ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2019 року справа № 925/1091/19

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача за довіреністю Севастьяновій А.В. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до фізичної особи - підприємця Пікулика Олександра Миколайовича про стягнення 4471,53 грн.,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради звернулась до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фізичної особи - підприємця Пікулика Олександра Миколайовича про стягнення 4471,53 грн. заборгованості за теплову енергію, поставлену позивачем відповідачу у період з січня 2017 року по квітень 2019 року за укладеним між сторонами договором купівлі - продажу теплової енергії від 18.06.2009 №953.

Ухвалою від 13.09.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до розгляду, відкрив провадження у справі № 925/1091/19 і вирішив її розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У ході розгляду справ №925/1091/19 з'ясувалося, що 23.06.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис № 6003774 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем Пікуликом Олександром Миколайовичем.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Отож, з 23.06.2015 Пікулик Олександр Миколайович був позбавлений статусу підприємця.

Спірні відносини щодо постачання позивачем відповідачу теплової енергії виникли у період із січня 2017 року по квітень 2019 року, тобто у період, коли Пікулик Олександр Миколайович не мав статусу підприємця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У даному випадку спір виник при виконанні правочину, а саме договору купівлі - продажу теплової енергії від 18.06.2009 №953, стороною якого з 23.06.2015, тобто задовго до виникнення спірних правовідносин, була фізична особа Пікулик Олександр Миколайович, який не був підприємцем. Тобто з 23.06.2015 відносини між позивачем і Пікуликом Олександром Миколайовичем щодо поставки останньому теплової енергії за договором договору купівлі - продажу теплової енергії від 18.06.2009 №953 були цивільними.

Таким чином, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України ця справа не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом першим частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Частина 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних і земельних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, ця справа має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 16.10.2019 у справі № 653/4112/17.

За таких обставин провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 22.08.2019 №13379 сплатив 1921,00 грн. судового збору.

Пунктом п'ятим частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач такого клопотання до господарського суду не подав, тому наразі питання про повернення йому сплаченого за подання позову судового збору господарським судом не розглядалося.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 231, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Роз'яснити комунальному підприємству теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, що розгляд цієї справи має здійснюватися у порядку цивільного судочинства.

Ця ухвала набирає законної сили після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області.

Суддя М.В. Дорошенко