ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019м. ДніпроСправа № 904/2120/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйової А.Є., судді Кесі Н.Б., судді Юзікова С.Г., за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпро

про зобов`язання передати об`єкт нерухомого майна

Представники:

від позивача: Cелін Д.І., голова комісії з припинення, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (далі - відповідач), в якій просить зобов`язати відповідача передати Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради об`єкт нерухомого майна загальною площею 4 106,7 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська (Винокурова), 11 за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення Дніпровської міської ради №32/30 від 21.02.2018 "Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2019.

19.06.2019 відповідач подав через канцелярію суду відзив б/н б/д на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи. В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району зазначило, що для складання акта приймання-передачі відповідно до вимог діючого законодавства необхідно вжити ряд заходів (провести технічну інвентаризацію об`єкта, визначити вартість об`єкта шляхом проведення оцінки), оскільки на теперішній час неможливо ідентифікувати об`єкт нерухомості, який підлягає передачі з балансу на баланс на підставі рішення Дніпровської міської ради №32/30 від 21.02.2019, у зв`язку з відсутністю у відповідача будь-якої документації на вказаний об`єкт. На думку відповідача, позовні вимоги про передачу об`єкта нерухомості по акту приймання-передачі протирічать визначеному Міністерством фінансів України порядку передачі основних засобів та не відповідає рішенню міської ради №32/30 від 21.02.2018. Крім того, за твердженням відповідача, позивачем не наведено доказів того, що Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району порушує права та законні інтереси позивача, відмовляється чи уникає обов`язку виконати зазначене рішення.

Підготовче засідання, призначене на 20.06.2019, не відбулось.

Враховуючи предмет спору та обсяг доказів, який має бути досліджений при вирішенні спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 904/2120/19.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.08.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Соловйова А.Є., судді Кеся Н.Б., Юзіков С.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 справу №904/2120/19 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду, призначено підготовче засідання спочатку на 23.09.2019, встановлено строк позивачу на подання відповіді на відзив до 10.09.2019, відповідачу на подання заперечень - до 20.09.2019.

Підготовче засідання, призначене на 23.09.2019, відкладено на 16.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 04.11.2019.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019 відкладено розгляд справи на 11.11.2019.

В судове засідання, призначене на 11.11.2019, з`явився представник позивача, який надав клопотання вих. № б/н від 11.11.2019 про долучення до матеріалів справи копій рішень Дніпровської міської ради №38/36 від 24.10.2018, №66/48 від 25.09.2019 і підтримав позовні вимоги. Суд долучив клопотання позивача з додатками до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Копії ухвал господарського суду від 23.08.2019, 23.09.2019, 16.10.2019 були отримані відповідачем 30.08.2019, 30.09.2019, 25.10.2019 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №960, № 159, №185 (арк.с. 68, 69, 77).

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату і час проведення розгляду справи і відсутність відомостей про причини неявки його представника, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району.

В судовому засіданні 11.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 Дніпровською міською радою було прийнято рішення №32/30 "Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста", відповідно до п. 1 якого вирішено передати з балансу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району та Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради об`єкти нерухомого майна згідно з додатком.

Додатком до вищезазначеного рішення Дніпровської міської ради визначено перелік об`єктів нерухомого майна, які передаються з балансу на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (арк.с. 12-19), в якому за №125 зазначено базу, розташовану за адресою: вул. Дніпросталівська (вул. Винокурова), 11, площею 4 106,70 кв.м. Попереднім балансоутримувачем цього об`єкта зазначено КВЖРЕП Індустріального району.

Згідно з пунктом 1 рішення Дніпропетровської міської ради №30-6 від 13.04.2016 "Про реорганізацію та створення комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради", Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради реорганізовано з припиненням юридичної особи шляхом його злиття у нову юридичну особу - Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпропетровської міської ради".

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

В листі за вих. № 803 від 30.08.2018 (арк.с. 30-32) Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району надало КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради надало перелік нежитлових приміщень, що знаходились на балансі відповідача, в якому відсутній об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: вул. Дніпросталівська (вул. Винокурова), 11.

Листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №4/5-1405 від 21.05.2019 (арк.с. 34) надано інформацію про те, що в реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра є запис про об`єкт нерухомості по вул. Дніпросталівській (вул. Винокурова), 11 - виробнича база, загальною площею 4 106,7 кв.м (за інформаційними відомостями (форма 2), наданими балансоутримувачем до вищезазначеного реєстру, 01.01.2016), балансоутримувач - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району.

Невиконання відповідачем рішення Дніпровської міської ради №32/30 від 21.02.2018 в частині передачі на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. Дніпросталівська (Винокурова), 11 (як балансоутримувачем цього майна), є причиною звернення позивача до суду.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим.

З аналізу ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України слідує, що право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, яких Європейський суд з прав людини дійшов в рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України": п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З метою визначення правомірності позовних вимог і встановлення наявності у відповдача права передати КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська (Винокурова), 11, суд досліджує питання належності майна до комунальної власності територіальної громади міста та перебування зазначеного майна на балансі відповідача станом на час прийняття рішення і станом на час розгляду справи.

Так, позивачем наданий лише лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №4/5-1405 від 21.05.2019, який містить інформацію стосовно балансоутримувача спірного майна станом на 01.01.2016.

В той же час, лист не є належним доказом, який встановлює обставини, що підлягають доказуванню.

Матеріали справи не містять доказів того, що спірне майно належить до комунальної власності територіальної громади міста та того, що відповідач був балансоутримувачем об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Дніпросталівська (Винокурова), 11, на час прийняття Дніпровською міською радою рішення про передачу цього майна з балансу відповідача на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради - 21.02.2018 та на час розгляду справи.

Згідно з інформаційною довідкою №187355003 від 04.11.2019, отриманою на запит Господарського суду Дніпропетровської області з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта: 101, з 10.08.2010 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 31" (). Підставою виникнення права приватної власності зазначено: договір купівл-продажу, ВРА №463420 реєстр №1415, 10.08.2010, посвічдений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нікітюк Г.М.

Таким чином, зазначена інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності спростовує доводи позивача про те, що станом на час прийняття Дніпровською міською радою рішення про передачу цього майна з балансу відповідача на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради і на час розгляду справи зазначений об`єкт належить до комунальної власності та обліковується на балансі відповідача.

Оскільки суд не має права вирішувати питання щодо прав і обов`язків особи - власника майна, яка не є учасником справи, беручи до уваги приписи ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача і до закінчення підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, будинок 6, ) до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (49051, м. Дніпро, вулиця Косіора, будинок 11, ) про зобов`язання передати об`єкт нерухомого майна відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.11.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя А.Є. Соловйова Н.Б. Кеся С.Г. Юзіков