ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.11.2019 Справа № 904/5712/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс -Офіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5712/18 (суддя Панна С.П.) за наслідками розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у даній справі

за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", м. Дніпро

до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

- акціонерне товариство комерційний банк (далі АТ КБ) Приватбанк звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним одностороннього провочину у формі заяви товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Приватофис за №1610/1-18 від 16.10.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- в процесі розгляду справи господарським судом ТОВ Тайлон, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору звернулося з позовною заявою про визнання недійсними односторонніх правочинів у формі заяв АТ КБ Приватбанк про припинення зобов`язання зарахуванням №Е.65.0.0.0/3-134182 від 06.11.2017 та №Е.65.0.0.0/3-147662 від 28.11.2017;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 позовну заяву ТОВ "Тайлон" з доданими до неї документами повернуто з підстав, передбачених ст.ст.164, 174 Господарського процесуального кодексу України;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що з поданої товариством заяви неможливо ідентифікувати особу, яка її підписала, з того, що до позовної заяви додано документи, які не засвідчені належним чином, а також з того, що товариством не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ"Люкс-Офіс" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати та передати позовну заяву ТОВТайлон для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області;

- у поданій скарзі йдеться про порушення прав заявника у зв"язку з тим, що ТОВ"Люкс-Офіс" є одним з учасників товариства, які володіють часткою в статутному капіталі ТОВ"Тайлон", позовну заяву як третьої особи з самостійними вимогами якого повернуто оскаржуваною ухвалою, про те, що ТОВ"Люкс-Офіс" належить одна з найбільших часток від статутного капіталу ТОВ"Тайлон", про те, що позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, у даному випадку, виникає з одних і тих самих правовідносин, що і первісний позов банку, про те, що визнання недійсними за цим позовом односторонніх заяв АТ КБ Приватбанк виключає можливість задоволення його позовних вимог, про те, що ТОВ"Тайлон", в свою чергу, є учасником ТОВ"Приватофіс" відповідача за первісним позовом у даній справі і має право на судовий захист своїх прав та інтересів, що гарантується ст.55 Конституції України, а також про те, що у разі виявлення будь-яких недоліків у позовній заяві суд повинен був залишити таку заяву без руху з наданням ТОВ"Тайлон" строку для їх усунення, але суд одразу повернув позовну заяву, чим позбавив його права на захист у суді;

- позивач за первісним позовом просить визнати подання апеляційної скарги ТОВ"Люкс-офіс" зловживанням процесуальними правами, застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді штрафу та закрити апеляційне провадження;

- при цьому банк посилається на те, що права ТОВ"Люкс-Офіс", яке є учасником ТОВ"Тайлон" ніяким чином не можуть бути порушені самим лише фактом повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, на те, що у ТОВ"Люкс-Офіс" взагалі відсутнє право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, оскільки суд першої інстанції у вказаній ухвалі не вирішував питання про права, інтереси та обов"язки скаржника, на те, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов"язків цієї особи, в силу ч.3 ст.96 Цивільного кодексу України учасник юридичної особи не відповідає за зобов"язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов"язаннями її учасника, на те, що подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду через вісім місяців після її постановлення особою, яка не є учасником справи та права якої не були порушені є зловживанням процесуальними правами, оскільки являється посяганням на право позивача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також на те, що вказана ухвала вже підлягала перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції і відповідні обставини також підпадають під поняття зловживання правами;

- відповідач за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Люкс-Офіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст.254 Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.272 Кодексу якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що застосуванню статті 272 Господарського процесуального кодексу України передує з`ясування дійсного порушення прав особи, що подала апеляційну скаргу, оскаржуваною ухвалою.

Отже, ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначає коло осіб, що наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та обов`язки. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5712/18 позовну заяву ТОВ "Тайлон" про залучення його до участі у справі як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору повернуто.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в її мотивувальній частині відсутні висновки суду про права та обов`язки ТОВ"Люкс-Офіс", при цьому у резолютивній частині ухвали про такі права та обов"язки також не вказано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У даному випадку, оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання щодо прав, інтересів або обов"язків ТОВ"Люкс-Офіс".

Посилання ТОВ"Люкс-Офіс" на те, що товариство є учасником ТОВ"Тайлон" і йому належить одна з найбільших часток від статутного капіталу ТОВ"Тайлон" апеляційним судом не приймаються до уваги тому, що будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги при дослідженні питання про наявність порушеного права особи, не залученої до участі у справі.

Оскільки апеляційним судом з`ясовано, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ"Люкс-Офіс" щодо жодної із сторін та відносно предмету спору, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Інші доводи скаржника не впливають на висновок апеляційного суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Посилання банка у відзиві на зловживання ТОВ"Люкс-Офіс" процесуальними правами апеляційним судом не приймаються до уваги.

Так, згідно з ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Щодо досліджуваної справи, то апеляційна скарга була подана ТОВ"Люкс-Офіс" як особою, що не була залучена до участі у справі, при цьому на момент подання скарги не було достеменно встановлено чи стосується оскаржувана ухвала інтересів та обов"язків товариства.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави для визнання дій скаржника по зверненню з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у даній справі зловживанням процесуальними правами та для застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.231, 234, 235, 255, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс -Офіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5712/18 закрити;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали;

- повна ухвала складена 12.11.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова