РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.11.2019Справа № 910/12192/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін господарську справу

За позовом Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської " (вул.Будіндустрії,7, м.Київ, 01013, )

до Фірма "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю (вул.Провіантська буд. 3, м.Київ, 04116, )

про стягнення 110747,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської " звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірма "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми 92 289,39 грн основного боргу, 18 457,87 грн 20% штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару №736 від 17.02.2016 щодо оплати та повернення орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02.10.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому просить суд залишити позов позивача без задоволення, посилаючись на те, що позивач здійснив поставку товару до здійснення відповідної попередньої оплати, в супереч умовам договору поставки. Крім того, не надходило до відповідача офіційного повідомлення про зміну реквізитів в тому числі банківських.

02.10.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання в якому повідомив про часткову оплату суми заборгованості в розмірі 31 000,00 грн., про що надав суду платіжне доручення № від 18.09.2019.

09.10.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив, у якій повідомив, що станом на 08.10.2019 сума заборгованості відповідача складає 79 747,26 грн, з яких 61 289,39 грн - сума основного боргу, 18 457,87 грн - сума штрафу 20%.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд, враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року між Акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської " (далі - постачальник, позивач) та Фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - покупець, відповідач), був укладений договір поставки товару №736 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Договором передати у власність покупцю замовлений товар (бетон, бетонні і залізобетонні вироби та конструкції, інший товар, відповідно до прайс-листа постачальника), а покупець зобов`язався своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату на умовах Договору.

Сторони домовились, що грошові кошти, що надходять від покупця в будь-який момент зараховуються постачальником у черговості, встановленій ст. 534 Цивільного кодексу України.

Пунктом 7.11 Договору передбачено, що в порядку виключення, постачальник має право надати покупцю відстрочку оплати за товар на термін до 5 (п`яти) банківських днів. Покупець зобов`язаний оплатити отриманий й товар протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту його поставки, згідно умов розділу 5 та п. 6.1 Договору.

Товар постачається покупцю у строки, кількості та на умовах, визначених в заявках покупця, попередньо узгоджених з постачальником (у разі надання покупцю відстрочки на оплату), або з моменту надходження коштів за товар на банківський рахунок постачальника (у разі попередньої оплати) (п. 6.1 Договору).

Відповідно до п. 8.4 Договору, у разі порушення покупцем строку платежу, встановленого п. 7.11 цього Договору, більше ніж на 5 (п`ят) банківських днів покупець зобов`язаний сплатити крім пені, штраф у розмірі 20 відсотків від суми простроченого платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивач передавав, а відповідач приймав товар з періодичною черговістю, але як вбачається з доданого до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2019 по 31.05.2019, який підписаний сторонами без заперечень, у відповідача перед позивачем мається заборгованість у розмірі 92 289,39 грн.

Факт поставки позивачем товару на вищезазначену суму підтверджується видатковою накладною №3/09797 від 11.05.2019.

Відповідач, за зазначеною видатковою накладною, свої зобов`язання щодо проведення розрахунків з позивачем належним чином не виконав.

З метою досудового врегулювання, позивач 05.07.2019 звертався до відповідача із претензією вих. № 830 щодо простроченої оплати на суму 92 289,39 грн, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 08.07.2019 відповідачу. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Проте, відповідачем під час розгляду справи подано докази часткової оплати, у розмірі 31 000,00 грн (платіжне доручення № від 18.09.2019), тобто, після пред`явлення позивачем позову до суду (06.09.2019).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи сплату відповідачем грошових коштів позивачу в розмірі 31 000,00 грн після звернення позивача до суду з вказаним позовом, суд приходить висновку щодо закриття провадження у справі №910/12192/19 в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 31 000,00 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Отже, на час прийняття рішення по справі за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 61 289,39 грн.

Згідно ст 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, змістом взаємних договірних зобов`язань сторін є обов`язок позивача поставити відповідачу обумовлений договором товар належної якості та кількості, який породжує обов`язок відповідача прийняти зазначений товар та оплатити за нього встановлену договором вартість у встановлений договором строк.

Оскільки факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором поставки розмірі 61 289,39 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до умов договору є таким, що настав, позовні вимоги в частині стягнення 61 289,39 грн суми заборгованості визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за прострочення виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманого товару позивачем нараховано 18 457,87 грн 20% штрафу.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поряд з цим, cт. 549 ЦК України нормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами cт. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.4 Договору сторони передбачили, що у разі порушення покупцем строку платежу, встановленого п. 7.11 цього Договору, більше ніж на 5 (п`ят) банківських днів покупець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20 відсотків від суми простроченого платежу.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 cт. 230 ГК України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов`язань за Договором має сплатити 18 457,87 грн 20% штрафу.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення 18 457,87 грн 20% штрафу, після перевірки розрахунку судом задовольняються судом у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідач стверджувань позивача не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 73-74, 76-77, 86, 129, 232, 233, 237- 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 31 000,00 грн закрити.

3.Стягнути з Фірм "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю (вул.Провіантська буд. 3, м.Київ, 04116, ) на користь Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської " (вул.Будіндустрії,7, м.Київ, 01013, ) 61 289 (шістдесят одну тисячу двісті вісімдесят дев`ять) грн 39 коп суму основного боргу, 18 457 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн 87 коп суму штрафу та судовий збір у розмірі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.11.2019

Суддя Н. І. Ягічева