ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.2019 Справа № 905/1627/19

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан", с. Приазовське Донецької області

до відповідача: Бердянського комунального підприємства, с. Бердянське Донецької області

про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 24.04.2013р. та №2706/13 від 27.06.2013р. у розмірі 14 000,00 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача:не з`явився

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні 16.10.2019р. оголошено перерву до 04.11.2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Тітан", с. Приазовське Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Бердянського комунального підприємства, с. Бердянське Донецької області про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 24.04.2013р. та №2706/13 від 27.06.2013р. у розмірі 14 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договорами про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 24.04.2013р. та №2706/13 від 27.06.2013р. внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 14 000,00 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 20, 173, 175, 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 257, 261, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 20, 42, 46, 73, 161-164, 173 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1627/19 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 04.09.2019р. позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1627/19.

У судове засідання 04.11.2019 року позивач не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача у світлі приписів ст.ст. 13,42, ч.ч.1,3 ст.74 Господарського процесуального кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013р. та 27.06.2013р. між Бердянським комунальним підприємством (далі - Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю СП «Тітан» (далі - Позикодавець) укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги б/н та №2706/13 (далі - Договори), відповідно до п.1.1. яких Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даними Договорами.

Згідно з п.2.1. Договорів поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 10 000,00 грн. без ПДВ за договором б/н від 24.04.2013р. та в межах суми 4 000,00 грн. без ПДВ за договором №2706/13 від 27.06.2013р.

Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику не безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (п.2.2. Договору).

За приписами п.2.4. Допомога надається строком на 5 років (а договором б/н від 24.04.2013р.) та на 4 роки (за договором №2706/13 від 27.06.2013р.) з дня підписання договорів, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позичальника.

Відповідно до п.3.1. Договорів поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 24.04.2018р. (за договором б/н від 24.04.2013р.) та до 27.06.2017р. (за договором №2706/13 від 27.06.2013р.).

Умовами п.8.1. встановлено, що дані Договори вступають в силу з моменту їх підписання та діють до повного виконання сторонами їх зобов`язань за Договорами. Договори може бути скасовано за домовленістю Сторін.

Договори підписані Сторонами у встановленому законодавством порядку.

На виконання умов спірного договору, 25.04.2013р. та 27.06.2013р. позивачем перераховано на користь відповідача грошові кошти у загальному розмірі 14 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача № НОМЕР_1 .

07 липня 2017 року позивач звернувся з претензією до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, зокрема, за договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 2013р. у розмірі 14 000,00 грн.

Листом №41 від 01.08.2017р. відповідач зобов`язався сплатити заборгованість частками у разі наявності коштів.

Претензією №321 від 12.11.2018р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу.

14.02.2019р. претензією №2 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу у розмірі 14 000,00 грн.

Актом звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2012р. по січень 2019р., сторони встановили, що заборгованість відповідача на користь позивача складає 14 000,00 грн. Зазначений акт підписаний сторонами без зауважень.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договорами про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 24.04.2013р. та №2706/13 від 27.06.2013р. внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 14 000,00 грн., позивач наполягає на примусовому стягнення останньої.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов`язань за договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

Зважаючи на статус сторін та виходячи зі змісту договорів про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 24.04.2013р. та №2706/13 від 27.06.2013р., які за своєї правовою природою подібні до договору позики, вони підпадають під правове регулювання §1 Глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Статтею 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частина 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3. ст. 1049 ЦК України).

Як встановлено судом, позивачем перераховано відповідачу грошові кошти як поворотну фінансову допомогу на загальну суму 14 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов`язку щодо повернення позики відповідно до умов п.3.1 договорів б/н від 24.04.2013р. та №2706/13 від 27.06.2013р.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, станом на момент розгляду справи, сума позики не повернута. Належних, у розумінні ст.ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України, доказів іншого до справи не надано.

Таке невиконання грошових зобов`язань кваліфікується судом як їх порушення зобов`язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов`язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача до Бердянського комунального підприємства, с. Бердянське Донецької області про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 24.04.2013р. та №2706/13 від 27.06.2013р. у розмірі 14 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан", с. Приазовське Донецької області до Бердянського комунального підприємства, с. Бердянське Донецької області про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 24.04.2013р. та №2706/13 від 27.06.2013р. у розмірі 14 000,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Бердянського комунального підприємства (87430, Донецька область, с. Бердянське, вул. Київська, буд.55; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан" (87431, Донецька область, с. Приазовське, вул. Садова, буд.34; ) заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 24.04.2013р. та №2706/13 від 27.06.2013р. у розмірі 14 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 12.11.2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua