ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. Справа № 903/233/19

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши заяву АТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову

по справі 903/233/19

за позовом Акціонерного товариства УКРСОЦБАНК

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства ВОЛИНЬБАКАЛІЯ

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ВОПАК ТРЕЙД

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю КМ-ХОЛДИНГ

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАККО ЛОГІСТИК

відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-СУЧАСНІ ТОРГІВЕЛЬНІ МЕРЕЖІ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ПАККО ХОЛДИНГ (43005, м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21 а, код 34928470)

про стягнення заборгованості

встановив: Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.11.2019р. розгляд справи №903/233/19 провадження у справі №903/233/19 - поновлено. Повідомлено сторони про те, що підготовче засідання по справі №903/233/19 в режимі відеоконференції призначено на "12" листопада 2019 р. на 12:30 год.

13.11.2019 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми Публічного акціонерного товариства ВОЛИНЬБАКАЛІЯ, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ВОПАК ТРЕЙД, відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю КМ-ХОЛДИНГ, відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАККО ЛОГІСТИК, відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-СУЧАСНІ ТОРГІВЕЛЬНІ МЕРЕЖІ.

Позивач обґрунтовуючи подану заяву вважає, що вжиття судом заходів забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України(далі ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про вжиття, визначених заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Заявник вказує на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без вказівки на відповідні докази.

Водночас,заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136, 137, 138-140, 234 ГПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх.№01-60/43/19 від 13.11.2019р.) до Публічного акціонерного товариства ВОЛИНЬБАКАЛІЯ, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ВОПАК ТРЕЙД, відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю КМ-ХОЛДИНГ, відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАККО ЛОГІСТИК, відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-СУЧАСНІ ТОРГІВЕЛЬНІ МЕРЕЖІ про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.11.2019р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.253-259 ГПК України.

Суддя М. С. Шум