ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/908/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп"

про стягнення заборгованості в сумі 78079 грн 44 коп., з яких: 43932 грн 50 коп. попередня оплата по договору, 9701 грн 51 коп. - інфляційних нарахувань та 24445 грн 43 коп. - 30% річних

за участю:

від позивача: Крат А. В..

ВСТАНОВИВ: АТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Електрік Груп" про стягнення попередньої оплати по договору підряду на виконання проектних робіт в сумі 43932 грн 50 коп.

Ухвалою від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 08.10.2019; запропоновано сторонам подати суду відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

11.09.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15467/19).

24.09.2019 від АТ "Полтаваобленерго" на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог № 10-74/14552 від 20.09.2019 (вх. № 18339/19), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 43932 грн 50 коп. попередньої оплати по договору, 9701 грн 51 коп. - інфляційних нарахувань та 24445 грн 43 коп. - 30 % річних.

24.09.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 10-74/14553 від 20.09.2019 (вх. № 16322/19).

Ухвалою суду від 08.10.2019 заяву АТ "Полтаваобленерго" про збільшення позовних вимог (про зміну предмета позову) прийнято до розгляду; відкладено розгляд справи по суті на 05.11.2019; запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову, встановивши при цьому строк - до 25.10.2019.

25.10.2019 до суду від відповідача надійшли пояснення № ЕG-19-10252 від 25.10.2019 (вх. № 18558/19) стосовно заяви про збільшення позовних вимог (про зміну предмета позову).

В судовому засіданні 05.11.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням зміни предмета позову, вказавши при цьому на невиконання відповідачем договірних зобов`язань в частині виконання підрядник робіт, що слугувало підставою для розірвання договору та звернення з вимогою про повернення коштів, сплачених в якості передоплати, з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30 % річних за користування грошовими коштами. Представник позивача просить позов задоволити, судовий збір за розгляд даної справи покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Правова позиція стосовно даного спору викладена у відзиві на позов та поясненнях, наданих ним з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Відповідач не заперечує отримання попередньої оплати по договору підряду на виконання проектних робіт № 10-2-27/2488 від 11.11.2016, проте вважає, що відсутні підстави передбачені п. 6.2.2 договору для його розірвання в односторонньому порядку та повернення суми попередньої оплати, оскільки позивачем не були виконані всі умови передбачені п. 5.1 договору, які необхідні для початку виконання робіт по договору, а саме, не надано підряднику необхідних документів вихідних даних для виконання робіт. При цьому стверджує, що додаток № 1 до договору "Завдання на проектування" підписаний неуповноваженою особою. Крім того, зазначає, що в заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач змінює одночасно предмет і підставу позову, що є недопустимим, тому просить розглянути спір без урахування такої заяви, в позові відмовити.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

11.11.2016 між ПАТ "Полтаваобленерго" (ПАТ "Полтаваобленерго" з 17.04.2019 року змінило найменування на АТ "Полтаваобленерго"), як замовником, та ТОВ "Електрік Груп" (підрядником) укладено договір підряду № 10-2-27/2488 на виконання проектних робіт.

Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками обох сторін і скріплення печатками, і діє до 31.12.2017, а в частині здійснення розрахунків до їх повного виконання (п. 10.1 договору).

За цим договором підрядник зобов`язується, згідно з затвердженим завданням на проектування замовника (додаток № 1), у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В 1.2-14-2009, інших нормативних документів створити, погодити в уповноважених на те органах, та передати замовнику в установлений строк проектно-кошторисну документацію: "Реконструкція електричних мереж 0,4 і 10 кВ від ТП-447 в с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області". Замовник зобов`язується прийняти від підрядника створену та погоджену проектно-кошторисну документацію та оплатити її (п. 1.1 договору).

Як вбачається з додатку № 1 до договору від 11.11.2016 № 10-2-27/2488, який є його невід`ємною частиною, завданням на проектування замовника є реконструкція електричних мереж 0,4 і 10 кВ від ТП-447 в с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області.

Ціна договору, згідно п. 2.3, відповідно до протоколу узгодження договірної ціни становить 73220 грн 83 коп., крім того ПДВ 20 % 14644 грн 17 коп. Загальна ціна договору з ПДВ складає 87865 грн 00 коп.

Розрахунок проводиться шляхом попередньої оплати в розмірі 50 % загальної ціни договору, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт та остаточного розрахунку (з урахуванням раніше сплаченої попередньої оплати), який проводиться замовником у строк до 35 банківських днів після прийняття виконаних робіт (п. 4.2 договору).

24.11.2016 позивач, на підставі рахунку № 1324 від 16.11.2016, перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 43932 грн 50 коп. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 601719 від 24.11.2016.

Згідно п. 5.1 договору умовою початку виконання робіт підрядником є отримання від замовника попередньої оплати та вихідних даних згідно пункту 6.1.1. договору.

Як вказує п. 3.1 договору строк закінчення робіт, передбачених даним договором: 35 календарних днів від дати початку робіт згідно п. 5.1. цього договору.

Передача розробленої документації на відповідні погодження здійснюється підрядником. По закінченню робіт підрядник передає замовнику проектно-кошторисну документацію, супровідний лист з переліком документації, яка передається та акт передачі-приймання проектної документації (п. 5.2, 5.3 договору).

Підрядник зобов`язується своєчасно та якісно виконати роботи, передбачені даним договором та додатками до нього, відповідно до вихідних даних, наданих замовником, здати замовнику проектну документацію в порядку та на умовах, передбачених даним договором за актом передачі-приймання у встановлений договором строк (п. 6.3 договору).

Пункт 6.1.1 договору вказує на те, що в разі виникнення необхідності отримання додаткових даних від замовника, останній протягом п`яти робочих днів надає необхідну інформацію за письмовим зверненням підрядника.

Згідно п. 6.2.2 договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника за 14 календарних днів рекомендованим листом з повідомленням, та вимагати повернення сплачених сум за договором, якщо підрядник з причин, які залежали від нього, не приступив до виконання робіт протягом 1 місяця після підписання договору, або допустив відставання від строку виконання роботи настільки повільно, що здача їх в строк стає явно неможливою.

18.10.2018 позивач надіслав відповідачу повідомлення-вимогу № 10-74/15255 про розірвання договору та вимагав повернення коштів. Дане повідомлення відповідачем отримано 22.10.2018.

Як зазначає позивач, відповідач відповіді на вимогу не надав, кошти не повернув.

Сторони у п. 7.5 договору вказали наступне: якщо підрядник одержав попередню оплату і не приступив до виконання робіт, і замовник скористався своїм правом на розірвання договору, підрядник повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30 % річних за користування грошовими коштами, а також зі сплатою штрафної санкції, передбаченої пунктом 7.2. договору.

На підставі наведеного пункту договору відповідачу нараховано 9701 грн 51 коп. - інфляційних нарахувань та 24445 грн 43 коп. - 30% річних (за період прострочення виконання з 29.12.2016 по 05.11.2018).

Суд вважає вимоги позивача частково обґрунтованими.

Із змісту ст. 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Укладаючи договір підряду № 10-2-27/2488 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 сторони погодили всі його істотні умови.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої робота з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником (ст. 888 ЦК України).

Правовідносини між ПАТ "Полтаваобленерго" (замовник) та ТОВ "Електрік Груп" (підрядник) виникли на підставі укладеного договору підряду № 10-2-27/2488 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 з додатком № 1, який є його невід`ємною частиною.

Так, відповідно до п. 5.1 договору умовою початку виконання робіт підрядником є: 1) отримання від замовника попередньої оплати та 2) вихідних даних згідно п. 6.1.1 договору.

Відповідно до платіжного доручення № 601719 від 24.11.2016 позивачем здійснено попередню оплату на рахунок відповідача в розмірі 43932 грн 50 коп.

Завданням на проектування замовника є реконструкція електричних мереж 0,4 і 10 кВ від ТП-447 в с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, що затверджено додатком № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною. Такий додаток затверджено технічним директором ПАТ "Полтаваобленерго" Козань А. Б., підписано заступником технічного директора Гудзь С. В. та погоджено проектувальником - головним інженером ТОВ "Електрік Груп" Квич В. В.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що додаток до договору, у якому міститься технічне завдання, підписаний неуповноваженою особою відповідача - головного інженера ТОВ "Електрік Груп".

Такі доводи на думку суду є необгрунтованими, оскільки у договорі сторони погодили, що невід`ємною частиною цього договору є завдання на проектування, а саме додаток № 1, а уповноважені представники сторін своїми підписами на основному тексті договору погодили такий додаток.

Договір підряду № 10-2-27/2488 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Вказана презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до п. 12.3 договору, невід`ємною його частиною є завдання на проектування (додаток 1). Тобто, вищезазначений додаток №1 укладений одночасно з підписанням договору уповноваженими представниками сторін 11.11.2016, що підтверджується відповідною датою, яка вказана на самому додатку. Додаток № 1 в судовому порядку не скасований. Жодних зауважень чи протоколів розбіжностей під час укладення договору підряду, в тому числі й щодо додатку №1, який є невід`ємною його частиною відповідачем суду не надано.

В пункті 6.1.1 договору встановлено, що замовник зобов`язується перед початком виконання робіт надати підряднику необхідні документи - вихідні дані для виконання робіт. В разі виникнення необхідності отримання додаткових даних від замовника, останній протягом 5 робочих днів надає необхідну інформацію за письмовим зверненням підрядника. На спростування позовних вимог, ТОВ "Електрік Груп" не надано суду доказів звернення до замовника про надання вихідних даних або іншої додаткової інформації, необхідної для початку виконання договору чи укладення будь-якого іншого додатку №1 "Завдання на проектування" за період дії договірних правовідносин між сторонами.

З огляду на вищевикладене, сторони погодили, що невід`ємною частиною цього договору є завдання на проектування, а саме додаток №1; уповноважені представники договірних сторін своїми підписами та печатками юридичних осіб на основному тексті договору погодили додаток №1 в тому вигляді, який подано позивачем суду, тобто відповідно до ст. 241 ЦК України відбулося наступне схвалення.

Згідно приписів ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В даному випадку, 24.11.2016 на виконання умов договору, а саме п. 4.2, позивачем проведено попередню оплату по договору.

В силу п. 3.1, 6.1.1, 6.3 договору підрядник повинен був розпочати роботи наступного дня після проведеної оплати, тобто 25.11.2016 та закінчити їх виконання протягом 35 днів, а саме - 29.12.2016, як наслідок передати замовнику проектну документацію за актом передачі-приймання у встановлений договором строк.

Однак, роботи розпочаті не були, проектна документація не передана, що дає підстави для висновку про порушення ТОВ "Електрік груп" своїх договірних зобов`язань. Будь-яких змін стосовно строків виконання підрядних робіт сторонами до договору не вносилось.

Позивач скористався правом, визначеним п. 6.2.2 договору на розірвання договору та повернення коштів шляхом направлення на адресу відповідача відповідного повідомлення-вимоги.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, кошти не повернув.

Оскільки вищевказане повідомлення-вимога отримано представником відповідача 22.10.2018 договір підряду № 10-2-27/2488 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 слід вважати розірваним з 06.11.2018.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість підстав для повернення позивачу сплачених коштів в сумі 43932 грн 50 коп. по договору, які перераховані ним в якості передоплати.

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

Пунктом 7.5 договору встановлено: якщо підрядник одержав попередню оплату і не приступив до виконання робіт, і замовник скористався своїм правом на розірвання договору, підрядник повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30% річних за користування грошовими коштами, а також зі сплатою штрафної санкції, передбаченої пунктом 7.2. договору.

Оскільки позивач скористався свої правом на розірвання договору, відповідач зобов`язаний повернути йому кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30% річних за користування грошовими коштами.

Так як останнім днем строку виконання проектних робіт по договору є 29.12.2016, першим днем прострочення виконання зобов`язань з боку відповідача слід вважати 30.12.2016.

Перевіряючи правильність розрахунку інфляційних втрат та 30% річних за користування чужими коштами судом взято до уваги наступне.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (постанова Вищого господарського суду України від 01.02.2012 за № 52/30).

Згідно ст. 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Як вбачається з розрахунку інфляційних втрат, який наведено позивачем у заяві про збільшення позовних вимог, період заборгованості наступний: з 29.12.2016 по 05.11.2018.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що по-перше 29.12.2016 - це останній день строку виконання підрядних робіт, який погоджено сторонами в договорі, відтак, першим днем прострочення слід вважати 30.12.2016; по-друге інфляційні втрати розраховуються не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Тобто, інфляційні втрати в даному випадку слід розраховувати з січня 2017 року по жовтень 2018 року на суму боргу 43932 грн 50 коп.

За наслідками розрахунку, проведеного судом сума інфляційних втрат є ідентичною тій, яку просить стягнути позивач з відповідача - 9701 грн 51 коп. Розрахунок інфляційних втрат, поданий позивачем визнається арифметично вірним.

Судом перераховано суму, яка становить 30% річних за користування грошовими коштами, з урахуванням того, що першим днем прострочки є 30.12.2016.

За розрахунком суду, 30 % річних за користування грошовими коштами за період прострочення з 30.12.2016 по 05.11.2018 (кількість днів прострочення 676, сума боргу 43932 грн 50 коп.) становить 24409 грн 42 коп.

Наведені відповідачем обставини що стосуються прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог спростовані в ухвалі суду від 08.10.2019.

Суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Приписами ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктами 1, 2 ст. 86 ГПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем частково доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Відповідач доводи позивача не спростував.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Судовий збір, з урахуванням ст. 129 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 74-80, 129, 165, 232, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" про стягнення заборгованості в сумі 78079 грн 44 коп., з яких: 43932 грн 50 коп. попередня оплата по договору, 9701 грн 51 коп. - інфляційних нарахувань та 24445 грн 43 коп. - 30% річних - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" (вул. Кардинала Любачівського, 9, м. Івано-Франківськ, 76009; ідентифікаційний код 37582580 на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, Подільський район, м. Полтава, Полтавська область, 36022; ідентифікаційний код 00131819) - 43932 грн 50 коп. (сорок три тисячі дев`ятсот тридцять дві грн 50 коп.) попередньої оплати по договору, 9701 грн 51 коп. (дев`ять тисяч сімсот одна грн 51 коп.) - інфляційних нарахувань, 24409 грн 42 коп. (двадцять чотири тисячі чотириста дев`ять грн 42 коп.) - 30 % річних та 1920 грн 11 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять грн 11 коп.) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 36 грн 01 коп. (тридцять шість грн 01 коп.) - 30% річних - відмовити.

Судовий збір в сумі 89 коп. (вісімдесят дев`ять коп.) залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.11.2019.

Суддя Т. В. Стефанів