УХВАЛА

18 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 917/514/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2019

(головуючий - Попков Д.О., судді Істоміна О.А., Стойка О.В.)

та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019

(суддя Тимощенко О.М.)

у справі №917/514/19

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"

про звернення стягнення на нерухоме майно за іпотечним договором №5 від 17.04.2013, який посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №574, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" перед Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за кредитним договором №06.1-20/124 від 02.04.2013 в сумі 15 917 447,81 дол. США з яких: 15 917 447,81 дол. США - заборгованість по тілу кредиту,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (далі - ТОВ "Гадячсир") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 у справі №917/514/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Гадячсир", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 у справі №917/514/19, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Гадячсир" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, не встановив наявності поважних причин пропуску ТОВ "Гадячсир" встановлених ч.1 ст.180 ГПК України строків на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, наслідком чого стало повернення зустрічної позовної заяви без розгляду ТОВ "Гадячсир" відповідно до приписів ст.ст. 165, 180 ГПК України..

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 17.04.2019у справі №917/514/19 отримана представником ТОВ "Гадячсир" 24.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №355 (том 1, аркуш справи 114), отже строк на подання відзиву на позовну заяву спливав 10.05.2019 (включно), оскільки 09.05.2019 є святковим (вихідним) днем.

Натомість 30.05.2019 ТОВ "Гадячсир" звернулось до Господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору №06.1-20/124 від 02.04.2013 неукладеним, а також з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За змістом ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку доводам ТОВ "Гадячсир", а аргументи викладені в касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Гадячсир".

Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що місцевим господарським судом зазначено, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 234, 235 та пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 у справі №917/514/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець