ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. Справа№ 910/1268/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Куксова В.В.

Козир Т.П.

розглянувши у письмовому провадженні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019

у справі №910/1268/19 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/1268/19 визнано необґрунтованим відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи №910/1268/19. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В., а заяву відповідача про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Зупиняючи провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В., суд керувався положеннями п.5 ч.1 ст. 228, п.9 ч.1 ст. 229 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 про зупинення провадження у справі №910/1268/19 та відвести суддю Данилову М.В.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права. При цьому скаржник вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, посилаючись на обґрунтованість заявленого ним відводу судді Данилової М.В. від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.05.2019 у справі №910/1268/19. Постановлено розгляд справи здійснювати без участі учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1268/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про стягнення грошових коштів.

29.05.2019 через відділ діловодства місцевого господарського суду від відповідача надійшла заява б/н про відвід судді, яка мотивована невиконанням суддею Даниловою М.В. положень п.п.17.10 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, а саме: не направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу суду від 17.05.2019, у зв`язку з чим у відповідача виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Причиною подання апеляційної скарги стала незгода скаржника із зупиненням Господарським судом міста Києва у даній справі до вирішення питання про відвід судді, заявлений Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна".

Відповідно до частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, враховуючи те, що місцевим господарським судом визнано заяву Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про відвід судді необґрунтованою, колегія суддів вважає, що оскаржуваною ухвалою правомірно та на підставі норм чинного процесуального законодавства було зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №916/316/18.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вимога скаржника, викладена в апеляційній скарзі щодо відведення судді Данилової М.В. від розгляду даної справи не підлягає задоволенню через відсутність у суду апеляційної інстанції повноважень по розгляду заяви про відвід, заявлений в місцевому господарському суді.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/1268/19 залишити без змін.

Матеріали справи №910/1268/19 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді В.В. Куксов

Т.П. Козир