СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа № 922/1452/18

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий: судді розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н .О. , Геза Т .Д., Шутенко І.А., Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА", м. Дніпро (вх. №3160 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від25.09.2018
у справі№922/1452/18 (суддя Присяжнюк О.О.)
за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаНаціонального банку України, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1452/18 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору №122 від 28.04.2009 повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА", в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1452/18 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що його права порушені у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА" є одним з учасників товариства, які володіють часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1452/18 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: -надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.; -надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання апеляційної скарги сторонам у справі у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України; -надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1452/18; -надати до Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення з обґрунтуванням доказами, яким чином оскаржувана ухвала від 25.09.2018 порушує чи впливає на права, інтереси та обов`язки скаржника.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №922/1452/18 направлялася Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА" за адресою: пров. Джинчарадзе, буд. 4, секція 1, м. Дніпро, 49040, яка зазначена апелянтом в матеріалах апеляційної скарги.

Вказана адреса також зазначена в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА", .

Будь-які інші поштові адреси скаржника у матеріалах справи відсутні.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 01.11.2019 повернувся не врученим поштовий конверт, у якому скаржнику направлялася копія ухвали, якою було залишено апеляційну скаргу без руху.

Відповідно до довідки організації поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта", що міститься на поштовому відправленні копії ухвали суду від 24.10.2019, поштовий конверт повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання" від 31.10.2019.

Відповідно до ч. 5, 11 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи, що апеляційним судом копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24.10.2019 направлялася Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА" за адресою, зазначеною скаржником в матеріалах апеляційної скарги, та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, скаржник належним чином повідомлявся Східним апеляційним судом про прийняття ухвали від 24.10.2019, якою було залишено без руху апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Текст зазначеної ухвали оприлюднено у відкритому доступі на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 25.10.2019.

Також відомості про стан справи містяться у відкритому доступі на сайті Судової влади України.

Отже, заявник апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА", звернувшись з апеляційною скаргою 04.10.2019, як зацікавлена сторона могла та повинна була слідкувати за станом та рухом своєї апеляційної скарги.

На довідці відділення поштового зв`язку відмітка "за закінченням терміну зберігання" датована 31.10.2019.

На підставі положень ст. 242 ГПК України колегія суддів приходить до висновку, що датою, коли апелянта було повідомлено про прийняття ухвали від 24.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху є 31.10.2019, а строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 05.11.2019.

Однак вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у встановлений строк скаржником не виконано та не надано до апеляційного суду доказів сплати судового збору, доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі, не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та письмових пояснень з обґрунтуванням доказами, яким чином оскаржувана ухвала від 25.09.2018 порушує чи впливає на права, інтереси та обов`язки скаржника.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала у справі №922/1452/18 прийнята та підписана 25.09.2018.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження спливає 05.10.2018.

Відповідно до інформації, що міститься на поштовому конверті, в якому направлялася апеляційна скарга до суду, вбачається, що поштове відправлення передано до пересилання 04.10.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1452/18 більше ніж на 1 рік.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В прохальній частині апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1452/18 апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 25.09.2018.

Однак, жодних причин та обґрунтувань пропуску строку на апеляційне оскарження заявником скарги не наведено.

Крім того, в тексті самої апеляційної скарги зазначено, що ця апеляційна скарга подається в межах строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 апелянтом не надано жодного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1452/18.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1452/18 неодноразово оскаржувалася.

У жовтні 2018 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", яка була повернута у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги: апелянтом не надано доказів сплати судового збору та надіслання апеляційної скарги учасникам справи.

У січні 2019 року до апеляційного суду вдруге від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшла апеляційна скарга, за результатами розгляду якої було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, апелянтом не було надано клопотання про поновлення строку та доказів сплати судового збору.

У січні 2019 року до апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1452/18 звернувся учасник товариства відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", які були повернуті апелянту у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційних скарг: апелянтом не було надано доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку.

У липні 2019 року до апеляційного суду знову звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", якому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, апелянтом не було надано клопотання про поновлення строку, доказів сплати судового збору та доказів надіслання апеляційної скарги учасникам справи.

У серпні 2018 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся інший учасник товариства відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М". Зазначена апеляційна скарга також не відповідала вимогам до форми та змісту: не надано доказів сплати судового збору, направлення апеляційної скарги учасникам справи та не надано клопотання про поновлення пропущеного строку. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається, зазначені апеляційні скарги були повернуті апеляційним судом або було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на тій підставі, що вони були подані без дотримання вимог до форми та змісту встановлених господарським процесуальним законодавством, з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення такого строку, з однаковими, такими, що повторюються недоліками апеляційної скарги, та зазначені недоліки не були усунуті апелянтами.

Зазначена поведінка з систематичного подання неналежно оформлених апеляційних скарг з тотожними недоліками може свідчити про відсутність у апелянта реального наміру на апеляційне оскарження та перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1452/18.

Враховуючи, що скаржником не виконано вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, зазначені обставини є підставою для застосування наслідків передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260, 261 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1452/18.

Справу №922/1452/18 - повернути Господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н б/д та додані до неї документи на 11 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко