ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/8344/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 24.10.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буква Логістік»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2019р.

у справі №910/8344/19 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буква Логістік»

про стягнення 234 758,20 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 234 758,20 грн. заборгованості за отриману книжкову продукцію згідно Договору №93 від 05.11.2015р.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору №93 від 05.11.2015р. не розрахувався у повному обсязі за отриману книжкову продукцію.

1.3. Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 05.11.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НФ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСМА ЛОГІСТИК» (Покупець) було укладено Договір поставки №93 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця друковану продукцію, оптичні носії інформації, одяг, інші супутні товари (далі - за текстом також іменується - Продукція), а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити Продукцію в порядку та на умовах, що передбачені цим Договором.

2.2. Згідно з п. 3.1. Договору прийняття Продукції Покупцем здійснюється за видатковою накладною Постачальника у місці доставки Продукції, визначеному в п. 2.1. цього Договору, якщо інше не обумовлено Сторонами за цим Договором.

2.3. Відповідно до цього Договору приймання Продукції Покупцем здійснюється таким чином: за кількістю і товарним виглядом - під час доставки Продукції Постачальником. (п. 3.2.1. Договору). За відповідністю Продукції якості та за асортиментом - протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати доставки Продукції Постачальником. (п. 3.2.2. Договору). Покупець зобов`язаний під час доставки Продукції Постачальником передати представникові Постачальника належним чином підписану видаткову накладну та прийняти партію Продукції. (п. 3.2.3. Договору).

2.4. Згідно з п. 4.1. Договору право власності на Продукцію, що поставляється відповідно до цього Договору, переходить від Постачальника до Покупця з Дати поставки, яка є датою видаткової накладної Постачальником.

2.5. Згідно з п. 5.1. Договору вартість кожної партії Продукції підлягає оплаті Покупцем по мірі реалізації, не рідше, аніж один раз на місяць, однак у будь-якому випадку, незалежно від стану реалізації Продукції, кожна партія має бути повністю оплачена протягом 5 (п`яти) календарних днів після закінчення 90 календарних днів від Дати поставки, передбаченої пунктом 4.1. цього Договору.

2.6. Згідно з п. 10.1. Договору строк дії Договору з 05 листопада 2015р. по 31 грудня 2016р.

2.7. У разі, якщо жодна із Сторін не пізніше, як за 15-ть (п`ятнадцять) календарних днів до закінчення строку дії цього Договору не повідомить у письмовій формі про наміри розірвати Договір, дія Договору продовжується автоматично на наступний рік. Будь-яка із Сторін у Договорі має право ініціювати його дострокове розірвання, повідомивши іншу Сторону не пізніше, як за 15-ть (п`ятнадцять) календарних днів.

2.8. Доказів розірвання договору матеріали справи не містять, отже Договір чинний.

2.8. 08.11.2018р. позивач на адресу відповідача направив претензію щодо сплати заборгованості в розмірі 398 458,20 грн. за Договором поставки №93 від 05.11.2015р.

2.9. Згідно Акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2019р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 234 758,20 грн.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2019р. у справі №910/8344/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буква Логістик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ» заборгованість у розмірі 234 758,20 грн. та судовий збір у розмірі 3 521,37 грн.

3.2. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у період з 2015 по 2019 роки на виконання умов Договору позивачем поставлялась, а відповідачем приймалася, частково поверталася та часткового оплачувалася продукція, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені акти звірки взаємних розрахунків, підписані уповноваженими представниками сторін.

Згідно останнього акту звірки взаєморозрахунків за період з жовтня 2018 року та травень 2019 року, заборгованість перед позивачем за поставлену на підставі Договору продукцію становить 234 758,20 грн.

При цьому суд першої інстанції вказав, що акти звірки взаємних розрахунків дійсно не є первинними документами, що підтверджують господарські операції між сторонами, в той же час вони не є зведеними обліковими документами, які відображають загальну суму заборгованості на певну дату та фіксують стан розрахунків між сторонами, а також є належними та допустимими письмовими доказами, які підтверджують визнання відповідачем заборгованості перед позивачем за отриманий товар.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не були вчинені всі дії, спрямовані на забезпечення правильного розгляду справи. Судом не розглядались всі докази та не здійснено повного, всебічного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Як зазначає апелянт, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують наявність заборгованості та настання строку оплати.

Крім того, апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в частині розгляду судом справи без виклику сторін.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що Господарський суд міста Києва правомірно дійшов виноску, що справа має незначну складність, для якої пріоритетним є швидке вирішення спору, а отже справа №910/8344/19 є малозначною, розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження.

5.2. Як зазначає позивач, підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання божником такого боргу.

5.3. До відзиву на апеляційну скаргу позивачем надано копії видаткових накладних та виписок по розрахунках.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 25.09.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Буква Логістик».

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буква Логістик» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/8344/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буква Логістік» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2019р. у справі №910/8344/19.

6.4. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін.

6.5. Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

6.6. Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

7.3. Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

7.4. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.5. Відповідно ч. 1 до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

7.6. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

7.7. Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, 05.11.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НФ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСМА ЛОГІСТИК» (Покупець) було укладено Договір поставки №93 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця друковану продукцію, оптичні носії інформації, одяг, інші супутні товари (далі - за текстом також іменується - Продукція), а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити Продукцію в порядку та на умовах, що передбачені цим Договором.

8.3. Згідно з п. 3.1. Договору прийняття Продукції Покупцем здійснюється за видатковою накладною Постачальника у місці доставки Продукції, визначеному в п. 2.1. цього Договору, якщо інше не обумовлено Сторонами за цим Договором.

8.4. Згідно з п. 5.1. Договору вартість кожної партії Продукції підлягає оплаті Покупцем по мірі реалізації, не рідше, аніж один раз на місяць, однак у будь-якому випадку, незалежно від стану реалізації Продукції, кожна партія має бути повністю оплачена протягом 5 (п`яти) календарних днів після закінчення 90 календарних днів від Дати поставки, передбаченої пунктом 4.1. цього Договору.

8.5. Згідно з п. 4.1. Договору право власності на Продукцію, що поставляється відповідно до цього Договору, переходить від Постачальника до Покупця з Дати поставки, яка є датою видаткової накладної Постачальником.

8.6. Отже, підтвердженням прийняття Продукції є видаткова накладна, строк оплати за умовами Договору також залежить від наявності видаткової накладної згідно п. 5.1. Договору.

8.7. Крім того, в силу ст. 692 ЦК України підтвердження прийняття товару є підставою для розрахунків.

8.8. Проте, в порушення вимог ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), місцевий суд за відсутності належних та допустимих доказів визнав позов документально обґрунтованим.

8.9. Слід зазначити, що акти звірки взаємних розрахунків не вважаються документами, що підтверджують здійснення господарської операції між сторонами, а тому не можуть бути допустимими та належними доказами, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем.

8.10. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.07.2018р. у справі № 820/3119/17, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

8.11. Щодо наданих позивачем до відзиву на апеляційну скаргу копій видаткових накладних, то в силу ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказів неможливості подання видаткових накладних до суду першої інстанції позивач не надав, а тому апеляційний суд не приймає їх до уваги.

8.12. Відповідно до п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.13. В силу зазначеної норми, позивач мав надати вказані докази до суду першої інстанції для обґрунтування своїх позовних вимог.

8.14. Щодо малозначності справи, то стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України:

- господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного; частина перша);

- спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина третя);

- для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Визначення малозначності або складності справи відноситься до компетенції суду.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Буква Логістік» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2019р. у справі №910/8344/19 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2019р. у справі №910/8344/19 - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

9.2. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буква Логістік» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2019р. у справі №910/8344/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2019р. у справі №910/8344/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ» (код 39076009, 01032, м. Київ, провулок Алли Горської, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буква Логістік» (, 04074, м. Київ, вул. Лугова, 9) 5 282,07 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят дві гривні сім копійок) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/8344/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 18.11.2019р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко