ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2019 року м. Дніпро Справа № 912/2053/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2019р. (суддя Макаренко Т.В., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 01.10.2019р.) у справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Лада",

26221, Кіровоградська область, Маловисківський район,

с.Нововознесенка, вул. Самсонівська, буд. 7

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Маловисківської районної державної адміністрації,

26200, Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Центральна, 78

Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області,

26221, Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, с. Нововознесенка

про визнання наказу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Лада" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.06.2019 року №11-2963/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки".

Рішенням Господарського суду кіровоградської області від 26.09.2019р. позовні вимоги задоволено повністю - визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.06.2019 №11-2963/14-19-СГ "про припинення права оренди земельної ділянки". Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Селянського (фермерського) господарства "Лада" 1921,00 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2019р., апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2019р. у справі №912/2053/19 залишено без руху., надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених у її мотивувальній частині, а саме, для надання суду: доказів сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн. та доказів надсилання копії скарги іншим учасникам провадження у справі.

Копію ухвали від 30.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху Управління отримало 04.11.2019 р., тому, з урахуванням приписів ст.242 Господарського процесуального кодексу України, останньому необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 14.11.2019р..

13.11.2019 р. від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги іншим учасникам провадження у справі, з описом вкладення та клопотання про продовження строку виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2019р. відносно дання доказів сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що сплатити судовий збір для подання апеляційної скарги в сумі 2 881,50 грн. по справі № 912/2053/19 не є можливим, оскільки станом на 06.11.2019р. на рахунку Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за КЕКВ-2800, залишок коштів складає 2 663,00 грн., що підтверджується доповідною запискою №4478/13-19-0.51 від 06.11.2019р.

У зв`язку із викладеним Апелянт посилається на необхідність додаткового часу для надання суду оригіналу платіжного доручення на підствердження сплати судового збору.

Вказане клопотання Скаржника колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

В своєму клопотанні Скаржник не зазначає на протязі якого строку буде виконана ухвала суду та не надає доказів реального виконання вказаного судового рішення.

Отже наданий апеляційним господарським судом Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області ухвалою суду від 30.10.2019р. десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

При цьому апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України").

Враховуючи викладене та оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 30.10.2019р. у встановлений судом строк, апеляційний суд дійшов до висновку про існування підстав для повернення апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі №910/10965/17.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

- відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області у продовженні строку для сплати судового збору;

- апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2019р. у справі №912/2053/19 повернути заявнику;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України

Додаток: апеляційна скарга з додатками, всього на 23 аркушах, в т.ч. 2 конверти.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна