СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2019 Справа № 905/562/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

прокурора Алекаєв Ю.В. службове посвідчення № 042342 від 29.03.2016,

позивача не з`явився,

1-го відповідача не з`явився,

2-го відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. №2403 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 (повне рішення складено 05.07.2019; суддя Демідова П.В.) у справі № 905/562/19

за позовом Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро,

до 1) Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області, м. Вугледар, Донецька область,

2) Комунального підприємства Благоустрій Вугледарської міської ради, м. Вугледар, Донецька область,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області про визначення переможця переговорної процедури про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць б/н від 18.01.19 та визнання недійсним договір про закупівлю послуг від 31.01.19 №16, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів - Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області, м. Вугледар Донецької області та Комунального підприємства Благоустрій Вугледарської міської ради, м. Вугледар Донецької області про визнання недійсними рішення про визнання переможця переговорної процедури та укладеного на його підставі договору №16 від 31.01.2019 про закупівлю послуг щодо благоустрою території м. Вугледара Донецької області за кошти місцевого бюджету на суму 3 600 000,00 грн. відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Волноваською місцевою прокуратурою на підставі ст. 131-1 Конституції України та ст.23 Закону України Про прокуратуру процесуально правомірно подано зазначений позов в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України; наявність в діях Вугледарської міської ради ознак порушення Закону України Про публічні закупівлі, є достатньою підставою для висновку про те, що недосягнення мети Закону та проведення публічної закупівлі із порушенням вимог ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі є загрозою порушення економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, чим завдається шкода інтересам територіальної громади у вигляді незаконних витрат.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора; судовий збір просить покласти на відповідачів у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вказане судове рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального (ст.ст. 1, 2, 3, 12, 30, 35 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України) та процесуального права (ст.ст. 13, 73, 76, 77, 78, 79, 86, 236, 275, 277 ГПК України), невірним тлумаченням ст.ст. 1, 2, 3, 12, 30, 35 Закону України «Про публічні закупівлі» п. 14 наказу Мінекономрозвитку України від 22.03.2016 за №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», а також неповним з`ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправомірної відмови у задоволенні позову прокурора.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 року визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 призначено справу № 905/562/19 до розгляду на "10" вересня 2019 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 117.

22.08.2019 від 1-го відповідача - Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. № 7931), в якому 1-й відповідач вважає рішення господарського суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, таким що прийняте при всебічному та об`єктивному встановленні обставин справи, при вірному застосуванні матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 зупинено провадження у справі № 905/562/19 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 до оприлюднення повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 року визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Білецька А.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 поновлено провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 у зв`язку з тим, що 30.09.2019 на офіційному веб сайті Єдиного державного реєстру судових рішень було оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц. Розгляд справи призначено на "05" листопада 2019 р. о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до "11" листопада 2019 р. о 12:00 год.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

З позовом у даній справі до суду першої інстанції звернувся Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України в порядку статті 131-1 Конституції України, статей 4, 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Обґрунтовуючи порушення інтересів держави в даному випадку прокурор послався на те, що тендерний комітет виконавчого комітету Вугледарської міської ради діяв всупереч інтересам держави, що полягає у порушенні Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні самої процедури закупівлі та відповідно при укладенні договору № 16 від 31.01.2019, внаслідок чого порушуються права та інтереси держави щодо раціонального та ефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватись державні закупівлі, закріпленими в ст.. 3 вказаного Закону.

Також, у позовній заяві прокурор зазначив, що укладений за результатами процедури закупівлі договір суперечить вимогам законодавства, унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів та порушує фінансово-економічні основи держави і можуть спричинити істотну шкоду її інтересам.

Підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом прокурор зазначив те, що органами Державної аудиторської служби України як органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель, не вжито заходів щодо моніторингу оскаржуваної процедури закупівлі, висновку про результати моніторингу закупівлі не оприлюднено, що є виключним випадком для представництва прокуратурою області інтересів держави на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

З матеріалів справи вбачається, що Вугледарська міська рада, заперечуючи проти позовних вимог в суді першої інстанції, наголошувало на тому, що при зверненні до суду із позовом в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України прокурором не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, неналежне здійснення зазначеним органом захисту прав держави, не наведено обставин, пов`язаних з порушенням інтересів держави та необхідністю захисту таких інтересів, підстав, з яких Східний офіс Державної аудиторської служби України самостійно не звернулось до суду за захистом порушених прав. При цьому, Вугледарська міська рада зазначила, що жодних підтверджень щодо неналежного виконання обов`язків уповноваженим органом, окрім повідомлення про представництво (в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»), суду не надано.

Місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 4, 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", дійшов висновку про правомірність звернення Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області з даним позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України.

При розгляді матеріалів справи в ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв`язку з неоднаковим застосуванням статті 23 Закону України Про прокуратуру та з метою формування єдиної правозастосовної практики, ухвалою від 06.02.2019 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 Костянтиновича ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 зупинено провадження у справі № 905/562/19 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 до оприлюднення повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 поновлено провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 у зв`язку з винесенням Великою Палатою Верховного Суду постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Разом з тим, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №922/376/19, №917/133/17, №913/116/19, 913/589/18, 922/3588/18 дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у аналогічних справах за позовами прокурорів до розгляду справи № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів, яку передано на розгляд Великої Палати через наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки з позовом у даній справі звернувся Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №912/2385/18 щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру, є подібними до правовідносин у цій справі № 905/562/19.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку із передачею справи № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів, на розгляд Великої Палати через наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, провадження у справі №905/562/19 слід зупинити.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 905/562/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №922/376/19, №917/133/17, №913/116/19, 913/589/18, 922/3588/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі № 905/562/19 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.Є. Медуниця