УХВАЛА

м. Київ

11.11.2019Справа № 911/1702/19

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АПК-ПРОДУКТ"

2. ОСОБА_1

про стягнення 362 655,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АПК-ПРОДУКТ" та ОСОБА_1 про стягнення 362 655,31 грн заборгованості

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП АПК-Продукт" грошового обов`язку щодо повернення кредиту, отриманого за кредитним договором б/н від 30.07.2014, та надалі невиконання ОСОБА_1 , як поручителем, взятих на себе обов`язків згідно договору поруки № POR412 від 23.01.2015 щодо забезпечення виконання основного зобов`язання.

Оскільки одним з відповідачів у справі вказано ОСОБА_1 , тобто фізичну особу, що не є підприємцем судом 14.08.2019 було постановлено ухвалу про запит до Узинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

27.08.2019 до суду надійшла відповідь Узинської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2019. З наданої відповіді вбачається, що згідно даних реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 09.10.2017 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання у АДРЕСА_2 .

Враховуючи отриману відповідь, суд ухвалою від 29.08.2019 звернувся із запитом до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківського районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

09.09.2019 до суду надійшов лист Шевченківського районної в місті Києві щодо пере направлення запиту суду за належністю до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА в м. Києві.

16.09.2019 до канцелярії суду надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА в м. Києві в якій повідомлено суд про відсутність в інформаційній системі "Реєстр територіальної громади міста Києва" даних щодо реєстрації громадянина ОСОБА_1 . Також у наданій відповіді Відділ повідомив, що квартира АДРЕСА_2 (нова адреса за якою вибув громадянин ОСОБА_1 за даними Узинської міської ради) відсутня.

Ухвалою від 23.09.2019 Господарський суд звернувся до Державної міграційної служби України із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

09.10.2019 до канцелярії суду надійшла відповідь Державної міграційної служби на запит суду, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

21.10.2019 на офіційну електронну поштову скриньку суду надійшла заява позивача щодо повторного направлення копії ухвали суду від 11.10.2019 із зазначенням усіх реквізитів у справі.

28.10.2019 до канцелярії суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено, за твердженням представника позивача, належні докази направлення позовної заяви з додатками ОСОБА_1 .

Дослідивши позовну заяву, відповіді на запити суду щодо встановлення місця реєстрації відповідача 2 та заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви суд встановив наступне.

Згідно відповіді Державної міграційної служби, наданої на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Водночас, представник позивача до заяви про усунення недоліків в якості доказу направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу 2 надає копію списку згрупованих поштових відправлень за 23.10.2019, копію фіскального чеку за 24.10.2019, опис вкладень до цінного листа та копії 6 (шести) накладних, з-поміж яких наявна копія накладної № 040.

Згідно вказаної поштове відправлення було скеровано на адресу фізичної особи ОСОБА_1 на адресу 08343, Київська область , Бориспільський район, Мартусівка, до запитання. Зі списку згрупованих поштових відправлень також не вбачається за можливе встановити на яку саме адресу та яке саме поштове відправлення було скеровано для фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки в Списку у стовпці 2 «Повна адреса одержувача» зазначено «с. Мартусівка», а інформація щодо номеру поштового відправлення у відповідному стовпці таблиці відсутня.

За приписами пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово (частина 1 статті 29 Цивільного кодексу України).

Проте, як вже неодноразово зазначалося судом, місцем реєстрації (проживання) відповідача 2 є АДРЕСА_4 .

З системного аналізу наведеного вище суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки позовної заяви та не надано належні докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача 2 - ОСОБА_1 на адресу за місцем реєстрації (проживання), а саме: АДРЕСА_4 .

Одночасно, суд відзначає, що згідно глави 5 ГПК України суд не зобов`язаний збирати докази самостійно, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень на виконання такого завдання господарського судочинства, як змагальність сторін.

Приписами пункту 4 статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, беручи до уваги строк поштового перебігу по Києву та місцезнаходження позивача (місце державної реєстрації), питання про повернення позовної заяви вирішується 11.11.2019.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", що згідно частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк".

2. Ухвала набирає законної сили 11.11.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ