ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 Справа № 910/7625/19

м. Полтава

За позовом Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство Шевченківського району", вул. Дегтярівська 15 - Б, м. Київ, 04119

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000", вул. Київська, 34, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701

про стягнення грошових коштів,

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники:

від позивача: Бараболя В.І (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5944/10 від 09.02.17);

від відповідача: Пузь Ю.А. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 420 від 23.03.19, довіреність № 1 від 01.07.19).;

ОСОБА_1 (директор).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство Шевченківського району" (далі - позивач/ КП "АТП Шевченківського району") звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" (далі - відповідач/ ТОВ "Автопоставка 3000") 565929,78 грн., в тому числі 16870,08 грн. пені, 520379,70 грн. штрафу за розірвання позивачем договору з вини відповідача, 28680,00 грн. штрафу за невиконання замовлення позивача. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про закупівлю № 135/19/ТЕВ від 21.03.2019.

Ухвалою від 24.06.2019 Господарський суд міста Києва направив вказану позовну заяву за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.08.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.09.2019.

17.09.2019 суд відклав підготовче засідання у справі на 03.10.2019.

Ухвалою від 03.10.2019 суд відклав підготовче засідання у справі на 10.10.2019.

10.10.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.11.2019.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі, представники відповідача проти позову заперечують.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 між позивачем (замовник/ покупець за договором) та відповідачем (продавець за договором) було укладено договір про закупівлю № 135/19/ТЕВ, у відповідності до проведеної процедури закупівлі згідно Закону України «Про публічні закупівлі», зареєстрованої в електронній системі Prozzoro № UA-2019-01-22-001002-а (далі - Договір, копія Договору - в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов`язується у 2019 році поставляти покупцю товар, зазначений у Специфікації (Додаток № 1) до Договору, а покупець - приймати і оплатити такий товар. Товар постачається окремими партіями згідно потреб покупця. Під партією товару розуміється обсяг товару, що надається покупцем в одній заявці.

Найменування (номенклатура, асортимент) товару, кількість та ціна товару вказані в Специфікації: код 34330000-9 згідно ДК 021:2015 запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (запасні частини до автомобілів МАЗ, КАМАЗ) (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього Договору становить 1789999,00 грн. з ПДВ та дорівнює загальній сумі вартостей усіх партій товару, що відвантажені за цим Договором.

Строк (термін) поставки (передачі) товарів сторони погодили в п. 5.1. Договору, згідно якого поставка товару здійснюється продавцем з 25 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року. Продавець повинен здійснити відвантаження партії товару наступним чином:

- у разі, якщо замовлення товару (запасних частин) здійснюється до 12-00, то постачання замовленого товару здійснюється в той же день до 18-00;

- у разі, якщо замовлення товару (запасних частин) здійснюється після 12-00, то постачання замовленого товару здійснюється на наступний день до 12-00. Заявка вважається отримана продавцем від покупця в момент її надсилання продавцю засобами зв`язку (факсом, електронною поштою, телефоном, поштовим відправленням). Продавець не має права призупиняти поставки товару з будь-яких причин, крім обставин, викладених в розділі VІІІ даного Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору товар постачається окремими партіями згідно заявок покупця, які передаються продавцю засобами факсимільного або електронного зв`язку. Продавець зобов`язаний надати підтвердження або заперечення поставки на надану покупцем заявку на протязі не більше ніж дві години в робочі дні, у разі не надання підтвердження або заперечення поставки на надану покупцем заявку на протязі не більше ніж дві години в робочі дні заявка вважається такою, що прийнята до виконання.

Згідно п. 5.7. Договору при поставці кожної партії товару продавець зобов`язаний передати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну, всі необхідні документи, що підтверджують походження та якість товару; у випадку поставки товару не в повному обсязі чи повернення частини товару, продавець зобов`язаний надати покупцю розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

Позивач зазначає, що після підписання Договору він надав відповідачу заявку на поставку автозапчастин № 362 від 02.04.2019 та продублював її на електронну адресу відповідача.

Відповідач листом № 33/04-19 від 04.04.2019 підтвердив факт отримання заявки № 362 від 02.04.2019 та попросив додатково надати йому копії технічних паспортів автомобілів та він - кодів автомобілів, які, як стверджує позивач, йому одразу ж було надано.

В зв`язку із тим, що замовлені автомобільні запчастини не було поставлено позивач повторно направив на електронну адресу відповідача та поштою заявку № 365 від 11.04.2019 з додатком по роз`ясненню каталожних номерів автозапчастин.

Також додатково відповідачу було надіслано лист № 366 від 11.04.2019 із роз`ясненням щодо умов поставки товару по укладеному договору № 135/19/ТЕВ від 21.03.2019.

19.04.2019 додатково було направлено на електронну адресу відповідача та поштою лист № 370 із вимогою здійснити поставку належним чином усіх замовлених автозапчастин.

В зв`язку із тим, що вкотре замовлені автомобільні запчастини не було поставлено позивач втретє направив на електронну адресу відповідача та поштою заявку № 372 від 25.04.2019 з додатком по роз`ясненню каталожних номерів автозапчастин.

Позивач зазначає, що 10.05.2019 він отримав поштове відправлення від відповідача, де в конверті містилось чотири листи датовані різними датами: № 09/05-19 від 02.05.2019, № 84/04-19 від 22.04.2019, № 81/04-19 від 16.04.2019, № 33/04-19 від 04.04.2019, а також опис відправленого.

23.05.2019 позивач знову продублював та направив відповідачу поштою з описом вкладеного претензію, попередні заявки та копію укладеного договору № 135/19/ТЕВ від 21.03.2019.

Як зазначає позивач, відповідач здійснив поставку запасних частин орієнтовно на суму 55400,00 грн. з ПДВ, недопоставлено запчастин на суму 286000,00 грн. з ПДВ.

Також позивач стверджує, що поставка запасних частин була здійснена кур`єром на склад покупця, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бакинська 35, при цьому жодних документів на товар відповідач не надав, а лише зареєстрував податкову накладну, згідно квитанції про реєстрацію податкових накладних від 13.05.2019, зареєстровану в ЄРПН за № з датою складання 22.04.2019 та квитанцією від 15.05.2019 про прийняття податкової накладної № .

Відповідно до п. 6.2.1. Договору покупець має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань продавцем, повідомивши про це його у строк 3 трьох днів.

28.05.2019 в зв`язку із непостачанням замовлених автозапчастин позивачем було направлено на адресу відповідача заяву про досудове врегулювання та додаткову угоду № 1 від 03.06.2019 до Договору (далі - Додаткова угода, копія Додаткової угоди - в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди сторони домовились у відповідності до п. 6.2.1. Достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань продавцем, повідомивши про це його у строк трьох днів.

Згідно п. 2 Додаткової угоди, дана Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та скріплення печатками і є невід`ємною частиною Договору.

Вказана Додаткова угода відповідачем не підписана.

Позивач зазначає, що замовлені автозапчастини йому вкрай необхідні для проведення ремонтних робіт спецавтотранспорту (сміттєвозів), автомобілів марки МАЗ, КАМАЗ для вивезення негабаритного, будівельного та великогабаритного сміття. Підприємство не має можливості вчасно проводити ремонтні роботи; не може випускати на маршрути несправні автомобілі, а тому на підприємстві дані автомобілі знаходяться у вимушеному простої, а відповідно позивач з вини відповідача (непостачання замовлених автозапчастин) несе збитки; вимушений додатково винаймати спецтранспорт для вчасного прибирання сміття та виконання власних зобов`язань перед третіми особами.

Пунктом 7.1. Договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Так, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми непоставленого товару за кожен день затримки (п. 7.2 Договору).

У разі розірвання договору покупцем з вини продавця, покупець може застосувати до продавця штраф у розмірі 30 відсотків від вартості недовиконаної суми договору (п. 7.3. Договору).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання замовлення покупця терміном більше ніж одна доба, при закупівлі товарів продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості замовленого, але не поставленого товару (п. 7.5. Договору).

На підставі вказаних пунктів Договору позивач нарахував відповідачу:

- штраф за розірвання договору покупцем з вини продавця у розмірі 30% від вартості недовиконаної суми договору, що склав 520379,70 грн.;

- штраф за невиконання зобов`язань при закупівлі товарів у розмірі 10% від вартості замовленого, але не поставленого товару, у розмірі 28680,00 грн.;

- пеню за невиконання зобов`язань при закупівлі товарів за період з 08.04.2019 по 07.06.2019 на суму 16870,08 грн.

Вказані суми штрафів та пені позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач у відзиві позов заперечує з наступних підстав.

Так, відповідач зазначає, що заявка № 362 від 02.04.2019 ним виконана частково, а саме поставлено позивачу товарні позиції № № 14, 15, 17.

При цьому, листом № 33/01-19 від 04.04.2019 ТОВ «Автопоставка 3000» просило позивача надати VIN-коди автомобілів, на які будуть встановлюватись запчастини.

Листом № 81/01-19 від 16.04.2019 ТОВ «Автопоставка 3000» просило позивача повторно перевірити та підтвердити, що вказані запчастини застосовуються до автомобілів технічні паспорти яких були надані. Як пояснює відповідач, це було пов`язано з тим, що в каталогах автомобілів МАЗ 533702 та КАМАЗ 45143-013-15 не знайдено запчастин з відповідними номерами, наприклад, 5336-2801002 (позиція № 8 згідно нумерації в заявці), 7511,10136 (позиція № 13 згідно нумерації в заявці) і т.д.

Листом № 81/01-19 від 16.04.2019 ТОВ «Автопоставка 3000» втретє просило підтвердити VIN-коди автомобілів, на які будуть встановлюватись запчастини та офіційно надати копії технічних паспортів на автомобілі. При цьому вказувалось що, ТОВ «Автопоставка 3000» вкотре готове виконати поставку товарів, але запитувана інформація необхідна для коректного підбору запасних частин по заводських каталогах, так як договором № 135/19/ТЕВ від 21.03.2019 та заявкою на поставку запчастин неможливо визначити конкретну модифікацію запасних частин за порядковими номерами у заявці № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16 у зв`язку з відсутністю наданих каталожних номерів у заводських каталогах.

Як зазначає відповідач, наприклад позиція в заявці № 1 «Кабіна МАЗ 5337» згідно каталогу має безліч модифікацій, а доставляти в Київ щоразу нові кабіни задля з`ясування того підходить вона, чи ні ТОВ «Автопоставка 3000» не має фінансових можливостей. Згідно автомобільного каталогу, на автомобіль MA3-5337 можуть встановлюватися кабіни з каталоговими номерами - НОМЕР_1 , 012, 53371-5000012, 5551-5000012, 64221-5000012 або 64229-5000012. Проте, в заявці позивача каталожного номеру кабіни вказано не було.

Відповідач стверджує, що ненадання точної та достовірної інформації позивачем призвело до неможливості вчасного та точного виконання своїх обов`язків відповідачем, та вважає, що в даному випадку мало місце прострочення кредитора, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692, ст. 693 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 526 та 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачем направлялася відповідачу заявка на поставку автозапчастин вартістю 341400,00 грн. № 362 від 02.04.2019.

Така ж заявка за № 365 від 11.04.2019 та № 372 від 25.04.2019 направлялася відповідачу вже із роз`ясненням каталожних номерів автозапчастин, які просив надати відповідач.

Відповідно до п. 5.1. Договору у разі, якщо замовлення товару (запасних частин) здійснюється до 12-00, то постачання замовленого товару здійснюється в той же день до 18-00; у разі, якщо замовлення товару (запасних частин) здійснюється після 12-00, то постачання замовленого товару здійснюється на наступний день до 12-00. Заявка вважається отримана продавцем від покупця в момент її надсилання продавцю засобами зв`язку (факсом, електронною поштою, телефоном, поштовим відправленням). Продавець не має права призупиняти поставки товару з будь-яких причин, крім обставин, викладених в розділі VІІІ даного Договору.

На підтвердження направлення відповідачу заявок електронною поштою позивачем надано роздруківки з електронної скриньки за 02.04.2019 о 10:59 год., 11.04.2019 о 16:30 год. та 19.04.2019 о 16:30 год.

Таким чином, відповідно до умов Договору відповідач повинен був поставити товар вказаний у заявці не пізніше 02.04.2019.

При цьому, п. 5.2. Договору передбачено, що продавець зобов`язаний надати підтвердження або заперечення поставки на надану покупцем заявку на протязі не більше ніж дві години в робочі дні, у разі не надання підтвердження або заперечення поставки на надану покупцем заявку на протязі не більше ніж дві години в робочі дні заявка вважається такою, що прийнята до виконання.

Таким чином, оскільки заперечень щодо поставки протягом 02.04.2019 від відповідача не надійшло, заявка позивача вважається такою, що прийнята до виконання.

Щодо зауважень відповідача стосовно того, що він не міг здійснити поставку запчастин, оскільки зазначені позивачем каталожні номери запчастин не були ним знайдені у каталогах, судом до уваги не беруться.

Так, згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторонами погоджено специфікацію (додаток № 1 до Договору), у якій зазначено найменування товарів та їх каталожні номери. Підписуючи вказану специфікацію відповідач погодився з її умовами. Судом встановлено, що автозапчастини вказані у заявці позивача повністю відповідають специфікації до Договору.

Таким чином, відповідач укладаючи Договір погодився зі всіма його умовами, а отже зазначені відповідачем обставини не звільняють його від обов`язку виконати умови Договору щодо поставки товару.

Позивач зазначає та відповідач не заперечує, що за Договором поставлено товар на суму 55400,00 грн. Таким чином, загальна вартість недопоставленого по заявці товару становить 286000,00 грн. Вказане зобов`язання є простроченим.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за невиконання зобов`язань при закупівлі товарів, нараховану на суму недопоставленого по заявці товару 286000,00 грн. за період з 08.04.2019 по 07.06.2019, що склала 16870,08 грн.

Так, відповідно до п. 7.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми непоставленого товару за кожен день затримки.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені та встановив його правильність.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 16870,08 грн. пені є обґрунтованою, підтвердженою належними та достатніми доказами, а отже підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за невиконання зобов`язань при закупівлі товарів у розмірі 10% від вартості замовленого, але не поставленого товару, у розмірі 28680,00 грн.

Відповідно до п. 7.5 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання замовлення покупця терміном більше ніж одна доба, при закупівлі товарів продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості замовленого, але не поставленого товару.

Враховуючи вказаний пункт Договору, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф у розмірі 10% від вартості недопоставленого по заявці товару, проте при обрахуванні штрафу позивачем допущено арифметичну помилку. Так, 10% від 286000,00 грн. (вартість недопоставленого товару) складає 28600,00 грн., а не 28680,00 грн., як це зазначає позивач.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 10% штрафу від вартості замовленого, але не поставленого товару, підлягають задоволенню частково, на суму 28600,00 грн. В іншій частині вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 520379,70 грн. штрафу за розірвання договору покупцем з вини продавця, суд зазначає наступне.

Пунктом 7.3. Договору передбачено те, що у разі розірвання договору покупцем з вини продавця, покупець може застосувати до продавця штраф у розмірі 30 відсотків від вартості недовиконаної суми договору.

Проте, з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається факт розірвання позивачем Договору.

Відповідно до п. 6.2.1. Договору покупець має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань продавцем, повідомивши про це його у строк 3 трьох днів.

Тобто, вказаним пунктом Договору дійсно передбачено право позивача на дострокове розірвання Договору.

Позивач зазначає, що Договір розірвано ним за Додатковою угодою № 1 від 03.06.2019, відповідно до п. 1 якої сторони домовились у відповідності до п. 6.2.1. Достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань продавцем, повідомивши про це його у строк 3 трьох днів.

Проте, вказана Додаткова угода № 1 від 03.06.2019 відповідачем не підписана. До того ж п. 1 Додаткової угоди фактично дублює п. 6.2.1. Договору, та вказує на умову за якої може бути розірвано Договір: "у разі невиконання зобов`язань продавцем".

У претензії, яка направлялася позивачем відповідачу, а також у заяві про досудове врегулювання також зазначено про те, що позивач відмовиться від договору у разі невиконання відповідачем зобов`язань з поставки.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення позивача відповідачу про те, що Договір є розірваний.

Таким чином, оскільки на даний час позивачем Договір не розірвано, підстави для стягнення 520379,70 грн. штрафу за розірвання договору покупцем з вини продавця, відсутні.

Отже, вказана вимога позивача не підлягає задоволенню у зв`язку з необгрунтованістю.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" (вул. Київська, 34, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701; ) на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство Шевченківського району" (вул. Дегтярівська 15 - Б, м. Київ, 04119; ) 16870 грн. 08 коп. пені, 28600 грн. 00 коп. штрафу, 682 грн. 05 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 13.11.2019.

Суддя О.С. Семчук