ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"20" листопада 2019 р. Справа№ 910/10312/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року

у справі №910/10312/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"

про стягнення 106 060, 88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення коштів у розмірі 106 060, 88 грн., з яких: 105 800, 00 грн. - сума тендерного забезпечення та 260,88 грн - сума 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2018 року відкрито провадження у справі №910/10312/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі №910/10312/18 позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про стягнення 106 060, 88 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 105 800, 00 грн. - сума тендерного забезпечення, 260, 88 грн. - 3% річних та 1 762, 00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року та, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року у справі №910/10312/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" 05.06.2019 року звернулося до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2018 року у справі №910/10312/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі №910/10312/18 за нововиявленими обставинами відмовлено, а вказане рішення суду залишено в силі.

25.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі №910/10312/18 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року у справі №910/10312/18, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Також до апеляційної скарги третьою особою додано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" у справі №910/10312/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП", а також оцінивши аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, суддею доповідачем визнано необґрунтованою заяву про поновлення строку.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" у справі №910/10312/18 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку.

Копію зазначеної ухвали отримано скаржником 01.11.2019 року, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду 12.11.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У поданій заяві про поновлення строку скаржник вказує на поважність причин його пропуску з огляду на те, що:

- у зв`язку з прийняттям постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 року у справі №910/12777/18, які впливають на результати розгляду даної справи;

- постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2019 року у справі №910/12777/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 року залишено без змін.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що при зверненні до суду з даною заявою про поновлення строку, Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" не зазначено будь-яких інших обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, за виключенням тих, що вже зазначалися скаржником та були відхилені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 21.10.2019 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проте, у ситуації, що склалася, Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" звернулося з апеляційною скаргою до суду зі значним пропуском встановленого законом строку. Тому, апеляційним судом було надано заявнику можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку і, за наявності, надати документи на підтвердження обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню зі скаргою. Проте, цього Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" зроблено не було.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП", що надійшла до суду 12.11.2019 року, не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2018 р. у справі №910/10312/18 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі №910/10312/18.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко