ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2019 р. Справа № 911/2671/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника»

про стягнення 248 711,10 гривень

встановив:

28.10.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» про стягнення 248 711,10 гривень, з яких: 221 641,23 грн боргу, 23 346,23 грн пені, 2 284.84 грн 3% річних та 1 438,69 грн інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 4, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» не містить: відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до викладених у позові обставин позивач надав відповідачу послуги за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної №9553 від 02.07.2018 на загальну суму 221 641,23 грн, тоді як відповідач повністю не сплатив вартість отриманих послуг.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач не виконує умови договору на погашення заборгованості зі сплати вартості наданих послуг №26-08/19 від 31.07.2019.

Однак, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не надано доказів на підтвердження вищевказаних обставин часткової сплати/несплати відповідачем вартості отриманих за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної №9553 від 02.07.2018 послуг, сплати/несплати відповідачем щомісячних платежів за договором на погашення заборгованості зі сплати вартості наданих послуг №26-08/19 від 31.07.2019, а також не зазначено про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості його подання разом з позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача на необхідності надати пояснення щодо договору, у зв`язку з невиконанням якого у відповідача виникла заявлена до стягнення заборгованість.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги;

2) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

3) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини часткової сплати/несплати відповідачем вартості отриманих за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної №9553 від 02.07.2018 послуг, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини сплати/несплати відповідачем щомісячних платежів за договором на погашення заборгованості зі сплати вартості наданих послуг №26-08/19 від 31.07.2019, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема