ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 справа № 914/1928/19

Суддя Юркевич М.В. при секретарі Кияк І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство Альфа корм, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Загаї, с. Жовтанці, Львівська область

про: стягнення 256 120,78 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство Альфа корм до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Загаї про стягнення 256 120,78 грн. заборгованості, з яких: 229 970,00 грн. основний борг, 12 246,97 грн. 30% річних та 13 903,81 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження призначено на 22.10.2019 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 22.10.2019 р. та 12.11.2019 р.

В судове засідання 19.11.2019р. сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили. Однак, від позивача поступили додаткові пояснення по справі, а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

З поданих пояснень вбачається, що після відкриття провадження у даній справі відповідач частково погасив заборгованість, що підтверджується банківськими виписками: від 16.09.2019р. на суму 2 970,00 грн., від 20.09.2019р. на суму 7 000,00 грн., від 04.10.2019р. на суму 25 000,00 грн., від 17.102019р. на суму 5 000,00 грн., від 30.10.2019р. на суму 10 000,00 грн., від 07.11.2019р. на суму 5 000,00 грн., а всього в розмірі 59 970,00 грн.

Таким чином, позивач просив суд розглядати спір по суті з урахуванням зменшених позовних вимог, а саме: про стягнення 170 000,00 грн. основного боргу, 12 246,97 грн. 30% річних та 13 903,81 грн. пені.

В той же час, позивач у поданих поясненнях заперечував проти можливості укладення між сторонами мирової угоди, оскільки від позивача не надходило такої пропозиції.

Крім того, суд повідомляє, що на електронну адресу суду від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду даної справи через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника. Однак, подане клопотання відповідача не було підписано ЕЦП.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд наголошує сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 248 ГПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, беручи до уваги те, що провадження у даній справі було відкрито 19.09.2019р. то останнім днем розгляду справи в порядку спрощеного провадження є 19.11.2019р.

Станом на 19.11.2019р. від відповідача не надходило відзиву, а також обгрунтування поважності причин його неподання.

В силу приписів ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що справа, у відповідності до вимог статей 165, 248 ГПК України, враховуючи закінчення процесуальних строків, може бути розглянута за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом з`ясовано наступне:

17.07.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробничим підприємством «Альфа корм» (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Загаї» (відповідачем) було укладено договір поставки №13942, за умовами якого позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, вказаний в рахунках-фактурах, а останній прийняти та оплатити його.

На виконання умов договору позивачем було поставлено товар на загальну суму 407 095,00 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи видаткові накладні, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками:

- №952 від 27.05.2019р. на суму 197 125,00 грн;

- №1012 від 07.06.2019р. на суму 168 890,00 грн.;

- №1040 від 14.06.2019р. на суму 41 080,00 грн.

Крім того, на підтвердження поставки партій товару між сторонами були підписані товарно-транспортні накладні №14459 від 27.05.2019р, №14662 від 07.06.2019р. та №14738 від 14.06.2019р.

Згідно п. 6.5. договору, оплата поставленої партії товару здійснюються протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки партії товару.

Всього було поставлено товар на суму 407 095,00 грн. Однак, позивач зазначив, що зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару відповідач не виконав та розрахувався лише частково на загальну суму 177 125,00 грн.

В підтвердження наведеного позивач надав банківські виписки від 31.05.2019р, від 05.06.2019р. та від 19.06.2019р.

З метою досудового врегулювання спору 02.09.2019р. позивачем на юридичну адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 229 970,00 грн., яка була залишена без відповіді та задоволення.

В ході розгляду справи по суті позивач представив суду банківські виписки, які свідчать про часткове погашення заборгованості відповідачем після відкриття провадження у справі на суму 59 970,00 грн. основного боргу.

З огляду на вищенаведене, ТОВ торгово-виробниче підприємство «Альфа корм» з урахуванням заяви від 19.11.2019р., просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Загаї» 170 000, 00 грн. заборгованості за договором поставки, а також 13 903,81 грн. пені та 12 246,97 грн. 30 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до фактичних обставин справи встановлених судом, спір виник в ході виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за договором поставки від 17.07.2018р. №13942.

Даний спір лежить в площині його регулювання нормами Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України, зокрема правовим інститутом поставки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. ( п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Серявін проти України»).

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалюючи рішення суд послуговується наступними законоположеннями та своїми висновками:

Ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На підтвердження виконання умов договору, позивачем було представлено суду підписані представниками сторін та скріплені їх печатками видаткові накладні №952 від 27.05.2019р. на суму 197 125,00 грн; №1012 від 07.06.2019р. на суму 168 890,00 грн.; №1040 від 14.06.2019р. на суму 41 080,00 грн., а також підписані товарно-транспортні накладні №14459 від 27.05.2019р, №14662 від 07.06.2019р. та №14738 від 14.06.2019р. на загальну суму 407 095,00 грн.

Згідно п. 6.5. договору, оплата поставленої партії товару здійснюються протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки партії товару.

Відтак, судом встановлено, відповідно до умов договору у відповідача наступив обов`язок оплатити товар по видатковій накладні №952 від 27.05.2019р. на суму 197 125,00 грн. до 26.06.2019р. включно, по видатковій накладні №1012 від 07.06.2019р. на суму 168 890,00 грн. до 08.07.2019р. включно; по видатковій накладні №1040 від 14.06.2019р. на суму 41 080,00 грн. до 15.07.2019р. включно.

Однак, відповідач неналежно виконав свої зобов`язання і лише частково сплатив на користь позивача 177 125,00 грн. основного боргу до відкриття провадження у даній справі, про що свідчать банківські виписки від 31.05.2019р, від 05.06.2019р. та від 19.06.2019р., а вподальшому, в ході розгляду даної справи було сплачено ще 59 970,00 грн, про що свідчать банківські виписки від 16.09.2019р. на суму 2 970,00 грн., від 20.09.2019р. на суму 7 000,00 грн., від 04.10.2019р. на суму 25 000,00 грн., від 17.102019р. на суму 5 000,00 грн., від 30.10.2019р. на суму 10 000,00 грн., від 07.11.2019р. на суму 5 000,00 грн.

З огляду на наведене, судом з`ясовано, що з 407 095,00 грн. вартості за поставлений товар відповідачем було сплачено 237 095,00 грн., а тому заборгованість відповідача складає 170 000,00 грн. та підлягає до стягнення з останнього.

Суд констатує, що в ході судового розгляду відповідачем не було надано суду доказів відсутності боргу чи його погашення та не спростовано заявлених позовних вимог.

Крім того, у зв`язку з порушенням строків виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати товару, позивач також нарахував останньому штрафні санкції у вигляді 12 246,97 грн. 30% річних та 13 903,81 грн. пені.

Відповідно до п. 7.1 договору, у разі прострочення грошового зобов`язання за цим договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення.

Згідно п. 7.2 договору, у разі прострочки покупцем виконання грошового зобов`язання, на вимогу постачальника, він зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять процентів річних від простроченої суми.

Таким чином, відповідачу підлягає нарахуванню пеня за період прострочення по оплаті згідно:

- Видаткової накладної №952 (на суму 20 000,00 грн.) з 27.06.2019р. по 11.09.2019р. в розмірі 1 443,29 грн.

- Видаткової накладної №1012 (на суму 168 890,00 грн.) - з 09.07.2019р. по 11.09.2019р. в розмірі 10 244,45 грн.

- Видаткової накладної №1040 (на суму 41 080,00 грн.) з 16.07.2019р. по 11.09.2019р. в розмірі 2 216,07 грн.

30% річних від простроченої суми підлягають до стягнення з відповідача у заявленому позивачем розмірі 12 246,97 грн.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивачем було вірно здійснено розрахунок штрафних санкцій, в цій частині позовних вимог позов також підлягає до задоволення повністю.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, підсумовуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають до задоволення, з урахуванням часткової оплати боргу відповідачем, в сумі 170 000, 00 грн. заборгованості за договором поставки, а також 13 903,81 грн. пені та 12 246,97 грн. 30 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Судовий збір, сплачений при поданні позову, в силу приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю в сумі 1 921, 00 грн., оскільки часткове погашення боргу на суму 59 970,00 грн. було здійснено відповідачем вже після відкриття провадження у даній справі в ході судового розгляду, а спір виник з вини відповідача.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Альфа корм», з урахуванням заяви від 19.11.2019р. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Загаї (80431, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Жовтанці, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Альфа Корм» (03022, м. Київ, вул. Козацька, 120, кв. 4, ) 170 000, 00 грн. заборгованості за договором поставки, 13 903,81 грн. пені, 12 246,97 грн. 30 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.11.2019р.

Суддя Юркевич М. В.