УХВАЛА

15 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/20370/17

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис",

відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 15.07.2019

у складі колегії судів: Коробенко Г.П. (головуючий), Тищенко А.І., Кравчук Г.А.

та рішення Господарського суду міста Києва

від 11.03.2019

у складі судді Мудрого С.М.

у справі № 910/20370/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про стягнення 830 068, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2019 колегією суддів у складі Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. відкрито касаційне провадження у справі №910/20370/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та вирішено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2019 справу №910/20370/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначена ухвала мотивована тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. під час розгляду касаційної скарги відповідача - АТ КБ "Приватбанк" у справі №910/20370/17, спір у якій виник щодо правомірності нарахування позивачем-орендодавцем відповідачу-орендарю неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення повернення об`єкта оренди орендодавцю на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), дійшла висновку про необхідність відступу від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/20369/17 (колегія суддів у складі Булгакової І.В. - головуючої, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.) про те, що норма частини 2 статті 785 ЦК України може бути застосована як самостійна підстава для стягнення з орендаря неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення без урахування положень статті 614 ЦК України щодо встановлення вини орендаря.

Колегія суддів Верховного Суду у складі Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. зауважила, що у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №914/4238/15 колегією суддів у складі Берднік І.С. - головуючої, Міщенка І.С., Сухового В.Г. висловлено правову позицію про те, що для застосування наслідків, визначених частиною 2 статті 785 ЦК України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 ЦК України, тобто обов`язковим є встановлення обставин, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав. При застосуванні у справі №914/4238/15 положень частини 2 статті 785 ЦК України касаційний суд зазначив, що аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 02.09.2014 у справі №3-85гс14. Також, правова позиція щодо того, що для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 ЦК України, необхідною є наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 ЦК України, викладена у постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №914/1199/17 (колегія суддів Дроботова Т.Б. - головуюча, Пільков К.М., Чумак Ю.Я.).

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Васьковського О.В. у постанові від 09.09.2019 у справі №910/16362/18 висловлено правову позицію, що для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 ЦК України, необхідною умовою є наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 ЦК України. Водночас, для застосування відповідальності, передбаченої цією нормою, важливим є встановлення наявності в орендаря можливості передати майно, що було предметом оренди, та умисного невиконання ним цього обов`язку.

При вирішенні питання щодо підстав нарахування неустойки за частиною 2 статті 785 ЦК України Верховний Суд у постановах від 10.04.2018 у справі №910/9328/17 та від 28.08.2018 у справі №913/155/17, дійшов висновку, що право наймодавця вимагати оплати неустойки відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України та обов`язок наймача сплачувати таку неустойку зберігається до моменту повернення наймачем наймодавцю орендованого майна. Винятком з такого правила можуть бути, зокрема, підтверджені належними доказами неправомірні дії (бездіяльність) наймодавця, спрямовані на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна.

З огляду на зазначене та позицію Верховного Суду у справі №910/20369/17 від 07.08.2018 про покладення на орендаря відповідальності у вигляді неустойки на підставі частини 2 статті 785 ЦК України без встановлення вини орендаря (стаття 614 ЦК України), висловленої у подібних правовідносинах колегією суддів Касаційного господарського суду, що входять до складу Судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності‚ а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством, для формування єдиної правозастосовчої практики у зазначених питаннях колегією суддів Верховного Суду у складі суддів Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С., які входять до складу Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, справу №910/20370/17 передано ухвалою Суду від 01.11.2019 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 2 статті 302 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/20370/17 визначено колегію суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.11.2019.

У зв`язку з відрядженням судді Львова Б.Ю. та перебуванням на лікарняному судді Селіваненка В.П. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/20370/17 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.11.2019.

Частиною 2 статті 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. вважає за необхідне відступити від висновку про покладення на орендаря відповідальності у вигляді неустойки на підставі частини 2 статті 785 ЦК України без встановлення вини орендаря щодо несвоєчасного повернення орендодавцю об`єкта оренди (стаття 614 ЦК України), висловленого у подібних правовідносинах колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (колегія суддів: Булгакова І.В. - головуюча, Львов Б.Ю., Селіваненко В.П.) у постанові від 07.08.2018 у справі №910/20369/17, які входять до складу іншої палати - Судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством, з урахуванням численності спорів з тих самих підстав між сторонами даного спору, справа №910/20370/17 для формування єдиної правозастосовчої практики у спірних правовідносинах має бути розглянута об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з частиною 2 статті 302 ГПК України.

Положеннями частини 2 статті 232 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на таке, касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/20370/17 підлягає прийняттю до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Виходячи з положень частини 4 статті 301 ГПК України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Згідно з частиною 7 статті 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становив 1 921 грн.

Отже, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує 960 500 грн. за касаційними скаргами, поданими у серпні 2019 року, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Як вбачається з касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", поданої до Верховного Суду 05.08.2019, предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції від 15.07.2019, яка прийнята за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 11.03.2019 у справі №910/20370/17 за позовом позивача-орендодавця про стягнення з відповідача-орендаря неустойки в розмірі 830 068, 47 грн. на підставі частини 2 статті 785 ЦК України, що не перевищує визначеного частиною 4 статті 301 ГПК України розміру ціни позову у справах, які підлягають розгляду касаційним судом в порядку спрощеного провадження.

Суд зазначає, що справа №910/20370/17 не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог частини 4 статті 247 ГПК України.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Подані до Верховного Суду матеріали є достатніми для здійснення касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/20370/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 12, 234, 235, 247, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/20370/17 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення 830 068, 47 грн., касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019.

2. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/20370/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.М. Баранець

І.В. Булгакова

Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков

І.В. Ткач

Н.Г. Ткаченко