ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" листопада 2019 р. Справа№ 911/2324/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 14.11.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Грінінвест"

на рішення Господарського суду Київської області

від 19.03.2019 (повне рішення складено 29.03.2019)

у справі № 911/2324/18 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальності "Грінінвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський"

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Міністерства екології та природних ресурсів України, 2) Національного природного парку "Голосіївський", про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2019 у справі №911/2324/18 позов задоволено повністю: витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:042:0127.

За рішенням суду присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на користь прокуратури Київської області 1762,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Грінінвест" у справі № 911/2324/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальності "Грінінвест" строк подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2019 у справі № 911/2324/18; справу № 911/2324/18 призначено до розгляду на 15.10.2019.

15.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Грінівест" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2324/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 розгляд справи відкладено на 14.11.2019.

14.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Грінівест" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2324/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах.

В судовому засіданні 14.11.2019 представник ТОВ "Грінівест" підтримав дані клопотання, просив зупинити провадження у даній справі.

Представник прокуратури заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заперечення на нього, дійшла наступних висновків.

У даній справі прокурором подано позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ТОВ «Грінінвест» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння в порядку статті 388 ЦК України.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Однак, у оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не пропущено позовної давності при зверненні з позовом до суду, оскільки початок перебігу такого строку у даному випадку обчислюється з моменту, коли позивач (Кабінет Міністрів України) дізнався про виявлені порушення.

Водночас, колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №914/3224/16 (провадження №12-128гс19) прийнято до розгляду питання щодо застосування судами положень статей 256, 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності у правовідносинах, що регулюються статтею 388 ЦК України, а саме з моменту коли особа довідалася/або могла довідатися про порушення її права, тобто з моменту вибуття майна із власності або користування, чи з моменту коли особа довідалася/або могла довідатися про порушення свого права шляхом набуття майна особою, у якої це майно знаходиться на час подачі позову.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява N18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №914/3224/16, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України повинні враховуватися у тому числі і судом апеляційної інстанції, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №914/3224/16, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №911/2324/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/3224/16, у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статей 256, 261 Цивільного кодексу України в частині визнання початку перебігу строку позовної давності у правовідносинах, що регулюються статтею 388 Цивільного кодексу України.

Судом також враховано, що Верховним Судом в аналогічних справах (№911/3150/17, №911/3310/17, №911/3311/17, №911/3315/17, №911/3574/17, №911/3577/17, №911/3579/17) прийнято ухвали про зупинення провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/2324/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/3224/16.

2. Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/3224/16, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка