ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/1933/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 17.10.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019р. (повний текст складено 22.07.2019)

у справі №910/1933/19 (суддя - Головіна К.І.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3) Товарної біржі «Полонекс»

про визнання недійсними результатів електронних торгів

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними результати електронних торгів, оформлених протоколом №UA-EA-2018-10-16-000279-b від 03.12.2018р. з продажу прав вимоги ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 за кредитним договором №21-13/2008/32-К від 25.03.2008р. (лот № F51 GL37442), електронній формі Товарна біржа «ПОЛОНЕКС» від 03.12.2018р.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.12.2018р. відбулись електронні торги (аукціон) з продажу майна банку, що ліквідується (ПАТ «КБ «Надра»), а саме - права вимоги за укладеним із фізичною особою ОСОБА_1 кредитним договором № 21-13/2008/32-К від 25.03.2008р., який був забезпечений нерухомим майном: квартирою загальною площею 86,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що він став переможцем цих торгів, проте, вказані торги були проведені із порушенням порядку, встановленого Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016р. та Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються від 30.08.2018р., в частині ненадання відповідачами-1-2 повної та достовірної інформації про об`єкт продажу, зокрема, щодо перебування майна (квартири) під подвійним обтяженням (іпотекою), наявності судових справ щодо активу, виставленого на продаж, інформації про зміну власника (поручителя) забезпеченого майна, а тому результати цих торгів підлягають визнанню недійсними. При цьому, позивачем був сплачений гарантійний платіж за участь у аукціоні, який позивачу не повертається.

1.3. Відповідач-2 проти позову заперечив, посилаючись на те, що Комітетом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів було затверджено умови продажу активів ПАТ «КБ «Надра» рішенням від 09.10.2018р. №2148, зокрема щодо права вимоги за кредитним договором №21-13/2008/32-К від 25.03.2008р.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що позивач самостійно приймає рішення щодо участі у відкритих торгах, таке рішення повинно ґрунтуватися на власних оцінках та дослідженнях майна (активу). Позивач не був позбавлений права ознайомитись з лотом № F51GL37442 до початку торгів. Інформація, що міститься у публічному паспорті активу зазначена у відповідності до вимог Положення щодо організації продажу.

На засіданні комісії 28.12.2018р. (протокол №154/18К) вирішено, що відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС».

Як зазначив відповідач 2, позивач просить визнати результати електронних торгів, оформлених протоколом № UA-EA-2018-10-16-000279-b від 03.12.2018р., проте на даний час статус аукціону - «Торги не відбулись». Електронною торговою системою ProZorro продажі на підставі п. 8.2. Регламенту ЕТС було сформовано новий протокол із статусом - Аукціон не відбувся.

1.4. Відповідач-1 також заперечував проти позову, згідно відзиву на позов. Відповідач -1 зазначив, що 05.02.2015р. Правління Національного банку України визнало ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, з 06.02.2015р. введено тимчасову адміністрацію. 04.06.2015р. Правління Національного банку України прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015р. №113 з 05.06.2015р. розпочато процедуру ліквідації Банку. На підставі рішення від 05.01.2016р. №2 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердила положення про Комітет з питань організації продажу активів та делегувала зазначеному Комітету повноваження виконавчої дирекції Фонду.

Щодо проведення аукціону, то відповідно до ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п. 6.5. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням №2 від 05.07.2012р., відповідач-1 та Фонд не зобов`язані в оголошені про проведення аукціону зазначити відомості про знаходження об`єкту продажу в будь-якому обтяжені, як-то визначати, що майно знаходиться в іпотеці.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 05.02.2015р. постановою № 83 правління Національного банку України визнало ПАТ «Комерційний банк «Надра» неплатоспроможним.

2.2. З 06.02.2015р. в ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці, 23.04.2015р. продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження Уповноваженої особи Фонду до 05.06.2015р. включно.

2.3. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 05.06.2015р. № 113 «Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку».

2.4. На підставі рішення від 05.01.2016р. №2 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердила положення про Комітет з питань організації продажу активів та делегувала зазначеному комітету повноваження виконавчої дирекції Фонду.

2.5. Рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування №616 від 28.04.2016р. та № 2342 від 03.11.2016р. строк процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» був продовжений - до 03.06.2020 р. (включно).

2.6. 09.10.2018р. рішенням комітету Фонду гарантування з питань консолідації та продажу активів №2148 були затверджені умови продажу активів ПАТ «КБ «Надра», зокрема, щодо права вимоги за кредитним договором № 21-13/2008/32-К від 25.03.2008р., укладеним ПАТ «КБ «Надра» із фізичною особою ОСОБА_1

2.7. Кредитний договір № 21-13/2008/32-К від 25.03.2008р. був забезпечений іпотечним договором № 650 від 25.03.2008 р., укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , об`єктом іпотеки якого є квартира загальною площею 86,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про реєстрацію обтяження вказаного майна іпотечним договором № 650 від 25.03.2008р. були внесені до Державного реєстру іпотек за № 28913571 від 25.03.2008р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

2.8. На офіційному веб-сайті Фонду гарантування була розміщена інформація щодо проведення 03.12.2018 р. аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором № 21-13/2008/32-К від 25.03.2008р. разом з вимогами щодо забезпечення. Вказаному активу (майну) був виданий публічний паспорт активу та присвоєно номер лоту № F51GL34742.

2.9. За результатами електронних торгів, проведених 03.12.2018р., позивача було визнано переможцем зазначеного аукціону з продажу вказаного лоту, про що був сформований протокол № UA-EA-2018-10-16-000279-b. 04.12.2018р. даний протокол був підписаний представником ТОВ «ФК «Депт Фінанс» (учасник та переможець електронних торгів), головою ради ТБ «Полонекс» (оператор, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію) та уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» відповідно.

2.10. Після проведеного аукціону позивачу стало відомо наступне: у паспорті лоту (активу) № F51GL34742 не було зазначено відомостей про подвійне обтяження квартири загальною площею 86,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, окрім іпотечного договору № 650 від 25.03.2008р., який забезпечував виконання зобов`язань за кредитним договором (право вимоги за яким виставлялось на продаж), не було вказано інформації щодо ще одного договору забезпечення - договору іпотеки № 683 від 10.03.2006р., який забезпечував виконання зобов`язань ОСОБА_1 за іншим кредитним договором № ЛД-12/03/2006-840-К-/2 від 09.03.2006р. (інформація про кредит); у паспорті лоту (активу) № F51GL34742 не було зазначено про наявність судових справ, зокрема, щодо участі ПАТ «КБ «Надра» у кримінальному провадженні за обвинуваченням позичальника (іпотекодавця) ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України (справа № 519/1030/13-к), а також про наявність цивільних справ №519/1833-13-ц та № 519/701/13-ц, за результатами яких змінився власник предмета іпотеки (інформація про заставу); у паспорті лоту (активу) №F51GL34742 не було зазначено про нового власника квартири - ОСОБА_2 (інформація про поручителя).

2.11. 10.12.2018 та 20.12.2018р. позивач звертався до Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку стосовно приведення у відповідність до початкових характеристик право вимоги за кредитним договором, у разі неможливості відступити право вимоги за обставин коли майно належить боржнику банку - скасувати результати електронних торгів з продажу лоту №F51GL34742 та повернути гарантійний внесок.

2.12. 28.12.2018р. на засіданні Комісії вирішено, що відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС».

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2019р. у справі №910/1933/19 у задоволенні позову відмовлено.

3.2. Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд дійшов висновку про те, що позивач самостійно прийняв рішення щодо участі у відкритих торгах з реалізації активів банку, при цьому не пересвідчившись у їх характеристиках, відповідачі у справі не можуть нести відповідальність за таке рішення, прийняте позивачем на підставі власної оцінки та досліджень активу. Невірне сприйняття інформації про об`єкт продажу на аукціоні, а також бездіяльність в частині перевірки у законний спосіб цього об`єкта нерухомості (квартири) потенційним покупцем - юридичною особою, підприємницька діяльність якої заснована, зокрема, на принципі власного ризику господарської діяльності, не може бути підставою для визнання результатів електронних торгів недійсними.

3.3. Крім того, місцевим судом встановлено, що у спірних правовідносинах аукціон, що не відбувся, для сторін наслідків не несе, окрім того, що переможцю не повертається гарантійний внесок. У той же час, позивач звертається до суду не з вимогою про повернення сплаченого внеску, а з вимогою про визнання недійсними результати аукціону, який і так не відбувся, що є неможливим та невірним способом захисту.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019р. у справі №910/1933/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених протоколом №UA-EA-2018-10-16-000279-b від 03.12.2018р. з продажу прав вимоги ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 за кредитним договором №21-13/2008/32-К від 25.03.2008р. (лот № F51 GL37442), електронній формі Товарна біржа «ПОЛОНЕКС» від 03.12.2018р.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що в публічному паспорті, так само, як і у внутрішньому паспорті активу, не було зазначено, що, на час проведення аукціону власником нерухомого майна, яке було передано в іпотеку, вже є інша особа ніж позивальник. Також в паспорті лоту (активу) не було зазначено відомостей про те, що предмет іпотеки перебуває в іпотеці у відповідача 1 за іпотечним договором, який забезпечує виконання зобов`язань за іншим кредитним договором. В паспорті торгів відсутня інформація про претензійно позовну роботу та не зазначено інформації щодо рішень та ухвал у справах №№519/1833/13-ц та 519/701/13-ц, на підставі яких було змінено власника предмета іпотеки - квартири.

4.3. Як зазначає апелянт, при винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано вимоги чинного законодавства, на підставі яких при зміні суттєвих характеристик лоту Фонд зобов`язаний опублікувати інформацію про зміну суттєвих характеристик лоту.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач 1 заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що в оголошені щодо проведення аукціону були зазначені всі передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відомості, а саме: спосіб продажу, номер лота, найменування активу, початкова ціна продажу лоту, сума гарантійного внеску, час та місце проведення аукціону. Також в оголошені було зазначено про можливість ознайомлення з активом (об`єктом продажу) та вказано відповідні контакті телефони.

5.2. На підставі п.п. 8.1. гл. 8 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням №2 від 05.07.2012р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Комітет з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залучив організатора для проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банку.

5.3. Визначена вартість майна була затверджена та погоджена Комітетом з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

5.4. В публічному паспорті активу зазначається стисла інформація щодо активу, що виставляється на продаж.

5.5. Крім того, позивач не був позбавлений можливості ознайомитись з документами щодо активу до початку торгів, а не після їх проведення.

5.6. Відповідно до п. 9.3. Регламенту ЕТС передбачено, що у випадку невиконання переможцем дій, передбачених п.п. 7.21., 7.22. глави 7 Регламенту ЕТС, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю.

5.7. Відповідач 2 також заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що згідно п. 2 ч. 4 розділу 1 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування №2 від 05.07.2012р., передбачено, що одним із основних завдань Комітету є визначення способів, порядку та умов продажу активів (майна) банків, що ліквідуються. Комітетом було затверджено умови продажу активів ПАТ «КБ «Надра» рішенням від 09.10.2018р. №2148, зокрема щодо права вимоги за кредитним договором №21-13/2008/32-К від 25.03.2008р.

5.8. Додатком 9 до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, яке затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016р., передбачені складові публічного паспорту активу (майна).

5.9. Як зазначає відповідач 2, судом першої інстанції було вірно встановлено, що у публічному паспорті лоту №F51GL34742 відповідачем була зазначена інформація про забезпечення кредитного договору №21-13/2008/32-К від 25.03.2008р. договором іпотеки №650 від 25.03.2008р. Вказана інформація підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек (запис №28913571 від 25.03.2008р.). Щодо не зазначення відомостей про договір іпотеки №683 від 10.03.2016р., то за вказаним договором забезпечувався інший кредитний договір, а саме: №ОД-12/03/2006840-К-/2 від 09.03.2006р., а не договір, який стосувався лоту. Щодо незазначення інформації про судові справи, то в публічному паспорті зазначається лише інформація про стан претензійно-позовної роботи та роботи по стягненню заборгованості.

5.10. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що позивач відповідно до п. 2 розділу V Положення щодо організації продажу не був позбавлений права ознайомитись з документами щодо активу (майна) до початку торгів, а не після їх проведення.

5.11. Щодо опублікування інформації про зміну характеристик лоту, то згідно п. 6 розділу VІІ Уповноваження особа Фонду інформує про це Фонд для розгляду питання щодо скасування відповідних відкритих торгів (аукціону), в даному випадку Уповноважена особа Фонду такої інформації не надсилала.

5.12. Щодо розгляду скарги позивача, то Комісією з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються на засіданні 28.12.2018р. було вирішено, що відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС».

5.13. Позивач підписав протокол електронних торгів №UA-EA-2018-10-16-000279-b від 03.12.2018р., проте не підписав договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги у встановлені строки, а тому гарантійний внесок йому не повертається.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Позивач звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 08.07.2019р. у справі №910/1933/19.

6.2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019р. у справі №910/1933/19.

6.4. У зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019р. у справі №910/1933/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.6. Позивач та відповідач 3 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.7. Представники відповідачів 1, 2 заперечили проти апеляційної скарги та просили суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019р. у справі №910/1933/19 без змін.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

7.2. Відповідно до ч.ч. 1 2, 3 ст. 50 Закону з дня початку процедури ліквідації банку Фонд гарантування приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом гарантування. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом гарантування. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб`єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку.

7.3. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону Фонд гарантування після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

7.4. Відповідно до ч. 6 ст. 51 Закону майно (активи) банку або кількох банків може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

7.5. Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від № 388 від 24.03.2016р., визначений Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується (далі - Положення в редакції на час спірних правовідносин).

7.6. Відповідно до п. 1 розділу VI Положення на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлене обмеження; дебіторська заборгованість; право вимоги.

7.7. Відповідно до п. 5.11. Розділу VI Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від № 2 від 05.07.2012р., реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу.

7.8. Відповідно до п. 2 Розділу VI Положення № 388 від 24.03.2016р. продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС.

7.9. Згідно з п. 1 розділу V Положення № 388 від 24.03.2016р. протягом п`яти робочих днів після прийняття рішення Фонду щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7 - 16 до цього Положення.

7.10 Згідно з розділом ІІ Положення №388 від 24.03.2016р. публічний паспорт активу (майна) - це сукупність інформації щодо активів (майна) банку, що ліквідується, яка оприлюднюється з метою залучення якомога більшої кількості потенційних покупців з урахуванням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про захист персональних даних».

7.11. Додаток 9 Положення № 388 від 24.03.2016 р. передбачає складові публічного паспорту активу (майна), а саме: найменування банку; основні дані за кредитом; стан претензійно-позовної роботи та роботи щодо стягнення заборгованості; інформацію щодо забезпечення кредиту, у тому числі опис застави забезпечення (без зазначення найменування/прізвища, ім`я та по батькові, місцезнаходження/місця проживання, фінансового стану, крім стадії банкрутства або санації); інформацію про наявність поручителів, у тому числі майнових поручителів; інші чинники, що впливають на якість активу кредиту (його забезпечення), у тому числі місце надання/ місцезнаходження предмета застави.

7.12. Згідно п. 2 розділу V Положення № 388 від 24.03.2016р. з дня отримання заявки про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна), але не пізніше дня, що передує дню проведення відкритих торгів (аукціону), банк протягом п`яти робочих днів підписує з таким потенційним покупцем договір щодо нерозголошення банківської таємниці та конфіденційної інформації.

Після цього, банк забезпечує доступ до кімнати даних (місця розкриття інформації про актив банку) у робочий час упродовж робочого тижня, та можливість ознайомлення з активом (ми) (майном) на період до дати проведення відкритих торгів (аукціону) та надає проект договору купівлі-продажу активів (майна), а до електронної форми документів, на спеціальному захищеному веб-сайті - доступ до якого забезпечується Фондом цілодобово до дати проведення відкритих торгів (аукціону), на яких планується продати такий актив (майно).

7.13. Відповідно до пункту 4 Розділу VII Положення № 388 від 24.03.2016р. у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону).

7.14. Відповідно до пункту 7.21 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (далі - Регламент ЕТС) (у редакції на час спірних правовідносин) переможець зобов`язаний підписати протокол електронного аукціону протягом 3 (трьох) робочих днів з дати його формування в ЦБД та надати оператору, через електронний майданчик якого такий переможець набув право участі в електронному аукціоні.

7.15. Відповідно до п. 4 розділу VII Положення у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду, у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку (загальний строк не може перевищувати 42 робочих дні), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

7.16. У разі якщо переможець відкритих торгів (аукціону) відмовляється від підписання протоколу відкритих торгів (аукціону), укладання договору купівлі-продажу активів (майна), розрахунків або придбання активів (майна), уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку протягом 10 робочих днів з дати прийняття банком рішення про неповернення такому переможцю гарантійного внеску забезпечує повторне подання до Фонду пропозиції щодо продажу відповідних активів (абз. 2 п. 10 розділу VII Положення).

7.17. При формуванні пропозиції щодо реалізації активів (майна) та/або проекту рішення Фонду про затвердження умов продажу активів (майна) для активів (майна), які раніше виставлялись для продажу на відкритих торгах (аукціоні(ах)) окремим лотом/у складі лоту або пулу, і такі відкриті торги (аукціон(и)) не відбулися, їх нова ціна реалізації при продажу окремим лотом/у складі лоту/або пулу може визначатись нижче їх оціночної вартості, але не нижче ціни реалізації на останніх відкритих торгах (аукціоні), зниженої на 10 відсотків (п. 11 розділу VII Положення).

7.18. У випадку відмови переможця торгів укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги у встановлений Положенням строк, торги визнаються такими, що не відбулися та призначається повторний аукціон з продажу цього майна. При цьому, гарантійний внесок переможцю торгів не повертається. (п. 5 розділу VII Положення, п. 7.22 Регламенту ЕТС).

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Судом встановлено, що 03.12.2018р. позивач прийняв участь в електронних торгах (аукціоні) з продажу права вимоги за кредитним договором №21-13/2008-32/К від 25.03.2008р., лот F51GL34742, забезпеченням по якому є квартира загальною площею 86,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-10-16-000279-b від 03.12.2018р. ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» було визнано переможцем аукціону.

8.3. Позивач, ставши переможцем аукціону, дізнався, що інформація, викладена у публічному паспорті лоту № F51GL34742, не відповідала чинному Положенню про організацію продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, а саме у паспорті лоту (активу) № F51GL34742 не було зазначено відомостей про подвійне обтяження квартири загальною площею 86,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, окрім іпотечного договору № 650 від 25.03.2008р., який забезпечував виконання зобов`язань за кредитним договором (право вимоги за яким виставлялось на продаж), не було вказано інформації щодо ще одного договору забезпечення - договору іпотеки № 683 від 10.03.2006р., який забезпечував виконання зобов`язань ОСОБА_1 за іншим кредитним договором № ЛД-12/03/2006-840-К-/2 від 09.03.2006р. (інформація про кредит); у паспорті лоту (активу) № F51GL34742 не було зазначено про наявність судових справ, зокрема, щодо участі ПАТ «КБ «Надра» у кримінальному провадженні за обвинуваченням позичальника (іпотекодавця) ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України (справа № 519/1030/13-к), а також про наявність цивільних справ № 519/1833-13-ц та № 519/701/13-ц, за результатами яких змінився власник предмета іпотеки (інформація про заставу); у паспорті лоту (активу) №F51GL34742 не було зазначено про нового власника квартири - ОСОБА_2 (інформація про поручителя).

8.4. 10.12.2018 та 20.12.2018р. позивач звертався до Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку стосовно приведення у відповідність до початкових характеристик право вимоги за кредитним договором, у разі неможливості відступити право вимоги за обставин, коли майно належить боржнику банку - скасувати результати електронних торгів з продажу лоту №F51GL34742 та повернути гарантійний внесок.

8.5. 28.12.2018р. на засіданні Комісії вирішено, що відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС».

8.6. Додаток 9 Положення № 388 від 24.03.2016 р. передбачає складові публічного паспорту активу (майна), а саме: найменування банку; основні дані за кредитом; стан претензійно-позовної роботи та роботи щодо стягнення заборгованості; інформацію щодо забезпечення кредиту, у тому числі опис застави забезпечення (без зазначення найменування/прізвища, ім`я та по батькові, місцезнаходження/місця проживання, фінансового стану, крім стадії банкрутства або санації); інформацію про наявність поручителів, у тому числі майнових поручителів; інші чинники, що впливають на якість активу кредиту (його забезпечення), у тому числі місце надання/ місцезнаходження предмета застави.

Так, у публічному паспорті лоту №F51GL34742 відповідачем була зазначена інформація про забезпечення кредитного договору №21-13/2008/32-К від 25.03.2008р. договором іпотеки №650 від 25.03.2008р. Вказана інформація підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек (запис №28913571 від 25.03.2008р.).

8.7. Щодо інформації про договір іпотеки №683 від 10.03.2016р., то вказаним договором забезпечено кредитний договір №ОД-12/03/2006840-К-/2 від 09.03.2006р., який не стосується лоту № F51GL34742.

8.8. Щодо інформації про судові справи, то відповідно до п. 9 Додатку до Положення п. 6 публічного паспорту містить інформацію про те, що детальна інформація про проведення претензійно-позовної роботи буде надана потенційному покупцю після підписання ним договору про нерозголошення конфіденційної інформації.

Доказів укладення договору про нерозголошення конфіденційної інстанції, як і доказів ознайомлення із документами щодо активу (майна) до початку торгів, а не після їх проведення, матеріали справи не містять.

8.9. Позивач самостійно прийняв рішення щодо участі у відкритих торгах, проте не скористався своїм правом та не ознайомився із документами щодо активу (майна) до початку торгів, а не після їх проведення.

8.10. Апеляційним судом встановлено, що інформація, що міститься у публічному паспорті активу зазначена у відповідності до вимог Положення щодо організації продажу.

8.11. Крім того, позивач у встановлений Положенням строк, договір відступлення права не підписав, що позбавило його права повернути гарантійний внесок.

8.12. За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс».

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019р. у справі №910/1933/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019р. у справі №910/1933/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс».

4. Матеріали справи №910/1933/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 11.11.2019р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко