ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м.Дніпро Справа № 908/936/15-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Мороз В.Ф., Чередко А.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2019 року (повний текст складено 15.04.2019 року) у справі №908/936/15-г (суддя Кричмаржевський В.А.)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "БРИЗ", код в ЄДР-13606589 (71107, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Халтуріна, 3)

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", код в ЄДР-32578611 (71154 с.Луначарське Бердянського району Запорізької області вул. Космічна, 80)

2. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк", код в ЄДР - 02760363 (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський, 5)

3. Фізична особа ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , адреса представника ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 )

4. Державне підприємство "СЕРВІС", код в ЄДР - 25139756 (04050 м. Київ вул. Тургенєвська, 82-А)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект", код в ЄДР - 03150266 (04071 м. Київ вул. Електриків, 12)

6. ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", код в ЄДР 38728360 (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6)

7. Фізична особа-підприємець Петришина Ніна Олександрівна, ІПН - НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 )

8. Фізична особа ОСОБА_4 , ІПН - НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 )

9. Фізична особа - ОСОБА_5 , ІПН - НОМЕР_3 (

АДРЕСА_4 . Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", код в ЄДР 25959784 (01601 м. Київ вул. Володимирська, 46)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД, код в ЄДР- 20497592 (71112, Запорізька обл., місто Бердянськ, вул. Портова, 3Д)

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ", код в ЄДР - 20493364 (71112, Запорізька обл., місто Бердянськ вул. Портова, 3Д)

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-СЕРВІС", код в ЄДР - 32368835 (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9)

14. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , ідент. номер - НОМЕР_4 )

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Васильцов А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2019 року у справі № 908/936/15-г заяву ОСОБА_7 про здійснення процесуального правонаступництва залишено без задоволення.

Визнано вимоги ОСОБА_6 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", код в ЄДР-13606589 в розмірі - 370 000,00 грн. з четвертою чергою задоволення, 2 436,00 грн. витрат на оплату судового збору з першою чергою задоволення.

Відхилено вимоги ОСОБА_6 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", код в ЄДР-13606589 в розмірі - 2 479 215,50 грн.

Відхилено вимоги ОСОБА_1 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", код в ЄДР-13606589 в розмірі - 3 081 703,00 грн.

Відхилено вимоги ОСОБА_8 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", код в ЄДР-13606589 в розмірі - 8 797 399,66 грн.

Відхилено вимоги ОСОБА_9 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", код в ЄДР-13606589 в розмірі - 10 182 874,60 грн.

Відхилено вимоги ОСОБА_10 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", код в ЄДР-13606589 в розмірі - 3 914 218, 61 грн.

Зобов`язано розпорядника майна Васильцова А.А. привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даної ухвали суду з урахуванням рішень вищих судових інстанцій та подати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду до 13.05.2019 року.

Зобов`язано розпорядника майна Васильцова А.А. забезпечити проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 13.05.2019 року.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права - ст. 267 Цивільного кодексу України та ч.6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок чого суд безпідставно врахував заяву ініціюючого кредитора ТОВ ВТФ "Алекс і К" про застосування позовної давності до спору між ТОВ "РП "Бриз" та ОСОБА_1 стороною якого він не є, і тому незаконно відхилив обґрунтовані та документально підтверджені вимоги ОСОБА_1

Наголошує на тому, що сторонами у спорі з приводу заявлених ним грошових вимог у справі №908/936/15-г є ОСОБА_1 і ТОВ "РП "Бриз", у зв`язку з чим право заявити про застосування позовної давності у даному випадку належить виключно ТОВ "РП "Бриз".

Також вказує, що відповідно до повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 до ТОВ "РП "Бриз", вимоги визнані боржником у повному обсязі в сумі 3 081 703,00 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 3 081 703,00 грн. основного боргу - четверта черга задоволення.

Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відхилення його вимог до боржника в розмірі 3 081 703,00 грн. та визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" в зазначеному розмірі.

18.06.2019 року від фізичних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та 19.06.2019 року від фізичної особи ОСОБА_9 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2019 року по справі №908/936/15-г.

В своїй заяві ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2019 року по справі №908/936/15-г в частині відхилення вимог ОСОБА_8 до боржника в розмірі 8 797 399, 66 грн.

Посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді вимог ОСОБА_8 . неправильно застосував положення ст. 267 Цивільного кодексу України та ч.6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок чого безпідставно врахував заяву ініціюючого кредитора ТОВ ВТФ "Алекс і К" про застосування позовної давності до спору між ТОВ "РП "Бриз" та ОСОБА_8 , стороною якого він не є, і тому незаконно відхилив обґрунтовані та документально підтверджені вимоги ОСОБА_8 до боржника.

Фізична особа ОСОБА_6 в заяві про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2019 року по справі №908/936/15-г в частині відхилення вимог ОСОБА_6 до боржника в розмірі 2 479 215,50 грн.

Посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді вимог ОСОБА_6 . неправильно застосував положення ст. 267 Цивільного кодексу України та ч.6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок чого безпідставно врахував заяву ініціюючого кредитора ТОВ ВТФ "Алекс і К" про застосування позовної давності до спору між ТОВ "РП "Бриз" та ОСОБА_6 , стороною якого він не є, і тому незаконно відхилив обґрунтовані та документально підтверджені вимоги ОСОБА_6 до боржника.

В своїй заяві ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2019 року по справі №908/936/15-г в частині відхилення вимог ОСОБА_10 до боржника в розмірі 3 914 218,61грн.

Посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді вимог ОСОБА_10 . неправильно застосував положення ст. 267 Цивільного кодексу України та ч.6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок чого безпідставно врахував заяву ініціюючого кредитора ТОВ ВТФ "Алекс і К" про застосування позовної давності до спору між ТОВ "РП "Бриз" та ОСОБА_10 стороною якого він не є, і тому незаконно відхилив обґрунтовані та документально підтверджені вимоги останнього.

Аналогічні доводи та обґрунтування наводить в своїй заяві ОСОБА_9 Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2019 року по справі №908/936/15-г в частині відхилення вимог ОСОБА_9 до боржника в розмірі 10 182 874,60 грн.

Посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді вимог ОСОБА_9 . неправильно застосував положення ст. 267 Цивільного кодексу України та ч.6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок чого безпідставно врахував заяву ініціюючого кредитора ТОВ ВТФ "Алекс і К" про застосування позовної давності до спору між ТОВ "РП "Бриз" та ОСОБА_9 , стороною якого він не є, і тому незаконно відхилив обґрунтовані та документально підтверджені вимоги ОСОБА_9 до боржника.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого боржник погоджується з доводами апеляційної скарги та просить суд врахувати надані ним пояснення при розгляді справи. Вимоги скаржника визнає в повному обсязі незалежно від дати виникнення та зазначає, що про застосування позовної давності суду не заявляв.

Представник кредитора - Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" в поясненнях Центральному апеляційному господарському суду вважає доводи скаржника безпідставними, висновки оскаржуваної ухвали законними та обґрунтованими. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Щодо заяв фізичних осіб про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник просить їх не розглядати і оскаржувану ухвалу в частині вимог фізичних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не переглядати.

В судове засідання з`явився представник Акціонерного товариства "СБЕРБАНК". Інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, подані заяви фізичних осіб про приєднання до апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу та заяви фізичних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 слід залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Порядок розгляду вимог конкурсних кредиторів визначений у статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який регулював правовідносини сторін на час розгляду їх судом першої інстанції (далі-Закон про банкрутство).

В силу частини третьої статті 23 Закону про банкрутство кредитори мають в обов`язковому порядку додати до заяви документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Виходячи з вимог статті 25 Закону про банкрутство, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 24.12.2015 року звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Ініціюючий кредитор заявив про застосування до вимог ОСОБА_6 позовної давності (том 28 а.с.27-28).

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із ч.4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У п. 2.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 року №10 зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Згідно п. 4.2 названої постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане.

Встановлено, що в обґрунтування заявлених грошових вимог ОСОБА_1 посилався на те, що на виконання договору поруки від 09.01.2003 року, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань боржника - ТОВ "РП "БРИЗ" за договором підряду №2 від 09.01.2003 року перед Приватною фірмою "МОДУС" ним було сплачено на підставі квитанцій до прибуткового касового ордеру до каси ПФ "МОДУС" грошові кошти в сумі - 2 651 000,00 грн. з призначенням платежу "за договором підряду №2 від 09.01.2003".

Суд першої інстанції встановив і апелянт не спростовує, що відповідно до п. 3.3 договору підряду №2 від 09.01.2003 року розрахунки з підрядником (ПФ "МОДУС") за виконані роботи здійснюється замовником (ТОВ "РП "БРИЗ") протягом п`яти календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника або внесення готівкових коштів до каси підрядника.

Акти за формою КБ-2в за договором №2 від 09.01.2003 року на суму 2 642 805,00 грн., на суму - 2 064,00 грн. та 6 131,00 грн., всього на суму 2 651 000,00 грн., підписані 30.12.2003 року. Строк оплати за договором обчислюється з 31.12.2003 року до 08.01.2004 року (з урахуванням неробочих днів). Докази здійснення боржником - ТОВ "РП "БРИЗ" оплати за виконані роботи на підставі вказаних актів відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі квитанцій до прибуткового касового ордеру внесено до каси ПФ "МОДУС" грошові кошти в сумі - 2 651 000,00 грн. з призначенням платежу "за договором підряду №2 від 09.01.2003"(т.12 а.с.129-140). При цьому останній платіж ОСОБА_1 внесено 25.12.2003 року.

Суд в оскаржуваній ухвалі вірно зауважив, що в силу ч.2 ст. 556 Цивільного кодексу України з моменту повної оплати ОСОБА_1 вартості виконаних робіт до нього, як до поручителя перейшли усі права кредитора. Оскільки останній платіж внесено до підписання актів виконаних робіт, право вимоги у поручителя до боржника виникло з 09.01.2004 року - після закінчення п`ятиденного строку на здійснення оплати за актом, підписаним 30.12.2003 року (з 31.12.2003 року до 08.01.2004 року, з урахуванням неробочих днів).

Позовна давність за цими вимогами спливає - 09.01.2007 року. ОСОБА_1 звернувся до суду лише 19.12.2015 року шляхом подачі заяви з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство ТОВ "РП "БРИЗ".

Суд вірно встановив, що заявником пропущено строк позовної давності за вимогами в розмірі - 2 651 000,00 грн. та вірно застосував до даних правовідносин позовну давність, виходячи з приписів п. 6 Прикінцевих та Перехідних Положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 року.

Встановлено, що вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються також і на договорі про відступлення права вимоги від 14.12.2012 року, за умовами якого первісний кредитор (фізична особа-підприємець Яковенко Сергій ОСОБА_11 ) передає новому кредиторові ( ОСОБА_1 ), а новий кредитор приймає право вимоги заборгованості, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договорами, укладеними між первісним кредитором та ТОВ "РП "БРИЗ":

- за договором підряду №5 від 02.02.2006 року;

- за договором підряду №4 від 15.08.2007 року;

- за договором підряду №6 від 28.08.2008 року.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором, право вимоги якої відступлено за даним договором, складає - 430 703,00 грн. (п. 1.2 договору про відступлення права вимоги від 14.12.2012 року).

Відповідно до п. 3.3 договору підряду №5 від 02.02.2006 року розрахунки з підрядником (ФОП ОСОБА_12 ) за виконані роботи здійснюється замовником (ТОВ "РП "БРИЗ") протягом п`яти календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника або внесення готівкових коштів до каси підрядника.

Акт приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду №5 від 02.02.2006 року на суму - 74 299,00 грн. підписаний 26.02.2006 року. Строк оплати за договором підряду №5 від 02.02.2006 року обчислюється з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Акт підписаний 26.02.2006 року, граничний строк оплати - 03.03.2006 року, право вимоги виникає з 04.03.2006 року.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив, що позовна давність за цією вимогою спливає 04.03.2009 року. Право вимоги ОСОБА_1 передано лише 14.12.2012 року, тобто після спливу позовної давності.

В силу ст. 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Тому суд правомірно відхилив вимоги ОСОБА_1 в цій частині за пропуском позовної давності.

Відповідно до п. 3.3 договору підряду №4 від 15.08.2007 року розрахунки з підрядником (ФОП ОСОБА_12 ) за виконані роботи здійснюються замовником (ТОВ "РП "БРИЗ") протягом п`яти календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника або внесення готівкових коштів до каси підрядника.

Акт приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду №4 від 15.08.2007 року на суму - 133 590,00 грн. підписаний 30.12.2007 року. Строк оплати за договором підряду №4 від 15.08.2007 року обчислюється з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Акт підписаний 30.12.2007 року, граничний строк оплати - 12.01.2008 року (з урахуванням неробочих днів). Право вимоги до замовника виникає з 13.01.2008 року. Отже, позовна давність за цією вимогою спливає 13.01.2011 року.

Суд першої інстанції встановив, що право вимоги ОСОБА_1 передано лише 14.12.2012 року, тобто після спливу позовної давності за цією вимогою.

В силу статті 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Отже, суд обгрунтовано відхилив вимоги заявника в цій частині за пропуском позовної давності.

Відповідно до п. 3.3 договору підряду №6 від 28.08.2008 року розрахунки з підрядником (ФОП ОСОБА_12 .) за виконані роботи здійснюється замовником (ТОВ "РП "БРИЗ") протягом п`яти календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника або внесення готівкових коштів до каси підрядника.

Акт приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду №6 від 28.08.2008 року на суму 222 814,00 грн. підписаний 30.10.2008 року. Строк оплати за договором підряду №6 від 28.08.2008 року обчислюється з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Акт підписаний 30.10.2008 року, граничний строк оплати - 04.11.2008 року. Право вимоги виникає з 05.11.2008 року. Отже, строк позовної давності за цією вимогою спливає 07.11.2011 року (з урахуванням неробочих днів), що вірно встановлено судом першої інстанції.

Апелянт доводить, що ініціюючий кредитор у даній справі не має права заявляти про пропуск позовної давності ОСОБА_1 , оскільки

ТОВ ВТФ "Алекс і К" не є стороною за договорами, відповідно до яких заявник отримав права вимоги.

Дана позиція скаржника є помилковою та спростовується правовим визначенням з даного питання, яке викладено в постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 09.04.2019 року по справі №5023/2877/12.

Так, у зазначеній постанові Верховний Суд вказує, що: "…Закон не встановлює, з чиєї ініціативи суд визнає причину пропуску позовної давності поважними. Як правило, це відбувається за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. Відповідна ініціатива може виходити і від інших учасників судового процесу…"

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення якого підлягали застосуванню до правовідносин сторін на час ухвалення оскаржуваного рішення, сторонами у справі сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Таким чином, сторонами у справі про банкрутство, які наділені всіма процесуальними правами сторони під час провадження у справі про банкрутство, є кредитори, яким Закон не забороняє заявляти про застосування позовної давності під час провадження у справах про банкрутство, оскільки провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" є кредитором у справі про банкрутство, отже, має право заявляти про застосування позовної давності.

Таким чином, висновок оскаржуваної ухвали про те, що ініціюючий кредитор, який не є стороною у спорі між ОСОБА_1 та боржником за зазначеними апелянтом договорами, має право заявити про застосування позовної давності, що вимоги заявника обгрунтовані, однак підлягають відхиленню у звязку з пропуском позовної давності, про відхилення заявлених апелянтом грошових вимог, є обгрунтованим, скаржником не спростованим.

Щодо доводів скаржника, що боржником заявлені грошові вимоги визнані, колегія суддів зауважує, що в силу ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" остаточне рішення щодо розгляду вимог кредиторів та внесення їх до реєстру, в тому числі щодо визнаних боржником вимог та внесених розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, вирішує суд.

За таких підстав апеляційна скарга є не доведеною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.265 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Як вище зазначено, в поданих фізичними особами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заявах про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 . кожен з заявників просив апеляційний суд здійснити перегляд оскаржуваної ухвали в частині відхилення грошових вимог кожного з заявників. Тобто, по суті заяви фізичних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не є заявами про приєднання до апеляційної скарги, оскільки містять інші, ніж заявлені апелянтом, вимоги.

За таких обставин підстави для задоволення заяв відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін, як законної та обгрунтованої.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 265, 269, 276, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заяви фізичних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2019 року у справі № 908/936/15-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2019 року у справі № 908/936/15-г залишити змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.11.2019 року.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: В.Ф. Мороз

Суддя: А.Є. Чередко