УХВАЛА

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/15577/19
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР"

до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУННЕРГ ЮА"

про стягнення 716 787, 93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУННЕРГ ЮА" про стягнення 716 787, 93 грн.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач визначив ціну позову у розмірі 716 787,93 грн. При цьому в прохальній частині позовної заяви позивач так само просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 716 787,93 грн., яка, за доводами сторони, складається з: 712 500,00 грн. - сума основного боргу, 4 287, 93 грн. - 3% річних.

З приводу вищенаведеного суд зазначає, що на сторінці 2 позовної заяви позивачем зазначено, що відповідачем зобов`язання з оплати виконано частково й сплачено на користь позивача суму 478 272,00 грн., з яких: 79 200,00 грн. - авансовий внесок; 399 072,00 грн. - оплата з роботи; 79 200, 00 грн. - оплата за роботи.

Разом з цим, відповідачем зазначено, що заборгованість відповідача за виконані роботи, з урахуванням умов договору №7/062019 від 07.06.2019 після проведення часткових розрахунків, складає 712 500, 00 грн. (1 269 272, 00 грн. - 557 472, 00 грн. = 712 500 грн.).

Крім того, позивачем вказано, що 23.09.2019 з метою досудового врегулювання спору, стороною було направлено на адресу відповідача письмову вимогу №46 про підписання актів виконаних робіт та сплату суми заборгованості в розмірі 791 700,00 грн., жодним чином не обґрунтовуючи її.

Таким чином, ціна позову у розмірі 716 787,93 грн. не може вважатися обґрунтованою, оскільки зі змісту позовної заяви неможливо встановити правову природу її виникнення через розбіжність зазначених позивачем сум.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в якості додатку № 1 до позовної заяви додано "Розрахунок заборгованості за Договором № 7/062019" (далі - Розрахунок).

Проте, наведений Розрахунок не може бути визнаний судом обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються, оскільки він містить лише зазначення дат "належного виконання зобов`язання ТОВ "СУННЕРГ ЮА" (25.06.2019, 02.07.2019, 25.07.2019) відповідно до вказаних об`ємів робіт (800 м кв., 3664 м кв., 1950 м кв.), тоді як жодні обґрунтування стосовно визначення саме таких дат, з посиланням при цьому на відповідні умови Договору та відповідні докази, відсутні як у наведеному Розрахунку, так і у позовній заяві. Наведене, в свою чергу, позбавляє обґрунтованості визначену до стягнення суму основного боргу у розмірі 712 500, 00 грн.

Крім того, періоди прострочення грошового зобов`язання ("з" - "до") - у Розрахунку не визначені, фактично зазначена лише кількість днів такого прострочення, у зв`язку з чим визначена до стягнення сума 3% річних у розмірі 4 287,93 грн. також не може бути визнана обґрунтованою.

Відтак, доданий до позовної заяви розрахунок позовних вимог не може бути прийнятий судом в якості обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, в розумінні приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, при обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає про наявність у відповідача заборгованості за договором про виконання робіт (послуг) №7/062019 від 07.06.2019, посилаючись при цьому на пункти договору у редакції, викладеною українською мовою.

Разом з цим, в якості доказу до позовної заяви надано копію договору №7/062019 від 07.06.2019 у редакції, викладеною виключно російською мовою.

Відповідно до частини 1 статті 10 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Згідно зі статтею 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зважаючи на факт того, що на підтвердження договірних відносин між сторонами позивачем надано тільки копію російськомовної редакції договору №7/062019 від 07.06.2019, тоді як безпосередні посилання сторони у позовній заяві здійснюються на пункти договору №7/062019 від 07.06.2019, які викладені українською мовою, з огляду на те, що надані позивачем акти, рахунки-фактури так само складені українською мовою, суд дійшов висновку що при розгляді справи існує можливість виникнення суперечностей та помилок, у зв`язку з чим позивачу необхідно усунути недоліків у позовній заяві шляхом надання відповідних доказів.

Крім того, на сторінці 1 позовної заяви позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за Договором належним чином, що підтверджується даними Актів виконаних робіт (послуг) від 18.06.2019 №11, від 24.06.2019 №14, від 18.07.2019 №11.

Проте, додані до позовної заяви Акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 24.06.2019 №14 на суму 725 472,00 грн., від 18.07.2019 №11 на суму 386 100,00 грн. фактично підписані лише зі сторони ПП "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" (позивача) та не містять підпису уповноваженого представника та відтиску печатки ТОВ "СУННЕРГ ЮА" (відповідача). Пояснення з цього приводу у позовній заяві відсутні.

Крім того, на стор. 2 позовної заяви позивач зазначає, що після проведення часткових розрахунків, у зв`язку з виникненням заборгованості відповідача за Договором, позивачем було надіслано відповідачу письмову вимогу на суму 791 700,00 грн., та акти виконаних робіт (вимога №46 від 23.09.2019, додатками до якої зазначено Акти виконаних робіт (послуг) від 24.06.2019 від 24.06.2019 №14, від 18.07.2019 №11).

Позивач у позовній заяві посилається на пункт 2.2 Договору, згідно якого оплата здійснюється за фактом наданих послуг протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання замовником Акту про виконані роботи (послуги) та отримання від Виконавця Рахунку для оплати.

Проте, позовна заява не містить викладу обставин та зазначення доказів на підтвердження підписання відповідачем всіх актів, на підставі яких виникла спірна заборгованість. Враховуючи п. 2.2 Договору, у позовній заяві не вказано, коли у відповідача виник обов`язок з оплати наданих послуг за кожним спірним актом виконаних робіт (послуг).

Наведене, в свою чергу, свідчить про неповний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР".

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- уточненої ціни позову, з наданням арифметично вірного розрахунку кожної окремої позовної вимоги, обчисленої з урахуванням приписів законодавства та умов договору, укладеного між сторонами;

- копії договору №7/062019 від 07.06.2019 в редакції, викладеною українською мовою;

- обґрунтованих пояснень із зазначенням відповідних доказів щодо виникнення у відповідача обов`язку з оплати наданих послуг за кожним спірним актом виконаних робіт (послуг) (п. 2.2 Договору);

4.Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько