УХВАЛА

11.11.2019Справа № 910/12544/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи у справі

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод"

про стягнення 837 691 грн 78 коп.

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук І.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Фурманов О.І. - представник на підставі наказу

від прокуратури: Лесько Г.Є. - прокурор

УСТАНОВИВ:

12.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з вимогами до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про стягнення 837 691 грн 78 коп. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання вимог контракту від 28.07.2016 № 403/2/16-5, в тому числі: 651 451 грн 78 коп. пені та 186 240 грн 00 коп. штрафу за прострочення понад 30 днів у розмірі 7 %.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між позивачем та відповідачем державного контракту на виконання робіт дослідно-конструкторської роботи від 28.07.2016 № 403/2/16-5 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим позивачем нараховано 651 451 грн 78 коп. пені та 186 240 грн 00 коп. штрафу за прострочення понад 30 днів у розмірі 7 %.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

26.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/12544/19 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні, підготовче засідання призначено на 11.11.2019.

11.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12544/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає, що 13.08.2019 до Господарського суду міста Києва надходив аналогічний позов Заступника військового прокурора Центрального регіону України в особі Міністерства оборони України з вимогами до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про стягнення 837 691 грн 78 коп. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 позовну заяву (з доданими до неї документами) повернуто заявникові у зв`язку із недоведеністю прокурором неможливості реалізації захисту самим позивачем, на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Натомість, при зверненні до суду з указаним позовом (повторно), який є ідентичним, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 відкрито провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду, проте, на думку відповідача, суд повинен був повернути вказаний позов на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурором не обґрунтовано підстав звернення до суду в інтересах Міністерства оборони України. Таким чином, позиція суду стосовно вирішення питання про прийняття одного й того ж самого позову у справі № 910/10956/19 є кардинально відмінною від позиції суду у справі № 910/12544/19. Отже, за твердженнями відповідача, суд безпідставно відкрив провадження у справі № 910/12544/19 за позовом прокурора, оскільки прокурором не вжито заходи що до усунення недоліків, зазначених в ухвалі № 910/10956/19, що свідчить про упереджене ставлення судді до відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

У поданій заяві заявник висловлює сумнів щодо об`єктивності та упередженості судді при розгляді справи № 910/12544/19, у зв`язку із постановленням суддею ухвали про відкриття провадження у даній справі, тоді як ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у справі №910/10956/19 ідентичну позовну заяву (з доданими до неї документами) повернуто заявникові на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недоведеністю прокурором неможливості реалізації захисту самим позивачем.

Суд наголошує, що заперечення заявника на постановлені судом ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду та інші процесуальні дії, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, однак не можуть бути підставою для відводу судді.

До того ж, суд зазначає, що згідно зі статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Суд зазначає, що сам факт незвернення до суду Міністерства оборони України з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 15.10.2019 № 903/129/18.

Обґрунтовуючи звернення до суду з вказаним позовом прокурор зазначає, що порушення інтересів держави полягає у несвоєчасному постачанні оборонному відомству військового майна, техніки, обладнання та продукції спеціального призначення за умовами державних контрактів, що призводить до неналежного забезпечення військових підрозділів Збройних Сил України, що суттєво впливає на рівень боєздатності та обороноздатності держави в цілому, що в умовах проведення операції на сході держави є неприпустим та загрожує втратою незалежності і територіальної цілісності України, відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість прокурором підстав звернення до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та відкрив провадження у справі.

Виходячи з наведеного, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженості судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12544/19.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Заяву Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12544/19 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено: 12.11.2019

Суддя Н.Б.Плотницька