ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/534/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Універсал Україна", м. Ужгород

до відповідача Соломонівської сільської ради, с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 1524770,22 грн.

та за зустрічним позовом

Соломонівської сільської ради, с. Соломоново Ужгородського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Універсал Україна", м. Ужгород

про стягнення 463754,31грн

секретар судового засідання Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивача -

від відповідача -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Універсал Україна" звернулося з позовом, яким просить стягнути з Соломонівської сільської ради суму 1524770,22 грн. заборгованості, яка складається з: вартості будівельних та паливно мастильних матеріалів в сумі 797898,60 грн., суми боргу за виконані роботи 522250,80 грн., відшкодування збитків ПАТ ГГ "Закарпатгаз" 50231, 55 грн., пені в розміні подвійної облікової ставки НБУ 93632,99 грн., інфляційні збитки 48308,13 грн., відсотків за користування грошовими коштами 12448,15 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 22, 526, 546, 549, 599, 611, 625, 629, 837, 853, 875, 881, 882, Цивільного кодексу України та на статті 224, 225, 230 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 01.10.2019.

У встановлений судом строк для подання відзиву на позов, Соломонівська сільська рада подала до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Універсал Україна", якою просить стягнути з останнього 463754,31 грн. Заявлена до стягнення сума складає: 379165,89 грн. пені за порушення терміну виконання робіт за договором № 34 від 12.04.2018 року, 78657,43грн. вартості проектно-кошторисної документації та 5885,73 грн. штрафних санкцій за прострочення повернення цієї документації. Вимоги позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на положеннях статей 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 222, 230-232 Господарського кодексу України та п. п. 6.7, 18.8 Договору.

Ухвалою суду від 01.10.2019 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/534/19.

Відповідачем за первісним позовом подано відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 165 ГПК України, відтак, прийнятий судом до розгляду.

В підготовчому засіданні за згодою сторін судом оголошувались перерви з 01.10.2019 до 22.10.2019 до 10:00 год., та до 07.11.2019 до 14:30 год.

Товариством - Відповідачем за зустрічним позовом подано відзив, та Позивачем за первісним позовом подано відповідь на відзив, які прийнятий судом до розгляду. Окрім того, товариством подано також пояснення щодо зустрічного позову, примірник яких надіслано іншому учаснику справи, відтак, такі прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання, а згодом і додаткове обґрунтування до нього, про залучення третьої особи на його стороні без самостійних вимог - приватного підприємця Созанської Олі Мар`янівни-інженера з технічного нагляду. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що за умовами укладеного між сторонами у спорі договору підряду (пункту 11.2) замовник забезпечує контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам. З цією метою підготовлені Акти виконаних робіт Підрядник передає для підписання уповноваженому представнику Замовника , який повинен перевірити реальність актів і підписати в частині фактично виконаних обсягів робіт, або надати обґрунтовані зауваження до акту. При цьому, зазначає, що Замовником здійснювалася оплата за виконані роботи після узгодження та виправлення Підрядником всіх зауважень, в тому числі щодо об`ємів фактично проведених робіт, які надавались представником інженера з технічного нагляду Созанською О.М . до актів виконаних робіт, та їх підписання Сторонами. Саме тому, у випадку вирішення справи № 907/534/19 не на користь Соломонівської сільської ради, з огляду на те, що місцевий бюджет понесе додаткові, не передбачені витрати, це зумовить необхідність звернення сільської ради в порядку частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України та на підставі вимог Договору №35 до ПП Созанської О.М. з регресним позовом щодо відшкодування сплачених коштів Позивачу, у зв`язку з неналежним виконанням нею вимог Договору № 35.

Положеннями ст. 51 ГПК України визначено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

З аналізу наведеної норми випливає обов`язок сторони, яка звертається до суду з заявою про залучення третьої особи, подати докази про направлення такій особі копії вказаної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки процедуру звернення до суду з заявою про залучення третьої особи відповідачем не дотримано, подане ним клопотання належить залишити без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору..

Зважаючи на наведене заявником обґрунтування, суд доходить висновку, що в результаті ухвалення судового рішення у цій справі сторона може набути право вимоги стосовно третьої особи, а тому вважає за необхідне за власною ініціативою залучити її до участі у справі на стороні відповідача за первісним позовом.

Далі, позивачем за первісним позовом подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Таке клопотання зумовлено тим, що для встановлення обсягу виконаних робіт при виконанні позивачем підрядних робіт за Договором на виконання робіт по об`єкту «Будівництво абонентської водопровідної мережі в с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області. Коригування» № 34 від 12.04.2018 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, констатує наступне.

Згідно з позовною заявою спір виник внаслідок суперечностей між сторонами договору щодо обсягів виконаних та неоплачених робіт, які відображені в актах виконаних робіт № 11, 12, 14-16.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відтак, враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо фактичних обсягів робіт та наявність визначених ст. 99 ГПК України сукупності умов, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави даного позову, з`ясування обставин що мають значення для правильного його вирішення, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, на вирішення експертизи слід поставити запропоновані позивачем та скореговані судом питання:

- Який перелік та обсяг фактично виконаних робіт за Договором на виконання робіт по об`єкту «Будівництво абонентської водопровідної мережі в с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області. Коригування» № 34 від 12.04.2018 року, виконаних згідно з Актами виконаних робіт №№ 11, 12, 14, 15, 16?

- Яка їх вартість за договором в цілому та по кожному акту окремо?

- Який обсяг робіт виконано позивачем понад роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією і яка їх вартість?

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва вимогам комплектності, повноти відображення необхідних для виконання робіт проектних рішень та іншим вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм?

- Якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва не повною мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно з державними будівельними нормами, то у чому саме полягає така невідповідність?

- Якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва не повного мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно з державними будівельними нормами, то чи можливим є виконання повного комплексу робіт за цією проектною документацією без порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог?

- Якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва не повною мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно з державними будівельними нормами, то чи перешкоджає така невідповідність своєчасному виконанню робіт за такою проектною документацією до внесення до неї відповідних корегувань?

Для проведення експертних досліджень, судом пропонуються документи, наявні в матеріалах справи (3 томи справи № 907/534/16).

Проведення експертизи суд доручає Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередню оплату експертизи суд покладає на позивача (заявника), однак після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах відповідно до ст. 129 ГПК України.

У зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи провадження у справі належить зупинити на підставі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Главою 6, ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного підприємця Созанську Олю Мар`янівну (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1, кваліфікаційний сертифікат АТ №004242 від 20.08.15 р.)

2. Зобов`язати учасників справи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Універсал Україна» та Соломонівську сільську раду) надіслати залученій третій особі копії поданих суду в межах справи заяв по суті спору, докази надіслання яких подати суду.

3. Встановити третій особі строк - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали суду для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, в порядку ст. 168 ГПК України.

4. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Універсал Україна" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №907/534/19 задовольнити повністю.

5. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який перелік та обсяг фактично виконаних робіт за Договором на виконання робіт по об`єкту «Будівництво абонентської водопровідної мережі в с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області. Коригування» № 34 від 12.04.2018 року в цілому, та виконаних згідно з Актами виконаних робіт №№ 11, 12, 14, 15, 16 по кожному окремо?

2) Яка їх вартість за договором в цілому та по кожному акту окремо?

3) Який обсяг робіт виконано позивачем понад роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією і яка їх вартість?

4) Чи відповідає проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва вимогам комплектності, повноти відображення необхідних для виконання робіт проектних рішень та іншим вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм?

5) Якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва не повною мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно з державними будівельними нормами, то у чому саме полягає така невідповідність?

6) Якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва не повного мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно з державними будівельними нормами, то чи можливим є виконання повного комплексу робіт за цією проектною документацією без порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог?

7) Якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва не повною мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно з державними будівельними нормами, то чи перешкоджає така невідповідність своєчасному виконанню робіт за такою проектною документацією до внесення до неї відповідних корегувань?

6. До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом (заявника).

7. Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі №907/534/19 до отримання судом експертного висновку.

9. Матеріали справи скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала виготовлена та підписана 11.11.2019 року.

Суддя Л.В. Андрейчук