УХВАЛА

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/2712/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Сонячний"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія біометричних систем"

про стягнення 165 000 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія біометричних систем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Сонячний"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Джерело Плюс"

про стягнення заборгованості у розмірі 172 626,16 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Сонячний» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія біометричних систем» про стягнення 165 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором на впровадження автоматизованої системи «Aquarius» № 009-18 від 25.09.2018, в частині впровадження автоматизованої системи «Aquarius» у строк встановлений Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

21.03.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

19.04.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

19.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Лабораторія біометричних систем» подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Сонячний» про стягнення заборгованості у розмірі 172 626,16 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором на впровадження автоматизованої системи «Aquarius» № 009-18 від 25.09.2018, в частині здійснення розрахунків за впровадження автоматизованої системи «Aquarius».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія біометричних систем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Сонячний» про стягнення заборгованості у розмірі 172 626,16 грн. до розгляду з первісним позовом у справі № 910/2712/19, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи №910/2712/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 20.05.2019.

23.04.2019 представником відповідача за первісним позовом подано доповнення до відзиву.

10.05.2019 представником позивача за первісним позовом подано відповідь на відзив.

16.05.2019 представником відповідача за первісним позовом подано заперечення на відповідь на відзив.

17.05.2019 представником відповідача за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву.

У судове засідання 20.05.2019 представники сторін з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 залучено Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Джерело Плюс" в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом та відкладено підготовче засідання на 10.06.2019.

23.05.2019 представником позивача за первісним позовом подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

30.05.2019 представником позивача за зустрічним позовом подано відповідь на відзив та клопотання про долучення доказів.

03.06.2019 представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.06.2019 представником позивача за первісним позовом подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.06.2019 представником третьої особи подано письмові пояснення.

У судове засідання 10.06.2019 представники учасників справи з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 21.06.2019.

13.06.2019 представником позивача за зустрічним позовом подано відповідь на пояснення третьої особи, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про виклик і допит у якості свідка керівника позивача за зустрічним позовом.

20.06.2019 представником третьої особи подано відповіді на питання, поставлені позивачем за зустрічним позовом.

У судове засідання 21.06.2019 представники учасників судового процесу з`явились.

За наслідками розгляду клопотання представника позивача за зустрічним позовом про виклик і допит у якості свідка керівника позивача за зустрічним позовом, суд відмовив у задоволенні поданого клопотання, постановивши протокольну ухвалу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. При цьому, ч. 4 ст.88 ГПК України визначено, що заява свідка, у якій за змістом ч. 1 ст. 88 ГПК України, викладаються показання свідка, має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Проте, матеріали справи не містять жодної заяви свідка, що в свою чергу унеможливлює допит відповідної особи без викладення останньою обставин у заяві.

При цьому, суд враховує, що керівник позивача за зустрічним позовом з`являється у судові засідання та не позбавлений можливості надати усні пояснення при розгляді справи по суті, як представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), що зокрема, узгоджується з приписами ст. 56 ГПК України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи.

З огляду на наведене, у судовому засіданні 21.06.2019 судом постановлено на обговорення питання щодо необхідності призначення судової експертизи з метою встановлення обставин справи, у зв`язку з чим сторонам надано час для можливості викласти свої пропозиції та міркування з даного питання, в зв`язку з чим у судовому засіданні 21.06.2019 оголошено перерву до 24.06.2019.

У судове засідання 24.06.2019 представники сторін з`явились, представник третьої особи не з`явився.

У судовому засідання 24.06.2019 представник позивача за первісним позовом подав письмові пояснення призначення судової експертизи.

Представники позивача за зустрічним позовом, проти призначення експертизи заперечили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 призначено у даній справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі № 910/2712/19 зупинено до одержання результатів експертиз.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія біометричних систем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року у справі №910/2712/19 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року у справі №910/2712/19 залишено без змін.

22.10.2019 до Господарського суду міста Києва з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/2712/19 з повідомленням про відсутність в інституті фахівців відповідної галузі знань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 11.11.2019.

07.11.2019 представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.11.2019 представником відповідача за первісним позовом подано письмові пояснення.

У судове засідання 11.11.2019 представник відповідача за первісним позовом з`явився, представники позивача за первісним позовом та третьої особи не з`явились.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019, призначено у даній справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак, 22.10.2019 до Господарського суду міста Києва з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/2712/19 з повідомленням про відсутність в інституті фахівців відповідної галузі знань.

Таким чином, у даному випадку підстави призначення експертизи не відпали, однак, з огляду на відсутність в Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз експертів відповідної галузі знань, підлягає визначенню експерт або експертна установ, якими буде проведено експертизу.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Таким чином, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019, призначено у даній справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, як найближчій установі до об`єкту дослідження, від якого надійшло повідомлення про відсутність відповідних експертів у необхідній галузі знань, що не нівелює необхідність у проведенні експертизи, доказів наявності згоди між сторонами щодо визначення експерта або експертної установи, сторонами не надано, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія біометричних систем".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який перелік та обсяги фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабораторія біометричних систем" робіт за Договором на впровадження автоматизованої системи "Aquarius" № 009-18 від 25.09.2018?

2) Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабораторія біометричних систем" робіт за Договором на впровадження автоматизованої системи "Aquarius" № 009-18 від 25.09.2018, з урахуванням використаних матеріалів?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія біометричних систем".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження по справі № 910/2712/19 зупинити до одержання результатів експертиз.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 12.11.2019.

Суддя О.А. Грєхова