ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

13.11.2019 Справа № 904/209/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-Плюс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цертум" , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 580827,50 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" про стягнення суми основного боргу у розмірі 445180,60 грн., пені у розмірі 103 760,71 грн., інфляційної складової у розмірі 23 070,19 грн., 3% річних у розмірі 5816 грн.

Рішенням суду від 21.03.2019 у справі № 904/209/19 (суддя Ніколенко М.О.) прийнято відмову позивача від позову у частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 0,93 грн. Закрито провадження у справі у частині вимог позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 0,93 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-Плюс" задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-Плюс" суму основного боргу у розмірі 445 179,67 грн., пеню у розмірі 81 487,51 грн., інфляційну складову у розмірі 23 070,19 грн., 3% річних у розмірі 8 816,00 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 8378,3 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 вищевказане судове рішення було залишено без змін.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі № 904/209/19, 08.07.2019 було видано наказ.

Через канцелярію суду, 24.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі № 904/209/19. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на припинення зобов`язання з виконання відповідного судового наказу внаслідок звільнення кредитором боржника від виконання своїх зобов`язань (прощення боргу).

Ухвалою суду від 29.10.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі № 904/209/19 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2019.

Через канцелярію суду, 08.11.2019 Відповідачем падано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. від розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі № 904/209/19.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач посилався на позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" права на розгляд заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами та свідоме затягування судом розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі № 904/209/19.

Ухвалою суду від 11.11.2019 заявлений ТОВ "Болид К" відвід судді Ніколенку М.О. у справі № 904/209/19 визнано необґрунтованим. Зупинено провадження з розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі №904/209/19 до завершення розгляду заяви про відвід судді Ніколенка М.О., складом суду, визначеному у порядку ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи №904/209/19 передано судді Кесі Н.Б. для розгляду заяви про відвід.

На підставі ч. 8 ст. 39 ГПК України суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника Позивача про відвід судді Ніколенко М.О. обставини не вимагають додаткової перевірки.

При розгляді заяви про відвід судді Ніколенко М.О. суд керується таким.

Відповідно до ст. 35 ГПК України:

1.Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши аргументи, викладені в заяві про відвід судді Ніколенко М.О., суд зазначає про те, що неправильно зазначені суддею строки усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами виправлено ухвалою суду від 07.11.2019 у справі відповідно до ст. 243 ГПК України.

Що стосується призначення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 18 день замість десятиденного строку, встановленого ст. 328 ГПК України, слід зазначити, що це не виходить за межі розумних строків, для сповіщення належним чином учасників судового процесу про призначене судове засідання, а також з урахуванням необхідності дотримання строків, встановлених ст. 120 ГПК України тощо.

Враховуючи викладене, суд не вбачає наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" про відвід судді Ніколенко М.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся