ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3759/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення основного боргу, пені, штрафу, 3% річних в сумі 4 105 553,23 грн

Представники:

від позивача: Бєлячкова О.В., адвокат, посвідчення №000611 від 25.01.2019, довіреність б/н від 28.01.2019

від відповідача: Гаман О.М., адвокат, посвідчення №1089 від 24.11.2017, ордер серія ДП№2093/006

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 3 199 572,04 грн, пені в сумі 227 303,75 грн, штрафу в сумі 658 965,91 грн, 3% річних в сумі 19 711,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №03/1236-19/01-989 постачання природного газу від 29.03.2019 в частині розрахунку за поставлений природний газ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.09.2019.

24.09.2019 відповідач подав до господарського суду відзив вих. № 578-06 від 20.09.2019 на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи. Відповідач не заперечує проти позовних вимог, проте вважає, що невиконання ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" обумовлене виникненням непередбачених обставин, які є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 відкладено підготовче засідання на 17.10.2019; встановлено строк позивачу на подання відповіді на відзив до 04.10.2019, відповідачу на подання заперечень - до 15.10.2019.

01.10.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" надійшло клопотання б/н від 27.09.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" (вх. №44614/19 від 01.10.2019) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з зайнятістю 17.10.2019 о 10:40 приміщень, обладнаних для проведення відеоконференцій, в Господарському суді м. Києва.

08.10.2019 до господарського суду від позивача надійшла відповідь вих. №7390-19 від 03.10.2019 на відзив ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" на позовну заяву ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", яку суд долучив до матеріалів справи. За твердженням позивача, зазначені у відзиві непередбачені обставини є по своїй суті звичайними, такими, що мають місце при здійсненні суб`єктом господарювання відповідної підприємницької діяльності.

08.10.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" надійшло клопотання б/н від 07.10.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" зазначило Північний апеляційний господарський суд.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" (вх. №45810/19 від 08.10.2019) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з зайнятістю 17.10.2019 о 10:40 приміщень, обладнаних для проведення відеоконференцій, в Північному апеляційному господарському суді.

17.10.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 28.10.2019 о 09:30.

22.10.2019 до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" б/н від 18.10.2019 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

22.10.2019 ухвалою суду задоволено клопотання ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", розгляд справи призначено в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.10.2019 від відповідача електронною поштою надійшли заперечення ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" вих. №597-06 від 23.10.2019 на відповідь на відзив ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", які суд долучив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.10.2019 представник відповідача надав клопотання вих.№600-06 від 25.10.2019 про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №757 від 25.10.2019, в якому повідомив про часткове погашення заборгованості перед позивачем в розмірі 50 000,00 грн та просив суд відстрочити ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" виконання судового рішення строком на один рік. Суд долучив клопотання до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.11.2019, клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

В судове засідання засідання, призначене на 11.11.2019, з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Представник відповідача з`явився в судове засідання, просив відстрочити виконання судового рішення строком на один рік, надав клопотання вих. № б/н від 11.11.2019 про долучення до матеріалів справи копій платіжного доручення №757 від 25.10.2019 на суму 50 000,00 грн, №854 від 08.11.2019 на суму 50 000,00 грн. Суд долучив клопотання відповідача з додатками до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (далі - позивач, постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (далі - відповідач, споживач) укладено договір №03/1236-19/01-989 постачання природного газу (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити споживачу у 2019 році природний газ (код за ДК 016:2010; код за ДК 021:2015 - 09123000-7) (далі - газ), в обсягах і порядку, передбачених даним договором, а споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених даним договором.

За умовами пунктів 3.1., 3.3. Договору, споживач зобов`язаний сплатити вартість місячного обсягу газу на рахунок постачальника наступним чином: 100% розрахунок за фактично отриманий обсяг газу у звітному місяці здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за місяцем споживання газу. У разі зменшення фактичного місячного обсягу споживання газу порівняно із замовленим обсягом, залишок грошових коштів зараховується, як попередня оплата за газ майбутніх періодів.

Договір набирає чинності з 1 квітня 2019 року і діє до 31 грудня 2019 року, а в частині невиконаних зобов`язань - до їх повного виконання (п. 9.1. Договору).

Сторони підписали додаткові угоди до Договору №1 від 19.04.2019, №2 від 30.04.2019, №3 від 30.04.2019, №4 від 30.04.2019, №5 від 20.05.2019, №6 від 20.06.2019.

Зокрема, в додатковій угоді №1 від 19.04.2019 сторони дійшли згоди, що споживач сплачує постачальнику вартість замовленої на поточний місяць потужності, яка складає 188,628 грн/тис. м. куб. (в т.ч. ПДВ) та розраховується, виходячи з плановозамовленого обсягу природного газу. Оплата замовленої потужності на травень місяць поточного року має бути оплачена споживачем на рахунок постачальника до 05.05.2019, починаючи з червня місяця поточного року сплата потужності має бути оплачена споживачем на рахунок постачальника до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки.

В пункті 1 додаткової угоди №3 від 30.04.2019 сторони узгодили, що, починаючи з 01 травня 2019 року ціна за 1000,0 кубічних метрів, без врахування вартості транспортування газу по території України, ПДВ - 20% складає 6 625,00 грн. Крім того: 1 325,00 грн - податок на додану вартість - 20%. Всього до сплати за 1000 куб.м. природного газу - 7 950,00 грн.

За умовами п. 2 додаткової угоди №5 від 20.05.2019, сторони дійшли згоди доповнити пункт 3.1. Розділу 3 Договору наступним змістом: 3.1. 100% розрахунок за фактично отриманий обсяг газу у червні місяці поточного року здійснюється до 05.07.2019 року. Якщо остаточний розрахунок не буде здійснений на 05.07.2019, ціна за 1000,0 кубічних метрів, без врахування вартості транспортування газу по території України, ПДВ - 20% буде змінена до рівня 6 250,00 грн. Крім того: 1 250,00 грн - податок на додану вартість - 20%. Всього до сплати за 1000 куб.м. природного газу - 7 500,00 грн.

В пункті 2 додаткової угоди №6 від 20.06.2019 сторони дійшли згоди викласти п. 3.1. Розділу 3 Договору "Порядок та умови проведення розрахунків" в наступній редакції: 3.1. Споживач зобов`язаний сплатити вартість місячного обсягу газу на рахунок постачальника наступним чином: 100% розрахунок за фактично отриманий обсяг газу у звітному місяці здійснюється до 05-го числа місяця, наступного за місяцем споживання газу.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку відповідачу природного газу в період з квітня по липень 2019 року на загальну суму 3 799 572,04 грн, а саме:

- в квітня 2019 року - за актом приймання-передачі природного газу №910 від 30.04.2019 (арк.с. 31) - на суму 1 320 237,48 грн;

- в травні 2019 року - за актом приймання-передачі природного газу №1215 від 31.05.2019 (арк.с. 33) - на суму 1 132 072,06 грн;

- в червні 2019 року - за актом приймання-передачі природного газу №1649 від 30.06.2019 (арк.с. 36)- на суму 842 520,00 грн;

- в липні 2019 року - за актом приймання-передачі природного газу №2076 від 31.07.2019 (арк.с. 41)- на суму 504 742,50 грн.

Враховуючи умови п. 3.1. Договору, з урахуванням внесених додатковими угодами змін, граничним строком оплати поставленого природного газу є:

- за актом приймання-передачі природного газу №910 від 30.04.2019 - 10.05.2019;

- за актом приймання-передачі природного газу №1215 від 31.05.2019 - 10.06.2019;

- за актом приймання-передачі природного газу №1649 від 30.06.2019 - 05.07.2019;

- за актом приймання-передачі природного газу №2076 від 31.07.2019 - 05.08.2019.

До звернення позивача з даним позовом до суду відповідач здійснив часткову оплату поставленого природного газу в сумі 600 000,00 грн, що підтверджується виписками по особовим рахункам позивача від 15.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019, 25.07.2019 (арк.с. 42-46):

- 15.07.2019 - 200 000,00 грн;

- 19.07.2019 - 100 000,00 грн;

- 22.07.2019 - 185 000,00 грн;

- 25.07.2019 - 115 000,00 грн.

Отже, сума основного боргу за Договором станом на дату відкриття провадження у справі складала 3 199 572,04 грн (3 799 572,04 грн - 600 000,00 грн = 3 199 572,04 грн).

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію №1/08 (вих. № 7245-19 від 08.08.2019) на суму 4 062 786,09 грн: 3 199 572,04 грн основного збору, 185 577,82 грн пені, 658 965,91 грн 20% штрафу, 16 029,84 грн 3% річних, 2 640,48 грн інфляційних втрат. Нездійснення відповідачем своєчасної і повної оплати поставленого природного газу є причиною виникнення спору.

В силу статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

У відповідності до вимог статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Після відкриття провадження у справі відповідач частково сплатив основний борг в сумі 100 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученням №757 від 25.10.2019 на суму 50 000,00 грн, №854 від 08.11.2019 на суму 50 000,00 грн, копії яких містяться в матеріалах справи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи часткову сплату відповідачем основного боргу в процесі розгляду справи, провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 100 000,00 грн підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Отже, оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків оплати природного газу, беручи до уваги часткову оплату відповідачем заборгованості в процесі розгляду справи, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі 3 099 572,04 грн.

Згідно з ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 19 711,53 грн за загальний період прострочення з 11.05.2019 по 20.08.2019.

Враховуючи, що позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що відповідачем допущено порушення строків оплати поставленого газу, перевіривши здійснений позивачем розрахунок трьох відсотків річних, суд дійшов висновку, що він є арифметично та методологічно правильним. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю, в сумі 19 711,53 грн.

Згідно з п. 6.2. Договору, в разі порушення споживачем порядку та строків оплати поставленого постачальником газу споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 20% від вартості поставленого обсягу природного газу в місяці, за який виникла заборгованість.

За розрахунком позивача, розмір штрафу становить 658 965,91 грн, розмір пені за прострочення оплати поставленого газу за загальний період прострочення з 11.05.2019 по 20.08.2019 - 227 303,75 грн.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

В силу п. 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Положеннями ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки штрафу і пені, суд дійшов висновку, що вони здійснені правильно, а відтак позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 658 965,91 грн і пені в сумі 227 303,75 грн підлягають задоволенню повністю.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про відстрочення виконання судового рішення строком на один рік.

Зі змісту ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочення виконання рішення, яка пов`язується з об`єктивною неможливістю виконання рішення, можливе у виняткових випадках.

В обґрунтування клопотання про відстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив про наявність непередбачених обставин, які виникли в квітні 2019 року у зв`язку з накладенням арешту на його майно і грошові кошти, що містяться на всіх рахунках ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" в межах суми 5 819 037,56 грн, який обумовлений наявністю кредиторської заборгованості відповідача перед ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб".

Крім того, відповідач посилається на те, що припинення транспортування газу позивачем призвело до вимушеної зупинки виробництва ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" і втрати можливості вести ним господарську діяльність, здійснювати виробництво трубної продукції, виплачувати працівникам заробітну плату.

Зазначаючи про надзвичайно скрутне фінансово-матеріальне становище ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", наявну загрозу банкрутства, відповідач просить відстрочити виконання судового рішення строком на один рік.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання позивача про відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на те, що наявність заборгованості ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" перед іншим контрагентом та накладення у зв`язку з цим арешту на майно та грошові кошти боржника не є підставою для відстрочення виконання рішення суду за іншими невиконаними зобов`язаннями.

Крім того, позивач вважає, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, не є такими, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду, а є звичайними обставинами, яка мають місце при здійсненні підприємницької діяльності.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд виходить з такого.

По-перше, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про наявність непередбачених обставин, які виникли у зв`язку з накладенням арешту на його майно і грошові кошти внаслідок непогашення кредиторської заборгованості перед контрагентом.

Згідно зі ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, відсутність коштів у відповідача (зокрема, для погашення кредиторської заборгованості) не можна вважати винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення може бути відстрочено.

Аналогічна позиція висвітлена в практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права: "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (§ 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

По-друге, суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що вимушена зупинка виробництва ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" внаслідок припинення транспортування газу і неспроможність здійснити розрахунки з контрагентами унеможливлює виконання рішення суду та є підставою для відстрочення виконання судового рішення. Позивач і відповідач є господарюючими суб`єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Вищезазначені обставини є наслідком здійснення господарської діяльності ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", тому не можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено винятковості випадку та наявності передбачених ст. 331 ГПК України правових підстав для відстрочення виконання рішення суду, тому клопотання ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про відстрочення виконання судового рішення у справі №904/3759/19 не підлягає задоволенню.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 61 583,30 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, будинок 56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (18002, м. Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 137, ) основний борг в сумі 3 099 572,04 грн (три мільйони дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 04 копійки), пеню в сумі 227 303,75 грн (двісті двадцять сім тисяч триста три гривні 75 копійок), штраф в сумі 658 965,91 грн (шістсот п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 91 копійка), 3% річних в сумі 19 711,53 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот одинадцять гривень 53 копійки), судовий збір в розмірі 61 583,30 грн (шістдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят три гривні 30 копійок).

Закрити провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (18002, м. Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 137, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, будинок 56, ) про стягнення основного боргу в сумі 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок) у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.11.2019.

Суддя А.Є. Соловйова