УХВАЛА

м. Київ

15.11.2019Справа № 910/11881/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» про забезпечення позову в справі

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» приміщення котельні № 1, загальною площею 77,9 кв.м., котельні № 2 загальною площею 56,9 кв.м., диспетчерської загальною площею 67,3 кв. та всього технічного обладнання, яке знаходиться у вказаних приміщеннях та використовується для обслуговування та експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» вчиняти дії, що перешкоджають товариству з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» надавати послуги об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» з постачання теплової енергії з використанням належного товариству з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» котельного обладнання.

Обґрунтовуючи мотиви заяви, заявник послався на те, що з початком опалювального сезону мешканці будинку опинилися без перспектив отримання життєво важливої послуг з теплопостачання.

Згідно із статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову повинна містити не тільки загальний опис відносин сторін, а повинна стосуватись конкретних порушень, з метою упередження негативних наслідків від яких слід застосувати заходи забезпечення позову.

Тільки за наявності повноти наведених фактичних обставин можна дійти висновку про можливість забезпечення позову.

Такий захід забезпечення позову як заборона об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» вчиняти дії, що перешкоджають товариству з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» надавати послуги об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» з постачання теплової енергії з використанням належного товариству з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» котельного обладнання не є пов`язаним з предметом позову (витребування майна), тому заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 15.11.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Суддя С. А. Ковтун