Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/892/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Віктрейдинг" ( м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київєврокредит Буд" ( м. Коростень)

про стягнення 16 882,95 грн

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 23 вересня 2019 року справа за позовом ТОВ "Віктрейдинг" до відповідача ТОВ"БК Київєврокредит Буд" про стягнення 16 882, 95 грн розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.10.2019 року до суду повернулася ухвала суду від 23.09.2019 року, надіслана на адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1 Шолом-Алейхема АДРЕСА_2 62 з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній".

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року розгляд справи по суті відкладено на 06.11.2019 року, зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.09.2019 року, а також ухвалено розмістити на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про дату, час та місце судового засідання.

В засіданні суду з розгляду справи по суті 06.11.2019 року судом отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №, відповідно до якого місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київєврокредитбуд" не змінилося та є наступним : Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, буд. 62.

В засіданні суду 06.11.2019 року справу розглянуто за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України з прийняттям вступної та резолютивної частини рішення про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктрейдинг" (м. Житомир) звернулося з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київєврокредит Буд" про стягнення на його користь 16 882, 95 грн, з яких: 12 885, 94 грн інфляційні втрати та 4 027, 01 грн 3% річних.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на обставини невиконання відповідачем рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 року у справі №906/808/18 у зв`язку з чим застосовно механізм норми ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 612, 625 ЦК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 року у справі №906/808/18, залишеним в силі постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 року задоволено частково, стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київєврокредитбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктрейдинг" 142 843, 76 грн основного боргу, 8165, 22 грн 3% річних, 24378, 12 грн інфляційних втрат та 2630, 81 грн судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України вказано, що обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказане рішення є невиконаним.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 12 885, 94 грн нарахованих за період з вересня 2018 року по липень 2019 року та 3% річних, нарахованих за період з 15.09.2018 року по 23.08.2019 року на суму 4 027, 01 грн.

Відповідач участі у позовні провадженні не приймав.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України у конструкції Цивільного кодексу України розташована у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 Кодексу. Відтак приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України), а так само й на грошові зобов`язання, що виникли на підставі рішення суду та за своєю правовою природою носять цивільно-правовий характер.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань.

Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), відступаючи від висновку Верховного Суду України, зокрема викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, який полягав у тому, що правовідносини, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).

За змістом наведених норм закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-1946цс15, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), в постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 459/3560/15-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 753/23612/15-ц, від 05 вересня 2018 року у справі № 461/479/16-ц, від 22 листопада 2018 року у справі № 761/43507/16-ц, а відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, на будь-яке грошове зобов`язання поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України в тому числі і на зобов`язання щодо виконання рішення суду майнового характеру.

Аналогічні висновки підтверджені Верховним судом у постановах від 24 січня 2019 року по справі № 758/5545/16-ц, від 23 січня 2019 року по справі № 320/7215/16-ц, від 15 січня 2019 року по справі № 910/17566/17 та ін.

За змістом статті 11 ЦК зобов`язальні правовідносини виникають з актів цивільного законодавства, а рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Враховуючи вищезазначене, наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення.

Господарський суд, перевіривши розрахунок 3% річних за період з 15.09.2018 року по 23.08.2019 року на суму 4 027,01 грн, а також розрахунок інфляційних втрат за період з вересня 2018 року по липень 2019 року на суму 12 885, 94 грн, визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Щодо розподілу судового збору.

За подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921, 00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати щодо судового збору покладються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київєврокредит Буд" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, буд.62; ідентифікаційний код 35905517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктрейдинг" (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська, буд.54; ідентифікаційний код 39460635):

- 4027,01грн 3% річних,

- 12885,94грн інфляційних втрат,

- 1921,00грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.11.19

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідом)

3- відповідачу (рек. з повідом)