номер провадження справи 24/96/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.11.2019 справа № 908/1651/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни при секретарі Вака В.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства МеталТрейдінг (вул. Байкальська, буд. 9/12, м. Дніпро, 49074, ідентифікаційний код 42580915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Мелітопольська агропромислова компанія (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 57/8, м. Мелітополь, Запорізька область, 72310, ідентифікаційний код 36448636)

про стягнення 97479,88 грн.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство МеталТрейдінг звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Мелітопольська агропромислова компанія про стягнення заборгованості в сумі 97479,88 грн. за договором № 01-25/01/19 від 25.01.2019

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 24/96/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.08.2019.

Ухвалою суду від 06.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 07.10.2019. Відкладено підготовче засідання. Судове засідання призначено на 16.09.2019.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкладено підготовче засідання на 07.10.2019.

Ухвалою суду від 07.10.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2019.

07.11.2019 позивачем подана суду письмова заява від 10.10.2019, в якій позивач просить суд, в порядку ст. 191 ГПК України, прийняти відмову від позову у зв`язку з узгодженням питання заборгованості та досягнення домовленостей між сторонами та повернути позивачу судовий збір.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, судове засідання 07.11.2019 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

У судовому засіданні 07.11.2019 судом розглянута заява позивача про відмову від позову та повернення судового збору

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1). До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2).

Судом встановлено, що заява позивача від 10.10.2019 про відмову від позову підписана директором ПП «МеталТрейдінг».

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ПП «МеталТрейдінг» від 10.10.2019 - задовольнити та закрити провадження у справі № 908/1651/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також, в заяві від 10.10.2019 позивач просить суд повернути судового збору, сплачений за подання позовної заяви до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що заява ПП «МеталТрейдінг» від 10.10.2019 подана до суду до початку розгляду справи по суті. Отже, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 960,50 грн., сплаченого при поданні позову, за платіжним дорученням від 01.07.2019 № 1284.

Керуючись ст. ст. 130 191, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ПП «МеталТрейдінг» від позову.

2 Провадження у справі № 908/1651/19 закрити.

3. Повернути Приватному підприємству МеталТрейдінг (вул. Байкальська, буд. 9/12, м. Дніпро, 49074, ідентифікаційний код 42580915) з державного бюджету України 50% судового збору в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., сплачений за подання позовної заяви за платіжним дорученням від 01.07.2019 № 1284.

Оригінал платіжного доручення від 01.07.2019 № 1284 знаходиться в матеріалах справи № 908/1651/19 Господарського суду Запорізької області.

4. Відповідно до Закону України Про виконавче провадження ухвала суду у даній справі в частині повернення судового збору є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

5. Оригінал даної ухвали із підписом судді та гербовою печаткою суду направити позивачеві для повернення судового збору.

6. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2019.

Суддя Т.А. Азізбекян