ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. Справа№ 910/6514/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву Державної іпотечної установи про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

від розгляду апеляційної скарги Національного банку України

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018

у справі №910/6514/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Національного банку України

до 1. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

2. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Державна іпотечна установа

про звернення стягнення на предмет застави та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: представник Пелепецький В.Д. (довіреність № 18-0014/9204 від 18.02.2019), представник Бойко С.М. (довіреність № 18-0014/9184 від 18.02.2019);

від відповідача-1: адвокат Таболін О.С. (довіреність б/н від 18.10.2019);

від відповідача-2: адвокат Яців О.Р. (довіреність № 650 від 26.12.2018);

від третьої особи-1: представник Герасименко Т.В. (довіреність № 27-11003/19 від 01.07.2019);

від третьої особи-2: представник Тодосієнко В.М. (довіреність № 5881/15/1 від 11.12.2018), представник Дяченко В.С. (довіреність № 24/15/3від 28.12.2018);

від третьої особи на стороні відповідачів: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - НБУ, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк», відповідач-1) про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 42 від 12.09.2014 в розмірі 924 197 092,38 грн на предмет застави (цінні папери) за Договором застави облігацій Державної іпотечної установи №42/ДІУ від 12.09.2014, а саме, облігацій Державної іпотечної установи, серії С3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, у кількості 2 700 штук, з датою погашення - 15.12.2020 та облігацій Державної іпотечної установи (далі - ДІУ), серії В3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, у кількості 6 155 штук, з датою погашення - 18.11.2020, шляхом передачі у власність позивача предмета застави, а також з вимогами до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк», відповідач-2) про зобов`язання направити Національному депозитарію України розпорядження про розблокування та переказу з рахунку в цінних паперах № 300996 -UA40004287 , який належить відповідачеві-1 на рахунок позивача №100016-UA30100016, відкритий у Національному депозитарії України цінних паперів, а саме, облігацій ДІУ, серії С3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, у кількості 2 700 штук, з датою погашення - 15.12.2020 та вартістю у розмірі 281 765 059,95 грн без ПДВ та облігацій ДІУ, серії В3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, у кількості 6 155 штук, з датою погашення - 18.11.2020 та вартістю у розмірі 642 342 693,60 грн без ПДВ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/6514/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, НБУ звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Національного банку України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 апеляційну скаргу НБУ прийнято до провадження вищевказаним складом суду та призначено до розгляду на 16.08.2018.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 03.08.2018 від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, 09.08.2016 від представника ДІУ надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та пояснення на апеляційну скаргу, 13.08.2018 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, апеляційну скаргу НБУ у справі №910/6514/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Алданової С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 апеляційну скаргу НБУ прийнято до провадження вищевказаним складом суду.

16.08.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ДІУ надійшли клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/6514/17 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 в задоволенні клопотань про залучення в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України відмовлено, зупинено провадження у справі №910/6514/17 до прийняття судом рішення у справі №910/6177/18, зобов`язано сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/6177/18.

У зв`язку з розпочатою процедурою ліквідації та припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним господарським судом матеріали справи було передано до новоутвореного Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 апеляційну скаргу НБУ передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 апеляційну скаргу НБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/6514/17 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом, зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/6177/18.

У зв`язку з ненаданням учасниками справи інформації щодо результатів розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/6177/18 впродовж тривалого періоду часу, Північним апеляційним господарським судом 22.04.2019 направлено запити щодо надання вказаної інформації.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли 07.05.2019 від Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» та 10.05.2019 від ДІУ листи, в яких повідомлено суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/6514/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2019.

18.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Судове засідання 19.06.2019 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка входить до складу колегії суддів, на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 розгляд апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/6514/17 призначено на 21.08.2019.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 19.08.2019 від позивача - пояснення до апеляційної скарги, 20.08.2019 від третьої особи-2 - клопотання про зупинення провадження у справі, 21.08.2019 від третьої особи-1 - клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 розгляд апеляційної скарги НБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/6514/17 відкладено на 02.10.2019.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 25.09.2019 від позивача - заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, 26.09.2019 від позивача - клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, 30.09.2019 від відповідача-1 - заперечення щодо заяв про зупинення провадження у справі, 01.10.2019 від позивача та відповідачів - спільна заява про укладення по справі мирової угоди та її затвердження, 02.10.2019 від третьої особи-2 на стороні відповідача-1 - клопотання про зупинення провадження у справі, 02.10.2019 від позивача - заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у розгляді справи №910/6514/17 оголошено перерву на 09.10.2019.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 08.10.2019 від третьої особи-2 на стороні відповідача-1 - заперечення проти укладення та затвердження мирової угоди, клопотання про закриття провадження у справі; 08.10.2019 від позивача - додаткові пояснення, пояснення до апеляційної скарги; 08.10.2019 від відповідача-1 - заява на підтвердження необхідності затвердження мирової угоди; 09.10.2019 від третьої особи-2 на стороні відповідача-1 - клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; 09.10.2019 від позивача - заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, пояснення на заперечення проти укладення та затвердження мирової угоди; 09.10.2019 від відповідача-1 - пояснення щодо позиції Державної іпотечної установи про закриття провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у розгляді справи №910/6514/17 оголошено перерву на 30.10.2019.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 22.10.2018 від позивача - клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; 28.10.2019 від третьої особи-2 на стороні відповідача-1 - заперечення проти задоволення клопотання НБУ про долучення доказів до матеріалів справи, заперечення на додаткові пояснення НБУ до спільної заяви від 01.10.2019 щодо укладення мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 в задоволенні клопотань ДІУ про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/10553/18 та про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/13361/19 відмовлено, у розгляді справи оголошено перерву на 06.11.2019.

06.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/20584/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у розгляді справи №910/6514/17 оголошено перерву на 11.11.2019.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 08.11.2019 від ДІУ надійшло клопотання про долучення доказів; 11.11.2019 від Фонду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №910/6514/17, від ДІУ - заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. від розгляду справи №910/6514/17.

У судове засідання 11.11.2019 третя особа на стороні відповідачів не з`явилась, своїх уповноважених представників не направила, про місце, день та час розгляду даної справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 11.11.2019 представники третьої особи-2 на стороні відповідача-1 підтримали заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. від розгляду справи №910/6514/17.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-1 на стороні відповідача-1 у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви про відвід колегії суддів заперечили, вказуючи на те, що такі дії третьої особи-2 є зловживанням процесуальними правами, а тому така заява на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) має бути залишена без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви ДІУ про відвід колегії суддів без розгляду, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів до дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви третя особа-2 на стороні відповідача-1 посилалася на те, що розгляд апеляційної скарги НБУ після поновлення провадження у даній справі триває більше п`яти місяців, натомість статтею 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття. На думку ДІУ, тривалий розгляд апеляційної скарги викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судової колегії під час розгляду апеляційної скарги НБУ.

Отже, зі змісту вказаної заяви вбачається, що підставою відводу, на яку посилається ДІУ, є відкладення розгляду апеляційної скарги (оголошення перерв) у справі №910/6514/17 у судових засіданнях 21.08.2019, 02.10.2019, 10.10.2019, 30.10.2019 та 06.11.2019, в яких були присутні, у тому числі, уповноважені представники третьої особи-2 на стороні відповідача-1.

Однак, ДІУ звернулася до Північного апеляційного господарського суду з вищевказаною заявою про відвід лише 11.11.2019, що свідчить про подання такої заяви з пропуском строків, встановлених частиною 3 статті 38 ГПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що неодноразове відкладення розгляду справи було обумовлено, зокрема, необхідністю вирішення вищевказаних клопотань ДІУ про закриття провадження у справі, про зупинення провадження у справі, які постійно заявлялися останньою.

В силу приписів ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 у справі №910/14716/17.

З огляду на вищенаведене, враховуючи приписи ч. 3 ст. 38, п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку дії ДІУ свідчать про зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, що згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України є підставою для залишення відповідної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Державної іпотечної установи зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Державної іпотечної установи про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. від розгляду справи №910/6514/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук