ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2019 р. Справа № 911/2828/19

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОРЕСУРС-ГРУП»

про стягнення 127 762,64 грн попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОРЕСУРС-ГРУП» про стягнення 127 762,64 грн попередньої оплати за тополю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заявлені до стягнення 127 762,64 грн є залишком коштів попередньої оплати, на яку відповідачем не були поставлені лісоматеріали згідно договору на поставку лісопродукції № 6 від 29.02.2016, а відтак відповідач самоусунувся від виконання взятих на себе договірних зобов`язань, а у позивача відпала потреба у виконанні даного договору.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на таке.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 911/135/18 за позовом Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОРЕСУРС-ГРУП» про стягнення 127 762,64 грн попередньої оплати за договором на поставку лісопродукції № 6 від 29.02.2016, у позові відмовлено повністю.

Позовні вимоги у справі № 911/135/18 обгрунтовані тим, що під час виконання договору станом на 01.07.2017 у позивача існувала заборгованість перед відповідачем по оплаті поставлених останнім лісоматеріалів на суму 42 152,12 грн; що в подальшому 03.07.2017 ним від відповідача були отримані лісоматеріали по накладній №697 від 29.06.2017 на суму 27017,28грн і по накладній №608 від 30.06.2017 на суму 26013,96грн; що на виконання договору з метою погашення заборгованості та здійснення попередньої оплати УАП ТОВ Фішер-Мукачево згідно платіжного доручення №3030 від 05.07.2017 на підставі рахунку-фактури відповідача №СФ-000119 від 05.07.2017 здійснило оплату за лісоматеріали у сумі 250000,00грн; що частина сплачених коштів у розмірі 95183,36грн була зарахована в погашення поточної заборгованості, а решта коштів у розмірі 154816,64грн була сплачена в якості попередньої оплати за лісо продукцію; що у подальшому 14.08.2017 додатково від відповідача згідно накладної №609 від 11.08.2017 були отримані лісоматеріали на суму 27054,00грн.

Заявлені до стягнення 127762,64 грн є залишком коштів попередньої оплати, на яку відповідачем не були поставлені лісоматеріали, а тому позивач вважає, що ця сума підлягає поверненню, оскільки, як стверджує позивач, відповідач самоусунувся від виконання договірних зобов`язань, а у позивача на даний час відпала потреба у виконанні даного договору.

Таким чином, суд вважає, що на момент надходження до суду позовної заяви від 30.10.2019 у справі № 911/2828/19 за позовом Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОРЕСУРС-ГРУП» про стягнення 127 762,64 грн попередньої оплати, наявне рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі № 911/135/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Посилання у позовній заяві від 30.10.2019 на те, що у справі № 911/135/18 була інша підстава позову, оскільки під час розгляду справи у задоволенні позову було відмовлено у зв`язку з його передчасністю відсутністю доказів направлення вимоги про повернення попередньої оплати, оцінюються судом критично.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 30.10.2019 у справі № 911/2828/19 та змісту мотивувальної частини рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2019 у справі № 911/135/18, підставою позову у обох справах є те, що відповідачем позивачу не були поставлені лісоматеріали згідно договору на поставку лісопродукції № 6 від 29.02.2016 на суму 127 762,64 грн, а відтак відповідач самоусунувся від виконання взятих на себе договірних зобов`язань, а у позивача відпала потреба у виконанні даного договору, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути суму попередню оплати за поставку лісопродукції (тополі) у розмірі 127 762,64 грн на підставі статті 526, 570, 615, 693, 712 Цивільного кодексу України.

Посилання у позовній заяві від 30.10.2019 на пред`явлення 06.07.2018 УАП ТОВ «Фішер-Мукачево» вимоги про повернення сум попередньої оплати у розмірі 127 762,64 грн в строк до 23.07.2019, не може вважатися судом підставою позову, відмінною від підстав позову у справі № 911/135/18, оскільки позивачем у позовній заяві від 30.10.2019 первісні обставини доповнено новими, що не може розцінюватися судом в якості зміни підстави позову.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОРЕСУРС-ГРУП» про стягнення 127 762,64 грн попередньої оплати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОРЕСУРС-ГРУП» про стягнення 127 762,64 грн попередньої оплати.

2. Позовні матеріали надіслати заявникові.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.11.2019 року.

Суддя П.В.Горбасенко