ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

"11" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 927/775/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про забезпечення позову від 07.09.2019 №2/09-19 у справі №927/775/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», Київська обл., м. Ірпінь,

до відповідачів: 1) приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №55», м. Чернігів,

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер», м. Чернігів,

про визнання недійсним договору та визнання права власності

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою від 05.09.2019 №5/09-19 до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №55» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер», в якому просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений між Приватним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №55» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. 09 вересня 2016 року, реєстраційний номер договору 2276;

- застосувати наслідки недійсності цього правочину та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» право власності на об`єкт нерухомості, реєстраційний номер 00 під назвою «Корпус по виробництву полімерних труб», розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14-в;

- судові витрати позивача відшкодувати солідарно за рахунок коштів обох співвідповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2005 році ТОВ НВФ «Водполімер» орендувало у Бориспільської міської ради на умовах договору оренди №2090 від 04.07.2005 земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0001, що знаходиться за адресою: вул. Запорізька, 14-а, площею 0,5 га, з терміном оренди до 06.07.2020. На цій земельній ділянці, протягом 2006-2014 років здійснювалось спорудження нового виробничого корпусу. Станом на серпень 2013 року спірний виробничий комплекс мав готовність 90%, у зв`язку з чим позивач не мав можливості зареєструвати за собою право власності на комплекс. У 2015 році контроль за усією господарською діяльністю позивача було захоплено рейдерами - ТОВ «Концерн Водполімер» та ПрАТ «Пересувна механізована колона №55». Ці особи, як встановлено рішенням Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019, зуміли зареєструвати у 2015 році підроблений статут позивача, за допомогою якого в період 2015-2017 зуміли шляхом укладення ряду фіктивних правочинів та підробки документів обліку вивести із власності усе рухоме і нерухоме майно, грошові кошти та інші активи позивача, достроково розірвати існуючі договори оренди земельних ділянок. Позивач вказує, що на момент відновлення контролю власників за діяльністю позивача (листопад 2017) за рішенням антирейдерської комісії при Київському обласному управлінні юстиції, вартість усіх активів підприємства склала 25 копійок. 13.06.2016 побудований позивачем об`єкт нерухомості «Корпус по виробництву полімерних труб» було зареєстроване нотаріусом за ПрАТ «Пересувна механізована колона №55». Так, новостворений об`єкт нерухомості отримав нового власника та унікальний реєстраційний номер у Державному реєстрі на нерухоме майно: 00. Одразу після незаконної реєстрації виробничого корпусу у державному реєстрі прав як власність ПрАТ «Пересувна механізована колона №55», з метою легалізації наслідків незаконного привласнення чужого майна, відповідач 1 уклав 09.09.2016 спірний правочин для переходу права власності на виробничий корпус до іншої пов`язаної з рейдерами компанії ТОВ «Концерн Водполімер». На підставі наведеного, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості від 09.09.2106 та відновити його порушене право власності.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.09.2019 постановлено справу №927/775/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №55» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності передати за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/775/19, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі №927/775/19 призначено на 09.12.2019.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» подало заяву про забезпечення позову від 07.09.2019, в якій позивач просить суд постановити ухвалу про невідкладне забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер НОМЕР_1 , під назвою «Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення» площею 377 кв.м., розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14-в

- а також будь-яким іншим способом, який суд вважатиме за доцільне вжити з огляду на обставини спору.

Вказана заява обґрунтована тим, що :

- дії вищого органу управління фіктивного продавця майна ПрАТ «Пересувна механізована колона №55», спрямовані на його фіктивну самоліквідацію як юридичної особи шляхом підроблення документів з метою отримання можливості спрощеної процедури банкрутства, з метою уникнення відповідальності за злочинні дії;

- дії вищого органу управління ТОВ «Концерн Водполімер», спрямовані на зникнення його службового офісу з м. Бориспіль та з його появою у м. Чернігів та відповідну зміну адреси місцезнаходження, з метою ускладнення юридичних процедур відновлення законних прав ТОВ «НВФ «Водполімер»;

- дії вищого органу управління ТОВ «Концерн «Водполімер» стосовно умисної зміни поштової адреси спірного майна з метою ускладнення можливості пошуку цього майна у Державному реєстрі речових прав його законним власником позивачем.

Позивач, з огляду на обставини, викладені у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, зважаючи на ризик подальшого відчуження третім особам спірного приміщення, вважає що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких умов, позивач (заявник) вважає, що захід забезпечення позову, який належить застосувати в даному випадку є накладення арешту на спірне майно.

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву ТОВ НВФ «Водполімер» про забезпечення позову від 07.09.2019 у справі №927/775/19, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми заяви, викладених у ст. 139 ГПК України, відтак підлягає розгляду судом по суті.

Розглянувши без повідомлення учасників справи подану ТОВ НВФ «Водполімер» заяву про забезпечення позову від 07.09.2019, суд зазначає таке.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу можливість реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що:

- Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер довідки №188083756 від 08.11.2019, спірний об`єкт нерухомості з реєстраційним номером 00, а саме: корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення, що знаходяться за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд 14-в, станом на 08.11.2019 є у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер», підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер 2276, виданий 09.09.2016, видавник: Дудка О.С., приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу,

- 09.09.2016 між приватним акціонерним товариством «Пересувана механізована колона №55» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн «Водполімер» укладено договору купівлі-продажу спірного майна, а саме: корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14-а. Договір посвідчено Дудкою О.С. приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за №2276;

- Відповідно до п.2 договору купівлі-продажу від 09.09.2016, що укладений між відповідачами, право власності приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №55» на об`єкт договору купівлі-продажу, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Герман О.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, номер запису про право власності 14939926, реєстраційний номер нерухомого майна: 00,

- Позивач твердить, що відповідач 1 незаконним шляхом оформив на себе право власності на спірний об`єкт, та в подальшому відчужив його на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2016 відповідачу 2;

- За станом на червень 2015 товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ Плюс» виготовлено технічний паспорт (замовник ТОВ НВФ «Водполімер») на спірний об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 14-а, орендованій ТОВ НВФ «Водполімер» за договором, укладеним з Бориспільською міською радою;

- У матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо наявності волевиявлення ТОВ НВФ «Водополімер» на відчуження спірного об`єкту нерухомості на користь будь-яких осіб, в тому числі і на користь відповідача 1 ПрАТ «Пересувна механізована колона №55», при цьому директор ТОВ НВФ «Водполімер» Перін В.А. листом від 01.12.2015 письмово відмовився надавати учасникам документи товариства, зокрема реєстр договорів, що укладалися товариством в період з липня 2013 та перелік основних засобів;

- Постановою північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі №911/2284/17 визнано недійсним статут ТОВ НВФ «Водополімер» в редакції, затвердженої на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом №17/11/14, якою скасовано колегіальний орган управління ТОВ НВФ «Водополімер» - дирекцію, введено посаду директора, коло повноважень якого суттєво розширено;

- Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 07.11.2019 керівником ТОВ НВФ «Водполімер» є ОСОБА_1 , якій підписав позовну заяву від 05.09.2019 №5/09-19 та заяву про забезпечення позову від 07.09.2019 №2/09-19.

Враховуючи вище наведене та те, що спірний об`єкт вже було відчужено відповідачем 1 на користь відповідача 2 на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу від 09.09.2016, суд приходить до висновку про те, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна не порушує прав інших осіб, запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, і дозволяє користуватись усіма можливостями, що випливають із права власності на нерухоме майно, крім права на відчуження.

Суд погоджується з твердженням позивача, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднитись або унеможливитись виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Відтак суд задовольняє заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про забезпечення позову від 07.09.2019 №2/09-19 у справі №927/775/19 та накладає арешт на об`єкт нерухомого майна: корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 14-в до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 136 - 140, 144, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про забезпечення позову №2/09-19 від 07.09.2019 у справі №927/775/19 задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

об`єкт нерухомого майна: корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд 14-в

до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

3. Оригінал ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Водполімер» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд 1, код 24222805).

Копію ухвали направити відповідачам та до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 63)

В порядку частини 2 ст. 235 ГПК України ухвала від 11.11.2019 про забезпечення позову у справі №927/775/19 набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 144 ГПК України ухвала від 11.11.2019 про забезпечення позову у справі №927/775/19 підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд 1, код 24222805).

Боржником за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» (14013, Чернігівська область, м. Чернігів, Деснянський район, вул. Курганна, буд 5, код 35192542).

Строк пред`явлення ухвали господарського суду Київської області від 11.11.2019 про забезпечення позову у справі №927/775/19 до виконання до 12 листопада 2022 року.

Суддя О.В. Конюх