ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.2019 Справа №905/1630/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс»

про відвід судді Чернової О.В.

у справі №905/1630/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс», м. Слов`янськ Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 83690,73грн та зобов`язання вчинити певні дії

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Львівський локомотиворемонтний завод», м.Львів, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс», м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення 83690,73грн штрафу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 19.09.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/1630/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.10.2019 підготовче засідання у справі №905/1630/19 відкладене на 13.11.2019.

13.11.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання №06-10/11 від 12.11.2018 про залишення позовної заяви без руху (вх.№25001/19, а.с.118-183). Клопотання обґрунтоване не підтвердженням позивачем належним чином повноважень т.в.о. голови правління Стадницького О.М. на підписання позову, а також не підтвердженням повноважень представника позивача - адвоката Фурика А.Л., оскільки наданий останнім ордер серії ЛВ №112591 не відповідає вимогам, встановленим Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженій рішенням Ради Адвокатів України №41 від 12.04.2019.

Згідно з протоколом судового засідання від 13.11.2019 (а.с.185) суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без руху, зазначивши, що мотиви відмови будуть викладені в ухвалі.

В судовому засіданні 13.11.2019 представник відповідача надав клопотання про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/1630/19 (а.с.184).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2019 клопотання про відвід визнане необґрунтованим.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 для вирішення питання про відвід судді Чернової О.В. визначено суддю Шилову О.М.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача посилається на те, що суддею Черновою О.В. на порушення ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України позовна заява не залишена без руху; розглядається позов, підписаний особою, повноваження якої не підтверджені належним чином; до участі в процесі допускається представник позивача без повноважень.

Перелічені обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Пунктами 1-4 ч.1, ч.3 ст.35 та статтею 36 ГПК України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу). Жодної з перелічених законом підстав заявником не наведено.

Такий мотив для відводу як відмова суддею у застосуванні під час розгляду справи приписів ч.11 ст.176 ГПК України свідчить лише про незгоду учасника справи з процесуальним рішенням судді. Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст.58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Виконуючи ухвалу від 04.09.2019 про залишення позову без руху (а.с.3-4), позивач з поданим з метою усунення недоліків позовної заяви клопотанням від 12.09.2019 (а.с.47) на підтвердження обсягу повноважень особи, що підписала позов, надав:

- витяг з Протоколу №18/2019 засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», на якому ОСОБА_1 обрано членом правління Товариства та покладено на нього тимчасове виконання обов`язків голови правління Товариства (п.п.7.1, 7.2. Протоколу, а.с.52-55);

- витяг зі Статуту Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», за змістом підп.13.14. якого особа, на яку тимчасово покладається виконання обов`язків голови правління за його відсутності, має всі повноваження голови правління, передбачені законодавством, Статутом, іншими внутрішніми документами Товариства, у тому числі діє без довіреності від імені Товариства та представляє інтереси Товариства (а.с.48-51);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 11.09.2019, відповідно до якого керівником Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» (тимчасово виконуючим обов`язки голови Правління з 01.08.2019 по 31.12.2019) є ОСОБА_1 (а.с.56-65).

Повноваження адвоката Фурика А.Я. підтверджуються наявними в матеріалах справи ордером серії ЛВ №112591 від 12.09.2019 (а.с.66) та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1089 від 06.07.2005 (а.с.67). Бланк ордеру серії ЛВ №112591 від 12.09.2019 заповнений належним чином та має всі реквізити, передбачені Типовою формою ордера, що є Додатком №1 до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012.

Відповідно до п.п.4 та 6 Рішення Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» адвокатам України в строк до 01.01.2022 дозволено використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону; Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012, із змінами та доповненнями, визнане таким, що втратило чинність, крім Додатка №1 до Положення (ним є Типова форма ордера) та пункту 18 Положення, які діють до 01.01.2022 (а.с.140-141).

Таким чином, твердження заявника відводу про відсутність доказів наявності повноважень у особи, що підписала позов у справі №905/1630/19, а також у особи, що допускається судом до участі у підготовчому засіданні як представник позивача, не відповідають дійсності.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Всупереч приписам ч.1 ст.74 ГПК України представником відповідача доказів на підтвердження особистої упередженості судді Чернової О.В. у вирішенні спору в даній справі не надано. Відмова у задоволенні клопотання відповідача про залишення на підставі ч.11 ст.176 ГПК України позову без руху не може бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи її дій, адже стосується виключно порядку застосування чинних процесуальних норм, і у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасник справи не позбавлений можливості включити свої заперечення щодо цього до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

Суд також зауважує, що у разі залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України (до відкриття провадження - ухвала від 04.09.2019 у справі №905/1630/19) можливість повторного залишення позову без руху на підставі ч.11 ст.176 ГПК України (після відкриття провадження у справі) названим Кодексом не передбачена.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Чернової О.В.

Суд наголошує відповідачу, що відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. За приписами п.1 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Окрім визнання зловживанням процесуальними правами, подання завідомо безпідставного відводу може бути визнано судом спробою чинити тиск на суд із вжиттям передбачених законодавством засобів реагування (шляхом повідомлення Вищої ради правосуддя і Генерального прокурора про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, застосування судом заходів процесуального примусу і винесення окремих ухвал).

Керуючись ст.ст.2, 35, 36, 38, 39, 43, 56, 58, 60, 74 (ч.1), 86, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» про відвід судді Чернової О.В. у справі №905/1630/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (15.11.2019).

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам у справі