ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. Справа № 911/1844/19

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/1844/19

за позовом: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", (09108, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, м. Біла Церква, Київська область);

2) Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, (09117, бульвар Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська область);

3) Державного реєстратора Філії Комунального підприємства "Путрівське" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни, (08625, вул. Путрівська, 46, с. Путрівка, Васильківський район, Київська область)

4) Державного реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко Віолети Миколаївни, (08625, вул. Путрівська, 46, с. Путрівка, Васильківський район, Київська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту, скасування реєстраційних дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1844/19 (суддя Горбасенко П. В.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, Державного реєстратора Філії Комунального підприємства "Путрівське" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко Віолети Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту, скасування реєстраційних дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2019 р. задоволено заяву судді

Горбасенка П. В. про самовідвід та передано справу № 911/1844/19 для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду.

У відповідності до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/1844/19 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/1844/19 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 20.11.2019 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

3. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Визнати явку учасників справи у підготовче засідання обов`язковою та викликати у підготовче засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

5. Попередити прокуратуру та позивачів про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца