УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/2592/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут"

про відвід судді Івченко А.М.

у справі № 910/2592/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут" (04210, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 35, ідентифікаційний код 41146279)

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25 ідентифікаційний код 20050164)

про банкрутство

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/2592/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про банкрутство.

Господарський суд міста Києва 04.03.2019 постановив ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, підготовче засідання призначено на 13.03.2019.

13.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут" надійшла заява про відвід судді.

13.11.2019 Суд, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, визнав його необґрунтованим, матеріали справи № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут" про відвід судді у справі № 910/2592/19 14.11.2019 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут" про відвід судді Івченко А.М., Господарський суду міста Києва зазначає наступне.

Згідно положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У заяві про відвід судді заявник посилається на Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 p., зокрема на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки v змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття, та зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут" виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді, щодо здійснення провадження у справі.

Так, заявник зазначає, що суддею у порушення статті 140 Господарського процесуального кодексу України не було прийнято до розгляду подані 16.10.2019 та 05.11.2019 позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а призначені ухвалою від 06.11.2019 до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2019.

Позивач вважає, що є підстави для визнання упередженості судді Івченко А.М., оскільки такі дії суду є порушенням положень процесуального законодавства, зокрема, статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України) та викликають сумнів в об`єктивності і незалежності суду при здійсненні провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ".

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 Господарського процесуального кодексу України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд звертає увагу позивача на частину 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1). Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою (ч.2). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (ч. 3). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.4)

При цьому строку, з урахуванням якого суд має призначити та провести судове засідання щодо розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову Господарським процесуальним кодексом не зазначено.

Такий строк визначається виходячи із завдань і мети господарського судочинства, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Пунктом 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів визначається, що незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Таким чином, Суд при розгляді справи, зокрема, призначаючи до розгляду в судовому засіданні заяву про забезпечення позову, коли пояснень та доказів, поданих заявником недостатньо для розгляду, керуючись завданнями господарського судочинства, забезпечуючи дотримання балансу інтересів сторін, принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності господарського судочинства створював усім учасникам судового процесу необхідні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав.

У рішенні «Кіпріану проти Кіпру (Заява № 73797/01) від 15.12.2005 ЄСПЛ вказав, що неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (п. 118).

Такими способами, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є суб`єктивний (що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи) та об`єктивний (який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу) критерії.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В той же час, подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут" заява про відвід судді Івченко А.М. від розгляду справи № 910/2592/19 фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді під час розгляду справи.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут"про відвід судді Івченко А.М. від розгляду справи № 910/2590/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут" про відвід судді Івченко А.М. від розгляду справи № 910/2592/19.

2. Згідно часини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.11.2019 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко