УХВАЛА

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 922/699/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 (головуючий суддя Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.) про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 922/699/17 Господарського суду Харківської області

за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019

у справі № 922/699/17 Господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 2) Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", 4) Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Сarbo Trading Limited" Лімассол

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариство "Термолайф" (далі - відповідач 1) та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі - відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості (донарахованих процентів) за Договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 у розмірі 3 288 324,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 27.02.2017 становило 88 707 476,70 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" частину заборгованості по процентах за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 3 288 324,16 доларів США.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 замінено Приватне акціонерне товариство "Термолайф" його правонаступником Приватним акціонерним товариством "Термоплита". Рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Термоплита" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" частину заборгованості по процентах за Договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 3 288 324,16 доларів США. У задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у даній справі.

30.09.2019 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява, в якій позивач просив роз`яснити пункт 6 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 922/699/17. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що йому незрозуміло, за який період нараховано проценти, котрі стягнуться з боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 відмовлено Акціонерному товариству "Сбербанк" у роз`ясненні постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 922/699/17.

Вказана ухвала мотивована тим, що постанову суду апеляційної інстанції щодо якої позивачем порушено питання про роз`яснення, скасовано Верховним Судом згідно постанови від 15.05.2019.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до касаційного суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 у справі № 922/699/17 та передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у даній справі.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Повертаючи заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про роз`яснення судового рішення, Східним апеляційним господарським судом оскаржуваною ухвалою фактично позбавлено Банк право на звернення до суду, розгляду та вирішення справи.

Дослідивши доводи касаційної скарги та аналіз оскарженого судового рішення у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України перебачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз`яснення. В іншому разі суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні.

Оскільки постановою Верховного Суду від 15.05.2019 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у даній справі, зазначена постанова суду апеляційної не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права - статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що суд апеляційної інстанції, керуючись статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, правомірно відмовив Акціонерному товариству "Сбербанк" у роз`ясненні постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 922/699/17 з дотриманням зазначених процесуальних норм чинного законодавства.

Згідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 у справі № 922/699/17 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 245, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/699/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Чумак Ю.Я.