РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.10.2019Справа № 910/10941/19

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»

про стягнення 144599 грн. збитків.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Калугіна О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Борт П.С. (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2019 року Національний банк України (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з указаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (далі - Відповідач) умов договору №К-8605 від 23.01.2018 (далі - Договір), Позивачу були завдані збитки у сумі 144599 грн. Обґрунтовуючи понесення Позивачем вказаних збитків та їх розмір, Позивач посилається на наступні обставини:

- Відповідачем усупереч умовам Договору протягом березня-квітня 2018 року не надавалися Позивачу послуги з прибирання на 5-ти об`єктах Позивача;

- внаслідок цього, останній був змушений відрядити на ці об`єкти своїх штатних працівників-прибиральників, які підлягали скороченню (звільненню);

- розмір збитків полягає у сумі прямих витрат Позивача на заробітну плату зазначеним штатним працівникам-прибиральникам (111229,78 грн.) та непрямих витрат на адміністрування цих штатних працівників (33369,22 грн.).

Відповідач позов не визнав. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що:

- штатні працівники Позивача, яких останній планував скоротити, були попереджені, що потрапили під скорочення лише 11.04.2018, а тому згідно з вимогами законодавства України про працю були б звільнені не раніше 11.06.2018;

- тому у спірний період Позивач виплачував би їм заробітну плату і так;

- Позивачем не доведено наявність всіх елементів для стягнення з Відповідача збитків та притягнення його до цивільно-правової відповідальності, зокрема, Позивачем не підтверджено наявність фактично понесених ним збитків внаслідок винних дій Відповідача, а також не доведено наявність причинного зв`язку між протиправними діями відповідача та понесеними збитками.

У судовому засіданні представник Позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а представник Відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Виконавцем) було укладено Договір, за умовами якого Виконавець зобов`язувався на власний ризик, власними силами та, у разі потреби, з залученням субпідрядних організацій, надати, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити комплексні послуги з прибиранням будівель і споруд Національного банку України, код ДК 021:2015:90910000-9 «Послуги з прибирання», в обсягах згідно з Додатками 1, 2, 3, 5 до цього Договору; включаючи хімічні (мийні) засоби, інші санітарно-гігієнічні засоби, вироби з паперу санітарно-гігієнічного призначення та інші матеріали, які використовуються під час надання послуг в будівлях і спорудах Національного банку України (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що послуги з комплексного прибирання будівель і споруд Національного банку України, поширюються на: офісні приміщення, вхідні групи, місця загального користування, технічні приміщення, прибирання після проведення поточних ремонтних робіт, послуги з прибирання з метою усунення наслідків аварії (затоплень, тощо).

Види та перелік послуг, їх кількість (обсяги), періодичність, перелік та кількість витратних матеріалів, що мають надаватися Виконавцем за цим Договором, а також об`єкти (будівлі) Замовника, на яких буде здійснюватися надання послуг та інша інформація, яка потрібна для виконання умов цього Договору, зазначені в Додатках 1, 2, 3, 5 до цього Договору.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що послуги надаються протягом 12 місяців з дати підписання цього Договору уповноваженими особами Сторін (на всіх об`єктах Національного банку України, що зазначені в Додатку 1 до цього Договору).

Документальна фіксація обсягу та якості фактично наданих послуг Виконавцем на конкретну дату, форма якого затверджена в Додатку 4 до цього Договору, зазначається в щоденних чек-листах, що підписуються представниками Сторін. Чек-лист формується адміністратором Виконавця чи уповноваженою особою від виконавця на кожний об`єкт і підписується в кінці кожного робочого дня з уповноваженим працівником Замовника та є підставою для складання актів про приймання-передавання наданих послуг (пункт 2.5 Договору).

Згідно з пунктом 2.13 Договору обсяг та кількість фактично наданих послуг фіксується в чек-листах, які підписуються Адміністратором чи Уповноваженою особою від Виконавця та Уповноваженим працівником Замовника на кожному об`єкті замовника. Послуги, надані неякісно або не в повному обсязі, що зафіксовано в чек-листі, не включаються в акт про приймання-передавання наданих послуг та не оплачуються.

При цьому, відповідно до пункту 7.12 Договору у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором винна Сторона, що встановлюється за згодою сторін або за рішенням суду, повинна відшкодувати іншій стороні на її вимогу завдані збитки в повному обсязі, якщо вони завдані в період чи внаслідок виконання умов цього Договору.

У Додатку №1 до Договору сторони визначили, що послуги надаються на 18-ти об`єктах Позивача.

На підставі інформації, що зафіксована у чек-листах (копії долучені до матеріалів справи) у період з березня до квітня 2018 року (включно), Виконавцем було допущено ряд порушення умов Договору, зокрема ним не було надано у вказаний період щоденних послуг з комплексного прибирання на п`яти Об`єктах Замовника, а саме на:

Об`єкті № 1 (Центральне сховище);

Об`єкті № 2 (Центральне сховище, ділянка 42);

Об`єкті № 3 (Центральне сховище, дільниця знищення);

Об`єкті № 5 (Державна скарбниця);

Об`єкті № 6 корпус 5 (Архів).

Зазначена інформація відобразилася в актах про приймання передавання наданих за Договором послуг № 960 від 30.03.2018 та № 1383 від 30.04.2018, які підписані уповноваженими представниками Сторін (копії містяться у матеріалах справи).

Відповідачем також не заперечувався факт того, що ним не здійснювалося прибирання у спірний період на вказаних об`єктах.

Із пояснень представників сторін слідує, що послуги з прибирання Відповідачем не надавалися у зв`язку із тим, що деякі працівники Відповідача не пройшли перевірку служби безпеки Національного банку України, а тому не були допущенні до вищевказаних режимних об`єктів.

Статтею 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Зважаючи на умови Договору, зокрема, на те, що Відповідач повинен виконувати свої зобов`язання за ним на власний ризик, власними силами та, у разі потреби, з залученням субпідрядних організацій, суд не може визнати поважними причини невиконання Відповідачем своїх зобов`язань (останній повинен був направити до Позивача таких представників, які б пройшли у відповідні строки перевірку службою безпеки Позивача, а у разі якщо таких працівників Відповідача не вистачало, то залучити субпідрядні організації).

Відтак, суд констатує факт порушення Відповідачем умов Договору, а саме невиконання ним своїх обов`язків з прибирання на п`яти вищевказаних Об`єктах Позивача у березні та квітні 2018 року.

При цьому, судом не встановлено факт прострочення кредитора (ст. 613 ЦК України), оскільки Відповідачем у порушення статті 74 ГПК України не доведено суду належними, допустимими та достатніми доказами обставину того, що Позивачем працівники Відповідача не були допущені до вищевказаних режимних об`єктів безпідставно.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно із частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (частина 1 статті 225 Господарського кодексу України).

Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до частини 1 статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За загальним правилом судового процесу, закріпленим у частині 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У спорах щодо відшкодування збитків розподіл між сторонами обов`язку доказування відбувається наступним чином. Позивач повинен довести:

- факт протиправної поведінки відповідача;

- факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір;

- довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням і заподіянням збитків.

Відповідач повинен довести відсутність вини з його боку у завданих позивачу збитках.

Позивачем доведено факт протиправної бездіяльності Відповідача, яка полягала у неналежному виконанні ним умов Договору. А саме - не здійснення ним прибирання п`яти об`єктів Позивача у березні та квітні 2018 року.

Досліджуючи наступні елементи складу правопорушення, судом, на підставі наданих копій відповідних документів та пояснень сторін, встановлено таке.

Відповідно до рішення Правління Позивача від 30.01.2018 № 65-рш., було внесено зміни до структурного підрозділу Позивача, Департаменту забезпечення діяльності, та було ухвалено рішення про виключення зі структурної одиниці штату працівників прибиральниць.

Наказом від 07.02.2018 № 805-к Національного банку України було ухвалено рішення про скорочення штату працівників.

Позивач зазначає про те, що цих працівників планувалося скоротити до 27.04.2018, однак зі змісту копії цього наказу такого не вбачається.

З матеріалів справи та пояснень представника Позивача вбачається, що у зв`язку із тим, що протягом березня-квітня 2018 року Відповідачем не надавалися Позивачу послуги з прибирання на 5-ти вищевказаних об`єктах Позивача, останній був змушений відрядити на ці об`єкти своїх штатних працівників-прибиральників, які підлягали скороченню (звільненню).

Понесені збитки та їх розмір Позивач обґрунтовує тим, що був змушений виплачувати цим штатним працівникам у спірний період заробітну плату (111229,78 грн.) та нести додаткові витрати на адміністрування цих штатних працівників (33369,22 грн.).

Тобто, Позивач зазначає, що поніс зазначені додаткові витрати (реальні збитки) внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов Договору.

Частиною 2 статті 623 ЦК України передбачено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Досліджуючи обставину того, чи були понесені Позивачем додаткові витрати та їх розмір внаслідок невиконання Відповідачем умов Договору судом встановлено наступне.

Як убачається із умов додатку № 2 до Договору «Таблиця цін та вартості щоденних послуг з прибирання будівель і споруд Національного банку України», Позивач, якщо б Відповідач здійснив прибирання спірних 5-ти Об`єктів у березні-квітні 2018 року, повинен був сплатити останньому за надані послуги з прибирання 211310,96 грн. (сума щомісячних витрат по кожному з об`єктів помножена на два місяці).

Це той розмір витрат, які б Позивач поніс за прибирання у випадку не порушення Відповідачем умов Договору.

Оскільки Відповідач свого обов`язку не виконав, то Позивач вказану суму коштів не повинен сплачувати Відповідачу (пункт 2.13 Договору), натомість витрати Позивача за прибирання вказаних спірних 5-ти Об`єктів у березні-квітні 2018 року склали 144599 грн. Тобто витрати склали менший розмір ніж той, який би поніс Позивач, якщо б спірні приміщення прибирав Відповідач.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, штатні працівники-прибиральники Позивача (які здійснювали прибирання спірних приміщень замість Відповідача) були попереджені про звільнення у зв`язку із скороченням штату лише 11.04.2018 (копії відповідних повідомлень містяться у справі).

Відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Таким чином, Позивач не мав права звільняти вказаних працівників раніше 11.06.2018. А відтак, повинен був їм виплачувати заробітну плату за спірний період.

Посилання позивача на те, що він змушений був зупинити звільнення цих працівників у зв`язку із переведенням їх на спірні Об`єкти, суд не бере до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що їх було попереджено про звільнення раніше 11.04.2018. І крім того, Позивач сам наголошував на тому, що хотів їх звільнити 27.04.2018 (див. електронний лист Позивача від 23.04.2018 та письмові пояснення останнього), тобто враховуючи вимоги чинного законодавства України за березень-квітень 2018 року виплачував би своїм працівникам заробітну плату та вів її адміністрування.

За таких обставин, Позивачем не були понесені додаткові витрати на прибирання спірних Об`єктів. А отже, Позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами факт спричинення йому збитків у заявленому розмірі та за встановлених обставин внаслідок порушення Відповідачем умов Договору. Відповідно Позивачем не доведено і безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням і заподіянням збитків.

За відсутності зазначених елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає. А тому, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків

Повне рішення складено 12.11.2019