ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. Справа № 924/372/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши заяву про відвід судді Субботіній Л.О. в межах справи №924/372/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів

до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська Кам`янець-

Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків

про витребування майна зі зберігання

Учасники провадження у справі: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду (головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Кочергіна В.О. та Заярнюк І.В.) від 11.11.2019р. у справі №924/372/17 визнано відвід судді Субботіній Л.О. від участі у розгляді справи №924/372/17 необґрунтованим, постановлено передати заяву відповідача ТДВ "Адамс" про відвід судді Субботіній Л.О. у справі №924/372/17 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, провадження у справі №924/372/17 зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року заяву про відвід судді передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Частини 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначають, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість вирішення питання про відвід судді Субботіної Л.О. без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" від 11.11.2019р. вх. №05-08/2545/19 про відвід судді Субботіної Л.О. від участі у розгляді справи №924/372/17 поданої під час розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019р. у справі № 924/372/17 за нововиявленими обставинами, судом встановлено та враховується таке:

Рішенням господарського суду Хмельницької області (головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Гладій С.В. та Муха М.Є.) від 25.07.2017р. у справі №924/372/17, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017р. та Вищого господарського суду України від 06.12.2017р., задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків про витребування майна зі зберігання. Витребувано зі зберігання Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310365 кг, переданий ТОВ "Велтс" на зберігання ТДВ "Адамс". Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" витрати по оплаті судового збору.

27.09.2017 р. на виконання рішення видано накази.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (головуючий суддя Вибодовський О.Д., суддя Гладій С.В., суддя Муха М.Є.) від 24.04.2019 року у справі №924/372/17 частково задоволено скаргу ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни. Визнано неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни в частині складання Акта державного виконавця від 27 березня 2018 року. Відмовлено в скарзі в частині визнання незаконними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/37/18; визнання незаконними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни - звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (головуючий суддя Вибодовський О.Д., суддя Гладій С.В., суддя Муха М.Є.) від 24.04.2019 року у справі №924/372/18 частково задоволено скаргу ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни. Визнано неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни в частині складання Акта державного виконавця від 27 березня 2018 року. Відмовлено в скарзі в частині визнання незаконними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/37/18; визнання незаконними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни - звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17.

За результатами апеляційного перегляду вищезазначеної ухвали постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 р. апеляційну скаргу ТДВ "Адамс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17 задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17 скасовано в частині відмови в скарзі в частині визнання незаконними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/37/18. Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17 та заяву ТОВ "Велтс" про приєднання до апеляційної скарги задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17 скасовано в частині часткового задоволення скарги ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни та визнання неправомірними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни в частині складання Акта державного виконавця від 27 березня 2018 року. Резолютивну частину ухвали господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17 викладено в наступній редакції: "Скаргу ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни задовольнити частково. Визнати незаконними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17. В скарзі в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни в частині складання Акта державного виконавця від 27 березня 2018 року відмовити".

01.08.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 р. за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.), в якій заявник просить змінити судове рішення - ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 року, резолютивну частину якої викласти у наступній редакції: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.В., яка полягає у відсутності дій по встановленню за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 2) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.В. - внесення до Акта державного виконавця від 27 березня 2018 року відомостей про встановлену відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 3)визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.В. - складення та підписання Акта державного виконавця 27 березня 2018 року, що містить завідомо неправдиві відомості про встановлену відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 4) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17; 5) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни - звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/37/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2019 року вказану заяву передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Вибодовський О.Д., судді Гладій С.В., Муха М.Є.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.09.2019 р. заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 р.) призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2019 року (головуючий суддя Вибодовський О.Д., судді Гладій С.В., Муха М.Є.).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019 р. задоволено заяви про самовідвід головуючого судді Вибодовського О.Д., судді Гладія С.В., судді Мухи М.Є. від участі у розгляді справи №924/372/17 за заявою товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 р.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розгляду судової справи від 03.10.2019 р. заява ТДВ "Адамс" передана на розгляд судді Виноградовій В.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.10.2019 року задоволено самовідвід судді Виноградової В.В. від розгляду заяви ТДВ "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 року за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.) у справі №924//372/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року вказану заяву передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Кочергіна В.О., Заярнюк І.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.10.2019р. заяву ТДВ "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 11.11.2019р. від представника відповідача ТДВ "Адамс" надійшла заява про відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду заяви ТДВ "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду (головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Кочергіна В.О. та Заярнюк І.В.) від 11.11.2019р. у справі №924/372/17 визнано відвід судді Субботіній Л.О. від участі у розгляді справи №924/372/17 необґрунтованим, постановлено передати заяву відповідача ТДВ "Адамс" про відвід судді Субботіній Л.О. у справі №924/372/17 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, провадження у справі №924/372/17 зупинено до вирішення питання про відвід.

В заяві про відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду заяви ТДВ "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником визначено 5 підстав для відводу судді Субботіної Л.О., зокрема:

1) вказано, що суддею Субботіною Л.О. разом із суддями Мухою М.Є., Гладієм С.В. ухвалено свавільне рішення - без застосування норм права, передбачених ч. 1 ст. 2, п. 3, ч. 4, ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в частині ігнорування існуючого конфлікту інтересів у діяльності державного виконавця Мозолюк Ю.О. та Яхієвою М.А.;

2) суддею Субботіною Л.О. ухвалено свавільне рішення на підставі закону, що втратив чинність;

3) суддею Субботіною Л.О. ухвалено свавільне рішення з порушенням норми ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 4 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження";

4) суддею Субботіною Л.О. ухвалено свавільне рішення з порушенням норм ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 4 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (незаконне зазначення статусу державного виконавця в якості приватного виконавця);

5) судом порушено право скаржника, гарантоване законом на участь в судовому засіданні.

Вказані обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді Субботіної Л.О. під час розгляду заяви у справі № 924/372/17.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підставами для відводу судді Субботіної Л.О. заявник вважає попередню участь судді у розгляді справи №924/372/17, в тому числі скарги ТДВ "Адамс" на незаконні дії та рішення державного виконавця Мозолюк Ю.О. у вказаній справі, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 28.10.2019р. про відмову у задоволенні скарги. При цьому, заявник вважає, що при розгляді вказаної скарги, суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане, суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм матеріального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Щодо доводів заявника про незаконність вирішення основної справи №924/372/17, суд зазначає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017р. у справі №924/372/17 залишено без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017р. та Вищого господарського суду України від 06.12.2017р.

Оцінюючи аргументи заявника щодо наявності процесуальних порушень при розгляді скарги на дії державного виконавця, а саме позбавлення його права на участь в судовому засіданні та прав, визначених у ч. 1 ст. 42 ГПК України, суд зазначає, що вказані обставини не можуть бути підставою для відводу, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України. З приводу законності та обгрунтованості відмови у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця та законності ухвали від 28.10.2019р. у справі №924/372/17 загалом, суд зазначає, що вказані питання можуть бути предметом розгляду у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд також враховує, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заявником не наведено доказів на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді у здійсненні правосуддя при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №924/372/17, а також доводи заявника зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді у справі №924/372/17, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.

З урахуванням норм ст.ст. 35, 36 ГПК України, здійснивши аналіз наведених у заяві про відвід доводів скаржника, оскільки останні суперечать фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, суд дійшов до висновку про необгрунтованість поданої ТДВ "Адамс" заяви про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/372/17 та відсутність підстав для відводу останньої, а тому суд вважає за належне відмовити у задоволенні заяви ТДВ "Адамс" про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/372/17.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Субботіній Л.О. від участі у розгляді справи №924/372/17 необґрунтованим.

У задоволенні заяви ТДВ "Адамс" про відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду заяви ТДВ "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №924/372/17 відмовити.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 12.11.2019р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддруковано у 5 примірниках:

1 - до справи,

2 - товариству з обмеженою відповідальністю "Велтс" (79032, м. Львів, вул. Пасічна, 93),

3 - товариству з додатковою відповідальністю "Адамс" (32319, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1),

4 - товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер. Оіл." (61051, м. Харків, вул. Ахсарова, 4/6-А, офіс 210),

5 - Кам`янець-Подільському РВ ДВС (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Татарська, 8). Адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.