СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 листопада 2019 року Справа № 40/510-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Храмцової Алли Валентинівни, м.Харків (вх. № 3256 Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (теперішня назва Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" ), м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Транспортник", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07 прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду; позовні вимоги задоволено; визнано за Акціонерним товариством „Концерн АВЕК та Ко" () право власності на Торгівельно-виставочний центр із блоків торгівельних павільйонів і санвузлом (літ. А-2 загальною площею 387,7 кв.м.; літ. Б-2 загальною площею 1800,8 кв.м.; літ. В-2 загальною площею 1528,4 кв.м.; літ. Г-2 загальною площею 1256,2 кв.м.; літ. Д-2 загальною площею 1058,8 кв.м.; літ. Е-2 загальною площею 880,2 кв.м.), обладнаний благоустроєним майданчиком, розташований у місті Харкові, по проспекту П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 24/88-А.

Стягнуто з Акціонерного товариства „Концерн АВЕК та Ко" на користь Закритого акціонерного товариства „Транспортник", вартість будівництва у розмірі 12 254783,86 грн.; стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Транспортник" на користь Акціонерного товариства „Концерн АВЕК та Ко" 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Фізична особа-підприємець Храмцова Алла Валентинівна з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" відмовити в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Храмцової Алли Валентинівни на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07 залишено без руху; Фізичну особу-підприємця Храмцову Аллу Валентинівну було зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Фізичній особі-підприємцю Храмцовій Аллі Валентинівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

29.10.2019 року на адресу суду від позивача надішли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№10219), в якому останній просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Храмцової Алли Валентинівни на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07, які долучено до матеріалів справи.

Посилається на те, що Фізична особа-підприємець Храмцова Алла Валентинівна не є особою, стосовно якої господарським судом першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, оскільки документально не доведено порушення її прав, тому у апелянта відсутні права на оскарження судового рішення у даній справі та, що на час розгляду справи торгівельний павільйон, будівництво якого замовила апелянт, взагалі не існував, а тому він не був та не міг бути предметом спору по справі.

13.11.2019 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№10727), а саме надано докази сплати судового збору, яка долучена до матеріалів справи.

Одночасно апелянт просила поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки про судове рішення дізналася лише 16.10.2019 року.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких судом вирішено питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Дане право передбачено частиною першою статті 254 ГПК України.

Системний аналіз норм ГПК України дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що Фізична особа-підприємець Храмцова Алла Валентинівна не була залучена до участі у справі №40/510-07, а за таких обставин і не повідомлялася про дату та час судових засідань.

Встановлення обставин щодо того, що на час розгляду справи торгівельний павільйон, будівництво якого замовила апелянт, взагалі не існував, а тому він не був та не міг бути предметом спору по справі на які посилається позивач в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження та щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

Колегія суддів враховує правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/914/19.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Згідно частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 40/510-07.

Керуючись статтями 119, 234, 254, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця Храмцової Алли Валентинівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Храмцової Алли Валентинівни на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07.

3.Учасникам справи встановити строк до 27.11.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити справу №40/510-07 до розгляду на "04" грудня 2019 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

5. До розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук