РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2019Справа № 910/12194/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

про стягнення 8 208,00 грн.,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація" до товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України" про стягнення 8208,00 грн. за договором № 10-С/272 від 01.10.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про встановлення сервітуту № ТМ-10-С/222 від 01.10.2012

Суд своєю ухвалою від 10.09.2019 відкрив провадження у справі № 910/12194/19 та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзив на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 165 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.10.2012 комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (підприємство) та товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (сервітуарій) уклали договір № 10-С/272 про встановлення сервітуту (далі - Договір) (згідно з додатковою угодою № 3 від 31.12.2014 - договір про встановлення сервітуту № ТМ-10-С/272 від 01.10.2012).

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.1 Договору сервітуарію надано право обмеженого користування будівлями комунальної власності (надалі - об`єкти розміщення), що знаходяться за адресами зазначеними в додатку № 1 до договору для розміщення сервітуарієм своїх телекомунікаційних мереж, комплексу технічних засобів телекомунікацій; сервітуарій зобов`язується вносити підприємству щомісячну плату за користування об`єктом розміщення, відповідно до умов договору.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору передбачено, що розрахунок щомісячної плати за кожен об`єкт розміщення та в цілому за договором наводиться в додатку № 1 до даного договору; щомісячний розмір плати за даним договором сплачується у якості передоплати та визначається на підставі рахунку.

Відповідно до п. 3.3 Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 31.12.2014) загальний розмір плати за договором становить 432,00 грн., в тому числі ПДВ 72,00 грн.

Згідно з п. 4.1.1 Договору відповідач зобов`язується своєчасно та повному обсязі вносити плату за цим договором, у тому числі у разі внесення змін в складові розрахунків плати.

Позивач відправив відповідачу такі рахунки: № 4253 від 01.10.2017, № 4757 від 01.11.2017, № 5186 від 01.12.2017, № 132 від 01.01.2018, № 561 від 01.02.2018, № 1001 від 01.03.2018, № 1428 від 01.04.2018, № 1889 від 01.05.2018, № 2556 від 01.06.2018, № 2987 від 01.07.2018, № 3390 від 01.08.2018, № 3833 від 01.09.2018, № 4235 від 01.10.2018, № 4696 від 01.11.2018, № 5268 від 01.12.2018, № 182 від 01.01.2019, № 536 від 01.02.2019, № 1192 від 01.03.2019, № 1346 від 01.04.2019).

Один примірник акту надання послуг № 4324 від 31.10.2017 за жовтень 2017 р., № 4483 від 30.11.2017 за листопад 2017 р., № 5056 від 31.12.2017 за грудень 2017 р., № 379 від 31.01.2018 за січень 2018 р., № 798 від 28.02.2018 за лютий 2018 р., № 1211 від 31.03.2018 за березень 2018 р., № 1625 від 30.04.2018 за квітень 2018 р., № 2034 від 31.05.2018 за травень 2018 р. відповідач підписав та повернув позивачу.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором щодо здійснення своєчасної плати, у зв`язку з чим у нього виник борг станом на 01.06.2019 за період з жовтня 2017 р. до квітня 2019 р. включно у розмірі 8208,00 грн.

Позивач на адресу відповідача направляв вимоги від 16.02.2018 № 062/15/19-373, від 17.12.2018 № 062/15/19-2857, 25.03.2019 № 062/15/19-674.

Відповідач залишив ці вимоги без задоволення.

Після звернення позивача з цим позовом до суду, відповідач не сплатив заборгованість в сумі 8208,00 грн.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 8208,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (вул. Червоноградська, 27-а, м. Київ, 02094, код 34726705) на користь комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (вул. Володимирська, 51-А, м. Київ, 01001, код 03366500) 8208,00 грн. боргу, 1921,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Суддя С. А. Ковтун