СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 листопада 2019 року Справа № 917/1302/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015", м. Полтава, вх. №3486 П/З на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.10.2019 у справі № 917/1302/19 (суддя Паламарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", м. Полтава,

про стягнення 701 258,81 грн. заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" про стягнення 701 258,81 грн. заборгованості за укладеним сторонами договором підряду № 1104/17 від 11.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 1104/17 від 11.04.2017 в частині здійснення оплати за виконані підрядні роботи.

09.10.2019 відповідач подав до суду клопотання (вих. № 1428) про призначення судової будівельно-технічної експертизи з посиланням на те, що суд не може брати на себе функцію судового експерта та встановити на власний розсуд відповідність проектно-кошторисної документації вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва та фактичну відповідність виконаних робіт даним проектно-кошторисної документації і даних актів виконаних робіт, та з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи. У даному клопотанні відповідач надав перелік питань, які він хоче поставити на розгляд експерту та просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.10.2019 позивач також подав до суду клопотання (вхід. № 10964) про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що необхідно з`ясувати обставини щодо фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань стосовно виконання позивачем робіт та обсягів, які входять до предмету доказування по справі. Зазначене неможливо зробити без призначення судової будівельно-технічної експертизи. Позивач також запропонував перелік питань та просив доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.10.2019 у справі № 917/1302/19, серед іншого, призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі.

Доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поставлено на вирішення експерта наступні запитання:

1) який перелік та об`єми фактично виконаних підрядних робіт по об`єкту за договором підряду №1104/17 від 11.04.2017 р., укладеним між ТОВ "ВІЛЕДА 2015" та ТОВ "Полтавська бурова компанія", в т.ч. з урахуванням робіт, які носять прихований характер?

2) яка вартість фактично виконаних підрядних робіт по об`єкту за договором підряду №1104/17 від 11.04.2017 р., укладеним між ТОВ "ВІЛЕДА 2015" та ТОВ "Полтавська бурова компанія", в т.ч. з урахуванням робіт, які носять прихований характер?

3) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором підряду №1104/17 від 11.04.2017 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, в тому числі робіт, які носять прихований характер? Якщо не відповідають, то в якій частині?

4) чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором підряду №1104/17 від 11.04.2017, порядку складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових документів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта судом.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу змінити , а саме:

- доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса;

- зобов`язати ТОВ "Полтавська бурова компанія" забезпечити в ході проведення судової експертизи повний та безперешкодний доступ експерта та представників ТОВ "Віледа 2015" до досліджуваних об`єктів для проведення необхідних обстежень ( у т.ч. шляхом вчинення дій, які є необхідними для встановлення обсягу та вартості фактично виконаних у відповідності до договору підряду №1104/17 від 11.04.2017 робіт, які носять прихований характер);

доповнити перелік питань, поставлених на вирішення судової експертизи, наступним:

«Які обсяги та вартість передбачених і фактично виконаних за договором підряду №1104/17 від 11.04.2017 робіт, носять прихований характер:

- згідно з проектно-кошторисною документацією до даного договору підряду?

- за результатами натурного обстеження об`єкта, на якому виконувалися роботи згідно з даним договором підряду?».

Виключити з переліку питань, поставлених на вирішення судової експертизи, наступне:

« Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором підряду №1104/17 від 11.04.2017, порядку складання і наведеним розрахунками вимогам нормативно-правових документів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?».

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" посилається на порушення норм процесуального права.

Також скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження позивач посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали було одержано особисто представником позивача адвокатом Строговим Ю.Д. 29.10.2019, у зв`язку з чим позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в порядку статті 256 ГПК України.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 10-денного строку на оскарження ухвали суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 23.10.2019 у справі № 917/1302/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.10.2019 у справі № 917/1302/19.

3. Призначити справу до розгляду на "09" грудня 2019 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень, докази виконання умов договору, докази відповідності відомостей, зазначених в актах приймання-передачі, умовам договору, кошторисній документації.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка