ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 908/3468/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Жукова С.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників : АТ "Банк Кредит Дніпро" - Борейко Н.О. , Макарова К.Г. - адвоката Погрібної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Центральний апеляційний господарський суд та Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019

в межах справи № 908/3468/13

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"

за позовом Макарова К.Г.

до 1) Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"; 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метизи"; 3) Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк"; 4) Публічного акціонерного товариства ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; 5) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"; 6)Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 у справі № 908/3468/13, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позову без розгляду.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції від 21.08.2018 в частині відмови у клопотанні банку про залишення позову без розгляду, АТ "Банк Кредит Дніпро" подано апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 908/3468/13 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Донецький апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв`язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України, ч. ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України справу № 908/3468/13 передано з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Склад суду Центрального апеляційного господарського суду неодноразово змінювався у зв`язку з відпусткою та самовідводом суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/3468/13 (судді : Вечірко І.О., Коваль Л.А., Білецька Л.М.) апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 26.06.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 908/3468/13 (судді : Вечірко І.О., Коваль Л.А., Білецька Л.М.) закрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 з підстав, викладених в ухвалі.

У касаційній скарзі АТ "Банк Кредит Дніпро" просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у цій справі скасувати, прийнявши нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позову Макарова К.Г. без розгляду.

Не погоджуюсь з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження на підставі ст. 264 ГПК України, скаржник посилається на неврахування апеляційним судом п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 264 ГПК України, внаслідок чого, на думку банку, скаржника несправедливо та незаконно позбавлено права на судовий захист.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.07.2019, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" у справі № 908/3468/13 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Огородніка К.М. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою скарзі АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 908/3468/13, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2019 на 10:00 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників банку та Макарова К. Г. , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Апеляційний господарський суд закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018на підставі ст. 264 ГПК України, виходив з того, що відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою банку на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 підлягає закриттю, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позову без руху, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, враховуючи положення ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч. ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Статтею 264 ГПК України передбачені підстави для закриття апеляційного провадження.

За п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.

За таких обставин, враховуючи вище наведене та те, що ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання щодо залишення позову без руху не входять до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду згідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, касаційний господарський суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відкрите за апеляційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 провадження у справі № 910/5331/18 підлягає закриттю.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали апеляційного суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 908/3468/13 про закриття апеляційного провадження прийнята у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 908/3468/13 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Жуков С.В.

Огороднік К.М.