ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Справа№ 925/365/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Юрко В.О.

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 р.

у справі № 925/365/19 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Фермерського господарства "Віктор"

до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

про стягнення заборгованості у розмірі 667942,71 грн

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Фермерське господарство "Віктор" звернулося з позовом до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про стягнення заборгованості за договорами поставки № УМ 27/18Є від 07.02.2018 р. та № УМ 27/18Д від 28.03.2018 р. у загальному розмірі 667942,71 грн, з яких: 445627,78 грн - основний борг, 19719,40 грн - інфляційні втрати, 55435,81 грн - 36% річних, 55426,97 грн - пеня, 89121,55 грн - 20% штрафу та 2611,20 грн - курсова різниця.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.04.2019 р. відкрито провадження у справі № 925/365/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30.05.2019 р. до суду першої інстанції Фермерським господарством "Престиж Агролюкс" подано зустрічну позовну заяву з вимогами до Фермерського господарства "Віктор" про визнання недійсним правочину щодо зарахування вимог, оформленого актом від 16.04.2018 р.

Також у вказаній зустрічній позовній заяві відповідач просив суд поновити строк для подання зустрічного позову; відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову по даній справі до прийняття судом рішення по справі та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 р. у справі № 925/365/19 відмовлено Фермерському господарству "Престиж Агролюкс" у поновленні строку для подання зустрічного позову та повернуто зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки Фермерським господарством "Престиж Агролюкс" подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, така заява підлягає поверненню заявнику. При цьому судом також визнано неповажними причини пропуску строку на звернення із зустрічним позовом у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фермерське господарство "Престиж Агролюкс" подало апеляційну скаргу, у якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали надав неправильну оцінку доводам відповідача щодо поважності причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви.

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом, відповідач вказує на неможливість раніше подати зустрічний позов з об`єктивних причин, а саме, у зв`язку з відсутністю у нього коштів на рахунку (проводилася посівна кампанія, сплачувалися податки, зарплата), тому не було можливості сплатити судовий збір за подання зустрічного позову.

У засідання суду, призначене на 10.10.2019 р., представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності відсутності зазначеного представника суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 р. апеляційну скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Руденко М.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р. апеляційну скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" у справі № 925/365/19 повернуто заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Фермерське господарство "Престиж Агролюкс" 15.07.2019 р. повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 р.

Також, у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 р. апеляційну скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 925/365/19 та призначено її до розгляду на 26.09.2019 р.

До суду 23.09.2019 р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки судом не було задоволено клопотання Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. розгляд справи відкладено до 10.10.2019 р.

До суду 03.10.2019 р. представником Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" подано заяву про участь у судовому засіданні 10.10.2019 р. та всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 р. клопотання відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4064/19 від 09.10.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/365/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 925/365/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2019 р., а саме пунктом 5 резолютивної частини, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали Господарського суду м. Києва від 05.04.2019 р. у справі № 925/365/19 отримано Фермерським господарством "Престиж Агролюкс" 09.04.2019 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За приписами ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, відповідно до зазначеної процесуальної норми Фермерське господарство "Престиж Агролюкс" мало право подати зустрічний позов у строк до 22.04.2019 р. включно.

Однак, зустрічний позов у справі № 925/365/19 Фермерське господарство "Престиж Агролюкс" подало до Господарського суду м. Києва 30.05.2019 р., тобто, з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1. ст. 180 ГПК України.

Разом з цим, одночасно із поданням зустрічного позову Фермерське господарство "Престиж Агролюкс" просило суд визнати поважними причини пропуску строку на його подання та поновити зазначений строк.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на пред`явлення зустрічного позову, відповідач вказує на неможливість раніше подати зустрічний позов з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з відсутністю у нього коштів на рахунку (проводилася посівна кампанія, сплачувалися податки, зарплата), тому не було можливості сплатити судовий збір за подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, судом першої інстанції наведені заявником обставини не визнано достатніми та обґрунтованими для існування можливості поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Так, відсутність коштів на рахунку відповідача не є поважною причиною пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, а стосується виключно організації скаржником власної внутрішньої діяльності підприємства.

Відтак, враховуючи, що зустрічний позов заявником було подано лише 30.05.2019 р., а починаючи з 09.04.2018 р. (дата отримання ухвали суду від 05.04.2019 р.), останній мав більш ніж достатньо часу на підготовку та подання зустрічної позовної заяви, відповідачем належним чином не доведено поважності причин, які об`єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений процесуальним законом строк.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав відсутніми підстави для поновлення пропущеного строку та відмовив Фермерському господарству "Престиж Агролюкс" у поновленні процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як наслідок, оскільки відповідачем подано зустрічний позов з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява підлягала поверненню заявнику.

Стосовно клопотання відповідача, поданого ним до суду першої інстанції про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову по даній справі до прийняття судом рішення по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 цього закону при вирішенні питання звільнення від сплати судового збору суд керується тими ж підставами.

Тобто, з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Проте, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа та ним не зазначено жодних обставин стосовно неможливості сплати судового збору, клопотання Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали дотримано вимог процесуального законодавства та правомірно повернуто Фермерському господарству "Престиж Агролюкс" зустрічну позовну заяву з підстави пропуску процесуального строку для її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Разом з цим, відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є лише розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, подання зустрічного позову та прийняття його судом на стадії розгляду справи по суті суперечить вимогам процесуального закону.

При цьому суд зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача є, фактично, тотожними тим доводам, які були викладені у заяві про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, а відтак, вже оцінені судом вище.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 р. справі № 925/365/19.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 р. у справі № 925/365/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Фермерське господарство "Престиж Агролюкс".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.11.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна