СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Справа № 905/1024/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників:

позивача - Бабіч В.О. за довіреністю від 01.01.2019 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25.07.2018 №5090),

відповідача - Бабіч Н.В. за довіреністю від 10.04.2019 №655/0/110-19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області (вх.№ 3026)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.09.2019

у справі №905/1024/19, постановлену суддею Демідовою П.В. в приміщенні господарського суду Донецької області 09.09.2019 о 13:22,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горлівське АТП", м. Селидове, смт. Курахівка Донецької області,

до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення в сумі 2155263,88 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2019 клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Горлівське АТП" про призначення судово-економічної експертизи задоволено частково.

Призначено судову експертизу у справі №905/1024/19.

На вирішення експерта поставлено питання:

- Чи підтверджується документально розрахунок втраченої (упущеної) вигоди, встановленої Актом про встановлення розміру збитків, нанесених ТОВ "Горлівське АТП" внаслідок розірвання договору від 28.12.2012 № 1119-54/12 за маршрутом "Курахове (АС)-Мар`їнка (КПВВ) від 08.04.2019р. у сумі 2155263,88 грн.?

- Чи підтверджується розрахунок тарифу на послуги пасажирського автомобільного транспорту на міському сполученні на маршруті "Курахове (АС)-Мар`їнка (КПВВ)", який застосований при розрахунку втраченої (упущеної) вигоди, з урахуванням того, що усі розрахунки, проведені з урахуванням використання автобусу лише моделі БАЗ А 079.19?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Болоніній Ірині Володимирівні (свідоцтво експерта 1939), м. Боярка, Києво-Святошинський район, вул. Сєдова, б. 5 кв. 65.

Зобов`язано сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, за вимогою суду надавати необхідні для проведення експертизи документи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язано експерта направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горлівське АТП", із подальшим розподілом судових витрат під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №905/1024/19 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Зупинено провадження у справі №905/1024/19 на час проведення експертизи.

Копії матеріалів справи № 905/1024/19 направлено судовому експерту Болоніній Ірині Володимирівні (свідоцтво експерта 1939).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована необхідністю залучення експерта для дослідження правомірності розрахунку, покладеного в основу позовних вимог, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, розрахованої позивачем, а також враховуючи протилежні позиції сторін з цього приводу.

Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.09.2019 у справі №905/1024/19 про часткове задоволення клопотання ТОВ "Горлівське АТП" про призначення судової експертизи та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ "Горлівське АТП" про призначення судово-економічної експертизи відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що суд першої інстанції послався лише на п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України без зазначення того, які саме обставини, викладені позивачем у клопотанні, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях та необхідність проведення додаткової експертизи з того ж питання, що ставилось перед попереднім експертом. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено п. 2ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в матеріалах справи вже міститься висновок іншого експерта з питання, поставленого на вирішення призначеного судового експерта. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції вибірково обрані питання, запропоновані для поставлення перед експертом відповідачем, чим порушені ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 10238 від 30.10.2019), в якому просить апеляційну скаргу Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.09.2019 про призначення судової експертизи у справі №905/1024/19 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Вирішити питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ «Горлівське АТП» у зв`язку з апеляційним розглядом скарги на підставі додатково поданих доказів.

31.10.2019 електронною поштою надійшло клопотання позивача, в якому просить долучити до матеріалів справи письмові докази, які підтверджують розмір фактично понесених ТОВ «Горлівське АТП» витрат на правничу допомогу у сумі 4200 грн.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2019 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому просить зменшити витрати на правничу допомогу у справі №905/1024/19 за апеляційною скаргою відповідача.

У судовому засіданні 07.11.2019 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Донецької області від 09.09.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити в повному обсязі

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горлівське АТП" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації про стягнення 2155263,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неотриманням доходів внаслідок неправомірного розірвання договору відповідачем в порядку ст. 225 Господарського кодексу України.

В якості обґрунтування розміру упущеної вигоди позивачем надано висновок експерта від 27.05.2019 № 01.05.19, складений судовим експертом Пилипенко Валентином Володимировичем. Предметом експертного висновку було дослідження розрахунку позивача стосовно визначення втраченої вигоди у період з 01.08.2017 по 28.12.2017 внаслідок розірвання договору, укладеного між позивачем та відповідачем. За змістом експертного висновку, вбачається, що в період з 01.08.2017 по 28.12.2017 позивач міг би отримати суму у розмірі 2155263,88 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, а також зазначає, що експертиза була проведена лише за документами, наданими позивачем, а тому не може відповідати дійсності у зв`язку з її необ`єктивністю та недостовірністю і не є належним доказом у розумінні приписів господарського процесуального законодавства.

05.09.2019 позивачем було заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи та запропоновано поставити наступне питання: "Чи підтверджується документально розрахунок втраченої (упущеної) вигоди згідно Акту про встановлення розміру збитків, нанесених ТОВ "Горлівське АТП" внаслідок розірвання договору від 28.12.2012 № 1119-54/12 за маршрутом "Курахове (АС)-Мар`їнка (КПВВ) від 08.04.2019р. у сумі 3523325, 52 грн.?". Проведення експертизи позивач просив доручити судовому експерту Болоніній Ірині Володимирівні.

09.09.2019 Господарським судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу, якою клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи задоволено частково.

Призначено судову експертизу у справі №905/1024/19.

На вирішення експерта поставлено питання:

- Чи підтверджується документально розрахунок втраченої (упущеної) вигоди, встановленої Актом про встановлення розміру збитків, нанесених ТОВ "Горлівське АТП" внаслідок розірвання договору від 28.12.2012 № 1119-54/12 за маршрутом "Курахове (АС)-Мар`їнка (КПВВ) від 08.04.2019р. у сумі 2155263,88грн?

- Чи підтверджується розрахунок тарифу на послуги пасажирського автомобільного транспорту на міському сполученні на маршруті "Курахове (АС)-Мар`їнка (КПВВ)", який застосований при розрахунку втраченої (упущеної) вигоди, з урахуванням того, що усі розрахунки, проведені з урахуванням використання автобусу лише моделі БАЗ А 079.19?

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

При цьому сама лише наявність заперечень та сумнівів скаржника щодо висновків експерта не є безумовною підставою для проведення повторної експертизи, оскільки такі сумніви мають бути підтверджені та документально обґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Горлівське АТП» звернулось до суду першої інстанції з клопотанням, в якому просить призначити у справі №905/1024/19 проведення повторної судово-економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що відповідач ставить під сумнів правильність зроблених експертом Пелипенко В.В. висновків, а розрахунок спричиненої шкоди таким, що ґрунтується на припущеннях. Однак, сам відповідач заперечує проти призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 та п. 2 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 6 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Горлівське АТП» з метою встановлення розміру шкоди (упущеної вигоди), заподіяної протиправними діями відповідача внаслідок дострокового одностороннього розірвання договору від 28.12.2012 №1119-54/12, звернулось з відповідним питанням до судового експерта для проведення судово-економічної експертизи.

Як вбачається, до судового експерта Пилипенка В.В. звернулось ТОВ «Горлівське АТП» з проханням проведення судово-економічної експертизи з метою її подальшого подання до Господарського суду Донецької області щодо незаконного розірвання договору, що призвело до збитків.

У висновку експерта Пилипенка В.В. від 27.05.2019 №01/05/19 за результатами проведення судово-економічної експертизи наведено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

За результатами проведеної судово-економічної експертизи експерт Пилипенко В. В. склав висновок від 27.05.2019 №01/05/19, в якому зазначено, що згідно з наданих на дослідження первинних бухгалтерських документів ТОВ «Горлівське АТП» документально підтверджуються висновки «Акту про встановлення розміру збитків, нанесених ТОВ «Горлівське АТП» внаслідок неправомірного розірвання договору регулярних пасажирських перевезень по маршруту «Курахове (АС) - Мар`їнка (КПВВ)» від 28.12.2012 №1119-54/12 між ТОВ «Горлівське АТП» та Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації за період з 01.08.2017 по 28.12.2017» від 08.04.2019 частково, на суму 2155263,88 грн.

Таким чином, позивач в обґрунтування позовної заяви надав висновок вищенаведеної експертизи, який оформлений у відповідності до норм чинного законодавства. А також, колегія суддів зазначає, що наявність сумнівів відповідача не є підставою для заявлення клопотання позивачем про проведення повторної судово-економічної експертизи. Отже, клопотання позивача про призначення повторної судово-економічної експертизи є безпідставним та необґрунтованим.

Проте, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не звернув увагу на те, що позивач просить провести саме повторну експертизу, та відповідно не надав оцінку саме вимозі позивача щодо проведення повторної експертизи у справі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначено вище у матеріалах справи є висновок експерта Пилипенка В.В. від 27.05.2019 №04/05/19 за результатами проведення судово-економічної експертизи. Експертизи зроблена на замовлення позивача з метою її подальшого подання до Господарського суду Донецької області, а також експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проте, суд першої інстанції не навів належних обґрунтувань щодо необхідності призначення у даній справі судово-економічної експертизи та не обґрунтував відхилення наявного в матеріалах справи висновку експерта з аналогічного питання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та неможливість правильного вирішення спору по суті за наявності вже наданого до матеріалів справи висновку експерта має бути належним чином обґрунтовано у відповідній ухвалі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не навів у клопотанні про проведення повторної експертизи обґрунтованих сумнівів щодо правильності та законності висновку експерта. А посилання позивача на те, що у відповідача є сумніви щодо наданої експертизи не підтверджується матеріалами справи, оскільки відповідач заперечує проти проведення в цілому експертизи як у письмових поясненнях, так і у судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 09.09.2019 відповідач надав додаткові пояснення стосовно призначення експертизи, в яких він ставить питання судовому експерту, у разі задоволення клопотання позивача про проведення повторної судової експертизи. Однак, питання в наведених поясненнях є підставою для призначення додаткової експертизи по справі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що очевидне безпідставне призначення судової експертизи на розгляд якої винесено питання, на які вже є висновок судового експерта у справі без обґрунтування його відхилення, є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляду цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження, як наслідку призначення у справі судової експертизи, суд керується також засадами верховенства права.

Вищенаведене, судом першої інстанцій враховано не було, тому, безпідставно призначивши судову експертизу та зупинивши у зв`язку з цим провадження у справі, суд порушив право скаржника на розгляд справи упродовж розумного строку.

У зв`язку з викладеним, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого суду, якою призначено судово-економічну експертизу та у зв`язку з цим зупинено провадження у справі, не можна визнати обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права ГПК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на зазначене, Східний апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 09.09.2019 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вважає правильним її скасувати, направивши справу №905/1024/19 для подальшого розгляду до Господарського суду Донецької області.

Щодо розподілу судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ «Горлівське АТП» колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.126 ГПК України).

В силу положень ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, в апеляційному порядку переглядалась ухвала Господарського суду Донецької області від 09.09.2019 у справі №905/1024/19, якою призначено судову експертизу та зупинено провадження у вказаній справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Предметом апеляційного перегляду була проміжна ухвала про зупинення провадження у справі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та за результатами перегляду якої, апеляційний суд не здійснює розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом першої інстанції не вирішено спір по суті, а предметом апеляційного перегляду не було рішення місцевого господарського суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відтак, виходячи із системного аналізу обставин, встановлених при розгляді заяви у їх сукупності, беручи до уваги положення ст.ст.123, 126 та 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вирішення питання про розподіл витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ «Горлівське АТП» у зв`язку з апеляційним розглядом скарги.

Керуючись статтями 253, 254, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.09.2019 у справі №905/1024/19 скасувати.

У задоволенні клопотання про призначення проведення повторної судово-економічної експертизи відмовити.

Справу №905/1024/19 направити на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 18.11.2019.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов