УХВАЛА

19 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 925/155/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - Сич Є.Ю. ,

ОСОБА_3 - Сич Є.Ю. ,

Приватного акціонерного товариства "Смілянський

машинобудівний завод" - не з`явився,

Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвина Олексія Вікторовича - не з`явився,

ОСОБА_4 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод"

про відвід судді Кролевець О.А.,

у справі за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_3

до 1) Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", 2) Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвина Олексія Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_4

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсними та скасування рішень наглядової ради та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 Приватне акціонерне товариство "Смілянський машинобудівний завод" (далі - ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 у справі №925/155/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.08.2019 для розгляду справи №925/155/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 у справі №925/155/18 на 22.10.2019.

22.10.2019 ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" подано заяву про відвід колегії суддів Кролевець О.А., Губенко Н.М., Мамалуя О.О. від розгляду справи №925/155/18.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2019 заяву ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" про відвід суддів Верховного Суду Кролевець О.А. - головуючого, Губенко Н.М., Мамалуя О.О. від розгляду справи №925/155/18 визнано необґрунтованою та зупинено касаційне провадження у справі №925/155/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 у справі №925/155/18 до вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Кролевець О.А. - головуючого, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Кролевець О.А., Губенко Н.М. та Мамалуя О.О. від розгляду справи №925/155/18.

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2019 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 у справі №925/155/18 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2019.

07.11.2019 ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" подано заяву про відвід судді Мамалуя О.О. від розгляду справи №925/155/18.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 заяву ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" про відвід судді Мамалуя О.О. від розгляду справи №925/155/18 визнано необґрунтованою та зупинено касаційне провадження у справі №925/155/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 у справі №925/155/18 до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Мамалуя О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" про відвід судді Мамалуя О.О. від розгляду справи №925/155/18.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2019 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 у справі №925/155/18 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2019.

Водночас 19.11.2019 ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" подано заяву про відвід судді Кролевець О.А. від розгляду справи №925/155/18.

У вищезазначеній заяві, заявник посилається на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та мотивує її наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Кролевець О.А., оскільки про поновлення касаційного провадження та призначення касаційної скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2019, заявник дізнався занадто пізно для оформлення відрядження до міста Києва та організації транспорту з метою прибуття представника заявника у судове засідання 19.11.2019, а тому вважає, що призначення судового засідання у термін, менший ніж тиждень з дня винесення ухвали Верховного Суду від 13.11.2019, позбавляє права представника заявника бути присутнім у судовому засіданні.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

У силу положень ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому обставин, які б свідчили про упередженість судді Кролевець О.А. стосовно заявника та про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а Суд не встановив.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2019 учасників справи повідомлено, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 у справі №925/155/18 поновлено та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2019, тобто відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що у вищевказаній ухвалі, суд зазначив, що участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №925/155/18, була надіслана судом 14.11.2019, зареєстрована 14.11.2019 та оприлюднена 15.11.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло заявнику ознайомитися з її текстом без одержання копії ухвали від суду касаційної інстанції в максимально стислі строки.

Враховуючи вищевказане, обговоривши доводи, викладені ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" у заяві про відвід, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Кролевець О.А. є необґрунтованим, оскільки доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Колегія суддів Верховного Суду, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" відводу та про зупинення провадження у справі №925/155/18 у порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" про відвід судді Верховного Суду Кролевець О.А. у справі №925/155/18 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити касаційне провадження у справі №925/155/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 у справі №925/155/18 до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Кролевець О.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.О. Мамалуй