ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2019 м.Дніпро Справа № 908/5336/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури Дніпропетровської області: Соколова Н.М., довіреність № 05/2943 вих 19 від 03.05.2019 р., прокурор;

від відповідача: Шестіріков В.В., довіреність б/н від 19.11.2019 р., адвокат;

від третьої особи: Нікогосян Л.В., довіреність №-8-0.62-2/62-19 від 02.01.2019 р., представник;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Прокуратури Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 (повний текст якого складений 31.05.2019), ухвалене суддею Азізбекян Т.А. за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар"єроуправління" про перегляд в порядку ст.322 ГПК України за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2015, у справі №908/5336/15

за позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства Запорізьке кар`єроуправління, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, м. Запоріжжя

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулась Запорізька міська рада до Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління" про внесення змін до договору оренди землі від 19.09.2007 р. за № 98, відповідно до якої Позивач просить:

- змінити п. 5 Договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007 року за № 98, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством "Запорізьке кар"єроуправління", щодо земельної ділянки площею 18,1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в такій редакції: 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 96332655 грн. 36 коп. (дев"яносто шість мільйонів триста тридцять дві тисячі шістсот п"ятдесят п"ять гривень 36 коп.) в цінах 2015 року;

- змінити п. 9 Договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007 року за № 98, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством "Запорізьке кар`єроуправління", щодо земельної ділянки площею 18,1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в такій редакції: 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 2889979 грн. 66 коп. (два мільйона вісімсот вісімдесят дев"ять тисяч дев"ятсот сімдесят дев"ять гривень 66 коп.), що складає 3 % від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від приведення договору оренди у відповідність до норм закону в частині визначення розміру орендної плати через наявність змін в законодавстві.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.12.2015 по цій справі позов задоволено у повному обсязі.

Внесено зміни до п. 5 договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007 р. за № 98, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством "Запорізьке кар`єроуправління", щодо земельної ділянки площею 18,1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в такій редакції: 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 96332655 грн. 36 коп. (дев"яносто шість мільйонів триста тридцять дві тисячі шістсот п"ятдесят п"ять гривень 36 коп.) в цінах 2015 року.

Внесено зміни до п. 9 договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007 р. за № 98, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством "Запорізьке кар`єроуправління", щодо земельної ділянки площею 18,1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в такій редакції: 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 2889979 грн. 66 коп. (два мільйона вісімсот вісімдесят дев"ять тисяч дев"ятсот сімдесят дев"ять гривень 66 коп.), що складає 3% від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2015 року.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар"єроуправління" на користь Запорізької міської ради 1218 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2016 рішення господарського суду Запорізької області у цій справі залишено без змін, тобто, вказане рішення набуло законної сили.

03.04.2019 до Господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство "Запорізьке кар`єроуправління" () із заявою в порядку статті 322 Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2015 у справі № 908/5336/15, за нововиявленими обставинами, відповідно до якої відповідач просив суд: 1. Скасувати рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/5336/15 від 03.12.2015; 2. У задоволенні позову Запорізької міської ради до ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Заява мотивована тим, що Запорізькою міською радою в процесі прийняття рішення № 79 Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя не були дотримані положення діючого законодавства щодо підготовки та подальшого оприлюднення регуляторного акту; позивачем та виконавцем технічної документації УДНДІПМ "Діпромісто" допущено порушення визначення нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, що в сукупності призвело до порушення прав заявника.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 у справі №908/5336/15 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління" про перегляд судового рішення від 03.12.2015 у справі № 908/5336/15 за нововиявленими обставинами.

Рішення у справі № 908/5336/15 за позовом Запорізької міської ради до відповідача: Приватне акціонерне товариство "Запорізьке кар`єроуправління", третя особа Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про внесення змін до договору оренди землі від 19.09.2007 № 98, а саме: - внести зміни до пункту 5 договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007 № 98, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством "Запорізьке кар`єроуправління", щодо земельної ділянки площею 18, 1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в такій редакції: "5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 96 332 655, 36 грн. в цінах 2015 року". Внести зміни до п.9 договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007 № 98, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством "Запорізьке кар`єроуправління", щодо земельної ділянки площею 18,1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в такій редакції: "9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 2 889 979, 66 грн., що складає 3 % від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2015 року", скасовано.

У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник прокурора Прокуратури Запорізької області, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (ст.ст.73, 86, 320, 321 ГПК України), зокрема, фактично ухвалення рішення з урахуванням нових доказів у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2015 у цій справі залишити без задоволення.

Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги заявлено клопотання (п.1 прохальної частини скарги) про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано не взяттям участі прокурором у розгляді цієї справи, обізнаністю із порушенням інтересів держави та наявністю підстав для їх захисту лише після отримання відповіді Запорізької міської ради за вих. № 10380/03-20/09 від 13.08.2019, листа Головного управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області від 16.09.2019 №1547/10/08-01-04-03-09 та ознайомлення 04.09.2019 з матеріалами справи в господарському суді.

Серед підстав для звернення прокурора з апеляційною скаргою останнім зазначено порушення інтересів держави в особі територіальної громади міста Запоріжжя через недоотримання коштів за оренду земельної ділянки, не здійснення захисту інтересів держави відповідним органом (позивачем) в зв"язку з не оскарженням в апеляційному порядку прийнятого рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу заступника прокурора Прокуратури Запорізької області залишено без руху з підстав не зазначення прокурором в чому саме полягає порушення інтересів держави у спірних відносинах.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.11.2019 (у складі колегії суддів: Іванов О.Г. головуючий, доповідач, судді Березкіна О.В., Дармін М.О.) прокурору відновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора на рішення суду; судове засідання по розгляду питання щодо обґрунтованості подання заступником прокурора Прокуратури Запорізької області апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 року у справі № 908/5336/15 призначено на 20.11.2019; сторонам наданий час на подання відзивів, заяв, клопотань.

Під час розгляду матеріалів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів щодо застосування, зокрема положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Отже, на розгляд Великої Палати передано справу № 912/2385/18 з посиланням, що вирішення поставлених питань щодо обґрунтування прокурором звернення до суду в інтересах держави сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.

Крім того, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 на розгляд Великої Палати передано також справу №922/4164/17 за позовом ТОВ АФ "Подолівська" до: 1. Барвінківського виконавчого комітету міської ради; 2. Подолівської сільської ради с. Подолівка; 3. Філії комунального підприємства "Реєстраційно інвентаризаційна служба" Опішнянської територіальної громади в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області; 2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання права власності.

Мотивуючи передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів касаційного господарського суду зазначила, що у даній справі наявна виключна правова проблема щодо визначення процесуального статусу прокурора під час звернення до суду з апеляційною скаргою у справі, в якій прокурор не приймав участі в суді першої інстанції. Також колегія суддів зазначила про наявність виключної правової проблеми щодо можливості звернення прокурора, який не приймав участі під час розгляду справи у суді першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі відповідного органу, який був учасником справи та не скористався правом на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Результатів розгляду вказаної ухвали на даний час немає.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку із передачею справи № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів, на розгляд Великої Палати через наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, провадження у справі №908/5336/15 слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №908/5336/15 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Сторонам повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін