ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню

18.11.2019м. Дніпро№ 904/4009/18

За заявою: Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Мілнербей С .А. , Тортола, Британські Віргінські острови

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про стягнення 1 304 418 055,01 грн.

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", м. Київ

відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські острови

відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови

відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання договорів факторингу удаваними (фактично агентськими) та визнання агентських договорів недійсними

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом, відповідача-1 за зустрічним): Земляний О.Ю., довіреність від 05 вересня 2018 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката№1065 від 24 листопада 2017 року

Від відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним) (заявника): Паливода О.С., довіреність №52-16/57 від 22 жовтня 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №3988/10 від 21 травня 2009 року; Барков С.Є., довіреність №52-16/79 від 01 листопада 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №802 від 27 вересня 2018 року

Від відповідача-2 (за зустрічним позовом, третя особа-6 за первісним): Журавльов О.С., договір №28/09/1 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2217/013 від 20 грудня 2018 року, адвокат

Від відповідача-3 (за зустрічним позовом, третя особа-5 за первісним): Журавльов О.С., договір №28/09/1 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2217/013 від 20 грудня 2018 року, адвокат

Від відповідача-4 (за зустрічним позовом, третя особа-4 за первісним позовом): Журавльов О.С., договір №28/09/1 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2217/013 від 20 грудня 2018 року, адвокат

Від відповідача-5 (за зустрічним позовом, третя особа-1 за первісним позовом): Журавльов О.С., договір №28/09/1 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2217/013 від 20 грудня 2018 року, адвокат

Від відповідача-6 (за зустрічним позовом, третя особа-2 за первісним позовом): Журавльов О.С., договір №28/09/1 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2217/013 від 20 грудня 2018 року, адвокат

Від відповідача-7 (за зустрічним позовом, третя особа-3 за первісним позовом): Журавльов О.С., договір №28/09/1 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2217/013 від 20 грудня 2018 року, адвокат

Від третьої особи -7 (за первісним позовом, на стороні відповідача): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

14 листопада 2019 року Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою (вх. 52269/19 від 14.11.2019) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якою просить:

- визнати наказ, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 11.11.2019 по справі №904/4009/18 про стягнення з АТ "ПІВДГЗК" на користь ТОВ "Спіріт Фінанс" заборгованості у розмірі 1 170 471 249 (один мільярд сто сімдесят мільйонів чотириста сімдесят одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн. 31 коп., 3% річних у розмірі 26 263 450 (двадцять шість мільйонів двісті шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят) грн.77 коп., інфляційних втрат у розмірі - 107 683 354 (сто сім мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі триста п`ятдесят чотири) грн.93 коп. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що:

- в силу вимог ст. 31 Закону України "Про акціонерні товариства" - станом на сьогодні АТ "ПІВДГЗК" має обмеження на виплату дивідендів;

- АТ "ПІВДГЗК" при виплаті дивідендів на користь безпосередньо ТОВ "Спіріт Фінанс", як податковий агент, зобов`язане одразу утримати податок у розмірі 15% від суми 1 170 471 249,31 (один мільярд сто сімдесят мільйонів чотириста сімдесят одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн. 31 коп. (сума заборгованості) та перерахувати його до Державного бюджету.

В свою чергу, за умови виплати вказаних грошових коштів за судовим наказом від 11.11.2019 по справі №904/4009/18 на користь ТОВ "Спіріт Фінанс" у АТ "ПІВДГЗК" обов`язку щодо утримання та перерахування до бюджету податку не виникає, що призводить до збитків державного бюджету у розмірі 175 570 687,40 грн. та відповідно суперечить інтересам держави у розумінні ст.228 ЦК України. Без сплати 15% податку, АТ "ПІВДГЗК" буде мати негативні наслідки у вигляді донарахувань податків та штрафних санкцій з боку органів державної податкової служби, а також є ризик притягнення до відповідальності посадових осіб АТ "ПІВДГЗК", відповідальних за фінансово-господарську діяльність товариства, аж до кримінальної. Вказані обставини свідчать про пряме порушення прав та охоронюваних законом інтересів АТ "ПІВДГЗК".

Враховуючи вимоги ст. 141 Податкового кодексу України резидент (АТ "ПІВДГЗК"), що здійснює перерахування грошових коштів на користь уповноваженої нерезидентом особи (ТОВ "Спіріт Фінанс"), які за своєю економічною суттю є виплатою доходу з джерелом його походження з України у вигляді дивідендів на користь нерезидентів-акціонерів, утримує податок з таких доходів за ставкою у розмірі 15% їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, без права на застосування преференцій, встановлених положеннями чинних міжнародних договорів України.

Позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним) (стягувач) проти задоволення заяви заперечує мотивуючи тим, що відповідачем не наведено наявності жодної підстави, визначеної Господарським процесуальним кодексом України, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме, відповідач взагалі не вказує про помилковість його видачі та жодним чином не доводить відсутності обов`язку боржника за таким виконавчим документом.

Треті особи-1-6, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом, відповідачі - 2-7 за зустрічним) повністю підтримують викладені позивачем за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним) заперечення проти задоволення заяви визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року прийнято заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначено до розгляду у судове засідання на 18.11.2019.

Представник третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання призначене для розгляду заяви, не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши доводи сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. суду №22007/19 від 20.05.2019, а.с. 174-177 том 11) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 1 170 471 249,31 грн., 3 % річних у розмірі 26 263 450,77 грн., інфляційні втрати у розмірі 107 683 354,93 грн.

26 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, в якій просить: визнати договір факторингу №1Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Бріммілтон Лімітед удаваним (фактично агентським договором); визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №1Ф від 30.05.2018), недійсним; визнати договір факторингу №2Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Дакстон Холдінгз Лімітед удаваним (фактично агентським договором); визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №2Ф від 30.05.2018), недійсним; визнати договір факторингу №3Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Лакріно Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором); визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №3Ф від 30.05.2018), недійсним; визнати договір факторингу №4Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Мелчет Інвест Лімітед удаваним (фактично агентським договором); визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №4Ф від 30.05.2018), недійсним; визнати договір факторингу №5Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Мілнербей С.А. удаваним (фактично агентським договором); визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №5Ф від 30.05.2018), недійсним; визнати договір факторингу №6Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Ренальда Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором); визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №6Ф від 30.05.2018), недійсним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року:

- первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Мілнербей С .А. , Тортола, Британські Віргінські острови, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр, третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр, третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр, третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами, третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ про стягнення 1 304 418 055,01 грн. задоволено повністю;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 00191000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.16, ідентифікаційний код 41880401) заборгованість у розмірі 1 170 471 249 (один мільярд сто сімдесят мільйонів чотириста сімдесят одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн. 31 коп., 3% річних у розмірі 26 263 450 (двадцять шість мільйонів двісті шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят) грн.77 коп., інфляційні втрати у розмірі - 107 683 354 (сто сім мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі триста п`ятдесят чотири) грн.93 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", м. Київ, Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами; Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр; Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр; Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські острови; Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови; Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр про визнання договорів факторингу удаваними (фактично агентськими) та визнання агентських договорів недійсними відмовлено;

- судові витрати, пов`язані з розглядом зустрічного позову покладено на Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду 05 листопада 2019 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року у справі №904/4009/18 залишено без змін.

11 листопада 2019 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019, які набрали законної сили 05.11.2019 видано наказ №904/4009/18.

14 листопада 2019 року Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою (вх. 52269/19 від 14.11.2019) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якою просить:

- визнати наказ, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 11.11.2019 по справі №904/4009/18 про стягнення з АТ "ПІВДГЗК" на користь ТОВ "Спіріт Фінанс" заборгованості у розмірі 1 170 471 249 (один мільярд сто сімдесят мільйонів чотириста сімдесят одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн. 31 коп., 3% річних у розмірі 26 263 450 (двадцять шість мільйонів двісті шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят) грн.77 коп., інфляційних втрат у розмірі - 107 683 354 (сто сім мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі триста п`ятдесят чотири) грн.93 коп. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про визнання наказу таким, що не підлягають виконанню підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак, визначений статтею 328 Господарського процесуального кодексу України правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується з існуванням самого обов`язку.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що в силу вимог ст. 31 Закону України "Про акціонерні товариства" - станом на сьогодні АТ "ПІВДГЗК" має обмеження на виплату дивідендів; АТ "ПІВДГЗК" при виплаті дивідендів на користь безпосередньо ТОВ "Спіріт Фінанс", як податковий агент, зобов`язане одразу утримати податок у розмірі 15% від суми 1 170 471 249,31 (один мільярд сто сімдесят мільйонів чотириста сімдесят одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн. 31 коп. (сума заборгованості) та перерахувати його до Державного бюджету.

Згідно частини другої статті 31 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство не має права здійснювати виплату дивідендів за простими акціями у разі, зокрема, якщо: товариство має зобов`язання про викуп акцій відповідно до статті 68 цього Закону.

Статтею 68 цього Закону встановлено порядок обов`язкового викупу акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів:

кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) надання згоди на вчинення товариством значних правочинів; 21) надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість; 3) зміну розміру статутного капіталу; 4) відмову від використання переважного права акціонера на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення.

Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції (ч.3 ст. 68 ЗУ Про акціонерні товариства").

За частиною 4 статті 69 ЗУ "Про акціонерні товариства" товариство протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає.

У якості доказів наявності обставин, які є підставою визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідач зазначає та надає лише копію індивідуальної податкової консультації від 22.11.2018. Доказів того, що до товариства з заявою про викуп акцій звернулися акціонери цього товариства, те, що ці акціонери були зареєстровані для участі у загальних зборах та голосували проти прийняття загальними зборами рішення з питань, наведених у статті 68 Закону та що настав строк викупу цих акцій (відсутні докази того, що товариство має зобов`язання про викуп акцій відповідно до статті 68 цього Закону), відповідачем до заяви не надано.

Отже, суд вважає безпідставним посилання відповідача на положення статті 31 ЗУ "Про акціонерні товариства".

Суд відхиляє посилання відповідача на індивідуальну податкову консультацію від 22.11.2018, як підставу задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 набрало законної сили та є обов`язковим для виконання. Грошові кошти за рішенням суду стягуються на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс, яке не відноситься до нерезидентів, що унеможливлює застосування положень пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України.

Таким чином, викладені АТ "ПІВДГЗК" обставини, не є тими підставами, в розумінні ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

З огляду на наведені вище встановлені судом обставини господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяв. Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.11.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено-19.11.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва