ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 5017/2615/2012

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липа

за участю представників сторін :

від заявника ТОВ „ВВП-10": Кубліцький І.В за ордером;

від ОСОБА_1 : ОСОБА_1 , - за паспортом;

від ОСОБА_2 : не з`явився;

від арбітражний керуючий: не з`явився;

від ТОВ Одеська Застава: Нестерова О.В.за ордером;

розглянувши заяву уповноваженої особи акціонерів Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію і припинення банкрута, припинення провадження у справі (вх. № 3-599/19) по справі № 5017/2615/2012

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. затверджено звіт ліквідатора по справі № 5017/2615/2012 про визнання Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" банкрутом та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття"; ухвалено ліквідувати та припинити Закрите акціонерне товариство „ХХІ Століття" з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій України; припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття"; провадження у справі № 5017/2615/2012 - припинено.

30.07.2019р. за вх.№3-599/19 господарський суд одержав заяву уповноваженої особи акціонерів Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію і припинення банкрута, припинення провадження у справі №5017/2615/2012.

Ухвалою суду від 16.09.2019р. відкрито провадження за заявою уповноваженої особи акціонерів Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 22.06.2017р.

09.10.2019р до канцелярії суду від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д надійшли заперечення на заяву уповноваженої особи акціонерів Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 22.06.2017р.

Ухвалою суду від 16.10.2019р. продовжено строк розгляду заяви уповноваженої особи акціонерів Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. на 30 днів до 15.11.2019р. та розгляд заяви відкладено на "06" листопада 2019 р. о 15:30.

У судовому засіданні 05.11.2019р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши заяву уповноваженої особи акціонерів Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію і припинення банкрута, припинення провадження у справі (вх. № 3-599/19) по справі № 5017/2615/2012 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. обгрунтовано Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 17.04.2019 року, в якій визначена правова позиція Верховного суду, яка полягає в тому, що спори про оскарження результатів торгів майна банкрута не підлягають оскарженню в окремому позовному провадженні, а мають розглядатися в межах справи про банкрутство, і що, закриття провадження у справі про банкрутство та припинення юридичної особи банкрута є передчасним та унеможливлює розгляд такої заяви. Заявник чітко не вказує в чому саме полягають нововиявлені обставини, але із заяви в цілому вбачається, що саме посилання Верховного суду на передчасність припинення банкрута та провадження у справі, і є тими нововиявленими істотними обставини обставинами. Серед іншого заявник також постався на те, що про існування цих обставин він не знав до отримання зазначеної постанови Верховного суду.

В силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою від 04.11.2019р. в рамках справи № 910/4521/14, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дослідив питання щодо особливостей перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналогічні правові висновки висловлено Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 1510/2-1411/11.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (Постанова ВС від 21 лютого 2018 року справа № 454/3003/14-ц, ЄДРСРУ № 72378039).

Процесуальними нормами не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, отже суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Заявник, у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. не наводить жодної фактичної обставини, юридичного факту, які б мали істотне значення для розгляду справи про банкрутство та можуть бути підставою для скасування вищезазначеної ухвали господарського суду, а посилається лише на правову позицію Верховного суду про передчасність припинення банкрута до завершення процедури оскарження торгів з продажу майна банкрута, що саме по собі не є істотною обставиною, не є обставиною, яка могла бути невідомою сторонам у справі про банкрутство та впливала б на правильний розгляді справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію і припинення банкрута, припинення провадження у справі не оскаржувалась та не була скасована.

В той же час слід зазначити, що судом розглядається заява про визнання недійсним результатів аукціону, і тому в разі виявлення судом реальних обставин недійсності результатів аукціону, якщо такі матимуть місце, саме такі обставини, можуть слугувати підставою для поновлення банкрута через недійсність ліквідаційного балансу тощо.

За таких обставин, суд відмовляє Уповноваженій особі акціонерів Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію і припинення банкрута, припинення провадження у справі №5017/2615/2012 та вважає, що заява про перегляд зазначеної ухвали є передчасною.

Керуючись ст.ст. 129, 232-237, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Уповноваженій особі акціонерів Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію і припинення банкрута, припинення провадження у справі №5017/2615/2012.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію і припинення банкрута, припинення провадження у справі №5017/2615/2012 залишити в силі.

3. Судові витрати за перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію і припинення банкрута, припинення провадження у справі №5017/2615/2012 покласти на Уповноважену особу акціонерів Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" ОСОБА_1.

Ухвала складена 11 листопада 2019 р.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ), ТОВ "ВВП-10" (65045, м. Одеса, вул. Новосельського, 102, кв. 10 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, оф. 5), ТОВ "ОДЕСЬКА ЗАСТАВА ( 65098, Одеська область, місто Одеса, вулиця Новикова, будинок 2-Б), закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" (65038, м. Одеса, пров. Вузький, 14, ), ТОВ „Директ Фінанс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21-Д)

Суддя С.В. Літвінов