ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2019м. ДніпроСправа № 904/209/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-Плюс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цертум" , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 580827,50 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Бобиль В.В., довіреність від 15.01.2019;

від відповідача: Биструшкін О.С., договір № 11 від 08.02.2019;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" про стягнення суми основного боргу у розмірі 445180,60 грн., пені у розмірі 103 760,71 грн., інфляційної складової у розмірі 23 070,19 грн., 3% річних у розмірі 5816 грн.

Рішенням суду від 21.03.2019 у справі № 904/209/19 прийнято відмову позивача від позову у частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 0,93 грн. Закрито провадження у справі у частині вимог позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 0,93 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-Плюс" задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-Плюс" суму основного боргу у розмірі 445 179,67 грн., пеню у розмірі 81 487,51 грн., інфляційну складову у розмірі 23 070,19 грн., 3% річних у розмірі 8 816,00 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 8378,3 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 вищевказане судове рішення було залишено без змін.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі № 904/209/19, 08.07.2019 було видано наказ.

Через канцелярію суду, 24.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі № 904/209/19. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на припинення зобов`язання з виконання відповідного судового наказу внаслідок звільнення кредитором боржника від виконання своїх зобов`язань (прощення боргу).

Ухвалою суду від 29.10.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі № 904/209/19 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2019.

Через канцелярію суду, 08.11.2019 відповідачем надано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. від розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі № 904/209/19.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач посилався на позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" права на розгляд заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами та свідоме затягування судом розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі № 904/209/19.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також із змісту заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними строками вчинення процесуальних дій (незгодою із строками призначення заяв до розгляду) та незгодою із самими процесуальними діями (залишення заяви без розгляду, надання строків для усунення недоліків та подальшого повернення заяви).

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А отже, наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, провадження з розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі №904/209/19 слід зупинити до завершення розгляду заяви про відвід судді Ніколенка М.О., складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Болид К" відвід судді Ніколенку М.О. у справі № 904/209/19 визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження з розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі №904/209/19 до завершення розгляду заяви про відвід судді Ніколенка М.О., складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 11.11.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 11.11.2019.

Суддя М.О. Ніколенко