СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" листопада 2019 р. Справа № 922/2748/19

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№ 3457)

на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2019

у справі № 922/2748/19, ухвалене суддею Погорєловою О.В. в приміщені Господарського суду Харківської області 15.10.2019 о 10:19 (повний текст складено та підписано 22.10.2019),

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський будівельник», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсистема», м. Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський будівельник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсистема» про визнання права власності задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" право власності на недобудований житловий будинок позиція №1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42% та на недобудований житловий будинок позиція №2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8%, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ньютона в районі будинку №115.

Харківська міська рада з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2019 у справі №922/2748/19 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Слобожанський будівельник» відмовити у повному обсязі.

Матеріали апеляційної скарги містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 37498,03 грн (2499869 грн(ціна позову)*1,5%).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 56247,05 грн (37498,03*150%)

Апелянт в апеляційній скарзі просить про відстрочення сплати судового збору до початку розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на те, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження відповідних коштів з бюджету міста на дані потреби. При цьому, суд зазначає, що апелянтом не надано суду доказів, які б свідчили про наміри скаржника виконати вимоги процесуального обов`язку із сплати судового збору у майбутньому до прийняття рішення апеляційним судом.

Частиною 1 ст.8 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак апелянт до вказаного переліку не відноситься, в зв`язку з чим клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.п. 2, ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: за відсутності надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Харківської міської ради слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 у справі № 922/2748/19 залишити без руху.

2. Встановити Харківській міській раді десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза