ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3184/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця МАРЦЕНЮК ПЕТРА ПЕТРОВИЧА про забезпечення позову за вх. № 2-5455/19 від 07.11.2019р. у справі № 916/3184/19

за позовом Фізична особа-підприємець МАРЦЕНЮК ПЕТРО ПЕТРОВИЧ; (АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (вул. Базова, 20,Авангард,Овідіопольський район, Одеська область,67806)

про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа-підприємець МАРЦЕНЮК ПЕТРО ПЕТРОВИЧ звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК", у якій просить суд:

- визнати недійсним вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" односторонній правочин, оформлений повідомленням за вих. № 869 від 31.07.2019р. про розірвання Договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності №2463 від 08.04.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" та Фізичною особою-підприємцем МАРЦЕНЮК ПЕТРО ПЕТРОВИЧ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" усунути перешкоди в користуванні Фізичній особі-підприємцю МАРЦЕНЮК ПЕТРО ПЕТРОВИЧ торговим місцем №2463 на території сектору №2 по вул. Північна ТСК №1 шляхом зборони вивезення торговельного об`єкту з торговельного місця №2463 на територію сектору №2 по вул. Північна ТСК №1 до закінчення строку дії Договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності №2463 від 08.04.2010р..

Ухвалою від 04.11.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

07.11.2019р. за вх. № 2-5455/19 господарським судом одержано заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії.

В поданій заяві позивач просить суд постановити ухвалу, якою заборонити відповідачу - ТОВ "Промтоварний ринок" до вирішення справи по суті чинити перешкоди ФОП Марценюк П.П. у користуванні торговим місцем № 2463 на території сектору № 2 по вул. Північна ТСК № 1, шляхом заборонити чинити будь-які перешкоди ФОП Марценюк П .П. у веденні господарської діяльності торгівельному місті № 2463 на території сектору № 2 по вул. Північна ТСК № 1, встановлювати перед торгівельним місцем будь-яких парканів, демонтувати та/абоа вивозити торговельний об`єкт з торговельного місця № 2463 на території сектору № 2 по вул. Північна ТСК № 1 право користування якими виникло на підставі укладених між сторонами Договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № 2463 від 08.04.2010 року.

В обґрунтування заяви, ФОП Марценюк П . П. посилається на беззаперечне вчинення відповідачем дій, спрямованих на демонтування та вивезення торговельних об`єктів позивача, які знаходяться на орендованих у ТОВ "Промтоварний ринок" місцях згідно Договору №2463 від 08.04.2010 р., що підтверджується вимогами викладеними у повідомленнях про розірвання договору у зв`язку з реконструкцією за вих. № 869 від 30.07.2019р. Крім того, позивач посилається на те, що станом на 04.11.2019р. адміністрація ТОВ „Промтоварний ринок" направляє працівників, які погрожують позивачу самовільним демонтажем та вивезенням торговельного об`єкту № 2463 за територію Промтоварного ринку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогами ч.1 ст.137 ГПК України встановлені такі види заходів забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Між тим, позивачем не надано до суду будь-яких доказів, які підвереджують його посилання на те, що відповідачем здійснюються будь-які дії, спрямовані на демонтування та вивезення торговельних об`єктів відповідача.

Повідомлення про розірвання договору у зв`язку із реконструкцію за вих.№869 від 30.07.2019р., оскарження якого є предметом спору у даній справі, не приймається до уваги в якості доказів, які свідчать про вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на демонтування та вивезення торговельних об`єктів відповідача, оскільки вказане повідомлення містить лише попередження відповідача про наявність обов`язку позивача до 31.08.2019р. вивезти торговельний об`єкт, а також товар та інше майно з території Промринку і повернути Промринку торговельне місце.

Більш того, вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу чинити перешкоди у користуванні торговим місцем за своєю суттю є тотожними із позовними вимогами в частині зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні торговим місцем, що не відповідає вимогам ч.11 ст. 137 ГПК України, якою встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову ФОП Марценюку Петру Петровичу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі підприємцю Марценюку Петру Петровичу у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№ 2-5455/19 від 07.11.2019р. у справі № 916/3184/19.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя С.В. Літвінов