ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

06 листопада 2019 року Справа № 926/3650/16

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В, секретар судового засідання Циганчук І.В., розглянувши справу

за позовом: Чернівецької обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача обласного комунального підприємства «Центр комунального майна»

про звільнення орендованого майна в зв`язку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 10/08 від 15.10.2008 року

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року Чернівецька обласна рада звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» з позовом про зобов`язання відповідача звільнити орендоване майно, а саме автозаправну станцію, яка складається з трьох блок пунктів (автозаправні колонки І), розміщене за адресою м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 (далі - майно), у зв`язку із припиненням договору оренди нерухомого майна від 15.10.2008 № 10/08 та передати балансоутримувачу (третій особі) як уповноваженому представнику по акту приймання-передачі.

26 червня 2018 року рішенням Господарського суду Чернівецької області у задоволенні позову відмовлено.

22 січня 2019 року постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2018 року змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 18 квітня 2019 року касаційну скаргу обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» задовольнив частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2018 у справі № 926/3650/16 скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 травня 2019 року матеріали справи № 926/3650/16 надійшли до Господарського суду Чернівецької області. Автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена та передана на новий розгляд судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року справу № 926/3650/16 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2019 року - 12:00 год. з обов`язковою участю представників сторін.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанції, Верховний Суд у своїй постанові від 18 квітня 2019 року зазначив про необхідність суду при новому розгляді справи дослідити та встановити: чи був договір оренди №10/08 від 15.10.2008 укладений сторонами для досягнення саме тих правових наслідків, які передбачені законом для цього типу договорів та чи відповідає такий договір вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», чи було відшкодовано відповідачем обласній раді ринкову вартість орендованого майна, розмір такого відшкодування та відповідність розміру такого відшкодування ринковим цінам на майно, яку саме частину майна було демонтовано та яка саме частина майна була реконструйована.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 03.07.2019 року - 12:00 год.

03.07.2019 року в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 09.07.2019 року - 15:30 год.

Представником позивача через канцелярію суду подано письмові пояснення за вх № 2161 від 03.07.2019 року.

09.07.2019 року в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 11.07.2019 року - 15:00 год.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Яку саме частину орендованого згідно договору оренди №10/08 від 15.10.2008 року майна автозаправної станції, що складається з трьох блок-пунктів за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, було демонтовано та яка саме частина майна була реконструйована в процесі реконструкції, проведеної ТОВ «Жентол»?; 2) Визначити ринкову вартість майна автозаправної станції, що складається з трьох блок-пунктів за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 (станом на день проведення експертизи), яке було демонтовано та реконструйовано в процесі реконструкції, проведеної ТОВ «Жентол». Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено сертифікованому експерту Лещишину Василю Володимировичу (м. Чернівці, вул. Герцена, 1-А, офіс 16, свідоцтво №847, дійсне до 07.06.2022 року. Провадження у справі № 926/3650/16 зупинено на час проведення експертизи.

27.08.2019 року за вх. № 2723 до господарського суду надійшов висновок № 19052 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.07.2019 року разом із матеріалами справи № 926/3650/16 в 5-ти томах.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні 06.09.2019 року - 10:30 год.

06.09.2019 року в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 10.09.2019 року - 12:00 год.

10.09.2019 року представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву за вх. № 2092, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки за результатами проведеної експертизи встановлено, що орендоване майно повністю демонтовано в процесі реконструкції, проведеної за згодою Чернівецької обласної ради, внаслідок чого було створено новий об`єкт, який є неподільним, а тому звільнити та повернути орендоване майно три блок-пункти - неможливо.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання за вх. № 2093 від 10.09.2019 року про продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів у зв`язку із необхідністю підготувати відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 17.09.2019 року - 15:00 год.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 01.10.2019 року - 15:00 год.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 10.10.2019 року - 12:00 год.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2019 року - 10:30 год.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року розгляд справи по суті відкладено на 06.11.2019 року - 15:30 год.

06.11.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява за вх. № 2477, в якій просить розглянути справу по суті без участі представників позивача та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та третя особа явку своїх представників в судове засідання 06.11.2019 року не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, враховуючи заяву позивача про розгляд справи без участі представників позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

15 жовтня 2008 року між Чернівецькою обласною радою та приватним підприємством «Женнафта», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол», укладено договір оренди за №10/08, згідно з умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду автозаправну станцію з трьох блок-пунктів, що розташована за адресою: місто Чернівці, вулиця Енергетична, 2 (Майно), та перебуває на балансі обласного комунального підприємства «Інватранс». Вартість вказаного майна визначена на підставі звіту про оцінку майна та становила 52258,00 грн (том 1, а.с. 14).

На підставі додаткової угоди до договору оренди від 15.05.2014 року до п. 1.1. договору було внесено зміни, а саме змінено балансоутримувача орендованого майна на Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна» (том 1, а.с. 23).

У відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (том 1 а.с 34) вбачається, що об`єкт (будівлі) по вул. Енергетична, 2, у м. Чернівці є спільною комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області на будівлі в цілому, що знаходяться в оперативному управлінні Чернівецької обласної ради, у тому числі будівля заправки літ. «Д», площею 29,8 кв.м., автозаправні колонки І.

Пунктом 1.3. Договору обумовлено, що Майно передається (відповідачу) в оренду для реконструкції та розміщення автозаправної станції.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками. Договір укладено строком на 2 роки 364 дні - з 15.10.2008 до 13.10.2011 (п.1.2 договору оренди).

Орендна плата за повний місяць оренди складає 12060 грн (з ПДВ) та сплачується до 15 числа поточного місяця. Розмір орендної плати за кожен місяць визначається шляхом коригування орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2, п. 3.4 договору оренди).

Витрати, пов`язані з реконструкцією орендованого майна, не зараховуються в рахунок орендної плати (п. 3.9 договору оренди).

Невід`ємні поліпшення (капітальний ремонт) майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є спільною власністю територіальних громад області (п. 4.2 договору оренди).

У разі припинення або розірвання договору орендар має право залишити за собою поліпшення майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди (п. 6.2 договору оренди).

Пунктом 5.13 договору встановлено обов`язок орендаря повернути майно орендодавцю протягом трьох робочих днів у разі припинення або розірвання договору.

За актом приймання-передачі від 15.10.2008 року орендодавець передав, а орендар прийняв автозаправну станцію по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівцях, яка складається з трьох блок-пунктів, у т.ч.: 2 блок пункти для заправки бензином, 1 блок пункт для заправки дизпаливом (том 1, а.с. 16).

В подальшому додатковими угодами до договору оренди сторони продовжували термін дії договору, у т.ч. додатковою угодою від 29.03.2016 року встановлено термін дії договору оренди до 30.09.2016 року (том 1, а.с. 27).

Пунктом 9.4. вищевказаного договору оренди встановлено, що останній припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

28.08.2009 року на замовлення відповідача (ПП «Женнафта») ліцензованою державною установою - Чернівецькою філією інституту «НДІпроектреконструкція» складено технічний висновок про стан несучих конструкцій і можливість реконструкції існуючої АЗС на вул. Енергетичній, 2, в м. Чернівці (архівний № 4888/2009), згідно якого несучі та огороджуючі конструкції будівлі операторської і блок-пунктів потребують реконструкції або заміни. Замовнику було рекомендовано виконати реконструкції АЗС з приведенням її до вимог чинних нормативних документів в частині міцності, стійкості, пожежної безпеки, охорони навколишнього середовища тощо (том 2, а.с. 60-66).

28.05.2009 року рішенням Чернівецької міської ради № 954 дозволено ПП «Женнафта» реконструкцію існуючої АЗС, площею 56,25 м.кв. (п. 2). Пунктом 2.1.3 даного рішення передбачено, що пункт 2 цього рішення вступає в силу після перерахування ПП «Женнафта» коштів у сумі 700000 грн у фонд соціально-економічного розвитку міста (том 2, а.с 196-198).

Також у матеріалах справи наявна копія Робочого проекту «Реконструкція існуючої АЗС на вул. Енергетичній, 2, в місті Чернівці» в трьох томах, складеного ПП «Три-А Студія» на замовлення ПП «Женнафта» у 2009 році (том 2, а.с 191-264, та том 3 а.с. 1-114). Дана проектна документація отримала позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» №26- 00756.12/2 від 01 жовтня 2012 року (том 1 ст. 88-89).

23.10.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надано дозвіл №ЧВ6 на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючої АЗС по вул. Енергетичній, 2, в м. Чернівці (том 1, а.с 90).

14.11.2013 року за результатами розгляду звернення ТОВ «Жентол», орендодавець погодив проектно-кошторисну документацію на реконструкцію орендованого майна за адресою: вул. Енергетична, 2, в м. Чернівцях, згідно договорів оренди від 15.10.2008 року №10/08 та від 01.01.2012 року №1/12 (том 3, а.с 218).

Рішенням Чернівецької обласної ради № 29-25/14 від 11.04.2014 «Щодо надання дозволу ТОВ «Жентол» на реконструкцію орендованого майна за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці» надано дозвіл ТОВ «Жентол» на реконструкцію орендованого майна , зокрема, за договором оренди від 15.10.2008 року № 10/08 (том 1, а.с. 91).

При цьому, в рішенні вказано, що після здійснення реконструкції та введення об`єкта в експлуатацію ТОВ «Жентол» відшкодовує обласній раді ринкову вартість орендованого майна, яка визначається згідно з звітом про оцінку майна (п. 2.1 вказаного рішення). Звіт про оцінку майна виготовляється до початку проведення робіт з реконструкції суб`єктом оціночної діяльності, який має право здійснювати роботи з оцінки майна; звіт про оцінку майна виготовляється за рахунок орендаря не більш ніж за 6 місяців до дати надання дозволу на початок проведення робіт (п. 2.2 вказаного рішення). Після відшкодування обласній раді вартості майна ТОВ «Жентол» стає власником реконструйованого майна в тій його частині, яка в ході проведення реконструкції буде демонтована (ліквідована) повністю (п. 2.3 рішення).

Рішення Чернівецької обласної ради від 26.09.2014 року №125-28/14 (том 1, а.с. 92) вирішено затвердити перелік об`єктів спільної власності територіальних громад групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2014-2017 роках, у Додатку 1 до зазначеного Рішення серед об`єктів зазначено «автозаправні колонки та окрема будівля операторної АЗС літ. Д, площею 29,8 кв.м., місто Чернівці, вул. Енергетична, 2, орендар ПП «Женнафта», спосіб приватизації викуп.

У матеріалах справи відсутні докази визнання такого рішення незаконним чи його скасування.

Рішенням Чернівецької обласної ради № 44-4/16 від 15.03.2016 року (том 1, а.с. 94) внесено зміни до рішення № 29-25/14 від 11.04.2014 року, викладено пункти 2.1 та 2.3 в такій редакції: до проведення реконструкції ТОВ «Жентол» відшкодовує обласній раді ринкову вартість орендованого майна, яка визначається згідно з звітом про оцінку майна (п. 2.1. рішення). Після відшкодування обласній раді вартості майна ТОВ «Жентол» стає власником реконструйованого майна в тій його частині, яка в ході проведення реконструкції буде демонтована (ліквідована) повністю (п.2.3 рішення).

Поряд з тим, позивач надіслав відповідачу лист від 29.08.2016 року №01-14/39-741, в якому повідомив про закінчення 30.09.2016 року терміну дії договору оренди від 15.10.2008 року №10/08, та вказав, що відповідно до висновку постійної комісії договір оренди на новий термін не буде продовжуватися (том 1, а.с. 58, 59).

В подальшому обласна рада вимагала від відповідача повернути орендоване майно, що підтверджується листом № 01-14/39-893 та докази його надіслання відповідачу 12.10.2016 року (том 1, а.с. 60, 61).

Позивачем та третьою особою було складено акти від 04.10.2016 року, від 05.10.2016 року, 06.10.2016 року, 07.10.2016 року, 10.10.2016 року, 11.10.2016 року, 18.10.2016 року та 19.10.2016 року, в яких вказано про неповернення відповідачем орендованого майна, не зважаючи на закінчення дії договору оренди (том 1, а.с. 63-70).

На звернення ТОВ «Жентол» судовий експерт Гайда Б.Я. Чернівецької філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надав висновок № ED-6604-1-661.2017 від 30.01.2017, в якому дав відповідь на питання: «чи є розташовані по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці будівля операторної АЗС (літ. Д) площею 29,8 кв.м та три автозаправні блок-пункти (1)?», а саме вказав, що «будівля операторної АЗС (літ. Д) площею 29,8кв.м та три автозаправні блок-пункти(1) по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці фактично відсутні» (том 2, а. с. 20-31).

Ухвалою суду від 20.06.2017 року було призначено судову експертизу у даній справі, на вирішення якої поставив питання: Чи наявна за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 , автозаправна станція( майно), яка є предметом договору оренди від 15.10.2008 №10/08? Якщо так (наявна), то чи здійснювалися орендарем або його правонаступником реконструкція спірного майна, його поліпшення, капітальний ремонт, технічне переоснащення або повне знищення спірного майна? Проведення експертизи доручено судовому експерту Лещишину В.В. (т. 2, а.с. 187-188).

Згідно з висновком судового експерта Лещишина В.В. №17048 від 09.05.2018 року (том 3, а. с. 129-135), наявні на земельній ділянці блок-пости не являються блок-постами, які 04.03.1997 року взято на облік ОКП «Інватранс» та щодо яких 15.10.2008 року укладено між Чернівецькою обласною радою та ПП «Женнафта» договір оренди автозаправної станції для реконструкції та розміщення автозаправної станції. Блок-постів АПБ-10-1, що згідно з інвентарною карткою були встановлені на автозаправній станції по вул. Енергетичній, 2 у м. Чернівці, не виявлено. Визначити, чи підлягало спірне майно (блок-пости) реконструкції, поліпшенню, капітальному ремонту, технічному переоснащенню або повному знищенню не надається можливим через його відсутність.

У цьому висновку також вказано, що технічний стан АЗС на вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці та стан її окремих конструктивних елементів на день проведення експертного дослідження (07.11.2017 року) оцінюється як нове, незавершене будівництвом.

За зверненням ТОВ «Жентол» судовий експерт Лещишин В.В. провів будівельно-технічне експертне дослідження об`єкта по вул. Енергетичній, 2 у м. Чернівці та надав висновок №17086 від 09.01.2018 року (том 3, а. с. 225-272), згідно з яким фізичні характеристики об`єкта оренди - автозаправної станції, яка складалася з трьох блок-пунктів літ. I та приміщення операторної станції АЗС, літ. Д, загальною площею 29,8 кв.м, які були передані в оренду згідно з договором оренди №10/08 від 15.10.2008 року, та були розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, після проведення реконструкції, змінилися. Після проведення реконструкції, автозаправна станція в первісному вигляді в якому її було передано в оренду (три блок-пункти літ. I та приміщення операторної станції АЗС, літ. Д, загальною площею 29,8 кв.м), не існує. Будівельна готовність незавершеного будівництвом об`єкту «Реконструкція існуючої АЗС по вул. Енергетичній, 2 у м. Чернівці»: 70% готовності, ринкова вартість якого 1913976 грн.

Як зазначено вище та встановлено судом, рішенням Чернівецької обласної ради № 44-4/16 від 15.03.2016 року внесено зміни до рішення № 29-25/14 від 11.04.2014, викладено пункти 2.1 та 2.3 в такій редакції: до проведення реконструкції ТОВ "Жентол" відшкодовує обласній раді ринкову вартість орендованого майна, яка визначається згідно з звітом про оцінку майна (п.2.1.) Після відшкодування обласній раді вартості майна ТОВ "Жентол" стає власником реконструйованого майна в тій його частині, яка в ході проведення реконструкції буде демонтована (ліквідована) повністю( п.2.3).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 квітня 2019 року у даній справі зазначено, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не досліджено та не встановлено: чи був договір оренди №10/08 від 15.10.2008 укладений сторонами для досягнення саме тих правових наслідків, які передбачені законом для цього типу договорів та чи відповідає такий договір вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», чи було відшкодовано відповідачем обласній раді ринкову вартість орендованого майна, розмір такого відшкодування та відповідність розміру такого відшкодування ринковим цінам на майно, яку саме частину майна було демонтовано та яка саме частина майна була реконструйована.

На виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 квітня 2019 року, з метою встановлення - яку саме частину орендованого згідно договору оренди №10/08 від 15.10.2008 року майна автозаправної станції, що складається з трьох блок-пунктів за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, було демонтовано та яка частина майна була реконструйовано в процесі реконструкції, проведеної ТОВ «Жентол», а також з метою визначення ринкової вартості майна автозаправної станції, що складається з трьох блок-пунктів за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, господарським судом у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Як вбачається з висновку № 19052 судової будівельно-технічної експертизи від 19.07.2019 року, на підставі аналізу та співставлення наданої інформації щодо місця розташування досліджуваних трьох блок-пунктів літ. І (схематичний план присадибної ділянки, інвентаризаційної справи по вул. Енергетичній, 2) та інформації, отриманої при огляді щодо фактичного їх розташування на місцевості встановлено, що автозаправочні блок-пости літ. І - 3 шт. - відсутні. Оглядом, проведеним 19.07.2019 року трьох автозаправних блок-пунктів, переданих Чернівецькою обласною радою (ОКП «Інватранс», правонаступником якого є ОКП «Центр комунального майна») в оренду ПП «ЖенНафта» (правонаступник ТОВ «Жентол» за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, не виявлено в існуючій незавершеній будівництвом реконструйованій автозаправній станції, що дає підстави стверджувати, що їх (три блок-пункти) демонтовано в повному обсязі - 100 %. Ринкова вартість (без врахування ПДВ) трьох автозаправочних блок-пунктів літ. І, які були наявні на земельній ділянці по вул . Енергетичній, 2 в м. Чернівці станом на 15 жовтня 2008 року визначена за порівняльним підходом станом на 19.07.2019 року становила 199044,00 грн.

Аналогічні висновки про фізичну відсутність орендованого майна містяться у висновку будівельно-технічного експертного дослідження №17086 від 09.01.2018 року; висновку судового експерта від 30.01.2017 року; висновку №117048 судової будівельно-технічної експертизи від 09.05.2018 року.

З письмового пояснення позивача вх. № 2161 від 03.07.2019 року, судом встановлено - відсутність відшкодування відповідачем обласній раді ринкової вартості орендованого майна, інших доказів в підтвердження зворотного, відповідачем суду не надано.

Також судом досліджено даний договір оренди №10/08 від 15.10.2008 на предмет відповідності та досягнення правових наслідків, які передбачені законом для цього типу договорів вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та зроблено висновок, що згідно ч. 3 ст. 237 ГПК України, ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин. З письмового пояснення позивача вх. № 2161 від 03.07.2019 року вбачається, що договір оренди №10/08 від 15.10.2008 укладений сторонами на досягнення правових наслідків, які передбачені законом для цього типу договорів та відповідає вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки сторонами при укладанні даного договору оренди враховані всі істотні умови передбачені ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Інших заяв в розумінні ч. 3 ст. 237 ГПК України від позивача до суду - не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положенням статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (стаття 763 Цивільного кодексу України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина 1 статті 631 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, окрім іншого, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка кореспондується з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною першою статті 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила віх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Зважаючи на те, що договір оренди припинив свою дію, з цього ж моменту між сторонами припинились і орендні правовідносини, які виникли на підставі цього договору, а відтак у відповідача виник обов`язок повернути орендоване майно у порядку та на умовах передбаченими Договором.

Однак, для констатації факту неналежного виконання відповідачем, як орендарем, свого обов`язку щодо повернення майна позивачу, як орендодавцю, необхідно встановити обставини, за яких відповідач, як орендар, мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав, тобто необхідна наявність вини (умислу або необережності) у особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 ГПК встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами статей 76, 77 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (належність доказів). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів).

Відповідно до частин 1-2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 3 статті 236 ГПК встановлено, що судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено відсутність можливості та обов`язку відповідача повернути позивачу орендоване майно (шляхом звільнення- трьох блок-пунктів), оскільки в результаті проведення відповідачем реконструкції в існуючий незавершеній будівництвом автозаправній станції (за згодою наймодавця - Чернівецької обласної ради), орендоване майно (три блок-пункти) було повністю демонтоване 100%, внаслідок чого у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу ринкову вартість орендованого майна, проте згідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Прийняття господарським судом рішення саме про звільнення майна, як того вимагає позивач, не призведе до ефективного поновлення можливого порушеного права позивача у зв`язку з тим, що таке рішення фактично виконати неможливо.

Таким чином, враховуючи предмет позову, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову про зобов`язання звільнення орендованого майна - трьох блок-пунктів, так як такого майна в існуючий незавершеній будівництвом реконструйованій автозаправній станції (за згодою Чернівецької обласної ради) на сьогоднішній день не існує, у зв`язку із тим, що воно було демонтовано 100%, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.11.2019 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець