ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2019м. ДніпроСправа № 904/389/19

за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі

Позивача -1 - Міністерства оборони України

Позивача -2 - Східного територіального квартирно-експ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНЕКС"

про стягнення 114 505,75 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору № 160/2018/160 від 19.06.18р.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління просить стягнути на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління 114 505,75 грн. збитків за порушення строку виконання зобов`язань за Договором №160/2018/160 від 19.06.18р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.19р. провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц.

Великою Палатою Верховного Суду, у справі прийнято постанову, якою касаційну скаргу заступника прокурора задоволено; судові рішення, якими залишено позов без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Велика Палата Верховного Суду конкретизувала висновок Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 07.12.18р. у справі № 924/1256/17, стосовно необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив таку відсутність, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону застосовується до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 177-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити на стадії підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання 12.12.19 р. о 10:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков