УХВАЛА

про залишення відповіді на відзив без розгляду

15.11.2019Справа № 910/10927/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська содова компанія"

про стягнення заборгованості в розмірі 6 810 441,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий дім" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська содова компанія" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 6 810 441,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як новим боржником за Договором про переведення боргу № 1 від 27.02.2015, своїх зобов`язань за Кредитним договором № 18/2009-К від 29.12.2009, з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених до цього договору, в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 6 810 441,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 7 днів з дня вручення цієї ухвали.

03.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10927/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2019.

У підготовчому засіданні 02.10.2019 судом оголошено перерву до 30.10.2019.

11.10.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/10927/19 на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 сторін повідомлено про те, що підготовче судове засідання, призначене на 30.10.2019 не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, підготовче засідання призначено на 13.11.2019.

12.11.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання 13.11.2019 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, проте позивач у поданому до суду 12.11.2019 клопотанні просив суд провести підготовче засідання без участі його представника.

Розглянувши подану позивачем відповідь на відзив, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Водночас, судом встановлено, що подана позивачем до суду відповідь на відзив не відповідає приписам частини 3 статті 166, частин 5, 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить доказів її направлення (надання) відповідачу.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Так, судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.09.2019 було встановлено позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання до суду відповіді на відзив на позов, з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

З додатків до відзиву на позовну заяву вбачається, що позивачем отримано копію відзиву на позовну заяву 09.10.2019.

Згідно з частинами 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем встановленого судом строку для подання відповіді на відзив є 15.10.2019 (14.10.2019 був святковим днем), натомість, як було вказано вище, позивачем подано до суду відповідь на відзив 12.11.2019.

Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відповідь на відзив подано позивачем до суду з пропуском встановленого судом строку, приймаючи до уваги відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви по суті справи, суд дійшов висновку залишити подану позивачем відповідь на відзив без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити відповідь на відзив Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай