ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 81/10-271

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.01.2019

(Суддя - Лабунська Т.І.)

та на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019

(Головуючий суддя - Тимошенко О.М.; судді - Савченко Г.І., Демидюк О.О.)

у справі за заявою Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції

до Спільного підприємства "Дністрове гроно"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду вінницької області перебуває справа № 81/10-271 про банкрутство Спільного підприємства "Дністрове гроно".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.01.2019 задоволено заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 року у справі № 81/10-271 за нововиявленими обставинами. Скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 року у справі № 81/10-271 про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до Спільного підприємства "Дністрове гроно" у розмірі 107061,38 грн. зі сплати заробітної плати та включення до реєстру вимог кредиторів СП 2 Дністрове гроно" у справі № 81/10-271. Постановлено нову ухвалу, в якій відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 07.02.2017 року про визнання грошових вимог у розмірі 107061,38 грн. зі сплати заробітної плати та включення до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" у справі № 81/10-271.

3. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.01.2019 у справі №81/10-271 скасовано частково. Прийнято нове рішення про часткове задоволення заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 у справі № 81/10-271 за нововиявленими обставинами. Заяву б/н від 07.02.2017 ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до СП "Дністрове гроно" у розмірі 107 061,38 грн зі сплати заробітної плати задоволено частково. Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до СП "Дністрове гроно" у розмірі 12 602,37 грн. В решті вимог відмовлено.

4. Судове рішення апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що будь-яких відомостей про розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до СП "Дністрове гроно" у справі №127/11995/16-ц під час вирішення питання про визнання грошових вимог останнього у справі № 81/10-271 матеріали справи не містять. В заяві від 07.02.2017 року ОСОБА_1 зазначає про те, що його вимоги можуть бути уточнені відповідно до результатів розгляду цивільної справи, документи з якої останній надасть згодом. Однак жодних документів про номер справи, хід її розгляду, результати розгляду тощо, заявником подано не було. Відсутні будь-які посилання суду на рішення у справі № 127/11995/16-ц в ухвалі від 26.06.2018 року.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що на час розгляду його заяви у справі № 81/10-271, суду було відомо про обставини справи № 127/11995/16-ц та останні враховувались при прийнятті рішення.

Також судова колегія вважає не підтвердженими посилання попереднього арбітражного керуючого Василика В.В. у відзиві на апеляційну скаргу з приводу того, що йому було відомо про рішення у справі № 127/11995/16-ц та ці обставини обговорювались під час судових засідань у справі № 81/10-271 в яких розглядалися грошові вимоги ОСОБА_1 .

Вимоги в сумі 12602,37 грн. судом апеляційної інстанції визнано, оскільки останні підтверджені судовим рішенням, яке не скасовано та набрало законної сили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.01.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у справі №81/10-271, з проханням їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Томашука М.С. про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Скаржник доводить, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 86, 320, ч. 1 ст. 321 ГПК України.

6.1. Переконує, що і суд і попередні арбітражні керуючі були обізнані про існування справи №127/11995/16-ц.

6.2. Також, скаржник зазначає, що судами не були досліджені всі надані документи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. До Верховного Суду від арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому зазначено про необхідність відмовлення у задоволенні касаційної скарги.

Провадження у Верховному Суді

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 81/10-271 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.08.2019.

8.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 81/10-271 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.01.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у вказаній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на 04 вересня 2019 року о 12:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

8.2. У зв`язку з запланованою відпусткою судді Банаська О.О., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №81/10-271 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Пєсков В.Г., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019.

8.3. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.09.2019 справу №81/10-271 про банкрутство Спільного підприємства "Дністрове гроно" за розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.01.2019 та на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у вказаній справі прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

Задоволено клопотання Ліквідатора Спільного підприємства "Дністрове гроно" про участь у судовому засіданні у справі №81/10-271 у режимі відеоконференції.

Доручено Сьомому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 04 вересня 2019 року о 12:15 у приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 48, зал №1.

8.4. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.09.2019 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.01.2019 та на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у справі №81/10-271.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.01.2019 та на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у справі №81/10-271 відбудеться 09 жовтня 2019 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

8.5. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 81/10-271 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019.

8.6. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 08.10.2019 справу № 81/10-271 про банкрутство Спільного підприємства "Дністрове гроно" за розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.01.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у вказаній справі та касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 (за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.02.2019) у вказаній справі прийняти до провадження у новому складі колегії суддів.

Ухвалено розглянути касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.01.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у справі № 81/10-271 09 жовтня 2019 року о 12:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

8.7. В судовому засіданні 09.10.2019, до початку розгляду справи № 81/10-271 по суті, суддею Касаційного господарського суду Верховного Суду Огородніком К.М. подано заяву про самовідвід у даній справі на підставі ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

8.8. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 08.10.2019 заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. від 09.10.2019 про самовідвід у справі № 81/10-271 задоволено.

8.9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 81/10-271 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Банасько О.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.10.2019.

8.10. 16.10.2019 суддею Касаційного господарського суду Верховного Суду Банаськом О.О. подано заяву про самовідвід у даній справі на підставі ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

8.11. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.10.2019 заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О.О. від 16.10.2019 про самовідвід у справі № 81/10-271 задоволено.

8.12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 81/10-271 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.10.2019.

8.13. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.10.2019 справу № 81/10-271 про банкрутство Спільного підприємства "Дністрове гроно" за розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.01.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у даній справі прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

Призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.01.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у справі №81/10-271 на 06 листопада 2019 року о 12:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.05.2002 року за заявою Могилів-Подільської ОДПІ порушено провадження у справі № 81/10-271 про банкрутство Спільного підприємства "Дністрове гроно".

11.1. Постановою господарського суду Вінницької області від 08.12.2016 року СП "Дністрове гроно" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором є арбітражний керуючий Томашук М.С..

11.2. Ухвалою місцевого господарського суду від 26.06.2018 року задоволено заяву №б/н від 07.02.2017 року ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 107061,38 грн. зі сплати заробітної плати та включення до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" у справі № 81/10-271, визнано поточні грошові вимоги ОСОБА_1 до Спільного підприємства "Дністрове гроно" у розмірі 107061,38 грн, зобов`язано арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. внести записи у трудову книжку відповідно до чинного законодавства.

11.3. В підтвердження заявлених грошових вимог ОСОБА_1 посилався на наступні обставини:

- в аудиторському висновку від 20.05.2014 року заборгованість по заробітній платі СП "Дністрове гроно" із заявником обраховано за період з 01.04.2003 року по 31.05.2014 року, тоді як необхідно по 01.05.2014 року;

- в початково заявлену суму 87 149,81 грн включено заборгованість у розмірі 12602,37 грн, яка підлягає стягненню на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2005 року у справі № 2-633 та виконавчого листа від 01.08.2005 року;

- в заяві від 21.06.2018 року помилково зазначена сума заборгованості по заробітній платі за період з 01.04.2003 року по 31.05.2014 року у розмірі 78 574,44 грн, а необхідно правильною вважати суму у розмірі 74 547,44 грн без врахування оплати аудиторських послуг у сумі 4000,00 грн.

В підтвердження грошових вимог заявником були подані висновок аудитора від 20.05.2014 року № 18, рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2005 року у справі № 2-633, трудова угода від 01.04.2001 року та копія трудової книжки (листок з відомостями про прийняття 02.04.2001 на посаду юрисконсульта в СП "Дністрове гроно" згідно наказу № 11 від 30.03.2001 року.

11.4. 12.12.2018 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. №б/н від б/д (вх. №850/18 від 12.12.2018 року) про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 року у справі № 81/10-271 за нововиявленими обставинами.

11.4. Заява мотивована тим, що 27.11.2018 року на комітеті кредиторів СП «Дністрове Гроно» він дізнався від представника заставного кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про наявність підстав для перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 року у справі № 81/10-271 за нововиявленими обставинами, а саме, про існування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2017 року у справі № 127/11995/16-ц та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2017 року у справі №127/11995/16-ц.

11.5. Зокрема, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року у справі № 127/11995/16-ц ОСОБА_1 було відмовлено у позові до СП «Дністрове Гроно» в особі арбітражного керуючого (керуючого санацією) Вознякевич Н.І. про відшкодування заробітної плати. Зазначене рішення залишено в силі вищевказаними ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій.

12. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

13. Арбітражний керуючий Томашук М.С. в заяві посилався на наявність відповідних судових рішень касаційної та апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 26.06.2018 року у справі № 81/10-271 про які Господарський суд Вінницької області не був обізнаний, оскільки ОСОБА_1 , як заявник приховав про їх існування та не долучив до матеріалів справи при розгляді у справі № 81/10-271 заяви про визнання грошових вимог у розмірі 107061,38 грн..

14. Враховуючи те, що Господарський суд Вінницької області при розгляді заяви ОСОБА_1 не встановив обставини наведеного вище касаційного провадження у справі 127/11995/16-ц, а також не був обізнаний про наявність ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2017 року, якою залишено у силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року, арбітражний керуючий Томашук М.С. вважає, що є достатні підстави вважати обставини встановлені у наведеному рішенні істотними для перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 року у справі № 81/10-271 за нововиявленими обставинами.

15. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що одним із загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, в тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та наявних правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов`язків.

16. Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду, може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах, які мають на меті забезпечити принцип правової визначеності.

17. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

18. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

19. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на правову оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

20. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17).

21. Апеляційний господарський суд встановив, що будь-яких відомостей про розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до СП "Дністрове гроно" у справі № 127/11995/16-ц під час вирішення питання про визнання грошових вимог останнього у справі №81/10-271 матеріали справи не містять. В заяві від 07.02.2017 року ОСОБА_1 зазначає про те, що його вимоги можуть бути уточнені відповідно до результатів розгляду цивільної справи, документи з якої останній надасть згодом. Однак жодних документів про номер справи, хід її розгляду, результати розгляду тощо, заявником подано не було. Відсутні будь-які посилання суду на рішення у справі №127/11995/16-ц в ухвалі від 26.06.2018 року.

22. Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини, підлягають відхиленню доводи касаційної скарги про те, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 у справі № 81/10-271, суду було відомо про обставини справи №127/11995/16-ц та останні враховувались при прийнятті рішення.

23. Суд апеляційної інстанції спростував твердження попереднього арбітражного керуючого Василика В.В. у відзиві на апеляційну скаргу з приводу того, що йому було відомо про рішення у справі № 127/11995/16-ц та ці обставини обговорювались під час судових засідань у справі № 81/10-271 в яких розглядалися грошові вимоги ОСОБА_1 , з огляду на те, що матеріали справи не містять жодних доказів (пояснень, заперечень тощо) поданих арбітражним керуючим Василиком В.В. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , в яких би зазначались такі відомості.

24. Отже, судами попередніх інстанцій було встановлено, що під час розгляду заяви №б/н від 07.02.2017 року ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 107061,38 грн зі сплати заробітної плати та включення до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" у справі № 81/10-271, останнім не було надано суду для повного, всебічного та об`єктивного дослідження і подальшого долучення до матеріалів справи ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2017 року у справі № 127/11995/16-ц, якою було залишено в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року про відмову ОСОБА_1 у стягненні заборгованості по заробітній платі у повному обсязі.

25. Наявність встановлених обставин у вищезазначеному судовому рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ є істотною обставиною, що не була встановлена судом під час розгляду заяви №б/н від 07.02.2017 року ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 107061,38 грн зі сплати заробітної плати та включення до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" у справі № 81/10-271.

26. Обставини щодо моменту виявлення арбітражним керуючим Томашуком М.С. вищевказаної ухвали, як нововиявленої обставини, суд апеляційної інстанції визнав неспростованими, відтак погодився із висновками суду першої інстанції про те, що заява арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. №б/н від б/д (вх. №850/18 від 12.12.2018 року) про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 року у справі № 81/10-271 за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, підтверджена належними, достатніми та достовірними доказами.

27. Доводи касаційної скарги про те, що суд і попередні арбітражні керуючі були обізнані про існування справи №127/11995/16-ц не знайшли свого підтвердження, були предметом апеляційного розгляду та правомірно відхилені судом апеляційної інстанції.

28. Згідно п.2 ч.3, п.3 ч.ч 4, 6, 7 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

29. Переглянувши заяву ОСОБА_1 на загальних підставах з урахуванням нововиявлених обставин, суд апеляційної інстанції встановив, що судовим рішенням у справі № 127/11995/16-ц ОСОБА_1 відмовлено у стягненні з СП "Дністрове гроно" заборгованості по заробітній платі за період з 03.04.2003 року по 01.08.2016 року в сумі 94520 грн, розмір якої обґрунтовувався аудиторським висновком від 20.05.2014 року № 18 (аналогічно на цій підставі заявлено вимоги у справі № 81/10-271).

30. Водночас судом другої інстанції встановлено, що судами у справі №127/11995/16-ц відзначалось, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2005 року у справі № 2-633 задоволено вимоги останнього по заробітній платі в сумі 12602,37 грн. за період роботи з 02.04.2001 по 03.04.2003 року. Подальші трудові відносини ОСОБА_1 з СП "Дністрове гроно" були припинені у зв`язку з реорганізацією підприємства. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законнної сили.

31. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 до заяви від 07.02.2017 в підтвердження загального розміру вимог по справі № 81/10-271 також було додано рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2005 року у справі № 2-633, як встановлений факт, отже вимоги останнього в сумі 12602,37 грн підтверджені судовим рішенням, яке не скасовано та набрало законної сили, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

32. Наведене стало підставою для часткового задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 до СП "Дністрове гроно" в сумі 12602,37 грн.

33. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року).

34. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

35. Отже, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності (відсутності) нововиявлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що наведені Томашуком М.С. у заяві №б/н від б/д (вх. №850/18 від 12.12.2018 року) про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 року у справі № 81/10-271 обставини є нововиявленими, в розумінні статті 320 ГПК України, є істотними, тобто, впливають на встановлення прав та обов`язків сторін даного спору, спростовують факти, покладені в основу ухвали, про перегляд якої заявлено, а отже, містять всю необхідну сукупність визначених процесуальним законом ознак.

36. Доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанцій процесуальних норм в частині повноти оцінки доказів судова колегія вважає безпідставними, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994.

37. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

38. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

39. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

40. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

41. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

42. Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення оскаржуваної постанови без змін.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у справі №81/10-271 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко