ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12.11.2019 Справа № 1/78
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Стрюкова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тімекс-Інвест, м. Київ №09-6/1207 від 28.10.2019р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №1/78
за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харцизьк Донецькій області", м. Харцизьк, Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тоніка, м. Харцизьк
за участю представників сторін:
від заявника: Хорошилов І.І. - адвокат за довіреністю від 21.10.2019р.
від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: Хорошилов І.І. - адвокат за довіреністю №09/12/273 від 18.07.2019р.
10.06.2011 року на виконання рішення від 25.05.2011 року у справі №1/78 було видано наказ.
Ухвалою суду від 09.04.2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №40257832 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк його правонаступником Публічним акціонерним товариством Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сордант, від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Домініон-Капітал.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2016р. у справі №1/78 замінено стягувача у виконавчому провадженні №40257832 з Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сордант, від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Домініон-Капітал на ТОВ Інтеркранч, м. Київ.
28 жовтня 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Тімекс-Інвест, м. Київ надійшла заява №09-6/1207 від 28.10.2019р. про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркранч, м. Київ його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Тімекс-Інвест, м. Київ.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на укладання 21.10.2019р. договору про заміну сторони в договорі відступлення права вимоги №39/364 від 24.12.2015р., відповідно до якого з моменту його підписання Новим кредитором в договорі відступлення права вимоги №39/364 від 24.12.2015р. вважається Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест», до якого переходять всі права та обов`язки ТОВ «Інтеркранч».
За результатами повторного автоматичного розподілу судових справ 28.10.2019 року справу №1/78 передано на розгляд судді Харакозу К.С.
Ухвалою суду від 30.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тімекс-Інвест про заміну стягувача у наказі від 10.06.2011 року у справі №1/78 прийнято до провадження; призначено до розгляду заяву в судовому засіданні на 06.11.2019р.
Ухвалою суду від 06.11.2019 розгляд заяви перенесено на 12.11.2019.
У судове засідання 12.11.2019р. з`явився представник заявника та позивача, представник відповідача до зали судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали заяви та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
24 грудня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч» (Новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Банк) укладено договір відступлення права вимоги №39/364, відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне Первісному кредитору право вимоги за договором, укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тоніка» (Боржник): кредитний договір про відкриття кредитної лінії №13 від 18.09.2008 разом з його невід`ємними частинами - вище зазначеними договорами про внесення змін (Кредитний договір).
Згідно з п.1.4. за цим договором до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного та реального виконання наступних зобов`язань: повернення грошових коштів в розмірі 5 195 115,85 грн., отриманих боржником згідно з Кредитним договором, укладеним між Первісним кредитором та Боржником; повернення нарахованих станом на дату укладання цього договору, процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору в сумі 3 856 311,41 грн.; повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 197 183,81 грн; сплати неустойки в формі та в розмірах, що визначена Кредитному договорі; інших обов`язків, встановлених Кредитним договором.
За приписами п. 1.8. Договору з укладанням цього договору, Первісним кредитором здійснюється на користь Нового кредитора відступлення прав за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за Кредитним договором: договір іпотеки 13/4 від 19.09.2008р., посвідчений Старко О.П., приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу, за реєстровим №3124, укладений між Банком та Боржником. Відступлення прав вимоги за Договором іпотеки здійснюється шляхом укладання окремого нотаріально посвідченого договору відступлення прав за Договором іпотеки протягом (одного) місяця з моменту після відступлення права вимоги за Кредитним договором.
Умовами п.2.1. Договору встановлено, що Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору відшкодування за відступлення права вимоги за Кредитним договором в сумі 1 383 596,15 грн. не пізніше 24.12.2016р.
Первісний кредитор зобов`язаний передати протягом 6 (шести) робочих днів з моменту укладання цього Договору оригінали усіх документів, які свідчать про право вимоги за Кредитним договором та інформацію, яка важлива для їх здійснення. Факт передачі Первісним кредитором Новому кредитору документів засвідчується складання Акту приймання-передачі, який підписується повноважними представниками Первісного кредитора та Нового кредитора.
Відповідно до п.4.1. цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріпленням печатками Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2016р. у справі №1/78 замінено стягувача у виконавчому провадженні №40257832 з ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , м. Київ на ТОВ Інтеркранч, м. Київ.
Ухвалою господарського суду донецької області від 16.06.2016р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката наказу від 30.05.2011 року.
21 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч» (Новий кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест» (Новий кредитор 1) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Банк) укладено договір про заміну сторони в Договорі відступлення права вимоги №39/364 від 24.12.2015р., згідно умов якого за взаємною згодою та усвідомлюючи зміст цього договору та договору відступлення №36/364 від 24.12.2015р. Сторони домовились внести зміни до Договору відступлення в частині заміни Сторони договору Нового кредитора до Договору відступлення на Нового кредитора 1.
За висновками суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Тімекс-Інвест, м. Київ №09-6/1207 від 28.10.2019р. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №1/78 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
За приписами ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч.1 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 ГПК України).
За змістом статей 512 і 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст.516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
При цьому, зміст правочину щодо передачі вимог первісного кредитора новому кредиторові не може суперечити актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.
За приписами ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Разом з цим, відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання згідно із ст.ст.11 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.
Частиною 1 ст.638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як встановлено судом, між Публічним акціонерним товариством «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення права вимоги №39/364 від 24.12.2015р., за яким сторони погодили умови щодо порядку відступлення Новому кредитору належне Первісному кредитору право вимоги за договором, укладеним між Банком та боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Тоніка», ціну відступлення права вимоги, порядок її сплати, та строк дії договору.
Водночас, приписами ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто, з аналізу зазначено норми вбачається, що зміна умов договору можлива лише за умови згоди на це його сторін, при цьому, за загальним правилом зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, що кореспондується ст.654 ЦК України.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, договір про заміну сторони від 21.10.2019р., який фактично вносить зміну до Договору відступлення права вимоги №39/364 від 24.12.2015р. укладений між ТОВ «Інтеркранч», ТОВ «Тімекс-Інвест» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без участі Первісного кредитора - ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», тобто сторони на користь якої, за умовами договору відступлення права вимоги №39/364 від 24.12.2015р., ТОВ «Інтеркранч» зобов`язалось вчинити певні дії.
Між тим, як вбачається з умов пункту 2.1 Договору, факту заміни сторони виконавчого провадження в цій справі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ТОВ "Інтеркранч", зобовязання за Договором відступлення права вимоги №39/364 від 24.12.2015р. припинені.
Оскільки внесення змін до договору, який припинив свою дію, не передбачено чинним законодавством, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Тімекс-Інвест, м. Київ №09-6/1207 від 28.10.2019р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №1/78 відсутні.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Тімекс-Інвест, м. Київ №09-6/1207 від 28.10.2019р. про заміну сторони у виконавчому провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркранч, м. Київ його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Тімекс-Інвест, м. Київ у справі №1/78 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2019 року.

Суддя К.С. Харакоз