ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/24550/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Огороднік К М., Банасько О.О., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

ліквідатор ПАТ "Київський ювелірний завод" Баскаков О.В. (особисто),

ТОВ "Еталон-Консалтинг» - адвокат Мікітян К.О. (договір № 1/10-2019 від 11.10.2019,

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - адвокат Іванченко О.В. (дов. віл 29.12.2018),

ТзОВ "Фаст Вотер СТ" - адвокат Греньо М.М. (ордер ЗР № 17479),

ПАТ «Сбербанк» - адвокат Адамчук Н.В. (дов. від 20.09.2019), адвокат Гей В.Г. (дов. Від 01.02.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг" та ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В.

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019

та ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2019

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання недійсними та скасування результатів аукціону

в межах справи №910/24550/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.97.2014 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" (далі - ТзОВ "Фаст Вотер СТ") порушено провадження у справі № 910/24550/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" (далі - ПАТ "Київський ювелірний завод", Боржник); введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду м.Києва від 15.04.2015 визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

13.01.2017 було проведено аукціон з продажу майна боржника у вигляді чотирьох лотів, за результатами якого, все майно боржника було продано на цьому аукціоні.

ПАТ "Сбербанк" звернулося до господарського суду м. Києва із заявою про визнання недійсними та скасування результатів аукціону, який відбувся 13.01.2017, в якій просило:

1. Визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами (у відповідності з публікацією № 38374), у тому числі:

- Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 1 від 13.01.2017 року, яким оформлено продаж Лоту № 1 (назва лоту "Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод");

- Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017 року, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту "Майно: будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргхтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод");

- Свідоцтва про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону), у тому числі свідоцтво про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону) № 11 видане 26.01.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О.;

- Договори купівлі-продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг" та ПАТ "Київськийй ювелірний завод", в особі ліквідатора, на підставі Протоколів № 1 та № 2 від 13.01.2017 року.

2. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами (у відповідності з публікацією № 38373):

- Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціон) № 1 від 13.01.2017 року, яким оформлено продажу Лоту № 1 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменувань, 6029 одиниць");

- Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017 року, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 2042 найменувань, 10278 одиниць");

- Договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна ПАТ "Київський-ювелірний завод", що укладені на підставі Протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціоні) № 1 та № 2 від 13.01.2017 року.

Подана заява мотивована порушенням норм чинного законодавства на етапі підготування до проведення та безпосереднього проведення аукціонів, виставленням майна Банкрута на продаж за неналежним чином визначеною початковою ціною, порушенням ухвал судів першої та апеляційної інстанцій про заборону відчуження майна Боржника.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Судами встановлено, що 22.08.2016 між ПАТ "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора Тарасенка Т.П. та МУТСБ "Епсілон" було укладено Договір на організацію та проведення публічних торгів (аукціону).

МУТСБ "Епсілон" було оголошено про проведення 26.09.2016 аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" у вигляді цілісного майнового комплексу загальною вартістю 406 832 087,17 грн., проте у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні його було визнано таким, що не відбувся.

18.10.2016 відбулося засідання комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод", на якому, зокрема, було прийнято рішення про визначення порядку продажу майна банкрута в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, проведених на замовлення ліквідатора боржника.

Враховуючи відсутність згоди заставних кредиторів на продаж майна, яке є предметом забезпечення, за відповідною заявою ліквідатора ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 по справі № 910/24550/13 було надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- лот № 1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1 057 960,47 (один мільйон п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 47 коп.);

- лот № 2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13 972 101,39 (тринадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі сто одна гривня 39 коп.);

- лот № 3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4 694 752,55 (чотири мільйона шістсот дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 55 коп.);

- лот № 4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216 264 773,81 грн. (двісті шістнадцять мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три гривні 81 коп.).

23.11.2016 МУТСБ "Епсілон" на виконання умов Договору було розміщено оголошення про проведення 21.12.2016 аукціону з продажу майна боржника у вигляді двох лотів (№ 3 та № 4 згідно ухвали місцевого суду від 21.11.2016) за погодженою комітетом кредиторів та місцевим судом початковою вартістю, проте 13.12.2016 аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок від потенційних покупців.

Окрім того, 14.12.2016 МУТСБ "Епсілон" було розміщено оголошення про проведення 13.01.2017 аукціону з продажу майна боржника у вигляді двох лотів (№ 1 та № 2 згідно ухвали місцевого суду від 21.11.2016) за погодженою комітетом кредиторів та місцевим судом початковою вартістю (лот № 1 - 1 057 960,47 грн. та лот № 2 - 13 972 101,39).

13.01.2017 відбувся повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, а саме:

1) у відповідності з публікацією № 38374:

- Лот № 1: Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод";

- Лот № 2: Майно: будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", до якого включено, у тому числі, й заставне майно Боржника;

2) у відповідності з публікацією № 38373:

- Лот № 1: Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменування, 6 029 одиниць;

- Лот № 2: Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" у кількості 2 042 найменувань, 10 278 одиниць.

За результатами проведеного аукціону все майно боржника було продано на цьому аукціоні.

МУТСБ "ЕПСІЛОН" складені відповідні інформаційні повідомлення № 13/01-1, 13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2018 відмовлено ПАТ "Сбербанк" в задоволенні заяви про визнання недійсним та скасування результатів аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, в межах справи 910/24550/13.

Суд першої інстанції в своєму рішенні дійшов до висновку, що спосіб захисту у вигляді визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський-ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 (у відповідності з публікаціями №№ 38373, 38374), у розумінні положень Конвенції не може вважатися "ефективним", оскільки такий спосіб ніяким чином не забезпечує відновлення прав ПАТ "СБЕРБАНК".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.04.2018 у справі № 910/24550/13 про відмову ПАТ "Сбербанк" в задоволенні заяви про визнання недійсним та скасування результатів аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, залишено без змін.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку про помилковість висновку суду першої інстанції та визнала таким, що суперечить ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" висновок суду першої інстанції про те, що обраний Банком спосіб судового захисту у вигляді визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський-ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 (у відповідності з публікаціями № 38373, 38374), у розумінні положень Конвенції про захист прав і основоположних свобод не може вважатися "ефективним", оскільки такий спосіб ніяким чином не забезпечує відновлення прав ПАТ "Сбербанк".

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що ПАТ "Сбербанк" не надав докази на підтвердження проведення спірних аукціонів з порушенням вимог закону, як на етапі підготовки так і під час його проведення у зв`язку з чим відсутні підстави констатувати порушення будь-яких прав заставного кредитора, оскільки за результатами аукціону була сформована дійсна справедлива вартість майна банкрута, в тому числі і заставного.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2018 ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 910/24550/13 скасовано. Справу №910/24550/13 скеровано на новий розгляд до Господарського суду м.Києва.

Постанова обґрунтована порушенням судами попередніх інстанцій вимог статей 74, 76-80, 86, 269 ГПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна банкрута,

Верховний Суд вказав, що судами не було встановлено фактичної обставини про те, чи було скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою було надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 чотирма лотами у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів.

При цьому зазначив, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (висновки про застосування норм права викладені Верховним Судом України від 10.06.2015 №6-449цс15, від 24.06.2015 у справі № 907/544/14).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду також звернув увагу на те, що відсутність згоди заставних кредиторів на продаж заставного майна за встановленого факту скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 по справі №910/24550/13, якою було надано згоду на продаж заставного майна Боржника, є прямим свідченням порушення ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на стадії підготовки до проведення реалізації заставного майна, шляхом його продажу на аукціоні.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду м.Києва від 13.03.2019 заяву ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, в межах справи №910/24550/13 задоволено; визнано недійсним результат повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 (у відповідності з публікацією №38374), у тому числі: протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) №1 від 13.01.2017р., яким оформлено продаж Лоту №1 (назва лоту "Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) №2 від 13.01.2017р., яким оформлено продаж Лоту №2 (назва лоту "Майно:будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргхтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); свідоцтво про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону), у тому числі свідоцтво про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону) №11, видане 26.01.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О.; договори купівлі-продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" укладені між ТзОВ "Еталон-Консалтінг" та ПАТ "Київський ювелірний завод", в особі ліквідатора, на підставі Протоколів №1 та №2 від 13.01.2017р.; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами (у відповідності з публікацією №38373): - протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціон) №1 від 13.01.2017, яким оформлено продажу Лоту №1 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменувань, 6029 одиниць"); протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) №2 від 13.01.2017р., яким оформлено продаж Лоту №2 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 2042 найменувань, 10278 одиниць"); - договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна ПАТ "Київський-ювелірний завод", що укладені на підставі Протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціоні) №1 та №2 від 13.01.2017.

Постановою Північного апеляційного 17.07.2019 а ухвалу господарського суду м.Києва від 13.03.2019 по справі №910/24550/13 залишено без змін.

Судові рішення обґрунтовані посиланням на норми ст.ст. 11, 509, 512, 513, 514, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та мотивовані тим, що ухвала Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 по справі № 910/24550/13, якою було надано згоду на продаж заставного майна Боржника, скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017.

Крім того, відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017, про яку боржнику було відомо, заборонено будь-яким особам вживати будь-які заходи з відчуження майна Боржника до завершення розгляду апеляційних скарг АТ «Сбербанк» та ПАТ «Укрексімбанк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 по справі №910/24550/13.

Суди визнали, що реалізація заставного майна банкрута без згоди заставних кредиторів чи суду є порушення приписів ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на стадії підготовки до проведення реалізації заставного майна шляхом його продажу на аукціоні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

До Верховного Суду з касаційною скаргою звернулося ТзОВ "Еталон-Консалтінг", яке просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення заяву ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсним результатів аукціону.

В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 1, 18, 42, 55, 63 Закону про банкрутство, ст.ст. 203, 215 ЦК українги, ст.ст. 2, 73, 75, 86, 269, 277 ГПК України.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами невірно досліджено докази та невірно обґрунтовано мотивувальну частину судових рішень, що стосується надання згоди на реалізацію майна, не надано належної оцінки тим доводам, на які посилався скаржник у своїх запереченнях та апеляційній скарзі, не усунуто вказівок у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у даній справі.

Крім того, з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13 до Верховного Суду звернувся ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражний керуючий Фоменко А.В. з проханням їх скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Скаржник вважає, що суди встановивши скасування ухвали про надання згоди на реалізацію заставного майна, що не породжує жодних правових наслідків, дійшли висновку про порушення вимог Закону про банкрутство, не враховуючи обставин в незалежності від яких вони були допущені.

На думку ліквідатора, наявність діючого обтяження не є перешкодою для проведення процедури продажу нерухомого майна у процедурі банкрутства та не порушує вимог Закону про банкрутство.

У відзиві на касаційну скаргу ліквідатора ПАТ «Сбербанк» просить залишити її без задоволення з огляду на безпідставність на необґрунтованість її доводів, оскаржувані ухвалу та постанову судів першої та апеляційної інстанції - залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо розгляду клопотань

ТзОВ «Фаст Волтер СТ» подано клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 910/24550/13 до прийняття Північним апеляційним господарським судом рішення за результатами перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 910/24550/13 за нововиявленими обставинами на підстави заяви ТОВ «Фаст Волтер СТ».

Розглянувши дане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки подання до касаційного суду результатів перегляду за нововиявленими обставинами буде мати наслідком переоцінки фактичних обставин, що не узгоджується з нормами ст. 300 ГПК України.

У випадку отримання позитивного результату за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами сторони не позбавлені права звернутися до відповідного суду в загальному порядку у передбачений законом спосіб із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами оскаржуваних судових рішень у даній справі.

В судовому засіданні новим ліквідатором боржника арбітражним керуючим Баскасовим О.А. усно заявлено про відмову від касаційної скарги, поданої попереднім ліквідатором Фоменком А.А.

Відповідно до частин 4, 6 ст.298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Судом відмовлено у задоволенні заяви про відмову від касаційної скарги з огляду на заперечення учасників справи, про що було зазначено в судовому засіданні, та відсутність письмового підтвердження роз`яснення наслідків відмови від касаційної скарги.

У письмових поясненнях ТзОВ «Фаст Волтер СТ» просить Суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Баскакова О.В. про відмову від касаційної скарги, оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому звертає увагу, що призначення Баскасова О.В. ліквідатором боржника наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Крім того ТОВ «Фаст Волтер СТ» доводить, що результати розгляду справи стосуються прав та інтересів добросовісних набувачів - ТзОВ «Аспект-Профі» та ТзОВ «Універсальне будівництво», яких не було залучено до участі у справі.

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

У відповідності до ч.8 ст.44 Закону про банкрутство спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно до ч.3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам (ч. 2 ст. 49 Закону про банкрутство).

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 65 та ч. 2 ст. 66 Закону про банкрутство (аналогічні положення закріпленні п.п. 2.14., 2.16., 2.17. Договору) якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

На виконання вказівок Верховного Суду, вказаних у постанові від 11.10.2018 у даній справі, під час нового розгляду судами встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 було заборонено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Тарасенку Т.П., міжнародній універсальній товарно-сировинній біржі «Епсілон» та будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи, спрямовані на відчуження майна боржника до звершення розгляду апеляційних скарг на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 про банкрутство ПАТ «Київський ювелірний завод».

Боржник зазначав, що ухвала апеляційного суду від 10.01.2017 була оприлюднена у Єдиному Державному реєстрі судових рішень тільки 25.01.2017, тобто вже після проведення аукціону, та ліквідатор, як особа, яка у відповідності до ст. 44 Закону про банкрутство є замовником проведення аукціону з продажу активів банкрута не був присутній при постановленні ухвали Київським апеляційним господарським судом про заборону проведення аукціону від 10.01.2017, доказів того, що вступна та резолютивна частини судового рішення від 10.01.2017 були надані банку, Боржнику чи якимось чином доведені до ліквідатора, як організатора аукціону до проведення торгів, заявником не надано.

Водночас, місцевим господарським судом було встановлено, що належним чином уповноважений представник Боржника, на підставі довіреності від 10.01.2017, а саме ОСОБА_2 , був присутній в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що відбулось 10.01.2017. Ця особа, як уповноважений представник Боржника був присутній і під час оголошення апеляційним судом вступної та резолютивної частин ухвали від 10.01.2017, якою заборонено будь-яким особам вживати будь-які заходи з відчуження майна Боржника до завершення розгляду апеляційних скарг АТ «Сбербанк» та ПАТ «Укрексімбанк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 по справі № 910/24550/13, якою було надано згоду на продаж заставного майна Боржника.

Присутність представника Боржника в судовому засіданні 10.01.2017 підтверджується змістом вступної частини ухвали апеляційного суду від 10.01.2017, в якій наведено перелік всіх представників учасників справи, присутніх в судовому засіданні, із зазначенням основних реквізитів документів, на підставі яких вони представляли інтереси своїх довірителів.

Згідно ч. 3 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Відповідно до частини 4 ст.і 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Окрім цього, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 скасовано ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, прийнято у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів.

Тобто, згода на продаж заставного майна заставними кредиторами не надавалась, ухвала Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13, якою було надано згоду на продаж заставного майна Боржника, скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, про наявність заборони в постанові від 10.01.2017, якою заборонено будь-яким особам вживати будь-які заходи з відчуження майна Боржника до завершення розгляду апеляційних скарг АТ «Сбербанк» та ПАТ «Укрексімбанк» на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13, боржнику було відомо.

Таким чином, за наслідками повторного розгляду заяви ПАТ «Сбербанк» про скасування результатів аукціону, встановленням наявності доказів скасування ухвали господарського суду м. Києва від 21.11.2016 по справі № 910/24550/13 (про надання згоди на продаж заставного майна) суди попередніх інстанцій правомірно та у повній відповідності із вказівками Верховного Суду дійшли обґрунтованого висновку про те, що аукціон з продажу майна Банкрута здійснено за відсутності згоди як заставних кредиторів, так і суду, а відтак - здійснений з порушенням ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним та скасування результатів аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017.

Доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права через незалучення до розгляду у справі про банкрутство у якості третіх осіб добросовісних набувачів, які мають власний інтерес у збереженні дійсності правочину з проведення публічних торгів, однак не є учасниками справи про банкрутство або учасниками аукціону, є помилковими з огляду на положення Закону про банкрутство та предмет спору по даній справі..

Оцінюючи прийняті судами рішення через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов`язку щодо мотивації прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів скаржників ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг ТзОВ "Еталон-Консалтінг" та ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. та залишення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та ухвали Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13 без змін.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Вотер СТ» про зупинення касаційного провадження у справі № 910/24550/13 відмовити.

2. Заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" Баскакова Олександра Віталійовича про відмову від касаційної скарги залишити без задоволення.

3. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг" та ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. залишити без задоволення

4. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Ткаченко Н.Г.