номер провадження справи 28/120/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 Справа № 908/2465/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (ідентифікаційний код 00186542, вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (ідентифікаційний код 00194122, вул. Південне шосе, буд. 15, м. Запоріжжя, 69032)

про стягнення 102168,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» заборгованості в сумі 102168,00 грн. за договором від 29.12.2017 №150/ЗАЛК-Д-2017-267 про користування колектором зливової каналізації за період з жовтня 2018 року по травень 2019 року згідно актів та рахунків, що виставлялися відповідачу.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 174, 179, 180 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 28/120/19. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Запропоновано сторонам у строк до 15.10.2019 надати суду читаємі копії рахунків за квітень та травень 2019 року, з яких би чітко вбачалися номери та дати рахунків; письмові пояснення щодо дати вручення/надсилання відповідачу рахунків з відповідними доказами. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення необхідно подати у строк до 15.10.2019.

Позивач на виконання вимог суду надав 11.10.2019 засвідчені копії рахунків.

Відповідач 07.10.2019 надав відзив на позов, відповідно до якого підтвердив, що відповідачем за період жовтень 2018 року травень 2019 року підписано акти виконаних робіт на суму 102168,00 грн. Ця сума відповідачем не оплачена через перебування відповідача у скрутному матеріальному стані. У зв`язку з цим відповідач просить суд в разі задоволення позову розстрочити оплату стягуваної суми на 12 місяців шляхом сплати боргу рівними платежами щомісяця.

15.10.2019 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання строку на примирення. Відповідач повідомив суд, що звернувся до позивача з пропозицією укласти мирову угоду в даній справі, однак позивач ще не надав відповіді на пропозицію відповідача. З огляду на викладене, з метою надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом, відповідач просив суд відкласти розгляд справи на більш пізню дату, встановити додатковий строк для подання суду заперечень на відповідь на відзив (у разі наявності) та заяви про затвердження мирової угоди (у разі її укладення).

Суд зазначає, що справа розглядається судом у письмовому провадженні без виклику представників сторін. Судове засідання судом не призначалося. У зв`язку з цим підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Строк для надання заперечень на відповідь на відзив був встановлений відповідачу в ухвалі про відкриття провадження у справі (протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив), тому відсутні підстави для встановлення цього строку повторно. Крім того, позивач не надав відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Сторони не були позбавлені права врегулювати спір мирним шляхом до прийняття рішення у справі.

Станом на 12.11.2019 від сторін не надходило мирової угоди.

Наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За наслідками розгляду матеріалів справи суд прийняв рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» (власник) та Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (користувач) укладено договір №150/ЗАлК-Д-2017-267 про користування колектором зливової каналізації (далі - договір).

Найменування Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» змінено на Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», що підтверджується статутом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів». Відповідно до статуту Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (позивач) є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів».

Відповідно до статуту Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (відповідача), Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» є новим найменуванням товариства в результаті проведення державно реєстрації змін до статуту.

Додатковою угодою №1 від 15.05.2018 до договору сторони погодили вважати Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» правонаступником Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів».

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору власник надає користувачеві право спільного користування колектором промислово-зливової каналізації для скидання з території ПАТ «ЗАлК» промислово-зливових вод. Користувач має право транспортувати по колекторові свої промислово-зливові води в обсягах і з дотриманням вмісту забруднюючих речовин, не перевищуючи вимоги нормативно-законодавчих документів, у т.ч. проекту ГДС, погоджених у встановленому порядку з власником.

Згідно з п. 2.1 договору загальна сума договору визначаєтсья, виходячи з діючої щомісячної вартості користування колектором користувачем і становить на момент укладання договору 153252,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що оплата за користування колектором проводиться користувачем на поточний рахунок власника щомісяця протягом 5-ти банківських днів від дати виставлення рахунку та акту надання послуг за користування колектором. Акт надання послуг за користування колектором повинен бути підписаний і повернутий власникові до 5-го числа, наступного за звітним.

Відповідно до п. 3.2 договору за користування колектором зливової каналізації користувач сплачує власникові 12771,00 грн. з ПДВ щомісяця.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що даний договір набуває чинності з 01.01.2018 і діє по 31.12.2018 включно, а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання.

Як вбачається з актів надання послуг за користування колектором, які підписані обома сторонами, за період з жовтня 2018 року по травень 2019 року позивач надав відповідачу право спільного користування колектором промислово-зливової каналізації для скидання з території підприємства промислово-зливових вод на суму 102168,00 грн. (8 місяців х 12771,00 грн. на місяць).

На оплату послуг виставлені відповідні рахунки: №507577 від 31.10.2018, №508062 від 30.11.2018, №508649 від 31.12.2018, №509056 від 31.01.2019, №509664 від 28.02.2019, №510159 від 31.03.2019, №510684 від 30.04.2019, №511054 від 31.05.2019 на суму 12771,00 грн. кожний.

Посилаючись на те, що користувач не оплатив надані послуги, Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулося до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» заборгованості в сумі 102168,00 грн. за договором від 29.12.2017 №150/ЗАЛК-Д-2017-267 про користування колектором зливової каналізації за період з жовтня 2018 року по травень 2019 року згідно актів та рахунків, що виставлялися відповідачу.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором від 29.12.2017 №150/ЗАЛК-Д-2017-267 про користування колектором зливової каналізації.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 3.2 договору за користування колектором зливової каналізації користувач сплачує власникові 12771,00 грн. з ПДВ щомісяця.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В порушення п. 3.2 договору відповідач не оплатив надані йому послуги з користування колектором промислово-зливової каналізації для скидання з території підприємства промислово-зливових вод за період з жовтня 2018 року по травень 2019 року, внаслідок чого уторилась заборгованість в сумі 102168,00 грн.

Факт надання послуг за спірний період в сумі 102168,00 грн. відповідач визнав. Доказів оплати заборгованості відповідач суду не надав.

За таких обставин суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 102168,00 грн.

Відповідач подав клопотання розстрочити оплату стягуваної суми на 12 місяців шляхом сплати боргу рівними платежами щомісяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати викладені відповідачем обставини, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що перебуває у скрутному фінансовому стані. Судовим рішенням зупинено видаткові операції на рахунках відповідача. Тривалий час відповідач перебуває в стадії зміни менеджменту підприємства та запуску виробництва, що потягло за собою певні обмеження щодо можливості ведення господарської діяльності та певні фінансові складнощі. Крім того зазначає, що підприємство включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підтвердження доводів про скрутний фінансовий стан підприємства відповідач надав постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №280/5096/18, якою зупинено видаткові операції на рахунках та встановлено заборону на відчуження майна відповідача до дня складання акту опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта опису майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Також відповідач надав накази Фонду державного майна України від 27.03.2018 №447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році», від 18.06.2018 №810 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.03.2018 №447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році», від 22.06.2018 №859 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (код за )», відповідно до яких прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Суд зазначає, що відповідач не обґрунтував, яким чином перебування відповідача в процесі приватизації впливає на виконання судового рішення в даній справі.

Посилаючись на свій скрутний фінансовий стан, відповідач не надав жодного документу фінансово-господарської звітності (балансу, завіту про фінансові результати). Постанова суду про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача прийнята у травні 2019 року та не є документом, що містить інформацію про актуальний фінансовий стан відповідача. Також відповідач не надав відомостей про рух коштів на рахунках.

Отже, відповідач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження своїх доводів про неможливість виконання судового рішення в повному обсязі на час вирішення судом питання про розстрочку виконання рішення.

Крім того, відповідач не обґрунтував строку, на який він просить надати розстрочку виконання рішення, та не зазначив джерел фінансування, за рахунок він планує виконувати рішення суду частинами протягом цього строку.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення. Відповідач не позбавлений права звернутися до суду повторно з клопотанням про розстрочення виконання рішення, надавши необхідні докази в підтвердження свого клопотання.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в даній справі в сумі 1921,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (ідентифікаційний код 00194122, вул. Південне шосе, буд. 15, м. Запоріжжя, 69032) на користь Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (ідентифікаційний код 00186542, вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035) основний борг у сумі 102168,00 грн. (сто дві тисячі сто шістдесят вісім грн. 00 коп.) та витрати на сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.11.2019.

Суддя О.В.Федорова