ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м.Дніпро Справа № 15/5009/1800/11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. - доповідач

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Пархоменко О.Л., довіреність № 09/12/131 від 18.02.2019 р., представник;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос, м. Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі №15/5009/1800/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто (69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60) правонаступник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Галантос (49101 м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 23, приміщ. 17)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро

про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

08.07.2015 року Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (далі за текстом - ТзОВ "Авіто") про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, інше.

09.11.2016р. ПАТ "Промінвестбанк" після усунення недоліків звернулось до Господарського суду Запорізької області із Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11.

В якості нововиявлених обставин, заявником визначено прийняття Верховного суду України Постанови №3-578гс16 від 06.07.2016 року у справі №40/5005/7101/2011, якою встановлено, що Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2010 року (укладений між ПАТ "Промінвестбанк" до ТзОВ "Авіто" у забезпечення Кредитних договорів №164/02-10 від 28.07.2010 року та № 160/02-10 від 28.07.2010 року (укладені між ПАТ "Промінвестбанк" та ТзОВ "Авіто Дніпро")) не припинився у зв`язку з ліквідацією (внесення запису до відповідного Реєстру про припинення юридичної особи) боржника за основним (Кредитним) договором. У вказаній постанові Верховний суд України, зокрема, вказав на те, що ПАТ "АК "Промінвестбанк" реалізувало своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в період дії кредитного договору, а також у період, коли зобов`язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалось. За висновками Верховного суду України, саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - боржника за основним зобов`язанням і його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не призводить до припинення зобов`язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання, адже до цього іпотекодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки боржник належним чином не виконував узяті на себе зобов`язання з погашення боргу. (т.7 137 а.с. 54-59)

14.11.2016р. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами; Заяву ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду. При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що у Клопотанні ПАТ "Промінвестбанк" про відновлення процесуального строку на подання Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду, заявником не було зазначено причин, що заважали йому невідкладно усунути обставини, які стали підставою повернення цієї Заяви, а від так, за висновками місцевого господарського суду строк для подання вказаної вище Заяви ПАТ "Промінвестбанк" пропущений без поважних причин. Крім того, господарський суд першої інстанції вказав на те, що справи № 15/5009/1800/11 та № 40/5005/7101/2011 не пов`язаними між собою, та прийняті у справі № 40/5005/7101/2011 судові рішення, якими встановлені певні факти, ніяким чином не впливають на зміст рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11.

05.01.2019р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 року у справі № 15/5009/1800/11 апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 скасовано; справу № 15/5009/1800/11 направлено до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття до розгляду Заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11; присуджено до стягнення з ТзОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" судові витрати за апеляційною скаргою у розмірі 1 378 грн. 00 коп. При цьому, апеляційний господарський суд вказав на те, що повернення Заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених у п.п. 2), 5) ч. 6 ст. 113 ГПК України та усунення відповідних недоліків, господарським судом першої інстанції помилково не визнано поважною причиною, оскільки така причина об`єктивно перешкоджала своєчасному зверненню до місцевого господарського суду. По переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, місцевим господарським судом, в результаті неправильного застосування норми процесуального права, обмежено право заявника на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та неупередженим судом, встановлений законом (т.7 а.с. 183-186)

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Авіто" звернулось з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 року, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 залишити в силі. В своїй касаційній скарзі, скаржник посилався на порушення господарським судом апеляційної інстанції ч.1 ст.53 ГПК України та неправильне застосування ч.1, п.п. 1), 4) ч.6 ст.113 ГПК України, вказував на відсутність необхідних ознак існування нововиявлених обставин у цій справі, а від так, відсутні будь-які підстави для перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11. (т.7 а.с. 191-200)

01.03.2017р. Постановою ВГСУ залишено без задоволення подану ТзОВ "Авіто" касаційну скаргу.

Приймаючи рішення колегія суддів касаційної інстанції виходила з того, що господарським судом першої інстанції заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 були повернуті з підстав, які передбачають повторне звернення заявника, після усунення обставин, що зумовили таке повернення.

Після усунення недоліків, встановлених місцевим господарським судом в ухвалах від 15.08.2016 року та 12.09.2016 року, ПАТ "Промінвестбанк" втретє (09.11.2016 року) звернулось до Господарського суду Запорізької області з Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11, додавши Клопотанням про відновлення процесуального строку на подання Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням положенть статей 33, 53 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції погодилася с висновком апеляційного господарського суду про те, що, саме, повернення Заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, зазначених у п.п. 2), 5) ч. 6 ст. 113 ГПК України та усунення відповідних недоліків, об`єктивно перешкоджала позивачу зверненню до місцевого господарського суду за захистом порушеного права. Крім цього, колегія суддів визнала необхідним зазначити про те, що відмовляючи ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами та повертаючи цю Заяву заявнику без розгляду (ухвала Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11), місцевий господарський суд вказав на те, що справи № 15/5009/1800/11 та № 40/5005/7101/2011 не пов`язаними між собою, та прийняті у справі № 40/5005/7101/2011 судові рішення, якими встановлені певні факти, ніяким чином не впливають на зміст рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11, тобто надав оцінку обставинам, які, по переконанню заявника, є нововиявленими у цій справі. Проте, процесуальний закон (ГПК України) не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин не має. У цих випадках, з`ясувавши, за результатами розгляду відповідної заяви в порядку ст. 114 ГПК України, відсутність нововиявлених обставин, господарський суд приймає ухвалу про залишення судового рішення без змін (8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 року).

10.05.2017р. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 залишено без змін.

20.12.2017р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 залишено без змін.

05.07.2018р. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 скасовано. Справу №15/5009/1800/11 передано на новий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019р., яка залишена без змін Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2019 р., апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018р. про закриття провадження у справі №15/5009/1800/11, (суддя Корсун В.Л.) за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 задоволено. Залучено до участі у справі №15/5009/1800/11 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" (49101, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 23, приміщення 17, ) як процесуального правонаступника ТОВ «Авіто».

Справу за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 за позовом: публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Київ до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", Запорізька область, м. Запоріжжя третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро про: звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії передати господарському суду Запорізької області для розгляду по суті.

Наразі справа перебуває на розгляді в Господарському суді Запорізької області.

27.08.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про перегляд за ново виявленими обставинами Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2017р. у справі № 15/5009/1800/11 в якій в якості нововиявленої обставини для перегляду справи визначається прийняття Верховним Судом України ухвали від 06.08.2019р. по справі № 916/2901/14 (далі мовою оригіналу) : « Отже нововиявленою обставиною у даній справі є існування судової практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо поновлення процесуальних строків (з посиланням на Конвенцію та практику Європейського суду), зокрема, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2019року по справі № 916/2909/14 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83485526) зазначено:

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004).

Отже в контексті наведеного необхідність перегляду судового рішення, що набрало законної сили та чинне понад 2,5 роки, має бути зумовлена виключними обставинами (оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення), наявність яких є очевидною та безспірною, що обґрунтовувало би порушення принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду, та виправдовувало таке порушення необхідністю відновлення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду за таким переглядом, а також неможливістю цієї особи відновити свої права шляхом використання передбачених законом інших способів захисту.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинно бути забезпечене справедливими судовими процедурами.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини 1, 3 статті 13 ГПК України).

Згідно із пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" та від 14.10.2007 р. у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004)» (т.16 а.с. 54-59)

25.10.2019р. ПАТ «Промінвестбанк» подано відзив на заяву ТОВ «Галантос» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017р., в якій позивач просить заяву ТОВ «Галантос», подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами повернути заявнику.

За твердженням позивача, постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017р., підтверджено правильність правової оцінки обставинам справи, що зазначені у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 р. у справі № 15/5009/1800/11 та при цьому ухвала господарського суду Запорізької області від 14.11.2017 р. була скасована також і з підстав надання судом під час прийняття ухвали від 14.11.2016 р. юридичної оцінки заявленим ПАТ Промінвестбанк вимогам та обставинам, які він не мав права надавати.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 р. у справі № 15/5009/1800/11 хоча і набрала законної сили. ТОВ «Авіто» до залучення ТОВ «Галантос» в якості процесуального правонаступника не подавало заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 р., в зв язку із чим, на думку позивача й ТОВ «Галантос» не має права цього робити. Тобто, ТОВ «Галантос» не може мати регресних прав, якими раніше не скористувався ТОВ «Авіто». Ухвала Верховного Суду від 06.08.2019 р. у справі № 916/2909/14 набрала чинності 06.08.2019р., тоді як постанова Донецького апеляційного господарського суду, яка переглядається за нововиявленими обставинами, прийнята 05.01.2017 р. Тобто, на момент ухвалення постанови від 05.01.2017 р. не існувало ухвали суду касаційної інстанції, на яку, як на підставу для перегляду за ново виявленими обставинами посилається заявник. Із заяви ТОВ «Галантос» вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами направлений фактично на підміну собою апеляції. Вимагаючи скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017р. у повному обсязі, ТОВ «Галантос» у порушення п. п. 5, 6 ст. 322 ГПК України не зазначив нововиявлені або виключні обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкритя або встановлення; не послався на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (т.16 а.с. 96-105).

Процедура провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду в особі судді-доповідача Дарміна М.О. від 06.09.2019 року заяву ТОВ «Галантос» Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі №15/5009/1800/11 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених вищевказаною ухвалою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г. відкрито апеляційне провадження за заявою ТОВ «Галантос» Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі №15/5009/1800/11. Розгляд заяви призначено у судове засідання на 11.11.2019р на 12:20 год.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Антоніка С.Г. на підставі розпорядження керівника апарату суду №2070/19 від 11.11.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 дана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

11.11.2019р в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання представників ТОВ «Галантос» адвоката А.А.Богданової та А.О.Євстигнеєва про відкладення розгляду заяви на іншу дату, мотивоване прийняттям представниками заявника участі у судовому засіданні 11.11.2019р. у судових процесах у Київському апеляційному суді щодо розгляду кримінальної справи № 752/19045/17. Доказів на підтвердження заявлених доводів представники заявника не надали.

На офіційному сайті http://reyestr.court.gov.ua відсутня інформація що призначення розгляду кримінальної справи № 752/19045/17 у Київському апеляційному суді 11.11.2019р.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Представник позивача просив розглянути заявлене клопотання на розгляд суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відхиляє заявлене клопотання , як таке, що не підтверджується належними і допустимими доказами, а причини неявки представників заявника визнає неповажними.

11.11.2019р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови по справі.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про перегляд за ново виявленими обставинами слід відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України,підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Прийняття Верховним Судом України ухвали від 06.08.2019р. по справі № 916/2901/14 на яке як на ново виявлену обставину посилається в своїй заяві ТОВ «Галантос» не входить до переліку підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, наведеному у пункті 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Відповідно до частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням того, що заява ТОВ «Галантос» не входить до переліку заяв, подання яких має наслідком повернення їй заявникові.

Відповідно до частин 1,2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відмовляє позивачу в задоволені клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами подання ТОВ «Галантос» заяви про перегляд за ново виявленими обставинами та накладення штрафу на його представника.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововияленими обставинами покладаються на заявника ТОВ «ГАЛАНТОС».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270 282, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» м.Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017р. у справі № 15/5009/1800/11 відмовити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017р. у справі № 15/5009/1800/11 залишити в силі.

Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововияленими обставинами покладаються на заявника ТОВ «ГАЛАНТОС».

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами може бути переглянуте на загальних підставах у строки визначені статтею 288 ГПК України

Повний текст постанови складено 18.11.2019 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна