УХВАЛА

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/16165/19
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімед Медікал" до Громадської організації "Стоп корупції" про визнання інформації недостовірною і такою, що порушую ділову репутацію, тазобов`язанняя їїспростуватии.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, у вищевказаному позові Позивач просить суд:

- визнати такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та дискредитує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Архімед Медікал» інформацію, опубліковану Громадською організацією «Стоп корупції» на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті від ІНФОРМАЦІЯ_2 із заголовком «Клінічне шахрайство: як київська міська лікарня підіграє на тендерах улюбленому постачальнику» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3;

- зобов`язати Громадську організацію «Стоп корупції» протягом місяця з моменту набрання законної сили рішенням по даній справі спростувати недостовірну інформацію, опубліковану на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті від ІНФОРМАЦІЯ_2 із заголовком «Клінічне шахрайство: як київська міська лікарня підіграє на тендерах улюбленому постачальнику», шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про ухвалене у справі рішення та публікації резолютивної частини цього рішення;

- визнати такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та дискредитує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Архімед Медікал» інформацію, опубліковану Громадською організацією «Стоп корупції» на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті від ІНФОРМАЦІЯ_4 із заголовком «Ціну медикаментів для державних лікарень завищують на 60-80%» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- зобов`язати Громадську організацію «Стоп корупції» протягом місяця з моменту набрання законної сили рішенням по даній справі спростувати недостовірну інформацію, опубліковану на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті від ІНФОРМАЦІЯ_4 із заголовком «Ціну медикаментів для державних лікарень завищують на 60-80%», шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про ухвалене у справі рішення та публікації резолютивної частини цього рішення;

- визнати такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та дискредитує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Архімед Медікал» інформацію, опубліковану Громадською організацією «Стоп корупції» на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті від ІНФОРМАЦІЯ_6 року із заголовком «Золоті» бинти для копів: Центральний госпіталь МВС закупив у скандального дистриб`ютора матеріали за завищеними в півтора рази цінами» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- зобов`язати Громадську організацію «Стоп корупції» протягом місяця з моменту набрання законної сили рішенням по даній справі спростувати недостовірну інформацію, опубліковану на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті від ІНФОРМАЦІЯ_6 року із заголовком Золоті» бинти для копів: Центральний госпіталь МВС закупив у скандального дистриб`ютора матеріали за завищеними в півтора рази цінами», шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про ухвалене у справі рішення та публікації резолютивної частини цього рішення.

Стаття 173 ГПК України дійсно допускає об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами, відповідно до ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, заявлена Позивачем до спростування інформація викладена у трьох окремих статтях, кожна з яких також як різниться за назвою, так і за датою появи на веб-сайті.

І як вбачається з наведених Позивачем підстав позову та доказів, на які він посилається у позовній заяві, Позивач на спростування трьох окремих блоків різної інформації, яка викладена у трьох окремих статтях, наводить доводи та подає докази щодо кожної статті та викладеного у ній блоку інформації окремо.

Тобто, фактично предметом позову є матеріально-правова вимога про спростування трьох окремих інформаційних блоків (викладених у трьох окремих статтях тверджень та інформації), та про зобов`язання здійснити три окремі спростування - по кожній викладеній у окремій статті інформації також окремо.

Розміщення трьох статтей на одному веб-сайті, як вбачається з обґрунтування позову, є підставою, чому Позивач завив позов саме до Відповідача, проте це не доводить пов`язаність між собою підставою виникнення або поданими доказами заявленого позову про спростування окремих блоків інформації, викладеної у трьох окремих статтях.

Також, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами у розумінні норм ГПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, позивачем усупереч ст. 173 ГПК України об`єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог (три позовні вимоги щодо спростування інформації, розміщеної у трьох окремих статтях, та зобов`язання викласти відповідно три спростування) не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, і вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, тому підстав для їх об`єднання з власної ініціативи суд не вбачає.

Позивачем клопотання про об`єднання вимог у позові також не заявлялося, та окремо від позову не подавалося.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно, суд зауважує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку, після усунення недоліків, шляхом подання позовів. Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків