ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14740/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Суліма В.В., Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г.,

від 16.09.2019

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3 , 2. Аселон Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр), 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6

про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідачка) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №28-09/18/КП/1 корпоративних прав (часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" (далі - Товариство, Третя особа-3)) від 28.09.2018 (далі - Договір);

- скасування реєстраційних записів №3071436, №4071436, №5071436, здійснених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про Товариство, відповідно, 28 і 29 вересня 2018 року приватним нотаріусом Змисловською Тетяною Василівною, 30 жовтня 2018 року ОСОБА_7 (Філія №1 Комунального підприємства "Реєстраційний-центр").

Хід розгляду справи

2. 5 листопада 2018 року Позивач подав заяву про забезпечення позову (далі - Заява-1), в якій просив:

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інших спосіб в Реєстрі відносно Товариства, у тому числі щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, зокрема внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, проводити передачу реєстраційної справи Товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Реєстрі, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей;

- накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 284100,00 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 відмовлено в задоволенні Заяви-1.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 ухвала суду першої інстанції скасована частково, Заява-1 задоволена частково, до вирішення спору по суті заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства, а саме щодо зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників та розміру статутного капіталу Товариства. В іншій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

5. 12 березня 2019 року ОСОБА_6 (далі - Третя особа-6) подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 (далі - Заява-2).

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 відмовлено в задоволенні Заяви-2.

7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

8. 31 травня 2019 року Третя особа-3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 (далі - Апеляційна скарга).

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відмовлено Третій особі-3 у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга залишена без руху. Водночас заявникові роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення (зокрема, щодо пропуску строку в період з 27.05.2019 до 31.05.2019) та надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу Третьої особи-2.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 провадження у справі за Апеляційною скаргою зупинено до завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Третьої особи-3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у даній справі та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за Апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга разом з додатними до неї матеріалами надіслана скаржнику.

12. Ухвала мотивована тим, що строк на усунення недоліків Апеляційної скарги закінчився 11 липня 2019 року, але у встановлений судом строк відповідні недоліки не були усунені.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

13. Третя особа-3 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 та направити справу на новий розгляд до суду.

14. Касаційна скарга мотивована посиланням на порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 117, 230 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до постановлення неправомірної ухвали, яка суперечить чинному законодавству.

15. Третя особа-3 зазначає про подання нею відповідної заяви про усунення недоліків Апеляційної скарги 20 вересня 2019 року. При цьому Третя особа-3 заперечує проти висновку щодо закінчення встановленого судом строку на усунення недоліків Апеляційної скарги 11 липня 2019 року, зважаючи на положення статті 117 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про відсутність поновлення судом апеляційної інстанції провадження у справі за Апеляційною скаргою.

16. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

17. Відзив мотивований посиланням на законність висновків суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за Апеляційною скаргою з огляду на очевидне недотримання Третьою особою-3 строку на усунення недоліків Апеляційної скарги. Також Позивач зазначає про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні Заяви, а також про відсутність правових підстав для скасування відповідних заходів забезпечення позову.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України)

Стаття 113. Види процесуальних строків

1. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Стаття 115. Обчислення процесуальних строків

1. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. …

Стаття 116. Початок і закінчення процесуальних строків

1. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. …

Стаття 117. Зупинення процесуальних строків

1. Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

2. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Стаття 118. Наслідки пропуску процесуальних строків

1. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

2. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 230. Поновлення провадження у справі

1. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

2. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

3. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Стаття 256. Строк на апеляційне оскарження

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. …

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: …

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Стаття 260. Залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги

… 3. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. …

Стаття 261. Відмова у відкритті апеляційного провадження

1. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: …

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. …

3. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

4. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Стаття 310. Підстави для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду

… 6. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Розділ XI

ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ

17.10) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6- 8, 10, 12- 14, 17- 1, 31- 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи; …

17.12) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи; …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Суд виходить з того, що згідно з частиною 3 статті 260 ГПК України, якщо зазначені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги визнані неповажними, він має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку.

20. Суд враховує, що відповідно до положень статей 113, 115, 116 ГПК України згадане право скаржника може бути реалізовано ним протягом встановленого законом процесуального строку, який починається з наступного дня після настання відповідної події - вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та триває до 24 години останнього дня строку.

21. Водночас Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 117 ГПК України перебіг процесуальних строків зупиняється в разі зупинення провадження у справі. Продовження перебігу процесуальних строків відбувається з дня відновлення провадження.

22. При цьому зупинення провадження у справі за своєю суттю є тимчасовим припиненням всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням передбачених процесуальним законом причин, що перешкоджають подальшому розгляду.

23. Не вдаючись до оцінки обґрунтованості зупинення судом апеляційної інстанції провадження за Апеляційною скаргою, поданою на ухвалу суду першої інстанції про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову та залишеною без руху, адже відповідна ухвала про зупинення провадження наразі не є предметом касаційного перегляду, Суд бере до уваги наслідки винесення зазначеної ухвали.

24. Зважаючи на вчинення судом апеляційної інстанції 24 червня 2019 року наведеної процесуальної дії щодо зупинення провадження саме за Апеляційною скаргою, Суд вважає слушними доводи Третьої особи-3 про зупинення, зокрема, перебігу процесуального строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків Апеляційної скарги.

25. Оскільки зазначене провадження не було поновлено шляхом постановлення відповідної ухвали на підставі статті 230 ГПК України, у суду апеляційної інстанції були відсутні законні підстави як для висновку про закінчення строку на усунення недоліків Апеляційної скарги 11 липня 2019 року, так і для постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 16.09.2019.

26. Водночас Суд не бере до уваги викладені у відзиві на касаційну скаргу доводи Позивача про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні Заяви-2 та відсутність правових підстав для скасування відповідних заходів забезпечення позову, адже ухвала суду першої інстанції наразі не є предметом касаційного перегляду. Також Суд не надає правової оцінки доводам Третьої особи-3 щодо поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, наведеним у згадуваній ним заяві про усунення недоліків Апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Суд дійшов висновку про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, а також направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

28. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати

29. Оскільки в даному випадку справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Висновки про правильне застосування норм права

30. Відповідно до статті 117 ГПК України перебіг процесуальних строків зупиняється в разі зупинення провадження у справі. Продовження перебігу процесуальних строків відбувається з дня відновлення провадження. При цьому зупинення провадження у справі за своєю суттю є тимчасовим припиненням всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням передбачених процесуальним законом причин, що перешкоджають подальшому розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №910/14740/18 скасувати.

3. Справу №910/14740/18 направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

О. Кролевець