УХВАЛА

13 листопада 2019 року Справа № 913/611/19

Провадження №34/913/611/19

Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивача 1 Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

позивача 2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до відповідача 1 Рубіжанського індустріально-педагогічного коледжу, м. Рубіжне Луганської області

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд», м. Рубіжне Луганської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю товару за бюджетні кошти

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства освіти і науки України та Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому заявлено вимоги про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Рубіжанського індустріально-педагогічного коледжу, оформленого протоколом переговорів №9 від 10.05.2019, відповідно до якого вирішено розпочати переговорну (скорочену) процедуру за №UA-2019-05-10-000596-а, предметом якої є пара, гаряча вода та пов`язана продукція (центральне опалення) за кодом ДК 021-2015:09320000-8, з ТОВ «ПКФ Прайд»;

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №8 від 16.05.2019, укладений між Рубіжанським індустріально-педагогічним коледжем та ТОВ «ПКФ Прайд», на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення) вартістю 1 731 166,25 грн.

Заявлені позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення спірного договору.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства освіти і науки України та Північно-східного офісу Держаудитслужби, суд виходить з такого.

У п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачена можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Аналіз ч.3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевіряє) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до абзаців 1-2 частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно абзаців 1-3 частини 4 цієї ж статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Звертаючись із позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області стверджує, що Міністерство освіти і науки України належним чином не виконує обов`язки щодо здійснення контролю за дотриманням державних інтересів в частині законности використання коштів державного бюджету, а отже, відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підстави для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред`явлення відповідного позову з метою захисту інтересів держави.

Прокурор зазначив, що засновником відповідача 1 Рубіжанського індустріально-педагогічного коледжу є Міністерство освіти і науки України, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наказом Міністерства освіти і науки України №143 від 06.09.2019 затверджено Статут Рубіжанського індустріально-педагогічного коледжу, відповідно до п. 1.1. якого останній заснований на державній формі власності і підпорядковується Міністерству освіти і науки України.

Листом №03/05/2893 вих.19 від 02.09.2019 прокурор звернувся до Міністерства освіти і науки України про надання інформації з приводу вжитих Міністерством заходів з метою усунення порушень чинного законодавства при проведенні спірної процедури закупівлі та укладання спірного договору.

Міністерство освіти і науки України листом б/н б/д повідомило Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру Луганської області про те, що повноваження по здійсненню державного контролю через проведення перевірок державних закупівель покладено на Державну аудиторську службу України.

Прокурор звернувся до Міністерства освіти і науки України з листом б/н б/д, в якому висловив намір звернутися до Господарського суду Луганської області в інтересах Міністерства освіти і науки України з даним позовом.

З наведеного свідчить, що Міністерство освіти і науки України було обізнане про звернення прокурора за даним позовом до суду.

Обгрунтовуючи підстави звернення з позовом в інтересах Північно-східного офісу Держаудитслужби України, прокурор зазначив наступне.

Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Положення про Державну аудиторську службу України, яке затверджено Постановою КМУ №43 від 03.02.2016, встановлено, що Державна аудиторська служба є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері виконавчої влади, який забезпечує реалізацію фінансового контролю, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використання і збереженням державних фінансових ресурсів, дотримання законодавства про державні закупівлі.

Листом №20-12-31-17-17/235-2019 від 25.06.2019 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби повідомило, що ним проведено моніторинг процедури закупівель, зокрема, UA-2019-05-10-000596-а, за результатами якого встановлено порушення, що відображенні у висновках про результати моніторингу.

Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою направлено на адресу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби лист №33/3-83вих-19 від 09.09.2019 щодо надання документів, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку про результати моніторингу публічної закупівлі UA-2019-05-10-000596-а та щодо надання інформації з приводу вжитих Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби заходів щодо усунення виявлених недоліків. Однак відповіді на вказаний лист на адресу прокуратури не надходило.

Отже, прокурор зазначає, що лише після звернення Сєвєродонецької місцевої прокуратури Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби стало відомо про порушення чинного законодавства під час проведення публічної закупівлі UA-2019-05-10-000596-а, та останнім не було вжито жодних заходів щодо усунення такого порушення.

Прокурор звернувся до Північно-східного офісу Держаудитслужби з листом б/н б/д, в якому висловив намір звернутися до Господарського суду Луганської області в інтересах Північно-східного офісу Держаудитслужби з даним позовом.

З наведеного свідчить, що Північно-східний офіс Держаудитслужби був обізнаний про звернення прокурора за даним позовом до суду.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4). У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (абз.2 ч.5).

Враховуючи вищенаведене та підтверджену бездіяльність позивачів щодо звернення до суду з відповідним позовом, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі позивачів за поданим позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до приписів ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які необхідно дослідити під час розгляду спору та обставини, які необхідно встановити.

Відповідно до приписів ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі №913/611/19 та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.12, 53, 120, 165, 166, 167, 176, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру, суд

УХВАЛИВ:

1. Підтвердити підстави представництва Заступниом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства освіти і науки України та Північно-східного офісу Держаудитслужби з заявленими позовними вимогами.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 13.12.2019 об 12 год. 10 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №204.

6. Прокурору запропонувати:

- у строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзивів, надати до суду відповіді на відзиви в порядку ст. 166 ГПК України у разі їх отримання; надати докази надсилання відповіді на відзиви відповідачам, документальне підтвердження викладених у них доводів;

- прийняти участь у судовому засіданні.

7. Позивачам запропонувати:

- у строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзивів, надати до суду відповіді на відзиви в порядку ст. 166 ГПК України у разі їх отримання; надати докази надсилання відповіді на відзиви відповідачам, документальне підтвердження викладених у них доводів;

- прийняти участь у судовому засіданні.

8. Відповідачам запропонувати:

- у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, надати відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України; надати докази надсилання відзивів позивачам та прокурору, документальне підтвердження викладених у них доводів;

- прийняти участь у судовому засіданні.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов