ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Справа№ 910/23734/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 06.11.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХРЕСУРС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 (повний текст складено 14.02.2019)

у справі №910/23734/17 (суддя Т.Ю. Кирилюк)

за позовом Фізичної особи-підприємця Пірковського Володимира Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХРЕСУРС»

про стягнення 373 685, 78 грн

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У грудні 2017 року Фізична особа-підприємець Пірковський Володимир Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХРЕСУРС» (далі - ТОВ «СПЕЦТЕХРЕСУРС») стягнення 373 685, 78 грн.

Позовні вимоги про стягнення обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свої зобов`язань за договором підряду №1/0617 від 01.06.2017 щодо повної та своєчасної оплати виконаних в серпні - вересні 2017 року робіт.

Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій. Справа двічі переглядалася Верховним Судом.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 позов ФОП Пірковського Володимира Володимировича до ТОВ «СПЕЦТЕХРЕСУРС» про стягнення 373 685,78 грн задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «СПЕЦТЕХРЕСУРС» на користь ФОП Пірковського Володимира Володимировича 373 685, 79 грн - основного боргу, 5 605, 29 грн - судового збору.

Рішення обґрунтовано тим, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір № 1/0617 від 01.06.2017 є договором про надання послуг.

Так, суд встановив, що в серпні - вересні 2017 позивачем надано послуги автогідропідіймача Nissan Multitel-16 в кількості 923 маш.год. на загальну суму 373 685, 78 грн та підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту надання послуг від 25.09.2017 за серпень - вересень 2017 року на суму 373 685,78 грн, надісланого відповідачу та отриманого ним, строк виконання грошового зобов`язання по сплаті заборгованості настав. Однак, доказів оплати за надані послуги у серпні - вересні 2017 за договором № 1/0617 від 01.06.2017 судом не встановлено.

Указане рішення було переглянуто судом апеляційної інстанції та за результатом апеляційного перегляду було ухвалено постанову від 22.04.2019. Однак, за результатами касаційного перегляду вказану постанову було скасовано, а матеріали справи направлено на новий апеляційний розгляд.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

ТОВ «СПЕЦТЕХРЕСУРС», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 було прийнято до провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СПЕЦТЕХРЕСУРС» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 до провадження. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 30.09.2019.

25.09.2019 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли письмові пояснення по суті справ, з урахуванням постанови Верховного Суду.

30.09.2019 розгляд справи відкладено до 06.11.2019.

06.11.2019 у судове засідання з`явився представник скаржника. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, отриманих стороною та її представником 08.10.2019.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ТОВ «СПЕЦТЕХРЕСУРС» в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що позивач, в якості належних доказів надіслання відповідачеві акта наданих послуг за серпень - вересень 2017 мав подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштовим відділенням разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, що підтверджує його вміст. Такого опису позивачем надано не було.

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції жодним чином не дослідив обставину щодо продовження строку дії договору № 1/0617 від 01.06.2017 після 05.08.2017 та відсутністю правових підстав надання послуг автомобіля-гідропідйомника на період серпня - вересня 2017 року.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відзив від позивача не надходив, клопотання про продовження строку для його подачі не заявлялося.

25.09.2019 до суду апеляційної інстанції від позивача на виконання ухвали суду від 09.09.2019, надійшли письмові пояснення, в яких сторона заперечила проти задоволення апеляційної скарги, з урахуванням останньої постанови Верховного Суду, які в судовому засіданні озвучив суд.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вірно з`ясовано судом першої інстанції, між ФОП Пірковським В.В. та ТОВ «СПЕЦТЕХРЕСУРС» 01.06.2017 було укладено договір № 1/0617 (далі - договір), відповідно до якого позивач зобов`язався надати послуги автогідропідіймача Nissan Multitel-16 для виконання робіт з ремонту ліній зовнішнього освітлення.

У протоколі погодження ціни оренди машин та механізмів № 1, який є додатком до договору, сторони узгодили витрати та вартість послуг автогідропідіймача Nissan Multitel-16.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору вартість робіт становить суму актів виконаних робіт. Оплата за виконані роботи перераховується на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 днів з моменту виконання робіт на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаного обома сторонами.

Положеннями п.4.2.2 договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний оплатити виконавцю вартість фактично виконаних робіт протягом 5 днів з моменту їх виконання, згідно виставлених рахунків.

Договір, згідно з п. 3.1 вступає в силу з дня підписання і діє до 04.08.2017, але будь-якому випадку діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, в якості доказів, що підтверджують надання послуг автогідропідіймача Nissan Multitel-16 надав суду акт надання послуг за серпень - вересень 2017 року.

Відповідно до акту надання послуг за серпень-вересень 2017 року, складеного виконавцем-позивачем, загальна вартість наданих послуг зазначена в сумі 373 685, 78 грн.

Вказаний акт надання послуг за серпень - вересень 2017 року на суму 373 685, 78 грн підписаний лише позивачем. Зі сторони відповідача зазначений акт не підписаний.

Отримання акту наданих послуг за серпень - вересень 2017 року на суму 373 685, 78 грн скаржником заперечується.

На підтвердження надсилання вказаного акту позивачем було надано лист, датований 26.09.2017 з описом вкладення у лист, згідно з яким, як стверджує позивач, він надіслав відповідачу у двох примірниках акт надання послуг за червень 2017 - 1 шт., протокол погодження ціни - 1 шт., подорожні листи за червень 2017 - 1 шт., акт надання послуг за липень 2017 від 01.08.2017 - 2 шт., акт надання послуг за серпень - вересень 2017 року від 25.09.2017 - 2 шт.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 16.08.2019 в порядку ст. 316 ГПК України зазначив, що судом апеляційної інстанції не було враховано вказівок, зазначених в постанові суду касаційної інстанції від 03.12.2018 у даній справі та вказано таке.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив з того, що під час нового розгляду позивачем не було додано опису вкладеного кореспонденції у цінний лист на підтвердження відправки акта наданих послуг за серпень - вересень 2017 року. При цьому, поза дослідженням, оцінкою та увагою суду апеляційної інстанції залишилися встановлені судом першої інстанції обставини щодо направлення позивачем рекомендованим листом з описом вкладення у лист акта наданих послуг за серпень - вересень 2017 року та отримання його відповідачем, засвідчена копія якого була надана під час первинного розгляду справи в суді першої інстанції та міститься в матеріалах справи.

Також суд касаційної інстанції вказав, що стверджуючи про невстановлення та не дослідження судом першої інстанції обставин щодо продовження строку дії договору №1/0617 від 01.06.2017 після 05.08.2017 та обов`язків з надання послуг автомобіля-гідропідйомника на період серпня - вересня 2017 року, апеляційний господарський суд не звернув уваги, що судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розділу 3 сторони встановили строк дії договору № 1/0617 від 01.06.2017 - з моменту його підписання до 04.09.2017, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами зобов`язань.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи вказівки Верховного Суду в постановах від 03.12.2018 та 16.08.2019, які є обов`язковими для суду, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було укладеного договір, який за своєю суттю є змішаним правочином, а саме містить положення договору надання послуг та договору підряду, оскільки містить пункти про надання послуг (п. 1 надання послуг автогідропідйомника) та пункти, що унормовують договір підряду (п. 2.2 оплата договору на підставі акту наданих послуг). Тому застосуванню підлягають як норми про послуги, так і норми підряду.

Відповідно 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Тобто, за своєю суттю такий правочин укладається з метою отримання послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії/здійснення певної діяльності, за яку замовник, а не виконавець (з умов спірної угоди та актів розподілу прибутку вбачається протилежне) сплачує кошти.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, з якими кореспондується норма ст. 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Позивач, в якості доказів, що підтверджують надання послуг автогідропідіймача Nissan Multitel-16 в кількості 923 маш. год. в межах виконання умов договору в серпні - вересні 2017 на загальну суму 373 685, 78 грн надав акт надання послуг за серпень - вересень 2017 року від 25.09.2017 на суму 373 685,78 грн. Вказаний документ не містить підпису відповідача.

Так, замовник на підставі ст. 853 Цивільного кодексу України зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє відповідача від покладених на нього обов`язків прийняти та оплатити роботи за ціною погодженою ним у договорі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.08.2018 у справі №911/662/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2017 з описом вкладення у лист позивачем на адресу відповідача направлено акт надання послуг за червень 2017, протокол погодження ціни, подорожні листи за червень 2017, акт надання послуг за липень 2017 від 01.08.2017 та спірний акт надання послуг за серпень - вересень 2017 року від 25.09.2017 на суму 373 685, 78 грн.

Положеннями п. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила) встановлено, що до внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

За змістом п. 59, 61 Правил поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером № НОМЕР_1 , відправлення отримано відповідачем 29.09.2017. Факт отримання поштового відправлення скаржником не заперечується. При цьому сторона заперечує отримання саме акту надання послуг за серпень - вересень 2017 року від 25.09.2017 на суму 373 685, 78 грн.

Згідно з п. 61 Правил працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Наявний в матеріалах справи опис вкладення містить відтиск штемпелю та підпис. При цьому доказів на спростування такого доказу (штемпеля) скаржником не заявлялося. Вказаний елемент засвідчення передбачено нормами Правил, не спростовано стороною, а тому не ставиться судом під сумнів. До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що з усього переліку документів, зазначених в описі (акт за червень 2017, протокол погодження ціни, подорожні листи за червень 2017, акт за липень 2017 від 01.08.2017, акт за серпень - вересень 2017 року від 25.09.2017), скаржник заперечує отримання тільки акту за серпень - вересень 2017. А тому, враховуючи вказівки Верховного Суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про надсилання позивачем акту за серпень - вересень 2017 року, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно, доводи скаржника відхиляються як безпідставні.

Щодо посилань скаржника на листи Укрпошти про те, що опис вкладення додається тільки до категорії «з оголошеною цінністю», суд апеляційної інстанції зазначає таке. Повідомленням про вручення поштового відправлення, отримане скаржником 29.09.2017, не містить відмітки ні в рядку «рекомендоване», ні в рядку «з оголошеною цінністю». Пункт 61 Правил містить положення про те, що за бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. А тому, посилання скаржника на відсутність опису вкладення в отриманому ним листі, за наявності штемпеля поштового відділення, є необґрунтованим.

Отже, судом першої інстанції правомірно встановлено, що акт надання послуг від 25.09.2017 за серпень-вересень 2017 року на суму 373 685,78 грн вважається отриманим уповноваженим представником відповідача, відповідно, з огляду на приписи чинного законодавства, останній повинен був або підписати цей акт, або надати мотивовану відмову від його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 2.2 договору оплата за виконані роботи перераховується на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 днів з моменту виконання робіт, на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаного обома сторонами.

Оскільки матеріалами справи встановлено й скаржником не спростовано, що в серпні - вересні 2017 позивачем надано йому послуги автогідропідйомника Nissan Multitel-16 в кількості 923 маш.год. на загальну суму 373 685,78 грн, або ж надано в меншому об`ємі, і це підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту надання послуг від 25.09.2017 за серпень - вересень 2017 року на суму 373 685, 78 грн, надісланого відповідачу та отриманого ним, строк виконання грошового зобов`язання по сплаті цієї заборгованості на момент подання позову до суду на підставі ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України настав.

Щодо посилання скаржника на закінчення строку дії договору, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Як зазначав сам скаржник у відзиві на позов (під час першого розгляду справи), він здійснив оплату наданих позивачем послуг за червень 2017 та вересень 2017. Тобто, з пояснень самого скаржника вбачається що він не заперечував факту отримання послуг у вересні 2017 та зазначає про їх оплату за іншим актом. А тому слід дійти висновку що договірні відносини, що склалися у вересні 2017, були узгоджені сторонами такого правочину.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує вказівки Верховного Суду про розділ 3 договору. Так, дослідивши його, суд першої інстанції правильно з`ясував, що сторони встановили строк дії договору № 1/0617 від 01.06.2017 з моменту його підписання до 04.09.2017, але в будь-якому випадку до - повного виконання сторонами зобов`язань.

З огляду на викладене, посилання скаржника на закінчення строку дії договору, з урахуванням його попереднього визнання надання послуг у вересні 2017, визнається необґрунтованим, а доводи сторони є суперечливими та такими, що фактично зводяться лише до відмови від оплати наданих позивачем послуг.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Отже, Північний апеляційний господарський суд, враховуючи приписи ст. 316 ГПК України та обов`язкові вказівки Верховного Суду, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову Фізичної особи-підприємця Пірковського Володимира Володимировича про стягнення 373 685, 78 грн.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України. Витрати позивача, понесені при подачі касаційної скарги, враховуючи задоволення позову та відмову в задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХРЕСУРС» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/23734/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/23734/17 - залишити без змін.

3. Здійснити розподіл судових витрат. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХРЕСУРС».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХРЕСУРС» (01133, місто Київ, провулок Лабораторний, будинок 6, кабінет 13, код 39346430) на користь Фізичної особи-підприємця Пірковського Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 11 210 (одинадцять тисяч двісті десять) грн 58 коп. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Видачу відповідного наказу доручити суду першої інстанції.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 11.11.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич