ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. Справа № 5004/407/12

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

про заміну кредитора у справі його правонаступником (повторна)

у справі № 5004/407/12 за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі, м. Ковель

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", м. Ковель

про банкрутство

за участю представників сторін:

від ПАТ "Дельтабанк": Рішко Н.І., довіреність № б/н від 25.10.2019;

від ТзОВ "Ковельрембуд": Запорожець І.А., довіреність № б/н від 21.10.2019;

від Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі: не прибув;

арбітражний керуючий: Рабан М.Т., посвідчення №309;

Встановив: 14 вересня 2017 року публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" до господарського суду було подано заяву від 08.09.2017р. №23.1/604 про заміну кредитора (повторна) у справі 5004/407/12 публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" його правонаступником публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Відповідно до поданої ПАТ "Дельта Банк" заяви про заміну кредитора (повторна), вимоги первісного кредитора до боржника ґрунтуються на договорах іпотеки №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року, №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року та договорі застави №08/01/301/07-КЛТ від 04 січня 2007 року.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року заяву про самовідвід судді Кравчук А. М. задоволено. Справу №5004/407/12 за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" про банкрутство в частині розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" №23.1/604 від 08.09.2017 року про заміну кредитора (повторна) передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 25.01.2018р., заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" №23.1/604 від 08.09.2017р. про заміну кредитора (повторна) для подальшого розгляду було призначено судді Войціховському В. А.

Ухвалою суду від 29.01.2018р. заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 08.09.2017р. №23.1/604 про заміну кредитора у справі його правонаступником (повторна) призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2018р.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року заяву про самовідвід судді Войціховського В. А. задоволено. Справу №5004/407/12 за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" про банкрутство в частині розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" №23.1/604 від 08.09.2017 року про заміну кредитора (повторна) передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 07.02.2018р., заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" №23.1/604 від 08.09.2017р. про заміну кредитора (повторна) для подальшого розгляду було призначено судді Дем`як В. М.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2018р. заяву ПАТ "Дельта Банк" № 23.1/604 від 08.09.2017р. про заміну кредитора (повторна) зупинено до набрання законної сили ухвали господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Ковельрембуд" за нововиявленими обставинами.

Представник АТ Дельта Банк через відділ діловодства суду подав заяву про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 відмовлено ТзОВ Ковельрембуд у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.06.2019 залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.10.2019 провадження у справі №5004/407/12 по розгляду заяви АТ Дельта Банк про заміну кредитора (повторна) поновлено, судове засідання призначено на 28.10.2019.

Ухвалою суду від 28.10.2019 відкладено розгляд заяви на 11.11.2019.

Представник ПАТ «Дельта Банк» через відділ діловодства суду подав клопотання за вх.№01-57/12342/19 від 04.11.2019 про приєднання документів до матеріалів справи, а саме:

- договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №2466;

- додатку 1 за договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013;

- акту приймання-передачі прав вимоги від 27.09.2013 до договору купівлі-продажу прав вимоги 27.09.2013;

- додатку до акту приймання-передачі права вимоги;

-додаткового договору від 04.11.2013 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013;

-додатку до додаткового договору від 04.11.2013;

-акта приймання-передачі прав вимоги від 04.11.2013 до додаткового договору від 04.11.2013 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 ;

-додатка до акту приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору від 04.11.2013.

Представник заявника в судовому засіданні просить суд задоволити заяву в повному обсязі.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні подав повідомлення за вх.№01-57/12684/19 від 11.11.2019 в якому вказує, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2016, яка є чинною на момент розгляду даної заяви, було прийнято нове рішення. Клопотання ПАТ «Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником задоволено частково. Замінено кредитора у справі №5004/407/12 про банкрутство ТзОВ «Ковельрембуд»: ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» на суму 9756617,96 грн., з яких 9 318 133,97, четверта черга 438 483,99 грн., шоста черга. У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником в частині заміни кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 11 025 649,85 грн перша черга, з грошовими вимогами до боржника його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Крім того, звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що первісним кредитором ПАТ «Кредитпромбанк » виконанні умови законодавства та договорів іпотеки щодо заміни кредитора, погоджені та внесені зміни до нього, та між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» не укладалося жодних нотаріально посвідчених додаткових угод щодо внесення змін до іпотечних договорів відносно зміни іпотекодержателя ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», що є порушенням частини 1 ст. 19 та 23 Закону України «Про іпотеку», а тому просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Представник ТзОВ «Ковельрембуд» в судовому засіданні також просить суд відмовити в задоволенні заяві, та подав заяву за вх.№;01-57/12742/19 від 11.11.2019 про відкликання клопотання про зупинення провадження у справі, дана заява прийнята судом.

Представник Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі в судове засідання не прибув.

Оцінюючи заяву та мотивацію в її обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов до висновку про відмову у її задоволенні. Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами.

Предметом розгляду є встановлення обставин щодо наявності правових підстав заміни кредитора за правочином уступки права вимоги у справі про банкрутство.

Процесуальний порядок заміни кредитора у справі про банкрутство врегульовано приписами ст. 334 ГПК України та ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника бо іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 ГПК України).

У даній справі про банкрутство під час розгляду клопотання про здійснення заміни кредитора на його правонаступника внаслідок правочину з відступлення права вимоги до боржника межі правового дослідження господарським судом зводяться до необхідності надання правової оцінки цим вимогам до боржника на предмет їх підтвердженності належними доказами у справі, однак не оцінюється правомірність укладення договору, на підставі якого у первісного кредитора виникло це право до боржника, а також не оцінюються правовідносини та відповідні угоди, на підставі яких таке право перейшло до нового кредитора, лише встановлюється факт укладення таких угод.

Таким чином для встановлення обґрунтованості вказаного права ПАТ "Дельта банк" у даній справі господарському суду слід встановити факт підтвердженості та дійсності зобов`язання за договорами іпотеки №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року, №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року та застави №08/01/301/07-КЛТ від 04 січня 2007 року. до боржника, а також факт наявності та підтвердженості правочину з уступки (переходу) цього права до нового кредитора за цими договорами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10 лютого 2014 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 березня 2014 року, замінено кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в межах зобов`язань, котрі виникли у боржника перед кредитором згідно кредитного договору №08/01/07КЛТ від 04 січня 2007 року з додатковими угодами до нього; кредитного договору №08/05/08-КЛТ від 23 квітня 2008 року з додатковими угодами до нього. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" стосовно решти вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2014 року касаційну скаргу ТОВ "Ковельрембуд" задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 березня 2014 року та ухвалу господарського суду Волинської області від 10 лютого 2014 року у справі № 5004/407/12 скасовано. Справу № 5004/407/12 передано до господарського суду Волинської області на новий розгляд (в оскаржуваній частині).

Згідно вказаної постанови господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановивши, що ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником ПАТ "Кредитпромбанк" не в повному обсязі, а лише в частині вимог за кредитними договорами № 08/01/07КЛТ від 04 січня 2007 року та № 08/05/08-КЛТ від 23 квітня 2008 року (в той час як ПАТ "Кредитпромбанк" визнано кредитором ТОВ "Ковельрембуд" у цій справі за кредитними договорами № 08/01/07КЛТ від 04 січня 2007 року та № 08/05/08-КЛТ від 23 квітня 2008 року та генеральним договором на забудову № ФБ11.0202/08 від 23 квітня 2008 року), мали встановити обсяг вимог, що перейшли від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк", у грошовому еквіваленті та здійснити правонаступництво саме в такому обсязі, з внесенням відповідних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ТзОВ "Ковельрембуд" до реєстру вимог кредиторів боржника.

ПАТ "Дельта Банк" у заяві №18.5/454 від 08 січня 2013 року з врахуванням заяв про уточнення № 18.5/493 від 25 грудня 2013 року, №18.5/14457 від 20 липня 2016 року, №18.5/2127 від 15 грудня 2016 року просив замінити ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником АТ "Дельта Банк"

- за кредитним договором №08/01/07КЛТ від 04 січня 2007 року в межах суми заборгованості, яка утворилась на дату порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: 13 637 979 грн. 23 коп. заборгованості по сплаті тіла кредиту, 2 484 621 грн. 60 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 310 277 грн. 27 коп. пені, нарахованої на основну суму заборгованості за кредитом з 01 січня 2010 року по 01 липня 2010 року, 60 982 грн. 53 коп. пені. нарахованої по процентах за кредитним договором з 26 січня 2010 року по 26 липня 2010 року;

- за кредитним договором №08/05/08-КЛТ від 23 квітня 2008 року в межах суми заборгованості, яка утворилась на дату порушення провадження у справі про банкрутство, а саме 3 999 407 грн. 60 коп. заборгованості по сплаті тіла кредиту, 221 775 грн. 39 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 63 964 грн. 08 коп. пені, нарахованої на основну суму заборгованості за період з 01 січня 2010 року по 01 липня 2010 року, 3 260 грн. 11 коп. пені, нарахованої по процентах за період з 01 січня 2010 року по 01 липня 2010 року;

- внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника у частині кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" в сумі 20 783 380 грн. 81 коп., з яких 11 025 649 грн. 85 коп. - перша черга, 1 113 грн. 00 коп. - перша черга, 9 318 133 грн. 97 коп. - четверта черга, 438 483 грн. 99 коп. - шоста черга.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12 вересня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" про перегляд пункту 1 ухвали господарського суду Волинської області від 05 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі №5004/407/12 за заявою управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" про банкрутство задоволено. Пункт 1 ухвали господарського суду Волинської області від 05 серпня 2013 року у справі №5004/407/12 про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на суму 15 706 763 грн. 57 коп. першої черги, 1 113 грн. першої черги, 5 096 950 грн. 98 коп. четвертої черги, 734 253 грн. 31 коп. шостої черги, скасовано. Визнано та включено до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на суму 11 485 580 грн. 58 коп. першої черги, 1113 грн. першої черги, 9 318 133 грн. 97 коп. четвертої черги, 734 253 грн. 31 коп. шостої черги, в т.ч. за кредитним договором №08/01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року - 11 025 649 грн. 85 коп. - перша черга (забезпечені заставою), 5 096 950 грн. 98 коп. - четверта черга, 371 259 грн. 80 коп. - шоста черга; за кредитним договором №08/05/08-КЛТ від 23 квітня 2008 року - 4 221 182 грн. 99 коп. - четверта черга, 67 224 грн. 19 коп. - шоста черга; за генеральним договором на забудову №ФБ11.0202/08 від 23 квітня 2008 року - 459 930 грн. 73 коп. - перша черга (забезпечені вимоги), 295 769 грн. 32 коп. - шоста черга.

14 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до господарського суду повторно подало заяву від 08.09.2017р. №23.1/604 про заміну кредитора у справі Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в частині переходу прав за договорами іпотеки №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року, №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року та договорі застави №08/01/301/07-КЛТ від 04 січня 2007 року.

Судом досліджено оригінали документів, які долучені ПАТ «Дельта Банком» в підтвердження переходу прав первісного кредитора до нового кредитора за договорами іпотеки №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року, №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року та договором застави №08/01/301/07-КЛТ від 04 січня 2007 року, а саме:

- договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №2466;

- додатку 1 за договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013;

- акту приймання-передачі прав вимоги від 27.09.2013 до договору купівлі-продажу прав вимоги 27.09.2013;

- додатку до акту приймання-передачі права вимоги;

-додаткового договору від 04.11.2013 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013;

-додатку до додаткового договору від 04.11.2013;

-акта приймання-передачі прав вимоги від 04.11.2013 до додаткового договору від 04.11.2013 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 ;

-додатка до акту приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору від 04.11.2013.

Згідно статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Статтею 19 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено перелік прав і обтяжень, що підлягають обов`язковій державній реєстрації, зокрема, це право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. У разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства перехід прав за іпотечними договорами №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року та №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року від первісного кредитора до нового кредитора відбувається з обов`язковим дотриманням передбаченої в Законі процедури.

Заявник ПАТ «Дельта Банк» підтверджує вимоги за договорами іпотеки №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року, №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року та договором застави №08/01/301/07-КЛТ від 04 січня 2007 року актом приймання-передачі прав вимоги від 04.11.2013 до додаткового договору від 04.11.2013 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013.

Дослідивши оригінали вказаних документів в судовому засіданні встановлено, що в додатковій угоді від 04.11.2013 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 договори іпотеки №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року, №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року та договір застави №08/01/301/07-КЛТ від 04 січня 2007 року не значаться.

Водночас в акті приймання передачі від 04.11.2013 останні вказанні.

Разом з тим, акт приймання передачі прав вимоги від 04.11.2013 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 підписаний сторонами договору та нотаріально непосвідчений.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що первісним кредитором ПАТ "Кредитпромбанк" виконані умови законодавства та договорів іпотеки щодо заміни кредитора, погоджені та внесені зміни до нього, крім того встановлено, що між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" не укладалося жодних нотаріально посвідчених додаткових угод щодо внесення змін до іпотечних договорів відносно заміни іпотекодержателя ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта банк", що є порушенням частини 1 статті 19 та статті 23 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів переходу прав і обов`язків від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта банк" в частині забезпеченої вимоги по іпотечними договорами №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року, №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року та договору застави №08/01/301/07-КЛТ від 04.01.2007.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5004/407/12 від 06.04.2017, яка є чинною на момент розгляду даної повторної заяви про заміну кредитора.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 передбачено, що за змістом частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» № 01-8/1427 від 18.11.2003).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Отже, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора, оскільки всупереч вимог діючого законодавства та умов іпотечних договорів сторони у належний спосіб не змінили їх умов в частині порядку виконання іпотекодавцем своїх зобов`язань і умов обтяження предметів іпотеки, що свідчить про те, що перехід до ПАТ Дельта Банк права за іпотечними договорами не відбувся, відповідно, у ТОВ "Ковельрембуд" не виникло жодних зобов`язань перед з вимогами першої черги на суму 11 025 649 грн. 85 коп.

Керуючись ст.ст. 43, 234, 235, 334 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну кредитора (повторна) публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" його правонаступником публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" у справі №5004/407/12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та ухвалу підписано 15.11.2019.

Суддя В. М. Дем`як