ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2019 м. ДніпроСправа № 44/5005/9811/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ "АКБ Банк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн", м. Дніпропетровськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "СТД-Транс", смт Ювілейне Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ "АКБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором про кредитну лінію №03/ю033/06 від 08.12.2006 у розмірі 5 465 300,76 грн., а також судових витрат у розмірі 64380,00грн. звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору № 03/ю033-з2/06 від 08.12.2006.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 позов задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості, що виникла з договору про кредитну лінію № 03/ю033/06 від 08.12.2006, на загальну суму 5 505 300,76грн., з яких: заборгованість за кредитом 2 000 000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 2 037 833,40 грн., пеня 940 456,11 грн., штраф 200 000,00 грн., 3% річних 180 759,05 грн., сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 146 252,20 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №03/ю033-з2/06 від 08.12.2006 комплекс з наступним описом: літ. А-1 адміністративна будівля, цегла загальною площею 190, 3 кв.м, літ. В-1 будівля гаража, шлакоблок загальною площею 381, 5 кв.м, літ.Г-1 будівля майстерні гаража, шлакоблок, літ.Д-1 будівля складу, цегла загальною площею 1328, 1 кв.м, літ.е-1 тамбур біля будівлі складу, цегла, літ. П-1 будівля складу, цегла загальною площею 537, 5 кв.м., літ п-1 тамбур біля будівлі складу, цегла, літ. З-1-будівля екструдерного цеху, шлакоблок площею 46,8 кв.м., літ И-1 будівля вагової, шлакоблок загальною площею 23,1кв.м., літ. И-1 - будівлі вагов, літ. Х-1 будівля гаража, шлакоблок загальною площею 142,9 кв.м., літ. Е-1 будівля прохідної, шлакоблок загальною площею 9,2 кв.м., літ. Ч-1 будівля складу, шлакоблок загальною площею 3105, 4 кв.м., літ. У-1 будівля сушілки, цегла загальною площею 85, 9 кв.м., літ. С-1 навіс біля сушілки, літ. Т-1-вбиральня шлакоблок загальною площею 6,0 кв.м., 1 замощення з загальною площею об`єкта 5856, 8 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 26582, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Грейн, з застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Грейн» на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ "АКБ Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 336,00 грн.

На виконання рішення 27.12.2013 було видано накази.

11.01.2014 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача, в якій він просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні та наказі про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки в частині опису предмета іпотеки, а саме вказано - "літ И-1 - будівля вагов", "літ. Е-1 будівля прохідної, шлакоблок загальною площею 9,2 кв.м.", замість - "літ. Й-1 Навіс біля будівлі вагової", "літ. Ю-1 будівля прохідної, шлакоблок загальною площею 9,2 кв.м."

Ухвалою від 20.01.2014 виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 та наказі від 27.12.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі №44/5005/9811/2012, вказавши:

"В рахунок погашення заборгованості, що виникла з договору про кредитну лінію №03/ю033/06 від 08.12.2006, на загальну суму 5 505 300,76 грн., з яких: заборгованість за кредитом 2 000 000,00грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 2 037 833,40грн., пеня 940 456,11грн., штраф 200 000,00грн., 3% річних 180 759,05 грн., сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, - 146 252,20 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №03/ю033-з2/06 від 08.12.2006 комплекс з наступним описом: літ. А-1 адміністративна будівля, цегла загальною площею 190, 3 кв.м, літ. В-1 будівля гаража, шлакоблок загальною площею 381, 5 кв.м, літ.Г-1 будівля майстерні гаража, шлакоблок, літ.Д-1 будівля складу, цегла загальною площею 1328, 1 кв.м, літ.е-1 тамбур біля будівлі складу, цегла, літ. П-1 будівля складу, цегла загальною площею 537, 5 кв.м., літ п-1 тамбур біля будівлі складу, цегла, літ. З-1-будівля екструдерного цеху, шлакоблок площею 46,8 кв.м., літ И-1 будівля вагової, шлакоблок загальною площею 23,1кв.м., літ. Й-1 - Навіс біля будівлі вагової, літ. Х-1 будівля гаража, шлакоблок загальною площею 142,9 кв.м., літ. Ю-1 будівля прохідної, шлакоблок загальною площею 9,2 кв.м., літ. Ч-1 будівля складу, шлакоблок загальною площею 3105, 4 кв.м., літ. У-1 будівля сушілки, цегла загальною площею 85, 9 кв.м., літ. С-1 навіс біля сушілки, літ. Т-1-вбиральня шлакоблок загальною площею 6,0 кв.м., 1 замощення з загальною площею об`єкта 5856, 8 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 26582, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Грейн», з застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій".

10.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 16.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому проваджені - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" (39600, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Київська, буд. 8, ідентифікаційний код 20046323) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код 38750239).

14.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" подало до суду клопотання про видачу дубліката та поновлення строку на пред`явлення наказу, в якому просить суд:

- поновити строк пред`явлення наказу № 44/5005/9811/2012 від 27.12.2013;

- видати дублікат наказу про примусове виконання.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2019 о 13:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала набирає законної сили 14.11.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Мілєва