СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Справа № 905/2409/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

стягувача адвоката Чорного І.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ІФ№001321 від 06.07.2018, ордер серія КВ№813915 від 11.11.2019, договір про надання правової допомоги(витяг) №86 від 12.12.2018, представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Дніпро-Контракт;

боржника не з`явився

представника ВДВС ГТУЮ в Донецькій області не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Дніпро-Контракт (вх. №3009Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 (суддя Аксьонова К.І., повний текст підписано 09.09.2019) у справі №905/2409/18, прийняту за результатами розгляду скарги на рішення та дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомовій А.М.; бездіяльність керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. про визнання протиправними рішень і дій державного виконавця, скасування постанов державного виконавця, визнання протиправною бездіяльність керівника відділу державної виконавчої служби, зобов`язання керівника відділу державної виконавчої служби вчинити певні дії в межах виконавчого провадження

за позовом (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Дніпро-Контракт, м. Дніпро

до (боржника) Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Покровськ, м.Родинське Донецької області

про стягнення заборгованості за договором №25/01-6 від 25.01.2016 у сумі 605 074,43 грн, 3% річних у сумі 9051,25 грн та інфляційних втрат у сумі 21978,12 грн, всього 636 103,80 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Донецької області надійшла скарга ТОВ фірми Дніпро Контракт на рішення і дії старшого державного виконавця Пахомової А.М. та бездіяльність керівника Кудрінського М.С. Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, в якій заявник просить:

- визнати протиправними рішення і дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанов від 12.07.2019 про зупинення виконавчих проваджень ВП№59525781 та ВП№59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807;

- скасувати постанови про приєднання виконавчого провадження ВП№59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019; про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП№59525975 від 12.07.2019; про приєднання виконавчого провадження ВП№59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019; про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП№59525781 від 12.07.2019;

- визнати протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язати зазначену посадову особу вчинити дії, передбачені ч.3 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ фірми Дніпро Контракт в частині скасування постанови про приєднання виконавчого провадження ВП№59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019. Закрито провадження з розгляду скарги ТОВ фірми Дніпро Контракт в частині: визнання протиправними дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження ВП№59525781 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807; скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП№59525781 від 12.07.2019; визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язання вчинити дії, передбачені ч.3 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Роз`яснено сторонам, що спір в частині закриття провадження підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою скаржник ТОВ фірма Дніпро-Контракт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 повністю та прийняти нове рішення, яким: - визнати протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Кудрінського М.С., вчинену шляхом невиконання дій, передбачених ч.3 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників та зобов`язати вчинити дії, передбачені зазначеними нормами закону; - визнати протиправними рішення і дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пахомової Аліни Миколаївни, вчинені при винесенні постанови про приєднання виконавчого провадження №59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807; - визнати протиправними рішення і дії державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пахомової А.М., вчинені при винесені постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження ВП№59525781 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807 за підставами п. 12 ч.1 ст. 34, та ст. 35 Закону України Про виконавче провадження; - покласти судові витрати, пов`язані з розглядом скарги на орган ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що місцевим господарським судом, при винесенні оскаржуваної ухвали, були порушені норми процесуального права та не застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні питання у даній справі. Доводи, викладені у апеляційній скарзі, зводяться до неповноти з`ясування судом попередньої інстанції обставин щодо невжиття державним виконавцем усіх заходів із примусового виконання рішення суду у цій справі, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що господарський суд в оскаржуваній ухвалі не прийняв до уваги положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та пункту 7 Порядку, якими повинен був керуватись керівник відділу державної виконавчої служби, направляючи до центрального органу виконавчої влади документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів і не повідомив про такі свої дії стягувача. Натомість, посадовою особою відділу ДВС, в порушення вищезазначеного Закону та Порядку, було здійснено процедуру відкриття виконавчого провадження по даній справі та приєднання його до зведеного виконавчого провадження. При цьому, за твердженнями стягувача, суд попередньої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшов висновку щодо правомірності приєднання до зведеного виконавчого провадження за відсутності допустимих доказів, а саме джерел інформації, на підтвердження виконання судових рішень у зведеному провадженні, ухвалених рішеннями за правилами різних юрисдикцій (господарської, цивільної, адміністративної).

02.10.2019 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №905/2409/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Пелипенко Н.М.; суддя Барбашова С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ фірми Дніпро-Контракт на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 справі №905/2409/18 залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2019, після усунення стороною недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірми Дніпро-Контракт на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 у справі №905/2409/18 та призначено справу до розгляду на 10.11.2019.

05.11.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов в відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити оскаржені судові рішення без змін як законні та обґрунтовані, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відзив аргументовано безпідставністю твердження про бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС, зважаючи на вжиття ним необхідних заходів із примусового виконання судового рішення відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Також державна виконавча служба звернулася із проханням розглянути справу без участі державного виконавця.

Представник стягувача під час судового засідання підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 скасувати.

Представник боржника не скористався наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами. При цьому, в зазначеній ухвалі Східний апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників боржника та відділу ДВС.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 26.03.2019 за наслідком часткового задоволення позовних вимог ТОВ фірми Дніпро-Контракт до ДП Вугільна компанія Краснолиманська, стягнуто з відповідача заборгованість за договором №25/01-6 від 25.01.2016 у сумі 591046,56 грн, 3% річних у сумі 8889,99 грн, інфляційні втрати у сумі 21978,12 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 9328,72 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

14.05.2019 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2019 по справі №905/2409/18 видано відповідний наказ.

Стягувач, ТОВ фірма Дніпро-Контракт, 03.07.2019 пред`явив до виконання до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчий документ, а саме, наказ Господарського суду Донецької області №905/2409/18 від 14.05.2019.

12.07.2019 старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомовою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№59525781.

В ході перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з`ясувалося, що на примусовому виконанні в Покровському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження №38688807 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь фізичних та юридичних осіб боргів, в наслідок чого, 12.07.2019 державним виконавцем Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пахомовою А.М. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 на підставі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».

12.07.2019 старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомовою А.М. також винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП№59525781 на підставі п.12 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України Про виконавче провадження.

Як уже зазначалося, ТОВ фірма «Дніпро-Контракт», вважаючи, що Відділ ДВС не у повній мірі вжив заходів, спрямованих на виконання судового рішення у цій справі, звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргою на рішення і дії старшого державного виконавця, а також бездіяльність керівника Відділу ДВС.

Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, відмовив в задоволенні скарги стягувача в частині скасування постанови про приєднання виконавчого провадження ВП№59525781 до зведеного провадження №38688807 від 12.07.2019 на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». В частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення провадження виконавчого провадження ВП59525781 в межах зведеного провадження, а також її скасування та визнання протиправною бездіяльність керівника Відділу ДВС, суд попередньої інстанції закрив провадження у справі, на підставі того, що в цій частині спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а повинно розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 у справі №905/2409/18, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно частин другої та третьої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження).

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень державними виконавцями здійснюється на підставі положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432, якою, зокрема, закріплено, що основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження. Відомості про боржників вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою автоматизованої системи (частина 5 Інструкції).

Відповідно до п. 14 розділу 3 Інструкції, в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Згідно з приписами ст. 30 вказаного Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи положення ст.30 Закону України Про виконавче провадження і положення наведеної Інструкції, та з огляду на встановлення державним виконавцем за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, що на виконанні зведеного виконавчого провадження №38688807 перебувають рішення про стягнення коштів з Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська (за раніше відкритими виконавчими провадженнями), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про приєднання виконавчого провадження №59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неправомірності поведінки посадової особи державної виконавчої служби при винесенні постанови про приєднання виконавчого провадження ВП№59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019, а також щодо наявності підстав для відокремлення виконавчого провадження ВП№59525781 та виведення його зі зведеного виконавчого провадження №38688807 на час розгляду скарги господарським судом не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі стягувач наполягає на тому, що зважаючи на те, що в даному судовому спорі боржником є державне підприємство, то судове рішення по справі №905/2409/18 підлягає виконанню за правилами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» органом виконавчої влади , що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в той час як виконавче провадження №59525781 підлягає зупиненню за правилами п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

З цього приводу колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується той факт, що на даний час відносно підприємства боржника Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» наказом Фонду державного майна України №762 від 08.06.2018 прийнято рішення про приватизацію. Зазначену процедуру розпочато відповідно до Законів України "Про приватизацію державного і комунального майна", "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" та враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році". Розпорядженням Кабінету міністрів України від 16.01.2019 №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році.

Дії щодо приватизації ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» підтверджуються інформацією, розміщеною на офіційному сайті Фонду державного майна України.

Отже, наразі процедура приватизації відносно підприємства боржника триває, що робить неможливим здійснення стягнення грошових коштів з рахунків ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська». До того ж, слід зазначити, що згідно інформації, наданої Відділом виконавчої служби, загальна заборгованість ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» перед фізичними та юридичними особами станом на 31.10.2019 становить 67.134.394,83 грн і зведене виконавче провадження №38688807 про стягнення заборгованості з підприємства боржника включає в себе загалом 50 виконавчих проваджень, в тому числі і виконавче провадження по стягненню заборгованості на користь ТОВ фірми «Дніпро-Контракт».

Щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця стосовно винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення провадження виконавчого провадження ВП59525781 в межах зведеного провадження, а також її скасування та визнання протиправною бездіяльність керівника Відділу ДВС, суд апеляційної інстанції погоджується із закриттям провадження у справі в цій частині з огляду на те, що це питання повинно розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Положеннями ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби також встановлено Законом України Про виконавче провадження, згідно із ч.1 ст. 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За інформацією органу державної виконавчої служби вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні №38688807 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикції (господарської, цивільної, адміністративної).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, апеляційний господарський суд не може дати оцінку доводам апеляційної скарги щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525781 (в межах зведеного виконавчого провадження №38688807); скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП№59525781 від 12.07.2019; визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язання вчинити дії, передбачені ч.3 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, з огляду на те, в цій частині вказаний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Твердження заявника апеляційної скарги про невідомість джерел інформації про об`єднання у зведеному виконавчому провадженні №38688807 виконання судових рішень, ухвалених судами за правилам різних юрисдикцій (господарської, цивільної, адміністративної) спростовується матеріалами справи, оскільки, по-перше, як вже було зазначено така інформація виявляється органами виконавчої служби за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження; а по-друге: матеріали справи містять відповідні довідки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Покровського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби з цією інформацією, які є офіційним документом державної установи.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене апеляційна скарга ТОВ фірми «Дніпро-Контракт» задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 у справі №905/2709/18 - підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 у справі №905/2409/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.11.2019

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко