Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/574/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Фарм" (Бердичів)

про зобов`язання вчинення дій

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 17 липня 2019 року справу №906/574/19 справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (однак без виклику) сторін на підставі ч.5 статті 252 ГПК України, суд вживав заходи щодо належного їх повідомлення про судове провадження.

Як свідчать матеріали справи, ухвала суду від 17.07.19року про відкриття провадження у справі повернулася без вручення відповідачу з причин невручення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання".

Копія ухвали суду від 17.07.19року про відкриття провадження у справі повернулася без вручення також ліквідатору юридичної особи Заєць С . В. ( АДРЕСА_1 ).

З врахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.02.2019року у справі № 906/142/18, відповідач не вважався таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань" судом отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за № від 02.09.2019 року та встановлено, що юридична адреса відповідача ТОВ "Вікторія-Фарм" відповідає тій, що на яку було надіслано ухвалу суду від 17.07.19р. про відкриття провадження у справі: АДРЕСА_2 (а.с. 241, т. 1).

Відповідно до ухвали суду від 02.09.2019 року розгляд справи по суті відкладено на 26 вересня 2019 року о 10:00.

Окрім того, судом було ухвалено розмістити на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про дату, час та місце судового засідання (а.с. 246, 257 т.1, а.с. 16, т. 2).

Як свідчать матеріали справи, 12 та 16 вересня 2019року повернулися без вручення відповідачу та його ліквідатору копії ухвал суду від 02.09.19року.

Судом також ухвалою суду від 02.09.19р. було витребувано у позивача у строк до 20.09.19р. докази на підтвердження обставин, викладених у письмових поясненнях на ухвалу суду від 12.06.19р. про залишення позовної заяви без руху :" Ліміт овердрафту (максимальна сума дебетового сальдо) визначається договором на кредитування. В договорі зазначається термін його дії, тому окремих угод на право дебетового сальдо не складається".

Відповідно до ухвали суду від 26.09.2019 року розгляд справи по суті відкладено на 15.10.2019 року о 12:30.

Як свідчать матеріали справи, 10 та 15 жовтня 2019року повернулися без вручення відповідачу та його ліквідатору копії ухвал суду від 26.09.19року.

Судом також ухвалою суду від 26.09.19р. було зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 02.09.19р, а також надати обґрунтований розрахунок суми боргу з урахуванням погодженого строку дії договору овердрафту.

Як свідчать матеріали справи, 28 жовтня 2019року повернулася без вручення відповідачу копія ухвали суду від 15.10.19року.

Судом також ухвалою суду від 15.10.19р. було зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 02.09.19р. та від 26.09.19р.

Відповідно до ухвали суду від 15.10.2019 року розгляд справи по суті відкладено на 29.10.2019 року о 15:30год.

29.10.2019р. представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та повторно надав розрахунок заборгованості за Договором "Кредитний ліміт" згідно якого: 2000, 00 грн борг за кредитом, 6517, 33 грн борг за відсотками, 460, 01 грн борг з комісії, 6495, 89 грн пені.

Спір вирішено за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст. 178 ГПК України.

В засіданні суду 29.10.2019 року прийнято вступну та резолютивну частину рішення суду про часткове задоволення позовних вимог.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся з позовом до суду з вимогами зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Фарм" в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Фарм" кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" у загальному розмірі 16 203, 97 грн, з яких: 55 грн заборгованість за Договором від 21.02.2012 року за надані послуги з обслуговування поточного рахунку, 2000, 00 грн заборгованість за Договором від 24.02.2012 року за послугою "Кредитний ліміт", 460, 01 грн заборгованості за комісією, 6517, 33 грн заборгованість по процентам, 6507, 61 грн пені та 664, 02 грн заборгованість за Договором від 16.08.2013 року за надані послуги еквайрингу.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на ухилення відповідача від визнання кредиторських вимог та включення їх у зазначеній сумі до проміжного ліквідаційного балансу.

Оскільки відповідач ТОВ "Вікторія-Фарм" в особі ліквідатора ухилився від визнання кредиторських вимог в розумінні ст. 112 ЦК України позивач просить зобов`язати відповідача у судовому порядку визнати їх та включити до проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідач ТОВ "Вікторія-Фарм" участі у змагальному процесі не приймав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

18.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Фарм" та Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (надалі за текстом - Банк) підписано заяву про відкриття поточного рахунку та картку зі зразками підписів і відтиску печатки. За змістом підписаних документів відповідач вважається таким, що приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі за текстом - Умови), що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://prіvatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 18.02.2012 року.

Відповідно до досягнутих домовленостей відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Позивач доводить, що відповідач за допомогою системи інтернет-банкінг Приват 24 звернувся із заявкою на встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Позивач доводить, що 24.02.2012 року на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_1 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 2000, 00 грн в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта .

Таким чином, з 24.02.2012 року між сторонами спору виникли кредитні відносини , що опосередковані договором за послугою "Кредитний ліміт", істотні умови та строк якого визначені в Умовах , до яких відповідач приєднався станом на дату укладення договору банківського обслуговування №б/н від 18.02.2012 року (а.с. 229, т. 1).

Позивач поданою випискою про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 підтвердив факт встановлення відповідачу кредитного ліміту в розмірі 2000, 00 грн та його використання відповідачем (а.с. 89-91, т. 1).

Позивач доводить , що станом на 05.04.2019року відповідач за договором за послугою "Кредитний ліміт" від 24.02.2012 року мав заборгованість в загальній сумі 15484,95грн у складі: 2000,00 грн - заборгованість за кредитом, 6517,33 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 460,01 грн - заборгованість з комісії, 6 507, 61 грн - пені.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що з 10.09.2015 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Фарм" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, будинок 38, кв. 125, ) перебуває у стані припинення за судовим рішенням; головою комісії з припинення або ліквідатором значиться Заєць Світлана Володимирівна (а.с. 191-192, т. 1).

10 квітня 2019 року позивач звернувся до ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Фарм" із заявою з кредиторськими вимогами на суму 16 203, 97 грн, з яких: 2 000, 00 грн заборгованості за кредитом, 6 517, 33 грн заборгованості за відсотками, 460, 01 грн заборгованості з комісії, 6 507, 61 грн пені та просив їх визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Вікторія-Фарм", що виникла за договором за послугою "Кредитний ліміт" від 24.02.12р. , а також 664, 02 грн боргу за договором банківського обслуговування від 16.08.2013 року та 55 грн заборгованості за договором банківського обслуговування від 21.02.2012 року за надані послуги обслуговування поточного рахунку.

Заява з кредиторськими вимогами до відповідача повернута банку без вручення 06.05.2019 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту УДДПЗ "Укрпошта" (а.с. 189-190, т.1)

Спір у даній справі стосується визнання та включення кредиторських вимог позивача у загальній сумі 16 203, 97грн до проміжного ліквідаційного балансу відповідача у зв`язку із припинення діяльності останнього за судовим рішенням.

Позивач доводить, що поточний рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито відповідачу за договором банківського обслуговування №б/н від 18.02.2012 року, відноситься до Основних рахунків, які застосовують для обліку операцій за коштами на вимогу суб`єктів господарювання та призначений , зокрема, для надання кредитів овердрафт.

Додатково позивач надав письмове пояснення з приводу досягнутих домовленостей використовувати у межах дії укладеного договору за послугою "Кредитний ліміт" від 24.02.2012 року також рахунки №НОМЕР_6 та № НОМЕР_2 .

Так, рахунок № НОМЕР_3 відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України відноситься до класу 2 "операції з клієнтами", розділ 26 "кошти клієнтів банку", група 260 "кошти на вимогу суб`єктів господарювання" (2607 - нараховані доходи за кредитами овердрафт, що надані суб`єктам господарювання). Рахунок призначений для обліку нарахованих доходів за кредитами овердрафт, що надані суб`єктам господарювання. Таким чином позивач обліковує на рахунку № НОМЕР_4 операції за нарахованими відсотками за послугою "Кредитний ліміт".

Рахунок №НОМЕР_2 був відкритий банком для ведення управлінського обліку пені за послугою "Кредитний ліміт" згідно Договору від 24.02.2012 року. Відповідно до пункту 7 Загальних положень Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України - управлінський облік здійснюється за рахунками класу 8, банки самостійно встановлюють внутрішні правила управлінського обліку.

Рахунок №НОМЕР_7 має призначення облік нарахованих доходів за розрахунково-касове обслуговування клієнтів банку. За даним рахунком здійснюється нарахування банком комісійних доходів за розрахунково-касове обслуговування клієнтів.

Рахунок №НОМЕР_8 має призначення облік прострочених інших нарахованих доходів. За дебетом рахунку проводяться суми прострочених нарахованих доходів. За кредитом рахунку проводяться суми отриманих доходів.

З приводу рахунків, відкритих для обслуговування Договору від 16.08.2013 року вказано, що рахунок № НОМЕР_5 має призначення облік сум дебіторської заборгованості , що списані з балансу за рахунок спеціального резерву. За дебетом рахунку проводяться суми дебіторської заборгованості, що списані з балансу за рахунок спеціального резерву. За кредитом рахунку проводяться суми, що надійшли для погашення заборгованості, суми що списані у встановленому порядку.

Рахунок №НОМЕР_9 був відкритий банком для ведення управлінського обліку з пені за Договором від 16.08.2013 року.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст. 633 ЦК України в редакції, чинній станом на 18.02.2012року публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 2 ст. 1067 ЦК України в редакції, чинній станом на 18.02.2012року банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

З огляду на викладене, відповідач ТОВ "Вікторія-Фарм" (), підписавши заяву від 18.02.2012 року, тим самим приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі за текстом - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" www.privatbank.ua, які разом склали договір банківського обслуговування № б/н від 18.02.2012 року, на підставі якого відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Отже, норми чинного законодавства надають сторонам договору банківського рахунку можливість передбачити в ньому положення про надання банком кредиту, який надається понад залишок грошових коштів на поточному рахунку клієнта в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунка, що має місце у спірних правовідносинах, які склались між сторонами у справі з приводу виконання укладеного між ними договору банківського обслуговування. Таке кредитування рахунка клієнта надає останньому можливість здійснювати платежі за умови відсутності або недостатність грошових коштів на його рахунку.

Отже, встановивши 24.02.2012року відповідачу кредитний ліміт в сумі 2000,00грн на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на підставі договору банківського обслуговування № б/н від 18.02.2012 року, та здійснивши в подальшому його кредитування, позивач в такий спосіб надав відповідачу кредит , та оскільки такі умови відповідач прийняв , останній є стороною договору за послугою "Кредитний ліміт" від 24.02.2012року.

Відповідно до частини 2 статті 1069 Цивільного кодексу України права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено письмову форму кредитного договору та у ч.2 цієї статті обумовлено правові наслідки її недотримання - нікчемність кредитного договору.

Згідно з ч. 2 статті 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

З врахуванням змісту ст. 207 ЦК України в редакції чинній станом на 24.02.12р. суд вважає, що вимоги статті 1055 ЦК України та 345 ГК України при укладенні договору за послугою "Кредитний ліміт" від 24.02.2012року дотримано.

Водночас , у ч. 1 статті 347 ГК України у сфері господарювання можуть використовуватися банківський, комерційний, лізинговий, іпотечний та інші форми кредиту.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу кредити, які надаються банками, розрізняються , зокрема, за: строками користування (короткострокові - до одного року, середньострокові - до трьох років, довгострокові - понад три роки); методами надання; строками погашення; іншими умовами надання, користування або погашення.

Окрім того, ч.1 статті 348 ГК України зобов`язує банк здійснювати контроль за виконанням умов кредитного договору, цільовим використанням, своєчасним і повним погашенням позички в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 2 цієї статті уразі якщо позичальник не виконує своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором, банк має право зупинити подальшу видачу кредиту відповідно до договору.

Позивач визнав, що за договором за послугою "Кредитний ліміт" від 24.02.2012року надав відповідачу кредит офердрафт.

Овердрафт ( кредитування рахунку) - форма надання коштів, які позичальник отримує понад залишок на його поточному рахунку в банку в межах заздалегідь обумовленої суми через допущення дебетового сальдо на рахунку клієнта. За виконання такої операції на рахунку клієнта (контрагента) в банку утворюється дебетове сальдо. Інакше кажучи , овердрафт -це кредитна лінія (можливість негайного отримання коштів), надана банком ,якою контрагент може скористатися за допомогою свого рахунка.

Як визнав позивач, ліміт овердрафту (максимальна сума дебетового сальдо) визначається договором на кредитування. В договорі зазначається термін його дії , тому окремих угод на право дебетового сальдо не складається . Водночас позивач не виконав вимог ухвал суду від 02.09.19р. та від 26.09.19р. в частині доведення цієї обставини, що за договором за послугою "Кредитний ліміт" від 24.02.2012року надано кредит офердрафт зі строком його дії до одного року , або до трьох років, або понад три роки , як це вимагає правило ч.2 ст. 347 ЦК України.

Оскільки договір за послугою "Кредитний ліміт" від 24.02.2012року є кредитним договором у сфері господарювання, останній вважається таким , що укладений у разі досягнення згоди щодо строк дії такого договору ( ч. 3 ст. 180 ГК України).

Згідно з ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Згідно з правилом ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Так, відповідно до п. 3.2.1.1.8. Умов зазначено, що проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі - далі "Угода"). При порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених "Умов та правил надання банківських послуг", банк на свій розсуд, має право змінити умови кредитування, встановивши інший термін повернення кредиту. При належному виконанні клієнтом зобов`язань, передбачених "Умов та правил надання банківських послуг", за відсутності заперечень за місяць до закінчення терміну обслуговування ліміту, проведення платежів клієнта у порядку обслуговування ліміту може бути продовжено банком на той самий строк. Термін також може бути змінений Банком згідно з п. 3.2.1.2.3.4 цього розділу "Умов та правил надання банківських послуг".

Таким чином, сторони погодили строк дії договору за послугою "Кредитний ліміт" від 24.02.2012року в один рік з можливістю продовження банком цього договору на той самий строк, однак лише за умови належного виконання відповідачем зобов`язань за таким договором.

Розмір кредиту, розмір відсотків за користування кредитом та строк, на який передано кошти і протягом якого позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки, є істотними умовами договору (постанова ВП ВС від 23 січня 2019 року у цивільній справі № 464/3790/16-ц)

Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так, закінчення строку дії договору за послугою "Кредитний ліміт" від 24.02.2012року не звільняє відповідача від обов`язку повернути кошти банку, а також проценти за користуваннями ними, що нараховані в межах строку його дії, тобто за період з 24.02.2012року по 24.02.2013року.

Щодо п. 3.2.1.6.1. Умов про те, що договір обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта, набирає чинності з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання ліміту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором.

Частина 4 статті 631 ЦК України передбачає, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Статтею 549 цього Кодексу встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

До моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію і, навпаки, з моменту порушення є мірою відповідальності.

На підставі встановлених обставин суд вважає обґрунтованими вимоги позивача на суму 55 грн заборгованості за договором банківського обслуговування №б/н від 18.02.2012року, а також 664,02 грн заборгованості за договором від 16.08.2013р. за надані послуги з еквайрингу.

Водночас за договором за послугою "Кредитний ліміт" від 24.02.2012року (кредит у формі офердрафту) обґрунтованими є вимоги в сумі 2000,00 грн заборгованості за кредитом, 581,33 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 166,70 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 154,01 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, оскільки останні заявлені в межах строку його дії. Інші вимоги, що розраховані позивачем після 24.02.2013року до 05.04.2019р., в тому числі, за пенею, не доведені за приписами чинного законодавства.

Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті , зокрема, ліквідації.

У частині 5 статті 105 Цивільного кодексу України зазначено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, яка припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

За змістом положень частин 3, 4 статті 112 цього Кодексу у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Таким чином, несвоєчасне заявлення кредитором (позивачем) грошових вимог у процедурі ліквідації боржника (відповідача) не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог.

Частиною 5 статті 112 Цивільного кодексу України унормовано, що вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

У свою чергу, відповідно до частини 6 статті 105 зазначеного Кодексу кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Отже, норми цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не надають ліквідаційній комісії права залишати вимоги кредиторів без розгляду.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вимога позивача з кредиторськими вимогами до відповідача була повернула останньому без вручення 06.05.2019 року та, як свідчить відмітка на конверті, 05.06.2019р позивач відправив поштовим зв`язком позовну заяву до суду (а.с. 214, т. 1)

З огляду на зазначене, вимога про зобов`язання включити до проміжного ліквідаційного балансу відповідача кредиторські вимоги є обґрунтованою частково. В іншій частині суд відмовляє, у вимозі "зобов`язати визнати кредиторські вимоги".

Щодо розподілу судового збору

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подачу позову покладається на відповідача в повному обсязі незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Фарм" ( 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 38, кв. 125, ) включити до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Фарм" кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) 55 грн заборгованості за Договором банківського обслуговування від 18.02.2012року за надані послуги з обслуговування поточного рахунку; 2000,00 грн заборгованості за кредитом, 581,33 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 166,70 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 154,01 грн заборгованості по комісії за користування кредитом за Договором від 24.02.2012року за послугою "Кредитний ліміт"; 664,02 грн заборгованості за Договором від 16.08.2013р. за надані послуги з еквайрингу.

Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Фарм" ( 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 38, кв. 125, ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) судовий збір в розмірі 1921,00грн.

Видати наказ.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.11.19

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - у справу

2-3 позивачу (рек. з пов.) на юридичну адресу: 01001,м.Київ, вул. М.Грушевського , буд. 1Д

на поштову адресу: 49094,м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

4- відповідачу (рек. з пов.) на юридичну адресу : АДРЕСА_3 )

на адресу засновника: АДРЕСА_1