ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" листопада 2019 р. Справа№ 915/243/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2019

у справі № 915/243/19 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія",

про стягнення 659 842,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Києва від 23.08.2019 у справі №915/243/19 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" 22.10.2019 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2019.

11.11.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) з наступних підстав.

Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При зверненні до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір в сумі 9 897, 64 грн. (а.с.32)

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 14 846, 46 грн. (9 897, 64 х 150 %).

Водночас, скаржник судовий збір не сплатив та звернувся до суду з клопотанням про відстрочення (розстрочення/зменшення розміру/звільнення) сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що не мав можливості своєчасно і в повному розмірі сплатити судовий збір у зв`язку із скрутним фінансовим становищем підприємства, а саме арештом коштів (постанова про арешт коштів боржника ВП № 60075854 від 18.09.2019).

За таких обставин, скаржник просить суд відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Враховуючи викладене, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 23.08.2019, повний текст рішення складено 29.08.2019, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 18.09.2019.

Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції заявник отримав 04.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.133).

Апеляційну скаргу подано до суду 22.10.2019 про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник послався на те, що не мав можливості своєчасно і в повному розмірі сплатити судовий збір і відповідно своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду. Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду Києва від 23.08.2019 у справі №915/243/19 скаржником у клопотанні не наведено.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Києва від 23.08.2019 у справі №915/243/19, доказів сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (14 846,46 грн.).

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" на рішення Господарського суду Києва від 23.08.2019 у справі №915/243/19 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Києва від 23.08.2019 у справі №915/243/19, доказів сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (14 846,46 грн.).

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак