РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2019справа №910/8982/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/8982/19

за позовом дочірнього підприємства «Нафтогаз-Енергосервіс» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04112, м. Київ, вул. І. Гонти, буд. 3 А, корпус 2; ідентифікаційний код 30167066; далі - Підприємство)

до товариства з обмеженою відповідальністю «БК Гермес» (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 28, кв. 73; ідентифікаційний код 40223577; далі - Товариство)

про стягнення 10 972,29 грн.

та за зустрічним позовом Товариства

до Підприємства

про визнання недійсним договору від 02.08.2018 №02/08-18,

за участю представників:

Підприємства - Козонущенка С.А. (директор; паспорт серія НОМЕР_1);

Товариства - Солдаткіна О.С. (адвокат; ордер від 31.07.2019 серія АІ №1003184).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад первісних позовних вимог

Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства: 8 400 грн. попередньої оплати, яка перерахована відповідачем відповідно до умов укладеного сторонами договору підряду від 02.08.2018 №02/08-18 (далі - Договір); 868,35 грн. втрат від інфляції; 196,08 грн. 3% річних; 1 507,86 грн. пені, а всього 10 972,29 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 02.08.2018 Підприємством (замовник) та Товариством (підрядник) укладено Договір на виконання робіт з ремонту шлагбауму із заміною блоку управління за адресою: м. Київ, вул. І.Гонти, 3-а, корпус 2;

- на виконання умов Договору 09.08.2018 та на підставі рахунку-фактури від 06.08.2018 №0608 замовник перерахував підряднику грошові кошти у сумі 8 400 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.08.2018 № 1168;

- відповідно до умов Договору останнім днем виконання підрядником робіт було 07.09.2018;

- питання про перенесення строків виконання робіт у встановленому Договором порядку та строки підрядником перед замовником постановлено не було;

- станом на 20.06.2019 Товариством не виконані роботи за Договором;

- позивач 26.02.2019 надіслав відповідачу претензію від 25.02.2019 №77-2, в якій просив повернути грошові кошти (попередня оплата за Договором) у сумі 8 400 грн. та сплатити штрафні санкції у сумі 2 103 станом на 25.02.2019 (дата підпису претензії); відповідно до інформації з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» в мережі Інтеренет вбачається, що 02.03.2019 та 18.03.2019 не відбулося вручення Підприємству (адресат) поштового відправлення за №884 та повернуто його на адресу позивача.

- станом на 08.07.2019 (дата підписання позовної заяви) Підприємство не виконало взяті на себе зобов`язання за Договором;

- за неналежне виконання умов Договору позивачем нараховано 868,35 грн. втрат від інфляції, 196,08 грн. 3% річних та 1 507,86 грн. пені.

2. Стислий виклад заперечень відповідача за первісним позовом

Товариство 05.08.2019 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що, на думку відповідача, Договір підлягає визнанню недійсним, оскільки печатка на ньому не належать позивачу, а підпис вчинений сторонньою особою; крім того, копії документів, що були прикріплені до позовної заяви, яка була направлена Товариству, не є допустимими, оскільки засвідчення копії документів виконувалося особою, яка не має на це повноважень, а саме начальником відділу закупівель та договірних відносин ОСОБА_1 , повноваження якої жодним чином не підтверджені позивачем, а також не проставлена дата, якою здійснювалося таке засвідчення; у Товариства відсутній оригінал Договору, що підтверджує факт підписання Договору сторонньою особою.

3. Стислий виклад зустрічних позовних вимог

05.08.2019 Товариство подало суду зустрічний позов до Підприємства про визнання недійсним Договору, мотивований тим, що відтиск печатки на Договорі не належить Товариству, а підпис вчинений сторонньою особою.

4. Стислий виклад заперечень відповідача за зустрічним позовом

21.08.2019 Підприємство подало суду відповідь на відзив на первісну позовну заяву та відзив на зустрічну позовну заяву, в яких зазначило таке:

- Договір зі сторони Товариства укладався та підписувався директором ОСОБА_3 та скріплений печаткою Товариства; відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 30.01.2018 та станом на дату укладення Договору ОСОБА_3 був керівником Товариства, будь-яких обмежень щодо його повноважень в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців не міститься;

- таким чином, директор Товариства ОСОБА_3 станом 02.08.2018 мав достатній обсяг повноважень на укладення Договору від імені відповідача за первісним позовом;

- Товариством не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку із втратою чи викраденням печатки, а тому відсутні підстави вважати, що в даному випадку печатка використовувалася проти волі відповідача за первісним позовом;

- факт отримання від Підприємства коштів у сумі 8 400 грн за спірним Договором Товариством не спростовується та не заперечується; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач за первісним позовом, отримавши вказані кошти на свій рахунок, вчиняв дії з повернення цих коштів позивачу за первісним позовом як помилково перерахованих;

- визнання Договору недійсним відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України у зв`язку з підписанням Договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, можливе лише в тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину; проте із матеріалів справи та зустрічного позову вбачається, що Товариством було схвалено спірний Договір.

5. Процесуальні дії у справі

У позовній заяві Підприємство просило розглядати даний спір в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2019 задоволено клопотання Підприємства; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Товариство у відзиві на позов просило суд розглядати справу №910/8982/19 в порядку загального позовного провадження, оскільки у Товариства виникають сумніви щодо того, хто саме підписав Договір, а тому Товариство має намір звернутися до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2019 прийнято зустрічний позов Товариства до Підприємства про визнання недійсним Договору до спільного розгляду з первісним позовом Підприємства до Товариства про стягнення 10 972,29 грн.; здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження; вимоги за зустрічним позовом Товариства до Підприємства про визнання недійсним Договору об`єднати в одне провадження з первісним позовом Підприємства до Товариства про стягнення 10 972,29 грн.; підготовче засідання призначено на 27.08.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/8982/19 до судового розгляду по суті на 15.10.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2019 розгляд справи відкладено на 11.11.2019; у судовому засіданні 15.10.2019 заяву Товариство про призначення експертизи залишено без розгляду.

Товариство 08.11.2019 повторно подало суду заяву про призначення у справі почеркознавчої та судово-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що підпис у Договорі виконаний сторонньою особою, а відтиск печатки не належить Товариству; на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 , виконані ним особисто, чи іншою особою?»;

« 1. Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «БК ГЕРМЕС» на документі?

2. Яким способом виготовлена друкована форма, відтиск якої нанесена на документі?

3. Чи завдано відбиток печатки ТОВ «БК ГЕРМЕС» на документі друкованої формою, зразки відбитків якої представлені на дослідження, або іншої друкованої формою?

4. За допомогою однієї або кількох друкованих форм нанесені відбитки печатки ТОВ «БК ГЕРМЕС» на документі?».

Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/8982/19 до судового розгляду по суті на 15.10.2019, а клопотання про призначення у справі почеркознавчої та судово-технічної експертизи подане Товариством 08.11.2019, тобто з пропуском строку.

Статтею 207 ГПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Товариством не було подано суду обґрунтування поважних причин неподання клопотання про призначення судової експертизи до закриття підготовчого провадження у справі.

Крім того, клопотання, подане суду 08.11.2019 є аналогічним з клопотанням, поданим 15.10.2019, яке було залишене судом без розгляду у судовому засіданні 15.10.2019.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання Товариства про призначення у справі почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Разом з тим, Товариством до клопотання про призначення судової експертизи додано нотаріально завірену заяву директора Товариства, в якій останній зазначив про те, що ним Договір не підписувався.

Проте така заява подана Товариством з пропуском встановленого судом строку для подання відповідних документів, у зв`язку з чим суд не приймає заяву директора Товариства до розгляду.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 11.11.2019 оголосив вступне слово та підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом оголосив вступне слово, заперечив проти задоволення позовних вимог, підтримав зустрічні позовні вимоги.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.11.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

02.08.2018 Підприємством (замовник) і Товариством (підрядник) було укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання за плату виконати такі роботи: Роботи з ремонту шлагбаума із заміною блоку управління (пункт 1.1 Договору);

- робота виконується з матеріалів підрядника (пункт 1.3 Договору);

- загальна вартість Договору становить 8 400 грн. (пункт 2.1 Договору);

- оплата за Договором здійснюється замовником на умовах 100% попередньої оплати, в розмірі, вказаному у пункті 2.1 Договору (пункт 2.2 Договору);

- підрядник зобов`язується закінчити роботи протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати отримання попередньої оплати, в розмірі, вказаному у пункті 2.1 Договору (пункт 3.1 Договору);

- приймання-передача робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності до чинних нормативних документів і оформлюється відповідним актом; підрядник зобов`язується своєчасно ліквідувати усі недоліки, недоробки та дефекти, виявлені сторонами при прийманні-передачі робіт за власний рахунок (пункт 6.1 Договору);

- після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених виконаних робіт замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання, але не пізніше 2-х днів з дня отримання повідомлення (пункт 6.2. Договору);

- за порушення строків оплати виконаних робіт або порушення строків здачі виконаних робіт (крім випадків, передбачених пунктом 3.3 Договору) винна сторона сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, яка обчислюється від вартості неоплачених або невчасно виконаних робіт (пункт 7.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором (пункт 8.1 Договору).

06.08.2018 Товариством було виставлено Підприємству рахунок-фактуру від 06.08.2018 №0608 на суму 8 400 грн.

На виконання умов пункту 2.2 Договору Підприємством було перераховано Товариству 8 400 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.08.2018 №1168 на суму 8 400 грн.

Таким чином, роботи за Договором мали бути виконані до 07.09.2018 включно.

Проте як станом на 07.09.2018, так і станом на день прийняття рішення з даної справи роботи так і не були виконані Товариством.

Претензією від 25.02.2019 Підприємство вимагало повернути суму сплаченого авансу, а також сплатити нараховані суми 3% річних, втрат від інфляції та пені, яку було надіслано Товариству 26.02.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку від 26.02.2019 (0583) та опису вкладення у цінний лист від 26.02.2019.

Товариство відповіді на вказану претензію не надіслало, грошові кошти не повернуло.

Отже, позовні вимоги Підприємства в частині стягнення з Товариства 8 400 грн. авансу підлягають задоволенню.

Товариством подано зустрічний позов до Підприємства про визнання недійсним Договору, мотивований тим, що відтиск печатки на Договорі не належить Товариству, а підпис вчинений сторонньою особою.

Разом з тим, в підтвердження наведеним у зустрічному позові доводам, Товариством не подано суду жодних документів, які б містили інший відтиск печатки Товариства, ніж той, який міститься на Договорі, а також жодного документа, який мітить підпис директора товариства.

Крім того, Товариством не подано жодних звернень до правоохоронних органів щодо викрадення печатки Товариства.

Натомість подані суду Товариством зустрічний позов, відзив на позов та клопотання про відкладення підготовчого засідання підписані адвокатом Товариства і мають відтиск печатки адвоката.

Наведене дає підстави вважати, що зустрічний позов має завідомо штучний характер та поданий Товариством для уникнення повернення перерахованих Підприємством грошових коштів.

Крім суми авансу, Підприємство просить стягнути з Товариства 868,35 грн. втрат від інфляції та 196,08 грн. 3% річних за період з 10.09.2018 по 20.06.2019.

Перевіривши здійснений Підприємством розрахунок сум 3% річних і втрат від інфляції та період їх нарахування, суд встановив, що період визначений Підприємством неправильно.

Так, оскільки останнім днем виконання робіт за Договором є 07.09.2018, то період прострочення має розпочинатися з 08.08.2018, проте суд не може починати період нарахування датою ранішою, ніж визначена Підприємством, а тому погоджується з періодом Підприємства.

Сума 3% річних і втрат від інфляції за визначений Підприємством період розрахована останнім правильно.

Що ж до стягнення з Товариства 1 507,86 грн. пені за період з 10.09.2018 по 10.03.2019, то початок період строку нарахування суми пені визначений Підприємством неправильно, так як і щодо нарахування сум 3% річних і втрат від інфляції, у зв`язку з чим і шестимісячний строк для нарахування суми пені визначений Підприємством неправильно.

Так, пеня підлягає нарахуванню з 10.09.2018 (дата, визначена Підприємством у розрахунку) по 08.03.2019 (останній день шестимісячного строку для нарахування пені).

За наведений період сума пені становить 1 507,86 грн. та підлягає стягненню з Товариства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частини першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою та п`ятою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини першої статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частиною першою статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» інфляційні нарахування на суму боргу здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Згідно з листом Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97 при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно слід вважати, що сума, яка внесена за період з 01 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Абзацом першим пункту 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» передбачено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

ВИСНОВКИ

Так, підставами визнання недійсним Договору, на думку Товариства є те, що відтиск печатки на Договорі не належить Товариству, а підпис вчинений сторонньою особою, проте жодними належними та допустимими доказами Товариством не підтверджено доводів, викладених у зустрічному позові.

Підприємством на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2019 було подано суду для огляду оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів позовної заяви.

Серед таких документів був і оригінал Договору, який був оглянутий судом, встановлено відповідність оригіналу наявній в матеріалах справи копії Договору та листом від 24.07.2019 оригінали документів повернуто Підприємству.

Слід також зазначити, що відсутність у Товариства примірника такого Договору не є підставою вважати, що такий Договір не підписувався Товариством.

Крім того, факт не підписання (не укладення) Договору не звільняє Товариство від обов`язку повернути невикористані кошти.

Отже, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Що ж до первісних позовних вимог, то оскільки судом встановлено неналежне виконання Товариством умов Договору, то позовні вимоги Підприємства щодо стягнення з Товариства 8 400 грн. попередньої оплати, 868,35 грн. втрат від інфляції, 196,08 грн. 3% річних та 1 507,86 грн. пені є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на Товариство.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги дочірнього підприємства «Нафтогаз-Енергосервіс» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04112, м. Київ, вул. І. Гонти, буд. 3 А, корпус 2; ідентифікаційний код 30167066) до товариства з обмеженою відповідальністю «БК Гермес» (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 28, кв. 73; ідентифікаційний код 40223577) про стягнення 10 972,29 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БК Гермес» (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 28, кв. 73; ідентифікаційний код 40223577) на користь дочірнього підприємства «Нафтогаз-Енергосервіс» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04112, м. Київ, вул. І. Гонти, буд. 3 А, корпус 2; ідентифікаційний код 30167066): 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн. попередньої оплати; 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 35 коп. втрат від інфляції; 196 (сто дев`яносто шість) грн. 08 коп. 3% річних; 1 507 (одну тисячу п`ятсот сім) грн. 86 коп. пені та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «БК Гермес» (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 28, кв. 73; ідентифікаційний код 40223577) до дочірнього підприємства «Нафтогаз-Енергосервіс» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04112, м. Київ, вул. І. Гонти, буд. 3 А, корпус 2; ідентифікаційний код 30167066) про визнання недійсним договору від 02.08.2018 №02/08-18.

5. Судові витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «БК Гермес» (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 28, кв. 73; ідентифікаційний код 40223577).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.11.2019.

Суддя О.В. Марченко