ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Справа№ 911/3323/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

Від представників сторін:

Від позивача: не з`явились;

Від відповідача 1: не з`явились;

Від відповідача 2: не з`явились;

Від ВДВС: не з`явились;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НОТАПС" про покладення на Вознесенівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області судових витрат на професійну правничу допомогу

подану після розгляду апеляційної скарги Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.07.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" від 21.05.2019 вих. № 21-1/05 на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 45389704 та № 45389945 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.10.2014

у справі № 911/3323/14 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт"

про стягнення 8763, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2019 у справі №911/3323/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" від 21.05.2019 вих. №21-1/05 на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях №45389704 та №45389945 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3323/14 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях №45389704 та №45389945 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3323/14, яка виражена у порушенні строків та частково порядку вчинення виконавчих дій у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" за період з 23.03.2019 по 21.05.2019. Зобов`язано державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не допускати порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій, направлених на проведення перевірки майнового стану боржника та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3323/14. У іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" від 21.05.2019 вих. №21-1/05 відмовлено. Стягнуто з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 2400грн 00коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом скарги від 21.05.2019 вих. №21-1/05.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 апеляційну скаргу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.07.2019р. у справі № 911/3323/14 залишено без змін.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, для розгляду даної заяви призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 у справі № 911/3323/14 для розгляду заяви визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" про покладення на Вознесенівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3323/14 на 14.11.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 14.11.2019 не з`явились представники сторін та учасників судового процесу.

Судовою колегією при вирішенні питання про можливість розгляду заяви ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" у відсутності представників позивача, відповідача 1, відповідача 2 та ВДВС враховано те, що:

- позивач в заяві про покладення на Вознесенівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області судових витрат на професійну правничу допомогу просив здійснювати її розгляд за відсутності його представника;

- відповідачі та ВДВС про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами частин 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

07.10.2019 від ТОВ «Компанія «НОТАПС» надійшла заява про покладення на Вознесенівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України у суді апеляційної інстанції, в якій ТОВ «Компанія «НОТАПС» просить стягнути з Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» додаткові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зав`язку із апеляційним оскарженням Ухвали Господарського суду Київської області від 04 липня 2019 по справі №911/3323/14 у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок згідно договору №03-08-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03 серпня 2019 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до договору №03-08-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03 серпня 2019, адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснював та надавав правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ «Екосвіт» та Вознесенівським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, котрі виникли у виконавчому провадженні №45389704 та №45389945 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 жовтня 2014 по справі №911/3323/14, та з підстав, змісту та сутності, викладеному в поданій Вознесенівським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 липня 2019 по справі №911/3323/14, здійснював та надавав консультації з приводу можливого та законодавчо доцільного його апеляційного оскарження, відповідно до норм чинного законодавства України , здійснював та надавав консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, здійснював підготовку, організацію та написання від імені Замовника відзиву на апеляційну скаргу, надавав послуги представництва інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснював інші процесуальні заходи, направлені на виконання умов та обов`язків виконавця за договором.

При цьому, як встановлено судовою колегією, у відзиві на апеляційну скаргу, поданим ТОВ «Компанія «НОТАПС» повідомляється про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг додатково буде змушене понести витрати, пов`язані із поданням та розглядом відповідної апеляційної скарги Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 липня 2019 по справі №911/3323/14, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ «Компанія «НОТАПС». Відповідні докази будуть надані за наявності фактичного настання понесення витрат та в строки, визначені ГПК України.

В обґрунтування даного клопотання, ТОВ «Компанія «НОТАПС» просить судову колегію врахувати те, що відповідно до акту від 04 жовтня 2019 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг до договору №03-08-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03 серпня 2019, за період з 03 серпня 2019 по 04 жовтня 2019 у зв`язку із здійсненням апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 04 липня 2019 по справі №911/3323/14, адвокатські послуги були надані та товариство сплатило за них відповідні кошти у передбаченому розмірі. Загальна вартість наданих послуг склала 4 000 грн.

Таким чином, на підтвердження понесення додаткових витрат на правничу допомогу разом із заявою про стягнення таких надано: акт здачі-прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.10.2019 на суму 4000,00 грн., квитанція № 0.0..2 на суму 4000,00 грн.

Крім того, заявником надано договір №03-08-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2019, укладений між ТОВ «Компанія «НОТАПС» та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем, в розділі 3 якого визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати , так/або фіксованого розміру).

Таким чином, витрати, які поніс заявник додатково сплативши за адвокатські послуги в розмірі 4000,00 грн. згідно договору №03-08-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2019 адвокату Грищенко О.М. є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст.123, 126, 129 ГПК України, а згідно ст. 344 ГПК України - стороні, на користь якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони судові витрати до яких належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 123, 129, 237, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про покладення на Вознесенівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123,126, 129 ГПК України, у суді апеляційної інстанції - задовольнити.

2. Стягнути з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів,6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м.Київ, вул. Академіка Глушкова, буд.40, корпус 5, офіс 526; ) 4 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

4. Матеріали справи №911/3323/14 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов