УХВАЛА

07 листопада 2019 року Справа № 913/541/19

м.Харків Провадження №33/913/541/19

За позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, просп.Центральний, буд.59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93406

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛСТК - СТРОЙ, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд.59 А, м.Дніпро

про розірвання договору будівельного підряду та стягнення 704 400 грн 00 коп.,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Мілоградський О.О., представник за довіреністю № 03-30/996 від 10.10.2019;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛСТК - СТРОЙ про розірвання договору будівельного підряду №68 від 23.08.2017 та стягнення нарахованої пені за невиконання будівельних робіт у встановлений договором строк у розмірі 704 400 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до календарного графіку виконання робіт (в редакції додаткової угоди №8 від 28.12.2018) генпідрядник повинен був закінчити виконання робіт по об`єкту - реконструкція будівель по вул.Чехова, 9 та 9-Б під житловий будинок в м.Рубіжне Луганської області в термін до 30.08.2019. У зв`язку з істотним порушенням генпідрядником умов договору позивачем на підставі ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України заявлено вимогу про його розірвання. Крім того, відповідно до п.10.6 договору будівельного підряду №68 від 23.08.2017 позивачем нарахована пеня в сумі 704 400 грн 00 коп

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2019.

17.10.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява за вих.№03-30/1027 від 16.10.2019, в якій останній змінив предмет позову, окрім первісно заявлених позовних вимог про розірвання договору будівельного підряду №68 від 23.08.2017 та стягнення нарахованої пені в розмірі 704 400 грн 00 коп., просить стягнути з відповідача штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів з дати їх граничного виконання в розмірі 2 054 500 грн 00 коп., а також судові витрати у розмірі 43 304 грн 50 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.10.2019 відкладено підготовче засідання на 07.11.2019, повідомлено, що розгляд поданої заяви буде здійснено в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 07.11.2019, дослідивши зміст поданої позивачем заяви за вих.№03-30/1027 від 16.10.2019 та долучених до неї документів, заслухавши думку представника позивача щодо вказаної заяви, суд дійшов висновку про неможливість її прийняття до розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частина 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Суд звертає увагу позивача на те, що первісно в позові останнім було заявлено 2 вимоги: про розірвання укладеного між сторонами договору та стягнення пені, нарахованої за допущене відповідачем прострочення у виконанні робіт за договором, що складають предмет позову.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви, яку останній називає зміною предмету позову, позивачем не змінюється одна з заявлених позовних вимог н аіншу, а заявляється нова (додаткова) позовна вимога - про стягнення з відповідача штрафу за допущене прострочення виконання робіт понад 30 днів в розмірі 2 054 500 грн 00 коп., яка не була первісно заявлена у позові.

Судом встановлено, що за договором будівельного генпідряду №68 від 23.08.2017 (враховуючи положення додаткової угоди №8 від 28.12.2018 до договору) сторони визначили дату закінчення виконання робіт - 30.08.2019.

В п.10.6. договору, на який посилається наразі позивач як на підставу заявлення додаткової вимоги про стягнення штрафу, сторони визначили, що за порушення строків передбачених п.2.1, 4.2 договору з вини генпідрядника, зокрема прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми договору.

З огляду на встановлений сторонами кінцевий строк виконання робіт 30.08.2019, 30-й день прострочення виконання робіт припадає на 29.09.2019, відповідно підстава для нарахування штрафу відповідачу виникла лише 30.09.2019.

Разом з тим, за даними поштового органу (поштова накладна №414), вбачається, що позов від 20.09.2019 за вих.№03-30/830 із первісними вимогами та підставами їх заявлення направлено позивачем до суду 27.09.2019 (а.с.127).

Тобто, на час подання позову такої підстави для заявлення ще однієї позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу взагалі не існувало.

За таких обставин, подана позивачем заява не є заявою про зміну предмету позову, оскільки не призводить до зміни первісних позовних вимог, а є новим позовом (новою позовною вимогою заявленою за нових підстав).

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що подана заява позивача не є заявою про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, заявленої з нових підстав, яка фактично є іншим позовом.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про зміну предмета позову за вих.№03-30/1027 від 16.10.2019 .

Одночасно суд роз`яснює позивачу про те, що останній не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом про стягнення з відповідача штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 днів в заявленій сумі.

Окремо суд зауважує про те, що в судовому засіданні подана представником позивача заява про подання доказів за вих №03-30/1028 від 16.10.2019 була розглянута судом, долучена до матеріалів. Однак, в подальшому 18.10.2019 поштою від позивача надійшов ще один примірник поданої раніше заяви про подання доказів за вих №03-30/1028 від 16.10.2019.

Враховуючи, що зазначена заява була вже розглянута судом, у відповідності до вимог п.2.4.8 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, другий примірник заяви за вих №03-30/1028 від 16.10.2019, направлений до суду поштою, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 46, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації заяву про зміну предмета позову за вих.№03-30/1027 від 16.10.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Додатки: заява за вих №03-30/1027 від 16.10.2019 з додатками на 9 арк., оригінал платіжного доручення №797 від 07.10.2019; заява про подання доказів за вих №03-30/1028 від 16.10.2019 (3 арк).

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 12.11.2019.

Суддя О.В. Драгнєвіч