ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.08.2019

у справі № 910/12257/13

за заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.08.2019 у даній справі задоволено заяву арбітражного керуючого Тищенко О.І. та клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про усунення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І.; усунено арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво № 318 від 20.02.2013).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 19.08.2019 у справі № 910/12257/13 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.08.2019 у справі № 910/12257/13.

12.11.2019 від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявники просять суд:

1. Зобов`язати ліквідатора ТОВ "ВІК ІНТЕРБУДІНВЕСТ" Тищенко О.І. уточнити склад майна, яке включене до Лоту №1, а саме, виключивши з нього об`єкти права власності, належні ОСОБА_2 , а саме, двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, та ОСОБА_1 , а саме, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , на 10 поверсі;

2. Відкласти проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "БІК "ІНТЕРБУДІНВЕСТ", які відбудуться 15.11.2019 року до уточнення складу майна, яке включене до Лоту №1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявники вказують про те, що: ліквідатору TOB "БІК "ІНТЕРБУДІНВЕСТ" Тищенко О.І. відомо про існування судових рішень, якими визнані права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на частину майна, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , але свідомо не уточнено склад Лоту № 1 який виставлено на торги, що свідчить про бажання протизаконним шляхом набути у власність об`єкти права власності третіх осіб; у випадку, якщо другі повторні відкриті торги у формі аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "БІК "ІНТЕРБУДІНВЕСТ" відбудуться 15.11.2019, то права ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будуть порушені, оскільки об`єкти їх права власності будуть відчужені на користь третіх осіб проти волі законних власників; ліквідатор ТОВ "БІК "ІНТЕРБУДІНВЕСТ" Тищенко О.І. вводить в оману потенційних покупців та організатора торгів, зазначаючи в проекті договору про відсутність будь-яких обтяжень на майно, що включене в склад Лоту № 1, натомість встановлено, що на таке майно поширюються не лише обтяження, але й у фізичних осіб виникло право власності на частину об`єкту, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_3 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що в ній заявниками не зазначено предмет позову, належним чином не обґрунтовано наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову. Саме лише посилання заявників на те, що проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "БІК "ІНТЕРБУДІНВЕСТ", які відбудуться 15.11.2019, порушують права ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки об`єкти їх права власності будуть відчужені на користь третіх осіб проти волі законних власників не є достатньою підставою для вжиття заявлених заходів забезпечення в суді апеляційної інстанції під час розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

В даному випадку судом апеляційної інстанції розглядається апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.08.2019 у даній справі, якою як зазначено вище, задоволено заяву арбітражного керуючого Тищенко О.І. та клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про усунення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І.; усунено арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво № 318 від 20.02.2013). Заявниками не визначено, на забезпечення якого саме позову ними подану дану заяву, не зазначено яким чином дана заява пов`язана з апеляційною скаргою, яка розглядається судом апеляційної інстанції.

За приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України в частині її змісту, оскільки не містить предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З підстав наведеного та керуючись 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Голови Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко