номер провадження справи 32/130/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 Справа № 908/2508/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер, (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Миру, 1-Б)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю системний інноваційний сервіс-Запоріжжя, (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 502)

про стягнення суми 17941 грн. 58коп.

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер до Товариства з обмеженою відповідальністю Системний інноваційний сервіс Запоріжжя про стягнення суми 17941грн 58коп., що складається з 13197грн. 42 коп. суми індексу інфляції, 4744грн. 16 коп. суми 3% річних.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 справу № 908/2508/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою Господарського суду від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2508/19, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового позовного провадження без виклику представників сторін.

Заявлені позивачем вимоги, викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст.ст. 509, 525, 526, 598, 599, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 202, 203, 204, 205 Господарського кодексу України, постанові Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі 908/1700/18, на підставі яких позивач просить позов задовольнити та стягнути з 17941грн 58коп., що складається з 13197грн. 42 коп. суми індексу інфляції, 4744грн. 16 коп. суми 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву, у встановлений ухвалою суду по справі строк не надав, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив, правову позицію у справі не висловив.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить заява представника про ознайомлення з матеріалами справи за вх. № 08-08/20535/19 від 04.10.2019.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі буда направлена на адреси сторін в установлений строк. Відповідачу було надано час для подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву. За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи № 908/2508/19.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2,3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 18.07.2019.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. у справі № 908/1700/18 частково задоволена апеляційна скарга ТОВ «Сігма Майстер», рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2018 у справі № 908/1700/18 скасоване, і ухвалене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний інноваційний сервіс-Запоріжжя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» 145 026,58 грн. (сто сорок п`ять тисяч двадцять шість грн. 58 коп.) основного боргу, 20 863,96 грн. (двадцять тисяч вісімсот шістдесят три грн. 96 коп.) пені, 1 733,70 грн. (одна тисяча сімсот тридцять тир грн. 70 коп.) інфляційних втрат, 1 835.68 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять п`ять грн. 68 коп.) 3% річних та судовий збір, сплачений за подання позову у сумі 2 541,90 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок одна грн. 90 коп.) Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний інноваційний сервіс-Запоріжжя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 3 812,84 грн. (три тисячі вісімсот дванадцять грн. 84 коп.) В цей же день вказана постанова суду набрала законної сили.

11.04.2019 Господарський суд Запорізької області видав наказ по справі №908/1700/18 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний інноваційний сервіс-Запоріжжя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» 145 026,58 грн. (сто сорок п`ять тисяч двадцять шість грн.. 58 коп.) основного боргу, 20863,96 грн. (двадцять тисяч вісімсот шістдесят три грн.. 96 коп.) пені, пені, 1 733,70 грн. (одна тисяча сімсот тридцять тир грн. 70 коп.) інфляційних втрат, 1 835,68 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять п`ять грн. 68 коп.) 3% річних та судовий збір, сплачений за подання позову у сумі 2 541,90 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок одна грн. 90 коп.)

На виконання вказаного рішення 11.04.2019 Господарський суд Запорізької області видав наказ по справі № 908/1700/18 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний інноваційний сервіс-Запоріжжя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у сумі 3 812,84 грн. (три тисячі вісімсот дванадцять гри. 84 коп.)

17.04.2019 ТОВ «Сігма Майстер» подало в Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заяву про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 по справі №908/1700/18. При подачі вказаної заяви позивачем був сплачений авансовий внесок у сумі 3 440.04 грн. (три тисячі чотириста сорок грн. 04 коп.) і в сумі 76,26 грн. (сімдесят шість грн. 26 коп.)

18.04.2019 Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було відкрите виконавче провадження 58936597 по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 р. по справі № 908/1700/18.

03.09.2019 Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. у справі № 908/1700/18 була виконана в повному об`ємі ТОВ «Системний інноваційний сервіс-Запоріжжя. ТОВ «Сігма Майстер» отримало 175 814,66 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот чотирнадцять грн. 66 коп.)

Згідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи те, що відповідач в супереч закон не виконував належним чином рішення суду, що і стало приводом для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

З метою належної реалізації своїх прав, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми індексу інфляції та трьох процентів річних в період з 01.08.2018 по час повної сплати суми боргу відповідачем, тобто по 03.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не викопано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Тієї ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 20.12.2010 у справі № 3-57гс10, де зокрема судом зазначається наступне - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час процентів не встановлений договором або законом.

Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Позивачем пред`явлені до стягнення вимоги по стягненню суми індексу інфляції в розмірі 13197 грн. 42 коп. та суми 3% річних в розмірі 4744 грн. 16 коп. за весь час невиконання відповідачем рішення суду.

Діючим законодавством визначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми боргу.

Перевіривши надані суду розрахунки, встановлено, що нарахування пред`явлених до стягнення сум позивачем проведено вірно, сума індексу інфляції в розмірі 13197,42 грн. та сума 3% річних в розмірі 4744,16 грн. позивачем доведені.

Враховуючи викладені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 46, 74, 86, 123, 129, 240, 241, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер, (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Миру, 1-Б) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю системний інноваційний сервіс-Запоріжжя, (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 502) про стягнення суми 17941 грн. 58коп. задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Системний інноваційний сервіс-Запоріжжя, (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 502, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер, (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Миру, 1-Б, ) 13197 (тринадцять тисяч сто дев`яносто сім) грн. 42 коп. інфляційних втрат, 4744 (чотири тисячі сімсот сорок чотири) грн. 16 коп. 3% річних, суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.11.2019.

Суддя Н.А. Колодій