ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2692/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П, розглянувши заяву (вх. №2-5582/19 від 14.11.2019р.) товариства з обмеженою відповідальністю „Експохім-Олтіг Груп" про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/2692/19,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Фаворит"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Експохім-Олтіг Груп"

про стягнення 427 033,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. знаходиться справа №916/2692/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Фаворит" до товариства з обмеженою відповідальністю „Експохім-Олтіг Груп" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 427 033,72 грн., яка складається із заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги у розмірі 285 912,41 грн., збитків від інфляції у розмірі 5 334,86 грн., пені у розмірі 50 012,73 грн., штрафу у загальному розмірі 85 773,72 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору про надання транспортно-експедиційних послуг №12.04 від 12.04.2018р. в частині оплати вартості наданих позивачем послуг.

Ухвалою від 13.09.2019р. господарським судом було призначено дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14.11.2019р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Експохім-Олтіг Груп" надійшла заява про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви відповідачем було зазначено про подання до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги щодо притягнення судді до відповідальності, що, за переконанням відповідача, свідчить про наявність правових підстав для відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою від 15.11.2019р. господарським судом було визнано заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Експохім-Олтіг Груп" про відвід судді від розгляду даної справи необґрунтованою, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу заява товариства з обмеженою відповідальністю „Експохім-Олтіг Груп" про відвід судді від розгляду даної справи була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Експохім-Олтіг Груп" про відвід судді від розгляду справи №916/2692/19 без повідомлення учасників справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої товариством з обмеженою відповідальністю „Експохім-Олтіг Груп" заяви про відвід судді від розгляду даної справи, господарський суд першочергово вважає за необхідне зауважити, що з огляду на ненадання відповідачем доказів на підтвердження наведених у заяві доводів щодо реєстрації Вищою радою правосуддя 13.11.2019р. дисциплінарної скарги, поданої товариством з обмеженою відповідальністю „Експохім-Олтіг Груп", у суду відсутня можливість перевірити дотримання останнім строків для звернення до суду із даною заявою. Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне та доцільне надати правову оцінку доводу, наведеному відповідачем в обґрунтування поданої заяви.

Варто зауважити, що приписами процесуального законодавства подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя не віднесено до переліку підстав для відводу судді від розгляду справи. Наведене дозволяє суду дійти висновку, що сам факт подання скарги не є підставою для відводу судді, а, отже, сторона, якою подана заява про відвід, повинна у загальному порядку довести існування обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Проте, у поданій товариством з обмеженою відповідальністю „Експохім-Олтіг Груп" заяві, окрім посилання на факт подання дисциплінарної скарги, взагалі не наведено жодних обставин, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи відсутність у поданій товариством з обмеженою відповідальністю „Експохім-Олтіг Груп" заяві обставин, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді, а також враховуючи, що подання дисциплінарної скарги не є підставою для відводу, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність поданої відповідачем заяви про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/2692/19.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наведені товариством з обмеженою відповідальністю „Експохім-Олтіг Груп" у заяві про відвід судді від розгляду даної справи доводи є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Експохім-Олтіг Груп" у задоволенні заяви (вх. №2-5582/19 від 14.11.2019р.) про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/2692/19.

Ухвала набрала законної сили 18.11.2019р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна