ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м.Дніпро Справа № 904/8439/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Кощеєва І.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р. (прийнятого колегією суддів: головуючий суддя Мельниченко І.Ф., суддів Євстигнеєва Н.М., Петренко Н.Е. повний текст складено 12.07.2019р.) у справі 904/8439/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод стеко", м. Дніпро

про стягнення 131 690 грн. 30 коп страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 131 690,30 грн., що складають суму страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування №РМ76427Га/12скв від 11.06.2012, на підставі якого позивачем застраховано майнові інтереси ОСОБА_1 щодо експлуатації автомобіля марки Аudі А5, д.н. НОМЕР_1 . З огляду на те, що 09.10.2014 за участю застрахованого транспортного засобу відбулось ДТП, що є страховим випадком, позивач на підставі заяви потерпілого виплатив останньому страхове відшкодування в сумі 181 690,28 грн. Звертаючись із даним позовом, позивач просить стягнути з ТОВ Ваші вікна, якому належить транспортний засіб та з яким винна у ДТП особа ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах суму відшкодування.

14.11.2017 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній не погоджується із позовними вимогами, вважаючи не доведеним факт спричинення збитків позивачу на спірну суму. Крім того, ТОВ Ваші вікна зазначає, що з доданих позивачем документів не вбачається жодних заходів перевірки ним відсутності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування і дійсності прав вимоги страхувальника як потерпілого від взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Не погоджується ТОВ Ваші вікна і з посиланням позивача на те, що водій вантажівки та ТОВ Ваші вікна перебувають у трудових відносинах, вважаючи їх припущенням.

Ухвалою від 17.01.2018 замінено у справі 904/8439/17 первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваші вікна" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод стеко".

Після залучення до участі у справі ТОВ Завод Стеко як належного відповідача, від останнього надійшли заперечення на позов.

Заперечуючи проти задоволення вимог позивача, відповідач вважає, що спірний договір страхування, на підставі якого позивач звертається із позовом, є припиненим з 10.06.2014. Крім того, відповідач зазначає, що калькуляція собівартості ремонту заснована на даних акту огляду транспортного засобу від 09.10.2014, який всупереч пункту 21 договору майнового страхування, не підписаний жодною з його сторін, не може вважатись допустимим доказом. Не погоджується відповідач із переліком робіт, зроблених для відновлення транспортного засобу, стверджуючи, що останні не пов`язані зі страховим випадком.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі 904/8439/17 У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод стеко" про стягнення 131 690,30 грн. відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що страховий випадок мав місце 09.10.2014, тому позивач мав право звернутись до суду в межах трирічного строк, тобто до 09.10.2017. Разом з тим, при зверненні із даним позовом, позивачем було визначено неналежного відповідача, у зв`язку з чим лише 17.01.2018 від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача у справі, яка ухвалою від 17.01.2018 господарським судом задоволена.

Таким чином, із позовні вимоги до ТОВ Завод Стеко, тобто належного відповідача, ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування звернувся з пропуском строку позовної давності.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", звернулося з апеляційною скаргою, в якій, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме незастосування ст.264 ЦК України та просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Скаржник не погоджується з висновком господарського суду, виходячи з наступних обставин: 18.09.2017р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі 904/8439/17 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", до товариства з обмеженою відповідальністю "Ваші Вікна" (первісного відповідача) про стягнення 131 690 грн. 30 коп. На думку позивача данна обставина підтверджує факт звернення позивача з відповідним позовом до первинного відповідача в строк передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України.

У подальшому 14.11.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив первинного відповідача у справі ТОВ «Ваші вікна», та надані суду документи, які свідчать про передачу первісним відповідачем автомобілю марки «Reno», державний номер НОМЕР_2 в користування ТОВ «Завод Стеко» (том 1, а.с. 92-95), а також пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких вбачається, що останній на момент ДТП, знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Завод Стеко» (том 1, а.с. 92 - 95).

17.01.2018 року позивачем після ознайомлення з матеріалами справи, була подана заява про заміну неналежного відповідача та розгляд справи з початку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 року у справі 904/8439/17 було змінено первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваші вікна» на належного відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод стеко».

Апелянт наполягає на тому, що звертаючись із позовом до первісного відповідача ТОВ «Ваші вікна», позивач не знав і не міг знати, про обставини які стали умовою для залучення належного відповідача у справі - особи відповідальної за завдану шкоду ТОВ «Вікна стеко».

А тому вважає, що після звернення позивача із позовом до первісного позивача у справі ТОВ «Ваші вікна» відбулося переривання строків позовної, а строк позовної давності, згідно ч. З ст. 264 ЦК України після переривання починається заново.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач з апеляційною скаргою не згоден у повному обсязі у зв`язку з наступним.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач наголошеє, що позивачем було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАШІ ВІКНА про субсидіарне стягнення страховиком відшкодування фактичних затрат на суму 131 690 гривень 30 коп. відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації права вимоги з деліктного зобов`язання відповідача у зв`язку з діяльністю останнього, пов`язаною з використанням вантажного автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом ZREMB АС130, державний номерний знак НОМЕР_3 , що створює для осіб підвищену небезпеку.

В ході розгляду справи позивачем було змінено відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШІ ВІКНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СТЕКО».

Підстави для подання позову до неналежного відповідача ТОВ ВАШІ ВІКНА замість ТОВ ЗАВОД СТЕКО позивач не обґрунтовує.

За наявними у справі про адміністративний проступок письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (якого постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014 у справі №205/8945/14-п було визнано винним), він знаходився у трудових відносинах з відповідачем - ТОВ «ЗАВОД СТЕКО», про що свідчать його пояснення. Отже, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди винна особа ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з підприємством відповідача - ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» та під час ДТП виконував свої трудові обов`язки, у позивача з`явилось право регресної вимоги до ТОВ «ЗАВОД СТЕКО», відповідно до статті 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Як зазначає позивач і встановлено судом першої інстанції, страховий випадок мав місце 09.10.2014. тому позивач мав право звернутись до суду в межах трирічного строк, тобто до 09.10.2017.

Разом з тим, при зверненні із даним позовом, позивачем було визначено неналежного відповідача, у зв`язку з чим лише 17.01.2018 від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача у справі, яка ухвалою від 17.01.2018 господарським судом задоволена.

Таким чином, із позовними вимогами до ТОВ «ЗАВОД СТЕКО», тобто належного відповідача, ПрДТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся з пропуском строку позовної давності.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду в особі судді-доповідача Дарміна М.О. від 12.08.2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р. у справі 904/8439/17 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених вищевказаною ухвалою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Кощеєва І.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р. у справі 904/8439/17. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

11.06.2012 Акціонерним товариством Страхова компанія АХА Страхування (Позивач у даній справі; Страховик) та громадянином ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування РМ76427Га/12 (далі Договір), за яким АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом марки Audi А5, державний номер НОМЕР_1 . (т.1 а.с. 14).

09.10.2014 на 37 км автошляху Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю громадянина ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Audi А5, державний номер НОМЕР_1 та за участю громадянина ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки Reno, державний номер НОМЕР_2 та який знаходиться у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Стеко (Відповідач у даній справі).

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014 у справі 205/8945/14-п, було встановлено вину ОСОБА_2 , який був водієм транспортного засобу марки Reno, державний номер НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

10.10.2014 Страхувальником було подано до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" заяву про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту 1.001.14.16371/VESKО34905 від 22.12.2014, позивачем було виплачено за договором страхування страхове відшкодування в сумі 181 690,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням 147 791 від 23.12.2014, копія якого залучена до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб марки Reno, державний номер НОМЕР_2 належить ТОВ Ваші вікна.

На підставі договору оренди транспортного засобу ВО-2-12 від 14.06.2012, з урахуванням Додаткової угоди 24 від 01.12.2013, ТОВ Ваші вікна передав автомобіль марки Reno, державний номер НОМЕР_2 в користування ТОВ Завод Стеко.

Крім того, ОСОБА_3 , якого постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014 у справі 205/8945/14-п було визнано винним, знаходиться у трудових відносинах з відповідачем - ТОВ Завод Стеко, про що свідчать пояснення ОСОБА_3 Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно Полісу АІ/0837079.

За даними позивача, зазначеним вище полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50 000, 00 грн. та франшиза в розмірі 510 грн.

Звертаючись із позовом, позивач просить відшкодувати збитки в сумі 131 690,30 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині помилковості висновків суду першої інстанції щодо звернення ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із позовними вимогами до належного відповідача ТОВ «Завод Стеко» з пропуском строку позовної давності з огляду на наступне:

Подія, яка визнана страховим випадком, сталася 09.10.2014р., до підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9447715 (т.1 а.с. 17-19).

14.04.2016р. Позивач звернувся до ТОВ «ВАШІ ВІКНА» з претензією про регресні виплати (т.1 а.с. 34-35), а з позовною заявою про стягнення 131 690 грн 30коп 15.09.2017р..

14.11.2017р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано відзив ТОВ "ВАШІ ВІКНА" зі змісту якого вбачається (далі за текстом): "По-п`яте. Твердження позивача про трудові відносини водія вантажівки з відповідачем засновані на припущеннях, заснованих на самому факті керування нею за відсутності повідомлень і заяв про угон транспортного засобу. Проте з даними податкової звітності відповідач ніколи не був податковим агентом ОСОБА_3 , який в письмових поясненнях міліції прямо вказував на трудові відносини з іншим суб`єктом господарювання , якому відповідач надав вантажівку з напівпричіпом у найми (оренду) на підставі договору (копія додається), внаслідок чого у будь-якому разі ТОВ "ВАШІ ВІКНА" за визначенням ст.ст. 1172,1187 ЦК України не може визнаватися відповідальним за заподіяні збитки" (т.1 а.с. 79)

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб марки Reno, державний номер НОМЕР_2 належить ТОВ Ваші вікна.

На підставі договору оренди транспортного засобу № ВО-2-12 від 14.06.2012, з урахуванням Додаткової угоди № 24 від 01.12.2013, ТОВ Ваші вікна передав автомобіль марки Reno, державний номер НОМЕР_2 в користування ТОВ Завод Стеко. (т.1 а.с. 92-95)

14.11.2017 від ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшов ряд клопотань, а саме: про ознайомлення з матеріалами справи, про проведення засідання в режимі відеоконференції та про долучення до матеріалів справи документів.

28.11.2017 від ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

18.12.2017 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 19.12.2017, без участі останнього (т.1 а.с. 146)

17.01.2018 від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с. 157).

Крім того, 17.01.2018 позивачем подана заява про заміну неналежного відповідача та розгляд справи спочатку (т.1 а.с. 159).

В обґрунтування вказаної вище заяви, позивач посилається на те, що особа, винна у скоєнні ДТП ( ОСОБА_3 ), знаходився у трудових відносинах не з ТОВ «Ваші вікна», а з ТОВ «Завод Стеко», яке і просить позивач залучити до участі у справі як належного відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018р. замінено у справі № 904/8439/17 первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваші вікна» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод стеко». Відкладено підготовче засідання до 19.02.2018р.

Згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За частиною 22.1 статті 22 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон №1961-ІV) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону № 1961-ІV обов`язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 тис. 500 грн. на одного потерпілого.

Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Враховуючи те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди винна особа ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з підприємством відповідача - ТОВ Завод Стеко та під час ДТП виконував свої трудові обов`язки, у позивача з`явилось право регресної вимоги до ТОВ Завод Стеко, відповідно до статті 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до положень статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат та у межах загального строку позовної давності, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала, а правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі є суброгацією.

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29.04.2015 зі справи №910/22731/14 Господарського суду м. Києва.

Як вірно встановлено судом першої, страховий випадок мав місце 09.10.2014, тому позивач мав право звернутись до суду в межах загального трирічного строку позовної давності до 09.10.2017р.. Натомість позивач з відповідною заявою про заміну неналежного відповідача у справі звернувся до суду лише 17.01.2018р., яка ухвалою від 17.01.2018 господарським судом задоволена.

Відповідно до абзаци 5,6 пункту 4.4.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", перебіг позовної давності за вимогою до залученого господарським судом до участі у справі іншого відповідача (частина перша статті 24 ГПК) переривається у день заявлення стороною відповідного клопотання, а за відсутності останнього - з дня винесення господарським судом ухвали про залучення до участі у справі іншого відповідача.

Перебіг позовної давності за вимогою до залученого господарським судом у справі належного відповідача (частина друга тієї ж статті ГПК) переривається з дня винесення господарським судом відповідної ухвали.

Оскільки позивач із заявою про заміну неналежного відповідача у справі звернувся лише 17.01.2018р. , тобто після спливу загального трирічного строку позовної давності, то в даному конкретному випадку є неможливим застосування інституту переривання перебігу позовної давності за вимогою ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до залученого у справі належного відповідача ТОВ «Завод стеко».

Відповідні доводи апеляційної скарги щодо переривання перебігу позовної давності з дати подання ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» позовної заяви до неналежного відповідача відхиляються як такі, що не відповідають положенням матеріального права.

Відповідно до абзацу третього пункту 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, диспозитивніст є однією з засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 1,2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивачем не подавалося до суду першої інстанції клопотань щодо відновлення (поновлення) позовної давності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», вільно розпоряджуючись на власний розсуд, наданими йому правами щодо предмету спору, мав враховувати ризики подання позовної заяви до суду першої інстанції за місяць до спливу загального трирічного строку позовної давності.

26.02.2018 від ТОВ «Завод Стеко» надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (т.1 а.с. 194)

13.03.2018 ТОВ «Завод Стеко» заявлено про застосування до вимог позивача строку позовної давності та подано клопотання про розгляд справи спочатку (т.1 а.с. 103).

Статтею 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За наведених обставин Центральний апеляційний господарський суд вважає, що висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим, підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні, доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

За п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат:

Оскільки підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.129,269,270,273,275,276,282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р. у справі 904/8439/17 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р. у справі 904/8439/17 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку крім випадків встановлених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв