ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2019 р. Справа № 906/969/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Соколовська О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Федосюк В.О.;

відповідача 1- не з`явився;

відповідача 2- Масловський І.А., Войцехівський О.Б.;

третьої особи- не з`явився;

прокурора- Безпалов А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Житомирської області матеріали апеляційної скарги Відповідача 2-Фермерського господарства "Войцехівських" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.2019р., повний текст якого складено 03.06.2019р., у справі №906/969/18 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області м.Житомир

до 1. Романівської районної державної адміністрації смт.Романів Житомирської обл.

2. Фермерського господарства "Войцехівських"

с.Гордіївка Романівського р-ну Житомирської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-2 -

Гордіївська сільська рада Житомирської області

с.Гордіївка Романівського р-ну Житомирської обл.

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

визнання недійсним договору та

повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. відкрито про-вадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Войцехівських" на рішення госпо-дарського суду Житомирської області від 23.05.2019р. у справі №906/969/18 за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Романівської районної державної адміністрації та Фер-мерського господарства "Войцехівських", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на пред-мет спору на стороні Відповідача-2 - Гордіївська сільська рада Житомирської області про визнан-ня незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 05.11.2019р. розгляд справи відкладено на 20.11.2019р.

11.11.2019р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення скаржника, у яких він підтримує свою апеляційну скаргу та наголошує на безпідставному звернені прокурора з таким позовом.

19.11.2019р. на електронну адресу суду надійшли пояснення прокурора, у яких він зазначає про обґрунтованість звернення прокурора до суду через бездіяльність уповноваженого органу.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 20.11.2019р. представник Позивача та представник апелянта надали свої щодо апеляційної скарги. Прокурор просив суду відмовити у задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи не забезпечили явку своїх уповноважених представників у призначене на 20.11.2019р. судове засідання, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у вста-новленому порядку.

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження, зокрема, у разі пе-регляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку па-латою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 р. у справі №912/2385/18 прийняла до розгляду справу за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Усти-нівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577 грн. 26 коп.

Підставою прийняття до провадження зазначеної справи стало те, що Велика Палата Вер-ховного Суду дійшла висновку про існування виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здій-снення представництва інтересів держави в суді прокурором, а також щодо правових наслідків у разі встановлення судом, після відкриття провадження у справі, відсутності підстав для звернен-ня прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у справі №912/2385/18 буде надано висновок щодо зас-тосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", колегія суддів вважає, що з метою дотри-мання прав та законних інтересів учасників справи, а також унеможливлення неоднакового засто-сування зазначеної статті 23 Закону у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає за необхід-не зупинити провадження у даній справі №906/969/18 до отримання висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/969/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двад-цяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Крейбух О.Г.