Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа № 906/1124/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О. розглянувши заяву Житомирської обласної ради про забезпечення позову у справі № 906/1124/19

За позовом: Житомирської обласної ради

До: 1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

2) Новоборівської селищної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальна установа "Новоборівський дитячий будинок-інтернат" Житомирської обласної ради

про визнання незаконним наказу, визнання недійсною державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок, скасування записів в Державному земельному кадастрі про земельні ділянки

Без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська обласна рада звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом в якому просить:

- визнати незаконним наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 22 грудня 2018 року № 6-5040/14-18-СГ "Про передачу земельної державної власності у комунальну власність" в частині передачі у комунальну власність Новоборівської селищної ради земельних ділянок площею 63,5553 га ( кадастровий № :06:001:0510), площею 10,2730 га ( кадастровий № :06:001:0514), площею 26,3567 га ( кадастровий № :06:002:0522) та площею 30,7277 га ( кадастровий № :06:001:0545);

- визнати недійсною державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок площею 63,5553 га (кадастровий № :06:001:0510), площею 10,2730 га ( кадастровий № :06:001:0514), площею 26,3567 га (кадастровий № :06:002:0522) та площею 30,7277 га ( кадастровий № :06:001:0545), що знаходяться за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, проведену 31.10.2018 Відділом у Хорошівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області;

- скасувати записи в Державному земельному кадастрі про земельні ділянки площею 63,5553 га (кадастровий № :06:001:0510), площею 10,2730 га ( кадастровий № :06:001:0514), площею 26,3567 га ( кадастровий № :06:002:0522) та площею 30,7277 га ( кадастровий № :06:001:0545), що знаходяться за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, проведену 31.10.2018 Відділом у Хорошівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Ухвалою суду від 29.10.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.11.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.11.2019 від Житомирської обласної ради до суду надійшла заява від 15.11.2019 про забезпечення позову, в якій заявник просить:

1. Накласти арешт на земельні ділянки: кадастровий №1821 186500:06:001:0510, площею 63,5553 га кадастровий №:06:001:0514, площею 10,2730 га кадастровий №1821 187600:06:002:0522, площею 26,3567 га кадастровий №1821 186500:06:001:0545, площею 30,7277 га, які перебувають у власності Новоборівської селищної ради та заборонити відчуження даного об`єкта нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду у справі №906/1124/19 з метою можливості виконання рішення суду в майбутньому.

2. Заборонити вчиняти Державним кадастровим реєстраторам будь-які дії щодо земельних ділянок:

кадастровий № :06:001:0510, площею 63,5553 га

кадастровий № :06:001:0514, площею 10,2730 га

кадастровий № :06:002:0522, площею 26,3567 га

кадастровий № :06:001:0545, площею 30,7277 га.

3. Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок

кадастровий №:06:001:0510, площею 63,5553 га (розділ ДРП №211)

кадастровий №:06:001:0514, площею 10,2730 га (розділ ДРП №211)

кадастровий №:06:002:0522, площею 26,3567 га (розділ ДРП №211)

кадастровий №:06:001:0545, площею 30,7277 га (розділ ДРП №211).

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Житомирська обласна рада зазначає, що в ході службової наради 13.11.2019 за участю заступника керуючого справами, начальника управління юридичної та кадрової роботи виконавчого апарату Житомирської обласної ради, начальника управління майном виконавчого апарату Житомирської обласної ради, директора КУ "Новоборівський дитячий будинок-інтернат" Житомирської обласної ради, заступника директора вищевказаної установи, землевпорядника Новоборівської селищної ради було повідомлено, що Новоборівська селищна рада розпоряджається спірними земельними ділянками. За таких обставин, як вбачається з листа КУ "Новоборівський дитячий будинок-інтернат" від 25.09.2019 №209, остання просила відповідача -2 розглянути можливість заміні земельної ділянки, площею 40,58 га на рівноцінну земельну ділянку з земель комунальної власності та надати дозволу на виготовлення у зв`язку з цим відповідної технічної документації.

Таким чином, заявник вважає за необхідне здійснити забезпечення позову, оскільки КУ "Новоборівський дитячий будинок-інтернат" Житомирської обласної ради 25.09.2019 звернувся до Новоборівської селищної ради з клопотанням про надання земельної ділянки у постійне користування, надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення. За інформацією, наданою директором КУ "Новоборівський дитячий будинок-інтернат" Житомирської обласної ради та землевпорядником Новоборівської селищної ради, вказане клопотання розглядалося на сесії Новоборівської селищної ради, яка відбулася 07.11.2019 року та прийнято позитивне рішення.

Окрім того, вказує заявник, що на сесії селищної ради розглядалося понад 12 питань щодо розпорядження землею (підтверджується поіменним голосуванням №38 «Поіменне голосування 41 сесія 7 скликання», розміщеному на офіційному веб-сайті селищної ради. Так, розпорядження Новоборівською селищною радою спірними земельними ділянками призведе до знищення предмету позову (поділ або об`єднання земельних ділянок, надання їх у приватну власність чи користування), переходу права власності чи виникненню іншого речового права на спірні земельні ділянки у третіх осіб, що в майбутньому, у разі задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. До вищевказаної заяви додано витяг щодо поіменного голосування 41 сесії 7 скликання Новоборівської громади.

Ураховуючи викладене, позивач просить задовольнити подану заяву про забезпечення позову, оскільки вважає, що існує очевидна загроза відчуження об`єкта нерухомого майна, знищення предмету позову (поділ або об`єднання земельних ділянок, надання їх у приватну власність чи користування), що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Житомирської обласної ради від 15.11.2019 про забезпечення позову у справі № 906/1124/19 суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення позову це фактично гарантія захисту прав позивача, що гарантує в майбутньому належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів із забезпечення позову може бути неможливою. Предмет забезпечення позову виключно матеріально-правова вимога (майнового чи немайнового характеру), що утворює предмет позову, який надалі підлягає виконанню.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7)передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10)іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З вище викладеного вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до вимог чинного законодавства, при поданні до суду заяви про забезпечення позову, заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Як вбачається із заяви Житомирської обласної ради про вжиття заходів до забезпечення позову, остання не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно того, що подальші дії відповідача-2 будуть спрямовані на передачу у власність чи виникнення іншого речового права, здійснення поділу або об`єднання спірних земельних ділянок.

З долученого до заяви про забезпечення позову витягу з поіменним голосуванням «Поіменне голосування 41 сесія 7 скликання», розміщеному на офіційному веб-сайті селищної ради, не вбачається, що на даній сесії Новоборівської громади розглядались питання щодо розпорядження саме спірними земельними ділянками.

Однак, самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії відповідача-2, будуть спрямовані на знищення предмету позову (поділ або об`єднання земельних ділянок, надання їх у приватну власність чи користування) на думку суду, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість вчинення відповідачем-2 дій, які будуть спрямовані на поділ або об`єднання земельних ділянок, надання їх у приватну власність чи користування, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, саме КУ "Новоборівський дитячий будинок-інтернат" погодилась на рівноцінну заміну однієї зі спірних земельних ділянок на отримання іншої від відповідача -2.

Метою вжиття заходів із забезпечення позову є уникнення вірогідного порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання судового рішення та уникнення будь-яких труднощів у процесі виконання у разі задоволення позову. Обставини щодо необхідності вжиття відповідних заходів повинні бути підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви Житомирської обласної ради про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Житомирській обласній раді у задоволенні заяви про забезпечення позову від 15.11.2019

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек. з повід.)