ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.11.2019р.м. ДніпроСправа №904/4566/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий РігДніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Саєнка Ігоря Васильовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу в розмірі 13359грн.63коп., пені в розмірі 2278грн.46коп., 7%штрафу в розмірі 935грн.17коп., 3% річних в розмірі 234грн.56коп., інфляційної складової в розмірі 315грн.63коп. Новікова Р. Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Фізичної особи-підприємця Саєнка Ігоря Васильовича з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 13359грн.63коп., пені в розмірі 2278грн.46коп., 7% штрафу в розмірі 935грн.17коп., 3% річних в розмірі 234грн.56коп., інфляційної складової в розмірі 315грн.63коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленої теплової енергії на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії №1479 від 03.12.2013р. за період листопад 2018р. - березень 2019р.; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Посилаючись на пункт 7.3 договору №1479 від 03.12.2013р., позивач нарахував та заявив до стягнення суми пені в розмірі 2278грн.46коп., 7% штрафу в розмірі 935грн.17коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 234грн.56коп. та інфляційну складову в розмірі 315грн.63коп.

Також позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, задоволено клопотання позивача та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.11.2019р.

Сторони участі своїх представників у судовому засіданні від 12.11.2019р. не забезпечили, про дату, час та місце проведення цього засідання повідомлялись судом належним чином.

До початку судового засідання 12.11.2019р. на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником - виконуючим обов`язки голови правління, суд задовольняє вказану заяву та залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з положеннями частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною п`ятою статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду лише витрат відповідача.

В даній справі відповідач не заявляв вимогу про компенсацію здійсненних ним витрат.

При цьому, статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не визначений порядок розподілу судових витрат позивача у разі залишення позову без розгляду. Тому суд керується нормами Закону України "Про судовий збір".

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору в сумі 1921грн.00коп., сплаченого позивачем за подання позовної заяви платіжним дорученням №3846 від 26.09.2019р.

Керуючись статтями 123, 130, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір" господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Фізичної особи-підприємця Саєнка Ігоря Васильовича про стягнення суми боргу в розмірі 13359грн.63коп., пені в розмірі 2278грн.46коп., 7% штрафу в розмірі 935грн.17коп., 3% річних в розмірі 234грн.56коп., інфляційної складової в розмірі 315грн.63коп. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 12.11.2019р. та може бути оскарження в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова