ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" листопада 2019 р. Справа№ 910/1654/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019, повний текст якого складений 10.10.2019,

у справі № 910/1654/19 (судді Літвінова М.Є.)

за позовом Компанії «Юнагро Файненс Лімітед» (Unagro Finance Limited)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Світанок (Агро)»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лу Інвест» (LU INVEST)

2. ОСОБА_1

про визнання недійсними пунктів Статуту

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (а.с. 8789 т. 1), заявлено про визнання недійсними п.п. 8.5, 8.7 та 9.1.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Світанок (Агро)», зареєстрованого Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією реєстратором Савенковою О.В. (номер запису 9033140).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019, повний текст якого складений 10.10.2019, у справі № 910/1654/19 позов задоволено частково, визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Світанок (Агро)» в частині пунктів 8.5 та 9.1.3, в іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 18.10.2019 Компанія «Юнагро Файненс Лімітед» (Unagro Finance Limited) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним пункту 8.7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Світанок (Агро)» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 справа № 910/1654/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою від 11.11.2019 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Юнагро Файненс Лімітед» (Unagro Finance Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019у справі № 910/1654/19, справу призначено до розгляду на 18.12.2019 о 12:20.

Не погоджуючись з рішенням, 29.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 в частині часткового задоволення позовних вимог про визнання недійсними пунктів 8.5 та 9.1.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Світанок (Агро)» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовити.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 06.11.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі № 910/1654/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Алданова С.О., Мартюк А.І.

З матеріалів справи слідує, що позивач та треті особи у цій справі є нерезидентами. При цьому відповідач та третя особа 2 приймають участь у розгляді цієї справи та мають повноважних представників на території України.

Як слідує з матеріалів справи, місцезнаходженням третьої особи 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лу Інвест» (LU INVEST) є Латвійська Республіка.

Відповідно до статті 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненої у Гаазі 15.11.1965 року.

Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19.10.2000 (Закон) Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 року в м. Гаага.

Латвійська Республіка 28.03.1995 приєдналася до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, та визначила Міністерство юстиції Латвійської Республіки центральним органом, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (ст. 1 Конвенції).

Кожна Договірна Держава призначає Центральний орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6 Конвенції. (ст. 2 Конвенції).

Згідно з Законом, Центральним органом України є Міністерство юстиції України, а органами, компетентними складати підтвердження про вручення документів, є Міністерство юстиції України та його територіальні управління юстиції (п.п. 1, 2 Закону). Органом, компетентним отримувати документи, які передаються консульськими каналами або, якщо цього вимагають надзвичайні обставини, дипломатичними каналами є Міністерство юстиції України (п. 4 Закону).

Відповідно до ст. 10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує:

a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном,

b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави,

c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Проте, пунктом 5 Закону постановлено, що Україна не використовуватиме на своїй території способів передачі судових документів, передбачених статтею 10 Конвенції.

Згідно зі статтею 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:

а) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або

b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

З відомостей, які містяться на офіційному сайті Гаазької конвенції з міжнародного права (https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=409&disp=resdn) слідує, що Латвійська Республіка не заперечує проти вручення юридичних документів через поштові канали безпосередньо адресату на території Латвії (п. «а» ст. 10 Конвенції), якщо документ, який вручається складений на латиській мові або до нього доданий переклад на латиську мову, а документи надіслані з повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, насамреред, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Отже, враховуючи можливість застосування статті 10 Конвенції та направлення судових рішень поштою, а також зважаючи на те, що суд першої інстанції неодноразово повідомляв третю особу 1 про судові засіданні у цій справі, проте кореспонденція з офіційної адреси третьої особи 1 поверталась без вручення, з метою розгляду справи в розумні строки, для належного повідомлення третьої особи 1 про час та місце слухання апеляційної скарги колегія суддів вважає за можливе направити вказану ухвалу з перекладом на латиську мову безпосередньо третій особі 1 рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, справа призначається до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019у справі № 910/1654/19.

2. Об`єднати апеляційні скарги Компанії «Юнагро Файненс Лімітед» (Unagro Finance Limited) та ОСОБА_1 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

3. Зобовязати апелянта - ОСОБА_1 в строк до 20.11.2019 надати суду нотаріально засвідчений переклад на латиську мову копії даної ухвали в трьох примірниках.

4. Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень - до 04.12.2019.

5. Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

6. Повідомити учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

8. Копії ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі 1 та третій особі 2 (чотири примірники, з яких три - для перекладу та один - для третьої особи 2).

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк