УХВАЛА

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5150/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект 28"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Фізичної особи ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонда гарантування вкладів фізичних осіб

про заборону вчиняти певні дії та визнання припиненими правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" (далі - ПАТ "Банк Камбіо") звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 904/5150/18.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд комплект Дніпро" (далі - ТОВ "Буд комплект Дніпро") і Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" (далі - ТОВ "Проспект 28") звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про заборону вчиняти певні дії, визнання правовідносин за кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014, укладеним між ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та ПАТ "Банк Камбіо", припиненими та визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором № 136/07-14-1 від 25.07.2014.

13.02.2019 від ТОВ "Буд комплект Дніпро" та ТОВ "Проспект 28" на адресу суду надійшла заява, в якій вони просили суд залишити без розгляду позовну вимогу щодо визнання правовідносин за кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Камбіо", припиненими.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 у справі №904/5150/18 залишено без розгляду вимогу про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором № 136/07-14 від 25.07.2014, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Камбіо"; суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Буд комплект Дніпро" до ПАТ "Банк Камбіо" у зв`язку з відсутністю предмету спору; позовні вимоги ТОВ "Проспект 28" до ПАТ "Банк Камбіо" про заборону вчиняти певні дії і визнання правовідносин припиненими задоволено частково; суд визнав припиненими правовідносини за іпотечним договором №136/07-14-І від 25.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В. 25.07.2014, зареєстрованим в реєстрі за № 2404, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Камбіо" відносно нерухомого майна: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б1-1, б2-1, 63-1, б6-1, входами в підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В1-1, в2-1), загальною площею 70,6кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4 кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2 кв.м., оглядова яма під З-1; огорожа №3; мостіння І, площею 1427кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; суд визнав відсутнім у ПАТ "Банк Камбіо" прав іпотекодержателя за іпотечним договором №136/07-14-І від 25.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В. 25.07.2014, зареєстрованим в реєстрі за №2404, в тому числі але не виключно, права звернення стягнення у будь-який спосіб на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б1-1, б2-1, 63-1, б6-1, входами в підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3 кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В1-1, в2-1), загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4 кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2 кв.м., оглядова яма під З-1; огорожа №3; мостіння І, площею 1427 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; власником якого є ТОВ "Проспект 28"; в задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Проспект 28" відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Банк Камбіо" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 у справі №904/5150/18 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ПАТ "Банк Камбіо" просить суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 повністю, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 частково, та відмовити в задоволені позовних вимог.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становив 1 762,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги у цій справі ПАТ "Банк Камбіо" мало сплатити судовий збір у сумі 7 048,00 грн ((1 762,00 * 2) * 200%). Проте доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі скаржник до касаційної скарги не додав, що також підтверджується описом додатків до цієї скарги.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що змінено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: UA7026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Отже, скаржнику необхідно надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 7 048,00 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №904/5150/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 29.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков