РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/12302/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтертехновєс»

про стягнення 206580 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтертехновєс» про стягнення 206580 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено Договір поставки та монтажу «Автомобільних електронних ваг» №69 на виконання умов якого, позивачем було перераховано на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 230580 грн, проте відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань з поставки оплаченої позивачем продукції та введення її в експлуатацію та в повному обсязі не повернув суму попередньої оплати за договором, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 206580 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24.09.2019, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 04.10.2019 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 13.10.2019. Позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 08.10.2019.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 13.09.2019 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8.

Однак, станом на дату розгляду справи на адресу господарського суду міста Києва повернувся поштовий конверт №501 із відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Також господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 26.09.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Разом з тим, наявні в матеріалах справи документи свідчать про обізнаність відповідача про розгляд даної страви, з огляду на те, що 24.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтертехновєс» надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні якої, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 судом було відмовлено.

За таких обставин суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтертехновєс» (виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астор Інвест» (замовник, позивач) було укладено Договір поставки та монтажу «Автомобільних електронних ваг» №69, відповідно до умов якого, виконавець виготовляє і передає у власність замовника продукцію, зазначену в п.1.2 цього договору і здійснює монтажні, пуско-налагоджувальні роботи на місці експлуатації продукції, введення в експлуатацію, а замовник приймає і оплачує продукцію на умовах цього договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, найменування продукції: «Ваги автомобільні електронні», з границею зважування 80 тон та довжиною платформи 16 метрів, в кількості 1 (одної) одиниці, та роботи згідно калькуляції (Додаток №2), який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п.1.3 Договору, поставка продукції замовнику здійснюється після надходження передоплати або повної оплати на розрахунковий рахунок виконавця в розмірі, узгодженому сторонами.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що загальна вартість продукції, монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, доставки продукції та підготовка місця експлуатації становить 329400 грн у тому числі ПДВ (20%) - 54900 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору, термін введення в експлуатацію ваг автомобільних електронних - 30 робочих днів за умов надходження частини передоплати згідно п.п.4.1.1 цього Договору.

У п.3.2 Договору сторони погодили, що поставка продукції здійснюється на умовах DDP Інкотермс - 2010 за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 52.

Згідно з п.3.6 Договору, право власності на продукцію переходить від виконавця до замовника з моменту підписання Акту здачі-приймання робіт (послуг).

Право власності на продукцію, а разом з ним і ризик пошкодження або втрати продукції переходить від виконавця до покупця у момент прийняття продукції покупцем за видатковою накладною. Після підписання видаткових накладних покупець бере на себе усі ризики по забезпеченню збереження та захисту продукції від негативного впливу зовнішнього середовища (п.3.8 Договору).

Відповідно до п.3.9 Договору, датою переходу продукції у власність покупця є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних, що підтверджують поставку продукції.

За умовами п.4.1 Договору, оплата продукції здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця у наступні етапи:

1-й етап оплати - передплата в розмірі 230580 грн включаючи ПДВ, що складає 70% від суми договору, перераховується протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору;

2-й етап оплати - передплата в розмірі 65880 грн, включаючи ПДВ, що складає 20% від суми договору, перераховується в термін за 3 (три) дні перед поставкою комплекта ваг, про що повідомляється письмово;

3-й етап оплати - залишок в розмірі 32940 грн, включаючи ПДВ, що складає 10% від суми договору, перераховується в термін 5 (п`ять) днів після підписання Акту здачі-прийому робіт (послуг).

Згідно з п.5.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та цим договором.

Відповідно до п.9.1 Договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діж до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору, спадати на рахунок відповідача суму попередньої оплати за договором, по першому етапу оплати, в розмірі 230580 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №210 від 16.04.2019.

Проте відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань поставку обумовленого договором товару не здійснив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із Претензією вих.№1507/1-19 від 15.07.2019 в якій вимагав від відповідача виконання взятих на себе зобов`язань за договором, щодо поставки обумовленого товару. Докази направлення зазначеної претензії наявні в матеріалах справи.

Відповідач, у відповідь на зазначену претензію, надіслав відповідачу Гарантійний лист №2507-19 від 25.07.2019 у якому повідомив позивача про неможливість виконання умов договору з поставки продукції та виконання пусконалагоджувальних робіт та гарантував повернення позивачу попередньої оплати в розмірі 230580 грн частинами, а саме: 50000 грн до 31.07.2019 та 180580 грн до 15.08.2019.

В подальшому, 12.08.2019 відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 24000 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою по рахунку позивача.

Станом на час звернення позивача із даним позовом до суду, відповідач не виконав зобов`язань з поставки товару та не повернув сплачені позивачем в якості попередньої оплати грошові кошти в розмірі 206580 грн. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно з ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів поставки товару або повернення суми попередньої оплати за товар матеріали справи не містять суд приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача попередньої оплати за непоставлений товар.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 206580 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема доказів щодо поставки обумовленого договором товару у повному обсязі або повернення грошових коштів, сплачених позивачем в якості попередньої оплати за договором.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129 ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтертехновєс» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8; ідентифікаційний код 33226878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор Інвест» (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8; ідентифікаційний код 41571920) 206580 (двісті шість тисяч п`ятсот вісімдесят) грн попередньої оплати, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3098 (три тисячi дев`яносто вісім) грн 70 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 11.11.2019

Суддя Я.В. Маринченко