ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Справа№ 910/12950/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

без повідомлення учасників апеляційного провадження

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 26.09.2019

у справі №910/12950/19 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна"

до Комунального автотранспортного підприємства №273904

про стягнення 2115287,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" звернулось до Господарського суду міста з позовом до Комунального автотранспортного підприємства № 273904 про стягнення заборгованості за поставлений, але не оплачений товар у сумі 2 115 287,28 грн., з яких: основна заборгованість у сумі 1 580 817,33 грн., інфляційні втрати у сумі 426 536,95 грн., 3 % річних у сумі 107 933,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договорами №Б-67/УКР від 12.074.2017; №Б-70/УКР від 08.08.2017.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/12950/19 повернуто без розгляду позовну заяву Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна".

Ухвала мотивована тим, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно затягне та утруднить розгляд справи, оскільки позивач об`єднав вимоги, які витікають з двох окремих підстав (двох господарських угод).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, повернути справу №910/12950/19 до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позов заявлено через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за двома договорами поставки, які містять аналогічні умови щодо порядку оплати, приймання - передачі товару, умови застосування до сторін заходів відповідальності, щодо строку договорів поставки, припинення договорів поставки.

За твердженнями позивача, передача товару була здійснена за однакових фактичних обставин, в порядку передбаченому аналогічними умовами договорів та підтверджено видатковими накладними, які є однаковими за своєю формою, а договорами поставки передбачено аналогічні умови щодо оплати поставленого товару.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/12950/19; встановлено учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 Господарського процесуального кодексу України правами протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 31 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У вересні 2019 року Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" звернулось до Господарського суду міста з позовом до Комунального автотранспортного підприємства № 273904 про стягнення заборгованості за поставлений, але не оплачений товар у сумі 2 115 287,28 грн., з яких: основна заборгованість у сумі 1 580 817,33 грн., інфляційні втрати у сумі 426 536,95 грн., 3 % річних у сумі 107 933,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договорами №Б-67/УКР від 12.074.2017; №Б-70/УКР від 08.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/12950/19 повернуто без розгляду позовну заяву Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частиною 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, нормою процесуального права закріплювалося право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо порушення правил об`єднання вимог в позовній заяві, пославшись на те, що позивач об`єднав вимоги, які витікають з двох окремих підстав (двох господарських угод).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом, позивач просив стягнути заборгованість за двома договорами на поставку продукції. На підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви, окрім договорів, додано видаткові накладні, які є однаковими за своєю формою, а саме: № 560 від 13.04.2017, № 696 від 05.05.2017, № 739 від 15.05.2017, № 828 від 22.05.2017, № 1011 від 09.06.2017, № 1060 від 16.06.2017, № 1133 від 27.06.2017, № 1238 від 06.07.2017, № 1322 від 13.07.2017, № 1461 від 31.07.2017, № 1551 від 07.08.2017 № 1678 від 22.08.2017 № 1819 від 07.09.2017, № 1861 від 11.09.2017, № 1863 від 11.09.2017, № 2229 від 17.10.2017 № 2298 від 24.10.2017 № 2447 від 17.11.2017, № 3508 від 28.11,2017. При цьому, договорами поставки передбачено аналогічні умови щодо оплати поставленого товару, а саме по факту поставки з відстрочкою платежу до 30 календарних днів.

Враховуючи, що вимоги позивача є нерозривно пов`язаними між собою, випливають з одних і тих самих правовідносин та доданих до позовної заяви доказів; беручи до уваги те, що кількість договорів поставки та видаткових накладних у даному спорі не впливає на суть розгляду справи, колегія суддів вважає, що об`єднання позовних вимог забезпечить реалізацію принципу процесуальної економії.

Слід також зазначити, що місцевим господарським судом зазначаючи, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, не було враховано положення частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, яка надає суду право з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Крім того, посилання суду першої інстанції в ухвалі на те, що сумісний розгляд об`єднаних вимог затягне та утруднить розгляд справи є безпідставним, оскільки таке право суду було передбачено та закріплено в ст. 63 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) та пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Проте, на час постановлення оскаржуваної ухвали статтею 174 ГПК України (в редакції після 15.12.2017), на відміну від статті 63 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), не передбачено повернення позовної заяви з таких мотивів, що об`єднання позовних вимог перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднює вирішення спору.

Викладені вище висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладену, зокрема у постановах від 10.04.2019 у справі №905/2043/18, від 10.04.2018 у справі №904/8655/17 та від 20.02.2018 у справі №15779/17.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо повернення без розгляду позовної заяви Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" передчасними.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" на Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/12950/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/12950/19 скасувати.

Справу №910/12950/19 направити для розгляду справи до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська