ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" листопада 2019 р. Справа №903/383/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Савченко Г.І.

за апеляційною скаргою (вх.№2379/19 від 04.10.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.09.19р. у справі №903/383/18 (суддя Дем`як В.М.)

за позовом Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м.Дніпро

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.09.19р. у справі №903/383/18 повернуто позовну заяву та додані до неї документи ТОВ Тайлон (вх.№01-50/579/19 від 22.07.2019р.) без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/383/18 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 04.10.2019р. (вх.№2379/19).

Листом №903/383/18/4475/19 від 07.10.2019р. витребувано матеріали справи у господарського суду Волинської області.

Матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 11.10.2019р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.09.19р. Апеляційну скаргу (вх.№2379/19 від 04.10.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.09.19р. залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" усунути встановлені у поданні апеляційної скарги недоліки: надати оригінал доказу сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена листом з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу, вказану скаржником в апеляційній скарзі: 49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.172, прим.1.

Дана адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" також вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була повернута на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та зазначено «адресат вибув».

При цьому, як вбачається з інформації з офіційного сайту Укрпошти за номером відправлення - 492, повідомлення "повернуто за зворотною адресою: інші причини" (29.10.2019 14:13:00).

Згідно п.4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками "адресат відсутній", "закінчення терміну зберігання" тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

Сам лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

При цьому, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому представники сторін мали можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Отже, апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух його апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.09.19р. у справі №903/383/18, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався.

Враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до апеляційного суду «адресат вибув» («інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення»), колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2019 року вважається врученою скаржнику 29 жовтня 2019 року - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки «адресат вибув» («інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення») .

Колегія суддів вважає, що неотримання листа з ухвалою суду та повернення його до суду з поміткою «адресат вибув» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) скаржника щодо його належного отримання, тобто є власною волею апелянта.

Отже, останній день строку на усунення недоліків апеляційної скарги - 08.11.2019р.

Апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику, оскільки останнім не надано оригінал доказу сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі

Керуючись ст.ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу (вх.№2379/19 від 04.10.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.09.19р. у справі №903/383/18 повернути скаржнику з доданими до неї докуметами всього на 4 арк. та конверт.

2. Справу №903/383/18 повернути господарському суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.