Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"11" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/498/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТ ТЕХ" (м.Житомир)

2) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про

державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису в Державному реєстрі

речових прав на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

від позивача: Дяченко О.Л., представник за довіреністю від 15.06.2019, адвокат,

Сидорчук Ю.М., адвокат, ордер серія КС №400330 від 19.06.2019,

від відповідача-1: Кулеша О.А., представник за довіреністю від 15.06.2019, адвокат

від відповідача-2: Баренко Є.О., державний реєстратор,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТ ТЕХ" та Державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області Баренка Євгена Олександровича та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30836987 від 08.08.2016 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "БОТ ТЕХ" на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю загальною площею 6686,2кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Параджанова АДРЕСА_3 93, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесеного державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренком Євгеном Олександровичем;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо державної реєстрації права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "БОТ ТЕХ" на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю загальною площею 6686,2кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Сергія Параджанова, 93.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 11.11.2019.

На адресу Господарського суду Житомирської області 11.11.2019 від представника відповідача-1 надійшли:

- клопотання від 11.11.2019 про приєднання до матеріалів справи копій позовної заяви ТОВ "БОТ ТЕХ" від 23.10.2019 та ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.10.2019 про відкриття провадження у справі №906/1120/19;

- письмові пояснення по справі від 11.11.2019;

- клопотання від 11.11.2019 про приєднання до матеріалів справи копій договору купівлі-продажу №685016/80 від 19.06.2002 та інвентаризаційної справи №17268 на будівлю по вул.Баранова, 93 в м.Житомирі;

- клопотання від 11.11.2019 про проведення огляду та дослідження доказів в ході виїзного судового засідання;

- клопотання від 11.11.2019 про витребування доказів, відповідно до якого представник відповідача-1 просить суд витребувати у позивача проект корпусу №101 по вул.Параджанова (Баранова), 93 в м.Житомирі та акт введення корпусу №101 по АДРЕСА_4 Баранова), 93 в м.Житомирі в експлуатацію.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримала вищевказані клопотання та просила: витребувати у позивача проект корпусу №101 по вул.Параджанова (Баранова), 93 в м.Житомирі та акт його введення в експлуатацію; зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/1120/19; приєднати до матеріалів даної справи документи, які додано до клопотань від 11.11.2019 про приєднання доказів, а також дослідити докази в ході виїзного судового засідання з метою з`ясування обставин щодо того, чи входять габаритні розміри надбудованих приміщень за межі габаритних розмірів приміщення першого поверху виробничих та адміністративних приміщень спірної будівлі, а також чи розміщені надбудовані приміщення в межах площі виробничих та адміністративних приміщень спірної будівлі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні щодо вирішення вищевказаних клопотань представника ТОВ "БОТ ТЕХ" та клопотання про призначення експертизи у даній справі покладався на розсуд суду та на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області надав копії документів на підставі яких державним реєстратором здійснювалась державна реєстрація права приватної власності за ТОВ "БОТ ТЕХ" на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю загальною площею 6686,2кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Сергія Параджанова, 93.

Представники позивача в судовому засіданні зазначили, що їм необхідно ознайомитись з поданими представником відповідача-1 документами. Заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №906/1120/19, вказавши, що відповідач-1 лише затягує розгляд даної справи. Також представники позивача заперечили щодо проведення огляду та дослідження доказів в ході виїзного судового засідання, оскільки ні суд, ні представники сторін не є спеціалістами щодо дослідження тих питань які визначені представником відповідача-1 у даному клопотанні. Крім того, представники позивача заперечили щодо задоволення клопотання представника ТОВ "БОТ ТЕХ" про витребування вказаних документів, вказавши, що до даного клопотання не додано доказів самостійного звернення відповідача-1 до позивача про надання йому відповідних документів. Також представники позивача заявили клопотання про долучення до матеріалів справи супровідного листа КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №588 від 08.11.2019 та копію частини поповерхового плану з матеріалів інвентаризаційної справи №17268 на об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Житомир вул. С.Параджанова, 93, зазначивши що копію вказаних документів буде надіслано на адресу відповідача-2, про що суду будуть надані відповідні докази. Представнику відповідача-1 вручено копії вказаних документів. Стосовно клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі, вказали, що на даний час не вбачають за необхідне його задовольняти, оскільки пояснень представника КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради достатньо для об`єктивного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області та подані представниками сторін у судовому засіданні, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи. Водночас, судом роз`яснено представникам позивача, що подані ним докази - лист КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №588 від 08.11.2019 та копія частини поповерхового плану з матеріалів інвентаризаційної справи №17268 на об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Житомир вул.С.Параджанова, 93 судом братимуться до уваги при розгляді справи по суті лише після надання позивачем доказів надіслання вказаних документів на адресу відповідача-2.

Заслухавши доводи і заперечення учасників справи щодо заяви відповідача-1 про зупинення провадження по справі №906/498/19 до набрання законної сили рішення по справі №906/1120/19, господарський суд відмовляє у задоволені вказаної заяви з огляду на наступне.

В матеріалах даної справи міститься заява відповідача-1 про зупинення провадження по справі №906/498/19 до набрання законної сили рішення у справі №906/1120/19, яка надійшла на адресу Господарського суду Житомирської області 28.10.2019. За доводами представника відповідача-1, у випадку задоволення позову у справі №906/1120/19 зникне предмет у даній справі.

Пунктом 5 частини першої ст.227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Слід зазначити, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю загальною площею 6686,2кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Сергія Параджанова, 93, а також скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо державної реєстрації права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "БОТ ТЕХ" на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю загальною площею 6686,2кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Сергія Параджанова, 93.

Предметом спору у справі №906/1120/19 є визнання недійсним договору оренди № 4/12 від 20.09.2012.

У даному випадку, прийняття рішення у справі №906/1120/19 про задоволення позовних вимог ТОВ "БОТ ТЕХ" про визнання недійсним договору оренди № 4/12 від 20.09.2012 не призведе до зникнення предмета позову у даній справі і судом не встановлено обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №906/1120/19, з огляду на на що суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши доводи і заперечення учасників справи щодо клопотання відповідача-1 від 11.11.2019 про витребування доказів, господарський суд відмовляє у його задоволені зважаючи на таке.

Стаття 81 ГПК України визначає порядок витребування доказів. Зокрема, відповідно до частини першої вказаної статті учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до частини 2 статті 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Представником відповідача-1 у даному клопотанні не вказано заходи, яких вжито для самостійного отримання у позивача вказаних доказів та не надано докази вжиття таких заходів, а також не обґрунтовано належним чином причини неможливості самостійного отримання у позивача проекту корпусу №101 по вул.Параджанова (Баранова), 93 в м.Житомирі та акту введення в експлуатацію вказаної будівлі. Тобто, у клопотанні представника відповідача-1 про витребування доказів відсутні відомості, які за процесуальним законом є обов`язковими для такого клопотання і відповідачем-1 не дотримано порядку витребування доказів, визначеного статтею 81 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача-1 від 11.11.2019 про витребування доказів, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Дослідивши зміст клопотання представника відповідача-1 від 11.11.2019 про проведення огляду та дослідження доказів в ході виїзного судового засідання та заслухавши доводи і заперечення учасників справи щодо вказаного клопотання, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 73 ГПК України засобами доказування є речові докази.

Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи (ч.1 ст. 94 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Частина 1 статті 82 ГПК України визначає, що речові докази, які не можна доставити до суду оглядаються за їх місцезнаходженням.

При цьому у даному випадку, представник відповідача-1 у клопотанні від 11.11.2019 просить дослідити докази в ході виїзного судового засідання з метою з`ясування обставин щодо того, чи входять габаритні розміри надбудованих приміщень за межі габаритних розмірів приміщення першого поверху виробничих та адміністративних приміщень спірної будівлі, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Сергія Параджанова, 93, а також чи розміщені надбудовані приміщення в межах площі виробничих та адміністративних приміщень вказаної будівлі.

Суд зазначає, що вказані представником відповідача-1 обставини мають значення для вирішення даного спору, проте для отримання відповіді на порушені в клопотанні від 11.11.2019 питання, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку з вищевикладеним, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача-1 від 11.11.2019 про проведення огляду та дослідження доказів в ході виїзного судового засідання.

Одночасно господарський суд роз`яснює відповідачу-1, що він не позбавлений права здійснити відеофіксацію огляду спірної будівлі, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Сергія Параджанова, 93 та відповідні електронні докази подати до суду з дотриманням вимог ст. ст. 81, 96 ГПК України.

Слід зазначити, що звертаючись з позовом у даній справі, позивач посилається на те, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 08.08.2016 державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Баренком Є.О. було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і внесений запис про право власності на виробничі та адміністративні приміщення (корпус №101) ТОВ "БОТ ТЕХ" загальною площею 6686,2кв.м., що знаходиться за адресою Житомирська область, м.Житомир, вул.Сергія Параджанова, 93.

Позивач зазначає, що ВАТ "Вібросепаратор" було відчужено ТОВ "БОТ ТЕХ" (колишня назва ДП з іноземними інвестиціями проектно-будівельній фірмі "Інтерагробуд" компанії "СМС Консепт ЮК" Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії) за договором купівлі-продажу від 17.06.2002 частину приміщення корпусу №101 площею 4525кв.м. та договором купівлі-продажу від 02.09.2003 частину приміщення корпусу №101 площею 1516,0кв.м. Вказує, що таким чином позивач продав ТОВ "БОТ ТЕХ" частину приміщень загальною площею 6041кв.м., що в повному обсязі відповідає умовам договорів купівлі-продажу та інвентарній справі №17268, виготовленій спеціалістами Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації.

Також вказує, що 20.09.2012 між ним та ТОВ "БОТ ТЕХ" було укладено договір оренди №4/12ВС від 20.09.2012, за умовами якого позивач передав в оренду ТОВ "БОТ ТЕХ" майно, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Баранова, 93, згідно інвентаризаційної справи №17268 літ. "Б" 2-й поверх загальною площею 706,8кв.м. Факт передачі якого підтверджується актом приймання передачі основних фондів, підписаним обома сторонами.

Посилаючись на наведене, позивач стверджує, що відповідно до Свідоцтва про право власності на виробничі приміщення корпусу №101 від 13.11.2009, виданого Виконкомом Житомирської міської ради, право приватної власності ТОВ "БОТ ТЕХ" в цілому складаються з виробничих приміщень корпусу №101, загальною площею 6041,10кв.м. відповідно до інвентарної справи №17268 та рішення Виконкому Житомирської міської ради від 12.11.2009 №779. Проте, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесена площа 6686,2кв.м. Таким чином, за доводами позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачі внесли приміщення та незаконно зареєстрували право власності на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності позивачу та були передані ТОВ "БОТ ТЕХ" в оренду.

Заперечуючи проти позову, ТОВ "БОТ ТЕХ" вказує, що ним було здійснено реконструкцію частини власних нежитлових приміщень (частини корпусу 101), в результаті якої приміщення відповідача-1 збільшилось на 624,8кв.м., тому в подальшому відповідач-1 зареєстрував право власності на приміщення збільшеної площі внаслідок здійсненої реконструкції власного приміщення.

Представник Департаменту реєстрації Житомирської міської ради в судових засіданнях пояснював, що до департаменту відповідачем-1 було подано пакет документів, в тому числі декларація про готовність об`єкта до експлуатації ЖТ 3 від 07.11.2012, довідка фізичної особи-підприємця Іваницької Н.А. від 11.07.2016, в якій зазначено, що загальна площа виробничих приміщень корпусу №1 по вул.С.Параджанова, 93 в м.Житомирі змінилась за рахунок знесення перегородок, без втручання в несучі конструкції і станом на 11.07.2016 складає 6686,2кв.м.

Ухвалою суду від 02.10.2019 зобов`язано КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради до судового засідання надати письмові пояснення стосовно того які саме приміщення (поповерхово) включені в загальну площу корпусу №101 (по вул. Баранова (Параджанова) 93 в м.Житомирі), що були предметом договорів купівлі-продажу (від 17.06.2002 частини приміщення корпусу №101 площею 4525кв.м.; від 02.09.2003 частини приміщення корпусу №101 площею 1516,0кв.м., укладених між позивачем та відповідачем-1) та внаслідок чого саме (реконструкції, оренди тощо) станом на 2016 рік збільшилась площа приміщень ТОВ "БОТ ТЕХ", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30836987 від 08.08.2016 за ТОВ "БОТ ТЕХ" на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 6686,2кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Сергія Параджанова, 93, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесено державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренком Євгеном Олександровичем. Вказані пояснення обґрунтувати відповідними доказами, копії яких надати для долучення до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали суду від 02.10.2019 КП "Житомирське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради повідомило наступне:

- матеріали інвентаризаційної справи №17268 на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова ( АДРЕСА_5 вул. АДРЕСА_6 ), 93 свідчать, що ВАТ "Вібросепаратор", відповідно до Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Вібросепаратор" від 18.03.2002 №03/959, на підставі якого 21.03.2002 видано реєстраційне посвідчення, є власником майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 93, в тому числі будівля корпус №101 (літ. "А, Б"), яка відповідно до інвентаризації 2002 року мала загальну площу 33766 кв.м. (А - 5675,8 кв.м., Б - 28090,2 кв.м.);

- за договором купівлі - продажу від 17.06.2002 ВАТ "Вібросепаратор" продало ДП з іноземними інвестиціями ПБФ "Інтерагробуд" компанії "СМС Крнцепт ЮК" Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії частину приміщень корпусу №101 загальною площею 4525 кв.м., з яких виробнича площа - 3647,7 кв.м. та склад-піднавіс - 877,3 кв.м.;

- за договором купівлі - продажу від 02.09.2003 ВАТ "Вібросепаратор" продало ДП з іноземними інвестиціями ПБФ "Інтерагробуд" компанії "СМС Крнцепт ЮК" Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії частину приміщень корпусу №101 загальною площею 1516 кв.м.;

- 13.11.2009 виконавчим комітетом Житомирської міської ради ТОВ "БОТ ТЕХ", яке є правонаступником ДП з іноземними інвестиціями ПБФ "Інтерагробуд" компанії "СМС Крнцепт КЖ" Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії на підставі рішення виконкому від 12.11.2009 №779 видано свідоцтво про право власності на приміщення корпусу №101 загальною площею 6041 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 93;

- за договором купівлі-продажу приміщення від 12.05.2005 ВАТ "Вібросепаратор" продало ТОВ "Вентиляторний завод" приміщення корпусу №101 (приміщення 36-43 літ. "Б") загальною площею 867,4 кв.м.;

- в матеріалах інвентаризаційної справи №17268 міститься ксерокопія наданого та засвідченого печаткою ТОВ "БОТ ТЕХ" договору оренди №4/12 ВС від 20.09.2012, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором ВАТ "Вібросепаратор" передає у строкове користування ТОВ "БОТ ТЕХ" майно, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Баранова, 93, згідно інвентаризаційної справи №17268 літ. "Б"ІІ-й поверх Поз. 1, 2, 3 площею 300,4 кв.м.; поз. 2-1, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-Ю, 2-11 площею 324,4 кв.м., 1-й поверх приміщення №26 площею 40,5 кв.м., приміщення №23 площею 12,3 кв.м. , піднавіс в осях "А"-"1/А" в проліт 33, 34 площею 29,2кв.м. Загальна площа 706,8кв.м.

- згідно матеріалів інвентаризаційної справи №07268, станом на 31.12.2012 у власності ВАТ "Вібросепаратор" перебуває майновий комплекс, в тому числі будівля корпус №101 (літ. "А, Б"), яка відповідно до інвентаризації 2016 року має загальну площу 26857,6 кв.м.

Окрім того, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в листі №568 від 28.10.2019 повідомило, що відомості, які містяться в матеріалах інвентаризаційної справи щодо переліку приміщень на 1-му поверсі будівлі цеху літ."Б", які були відчужені ВАТ "Вібросепаратор" згідно договору від 17.06.2002 на користь ДП ІППБФ "Інтерагробуд" загальною площею 4525,0 кв.м.; щодо переліку приміщень на 1-му поверсі будівлі цеху літ."Б", які були відчужені ВАТ "Вібросепаратор" згідно договору №186 від 02.09.2003 на користь ДП ІППБФ "Інтерагробуд" загальною площею 1516,0 кв.м.; щодо переліку приміщень будівлі цеху літ. "Б", які були передані в оренду ВАТ "Вібросепаратор" згідно договору №4/12 від 20.09.2012 на користь ДП ІППБФ "Інтерагробуд" загальною площею 706,4 кв.м.

Слід зазначити, що позивачем 20.09.2019 було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. В даному клопотанні позивач просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на приміщення корпусу 101 по вул.С.Параджанова, 93, м.Житомир, яка розроблена на замовлення ТОВ "БОТ ТЕХ" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи, зокрема, реконструкція приміщення корпусу 101 по вул.С.Параджанова, 93, м.Житомир, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає приміщення корпусу 101 по вул.С.Параджанова, 93, м.Житомир проектно-технічній документації на їх реконструкцію та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва реконструкції приміщення корпусу 101 по вул.С.Параджанова, 93, м.Житомир?

5. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з реконструкції об`єктів обсягам, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

6. Чи збільшилася площа приміщення корпусу 101 по вул.С.Параджанова, 93, м.Житомир внаслідок реконструкції? Якщо збільшилася, то наскільки квадратних метрів та за рахунок чого відбулось її збільшення? В якому саме приміщенні відбулася реконструкція?

7. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконано на об`єкті?

Відповідач-1 у заяві від 02.10.2019 з метою об`єктивного розгляду справи запропонував експерту у разі призначення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виходять габаритні розміри надбудованих приміщень за межі габаритних розмірів приміщення першого поверху виробничих та адміністративних приміщень (корпусу №101), власником якого є ТОВ "БОТ ТЕХ" за адресою 10001, м.Житомир, вул. Параджанова, 93?

2. Чи розміщені надбудовані приміщення в межах площі виробничих та адміністративних приміщень (корпусу №101), власником якого є ТОВ «БОТ ТЕХ» за адресою 10001, м.Житомир, вул. Параджанова, 93?

У вказаній заяві відповідач просить суд доручити проведення вказаної експертизи - експерту Горкуші М.Д.

Слід зазначити, що за змістом ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) основним завданням будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заслухавши представників сторін, враховуючи обставини, які слід встановити в ході розгляду справи, суд вважає, що запропоновані сторонами запитання слід уточнити з урахуванням підстав та предмету позову, роз`яснення яких потребує висновку експерта для об`єктивного та повного дослідження обставин справи, з урахуванням пояснень сторін та їх доводів по справі та у межах заявлених вимог позову. При цьому, суд зазначає, що викладені позивачем у клопотанні від 20.09.2019 питання частково виходять за межі досліджуваного предмета спору у даній справі.

Враховуючи матеріали справи, з метою встановлення обставин, які потребують дослідження для вирішення даної справи, а саме об`єктивних підстав збільшення площі приміщень в корпусі 101, які належать на праві власності ТОВ "БОТ ТЕХ" та, ймовірного за переконанням позивача, включені до збільшеної площі приміщень ТОВ "БОТ ТЕХ", належних на праві власності ПАТ "Вібросепаратор" та переданих останнім ТОВ "БОТ ТЕХ" в оренду, суд вважає, що для правильного і об`єктивного вирішення спору по суті, необхідним є призначення будівельно-технічної експертизи для є з`ясування наступних питань:

- Чи збільшення площі приміщень в корпусі 101, які належать на праві власності ТОВ "БОТ ТЕХ" та розташовані за адресою: 10001, м.Житомир, вул. Параджанова, 93, з площі 6041,10кв.м. (яка була придбана товариством) до площі 6686,2кв.м. (яка була пізніше зареєстрована), відбулося за рахунок проведеної реконструкції власних приміщень?

- Чи збільшення площі приміщень в корпусі 101, які належать на праві власності ТОВ "БОТ ТЕХ" та розташовані за адресою: 10001, м.Житомир, вул. Параджанова, 93, відбулося за рахунок знесення перегородок в межах площі придбаних ТОВ "БОТ ТЕХ" приміщень корпусу 101? Якщо так, то на яку саме площу?

- Чи збільшення площі приміщень в корпусі 101, які належать на праві власності ТОВ "БОТ ТЕХ" та розташовані за адресою: 10001, м.Житомир, вул. Параджанова, 93, відбулося за рахунок надбудованих приміщень, в межах площі придбаних ТОВ "БОТ ТЕХ" приміщень корпусу 101? Якщо так, то на яку саме площу?

- Чи збільшення площі приміщень в корпусі 101, які належать на праві власності ТОВ "БОТ ТЕХ" та розташовані за адресою: 10001, м.Житомир, вул.Параджанова, 93, відбулося за рахунок приміщень, які були предметом договору оренди №4/12ВС від 20.09.2012, укладеного між ПАТ "Вібросепаратор" та ТОВ "БОТ ТЕХ"? Якщо так, то на яку саме площу?

Відповідно до п.1.6, Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеними в додатку 1 до цієї Інструкції.

Розглянувши пропозиції сторін щодо визначення експертної установи, враховуючи необхідність обстеження експертом на місцевості об`єкту дослідження, який знаходиться в м.Житомирі, одночасно запобігаючи затягуванню судового розгляду справи, у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення експертизи за територіальним принципом - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу частини приміщення від 17.06.2002, копію договору купівлі-продажу №186 від 02.09.2003, копію договору оренди №4/12 ВС від 20.09.2012, копію технічного паспорта на виробничі приміщення корпусу №1, копію технічного паспорта на виробничий будинок (цех), копію робочого проекту на реконструкцію власної будівлі; копію інвентаризаційної справи; копію реєстраційної справи, які слід направити експертній установі для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи господарський суд покладає на позивача - Приватне акціонерне товариство "Вібросепаратор" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст.129 ГПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до ст.117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 117, 177, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "БОТ ТЕХ" (вх. Господарського суду Житомирської області №02-44/1660/19 від 28.10.2019) про зупинення провадження по справі №906/498/19 до набрання законної сили рішенням у справі №906/1120/19 відмовити.

2. Призначити у справі №906/498/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

3. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- Чи збільшення площі приміщень в корпусі 101, які належать на праві власності ТОВ "БОТ ТЕХ" та розташовані за адресою: 10001, м.Житомир, вул. Параджанова, 93, з площі 6041,10кв.м. (яка була придбана товариством) до площі 6686,2кв.м. (яка була пізніше зареєстрована), відбулося за рахунок проведеної реконструкції власних приміщень?

- Чи збільшення площі приміщень в корпусі 101, які належать на праві власності ТОВ "БОТ ТЕХ" та розташовані за адресою: 10001, м.Житомир, вул. Параджанова, 93, відбулося за рахунок знесення перегородок в межах площі придбаних ТОВ "БОТ ТЕХ" приміщень корпусу 101? Якщо так, то на яку саме площу?

- Чи збільшення площі приміщень в корпусі 101, які належать на праві власності ТОВ "БОТ ТЕХ" та розташовані за адресою: 10001, м.Житомир, вул. Параджанова, 93, відбулося за рахунок надбудованих приміщень, в межах площі придбаних ТОВ "БОТ ТЕХ" приміщень корпусу 101? Якщо так, то на яку саме площу?

- Чи збільшення площі приміщень в корпусі 101, які належать на праві власності ТОВ "БОТ ТЕХ" та розташовані за адресою: 10001, м.Житомир, вул.Параджанова, 93, відбулося за рахунок приміщень, які були предметом договору оренди №4/12ВС від 20.09.2012, укладеного між ПАТ "Вібросепаратор" та ТОВ "БОТ ТЕХ"? Якщо так, то на яку саме площу?

4. Зобов`язати сторони за вимогою експерта (експертів) своєчасно подавати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, тощо).

5. Судовому експерту(ам) Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який(і) проводитиме(муть) судову експертизу надіслати висновок на адресу Господарського суду Житомирської області в строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

6. Керівнику Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу Господарського суду Житомирської області негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ про призначення конкретного(их) судового(их) експерта(ів) для проведення судової експертизи у цій справі, засвідчену(і) копію(ї) Свідоцтва(в) судового(их) експерта(ів) з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи, докази включення його(їх) до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його(їх) зі змістом ухвали суду під розписку.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п.9 резолютивної частини ухвали суду.

7. Повідомити експерта(ів) про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертиз, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт(и), відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, може(уть) висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

8. Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

9. Витрати по проведенню експертизи до вирішення спору по суті, покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Вібросепаратор" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

10. Позивачу надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку на оплату у 5-денний строк від дати його отримання.

11. Для проведення експертизи надіслати матеріали у справі №906/498/19 до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12. Сторонам, в особі їх відповідальних посадових осіб, надати доступ судовому експерту (експертам) Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до приміщень (корпус 101), які розташовані за адресою: 10001, м.Житомир, вул. Параджанова, 93, для можливості їх дослідження.

13. Зупинити провадження у справі №906/498/19 до повернення до Господарського суду Житомирської області матеріалів експертного дослідження у справі №906/498/19 з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - в справу

2 - 4 сторонам (рек. з пові.),

5 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512 (рек.з пов.), оригінал ухвали.