ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Справа№ 910/3648/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Денисенко О.М., адвокат, довіреність № б/н від 19.03.19;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" - Ботвінцев Г.А., адвокат, довіреність № б/н від 25.05.19;

від третьої особи - ТОВ "ЛУ ІНВЕСТ" - представник не прибув,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі №910/3648/19 (суддя Мельник В.І., повний текст складено - 27.05.2019) за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Світанок (Агро)", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУ ІНВЕСТ" (LU INVEST) та Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) про визнання недійсними рішень зборів учасників.

ВСТАНОВИВ наступне.

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Світанок (Агро)" про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "Золотий Світанок (Агро)", що оформлені протоколом №1/19 від 05.03.2019, а також скасування реєстраційної дії №7033140 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), проведеної 06.03.2019 року державним реєстратором Гнатюк Мирославою Валеріївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Золотий світанок (АГРО)"

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував про прийняття рішень на вказаних зборах за відсутності кворуму, а також зазначав про порушення положень п. 9.1.3 Статуту Товариства в частині порядку обрання членів Дирекції Товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі №910/3648/19 позов задоволено частково; визнано недійсними рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Світанок (Агро)", які оформлені протоколом №1/19 від 05.03.2019; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Світанок (Агро)" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що прийняття рішень на вказаних зборах відбулось за відсутності кворуму, а також були порушені положення п. 9.1.3 Статуту Товариства в частині порядку обрання членів Дирекції Товариства.

При цьому, у задоволенні вимоги про скасування реєстраційної дії судом першої інстанції було відмовлено, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у даній справі в частині відмови у задоволенні вимоги про скасування реєстраційної дії №9033140 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену 06.03.2019 державним реєстратором Гнатюк Мирославою Валеріївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Світанок (Агро)" та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що зазначена вимога є похідною від вимоги про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Світанок (Агро)", які оформлені протоколом №1/19 від 05.03.2019 та відповідно є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку із прийняттям 05.03.2019 рішень загальними зборами товариства відповідача.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням суду, Компанія "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у даній справі в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Компанія "Юнагро Файненс Лімітед" посилається на те, що станом на день набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" пункт 8.7 Статуту щодо кворуму зборів учасників у розмірі 60% не відповідав Закону України "Про господарські товариства" та як наслідок в силу п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" він є не чинним.

Також, скаржник вказує про те, що пункт 9.1.3 Статуту Товариства не надає ТОВ "ЛУ ІНВЕСТ" (LU INVEST) та Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) безумовне та виключне право на висування власної кандидатури до складу Дирекції, а тому оскільки ТОВ "ЛУ ІНВЕСТ" не скористалося своїм правом запропонувати кандидатуру Генерального директора, Компанією була запропонована кандидатура тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУ ІНВЕСТ" (LU INVEST) та Компанію "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited).

Від відповідача у справі 04.11.2019 до апеляційного суду надійшла заява про зупинення апеляційного провадження у даній справі №910/3648/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1654/19.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що у вказаній справі №910/1654/19 досліджується питання недійсності пунктів 8.5 та 9.1.3 Статуту ТОВ "Золотий Світанок (Агро)", тоді як для вирішення спору у даній справі є необхідним встановлення дотримання учасниками Товариства відповідача при проведенні спірних загальних Зборів вимог зазначених пунктів Статуту.

Таким чином, за доводами заявника, розгляд даної справи є неможливим до остаточного вирішення справи №910/1654/19.

Також, у вказаній заяві відповідач просить поновити йому строк для її подання, оскільки, за його доводами, заявнику з тексту ухвали апеляційного суду від 21.10.2019 стало відомо про те, що аналогічне клопотання про зупинення, подане Компанію "Юнагро Файненс Лімітед", було залишено апеляційним судом без розгляду.

Окрім наведеного, заявник вказує, що встановлені судом першої інстанції обставини у справі №910/1654/19 не могли бути відомі ТОВ "Золотий Світанок (Агро)" до закінчення процесуального строку, який визначений в ухвалі апеляційного суду від 01.07.2019.

Колегія суддів, дійшла висновку про відсутність поважності причин пропуску відповідачем строку на подання вказаної заяви про зупинення провадження у справі та відповідно залишення її без розгляду, з огляду на наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження, об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_3 та Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі №910/3648/19 в одне провадження та призначено справу до розгляду на 15.07.2019.

При цьому, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційні скарги та інших заяв/клопотань до дати судового засідання, тобто до 15.07.2019.

Зазначена ухвала була отримана відповідачем 04.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, з 05.07.2019 розпочався перебіг, встановленого судом, 15-тиденного строку для подання, зокрема, клопотань. Відповідно 19.07.2019 вказаний строк сплив.

Зазначена заява про зупинення провадження була подана до суду апеляційної інстанції 04.11.2019, тобто із пропуском, встановленого ухвалою від 01.07.2019, строку майже на чотири місяці.

Згідно ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідачем до закінчення, пропущеного ним процесуального строку, встановленого судом, для подання, зокрема, заяв чи клопотань, не було подано відповідної заяви про його продовження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідач просить поновити процесуальний строк для подання заяви про зупинення провадження, разом з тим, вказаний строк, є строком, встановленим судом, а не законом, а тому виходячи з положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, такий строк може бути лише продовжений, а не поновлений.

У будь - якому випадку підстав ані для продовження цього строку, а не для його поновлення колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

Так, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Судова колегія зазначає, що доводи заявника про те, що встановлені судом першої інстанції обставини у справі №910/1654/19 не могли бути відомі ТОВ "Золотий Світанок (Агро)" до закінчення процесуального строку, який визначений в ухвалі апеляційного суду від 01.07.2019, жодним чином не можуть підтвердити неможливості своєчасного подання вказаної заяви, оскільки провадження у справі №910/1654/19 було відкрито місцевим господарським судом ще 04.03.2019, тобто до відкриття апеляційного провадження у даній справі, а ТОВ "Золотий Світанок (Агро)" є відповідачем по зазначеній справі.

Наведене свідчить про обізнаність вказаної особи щодо розгляду зазначеної справи Господарським судом міста Києва та відповідно про можливість подати цю заяву вчасно, не чекаючи прийняття судом першої інстанції рішення у справі №910/1654/19.

Отже, причини вказані заявником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про зупинення визнаються апеляційним судом не поважними.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заява про зупинення провадження у справі була подана відповідачем після закінчення, встановленого, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі №910/3648/19, строку, а причини наведені заявником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на її подання, визнані колегією суддів неповажними, вказана заява не може бути розглянута та залишається судом без розгляду.

Також, третьою особою - Компанією "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) 04.11.2019 було подано до суду заяву (повідомлення) про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заявник просить суд на виконання приписів ст. 227 Господарського процесуального кодексу України розглянути питання щодо наявності підстав для обов`язкового зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1654/19.

В обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у даній справі заявник посилається на те, що розгляд справи №910/1654/19 та встановлення обставин щодо недійсності пунктів 8.5 та 9.1.3 Статуту ТОВ "Золотий Світанок (Агро)" безпосередньо впливає на вирішення даної справи, оскільки предметом оцінки у ній є саме дотримання учасниками Товариства відповідача при проведенні спірних загальних Зборів вимог зазначених пунктів Статуту.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1654/19, виходячи з наступного.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу (ч.3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку, оскільки заявник вказує про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, а справа знаходиться на стадії розгляду її по суті, то наведені обставини виключають можливість зупинення наразі апеляційного провадження.

В свою чергу, на стадії проведення підготовчих дій жодний із учасників судового процесу, в тому числі заявник в своїй апеляційній скарзі, не повідомив апеляційний суд щодо перебування в провадженні Господарського суду міста Києва справи №910/1654/19.

У будь - якому випадку колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Так, апеляційним судом не встановлено обставин стосовно того, яким чином розгляд справи №910/1654/19 унеможливлює розгляд заявлених у даній справі позовних вимог (враховуючи те, що обидві справи належать до господарської юрисдикції) та не встановлено наявності обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції самостійно здійснити оцінку спірних пунктів Статуту.

Отже, у даному випадку відсутня така необхідна умова для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Також, слід зазначити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає відсутніми підстави для зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 04.11.2019 представники апелянтів підтримали кожен свою апеляційну скаргу.

Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, в судове засідання представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУ ІНВЕСТ" не прибув.

Стосовно повідомлення зазначеної особи , слід зазначити наступне.

Так, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУ ІНВЕСТ" (LU INVEST) є нерезидентом та місцем її знаходження є Латвійська Республіка.

Судом апеляційної інстанції здійснювалося повідомлення вказаної особи в порядку, який встановлено Договором між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах, який ратифікований Україною 22.11.1995 та набув чинності 12.07.1996.

З метою повідомлення третьої особи про розгляд даної справи, суд апеляційної інстанції два рази звертався через Міністерство юстиції України до Компетентного органу Латвійської Республіки з дорученням про вручення документів ТОВ "ЛУ ІНВЕСТ" (LU INVEST) за двома адресами.

Обидва рази Міністерством юстиції України було отримано від апеляційного суду наступні примірники документів з перекладом на латиську мову: доручення про вручення документів; виклик (повідомлення) про день судового розгляду; підтвердження про вручення документа; ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та від 09.09.2019 про відкладення розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Також, апеляційним судом здійснювалося направлення ухвал безпосередньою на адреси третьої особи, повідомлені суду Компанією "Юнагро Файненс Лімітед".

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019, направлена безпосередньою на адресу ТОВ "ЛУ ІНВЕСТ" (LU INVEST), повернулася до суду апеляційної інстанції з поміткою органу поштового зв`язку на конверті "unclaimed" (в перекладі з англійської мови "незатребуваний").

При цьому, колегія суддів зазначає, що сам лише факт не отримання вказаною особою кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Колегія суддів зазначає, що суд повинен призначати такий спосіб повідомлення учасників судового процесу, який буде найбільш розумним з точки зору часу для цього повідомлення про час, дату та місце судового розгляду, а також виходячи з того, що обов`язком суду є вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ.

Також, колегія суддів зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, питання належного повідомлення учасника справи - нерезидента суд розглянув у світлі практики ЄСПЛ та тих критеріїв, що були ним розроблені в частині забезпечення права на доступ до правосуддя.

При цьому, оскільки ТОВ "ЛУ ІНВЕСТ" є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, тому при розгляді даної справи не застосовуються встановлені статтею 15 Гаазької конвенції 1965 року обмеження щодо прийняття судом рішення по суті спору, оскільки такі мають місце лише у разі неявки в судове засідання учасника справи-нерезидента України із процесуальним статусом відповідача у справі.

Аналогічної позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.07.2018 у справі №910/16594/15.

З урахуванням наведеного, оскільки неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, вони розглянуті судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" не підлягає задоволенню, а скарга позивача є обґрунтованою, тому оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні вимоги про скасування реєстраційної дії, з прийняттям нового в цій частині - про її задоволення, з наступних підстав.

Згідно Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Світанок (Агро)", затвердженого рішенням Загальних Зборів від 22.11.2013 (протокол №21 від 22.11.2013) учасниками Товариства є: Компанія "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited), з часткою у розмірі 50,01% статутного капіталу Товариства, товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУ ІНВЕСТ" (LU INVEST), з часткою у розмірі 45,99% статутного капіталу Товариства, та ОСОБА_3, з часткою у розмірі 4% статутного капіталу Товариства.

Представником Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) ОСОБА_1. та фізичною особою ОСОБА_2 05 березня 2019 року було оформлено Протокол № 1/19 зборів учасників ТОВ "Золотий світанок (АГРО).

Згідно вказаного протоколу 05 березня 2019 року на вказаних Зборах були прийняті рішення по наступних питаннях порядку денного: обговорення Листа учасника Товариства SIA LU INVEST від "12" листопада 2018 року "щодо можливих порушень інвестиційного договору" та прийняття відповідних рішень по ньому; врегулювання питання повернення дочірніми підприємствами Товариства компанії AGROPROSPERIS LIMITED (іноземний кредитор) простроченої кредиторської заборгованості та кредитними договорами (угодами); врегулювання питання забезпечення виконання зобов`язань дочірніх підприємств Товариства перед компанією AGROPROSPERIS LIMITED (іноземний кредитор) щодо повернення кредиторської заборгованості за чинними кредитними договорами (угодами) шляхом передачі майна у заставу/іпотеку; врегулювання питання забезпечення фінансування виробничої діяльності дочірніх підприємств Товариства;прийняття нової редакції Статуту Товариства; розгляд та затвердження річного звіту Дирекції Товариства за наслідками діяльності протягом 2018 року; розгляд та затвердження планів діяльності Товариства та його дочірніх підприємств на 2019 рік; припинення повноважень та обрання нового складу Дирекції Товариства.

На підставі зазначеного вище протоколу № 1/19, 06.03.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Гнатюк Мирославою Валеріївною було вчинено реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", номер запису № 7033140, внаслідок вчинення якої було змінено в Єдиному державному реєстрі керівника та склад підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий світанок (Агро)" (ідентифікаційний код 34794361, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 8).

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом про визнання недійсними рішень Зборів учасників, що прийняті 05.03.2019, вказував про прийняття рішень на вказаних зборах за відсутності кворуму, а також зазначав про порушення положень п. 9.1.3 Статуту Товариства в частині порядку обрання членів Дирекції Товариства.

В наведеній частині вимога позивача була визнана місцевим господарським судом обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення зазначеної вимоги, враховуючи наступне.

Рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відповідними підставами для визнання недійсним рішень загальних зборів є: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; учасник товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника товариства.

Стосовно необхідності наявності кворуму на зборах учасників, що були проведені 05.03.2019, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 8.7 Статуту ТОВ "Золотий світанок (АГРО)", Загальні Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представників Учасників), що в сукупності володіють більш як 60 (шістдесятьма) відсотками голосів.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю" (який набрав чинності 13.12.2015) частину першу ст. 60 вказаного Закону викладено в такій редакції:

"Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів". Після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: "Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними".

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю" установлено, що статути товариств з обмеженою відповідальністю до приведення їх у відповідність із цим Законом застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Апелянт - Компанія "Юнагро Файненс Лімітед" в апеляційній скарзі вказує, що Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Світанок (Агро)" в обов`язковому порядку повинен був бути приведений у відповідність до вказаного Закону.

Стосовно вказаних доводів та необхідності приведення Статуту товариства відповідача у відповідність із Законом України "Про господарські товариства" в редакції Закону України "Про внесення змін до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю", слід зазначити наступне.

Так, скаржник, вказуючи про необхідність приведення Статуту товариства відповідача у відповідність із вказаним Законом, залишає поза увагою інше положення Закону України "Про внесення змін до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю", яким передбачено, що установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

З наведеного слідує, що необхідність приведення статутів товариств у відповідність із Законом України "Про господарські товариства" в редакції Закону України "Про внесення змін до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю" була обов`язковою тільки для тих товариств, що мали державну частку у статутному капіталі. Для всіх інших товариств - обов`язковості приведення положень їх статутів у відповідність із вказаним Законом не було передбачено.

В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Світанок (Агро)" не має державної частки у статутному капіталі.

Відповідно положення Статуту товариства відповідача (п. 8.7), якими передбачено кворум загальних зборів учасників більш як 60 % голосів, не повинні були приводитися у відповідність до зазначеного Закону та не суперечили новій редакції ст.60 Закону України "Про господарські товариства".

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта - Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" щодо невідповідності п. 8.7 Статуту в частині кворуму у розмірі 60% статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (з урахуванням вказаних змін щодо зменшення кворуму).

В свою чергу, 17 червня 2018 року набув чинності Закон України № 2275-VIII "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до його положень, Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім частини другої статті 23 Закону щодо переходу частки ТОВ до спадкоємця, яка набирає чинності через один рік з дня набрання чинності цим Законом.

Зазначений Закон було опубліковано 17.06.2018 в газеті "Голос України" №50, отже із вказаної дати, а саме з 17 червня 2018 року він набрав чинності.

За наведених обставин, доводи апелянта - Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" про помилковість визначення судом першої інстанції дати набрання чинності зазначеним Законом (17.06.2019) визнаються у вказаній частині обґрунтованими.

Разом з тим, зазначена помилка не призвела до прийняття неправильного рішення щодо вимоги про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства відповідача, що оформлені протоколом №1/19 від 05.03.2019.

Згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 49, ст. 682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Таким чином, з 17 червня 2018 року втратив чинність Закон України "Про господарські товариства" в частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Слід зазначити, що набуття чинності з 17.06.2018 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не свідчить про автоматичну недійсність статуту чи окремих положень статуту, які приймалися відповідно до положень Закону України "Про господарські товариства" та чинного на той час законодавства.

У рішенні Конституційного суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)" зазначено, що принцип незворотності дії законів та нормативно-правових актів в часі закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України. Цей принцип треба розуміти так, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності. Це є однією з гарантій правової стабільності. Надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Слід також зазначити, що Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не містить положень стосовно кворуму Загальних Зборів учасників товариства.

Проте, згідно п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.09.2019 у справі №922/3010/18, наведену норму потрібно тлумачити так, що протягом року з дня набрання чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України "Про господарські товариства". Якщо протягом "перехідного періоду" (одного року з дня набрання чинності законом) товариство вносить зміни до статуту, така редакція статуту товариства після внесення змін повинна відповідати Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Якщо товариство не внесе відповідні зміни до статуту через рік після набрання чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", то у такому разі положення статуту, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Враховуючи наведене, слід зазначити, що оскільки положення статуту товариства відповідача щодо кворуму у розмірі 60% відповідали чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України "Про господарські товариства" (про що було вказано вище), вони протягом року з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 17.06.2018 по 17.06.2019) були чинними, а тому учасники товариства станом на час проведення 05.03.2019 Зборів повинні були керуватися саме ними.

З урахуванням викладеного, доводи скаржника - Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" про те, що станом на день набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" пункт 8.7 Статуту щодо кворуму зборів учасників у розмірі 60% не відповідав Закону України "Про господарські товариства" та як наслідок в силу п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" він є не чинним, відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Крім цього, колегією суддів не приймаються доводи апелянта - Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" про те, що при оцінці повноважень Зборів учасників товариства відповідача необхідно керуватися положеннями Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", які взагалі не передбачають наявності кворуму на зборах учасників, оскільки, як вже було вказано, протягом року з дня набрання чинності цим Законом та відповідно станом на час проведення 05.03.2019 зборів, положення статуту товариства відповідача щодо кворуму у розмірі 60% були чинними, а тому в наведеній частині учасники товариства повинні були керуватися саме ними, а не зазначеним Законом.

Статут товариства - це основний документ, на підставі якого діє товариство.

За змістом ч. 1 ст. 88 Цивільного кодексу України статут юридичної особи є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень тощо.

Статут містить норми, які є обов`язковими для учасників (засновників, членів) товариства (господарства, установи), його посадових осіб.

Відповідно до пункту 8.7 Статуту ТОВ "Золотий світанок (АГРО)", Загальні Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представників Учасників), що в сукупності володіють більш як 60 (шістдесятьма) відсотками голосів.

Як вбачається із протоколу №1/19 Зборів учасників ТОВ "Золотий світанок (Агро)" від 05.03.2019 року, на зборах, які було проведено 05 березня 2019 року, був присутній один учасник Товариства - Компанія "Юнагро Файненс Лімітед", який володіє 50,01 % голосів.

Враховуючи наведене, Збори учасників, проведені 05 березня 2019 року, були неповноважними

Згідно до пункту 17, 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

При цьому, колегією суддів також враховується відсутність у матеріалах даної справи доказів повідомлення позивача про призначення та проведення вказаних Зборів, чим відповідно його, як учасника товариства, позбавлено можливості взяти участь в управлінні діяльністю товариства.

Так, права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Наведені порушення є підставою для визнання недійсними рішень Зборів учасників ТОВ "Золотий світанок (Агро)", оформлених протоколом №1/19 від 05.03.2019 року.

Стосовно іншої підстави визнання недійсними рішень Зборів учасників ТОВ "Золотий світанок (Агро)", оформлених протоколом №1/19 від 05.03.2019 року - порушення положень п. 9.1.3 Статуту Товариства в частині порядку обрання членів Дирекції Товариства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9.1.3. Статуту товариства відповідача всі члени Дирекції обираються Загальними Зборами Учасників у наступному порядку: кандидатура Генерального Директора пропонується ТОВ LU INVEST ("ЛУ ІНВЕСТ"), а кандидатура Фінансового Директора пропонується Компанією Unagro Finance Limited ("Юнагро Файненс Лімітед"). Всі учасники зобов`язуються підтримувати кандидатури членів дирекції, що пропонуються для обрання у порядку, визначеному у цьому пункті 9.1 Статуту.

При проведенні зборів учасників ТОВ "Золотий світанок (АГРО)" 05.03.2019 кандидатура виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 була запропонована не ТОВ "ЛУ ІНВЕСТ" (LU INVEST), а представником Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) ОСОБА_1., що, в свою чергу, є порушенням п. 9.1.3. Статуту товариства відповідача в частині порядку обрання членів Дирекції Товариства.

Доводи скаржника - Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" про те, що вказаний пункт статуту не надає ТОВ "ЛУ ІНВЕСТ" (LU INVEST) та Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) безумовне та виключне право на висування власної кандидатури до складу Дирекції, а тому оскільки ТОВ "ЛУ ІНВЕСТ" не скористалося своїм правом запропонувати кандидатуру Генерального директора, Компанією була запропонована кандидатура тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 , відхиляються колегією суддів, оскільки зазначеним пунктом статуту чітко передбачено осіб - учасників товариства, які пропонують кожен свої відповідні кандидатури.

Наведена вимога Статуту товариства відповідача при проведенні загальних зборів 05.03.2019 дотримана не була.

При цьому, колегією суддів враховується, що станом як на момент ухвалення оскаржуваного у даній справі судового рішення, так і на момент прийняття цієї постанови, вказаний пункт статуту є чинним.

Хоча, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі №910/1654/19 визнано недійсним вказаний п. 9.1.3. Статуту ТОВ "Золотий світанок (Агро)", проте зазначене рішення не набрало законної сили у зв`язку з його апеляційним оскарженням.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає невідповідності вказаного пункту Статуту в частині порядку внесення пропозицій кандидатур на посади Генерального та Фінансового Директорів нормам чинного законодавства.

В свою чергу, що стосується положення зазначеного пункту 9.1.3. в частині зобов`язання всіх учасників підтримувати кандидатури членів дирекції, що пропонуються для обрання у порядку, визначеному у цьому пункті 9.1 Статуту, то оскільки воно не стосується предмету даного спору, колегією суддів не здійснюється надання йому оцінки.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними рішень Зборів учасників ТОВ "Золотий світанок (Агро)", оформлених протоколом №1/19 від 05.03.2019 року, а тому апеляційна скарга Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" підлягає залишенню без задоволення.

В свою чергу, судова колегія вважає неправомірною відмову у задоволені іншої, похідної вимоги про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні вказаної вимоги, суд першої інстанції не навів жодних мотивів, обмежившись лише посиланням на її необґрунтованість.

Вмотивованим є судове рішення, в якому належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтується. Під умотивованістю розуміється повне і всебічне відображення в рішенні суду мотивів, якими він керувався при ухваленні свого рішення, при оцінюванні доказів для встановлення наявності або відсутності обставин, на які сторони посилалися як на підґрунтя своїх вимог і заперечень, із зазначенням, чому певні докази були взяті до уваги або відхилені, й віддзеркалення мотивів щодо позиції суду при застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, мотивованість є обов`язковою вимогою.

Так, у справі "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі "Hirvisaari v. Finland", заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30).

У іншому рішенні, зокрема, у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі "Hirvisaari v. Finland", заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, "Богатова проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України" та ін.).

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими.

Оскаржуване рішення в частині мотивування відмови у задоволенні вимоги про скасування реєстраційної дії наведеним вимогам не відповідає.

За ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного вище Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, скасування реєстраційної дії/запису в Реєстрі.

Вимога про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку зі прийняттям 05.03.2019 рішень загальними зборами товариства відповідача, а, отже, є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаних рішень загальних зборів (правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17).

З огляду на викладене, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні вказаної похідної вимоги визнається колегією суддів необґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню в частині відмови у задоволенні вимоги про скасування реєстраційної дії, з прийняттям нового в цій частині - про її задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги позивача покладаються на відповідача.

В свою чергу, враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на її заявника.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі №910/3648/19 залишити без задоволення.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - третю особу у справі.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі №910/3648/19 задовольнити повністю.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі №910/3648/19 скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), та прийняти в цій частині нове - про задоволення вказаної позовної вимоги.

Скасувати реєстраційну дію №7033140 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), проведену 06.03.2019 року державним реєстратором Гнатюк Мирославою Валеріївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Золотий світанок (АГРО)".

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі №910/3648/19 - залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий світанок (АГРО)" (01042, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 8, ідентифікаційний код 34794361) на корись ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 921 грн.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий світанок (АГРО)" (01042, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 8, ідентифікаційний код 34794361) на корись ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 881 грн. 50 коп.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 11.11.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко