РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/11288/19
За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеролакс»

про стягнення 250115,00 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача санкцій, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов кредитного договору №15/05-КР-16/2017 від 06.06.2017.

Відповідач заявлені до нього вимоги вважає безпідставними, оскільки вважає зобов`язання між сторонами за кредитним договором припиненими, що підтверджено в судовому порядку.

Інших заяв по суті спору від сторін до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору є стягнення з Відповідача санкцій, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов кредитного договору №15/05-КР-16/2017 від 06.06.2017.

Враховуючи склад сторін у даній справі та у справі №910/1921/18 Господарського суду міста Києва, рішення у якій від 07.06.2018 набрало законної сили, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді даної справи наступні обставини, встановлені вказаним рішенням суду, а саме, обставини:

- укладення між Відповідачем (клієнт) та Позивачем (банк) договору банківського рахунку від 28.04.2011 №15/02/11-БРЮ/30788 (далі - Договір банківського рахунку-1), договору на відкриття корпоративного карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 19.06.2012 №ЮР/6/2012/121 (далі - Договір банківського рахунку-2) та договору банківського рахунку від 22.05.2017 №15/01а/17-БРЮ/30788 (далі - Договір банківського рахунку-3), і на особових рахунках, відкритих за вказаними договорами банківського рахунку станом на 06.11.2017 у Відповідача була наявна сума коштів 338 432,21 грн.;

- укладення між Відповідачем (позичальник) та Позивачем (кредитодавець, банк) генерального кредитного договору від 23.07.2013 №15/01-ГКД-09/2013, і укладення його на виконання між Відповідачем (позичальник) та Позивачем (кредитодавець, банк) кредитного договору від 06.06.2017 №15/05-КР-16/2017 з додатковими угодами (далі - Кредитний договір, в редакції договору №3 від 27.09.2017)

- станом на 05.12.2017 у Відповідача за Кредитним договором була наявна заборгованість у загальній сумі 339 329,33 грн., з яких за тілом кредиту - 332672,83 грн., за відсотками - 6656,50 грн.;

- у строки, встановлені Кредитним договором, Відповідач сплатив Позивачу, як банку, відсотки за користування кредитними коштами за період з листопада 2017 р. по січень 2018 р. у загальній сумі 20218,62 грн. (платіжні доручення №47 від 06.12.2017, №13 від 09.01.2018, №53 від 09.02.2018);

- 06.11.2017 Відповідач подав Позивачу, як банку, на виконання платіжні доручення №206 від 06.11.2017, №2517 від 06.11.2017, №2 від 06.11.2017 на загальну суму 338432,21 грн. про перерахування у межах сум, наявних на банківських рахунках НОМЕР_3, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , грошових коштів в рахунок погашення основної заборгованості за Кредитним договором; платіжні доручення не були виконані;

- враховуючи умови Кредитного договору та договорів банківського рахунку-1-3 та стан їх виконання сторонами, суд встановив, що Відповідач був боржником Позивача як банку на суму сумі 332672,83 грн. за Кредитним договором і одночасно - кредитором Позивача, як банку, на суму 338 432,21 за договорами банківського рахунку-1-3;

- 06.12.2017 Відповідач звернувся до Позивача із заявою №34 про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитним зобов`язанням Відповідача у сумі 332672,83 грн., та зобов`язань Позивача, як банку перед Відповідачем за договорами банківського рахунку-1, 3 на суму 332 672,83 грн.; відхилення вказаної вимоги стало підставою для звернення до суду з позовом;

- суд доводи банку відхилив, та встановив, що відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитним зобов`язанням Відповідача у сумі 332672,83 грн., та зобов`язань Позивача, як банку перед Відповідачем за договорами банківського рахунку-1, 3 на суму 332 672,83 грн. на підставі заяви №34 06.12.2017;

- суд позовні вимоги задовольнив і визнав припиненими зобов`язання Відповідача зі сплати заборгованості за кредитним договором № 15/05-КР-16/2017 від 06.06.2017 перед Позивачем.

Отже, вказаним вище рішенням від 07.06.2018 у справі №910/1921/18 Господарського суду міста Києва встановлено, що станом на 05.12.2017 у Відповідача за Кредитним договором була наявна заборгованість за тілом кредиту у сумі 332672,83 грн., а 06.12.2017 вказана заборгованість перестала існувати у зв`язку з припиненням зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог 06.12.2017 заявою №34.

Тобто, заборгованість за тілом кредиту у сумі 332672,83 грн. існувала по 05.12.2017 включно.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення за період існування заборгованості:

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України;

- пені на підставі ст.ст. 546, 549 ЦК України, п. 3.2, 3.3 Кредитного договору та з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України.

Позивачем заявляє про стягнення з Відповідача пеню, втрати від інфляції та 3% річних, нараховані за період 21.11.2017 - 19.06.2019 на заборгованість за тілом кредиту у сумі 332672,83 грн.

Враховуючи, що описаним вище рішенням суду у справі №910/1921/18 було встановлено обставини існування заборгованості за тілом кредиту у сумі 332672,83 грн. по 05.12.2017 та її повне погашення зустрічним зарахуванням 06.12.2017, та оскільки існування заборгованості за період 21.11.2017 - 05.12.2017 включно не спростовано Відповідачем, то суд визнає обгрунтвоаними періодом нарахування пені, втрат від інфляції та 3% річних з 21.11.2017 до 05.12.2017 включно.

Одночасно, оскільки заборгованість була погашена 06.12.2017, то суд відхиляє обґрунтування позову щодо нарахування санкцій на період 06.12.2017 - 19.06.2019. Окремо, слід зауважити, що у даному випадку не має значення перебування банку на стадії ліквідації та дата набуття рішення суду законної сили, а має значення, що законної сили набрало рішення суду, яким встановлено обставину погашення заборгованості за тілом кредиту у сумі 332672,83 грн. 06.12.2017.

Також, з огляду на все наведене вище, суд відхиляє заперечення Відповідача проти позову, що узагалі відсутні підстави нараховувати санкцій так як суд рішенням у справі №910/1921/18 позовні вимоги задовольнив і визнав припиненими зобов`язання Відповідача зі сплати заборгованості за кредитним договором № 15/05-КР-16/2017 від 06.06.2017 перед Позивачем.

Суд зауважує, що у випадку, якщо мало місце порушення грошового зобов`язання до його припинення зустрічним зарахуванням, ще відповідно до наведених вище норм є підставою для нарахування санкцій саме за період прострочення до погашення.

Контррозрахунок позовних вимог Відповідач суду на надав.

Враховуючи наведене, суд робить власний розрахунок заявлених Позивачем пені, втрат від інфляції та 3% річних, у межах визнаного судом обгрунтвоаними періоду нарахування з 21.11.2017 до 05.12.2017 включно, наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
33267221.11.2017 - 05.12.20171513.5000 %3691.29

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
33267221.11.2017 - 05.12.2017153 %410.14

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
21.11.2017 - 05.12.1.0000.00332672.00

З огляду на наведене, вимоги позову задовольняються частково - у сумах 3691,29 грн. пені та 410,14 грн. 3% річних; у іншій частині суд відмовляє у вимогах позову у зв`язку з необґрунтованістю розрахунку, що наведено вище в рішенні, а також, оскільки за визнаний судом обґрунтованим період нарахування інфляційного збільшення суми заборгованості не відбулося.

Судові витрати, у які Позивачем включено тільки витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеролакс» (вул. Миколи Шепелєва, 6, м. Київ, 03061; ідентифікаційний код 23534655) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» (вул. Нижньоюрківська, 81, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 34540113) 3691 (три тисячі шістсот дев`яносто одну) грн. 29 коп. пені, 410 (чотириста десять) грн. 14 коп. 3% річних, а також 61 (шістдесят одну) грн. 52 коп. судового збору.

У решті позову в задоволенні вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків