ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Справа№ 925/355/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Логінова Т.Ю.;

від відповідача: Кваша І.В.,

розглянувши клопотання Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 року (дата складення повного тексту 31.07.2019 року)

у справі № 925/355/19 (суддя: Довгань К.І.)

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аймакс - Груп"

про стягнення 16 320, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аймакс - Груп" (далі - відповідач) про стягнення 16 320, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-р/к від 26.02.2018 роу на ПП "Аймакс - Груп", правонаступником якого є ТОВ "Аймакс-Груп" було накладено штрафні санкції у розмірі 68 000,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аймакс-Груп" оскаржило зазначене рішення до Господарського суду Хмельницької області. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018 року у справі №924/262/18 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Аймакс-Груп" про визнання частково недійсним Рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-р/к від 26.02.2018 року було відмовлено повністю. Повне рішення складено 23.07.2018. Рішення набрало законної сили 13.08.2018 року. Так, за твердженням позивача, відповідач допустив прострочення сплати штрафу, тому з останнього підлягає стягнення пені.

Господарський суд Черкаської області в задоволенні позову відмовлено повністю своїм рішенням від 22.07.2019 року (повний текст ухвали складено - 31.07.2019 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема, абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний Комітет України».

Так, скаржник зазначив, що суд першої інстанції неправомірно ототожнив положення абз. 2 ч. 5 ст. 56 (припинення нарахування пені) та положення абз. 3 ч. 5 ст. 56 (зупинення нарахування) Закону України «Про захист економічної конкуренції» та неправомірно застосував норми абз. 2, 3 ч. 5 ст. 56 Закону, а саме: «нарахування відповідачу пені було зупинено на час розгляду справи №924/262/18 Господарським судом Хмельницької області « та «нарахування відповідачу пені було припинено 18.0712018 року внаслідок ухвалення рішення Господарським судом Хмельницької області у справі №924/262/18, оскільки в даному випадку мають бути застосовані норми абз. 3 ч. 5 ст. 65 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Тому що, рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/262/18 було не про стягнення штрафу та пені за позовом відділення, а про відмову у задоволенні позову відповідача про визнання недійсним рішення відділення.

Таким чином, скаржник вказав, що в даному випадку мають бути застосовані норми абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а не, як зазначив суд абз. 2, 3 ч. 5 ст. 56, одночасно застосувавши дві різні норми закону.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року справу № 925/355/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі № 925/355/19 та призначив розгляд справи на 15.10.2019 своєю ухвалою від 27.08.2019.

09.10.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Крім того, 09.10.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Черкаської області.

Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аймакс - Груп" про проведення судового засідання у справі № 925/355/19 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Черкаської області та відклав розгляд апеляційної скарги Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 року у справі № 925/355/19 на 12.11.2019 року своєю ухвалою від 15.10.2019 року.

21.10.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Хмельницької області.

Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання у справі № 925/355/19 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області області, своєю ухвалою від 04.11.2019 року. Крім того, в даній ухвалі було зазначено, що в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суду Черкаської області братиме участь відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аймакс - Груп".

У судовому засіданні 12.11.2019 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити рішення Господарського суду Черкаської скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 12.11.2019 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що припинення нарахування пені відбулося з дня прийняття Господарським судом Хмельницької області рішення від 18.07.2018 року у справі №924/262/18 про відмовлення у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙМАКС - ГРУП» до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України « 8-р/к від 26.02.2018 року у справі №03-06/18-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині накладення на Приватне підприємство «АЙМАКС -ГРУП» штрафу в розмірі 68000,00 грн у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». З наведених обставин , враховуючи норму абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відсутні правові підстави для нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙМАКС-ГРУП» пені в розмірі 16320,00 грн грн. за період з 24.07.2018 року по 08.08.208 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-р/к від 26.02.2018 року визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АВТОЗАВОД" та ПП "АЙМАКС-ГРУП", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення у жовтні-листопаді 2016 року Відділом освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради процедури відкритих торгів (№ UA-2016-10-24-001189-b) щодо закупівлі автомобілів для перевезення не менше 10 людей (код ДК 021:2015-34121000-1 "Міські та туристичні автобуси" код ДК 016:2-1-29.10.3) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення актиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. Пунктом 3 Рішення АМК визначено накладення штрафу на ПП "АЙМАКС-ГРУП" в розмірі 68 000,00 грн.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст. 1 Закону України „Про антимонопольний комітет України").

Згідно зі ст. 3 Закону України „Про антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4)методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені Законом України „Про захист економічної конкуренції", який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно зі ст. 1 зазначеного Закону економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про захист економічної конкуренції" останнім регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, яків пливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Згідно з п.п. 4, 5 ч.1 ст. 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" у сфер із здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України „Про захист економічної конкуренції", „Про захист від недобросовісної конкуренції", інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ст. 5 Закону України „Про Антимонопольний комітет України").

В ст. 51 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо (ч.1 ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимогу повноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч.2 ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України").

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙМАКС-ГРУП" не погоджуючись з рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-р/к від 26.02.2018 року оскаржило його до Господарського суду Хмельницької області.

18.07.2018 року Господарським судом Хмельницької області в задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙМАКС-ГРУП" (справа № 924/262/18) до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-р/к від 26.02.2018 року у справі №03-06/18-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині накладення на Приватне підприємство "АЙМАКС-ГРУП" штрафу в розмірі 68 000,00 грн за вчинення, порушення передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відмовив повністю (повне рішення складено 23.07.2018 року, дата набрання законної сили: 13.08.2018 року).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач штраф сплатив 09.08.2018 року.

04.02.2019 року позивач направив відповідачу лист №72-02/216 про сплату пені у розмірі 16320,00 грн за періоди з 24.07.2018 року до 08.08.2018 року (з моменту прийняття рішення Господарським судом Хмельницької області, повний текст якого складено 23.07.2018 року до сплати штрафу 09.08.2018 року).

Відповідач в свою чергу у відповідь на зазначений лист листом від 15.02.2019 року №15/02-19 повідомив відповідача про відсутність правових підстав для нарахування пені.

Враховуючи викладене, позивач керуючись положеннями ст.ст. 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України, ст. 25 Закону України «Про антимонопольний комітет України» ч.ч. 2, 3, 5, 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» звернувся до суду з відповідним позовом.

Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, як правильно зазначив скаржник, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року №910/4081/18).

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належний висновок суду першої інстанції, що положення абзаців 2, 3 ч.5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", відповідно до яких нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 16 днів, (за період з 24.07.2018 року (23.07.2018 року дата складення повного тексту рішення Господарським судом Хмельницької області) по 08.08.2018 року (09.08.2018 року дата сплати штрафу) а тому за 16 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 16320,00 грн пені.

Згідно ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 року підлягає скасуванню, з підстав неповного з`ясування обставин справи, в порядку п. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського осуду Черкаської області - задоволенню.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 року у справі №925/355/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аймакс - Груп" (18007, м. Черкаси, вул. Смілянська, 159, ) пені у сумі 16320 грн (шістнадцять тисяч триста двадцять гривен 00 копійок) і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 2002, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аймакс - Груп" (18007, м. Черкаси, вул. Смілянська, 159, ) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ) 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) судового збору.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аймакс - Груп" (18007, м. Черкаси, вул. Смілянська, 159, ) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ) 2881,50 грн(дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня 50 копійок) судового збору.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

5. Матеріали справи №925/355/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 18.11.2019 року.