ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 913/127/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

відповідача 3 - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд»

на рішення Господарського суду Луганської області від 20.06.2019 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжтепло»

до 1. Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області;

2. Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд»

про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії, спонукання її виконати певні дії та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжтепло» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об`єкта нерухомого майна; визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №3 від 21.11.2018, зобов`язання Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області в особі конкурсної комісії з проведення конкурсу на право укладання договору оренди об`єкта нерухомого майна прийняти протокольне рішення про укладання договору оренди об`єкта нерухомого майна.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення Відділом міського комунального майна Рубіжанської міської ради при проведенні конкурсу на право оренди частини будівлі котельні площею 134,5 кв. м. за адресою: вул. Студентська, 19-В, м. Рубіжне статті 3 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності». Крім того, позивач не погоджується з обставинами проведення конкурсу та визначення переможця.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.06.2019 у справі №913/127/19 (суддя Зюбанова Н.М.) позов задоволено частково.

4. Визнано незаконним та скасовано рішення конкурсної комісії Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, яке оформлене протоколом №4 від 23.10.2018 про визнання переможцем конкурсу на право укладення договору оренди частини будівлі котельні площею 134,5 кв.м, за адресою: вул. Студентська, 19-В, м.Рубіжне Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд».

5. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №3 від 21.11.2018, укладений між Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд» на частину будівлі котельні площею 134,5 кв.м, за адресою: вул. Студентська, 19-В, м.Рубіжне Луганської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі №913/127/19 (колегія суддів у складі: Хачатряна В.С., Россолова В.В., Склярука О.І.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційних скарг

7. ТОВ «ПКФ Прайд» у касаційній скарзі просить суд ухвалені у справі рішення Господарського суду Луганської області від 20.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. У касаційній скарзі ТОВ «ПКФ Прайд» наголошує на тому, що суди безпідставно застосували до спірних правовідносин сторін норми Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності» від 21.10.2010 №2624-VI, оскільки частина приміщення котельні площею 134,5 кв.м. за адресою: вул. Студентська, 19-В, м. Рубіжне не є об`єктом оренди в розумінні зазначеного Закону.

Аргументи інших учасників справи

9. Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

10. 19.09.2018 Відділом міського комунального майна Рубіжанської міської ради (відповідач-1) був виданий наказ №10-0 «Про проведення конкурсу на право укладення договору оренди частини будівлі котельні на вул. Студентська, 19-В, м. Рубіжне», на підставі якого створена конкурсна комісія зобов`язувалась провести конкурс відповідно до «Порядку проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади м. Рубіжне», затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради № 71/9 від 02.06.2010.

11. Орендодавцем спірного об`єкту виступив відповідач-2 Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, у якого знаходиться котельня по вул. Студентська, 19-в, м. Рубіжне у користуванні на праві господарського відання.

12. У листі №779 від 10.09.2018, адресованому позивачу з питання наміру останнього орендувати котельню, КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» повідомило, що відповідно до статті 3 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності» від 21.10.2010 №2624-VI рішення про передачу в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності, приймають стосовно об`єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади села, селища, міста, - відповідні сільські, селищні, міські ради.

13. 20.09.2018 конкурсною комісією на засіданні було прийнято рішення прийняти умови і терміни проведення конкурсу на право укладення договору оренди частини будівлі котельні на вул. Студентська, 19-В, м.Рубіжне (протокол №1).

14. Судами встановлено, що ТОВ «Рубіжтепло» (позивач) має ліцензію №198303, видану 14.05.2013 у встановленому порядку Луганською ОДА на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії з терміном дії з 14.05.2013 по 14.05.2018.

15. Щодо дії ліцензії після 14.05.2018, то позивач посилається на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII, яким передбачено, що ліцензії, які є чинними на день набрання чинності цим Законом (28.06.2015) та мали обмежений термін дії, є безстроковими (стаття 21 Закону).

16. 05.10.2018 позивач, маючи намір прийняти участь у конкурсі на право укладання договору оренди частини будівлі котельні на вул. Студентська, 19-В, м. Рубіжне, подав заяву №81 до конкурсної комісії з проведення цього конкурсу з додаванням усіх необхідних документів.

17. Відповідно до протоколу №4 засідання конкурсної комісії, 23.10.2018 переможцем конкурсу на право укладення договору оренди частини будівлі котельні площею 134,5 кв. м за адресою: вул. Студентська, 19-В, м. Рубіжне, Луганська область було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд» (відповідач-3) із зобов`язаннями (пропозиціями) щодо виконання умов конкурсу у вигляді запропонованої орендної ставки 16% від вартості об`єкта оренди, визначеної незалежною оцінкою, і конкурсні пропозиції, які визнані такими, що відповідають умовам конкурсу.

18. 21.11.2018 за результатами конкурсу між КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» та ТОВ «ПКФ Прайд» укладено договір оренди нерухомого майна №3 від 21.11.2018.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII

19. Частина шоста статті 1

Відносини оренди об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності».

Закон України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності» від 21.10.2010 №2624-VI в редакції від 01.01.2014

20. Частина перша статті 2

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані з:

- передачею в оренду чи концесію цілісних майнових комплексів підприємств, їхніх структурних підрозділів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності;

- передачею в концесію об`єктів незавершеного будівництва та законсервованих об`єктів, що перебувають у комунальній власності, які можуть бути добудовані з метою їх використання для провадження діяльності у сферах водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод, надання послуг, пов`язаних з постачанням споживачам тепла;

- наданням концесії на створення (будівництво) об`єкта у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення;

- господарським використанням об`єктів оренди чи концесії відповідно до цього Закону.

21. Частина перша статті 3

Рішення про передачу в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності, приймають:

- стосовно об`єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади села, селища, міста, - відповідні сільські, селищні, міські ради;

- стосовно об`єктів, що перебувають у спільній власності територіальних громад і в управлінні районної, обласної ради, - відповідна районна, обласна рада за дорученням відповідних рад територіальних громад.

Цивільний кодекс України

22. Частина друга статті 191

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарський процесуальний кодекс України

23. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25. Пункт 1 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

26. Стаття 309

1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

27. Касаційний господарський суд відповідно до припису статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи.

28. Фактично доводи та заперечення касаційної скарги зводяться до того, чи підлягають застосуванню до спірних правовідносин приписи Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності» №2624-VI від 21.10.2010 (далі - Закон №2624-VI від 21.10.2010).

29. Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, касаційний суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30. Згідно з частиною шостою статті 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини оренди об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності».

31. Відповідно до статті 2 Закону №2624-VI від 21.10.2010 дія цього Закону поширюється в тому числі на відносини, пов`язані з передачею в оренду чи концесію цілісних майнових комплексів підприємств, їхніх структурних підрозділів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності.

32. Як встановлено судами попередніх інстанцій котельня міської лікарні площею 541,5 кв.м. за адресою: вул. Студентська, 19-В, м. Рубіжне знаходиться у комунальній власності Рубіжанської міської ради.

33. Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.04.2012 №150 «Про затвердження Методичних рекомендацій з питань організації конкурсу щодо передачі в оренду чи концесію об`єктів водо-, теплопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності, та укладання відповідних договорів» зазначається, що поняття «об`єкти централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення» включає:

- цілісні майнові комплекси і системи цілісних майнових комплексів, які забезпечують (призначені) та достатні для самостійного здійснення господарської діяльності у сферах водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод, надання послуг, пов`язаних з постачанням споживачам тепла;

- майнові комплекси структурних підрозділів підприємств, які є достатніми для самостійного здійснення господарської діяльності у сферах водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод, надання послуг, пов`язаних з постачанням споживачам тепла.

34. Частиною 2 статті 191 ЦК України визначено, що до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

35. Судами встановлено, що частина будівлі котельні площею 134,5 кв.м - це структурний підрозділ КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго»; використання частини приміщення котельні площею 134,5 кв.м забезпечує провадження діяльності ТОВ «ПКФ Прайд» з виробництва та постачання теплової енергії об`єктів соціальної сфери за ліцензією згідно розпорядження №841 від 17.10.2018 року.

36. Місцевим судом також встановлена можливість самостійного функціонування частини будівлі котельні площею 134,5 кв.м для виробництва продукції відповідача-3 з урахуванням розгалуженої системи комунікацій для передачі теплової енергії у приміщенні, а також встановлення ТОВ «ПКФ Прайд» своїх котлів у котельні, що відбулось ще до проведення конкурсу.

37. Таким чином, касаційний суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що майно, передане ТОВ «ПКФ Прайд» в оренду, є об`єктом оренди у розумінні Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності», тобто в даному випадку на відносини сторін з передачі в оренду частини котельні відповідача-2 поширюються положення Закону №2624-VI від 21.10.2010.

38. Відповідно до статті 3 Закону №2624-VI від 21.10.2010 органи уповноважені приймати рішення про передачу в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності, приймають стосовно об`єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади села, селища, міста, - відповідні сільські, селищні, міські ради.

39. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону №2624-VI від 21.10.2010 у разі прийняття відповідною радою такого рішення здійснюється організаційно-технічна підготовка цього об`єкта до передачі в оренду чи концесію. Після завершення такої підготовки оголошується конкурс на право отримання об`єкта в оренду чи концесію.

40. Водночас, Рубіжанською міською радою не приймалось рішення про передачу котельні міської лікарні в оренду (ані в цілому, ані в частині), не проводилась також організаційно-технічна підготовка об`єкта, яка включає заходи з інвентаризації основних засобів, впорядкування і відновлення технічної і будівельної документації щодо об`єкта, визначення його вартості шляхом здійснення незалежної оцінки.

41. Натомість, передача Відділом міського комунального майна Рубіжанської міської ради частини будівлі котельні площею 134,5 кв.м в оренду ТОВ «ПКФ Прайд» для надання послуг з теплопостачання була здійснена всупереч норм Закону №2624-VI від 21.10.2010. При цьому, передача майна в оренду частини будівлі котельні площею 134,5 кв.м є компетенцією сесії Рубіжанської міської ради із застосуванням відповідної підготовчої процедури оцінки майна тощо.

42. З огляду на імперативні приписи статті 300 ГПК України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

43. При цьому, доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та наданою оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

44. За таких обставин, касаційний суд вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін апеляційним господарським судом, про скасування рішення конкурсної комісії Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, яке оформлене протоколом № 4 від 23.10.2018, з огляду на те, що воно прийнято за результатом невірно проведеного конкурсу, а також про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №3 від 21.11.2018.

45. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

46. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. У касаційній скарзі відсутні аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, що призвели до ухвалення незаконних рішень.

48. Відповідно до положень ГПК України не встановлено підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішення та постанови.

Судові витрати

49. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на ТОВ «ПКФ Прайд», оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Луганської області від 20.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі №913/127/19 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Бенедисюк

Суддя І.В. Булгакова

Суддя І.Б. Колос