УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову, зміну предмета позову та відкладення підготовчого судового засідання

м. Київ

12.11.2019Справа № 910/10249/19

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройя), 5;

До 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГРАНТ ІНВЕСТ» (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 72; ) та

2. Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, прим. 143)

Про зобов`язання вчинити дії

Суддя: Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання: Лебович А.О.

Представники учасників справи:

від (позивача) заявника: Марченко В. М. (Ордер серія КВ № 401044);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.07.2019 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГРАНТ ІНВЕСТ» (далі-відповідач-1) та Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни (далі-відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії, а саме позивач просить суд:

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГРАНТ ІНВЕСТ» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» приміщення комори підсобної СЦБ ст. Святошино (літера «Г» за технічним паспортом) загальною площею 70, 6 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 15 шляхом виселення та передачі зазначеного нерухомого майна Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця».

- Зобов`язати приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Єгорову Марину Євгенівну скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГРАНТ ІНВЕСТ» на нежитлові будівлі, які розташовані за адресом: м. Київ, вул. Святошинська, 15 від 0403.2015 (індексний номер 19781718, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), в частині державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГРАНТ ІНВЕСТ» на складову частину об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, «Г», загальною площею (кв.м): 70.6

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищезазначене приміщення комори підсобної СЦБ ст. Святошино (літера «Г» за технічним паспортом) загальною площею 70, 6 кв.м знаходиться у неправомірному володінні відповідача, який позбавив позивача права володіти користуватися належним йому майном.

Разом з позовною заявою (31.07.2019) позивачем подано до Суду заяву про забезпечення позову № НЮ-16-72/19з від 30.07.2019, в якій позивач просить Суд вжити заходи по забезпеченню позову та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГРАНТ ІНВЕСТ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлових будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), загальною площею (кв.м.): 1034,0, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 15. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в разі відчуження відповідачем спірної будівлі до моменту вирішення справи судом, виконання рішення суду буде неможливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом: 1) подання до суду письмової заяви з доданням до неї доказів відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України; 2) надання оригіналів ордерів серії КС № 447696 від 02.05.2019 та серії КС № 138384 від 24.05.2019; 3) надання оригіналу довіреності № б/н від 31.10.2018; 4) чітко визначити зміст позовних вимог; 5) визначитися із суб`єктним складом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 Суд викликав повноважних представників сторін у судове засідання на 07.08.19 для розгляду заяви про забезпечення позову.

07.08.2019 від позивача надійшла заява про внесення змін до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в судове засідання з`явився представник позивача та дав пояснення стосовно заяви про забезпечення позову та просив відкласти розгляд даної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 07.08.2019 Суд відклав розгляд питання про вжиття заходів забезпечення доказів до першого судового засідання у справі № 910/10249/19 та надання позивачем, витребуваних ухвалою суду від 01.08.2019 року доказів здійснення подвійної реєстрації права власності в реєстрі на нерухоме майно за позивачем та відповідачем-1 одночасно.

09.08.2019 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 про усунення недоліків, якими останній усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 01.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, в уточненій позовній заяві, яка подана позивачем на усунення недоліків позивачем у якості відповідача-2 було визначено - Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Єгорову Марину Євгенівну, оскільки до останньої спрямована позовна вимога про скасування проведеної державної реєстрації нерухомого майна за відповідачем-2.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. В даному випадку ціна позову становить 934 700 грн.

14.08.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.09.19.

02.09.2019 від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

20.09.2019 Господарський суд міста Києва ухвалою повідомив сторін, що у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. на лікарняному, розгляд даної справи, призначений на 12.09.2019 не відбувся, підготовче судове засідання переноситься на 12.11.19 (ухвалу направлено всіфм учасникам процесу засобами поштового зв`язку).

09.10.2019 від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 12.11.2019 з`явився представник позивача.. Про дату, час та місце судового засідання представник відповідача-2 був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, що наявне в матеріалах справи. Конверт з ухвалою повідомленням, який був відправлений на адресу відповідача-1 повернувся 28.10.2019 «за закінченням встановленого строку зберігання».

Представник позивача надав пояснення щодо заяви про зміну предмета позову, подану до суду 11.11.2019 року, та просив суд задовольнити заяву, змінити предмет позову, а саме:

- Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГРАНТ ІНВЕСТ» на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» приміщення комори підсобної СЦБ ст. Святошино (літера «Г»), загальною площею 70,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 15 шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис у про складову частину об`єкта нерухомого майна, що входить до нежитлових будівель нерухомого майна у м. Києві по вул. Святошинській, 15, зареєстрованого за реєстраційним номером 00 за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГРАНТ ІНВЕСТ», , а саме скасувати запис: «Складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, «Г»; Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 70,6»;

- Зобов`язати приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Єгорову Марину Євгенівну у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасувати запис про складову частину об`єкта нерухомого майна, що входить до нежитлових будівель нерухомого майна у м. Києві по вул. Святошинській, 15, зареєстрованого за реєстраційним номером 00 за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГРАНТ ІНВЕСТ», , а саме скасувати запис: «Складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, «Г»; Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 70,6».

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вищевказана заява позивача є заявою про зміну предмета позову та відповідає вимогам, встановленим статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України суд перевірив дотримання позивачем обов`язку направлення копії заяви на адреси відповідачів.

Так, Суд зазначає, що до заяви про зміну предмету позову додано докази надсилання копії заяви на адреси відповідача-1 та відповідача-2. При перевірці факту отримання відповідачами вказаної заяви судом встановлено наступне, що згідно з інформацією з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» відправлення № 204 (на адресу відповідача-1) та відправлення № 190 (на адресу відповідача-2) знаходиться у точці видачі/доставки з 09.11.2019.

За результатами розгляду заяви про зміну предмету позову суд ухвалив задовольнити заяву та розглядає позовні вимоги, вказані у позовній заяві, на підставі якої позивач звернувся з позовом та яка прийнята судом до розгляду з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову.

Суд переходить до розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням заяви про внесення змін до заяви про вжиття забезпечення позову від 07.08.2019.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що в разі відчуження спірної будівлі, а саме комори підсобної (СЦБ ст. Святошино (літера «Г» за технічним паспортом), загальною площею 70,6 кв.м., яке знаходиться за адресом: м. Київ, вул. Святошинська, 15) відповідачем до моменту вирішення справи господарським судом, подальше виконання рішення суду, в разі задоволення позову, буде неможливим.

Вказана будівля входить також до переліку нежитлових будівель, як складова частина об`єкта нерухомого майна загальною площею (кв.м.): 1034,0 розташованих за адресом: м. Київ, вул. Святошинська, 15 право власності на які зареєстровано за Відповідачем (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Суд зазначає, що разом із заявою внесення змін до заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 07.08.2019 було додано пояснення на виконання вимог пункту 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 щодо реєстрації в державному реєстрі прав на нерухомого майна щодо спірного нерухомого майна станом на момент подання позову, в якій позивач зазначив, що право власності на спірну будівлю зареєстровано 22.10.2018 за Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» та належить на праві власності позивачу на момент подання вказаного позову. На підтвердження чого надав копію витягу про реєстрацію права власності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938 «Деякі питання діяльності акціонерного товариства «Українська залізниця» змінено тип публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне і внесено відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа

припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

За змістом 4.2 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

На виконання вимог вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України, 27.11.2018 було проведено державну реєстрацію статуту Акціонерного товариства «Українська залізниця» у новій редакції. Відповідно до зазначеної редакції статуту тип акціонерного товариства змінено з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, а також змінено офіційне найменування товариства з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниці» на Акціонерне товариство «Українська залізниця». Решта реквізитів товариства (назва, місцезнаходження, ідентифікаційний код, номери рахунків, тощо) залишились без змін.

Отже на момент подання позову право власності на спірну будівлю зареєстровано за позивачем.

Разом з тим, вказана спірна будівля входить до переліку нежитлових будівель, право власності на які зареєстровано за відповідачем (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі: 0U) (копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав додається). Оскільки у вказаному переліку нежитлових будівель, спірна будівля значиться, як складова частина об`єкта нерухомого майна, право власності на спірну будівлю зареєстровано за відповідачем (як частина об`єкта нерухомого майна).

З огляду на це позивач зазначає, що відповідач має можливість, на підставі права власності, відчужити нежитлові будівлі, загальною площею (кв.м.): 1034,0 розташованих за адресом: м. Київ, вул. Святошинська, 15, в перелік яких входить і спірна будівля.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами (ч. 4 ст. 137 господарського процесуального кодексу України).

Співмірними передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладеного арешту.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач зазначив, що про можливість відчуження відповідачем нежитлових будівель (в т.ч. спірної будівлі) до моменту вирішення справи господарським судом свідчить наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2014 у справі №759/6743/14-ц визнано право власності на об`єкти нерухомого майна, в тому числі і на спірну будівлю. Що розташовані за адресом м. Київ, вул. Святошинська, 15 за ТОВ «ВАЛЕНТИН - АС» (роздруківка рішення суду додається), яке в подальшому скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2015 та ухвалено нове рішення про відмову у позові в частині визнання за ТОВ «ВАЛЕНТИН-АС» права власності на об`єкти нерухомого майна, в тому числі і на спірну будівлю.

Проте, перед винесенням рішення Апеляційним судом м. Києва ТОВ «ВАЛЕНТИН-АС» продано нежитлові будівлі ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРАНТ ІНВЕСТ» (в т.ч. спірну будівлю) за договором купівлі-продажу.

Для врегулювання питання щодо спірної будівлі позивач, письмово звертався до ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРАНТ ІНВЕСТ» та наполягав на наданні доступу до будівлі, але відповіді позивачем не отримано. Відповідач уникає контактів з позивачем, від переговорів щодо спірної будівлі ухиляється, а також не бажає врегулювати спір шляхом переговорів.

Тому, з метою забезпечення подальшого виконання рішення господарського суду, в разі його ухвалення на користь позивача, а також враховуючи наявну можливість відповідача відчужити комплекс нежитлових будівель під час судового розгляду справи № 910/10249/19, позивач вважає, що існує необхідність задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з

вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд наголошує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

Заявник вказав у заяві одночасно два заходи забезпечення позову, які передбачені п. 1,2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а саме накладення арешту та заборони вчиняти дії та просить суд: накласти арешт шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нежитлової будівлі, «Г» загальною площею (кв.м.): 70.6, яка входить до переліку нежитлових будівель загальною площею (кв.м.): 1034,0, розташованих за адресом: м. Київ, вул. Святошинська, 15 право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГРАНТ ІНВЕСТ» () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Суд звертає увагу заявника на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є змішаним та суперечить статті 137 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлює його застосування.

Тому, виходячи із мети забезпечення позову та обставин наведених в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, Суд вирішив забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до пп. 7.2. п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про

забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Такий захід забезпечення позову співвідноситься з предметом позову та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Отже, дослідивши доводи заявника, Суд зазначає, що наведені вище обставини свідчать про можливість відчуження спірного майна відповідачем під час судового розгляду справи, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи з вищенаведеного, Суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частини 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Разом з тим, згідно з частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України ; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України , не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статтями 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 46, 136, 137, 140, 144, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче судове засідання на 03.12.19 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою! Повідомити сторін про наявність у них обов`язку повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

2. Задовольнити заяву позивача про зміну предмета позову та розглядати позовні вимоги, вказані у позовній заяві, на підставі якої позивач звернувся з позовом та яка прийнята судом до розгляду з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову, подану до суду 11.11.2019 року;

3. Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

4. Вжити наступні заходи забезпечення позову по справі № 910/10249/19 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили:

Накласти на нежитлову будівлю, «Г» загальною площею (кв.м.): 70.6, яка входить до переліку нежитлових будівель загальною площею (кв.м.): 1034,0, розташованих за адресом: м. Київ , вул. Святошинська, 15 право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГРАНТ ІНВЕСТ» () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Стягувач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройя), 5;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГРАНТ ІНВЕСТ» (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 72; )

5. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 14.11.2022.

6. Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Згідно частини 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено: 14.11.2019

Суддя Г.П. Бондаренко