УХВАЛА

13.11.2019Справа № 910/10902/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., за участі секретаря судового засідання Грузького Ю.О., розглянувши матеріали справи № 910/10902/19

за позовом Приватного підприємства "Бізнес-Офіс № 6"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал-Сіті-Рент"

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про усунення перешкод у здійсненні права користування об`єктом спільної власності,

Представники сторін:

від позивач: Пархоменко О.О., довіреність № б/н від 08.08.19;

від відповідача-1: Риженко Д.М., довіреність № ордер серії КВ № 440459 від 02.10.19;

від відповідача-2: Тетерятник О.В., довіреність № 062/02/07-4418 від 15.05.19.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бізнес-Офіс № 6" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал-Сіті-Рент", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у здійсненні права користування об`єктом спільної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реконструкція частини будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 60, та передача простору наскрізного проходу в будинку у складі окремого об`єкту нерухомого майна у приватну власність порушує права позивача на користування місцями загального користування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

27.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатком.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10902/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2019.

01.10.2019 представником позивача через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва була подана заява про забезпечення позову.

02.10.2019 представником позивача через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про витребування доказів.

02.10.2019 представником відповідача - 1 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про встановлення додаткового строку на подання відзиву на позов та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 судом було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

У судове засідання 02.10.2019 з`явились представники позивача та відповідача - 1.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 02.10.2019 не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 02.10.2019 суд відклав розгляд клопотань сторін про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, клопотання відповідача-1 про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та про витребування доказів до наступного судового засідання.

У підготовчому засіданні 02.10.2019 судом оголошено перерву до 30.10.2019.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на положення наведеної норми статті, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 суд повідомив сторін про те, що підготовче судове засідання, призначене на 30.10.2019 не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці. Наступне підготовче засідання у справі призначено на 13.11.2019.

30.10.2019 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк О. Г. на вимогу суду надійшли витребувані докази.

13.11.2019 представником позивача через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про витребування доказів та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 13.11.2019 представники сторін з`явились.

Розглянувши у судовому засіданні 13.11.20198 клопотання позивача про витребування доказів (від 02.10.2019), суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У своєму клопотанні про витребування доказів позивач зазначає суду про те, що, оскільки за рішенням Київської міської ради №208/1642 від 27.12.2001 року будинок № 60 по вул. Тургенєвська в м. Києві переданий у комунальну власність територіальної громади Шевченківського району м. Києва, є необхідність у витребуванні у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірених документів щодо реконструкції (перепланування) будинку № 60 по вул. Тургенєвській в м. Києві (щодо приєднання арочного простору до сусідніх нежитлових приміщень, площею 42,7 кв. м, наслідком чого є утворення нежилих приміщень з №1 по №11 (групи приміщень №15) (в літ. А), загальною площею 76,90 кв.м.), а саме розпоряджень про надання дозволу на розробку проектної документації, про затвердження проектної документації, копії проектної документації та акту про прийняття в експлуатацію будівництва.

Крім того, позивач зазначає суду, що йому стало відомо про те, що проектна документація на перепланування будинку № 60 по вул. Тургенєвська в м. Києві (щодо приєднання арочного простору до сусідніх нежитлових приміщень, площею 42,7 кв. м, наслідком чого є утворення нежилих приміщень з №1 по №11 (групи приміщень №15) (в літ. А), загальною площею 76,90 кв.м.) розроблялась Товариством з обмеженою відповідальністю «Містопроект», а тому є необхідність у витребуванні у вказаного товариства копій проектної документації.

Вищевказані документи, щодо яких подається дане клопотання про витребування, згідно Закону України «Про інформацію» містять інформацію з обмеженим доступом, а тому позивач зазначає про відсутність можливості самостійно їх отримати.

Дослідивши подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим в частині витребування документів у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірених документів щодо реконструкції (перепланування) будинку №60 по вул. Тургенєвській в м . Києві (щодо приєднання арочного простору до сусідніх нежитлових приміщень, площею 42,7 кв. м, наслідком чого є утворення нежилих приміщень з №1 по №11 (групи приміщень №15) (в літ. А), загальною площею 76,90 кв.м.), а саме розпоряджень про надання дозволу на розробку проектної документації, про затвердження проектної документації, копії проектної документації та акту про прийняття в експлуатацію будівництва, в іншій частині, а саме, в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроект» копій проектної документації клопотання представника позивача є необґрунтоване та безпідставне.

З огляду на вищенавдене, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню лише в частині витребування документів у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірених документів щодо реконструкції (перепланування) будинку №60 по вул. Тургенєвській в м . Києві (щодо приєднання арочного простору до сусідніх нежитлових приміщень, площею 42,7 кв. м, наслідком чого є утворення нежилих приміщень з №1 по №11 (групи приміщень №15) (в літ. А), загальною площею 76,90 кв.м.), а саме розпоряджень про надання дозволу на розробку проектної документації, про затвердження проектної документації, копії проектної документації та акту про прийняття в експлуатацію будівництва.

У задоволенні клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроект» копій проектної документації належить відмовити.

Розглянувши у судовому засіданні 13.11.2019 клопотання відповідача - 1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, суд зазначає наступне.

Відповідач - 1 зазначає суду про те, що рішення суду про задоволення позову безпосередньо вплине на права та обов`язки Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, зокрема, в частині виникнення обов`язку щодо повернення коштів, відшкодування збитків.

За змістом ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

На думку суду, вказане клопотання відповідача - 1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради не є достатньо обґрунтованим в частині впливу рішення суду на права та обов`язки Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, що унеможливлює його задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд у судовому засіданні 13.11.2019 дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку із частковим задоволенням судом клопотання позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача - 1 про продовження строку для надання відзиву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Печенізький та інші проти України» від 08 листопада 2018 року Європейський суд вказав, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

Принцип змагальності (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України) та принцип рівності сторін (ст. 7 Господарського процесуального кодексу України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 4 квітня 2019 у справі № 914/2668/17.

Відтак, з метою дотримання судом принципів загальності сторін та диспозитивності, суд дійшов висновку про необхідність продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніверсал-Сіті-Рент» строку на подання відзиву на позов на даному процесуальному етапі вирішення спору.

Крім того, у зв`язку із поданням позивачем численних клопотань про витребування доказів, які місцями мають схожий зміст та/або подаються безпосередньо перед судовими засіданнями, суд звертає увагу позивача на те, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 50, 73, 81, 119, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Бізнес-Офіс № 6" про витребування доказів задовольнити частково.

2. Невідкладно витребувати у Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії документів щодо реконструкції (перепланування) будинку № 60 по вул. Тургенєвській в м. Києві (щодо приєднання арочного простору до сусідніх нежитлових приміщень, площею 42,7 кв.м, наслідком чого є утворення нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 15) (в літ. А), загальною площею 76,90 кв.м.), а саме розпоряджень про надання дозволу на розробку проектної документації та акту про прийняття в експлуатацію будівництва.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал-Сіті-Рент" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

4. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніверсал-Сіті-Рент" строк на подання відзиву на позов.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніверсал-Сіті-Рент" у строк протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали суду подати письмовий відзив на позовну заяву.

6. Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі № 910/10902/19 до 11.12.19 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019.

Суддя О.В. Нечай