СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. Справа № 922/1353/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача (боржника): від Державної судової адміністрації України: від Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах:Чернота Л. Ф. Білецька А. М., Пушай В.І. Телеснюк І.В. Танчак Н.В. - довіреність №38-2072/470 від 10.05.2012 Барчук А.В. (адвокат) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1083 від 21.10.2011 року, Ордер Серія ХҐВ №1651 №000061 від 13.11.2019 не з`явились не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3136Х/3)Фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича, м. Харків
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від 25.09.2019 року (повний текст складено та підписано 30.09.2019 року)
у справі за заявою про за позовом до про В судовому засіданні був присутній вільний слухач:№922/1353/16 (суддя - Ольшанченко В. І.) Державної судової адміністрації України, м. Київ виправлення помилки в наказі суду від 02.07.2018 року у справі №922/1353/16 та поновлення строку пред`явлення його до виконання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків Фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича, м. Харків стягнення коштів Розуван В .В .

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовом №373-юр від 22.04.2016 р. до Фізичної особи - підприємця Гуляєва Руслана Олександровича, м. Харків про стягнення 50 659,05 грн., з яких: сума основної заборгованості у розмірі 42 720,42 грн., пеня у розмірі 1 465,65 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 685,77 грн. та 3% річних у розмірі 787,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором про постачання теплової енергії №8897 від 01 квітня 2006 року. Також позивач просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2016 року у справі №922/1353/136 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичнох особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича, м. Харків на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків 43720,42 грн. - основної заборгованості за тимчасовим договором №8897 про постачання теплової енергії, 5 685,77 грн. - інфляційних втрат, 787,21 грн. - 3% річних, 1 465,65 грн. - пені, та 1378,00 грн. - судового збору (том 1, а.с. 124-128).

На примусове виконання вказаного рішення 29.07.2016 року Господарським судом Харківської області було видано наказ по справі № 922/1353/16 (том 1, а.с.133).

24.11.2016 року до Господарського суду Харківської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Гуляєва Р.О., м. Харків (вх. № 347) в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в старій редакції), в якій боржник просить суд: визнати дії заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Звездіна Валерія Володимировича по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 10.11.2016 року з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.2016 року №922/1353/16 протиправними та скасувати постанову заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Звездіна Валерія Володимировича від 10.10.2016 року про стягнення виконавчого збору з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.2016 року № 922/1353/16 (том 1, а.с. 136-140).

Крім того, заявник також, просить суд відновити Гуляєву Р.О. , м. Харків строк для звернення до господарського суду із скаргою на рішення, дії органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2016 року ВП №52287804.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що про оскаржувану постанову від 10.10.2016 року, про стягнення з боржника виконавчого збору, Гуляєв Р.О. дізнався лише 27.10.2016 року, під час ознайомлення його повноважного представника із матеріалами виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, 04.11.2016 року, у межах десятиденного строку, передбаченого законом, Гуляєв Р.О. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про скасування постанови від 10.10.2016 року про стягнення виконавчого збору (том 1, а.с.154-156).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено право на звернення до господарського суду у порядку, передбаченому ГПК України (том 1, а.с.157-158). Відповідна ухвала адміністративного суду 09.11.2016 року була направлена на адресу Гуляєва Р.О. рекомендованою кореспонденцію (штриховий ідентифікатор НОМЕР_1 ) та отримана особисто заявником 23.11.2016 року (том 1, а.с. 159).

З огляду на викладене, заявник зазначає, що строк для звернення із даною скаргою до господарського суду пропущено з поважних причин, а тому підлягає відновленню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2016 року, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України (у старій редакції) клопотання Фізичної особи - підприємця Гуляєва Р. О. про відновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця задоволено. Відновлено Фізичній особі - підприємцю Гуляєву Р.О. строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Прийнято скаргу Фізичної особи - підприємця Гуляєва Р.О. на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (вх.№ 347 від 24.11.2016 року) до розгляду (том 1, а.с.160-162).

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, який брав участь в судовому засіданні 20.12.2016 року, надав до суду клопотання (вх. № 43521), в якому просив суд долучити до матеріалів справи письмові заперечення на скаргу а також належним чином завірені копії виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №922/1353/16 (том 1, а.с. 170-172).

15.09.2016 року в провадження заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звездіна В.В. для примусового виконання було передано наказ по справі №922/1353/16, виданий Господарським судом Харківської області 29.07.2016 року, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гуляєва Р. О. на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 42 720,42 грн. - основної заборгованості за тимчасовим договором № 8897 про постачання теплової енергії, 5 685,77 грн. - інфляційних втрат, 787,21 грн. - 3% річних, 1 465,65 грн. - пені та 1378,00 грн. - судового збору.

19.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52287804 з примусового виконання наказу, виданого 29.07.2016 року Господарським судом Харківської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Гуляєва Р.О. на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суми заборгованості. Згідно вказаної постанови боржнику було надано строк для самостійного виконання до 26 вересня 2016 року (том 1, а.с.174).

20.09.2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою вказаною у виконавчому документі, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження №52287804 (том 1, а.с.175).

У відповідності до вимог ст.ст.27, 31 Закону України "Про виконавче провадження", боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження була повернута "Укрпоштою" без вручення, з відміткою "за терміном зберігання" (том 1, а.с. 176-177).

Враховуючи що боржник до 26.09.2016 року не надав до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області документального підтвердження про сплату суми боргу, 10.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, та розпочато процедуру примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області (том 1, а.с.195-197).

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

26.10.2016 року боржник звернувся до державного виконавця з заявою, в якій просив повідомити реквізити рахунку для негайної сплати суми боргу (том 1, а.с.148).

27.10.2016 року боржником суму боргу було сплачено та надано копію квитанції разом з відповідною заявою (том 1, а.с.149-150).

Враховуючи те, що від боржника не надходила заява про поновлення строку для самостійного виконання рішення суду державним виконавцем були вчинені виконавчі дії щодо стягнення виконавчого збору.

Відмовляючи боржнику у задоволенні скарги про визнання протиправними дій та скасування постанови ВДВС про стягнення виконавчого збору, суд дійшов висновку, що ряд дій по здійсненню виконавчого провадження свідчить про те, що примусове виконання рішення розпочалося.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року, керуючись ст.ст. 22, 32, 33,43, 86, 121-2 ГПК України, в задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Гуляєва Р.О. на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області по справі № 922/1353/16 відмовлено (том 1, а.с.217-220).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги боржника на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Звєздіна В.В. по справі № 922/1353/16 залишити без змін (том 2, а.с.27-32).

Постановою Вишого господарського суду України від 11.04.2017 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гуляєва Р.О. задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.16 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.17 у справі №922/1353/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області (том 2, а.с. 62-65).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017 року відхилено скаргу фізичної особи-підприємця Гуляєва Р.О. на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (вх.№347 від 24.11.2016 р.) повністю (том 2, а.с.158-166).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2019 керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України (в старій редакції) апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Гуляєва Р.О. задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. у справі №922/1353/16 скасовано. Прийняти нове рішення. Задоволено скаргу фізичної особи - підприємця Гуляєва Р.О. на дії органу державної виконавчої служби. Визнано дії заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В., щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2016р. з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.07.2016 №922/1353/16 протиправними. Скасовано постанову заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В. від 10.10.2016р. про стягнення виконавчого збору з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.07.2016 №922/1353/16 (том 2, а.с. 253-261).Вказаною постановою не вирішено питання про розподіл судових витрат.

04.10.2017 від ФОП Гуляєва Р.О. надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій він просить прийняти додаткову постанову у справі № 922/1353/16, якою вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на користь ФОП Гуляєва Р.О. за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області 4578,00 грн. судового збору за подання апеляційних та касаційної скарг (том 2, а.с. 266-269).

Із матеріалів справи вбачається, що ФОП Гуляєв Р.О. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 20.12.2016 було сплачено 1378,00 грн. судового збору; за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 було сплачено 1600,00 грн. судового збору; за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 03.07.2017р. сплачено 1600,00 грн. судового збору, всього 4578,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України (в старій редакції), якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (додатковою), керуючись ст.ст. 49, 88, 105 ГПК України (в старій редакції), заяву фізичної особи - підприємця Гуляєва Р.О. про прийняття додаткового рішення у справі №922/1353/16 задоволено. Стягнуто з Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на користь фізичної особи - підприємця Гуляєва Р.О. - 4578,00 грн. судового збору за подання апеляційних та касаційної скарг. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ (том 2, а.с. 272-274).

У жовтні 2017 року, не погодившись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2017 року, Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (правонаступник Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою. Одночасно скаржник заявив клопотання про відстрочку йому сплати судового збору за подання касаційної скарги, поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2017 року (том 3, а,с.11-15).

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно з підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.На підставі наведених правових норм касаційна скарга Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2017 року була передана для розгляду до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2018 року справу №922/1353/16 разом з касаційною скаргою Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2017 року у справі №922/1353/16 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (том 3, а.с. 4-8).

Обґрунтовуючи свою ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції послався на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц, у якій зроблено правовий висновок про те, що оскільки законодавством України не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то й за подання касаційної скарги судовий збір не сплачується.

Ухвалою Верховного Суду у складі Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2018 року справу №922/1353/16 разом з касаційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2017 року в цій справі повернути до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (том 3, а.с.37-38).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2018 року поновлено міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/1353/16. Відстрочено міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №922/1353/16. Відкрито касаційне провадження у справі №922/1353/16 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Призначено до розгляду касаційну скаргу міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/1353/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/1353/16 відхилено (том 3, а.с.43-47).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.04.2018 року касаційну скаргу міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі за №922/1353/16 скасовано. Додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі за №922/1353/16 скасовано. Залишено в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 у справі за № 922/1353/16.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Гуляєва Руслана на користь міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській 4 578,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних та касаційної скарг.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Гуляєва Руслана Олександровича до Державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідні накази (том 3, а.с.62-72).

02.07.2018 року на виконання постанови Верховного Суд, господарським судом Харківської області було видано наказ №922/1353/16 про стягнення з ФОП Гуляєва Р.О. до Державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги (том 3, а.с.81).

За змістом наказу, наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 13.07.2018 року.

Державна судова адміністрація України (заявник) надала Господарському суду Харківської області заяву №10-22824/19 від 11.09.2019 про виправлення помилки в наказі суду від 02.07.2018 по справі №922/1353/16 та про поновлення строку пред`явлення його до виконання, в якій просить: поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 по справі №922/1353/16; зазначити рахунок для стягнення коштів судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 6001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (том 3, а.с. 88-90).

В обґрунтування заяви заявник посилається на велику завантаженість, стислі строки пред`явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків Державного бюджету ДСА України, оскільки наразі зазначеним блоком питань займається лише 3 особи у відділі претензійно-позовної роботи юридичного управління ДСА України, а наказ Господарського суду Xарківської області від 02.07.2018 у справі №922/1353/16 дійсний до пред`явлення до 13.07.2018, а на його адресу він надійшов 05.07.2018, тобто за 8 днів до закінчення тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2019 року, круючись ст. 232 - 235, 328, 329 ГПК України (у новій редакції) відхилено заяву Державної судової адміністрації України №10-22824/19 від 11.09.2019 про виправлення помилки в наказі суду від 02.07.2018 по справі №922/1353/16 щодо зазначення рахунку для стягнення коштів судового збору. Заяву Державної судової адміністрації України №10-22824/19 від 11.09.2019 по справі №922/1353/16 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/1353/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця Гуляєва Р.О. до Державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги, встановивши строк пред`явлення його до виконання - до 01.01.2020 (том 3, а.с. 102-107).

Не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду Харківської області Гуляєв Руслан Олександрович, м. Харків 10.10.2019 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 09.10.2019 року, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 року у справі №922/1353/16 скасувати в частині задоволення заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 року у справі №922/1353/16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича до Державного бюджету України 1 600,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу відмовити (том 3, а.с.119-123).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, відповідач (боржник) посилається на те, що в описовій частині оскаржуваної ухвали зазначено, що представник боржника, не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час розгляду справи. Однак, вказані обставини, на думку апелянта, не відповідають дійсності, оскільки ухвала господарського суду Харківської області від 20.09.2019 року про призначення розгляду заяви на 25.09.2019 року була направлена рекомендованою кореспонденцією штрих кодовий ідентифікатор 617. Відповідно до відомостей з офіційного сайту «Укрпошта» за параметрами відстеження за номером відправлення воно було надіслано лише 23.09.2019 року у другій половині дня, та отримано адресатом - 26.09.2019 року. Тому, апелянт вважає, що його відсутність в судовому засіданні була зумовлена тим, що господарський суд вчасно не повідомив про час та місце проведення судового засідання.

Крім того, відповідач посилається на приписи ст. 329 ГПК України. Вважає, що лише факт подання особою заяви про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично поновити цей строк, оскільки заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання з огляду на приписи ст. 339 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він поновленню. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків. Отже, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, суд повинен був надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Також, апелянт відзначає, що позивач необгрунтував, якими поважними причинами заявник пов`язує неможливість пред`явлення до виконання наказу у 8 днів. Вважає, що пропуск відповідного строку та ініціювання його поновлення після спливу більше ніж один рік є наслідком недобросовісного користування своїми процесуальними правами та нездійснення відповідних процесуальних обов`язків з боку заявника, що призвело до неможливості виконати рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Пушай В. І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 року у справі №922/1353/16 та встановлено учасникам справи строк до 01.11.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

Станом на 01.11.2019 року відзив на апеляційну скаргу на адресу Східного апеляційного господарського суду не надходив.

За змістом ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича, м. Харків до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на "13" листопада 2019 р. о 14:15 год.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні 13.11.2019 підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2019 року у справі №922/1353/16 в частині задоволення заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/1353/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича до Державного бюджету України 1 600,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги - скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу відмовити.

Крім того, 12.11.2019 року на поштову адресу суду від Фізичної особи-підприємця Гуляєва Р.О. надійшла заява (з додатком) в якій останній просить апеляційну скаргу розглядати за його відсутності.

Представник позивача в судовому засідання 13.11.2019 року заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представники від Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків в судове засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. На електронну адресу суду 21.10.2019 надіслали заяву, в якій просили розглянути апеляційну скаргу Гуляєва Р.О. на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2019 року у справі №922/1353/16 за відсутності представника виконавчої служби (том 3, а.с.131-134).

Представники від Державної судової адміністрації України в судове засідання 13.11.2019 також не з`явились, відзив на апеляційну скаргу не надав, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали (том 3, а.с.137).

Відповідно до пункту 4 частини 6 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Отже, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін від Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків, Державної судової адміністрації України та Фізичної особи-підприємця Гуляєва Р.О. (особисто) відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача (боржника), перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2016 позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" були задоволені в повному обсязі та стягнуто з фізичної особи-підприємця Гуляєва Р.О. на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - 42720,42 грн. основної заборгованості за тимчасовим договором №8897 про постачання теплової енергії, 5685,77 грн. - інфляційних втрат, 787,21 грн. - 3% річних, 1465,65 грн. - пені та 1378,00 грн. - судового збору.

24.11.2016 до Господарського суду Харківської області надійшла скарга ФОП Гуляєва Р.О. на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В.В. з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2016 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.2016 № 922/1353/16. Скаржник вимагав скасувати вказану постанову як незаконну.

Скарга ФОП Гуляєва Р.О. на дії органу державної виконавчої служби розглядалась господарськими судами неодноразово.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у задоволенні скарги ФОП Гуляєва Р.О. на дії органу державної виконавчої служби відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 вказані ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 відхилено скаргу ФОП Гуляєва Р.О. на дії органу державної виконавчої служби. Місцевий суд дійшов висновків про відсутність порушень вимог закону в діях Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2016.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2017р скасовано. Задоволено скаргу ФОП Гуляєва Р.О. на дії органу державної виконавчої служби. Апеляційний суд визнав дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2016 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.2016 №922/1353/16 протиправними. Скасував вказану постанову про стягнення виконавчого збору.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №922/1353/16 касаційну скаргу міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі за № 922/1353/16 скасовано. Додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі за №922/1353/16 скасовано. Залишено в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 у справі за № 922/1353/16.

Крім того зазначеною постановою Верховного Суду стягнуто з фізичної особи - підприємця Гуляєва Руслана Олександровича на користь міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - 4578,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних та касаційної скарг.

Також, стягнуто з фізичної особи - підприємця Гуляєва Руслана Олександровича до Державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Господарському суду Харківської області доручено видати відповідні накази.

02.07.2018 на примусове виконання вказаної постанови Господарським судом Харківської області був видані відповідні накази по справі №922/1353/16.

Приписами статті 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України унормовано, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, згідно ч. 1 ст. 328 ГПК України.

Вимога щодо обов`язкових реквізитів виконавчого документа, викладена в ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" чинної редакції.

Станом на день видачі наказу, а саме 02.07.2018, стягувачем є держава.

Як вбачається зі змісту наказу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/1353/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича в дохід Державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору, відомості про стягувача у цьому наказі судом вказані, а саме стягувачем у наказі зазначено господарським судом - Державну судову адміністрацію України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5. Код ).

Зміст наказу повинен відповідати резолютивній частині рішення суду, на підставі якого він видається.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що резолютивна частина постанови Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №922/1353/16 не містить таких реквізитів, доповнення наказу цими реквізитами є фактично зміною судового рішення, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, що в свою чергу, є недопустимим, в зв`язку з чим відсутні підстави для внесення в нього виправлень. Тому, місцевий господарський суд обгрунтовано відхилив заяву Державної судової адміністрації України №10-22824/19 від 11.09.2019 про виправлення помилки в наказі суду від 02.07.2018 по справі №922/1353/16 щодо зазначення рахунку для стягнення коштів судового збору.

Стосовно поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.07.2018 року судова колегія зазначає наступне.

Приписами статті 329 Господарського процесуального кодексу України унормовано право господарського суду відновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання. Відновлення такого строку можливе у разі наявності поважних причин пропуску відповідного строку.

Процесуальне законодавство не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З огляду на положення статей 73, 74, 86 Господарського процесуального кодексу України в кожному конкретному випадку причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів приймає до уваги те, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року) право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконаннярішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Сплив строку на пред`явлення наказу господарського суду до виконання не спричиняє недійсність примусу, що міститься у судовому рішенні, та не призводить до припинення зобов`язання боржника щодо виконання встановленого для нього судовим рішенням обов`язку сплати заборгованості, але обмежує право стягувача на використання наявних засобів правового захисту.

Одночасно з цим, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.07.98, п. 37). Відтак, встановивши поважність пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, таке право підлягає захисту.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України, від 30.05.2013 у справі 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, судом апеляційної інстанції враховуються висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, за змістом якого вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, а від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде небмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Зазначене не суперечить встановленим законодавчо приписам про наявність строку для пред`явлення до виконання наказу суду та висновкам судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для відновлення такого строку в силу відсутності відповідних визначених судами поважних причин.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу Українизакріплений принцип процесуальної рівності всіх учасників справи.

Згідно статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» №3262-1V від 22.12.2005 кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Постанова Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі №922/1353/16 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (оприлюднена - 24.04.2018. Зареєстровано - 25.04.2018. Дата набрання законної сили - 12.04.2018).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку було мотивоване великою завантаженістю, стислі строки пред`явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків Державного бюджету ДСА України. Крім того останній зазначив, що зазначеним блоком питань займалось лише 3 особи у відділі претензійно-позовної роботи юридичного управління ДСА України, а наказ Господарського суду Xарківської області від 02.07.2018 у справі №922/1353/16 дійсний до пред`явлення до 13.07.2018, а на його адресу він надійшов 05.07.2018, тобто за 8 днів до закінчення тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У даному випадку, виданий Господарським судом Харківської області наказ від 02.07.2018 у справі №922/1353/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича в дохід Державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору було одержано стягувачем лише 05.07.2018, тобто за вісім днів до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання, а також зважаючи на те, що постанова Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №922/1353/16 в частині відшкодування судового збору на цей час залишається невиконаною, причина пропуску заявником строку для пред`явлення наказу до виконання є поважною та підлягає поновленню, а заява в цій частині підлягає задоволенню.

Твердження відповідача (боржника) щодо неотримання адресатом ухвали про призначення справи, несвоєчасного повідомлення про дату, час та місце розгляду та розгляд справи без його участі є необґрунтованими. Оскільки, скориставшись програмою «відстеження поштових відправлень» за трек-номером: 027 на офіційному сайті «Укрпошта» вбачається, що ФОП Гуляєв Р.О . отримав ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2019 року, якою призначено розгляд заяви Державної судової адміністрації України на 25.09.2019 року о 15:00 год. - 24.09.2019 «відправлення було вручено особисто». Крім того, явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 та ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 124 Конституції України.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що саме з вини Фізичної особи-підприємця Гиренко О.С. (боржника, відповідача у справі) виник даний спір.

Враховуючи викладене, правові підстави для скасування законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 року (повний текст складено та підписано 30.09.2019 року) у справі № 922/1353/16 у суду апеляційної інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича, м. Харків задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору розподіляються у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 129, 236, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підпприємця Гуляєва Руслана Олександровича , м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2019 року (повний текст складено та підписано 30.09.2019 року) у справі №922/1353/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2019 року (повний текст складено та підписано 30.09.2019 року) у справі №922/1353/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.11.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено 18.11.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя А.М. Білецька

Суддя В.І. Пушай