УХВАЛА

м. Київ

06.11.2019Справа № 910/12692/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України"

до 1. Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ

ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю),

2. Публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Укртрансгаз",

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Піун С.П. - довіреність № 14-194 від 17.05.2019;

від відповідача-1: Перепелиця А.В. - довіреність б/н від 09.10.2018;

від відповідача-2: Перепилиця А.В. - довіреність б/н від 26.12.2018;

від третьої особи: Васійчук Л.Ф. - довіреність № 1-863 від 19.05.2019;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю) (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу № 06.1/860-Г від 18.10.2016.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладений 18.10.2016 між ТОВ "УкрКарпатойл ЛТД" і ПАТ "Укрнафта" спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі положень статей 215, 228 Цивільного кодексу України, оскільки він суперечить вимогам частин 1, 2 статті 10 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" щодо обов`язку ТОВ "УкрКарпатойл ЛТД" продажу (реалізації) виключно ПАТ "НАК "Нафтогаз України" як спеціально уповноваженому Кабінетом Міністрів України суб`єкту на формування ресурсу природного газу, що використовується для потреб, зокрема, населення, для подальшої реалізації такого природного газу для потреб населення, всього обсягу природного газу власного видобутку за період квітень-серпень 2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.) відкрито провадження у справі № 910/12692/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Укртрансгаз", підготовче засідання призначено на 30.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2018 подання позовної заяви ПАТ "НАК "Нафтогаз України" від 20.09.2018 № 14/4-1248 у справі № 910/12692/18 визнано зловживанням процесуальними правами; позовну заяву ПАТ "НАК "Нафтогаз України" від 20.09.2018 № 14/4-1248 у справі № 910/12692/18 залишено без розгляду; стягнуто з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у дохід Державного бюджету України штраф за зловживання процесуальними правами у сумі 5 286, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 910/12692/18 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 30.10.2018; справу № 910/12692/18 направлено для розгляду до господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 06.08.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 910/12692/18 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 20.08.2019 справу № 910/12692/18 передано на новий розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2019 суддею Ломакою В.С. прийнято справу № 910/12692/18 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2019 підготовче засідання відкладено на 09.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 06.11.2019 року.

04.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив, в якій викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 06.11.2019 року представником відповідачів заявлено клопотання про залишення поданої позивачем відповіді на відзив без розгляду, оскільки вона подана з порушенням встановленого судом строку.

Розглянувши вищевказане клопотання представника відповідачів, а також клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив на позов, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Частинами першою та другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови, якщо таку заяву подано до його закінчення.

Крім того, виходячи з положень статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 було встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 16.10.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що встановлений судом строк для подання відповіді на відзив сплинув, тоді як позивач звернувся до суду з клопотанням про його поновлення 04.11.2019, тобто після закінчення цього строку.

Крім того, у клопотанні позивач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Водночас, господарський суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

При цьому, суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких обставин, з метою дотримання основних принципів господарського судочинства та керуючись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про залишення відповіді на відзив без розгляду, відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив та продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 3 Господарського процесуального кодексу України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, за результатами проведеного підготовчого засідання, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає відкласти підготовче засідання на іншу дату, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись статтями 2, 119, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 19.11.2019 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в, корпус В, зал № 31.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про залишення поданої Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» відповіді на відзив без розгляду.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Нафтогаз України» про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив.

4. Продовжити Публічному акціонерному товариству «Нафтогаз України» процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 04.11.2019 року.

5. Продовжити відповідачам та третій особі строк для подання заперечень на відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України та письмових пояснень до 12.11.2019 року.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

7. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

8. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2019 року.

Суддя В.С. Ломака

.