ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 923/544/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Волна 1»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.08.2019

у справі №923/544/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Волна 1»

про: стягнення 131 877, 38 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.08.2019 у справі №923/544/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» задоволено частково: з Приватного акціонерного товариства «Волна 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» стягнуто 83 506,28 грн заборгованості з оплати товару, 437,92 грн річних, 1 130,13 грн інфляційних втрат, 5 141,48 грн пені, 20 876,58 грн штрафу та 1 665,64 грн компенсації по сплаті судового збору; відмовлено у стягненні 20 784,99 грн штрафу.

23.10.2019 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Волна 1», в якій апелянт просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження; скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 06.08.2019 у справі №923/544/19 та відмовити у задоволенні позову; повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 витребувано у Господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/544/19; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Волна 1» на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.08.2019 у справі №923/544/19 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Херсонської області.

11.11.2019 від Господарського суду Херсонської області надійшли матеріали справи №923/544/19.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення Господарського суду Херсонської області у справі №923/544/19 ухвалене судом 06.08.2019.

Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в апеляційному порядку, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України припадає на 27.08.2019.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.08.2019 подана до апеляційного господарського суду Приватним акціонерним товариством «Волна 1» 22.10.2019, тобто з пропуском, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України, строку для її подання.

Як зазначено скаржником в апеляційній скарзі, копію повного тексту судового рішення суду ним було отримано 09.08.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За змістом ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 06.08.2019 з обґрунтуванням причин його пропуску подано не було.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а ч. 3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, належним доказом надсилання копії скарги іншій стороні у справі є лише лист з описом вкладення.

Проте, з поданих матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником до апеляційної скарги, в якості доказів направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми», додано копію товарно-транспортної накладної №4 від 26.08.2019, тоді як опис вкладення у цінний лист, як належний та допустимий доказ направлення апеляційної скарги іншій стороні у справі в доданих документах відсутній. За відсутності опису вкладення у цінний лист неможливо встановити які саме документи були направлені скаржником.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, відсутні підстави вважати, що апелянтом було надано докази направлення апеляційної скарги іншій стороні у справі, як того вимагають положення ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносить докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00 грн.

Предметом даного спору є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №53/16 від 09.06.2016 в розмірі 131 877,38 грн.

Отже, при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1978,16 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 06.08.2019 у справі №923/544/19 та відмовити у задоволенні позову.

Отже, з урахуванням приписів п.п. 1, 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.08.2019 скаржник повинен сплатити судовий збір у сумі 2967,24 грн.: (131877,38 * 1,5 / 100) * 150 / 100).

Як вбачається з апеляційної скарги, зокрема з додатків до неї, скаржником зазначено, що ним додаються докази сплати судового збору, проте зазначений документ у додатку відсутній.

Наведене також підтверджується актом відділу документообігу (канцелярія) Південно-західного апеляційного господарського суду №923/544/19 від 23.10.2019.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги ч. 2, п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Волна 1» відповідно до ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Волна 1» на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.08.2019 у справі № 923/544/19 - залишити без руху.

2.Встановити Приватному акціонерному товариству «Волна 1» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням причин пропуску строку; доказів направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення; доказів сплати судового збору у розмірі 2967,24 грн., протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Попередити Приватне акціонерне товариство «Волна 1», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська