УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

м. Київ

14.11.2019справа №910/14304/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву ЗIРIR KIMYA SANAYI VE TICARET AЮ (ЧІГІР КІМЬЯ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ; далі - Компанія) ( Йєшилкой Мах., Ататюрк Джад, Бл.№12, Єгс Бізнес Парк В2, Блок №1, Бакиркой, Стамбул, Туреччина (адреса для листування: 01001, м.Киї, вул.Михайлівська, 6-А)

про повернення судового збору

за позовом Компанії

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України,

ОСОБА_3 ,

товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Блискавка» та

товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВІТА ГРУП»

про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії, заборону вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України (далі - Міністерство), ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Блискавка» (далі - ТОВ «ВК «Блискавка») та товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВІТА ГРУП» (далі - ТОВ «НЬЮ ВІТА ГРУП») про:

- визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, володільцем якого є ОСОБА_3 ;

- зобов`язання Міністерства опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг;

- зобов`язання ОСОБА_3 , ТОВ «БК «Блискавка» та ТОВ «НЬЮ ВІТА ГРУП» вилучити з цивільного обороту та знищити всі товари, які містять позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», схоже з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом № НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати, а також етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), які містять позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», та заборонити відповідачам-2,3,4 здійснювати зберігання з метою пропонування для продажу та продажу товарів, що містять позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- заборонити ОСОБА_3 , ТОВ «БК «Блискавка» та ТОВ «НЬЮ ВІТА ГРУП» використовувати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2019 (суддя Картавцева Ю.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

07.11.2019 Компанія подала суду заяву про повернення сплаченого судового збору у сумі 5 763 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.11.2019 №05-23/2777 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. у відпустці, за результатами якого заяву Компанії передано для розгляду судді Марченко О.В.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Судом встановлено, що Компанією до заяви додано копію платіжного доручення від 11.10.2019 №23194421, яка не є належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у поверненні Компанії судового збору.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості звернутися повторно із заявою про повернення судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗIРIR KIMYA SANAYI VE TICARET AЄ (ЧІГІР КІМЬЯ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ) у повернені судового збору.

Ухвала набрала законної сили 14.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко