СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа № 922/1648/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" (вх.№3181Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі №922/1648/19 (повний текст ухвали складено 29.08.2019 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В.) за результатом розгляду заяви (вх.№20394 від 27.08.2019) ТОВ "ТДМ - Стиль" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ - Стиль", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", м.Харків,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1", с.Вільхівка Харківської області, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс", м.Харків,

про витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі №922/1648/19 заяву про забезпечення позову повернуто ТОВ "ТДМ - Стиль".

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "ТДМ-Стиль" про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі. Розгляд справи здійснювати за участю представника ТОВ "ТДМ-Стиль".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено про наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

У строк, встановлений судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1921,00 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому заявник вказав інші підстави для поновлення строку, а саме: ТОВ «ТДМ -Стиль» не має у штаті інших працівників, крім директора юридичної особи, а директор у період з 02.09.2019 по 11.09.2019, з 23.09.2019 по 07.10.2019 перебував у відрядженні у м.Києві, на підтвердження чого надав копії наказів про відрядження, посвідчення про відрядження. Як стверджує заявник, директор фізично не міг отримати ухвалу суду у вказаний період, про існування оскаржуваної ухвали суду йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.10.2019, після чого було вчинено усі необхідні дії щодо її оскарження, а тому, на думку заявника апеляційної скарги, відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженої ухвали господарського суду.

Розглянувши повторне клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і визначеними цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачено для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Відповідно до частини 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку у розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.

Як свідчать матеріали справи, копія оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі №922/1648/19 разом із заявою про забезпечення позову повернулась до суду з довідкою ПАТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.4-12, том 3).

Надаючи оцінку аргументам заявника про те, що товариство не має у штаті інших працівників, крім директора, та неможливість отримання останнім копії ухвали суду у зв`язку з перебуванням у відрядженні, колегія суддів зазначає, що заявник не довів належними та допустимими доказами неможливість отримання оскаржуваної ухвали суду, оскільки ним не надано доказів того, що керівник товариства є єдиним працівником ТОВ «ТДМ-Стиль».

Крім того, колегія суддів ураховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Усі процесуальні документи суду у даній справі наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі №922/1648/19 надіслано скаржнику судом 30.08.2019 та оприлюднено у вказаному реєстрі 30.08.2019.

Таким чином, директор товариства, навіть перебуваючи у відрядженні, не був позбавлений можливості ознайомитися з рухом справи у спорі за його участю та з прийнятим процесуальним рішенням, оскільки інформація про розгляд справ є відкритою, її можна отримати як на сайті в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/), так і в інформаційному центрі суду.

Виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки наведені апелянтом аргументи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску відповідного строку, оскільки апелянтом не доведено існування обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії - подання апеляційної скарги у межах встановленого законом строку.

Відповідно до приписів частини 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

З огляду на обставини даної справи, колегія суддів зазначає, що відповідні норми Господарського процесуального кодексу України, надають апеляційному господарському суду право відмовити скаржнику у відновленні строку на апеляційне оскарження за відсутності поважних причин такого пропуску.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" у поновленні строку на подання апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" (вх.№3181Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі №922/1648/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 16 аркушах, у тому числі оригінал квитанції №11-186349/1 від 11.11.2019 про сплату 1921,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова