ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"14" листопада 2019 р. Cправа № 902/899/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело", м.Вінниця

до акціонерного товариства "Фінансова компанія "Вернум", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл", м.Немирів Немирівського району Вінницької області

про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви

представники сторін в судове засідання не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 28.10.2019 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви до акціонерного товариства "Фінансова компанія "Вернум" та товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-ОЙЛ" про визнання рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень незаконними та скасування в Державному реєстрі прав речових прав на нерухоме майно, шляхом накладення арешту, із забороною проведення реєстраційних дій на будівлю АЗС, розташовану за адресою: Вінницька обл., Жмеринський район, с/р Рівська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 160 км + 355 м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5210 та земельну ділянку, кадастровий номер :04:003:0001, номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що належна йому на праві власності вищезазначена Будівля АЗС на підставі договору іпотеки 06.11.2017 була передана в іпотеку ПАТ "Вернум Банк", правонаступником якого є АТ "Фінансова компанія "Вернум", в якості забезпечення зобов`язань ПП "ТАУ Поділля" за кредитним договором №КЮ-276, укладеним 20.07.2017 між ПАТ "Вернум Банк" та ПП "ТАУ - Поділля". В подальшому, за твердженням заявника, акціонерним товариством "Фінансова компанія "Вернум" вчинені дії про стягнення Автозаправного комплексу та Земельної ділянки, як іпотечного майна, в поза судовому порядку з порушенням вимог Закону України "Про іпотеку" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №11227 від 25.12.2015. Таким чином, на підставі оскаржуваних рішень право власності на вищезазначену будівлю АЗС та земельну ділянку зареєстровано за ТОВ "ФК "Вернум", а в подальшому ТОВ "Немирів-Ойл". Враховуючи викладене, вжиття заходів забезпечення направлене на попередження відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна ТОВ "Немирів-Ойл" та забезпечить можливість виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог).

Ухвалою суду від 30.10.2019 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2019.

14.11.2019 від представника заінтересованої особи - АТ "ФК "Вернум" надійшли письмові пояснення стосовно заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в яких останній просить суд відмовити заявнику повністю у її задоволенні. Обґрунтовуючи свою процесуальну позицію АТ "ФК "Вернум" зазначає, що майно, відносно якого заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, передано йому товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело" за умовами Іпотечного договору від 06.11.2017 в якості забезпечення за Кредитним договором. В подальшому останнім учинялися незаконні дії, зокрема щодо скасування записів про іпотеку, заборони та відчуження майна контрольованого компанією. Вказані дії, а так само і заява про забезпечення позову направлені на свідоме перешкоджання АТ "Вернум Банк" звернути стягнення на іпотечне майно, у зв`язку із систематичним невиконання кредитних зобов`язань. Окрім того, останній зазначає, що 21.10.2019 АТ "ФК "Вернум" було відчужено майно, яке є предметом дослідження у даній справі, ТОВ "Немирів Ойл".

На визначену судом дату (14.11.2019) представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, дату та час його проведення останні повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 31-34).

Разом з тим, 14.11.2019 від заявника та представника заінтересованої особи - АТ "ФК "Вернум" надійшли клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову за їх відсутності.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Водночас, відповідно до пункту 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, суд зазначає, що право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п. 1 ч. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 року).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Разом з тим, товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело" звертаючись із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви не дотримано вищезазначених положень Кодексу та не доведено факту утруднення чи неможливості виконання майбутнього, можливого рішення суду у майбутній справі.

Тобто доводи позивача ґрунтуються на припущеннях про ймовірність того, що ТОВ "Немирів-ОЙЛ" навмисно відчужить вказані об`єкти нерухомого майна, що призведе до істотних ускладнень виконання судового рішення у разі задоволення майбутнього позову.

При цьому суд враховує надані представником АТ "ФК "Вернум" в судовому засіданні пояснення, що ТОВ "Немирів Ойл" набувши у власність нерухоме майно, що є предметом судового дослідження у даній справі передало його в якості забезпечення за укладеним з АТ "ФК "Вернум" кредитним договором в іпотеку Банку.

Відповідно до абз.3 ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 Закону державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема іпотека.

Отже, іпотека є різновидом обтяження майна, яке не дозволяє власнику майна вчиняти дії, спрямовані на відчуження чи інше розпорядження таким майном.

Частиною п`ятою статті 12 Закону встановлено, що відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

З викладеного слідує, що вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту, із забороною проведення реєстраційних дій на об`єкти нерухомого майна, які вже перебувають під обтяженням, в даному випадку в іпотеці Банку, не є доцільним та необхідним, оскільки у поточного власника вказаних об`єктів відсутня можливість відчужувати їх чи іншим чином розпоряджатися ними в силу існування вказаної обставини.

Підсумовуючи викладене слід зазначити, що невжиття господарським судом означеного заходу забезпечення позову не призведе до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення майбутнього позову.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ "Джерело" про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви до АТ "ФК "Вернум" та ТОВ "Немирів-ОЙЛ" про визнання рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень незаконними та скасування в Державному реєстрі прав речових прав на нерухоме майно, шляхом накладення арешту, із забороною проведення реєстраційних дій на будівлю АЗС, розташовану за адресою: Вінницька обл., Жмеринський район, с/р Рівська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 160 км + 355 м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5210 та земельну ділянку, кадастровий номер :04:003:0001, номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 відмовити.

2. Дана ухвала суду від 14.11.2019 у справі №902/899/19 підписана суддею та набрала законної сили 19.11.2019.

3. Дана ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - заявнику (вул.Тимощука, 60 А, м.Вінниця, 21019)

3 - представнику заявника - адвокату Спірідонову В.В. (а/с 2144, м.Вінниця-21, 21021)

4 - АТ "ФК "Вернум" (проспект Ю.Гагаріна, 17-В, м.Київ, 02094)

5 - ТОВ "Немирів-Ойл"(вул.Соборна, 216-А, м.Немирів, Вінницька область, 22800)

6 - ПП "ТАУ-Поділля" (вул.Мала Арнаутська,45, м.Одеса, 65012)