ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 926/767-б/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області (суддя А.А. Бутирський) від 01.06.2016

та постанову Західного апеляційного господарського суду (головуючий - О.Л. Мирутенко, судді: О.І. Матущак, М.І. Хабіб) від 01.07.2019

за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

до Приватної фірми "Інтервал"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник кредитора - не з`явився,

представник боржника -Рабчун Р.О., адвокат,

представник скаржника - ОСОБА_1

1. Короткий зміст вимог

1.1 27.05.2015 Господарський суд Чернівецької області ухвалив порушити за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" провадження у справі про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (далі - Боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ввести мораторій на задоволення кредиторів, процедуру розпорядження майном, призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. тощо.

1.2 17.05.2016 розпорядник майна Боржника подав клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів Боржника станом на 11.05.2016.

1.3 Клопотання мотивовано виконанням арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. покладеного на нього згідно з ухвалою від 27.05.2015 та Законом про банкрутство обов`язку розпорядника майна Боржника з формування та подання на затвердження суду реєстру вимог кредиторів Боржника.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 01.06.2016 Господарський суд Чернівецької області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019) про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про затвердження реєстру вимог кредиторів Боржника із відповідними сумами вимог та черговістю їх задоволення на загальну суму 31 159 618 грн 53 коп. із зобов`язанням розпорядника окремо внести до реєстру: вимоги ініціюючого кредитора, які становлять 3 381 915 грн 00 коп., за рахунок заставленого майна, вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які становлять 2 485 683 грн 00 коп., за рахунок заставленого майна та вимоги Публічного акціонерного товариства "Фортуна", які становлять 1 663 720 грн. 00 коп., за рахунок заставленого майна; а також про невизнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Енергетичної компанії "Чернівціобленерго" в сумі 64 406 грн 48 коп. та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - в сумі 2 054 258 грн 14 коп. тощо.

2.2 Рішення судів мотивовані обґрунтованістю та доведеністю доказами у справі визнаної частини кредиторських вимог до Боржника. Відмова у частині заявлених кредиторських вимог мотивована порушенням норм при визначенні періоду нарахування пені (вимоги ПАТ "Дельтабанк" в сумі 2 054 258 грн. 14 коп.), а також недоведеністю вимог (вимоги ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в сумі 64 406 грн 48 коп.). Зміна черговості задоволення вимог ПАТ "Фортуна-Банк" мотивована пропуском цим кредитором тридцятиденного строку, встановленого статтею 23 Закону про банкрутство для пред`явлення конкурсним кредитором вимог до Боржника.

3. Встановлені судами обставини

3.1 Вимоги до Боржника заявили: 25.06.2015 ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області на суму 788 594 грн. 24 коп.; 26.06.2015 ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на суму 13 221 грн 56 коп.; 26.06.2015 ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" на суму 462 631 грн. 43 коп.; 26.06.2015 ПАТ "Дельта Банк" на суму 14 818 332 грн. 06 коп.; 26.06.2015 Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях на суму 1 499 грн. 73 коп.; 05.02.2016 ПАТ "Фортуна Банк" на суму 168 629,00 доларів США, що на момент звернення еквівалентно 4 366 255 грн. 56 коп.

3.2 Розпорядник майна подав реєстр вимог кредиторів, який просив затвердити. Заявлені вимоги кредиторів визнані розпорядником майна частково, а саме: вимоги Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області - повністю; вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - повністю; вимоги ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" - на суму 398 224 грн. 99 коп.; вимоги ПАТ "Дельта Банк" - на суму 10 711 033 грн. 78 коп.; вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - повністю; вимоги ПАТ "Фортуна Банк" включено до шостої черги у зв`язку з пропуском строку для заявлення кредиторських вимог.

3.3 Вимоги Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області м. Чернівці на суму 788 594 грн. 24 коп. підтверджуються наступним: постановами Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 у справі №2а/2470/836/11, від 01.11.2011 у справі №2а/2470/1666/11, від 23.03.2010 у справі №2а-917/10/2470, від 10.06.2009 у справі №2а-89/09/2470, від 20.12.2011 у справі №2а/2470/3146/11, від 01.07.2010 у справі №2а-2315/10/2470, від 10.01.2011 у справі №2а-3699/10/2470; звітністю по ЄСВ за 2012-2013 роки; розрахунком податку з власників транспортних засобів №11973; податковими деклараціями з екологічного податку №, №, №; податковими деклараціями з плати за землю №, №, №.

3.4 Вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на суму 13 221 грн. 56 коп. підтверджуються наступним:

- рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.10.2012 у справі №5027/649/2012, яким з Боржника на користь кредитора стягнуто 5345,65 грн. основного боргу, 712,66 грн. пені, 182,39 грн. 3% річних, 4,90 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 305,63 грн. штрафу та 1609,50 грн. судового збору. Вказане рішення боржником не виконувалось, внаслідок чого боржникові було нараховано 3132,54 грн. збитків, заподіяних інфляцією за період грудень 2012 травень 2015, 410,29 грн. 3 % річних за період з 01.11.2012 по 26.05.2015;

- рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.03.2010 у справі №7/2, яким з боржника на користь кредитора стягнуто 3260,57 грн. основного боргу, 537,55 грн. пені, 77,97 грн. 3% річних, 162,61 грн. 7 % штрафу, 307,12 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дане рішення виконано боржником не повністю, залишок боргу становить 100,00 державного мита та 200,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.5 Вимоги ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" підтверджуються наступним:

- рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.05.2011 у справі №11/5027/327/2011, яким з Боржника стягнуто на користь кредитора 69573,47 грн. боргу за активну електроенергію, 1378,81 грн. боргу за перевищення договірних величин, 2928,32 грн. боргу за реактивну електроенергію, 18318,53 грн. пені та 3 % річних у сумі 2773,30 грн., 949,73 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.06.2011 у справі №9/5027/328/2011, яким з Боржника стягнуто на користь кредитора 96390,72 грн. боргу, 1013,91 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.04.2012 у справі №5027/135/2012, яким з Боржника стягнуто на користь кредитора 42326,02 грн. боргу за активну електроенергію, 6769,95 грн. боргу за перевищення договірних величин, 10396,76 грн. боргу за реактивну електроенергію, 1133,11 грн. пені та 3 % річних у сумі 901,08 грн., 539,52 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 1609,50 грн. судового збору;

- рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.02.2013 у справі №926/24/2013, яким з Боржника стягнуто на користь кредитора 5429,67 грн. боргу за активну електроенергію, 2080,16 грн. боргу за перевищення договірних величин, 2428,08 грн. боргу за реактивну електроенергію, 251,95 грн. пені та 3 % річних у сумі 143,39 грн., 14,59 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 1609,50 судового збору;

- рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.04.2014 у справі №926/276/14, яким з Боржника стягнуто на користь кредитора 125073,41 грн. боргу та 2501,47 судового збору.

Інші заявлені вимоги у сумі 64 406 грн. 48 коп. жодними доказами об`єктивно не підтверджені.

3.6 Вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області підтверджуються наступним: постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.04.2011 у справі №2а/2470/642/11, якою з боржника на користь кредитора стягнуто заборгованість у сумі 5 079 грн. 41 коп.

3.7 02.09.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Боржником укладено кредитний договір №0, згідно з яким банк зобов`язувався надати Боржнику кредит у сумі 220000 доларів США, а останній брав на себе обов`язок повернути кредит і сплачувати проценти. Кінцевий термін повернення кредиту 01.09.2011. Грошові кошти Боржником отримані, однак кредитору повернуті не у повному обсязі, внаслідок чого утворився борг у сумі 213888,33 доларів США по тілу кредиту та 165702,67 доларів США по процентах.

Отриманий кредит забезпечений заставою майна Боржника (договір іпотеки №15706 від 02.09.2008): нежиле приміщення, яке складається із приміщення студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,0 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. «А», яка складається з: 3-1 коридору пл.15,20 кв.м., 3-2 душової пл. 2.10 кв.м., 3-3 вбиральні пл. 1,40 кв.м., 3-4 вмивальника пл. 1.50 кв.м., 3-5 нежитлової кімнати пл.16,60 кв.м., 3-6 недитлової кімнати пл. 17,50 кв.м., 3-7 нежитлова кімната пл. 46,20 кв.м., 3-8 комори пл. 3,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Заставна вартість предмету іпотеки становить 2 485 683,00 грн.

Борг боржника перед Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" був придбаний кредитором - ПАТ "Дельта Банк" згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011. З 18.12.2011 по 01.05.2015 Боржникові нараховано відсотки за користуванням кредиту, загальна сума яких становить 402785,97 доларів США.

Розмір вимог кредитора - ПАТ "Дельта Банк" до Боржника становить 4427112,42 грн. заборгованості по тілу кредиту та 8 336 961,50 грн. заборгованості по відсотках, з яких 2485683 грн. забезпечені заставою майна боржника, тобто конкурсні вимоги кредитора становлять 10278390,82 грн.

Пеня на суму 2 054 258 грн. 14 коп. нарахована за період з 17.11.2014 по 18.05.2015, а прострочення Боржника почалось з 02.09.2011.

3.8 15.08.2008 між ПАТ "Фортуна-банк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання кредитної лінії №21К-КЛ/108-Ф, згідно з яким позичальник отримав кредит у сумі 150000,00 доларів США. Згідно з договором іпотеки від 15.08.2008 Боржник для забезпечення умов та зобов`язань за кредитним договором передав в іпотеку ПАТ "Фортуна-банк" майно: нежитлове приміщення площею 94.5 кв. м., що знаходиться: м. Чернівці, площа Філармонії, 6. Заставна вартість предмету іпотеки сторони оцінили в 1663720,00 грн. (п. 1.4 договору іпотеки).

ОСОБА_2 кредит не повернула, у звя`зку з чим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.01.2012 у справі №2-2011 рік солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та Боржник на користь кредитора 168629,00 доларів США.

Конкурсні вимоги кредитором заявлені 05.02.2016.

3.9 На забезпечення виконання зобов`язань перед ініціюючим кредитором за кредитним договором між банком та Боржником укладено іпотечний договір від 18.01.2008, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського територіального округу Іпатовою М.М. за реєстровим №102.

Відповідно до пункту 2.1. договору іпотеки, предметом іпотеки є виділене в натурі нежиле приміщення в житловому будинку літ. А, загальною площею 78 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлова будівля складу загальною площею 376,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Право власності на вказане нежиле приміщення належить Боржнику на підставі договору купівлі-продажу №116, укладеного 21.06.1999 за №1421 та договору про виділ у натурі частки нерухомого майна (нежилих приміщень), що є спільною частковою власністю, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. 19.04.2005 за реєстровим № 2236 та зареєстроване Чернівецьким комунальним бюро технічної інвентаризації 12.12.2007 за № 17013721. Право власності на нежитлову будівлю складу належить Боржнику на підставі свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради від 15.06.2001 та зареєстроване Чернівецьким комунальним бюро технічної інвентаризації 26.02.2003 за №168363.

Сторони оцінили предмет іпотеки у сумі 2 448 000 грн. 00 коп., у тому числі виділеного в натурі нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - 1 483 000 грн. 00 коп., нежитлової будівлі складу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - 965 000 грн. 00 коп.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та Боржником укладено договір застави №3/00443-СL/S-2 від 31.10.2008. Відповідно до пункту 1.2. договору застави, предметом застави є обладнання для вторинної обробки полімерів, що встановлено в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . Сторони оцінили предмет застави у сумі 1 898 915 грн. 00 коп.

В ході виконавчого провадження реалізовано майно Боржника: склад по АДРЕСА_2 .

У заставі ініціюючого кредитора залишилось нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 483 000 грн. 00 коп. та обладнання для вторинної обробки полімерів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 18 989 150 грн. 00 коп.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 05.08.2019 ОСОБА_1 (далі - Засновник) подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 і направити справу на новий розгляд.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Здійснення розгляду справи в суді апеляційної інстанції відбувалось на порушення норм процесуального права (частини 5 статті 270 ГПК України) через те, що суддя-доповідач не доповідав зміст оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги, межі, в яких мають встановлюватись обставини та досліджуватись докази.

5.2 Суди не дослідили правомірність та підстави звернення ініціюючого кредитора у цій справі, а арбітражний керуючий включив відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів без належного документального підтвердження.

5.3 Арбітражний керуючий не включив в реєстр вимог кредиторів відомості щодо існування описаного майна Боржника, на яке поширюється право податкової застави, а відповідно суди визнали вимоги податкового органу в сумі 198 435 грн 00 коп. на порушення норм щодо черговості задоволення цієї частини вимог кредитора - податкового органу.

5.4 Суди без витребування доказів визнали правомірним включення арбітражним керуючим в реєстр вимог кредиторів Боржника вимоги ПАТ " Дельта Банк".

5.5 Суди не дослідили правомірність звернення ПАТ "Фортуна банк" та ПАТ "Укрсоцбанк" (кредиторські вимоги якого в об`єднаному провадженні не досліджувались) із кредиторськими вимогами до Боржника шляхом витребування інформації, доказів та документів у справі.

5.6 Апеляційний суд здійснив апеляційне провадження у справі без визначення права заявника на апеляційне оскарження у цій справі та без з`ясування, чи порушене право або охоронюваний інтерес заявника, за захистом якого він звернувся у цій справі.

6. Касаційне провадження

6.1 Суд відхиляє клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. про закриття касаційного провадження у цій справі за скаргою Засновника з огляду на належність скаржника як одноособового власника та засновника Боржника до учасників провадження у справі про банкрутство в силу закону - у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, а саме до уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника, оскільки 100 % частка скаржника у статутному фонді Боржника не потребує від цієї особи окремого рішення учасників щодо уповноваженої особи для представлення їх інтересів у цій справі, а тому Засновник має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України). Статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника як учасника провадження у справі про банкрутство протягом здійснення провадження у цій справі не втрачається та не вимагає ухвали суду для залучення цієї особи як учасника провадження у справі про банкрутство.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

7.1 Згідно з частиною десятою статті 16 Закону про банкрутство з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Частинами першою і другою статті 23 Закону про банкрутство передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до абзаців 2, 3 частини шостої статті 23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі ті, щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Виходячи з положень статті 25 Закону про банкрутство, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відтак, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17.

7.2 Враховуючи викладене, встановлені судами обставини щодо заявлених вимог конкурсних кредиторів, забезпечених кредиторів, вимог, щодо яких були заявлені заперечення розпорядником майна Боржника, суми кожної із вимог, обставини ненадання представником Боржника до та в судовому засіданні з розгляду кредиторських вимог відзивів та заперечень стосовно заявлених кредиторами вимог у цій справі, а також встановлені судами обставини, за яких були визнані як обґрунтовані кредиторські вимоги, та обставини, за яких у визнанні частини кредиторських вимог до Боржника було відмовлено (пункти 3.1-3.9), Суд погоджується із висновками судів щодо часткового визнання кредиторських вимог до Боржника та визначеною черговістю їх задоволення.

7.3 Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1) щодо порушення апеляційним судом частини 5 статті 270 ГПК України при здійсненні розгляду справи, оскільки скаржник, заперечуючи по суті порядок ведення головуючим судового засідання в апеляційному суді, між тим не врахував що визначення та забезпечення порядку ведення судового засідання належить до повноважень головуючого (частина 3 статті 198 ГПК України), а також скаржник не зазначив, в чому полягає порушення прав скаржника та чи призвело це до порушення вимог частини 3 статті 198 ГПК України - до незабезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

7.4 Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.2) про недослідження судами правомірності та підстав звернення ініціюючого кредитора у цій справі та щодо безпідставного включення арбітражним керуючим вимог цього кредитора до реєстру вимог кредиторів, оскільки заперечення скаржника, всупереч вимогам в частині 2 статті 300 ГПК України щодо меж повноважень суду касаційної інстанції, зводяться до необхідності встановлення обставин справи та до необхідності здійснення переоцінки доказів у справі.

Крім цього, скаржник, заперечуючи вимоги ініціюючого кредитора як підставу для відкриття провадження у цій справі шляхом оскарження ухвали, постановленої в порядку статті 25 Закону про банкрутство (попереднього засідання) за результатами розгляду вимог кредиторів, що заявились у справі про банкрутство, порушив визначений Законом про банкрутство порядок заперечення вимог ініціюючого кредитора, оскільки згідно з нормами статей 11, 16 Закону про банкрутство, відповідно до яких вимоги ініціюючого кредитора в частині підстав для порушення провадження у цій справі оцінюються судом у підготовчому засіданні, а тому можуть заперечуватися шляхом оскарження ухвали про відкриття провадження у цій справі.

7.5 Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.3) щодо незаконності визначення арбітражним керуючим та судами на підставі відомостей арбітражного керуючого черговості задоволення кредиторських вимог податкового органу з огляду на те, що скаржником не врахований передбачений нормами пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України порядок погашення податкового боргу, згідно з яким не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави; а також не спростував з посиланням на встановлені судами обставини справи висновки в частині визнаних вимог податкового органу у цій справі та черговості їх задоволення.

7.6 Крім цього Суд відхиляє аргументи скаржника (пункти 5.4, 5.5) про включення арбітражним керуючим в реєстр вимог кредиторів та визнання судами вимог ПАТ " Дельта Банк", ПАТ "Фортуна банк" та ПАТ "Укрсоцбанк" без витребування судом доказів, інформації та документів у цій справі, оскільки ці аргументи суперечать вимогам частини 1 статті 14 ГПК України, відповідно до норм якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

7.7 Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.6) про здійснення апеляційним судом провадження у справі без визначення права заявника на апеляційне оскарження у цій справі та без з`ясування, чи порушене право або охоронюваний інтерес заявника, за захистом якого він звернувся у цій справі з огляду на таке.

Факт відкриття ухвалою суду апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 та здійснення апеляційним судом розгляду цієї скарги по суті - з перегляду оскаржуваного рішення першої інстанції, свідчить про визнання та вирішення судом питання щодо права цієї особи на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі у розумінні статті 254 ГПК України, а тому не потребує у розумінні статей 237, 238 ГПК України додаткового мотивування в постанові за результатами розгляду цієї апеляційної скарги суті порушеного права або охоронюваного законом інтересу скаржника, за захистом якого він звернувся у цій справі.

7.8 Підсумовуючи висновки за результатами розгляду аргументів скаржника (пункти 5.1-5.6), Суд дійшов висновку, що скаржник, заперечуючи судові рішення у справі з підстав неналежності вчинених арбітражним керуючим дій з формування реєстру вимог кредиторів та дій суду з повноти досліджених ним доказів у справі тощо намагається домогтися перегляду судових рішень, що набрали законної сили та є остаточними, та винесення нового рішення у цій справі.

Верховний Суд, ухвалюючи цю постанову, керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

7.9 У зв`язку із викладеним, доводи скаржника щодо неправомірності судових рішень за результатами розгляду кредиторських вимог до Боржника у цій справі про банкрутство не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

7.10 Висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала місцевого суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 926/767-б/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк