ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2791/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради(61003, м-нКонституції,16)
до Приватної компанії "Агрохімпродукція"(61001, м.Харків, вул.Руставелі,32)
про стягнення коштів, розірвання договору та звільнення приміщення
за участю представників:

позивача - позивача, Цуварева О. Ф., довіреність №32 від 02.01.19,

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватної компанії "Агрохімпродукція",в якій просить суд :

Розірвати договір оренди № 1958 від 11.07.2017 укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; ) та Приватною компанією "АГРОХІМПРОДУКЦІЯ" (61001, м. Харків, вул. Руставелі, 32, ).

Стягнути з Приватної компанії "АГРОХІМПРОДУКЦІЯ" (61001, м. Харків, вул. Руставелі, 32, ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; , р/р НОМЕР_1 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 820172) заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 1958 від 11.07.2017 у розмірі 7630,59 грн., заборгованість по пені у розмірі 43,48 грн.

Виселити Приватну компанію "АГРОХІМПРОДУКЦІЯ" (61001, м. Харків, вул. Руставелі, 32, ) з займаних нежитлових приміщень цокольного поверху №4, 6-:-16 площею 116,1 кв.м. та 1-го поверху №13-1, 14-1 площею 29,0 кв.м. загальною площею 145,1кв.м. в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 32, літ. "В-1", та передати орендоване приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, місце знаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, будинок 16).

Стягнути витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн. з Приватної компанії "АГРОХІМПРОДУКЦІЯ" (61001, м. Харків, вул. Руставелі, 32, ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; , р/р НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011).

Витрати з оплати судових витрат покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем суттєвих умов Договору оренди № 1958 від 11.07.2017 в частині обов`язків щодо несвоєчасного внесення орендної плати. Також позивач зазначає, що в порядку ст. 188 ГК України позивачем на адресу відповідача направлено лист №958 від 01.02.2019 з повідомленням про намір розірвання Договору у зв`язку з порушенням умов договору, вимоги звільнення орендованого приміщення та передачу приміщення за актом прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2791/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на 25.09.2019 о 10:30 год.

В судовому засіданні 25.09.2019 постановлено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України до 22.10.2019 о 11:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 25.09.2019.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2019 року, на підставі ст. 183, ст.177, ст. 232 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 05.11.2019 року о(б) 12:30 год.

В судовому засіданні 05.11.2019 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи у судовому засіданні по суті 12.11.2019 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 05.11.2019.

12.11.2019 року від представника позивача , через канцелярію суду надійшла заява (вх.№27235), в якій позивач просить суд вважати вірною організаційно- правову форму відповідача саме: Приватну компанію "АГРОХІМПРОДУКЦІЯ" , посилаючись на технічну описку в прохальній частині позовної заяви, оскільки дана технічна описка не впливає предмет та підстави заявленого позову, а також суб`єктний склад позову.

Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2019 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у призначені судові засідання не з`являвся, при причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідних ухвал, однак ухвали що направлялася на адресу відповідача, вказану у позовній заяві: 61001, м. Харків, вул.Руставелі,32 повернулася до суду без доказів вручення з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 12.11.2019р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11.07.2017 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватною компанією "АГРОХІМПРОДУКЦІЯ" укладено договір оренди № 1958 (далі - Договір) на нежитлові приміщення цокольного поверху №4, 6-:-16 площею 116,1 кв.м. та 1-го поверху №13-1, 14-1 площею 29,0 кв.м. загальною площею 145,1 кв.м. в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 32, літ. "В-1", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова ( Договір оренди № 1958 від 11.07.2017 викладено в новій редакції Додатковою угодою № 1 від 03.01.2018).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що майно передається в оренду з метою використання: розміщення підсобних приміщень.

Згідно п.3.2 Договору сторонами було передбачено, що орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 №755/17.

Базова орендна плата становить 1222,14 грн. (одна тисяча двісті двадцять дві гривні 14 копійок) без ПДВ за жовтень 2017.

Ставка орендної плати становить 7% (сім відсотків).

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі.

Орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця відповідно до п.3.5. Договору.

Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Орендар сплачує орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності згідно п. 3.6. Договору.

Відповідно до пункту 3.7. Договору - орендна плата, перераховується на бюджетний рахунок управління державної казначейської служби.

Згідно до Договору про внесення змін № 1 від 03 січня 2018 року, цей договір діє до 11.06.2020 року.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі до орендного користування нежитлової будівлі від11 .07.2017 року.

Пунктом 3.10. договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь балансоутримувача та міського бюджету відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний ден прострочення (включаючи день проплати).

Згідно з п. 3.11. договору у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі першочергово погашається пеня, а у другу чергу сплачується основна сума боргу орендної плати.

Позивач у позові зазначив, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача перед позивачем за період з 14.10.2018 року по 31.03.2019 року утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 7630,59 грн. та пеня в розмірі43,48 грн.

На підтвердження існування заборгованості з орендної плати позивач надав розрахунок суми боргу за договором станом на 18.04.2019 р.

При цьому відповідач про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але в судові засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та контррозрахунку до суду не подав.

Таким чином судом встановлено, що у відповідача перед позивачем станом на 18.04.2019р утворилась заборгованість з орендної плати за умовами договору та додаткової угоди №1 до договору оренди №1958 від 11.07.2017 року.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вищевказані обставини, приписи закону і те, що суму заборгованості відповідачем не спростовано і не погашено, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за умовами договору оренди № 1958 від 11.07.2017 викладеного в новій редакції Додатковою угодою № 1 від 03.01.2018 є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 43,48 грн., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За умовами ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 3.10. договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця та на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний ден прострочення (включаючи день проплати).

У даному випадку у пункті 7.3. договору зазначено, що у разі прострочення орендарем виконання зобов`язання щодо сплати орендної плати в повному обсязі чи частково, нарахування та стягнення пені проводиться до моменту сплати основної суми боргу у встановленому п.3.10. порядку незалежно від строку та моменту, коли зобов`язання повинно бути виконано.

Проаналізувавши норми діючого господарського законодавства та умови договору, а також докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення пені такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 43,48 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком пені станом на 18.04.2019 р.

Відповідно до ч. З ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Підпунктом 5 пункту 7.2. Договору визначено, що орендодавець має право вимагати розірвання цього Договору та відшкодування збитків, якщо орендар не виконує, зокрема, п.3.5.,.3.6.,4.2.,.4.3.,4.4.,4.6, 4.12.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний негайно повернути орендодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Відповідно до п. 4.14. Договору №158 від 11.07.2017 року , у разі припинення або розірвання Договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати орендодавцю збитки в разі погіршення стану орендованого майна чи його втрати (повної або часткової) з вини орендаря.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ч. 1, 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Позивачем на адресу відповідача, в порядку ст. 188 ГК України та ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", було направлено лист від 01.02.2019 № 958 з повідомленням про намір розірвання Договору та вимоги звільнення орендованого приміщення та передачу приміщення за актом прийому-передачі Управлінню, у зв`язку з невиконанням орендарем суттєвих умов договору оренди.

У листі наголошено, що протягом дії договору орендарем порушено його суттєві умови, а саме: зобов`язання щодо оплати орендної плати.

Проте, на теперішній час об`єкт оренди не звільнено та не передано Управлінню комунального майна та приватизації, що призводить до неможливості власника розпоряджатися своїм майном та спричиняє збитки місцевому бюджету.

Суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є достатньою підставою для розірвання договору оренди № 1958 від 11.07.2017 викладеного в новій редакції Додатковою угодою № 1 від 03.01.2018, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватною компанією "АГРОХІМПРОДУКЦІЯ" та виселення Приватної компанії "АГРОХІМПРОДУКЦІЯ" з вказаних приміщень , тому дані вимоги підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити позов з огляду на його обґрунтованість.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 5763,0 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 7 ,13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 1958 від 11.07.2017 укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; ) та Приватною компанією "АГРОХІМПРОДУКЦІЯ" (61001, м. Харків, вул. Руставелі, 32, ).

Стягнути з Приватної компанії "АГРОХІМПРОДУКЦІЯ" (61001, м. Харків, вул. Руставелі, 32, ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; , р/р НОМЕР_1 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 820172) заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 1958 від 11.07.2017 у розмірі 7630,59 грн., заборгованість по пені у розмірі 43,48 грн.

Виселити Приватну компанію "АГРОХІМПРОДУКЦІЯ" (61001, м. Харків, вул. Руставелі, 32, ) з займаних нежитлових приміщень цокольного поверху №4, 6-:-16 площею 116,1 кв.м. та 1-го поверху №13-1, 14-1 площею 29,0 кв.м. загальною площею 145,1кв.м. в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 32, літ. "В-1", та передати орендоване приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, місце знаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, будинок 16).

Стягнути з Приватної компанії "АГРОХІМПРОДУКЦІЯ" (61001, м. Харків, вул. Руставелі, 32, ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; , р/р НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; , р/р НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011).

Відповідач: Приватна компанія "АГРОХІМПРОДУКЦІЯ" (61001, м. Харків, вул. Руставелі, 32, ).

Повне рішення складено "15" листопада 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк