ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2019 р.Справа № 922/2759/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

позовної заявиФізичної особи - підприємця Скрипниченко Світлани Миколаївни, м. Харків
до 3 - і особи, які не 1. Фізичної особи - підприємця Якушиної Олени Василівни, м. Харків, 2. Фізичної особи - підприємця Назаренко Ольги Володимирівни, м. Харків заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків; 2. Харківська міська рада, м. Харків
про визнання дійсним правочину та визнання права власності
за участю представників:

позивача - не з`явився

1-го відповідача - не з`явився

2-го відповідача - не з`явився

1-ї третьої особи - не з`явився

2-ї третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець Скрипниченко Світлана Миколаївна, 23.08.2019 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Якушиної Олени Василівни (надалі - 1. Відповідач) та Фізичної особи - підприємця Назаренко Ольги Володимирівни (надалі - 2. Відповідач) про визнання дійсною додаткову угоду №3 від 29 червня 2017 року до договору про спільну діяльність по виконанню будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по АДРЕСА_1 від 30 квітня 2007 року та визнання за Фізичною особою - підприємцем Скрипниченко Світланою Миколаївною право власності на підвальне цокольне приміщення - 1/3 (одну третю) площі збудованого об`єкта по АДРЕСА_1 , а саме: на нежитлові приміщення літ. "9-19" площею 15,7 кв.м., літ. "9-20" площею 79,4 кв.м. в літері "А-2".

Судом прийнято позов до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/2759/19 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: 1. Фізичну особу ОСОБА_1 2. Харківську міську раду, а підготовче засідання призначено на "12" вересня 2019 р. о 11:00 ухвалою суду від 28.08.2019р.

Ухвалою суду від 30.08.2019 р. було відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Скрипниченко Світлани Миколаївни (вх. № 20652 від 29.08.2019 р.) про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб зі спірними приміщеннями "9-19" площею 15,7 кв.м., "9-20" площею 79,4 кв.м. в літері "А'-2" у будинку АДРЕСА_1 на час розгляду справи.

Другим Відповідачем надано до суду пояснення (вх. № 20963 від 03.09.2019р.) де просить суд розглядати без участі представника, а також визнає позовні вимоги.

Харківською міською радою надано до суду пояснення (вх. № 21446 від 09.09.2019 р.) у якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Представником Позивача надано клопотання (вх. № 23072 від 26.09.2019 р.) та супровідний лист (вх. № 23112 від 26.09.2019р.) про долучення додаткових документів. Також, 10 жовтня 2019 р. надано заяву (вх. №24346) про доповнення позовних вимог.

Представник Позивача у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву (вх. № 26702 від 06.11.2019р.) про повернення поданої заяви (вх. №24346) щодо доповнення позовних вимог з підстав не надання Позивачем доказів спати судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заяву (вх. №24346) про доповнення позовних вимог суд розцінює, як збільшення позовних вимог з додатковою вимогою не майнового характеру.

Так, ч. 3 ст. 163 ГПК України визначено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

З ч. 11 ст. 176 ГПК України вбачається, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже з аналізу зазначених норм суд прийшов до висновку про залишення заяви (вх. №24346) про доповнення позовних вимог, яку розцінено, як збільшення позовних вимог без руху для усунення недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору у строк в п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Представник 1. Відповідача у підготовче засідання не з`явився, про день та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник 2. Відповідача у підготовче засідання не з`явився, про день та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про день та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 178, 185, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "03" грудня 2019 р. о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 106.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18 листопада 2019 року.

Суддя І.П. Жигалкін