ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5360/19

за заявою про забезпечення позову ТОВ "Капітал Інвест Строй" м. Київ

до Східного територіального квартирного управління м. Дніпро

третя особа: АТ "РВС БАНК" м. Київ

про забезпечення позову

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Капітал Інвест Строй" подано заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити Акціонерному товариству "РВС БАНК" здійснювати платежі на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, згідно з Банківської гарантією №168-19Г від 14.01.2019р.

В обґрунтування заяви ТОВ "Капітал Інвест Строй" посилається на те, що:

12.11.2019 року АТ «РВС БАНК» направило ТОВ «Капітал Інвест Строй» повідомлення за вих. № 1403/19-БТ від 11.11.2019 року про одержання вимоги бенефіціара про сплату за банківською гарантією № 168-19Г від 14.01.2019 року, яку було надано згідно із Договором про надання гарантії № Д-168-19Г від 11.01.2019 року, долучивши копію вимоги Східного ТКЕУ за вих. № 516ЯО/4875 від 05.11.2019 року (копія повідомлення за вих. № 1403/19-БТ від 11.11.2018 року, копія вимоги Східного ТКЕУ за вих. № 516/Ю/4875/ від 05.11.2019 року додаються).

В зазначеній вимозі Східне ТКЕУ вимагає від АТ «РВС БАНК» сплатити Бенефіціару суму, що складає 142 250,00 грн„ протягом п`яти робочих днів з дати отримання письмової вимоги Бенефіціара, у зв`язку з невиконанням ТОВ «Капітал Інвест Строй» зобов`язань за Договором, а саме положень пунктів 5.1., 5.1.3., 5.1.5., 5.1.6., 5.1.7., 6.3.2. Договору щодо завершення виконання робіт 4-го, 5-го та 6-го етапів в строки, визначені Договором в редакції додаткової угоди № 6 від 24.05.2019 року (копія додаткової угоди № б від 24.05.2019 року додається). У зв`язку з цим, 28.10.2019 року Східне ТКЕУ направило на адресу ТОВ «Капітал Інвест Строй» повідомлення про розірвання договору від 21.06.2018 року №169/208/169 в односторонньому порядку (відповідно до ст. 651 ЦК України та п. 6.2.1. Договору № 169/2018/169 від 21.06.2019 року).

З огляду на встановлений строк для сплати АТ «РВС БАНК» платежів на користь Східного ТКЕУ за Банківською гарантією, а саме - 5 (п`ять) робочих днів, та отримання АТ «РВС БАНК» вимоги Східного ТКЕУ 08.11.2019 року, АТ «РВС БАНК» зобов`язане здійснити перерахування грошових коштів у розмірі 142 250,00 грн. за Банківською гарантією до 15,11.2019 року включно.

Як зазначив заявник у заяві про забезпечення позову відносно виконання будівельних робіт за Договором було допущене прострочення саме у зв`язку із простроченням виконання Східним ТКЕУ свого зустрічного зобов`язання за Договором, яке полягало, зокрема у наступному: надання Замовником некомплектної проектної документації та такої, що не відповідає державним будівельним нормам та державним стандартам України; наявність в генеральному плані невірних розрахунків вертикального планування Об`єкту відносно рівня чистої підлоги, що призвело до зупинення робіт на період уточнення правильних даних у Замовника; неможливість своєчасного початку виконання робіт з огляду на наявність на території будівельного майданчика лісових насаджень, не обумовлених проектною документацією, у зв`язку з чим було витрачено додатковий час на очищення Замовником будівельного майданчика від лісових насаджень; наявність діючої зовнішньої телефонної мережі, не позначеної у генеральному плані, а також теплотраси - не в тому місці, де була вказана в проектній документації, що також призвело до припинення на деякий час виконання робіт; невірне зазначення Замовником переліку робіт по етапам та порядку їх виконання, у зв`язку з чим порушувався технологічний процес будівництва; незабезпечення Замовником будівельних майданчиків водопостачанням, за відсутності якого неможливим є проведення робіт; виникнення дефіциту земляних мас, необхідних для виконання робіт із зворотної засипки, у зв`язку з внесенням Замовником змін до генерального плану в частині горизонтальної посадки будівлі, що зумовило необхідність у поставці Генпідрядником додатково земляних мас; затягування Замовником в узгодженні виконання додаткових робіт за Об`єктом, у погодженні змін до проектної документації тощо. При цьому, наголошуємо на тому, що затримка у виконанні робіт не свідчить, що ТОВ «Капітал Інвест Строй» роботи не виконувалися взагалі.

Відтак, прострочення виконання зобов`язань за Договором було спричинене обставинами, які не залежали від ТОВ «Капітал Інвест Строй», та більше того - виникло у зв`язку з порушеннями Східним ТКЕУ своїх зустрічних зобов`язань за Договором.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. (ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України)

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Як встановлено матеріалами справи Східним ТКЕУ на адресу АТ "РВС БАНК" направлена вимога за № 516ЯО/4875 від 05.11.2019р. про сплату за банківською гарантією № 168-19Г від 14.01.2019 року., яка була отримана АТ «РВС БАНК» 08.11.2019р., а отже встановлений строк для сплати платежів на користь Східного ТКЕУ за Банківською гарантією, а саме протягом - 5 (п`ять) робочих днів, з дня отримання вимоги настав 15,11.2019 року включно, а заява про забезпечення позову надійшла до суду 18.11.2019р., тому у задоволенні заяви ТОВ "Капітал Інвест Строй" за №1411/05 від 14.11.2019р. про забезпечення позову необхідно відмовити

Керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Капітал Інвест Строй" за №1411/05 від 14.11.2019р. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.11.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна