номер провадження справи 24/153/16-32/105/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 Справа № 908/3402/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючого судді Колодій Н.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Мірошниченко М.В., при секретарі Зеденцовій К.Ю., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства Наукове промислово-комерційне об`єднання ТАТА (юридична адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4, поштова адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренко, буд. 13, )

до відповідача Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі виробничого структурного підрозділу Василівський район електричних мереж (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26; 71601, Запорізька область, м. Василівка, вул.Гоголя, буд. 1-а, )

про визнання протиправним та скасування Протоколу № 23/16 від 21.09.2016 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією щодо застосування оперативно - господарської санкції.

За участю представників сторін:

від позивача Сідельникова О.Л. - адвокат, свідоцтво ЗП 002263 від 16.07.2019.

Грамчук М.О. адвокат, свідоцтво ЗП 001595 від 28.02.2018

від відповідача Комраков С.В. адвокат, посвідчення ЗП 001471 від 29.11.2017

ВСТАНОВЛЕНО:

У грудні 2016 до Господарського суду Запорізької області заявлено позов Приватного підприємства Наукове промислово-комерційне об`єднання ТАТА до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі виробничого структурного підрозділу Василівський район електричних мереж про визнання протиправним та скасування Протоколу № 23/16 від 21.09.2016 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією щодо застосування оперативно - господарської санкції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2017 (суддя Азізбекян Т.А.) в задоволенні позову відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Постановою Верховного суду від 17.05.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2017 у справі № 908/3402/16 скасовано, справу № 908/3402/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області .

Ухвалою суду від 06.08.2018 справа прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження. Провадженню присвоєно номер № 24/153/16-32/105/18. Підготовче засідання призначено на 06.09.2018. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/3402/16 та оголошено перерву до 16.10.2018. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 підготовче провадження у справі № 908/3402/16 закрито, справу призначено до розгляду по суті на 29.10.2018. В судовому засіданні оголошено перерву до 27.11.2018.

Склад колегій по розгляду даної справи змінювався, що відображено у відповідних ухвалах суду.

Витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019, справу №908/3402/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Смірнов О.Г., МірошниченкоМ.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 зазначеною колегією справу було прийнято до провадження. Розгляд справи № 908/3402/16 вирішено розпочати зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2019. Підготовче засідання відкладалось до 05.09.2019.

27 серпня 2019 від позивача до Господарського суду Запорізької області надійшла заява про зміну предмету спору. Позивач просить суд визнати рішення комісії ВСП Василевського РЕМ з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією за актом про порушення Правил користування електричною енергією № 000982 від 01.08.2016, оформлене протоколом № 23/16 від 21.09.2016 незаконним та скасувати оперативно-господарську санкцію у розмірі 31154 грн 90 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач заперечив проти поданої заяви з посиланням на ч. 4 ст. 46 ГПК України.

Розглянувши подану заяву колегія суддів дійшла висновку щодо можливості її задоволення, враховуючи сталу практику Верховного суду, а також те, що зміна предмету позову необхідна для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин.

Судом було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів за власною ініціативою, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 18.09.2019, 02.10.2019 враховуючи неприбуття представників сторін в судове засідання 18.09.2019. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.10.2019.

29.08.2018 відповідач надав суду відзив на позовну заяву. В якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач вказує на те, що порушуючи п. 3.34 ПКЕЕ, споживач здійснив дії що призвели до зміни показників приладів обліку, оскільки електрична енергія продовжувала споживатись струмоприймачами позивача в той час як самовільно знятий розрахунковий прилад обліку не врахував обсяг споживання електричної енергії. Вважає, що відповідачем правомірно застосовано п.п. 3 п. 2.1 Методики, а саме: інші дії споживача, що призвели до зміни показів приладів. Для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, на думку відповідача, правомірно застосовано п.п. в) п. 2.5 Методики.

06.09.2018 надано відповідь на відзив (долучено до матеріалів справи).

26.10.2018, 23.10.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 04.11.2019 колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалося з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу "Василівський район електричних мереж" (постачальником) та Приватним підприємством "Наукове промислово-комерційне об`єднання "ТАТА" (споживачем) 01.02.2010 укладено договір про постачання електричної енергії № 853, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Позивач вказує на те, що представниками постачальника 22.07.2016 на об`єкті споживача за адресою: с. Балки, вул. Степова АДРЕСА_1 3-а проведено технічну перевірку засобів обліку, за результатами якої складено акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів, відповідно до якого постачальником опломбовано лічильник позивача НІК 2303 АРК1, зав. № 0028513, встановлені пломби на клемній кришці лічильника електроенергії № 0028513, ввідному комутаційному пристрої (до обліку), трансформаторах струму, огородженні оптопорту та силового трансформатору.

Також постачальником 22.07.2016 складено акт-вимогу щодо проведення в термін до 22.08.2016 державної повірки (заміни) лічильника активної, реактивної електроенергії, у якого закінчився термін Держповірки.

Як стверджує позивач, з метою виконання акта-вимоги від 22.07.2016, його працівник ОСОБА_1 01.08.2016 розпломбував та зняв лічильник, про що за допомогою телефонного зв`язку повідомив відповідача.

В свою чергу, працівниками відповідача на об`єкті позивача 01.08.2016 складено акт №000982 про порушення позивачем п.п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26 ПКЕЕ, яким зафіксовано факт зняття розрахункового лічильника електроенергії без дозволу енергопостачальної організації. Зазначений акт підписано представником позивача ОСОБА_1 без зауважень.

01.08.2016 позивачу надано акт-вимогу про усунення виявленого порушення у строк до 10.08.2016, зокрема, позивача зобов`язано провести установку повіреного розрахункового обліку, який пройшов Держповірку та вхідний контроль.

За змістом протоколу № 536 повірки лічильника активної (реактивної) енергії від 04.08.2016, складеним держповірником ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації", лічильник позивача НІК 2303 АРК1 зав. № 0028513 визнаний придатним до експлуатації.

Відповідно до заяви позивача від 12.08.2016 останній надав відповідачу лічильник для його "встановлення та визначення відповідності нормативним документам, а також можливості його застосування в колах комерційного обліку електричної енергії".

Актом вхідного контролю від 19.08.2016 лічильник позивача НІК 2303 АРК1 зав. № 0028513 опломбовано пломбою № С29324533 та визнано придатним для використання при обліку електричної енергії.

Згідно з актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів від 26.08.2016, відповідачем опломбовано спірний лічильник позивача та відновлено облік споживання електричної енергії.

В подальшому на підставі акта про порушення № 000982 від 01.08.2016 комісією відповідача прийнято рішення про донарахування об`єму та вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення позивачем п.п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26 ПКЕЕ з 23.07.2016 по 26.08.2016 (за 24 робочі дні, в тому числі за 6 днів, що передували дню виявлення порушення, та 18 днів від дня виявлення порушення по день усунення порушення, визначивши час роботи - 8 годин, 5 днів на тиждень) на підставі пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (далі - Методика) за порушення, зазначене у п.п. 3 п. 2.1 Методики в обсязі 14 400 кВт.г. на суму 31 154, 90 грн. Зазначене рішення оформлене протоколом № 23/16 від 21.09.2016, підписаним представником позивача з поміткою про незгоду з розрахунком середньодобового споживання електричної енергії.

На підставі вищевказаних акта та протоколу, для оплати зазначеної суми відповідач виставив позивачу рахунок № 982 від 21.09.2016.

Не погоджуючись з даним рішенням про донарахування об`єму та вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Передаючи справу № 908/3402/16 на новий розгляд колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що судами першої та апеляційної інстанції не з`ясовано, чи є сам факт зняття розрахункового лічильника електроенергії без дозволу енергопостачальної організації діями споживача, які призвели до зміни приладів обліку (як зазначено в самому акті № 000982) та не дослідили, чи підпадають зазначені дії під перелік порушень, визначених п.п. 3 п. 2.1 Методики, результатом вчинення яких є застосування п. 2.5 Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Зауваживши, що під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, з`ясувати обставини щодо того, чи є сам факт зняття розрахункового лічильника електроенергії без дозволу енергопостачальної організації діями споживача, які призвели до зміни приладів обліку (як зазначено в самому акті № 000982), дослідити, чи підпадають зазначені дії під перелік порушень, визначених п.п. 3 п. 2.1 Методики, результатом вчинення яких є застосування п. 2.5 Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, надати належну оцінку відповідним доводам відповідача, проаналізувати докази, що надані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши фактичні обставини справи, представлені докази та враховуючи зауваження Верховного Суду, колегія суддів дійшла наступних висновків:

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ щодо застосування оперативно-господарської санкції, яке винесено на підставі відповідного акта про порушення. В межах даного предмета спору доказуванню та дослідженню підлягають саме обставини пов`язані з конкретним порушенням ПКЕЕ.

Як слідує з пояснень позивача, та наданих ним доказів, зняття лічильника відбувалось з метою виконання акта-вимоги від 22.07.2016 наданого відповідачем 01.08.2016, при цьому позиція позивача полягала в тому, що відповідача було повідомлено про проведення дії направлених на зняття лічильника і такі дії проводились в присутності уповноваженого представника відповідача, оскільки в цей же день 01.08.2016 відповідачем було складено акт про порушення, який підписано представником позивача ОСОБА_1 .

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Суд приймає до уваги доводи позивача, щодо недоведеності умислу на втручання роботи лічильника, оскільки в ситуації що склалась вбачається, що дії позивача щодо зняття лічильника виконувались на виконання вимоги постачальника електричної енергії та більш того з завчасним повідомленням його представників (засобами телефонного зв`язку) та у їх присутності, оскільки останніми невідкладно, в той же день, було складено акт про порушення № 000982. Отже, позивачем були дотримані вимоги п.3.34 ПКЕЕ в якому визначено, що будь-які роботи, пов`язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Правила користування електричною енергією та інші нормативно-правові акти не визначають яким чином має оформлятись дозвіл електропостачальної організації, разом з тим вимога щодо обов`язкової присутності представника електропостачальника в ході зняття лічильника була виконана позивачем.

В самому акті про порушення відповідач зазначає про недотримання відповідачем п.п.10.3.1, 10.2.9, 10.2.26 ПКЕЕ.

В п. 10.3.1. ПКЕЕ (що діяли на час виникнення спірних правовідносин) що споживач зобов`язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці

України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно

їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача. Вказана вимога була дотримана позивачем про що зазначено вище.

В п. 10.2.9. ПКЕЕ зазначено, що споживач зобов`язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку. В акті міститься лише порушення на вказаний пункт, натомість саме лише зазначення в акті пункту ПКЕЕ не свідчить про наявність такого порушення, оскільки вказана норма є бланкетною та з метою її спроможності в акті повинно бути зазначено конкретний нормативно правовий акт порушення якого допущено споживачем. Оскільки в складеному акті відсутнє зазначення нормативно-технічного документу, вимоги якого були порушені позивачем не можна встановити в чому саме полягають протиправні дії позивача.

В п. 10.2.26 ПКЕЕ зазначено, що споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Вимога цього пункту також була виконана позивачем, оскільки в акті не зазначено про відсутність чи порушення пломб.

Разом з тим, застосовуючи до позивача адміністративно-господарську санкцію відповідач послався на п.п. 3 п. 2.1 порушеного в порядку, установленому Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Зокрема в акті про порушення не зазначено про наявність будь-якого пошкодження лічильника або втручання в його роботу з боку позивача, не зафіксовано також вчинення споживачем будь яких інших дій направлених на зміну показів приладу обліку.

Відповідно до п.п. 3 п. 2.1. Методики пошкодження приладів обліку - це розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо (тобто це ознаки за якими візуально можна встановити пошкодження), інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку -це фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора або будь-якого іншого пристрою, що занижує покази приладу обліку. Тобто, у будь-якому з випадків доказом інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку є лабораторні дослідження щодо встановлення впливу на прилад обліку, оскільки візуально такий вплив встановити не можливо.

На думку суду, відповідачем не надано доказів, щодо втручання позивачем на прилад обліку шляхом вчинення дій, які призвели до зміни показів приладу.

Крім того, обов`язковою умовою порушення ПКЕЕ визначене п.п. 3 п. 2.1. Методики, є «зміна показів приладів обліку», саме цю обставину необхідно встановити під час вирішення спору.

Пунктом 2.5. Методики зазначено порядок розрахунку, у числі іншого «якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості,..»

Таким чином, п. 2.5 Методики застосовується у разі, якщо інші дії призвели до недообліку спожитої електричної енергії. Отже застосування п. 2.5. Методики в даному випадку є безпідставним.

Підпунктами 6, 7 пункту 2.1. Методики передбачено наступні порушення:

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Отже, споживання електричної енергії поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії є окремим складом правопорушення визначеним п.п. 6, 7 п. 2.1. Методики.

Положеннями п. 3.1 вказаної Методики визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопоетачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Позивачем в матеріали справи надано протокол повірки №536 від 04.08.2016 в якому, держповірником ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікацій» лічильник споживача визнаний придатним до експлуатації. Жодного втручання в роботу лічильника не встановлено

19.08.2016 відповідачем проведено вхідний контроль лічильника на підставі внутрішніх інструкцій. Відповідно до п. 3.1.2 Інструкції про організацію роботи працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго» з проведення вхідного контролю приладів обліку електричного енергії. В ході проведення вхідного контролю має здійснюватись перевірка на предмет виявлення тріщин, подряпин, сколів іншого механічного впливу на прилад обліку.

Однак, ані в ході повірки, ані в ході вхідного контролю проведеного відповідачем не встановлено втручання в роботу лічильника. Незважаючи на заперечення відповідача, споживачем факту втручання в роботу приладів обліку та відсутність такої інформації в ході проведення повірки, експертиза приладів обліку не проводилась.

Оцінивши всі обставини справи колегія суддів дійшла висновку щодо недоведеності відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння споживачем електроенергії порушення, передбаченого п.п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26 ПКЕЕ, та підстав для застосування п. 2.5 Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим рішення комісії Виробничого структурного підрозділу Василевського РЕМ з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією за актом про порушення Правил користування електричною енергією № 000982 від 01.08.2016, оформлене протоколом № 23/16 від 21.09.2016, судом визнається недійсним, оперативно - господарська санкція застосована до позивача на підставі вказаного рішення скасовується.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 46, 74, 86, 129, 240, 241, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства Наукове промислово-комерційне об`єднання ТАТА до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Василівський район електричних мереж про визнання рішення комісії Виробничого структурного підрозділу Василівський район електричних мереж з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією, за актом про порушення Правил користування електричною енергією № 000982 від 01.08.2016, оформленого протоколом № 23/16 від 21.09.2016 незаконним та скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 31154 грн 90 коп. задовольнити.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, визнавши недійсним рішення комісії

Виробничого структурного підрозділу Василівський район електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" по розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом №23/16 від 21.09.2016.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василівський район електричних мереж (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 14; поштова адреса: 69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26; 71601, Запорізька область, м. Василівка, вул.Гоголя, буд. 1-а, ) на користь Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об`єднання "ТАТА" (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренко, буд. 13, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Повний текст рішення оформлено і підписано « 14» листопада 2019.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.А. Колодій

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя М.В. Мірошниченко