УХВАЛА

м. Київ

12.11.2019Справа № 910/15722/19

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз»

про розірвання договору, відшкодування збитків та визнання окремого пункту договору недійним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» про розірвання договору, відшкодування збитків та визнання окремого пункту договору недійним, а саме:

- визнати пункт 1.4 договору постачання програмної продукції виробника MULTIREISEN DEUTSCHLAND MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 року недійним,

- розірвати договір постачання програмної продукції виробника MULTIREISEN DEUTSCHLAND MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 та додаткову угоду №1 щодо технічної підтримки поставленої програмної продукції,

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» збитки в розмірі 338 612,49 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте, враховуючи різні предмети заявлених вимог та їх підстави виникнення; докази, які підлягають дослідженню для встановлення правовідносин сторін, а також встановлення наявності порушення прав позивача зі сторони відповідача, сумісний розгляд заявлених позовних вимог ускладнить розгляд справи по суті та з`ясуванню всіх обставин справи.

При цьому, для всебічного розгляду справи, суду необхідно буде здійснювати окремі процесуальні дії щодо встановлення та дослідження доказів окремих позовних вимог, на які посилається позивач у позовній заяві, що утруднить та призведе до затягування вирішення спору.

Також, заявлені вимоги ( про визнати пункт 1.4 договору недійсним та розірвання договору) не є основними та похідними позовними вимогами у розумінні норм ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем усупереч ст. 173 ГПК України об`єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог, не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, і вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, тому підстав для їх об`єднання з власної ініціативи суд не вбачає. Позивачем клопотання про об`єднання вимог у позові також не заявлялося, та окремо від позову не подавалося.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» про розірвання договору, відшкодування збитків та визнання окремого пункту договору недійним разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий