ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. м. Рівне Справа № 161/17285/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Колодій Іванни Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року старший державний виконавець Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Колодій І.В. звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 918/222/16 від 01.06.2016, виданого Господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Володимирецький агробуд" боргу в сумі 12 486, 72 грн. та виконавчого листа № 918/103/15 від 31.03.2015, виданого Господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Приватбанк" 16 819, 35 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.10.2019 (справа №161/17285/19) подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Колодій І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 передано на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Згідно ч. 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У зв`язку з відділеним місцезнаходженням державного виконавця (заявника) від Господарського суду Рівненської області, суд дійшов висновку про призначення судового засідання з розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні на 11.11.2019.

Старший державний виконавець Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Колодій І.В. у судове засідання 11.11.2019 не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення ухвали Господарського суду Рівненської області від 08.11.2019 на офіційну електронну адресу ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області та телефонограмою.

11 листопада 2019 року на електронну адресу суду від державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Колодій І.В. надійшла заява про розгляд даної справи без її участі.

Суд дійшов висновку про неможливість відкладення розгляду подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Колодій І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , оскільки це не передбачено нормами ГПК України, тому останнє підлягає розгляду у даному судовому засіданні без участі державного виконавця.

Судом встановлено наступне.

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа № 918/222/16 за позовом Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18 257,61 грн.

Рішенням суду від 12.05.2016 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мигловця Андрія Семеновича на користь Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд" 5 960 грн. 00 коп. основного боргу, 397 грн. 28 коп. - 3 % річних та 4 857 грн. 40 коп. інфляційних втрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.05.2016 у справі № 918/222/16 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мигловця Андрія Семеновича на користь Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд" 876 грн. 32 коп. витрат по сплаті судового збору.

Також, додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.05.2016 у справі № 918/222/16 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мигловця Андрія Семеновича на користь Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд" 396 грн. 00 коп. штрафу.

На виконання вказаного рішення та додаткових рішень 01.06.2016 Господарським судом Рівненської області видані відповідні накази №918/222/16.

Крім того, у провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа №918/103/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця Мигловця Андрія ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 15 380 грн. 21 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.03.2015 у справі №918/103/15 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мигловця Андрія Семеновича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 8 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 3 857,64 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 168,03 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 1 007,87 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 785,81 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 31.03.2015 видано відповідний наказ №918/103/15.

На примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває зведене виконавче провадження №58625847 по виконавчих листах №918/222/16 від 01.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 12 486,72 грн боргу та виконавчому листу №918/103/15 про стягнення з ОСОБА_1 16 819,35 грн боргу.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України старший державний виконавець зазначає, що боржником не виконані рішенні суду, заходи державного виконавця щодо розшуку майна боржника на момент подачі подання виявились безрезультатними, боржник фактично ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, декларацію про доходи та майно не подав, чим порушив вимоги Закону України " Про виконавче провадження ".

Старший державний виконавець у своєму поданні вказує на те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані, а згідно відповіді Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України джерела доходів у боржника відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене та те, що наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, тому подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Колодій І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 337, 338, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Колодій І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає оскарженню.

Ухвала складена та підписана 11.11.2019.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич