ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2019 р. Справа № 924/724/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м.Хмельницький

до ТОВ Агрофірма "Маяк", м. Полонне, Хмельницької області

про стягнення 50 259,00 грн.

Представники сторін: не з"явились

Суть спору:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м.Хмельницький до ТОВ Агрофірма "Маяк", м. Полонне, Хмельницької області про стягнення 50 259,00 грн..

Ухвалою суду від 16.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.09.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 18.07.2019р., від 01.08.2019р. та 24.09.2019р. в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду від 16.07.2019р. та 31.07.2019р. щодо подання оригіналів доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні не виконав.

Представник відповідача незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 18.07.2019р., від 01.08.2019р. та 24.09.2019р. в судове засідання не з"явився, однак на адресу суду 20.09.2019р. від нього надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

Ухвалами суду від 16.07.2019р. та 31.07.2019р. зобов"язано позивача в судове засідання надати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Цими ж ухвалами визнано явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов"язковою.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України", див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Суд зазначає, що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме органів державної влади (див. рішення Суду у справі Нестерова проти України, no. 10792/04, від 28.05.2009).

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому, назване правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, явка до яких була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача тричі не з`являвся в засідання, причини неявки суду не повідомив, враховуючи імперативний припис, передбачений ч. 4 ст. 202 ГПК України, а також, зважаючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази (оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні), позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м.Хмельницький до ТОВ Агрофірма "Маяк", м. Полонне, Хмельницької області про стягнення 50 259,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2019р. та підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1, ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу - 29000, м. Хмельницький, вул.Івана Франка, 2/2;

3 - відповідачу - 30500, м. Полонне, вул.Л.Українки, 184.

помічник судді Т.М.Козій