ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" листопада 2019 р. Справа № 911/2819/19
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гарденфо
до Фізичної особи-підприємця Бутова Олександра Леонідовича
про стягнення 227 909,78 гривень
Товариство з обмеженою відповідальністю Гарденфо звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бутова Олександра Леонідовича про стягнення 227 909,78 гривень, зокрема 184 398,00 грн основного боргу та 43 511,78 грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання з оплати отриманого за договором поставки №1736 від 10.09.2018 товару.
Водночас, згідно змісту прохальної частини позовної заяви разом із заявленими вимогами про стягнення боргу та пені позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно боржника ФОП Бутов Олександр Леонідович.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на таке.
У відповідності до пп. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Гарденфо не містить:
- відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені вимоги;
- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;
- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як слідує з викладених у позові обставин відповідач вартість отриманого за договором товару сплатив частково у сумі 6 957,46 грн 27.03.2019, та у сумі 7 633,81 грн - 29.03.2019, тоді як решту вартості отриманого товару, за доводами позивача, відповідач на день подачі позову не сплатив, внаслідок чого у нього виникла перед позивачем відповідна сума боргу.
Однак, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не вказано та не надано доказів на підтвердження викладених у позові обставин часткової сплати/несплати відповідачем вартості отриманого за договором товару, а також не зазначено про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості його подання разом з позовною заявою.
Окрім того, надані позивачем розрахунки пені містять лише вказівку на термін сплати та кількість днів щодо кожної накладної, однак обґрунтування стосовно початкової (число, місяць, рік) дати та кінцевої (число, місяць, рік) дати розрахункового періоду пені позовна заява не містить, тоді як вказана позивачем у розрахунку кількість днів стосовно кожної накладної є кількісним показником, що не дозволяє ідентифікувати часовий проміжок з чіткими та реальними датами нарахування пені.
Водночас, вказані у позовній заяві та розрахунку пені загальні періоди «з 07.02.2019 по 25.04.2019; з 26.04.2019 по 18.07.2019; з 19.07.2019 по 07.11.2019» також не дозволяють ідентифікувати період розрахунку пені, оскільки згідно змісту позовної заяви та вказаних у розрахунку пені термінів сплати щодо кожної накладної відповідні дати виникнення заборгованості/терміну сплати є для кожної накладної різними та частково не співпадають з початковими датами таких загальних періодів.
З огляду на вказані вище обставини позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Гарденфо не відповідає п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності надання позивачем обґрунтованого розрахунок сум, що стягуються.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гарденфо без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної хвали.
Що ж до вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача слід зазначити таке.
Приписами ст. 136, ч. 5 ст. 139, ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
До того ж, згідно п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).
Однак, заявляючи про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю Гарденфо не наведено ані у позовній заяві, ані шляхом подання окремої письмової заяви: підстав подання такої заяви; обґрунтування необхідності забезпечення позову, у тому числі необхідності застосування обраного позивачем заходу забезпечення; пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.
Крім того, приписами ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2019 року в розмірі 1 921,00 гривень.
З огляду вищенаведених норм закону та встановлених ст. 4 Закону України Про судовий збір ставок судового збору, за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову справляється судовий збір - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 960,50 грн.
Так, до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гарденфо про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бутова Олександра Леонідовича 227 909,78 гривень додано платіжні доручення №№204, 245, 404 від 24.05.2019, 03.07.2019, 07.11.2019 відповідно на суму судового збору у загальному розмірі 3 419,40 грн.
Вказані платіжні доручення містять признання платежу «судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гарденфо, Господарський суд Київської області».
Водночас, враховуючи ціну позову Товариства з обмеженою відповідальністю Гарденфо до Фізичної особи-підприємця Бутова Олександра Леонідовича про стягнення 227 909,78 гривень, необхідна до сплати загальна сума судового збору, з урахуванням суми судового збору за забезпечення позову, складає 4 379,15 грн (3 418,65 грн за подання позову та 960,50 грн за забезпечення позову), що перевищує сплачену згідно платіжні доручення №№204, 245, 404 від 24.05.2019, 03.07.2019, 07.11.2019 загальну суму судового збору - 3 419,40 грн.
З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що платіжні доручення №№204, 245, 404 від 24.05.2019, 03.07.2019, 07.11.2019 не є належними та допустимими доказами сплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
З огляду викладених обставин, оскільки заяву про забезпечення позову подано позивачем без додержання вимог ст. 139 ГПК України стосовно зазначення у ній підстав її подання; обґрунтування необхідності забезпечення позову, у тому числі застосування обраного позивачем заходу забезпечення; пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, а також стосовно необхідності надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Гарденфо заяви про забезпечення позову.
Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що фізичне повернення заяви про забезпечення позову заявнику неможливе з огляду на те, що така заява викладена у змісті позовної заяви, матеріли якої залишаються у суді з огляду на залишення позову без руху.
Керуючись ст. ст. 91, 136, 139, 140, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гарденфо без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- письмових пояснень із зазначенням:
1) обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум пені із визначенням початкової дати (число, місяць, рік) та кінцевої дати (число, місяць, рік) розрахункового періоду і відповідної суми боргу, на яку здійснюються такі нарахування;
2) відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги;
3) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;
4) відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;
6) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини часткової сплати/несплати відповідачем вартості отриманого за договором товару, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Гарденфо заяву про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України, тоді як в частині повернення заяви про забезпечення позову ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема