ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2019 м.Дніпро Справа № 908/439/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Мороза В.Ф.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Альянс" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А, суддів Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Альянс" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2019.

у справі №908/439/18

боржник Приватне підприємство "Альянс", м. Запоріжжя,

про банкрутство

Кредитори:

1. ТОВ "Дансон", м. Київ

2. ОСОБА_1 , м. Київ

3. ПАТ "Банк Форум", м. Київ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального апеляційного господарського суду 27.09.2019 надійшла заява від ПП "Альянс" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів учасників: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М. від розгляду цієї справи.

Зазначена заява обґрунтована тим, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів учасників: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М. було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області у справі №908/439/18 про банкрутство ПП "Альянс". За вищенаведеного зазначена колегія суддів не зможе об`єктивно розглянути подану апеляційну скаргу по даній справі. У заявника викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності даної колегії суддів. Апелянт вважає, що це є перешкодою для вирішення спору у відповідності до засад господарського судочинства.

Відповідно до розпорядженням керівника апарату суду від 11.11.2019 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Білецької Л.М., було здійснено автоматизовану зміну складу колегії суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 заяву приватного підприємства "Альянс" про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б у справі №908/439/18 визнано необґрунтованою; матеріали справи №908/439/18 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 розгляд зави про відвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи №908/439/18 передано для розгляду судді Морозу В.Ф.

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Мороз В.Ф., розглянувши заяву Приватного підприємства "Альянс" про відвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. у справі №908/439/18 дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів, заявник вважає, що повторна участь суддів Верхогляд Т.А. та Паруснікова Ю.Б. у розгляді даної справи, які вже скасували ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 у справі №908/439/18, викликає сумнів у їх неупередженності та об`єктивності та є перешкодою для вирішення спору у відповідності до засад господарського судочинства.

Разом з тим, наведені у заяві про відвід доводи не передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України як підстава для відводу судді.

Також суд зазначає, що зазначені доводи не підтверджують наявність неупередженості та необ`єктивності суддів під час розгляду апеляційної скарги ПП "Альянс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 у справі №908/439/18 та не можуть вважатися об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Верхогляд Т.В., Паруснікова Ю.Б.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення відводу зазначеним суддям.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Альянс" про відвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги ПП "Альянс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 у справі №908/439/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14.11.2019.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз