СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" листопада 2019 р. Справа № 922/1859/19

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки», с. Сугарівське, Сахновщинського району, Харківської області (вх. № 3434 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 по справі № 922/1859/19 (суддя Бринцев О.В.; повне рішення складено 21.10.2019)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» (с. Сугарівське, Сахновщинського району, Харківської області)

про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», в якій просила суд:

-скасувати рішення річних чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» від 09.04.2019 (яке оприлюднене 26.04.2019) в частині прибутку, який отриманий у 2018 році в розмірі 488.365,51грн. щодо направлення його на розвиток підприємства;

-зобов`язати ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 148.722,00грн. у вигляді дивідендів за 2018 рік;

-зобов`язати ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» забезпечити аудитору - ТОВ «Аудиторська фірма «Курсор-Аудит», можливість проведення аудиту фінансової звітності ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» станом на та за рік, що закінчився 31.12.2018 та за перший квартал 2019 року, на замовлення акціонера - ОСОБА_1 , зобов`язавши відповідача надати податкову звітність за 12 місяців 2018 року та за перший квартал 2019 року та електронну копію бухгалтерської бази за період, що перевіряється, зокрема, в електронному вигляді за 2018 рік - перший квартал 2019 року;

-визнати недійсним рішення Наглядової ради (Протокол б/н від 09.11.2018) ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як Заступника Голови Правління у зв`язку з переобранням внаслідок зміни типу товариства як таке, що винесено з грубим порушенням чинного законодавства України.

Господарський суд Харківської області рішенням від 10.10.2019 позов задовольнив частково, зобов`язавши Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське імені М.О. Ключки» забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Курсор-Аудит», можливість проведення аудиту фінансової звітності ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» станом на та за рік, що закінчився 31.12.2018 та за перший квартал 2019 року, на замовлення акціонера - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). Також за рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, допущену недоведеність обставин, які є вирішальними для правильного вирішення спору, просить рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 по справі № 922/1859/19 в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Однак до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру (про часткове скасування рішення річних чергових загальних зборів від 09.04.2019; про зобов`язання відповідача забезпечити аудитору можливість проведення аудиту фінансової звітності підприємства; про скасування рішення наглядової ради щодо припинення повноважень позивача як заступника Голови Правління) та одну вимогу майнового характеру (про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошові кошти в сумі 148722,00 грн. у вигляді дивідендів за 2018 рік).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви позивачем було правомірно сплачено судовий збір в розмірі 7993,83 грн. (3 х 1921,00 грн. + 148722,00 грн. х 1,5%).

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З тексту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується з судовим рішенням в частині задоволення судом першої інстанції однієї немайнової вимоги.

Отже, в даному випадку за подання апеляційної скарги справляється судовий збір в сумі 2881,50 грн., що складає 150 відсотків від суми судового збору 1921,00 грн., що підлягала сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки», с. Сугарівське, Сахновщинського району, Харківської області (вх. № 3434 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 по справі № 922/1859/19 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству «Сахновщинське імені М.О. Ключки» впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору в сумі 2881,50 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 14.11.2019.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова