ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Смірнової Л.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву судді Смірнової Л.Г. про самовідвід

за апеляційними скаргами Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс», ОСОБА_1 , розпорядника майна Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 (повний текст ухвали складено 05.06.2019, суддя Івченко А.М.)

у справі №910/11436/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс»

до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» (ідентифікаційний код 22954533)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 порушено провадження у справі №910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» (далі - ГБК «Авіатор»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 804 124, 72 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 скасовано в частині п. 1 та п. 2 ухвали; в цій частині прийнято нове рішення та визнано грошові вимоги ТОВ «Аксепт-транс» на суму 1 704 793,72 грн; грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 52 428,00 грн; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 757 221,72 грн.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 на суму 99 331,00 грн; справу №910/11436/16 в частині грошових вимог ОСОБА_1 на суму 99 331,00 грн направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/11436/16 відмовлено у задоволенні клопотання боржника від 18.12.2018 про визнання ОСОБА_1 неправоздатним у справі, а його доказів - неналежними та недостовірними. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання його кредитором ГБК «Авіатор».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись:

- ГБК «Авіатор», який просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 , та у цій частині провадження у справі закрити;

- ТОВ «Аксепт-Транс», яке просить оскаржувану ухвалу скасувати, визнати грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 99 331,00 грн, та задовольнити клопотання про припинення повноважень та відсторонення керівника боржника;

- розпорядник майна ГБК «Авіатор» арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович, який просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 та включити їх до реєстру вимог кредиторів;

- Швець О.В., який просить оскаржувану ухвалу скасувати, визнати його грошові вимоги на суму 99 331,00 грн, та задовольнити клопотання про припинення повноважень та відсторонення керівника боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 заяву головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Куксова В.В. та Козир Т.П. про самовідвід від розгляду справи №910/11436/16 задоволено. Матеріали справи №910/11436/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.11.2019 для розгляду апеляційної скарги ГБК «Авіатор» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/11436/16 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів Смірнової Л.Г., Ткаченко Б.О.

До відкриття апеляційного провадження суддя Смірнова Л.Г. подала заяву про самовідвід у вказаній справі.

Заява мотивована тим, що автоматизований розподіл даної справи відбувся за участю судді Другої палати Північного апеляційного господарського суду Смірнової Л.Г., спеціалізація якої не передбачає розгляду спорів, пов`язаних з банкрутством.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з тим, з практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, у справі Європейського суду з прав людини «Газета «Україна - Центр» проти України» вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996¬III). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Смірнової Л.Г. при розгляді апеляційних скарг Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс», ОСОБА_1 , розпорядника майна ГБК «Авіатор» арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/11436/16, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити заяву судді Смірнової Л.Г. про самовідвід від розгляду вказаних апеляційних скарг у справі № 910/11436/16.

Керуючись статтями 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Смірнової Л.Г. про самовідвід у справі №910/11436/16 задовольнити.

2. Справу №910/11436/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Г. Смірнова

Б.О. Ткаченко