ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2663/19

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши заяву Садівничого товариства «Зелений Луг» б/н від 13.11.2019 року (вх. №265/19 від 13.11.2019 року) про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації на вчинення дій щодо зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи Садівничого товариства «Трудовик», а також, проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом

у справі за позовом Садівничого товариства «Зелений луг», с. Рожни, Броварського району Київської області

до Садівничого об`єднання «Трудовик», с. Рожни, Броварського району Київської області

про визнання недійними рішення, статуту та реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Садівничого товариства «Зелений луг» №1 від 24.10.2019 року (вх. №2767/19 від 25.10.19 року) до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання недійними рішення, статуту та реєстраційних дій.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року (Суддя Т.П.Карпечкін) позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 13.11.2019 року (вх. №265/19 від 13.11.2019 року) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації на вчинення дій щодо зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи Садівничого товариства «Трудовик», а також, проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 року суддю Д.Г.Зайця визначено для розгляду зазначеної заяви.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що після подання позовної заяви до суду йому стало відомо, що групою осіб з числа учасників садівничих товариств, які входять до складу Садівничого об`єднання «Трудовик» здійснено спроби протиправного силового проникнення до приміщення відповідача, яке, на думку заявника, здійснено з метою протиправного захоплення контролю над Садівничим об`єднанням «Трудовик». Як зазначає позивач, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.10.2019 року внесено зміни стосовно керівника юридичної особи, а 07.11.2019 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, що підтверджується доданим до заяви Витягом з Реєстру станом на 11.11.2019 року.

Враховуючи викладене, на думку позивача, існує ризик протиправної перереєстрації особи керівника та редакції статуту без відома всіх учасників Садівничого товариства «Трудовик», що може призвести до негативних наслідків та вчинення незаконних дій щодо Садівничого товариства «Трудовик». За таких обставин, у разі вчинення зазначених дій, це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову б/н від 13.11.2019 року (вх. №265/19 від 13.11.2019 року) судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 року у справі №904/5971/17, постанові від 07.06.2018 року у справі №910/23468/17, постанові від 04.06.2018 року у справі №910/23741/17, постанові від 04.05.2018 року у справі №910/339/18.

В поданій заяві про забезпечення позову містяться загальні міркування та припущення заявника про можливе настання негативних наслідків та вчинення незаконних дій щодо Садівничого об`єднання «Трудовик», зокрема, укладення збиткових договорів, отримання кредитів, відчуження майна, тощо. Заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову не надав належних і допустимих доказів на підтвердження факту протиправного силового проникнення до приміщення та факту незаконного внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи Садівничого товариства «Трудовик», а також дій щодо відчуження майна, укладення збиткових договорів, отримання кредитів, а лише вказав про таку вірогідність, що, в силу наведених роз`яснень, не є достатньою підставою для задоволення заяви. Крім того, заявник не обґрунтував, яким чином зміни керівника юридичної особи та зміни до установчих документів відповідача Садівничого об`єднання «Трудовик» безпосередньо впливають на права позивача у справі №911/2663/19.

Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин, з якими законодавство пов`язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.03.2019 року у справі №904/4795/18.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладене, заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За таких обставин, зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Садівничому товариству «Зелений Луг» у задоволенні заяви б/н від 13.11.2019 року (вх. №265/19 від 13.11.2019 року) про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації на вчинення дій щодо зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи Садівничого товариства «Трудовик», а також, проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць