ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Справа№ 910/11499/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

без виклику сторін

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Одеського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.08.2019

у справі № 910/11499/19 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Одеського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лімард»

про стягнення 408 000,00 грн штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 у справі № 910/11499/19 повернуто позовну заяву і додані до неї документи Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю підтвердження повноважень представника позивача - Голови відділення Корчак Д.В., а відповідно не доведено, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 у справі № 910/11499/19 скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Сулім В.В. Зазначено, що розгляд справи, згідно з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Крім того, апелянт звертає увагу, що судом не ставилося питання процесуальної дієздатності. Позовну заяву підписано Головою відділення Корчаком Д.В., інформація стосовно керівника відділення міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Посадове становище (Голова відділення) у позовній заяві зазначене. Таким чином, за наявності сумнівів щодо повноважень підписанта суд мав залишити позовну заяву без руху та надати час на усунення недоліків, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Посилання суду першої інстанції на ухвалу Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 924/977/17 є помилковим, оскільки в ній йдеться про залишення скарги без руху, а не її повернення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана позовна заява була підписана Головою Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Корчак Д .В. та скріплена печаткою відділення.

Суд першої інстанції встановив, що серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом на день подання позову до суду підтверджували посадове становище Корчак Д.В. , як Голови відділення.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, подано без підтвердження повноважень представника позивача, а саме Голови відділення Корчак Д . В., а відповідно не доведено, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Наведене стало підставою для прийняття оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 у справі № 910/11499/19 про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як зазначено вище, висновок суду першої інстанції зводиться до того, що серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом на день подання позову до суду підтверджували посадове становище Корчак Д.В. , як Голови відділення.

Проте, згідно копії позовної заяви, яку зроблено судом першої інстанції, додатком 5 до заяви є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.08.2017.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Як передбачено п. 7 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які знаходяться на веб-сайті «https://usr.minjust.gov.ua», Корчак Д.В. з 11.07.2017 є керівником Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та має право вчиняти дії від імені позивача без обмежень.

Отже, у загальному доступі є дані стосовно того, що Корчак Д.В. мав право на підписання та подання позовної заяви.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення Антимонопольного комітету України. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення. Голова територіального відділення та його заступник призначаються та звільняються Головою Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Аналогічні повноваження голови відділення зазначені у пп. 16 п. 8 «Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України», затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482.

Наведені обставини свідчать про те, що позовна заява підписана Головою відділення (керівником) Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Корчак Д. В. як особою, яка має право її підписувати. Крім того, підпис скріплений печаткою відділення.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, є помилковим.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 у справі № 910/11499/19 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 162, 174, 269-271, 275-276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 у справі № 910/11499/19 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/11499/19 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун