ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1920/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

За участю представників сторін:

Від ГУ Держгеокадастру України у Миколаївській обл. - Кравченко Ю.А., довіреність № 32-14-0.62-163/62-19, від 30.09.19;

від ФГ "Брейн-Гул" - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2019

по справі №915/1920/18

за позовом Фермерського господарства „Брейн-Гул

до Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області

про визнання окремих положень договорів оренди недійсними та визнання умов договорів укладеними в редакції позивача,

(суддя першої інстанції: Ткаченко О.В., дата та місце прийняття ухвали: 10.09.2019, Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22)

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2019 (суддя - Ткаченко О.В.) задоволено клопотання Фермерського господарства «Брейн-Гул» (далі ФГ «Брейн-Гул») про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі №915/1920/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/2286/19.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2019 у справі №915/1920/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що, зупиняючи провадження у даній справі, Господарським судом Миколаївської області залишено поза увагою те, що розпорядженням Миколаївської ОДА від 17.04.2019 №156-р, яке є предметом оскарження в адміністративній справі №400/2286/19, скасовано розпорядження голови Баштанської райдержадміністрації від 21.12.2018 №518-р, яке прийняте більш ніж чрез рік після виникнення договірних відносин між Головним управлінням та громадянином України ОСОБА_1 та не має до них жодного відношення.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що сама по собі пов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №915/1920/18.

На думку апелянта, у випадку визнання в подальшому протиправним та скасування розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 17.05.2019 №156-р та можливе набрання цим рішенням законної сили може бути підставою лише для внесення відповідних змін до договорів оренди, укладених 20.10.2017 між Головним управлінням та громадянином ОСОБА_1 з моменту набрання рішенням адміністративного суду законної сили та не може вплинути на правовідносини, які склалися на час укладення договорів оренди.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №915/1920/18 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2019 і призначено справу до розгляду на 18.11.2019.

12.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ФГ «Брейн-Гул» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суд першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 18.11.2019 представник відповідача підтримав доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні та скасуванні ухвали суду першої інстанції.

Представник ФГ „Брейн-Гул в судове засідання не з`явився, не повідомивши завчасно про причини неявки, про дату, час та місце розгляду справи апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача за наявними в ній матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

29.12.2018 ФГ Брейн-Гул звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 29.12.2018, в якій просило:

1) визнати недійсними п.п. 4,5 договорів від 20.10.2017 та до них Розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, як невід`ємні їх частини, укладених між засновником ФГ Брейн-Гул - Кучерявим С.І. та Головним управлінням Держгеокадастру України у Миколаївській області, оренди земельних ділянок, розташованих на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, за кадастровими номерами: :01:000:0355 площею 11,0860 га, :01:000:0360 площею 25,2216 га, :01:000:0357 площею 11,8770 га, :01:000:0358 площею 12,6944 га, :01:000:0359 площею 29,8438 га;

2) визнати п.п. 8 договорів від 20.10.2017 та до них Розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, як невід`ємні їх частини, укладених між засновником ФГ Брейн-Гул Кучерявим С.І. та Головним управлінням Держгеокадастру України у Миколаївській області, оренди земельних ділянок, розташованих на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, за кадастровими номерами: :01:000:0355 площею 11,0860 га, :01:000:0360 площею 25,2216 га, :01:000:0357 площею 11,8770 га, :01:000:0358 площею 12,6944 га, :01:000:0359 площею 29,8438 га укладеними в редакції позивача, а саме: Орендна плата встановлюється у розмірі 12% від вартості 1 га земельної ділянки 21730,65 грн..

В ході розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги і згідно із заявою від 16.04.2019 (вх.6102/19) позовні вимоги викладено в наступній редакції:

1) визнати недійсними п.п. 2,4,5 договорів від 20.10.2017 та до них Розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, як невід`ємні їх частини, укладених між засновником ФГ Брейн-Гул - Кучерявим С.І. та Головним управлінням Держгеокадастру України у Миколаївській області, оренди земельних ділянок, розташованих на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, за кадастровими номерами: :01:000:0355 площею 11,0860 га, :01:000:0360 площею 25,2216 га, :01:000:0357 площею 11,8770 га, :01:000:0358 площею 12,6944 га, :01:000:0359 площею 29,8438 га;

2) визнати недійсним п.2 договорів від 20.10.2017, укладених між засновником фермерського господарства «Брейн-Гул» Кучерявим С.І. та Головним управлінням Держгеокадастру Украхни у Миколаївській області, оренди земельних ділянок, розташованих на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, за кадастровими номерами: :01:000:0355 площею 11,0860 га, :01:000:0360 площею 25,2216 га, :01:000:0357 площею 11,8770 га, :01:000:0358 площею 12,6944 га, :01:000:0359 площею 29,8438 га, в частині «у тому числі багаторічних насаджень площею 11,0860 га» - щодо договору відносно земельної ділянки :01:000:0355, в частині «у тому числі багаторічних насаджень площею 11,8770 га» - щодо договору відносно земельної ділянки :01:000:0357, в частині «к тому числі багаторічних насаджень площею 12,6944 га» - щодо договору відносно земельної ділянки :01:000:0358, в частині «у тому числі багаторічних насаджень площею 29,8438 га» - щодо договору відносно земельної ділянки :01:000:0359.

3) визнати п.п. 8 договорів від 20.10.2017 та до них Розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, як невід`ємні їх частини, укладених між засновником ФГ Брейн-Гул Кучерявим С.І. та Головним управлінням Держгеокадастру України у Миколаївській області, оренди земельних ділянок, розташованих на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, за кадастровими номерами: :01:000:0355 площею 11,0860 га, :01:000:0360 площею 25,2216 га, :01:000:0357 площею 11,8770 га, :01:000:0358 площею 12,6944 га, :01:000:0359 площею 29,8438 га укладеними в редакції позивача, а саме: 8. На період сільськогосподарського освоєння (рекультивації та корчування багаторічних плодових насаджень) орендованої земельної ділянки і до визначення її нормативної грошової оцінки як «рілля» звільнити орендаря від плати за цю земельну ділянку.»

15.08.2019 від ФГ «Брейн-Гул» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №400/2286/19.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначав, що під час судового провадження у даній справі позивачем була проведена інвентаризація земельних ділянок, договори оренди яких є предметом спору, за результатами якої вид угідь спірних земельних ділянок було змінено з багаторічних насаджень на ріллю, відповідні проекти інвентаризації, витяги з Державного земельного кадастру та витяги з нормативно-грошової оцінки ділянок в копіях були надані позивачем до суду як докази у справі. Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 17.05.2019 №156-р було скасовано розпорядження Баштанської районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку позивачем проектів інвентаризації, що дало змогу відповідачу поставити під сумнів законність здійснення інвентаризації.

Однією з позовних вимог позивачем поставлено вимогу щодо визнання недійсним договору оренди в частині формулювань щодо виду угідь, визначених як багаторічні насадження та стосовно яких за результатами інвентаризації був зроблений висновок про належність їх до ріллі. Однак за результатом скасування розпорядження Баштанської районної державної адміністрації і подальших дій відповідача, інформація, внесена до ДЗК в результаті інвентаризації була видалена.

Позивач стверджував, що результати проведеної інвентаризації спірних земельних ділянок є важливими для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та з огляду на оскарження позивачем розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 17.05.2019 №156-р в порядку адміністративного судочинства. За вказаним позовом Миколаївським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі №400/2286/19.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд зупинити провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2019 задоволено клопотання ФГ «Брейн-Гул» про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі №915/1920/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/2286/19.

Місцевий господарський суд зазначив, що подані позивачем в якості доказів на підтвердження віднесення спірних ділянок до виду угідь рілля результати інвентаризації оспорюються та не визнаються відповідачем саме з посиланням на скасування розпорядження Баштанської РДА, яким був наданий дозвіл на розробку проектів інвентаризації відповідним розпорядженням Миколаївської ОДА від 17.04.2019 №156-р.

На думку суду першої інстанції, визначення виду угідь спірних земельних ділянок має безпосереднє значення для розгляду даної справи, та подальший розгляд даної справи є неможливим до вирішення спору у справі №4002286/19.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дотримання судом першої інстанції норм процесуального законодавства, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2019 по справі №915/1920/18 задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2019 по справі №915/1920/18 залишається без змін, з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними договорів оренди в частині формулювань щодо виду угідь земельних ділянок, визначених як багаторічні насадження.

Під час судового провадження у даній справі позивачем була проведена інвентаризація земельних ділянок, договори оренди яких є предметом спору, за результатами якої вид угідь спірних земельних ділянок було змінено з багаторічних насаджень на ріллю, відповідні проекти інвентаризації, витяги з Державного земельного кадастру та витяги з нормативно-грошової оцінки ділянок в копіях були надані позивачем до суду як докази у справі.

Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 17.05.2019 №156-р було скасовано розпорядження Баштанської районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку позивачем проектів інвентаризації, що дало змогу відповідачу поставити під сумнів законність здійснення інвентаризації.

Предметом позову у справі №400/2286/19 є визнання протиправним та скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 17.04.2019 №156-р, визнання дій протиправними та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області внести до Державного земельного кадастру відомості згідно технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок згідно з переліком, які перебувають у користуванні на умовах оренди громадянина України ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства.

Як вбачається з матеріалів справи, визначення приналежності земельних ділянок до виду угідь має значення для справи №915/1920/18, оскільки позивач у даній справі обґрунтовує належність спірних ділянок до виду «рілля» саме на підставі результатів інвентаризації, здійсненої на підставі розпорядження Баштанської РДА, скасованого оскаржуваним розпорядженням Миколаївської ОДА від 17.05.2019 №156-р. Подані позивачем по справі в якості доказів на підтвердження віднесених спірних ділянок до виду угідь «рілля» результати інвентаризації оспорюються та не визнаються відповідачем саме з посиланням на скасування розпорядження Баштанської РДА, яким був наданий дозвіл на розробку проектів інвентаризації відповідним розпорядженням Миколаївської ОДА від 17.05.2019 №156-р.

З огляду на зазначене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справ №400/2286/19, а доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються.

Скаржником не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які б прямо чи опосередковано свідчили про відсутність необхідності у зупиненні провадження у справі.

Судом першої інстанції було правильно застосовано ті норми процесуального права, які підлягали застосуванню в даному випадку, а незгода скаржника із оскаржуваною ухвалою не свідчить про те, що судом було порушено норми процесуального права. Водночас, скаржником в порушення принципів доказування, не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які б прямо чи опосередковано свідчили про відсутність необхідності у зупиненні провадження у справі.

Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Посилання скаржника на неправильне застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2019 по справі №915/1920/18 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2019 по справі №915/1920/18 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269-271, 275, 276, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2019 по справі №915/1920/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2019 по справі №915/1920/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 19.11.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: А.І. Ярош

Г.І. Діброва