ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2984/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" (вх.№2-5559/19 від 13.11.2019р.) про забезпечення позову у справі №916/2984/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" (вул. Парусна, б.2-Ф, корп.1, офіс 5, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003, код ЄДРПОУ - 39396675)

До відповідача: Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" (вул. Віри Інбер, б. 5, оф. 1, м. Одеса, Одеська область, 65014, код ЄДРПОУ - 39538271)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" до Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" про стягнення заборгованості за договором підряду № 2707 від 27.07.2017 р. у розмірі 1 054 742 грн. 85 коп. та штрафних санкцій у розмірі 1 607 499 грн. 76 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.01.2018р. відкрито провадження у справі та призначено справу № 916/2984/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 19 березня 2018 р. призначено у справі № 916/2984/17 технічну експертизу документів, будівельно-технічну та комп`ютерно-технічну експертизи та направлено матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05 листопада 2018р. до Господарського суду Одеської області від директора Одеського НДІСЕ Ріпенка А.І. надійшов супровідний лист (вих.№ 18-1556-3вих від 02.11.2018р.) щодо погодження строків виконання експертизи, додатком до якого є рахунок за проведення експертизи №18-1556/52 від 29.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2018 р. провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08 січня 2019 р. провадження у справі №916/2984/17 зупинено до одержання господарським судом Одеської області результатів судової будівельно-технічної експертизи.

30 липня 2019р. до Господарського суду Одеської області від директора Одеського НДІСЕ Ріпенка А.І. надійшов супровідний лист (вих.№ 18-1556-8вих від 23.07.2019р.) разом з клопотанням про надання дозволу на пошкодження об`єкта дослідження та погодження строків виконання експертизи на 4 квартал 2019р., у зв`язку із чим ухвалою суду від 01.08.2019р. поновлено провадження у справі №916/2984/17 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.08.2019р. матеріали справи №916/2984/17 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. Погоджено строки виконання експертизи - ІV квартал 2019р. Провадження у справі № 916/2984/17 зупинено до одержання Господарським судом Одеської області результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року у справі №916/2984/17 скасовано. Направлено справу №916/2984/17 до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 25.10.2019р. поновлено провадження у справі № 916/2984/17 з 12.11.2019р. Розгляд клопотання експерта щодо надання дозволу на пошкодження об`єкта дослідження (вих.№ 18-1556-8вих від 23.07.2019р.) призначено на 12 листопада 2019р. об 11:00.

Ухвалою суду від 12.11.2019р. провадження у справі № 916/2984/17 зупинено до одержання Господарським судом Одеської області результатів судової будівельно-технічної експертизи.

14 жовтня 2019р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» (65014, м.Одеса, вул.Віри Інбер, 6.5, оф.1, , п/р НОМЕР_1 в ПАТ «УКРСИББАНК», МФО 351005) в розмірі 2 662 242,61 грн.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що, враховуючі ті обставини, що сума позову за Договором підряду №2707 від 27.07.2017р. складає загалом 2 662 242, 61 грн., відповідач не здійснює погашення боргу в належному порядку, що в цілому, на думку позивача, свідчить про намагання ухилитись від виконання своїх обов`язків за вказаним договором, що в свою чергу унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог позивача, є необхідність в накладанні арешту на рахунки та майно відповідача.

Як вказує позивач, предметом позову у справі є стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» заборгованості за Договором підряду №2707 від 27.07.2017р. в розмірі 1 054 742,85 гривень основного боргу, 1 607 499, 76 грн. штрафних санкцій (пені), на користь ТОВ "Мануфактура ДС".

Оскільки позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує вірогідність неповернення грошових коштів, що повинні бути передані ТОВ "Мануфактура ДС", позивач вважає, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» в розмірі 2 662 242,61 грн.

Розглянув заяву ТОВ "Мануфактура ДС" про забезпечення позову, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд вважає за необхідне зауважити. що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором підряду № 2707 від 27.07.2017 р. у розмірі 1 054 742 грн. 85 коп. та штрафних санкцій у розмірі 1 607 499 грн. 76 коп.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» в розмірі 2 662 242,61 грн., у зв`язку з тим, що, на його думку, існує імовірність невиконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку із тим, що відповідач не здійснює погашення боргу в належному порядку, що в цілому, на думку позивача, свідчить про намагання ухилитись від виконання своїх обов`язків за вказаним договором

Однак, матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на погіршення свого майнового стану, або доказів того, що майно (грошові кошти у розмірі 42 662 242 грн. 61 коп.) може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Факт невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором підряду № 2707 від 27.07.2017 р., у даному випадку, є предметом розгляду у справі №916/2984/17, не є беззаперечним, тому не може бути єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного вище, на думку суду, станом на дату винесення зазначеної ухвали відсутні підстави для вжиття у справі №916/2984/17 заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» в розмірі 2 662 242 грн. 61 коп., у зв`язку з чим заява ТОВ "Мануфактура ДС" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, ч. 6 ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Мануфактура ДС" (вх.№2-5559/19 від 13.11.2019р.) про забезпечення позову у справі №916/2984/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога