АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/4494/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" в особі Бондаренка Андрія Володимировича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2019

по справі №916/4494/15

за позовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" Бондаренка Андрія Володимировича

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України";

за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009"

про визнання чинним договору оренди

Встановив:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" в особі Бондаренка Андрія Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 по справі №916/4494/15.

15.11.2019 суддею Лавриненко Л.В. подано заяву про самовідвід у справі №916/4494/15, яка мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 13.05.2019 р. по справі №916/3479/16 ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 р. постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. скасовано з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 310 ГПК України. Також в наведеній постанові, Верховним Судом викладено позицію щодо обґрунтованості підстав задоволення заяви про відвід судді Лавриненко Л.В.

Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13.05.2019 р. у справі № 916/3479/16, суддею Лавриненко Л.В. визнано за необхідне, відповідно до положень статті 35 ГПК України, заявити самовідвід.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суд не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так суд касаційної інстанції скасовуючи ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі №916/3479/16 зазначив, що учасником ТОВ «Морський клуб ТЦФ» Бонадренко А.В. була подана заява про відвід головуючого судді Лавриненко Л.В. у перегляді його апеляційної скарги у справі №916/3479/16, яка обґрунтована тим, що суддею Лавриненко Л.В. заявлено самовідвід у справі №916/3628/16 у зв`язку з тим, що в період з квітня по травень 2016 року ця суддя відвідувала навчальні курси у центрі «Посейдон», які проходили в приміщенні ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» на території Одеського морського порту та ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі №916/3628/16 цей самовідвід було задоволено. Проте, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» Бондаренка А.В. про відвід судді Лавриненко Л.В. від розгляду справи №916/3479/16. Справа повернута для продовження розгляду.

За висновками суду касаційної інстанції, за наявності фактично однакових обставин відводу і самовідводу, ухвалою господарського суду у справі № 916/3628/16 задоволено заявлений суддею Лавриненко Л.В. самовідвід, а в іншому випадку - такі причини визнано необґрунтованими і відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Лавриненко Л.В. Визнання певних обставин підставою для самовідводу судді у одній справі (справа №916/3628/16) і зазначення про те, що такі ж обставини не є підставою для відводу цього ж судді у іншій справі - № 16/3479/16 (у якій беруть участь ті ж сторони, що і у справі № 916/3628/16) свідчить про те, що такий суддя не забезпечив достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву щодо його особистої безсторонності, неупередженості при розгляді справи №916/3479/16, на що звертав увагу Бондаренко А.В. у заяві про відвід.

Отже, враховуючи правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 13.05.2019 р. по справі № 916/3479/16, судова колегія дійшла висновку про задоволення самовідводу судді Лавриненко Л.В. у справі №916/4494/15.

У зв`язку із задоволенням заяви судді Лавриненко Л.В. про самовідвід, матеріали справи №916/4494/15 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35,38-39 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Заяву судді Лавриненко Л.В. про самовідвід у справі №916/4494/15 задовольнити.

2. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів ст. 32 ГПК України матеріали справи №916/4494/15 передати до повторного автоматичного розподілу.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Таран С.В.