УХВАЛА

м. Київ

19.11.2019Справа № 30/18

За скаргою Комунального підприємства "Київпастранс"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У справі № 30/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

До Комунального підприємства "Київпастранс"

Про стягнення 360.114,23 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Пахар А.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Твердохліб І.Ю.

від відповідача (скаржника): не з`явився

від державного виконавця: Лозова А.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.10.19. до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про:

- визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни при списанні 03.10.19. з розрахункового рахунку КП «Київпастранс» коштів в розмірі 317.572,60 грн неправомірними;

- зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути кошти в розмірі 317572,60 грн на розрахунковий рахунок скаржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.19. вказану скаргу залишено без руху.

Оскільки скаржником у встановлений судом строк усунуто недоліки поданої скарги, суд встановив, що скарга відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, а відтак підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

За вказаних підстав ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.19. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.11.19.

07.11.19. позивачем подано заперечення проти скарги.

В судове засідання 19.11.19. скаржник не з`явився.

Позивач в судовому засіданні 19.11.19. проти задоволення скарги заперечував.

Представник ДВС подав пояснення та копії матеріалів виконавчого провадження, в яких проти задоволення скарги заперечує.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.10. у справі № 30/18 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 273.108,13 грн. основного боргу, 30839,62 грн. збитків від інфляції, 7212,04 грн. 3% річних, 3100,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 3111,59 грн. державного мита та 201,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.03.10. Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

31.03.10. постановою відділу Державної виконавчої служби подільського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 18345209 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.10. № 30/18.

20.12.17. змінено назву сторони виконавчого провадження - стягувача: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро».

Вказане виконавче провадження № 18345209 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43626878.

Скаржник наголошує, що 08.07.16. між позивачем та відповідачем було укладено договір про розстрочення заборгованості № 45.16-15 за десятьма наказами Господарського суду міста Києва, однак, на момент укладення вказаного договору сторонами не були враховані оплати за такими наказами Господарського суду міста Києва: №№ 38/42, 42/138, 30/17, 30/16.

Також боржник вказує, що на виконання договору № 45.16-15 від 08.07.16. ним було сплачено грошові кошти, та робить висновок, що з врахуванням неврахованих в договорі сплат та здійснених оплат на виконання такого договору, наказ Господарського суду міста Києва у справі № 30/18 виконано в повному обсязі.

При цьому Комунальне підприємство "Київпастранс" зазначає, що листом № 06-1/914 від 07.09.18. уточнив позивачу призначення платежу за платіжними дорученнями від січня та лютого 2017 року, та направив такий лист також на адресу державного виконавця.

Оскільки скаржник стверджує, що 03.10.19. з розрахункового рахунку відповідача списано 317572,60 грн згідно наказу Господарського суду міста Києва у справі № 30/18, що на думку скаржника є неправомірним, та зумовило звернення останнього до суду зі скаргою про:

- визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни при списанні 03.10.19. з розрахункового рахунку КП «Київпастранс» коштів в розмірі 317.572,60 грн неправомірними;

- зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути кошти в розмірі 317572,60 грн на розрахунковий рахунок скаржника.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Твердження відповідача про те, що до укладення Договору № 45.16-15 від 08.07.16. ним було частково погашено наявну заборгованість за наказом Господарського суду міста Києва від 15.03.10. у справі № 30/18, не знайшли свого підтвердження матеріалами заяви, оскільки заявником не подано доказів здійснених оплат з призначенням платежу на виконання рішення Господарського суду міста Києва чи наказу Господарського суду міста Києва у справі № 30/18.

Далі, сплачуючи грошові кошти по Договору № 45.16-15 від 08.07.16., відповідач в призначеннях платежу вказував в тому числі «погашення боргу зг договору про розстрочення № 45.16-15 від 08.07.16.», з огляду на що не вбачається за можливе встановити, що Комунальне підприємство "Київпастранс" погасило борг саме за наказом Господарського суду міста Києва № 30/18 від 15.03.10., а не за іншими дев`ятьма наказами, вказаними в Договорі № 45.16-15 від 08.07.16.

Матеріали скарги не містять доказів направлення листів від 07.09.18. - стягувачу, та від 09.10.18. - державній виконавчій службі.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.08.19. у справі № 30/18, на яку посилається скаржник, не містить встановлених фактів та обставин, які б підтверджували неправомірність дій державного виконавця зі списання 317572,60 грн з розрахункового рахунку Комунальне підприємство "Київпастранс".

Оскільки скаржником не подано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що наказ Господарського суду міста Києва № 30/18 від 15.03.10. виконано ним в повному обсязі, у державного виконавця наявні правові підстави для примусового виконання рішення у справі № 30/18, в тому числі шляхом списання грошових коштів з рахунку боржника, а скарга в частині вимоги про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни при списанні 03.10.19. з розрахункового рахунку КП «Київпастранс» коштів в розмірі 317.572,60 грн неправомірними - задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути кошти в розмірі 317572,60 грн на розрахунковий рахунок КП «Київпастранс», суд відзначає, що вказана вимога фактично є вимогою боржника до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яка має бути предметом окремого позову, а не заявлена в межах скарги на дії в порядку ст. 339 ГПК України.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Київпастранс" в задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

2. Ухвала набирає законної сили 19.11.19. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко