ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Справа № 910/3242/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Буравльова С.І.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 р. (повний текст складено 09.08.2019 р.)

у справі № 910/3242/18 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Київська міська рада

2) публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту,-

В С Т А Н О В И В:

Міноритарні акціонери публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" громадяни Антоненко Олександр Миколайович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу пакету акцій, які перебували у комунальній власності територіальної громади міста Києва, на аукціоні у процесі приватизації, оформлені протоколом № 1 від 20.03.2015 р., щодо визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн.;

- визнання недійсним біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 р., укладеного між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідченого Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1584.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пакет акцій не міг бути віднесений до об`єктів приватизації групи "Е" відповідно до п. 6 Програми приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради № 100/5487 від 31.03.2011 р., оскільки публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" не засновано на змішаній формі власності, як того вимагає Програма приватизації; висновок про вартість Пакета акцій не відповідав фінансово-економічним показникам публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" і втратив чинність до моменту проведення оспорюваних торгів; не містив необхідних відомостей та оформлений у спосіб, не передбачений законами України; інформація про продаж на оспорюваних торгах пакета акцій не була належним чином опублікована; судовими рішеннями на пакет акцій було накладено арешт та заборонено розпоряджатися ними на час проведення оспорюваних торгів та укладення біржового контракту, що унеможливлювало відчуження цього майна; порушення інших вимог законодавства під час підготовки і проведення оспорюваних торгів; некоректне зазначення початкової ціни продажу однієї акції в протоколі оспорюваних торгів; порушення антимонопольного законодавства в частині несвоєчасного отримання дозволу на концентрацію; невиконання відповідачем-1 зобов`язань за біржовим контрактом, визначених в п. 7.3 біржового контракту.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2019 р. по справі № 910/3242/18 відмовлено у задоволенні позову.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами підстав для визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу пакету акцій та укладеного за результатами цих торгів біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 р., а також порушення їх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Умотивовуючи доводи апеляційної скарги, апелянти вказували на те, що:

- рішення Київської міської ради № 40/6256 від 22.09.2011 р. про віднесення пакета акцій до об`єктів приватизації групи "Е", передбаченої п. 6 Програми приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради № 100/5487 від 31.03.2011 р., є незаконним, і не може братися до уваги та обставина, що таке рішення не скасоване та є чинним, оскільки воно не має загальнообов`язкової дії та не було зареєстроване в Міністерстві юстиції України;

- Київська міська рада діяла всупереч вимогам чинного законодавства, наслідком чого стало проведення процедури приватизації пакету акцій за процедурою, що передбачена для іншої групи приватизації;

- не зазначення позивачами альтернативного найменування групи об`єктів приватизації не може бути підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги щодо неправомірного віднесення пакета акцій до об`єктів приватизації групи "Е";

- на момент приватизації пакета акцій був відсутній чинний висновок про вартість об`єкта приватизації, що відповідав би вимогам законодавства, тому визначена початкова вартість пакету акцій публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 шт. в розмірі 143 200 000,00 грн. є значно заниженою та такою, що не відповідає об`єктивним показникам діяльності товариства;

- під час приватизації були порушені вимоги законодавства про приватизацію державного майна та положення антимонопольного законодавства, що свідчить про неправомірність участі приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" у біржових торгах;

- виконання відповідачем-1 зобов`язань за біржовим контрактом не може бути підтверджено довідкою про сплату вартості акцій, оскільки у матеріалах справи відсутній та в ході судового розгляду не досліджувався оригінал виписки по рахунку Головного управління Державної казначейської служби України від 26.03.2015 р., а наявна в матеріалах справи копія рахунку не посвідчена належним чином;

- оскарженим рішення порушено норми процесуального права, принципи господарського судочинства та права позивачів, оскільки у судовому засіданні 05.02.2019 р. суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяв про колегіальний розгляд справи; про призначення судової експертизи; відкладення розгляду справи; неправомірно відхилено довідку від 18.03.2015 р. про зростання чистого доходу від реалізації продукції публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" з 2012 по 2015 роки та документ під назвою аналіз угод; в судовому засіданні 18.06.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи-2 про виклик судового експерта; 23.07.2019 р. проведено засідання без участі позивача-2; відмовлено у задоволенні заяви позивача-3 про залучення та допуск до участі у справі перекладача для позивача-3; залишено без розгляду клопотання позивачів-1,3,4 про приєднання доказів; відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі; неправомірно застосовано до адвоката Кравченка А.В. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Мартюк А.І., Майданевич А.Г., відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 03.10.2019 р.

24.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

25.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 24.10.2019 р.

07.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання копій судових рішень та заява про компенсацію судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 р., у зв`язку з участю судді Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у семінарі, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Майданевич А.Г.

24.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від представника позивачів-1,3,4 та третьої особи-2 надійшли клопотання про відкладення справи на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів; розгляд справи призначено на 31.10.2019 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Буравльов С.І., Смірнова Л.Г.

31.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 31.10.2019 р. представники відповідачів та третьої особи-1 просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Представник позивачів-1, 3, 4 вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги.

Інші представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності інших представників.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Київської міської ради VII сесії VI скликання від 31.03.2011 р. № 100/5487 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки" затверджено Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки (далі - Програма приватизації), а також переліки об`єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації, згідно з додатком 1, та перелік господарських товариств, пакети акцій (частки) яких належать територіальній громаді міста Києва та не підлягають продажу, згідно з додатком 2.

В пункті 2 додатку 2 до рішення Київської міської ради № 100/5487 від 31.03.2011 р. Перелік господарських товариств, пакети акцій (частки) яких належать територіальній громаді міста Києва та не підлягають продажу визначено: ЗАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" - 3 100 шт. (30 %).

Відповідно до додатку до рішення Київської міської ради VIIІ сесії VI скликання № 40/6256 від 22.09.2011 р. "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 р. № 100/5487 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки", ЗАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" включено до Переліку об`єктів групи "Е", пакети акцій (частки) яких перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації. Кількість акцій, шт. (% від статутного капіталу) - 3 100 шт. (30,0 %).

Рішенням Київської міської ради XI сесії VI скликання № 190/9247 від 18.04.2013 р. "Про внесення змін до рішення Київської міської ради № 100/5487 від 31.03.2011 р. "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки" позицію 10 розділу "Перелік об`єктів групи Е, пакети акцій (частки) яких перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації" викладено в новій редакції: ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 шт. акцій (29,95 %).

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 61/2-ПР від 20.09.2013 р. "Про проведення приватизації" прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні акцій ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 шт., що становлять 29,95 % статутного капіталу товариства та належать територіальній громаді м. Києва (пункт 1). Встановлено дату оцінки об`єкта станом на 30.09.2013 р. (пунктом 2).

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 70-ПР від 29.11.2013 р. "Про внесення змін до наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 61/2-ПР від 20.09.2013 р." внесено зміни до пункту 2 наказу Департаменту комунальної власності м. Києва № 61/2-ПР від 20.09.2013 р. замінивши слова та цифри "станом на 30.09.2013 р." словами та цифрами "станом на 30.11.2013 р.".

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1-ПР від 15.01.2014 р. "Про внесення змін до наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 61/2-ПР від 20.09.2013 р." внесено зміни до пункту 2 наказу Департаменту комунальної власності м. Києва № 61/2-ПР від 20.09.2013 р. (із змінами, внесеними наказом Департаменту комунальної власності м. Києва № 70-ПР від 29.11.2013 р.) замінивши слова та цифри "станом на 30.11.2013 р." словами та цифрами "станом на 31.01.2014 р.".

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 16-ПР від 28.03.2014 р. "Про затвердження висновку про вартість майна" затверджено висновок суб`єкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Острів" про вартість пакету акцій ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва станом на 31.01.2014 р.

Відповідно до висновку про вартість - початкова вартість пакета акцій ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва, станом на 30.04.2012 р. склала 278 331 000,00 грн.

Висновком про вартість майна, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Острів" та затвердженого департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.03.2014 р., визначено початкову вартість пакета акцій ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва, що підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні станом на 31.01.2014 р. становить 143 200 000,00 грн.

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 3/4-ПР від 05.02.2015 р. "Про продаж на аукціоні" визначено проведення продажу на аукціоні пакету акцій публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва.

Згідно з висновком про вартість майна, затверджених наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 16-ПР від 28.03.2014 р., встановлено початкову ціну пакету акцій - 143 200 000,00 грн.

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 5/4-ПР від 26.02.2015 р. "Про перенесення дати проведення аукціону з продажу пакету акцій" перенесено дату проведення аукціону з продажу пакету акцій публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва, оголошеного на 27.02.2015 р.; вказано, що інформацію про продаж на аукціоні пакету акцій публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 штук, які становлять 29,95 % статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва, затверджену наказом Департаменту комунальної власності м. Києва № 3/4-ПР від 05.02.2015 р. та опубліковану в газеті "Хрещатик" 06.02.2015 р. № 17(4613), вважати скасованою; затверджено інформацію про продаж на аукціоні пакету акцій публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

В газеті "Хрещатик" 27.02.2015 р. № 29(4625) опубліковано інформацію про продаж на аукціоні пакету акцій публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у розмірі 29,95 % статутного капіталу товариства, що належить територіальній громаді м. Києва. В інформації, зокрема, зазначено, що аукціон буде проведено 20.03.2015 р.

20.03.2015 р. за результатами проведених біржових торгів із продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації на ПАТ "Фондова Біржа "Перспектива" між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (продавець) та приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" укладено біржовий контракт № 185321 на купівлю-продаж акцій, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець оплачує і приймає акції прості іменні публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 штук за ціною 171 844 000,00 грн.

Предметом спору є визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу пакету акцій, які перебували у комунальній власності територіальної громади міста Києва, на аукціоні у процесі приватизації, оформлені протоколом № 1 від 20.03.2015 р., щодо визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн.; визнання недійсним біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 р., укладеного між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідченого Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1584.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту права встановлені статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 656 Цивільного Кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Утім, позивачі - міноритарні акціонери публічного акціонерного товариства, пакет акцій якого відчужувався за правилами приватизації, участі у біржових торгах з продажу пакету акцій не брали, тож не мають захищеного законом інтересу у визнанні недійсними цих торгів та їх результатів.

Обґрунтування позову порушенням належних позивачам корпоративних прав у публічному акціонерному товаристві Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" судовою колегією відхиляються за неспроможністю, адже позивачами не доведено того факту, що у результаті зміни форми власності пакету акцій, що відбулося внаслідок його приватизації, обсяг належних позивачам корпоративних прав зазнав змін.

За змістом статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Як роз`яснено в пунктах 2.1, 2.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення). Необхідно з урахуванням приписів ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки не доведено наявності у позивачів права чи охоронюваного законом інтересу, який підлягає відновленню у спосіб, обраний ними для захисту, шляхом визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлені протоколом № 1 від 20.03.2015 р., щодо визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн. та визнання недійсним біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 р., укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідчений Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1584.

Посилання апелянтів на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в силу частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для скасування або зміни рішення, оскільки оскаржуване рішення прийняте з повним з`ясування обставин справи і вірне по суті. Обов`язкових підстав, у відповідності до приписів частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, апелянтами не наведено.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції не встановлено, що складність та категорія даної справи є винятковою; наявності суперечливих доказів і необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право для встановлення обставин, які є предметом розгляду, як передумови для призначення колегіального розгляду справи та призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, частина клопотань позивачами подана з порушенням строку на їх подання - після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті (після 26.02.2019 р.), а питання щодо правомірності застосування до адвоката Кравченка А.В. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу переглядалось в апеляційному порядку за результатами чого прийнято постанову від 19.09.2019 р., тож доводи апелянтів в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи апелянтів правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 р. у справі № 910/3242/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 р. у справі № 910/3242/18 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/3242/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.11.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Смірнова