ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2019м. ДніпроСправа № 904/10426/16

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області (49601, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49601, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцьманський узвіз 3-б/35; ідентифікаційний код 24439634)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14; ідентифікаційний код35447191)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, 3-А; ідентифікаційний код 26510514)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства" (49051, м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 17, прим. 222)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50089, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 6/21)

про витребування нежитлового приміщення №319 по вул. Крушельницької (вул. Мокієвської Людмили), буд. 6 у м. Дніпро

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Зубова О.В. - прокурор відділу, довіреність від 03.05.2019р. №05/4-227вих-19;

від позивача: пДержирука В.Г. - представник, дов. від 01.08.2019р. №7/10-2352;

від відповідача: .представник не з'явився;

від третьої особи-1: представник не з'явився;

від третьої особи-2: представник не з'явився;

від третьої особи-3: представник не з'явився;

від третьої особи-4: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№10442/16 від 17.11.2016р.) витребувати від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №319, що розташоване за адресою: вул. Крушельницької (вул. Мокієвської Людмили), 6 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) вартістю 134 725 грн. 00 коп.

Також заступник прокурора Дніпропетровської області у позовній заяві просив відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме - нежитлове приміщення №319, що розташоване за адресою: вул. Крушельницької (вул. Мокієвської Людмили), 6 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) вартістю 134 725 грн. 00 коп. та заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлового приміщення №319, що розташоване за адресою: вул. Крушельницької (вул. Мокієвської Людмили), 6 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) вартістю 134 725 грн. 00 коп., у тому числі посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016р. у справі №904/10426/16 було накладено арешт на нежитлове приміщення №319, розташоване за адресою: вул. Крушельницької (вул. Мокієвської Людмили), 6 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017р. позов задоволено, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцьманський узвіз, буд. 3-Б, кімн. 35; ідентифікаційний код 24439634) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) нежитлове приміщення №319 по вул. Крушельницької (вул. Мокієвської Людмили), буд. 6 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцьманський узвіз, буд. 3-Б, кімн. 35; ідентифікаційний код 24439634) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38; реквізити отримувача: МФО 820172, п/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) 2 020 (дві тисячі двадцять) грн. 88 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору по забезпеченню позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017р. у справі №904/10426/16 залишено без змін.

06.12.2017р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017р. видано відповідні накази.

Дніпровська міська рада у клопотанні (вх.№50316/19 від 04.11.2019р.) про скасування заходів забезпечення позову просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016р., у вигляді накладення арешту на нежитлового приміщення №319, що розташоване за адресою: вул. Крушельницької (вул. Мокієвської Людмили), 6 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01), посилаючись на те, що: - на підставі рішення суду від 01.08.2017р., 22.12.2017р. було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення №319, що розташоване за адресою: вул. Крушельницької (вул. Мокієвської Людмили), 6 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) за територіальною громадою в особі Дніпропетровської міської ради, про що міститься запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 24241455; - існування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно на сьогоднішній день фактично відпали; - рішення суду виконано, спірний об'єкт витребувано на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради; - наявність арешту обмежує законні права Дніпровської міської ради на володіння, користування та розпорядження об'єктом нерухомості..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. клопотання Дніпровської міської ради призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2019р. о 15:00.

У судове засідання 11.11.2019р. з'явилися представники прокурора та позивача, представники відповідача та третіх осіб-1, -2, -3, -4 у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується направленням ухвали суду від 04.11.2019р. на їх юридичні адреси.

Також судом враховано встановлені процесуальним кодексом стислі строки розгляду вказаного клопотання.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно наданої Дніпровською міською радою інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.05.2018р. №122717122 вбачається, що власником нежитлового приміщення №319, що розташоване за адресою: вул. Крушельницької (вул. Мокієвської Людмили), 6 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) є Територіальна громада міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, про що здійснено відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номер 24241455.

Пунктом 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з пункту 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на приписи статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Скасування заходів забезпечення позову допускається у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016р. у справі №904/10426/16, Дніпровською міською радою надано суду докази того, що після вжиття судом відповідних заходів потреба у забезпеченні позову відпала.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням вимог статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016р. у справі №904/10426/16.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову задовольнити - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016р. у справі №904/10426/16 у вигляді:

- накладення арешту на нежитлове приміщення №319, розташоване за адресою: вул. Крушельницької (вул. Мокієвської Людмили), 6 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Ухвала набирає законної сили - 11.11.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко