ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.19 Справа № 917/1267/19

за позовною заявою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури, вул. В. Козака, 1, м. Полтава, 36020, в інтересах держави в особі Комунального підприємства 2-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради, вул. Монастирська, 7-А, м. Полтава, 36003, ід. код. 01999721 та Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ід. код юр. особи 4388285

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтехнакладка, вул.Котляреського, буд.1/27, м. Полтава, 36011, ід. код. 25155206

про стягнення 225 227, 31 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бюджетно-фінансове управління виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, ід. код 02315340)

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

від прокуратури Харенко В.М., док. в справі

від Полтавської міської ради Кашуба М.І., док. в справі

від Полтавської міської клінічної лікарні № 2 не з"явився

від відповідача не з"явився

від третьої особи Кагамлик Т.А.

Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства 2-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради та Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтехнакладка про стягнення штрафних санкцій у сумі 225 227, 31 грн., у тому числі пені за прострочення виконання зобов`язання щодо строків здачі робіт по договору про закупівлю робіт за державні кошти №92 від 21.08.2018 у сумі 176 476, 81 грн., та штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 днів у сумі 48 750, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Ремтехнакладка у повному обсязі не виконало свої зобов`язання щодо капітального ремонту харчового блоку 2-ї міської клінічної лікарні м. Полтави по вул. Монастирська, 7-А, літера Е-1 у строк до 31.12.2018, який було встановлено Договором про закупівлю робіт за державні кошти №92 від 21.08.2018 та календарним планом, а тому відповідачу нараховані штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання щодо строків здачі робіт по здійсненню вказаного капітального ремонту харчового блоку лікарні перед замовником публічної закупівлі та розпорядником бюджетних коштів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.07.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 15.08.19, викликати учасників справи у підготовче засідання, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.08.2019р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 12.09.19 на 09:00, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

27.08.19 від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечив у повному обсязі (вх. № 8987).

29.08.19 від Полтавської міської ради надійшла заява, в якій повідомляється, що Полтавська міська рада позов підтримує у повному обсязі (вх. № 9162).

09.09.19 від Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. № 9521).

12.09.19 від Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури надійшли пояснення (вх. № 9663).

Також, 12.09.19 від Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури надійшла заява про залучення до участі у даній справі Бюджетно-фінансове управління виконавчого комітету Полтавської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.09.2019р. суд постановив залучити до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бюджетно-фінансове управління виконавчого комітету Полтавської міської ради, запропонувати третій особі надати з урахуванням отриманих від сторін документів, до закінчення підготовчого провадження документально підтверджені письмові пояснення, завчасно направивши їх копії позивачу та відповідачу, відкласти підготовче засідання на 08.10.19, викликати учасників справи в підготовче засідання.

26.09.19 від Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури надійшли докази направлення на адресу третьої особи документів (вх. № 10312).

07.10.19 від Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшли пояснення третьої особи (вх. № 10831).

08.10.19 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 08.10.19 клопотання про призначення експертизи судом не вирішене.

В підготовчому засіданні 08.10.19 суд оголосив перерву до 17.10.19.

17.10.19 від Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вх. № 11193).

17.10.19 від Полтавської міської ради пояснення проти клопотання про призначення експертизи (вх. № 11193).

Судом у підготовчому засіданні 17.10.2019 розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та вирішено відмовити в його задоволенні, про що зазначено в ухвалі від 17.10.19.

Присутні в засіданні 17.10.2019р. представники повідомили суд про те, що заяв і клопотань немає, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.10.2019р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі №917/1267/19, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 31.10.19, викликати учасників справи в судове засідання.

18.10.19 від Комунального підприємства 2-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що підготовче провадження у даній справі було закрито 17.10.2019, а заява про збільшення позовних вимог подана позивачем 18.10.2019, така заява підлягає залишенню судом без розгляду.

31.10.19 від Полтавської міської клінічної лікарні № 2 надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

У судове засідання 31.10.2019 з`явилися прокурор, а також представники позивача (Полтавської міської ради) та третьої особи, які надали пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання 31.10.19р. не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку представника Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, без повідомлення причин неявки, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

У судовому засіданні 31.10.2019 суд дослідив докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслухав усні пояснення учасників справи.

Прокурор, а також представники позивача (Полтавської міської ради) підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

У судовому засіданні 31.10.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Пред`явлення позову у цій справі прокурором в інтересах держави в особі Комунального підприємства 2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради та Полтавської міської ради викликано захистом інтересів держави у суді, оскільки вказаними органами як уповноваженими суб`єктами, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не вжито заходів щодо усунення порушень законодавства з наведених питань, у тому числі в судовому порядку шляхом звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій та зобов`язання відповідача усунути виявлені недоліки при здійсненні робіт із капітального ремонту об`єкту, що є предметом договору.

Ненадходження коштів до бюджету призводить до неналежного фінансування діяльності зазначеного лікувального закладу та порушує інтереси держави, внаслідок чого виникає передбачене законом право прокурора на звернення до суду з позовом для їх захисту.

При цьому, інтереси Держави Україна полягають у розвитку економіки країни, виконанні та наповненні бюджетів, у тому числі місцевих, здійсненні контролю за дотриманням бюджетного законодавства, підвищення якості та ефективності надання медико-санітарної допомоги, забезпечення соціальної справедливості і захисту прав громадян на охорону здоров`я.

Так, прокурор, звертаючись до суду з позовом, представляє інтереси держави України, а не інтереси самого комунального закладу чи його засновника - органу місцевого самоврядування, які лише виконують у спірних правовідносинах функції держави.

Окрім цього, звернення прокурора до суду в даному випадку має превентивне значення щодо запобігання у майбутньому порушення суб`єктами господарювання строків виконання зобов`язань перед розпорядниками бюджетних коштів.

Зазначене є підставою для здійснення органами прокуратури захисту в суді економічних інтересів держави в особі Комунального підприємства 2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради та його засновника Полтавської міської ради.

При розгляді справи судом встановлено, що 21.08.2018 між 2-ю міською клінічною лікарнею м. Полтави, що на підставі рішення Полтавської міської ради від 30.11.2018 Про реорганізацію міських закладів охорони здоров`я реорганізована шляхом перетворення у Комунальне підприємство 2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради, (далі - КП 2-А MKJI ПМР, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ремтехнакладка (далі- - Генпідрядник) укладено договір № 92 про закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є капітальний ремонт харчового блоку 2-ї міської клінічної лікарні м. Полтави по вул. Монастирська, 7-А, літера Е-1.

Відповідно до п.1.1 договору Генпідрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик виконати роботи передбачені даним Договором, а Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно умовами даного Договору.

Відповідно до п.2.1.1 договору строк (термін) виконання робіт: 90 (дев`яносто) календарних днів з дня підписання договору і затвердженого сторонами календарного графіку виконання робіт (який є невід`ємною частиною договору), але не пізніше 31.12.2018 року.

Календарним планом, що є додатком № 2 до Договору, визначені наступні строки виконання робіт - упродовж вересня-грудня 2018 року.

Відповідно до и. 2.2. Договору, термін виконання робіт може змінюватися згідно з обставинами, передбаченими п. 19 постанови КМУ від 01.08.2005 № 668 та ст. 36 ч. 4 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII.

Відповідно до п.2.4 договору замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у Договір, у тому числі до календарного графіку виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування, у порядку, визначеному цим Договором.

Ціна Договору є динамічною та згідно з пунктом 3.1 договору складає 2 845 779, 00 грн.

Внесення змін до договору відбувається з урахуванням пункту 4 статті 36 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами). Договірна ціна за цим договором визначається Сторонами, як динамічна та може коригуватися (в бік зменшення вартості виконання робіт) в процесі виконання робіт у наступних випадках: зміни обсягів та складу робіт, а також зміни номенклатури та кількості, якщо такі зміни погоджені Замовником; внесення змін до кошторисної документації, після отримання позитивного висновку експертизи кошторисної документації. Ціна підлягає коригуванню на підставі висновків експертизи кошторисної документації.

Відповідно до п.2.4 договору розрахунки проводяться Замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3), згідно фактично виконаних робіт, при наданні Генпідрядником всіх необхідних виконавчих документів, передбачених в п.5.3.7 цього Договору.

Пунктом 13.1 договору строк дії договору визначено до 31.12.2018.

Додатковою угодою №1 до договору 07.09.2018 сторонами внесено зміни про таке:

"за згодою сторін зменшити суму договору № 92 від 21.08.18 на 7777,20 грн та викласти п.3.1. договору в наступній редакції: "3.1. Ціна Договору є динамічною, визначена на підставі зведеного кошторису будови згідно нормативів ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 із урахуванням змін та доповнень і становить суму 2 768 008,80 грн., в тому числі ПДВ* - 461334,80 грн.".

Упродовж грудня 2018 року ТОВ Ремтехнакладка виконано роботи на суму 1 792 997,85 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 на суму 852 758, 40 грн., актом приймання виконаних робіт № 2 на суму 280 633, 20 грн., актом приймання виконаних робіт № 3 на суму 335 082, 98 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 324 523, 27 грн.

Прокурор звертаючись з позовом вказав, що ним виявлено, що ТОВ Ремтехнакладка у повному обсязі не виконало свої зобов`язання щодо капітального ремонту харчового блоку 2-ї міської клінічної лікарні м. Полтави по вул. Монастирська, 7-А, літера Е-1 у строк до 31.12.2018, який було встановлено Договором та календарним планом, вартість робіт, з яких допущено прострочення, склала 975 010,15 грн.

За твердженням прокурора, останні будівельні роботи щодо капітального ремонту харчоблоку ТОВ Ремтехнакладка виконані 28.12.2018, а численні недоліки під час їх виконання не усунені. Об`єкт будівництва з 29.12.2018 стоїть недобудований, його працівники не мають можливості там працювати, між тим будівля опалюється за рахунок бюджетних коштів, виділених 2-й міській клінічній лікарні.

Розділом VIII договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором.

Пунктом 8.2 договору визначено види порушень та санкції за них, зокрема:

за прострочення строків виконання робіт Генпідрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0, 1 відсотка від вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення;

за прострочення більше 30 днів Генпідрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 відсотків від вартості робіт, виконання яких прострочено;

у випадку неякісного виконання робіт по даному договору Генпідрядник протягом гарантійного строку, передбаченого чинним законодавством України за власний рахунок усуває недоліки, що були спричинені неякісно виконаними роботами.

Враховуючи вказані умови договору, вважаючи порушеними інтереси держави в цілому та заподіяння відповідачем економічних збитків та шкоди власності територіальної громади міста Полтави прокурор звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання щодо строків здачі робіт за період з 01.01.2019 по 30.06.2019, що за його розрахунком, становить 176 476, 81 грн. та штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 днів, що за його розрахунком, становить 48 750,50 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав на наступні обставини:

- в процесі виконання будівельних робіт Замовником було виявлено необхідність проведення додаткових робіт, які не були передбачені та включені до Договору;

- виявлені додаткові роботи повинні були виконуватись перед основними роботами по Договору, тому Замовником було прийнято рішення про коригування проектно-кошторисної документації, що підтверджується протоколами виробничих нарад по проведенню капітального ремонту харчового блоку 2-ї міської клінічної лікарні м. Полтави по вул. Монастирська, 7-А, літера Е-1

- відповідно до протоколу № 8 від 28 листопада 2019 року було прийнято рішення про коригування робочого проекту. Відкоригований робочий проект повернувся з експертизи у другій половині грудня 2018 року, а термін дії договору закінчувався 31 грудня 2018 року.

- замовником не виконано та порушено вимоги ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі, а саме не було застосовано переговорної процедури у зв"язку з необхідностю проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту;

- у зв"язку з вищевикладеним в проведенням корегування робочого проекту не було внесено додаткових робіт та не подовжено строку дії Договору шляхом укладання додаткової угоди, згідно вимог законодавства та умов п. 14.4. Договору ТОВРемтехналадка не мала можливості продовжувати виконання робіт за договором N° 92 від 21 серпня 2018 року оскільки вони виходили б за межі передбачених даним Договором умов без внесення відповідних змін до Договору.

При вирішенні позову суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно із загальними вимогами до виконання зобов`язань, що виникають у тому числі з договорів, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України).

Однією з умов належного виконання зобов`язання є виконання його у встановлений строк. Так, частина 1 ст. 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами та, як вже зазначалось, в силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору Генпідрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик виконати роботи передбачені даним Договором, а Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно умовами даного Договору.

Відповідно до п.2.1.1 договору строк (термін) виконання робіт: 90 (дев`яносто) календарних днів з дня підписання договору і затвердженого сторонами календарного графіку виконання робіт (який є невід`ємною частиною договору), але не пізніше 31.12.2018 року.

Календарним планом, що є додатком № 2 до Договору, визначені наступні строки виконання робіт - упродовж вересня-грудня 2018 року.

Умовами договору з врахуванням додаткової угоди №1 до договору сторонами сторонами узгоджено, що ціна договору склала 2 768 008 , 00 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, фактично упродовж грудня 2018 року ТОВ Ремтехнакладка виконано роботи на суму 1 792 997,85 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 на суму 852 758, 40 грн., актом приймання виконаних робіт № 2 на суму 280 633, 20 грн., актом приймання виконаних робіт № 3 на суму 335 082, 98 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 324 523, 27 грн.

Обставини справи свідчать, що відповідач передбачені договором підряду роботи у повному обсязі у строк, встановлений п.2.1.1 договору та календарним планом не виконав, вартість робіт, з яких допущено прострочення, склала 975 010,15 грн.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Своєчасне невиконання відповідачем погоджених сторонами робіт є порушенням зобов`язання (неналежним виконанням) в розумінні ст.610 Цивільного кодексу України. З огляду на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з виконання робіт у строк, встановлений договором №92 від 21.08.2018 та календарним планом, суд дійшов висновку, що відповідач згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України є боржником, який прострочив виконання зобов`язання.

Як свідчать матеріали справи, нарахування заявленої до стягнення в межах даного позову неустойки на підставі п.8.2 договору зумовлено порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду в частині прострочення виконання зобов`язання щодо строків здачі робіт та прострочення виконання робіт.

Посилання відповідача на ті обставини, що в процесі виконання будівельних робіт Замовником було виявлено необхідність проведення додаткових робіт, які не були передбачені та включені до Договору; виявлені додаткові роботи повинні були виконуватись перед основними роботами по Договору, тому Замовником було прийнято рішення про коригування проектно-кошторисної документації, замовником не виконано та порушено вимоги ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі, а саме не було застосовано переговорної процедури у зв"язку з необхідностю проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту, суд до уваги не приймає, оскільки умовами договору та календарним планом до нього були визначені строки виконання робіт, доказів внесення сторонами змін до умов договору, збільшення строку виконання робіт (письмових узгоджень), в матерали справи не надано. При цьому. Судом взято до уваги, що відповідач у відзиві сам вказує на те, що не зважаючи на корегування робочого проекту до договору не було внесено додаткових робіт та не подовжено строку дії Договору шляхом укладання додаткової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Згідно з приписами ч.2 ст. 193, ч.1 ст. 216 та ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарського кодексу України, іншими законами та договором.

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч.2 ст. 217, ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України є штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Заявлені до стягнення штраф та пеню прокурорм нараховано на підставі п. 8.2 договору, за умовами якого за прострочення строків виконання робіт Генпідрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0, 1 відсотка від вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення; за прострочення більше 30 днів Генпідрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 відсотків від вартості робіт, виконання яких прострочено.

Як вбачається з наведеного прокурором у позовній заяві розрахунку пені та штрафу, пеня за прострочення виконання зобов`язання щодо строків здачі робіт за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 становить 176 476, 81 грн., а штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів - 48 750,50 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені та штрафу, правові підстави та порядок їх нарахування, суд дійшов до висновку про задоволення вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов`язання щодо строків здачі робіт у розмірі 176 476, 81 грн. та штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 днів у розмірі 48 750,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що заперечення відповідача не знайшли свого документального та правового обґрунтування, та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки позов задоволено.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтехнакладка (вул.Котляреського, буд.1/27, м. Полтава, 36011, ід. код. 25155206) на користь Комунального підприємства 2-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради (вул. Монастирська, 7-А, м. Полтава, 36003, ід. код. 01999721) до місцевого бюджету (р/р 6002, отримувач УДКСУ у м. Полтаві, банк Казначейство України (ЄАП), МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету-24060300, інші надходження) штрафні санкції у сумі 225 227, 31 грн., у тому числі пеню у сумі 176 476, 81 грн., та штраф у сумі 48 750, 50 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтехнакладка (вул.Котляреського, буд.1/27, м. Полтава, 36011, ід. код. 25155206) на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 6160 банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3378,41 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.11.19 р.

Суддя Киричук О.А.