СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Справа № 917/432/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - Кулакова Ю.С., яка діє на підставі довіреності № 543 від 02.09.2019 (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області);

відповідача - адвокат Андрєєва І.М., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2294 від 02.10.2018 та довіреності від 23.07.2019 № 61; адвокат Кудрявцев Г.А., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6893/10 від 05.09.2018 та довіреності від 21.10.2019 № 91;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу відповідача - ПрАТ "Полтава-Авто" (вх. № 2908П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року (повний текст складено 19.08.2019) у справі № 917/432/19

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області,

до Приватного акціонерного товариства "Полтава-Авто", м. Полтава,

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПрАТ "Полтава-Авто" про стягнення 524747,34 грн збитків, завданих внаслідок користування відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без оформлення права на користування зазначеною земельною ділянкою в період з 15.03.2016 по 15.03.2019.

В процесі розгляду справи позивач - Кременчуцька міська рада Полтавської області 19.06.2019 за вх. № 6336 звернулась до Господарського суду Полтавської області з заявою про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову), в якій просить стягнути з відповідача 524747,34 грн безпідставно збережених коштів на підставі ст.ст. 1212 - 1214 Цивільного кодексу України (а.с. 95-98). Господарським судом Полтавської області ухвалою від 19.06.2019 у справі № 917/432/19 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що АТ "Полтава-Авто", як правонаступник Полтавського обласного орендного підприємства «Автосервіс», відповідно до свідоцтва про власність від 15.02.1994 реєстраційний номер П-196 отримало у власність майно зазначеного підприємства. 05.04.2016 зареєстровано права власності на нерухоме майно за ПрАТ "Полтава-Авто" по вул. Вадима Пугачова ( колишня Московська), 10 в м. Кременчуці Полтавської області, а саме: автосалон з дільницею перепродажної та антикорозійної підготовки, А, а, аг, аг1 загальною площею 179,9 кв. м; приміщення для охорони-підстанція, Б, бг, загальною площею 15,4 кв. м; будинок станції технічного обслуговування, В, загальною площею 2288,3 кв. м; будівля технічного обслуговування з прохідною, Г, загальною площею 198,3 кв. м; будівля адміністративно- побутового корпусу, Д, дг, дг1, дг2, загальною площею 744,5 кв. м. Рішенням XI сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області V скликання від 27.02.2007 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди землі для експлуатації і обслуговування станції технічного обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Вадима Пугачова (колишня Московська), буд. 10, та 12.04.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди щодо земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 10488 кв.м. (кадастровий номер :04:001:0064), для експлуатації і обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Вадима Пугачова (колишня Московська), буд. 10 у м. Кременчуці, який був зареєстрований у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 68 від 18.04.2007. Зазначений договір про оренду земельної ділянки укладений терміном на 5 років, отже термін дії договору закінчився 18.04.2012. Відповідач звернувся до Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою від 24.03.2014 за № 11-26/2-848 про поновлення договору оренди землі строком на 15 років. Позивач листом від 11.04.2014 за № 11-26/2-848 повідомив відповідачу про виявлену невідповідність технічної документації та необхідність усунення недоліків для подальшого розгляду укладання договору оренди землі. Однак відповідач вказані недоліки не усунув, договір оренди з позивачем не уклав, у період з 15.03.2016 по 15.03.2019 використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату у розмірі, який відповідає нормам чинного законодавства, не сплачував.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.08.2019 у справі № 917/432/19 (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 524747,34 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 7829,37 грн.

Повний текст зазначеного рішення складено 19.08.2019 та його копію отримано відповідачем - ПрАТ "Полтава-Авто" 29.08.2019, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 090 (а.с. 175).

Відповідач - ПрАТ "Полтава-Авто" 13.09.2018, тобто після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також скаржник разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки апеляційну скаргу подано протягом 20 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що після отримання листа позивача від 11.04.2014 № 11-26/2-848 відповідач вніс зміни до технічної документації на спірну земельну ділянку по вул. В. Пугачова, 10, у м. Кременчуці , та повторно звернувся до позивача з заявами від 15.02.2017 № 26/10-11/648 та від 16.02.2017 за № 26/10-07/674 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель станції технічного обслуговування по вул. В. Пугачова, 10. У відповідь на зазначені листи позивач листом від 10.03.2017 № 26/10-11/648, 26/10-07/674 повідомив, що розгляд вказаних звернень зупинено та буде поновлено після врегулювання питання щодо сплати орендної плати. Зазначає, що ПрАТ «Полтава-Авто» після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 12.04.2007 вжило всі можливі заходи, направлені на оформлення права користування земельною ділянкою, та продовжувало сплачувати орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, визначеної п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України. Вважає, що позивач, своїми діями (відмовою в розгляді питання позивача про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки) не надав можливість відповідачу укласти договір оренди земельної ділянки по вул. В. Пугачова, 10, у м. Кременчуці.

Ухвалою Східного апеляційного господарського від 23.09.2019 у справі № 917/432/19 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу строк до 15.10.2019 для надання відзиву на апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 22.10.2019 о 10:30 год., викликано в судове засідання учасників справи та зупинено дію оскаржуваного рішення.

18.10.2019 у зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 917/432/19 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А. та суддя Барбашова С.В.

Позивач - Кременчуцька міська рада Полтавської області відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав, свого представника в судове засідання 22.10.2019 не направив. 21.10.2019 за вх. № 1840 на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на апеляційну скаргу відповідача, з посиланням на неотримання копії зазначеної апеляційної скарги.

Крім того, 21.10.2019 за вх. № 1843 на електронну поштову скриньку Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про участь в судовому засіданні у справі № 917/432/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського від 22.10.2019 у справі № 917/432/19 відкладено розгляд справи на 12.11.2109 о 10:30 год, зобов`язано позивача - Кременчуцьку міську раду Полтавської області надати відзив на апеляційну скаргу, доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції по справі № 917/432/19.

На виконання зазначеної ухвали позивач - Кременчуцька міська рада Полтавської області надала відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що сплачена відповідачем орендна плата в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі була врахована в розрахунку позовних вимог. Не погоджується з твердженням відповідача на те, що він вчинив всі необхідні заходи для поновлення договору оренди земельної ділянки. Зазначає, що 11.04.2014 листом за № 11-26/2-848 відповідачеві надано обґрунтовану відповідь про порядок оформлення прав на земельну ділянку, повідомлено про виявлену невідповідність технічної документації та необхідність усунення недоліків для подальшого розгляду укладання договору оренди землі. Однак відповідач проігнорував зазначений лист, недоліки не усунув, повторно з заявою про укладення договору до позивача не звернувся. Кременчуцька міська рада Полтавської області листом від 01.11.2016 за № 01-19/1978 повторно звернулась до відповідача з повідомленням про необхідність укладення договору оренди земельної ділянки, але відповідач з Кременчуцькою міською радою Полтавської області договір не уклав.

Представники відповідача - ПрАТ "Полтава-Авто" в судовому засіданні 12.11.2019 підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача - Кременчуцької міської ради Полтавської області в судовому засіданні 12.11.2019 підтримав відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, дослідивши доводи сторін, викладені в апеляційні скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Згідно зі Статуту відповідача - ПрАТ "Полтава-Авто" в редакції від 11.09.2018 (а.с. 72-75), зазначене товариство було створене як Відкрите акціонерне товариство "Полтава-Авто", зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 30.07.1993, перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Полтава-Авто" згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 19.03.2010 та продовжує свою діяльність як Приватне акціонерне товариство "Полтава-Авто" у зв`язком зі зміною типу акціонерного товариства та перейменуванням згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 20.12.2016.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача - ПрАТ "Полтава-Авто" на підставі свідоцтва про власність від 15.02.1994 реєстраційний номер П-196, виданого Фондом державного майна України (а.с. 30 зворотний бік аркушу) володіє на праві приватної власності нерухомим майном по вул. Вадима Пугачова ( колишня Московська ), 10 в м. Кременчуці Полтавської області, а саме: автосалон з дільницею перепродажної та антикорозійної підготовки, А, а, аг, аг1 загальною площею 179,9 кв. м; приміщення для охорони-підстанція, Б, бг, загальною площею 15,4 кв. м; будинок станції технічного обслуговування, В, загальною площею 2288,3 кв.м; будівля технічного обслуговування з прохідною, Г, загальною площею 198,3 кв.м; будівля адміністративно- побутового корпусу, Д, дг, дг1, дг2, загальною площею 744,5 кв.м.

Право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстроване за відповідачем 05.04.2016, що підтверджується Інформаційним витягом № 153937671 від 25.01.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 14-15).

Рішенням XI сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області V скликання від 27.02.2007 (а.с. 22) затверджено ВАТ "Полтава-Авто" технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди землі для експлуатації і обслуговування станції технічного обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів по вул . Вадима Пугачова ( колишня Московська), буд. 10.

12.04.2007 між Кременчуцькою міською радою Полтавської області (орендодавцем) та ВАТ "Полтава-Авто" (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого орендар отримав у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер :04:001:0064) по вул. Вадима Пугачова ( колишня Московська ) , буд . 10 в м . Кременчуці загальною площею 10488 кв. м, для експлуатації і обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів (а.с. 24-25). Вказаний договір зареєстрований у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 68 від 18.04.2007.

Згідно з п. 4 зазначеного договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 14.03.2007 становить 1255413,6 грн.

Пунктом 9 договору оренди земельної ділянки від 12.04.2007 визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі щорічно в розмірі: 10% від грошової оцінки землі за земельну ділянку площею 198 кв. м (мийка); 5% від грошової оцінки землі за земельну ділянку площею 2621 кв. м (автомайстерня, автосалон, магазин); 2% від грошової оцінки землі за земельну ділянку площею 1956 кв. м (складські майданчики); 1,5% від грошової оцінки землі за земельну ділянку площею 5713 кв. м (прилегла територія).

Відповідно до п. 11 зазначеного договору, щомісячна орендна плата у 2007 році складає 2749,76 грн.

За приписами пп. 12,15 вказаного договору, величина орендної плати базується на розмірі земельного податку; обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, цільового призначення земельної ділянки та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом міністрів України формами.

Факт передачі відповідачу в тимчасове користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення (кадастровий номер :04:001:0064) по вул. Вадима Пугачова (колишня Московська ), буд. 10 в м. Кременчуці . по договору оренди земельної ділянки від 12.04.2007 підтверджується Актом приймання-передачі об`єкта оренди від 18.04.2007 (а.с. 27).

Згідно з п. 8 договору оренди земельної ділянки від 12.04.2007, договір укладений терміном на 5 років.

Таким чином, зважаючи на дату реєстрації цього договору (18.04.2007), термін дії договору закінчився 18.04.2012. Після закінцення дії договору оренди земельної ділянки від 12.04.2007 відповідач орендовану землю позивачу не повернув.

19.06.2013 за вх. № 11-24/2-1466 відповідач звернувся до Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою про видачу рішення міської ради про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 10488 кв. м по вул. Вадима Пугачова (колишня Московська), буд. 10 в м. Кременчуці , що перебуває у комунальній власності (а.с. 31).

Рішенням XXXVI сесії VI скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.09.2013 (а.с. 32) надано дозвіл ПАТ "Полтава-Авто" на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 10488 кв. м по вул. Вадима Пугачова (колишня Московська ) , буд. 10 , для експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів. Зобов`язано розробити та подати для розгляду та затвердження у встановленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки до 24.03.2014.

Відповідач 24.03.2014 за вх. № 11-26/2-848 (а.с. 32 зворотний бік аркушу) звернувся до Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою про видачу рішення міської ради про передачу в оренду (поновлення договору оренди землі) та передачу в постійне користування земельної ділянки із земель комунальної власності площею 10488 кв. м по вул. Вадима Пугачова (колишня Московська), буд. 10, в м. Кременчуці строком на 15 років, та надав до зазначеної заяви Технічну документацію № 488 із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості.

У відповідь на зазначену заяву позивач листом від 11.04.2014 за № 11-26/2-848 (а.с. 33) повідомив, що згідно з витягом з інвентаризаційної відомості переліку майна, що передано у власність АТ "Полтава-Авто" станом на 01.06.1993, правонаступником якого є ПАТ "Полтава-Авто" у власності підприємства по вул. Московській, 10, в м. Кременчуці, знаходяться будинок станції технічного обслуговування, будівля технічного обслуговування, будівля антикорозійки та будівля адміністративно-побутового комплексу. Натомість згідно з інвентаризаційною справою на земельній ділянці по вул . Московській , 10 розміщені автосалон літ. «Аа», приміщення для сторожа літ. «Б», будівля технічного обслуговування літ. «В», прохідна літ. «Г», адміністративна будівля літ. «Д», частина яких не була передана у власність підприємства згідно вищевказаного переліку. Документи, що підтверджують право власності на частину вказаних будівель до заяви не надані. Крім того цільове використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів не відповідає фактичному використанню, оскільки на земельній ділянці також розташована будівля автосалону. Зважаючи на викладене, розглянути заяву про видачу рішення міської ради поновлення договору оренди землі є неможливим, тому вказану заяву знято з розгляду.

Кременчуцька міська рада Полтавської області листом від 01.11.2016 за № 01-19/1978 у зв`язку з тим, що термін договору оренди земельної ділянки від 12.04.2007 закінчився 18.04.2012, а новий договір оренди не було укладено, повідомила відповідачу, що для уникнення порушень норм чинного законодавства відповідача необхідно терміново повідомити про наміри щодо поновлення зазначеного договору оренди та про стан виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 10488 кв. м по вул. Вадима Пугачова (колишня Московська), буд. 10 . Також в зазначеному листі позивач повідомив відповідачу, що відсутність документа, який посвідчує право користування земельною ділянкою не може бути підставою для несплати орендної плати, оскільки відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в України є платним (а.с. 34).

Відповідач листом від 18.11.2016 № 3034 (а.с. 77) повідомив орендодавцю, що здійснює підготовку документів для внесення змін в технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 10488 кв. м по вул. Вадима Пугачова (колишня Московська), буд. 10 , та, в подальшому, змінену технічну документацію буде подано до Кременчуцької міської ради Полтавської області для розгляду питання про передачу в оренду вказаної земельної ділянки.

ПрАТ "Полтава-Авто" повторно звернулося до позивача з заявами від 15.02.2017 № 26/10-11/648 та від 16.02.2017 за № 26/10-07/674 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель станції технічного обслуговування по вул. В. Пугачова, 10 та внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування в м. Кременчуці щодо оформлення права користування на земельну ділянку для експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Б. Хмельницького, 20.

У відповідь на зазначені листи позивач листом від 10.03.2017 № 26/10-11/648, 26/10-07/674 (а.с. 78) повідомив відповідачу, що у зв`язку з користуванням вказаними земельними ділянками без оформлення договорів оренди у ПрАТ "Полтава-Авто" є заборгованість в сумі 342891,53 грн, та запросив відповідача до управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з податковими деклараціями за 2012-2017 роки для звірки, розгляд вказаних звернень зупинено та буде поновлено після врегулювання питання щодо сплати орендної плати.

Відповідач листом від 27.03.2017 вих. № 393 (а.с. 79) заперечив проти наявності у нього заборгованості за користування спірною земельною ділянкою, з посиланням на те, що після закінчення дії договору оренди земельної ділянки від 12.04.2007 продовжує сплачувати плату за землю в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, визначеної Податковим кодексом України. Згідно з перевірками, проведеними Державною фіскальною службою за період 2012-2015 роки, у ПАТ "Полтава-Авто" жодних порушень щодо нарахування та сплати плати за землю не встановлено. Зазначає, що ПАТ "Полтава-Авто" проводить максимальне зусилля для найскорішого вирішення питання щодо укладення договору оренди на земельну ділянку.

21.04.2017 за № 01-50/831 позивач направив на адресу відповідача Лист-повідомлення, в якому викликало ПАТ "Полтава-Авто" на засідання Комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства та запропонувало добровільно сплатити збитки, нанесені територіальній громаді внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів (а.с. 80).

12.12.2017 Комісія по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства, створеною на підставі рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.12.2007 № 1229 зі змінами, встановила, що ПрАТ "Полтава-Авто", внаслідок використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 10488 кв. м по вул. Вадима Пугачова , буд. 10, за період з 01.01.2008 по 01.12.2017 завдало збитків власнику земельної ділянки - Кременчуцькій міській раді Полтавської області в розмірі 299981,29 грн, про що складено відповідний Акт (а.с. 41), який затверджено рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 09.02.2018 № 114 (а.с. 40).

Вказане рішення було направлене ПрАТ "Полтава-Авто" листом від 20.02.2018 № 01-50/316 (а.с. 81).

Відповідач 05.03.2018 за вих. № 164 (а.с. 82-831) направив позивачу заперечення на Акт по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства від 12.12.2017, затверджений рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 09.02.2018 № 114, в якому посилається на те, що вказаний акт складаний з порушенням норм законодавства щодо визначення складу комісії, розрахунку завданих збитків та підстав такого нарахування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач договір оренди на земельну ділянку по вул. В. Пугачова, 10, у м. Кременчуці , з позивачем не уклав, використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату у розмірі, який відповідає нормам чинного законодавства, не сплачував, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. В. Пугачова, 10, у м. Кременчуці , в сумі 524747,34 грн за період з 15.03.2016 по 15.03.2019.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.08.2019 у справі № 917/432/19 вимоги позивача задоволено.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України, суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.ст. 122, 123, 124 зазначеного кодексу, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

У силу ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно з п. "д" ч. 1 ст. 156 Земельного кодексу України, власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом вказаних приписів Цивільного та Земельного кодексів України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82, 83 Цивільного кодексу України, для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

Частина 1 ст. 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна - ПрАТ "Полтава-Авто" (відповідача у справі) безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою по вул. В . Пугачова, 10, у м. Кременчуці , на якій цей об`єкт розміщений.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельного кодексу України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (п. "е" ч. 1 ст. 141 цього Кодексу).

Водночас за змістом ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди (користування) земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди (користування) земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору (тощо) з моменту державної реєстрації цього права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач - ПрАТ "Полтава-Авто", як правонаступник Полтавського обласного орендного підприємства «Автосервіс», відповідно до свідоцтва про власність від 15.02.1994 реєстраційний номер П-196 отримав у власність майно зазначеного підприємства. 05.04.2016 зареєстровано права власності на нерухоме майно за ПрАТ "Полтава-Авто" по вул. Вадима Пугачова ( колишня Московська) , 10 , в м. Кременчуці Полтавської області , а саме: автосалон з дільницею перепродажної та антикорозійної підготовки, А, а, аг, аг1 загальною площею 179,9 кв. м; приміщення для охорони-підстанція, Б, бг, загальною площею 15,4 кв. м; будинок станції технічного обслуговування, В, загальною площею 2288,3 кв. м; будівля технічного обслуговування з прохідною, Г, загальною площею 198,3 кв. м; будівля адміністративно- побутового корпусу, Д, дг, дг1, дг2, загальною площею 744,5 кв. м.

Докази належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою ПрАТ "Полтава-Авто", зокрема укладення договору оренди вказаної земельної ділянки з позивачем - Кременчуцькою міською радою Полтавської області та державної реєстрації такого права, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ПрАТ "Полтава-Авто" користується земельною ділянкою по вул. Вадима Пугачова ( колишня Московська ) , 10, в м. Кременчуці Полтавської області без достатньої правової підстави.

Відтак, оскільки відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, ПрАТ "Полтава-Авто" (відповідач) як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки - Кременчуцькій міській раді Полтавської області (позивачу) на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, а також у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/96/19 та від 11.09.2019 у справі № 922/393/18.

Отже, суд першої інстанції, встановивши факт використання відповідачем земельної ділянки без достатніх правових підстав, а також безпідставне збереження відповідачем коштів у розмірі орендної плати за її використання, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин саме приписів ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України, оскільки для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Разом з тим, нормами ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

З огляду на вищевказані законодавчі приписи, предметом доказування у даному спорі є, зокрема, обставини щодо земельної ділянки, площі, меж та кадастрового номеру земельної ділянки, право на яку перейшло до набувача будівлі.

Визначення земельної ділянки наведено в ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України, відповідно до положень якої земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Як встановлено приписами ч.ч. 1, 3, 4, 9 ст. 791 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Зазначені обставини, з урахуванням вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути підтверджені певними засобами доказування відповідно до земельного законодавства і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду землі", об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди (ч. 1 ст. 21 названого Закону).

Отже, позивач має надати докази існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, реальної можливості передачі позивачем цієї земельної ділянки в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі" у зазначений період, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми - збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів).

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 922/392/18, від 07.02.2019 у справі № 922/3639/17, від 06.02.2018 у справі № 923/921/17.

Як вбачається з договору оренди земельної ділянки від 12.04.2007, за цим договором відповідач отримав у користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться по вул. Вадима Пугачова (колишня Московська), буд. 10, в м. Кременчуці , загальною площею 10488 кв. м, кадастровий номер :04:001:0064.

Тобто земельна ділянка під нерухомим майном, власником якого є відповідач, є сформованою як об`єкт цивільних прав в розумінні ст. 791 Земельного кодексу України, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.03.2014 № НВ-014 (а.с. 148).

Плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (пп. 14.1.72, 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України у вказаній редакції).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями п. 288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель", дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.04.2018 № 1002/0/212-18 (а.с. 78), нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 10488 кв. м, кадастровий номер :04:001:0064, складає 14742771,84 грн.

Як роз`яснює Державна сулужба України з питань геодезії, картографії та кадастру в листі від 04.01.2019 № 22-28-0.22-125/2-19 "Про індексацію гормативної грошової оцінки земель" (а.с. 42), коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення становлять: у 2016 році - 1,06, у 2017 році - 1,0, у 2018 році - 1,0.

У відповідності до абз. 11 п. 3 Додатку до рішення VI сесії VI скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.04.2011 "Про внесення змін до рішення міської ради від 23.09.2008 "Про орендну плату за землю в м. Кременчуці", розмір орендної плати за земельні ділянки в м. Кременчуці, передані для експлуатації та обслуговування станцій та пунктів технічного обслуговування авто, об`єктів зберігання продуктів нафтопереробки складає 5% від нормативної грошової оцінки землі (а.с. 43-44).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми позовних вимог в редакції уточненої позовної заяви, судова колегія встановила, що орендна плата за користування земельною ділянкою по вул. Вадима Пугачова ( колишня Московська ) , буд . 10 , в м . Кременчуці, загальною площею 10488 кв. м, кадастровий номер :04:001:0064 за період з 15.03.2016 по 15.03.2019 була визначена з урахуванням розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, цільового призначення земельної ділянки та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Зважаючи на викладене, заборгованість відповідача з орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою за період з 15.03.2016 по 15.03.2019 визначена позивачем як різниця між розміром нарахованої орендної плати, яку мав сплатити відповідач за користування земельною ділянкою та розміром фактично сплаченого відповідачем земельного податку згідно з інформацією Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області. Тобто позивачем при розрахунку заборгованості з орендної плати була врахована сплачена відповідачем плата за користування земельною ділянкою в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість відповідача з орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Вадима Пугачова ( колишня Московська), буд. 10 , в м. Кременчуці, загальною площею 10488 кв. м, кадастровий номер :04:001:0064 за період з 15.03.2016 по 15.03.2019 складала 524747,34 грн.

Доказів сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 524747,34 грн відповідачем - ПрАТ "Полтава-Авто" не надано.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. В. Пугачова, 10, у м. Кременчуці в сумі 524747,34 грн.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача - ПрАТ "Полтава-Авто" та залишення без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 07.08.2019 у справі № 917/432/19.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача, судові витрати понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - ПрАТ "Полтава-Авто" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року по справі № 917/432/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року по справі № 917/432/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.11.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна