ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2019 р. Справа № 914/1670/17

м.Львів

за первісним позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача за первісним позовом: Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку „Укрпошта (м. Львів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада (м. Львів)

про: стягнення боргу в розмірі 41 005,28 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції (м. Львів)

до відповідача за зустрічним позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада (м. Львів)

про: про визнання за ПАТ „Укрпошта права на оренду за 1 грн. в рік та визнання договору оренди в частині розміру орендної плати частково недійсним.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Фартушок Т.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів), до відповідача за первісним позовом: Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку „Укрпошта (м. Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівської міської ради (м. Львів) про стягнення боргу в розмірі 41 005,28 грн. та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції (м. Львів), до відповідача за зустрічним позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада (м. Львів) про визнання за ПАТ „Укрпошта право на оренду за 1 грн. в рік та визнання договору оренди в частині розміру орендної плати частково недійсним.

Хід розгляду справи висвітлено в ухвалах суду.

Так, зокрема ухвалою суду від 14.03.2019р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Пазичев В.М., Іванчук С.В., Фартушок Т.Б.) клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) від 14.03.2018 р. за вх. №724/18 про зупинення провадження у справі № 914/1670/17 задоволено, провадження у справі №914/1670/17 зупинено до набрання законної сили судових рішень у справах №910/12618/17, №910/11499/17, №914/707/17. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

У зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п`яти років та припиненням повноважень судді (наказ голови суду №296-к від 10.09.2019 року про припинення трудових відносин із суддею Пазичевим В.М.), відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/1670/17.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019р. справу для розгляду передано судді Кітаєвій С.Б. як головуючому судді.

Ухвалою суду від 19.09.2019р. провадження у справі поновлено, справу прийнято до провадження у новому складі суду, розгляд справи ухвалено здійснювати на стадії підготовчого провадження спочатку та підготовче засідання призначено на 17.10.2019р. Ухвалою суду від 17.10.2019р. підготовче засідання відкладено на 30.10.2019р., у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 30.10.2019 підготовче засідання відкладено на 30.10.2019р.

28.06.2019 за вх.№2806/19 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про затвердження мирової угоди від 20.11.2018 №10.1-06-47.

06.11.2019 за вх.№46012/19 від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 13.12.2018 між Управлінням комунальної власності ДЕР ЛМР та ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції укладений новий Договір оренди № 3-11555 18 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), на той самий об`єкт, терміном до 13 грудня 2019 року. Даний Договір передбачає розмір орендної плати за об`єкт оренди для АТ «Укрпошта», відповідно до Ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 року № 389(1), і складає 1 гривню за рік без ПДВ.

Позивач за первісним позовом явки повноважного представника в підготовче засідання 12.11.2019р. не забезпечив.

Позивач за зустрічним позовом явки повноважного представника в підготовче засідання 12.11.2019р. не забезпечив.

Третя особа явки повноважного представника в підготовче засідання 12.11.2019р. не забезпечила.

Розглянувши заяву Позивача за зустрічним позовом про затвердження мирової угоди від 20.11.2018 №10.1-06-47 (вх.№2806/19 від 28.06.2019) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.192 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Беручи до уваги те, що заява про затвердження мирової угоди від 20.11.2018 №10.1-06-47 (вх.№2806/19 від 28.06.2019) подана лише позивачем за зустрічним позовом), що свідчить про відсутність спільного волевиявлення сторін щодо затвердження мирової угоди, відтак колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відповідно до ст.192 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

По первісному позову.

11.08.2017 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулось до Господарського суду Львівської області з первісним позовом до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку „Укрпошта про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 41 005,28 грн. згідно договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 14.09.2015р. №3-9805-15.

Згідно ч.2 ст.21 ГПК (в редакції ГПК України, яка діяла до 15.12.2017) відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У відповідності до приписів статті 45 ГПК України (в чинній редакції), сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Статтею 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частинами першою та другою статті 27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Аналогічні норми містила ст.1 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що відповідно до статті 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

У статті 55 ГК України зазначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону (частини 2 та 4 статті 64 ГК України).

Згідно частини 1 та 3 статті 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Пунктом 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 роз`яснено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Окрім того, суд наголошує, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Як вбачається зі змісту первісної позовної заяви, позивачем, Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, при зверненні до суду з первісним позовом, було визначено відповідачем - Львівську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв`язку „Укрпошта одноосібно (м.Львів).

Зазначення Управлінням у додаткових поясненнях вх.№33222/17 від 02.10.2017 прохання вважати правильним формулюванням прохальної частини позовної заяви стягнення з Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованості, а також вважати відповідачем Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, судом братися до уваги не можуть, оскільки порядок заміни неналежного відповідача визначено Господарським процесуальним кодексом України (як в редакції до 15.12.2017, так і в чинній на день постановлення ухвали редакції) шляхом подання відповідної заяви (клопотання) про заміну неналежного відповідача, а не шляхом подання пояснень і, що є суттєвим, юридичний статус особи, вказаної у позовній заяві на момент подання позову до суду (11.08.2017) повинен відповідати вимогам ст.21 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Судом з`ясовано, що Львівська дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку „Укрпошта до якої було заявлено позов, у відповідності до викладених вище норм процесуального законодавства не мала статусу юридичної особи, а мала статус відокремленого підрозділу юридичної особи, а отже, не могла набути процесуального статусу відповідача у справі.

Суд зазначає, що стаття 231 ГПК України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд звертає увагу позивача за первісним позовом, що у випадку звернення до Господарського суду з відповідним клопотанням, судом буде вирішено питання повернення позивачеві за первісним позовом сплаченої суми судового збору.

По зустрічному позову.

21.08.2017 р. за вх. № 1818 до суду від Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції надійшла зустрічна позовна заява до Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання за ПАТ «Укрпошта» права на користування орендованими приміщеннями, розмір орендної плати за яке має становити 1 грн. в рік та визнання недійсним п. 5.1 Договору №З-9805-15 від 14.09.2015 в частині орендної плати, що перевищує 1 грн, яка була прийнята судом до розгляду спільно з первісним позовом, ухвалою суду від 21.06.2017. Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

06.11.2019 за вх.№46012/19 від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору (13.12.2018 між Управлінням комунальної власності ДЕР ЛМР та ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, укладений новий Договір оренди № 3-11555 18 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), на той самий об`єкт, терміном до 13 грудня 2019 року. Даний Договір передбачає розмір орендної плати за об`єкт оренди для АТ «Укрпошта», відповідно до Ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 року № 389(1) і складає 1 гривню за рік без ПДВ).

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс) визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, існування предмета спору припинилось після пред`явлення зустрічного позову та прийняття його до розгляду, провадження у справі необхідно закрити.

При цьому, суд роз`яснює позивачу за зустрічним позовом, що частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки позивачем за зустрічним позовом подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. При зверненні позивача за зустрічним позовом до господарського суду з відповідним клопотанням, судом буде вирішено питання повернення позивачеві за первісним позовом сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.2 ст.185, п.п.1, 2 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про затвердження мирової угоди від 20.11.2018 №10.1-06-47 (вх.№2806/19 від 17.10.2019) відмовити.

2. Провадження у справі за первісним позовом закрити, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

3. Провадження у справі за зустрічним позовом закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

4. Інформацію у справі, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Фартушок Т.Б.