ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3980/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національного банку України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019

(головуючий суддя Жук Г.А., судді Дикунська С.Я., Мальченко А.О.)

у справі за позовом Національного банку України

до Компанії "Pora Trading Limited" (стара назва - Компанія «БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", 2) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Pora Trading Limited" (стара назва - Компанія «БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД») про звернення стягнення за договором застави корпоративних прав від 05.05.2014 на корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", а саме 85,19 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", що становлять 29 069 095,54 грн, шляхом відступлення в повному обсязі Національному банку України частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" в розмірі 85,19 % та визнання за Національним банком України права власності на предмет застави, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" перед Національним банком України за кредитним договором № 47 від 07.10.2008 та про зобов`язання державного реєстратора внести зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", шляхом реєстрації за Національним банком України 85,19 % корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 позов задовольнено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ «КБ «Надра» перед Національним банком України за кредитним договором від 07.10.2008 №47 у сумі заборгованості 4 406 280 194,58 грн, яка складається із заборгованості:

1) відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 №47 (ID 0) заборгованість становить - 1 954 340 832. 14 грн, у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 1 484 231 647, 82 грн;

- заборгованість за простроченими процентами - 469 885 138,49 грн;

- заборгованість за пенею за процентами - 224 045,83 грн;

2) відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 № 47 (ID 1) заборгованість становить- 463 203 243,59 грн, у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 451 359 087,85 грн;

- заборгованість за процентами - 11 806 440,79 грн;

- заборгованість за пенею за процентами - 37 714,95 грн;

3) відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 № 47 (ID 2) заборгованість становить - 491 689 211,97 грн, у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 479 116 667,00 грн;

- заборгованість за процентами - 12 532 510,63 грн;

- заборгованість за пенею за процентами - 40 034,34 грн;

4) відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 № 47 (ID 3) заборгованість становить- 1 275 547 221,59 грн, у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 1 242 931 344,72 грн;

- заборгованість за процентами - 32 512 019,21 грн;

- заборгованість за пенею за процентами - 103 857,66 грн;

5) відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 №47 (ID 4) заборгованість становить - 221 439 685,29 грн, у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 215 777 449,20 грн;

- заборгованість за процентами - 5 644 206,02 грн;

- заборгованість за пенею за процентами - 18 030,07 грн;

заборгованість за несплаченими штрафами за невиконання умов кредитних договорів - 60 000,00 грн,

звернуто стягнення на частку Компанії «БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», а саме 85,19 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», що становлять 29069095,54 грн, передану в заставу Національному банку України за договором застави корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 05.05.2014 б/н за реєстровим № 1093 шляхом його продажу Національним банком України з правом укладання від імені Компанії «БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД» (BERLINOTTOLIMITED) договору купівлі-продажу предмета застави будь-яким способом з іншою особою покупцем за ціною 29 069 095,54 грн.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 апеляційне провадження у справі №910/3980/16 за апеляційною скаргою б/н від 23.07.2018 (вх. №09.1-04.1/2257/18 від 14.11.2018) ТОВ "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №910/14715/17.

4. Суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що у суді першої інстанції перебуває справа №910/14715/17, яка пов`язана з даною справою, оскільки обставини у справі №910/14715/17 пов`язані з предметом позову у даній справі і безпосередньо впливають на правильність вирішення спору у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

5. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 13.09.2019 Національний Банк України звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Вимоги касаційної скарги мотивовано тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою та ухвалена з порушенням приписів ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. ТОВ "Мегаполісжитлобуд" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а ухвалу апеляційного господарського суду - залишити без змін.

8. Національний банк України подав відповідь на відзив, у якому просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

9. Крім того, Національний банк України подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

10. Розглянувши вказане клопотання, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

11. Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

12. Згідно з ч. 6 ст. 301 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у ч. 4, 5 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

13. Отже, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від наявності конкретних обставин.

14. Оскільки таких обставин для розгляду касаційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи Верховним Судом встановлено не було, Суд не вбачає підстав для розгляду даної справи з викликом учасників справи.

Позиція Верховного Суду

15. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення та відповідь на відзив, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, враховуючи наступне.

16. Предметом позову у даній справі є вимоги про звернення стягнення на предмет застави (корпоративні права в ТОВ "Мегаполісжитлобуд") за договором застави корпоративних прав від 05.05.2014, які належать Компанії "Pora Trading Limited".

17. В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення спору у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/14715/17.

18. Так, предметом позову у справі №910/14715/17 є визнання недійсним договору застави корпоративних прав від 05.05.2014, який укладено між НБУ та Компанією «БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД» та ПАТ "КБ "Надра", який є підставою позову у справі, яка розглядається № 910/3980/16.

19. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

20. У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

21. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

22. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

23. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

24. Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи № 910/3980/16, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

25. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/14715/17, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи № № 910/3980/16.

26. При цьому посилання суду апеляційної інстанції на те, що у справі №910/14715/17 оспорюється факт дійсності договору застави корпоративних прав від 05.05.2014, який укладено між НБУ та Компанією «БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД» та ПАТ "КБ "Надра", який є доказом у даній справі № 910/3980/16, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 ЦК України.

27. Відповідно до ст. 269 ГПК України обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі, тоді як подальше визнання недійсними договору застави корпоративних прав від 05.05.2014 може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

28. Отже, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

29. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

30. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

31. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

33. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (ч. 6 ст. 310 ГПК України).

34. Таким чином, оскільки апеляційний господарський суд допустив порушення вимог ГПК України, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 відповідно до ст. 310 ГПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Розподіл судових витрат

35. Оскільки, суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національного банку України задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №910/3980/16 скасувати.

.

3. Справу №910/3980/16 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.О. Мамалуй