ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Справа № 923/1353/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів,

до Фізичної особи-підприємця Стебівка Олени Василівни, с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області,

про стягнення 24823,13 грн.

За участю представників сторін :

від заявника - не з`явився;

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

У відповідності до ч.3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

в с т а н о в и в:

05 серпня 2015 року ПАТ "Кредобанк" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Стебівка Олени Василівни 24823 грн. 13 коп., у тому числі 20000 грн. боргу по кредиту виданому на підставі укладеного між сторонами договору № 21 від 13.08.2014 року про надання овердрафту, 4395 грн. 42 коп. прострочених процентів за користування кредитом, 233 грн. 33 коп. процентів за користування кредитом, 194 грн. 38 коп. пені за прострочку оплати процентів.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15 вересня 205 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 20000 грн. кредитного боргу, 4395 грн. 42 коп. боргу по прострочених процентах, 233 грн. 33 коп. боргу по нарахованих процентах, 194 грн. 38 коп. пені за прострочку оплати процентів та 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

29 вересня 2015 Господарським судом Херсонської області видано накази у справі для примусового виконання рішення суду.

22 жовтня 2019 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшла заява про заміну стягувача, в якій заявником зазначено, що 23.06.2018 між ПАТ "Кредобанк" і ТОВ Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" був укладений Договір факторингу №23/06-02. За умовами вказаного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №21 від 13.08.2014. За таких обставин заявник просить суд замінити стягувача ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника - ТОВ Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 та надходженням заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначено проведення автоматизованого розподілу справи №923/1353/15, за результатами якого відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.10.2019 суддею визначено - Нікітенка С.В.

Ухвалою від 23 жовтня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду заяви ТОВ Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача.

За приписами ч.3.ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, ухвала суду від 26 вересня 219 року направлена на адресу учасників провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заявник явки свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повернутим на адресу суду поштовим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 23.10.2019 адресанту.

Позивач (ПАТ "Кредобанк") явки свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, станом на день розгляду справи докази вручення ухвали суду від 23.10.2019 відсутні.

Відповідач (боржник) в судове засідання не прибув, до суду повернулась копія ухвали від 23.10.2019, направлена на адресу боржника з відміткою пошти про відсутність адресанта за зазначеною адресою.

Ухвалою від 2310.2019 року суд запропонував позивачеві та відповідачеві надати суду письмові пояснення по суті поданої "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заяви про заміну стягувача.

Судом, при досліджені матеріалів заяви про заміну стягувача у справі встановлено, що до поданої заяви додано договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-02 від 23.06.2018, однак у доданому до матеріалів зави додатку до Договору факторингу зазначено - Додаток № 2 до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-03 від 23.06.2018.

Зважаючи на неявку у судове засідання учасників процесу, враховуючи не подання сторонами витребуваних судом документів, а також для надання заявником пояснень щодо виявлених розбіжностей, суд вважає за доцільне судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони правонаступником відкласти.

За приписами ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч. 2 ст. 3 ГПК України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 передбачено, що дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони правонаступником, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду заяви поза межами строків, передбачених ч. 3 ст. 334 ГПК України, згідно з положеннями вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 113, 114, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Продовжити строк розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі № 923/1353/15.

2. Відкласти розгляд заяви. Призначити судове засідання для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі № 923/1353/15 на 25 листопада 2019 року об 11:00 год., яке відбудеться в залі судових засідань № 207 Господарського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

3. Зобов`язати заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до дати проведення судового засідання надати суду:

- належним чином засвідчену копію витягу з Додатку №1 до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-02 від 23.06.2018 (щодо Кредитного договору № 21 від 13.08.2014);

- докази на підтвердження виконання п. 4.1 та п. 5.1 Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-02 від 23.06.2018 (платіжне доручення, акт приймання - передачі);

- письмові пояснення, із долученням підтверджуючих документів (при наявності), щодо стану виконання судового рішення у даній справі, в тому числі в примусовому порядку;

- докази направлення вказаних матеріалів сторонам у справі.

4. Зобов`язати позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до дати проведення судового засідання надати суду:

- письмово викладену позицію щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони правонаступником у виконавчих листах № 923/1353/15;

- письмові пояснення, із долученням підтверджуючих документів (при наявності), щодо стану виконання судового рішення у даній справі, в тому числі в примусовому порядку.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та державному виконавцю.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 15.11.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко