УХВАЛА

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/5788/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаріліт»

до Служби автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 10.028.513,98 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаріліт» до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення 10.028.513,98 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір № 48Д-17 ГБН Г.1-218-182:2011 від 04.09.2017, ціна якого становить 29.043.420,07 грн. Відповідачем було перераховано позивачу 8.713.000,00 грн авансу. Умовами договору встановлено, що замовник (відповідач) здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги виконавцю (позивачу) на підставі акту приймання виконаних робіт, форма № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, форма № КБ-3. Відповідні акт та довідка передається відповідачу на підписання у строк не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення звітного періоду, а уповноважений представник відповідача протягом трьох днів підписує їх в частині фактично наданих обсягів послуг. Позивачем виконано роботи на загальну суму 8.748.322,30 грн, що на 35.322,30 грн перевищує суму сплячого відповідачем авансу. Позивачем неодноразово передавалися відповідачу на підписання відповідні документи, проте відповідачем надані акт та довідку належним чином не оформлено та не повернуто. 04.01.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 2, у відповідь на яку відповідач вказав що позивачем станом на 09.10.2017 роботи на об`єкті ще не розпочаті, чим порушено термін виконання і здавання робіт. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 10.028.513,98 грн, з яких 8.748.322,30 грн основного боргу, 942.242,79 грн інфляційних втрат та 337.948,89 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/5788/19, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.05.2019.

16.05.2019 позивачем подано до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача ознайомився з матеріалами справи 18.06.2019, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника позивача.

22.05.2019 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення судового засідання.

В підготовчому засіданні 28.05.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.06.2019.

03.06.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 06.06.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.07.2019.

20.06.2019 позивачем подано до суду клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду, оскільки відповідачем пропущено строк на подання відзиву та не було порушено питання про поновлення цього строку.

09.07.2019 позивачем до суду подано клопотання про продовження підготовчого провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 09.07.2019 відповідачем до суду подано два клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи; доповнення до відзиву на позовну заяву та обґрунтовано причини пропуску процесуального строку на подачу відповідних документів.

В підготовчому засіданні 09.07.2019 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку для подачі доказів та додаткових пояснень до відзиву.

В підготовчому засіданні 09.07.2019 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву відповідача без розгляду, оскільки відповідачем не пропущений строк для подачі відзиву. Так, ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 15.05.2019, а тому останнім днем подачі відзиву є 30.05.2019. Оскільки відповідач подав відзив до відправлення на адресу суду поштою 30.05.2019, тому у відповідності до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, він є поданим у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/5788/19 на 30 (тридцять) днів.

10.07.2019 позивачем подано до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача ознайомився з матеріалами справи 10.07.2019, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника позивача.

16.07.2019 позивачем до суду подано клопотання про призначення експертизи з метою встановлення якості та обсягу виконаних робіт.

16.07.2019 позивачем до суду подано відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 16.07.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.07.2019.

В підготовчому засіданні 18.07.2019 відповідачем подано пояснення на клопотання позивача про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 18.07.2019 відповідачем заявлено усне клопотання про залишення клопотання позивача про призначення експертизи без руху з посиланням на те, що позивачем не сплачено судовий збір, що передбачений ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 18.07.2019 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, оскільки клопотання позивача про призначення експертизи не є заявою про забезпечення доказів за розгляд якої ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 призначено по справі № 910/5788/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству «Державний науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 провадження у справі № 910/5788/19 зупинено на час проведення експертизи.

20.08.2019 на адресу суду Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна» листом № 19.2-26-856 від 16.08.2019 повернуло матеріали справи № 910/5788/19 з повідомленням про те, що останнє не є спеціалізованою судово-експертною установою та в штаті підприємства відсутні судові експерти, атестовані відповідно до Закону України «Про судову експертизу».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 провадження у справі № 910/5788/19 поновлено; підготовче засідання призначено на 10.09.2019.

Позивач в судовому засіданні 10.09.2019 не заперечував проти призначення експертизи проведення, якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 призначено по справі № 910/5788/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

14.11.2019 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 29420/19-49 від 11.11.2019 надійшло клопотання експерта про надання дозволу на залучення до проведення експертизи відповідних фахівців ДП «ДерждорНДІ», про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та повернуто матеріали справи № 910/5788/19.

Частиною 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі № 910/5788/19 для витребування документів необхідних для вирішення питань поставлених перед експертизою.

Стаття 7 Закону України «Про експертизу» визначає, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Отже, даною нормою передбачена можливість здійснення судової експертизи за участю як експертів державних спеціалізованих установ так і інших фахівців з відповідних галузей знань.

Таким чином, суд вважає за можливе погодити залучення до проведення судової експертизи у справі № 910/5788/19 відповідних фахівців Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна».

Після розгляду клопотання експерта суд на підставі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/5788/19 до надання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/5788/19 поновити.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз залучення до проведення судової експертизи у справі № 910/5788/19 відповідних фахівців Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна».

3. Зобов`язати позивача в строк до 29.11.2019 подати документацію на об`єкти дослідження, які зазначені в ухвалі, а саме:

- проектну та проектно-кошторисну документацію в повному обсязі;

- акти на закриття прихованих робіт;

- виконавчі схеми будівельних робіт.

4. Зупинити провадження у справі № 910/5788/19 до надання висновку експерта.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова