ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1704/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від відповідача: Романенко П.В., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" "Надра України"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 року (повний текст підписано 26.07.2019 року)

у справі № 904/1704/19 (суддя - Бєлік В.Г., м. Дніпро)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" "Надра України", м. Київ

до Приватного підприємства "Екотехінформ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія", м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 319 295,99 грн. за договором оренди об`єкту незавершеного капітального будівництва "Свердловини № 2 Мостівської площі" № О-222/13 від 12.07.2013 року

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що права та обов`язки, що випливають із договору оренди № О-222/13 від 12.07.2013 року, зокрема, право вимоги сплати боргу з орендної плати, має ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України" (третя особа у справі). Посилання позивача на пункти 3.2, 9.2 договору, якими встановлено порядок сплати орендної плати шляхом перерахунку її на рахунок повіреного і право повіреного вимагати сплати штрафних санкцій за порушення зобов`язань орендарем, судом першої інстанції визнано безпідставними з огляду на положення статті 1000 Цивільного кодексу України. За умовами договору доручення № 22/26-08 від 12.02.2002 року повірений - ПАТ "НАК "Надра України" зобов`язується діяти від імені та за рахунок довірителя - ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України", зокрема, отримувати орендну плату для її подальшого перерахування довірителю. Згідно з пунктом 5.1 цього договору право на винагороду повірений отримує після зарахування орендної плати на рахунок довірителя. ПАТ "НАК "Надра України" у спірних правовідносинах мало повноваження лише як повірений діяти в інтересах та на користь довірителя, але не було наділено жодними правами на свою користь, зокрема, отримувати на свою користь орендну плату.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 року та позовні вимоги задовольнити.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Підставами для скасування оскаржуваного рішення позивач зазначає неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи. Скаржник звертає увагу на те, що він у спірних правовідносинах має повноваження діяти в інтересах довірителя - третьої особи та наділений правами на свою користь, зокрема, отримувати оренду плату. Права та обов`язки, що випливають із договору оренди, зокрема, право вимоги сплати боргу з орендної плати має саме НАК "Надра України". В жодному пункті договору доручення № 22/26-08 від 12.02.2002 року в діючій редакції не зазначено, що довіритель доручає повіреному отримувати оренду плату для її подальшого перерахування довірителю. Оскільки пункт 1 договору доручення № 22/26-08 від 12.02.2002 року шляхом укладення додаткової угоди № 5 від 30.12.2009 року був викладений в новій редакції, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зроблений висновок з посиланням на договір доручення в редакції, яка діяла до 30.12.2009 року.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що ДП "Західукрекологія" є окремим суб`єктом господарювання, і навіть будучи дочірнім підприємством ПАТ НАК "Надра України", тим не менш є самостійною юридичною особою, що має власну цивільну, господарську та процесуальну право і дієздатність, тобто може самостійно набувати та здійснювати права і обов`язки у сфері цивільних, господарських правовідносин і у сфері господарського судочинства. Звертає увагу, що зобов`язання зі сплати орендної плати по договору оренди № О-222/13 від 12.07.2013 року виникли між його сторонами - ПП "Екотехінформ" та ДП "Західукргеологія". Таким чином, ПП "Екотехінформ" зобов`язане було сплачувати орендну плату по договору на користь ДП "Західукргеологія". Натомість, ПАТ НАК "Надра України" не є стороною вказаного договору. ПАТ НАК "Надра Україна" є повіреним ДП "Західукргеологія" з питань укладення, зміни, розірвання та виконання цього договору. В матеріалах справи міститься копія договору доручення від 12.02.2002 року, відповідно до якого ДП "Західукргеологія" є довірителем, а ПАТ НАК "Надра України" повіреним. При цьому, згідно з розділом 1 договору доручення "довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов`язання від імені та за рахунок довірителя ... отримувати оренду плату для її перерахування довірителю". На думку відповідача, між позивачем та відповідачем не виникло та не існує жодних правовідносин щодо оплати орендної плати, ці правовідносини виникли між відповідачем та третьою особою. Таким чином, відповідач не зобов`язаний сплачувати на користь позивача жодних коштів. ПАТ НАК "Надра України" не наділено правом подавати позовні заяви від імені ДП "Західукргеологія" або від власного імені щодо прав ДП "Західукргеологія", тому що повноваження повіреного по договору не поширюються на сферу публічно-правових відносин господарського судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд продовжити строк подання відзиву.

Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідач тимчасово не здійснює господарську діяльність та не має персоналу, окрім директора, який працює за сумісництвом, копія ухвали апеляційного господарського суду одержана директором та передана представнику - адвокату Романенку П.В. лише 07.10.2019 року, тобто за межами строку, встановленого апеляційним господарським судом - до 17.09.2019 року (включно). У зв`язку із наведеним у відповідача була відсутня об`єктивна можливість надати відзив в установлений ухвалою суду строк.

Апеляційний господарський суд визнав доводи відповідача поважними, продовжив строк на подання відзиву та прийняв відзив на апеляційну скаргу до уваги.

В письмових поясненнях на апеляційну скаргу відповідач, зокрема, посилався на наступне. Відповідач не визнає заборгованості в розумінні частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України. Лист від 06.02.2017 року, який надав позивач, нібито направлений від імені відповідача, є недостовірним доказом. Відповідач стверджує, що він не підписував та не надсилав цього листа. Суд першої інстанції відхилив клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису на вказаному листі директорові відповідача. Платежі, які були здійснені відповідачем, стосувалися саме тих сум, які були ним сплачені. Відсутні будь-які ознаки того, що сплатою цих сум відповідач визнавав будь-які інші суми боргу, ніж ті, що були ним сплачені. Таким чином, на думку відповідача, стосовно суми позовних вимог позовна давність не переривалася, а строк позовної давності сплив, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Пред`явлення позову в 2019 році вчинене з пропуском строку позовної давності. Посилання на нібито звернення відповідача з листом про розстрочення заборгованості, не є поважною причиною пропуску позовної давності. Відповідач не уклав договір про розстрочення заборгованості, що було достатньою підставою усвідомлювати, що відповідач не має наміру погашати борг. Не є поважною причиною пропуску строку позовної давності здійснені відповідачем платежі (28.11.2016 року - 20 000,00 грн., 11.04.2017 року - 25 000,00 грн., 24.04.2017 року - 25 000,00 грн., 23.10.2017 року - 5 000,00 грн.). Не відповідність сум цих платежів нарахованим сумам орендної плати чітко вказує, що нараховані суми орендної плати відповідач не визнає та не має наміру сплачувати. Положення договору доручення, на які посилається позивач, не наділяють його правом на пред`явлення позову в інтересах довірителя, оскільки таке право може бути надане лише законом, а не договором.

Третя особа в письмових поясненнях на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, позовні вимоги ПАТ НАК "Надра України" задовольнити повністю. Посилалась на те, що підтримує апеляційну скаргу. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взяті до уваги умови договору доручення № 22/26-08 від 12.02.2002 року з урахуванням додаткової угоди № 5 від 30.12.2009 року. ПАТ НАК "Надра України" у спірних правовідносинах має повноваження діяти в інтересах довірителя та наділено правами на свою користь, зокрема, отримувати орендну плату. Заборгованість відповідача в розмірі 319 295,99 грн. за неналежне виконання умов договору № О-222/13 від 12.07.2013 року щодо оплати орендної плати за користування майном рахується саме у позивача та на рахунках позивача. Наявність вказаної заборгованості у позивача підтверджується картками рахунку 36, довідкою про заборгованість та підтверджується і самим відповідачем, який надіслав позивачу лист від 06.02.2017 року № 06/02-01 з проханням про реструктуризацію зазначеного боргу.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 15.10.2019 року.

В судовому засіданні 15.10.2019 року оголошено перерву до 28.10.2019 року.

28.10.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 05.11.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2019 року розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Проведення судового засідання 05.11.2019 року в режимі відеоконференції виявилось технічно неможливим через неналежну якість аудіо трансляції, що підтверджено актом Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019 року призначено розгляд апеляційної скарги на 11.11.2019 року.

В судовому засіданні 11.11.2019 року представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Позивач та третя особа наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання 11.11.2019 року своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Разом з тим, третя особа в письмових поясненнях на апеляційну скаргу просила розглядати справу за відсутності її представників.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та третьої особи.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

12.02.2002 року між НАК "Надра України" (повірений) та ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України" (довіритель) укладено договір доручення № 22/26-08 від 12.02.2002 року.

30.12.2009 року між НАК "Надра України" та ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України" укладено додаткову угоду № 5 до договору доручення № 22/26-08 від 12.02.2002 року.

12.07.2013 року між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" Західукргеологія" (надалі - орендодавець) від імені та в інтересах якого на підставі Договору доручення № 22/26 від 12.02.2002 року діє Національна акціонерна компанія "Надра України" (надалі - повірений) та Приватним підприємством "Екотехінформ", що є оператором за Договором простого товариства від 07.02.2007 року № 34 (надалі - орендар) укладено договір оренди № О-222/13 об`єкту незавершеного капітального будівництва "Свердловини № 2 Мостівської площі" (надалі - договір).

За змістом пункту 1.1. договору орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування об`єкт незавершеного капітального будівництва - "Свердловину № 2 Мостівської площі", (надалі - "Майно/Свердловина") розміщений за адресою: Львівська область Дрогобицький район.

Майно передається в оренду з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки. Свердловина № 2 Мостівської площі знаходиться на балансі орендодавця (пункти 1.2., 1.3. договору).

Орендар вступає у строкове платне користування майном з дати підписання акту приймання-передачі майна між орендодавцем та орендарем (пункт 2.1. договору).

Згідно з пунктом 3.1. договору орендна плата визначається за домовленістю сторін і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (травень 2013 року) 25 710,24 грн. Нарахування орендної плати відповідно до пункту 3.1. договору починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі.

Орендна плата перераховується орендарем на рахунок повіреного. Сторони погодили встановити періоди нарахування та сплати орендної плати:

1-й період: орендна плата нараховується з дати підписання акту приймання-передачі майна по 30.09.2013 року і перераховується орендарем не пізніше 15.10.2013 року;

2-й період: орендна плата з 01.10.2013 року нараховується станом на кінець кожного місяця оренди і перераховується орендарем на рахунок повіреного не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем оренди, за який проводиться оплата.(пункт 3.1. договору).

Договір є укладеним та набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 2 років 11 місяців (пункт 11.1. договору).

Умови цього договору зберігають силу протягом всього строку його дії, а в частині зобов`язань орендаря щодо сплати орендної плати - до повного виконання зобов`язань (пункт 11.2. договору).

Орендодавець/повірений має право достроково в односторонньому порядку відмовитись від цього договору за наявності, зокрема, несплати орендарем орендної плати протягом трьох місяців (підпункт а пункту 11.4. договору).

Договір є розірваним з моменту одержання орендарем від орендодавця/повіреного повідомлення про відмову від даного договору з підстав, передбачених пунктом 11.4. договору (пункт 11.5. договору).

20.08.2013 року між ДП "НАК" "Надра України" "Західукргеологія", Стрийською нафтогазорозвідувальною експедицією та ПП "Екотехінформ" підписано Акт приймання-передачі майна - свердловини № 2 Мостівської площі.

Однак, відповідач в порушення умов договору № О-222/13 від 12.07.2013 року та вимог законодавства України належним чином не виконував свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування майном. Сума боргу з орендної плати відповідача за твердженням позивача становить 319 295,99 грн.

27.08.2015 року ПАТ "Національна акціонерна компанія" "Надра України" направила на адресу ПП "Екотехінформ" лист № 1319/2/01/13, в якому було повідомлено про односторонню відмову від договору № О-222/13 від 12.07.2013 року у відповідності до пункту 11.4 цього договору та статті 782 Цивільного кодексу України. Вказаний лист відповідачем отримано 02.09.2015 року.

30.11.2016 року відповідачем повернуто за актом приймання-передачі орендоване майно Стрийській Нафтогазорозвідувальній експедиції ДП "НАК" "Надра України" "Західукргеологія".

09.02.2017 року позивач отримав лист відповідача № 06/02-01 від 06.02.2017 року, згідно з яким ПП "Екотехінформ" станом на 26.10.2016 року має заборгованість в розмірі 374 295,99 грн. з ПДВ.

Позивач звернувся із даним позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості по оплаті орендної плати по договору оренди № О-222/13 від 12.07.2013 року в розмірі 319 295,99 грн.

Розглянувши позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частин 1, 3 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Таким чином, набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки по договору, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін. В зв`язку з чим, досягнувши згоди щодо усіх істотних умов сторони уклали договір, внаслідок чого між ними виникли взаємні права та обов`язки, а відповідний договір набрав чинності. Зазначене свідчить про те, що сторони встановили межі здійснення своїх прав та обов`язків за договором.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частинами 1, 4 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

В частині 3 статті 285 Цивільного кодексу України передбачено, що орендар зобов`язаний свєчасно і в повному обсязі сплачувати оренду плату.

Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини 5 статті 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України вбачається, що обов`язку орендодавця щодо передачі майна кореспондує обов`язок орендаря по здійсненню орендних платежів.

Із наданої позивачем картки рахунку № 36 (т. 1, а. с. 124-127) вбачається, що відповідач частково сплачував орендну плату. Станом на день звернення позивача з даним позовом до місцевого господарського суду заборгованість відповідача з орендної плати становила 319 295,99 грн.

Доказів сплати заборгованості за договором оренди, що виникла в період з 31.03.2015 року по 30.09.2015 року в розмірі 319 295,99 грн. відповідачем не надано.

Стосовно доводів відповідача про те, що позивач на мав права на звернення до місцевого господарського суду з даним позовом колегія суддів враховує наступне.

Пунктом 1.1. договору доручення № 22/26-08 від 12.02.2002 року (з урахуванням додаткової угоди № 5 від 30.12.2009 року) довіритель ( ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія") доручає, а повірений (ПАТ "НАК "Надра України") бере на себе зобов`язання від імені та за рахунок довірителя: укладати договори оренди свердловин, в тому числі незавершених будівництвом, які належать довірителю на праві користування (або на основі іншого речового права), а також, в разі необхідності, вносити до таких договорів зміни (доповнення) шляхом укладення додаткових угод до них, вживати заходів щодо припинення (розірвання) таких договорів у випадках, передбачених договором та/або чинним законодавством; у випадку несвоєчасного внесення орендної плати за договором оренди свердловин вживати заходів для її стягнення, нараховувати та стягувати штрафні санкції; представляти інтереси довірителя в органах державної влади і управління, місцевого самоврядування, на підприємства, в установах та організаціях всіх форм власності з питань, які виникають при виконанні повіреним доручення за даним договором доручення; подавати і отримувати заяви та інші документи від органів державної влади і управління, будь-яких осіб, установ, організацій, підприємств, у тому числі банків, пошти. телеграфу на виконання доручення за цим договором доручення; вести справи в судах від імені та в інтересах довірителя, предметом яких є укладення, виконання, зміна, припинення (розірвання) договорів оренди свердловин, з усіма правами, що надані законом позивачеів, відповідачеві та третій особі.

Таким чином, ПАТ НАК "Надра України" у спірних правовідносинах має повноваження діяти в інтересах довірителя - ДП "НАК "Надра України" "Західукргеологія" та враховуючи умови укладеного з відповідачем договору оренди наділено правами на свою користь, зокрема, отримувати орендну плату.

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що ПАТ "НАК" "Надра України" у спірних правовідносинах мало повноваження лише як повірений діяти в інтересах та на користь довірителя, але не було наділено жодними правами на свою користь, зокрема, отримувати на свою користь орендну плату.

Щодо строку позовної давності у даній справі колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву просив застосувати позовну давність до позовних вимог у даній справі.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною 1 статті 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із частиною 2 статті 786 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

Матеріали справи містять оригінал листа № 06/02-01 від 06.02.2017 року, підписаного виконавчим директором відповідача Ройзіним Ю .Л ., згідно з яким ПП "Екотехінформ" станом на 26.10.2016 року має заборгованість в розмірі 374 295,99 грн. з ПДВ, у зв`язку із складним фінансовим становищем відповідач просив укласти договір про реструктуризацію боргу та зобов`язувався здійснювати погашення боргу відповідно до графіку.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, після припинення дії договору та після повернення орендованого майна відповідач 28.11.2016, 11.04.2017 року, 24.04.2017 року та 23.10.2017 року перерахував грошові кошти по договору в загальній сумі 75 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності по заборгованості, яка виникла по договору оренди № О-222/13 від 12.07.2013 року.

За наведених обставин, позовні вимоги позивача у даній справі підлягають задоволенню.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції має бути скасовано. Необхідно прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в розмірі 319 295,99 грн.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, в тому числі за подання апеляційної скарги, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" "Надра України" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 року у справі № 904/1704/19 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Екотехінформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" "Надра України" заборгованість в розмірі 319 295,99 грн., 4 789,45 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства "Екотехінформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" "Надра України" 7 184,16 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.11.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус