УХВАЛА

м. Київ

13.11.2019Справа № 910/9976/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1. Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради

2. Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

За участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Національного банку України

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи згідно протоколу від 13.11.2019

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою № 23.1/2312 від 26.07.2019 з вимогами до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої позивач просить суд:

- Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, б. 22, ), здійснену державним реєстратором Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, номер запису № 8033849 від 11.02.2016.

- Зобов`язати державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, б. 22, ), до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису № 8033849 від 11.02.2016.

Позовні вимоги мотивовано порушенням, за твердженням позивача, державним реєстратором вимог чинного законодавства під час здійснення реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов`язання залишено без рух у зв`язку з ненаданням позивачем належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

12.08.2019 до відділу автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярії) суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено платіжне доручення № 2659986 ) від 09.08.2019 на суму 1 921,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.08.2019 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/9976/19, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.09.2019 та встановив строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших доказів.

03.09.2019 до відділу автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярії) суду надійшов відзив відповідача 2 та клопотання про розгляд справи без участі його представника

Також, 03.09.2019 до канцелярії суду подано заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 .

04.09.2019 позивачем подано заяви про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а також клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 11.09.2019 Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) та Національний банк України (далі - НБУ); відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в Окружного адміністративного суду міста Києва; задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про витребування доказів у Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради та відклав підготовче засідання у справі на 02.10.2019.

24.09.2019 до канцелярії суду представником позивача подано докази направлення копії позовної заяви з додатками залученим третім особам.

30.09.2019 до канцелярії суду представником ОСОБА_1 подано письмові пояснення.

Представник НБУ подав 30.09.2019 до канцелярії суду пояснення на позовну заяву.

Представник позивача подав до канцелярії суду 30.09.2019 клопотання про витребування доказів та про допит свідків.

За результатами підготовчого засідання 02.10.2019 судом було проголошено ухвалу про задоволення клопотання ПАТ "Дельта Банк" про витребування доказів та витребування у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" у вигляді довідки або письмових пояснень інформації, витребування у ліквідатора ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" Янчука О. М. ліквідаційного балансу та звіту про проведення процедури ліквідації ТОВ "Дніпрометалсервісгруп", повторне витребування у відповідача 1 доказів, продовження підготовчого у справі на 30 днів до 14.11.2019 (включно) та відкладення підготовчого засідання у справі на 30.10.2019.

02.10.2019 після судового засідання до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи 02.10.2019 без участі представника відповідача 2.

03.10.2019 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення відповідача 1 на виконання попередніх ухвал суду.

09.10.2019 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення ФГВФО на позовну заяву.

22.10.2019 до канцелярії суду надійшли додаткові письмові пояснення ОСОБА_1

25.10.2019 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення Державного підприємства "Національні інформаційні системи" на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 витребувано у відповідача 2 матеріали реєстраційної справи ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" та відкладено підготовче засідання у справі на 13.11.2019.

08.11.2019 до канцелярії суду представником ОСОБА_1 подано додаткові письмові пояснення та заяву про внесення виправлень в ухвалу суду від 02.10.2019.

11.11.2019 до канцелярії суду надійшов лист відповідача 2 з повідомленням про причини неможливості надання витребуваних доказів.

12.11.2019 до канцелярії суду представником позивача подано письмові пояснення.

13.11.2019 до канцелярії суду представником ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 13.11.2019 прибули представники позивача, Янчука О. М., ФГВФО та НБУ та надали пояснення.

Відповідачі у судове засідання представників не направили, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про внесення виправлень до ухвали суду від 02.10.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до поданої заяви заявник просить суд внести виправлення до ухвали від 02.10.2019, виключивши з неї пункт 4 щодо витребування документів у ліквідатора ТОВ "Дніпрометалсервісгруп".

В обґрунтуванні поданої заяви представник зазначає, що зазначений пункт було включено в ухвалу помилково, а вирішення питання про витребування у ОСОБА_1 документів було відкладено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги, що виправлення допущеної в ухвалі суду від 02.10.2019 описки не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті, суд дійшов висновку про необхідність внесення відповідного виправлення.

Враховуючи отриману від відповідача 2 відповідь про неможливість надання витребуваних судом доказів представник позивача у судовому засіданні повторно подала клопотання по витребування доказів, а саме матеріалів адміністративної справи № 826/3459/16.

Необхідність витребування в Окружного адміністративного суду міста Києва матеріалів адміністративної справи № 826/3459/16 обґрунтована неможливістю отримання матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" з інших джерел. Водночас, позивач в усних поясненнях та у клопотанні зазначив, що в межах розгляду справи № 826/3459/16 Окружним адміністративним судом міста Києва було витребувано та досліджено оригінали матеріалів реєстраційної справи з Відділу державної реєстрації Ірпінської міської ради з документами, на підставі яких здійснювався оскаржуваний реєстраційний запис, а належним чином завірена копія реєстраційної справи долучена до матеріалів адміністративної справи.

Представник ОСОБА_1 заперечила проти витребування матеріалів адміністративної справи та підтримала подане нею клопотання про витребування доказів у Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Представники НБУ та Фонду підтримали клопотання Банку про витребування доказів.

Відповідно до положень 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання позивача про витребування матеріалів адміністративної справи № 826/3459/16 з Окружного адміністративного суду міста Києва, як таке, що подано з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства.

Водночас, оскільки процесуальний закон не містить положень щодо обов`язку суду негайно після подання відповідного клопотання вирішити питання про його задоволення чи відхилення, суд відкладає розгляд клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів для надання адвокату часу на отримання відповіді на запит, копія якого долучена до поданого клопотання.

Судом встановлено, що строк підготовчого провадження у справі, який був продовжений ухвалою від 02.10.2019 закінчується 14.11.2019.

Враховуючи особливості предмета спору, складність справи, суб`єктний склад учасників судового процесу, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення дій, суд вважає за доцільне за власною ініціативою проводити підготовче провадження у справі № 910/9976/19 в розумні строки з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 ГПК України).

Судом також враховано, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, з метою повної та всебічної оцінки обставин справи, дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні для отримання витребуваних доказів, надання сторонам можливості подання доказів та письмових пояснень.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до статті 80 та частини 2 статті 119 ГПК України.

Керуючись статтями 74, 119, 120, 121, 177, 181, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про внесення виправлень задовольнити, виправити допущену в ухвалі суду від 02.10.2019 в справі № 910/9976/19 описку.

2. Виключити пункт 4 ухвали від 02.10.2019 у справі № 910/9976/19.

3. Здійснювати підготовче провадження у справі № 910/9976/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов`язання вчинити дії в розумні строки.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/9976/19 на 05.12.19 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

5. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 60 ГПК України.

6. Явку представників сторін в засідання визнати обов`язковою!

7. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статті 202 ГПК України.

8. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

9. Витребувати у Окружного адміністративного суду міста Києва (вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1, Київ, 01051):

- матеріали справи № 826/3459/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В. В. до Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи: ліквідатор ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" Янчук О. М., Націоональний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії для огляду в судовому засіданні та зняття відповідних копій. Витребувані матеріали надати до Господарського суду міста Києва у строк до 02.12.2019.

10. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

11. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 29.11.2019 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 ГПК України.

12. Звернути увагу учасників справи на положення статтями 74, 80, 81 ГПК України, щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

13. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені відповідно до вимог частини 4 статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

16. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

17. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

18. Дану ухвалу в частині пунктів 1, 2 вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/9976/19.

19. Ухвала набирає законної сили 13.11.2019 та може бути оскаржена в частині пунктів 1, 2 (виправлення описки в ухвалі від 02.10.2019) в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ