ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/4044/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дармін М.О.

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019р. про відмову у забезпеченні позову у справі №904/4044/19

за позовом Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки, 3% річних, інфляційних втрат, пені, штрафу на в загальноу розмірі 3 277 118,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення основного боргу за договором поставки №191010/Б від 19.10.2010 (далі - Договір-1) в сумі 1 731 125,97 грн, основного боргу за договором поставки №СТМ/22 від 07.07.2011 (далі - Договір-2) в сумі 613344,18 грн, інфляційних втрат за Договором-1 в сумі 15 778,45 грн, інфляційних втрат за Договором-2 в сумі 27 741,30 грн, подвійної ставки НБУ за Договором-1 в сумі 217 002,79 грн, подвійної ставки НБУ за Договором-2 в сумі 77 596,39 грн, трьох відсотків річних за Договором-1 в сумі 19 803,40 грн, трьох відсотків річних за Договором-2 в сумі 12 414,78 грн, штрафу 2% за Договором-1 в сумі 484 715,27 грн, пені за Договором-2 в сумі 77 596,39 грн.

З позовною заявою підприємством була також подана про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Московська, будинок 22-а ; Харківська область, м. Харків, проспект Косіора, будинок 71, та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", МФО 334851.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 відмовлено Дочірньому підприємству фірмі "Екотехніка-М" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М", подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі №904/4044/19 та ухвалити нову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги у строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована наступними обставинами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 258 Господарського кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Ухвала, що оскаржується позивачем прийнята судом 12.09.2019, таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги є 23.09.2019 (з урахуванням вихідних). Скаржник подав апеляційну скаргу 24.09.2019, що вбачається з поштового конверту. В тексті апеляційної скарги позивачем вказано про отримання ухвали суду поштою 18.09.2019, проте доказів отримання ухвали саме в цей день стороною не надано.

В будь-якому разі апеляційна скарга подана позивачем з пропуском строку на подання апеляційної скарги, без клопотання про поновлення такого строку.

Згідно ч. 3ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу (з урахуванням п. 13 розділу ХІ. Перехідних положень), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником до матеріалів справи додана копія платіжного доручення №9494 від 24.09.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00 грн.

Відповідно до пунктів 2.20, 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, додана скаржником до матеріалів апеляційної скарги копія платіжного доручення №9494 від 24.09.2019 не може вважатися допустимим доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду у справах №911/100/18 від 18.03.2019, №915/1792/18 від 24.06.2019, №914/208/17 від 19.08.2019, №910/17874/17 від 10.06.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

10.10.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшов другий примірник апеляційної скарги Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019р. про відмову у забезпеченні позову у справі №904/4044/19 де, наявний оригінал платіжного доручення, який був зазначений у переліку усунення недоліків в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019, натомість відсутні інші докази усунення недоліків, такі як: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази отримання оскаржуваної ухвали саме 18.09.2019, як вказано у самій апеляційній скарзі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №644 дата отримання вказаного відправлення апелянтом (копії ухвали Центрального апеляційного суду від 07.10.2019р. по справі) - 16.10.2019р.

Центральний апеляційний господарський суд також враховує Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958.

Згідно під.2 п. 1 вказаного документу нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2). Отже, усунуті недоліки апеляційної скарги повинні були надійти до суду апеляційної скарги до 05.11.2019.

Станом на 11.11.2019 недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті.

У визначений Центральним апеляційним господарським судом строк скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Отже, заявником не надано доказів щодо усунення недоліків, встановлені при поданні апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі апеляційного господарського суду від 07.10.2019.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, у визначений апеляційним господарським судом строк скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019р. про відмову у забезпеченні позову у справі №904/4044/19 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги скаржнику, не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків.

Ухвала підписана колегією суддів 11.11.2019.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов