ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" листопада 2019 р. Справа№ 910/7562/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019, повний текст якого складений 07.10.2019

у справі № 910/7562/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного підприємства «Кобо Плюс»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 2 701 823,21 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Приватного підприємства «Кобо Плюс»

про стягнення 1 571 923,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2 701 823,21 грн., яка складається з: 2 500 000,00 грн. - розмір основної заборгованості за договором, 75 000,00 грн. - заборгованість з повернення забезпечувального платежу, 18 601,67 грн. - 3% річних від простроченої суми, 37 782,35 грн. - інфляційні втрати, 70 439,19 грн. - пеня.

Зустрічний позов, з урахуванням уточнення до зустрічного позову від 11.07.2019 (а.с. 147-151), заявлено про стягнення з Приватного підприємства «Кобо Плюс» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 1 396 923,00 грн. пені, 175 000,00 грн. штрафу, всього на суму 1 571 923,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019, повний текст якого складено 07.10.2019, у справі № 910/7562/19 позовні вимоги приватного підприємства «Кобо Плюс» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 2 701 823,21 грн. задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного підприємства «Кобо Плюс»: 2 500 000,00 грн. заборгованості, 75 000,00 грн. не повернутого забезпечувального платежу, 18 327,82 грн. 3% річних, 37 032,35 грн. втрат від інфляції, 70 439,19 грн. пені, 20 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Філія «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/7562/19 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 справа № 910/7562/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами ГПК України:

- позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 162 ГПК України);

- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56);

- юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56);

- представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58);

- повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч. 1 ст. 60);

- повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60);

- обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 61).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1);

- ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2);

- повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3).

Згідно з п.14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, ордер, встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Пункт 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, встановлює реквізити ордера, до яких, серед іншого, віднесено й «Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (п.п 15.4).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 901/847/18.

Апеляційну скаргу від імені Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» підписано адвокатом Куракіним Ю.В.

На підтвердження наявності у вказаної особи повноважень на представництво інтересів апелянта до апеляційної скарги додано копію ордеру на надання правової допомоги серія КВ № 416359 від 21.12.2018, в якому зазначено про те, що адвокату надано право на представництво інтересів Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у «судах всіх рівнів, в тому числі апеляційному та Верховному суді».

Отже, ордер на надання правової допомоги серія КВ № 416359 від 21.12.2018 не містить назви судового органу, в якому надається правова допомога апелянту.

У матеріалах справи № 910/7563/19 також відсутні довіреність або інший ордер, які б підтверджували наявність у адвоката Куракіна Ю.В. права на підписання апеляційної скарги від імені Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Таким чином, у матеріалах справи та апеляційній скарзі відсутні належні докази наявності у адвоката Куракіна Ю.В. права на підписання апеляційної скарги від імені Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до п.1 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 58, 60, 234, 235, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/7562/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріли справи № 910/7562/19.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк