УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/46/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши клопотання Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про повернення судового збору,

за подання касаційної скарги Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991"

на дії Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на, стороні позивача:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про стягнення 2 249 861,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2018 повернуто касаційну скаргу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 у справі №904/46/17.

23.10.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 600,00 грн. за платіжним дорученням №7605 від 28.12.2017. До зазначеного клопотання додано копію платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги Дніпровського районного відділу ДВС .

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до пункту 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Також, слід зауважити, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору додається до клопотання про повернення судового збору і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), такого документа не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

З огляду на зазначене вище, подання з клопотанням про повернення судового збору копії платіжного доручення №7605 від 28.12.2017 на суму 1 600,00 грн., унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не позбавлено права на повторне (після усунення недоліків) подання клопотання про повернення судового збору в загальному порядку, надавши оригінал платіжного доручення.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення судового збору у розмірі 1 600,00 грн. сплаченого за подання касаційної скарги у справі №904/46/17 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов