ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1499/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у Центральному районі міста

Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-2010"

кредитор - Головне управління ДФС у Миколаївській області

ліквідатор - арбітражний керуючий Голубенко Олена Василівна

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 18.07.2019

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючий), Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.

та ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 22.04.2019

у складі судді Ткаченка О.В.

про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 (про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень) та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2019 (про затвердження винагороди арбітражного керуючого та її стягнення)

у справі №915/1499/16

за заявою Державною податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2010"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 02.08.2019 поштовим відправленням арбітражний керуючий Мельник Василь Олексійович звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №625 від 02.08.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 у справі №915/1499/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1499/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019.

3. Ухвалою 09.09.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №915/1499/16 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича та вирішив здійснити перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. 26.09.2019 на електронну адресу Касаційного господарського суду від арбітражної керуючої Голубенко О.В. надійшов відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича (далі - скаржник, Мельник В.О. ), підписаний електронним цифровим підписом Голубенко О. В.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Господарським судом Миколаївської області здійснюється провадження у справі №915/1499/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2010" (далі - ТОВ "АТП-2010", боржник), порушене ухвалою суду від 12.01.2017 за заявою ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство); цією ж ухвалою суду введено процедуру розпорядження майном боржника.

6. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2017 визнано боржника - ТОВ АТП-2010 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мельника В.О.

7. 22.06.2018 ліквідатором Мельником В.О. подано до суду звіт за вих. №546 від 19.06.2018 по завершенню ліквідаційної процедури ТОВ "АТП-2010", а також клопотання за вих. №547 від 19.06.2018 про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора на суму 86 696 грн. та витрат в ліквідаційній процедурі на суму 842 грн.

8. Ухвалою від 27.09.2018 Господарський суд Миколаївської області відсторонив арбітражного керуючого Мельника В.О. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №915/1499/16 про банкрутство ТОВ "АТП-2010", зобов`язав Мельника В.О. вживати заходів до збереження бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, ухвалив здійснити запит до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

9. Ухвалою від 17.10.2018 Господарський суд Миколаївської області призначив ліквідатором ТОВ "АТП-2010" арбітражну керуючу Голубенко О.В.; зобов`язав Мельника В.О. у десятиденний термін з дня постановлення цієї ухвали передати матеріали по справі №915/1499/16 про банкрутство ТОВ "АТП-2010" призначеній ліквідатором у справі арбітражній керуючій Голубенко О.В.; зобов`язав арбітражну керуючу Голубенко О.В. вжити заходів до завершення процедури ліквідації боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство та надати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

10. Ухвалою від 28.01.2019 Господарський суд Миколаївської області клопотання арбітражного керуючого Мельника В.О. про затвердження розрахунку про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури за період з 09.06.2017 по 26.06.2018 та клопотання про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора на суму 86 696 грн. та витрат на суму 842 грн. задовольнив частково, затвердив звіт арбітражного керуючого Мельника В.О. щодо розрахунку про нарахування та виплату грошової винагороди на суму 67 584 грн., здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури на суму 308,47 грн. за період з 09.06.2017 по 10.04.2018, стягнув з ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Мельника В.О. 45 851, 15 грн. грошової винагороди та 209,26 грн. витрат, стягнув з Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Мельника В.О. 21 732, 85 грн. грошової винагороди та 99,20 грн. витрат.

11. 29.03.2019 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла заява арбітражного керуючого Мельника В.О. за вих. №598 від 22.03.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі №915/1499/16 про відсторонення ліквідатора Мельника В.О. від виконання повноважень та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2019 у справі №915/1499/16 про часткове затвердження винагороди арбітражного керуючого Мельника В.О. та його витрат в ліквідаційній процедурі та їх стягнення з кредиторів. В якості нововиявлених арбітражний керуючий зазначив обставини постановлення 28.11.2018 Сьомим апеляційним адміністративним судом у справі №806/2288/18 ухвали про повернення апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2018, а також прийняття наказу Міністерства юстиції України (далі - Мін`юсту України) від 19.03.2019 №879/5 про відновлення діяльності арбітражного керуючого Мельника В.О.

12. Ухвалою від 22.04.2019 Господарський суд Миколаївської області повернув арбітражному керуючому Мельнику В.О. заяву за вих. №598 від 22.03.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі №915/1499/16 про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2019 у справі №915/1499/16 про затвердження винагороди арбітражного керуючого та її стягнення та додані до такої заяви документи.

12.1. Місцевий суд встановив, що ухвалою суду від 03.04.2019 арбітражного керуючого Мельника В.О. повідомлено про недоліки, виявлені при поданні ним заяви за вих. №598 від 22.03.2019, та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків щодо змісту та форми такої заяви з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху; копія ухвали місцевого суду від 03.04.2019 вручена Мельнику В.О. особисто 10.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду першої інстанції 12.04.2019; за висновком суду першої інстанції, останнім днем встановленого ухвалою суду від 03.04.2019 десятиденного строку на усунення недоліків заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. за вих. №598 від 22.03.2019 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням частини 4 статті 116 ГПК України, є 22.04.2019.

12.2. Місцевий суд встановив, що 15.04.2019 до Господарського суду Миколаївської області надійшов супровідний лист за вих. №599 від 12.04.2019 від арбітражного керуючого Мельника В.О., до якого заявник на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2019 долучив копію наказу Мін`юсту України від 19.03.2019 №879/5 про скасування наказу Мін`юсту України від 10.04.2018 №1102/5, копію супровідного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 про направлення на адресу арбітражного керуючого Мельника В.О. копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги, оригінали фіскальних чеків з описами вкладень від 12.04.2019, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи №915/1499/16 копії заяви з додатками.

12.3. Розглянувши заяву арбітражного керуючого Мельника В.О. про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зауважив, що при зверненні до місцевого суду із заявою про перегляд судових рішень від 27.09.2018 та від 28.01.2019 за нововиявленими обставинами арбітражний керуючий Мельник В.О. зіслався, як на нововиявлену обставину, на факт постановлення Сьомим апеляційним адміністративним судом ухвали від 28.11.2018 у справі №806/2288/18 про повернення апеляційної скарги Мін`юсту України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2018, однак, заявник не зазначив дати отримання ним копії ухвали адміністративного суду 28.11.2018 та не надав господарському суду у справі №915/1499/16 доказів одержання цієї ухвали.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням поштового перебігу, 31.12.2018 є орієнтовним строком отримання арбітражним керуючим Мельником В.О. ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №806/2288/18 про повернення апеляційної скарги Мін`юсту України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2018, тому звернувшись до місцевого господарського суду 29.03.2019 із заявою за вих. №598 від 22.03.2019 про перегляд ухвал суду від 27.09.2018 та від 29.01.2019 за нововиявленими обставинами, арбітражний керуючий Мельник В.О. пропустив встановлений частиною 1 статті 321 ГПК України тридцятиденний строк для звернення із такою заявою. Однак, доказів поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами заявником не надано як до заяви про перегляд судових рішень за вих. №598 від 22.03.2019, так і до заяви про усунення її недоліків за вих. №599 від 12.04.2019.

12.4. Зважаючи на те, що арбітражним керуючим Мельником В.О. не усунуто визначених ухвалою суду від 03.04.2019 недоліків поданої ним заяви за вих. №598 від 22.03.2019 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в частині наведення обставин та надання доказів в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, місцевим судом застосовано до спірних правовідносин приписи частин 4, 6 статті 174, пункту 1 частини 1 статті 321, пункту 6 частини 3 статті 322, частини 3 статті 323 ГПК України та повернуто заявнику без розгляду заяву за вих. №598 від 22.03.2019 з доданими до неї документами.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

13. Постановою від 18.07.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника В.О. залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 залишив без змін.

13.1. Апеляційний суд, перевіривши обставини справи, встановлені місцевим судом, та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначив, що вирішуючи спір, місцевий суд належним чином дослідив та надав оцінку обставинам щодо пропуску скаржником без поважних причин встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами.

13.2. Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2019 заяву арбітражного керуючого Мельника В.О. залишено без руху та надано заявнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання суду доказів надсилання всім учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, надання копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №806/2288/18 про повернення апеляційної скарги Мін`юсту України та вказано про необхідність обґрунтування заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвал місцевого суду від 27.09.2018 та від 28.01.2019 у справі №915/1499/16 за нововиявленими обставинами, а саме зазначення обставин та доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання такої заяви.

Апеляційний суд встановив, що арбітражним керуючим Мельником В.О. не виконано вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2019 в частині обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з пропуском строку, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України, а також в порушення приписів статей 74, 76, 79 ГПК України не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на звернення із заявою про перегляд ухвал Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1499/16 від 27.09.2018 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника В.О. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "АТП-2010" та від 28.01.2019 про часткове затвердження винагороди арбітражного керуючого Мельника В.О. та його витрат в ліквідаційній процедурі їх стягнення з кредиторів за наслідком встановлення нововиявлених обставин.

З огляду на встановлене та за відсутності доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтоване повернення місцевим судом заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (арбітражного керуючого Мельника В.О.)

14. Скаржник зауважив, що на час прийняття ухвал від 27.09.2018 та 28.01.2019 місцевий господарський суд та заявник не могли передбачити прийняття ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 про повернення апеляційної скарги Мін`юсту України, а також прийняття наказу Мін`юсту України №879/5 від 19.03.2019 про відновлення діяльності арбітражного керуючого Мельника В.О., що згідно з доводами скаржника є нововиявленими обставинами. Скаржник аргументував, що його було безпідставно та необґрунтовано відсторонено від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "АТП-2010" і судами безпідставно не надано оцінки доводам скаржника щодо перегляду суми та періоду оплати послуг арбітражного керуючого Мельника В.О. у даній справі.

Доводи інших учасників справи

15. У відзиві арбітражної керуючої Голубенко О.В. на касаційну скаргу арбітражного керуючого Мельника В.О. зазначено, що ухвала місцевого суду від 22.04.2019, якою скаржнику було повернуто його заяву за вих. №598 від 22.03.2019 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, є законною та обґрунтованою, так як скаржник не усунув всіх недоліків такої заяви у строк, встановлений судом. За таких обставин, на думку арбітражної керуючої, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій необхідно залишити без змін.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

16. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 3 статті 2 - основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; диспозитивність (пункти 2, 5 частини 3 цієї статті).

Частина 1 статті 4 - право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частина 2 статті 4 - юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Частина 1 статті 14 - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 113 - строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Стаття 115 - строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частина 1 статті 119 - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 1 статті 320 - рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пункт 1 частини 2 статті 320 - підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пункт 1 частини 1 статті 321 - заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частина 1 статті 322 - заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Пункт 6 частини 3 статті 322 - до заяви додаються: …. у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

17. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статей 320-322 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

18. За змістом статей 4, 14 ГПК України вбачається, що процесуальним законом гарантується право на звернення до господарського суду юридичним особам, фізичним особам-підприємцям та фізичним особам, які не є підприємцями, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також особам, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Розгляд справ господарським судом здійснюється не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, що є реалізацією з боку суду принципу диспозитивності як однієї із засад господарського судочинства.

Законодавцем у частині 1 статті 320 ГПК України визначено можливість перегляду за нововиявленими обставинами рішень, постанов та ухвал господарського суду, якими закінчено розгляд справи, та ухвал у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили. Вичерпний перелік підстав, які можуть вважатися нововиявленими, закріплено у частині 2 статті 320 ГПК України, і такий перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, однією із процесуальних форм ініціювання перегляду судового рішення (ухвали, постанови, рішення) є подання особою, прав та інтересів якої стосується відповідне судове рішення, заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами із зазначенням конкретної підстави для перегляду судового рішення в порядку Глави 3 Розділу IV ГПК України відповідно до частини 2 статті 320 ГПК України.

19. Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом у справі №915/1499/16 про банкрутство ТОВ "АТП-2010" прийнято ухвалу від 27.09.2018 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника В.О. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "АТП-2010" та ухвалу від 28.01.2019, якою частково задоволено заяву ліквідатора Мельника В.О. про затвердження оплати його послуг та понесених ним витрат в ліквідаційній процедурі та їх стягнення з кредиторів боржника. Арбітражний керуючий Мельник В.О. частково не погодився із зазначеними ухвалами місцевого суду, які підлягають оскарженню в розумінні частини 1 статті 8 Закону про банкрутство, та 29.03.2019 подав заяву за вих. №598 від 22.03.2019 про їх перегляд за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України; як на нововиявлені заявник зіслався на обставини повернення 28.11.2018 ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №806/2288/18 апеляційної скарги Мін`юсту України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2018, яким визнано протиправним та скасовано наказ Мін`юсту України №1102/5 від 10.04.2018 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1659 від 23.07.2013, виданого Мельнику В.О. , та обставини видачі Мін`юстом України Наказу №879/5 від 19.03.2019 "Про скасування наказу Мін`юсту України від 10.04.2018 №1102/5" та відновлення діяльності Мельника В.О. як арбітражного керуючого.

Отже, керуючись наданим йому приписами статей 4, 320 ГПК України правом на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, арбітражний керуючий Мельник В.О. подав 29.03.2019 до Господарського суду Миколаївської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал місцевого суду від 27.09.2018 та від 28.01.2019 у справі №915/1499/16 та визначив як підстави для їх перегляду згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України дві обставини, що на думку заявника, є істотними для справи, не були встановлені судом і не були відомі арбітражному керуючому Мельнику В.О. на час прийняття місцевим судом ухвал 27.09.2018 та 28.01.2019, а саме факт прийняття ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №806/2288/18 та факт видачі Мін`юстом України Наказу від 19.03.2019 №879/5.

Зазначене зумовлювало обов`язок господарського суду, виходячи з принципу диспозитивності, розглянути заяву за вих. №598 від 22.03.2019 в межах заявлених арбітражним керуючим Мельником В.О. вимог та надати оцінку такій заяві на предмет дотримання заявником вимог статті 322 ГПК України щодо її форми та змісту, зокрема, подання заяви з дотриманням процесуального строку, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України, з урахуванням дати, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування обставин, на які він зіслався як на нововиявлені у поданій ним заяві.

20. Перевіряючи заяву арбітражного керуючого Мельника В.О. за вих. №598 від 22.03.2019 на відповідність її форми та змісту вимогам процесуального закону, місцевий суд встановив, що в порушення пункту 1 частини 3 статті 322 ГПК України заявником не надано документів на підтвердження надіслання іншим учасникам справи №915/1499/16 копії заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з додатками; до заяви за вих. №598 від 22.03.2019 не долучено копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №806/2288/18, на факт прийняття якої заявник зіслався як на нововиявлену обставину; заяву було подано з пропуском визначеного пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України тридцятиденного строку без обґрунтування заявленого арбітражним керуючим Мельником В.О. клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та без надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Виявлені судом першої інстанції недоліки у формі та змісті заяви за вих. №598 від 22.03.2019 стали підставою для її залишення без руху в порядку частини 4 статті 174 та частини 3 статті 323 ГПК України ухвалою суду від 03.04.2019 з наданням заявнику строку на усунення недоліків такої заяви протягом десяти днів з дня одержання її копії.

Судами встановлено, що арбітражний керуючий Мельник В.О., одержавши особисто 10.04.2019 копію ухвали місцевого суду від 03.04.2019, частково усунув недоліки заяви за вих. №598 від 22.03.2019, надавши суду 15.04.2019 докази надіслання її копії з додатками іншим учасникам справи №915/1499/16 та копію супровідного листа Сьомого адміністративного апеляційного суду від 22.12.2018 про надіслання на адресу Мельника В.О. копії ухвали суду від 28.11.2018 у справі №806/2288/18.

За висновком місцевого суду, арбітражним керуючим Мельником В.О. не виконано вимог ухвали суду від 03.04.2019 щодо надання суду належного обґрунтування заявленого при поданні заяви за вих. №598 від 22.03.2019 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України.

Зазначене стало підставою для повернення арбітражному керуючому Мельнику В.О. поданої ним заяви за вих. №598 від 22.03.2019 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами без розгляду.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, погодився з такими висновками суду першої інстанції та не вбачав порушень щодо застосування місцевим судом приписів процесуального закону (статей 14, 174, 320, 321, 323 ГПК України).

21. Право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Отже, статтею 6 Конвенції ЄСПЛ встановлено вимогу до судів щодо надання заявникові такої міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції ЄСПЛ й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції ЄСПЛ мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Положеннями частин 1, 4 статті 11 ГПК України передбачено обов`язок суду при розгляді господарської справи керуватися принципом верховенства права та застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, при здійсненні судочинства господарські суди повинні забезпечувати заявникам реалізацію права на доступ до суду в розумінні статті 6 Конвенції ЄСПЛ, водночас, при перевірці відповідності вимогам процесуального закону форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як процесуальної форми звернення до суду, судам необхідно дотримуватися формалізованих процесуальних норм (статей 320-323 ГПК України), які визначають такі вимоги та процесуальні дії суду у разі їх недотримання заявником. Крім того, суди повинні враховувати, що у разі наведення заявником кількох обставин, як істотних для розгляду справи, що існували на момент розгляду справи по суті, однак, не були відомі заявнику, як підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України, тридцятиденний строк на подання заяви з таких підстав, виходячи з приписів пункту 1 частини 1 статті 321 цього Кодексу, слід обчислювати щодо кожної з таких підстав окремо, в залежності від того, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування відповідної обставини.

22. Судами встановлено, що при зверненні 29.03.2019 із заявою про перегляд ухвал місцевого суду 27.09.2018 та 28.01.2019 у справі №915/1499/16 за нововиявленими обставинами арбітражний керуючий Мельник В.О. зіслався, як на нововиявлені, обставини постановлення Сьомим апеляційним адміністративним судом ухвали від 28.11.2018 у справі №806/2288/18 та обставини видачі Наказу Мін`юсту України від 19.03.2019 №879/5 про відновлення діяльності арбітражного керуючого Мельника В.О.

Отже, одна з підстав для перегляду судових рішень в порядку Глави 3 Розділу IV ГПК України, зазначена арбітражним керуючим Мельником В.О. у заяві за вих. №598 від 22.03.2019, а саме Наказ Мін`юсту України №879/5 від 19.03.2019, підтверджує його звернення до місцевого господарського суду 29.03.2019 в межах тридцятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України, з урахуванням приписів статей 113, 115, 116 цього Кодексу щодо обчислення процесуальних строків.

Разом з тим, в порушення вимог статей 86, 236 ГПК України, суд першої інстанції не надав зазначеним обставинам належної правової оцінки та дійшов помилкового висновку про подання арбітражним керуючим Мельником В.О. заяви за вих. №598 від 22.03.2019 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України з пропуском процесуального строку та безпідставно повернув таку заяву без розгляду у зв`язку з неусуненням заявником її недоліків у цій частині у встановлений ухвалою місцевого суду від 03.04.2019 строк.

Апеляційний суд на зазначені процесуальні порушення суду першої інстанції увагу не звернув та залишив без змін ухвалу місцевого суду від 22.04.2019 про повернення заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. за вих. №598 від 22.03.2019 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з додатками.

З огляду на таке та керуючись статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, приписами статей 14, 86, 236, 320, 321 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що постанову апеляційного суду від 18.07.2019 та ухвалу місцевого суду від 22.04.2019 слід скасувати на підставі частини 6 статті 310 ГПК України, як судові рішення, що їх було прийнято з порушенням норм процесуального права та які перешкоджають подальшому провадженню у справі №915/1499/16 з розгляду заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. за вих. №598 від 22.03.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 та від 28.01.2019 у справі №915/1499/16.

23. Верховний Суд зазначає, що за результатами розгляду справи №806/2288/18 Житомирським окружним адміністративним судом було прийнято рішення від 03.10.2018, яким визнано протиправним та скасовано наказ Мін`юсту України №1102/5 від 10.04.2018 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1659 від 23.07.2013, виданого Мельнику В.О .

Відтак, рішення суду від 03.10.2018 в адміністративній справі №806/2288/18,на підставі якого в подальшому було видано Наказ Мін`юсту України №879/5 від 19.03.2019, після набрання ним чинності, може містити нововиявлені обставини в розумінні положень частини 2 статті 320 ГПК України.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Суд частково погоджується з доводами скаржника відповідно до пункту 14 описової частини даної постанови з огляду на висновки пунктів 18-22 мотивувальної частини цієї постанови.

25. З огляду на наявність порушень норм процесуального права (статей 4, 14, 86, 236, 320, 321, 322, 323 ГПК України) при прийнятті постанови та ухвали судами попередніх інстанцій, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного суду від 18.07.2019 та ухвали місцевого суду від 22.04.2019 та направлення справи №915/1499/16 до суду першої інстанції для розгляду заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. за вих. №598 від 22.03.2019 про перегляд ухвал місцевого суду від 27.09.2018 та від 28.01.2019 за нововиявленими обставинами відповідно до частини 6 статті 310 ГПК України.

В. Судові витрати

26. У зв`язку із частковим задоволенням касаційної скарги та скасуванням постанови та ухвали апеляційного та місцевого судів з направленням справи на розгляд, у цьому випадку Суд не ухвалює нового рішення, а тому розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України на етапі касаційного розгляду не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, частиною 6 статті 310, статтею 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 у справі №915/1499/16 скасувати, справу №915/1499/16 направити до Господарського суду Миколаївської області для розгляду заяви арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича за вих. №598 від 22.03.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 та від 28.01.2019 у справі №915/1499/16.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков