УХВАЛА

12 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/25520/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем"

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

кредитор - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

ліквідатор - арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" в особі ліквідатора Ковези Андрія Івановича

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.06.2019

у справі №910/25520/13 Господарського суду міста Києва

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем" (далі - ТОВ "Атем") в особі арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/25520/13 в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/25520/13 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.10.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. та судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/25520/13 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.10.2019.

23.10.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Атем" в особі ліквідатора Ковези А.І. про відвід судді Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №910/25520/13 за заявою ТОВ "Атем" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.06.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2019 відвід судді Катеринчук Л.Й., поданий 23.10.2019 ліквідатором ТОВ "Атем" Ковезою А.І., у розгляді справи №910/25520/13 визнано необґрунтованим; заяву ліквідатора ТОВ "Атем" Ковези А.І. про відвід судді Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №910/25520/13 з матеріалами заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/25520/13 передано для розгляду заявленого відводу судді Катеринчук Л.Й. іншому судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку статей 32, 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Атем" Ковези А.І. про відвід судді Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №910/25520/13 визначено суддю Верховного Суду Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.11.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2019 у складі судді Огородніка К.М. у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Атем" Ковези А.І. про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №910/25520/13 відмовлено.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ "Атем" в особі ліквідатора Ковези А.І. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/25520/13, яка надійшла до Касаційного господарського суду 18.10.2019, з урахуванням поданих 07.11.2019 ліквідатором боржника доповнень до заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду зазначеної заяви та її повернення заявнику, з огляду на таке.

Статтею 245 ГПК України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, у разі якщо його зміст викладено нечітко, його положення не зрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі або стає неможливим; водночас, при роз`ясненні судового рішення, яке набрало законної сили, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладенні судового рішення у більш ясній та зрозумілій формі; необхідність такого роз`яснення зумовлена обставинами неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Право роз`яснення судового рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина 2 статті 245 ГПК України).

Отже, зі змісту статті 245 ГПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", та яке ще не виконане або строк пред`явлення якого до примусового виконання ще не закінчився.

Положеннями частини 3 статті 245 ГПК України визначено порядок розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення, яке може бути об`єктом роз`яснення в розумінні частини 2 статті 245 ГПК України, тобто судового рішення, яким вирішено спір по суті; розгляд судом заяви про роз`яснення судово рішення, що може бути об`єктом роз`яснення, завершується постановленням ухвали про роз`яснення судового рішення або ухвали про відмову в роз`ясненні судового рішення (частина 4 цієї статті).

Водночас, у разі подання учасником справи чи державним (приватним) виконавцем заяви про роз`яснення судового рішення, яке не може бути об`єктом роз`яснення в розумінні частини 2 статті 245 ГПК України, така заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, тому господарський суд відмовляє у прийнятті її до розгляду ухвалою на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України.

Як вбачається з прохальної частини поданої 18.10.2019 ліквідатором ТОВ "Атем" Ковезою А.І. заяви про роз`яснення судового рішення касаційного суду, з урахуванням доповнення до заяви за вих. №25520/19 від 07.11.2019, заявник просить Суд роз`яснити постанову Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/25520/13 в частині визначення точної суми кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") до ТОВ "Атем".

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що постановою Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/25520/13, про роз`яснення якої ліквідатором ТОВ" Атем" Ковезою А.І. подано заяву, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та залишено в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк".

Отже, судом касаційної інстанції не ухвалювалося нове рішення по суті розгляду кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк", заявлених у справу №910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем", а за результатами касаційного перегляду прийнятих у справі рішень апеляційного та місцевого судів про розгляд вимог АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Атем" скасовано постанову апеляційного суду від 01.04.2019 та залишено в силі ухвалу суду першої інстанції від 19.10.2016, якою місцевим господарським судом розглянуто по суті та частково визнано заявлені АТ "Укрексімбанк" кредиторські вимоги до ТОВ "Атем" на суму 830 048 406, 80 грн., як забезпечені заставою майна боржника, та на суму 830 702, 09 грн. пені з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Атем".

Відтак, постанова Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/25520/13, щодо якої ТОВ "Атем" подано заяву про роз`яснення, не є судовим рішенням, яким вирішувалося питання щодо розміру кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк", які підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Атем" у справі про банкрутство №910/25520/13, та щодо черговості задоволення таких вимог. Верховний Суд при прийнятті постанови від 25.06.2019 у справи №910/25520/13, керуючись наданими йому статтею 300 ГПК України повноваженнями суду касаційної інстанції, перевірив правильність застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального і процесуального права при розгляді спірних кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" та не здійснював переоцінки доказів у справі, яким була надана належна оцінка судом першої інстанції при розгляді вимог АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Атем" у судовому засіданні 19.10.2016. Отже, постанова Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/25520/13 не належить до судових рішень, право на роз`яснення яких передбачено частиною 2 статті 245 ГПК України.

Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 26.09.2019 у справі №914/208/17, від 01.07.2019 у справі №910/22763/15, від 04.04.2019 у справі №910/7221/17, від 31.10.2018 у справі №917/1400/16 та від 30.09.2019 у справі №5009/4233/12.

Верховний Суд зазначає, що об`єктом роз`яснення в контексті питань, порушених ліквідатором ТОВ "Атем" Ковезою А.І. у заяві про роз`яснення судового рішення та доповненнях до неї, є ухвала Господарського суду міста Києва від 19.10.2016, як судове рішення, прийняте судом першої інстанції у справі №910/25520/13 за результатами розгляду по суті заявлених до ТОВ "Атем" вимог кредиторів, в тому числі спірних кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк".

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України, суд касаційної інстанції розглядає справи за правилами розгляду справ судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу, а згідно з частиною 1 статті 252 цього Кодексу розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Зважаючи на те, що ТОВ "Атем" в особі ліквідатора Ковези А.І. заявлено про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/25520/13, яка не може бути об`єктом роз`яснення в розумінні частини 2 статті 245 ГПК України, Верховний Суд, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 175 та частиною 1 статті 301 ГПК України, дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ТОВ "Атем" в особі ліквідатора Ковези А.І. про роз`яснення постанови Верховного Суду 25.06.2019 у справі №910/25520/13 та повернення такої заяви з доданими до неї документами заявнику.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 175, частиною 1 статті 301, статями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" в особі ліквідатора Ковези Андрія Івановича про роз`яснення Постанови Верховного Суду 25.06.2019 у справі №910/25520/13.

2. Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський