У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/943/16

Господарський суд Чернігівської області у складі суду суддя Фетисова І.А., за участю секретаря Рослий В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви б/н б/д ОСОБА_1 про перегляд рішення від 31.03.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 927/943/16

Позивач: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро",

вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область,16670 вул.Комарова, 59 , смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_3

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_4

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_5

Предмет спору: про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від

03.08.2016 року

За участю представників сторін:

від позивача: Породько С.В., Чирський Ю.В. адвокат

від відповідача: Крищенко Л.В. адвокат

від третьої особи на стороні позивача: Чирський Ю.В . адвокат

від 1 третьої особи на стороні відповідача: Буряк О.В . адвокат

від 2 третьої особи на стороні відповідача: не з`явився

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення у справі № 927/943/16 від 31.03.2017 за нововиявленими обставинами. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Фактичні дані про фіктивність та монтаж протоколу № 1 є істотними обставинами, оскільки за таких обставин є підстави визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» від 03.08.2016 недійсними в зв`язку з неможливістю встановити кворум загальних зборів та відсутністю достовірного протоколу загальних зборів учасників товариства. Це стало відомо з матеріалів кримінального провадження № 0000375, з якими ознайомився заявник 09.09.2019. В підтвердження нововиявлених обставин надає Висновок експерта №21947/17- 33/848/849/18-3 від 31.01.2018, Висновок експерта №18423-18425/18-33/25717-25720/18-33 від 29.11.2018, а також довідку - аналіз ГУ НП в Чернігівській області оперативно-технічних заходів від 22.08.2019 №2300124/12/01/2019, Постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 23.08.2019 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2019 прийнято заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами б/н б/д до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 927/943/16. Розгляд заяви по суті призначено на 22.10.2019 на 10:00 год.

Відповідачем до початку судового засідання 03.10.2019 подано відзив на заяву, в якому повідомлено, що в якості нововиявлених обставин ОСОБА_1 визначає Висновок експерта №21947/17- 33/848/849/18-3 від 31.01.2018, Висновок експерта №18423-18425/18-33/25717-25720/18-33 від 29.11.2018, а також довідку - аналіз ГУ НП в Чернігівській області оперативно-технічних заходів від 22.08.2019 №2300124/12/01/2019 про які ОСОБА_1 стало відомо з матеріалів кримінального провадження №0000375 від 05.10.2016, засвідчені копії яких надано постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 23.08.2019. Проте вважає такі твердження заявника не відповідають дійсності, з огляду на відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень 21.03.2019, що у справі №740/1188/17 було розглянуто клопотання адвоката Аніщенка О.Г., представника потерпілого у межах кримінального провадження №0000375 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок за номерами телефонів, які за твердженнями заявника належать учасникам ТОВ «Аратта-Агро», та інших відомостей. Крім того, ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 23.03.2018 у справі №740/1186/18 задоволено заяву адвоката потерпілого у кримінальному провадженні №0000375 та призначено судово-технічну експертизу протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро» з посиланням на те, що висновок експерта від 31.01.2018 №21947/17-33/848/849/18-3 є неповним. Також 14.06.2019 слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду у справі №740/2799/19 розглянув скаргу представника потерпілого адвоката Воронюка С.О. у кримінальному провадженні №0000375, яка обґрунтована серед іншого і тим, що матеріали кримінального провадження містять висновки експертних досліджень, де встановлено, що протокол зборів учасників виконаний шляхом монтажу. Крім того, представником потерпілого адвокатом Воронюк С.О. надано аналітичну довідку про трафік осіб від 03.08.2016, яким встановлено, що вищевказану особи перебували в різних місцях. Отже, з джерел з вільним доступом, а саме з ЄДР судових рішень відповідач вбачає, що заявнику ОСОБА_1 обставини, які він вважає нововиявленими, були відомі задовго до дати, яку він визначає як дату, коли довідався про наявність висновків експертів та інформації про телефонний трафік. В своїй заяві ОСОБА_1 не просить поновити встановлений 30-денний строк, а запевняє суд у неправдивих відомостях щодо строків отримання ним доказів. В свою чергу, аналізуючи рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 у справі №927/943/16, можна встановити, що на час розгляду спору представниками ОСОБА_1 надавались висновки спеціалістів, де було зазначено про ймовірність монтажу оскаржуваного протоколу від 03.08.2016, та зазначалось про те, що в межах кримінального провадження вже проводяться дії щодо встановлення інформації по телефонних номерах учасників ТОВ «Аратта- Агро». Зазначалось також з боку ОСОБА_2 про ймовірність монтажу за результатами ЇЇ візуального оцінювання протоколу, проте відповідні клопотання та обґрунтування проведення відповідних експертиз представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було сформовано. Представники позивача та третьої особи не наполягали на проведенні експертизи в частині давності створення та нанесення інформації на документ. Отже, на час розгляду справи №927/943/16 в господарському суді обставини, які ОСОБА_1 зазначає як нововиявлені, існували (впевненість заявника у можливості монтажу документа), та заявнику та його представникам Аніщенку О.Г. та Майстренку В.В. були відомі. Додано ордер, копію свідоцтва, докази надсилання сторонам у справі, копії з ЄДР судових рішень.

03.10.2019 відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів від 03.10.2019, а саме витребувати від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області (слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Б.А. Божок) засвідчені належним чином копії наступних документів з матеріалів кримінального провадження №0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.358, ч.5 ст.190 КК України за фактом підроблення невстановленими особами протоколу загальних зборів учасників №1 ТОВ "Аратта- Агро" від 03.08.2016.

07.10.2019 ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/943/16 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" про витребування доказів від 03.10.2019 задоволено. Витребувано у слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Б.А. Божок та Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області (м. Ніжин, вул. Московська 22) з матеріалів кримінального провадження №0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.358, ч.5 ст.190 КК України за фактом підроблення невстановленими особами протоколу загальних зборів учасників №1 ТОВ "Аратта- Агро" від 03.08.2016 засвідчені належним чином копії документів.

15.10.2019 заявником (позивачем) подано заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів від 10.10.2019, повідомив що адвокатом відповідача Крищенко Л.В. не надіслано позивачу копії ордера на надання правової допомоги, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Позивач просить суд за відсутності документів, що підтверджують повноваження представника «Аратта-Агро», в порядку ч. 4 ст. 165 ГПК України не враховувати при розгляді справи доводи, що викладені адвокатом у клопотанні про витребування доказів та відзиві. Повідомив що 18.03.2019 Господарським судом Чернігівської області у справі № 927/718/17 визнано ТОВ «Аратта-Агро» банкрутом та призначено ліквідатором Стук І .М . а ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує повноваження керівника банкрута. Отже, клопотання про витребування доказів та відзив ТОВ «Аратта-Агро» мають бути підписані ліквідатором Струк І.М. Адвокат Л .В. Крищенко заявляючи клопотання про витребування доказів стверджує, що ТОВ «Аратта-Агро» є потерпілою особою у кримінальному провадженні №000375. Згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання від 28.09.2019, слідчий зазначив, що ТОВ «Аратта-Агро» не є потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000375. Звертаючись до господарського суду Адвокат Л.В. Крищенко неправдиво повідомляє суд про те, що начебто ТОВ «Аратта-Агро» є потерпілою особою у кримінальному провадженні N0000375 та просить суд витребувати документи з кримінального провадження №000375, які не можуть бути надані представнику ТОВ «Аратта-Агро» в порядку КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження №000375.Вважає ініціювання Адвокатом Л.В . Крищенко перед господарським судом клопотання про витребування доказів із матеріалів кримінального провадження N0000375 порушує встановлений КПК України порядок доступу до матеріалів кримінального провадження та загрожує неправомірному розголошенні відомостей, які становлять охоронювану законом таємницю (ст. 57, 63, 64 КПК України), оскільки ТОВ «Аратта-Агро» не є потерпілою особою у кримінальному провадженні №000375 та не має права на доступ до матеріалів провадження. Подане Адвокатом Л.В. Крищенко клопотання не відповідає нормам ст. 81 ГПК України, а саме клопотання не містить: обставин, які може підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростувати; причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Адвокат Л.В. Крищенко стверджує, що слідчий Б . А. Божок з надуманих підстав відмовив в задоволенні клопотання. Адвокат Л.В. Крищенко, який вважає, що слідчий Б .А. Божок з надуманих підстав відмовив в задоволенні клопотання, повинен був звернутись до прокурора або до слідчого судді, задля отримання права на доступ до матеріалів кримінального провадження. Однак, Адвокат Л.В. Крищенко таких доказів до господарського суду не надав. ОСОБА_1 повідомляє суд, що він ознайомився з матеріалами кримінального провадження 09.09.2019 та отримав дозвіл слідчого на розкриття матеріалів кримінального провадження. Саме, 09.09.2019 ОСОБА_1 стало відомо про повний зміст розкритих доказів, що отримані досудовим слідством, та виникла можливість оцінити обставини порушення прав ОСОБА_1 в цілому. Посилання Адвоката Л. В. Крищенко на те, що ОСОБА_1 було відомо про нововиявлені обставини з судових рішень не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про зміст розкритих доказів, що отримані досудовим слідством, оскільки за актом приймання-передачі від 20.08.2019 адвокат Воронюк С.О. передав, а ОСОБА_1 отримав CD диск, на якому були записані фотознімки матеріалів кримінального провадження №000375 від 05.10.2016. Переглянувши електронні файли, 22.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області з клопотаннями про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження кримінального провадження №000375, належним чином завірених копій документів та дозволу на розголошення в господарській справі відомостей кримінального провадження№0000375.Постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області від 23.08.2019 клопотання були задоволені. Оскільки, матеріали кримінального провадження №0000375 не перебували в розпорядженні слідчого, а були направлені Заступнику начальника ГУ НП в Чернігівській області, то з вказаними матеріалами ОСОБА_1 зміг ознайомитись лише 09.09.2019 після повернення матеріалів та відповідного повідомлення слідчого.

До початку судового засідання позивачем 15.10.2019 подано відповідь на відзив від 10.10.2019, повідомлено відзив ТОВ «Аратта-Агро» мав бути підписаний ліквідатором Струк І.М . або його представником та відповідати інтересам відповідача. ОСОБА_1 отримав від адвоката Л.В. Крищенко лист за номером 52, у який було вкладено клопотання про витребування доказів та відзив. Адвокат Л.В. Крищенко не надав ОСОБА_1 ні до відзиву, ні до клопотання документів, виданих ліквідатором ТОВ «Аратта-Агро», на підтвердження повноважень адвоката. ОСОБА_1 не було надіслано копію ордера на надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Зазначене процесуальне порушення є грубим, оскільки прямо порушує імперативні положення ст. 165 ГПК України та позбавляє права ОСОБА_1 подати свої доводи та міркування з питань, що виникають при розгляді справи. За відсутності документів, що підтверджують повноваження представника ТОВ «Аратта-Агро», ОСОБА_1 просить суд в порядку ч. 4 ст. 165 ГПК України не враховувати при розгляді справи доводи, що викладені Адвокатом Л. В. Крищенко у відзиві Адвоката Л.В. Крищенко . Адвокат Л.В. Крищенко стверджує, що не відповідає дійсності твердження ОСОБА_1 , що йому стали відомі нововиявлені обставини 23.08.2019, оскільки про ці обставини згадується в судових рішеннях від 21.032019, 23.03.2018,14.06.2019. Перш за все, ОСОБА_1 звертає увагу суду, що з матеріалами кримінального провадження №0000375 ОСОБА_1 ознайомився лише 09.09.2019, а не 23.08.2019, як стверджує Адвокат Л.В. Крищенко , що підтверджується повідомленням слідчого про надання доступу та копій документів кримінального провадження. При цьому, вказана обставина про дату обізнаності ОСОБА_1 про нововиявлені обставини, вже була проаналізована судом у цій справі при розгляді питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами. ОСОБА_1 стверджує, що наведені Адвокатом Л .В. Крищенко судові рішення не є свідченням обізнаності ОСОБА_1 про нововиявлені обставини при ухваленні цих судових рішень, оскільки нововиявлені обставини, стали відомі ОСОБА_1 лише тоді, коли він ознайомився із повним змістом документів в кримінальному провадженні і лише з цього часу у ОСОБА_1 виникла можливість оцінити усі обставини порушення прав ОСОБА_1 в цілому. 20.08.2019 адвокат Воронюк С.О. передав, а ОСОБА_1 отримав CDдиск з фотознімками матеріалів кримінального провадження№000375 від 05.10.2016. 22.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області з клопотаннями про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження кримінального провадження №000375, належним чином завірених копій документів та дозволу на розголошення в господарській справі відомостей кримінального провадження №0000375. Постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області від 23.08.2019 клопотання були задоволені. Оскільки, матеріали кримінального провадження №0000375 не перебували в розпорядженні слідчого, а були направлені Заступнику начальника ГУ НП в Чернігівській області, то з вказаними матеріалами ОСОБА_1 зміг ознайомитись лише 09.09.2019 після повернення матеріалів та відповідного повідомлення слідчого. ОСОБА_1 . звертає увагу суду на те, довідка-аналіз ГУ НП в Чернігівській області оперативно-технічних заходів № 2300124/12/01/2019 датована 22.08.2019 р. і її зміст не міг бути відомий ОСОБА_1 раніше. Надані Адвокатом Л.В. Крищенко судові рішення від 21.03.2019, 23.03.2018, 14.06.2019 не є свідченням обізнаності ОСОБА_1 про нововиявлені обставини на той час, оскільки в цих судових рішеннях не розкривається зміст нововиявлених обставин, про які йдеться у заяві ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами. При цьому, ОСОБА_1 не був учасником судових засідань, за якими винесені судові рішення від 21.03.2019, 23.03.2018,14.06.2019.20.08.2019 ОСОБА_1 отримав від адвоката Воронюк С.О. СD диск, на якому були записані фотознімки матеріалів кримінального провадження №000375 від 05.10.2016..Адвокат Л.В. Крищенко стверджує, що на час розгляду спору господарським судом Чернігівської області справи № 927/943/16 ОСОБА_1 : надавав суду висновки спеціалістів, де було зазначено про ймовірність монтажу оскаржуваного протоколу від 03.08.2016;зазначав, що в межах кримінального провадження вже проводяться дії щодо встановлення інформації по телефонних номерах учасників ТОВ «Аратта-Агро». Однак такі твердження Адвоката Л.В. Крищенко не відповідають дійсності та матеріалам справи № 927/943/16.Так, в оскаржуваному рішенні суду від 31.03.2017 відсутня жодна згадка Породька С.В . чи його представників про монтаж оскаржуваного протоколу від 03.08.2016., яка підтверджена належними та допустимими доказами, що були оцінені судом. В оскаржуваному рішенні суду від 31.03.2017 зазначається, що суд досліджував висновки експертів щодо проведеної почеркознавчої експертизи та дослідження справжності підписів учасників ТОВ «Аратта-Агро» (експертний висновок №4167-4169/16-24 від 28.11.2016; висновок експертного дослідження № 85 від 12.12.2016 з додатком; висновок експертного дослідження № 115/16 від 12.12.2016 з додатком; висновок експертизи №61/2244 за матеріалами господарської справи №927/943/16). А тому, вказане є підтвердженням того, що суду не були відомі обставини, підтверджені доказами, щодо фіктивності та монтажу протоколу загальних зборів №1 ТОВ «Аратта-Агро» від 03.08.2016.Адвокат Л.В. Крищенко стверджує, що самі по собі документи досудового розслідування не можуть бути доказами в господарському судочинстві, доки вони не пройшли апробацію та дослідження судовим кримінальним провадженням. Проте таке твердження Адвоката Л.В. Крищенко не відповідає діючому законодавству. Адвокат Л.В. Крищенко стверджує, що надані ОСОБА_1 докази не містять приналежності номерів телефонів конкретним особам. Проте, таке твердження спростовується постановою слідчого Божок Б.А. про задоволення клопотання від 23.08.2019.В наведеній постанові слідчий зазначив, щоНОМЕР_4 користується ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , користується ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , користується ОСОБА_3 , НОМЕР_3 , користується ОСОБА_4 . Крім того, належність номерів телефонів вказаним особам підтверджується матеріалами судової справи. Зважаючи на викладене ОСОБА_1 просить суд в порядку ч. З ст. 43, ч. 4 ст. 165 ГПК України залишити без розгляду відзив Адвоката Л.В. Крищенко , та не приймати заперечення ТОВ «Аратта-Агро» під час розгляду справи по суті, оскільки не доведено, що Адвокат Л .В. Крищенко діє від імені ТОВ «Аратта-Агро» за погодженням з ліквідатором Струк І.М. Додано копію акту, копію опису вкладення в лист, копію повідомлення слідчого, заперечення на клопотання, докази надсилання відповіді учасникам справи.

Третьою особою на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 16.10.2019 надано до початку судового засідання письмові пояснення від 15.10.2019. На сторінці 1 протоколу № 1 від 03.08.2016р. зазначено, що ОСОБА_2 присутня на загальних зборах учасників ТОВ «Аратта-Агро» у с. Вікторівка є Головою зборів та голосувала за рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аратта- Агро».У цих поясненнях письмово я, ОСОБА_2 , зазначаю, що 03.08.2016р. не брала участь у загальних зборах учасників ТОВ «Аратта-Агро», 03.08.2016р. не перебувала у с. Вікторівка, не було головою зборів 03.08.2016р., не голосувала за жодне рішення загальних зборах учасників ТОВ «Аратта-Агро», які зазначені у протоколі № і від 03.08.2016р. ОСОБА_2 підтверджує, що 03.08.2016 користувалась номером телефону НОМЕР_4 та користується цим номером і тепер. Дані довідки-аналізу ГУ НП в Чернігівській області оперативно-технічних заходів від 22.08.2019 р. № 2300124/12/01/2019 за номером НОМЕР_4, станом 03.08.2016, відповідають дійсності і підтверджують, що ОСОБА_2 не перебувала 03.08.2016 в селі Вікторівка, де начебто проводились загальні збори учасників ТОВ «Аратта-Агро». Слідчим відділом Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375, в якому ОСОБА_2 визнано потерпілою особою згідно ст. 55 КПК України. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000375, ОСОБА_2 серед іншого ознайомилась з висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2019 № 18426/18-34/841-853/19-34 за матеріалами кримінального провадження №0000375.Вказаний висновок групи експертів КНДІСЕ підтверджує, що підписи від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_3 в протоколі загальних зборах учасників ТОВ «Аратта-Агро», датованому 03.08.2016, не відповідають вказаній на документі даті, а саме 03 серпня 2016 року, а виконані раніше, ймовірно не пізніше червня 2016 року. Отже, враховуючи наведене та нововиявлені обставини є обґрунтованим висновок, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро» від 03.08.2016 не підтверджуються жодним достовірним документом. Текст про перелік присутніх учасників на загальних зборах 03.08.2016, відомості про правомочність загальних зборів, розгляд питань порядку денного, результати голосування та прийняті рішення було нанесено з іншого файлу на іншому друкованому пристрої на аркуш паперу, який вже містив підписи та печатку. ОСОБА_2 підтримує заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро» від 03.08.2016 та заперечує проти відзиву адвоката Л. В. Крищенко з наведених у цих поясненнях аргументах та доводах, викладених у заяві ОСОБА_1 Додано копію висновку, докази направлення учасникам справи.

18.10.2019 Господарським судом Чернігівської області отримано супровідний лист Ніжинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області № 18422/124/46-2019 від 17.10.2019 про направлення копій матеріалів кримінального провадження.

До початку судового засідання 22.10.2019 позивачем подано додаткові пояснення від 22.10.2019, повідомив що 07.10.2019 Господарський суд Чернігівської області розглянув клопотання відповідача про витребування доказів б/н від 03.10.2019 у справі № 927/943/16 без виклику сторін. ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати свої доводи та міркування щодо клопотання відповідача до винесення судом ухвали від 07.10.2019. до клопотання ТОВ «Аратта-Агро» про витребування доказів не було подано доказів, які підтверджують що ТОВ «Аратта-Агро» здійснило всі належні від товариства дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Слідчий відмовив ТОВ «Аратта-Агро» в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у зв`язку із тим, що ТОВ «Аратта-Агро» не є потерпілою особою в кримінальному провадженні №000375. У цьому зв`язку ТОВ «Аратта-Агро» протягом 10 днів мало оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку ст. 303, 304 КПК України, або подати скаргу процесуальному керівнику. Проте, вказаних доказів ТОВ «Аратта-Агро» не надало у зв`язку із чим було порушено порядок, встановлений ч. 4 ст. ст. 80 ГПК України. ОСОБА_1 вважає, що висновок експерта СБУ №125/1 узгоджується і жодним чином не суперечить висновку експерта КНДІСЕ від 31.01.2018 № 21947/17-33/848/849/18-3 та Висновку експерта КНДІСЕ від 29.11.2018 № 18423-18425/18-33/25717-25720/18-33, зважаючи на наступне. Експерту СБУ було поставлене 1 (одне) запитання: «Чи виготовлений протокол №1 від 03.08.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро» за допомогою монтажу». В той же час, 31.01.2018 експерт КНДІСЕ вирішував 8 (вісім) поставлених слідчим запитань, а 29.11.2018 інший експерт КНДІСЕ вирішував 16 (шістнадцять) поставлених слідчим запитань. З висновку експерта СБУ №125/1 слідує, що експерт СБУ досліджував протокол №1 лише на предмет монтажу в частині зміни першопочаткового вигляду документа шляхом: відтворення відбитку круглої печатки рукописних записів, підписів за допомогою копіювально-множильної техніки; видалення, зміна та додрукування частини тексту. Отже, висновки експерта СБУ стосуються дослідження зміни першопочаткового вигляду протоколу № 1 шляхом додруковування частини тексту оремо на лицевій стороні протоколу №1 або окремо на зворотній стороні протоколу №1. На сторінці 2 (абзац 7) Висновку експерта СБУ №125/1, експерт СБУ зазначив, що досліджував протокол №1 від 03.08.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро» з метою встановлення: способу виконання реквізитів (друкованого тексту і ліній графлення, відбитку круглої печатки, рукописних записів, підписів); факту можливого видалення або зміни частини тексту; наявності (або відсутності) додрукування окремих частин тексту. Отже, Експерт СБУ досліджував першопочатковий вигляд тексту протокол №1 від 03.08.2016 лише щодо можливих змін частини тексту та наявності (або відсутності) додрукування окремих частин тексту на окремих сторонах протоколу №1. Експерт СБУ не досліджував протокол №1 шляхом порівняння між собою тексту лицевої та зворотної сторін протоколу №1 від 03.08.2016, а тому його висновки стосуються лише першопочаткового, цілісного вигляду тексту окремо лицевої сторони протоколу №1 та окремо тексту на зворотній стороні протоколу №1. У Висновку експерта № 21947/17-33/848/849/18-3 від 31.01.2018 зазначено, що друкований текст, що міститься на лицевому боці наданого Протоколу № 1 та текст, який міститься на зворотному боці цього Протоколу, надруковані неодночасно (не в один друкуючий цикл), а виконані з різних текстових файл ПК та за допомогою різних знакосинтезуючих пристроїв із лазерною технологією друку. Аналогічний висновок експерта СБУ міститься на сторінці 4 Висновку експерта СБУ №125/1. Так, експерт СБУ дійшов висновку, що друкований текст лінії графлення лицевої та зворотної сторін протоколу виконані за допомогою різних друкуючих вузлів знакосинтезуючого пристрою (пристроїв). Також, згідно Висновку експерта № 18423-18425/18- 33/25717+25720/18-33 від 29.11.2018 друкований текст, що міститься на лицевому і зворотному боці наданого Протоколу № 1 та текст, який міститься на зворотному боці Протоколу, надруковані неодночасно (не в один друкуючий цикл), та виконані з різних текстових файлів ПК за допомогою різних знакосинтезуючих пристроїв із лазерною технологією друку. Отже, і експерт СБУ, і експерти КНДІСЕ у свої висновках дійшли однакових узагальнень, що друкований текст лицевої та зворотної сторін протоколу №1 від 03.08.2016 виконані за допомогою різних знакосинтезуючих пристроїв. При цьому, експерти КНДІСЕ встановили, що друкований текст на лицевому і зворотному боці наданого Протоколу №1 виконані з різних текстових файлів ПК, тобто протокол №1 виконаний шляхом монтажу. При цьому, аналізуючи питання монтажу Протоколу № 1 в частині додрукування окремих частин тексту протоколу №1, експерт СБУ досліджував лише окремо текст лицевої та зворотної сторін, але не порівнював між собою отримані результати для лицевої та для зворотної сторін, як це здійснили експерти КНДІСЕ. В абзаці 5 ст. 4 Висновку експерта СБУ №125/1 прямо зазначено, що при дослідженні текстів протоколу № 1 окремо лицевої та зворотної сторін було встановлено однаковий шрифт тексту у кожній із сторін. У цьому зв`язку експерт СБУ прийшов до висновку, що додруковування окремих частин тексту на лицевій стороні протоколу №1 не проводилось, а також додруковування окремих частин тексту на зворотній стороні протоколу №1 не проводились. Проте, експерт СБУ не досліджував, чи мало місце додрукування тексту цілої сторінки протоколу № 1, а не лише її частини. Натомість, експерти КНДІСЕ провели порівняння тексту на лицевому і зворотному боках Протоколу №1. У Висновку експерта № 18423-18425/18-33/25717-25720/18-33 від 29.11.2018 зазначається, що друкований текст на лицевому і зворотному боках Протоколу має різні параметри форматування. Що вказує на те, що друкований текст, який міститься на лицевому боці Протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року та текст, який міститься на зворотному його боці надруковані з різних текстових файлів ПК. Схожі результати дослідження та висновки містяться і у висновку № 21947/17-33/848/849/18-3 від 31.01.2018. Отже вказане свідчить про те, що експерти КНДІСЕ провели більш глибоке дослідження, а тому вірними є висновки щодо монтажу тексту Протоколу № 1 шляхом використанням аркушу паперу з одного боку якого вже містився друкований текст, відтиск печатки від імені ТОВ «Аратта-Агро» та підписи. Підтвердженням монтажу протоколу №1 є також те, що на лицевій сторінці протоколу №1 головою зборів зазначено ОСОБА_21 , а на зворотній сторінці протоколу №1 головою зборів вказано ОСОБА_22 . ОСОБА_23 та ОСОБА_24 є окремими учасниками ТОВ «Аратта-Агро» і не можуть вважатись однією особою. Оцінюючи докази в їх сукупності існують беззаперечні підстави стверджувати, що сторінки протоколу № 1 було змонтовано з різних текстових файлів ПК, лицьова та зворотна сторони протоколу №1 надруковані на різних принтерах не в один друкуючий цикл, на аркушу паперу з одного боку якого вже містився друкований текст, відтиск печатки від імені ТОВ «Аратта-Агро» та підписи було нанесено текст лицьової сторони протоколу №1. Таким чином, тексти лицьової та зворотної сторін протоколу №1 не стосуються одного документа, а штучно поєднані для створення уявності єдиного документу та документального підтвердження фіксації рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро», тоді як проведене дослідження та наявні матеріали справи свідчать проте, що ОСОБА_21 , ОСОБА_22 не підписували документ зі змістом, який міститься на лицьовій стороні протоколу № 1, а загальні збори учасників не приймали рішення, які зазначені на лицьовій стороні протоколу № 1.

Позивач, відповідач, перша третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання 22.10.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення наявним в матеріалах справи.

Ухвала суду від 02.10.2019, направлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 за адресом АДРЕСА_3 , повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку «адресат вибув».

Ухвала суду від 02.10.2019, направлена другій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_5 , повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні 22.10.2019 представник позивача заявив усне клопотання про застосування до відповідача ст.43 ч.3, ст.165 ГПК України щодо зловживання процесуальними правами та просив не приймати відзив на позов, оскільки до відзиву, який було направлено позивачу, не додано доказів на підтвердження повноважень адвоката Крищенко Л . В. Розгляд заявленого усного клопотання перенесено до наступного засідання.

В судовому засіданні представником відповідача надано на огляд, а судом оглянуто оригінал договору про надання правової допомоги між ТОВ «Аратта-Агро» в особі ліквідатора Стук І.М. та адвокатом Крищенко Л.В., ордер, свідоцтво на підтвердження процесуальних повноважень адвоката відповідача Крищенко Л .В.. Сторонами та учасниками справи не заявлено про відсутність повноважень у представника відповідача - адвоката Крищенко Л.В.

Представником першої третьої особи на стороні відповідача , в судовому засіданні 22.10.2019, заявлено про невиконання слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Б.А. Божок та Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області Ухвали суду від 07.10.2019 , оскільки не надано всі заяви на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 та його представників, не надано жодної заяви саме представників ОСОБА_1 , надано не всі аналітичні довідки наявні в матеріалах кримінального провадження, та заявлено усне клопотання про витребування таких заяв та довідок. Розгляд заявленого усного клопотання перенесено до наступного засідання.

22.10.2019 в судовому засіданні заявник та перша третя особа на стороні відповідача заявили усні клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

22.10.2019 Господарським судом Чернігівської області задоволено усні клопотання представників позивача та третьої особи 1 на стороні відповідача про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 24.10.2019, про що зазначено в протоколі судового засідання від 22.10.2019 у справі № 927/943/16 та повідомлено представників сторін під розписку. Третій особі 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 направлено ухвалу повідомлення про оголошену перерву.

До початку судового засідання, 23.10.2019 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача подано клопотання від 23.10.2019 про долучення до матеріалів справи копії постанови слідчого від 17.10.2019, якою було надано дозвіл на розголошення відомостей висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2019 № 18426/18-34/841-853/19-34 за матеріалами кримінального провадження № 0000375. Вказана постанова не могла бути подана на виконання ухвали від 02.10.2019, оскільки станом на дату спливу десятиденного строку (присічний строк на подання пояснень третьою особою) постанова ще не була видана. Додано копію постанови.

До початку судового засідання 24.10.2019 позивачем подано додаткові пояснення від 24.10.2019, в яких повідомив що 09.09.2019 матеріали кримінального провадження № 0000375 були надані ОСОБА_1 для ознайомлення, до 09.09.2019 ОСОБА_1 не був ознайомлений слідчим з матеріалами кримінального провадження. Станом на 22.08.2019 Управлінням оперативно-технічних заходів ГУ НП в Чернігівській області було проведено опрацювання інформації про з`єднання усіх чотирьох абонентів станом на дату 03.08.2016. До 22.08.2019 довідки-аналіз були складені на різні дати та різних абонентів, що не дозволяло будь-кому, у тому числі ОСОБА_1 , встановити обставини перебування вищенаведених абонентів станом на 03.08.2016, задля з`ясування можливості перебування вказаних абонентів в одному місці 03.08.2016 у с. Вікторівка, де начебто проводились загальні збори учасників ТОВ «Аратта-Агро», що прийняли рішення, оформленні у протоколі № 1 від 03.08.2016р.постановою слідчого Божок Б.А. про задоволення клопотання від 23.08.2019 підтверджується в цілому, що: НОМЕР_4 користується ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , користується ОСОБА_1, НОМЕР_2 , користується ОСОБА_3 , НОМЕР_3 , користується ОСОБА_4 . На виконання ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.03.2019, ОСОБА_1 отримав 05.04.2019 від ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» компакт-диски з технічною інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг по номерам НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_1 ; НОМЕР_4 . Вказані диски були передні слідчому СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, який надалі спрямував їх до Управління оперативно-технічних заходів ГУ НП в Чернігівській області для проведення опрацювання інформації про з`єднання абонентів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_1 ; НОМЕР_4 . Технічна інформація, яка була зазначена на дисках, не могла бути опрацьована ОСОБА_1 , оскілки це потребує спеціальних знань та кваліфікації. Отже, до опрацювання УОТЗ ГУНП в Чернігівській області технічної інформації про з`єднання абонентів, інформація від ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» не могла доступно використовуватись учасниками кримінального провадження, у тому числі ОСОБА_1 ОСОБА_1 стверджує, що нововиявленні обставини, стали відомі ОСОБА_1 лише тоді, коли ОСОБА_1 зміг самостійно ознайомився із повним змістом документів в кримінальному провадженні, при цьому останній документ, що містив повні відомості про телефонні з`єднання станом на 03.08.2016 усіх абонентів, які є учасниками ТОВ «Аратта-Агро», був оформлений 22.08.2019, то з цього часу у ОСОБА_1 . виникла реальна можливість всебічно та повно оцінити усі обставини порушення прав ОСОБА_1 в цілому, а тому звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд судового рішення вчинене в межах строку, встановленого ст. 321 ГПК України, та підлягає задоволенню на підставі нововиявлених обставин. Додано копію першої сторінки протоколу допиту ОСОБА_1 від 13.05.2019, засвідчену копію пам`ятки.

24.10.2019 в судове засідання з`явились повноважні представники позивача, відповідача, третьої особи на стороні позивача та першої третьої особи на стороні відповідача. Друга третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з`явилась, повноважного представника в судове засідання не направила.

Представником першої третьої особи заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень, проти залучення якого представник заявника та третьої особи на стороні позивача заперечували.

В судовому засіданні перша третя особа на стороні відповідача заперечувала проти клопотання третьої особи на стороні позивача про долучення до матеріалів справи копії постанови слідчого від 17.10.2019, якою було надано дозвіл на розголошення відомостей висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2019 № 18426/18-34/841-853/19-34 за матеріалами кримінального провадження № 0000375.

Розглянувши клопотання суд встановив наступне: приписами ч.5 ст.50 ГПК України встановлено, що треті особи користуються процесуальними правами та обов`язками встановленими ст.42 ГПК України, подання доказів має вчинятись разом з заявою по суті, яка була подана третьою особою на стороні позивача 16.10.2019, а направлена сторонам 15.10.2019. А тому , подання доказів без клопотання про поновлення строку для подання доказу, а лише із зазначенням про присічний строк надання пояснень, є порушенням приписів ст.80 ГПК України, в зв`язку з чим такий доказ (Постанова слідчого від 17.10.2019) до розгляду судом не приймається.

Заявник заперечував прийняття поданих 24.10.2019 до початку судового засідання третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача письмових пояснень, з запереченнями на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони не направлені сторонам та учасникам.

Представник 1-ої третьої особи на стороні відповідача зазначив, що це є письмовим викладенням виступу.

Здійснивши розгляд поданих пояснень суд встановив, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення суду 02.10.2019 (дата винесення Ухвали про прийняття заяви до розгляду) ОСОБА_3 отримав судову кореспонденцію 03.10.2019 й в 10 денний строк письмові пояснення по суті поданої заяви мав подати до 13.10.2019, чого зроблено не було.

Подані ОСОБА_3 24.10.2019 пояснення не містять клопотання про поновлення строку їх подання, а тому подані з порушенням строку, не надано доказів направлення учасникам процесу, що встановлено ст.168 ГПК України, а тому судом до розгляду не приймаються, а посилання заявника клопотання що письмові пояснення є текстом виступу судом до уваги не приймається, оскільки сформовані саме як письмові пояснення.

З урахуванням приписів ст.119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію, а тому подані письмові пояснення першою третьою особою на стороні відповідача залучаються до матеріалів справи.

Посилання заявника на вчинення відповідачем зловживання процесуальними правами шляхом не направлення заявнику документів на підтвердження повноважень представника відповідача - адвоката Крищенко Л.В. та не прийняття відзиву на заяву, судом відхиляється з огляду на те, що за приписами ст.43 ГПК України під зловживанням процесуальними правами слід розуміти дію по поданню учасником справи скарги, заяви, клопотання. А тому мотиви заявленого клопотання заявником є безпідставними. Окрім того, в судовому засіданні представником відповідача подано на огляд оригінал договору про надання правової допомоги, ордер, свідоцтво на підтвердження процесуальних повноважень адвоката відповідача.

Позивачем було заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії першої сторінки протоколу допиту ОСОБА_1 від 13.05.2019, засвідченої копії пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_1 , яке судом задоволено.

В судовому засіданні 24.10.2019 представником першої третьої особи на стороні відповідача усно заявлено про відмову від усного клопотання, заявленого 22.10.2019 про витребування від слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Б.А. Божок та Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській областідоказів, а саме всіх заяв на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 та його представників, всіх аналітичні довідок наявних в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні 24.10.2019 було досліджено докази.

24.10.2019 Господарським судом Чернігівської області оголошено перерву в судовому засіданні до 31.10.2019 на 12:00 год., про що зазначено в протоколі судового засідання у справі № 927/943/16, сторін повідомлено під розписку. Третій особі 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 направлено ухвалу повідомлення.

До початку судового засідання 28.10.2019 другою третьою особою на стороні відповідача подано письмові пояснення від 27.10.2019, в яких повідомлено, що в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 стверджує про нібито наявність таких новоявлених обставин у справі, як: висновки експертів, зроблені в межах кримінального провадження, відповідно до яких спірний протокол загальних зборів учасників ТО В «Аратта-Агро» нібито містить ознаки підроблення; аналітичну довідку з матеріалів кримінального провадження стосовно місця реєстрації абонентських номерів. При цьому, заявник стверджує, що йому нібито стало відомо про вказані обставини лише 23.08.2019, після ознайомлення його адвоката з матеріалами кримінального провадження №0000375 від 05.10.2016. Вважаю, що заява позивача про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Водночас, наведені позивачем в обґрунтування поданої заяви обставини не можна вважати ново виявленими, адже вони були відомі під час розгляду справи судом першої інстанції. Так, ще у лютому-березні 2017 року, в судових засіданнях позивач особисто та через своїх представників стверджував про те, що на його думку наявні ознаки підроблення протоколу загальних зборів учасників товариства, і що вказані обставини перевіряються в межах кримінального провадження №0000375 від 05.10.2016, в т.ч. шляхом проведення експертних досліджень. Натомість вказані доводи не знайшли свого підтвердження, адже були спростовані висновком повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, з обґрунтованістю якого погодися, зокрема, й Вищий господарський суд України у своїй постанові від 20.07.2017 по даній справі. Так само позивач особисто та через своїх представників стверджував про те, що його телефон у день складення протоколу загальних зборів не з`єднувався по мобільному зв`язку з телефонами відповідача та третьої особи. Суд вже давав оцінку цим доводам та підкреслював в судовому засіданні, що вказані обставини не мають суттєвого значення для вирішення справи про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, адже мобільні пристрої не тотожні учасникам товариства, і їх з`єднання або нез`єднання між собою не може свідчити про дійсність чи недійсність рішення органу управління товариством. Наведене свідчить про те, що заявник фактично намагається будь-якими способами (зокрема, за рахунок можливостей слідства в межах кримінального провадження) домогтися переоцінки тих доказів, які вже були оцінені судом лід чиє розгляду справи, а також оцінки нових доказів стосовно вже досліджених судом обставин, що є неприпустимим в силу імперативних положень ч. 2 ст. 320 ГПК України. Посилаючись на те, що заявнику стало відомо про наявність нібито ново виявлених обставин лише 23.08.2019, після ознайомлення його адвоката з матеріалами кримінального провадження, останній фактично вводить суд в оману, адже ці твердження спростовуються інформацією, що міститься у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Так, з відкритих даних ЕДРСР вбачається, що за період з моменту реєстрації кримінального провадження №0000375 від 05.10.2016 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань і до теперішнього часу адвокати позивача неодноразово знайомилися з матеріалами кримінального провадження, ініціювали вчинення різноманітних слідчих дій, оскаржували дії та бездіяльність слідчого тощо. Наведене підтверджує, що позивач дізнався та не міг не знати про ті обставини, на які він посилається як на ново виявлені, від своїх адвокатів набагато раніше, ніж 23.08.2019. Водночас п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Просить прийняти, розглянути та долучити до матеріалів справи ці письмові пояснення, розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами здійснювати без участі третьої особи - ОСОБА_4 , залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 у справі № 927/943/16 - в силі. Третьою особою не надано доказів направлення письмових пояснень учасникам справи.

З огляду на неотримання судової кореспонденції ОСОБА_4 судом залучено письмові пояснення до справи.

В судовому засіданні 31.10.2019 судом було досліджено докази.

31.10.2019 Господарським судом Чернігівської області у справі № 927/43/16 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.11.2019 на 11:30 год., про що повідомлено представників сторін під розписку та зазначено в протоколі судового засідання. Другій третій особі на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору надіслано ухвалу повідомлення.

04.11.2019 в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача третьої особи на стороні позивача, 1 третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Друга третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з`явилась. До початку судового засідання направила суду клопотання про розгляд справи без її участі, яке сторонами не заперечувалось, судом задоволено.

Враховуючи обізнаність всіх учасників справи про розгляд заяви, дату, час та місце проведення судового засідання, відсутність інших заяв та клопотань та з огляду на процесуально встановлений 30 денний строк розгляду заяви, судом здійснено розгляд заяви 04.11.2019 за участю прибувших учасників та оголошено вступну та резолютивну частину Ухвали, зазначено дату складення повного тексту Ухвали та порядок її оскарження.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників заявника , відповідача, третіх осіб, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 у справі № 927/943/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання недійсним всіх рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом загальних зборів № 1 від 03.08.2016 року відмовлено повністю.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Аратта-Агро" позивач не підписував і особистий підпис від імені ОСОБА_1 не належить йому, а виконаний іншою особою; протокол №1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Аратта-Агро" не містить підписів усіх учасників товариства і не містить застережень про уповноваженість голови і секретаря зборів на одноосібне його підписання, у зв`язку з чим такий протокол мав би бути підписаний усіма учасниками ТОВ "Аратта-Агро", а не тільки головою і секретарем зборів, зазначає про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів щодо не повідомлення його про такі збори. Позивач та третя особа на стороні позивача, які володіють у сукупності 50% голосів (частка у статутному капіталі товариства), не приймали участі у загальних зборах учасників 03 серпня 2016 і не вирішували жодних питань порядку денного, у зв`язку з чим такі збори учасників ТОВ "Аратта-Агро" є неповноважними, відповідно до ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", оскільки не було кворуму. Позивач зазначав, що в наслідок неповідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства 03 серпня 2016 року було порушено право позивача на участь в управлінні справами товариства (ст. 10 Закону України "Про господарські товариства"); права позивача вимагати розгляду поставленого ним питання (ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"), а також, подання зауважень та заперечень щодо питання про заміну керівника товариства.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 у справі № 927/943/16 скасовано, прийнято нове рішення, визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро», оформлені протоколом № 1 від 03.08.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2017 касаційну скаргу задоволено, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017, рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 залишено без змін.

Заявник при поданні заяви посилається, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позивач посилається на те, що фактичні дані про фіктивність та монтаж протоколу № 1 є істотними обставинами, оскільки за таких обставин є підстави визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» від 03.08.2016 недійсними в зв`язку з неможливістю встановити кворум загальних зборів та відсутністю достовірного протоколу загальних зборів учасників товариства. Це , як стверджує заявник, стало відомо з матеріалів кримінального провадження № 0000375, з якими ознайомився заявник 09.09.2019.

Як вбачається з матеріалів до заяви , заявник ОСОБА_1 є потерпілим в кримінальному провадженні № 0000375 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України за фактом підроблення невстановленими особами протоколу загальних зборів учасників №1 ТОВ «Аратта-Агро» від 03.08.2016 та шахрайство в особливо великих розмірах.

Визнання недійсним протоколу №1 від 03.08.2016 учасників ТОВ «Аратта-Агро» було предметом спору у справі №927/943/16.

Згідно ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є :1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Приписами вказаної норми процесуального права визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як зазначалось вище, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Судом відхиляється твердження заявника про обізнаність про існування як нововиявлених обставин лише 09.09.2019 в частині наданого висновку експерта №21947/17- 33/848/849/18-3 від 31.01.2018 та висновку експерта №18423-18425/18-33/25717-25720/18-33 від 29.11.2018 з огляду на наступне.

Дати зазначених документів (31.01.2018 та 29.11.2018), на які посилається заявник, свідчать про їх існування більше ніж 30 днів. При цьому, відповідно до ст.221 КПУ України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст.68 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Як вбачається з поданих заявником та витребуваних судом доказів, представлення інтересів потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000375здійснювалось адвокатом Аніщенко О.Г. Окрім того, з наданої відповідачем Ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.06.2019 вбачається представленні інтересів потерпілого в кримінальному провадженні іншим адвокатом Воронюк С.О .

Дійсно, доказів ознайомлення особисто ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження матеріали до заяви не містять, крім особистого ознайомлення в серпні 2019 року. В той же час, наявні докази ознайомлення адвокатів, як представників потерпілого ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000375, в період лютий 2018, червень 2018, серпень 2018, січень 2019 свідчать про обізнаність заявника з вчиненими слідчими діями та наявними документами, оскільки іншого заявником не доведено. Матеріали справи не містять, заявником суду не надано, належних та допустимих доказів неможливості бути обізнаним про всі наявні документі в матеріалах кримінального провадження та вчинені самим заявником дії по досягненню цілі бути обізнаних про всі обставини кримінального провадження.

При цьому, процесуальне визначення п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими учасником справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин свідчить про надання оцінки судом, в т.ч. можливості бути обізнаним про існування таких обставин.

Крім того, в судовому засіданні 24.10.2019 заявник особисто підтвердив про відсутність у нього перешкод для ознайомлення кримінального провадження до серпня 2019 року.

А тому, невчинення особисто ОСОБА_1 дій по ознайомленню з матеріалами кримінального провадження, а лише його представниками адвокатами, неможливість такого вчинення особисто, відмова слідчого в наданні можливості потерпілому особисто використати права на ознайомлення та зняття копій , свідчать про недоведеність неможливості бути обізнаним станом на 31.01.2018 та 29.11.2018 та після цих дат з наявними в кримінальному провадженні № 0000375 висновками експертів та іншими матеріалами.

Окрім того, використання прав потерпілим , відповідно до ст.222 КПК України щодо формування клопотання потерпілого про розголошення відомостей досудового розслідування відбулось лише 27.08.2019 щодо експертних висновків , в той час, як заявлення такого клопотання могло бути вчинення й раніше, з огляду на дати створення висновків, однак використання такого права вчинено потерпілим не було.

Наведене свідчить про недоведеність заявником неможливості отримати такі документи раніше ніж 09.09.2019 внаслідок ознайомлення потерпілим з матеріалами кримінального провадження саме 09.09.2019.

Щодо тверджень заявника про фактичні обставини фіктивності та монтажу протоколу №1 від 03.08.2016 які існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявнику.

Суд погоджується з позицією відповідача щодо вибіркового надання заявником експертних висновків з матеріалів кримінального провадження, оскільки з матеріалів справи та наданих сторонами доказів вбачається існування інших ніж ті які надані заявником експертних висновків.

Так, в експертному висновку від 08.01.2019 міститься посилання на експертні висновки від 05.02.2018, 16.01.2018, 08.08.2018, які в матеріалах справи відсутні, а серед витребуваних судом доказів є висновок №125/1 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України від 07.08.2018 року щодо відсутності ознак монтажу при виконанні друкованого тексту і ліній графлення протоколу загальних зборів №1 учасників ТОВ «Аратта-Агро» від 03.08.2016.

Відповідно до ст. 368 КПК України факт того, чи мало місце діяння та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, встановлюється судом при ухваленні вироку.

З наданих сторонами доказів вбачається існування інших проведених судових експертиз, які за своїми висновками мають категоричні відмінності або сформульовані на ймовірності висновків експертів щодо обставин створення документу за допомогою монтажу, періоду нанесення підпису та інше, які є матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, надана заявником в обґрунтування існування нововиявленої обставини довідка аналіз трафіків мобільного оператора ГУ НП в Чернігівській області від 22.08.2019 за №2300124/12/01/2019, надані на виконання Ухвали суду про витребування доказів Ніжинським ВП ГУ НП в Чернігівській області довідка-аналіз від 22.05.2017 за №1271/114/12/01/2017, довідка-аналіз від 29.08.2017 за №2170/124/12/02/2017, довідка-аналіз від 07.06.2018 за №1205/124/12/01/2018 є також матеріалами кримінального провадження. При цьому, перелічені довідки містять зазначення, що опрацьована інформація призначена для використання при розробці та відпрацювання слідчих версій і плану розслідування в рамках кримінального провадження.

Перелічені вище довідки за вказаними на них ГУ НП в Чернігівській області датами створення свідчать, про їх існування більше ніж 30 днів до дати звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а матеріали по справі не містять відомостей про неможливість особисто заявником, потерпілим в кримінальному провадженні № № 0000375 бути обізнаним про їх існування.

Також ці довідки містять відомості про знеособлені номери мобільних телефонів та не містять даних про їх користувачів станом на 03.08.2016.

Відповідно до ст.23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Приписами ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному у неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, зібрані в кримінальному провадженні докази, мають оцінюватись судом загальної юрисдикції при розгляді кримінальної справи за правилами КПК України. А тому, документи та матеріали кримінального провадження на стадії досудового розслідування не можуть бути доказами в господарському процесі з огляду відсутності їх оцінки судом загальної юрисдикції та винесення остаточного судового рішення на підставі вчинених судом дій по оцінці зібраних в завершеному кримінальному провадженні доказів.

Наявність суперечливих експертних досліджень, не надання заявником суду експертних висновків по всім без виключення проведеним експертним дослідженням в межах кримінального провадження, інформативні довідки аналізи трафіків мобільних операторів з призначенням їх створення для відпрацювання слідчих версій і плану розслідування свідчать про намагання заявника шляхом використання права на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в господарському процесі встановити обставини та факти , які є предметом розгляду в незавершеному кримінальному провадженні.

Однак, в межах господарської справи суд не надає оцінку обставинам, які є предметом розгляду у незакінченому кримінальному провадженні №№ 0000375 оскільки суд не може перебирати на себе повноваження органів досудового розслідування та, відповідно, судових органів іншої юрисдикції.

Вирок або інше судове рішення за наслідками розгляду досудового розслідування в кримінальному провадженні №№ 0000375 не міститься в матеріалах справи.

Окрім того, як вірно зазначив відповідач заперечуючи заяву, в рішенні суду від 31.03.2017 зазначено про використання позивачем прав на заявлення клопотання про проведення техніко-криміналістичного експертного дослідження, в т.ч. щодо техніки виготовлення та давності виготовлення документу (протоколу загальних зборів №1 від 03.08.2016). Таке клопотання було відхилене судом із зазначенням мотивів та підстав такого в тексті рішення суду.

Таким чином, обізнаність позивача про можливі недоліки виготовлення документу ним розумілись й при розгляді справи № 927/943/16 по суті , що відображено по тексту описової частини рішення від 31.03.2017 при наданні оцінки судом такого клопотання.

Однак належних та допустимих доказів, на підтвердження таких обставин позивачем суду надано не було.

А тому суд приходить до висновку, що надання експертних висновків до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивачем надаються нові докази на підтвердження своєї позиції, що не є новим фактом, який не був відомий заявнику на час розгляду справи.

Наведене спростовує твердження заявника про фактичні обставини як то фіктивності та монтажу протоколу №1 від 03.08.2016 які існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявнику

З огляду на встановлені обставини при розгляді заяви суд приходить до висновку про відсутність існування такої умови, що обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи й при врахуванні цього суд констатує про відсутність одночасного існування з іншими підставами які в сукупності створюють наслідки для перегляду рішення та прийняття нового рішення.

Заперечення заявника клопотання відповідача про витребуванню документів, подане суду 15.10.2019 судом до уваги не приймається, оскільки станом на дату подання заперечень судом 07.10.2019 винесено Ухвалу про задоволення клопотання відповідача та витребування доказів.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata -остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Згідно за ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який серед іншого вимагає того, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (Рішення ЄСПЛ 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

А тому, суд приходить до висновку, що в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України одночасне існування в сукупності обставин не доведено заявником, вказані в заяві обставини не можуть вважатись нововиявленими, які б впливали на необхідність перегляду судового рішення від 31.03.2017 року у справі 927/943/16, а є фактично новими доказами, які зібрані та знаходяться в незавершеному кримінальному провадженні.

З огляду на таке суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 року у справі 927/943/16.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 року у справі 927/943/16 є необґрунтованою, задоволенню не підлягає, а як наслідок - рішення у справі від 31.03.2017 року у справі 927/943/16 має бути залишено без змін.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). А тому інші обґрунтування поданої заяви та заперечення на неї, судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищезроблений висновок.

Розподіл судових витрат, враховуючи висновок суду про відмову задоволенні заяви та відсутності клопотання заявника , судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 у справі № 927/943/16 та залишити рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 у справі № 927/943/16 в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст. ст. 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 11.11.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів , 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова