ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 915/2017/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від ТОВ «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА»Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. Арустамян К.А. Ліквідатор Ярмолінський Ю.В., посвідчення № 884, дата видачі: 18.04.13;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від22.07.2019 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» від 02.09.2016 № 02-01/21-52 (суддя суду першої інстанції: Ткаченко О.В.; час і місце винесення ухвали: 22.07.2019 о 12:15, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання № 921)
у справі за заявою боржника про№ 915/2017/15 Приватного підприємства «Евро-Вет» (Приватного підприємства «АРТБУДІНВЕСТ») банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/2017/15 про банкрутство приватного підприємства «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ»).

На адресу господарського суду 12.09.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» надійшла заява від 02.09.2016 № 02-01/21-52 про зобов`язання ліквідатора Дубровного М.О. утриматися від незаконних дій (скарга на дії ліквідатора), в якій скаржник просить зобов`язати ліквідатора банкрута утриматися від будь-яких дій (в т.ч. не включати до складу ліквідаційної маси, а у разі включення виключити із складу ліквідаційної маси) щодо відчуження майна банкрута, що було придбане на прилюдних торгах, що проведені 17.02.2012 та 24.02.2012 Філією 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» від 02.09.2016 № 02-01/21-52 про зобов`язання ліквідатора утриматися від незаконних дій (скарга на дії ліквідатора) відмовлено.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

За приписами ч. 3 ст. 18 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції не вбачає законних підстав для вжиття заходів забезпечення.

Крім того, в межах справи № 5011-3/4062-2012 господарським судом м. Києва вже раніше виносилась ухвала про забезпечення позову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Таким чином права заявника - ТОВ «Черкаська птахофабрика» захищені шляхом накладення арешту на відчужене за результатами проведених 17.02.2012 та 24.02.2012 аукціонів майно в межах провадження у справі № 5011-3/4062-2012, що розглядається господарським судом м. Києва.

Також суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» до заяви (скарги) від 02.09.2016 № 02-01/21 не надано доказів включення ліквідатором до складу ліквідаційної маси банкрута майна, або вжиття заходів з реалізації даного майна, стосовно якого існує спір по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012.

З врахуванням викладеного, суд зазначив, що не вбачає в діях ліквідатора у даній справі про банкрутство порушення приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із заявлених у скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» підстав.

12.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2019, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2019 року у справі № 915/2017/15 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» від 02.09.2016 № 02-01/21-52 про зобов`язання ліквідатора утриматися від незаконних дій (скарга на дії ліквідатора); прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» від 02.09.2016 № 02-01/21-52 про зобов`язання ліквідатора утриматися від незаконних дій (скарга на дії ліквідатора) задовольнити повністю.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що майно яке продане на торгах, відносно яких триває судовий розгляд про їх недійсність, включене ліквідатором до складу ліквідаційної маси банкрута ПП «Евро-Вет», що підтверджується наявними у справі доказами, зокрема актами інвентаризації та звітами ліквідатора.

Апелянт вказує, що з метою захисту прав ТОВ «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» та його кредиторів, ТОВ «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» в особі його ліквідатора звернувся до суду із даною заявою (скаргою).

Також, в апеляційній скарзі апелянт звертає увагу, що схожу заяву (скаргу) ТОВ «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» було подано в іншу справу господарського суду Миколаївської області (№ 915/2/16) на дії іншого ліквідатора з аналогічними вимогами (але щодо іншого майна). Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2017 по справі № 915/2/16 задоволено скаргу ТОВ «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» на дії ліквідатора ТОВ «Орендастрой» та до моменту припинення арешту майна банкрута ТОВ «Орендастрой», який накладений ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2012 по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012, заборонено ТОВ «Орендастрой» в особі ліквідатора Косенка С.Г. організовувати та/або проводити аукціон (торги) з продажу майна банкрута ТОВ «Орендастрой», яке зазначене в ухвалі Господарського суду м. Києва від 27.04.2012 по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/2017/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Мишкіна М.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 915/2017/15 за заявою боржника Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ») про банкрутство на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2019 по справі № 915/2017/15 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 915/2017/15 за заявою боржника Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ») про банкрутство на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/2017/15 за заявою боржника Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ») про банкрутство.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2019 року по справі № 915/2017/15 - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00грн., 2) доказів надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ліквідатору Цуріка М.В., а також ТОВ «Агроефект плюс», ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, ТОВ «Деметра», ДП «Золотоніський комбікормовий завод», ТОВ «БІОВАК Україна», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ комерційний банк «Приватбанк», ТОВ «Торговий дім «Полтавазооветпостач», ТОВ «Тандем-2002», ТОВ «СІБ-АГРО», Менській ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

03.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2019, до якої додано докази сплати судового збору в сумі 1 921,00грн. відповідно до платіжного доручення № 437 від 26.09.2019 та докази направлення учасникам справи про банкрутство копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у адресата відсутні, листом з описом вкладення, отже скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2019 у справі № 915/2017/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2019 у справі № 915/2017/15; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24.10.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 24.10.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 призначено справу № 915/2017/15 до розгляду на 18 листопада 2019 року о 12:00 год.

В судове засідання 18.11.2019 окрім представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» (апелянта), інші представники сторін не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 25.10.2019, реєстр поштових відправлень апеляційного господарського суду, а також роздруківка з сайту Укрпошти. В матеріалах справи також містяться Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення як доказ направлення сторонам та участникам у даній справі копій ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 по справі № 915/2017/15.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2019року, про призначення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» до розгляду на 18 листопада 2019 о 12:00год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 28.10.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА», яка була надіслана усім сторонам по даній справі, Сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 18.11.2019, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 порушено справу № 915/2017/15 про банкрутство боржника - ПП «Евро-Вет» (ідентифікаційний код 35489425, місцезнаходження: 54046, м. Миколаїв, вулиця Димова, б. 74), яке до змін внесених до Статуту, затвердженого загальними зборами власників (протокол № 17/09-15 від 17.09.2015 (т. 1 а.с. 81), мало назву Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 35489425).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 про порушення провадження у справі № 915/2017/15 залишено без змін, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» без задоволення.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2015 Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ») визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (свідоцтво № 1449 від 08.07.2013 р., поштова адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305).

На виконання вимог постанови суду на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.12.2015 за номером 26785 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Приватного підприємства «Евро-Вет» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Дубровного М.О.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 постанову господарського суду Миколаївської області від 25.12.2015 у справі № 915/2017/15 залишено без змін, апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - без задоволення.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року було звільнено арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (свідоцтво № 1449 від 08.07.2013) від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ПП «Евро-Вет», а також ухвалено здійснити запит до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2018, окрім іншого, призначено ліквідатором Приватного підприємства «Евро-Вет» Цуріку Михайла Вікторовича (свідоцтво № 1117 від 05.06.2013, адреса: вул. Лягіна, 4/9, оф. 301, м. Миколаїв, 54001).

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/610-6-43/145 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 34-Б, ідентифікаційний код 30598924).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі № 44/610-6-43/145 ліквідатором призначений арбітражний керуючий Ярмолінський Юрій Васильович (свідоцтво № 884, видане Державним департаментом з питань банкрутства від 18.04.2013).

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2012 було порушено провадження у справі № 5011-3/4062-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-Україна» (нова назва - ТОВ «ОРЕНДАСТРОЙ»), Приватного підприємства «Артбудінвест» (нова назва ПП «Евро-Вет»), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецреалізація», в якому просило: визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна; скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 23.11.2011, від 24.11.2011 та відповідні свідоцтва про право власності на реалізовані об`єкти нерухомого майна; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна ТОВ «Черкаська птахофабрика», які були проведені у виконавчому проваджені ВП № 26117062; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відповідно до переліку, наведеного у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової А. В. від 17.05.2010 № 1296.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 17.04.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (позивач у справі) просило скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 11.01.2011, а також визнати недійсними аукціони від 17.02.2012 та від 24.02.2012 з реалізації арештованого рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», які були проведені у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, за результатами яких ПП «Артбудінвест» (нова назва ПП «Евро-Вет») стало переможцем та відповідно набуло прав на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика».

Як вказав заявник та не заперечувалось учасниками справи, ПП «Артбудінвест» (нова назва ПП «Евро-Вет») стало переможцем частини із оскаржуваних торгів (що проведені 17.02.2012 та 24.02.2012 Філією 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», та відповідно набуло прав на майно ТОВ «Черкаська птахофабрика». Дані торги були оформлені наступними протоколами щодо відповідного майна:

- протокол № 2412001-01 від 17.02.2012 лот № 01 лінія по виробництву комбікормів;

- протокол № 2412001-02 від 17.02.2012 лот № 02 котел бистрого пару DАМРFFIХ;

- протокол № 2412001-03 від 17.02.2012 лот № 03 скважина з башнею Рожновського;

- протокол № 2412001-04 від 17.02.2012 лот № 04 компресор гвинтовий SСК;

- протокол № 2412001-05 від 17.02.2012 лот № 05 вантажний підйомник;

- протокол № 2412001-06 від 17.02.2012 лот № 06 станція катодного захисту ТК 1200;

- протокол № 2412001-07 від 17.02.2012 лот № 07 резервуар Л4-ВХ2Г-16;

- протокол № 2412001-08 від 17.02.2012 лот № 08 транспортні скребкові ланцюгові;

- протокол № 2412001-09 від 17.02.2012 лот № 09 автомобілезавантажувач;

- протокол № 2412021-01 від 24.02.2012 лот № 01 Обладнання та основні засоби (обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)3; обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)4; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ209; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ210; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ211; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ212; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ5; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ6; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ7; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ8; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ9; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ20; обладнання для напільного . утримання бройлерів УФ21; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ22; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ23; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ24: обладнання для напільного утримання бройлерів УФ25; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ26; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ27; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ28; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ29; обладнання для напільного утримання бройлерів УФЗО; обладнання для напільної утримання бройлерів УФ31; обладнання для напільного утримання бройлерів ВО І Сті. обладнання для напільного утримання бройлерів 4; обладнання для напільного утримання бройлерів 200; обладнання для напільного утримання бройлерів 201; обладнання для напільного утримання бройлерів 202; обладнання ЦБК; ПДГУ-250-Т/400 зав. № 0605002, станок токарний; теплогенератор ТГ; теплогенератор ТГ; теплогенератор ТГ; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5);

- протокол № 2412021-02 від 24.02.2012 лот №02 Обладнання та основні засоби (газифікація пташника № 10; газифікація пташника № 2; газифікація пташника № 3; газифікація пташника №4; газифікація пташника № 9; газопровід; газовий котел; електростанція; обладнання для напільного утримання бройлерів VНВ32; обладнання для напільного утримання бройлерів VНВЗЗ; обладнання для напільного утримання бройлерів VНВ34; обладнання для напільного утримання бройлерів VНВ35; обладнання для напільного утримання бройлерів VНВ36; обладнання для напільного утримання бройлерів VНВ37; обладнання для напільного утримання бройлерів VНВ38; обладнання для напільного утримання бройлерів VНВ39);

- протокол № 2412021-03 від 24.02.2012 лот № 03 Обладнання та основні засоби (водопровід; газопостачання пташника № 7; газопостачання пташника № 8; зовнішні електромережі; зовнішні тепломережі; зовнішнє водопостачання; зовнішня каналізація; борона БДТ; установка УДА; обладнання кормоцеху; обладнання для напільного утримання птиці VН1; обладнання для напільного утримання птиці VН2; обладнання для напільного утримання птиці VНЗ; обладнання для напільного утримання птиці VН4; обладнання для напільного утримання бройлерів Имп.; обладнання для напільного утримання бройлерів Имп. 2; обладнання котельні; трансформатор КТП; трансформаторна підстанція);

- протокол № 2412021-04 від 24.02.2012 лот № 04 Обладнання та основні засоби (внутрішнє газопостачання пташника №1; водопостачання; водопровід; газифікація бригади; газифікація Бригади 1; газопостачання пташника № 16; газопровід; електропостачання; комбікормова установка; комплект для скважин; конвеєр НФВ; машина для розробки птиці; МОП; насос вакуумний; насос ЕЦВ6-6,5-125; насосний агрегат; норія; автонавантажувач; аерозольний генератор Торнадо; бетонозмішувач 315л.; бетонозмішувач 315 л.; бетонозмішувач 315л.; газова установка; дизельна електростанція; дизельний генератор ДГ-200; обладнання для газогенератора; дозатор; дозатор механічний МЕ 50; компресор; компресор СО-7Б; косилка роторна КН-2,1; машина для газації; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина Керхер HDS 895M; миюча машина Керхер HDS 895M; обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)1; обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)2);

- протокол № 2412022-01 від 24.02.2012 лот № 01 ваги автомобільні;

- протокол № 2412022-02 від 24.02.2012 лот № 02 ваги однотонні;

- протокол № 2412022-03 від 24.02.2012 лот № 03 компресор (3 шт.);

- протокол № 2412022-04 від 24.02.2012 лот № 04 молоконасос (3 шт.);

- протокол № 2412022-05 від 24.02.2012 лот № 05 танкер (2 шт.);

- протокол № 2412022-06 від 24.02.2012 лот № 06 холодильна установа;

- протокол № 2412022-07 від 24.02.2012 лот № 07 УМК-Ф-2;

- протокол № 2412022-08 від 24.02.2012 лот № 08 норія;

- протокол № 2412022-09 від 24.02.2012 лот № 09 дизельна станція;

- протокол № 2412022-10 від 24.02.2012 лот № 10 прес-екструдер;

- протокол № 2412022-11 від 24.02.2012 лот № 11 обладнання АВМ;

- протокол №2412022-12 від 24.02.2012 лот № 12 газовий лічильник;

- протокол №2412022-13 від 24.02.2012 лот № 13 газопровід;

- протокол № 2412022-14 від 24.02.2012 лот № 14 обладнання для напільного утримання бройлерів ВD1СТ1;

- протокол № 2412022-15 від 24.02.2012 лот № 15 обладнання для напільного утримання бройлерів ВD2СТ1;

- протокол № 2412022-16 від 24.02.2012 лот № 16 обладнання для напільного утримання бройлерів ВD3СТ1;

- протокол № 2412022-17 від 24.02.2012 лот № 17 обладнання для напільного утримання бройлерів ВD4СТ1;

- протокол № 2412022-18 від 24.02.2012 лот № 18 обладнання для напільного утримання бройлерів ВD5СТ1;

- протокол № 2412022-19 від 24.02.2012 лот № 19 обладнання для напільного утримання бройлерів ВD6СТ1;

- протокол № 2412022-20 від 24.02.2012 лот № 20 обладнання для напільного утримання бройлерів ВD7СТ1;

- протокол № 2412022-21 від 24.02.2012 лот № 21 газопровід;

- протокол № 2412022-22 від 24.02.2012 лот № 22 газовий лічильник GМG-G160-80-1/0-Y2.

В межах провадження у справі № 5011-3/4062-2012 господарським судом м. Києва винесено ухвалу від 27.04.2012 про забезпечення позову, на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, якою було накладено арешт на нерухоме майно, яке є предметом спору, у тому числі на рухоме майно, що було придбане Приватним підприємством «Артбудінвест» на прилюдних торгах, які проводились Філією 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» від 17.02.2012 та від 24.02.2012.

На даний час справі № 5011-3/4062-2012 було присвоєно номер 5011-3/4062-2012-11/462/2012.

Станом на теперішній час рішення по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012 по суті заявлених вимог не винесено.

По справі № 915/2017/15 про банкрутство Приватного підприємства «Евро-Вет» (Приватного підприємства «АРТБУДІНВЕСТ») на даний момент триває процедура ліквідації, введена постановою суду від 25.12.2015.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Як передбачено ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, окрім іншого, здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що майно, яке було придбано банкрутом Приватним підприємством «Евро-Вет» (Приватного підприємства «АРТБУДІНВЕСТ») на торгах через Державну виконавчу службу, належить йому на праві власності, доки торги та свідоцтво про право власності не будуть визнані недійсними господарським судом міста Києва (справа № 5011-3/4062-2012-11/462/2012) або іншим судом в установленому законом порядку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що майно, яке належить банкруту на праві власності відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягає включенню до ліквідаційної маси, а тому ліквідатор своїми діями в цій частині не порушив приписи означеного Закону.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції обмеження дій ліквідатора щодо подальшого відчуження спірного майна у справі про банкрутство вже застосовано ухвалою Господарського суду м. Києва в межах справи № 5011-3/4062-2012 про забезпечення позову, на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на вказане майно. Вказана ухвала Господарського суду м. Києва в межах справи № 5011-3/4062-201 про накладення арешту є чинною, заходи забезпечення позову судом не скасовані.

Колегія суддів звертає увагу на правильне застосування вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», де зазначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Наявність вказаної норми в законі про банкрутство не означає автоматичного скасування усіх раніше накладених судами різних юрисдикцій арештів та обмежень на майно банкрута з дня винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, оскільки існує спеціальна встановлена процесуальним законом процедура вчинення таких дій, а саме арешти та інші обмеження накладаються судом шляхом винесення ухвали, так само вони й скасовуються шляхом винесення відповідної ухвали судом.

Таким чином у даній справі про банкрутство ліквідатору для реалізації майнових активів, які знаходяться під арештом за ухвалою Господарського суду м. Києва, треба спочатку ініціювати перед господарським судом процедуру скасування арешту на майно та отримати судове рішення, в іншому випадку відчуження майна, яке знаходиться під арештом, який не був скасований ухвалою суду, ставить під сумнів відповідність самої процедури реалізації такого майна вимогам чинного законодавства.

За наявності арешту на майно зобов`язання ліквідатора утриматися від вчинення дій щодо його відчуження є безпідставною вимогою скаржника. Права Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» вже достатньо захищені шляхом накладення арешту на придбане за результатами проведених 17.02.2012 та 24.02.2012 аукціонів майно в межах провадження у справі № 5011-3/4062-2012, що розглядається Господарським судом м. Києва.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» на схожу заяву (скаргу) ТОВ «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» в межах справи № 915/2/16, колегія суддів апеляційного господарського суду до уваги не приймає, виходячи з наступного.

В даному випадку йде мова про іншу справу, обставини, встановлені апеляційним судом в справі № 915/2/16, не є преюдиційними фактами для справи № 915/2017/15. Обставини у двох різних справах можуть бути оцінені судом по-різному з врахуванням індивідуальних особливостей щодо кожної справи.

Крім того, ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Тобто, приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язку суду апеляційної інстанції керуватися та брати до уваги висновки, наведені у постановах апеляційного суду в рамках іншої справи, яка не є пов`язаною із даною справою.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду:

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях ліквідатора по справі № 915/2017/15 не вбачається порушення приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із заявлених у скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» підстав, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» від 02.09.2016 № 02-01/21-52 про зобов`язання ліквідатора утриматися від незаконних дій (скарга на дії ліквідатора).

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2019 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» від 02.09.2016 № 02-01/21-52 по справі № 915/2017/15 залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2019 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКА ПТАХОФАБРИКА» від 02.09.2016 № 02-01/21-52 по справі № 915/2017/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 20.11.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна