ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1250/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву Южненської міської ради Одеської області за вх. № 2-5617/19 від 18.11.2019 про відвід судді Бездолі Д.О. від розгляду справи №916/1250/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" (проспект Григорівського Десанту, буд. 28, кв.48, м. Южне, Одеська обл., 65481);

до відповідача: Южненської міської ради Одеської області (проспект Григорівського Десанту, буд. 18, м. Южне, Одеська обл., 65481)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження із призначенням у справі підготовчого засідання.

В судовому засіданні 11.11.2019 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження у даній справі та призначив її для розгляду по суті на 26.11.2019 о 09:30.

18.11.2019 до канцелярії Господарського суду Одеської області від Южненської міської ради Одеської області надійшла заява, в якій відповідач просить відвести суддю Бездолю Д.О. від розгляду справи №916/1250/19.

У вищевказаній заяві відповідач зазначив про наявність у нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді з таких підстав:

- суд відмовив відповідачу у прийнятті додаткових доказів з підстав, що відповідач не в повній мірі обґрунтовував причини, з яких ці докази не було подано разом з відзивом, водночас долучив до матеріалів справи наданий позивачем проект внесення змін до детального плану території мікрорайону без з`ясування думки відповідача;

- судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання відповідача про повторний виклик експерта в судове засідання та призначення у справі повторної експертизи на підставі нових доказів;

- під час призначення у справі судової експертизи судом поставлені питання та призначено експерта за пропозиціями позивача;

- суд приєднав нові докази відповідача після надання судовим експертом усних пояснень щодо висновку;

- заслуховування судового експерта відбулось на стадії підготовчого провадження, а не на стадії розгляду справи по суті.

За позицією відповідача вищевказані дії суду свідчать про грубе порушення процесуальних норм, які вказують на неупередженість та необ`єктивність судді та свідчать про надання суддею переваг позивачу при вирішенні спору. При цьому відповідач зазначив, що вищевказані обставини не є незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді, а свідчать саме про допущення суддею грубого порушення норм процесуального права на користь іншої сторони.

Розглянувши заяву Южненської міської ради Одеської області про відвід судді Бездолі Д.О. від розгляду справи №916/1250/19, суд зазначає таке.

ГПК України передбачає:

- ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи;

- ч. 3 ст. 86 ГПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

- ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку;

- ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно;

- ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну;

- ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи;

- ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні;

- ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам;

- ч.ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом;

- ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті;

- ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті;

- ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою;

- ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті;

- ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи;

- ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Отже, ГПК України визначає, що саме суд спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, саме суд визначає процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, саме суд визначає порядок розгляду клопотань, якщо він не встановлений Кодексом.

Суд зазначає, що після надання судовим експертом висновку експертизи відповідачем було заявлено клопотання про виклик судового експерта (вх. № 22505/19 від 31.10.2019), яке було задоволено судом 05.11.2019. Також, відповідачем було заявлено клопотання про приєднання доказів (вх. № 22503 від 31.10.2019), які не надавались судовому експерту під час дослідження, яке було задоволено судом 11.11.2019. Суд, не здійснюючи оцінку висновку експертизи, надав сторонам в підготовчому засіданні 11.11.2019 за клопотанням відповідача процесуальну можливість поставити усі питання судовому експерту для розуміння ними висновку експертизи та дослідження питання щодо достатності представлених судовому експерту матеріалів для надання такого висновку, з`ясування питання необхідності призначення у справі додаткової/повторної експертизи. Саме після заслуховування судового експерта та поставлення усіх необхідних питань відповідачем та позивачем, а також судом, залишення за дозволом суду судовим експертом судового засідання, відповідачем були заявлені клопотання про повторний виклик судового експерта та проведення повторної експертизи. Дані клопотання були невідкладно розглянуті судом та у їх задоволенні було відмовлено з повідомленням сторонам відповідних мотивів.

Отже, при вирішенні заяв та клопотань сторін, суд за своїм внутрішнім переконанням приймав ті процесуальні рішення, які на думку суду є необхідними для всебічного та повного розгляду справи, використовуючи визначені ГПК України повноваження з дотриманням принципів господарського судочинства, які визначають рівність та змагальність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому, з`ясовуючи в судових засіданнях міркування сторін щодо поданих під час розгляду справи нових доказів та клопотань, суд надавав сторонам повну можливість реалізувати свої права, визначені статтею 42 ГПК України, та враховував думку сторін з усіх питань, що виникали в судовому процесі.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що доводи відповідача, викладені ним у заяві про відвід судді, не знайшли свого підтвердження, відвід є необґрунтованим, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Южненською міською радою Одеської області відвід судді Бездолі Д.О. від розгляду справи №916/1250/19 - необґрунтованим.

2. Провадження у справі №916/1250/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" до Южненської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки зупинити до вирішення питання про відвід судді Бездолі Д.О. від розгляду справи №916/1250/19.

Ухвала набрала законної сили 18.11.2019 та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Д.О. Бездоля