ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/480/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент",

представник - Кобук Р.А.,

ліквідатор - арбітражний керуючий Талан Р.Г.,

представник ліквідатора в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 07.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" (далі - ТОВ "Ріелті Менеджмент") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка обґрунтована наявністю заборгованості, яку останній неспроможний погасити.

2. 12.02.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву ТОВ "Ріелті Менеджмент" про порушення провадження у справі про банкрутство.

3. 19.02.2018 від керівника боржника подано клопотання про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство, оскільки заява була подана передчасно.

4. 19.02.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву ТОВ "Ріелті Менеджмент" про порушення провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду на підставі статей 11, 16, 114, частини п`ятої статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. 26.03.2018 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Талана Р.Г. задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду в іншому складі суду.

6. 17.05.2018 постановою Верховного Суду касаційну скаргу "Ріелті Менеджмент" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у даній справі - залишено без змін.

7. 19.06.2018 уповноважена особа учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі №904/480/18, в якій просив змінити нормативне обґрунтування мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 з повернення заяви ТОВ "Ріелті Менеджмент" про порушення справи про банкрутство без розгляду на відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ріелті Менеджмент", а також просив змінити резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 із залишення без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство на відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство, а також скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018.

8. Апелянт посилався на те, що 11.02.2018 рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" було визнано нечинним рішення позачергових загальних зборів учасників боржника від 06.02.2018, яке було підставою для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Таким чином, на думку апелянта, якщо такий довід був би розглянутий під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Талана Р.Г., у апеляційного суду не було б підстав для прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги.

9. 11.12.2018 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі № 904/480/18.

10. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга уповноваженої особи ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018, яка вже була скасована із направленням на новий розгляд, прийнята судом апеляційної інстанції помилково, оскільки в апеляційному порядку фактично оскаржується судове рішення, яке не існує.

11. 19.03.2019 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Ріелті Менеджмент" задоволено, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018 скасовано, справу направлено до апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі № 904/480/18. Верховний Суд визнав висновок суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_1 - особи, яка не є учасником справи передчасним та не обґрунтованим.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

12. 24.07.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/480/18 апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 залишено без змін.

13. Апеляційний господарський суд виходив з того, що оскільки неправомірність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі № 904/480/18 в межах заявленого клопотання про відмову у порушенні провадження справи про банкрутство підтверджено постановою Верховного Суду від 17.05.2018, то наведені у апеляційній скарзі нові обставини, які не були заявлені у клопотанні, не є підставами для скасування оскаржуваної постанови в порядку повторної апеляції. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 не наводилася у клопотанні заявника та не була предметом розгляду судом першої інстанції, а тому її розгляд виходить за межі апеляційного перегляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. 16.08.2019 ТОВ "Ріелті Менеджмент" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 904/480/18 та передати справу на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

15. Скаржник стверджує, що в порушення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови було проігноровано нові доводи та докази скаржника, а також фактично не було здійснено розгляд апеляційної скарги в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням цієї норми.

16. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції було проігноровано довід скаржника, що станом на момент прийняття Господарським судом Дніпропетровської області заяви боржника про порушення справи про банкрутство, а саме 12.02.2018, не існувало рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" від 11.02.2018 № 11/02/18-1 вирішено визнати нечинним (скасувати, відмінити, припинити дію) рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Ріедті Менеджмент" від 06.02.2018, яке оформлене протоколом від 06.02.2018 № 1, а саме рішення: на підставі частини п`ятої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ "Ріелті Менеджмент", а також зобов`язати директора Цибульчака А.В. підписати та подати таку заяву до суду.

17. ТОВ "Ріелті Менеджмент" вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області, в порушення положень частини п`ятої статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" залишив заяву боржника без розгляду, хоча повинен був відмовити у порушенні провадження в справі про банкрутство згідно з частиною сьомою статті 16 вказаного Закону через наявність підстав, передбачених статтею 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

18. Крім того, ТОВ "Ріелті Менеджмент" вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність порушення прав уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" при оскарженні ухвали суду першої інстанції, що свідчить про відсутність повного та всебічного з`ясування обставин при розгляді справи та порушення частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

19. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Оцінивши доводи касаційної скарги та здійснив перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

22. Предметом касаційного перегляду у даній справі є постанова суду апеляційної інстанції від 24.07.2019, прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції від 19.02.2018 (яка вже переглядалася в апеляційному та касаційному порядку) за апеляційною скаргою іншої особи.

23. Частинами першою - третьою статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

24. Відповідно до частини п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

25. Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018, уповноважена особа учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" від 11.02.2018 було визнано нечинним рішення позачергових загальних зборів учасників боржника від 06.02.2018, яке було підставою для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

26. При цьому, клопотання керівника ТОВ "Ріелті Менеджмент" про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство, що було розцінено судом першої інстанції як відкликання заяви про порушення провадження у справі, та яке стало підставою для прийняття ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018, було обґрунтоване тим, що встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тримісячний строк з дати відкриття виконавчих проваджень щодо боржника не минув, а також відсутня конкуренція грошових вимог до боржника.

27. Обставина прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" рішення від 11.02.2018, на яке посилається скаржник, не була вказана у клопотанні керівника ТОВ "Ріелті Менеджмент", а тому і не розглядалася судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 19.02.2018.

28. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками апеляційного господарського суду про те, що оскільки вказана обставина взагалі не наводилася у клопотанні заявника, то вона не була і не могла бути предметом розгляду місцевим господарським судом, отже, вона виходить за межі судового розгляду суду першої інстанції, а відтак і за межі апеляційного перегляду справи, оскільки в апеляційному суді не розглядаються вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

29. Колегія суддів Верхового Суду не вбачає порушення апеляційним господарським судом положень статей 269, 272 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті оскаржуваної постанови від 24.07.2019.

30. Також, в касаційній скарзі ТОВ "Ріелті Менеджмент" стверджує про необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про відсутність порушення прав уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_1 при оскарженні ухвали суду першої інстанції. Однак, скаржником не вказано, які саме права та інтереси уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" зачіпає чи порушує ухвала суду першої інстанції від 19.02.2018. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає такі доводи необґрунтованими і безпідставними, у зв`язку з чим відхиляє їх.

31. Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії, заява № 28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

32. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки щодо застосування норми права

33. Положення статті 272 Господарського процесуального кодексу України визначають порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи. Так суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій статті 272 Господарського процесуального кодексу України, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. При цьому, якщо апелянт посилається на обставину, яка не була і не могла бути предметом розгляду місцевим господарським судом, тобто, вона виходить за межі судового розгляду суду першої інстанції, то її розгляд виходить і за межі апеляційного перегляду справи в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в апеляційному суді не розглядаються вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

35. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

36. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 904/480/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк