ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" жовтня 2019 р.Справа № 924/766/16

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши отримані у межах справи № 924/766/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід", м.Хмельницький позовні матеріали

за заявою (вх. № 05-06/839/18 від 27.12.2018р.) ТОВ "Укр-Метал-Захід" м.Хмельницький в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куц І.Я. до гр. ОСОБА_1 м.Київ та Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" м.Київ про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.05.2016р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (, попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк") і фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в частині відступлення права вимоги по кредитному договору № ЮКЛ № 100511/12 від 10.05.2011р.; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (заміну сторони), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 17.05.2016р. за реєстровим № 976, укладеного між приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (, попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк") і фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 10.05.2011р. за реєстровим № 1840, укладеного між приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк") і ТОВ "Укр-Метал Захід", яким забезпечені зобов`язання за кредитним договором № ЮКЛ №/100511/12 від 10.05.2011р.

за участю представників:

від позивача: Куц І.Я. - арбітражний керуючий-ліквідатор

від відповідачів : не з`явилися

Варава В.В. - представник за довіреністю ГУ ДФС у Хмельницькій області

В судовому засіданні 17 жовтня 2019р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, тоді як виготовлення повного тексту ухвали завершено 18 жовтня 2019р.

27.12.2018 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "Укр-Метал-Захід" м.Хмельницький в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куца І.Я. до гр. ОСОБА_1 м.Київ та Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" м.Київ про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.05.2016р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (, попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк") і фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в частині відступлення права вимоги по кредитному договору № ЮКЛ № 100511/12 від 10.05.2011р.; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (заміну сторони), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 17.05.2016р. за реєстровим № 976, укладеного між приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (, попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк") і фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 10.05.2011р.за реєстровим № 1840, укладеного між приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк") і ТОВ "Укр-Метал Захід", яким забезпечені зобов`язання за кредитним договором № ЮКЛ №/100511/12 від 10.05.2011р.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2018 року зазначену позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В., проте ухвалою від 2 січня 2019р. заяву ТОВ "Укр-Метал-Захід" м.Хмельницький в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куца І.Я. до гр. ОСОБА_1 м.Київ та Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" м.Київ про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.05.2016р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (, попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк") і фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в частині відступлення права вимоги по кредитному договору № ЮКЛ № 100511/12 від 10.05.2011р.; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (заміну сторони), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 17.05.2016р. за реєстровим № 976, укладеного між приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (, попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк") і фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 10.05.2011р.за реєстровим № 1840, укладеного між приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк") і ТОВ "Укр-Метал Захід", яким забезпечені зобов`язання за кредитним договором № ЮКЛ № 100511/12 від 10.05.2011р. залишено без руху, надавши строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання належним чином засвідчених копій кредитного договору № ЮКЛ № 100511/12 від 10.05.2011р. з додатками, договору іпотеки № 1840 від 10.05.2011р. зі змінами і доповненнями, договору про відступлення права вимоги від 17.05.2016р. з додатками, договору про відступлення права вимоги (заміну сторони) 17.05.2016р., реєстр. № 976, відомостей з ЄДРПОУ стосовно ПАТ "Фінансова компанія "Апекс".

В подальшому з врахуванням того, що позивачем усунуто недоліки, допущені при поданні позову до суду, господарський суд дійшов висновку, що позовні матеріали відповідають вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, необхідність прийняття їх до розгляду із відкриттям провадження у справі.

Згідно заяви за договором відступлення права вимоги, укладеного 17.05.2016р. між Приватним акціонерним товариством «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АПЕКС» (, попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк») і фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), останній прийняв у ПАТ «Апекс-Банк» серед іншого право вимоги за Кредитним договором № ЮКЛ №/100511/12 віл 10.05.2011р., укладеного між ПАТ «Апекс-Банк» і ТОВ «Укр-Метал Захід» ().

Відповідно до договору відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу Щербак Г.В. 17 травня 2016р. за реєстровим № 976 Приватне акціонерне товариство «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АПЕКС» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк») - Первісний іпотекодержатель уступив, а фізична особа ОСОБА_1 - Новий іпотекодержатель прийняв серед іншого всі права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 10.05.2011р. за реєстровим № 1840, укладеним між Первісним іпотекодержателем і ТОВ «Укр-Метал Захід», яким забезпечені зобов`язання Іпотекодавця перед Первісним іпотекодержателем за Кредитним договором № ЮКЛ №/100511/12 від 10.05.2011р. з усіма змінами та доповненнями до нього.

Предметом застави за договором іпотеки є наступні об`єкти нерухомого майна :

Приміщення механо-складального корпусу № 2 в осях АД. 31-32 площею 1 841,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 6141119, що належить ТОВ «Укр-Метал Захід» (Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу /ВНА № 181893/, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бахарєвою Ю.Ф. 19.07.2006 року за р. № 3639 і заставною вартістю 1 816 083,34 грн.

Нежиле приміщення, МСК-2 площею 62,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 7921191, що належить ТОВ «Укр-Метал Захід» (Іпотекодавцю) на підставі договору купівлі-продажу /ВВМ № 902027/, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бахарєвою Ю.Ф. 22.10.2004 року за р. № 4837 і заставною вартістю 69 250 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена Законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність па підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.3 ст.215 ЦК).

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісною кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України наведено перелік осіб, що виступають на стороні кредитодавця в кредитних правовідносинах. Такими, зокрема є: банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

Статтею 24 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Відповідно, відступаються права і за договорами забезпечення (договори відступлення прав вимоги за іпотечними договорами підлягають нотаріальному посвідченню - частина третя статті 24 Закону України «Про іпотеку»).

При відступленні права вимоги зобов`язання не припиняється та не змінюється, а залишається одним і тим самим, оскільки відбувається тільки заміна особи на стороні кредитодавця. Відповідна заміна відбувається і в іпотечному договорі - новий кредитодавець стає іпотекодержателем.

З врахуванням викладених аргументів ліквідатор дійшов висновку, що ні фізичній, ні юридичній особі, якщо вона не є банком або іншою фінансовою установою, не можуть бути передані права кредитора - кредитодавця, що виникли у останнього з кредитних правовідносин. Аналогічно, такі особи не можуть бути іпотекодержателями за договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2016р. порушено провадження у справі № 924/766/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Метал Захід» (вул. Курчатова, 8/8А, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29025, ), введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Куц Ігоря Ярославовича.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2017р. у справі № 924/766/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Метал Захід» затверджено реєстр вимог кредиторів боржника до складу якого включено грошові вимоги ГУ ДФС у Хмельницькій області у загальній сумі 8 154 522,69 грн. і окремо внесено до реєстру вимоги кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 . м. Київ у сумі 1 499 620,05 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо до реєстру внесено відомості про майно боржника, яке є предметом застави:

- приміщення механоскладального корпусу № 2 (приміщення МСК №2) в осях АД 31-32 площею 1841,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 6141119, яке належить іпотекодавцю ТОВ «Укр-Метал Захід» на підставі договору купівлі-продажу ВЕА №181893, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міською нотаріальною округу Бахарєвою Ю.Ф. 19.07.2006 року за р. № 3639;

- нежиле приміщення МСК-2 площею 62,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 7921191, яке належить іпотекодавцю ТОВ «Укр-Метал Захід» на підставі договору купівлі-продажу ВВМ № 902027, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бахарєвою Ю.Ф. 22.10.2004 року за р. № 4837.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2017р. по справі № 924/766/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Метал Захід» (вул. Курчатова, 8/8А. м. Хмельницький. Хмельницька область, 29025, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Куц І.Я.

За змістом ч.ч. 1, 2 та 9 ст. 45 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею: вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених ним законом; погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Отже, положеннями статті 42 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для реалізації майна банкрута.

На виконання вищезазначених вимог Закону ліквідатор двічі (звернення № 02-30/116 від 09.06.2017р. і № 02-30/136 від 14.07.2017р.) письмово звертався до забезпеченого кредитора ОСОБА_1 про надання згоди на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення грошових вимог в порядку, передбаченому Законом (в матеріалах справи).

Відповідно до даних пошуку за ідентифікатором внутрішнього поштовоговідправлення УДППЗ «Укрпошта» звернення ліквідатора № 02-30/116 від 09.06.2017 отримано ОСОБА_1 10.07.2017р. особисто (в матеріалах справи). Відповідь на зазначене звернення ліквідатору не надано.

Звернення № 02-30/136 від 14.07.2017р. повернуто ліквідатору з відміткою «за закінченням строку зберігання» (в матеріалах справи).

Таким чином, на час звернення арбітражного керуючого до суду, згоду забезпеченим кредитором - ОСОБА_1 на реалізацію майна, що є предметом забезпечення, ліквідатору не надано, що в свою чергу не дозволило ліквідатору розпочати реалізацію майна боржника в порядку передбаченому Законом.

Більш того, на переконання ліквідатора, у межах основної справи про банкрутство ТОВ „Укр-Метал Захід", суд об`єктивно позбавлений можливості розглянути по суті його клопотання про надання згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення грошових вимог кредитора ОСОБА_1 , а саме: 1. Приміщення механоскладального корпусу № 2 і приміщення МСК №2) в осях АД 31-32 площею 1841,0 кв.м. яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 6141119, що належить іпотекодавцю ТОВ „Укр-Метал Захід" на підставі договору купівлі-продажу ВЕА №181893, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бахарєвою Ю.Ф. 19.07.2006 року за р. № 3639; 2. Нежиле приміщення МСК-2 площею 62,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 7921191, яке належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу ВВМ №902027, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бахарєвою Ю.Ф. 22.10.2004 року за р. № 4837, як і реєстр вимог кредиторів у справі № 924/766/16 через необхідність витребування додаткових доказів.

Зокрема відповідно до отриманої ліквідатором в Управлінні надання адміністративних послуг Коломийської міської Ради (параметр запиту - за об`єктом) інформаційної довідки № 9748155 від 09.10.2017р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вищезазначене нерухоме майно боржника знаходиться в заставі у ТОВ "АКЦ" () на підставі договору відступлення права вимоги № 139 від 26.01.2017р.

При цьому згідно пояснень ліквідатора в справі № 924/766/16 арбітражного керуючого Куца І.Я. звернень/повідомлень ТОВ "АКЦ" про заміну кредитора в зобов`язанні по договору іпотеки № 1840 від 10.05.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Щербак Т.В., ліквідатору ТОВ „Укр-Метал Захід" - арбітражному керуючому Куцу І.Я. не надходило, тоді як запит ліквідатора від 24.11.2017р. за № 02-30/222 до нотаріуса про надання документів, що стали підставою для заміни іпотекодержателя залишено без задоволення.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 2, 40, 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК України, суд витребував у приватного нотаріуса Щербак Тетяни Володимирівни (АДРЕСА_8) належним чином завірені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких вносились зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо заміни іпотекодержателя ОСОБА_1 на іпотекодержателя ТОВ "АКЦ" (), попередивши про відповідальність за невиконання вимог суду.

На думку арбітражного керуючого, зазначені обставини призводять до безпідставного затягування процедури ліквідації, в результаті чого значно збільшуються судові витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство (в тому числі грошова винагорода і витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень ліквідатора), що в свою чергу порушує права і законні інтереси ТОВ «Укр-Метал Захід», адже сплата судових витрат відповідно до ст.ст. 45, 115 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевою самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На переконання ліквідатора, аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинною законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.02.2016р. у справі № 3-4гс16).

Відповідно до положень ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного). Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодекс) України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень. визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.9 ст.30 ГПК України (виключна підсудність справ) справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI. що набрав чинності з 19.01.2013 року, далі - Закон про банкрутство), відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство); за позовом розпорядника майна (ч. 9 ст. 22 Закону про банкрутство); за заявою комітету кредиторів (ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство); за заявою керуючого санацією (ч. 5 ст. 28 Закону про банкрутство); за заявою ліквідатора (ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.03.2017р. у справі № 910/6714/15-г).

З наведених підстав, керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 512, 514 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 4, 12, п. 8 ч. І ст. 20, ч. 9 ст. 30 ГПК України, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор ТОВ "Укр-Метал-Захід" м.Хмельницький арбітражний керуючий Куц І.Я. у межах справи про банкрутство № 924/766/16 просив визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 17.05.2016р., укладений між Приватним акціонерним товариством «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АПЕКС» (, попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк» і фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в частині відступлення права вимоги по кредитному договору № ЮКЛ №/100511/12 ві. 10.05.2011р., а також визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги (заміну сторони посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 17 травня 2016р. за реєстровим № 976, укладений між Приватним акціонерним товариством «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АПЕКС» (, попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк») фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в частині відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 10.05.2011р. за реєстровим № 1840, укладеним між Приватним акціонерним товариством «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АПЕКС» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк») і ТОВ «Укр-Метал Захід», яким забезпечені зобов`язання за Кредитним договором № ЮКЛ №/100511/12 від 10.05.2011р.

Додатково окремою ухвалою від 25 березня 2019р. судом задоволено клопотання (вх. № 05-06/838/18 від 27.12.2018р.) арбітражного керуючого Куца І.Я з врахуванням уточнення до клопотання (вх. № 05-06/149/19 від 25.03.2019р.) у справі № 924/766/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід", м.Хмельницький щодо застосування до Приватного акціонерного товариства "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АПЕКС" (, Хрестовий провулок, будинок 6. м. Київ, 01010) відповідних заходів процесуального примусу.

В межах підготовчого провадження інформація про примусове виконання вимог ухвали суду в справі від 25 березня 2019р. з Печерського районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02000, м. Київ, вул. Різницька, 11Б), всупереч ст. 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України на час проведення засідання до господарського суду Хмельницької області в межах справи № 924/766/16 не надійшла.

Натомість повноважний представник Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) І.Западня надіслала (вх. 05-22/4091/19 від 16.05.2019р.) копію супровідного листа ДСА України від 08.05.2019р. № 10-12619/19 за підписом начальника відділу претензійно-позовної роботи ДСА України С.Сердіченко "Про стягнення штрафу", у відповідності до якого на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві спрямовано наказ Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2019р. у справі № 924/766/16 на 4 арк.

При цьому в ході судового розгляду заяви ліквідатора повноважний представник ініціюючого кредитора позовні вимоги підтримав, вважаючи їх правомірними.

Відповідачі повноважних представників в засідання суду не направили, відзиву на позов не надали, причини неподання відзиву не повідомили, однак враховуючи належність повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, неподання ними письмового відзиву (що свідчить про відсутність наміру реалізувати можливості, надані ст. 182 ГПК України), а також відсутність будь - яких клопотань з приводу обставин, визначених ст. 182 ГПК з боку позивача, суд констатував досягнення завдань підготовчого провадження.

Розглядаючи заяву ліквідатора у справі № 924/766/16 судом враховано, що за договором відступлення права вимоги, укладеного 17.05.2016р. між Приватним акціонерним товариством «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АПЕКС» (, попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк») і фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ). останній прийняв у ПАТ «Апекс-Банк» серед іншого право вимоги за Кредитним договором № ЮКЛ №/100511/12 віл 10.05.2011р., укладеного між ПАТ «Апекс-Банк» і ТОВ «Укр-Метал Захід» ().

Відповідно до договору відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу Щербак Г.В. 17 травня 2016р. за реєстровим № 976 Приватне акціонерне товариство «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АПЕКС» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк») - Первісний іпотекодержатель уступив, а фізична особа ОСОБА_1 - Новий іпотекодержатель прийняв серед іншого всі права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 10.05.2011р. за реєстровим № 1840, укладеним між Первісним іпотекодержателем і ТОВ «Укр-Метал Захід», яким забезпечені зобов`язання Іпотекодавця перед Первісним іпотекодержателем за Кредитним договором № ЮКЛ №/100511/12 від 10.05.2011р. з усіма змінами та доповненнями до нього.

Предметом застави за договором іпотеки є наступні об`єкти нерухомого майна :

Приміщення механо-складального корпусу № 2 в осях АД. 31-32 площею 1 841,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 6141119, що належить ТОВ «Укр-Метал Захід» (Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу /ВНА № 181893/, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бахарєвою Ю.Ф. 19.07.2006 року за р. № 3639 і заставною вартістю 1 816 083,34 грн.

Нежиле приміщення, МСК-2 площею 62,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 7921191, що належить ТОВ «Укр-Метал Захід» (Іпотекодавцю) на підставі договору купівлі-продажу /ВВМ № 902027/, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бахарєвою Ю.Ф. 22.10.2004 року за р. № 4837 і заставною вартістю 69 250 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.08.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід", м.Хмельницький, вул.Курчатова, 8/8А (), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ДПІ у м.Хмельницькому до боржника в сумі 8 154 522,69 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядженням майном боржника на строк 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича (АДРЕСА_6, Свідоцтво арбітражного керуючого № 599 від 12.03.2013р., електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Укр-Метал Захід" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.09.2016р.

Ухвалою від 11 січня 2017р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів у справі № 924/766/16, та визнав, що вимоги кредиторів до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід", м.Хмельницький, вул.Курчатова, 8/8А () складають загалом 9 654 142,74 грн. (дев`ять мільйонів шістсот п`ятдесят чотири тисячі сто сорок дві грн. 74 коп.), а саме :

1. ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС України у Хмельницькій області, - 8 154 522, 69 грн. (вісім мільйонів сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять дві грн. 69 коп.), з них 7 266 263,84 грн. - третя черга та 888 258,85грн. - шоста черга.

Окремо внесено до реєстру вимоги кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 , м.Київ у сумі 1 499 620,05 грн. (один мільйон чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять грн. 05 коп.), які забезпечені заставою майна боржника із внесенням відповідних відомостей про майно боржника, що є предметом іпотеки :

- приміщення механоскладального корпусу № 2 (приміщення МСК № 2) в осях АД 31-32 площею 1 841,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 6141119, яке належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу ВЕА №181893, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бахарєвою Ю.Ф. 19.07.2006 року за р. № 3639;

- нежиле приміщення, МСК-2 (нежиле приміщення МСК-2) площею 62,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 7921191, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу ВВМ №902027, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бахарєвою Ю.Ф. 22.10.2004 року за р. №4837.

Додатково окремо внесено до реєстру судовий збір (перша черга), розмір якого сукупно становить - 16 536 грн.

В послідуючому постановою від 31 січня 2017р. суд припинив процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал-Захід", м.Хмельницький, вул.Курчатова, 8/8А () та повноваження арбітражного керуючого Куц Ігоря Ярославовича, як розпорядника майна боржника, визнавши ТОВ"Укр-Метал-Захід", м.Хмельницький банкрутом.

Цією ж постановою суд відкрив ліквідаційну процедуру у справі № 924/766/16 строком на шість місяців - до 31.07.2017р., призначивши ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід", м.Хмельницький, вул.Курчатова, 8/8А (), арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича, (вул. Січових Стрільців, 58, каб. 1, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200, Свідоцтво арбітражного керуючого № 599 від 12.03.2013р., електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Додатково суд встановив арбітражному керуючому Куцу І.Я. оплату послуг за виконання ним повноважень ліквідатора у справі, що складається з основної та додаткової грошових винагород у розмірі, встановленому законодавством, оприлюднивши на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід", м.Хмельницький, вул.Курчатова, 8/8А () банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута суд визнав таким, що настав 31.01.2017р., припинивши з 31.01.2017р. нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших економічних санкцій за всіма зобов`язаннями банкрута.

Окрім того з 31.01.2017р. суд припинив повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, припинивши повноваження власника (власників) майна банкрута та скасувавши арешти, накладені на майно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід", м.Хмельницький, вул.Курчатова, 8/8А () та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Цією ж постановою суд зобов`язав ліквідатора використовувати тільки один банківський рахунок для зарахування коштів, отриманих під час проведення ліквідаційної процедури та для здійснення розрахунків з кредиторами банкрута. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю; провести ліквідаційну процедуру банкрута відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти ліквідаційний баланс та подати його господарському суду разом із звітом про свою діяльність у строк до 31.07.2017р.; письмово надавати суду один раз на місяць звіт про хід ліквідаційної процедури з відповідним документальним підтвердження, відомості про фінансове становище та майно боржника, заплановані заходи щодо продажу майна боржника. Додатково суд зобов`язав посадових осіб банкрута - протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

В послідуючому термін ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Куца І.Я. у справі № 924/766/16 неодноразово продовжувався, востаннє - до 28 грудня 2019р. Докази відшкодування понесених арбітражним керуючим витрат та отриманням ним будь-якої грошової винагороди в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши повноважних представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та фактичні обставини справи, суд вважає за належне задовольнити відповідну заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Куца І.Я. з огляду на наступне :

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У частинах першій та третій статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного). Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч.6 ст. 12 Кодексу).

Згідно ст.20 Кодексу до юрисдикції господарських судів поряд з іншим, відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодекс) України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень. визначених Податковим кодексом України.

При цьому у відповідності до ч. 9 ст. 30 ГПК України, що закріплює виключну підсудність, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відзначені норми кореспондуються з положеннями ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI. що набрав чинності з 19.01.2013 року, далі - Закон про банкрутство), відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.Частина четверта статті 10 в редакції Закону № 5518-VI від 06.12.2012.

У відповідності до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини першої статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Наслідки визнання боржника банкрутом на час відкриття ліквідаційної процедури у справі - 31 січня 2017р., закріплено ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тоді як повноваження ліквідатора - ст.98 Закону.

Зокрема у відповідності до відміченої норми, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом;

2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом;

4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами;

5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою;

6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру;

7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

2. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний :

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства Пункт 7 частини другої статті 98 в редакції Закону № 835-VIII від 26.11.2015\

71) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту Частину другу статті 98 доповнено пунктом 71 згідно із Законом № 224-VII від 14.05.2013\

8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку Пункт 8 частини другої статті 98 із змінами, внесеними згідно із Законом № 901-VIII від 23.12.2015\

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

3. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

4. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).Статтю 98 доповнено новою частиною згідно із Законом № 224-VII від 14.05.2013.

5. Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.Статтю 98 доповнено новою частиною згідно із Законом № 224-VII від 14.05.2013.

6. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) забороняється розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з його діяльністю, і використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.

Обов`язок збереження цієї інформації поширюється також на осіб, які перебувають з арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у трудових відносинах, а також на інших осіб, які мають доступ до зазначеної інформації.

7. Інформацію, зазначену у частині четвертій цієї статті, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може надавати іншим особам лише у випадках і порядку, встановлених законом.

За змістом частин першої та дев`ятої статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею; вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Законом; погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Отже, ліквідатор Куц І.Я. має право на звернення із позовом у цій справі, а обраний позивачем спосіб захисту своїх прав направлений на реалізацію вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому, а також вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна боржника і ліквідатора банкрута не суперечить вимогам чинного законодавства. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.02.2016р. у справі № 3-4гс16).

У відповідності до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК).

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 512 ЦК визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Натомість у відповідності до стаття 1054 ЦК, що визначає поняття кредитного договору, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Статтю 1054 доповнено частиною третьою згідно із Законом № 3795-VI від 22.09.2011.

Статтею 24 Закону України «Про іпотеку», якою врегульовано відступлення прав за іпотечним договором визначено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.(частина третя статті 24 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22.12.2005 р. N 3273-IV).

Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов`язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов`язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку (частина четверта статті 24 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.12.2005 р. N 3201-IV).

Наразі оскільки громадянин ОСОБА_1 не являється фінансовою установою, його не включено до Переліку фінансових установ, внесених до Державного реєстру фінансових установ, суд дійшов висновку, що йому як фізичній особі, яка не є банком або іншою фінансовою установою, не можуть бути передані права кредитора - кредитодавця, що виникли у останнього з кредитних правовідносин. Як наслідок, така особа не можуть бути іпотекодержателем за договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором.

Таким чином, спірні договір про відступлення права вимоги від 17.05.2016р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (, попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк") і фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в частині відступлення права вимоги по кредитному договору № ЮКЛ № 100511/12 від 10.05.2011р., а також договір про відступлення права вимоги (заміну сторони), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 17.05.2016р. за реєстровим № 976, між приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (, попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк") і фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 10.05.2011р. за реєстровим № 1840, між приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк") і ТОВ "Укр-Метал Захід", яким забезпечені зобов`язання за кредитним договором № ЮКЛ №/100511/12 від 10.05.2011р., укладено з порушенням вимог частини першої статті 1054 ЦК України, тому є підстави для задоволення відповідної заяви ліквідатора та визнання їх недійсними.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву (вх. № 05-06/839/18 від 27.12.2018р.) ТОВ "Укр-Метал-Захід" м.Хмельницький в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куц І.Я. до гр. ОСОБА_1 м.Київ, до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" м.Київ про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.05.2016р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (, попередня назва -Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк") і фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в частині відступлення права вимоги по кредитному договору № ЮКЛ № 100511/12 від 10.05.2011р.; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (заміну сторони), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 17.05.2016р. за реєстровим № 976, укладеного між приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (, попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк") і фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 10.05.2011р. за реєстровим № 1840, укладеного між приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк") і ТОВ "Укр-Метал Захід", яким забезпечені зобов`язання за кредитним договором № ЮКЛ №/100511/12 від 10.05.2011р. у справі № 924/766/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід", м.Хмельницький задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 17.05.2016р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (01014 м.Київ, вул. Печерська, буд.2/16 код за , попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк") і фізичною особою ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_5 , (ІПН: НОМЕР_1 ) в частині відступлення права вимоги по кредитному договору № ЮКЛ/100511/12 від 10.05.2011р.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (заміну сторони), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 17.05.2016р. за реєстровим № 976, укладений між приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (01014 м.Київ, вул. Печерська, буд.2/16 код за , попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк") і фізичною особою ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_5 , (ІПН: НОМЕР_1 ) в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 10.05.2011р. за реєстровим № 1840, укладеним між приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (01014 м.Київ, вул. Печерська, буд.2/16 код за , попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк") і товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід" (м.Хмельницький, вул. Курчатова, 8/8А (), яким забезпечені зобов`язання позичальника за кредитним договором № ЮКЛ/100511/12 від 10.05.2011р.

Ухвала набирає законної сили 17.10.2019р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду м. Рівне з дотриманням вимог ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та гл.1 розд.IY Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Виготовлення повного тексту ухвали завершено 18 жовтня 2019р.

Суддя Грамчук І.В.

Віддрук.8 прим. 1 - до справи, 2 - ініціюючому кредитору - м. Хмельницький, вул. Пилипчука,17, 3- боржнику, м.Хмельницький , вул.Курчатова, 8 / 8А; 4- гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_5 ); 5 - арбітражному керуючому Куц І.Я. ( АДРЕСА_7), 6- ТОВ "Аграрно-Кредитний центр" (02091, м.Київ, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 56) 7- ПрАТ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АПЕКС" (код СДРПОУ: 36482677. Хрестовий провулок, будинок 6. м. Київ. 01010); 8- Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02000, м. Київ, вул. Різницька, 11Б), всім рек. з повід. про вруч.