ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2019 р. Справа№ 910/23246/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Горді В.В.

За участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.11.2019

розглянувши заяву про самовідвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю.

у справі №910/23246/17

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон комплекс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 05.07.2019 (повний текст складено 10.07.2019)

у справі № 910/23246/17 (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП»

до Приватного акціонерного товариства «КИЇВХІМПОСТАЧ»

про стягнення 2 847 216, 25 грн.

за участі Приватного виконавця округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 2 240 532, 49 грн. заборгованості за Договором про розробку проектної документації на нове будівництво № 25.1/07/2013 від 05.08.2013, 111 752, 00 грн. 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання зобов`язання, 494 931,76 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 у справі №910/23246/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі №910/23246/17 рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київхімпостач» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» 2 240 532, 49 грн. - заборгованість, 111 752, 00 грн. - 3% річних, 494 931,76 грн. - інфляційних втрат, 42 708 грн. - судовий збір за подачу позовної заяви та 64 062,37 грн. - судовий збір за подачу апеляційної скарги.

11.05.2019 до суду першої інстанції звернувся Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпін Дмитро Валентинович з заявою № 57013286/938 від 11.05.2019 про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі №910/23246/17 заяву приватного виконавця про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі №910/23246/17 задоволено. Затверджено мирову угоду на стадії виконання рішення у справі № 910/23246/17 укладену між Приватним акціонерним товариством «Київхімпостач» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», яке не приймало участі у справі, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

У свою чергу, не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон комплекс», яке не приймало участі у справі, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/23246/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон комплекс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон комплекс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі № 910/23246/17.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4482/19 від 05.11.2019 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/23246/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон комплекс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі № 910/23246/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

07.11.2019 судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю. заявили про самовідвід від розгляду справи №910/23246/17.

Заява суддів про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнівів у неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи.

Заява мотивована тим, що при вивчені матеріалів справи виявлено та не заперечується сторонами, що 16.10.2019 постановою Господарського суду Одеської області у справі № 916/2619/17 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП», яке є позивачем у даній справі, а тому, з урахуванням ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства даний спір відноситься до категорії справ пов`язаних з банкрутством, дані спори розглядаються третьою судовою палатою згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 та згідно Класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддями Іонніковою І.А., Тарасенко К.В., Шапталою Є.Ю. самовідвід задовольняються.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 910/23246/17 задовольнити.

2. Справу № 910/23246/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала