РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2019Справа № 910/11405/19
За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до Фізичної особи - підприємця Сергієва Олександра Володимировича про стягнення 62922,92 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за договором оренди № 205/1 від 27.04.2016, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань вчасно та повністю сплачувати орендну плату за період квітень 2018 року - травень 2019 року.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у доданих до позову документах.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що цей лист, направлений за офіційною адресою місцезнаходження Відповідача згідно ЄДР, був повернутий суду поштою.

Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею, оскільки самим Відповідачем надаються до ЄДР відомості, щодо офіційної адреси його місцезнаходження, за якою він повинен отримувати кореспонденцію.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №205/1 від 27.04.2016 з додатками (далі разом - Договір) Відповідач орендував у Дніпровської РДА у м. Києві визначене п 1.1 Договору приміщення (далі - Приміщення), що перебуває на балансі Відповідача.

Фактична передача приміщення у користування підтверджується актом приймання-передачі від 24.04.2016.

За умовами Договору Відповідач зобов`язався за користування Приміщенням сплачувати Позивачу, як балансоутримувачу, орендну плату у розмірі та в строки, встановлені розділом 3 Договору, та до повернення Приміщення з оренди за актом приймання-передачі.

З доданого до позову розрахунку Позивача, який не заперечений та не спростований Відповідачем, вбачається, що за період з квітня 2018 року до травня 2019 року включно за Відповідачем рахувалася непогашеною заборгованість з орендної плати в сумі 62922,92 грн.

Розрахунок вказаної суми заборгованості (станом на час складення розрахунку Позивачем) судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним.

Докази повернення Відповідачем Позивачу Приміщення в період з квітня 2018 року до травня 2019 року включно, у справі відсутні, а отже, за умовами Договору Відповідач зобов`язаний сплачувати орендну плату за користування Приміщенням.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

При цьому, судом враховано повідомлення Позивача про часткову сплату Відповідачем орендних платежів, а саме, заявою від 25.09.2019 Позивач повідомив суд, що від Відповідача надійшло два платежі - у липні 2019 року в сумі 5000 та у серпні 2019 року в сумі 6000 грн., разом 11000 грн., але оскільки у призначенні платежів не вказано - чи це сплата заборгованості по орендним платежам (що є спірними у даній справі) чи поточних орендних платежів, то Позивач не знає, куди їх зараховувати.

Відповідно до ст. 534 ЦК України, яка регулює питання черговості погашення вимог за грошовим зобов`язанням, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Оскільки сплачених Відповідачем 11000 грн. недостатньо для погашення усієї спірної суми заборгованості, і при цьому, договір оренди не містить інших умов щодо зарахування таких платежів, та Позивач не заявляє до стягнення процентів і неустойки, і також не зазначає, що ним було понесено витрати, пов`язані з одержанням виконання, то сума в 11000 грн. зараховується судом у погашення спірної заборгованості по орендній платі найбільш ранньої по даті виникнення.

Заперечення проти погашення частини суми боргу в розмірі 11000 грн. до суду не надходили.

Враховуючи наведене, суд ухвалою від 12.11.2019 закрив провадження у справі №910/11405/19 у частині стягнення 11000 грн. основної суми боргу.

Щодо решти заборгованості в сумі 51922,92 грн., то докази її погашення у матеріалах справи відсутні.

Отже, заборгованість Відповідача в сумі 51922,92 грн., яка не були погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 51922,92 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сергієва Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (вул. Челябінська, буд. 9-г, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 39606435) 51922 (п`ятдесят одну тисячу дев`ятсот двадцять дві) грн. 92 коп. заборгованості, а також 1585 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 18 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені розділом IV ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.