ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р.

м. Київ

Справа № 911/1941/19

Суддя Черногуз А.Ф. за участі секретаря Браги Л.К. розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродакорд ОР" (08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Миру, буд. 3,

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору №286/2/17/2 від 28.03.2017,

за участі представників сторін:
позивача: Петрик Т.В. (дов. № 220/516/д від 03.12.2018);

відповідача: Маркицький А.М. (ордер КС № 537503 від 26.09.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява вх. №2009/19 від 02.08.2019 Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродакорд ОР" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору №286/2/17/2 від 28.03.2017.

Ухвалою від 07.08.2019 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.09.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем встановлених умов при виконанні договору від 28.03.2017 № 286/2/17/2 про закупівлю харчування (послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах, у в тому числі годування штатних тварин.

В судовому засіданні 02.09.2019 суд заслухав пояснення представника позивача, відповідач в судове засідання не з`явився, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 07.10.2019.

В судовому засіданні 07.10.2019 суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, відповідачем подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження, вказане клопотання судом задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позов до наступного судового засідання, оголосив перерву до 28.10.2019.

17.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов відзив відповідача на позов.

28.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла відповідь позивача на відзив.

В судовому засіданні 28.10.2019 суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 05.11.2019.

05.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 05.11.2019 суд заслухав пояснення представника позивача, задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 07.11.2019.

В судовому засіданні 07.11.2019 суд заслухав пояснення представників сторін, позивача позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечив.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпродакорд ОР" (виконавець) укладено договір № 286/2/17/2 про закупівлю харчування (послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах, у в тому числі годування штатних тварин), в п. 2.1 якого виконавець зобов`язується у 2017 році надати Міністерству оборони України послуги, зазначені у специфікації до цього договору, освіження продовольства, а замовник - прийняти послуги і оплатити у строки та за цінами згідно з положеннями цього договору.

Згідно з п. 1 договору (визначення термінів) харчування включає в себе наступні види послуг:

а) послуга з харчування - послуга щодо забезпечення харчуванням, а саме приготування та подавання готових страв, виготовлених з харчових продуктів виконавця у місці розташування військових частин (установ, закладів), у тому числі військових частин (установ, закладів), що прикріплені на продовольче забезпечення у тому числі годування штатних тварин;

б) послуга щодо забезпечення харчовими продуктами - постачання/доставка харчових продуктів консервованих, концентрованих харчових продуктів для приготування страв у тому числі годування штатних тварин;

в) освіження наявних запасів продовольства - постачання харчових продуктів консервованих, концентрованих харчових продуктів для закладення на зберігання під час освіження наявних запасів продовольства військової частини.

У п. 2.4 договору сторони встановили, що ціна, кількість та строки надання послуг зазначаються у специфікації до договору, викладеній в п. 2.4. Так, згідно з вказаної специфікацією послуги складаються з послуг щодо забезпечення харчування за нормами та послуг щодо забезпечення харчовими продуктами за нормами.

У Договорі сторонами визначено перелік військових частин, закладів, установ, дислокованих у Житомирській області, для особового складу яких будуть надаватися як послуги з організації харчування (п. 2.2), так і послуги з забезпечення харчовими продуктами (п. 2.3).

Якісні та кількісні показники послуг, порядок їх надання повинні відповідати вимогам законодавства України, що регулює питання у цій сфері (п.3.1).

Згідно з п. 3.2 договору послуги надаються відповідно до законодавства України, а саме: Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 426 «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового та начальницького складу підрозділів оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції Державної фіскальної служби, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту», постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2001 № 1348 «Про норми годування штатних тварин військових частин, закладів, установ і організацій Збройних Сил, інших військових формувань, органів внутрішніх справ та установ кримінально-виконавчої системи», наказів Міністерства оборони України від 09.02.2016 № 62 «Про затвердження Інструкції з організації продовольчого забезпечення Збройних Сил України та годування штатних тварин військових частин Збройних Сил України шляхом залучення суб`єктів господарювання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.03.2016 за № 361/24891, від 29.07.2016 № 390 «Про затвердження норм забезпечення столово-кухонним посудом, обладнанням, інвентарем та мийними засобами Збройних Сил України на мирний час», від 29.02.2016 № 114 «Про затвердження типових договорів позички рухомого та нерухомого майна, необхідного для організації харчування особового складу Збройних Сил України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.03.2016 за № 429/28559, наказу Міністра оборони України від 09.12.2002 № 402 «Про затвердження Положення про продовольче забезпечення Збройних Сил України на мирний час» та інших нормативно-правових актів України, а також прийнятих під час дії Договору нормативно-правових актів, спрямованих на регулювання відносин визначених умовами Договору.

Пунктом 3.3 Договору, зокрема, передбачено, що:

- харчові продукти, які використовуються відповідачем для надання послуг за цим договором повинні відповідати вимогам чинних стандартів для харчових продуктів: ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ У та ТУ, розробленими та затвердженими Міністерством оборони України, які зареєстровані установленим порядком відповідно до чинного законодавства;

- поставку харчових продуктів, на які відсутні державні стандарти або ТУ Міноборони дозволяється здійснювати за ТУ виробника;

- харчові продукти, виготовлені відповідно ТУ, при поставці першої партії товару, повинні проходити обов`язків контроль в уповноважених лабораторіях Міноборони та Збройних Сил України;

- відбір зразків харчових продуктів, що підлягають дослідженню в уповноважених установах Міністерства оборони України або Збройних сил України здійснюється відповідно до Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 №833;

- кожна партія харчових продуктів, які використовуються відповідачем для надання послуг, повинні супроводжуватись документами, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- маркування харчових продуктів повинно відповідати вимогам наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 №487 «Про затвердження Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів» (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2011 №183/18921, а також виконавець має надати наступну інформацію щодо харчових продуктів: а) країну-виробника; б) назву продукту; в) склад продукту; г) номер партії виробника; ґ) дату виробництва; д) кількість одиниць упаковок; е) кінцеву дату споживання «Вжити до»;

- повсякденний набір сухих продуктів, який постачається відповідачем у комплекті, повинен супроводжуватися документами, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- кожна партія повсякденного набору сухих продуктів повинна мати зведений протокол випробувань на харчові продукти, які входять до складу комплекту, виданий уповноваженою установою ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних сил України або уповноваженою незалежною лабораторією;

- виконавець гарантує належну якість, безпечність, комплектність і відповідність ТУ У 8010185.001-2001 «Повсякденний набір сухих продуктів. Технічні умови» поставлених повсякденних наборів сухих продуктів протягом гарантійного терміну їх зберігання;

- у разі встановлення порушення вимог чинних нормативних актів щодо якості, порядку фасування, маркування комплектуючих зі складу повсякденних наборів сухих продуктів відповідач за власний рахунок здійснює їх заміну на якісну продукцію у термін до тридцяти діб;

- під час забезпечення відповідачем харчовими продуктами, у разі виникнення сумніву щодо відповідності до якості, маркування та етикетування, фасування, та стану упаковки, на вимогу позивача, або представника позивача застосовується обов`язковий контроль на сумнівну продукцію в уповноважених установах ветеринарної медицини Міністерства оборони України. Рішення щодо подальшого використання продукції приймається за результатами проведених досліджень.

Згідно з п. 3.4 договору під час надання послуг із забезпечення харчуванням виконавець забезпечує належні умови для якісного зберігання харчових продуктів на продовольчих складах та у виробничих приміщеннях згідно вимог чинних стандартів з урахуванням актів прийому-передачі майна.

У п 3.5 договору, зокрема, сторонами погоджено, що:

- приймання послуг за якістю та обсягом здійснюють представники замовника відповідно до вимог чинного законодавства у присутності представника виконавця;

- якість та обсяг наданих послуг щодо забезпечення харчуванням оформлюється актом приймання наданих послуг з харчування (додаток № 4 до Наказу № 62 від 09.02.2016), який складається представником виконавця та представником замовника щоденно у трьох примірниках: перший - замовнику; другий - представнику замовника; третій - представнику виконавця;

- якість та обсяг наданих послуг щодо забезпечення харчовими продуктами оформлюється актом приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами (додаток № 6 до Наказу №62 від 09.02.2016), який підтверджує виконання своїх зобов`язань виконавцем за відповідний період. Акт складається не частіше ніж тричі на місяць (станом на 10, 20 та на останнє число місяця), але не більше ніж 5 робочих днів з часу отримання послуг в повному обсязі: перший примірник - замовнику, другий - представнику замовника; третій - представнику виконавця та підписується: перший примірник - замовником, представниками замовника та представниками виконавця, другий та третій - представниками замовника і представниками виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За змістом положень ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6.17.1 договору:

- контроль за станом виконання договірних зобов`язань відповідачем здійснюють позивач та представники позивача;

- контроль здійснюється за: технологією приготування їжі, її якістю; відповідністю даних накладних фактичній наявності виданих харчових продуктів; санітарним станом об`єктів продовольчої служби; безпекою якості харчових продуктів під час постачання (у т.ч. для освіження) та зберігання; відповідністю харчових продуктів, що використовуються для надання послуг за договором чинним стандартам; порядком зберігання харчових продуктів на складі (або місцях); якістю та повнотою доведення встановлених норм харчування до кожного військовослужбовця та норм годування для штатних тварин і забезпечення їх кормами, фуражем, вивозом і видачею їжі; порядком освіження харчових продуктів; дотриманням санітарних заходів під час кулінарної обробки харчових продуктів, приготування і роздачу готової їжі, утримання їдалень, складів, овощесховищ; своєчасним проходженням медичного обстеження обслуговуючим персоналом, який задіяний в організації продовольчого забезпечення; використанням і утриманням відповідачем військового майна та його обслуговуванням відповідно до експлуатаційної документації.

Відповідно до п. 6.17.2. договору будь-які контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника виконавця, в разі його відмови та його відсутності комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника). Результати проведення контрольних заходів оформлюються актом контролю, який підписується представником замовника, що здійснював перевірку, та представником виконавця, а у разі його відсутності або відмови члени комісії. Акт контролю подається посадовій особі, яка призначила її проведення, для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

В силу ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п. 8.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

У п. 8.2 Договору сторони погодили види порушень та санкції за них, встановлені договором.

Так, згідно з п. 8.2.1 Договору:

- у разі виявлення порушень договірних зобов`язань, відповідач сплачує позивачу штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушень:

1) допущення відповідачем до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами, у тому числі відсутність особових медичних книжок, несвоєчасне проходження медичного обстеження;

2) недотримання відповідачем санітарних норм, встановлених законодавством про безпечність та якість харчових продуктів на об`єктах, що використовуються для надання послуг з харчування;

3) використання відповідачем під час надання послуги з харчування харчових продуктів, які є небезпечними та з порушенням маркування;

4) відмова від виконання вимоги позивача щодо зміни харчових продуктів, які є небезпечними;

5) не допуск представників позивача для проведення контрольних заходів до об`єктів, що використовуються для надання послуг з харчування;

- у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання послуг із забезпеченням продуктами харчування:

1) транспортування харчових продуктів транспортними засобами з порушенням вимог ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР (зі змінами);

2) постачання відповідачем харчових продуктів з порушенням маркування та харчових продуктів, які є небезпечними;

- за порушення інших умов цього договору щодо якості надання послуг відповідач сплачує позивачу штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушення.

Згідно з п. 8.2.2 Договору, серед іншого:

- при порушенні санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні, з урахуванням прийому-передачі рухомого та нерухомого майна, технологічного (немеханічного, механічного, теплового), холодильного обладнання, та при виявленні факту неякісного миття посуду, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на кожний встановлений та зафіксований випадок;

- при порушенні санітарних норм і правил при здійсненні підвозу харчових продуктів, транспортуванні готових страв, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на кожний встановлений та зафіксований випадок;

При не доведенні встановлених норм харчування (зміни одних продуктів на інші без письмового дозволу представника позивача), виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості наданих послуг за окремими прийомами їжі за кожний встановлений та зафіксований випадок (п.8.2.2 Договору).

При порушення умов цього договору щодо своєчасного та/або повновго освіження харчових продуктів відповідно до заявки представника замовника, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неосвіжених або невчасно освіжених харчових продуктів, а також пеню в розмірі 20% вартості неосвіжених або невчасно освіжених харчових продуктів за кожен день прострочення , а в разі їх псування в результаті не освіження з вини виконавця - зобов`язаний поставити харчові продукти свіжого виробництва на заміну зіпсованих (п.8.2.3. договору).

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що відповідачем було порушено умови Договору, з огляду на що останній має сплатити штрафні санкції на загальну суму 506747,90 грн за порушення, які заявлені за п`ятьма претензіями.

Згідно з п. 6.17.3 договору:

- виявлені порушення умов Договору фіксуються в:

1) щоденному акті приймання наданих послуг з харчування, зведеному акті приймання наданих послуг із харчування, в графах книги обліку контролю за якістю приготування їжі (форма 53) та акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання - у разі надання послуги щодо організації харчування;

2) акті приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами та акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання - у разі надання послуги щодо забезпечення харчовими продуктами;

- при виявленні порушень будь-яких умов договору представником замовника складається Акт про порушення договірних зобов`язань за участі представника виконавця, а у разі його відсутності або відмови - членами комісії та засвідчується підписами сторін;

- у разі відмови представника виконавця підписувати акт, цей факт фіксується підписами членів комісії, після чого акт надсилається замовнику;

- на підставі акта позивачем оформлюється претензія та направляється в установленому порядку відповідачу.

Суд, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Щодо порушень, виявлених у військовій частині НОМЕР_1 .

Актом про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання № 1360 від 22.08.2018 (до акта приймання послуг від 22.08.2018 № 232 у військовій частині НОМЕР_1 ) встановлено, що 22.08.2018 у військовій частині НОМЕР_1 під час проведення сніданку за інформацією наданою військовослужбовцем військової частини був встановлений факт надання неякісної страви (сніданок) з грубим порушенням умов приготування їжі (первинна обробка продуктів харчування), а саме м`ясо з свинини тушковане (наявність волосяного покриття на шкірі) з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродакорд ОР". За результатами проведення перевірки в акті приймання наданих послуг № 631/2 від 22.08.2018 та зведеному акті № 632/3204 приймання наданих послуг з харчування з 21.08.2018 по 31.08.2018 в графах «Якість наданих послуг» внесено запис «неякісно», в графах «дотримання санітарно-гігієнічних вимог внесено запис «невідповідає».

Акт приймання наданих послуг № 631/2 від 22.08.2018 та зведений акт № 632/3204 приймання наданих послуг з харчування з 21.08.2018 по 31.08.2018 підписано представниками замовника та виконавця.

Акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання № 1360 від 22.08.2018 підписаний п`ятьма представниками замовника, зазначено, що керуюча їдальнею ТОВ "Укрпродакорд ОР" М.В. Лєменщук від підпису відмовилась.

Позивач зазначає, що виконавцем порушено умови щодо якості надання послуг; не дотримано санітарно-гігієнічних вимог при первинній обробці продуктів харчування. У зв`язку з наведеним позивачем нараховано відповідачу штраф у сумі 20 % від вартості наданої послуги відповідно до абз. 10 пп. 8.2.1. п. 8.2. договору, у сумі 20 % від вартості наданої послуги відповідно до абз. 3 пп. 8.2.1. п. 8.2. договору. Загальна сума штрафу склала 3805,26 грн.

За даним фактом позивачем складено претензію № 286/6/5776 від 07.11.2018.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог в цій частині зазначав, що перевірка проводилась не повним та не уповноваженим складом комісії; нарахування штрафу за двома пунктами договору є подвійним притягненням відповідача до відповідальності за одне й те саме правопорушення; позивачем не зазначено, які саме санітарно-гігієнічні норми були порушені.

Суд погоджується з вказаними запереченнями та зазначає наступне.

Обов`язковою умовою притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності є фіксація факту порушення відповідних умов надання послуг. Водночас, у спірному акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання № 1360 від 22.08.2018 не зазначено ані вимог, що ставляться до приготування гарячої їжі, ані санітарно-гігієнічних норм, що були порушені відповідачем. Сама лише констатація вказаного факту, без посилання на нормативно-правові акти, яким затверджені відповідні санітарні норми і правила, не може вважатися належним доказом вчинення відповідачем порушень.

За умовами п.п. 6.17.2., 6.17.3 договору будь-які контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника виконавця, в разі його відмови та його відсутності комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника). Виявлені порушення умов Договору фіксуються в щоденному акті приймання наданих послуг з харчування, зведеному акті приймання наданих послуг із харчування, в графах книги обліку контролю за якістю приготування їжі (форма 53) та акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання - у разі надання послуги щодо організації харчування. При виявленні порушень будь-яких умов договору представником замовника складається Акт про порушення договірних зобов`язань за участі представника виконавця, а у разі його відсутності або відмови - членами комісії та засвідчується підписами сторін. У разі відмови представника виконавця підписувати акт, цей факт фіксується підписами членів комісії, після чого акт надсилається замовнику. На підставі акта позивачем оформлюється претензія та направляється в установленому порядку відповідачу.

В акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання № 1360 від 22.08.2018 підписаний п`ятьма представниками замовника, зазначено, що керуюча їдальнею ТОВ "Укрпродакорд ОР" ЛєменщукМ.В. від підпису відмовилась. По-перше, факт відмови від підпису вказаної особи не посвідчено підписами членів комісії, як то передбачено договором. По-друге, факт того, що Лєменщук М.В. є уповноваженим представником або працівником замовника документально не підтверджено. Виходячи з чого, у суду відсутні підстави констатувати, що перевірка проводилась у присутності представника замовника, що відмовився від підписання акту.

Щодо нарахування штрафу у сумі 20 % від вартості наданої послуги відповідно до абз. 10 пп. 8.2.1. п. 8.2. договору, у сумі 20 % від вартості наданої послуги відповідно до абз. 3 пп. 8.2.1. п. 8.2. договору, то суд зазначає наступне.

Зі змісту п. 8.2.1. договору вбачається наступне:

- у разі виявлення порушень договірних зобов`язань, відповідач сплачує позивачу штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушень, зокрема, недотримання відповідачем санітарних норм, встановлених законодавством про безпечність та якість харчових продуктів на об`єктах, що використовуються для надання послуг з харчування (абз. 3 пп. 8.2.1. п. 8.2. договору);

- за порушення інших умов цього договору щодо якості надання послуг відповідач сплачує позивачу штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушення (абз. 10 пп. 8.2.1. п. 8.2. договору).

Так, абз. 3 пп. 8.2.1. п. 8.2. договору визначено розмір штрафу, що підлягає сплаті виконавцем у випадку порушення ним санітарних норм, встановлених законодавством про безпечність та якість харчових продуктів на об`єктах, що використовуються для надання послуг з харчування.

В абз. 10 пп. 8.2.1. п. 8.2. договору встановлено аналогічний розмір штрафу, що підлягає сплаті виконавцем у випадку виявлення іншого виду порушення виконавцем умов договору, що не був конкретизований сторонами у переліку порушень, що зазначений вище.

Тобто, за порушення виконавцем у випадку порушення ним санітарних норм, встановлених законодавством про безпечність та якість харчових продуктів встановлено штраф у сумі 20% від вартості наданої послуги (абз. 3 пп. 8.2.1. п. 8.2. договору), нарахування позивачем другого штрафу за те саме правопорушення є безпідставним та не відповідає умовам договору.

За умовами п.п. 6.17.2., 6.17.3 договору виявлені порушення умов Договору фіксуються, зокрема акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання. На підставі акта позивачем оформлюється претензія та направляється в установленому порядку відповідачу.

Позивачем складено претензію № 286/6/5776 від 07.11.2018. Водночас, доказів надсилання вказаної претензії суду не надано.

Факт підписання виконавцем акту приймання наданих послуг № 631/2 від 22.08.2018 та зведеного акту № 632/3204 приймання наданих послуг з харчування з 21.08.2018 по 31.08.2018 вищезазначеного не спростовує, та не може бути підставою для нарахування штрафу за відсутності інших належних та допустимих доказів факту наявності порушення виконавцем умов договору.

Отже, виходячи з того, що акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання № 1360 від 22.08.2018 не містить відомостей про те, які вимоги, ставляться до приготування гарячої їжі, які санітарно-гігієнічні норми порушені відповідачем, вказаний акт складено з порушенням вимог п.п. 6.17.2., 6.17.3 договору в частині представника виконавця, позивачем безпідставно нараховано штраф у подвійному розмірі, доказів надсилання претензії відповідачу суду не надано, суд вважає вимогу позивача про стягнення 3805,26 грн штрафу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо порушень, виявлених у військовій частині НОМЕР_2 .

Актом перевірки окремих питань щодо організації харчування особового складу військової частини НОМЕР_2 та виконання умов договору ТОВ "Укрпродакорд ОР" № 350/249/658 від 07.08.2018 встановлено, що в ході перевірки виявлено небезпечні харчові продукти (з порушенням маркування).

Сторонами підписано зведений акт № 3/0/1435 приймання наданих послуг з харчування за 01.08.2018 по 10.08.2018. Згідно вказаного акту порушень або невідповідності умовам договору якості наданих послуг не зафіксовано.

Акт перевірки окремих питань щодо організації харчування особового складу військової частини НОМЕР_2 та виконання умов договору ТОВ "Укрпродакорд ОР" № 350/249/658 від 07.08.2018 підписано представниками замовника та виконавця.

Позивач зазначає, що виконавцем порушено вимоги договору, в частині використання під час надання послуг з харчування харчових продуктів з порушенням маркування та харчових продуктів, які є небезпечними. У зв`язку з наведеним відповідачу нараховано штраф у розмірі у сумі 20 % від вартості наданої послуги відповідно до абз. 4 п. 8.2.1. договору, в сумі 146930,28 грн.

За даним фактом позивачем складено претензію № 286/6/5724 від 05.11.2018. Доказів надсилання вказаної претензії відповідачу суду не надано.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог в цій частині зазначав, що вказаний акт не є доказом порушення відповідачем умов договору, зведений акт № 3/0/1435 приймання наданих послуг з харчування з 01.08.2018 по 10.08.2018 не містить відмітки про порушення умов договору.

Суд погоджується з вказаними запереченнями та зазначає наступне.

Відповідно до абз. 4 п. 8.2.1 договору у разі виявлення порушень договірних зобов`язань, відповідач сплачує позивачу штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушень, зокрема, використання відповідачем під час надання послуги з харчування харчових продуктів, які є небезпечними та з порушенням маркування.

Так, вказаним пунктом передбачено відповідальність виконавця у вигляді штрафу у випадку використання відповідачем під час надання послуги з харчування.

Зі змісту вказаного акту перевірки № 350/249/658 від 07.08.2018 вбачається, що в ході перевірки виявлено небезпечні харчові продукти (з порушенням маркування).

Водночас, абз. 4 п. 8.2.1 договору (на який позивач посилається як на підставу нарахування штрафу) передбачено відповідальність виконавця лише у випадку використання таких продуктів під час надання послуги з харчування. Доказів використання вказаних продуктів під час надання послуги з харчування суду не надано.

Позивачем розраховано штраф, виходячи із вартості послуг за період з 01.08.2018 по 10.08.2018. Водночас, згідно зведеного акту № 3/0/1435 приймання наданих послуг з харчування з 01.08.2018 по 10.08.2018 послуги прийняті замовником без зауважень, жодних посилань на невідповідність якості послуг умовам договору не зазначено.

Отже, виходячи з того, що відповідальність виконавця у вигляді штрафу передбачена договором лише у випадку використання небезпечних харчових продуктів (з порушенням маркування), доказів використання останніх у період з 01.08.2018 по 10.08.2018 суду не надано, відповідно до акту № 3/0/1435за період з 01.08.2018 по 10.08.2018 послуги прийняті замовником без зауважень, суд вважає безпідставним нарахування штрафу у сумі 146930,28 грн, відповідно, у задоволенні вимоги про стягнення останнього з відповідача суд відмовляє.

Щодо порушень, виявлених у військовій частині НОМЕР_3 .

Актом порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання щодо оновлення (освіження) продовольства довгострокового зберігання у військовій частині НОМЕР_3 № 8804/1 від 01.10.2018 встановлено, що під час перевірки, проведеної з 17.08.2018 по 18.08.2018, встановлено порушення строків освіження товару «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане з яловичини. Яловичина тушкована, вищого сорту». Крім того, виявлено порушення, станом на 01.10.2018 не освіжені наступні продукти: оцет, термін придатності до 04.06.2019, чай термін придатності до 13.06.2019. Акт підписано командиром та заступником командира військової частини НОМЕР_3 .

На підтвердження своїх вимог, позивачем надано: лист № 7843 від 06.09.2018, адресований відповідача та директору Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, в якому позивач повідомляв про порушення строків освіження продуктів; акт № 1 стану освіження запасів продовольства за серпень 2018 року № 7842 від 06.09.2018, в якому зафіксоване прострочення освіження продуктів; заявку на постачання (освіження, оновлення) продовольства військовій частині НОМЕР_3 на ІІ півріччя 2018 року № 4918 від 13.07.2018; лист № 8804 від 01.10.2018, адресований відповідача та директору Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, в якому позивач повідомляв про порушення строків освіження продуктів; акт № 2 стану освіження запасів продовольства за вересень 2018 року № 8805 від 01.10.2018, в якому зафіксоване прострочення освіження продуктів; план освіження запасів продовольства військової частини А0409 на 2018-2019 роки; акт приймання-передачі № 34 продовольства поточного забезпечення; акт закладення (освіження) військового майна № 35; лист № 9908 від 08.11.2018, в якому зазначено про заміну неякісних «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане з яловичини. Яловичина тушкована, вищого сорту».

У зв`язку з тим, що відповідачем було порушено строки освіження продовольства, позивачем нараховано відповідачу штраф відповідно до пп. 8.2.3. договору у сумі 214472,63 грн, у зв`язку з простроченням освіження наступних продуктів: борошно ІІ ґатунку, борошно І ґатунку, крупи гречаної, рису, молока згущеного, солі, томат-пасти, оцту, чаю.

Позивачем складено відповідну претензію № 286/6/5812 від 08.11.2018.

Відповідно до п. 8.2.3. договору при порушення умов цього договору щодо своєчасного та/або повного освіження харчових продуктів відповідно до заявки представника замовника, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неосвіжених або невчасно освіжених харчових продуктів, а також пеню в розмірі 20% вартості неосвіжених або невчасно освіжених харчових продуктів за кожен день прострочення , а в разі їх псування в результаті не освіження з вини виконавця - зобов`язаний поставити харчові продукти свіжого виробництва на заміну зіпсованих.

Заперечуючи проти позову в цій частині, відповідач зазначав, що акт про порушення складений з порушенням умов договору, перевірка проводилась не уповноваженим суб`єктом.

Суд вважає, що вказана вимога також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По-перше, за умовами п.п. 6.17.2., 6.17.3 договору будь-які контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника виконавця, в разі його відмови та його відсутності комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника). Виявлені порушення умов Договору фіксуються в щоденному акті приймання наданих послуг з харчування, зведеному акті приймання наданих послуг із харчування, в графах книги обліку контролю за якістю приготування їжі (форма 53) та акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання - у разі надання послуги щодо організації харчування. При виявленні порушень будь-яких умов договору представником замовника складається Акт про порушення договірних зобов`язань за участі представника виконавця, а у разі його відсутності або відмови - членами комісії та засвідчується підписами сторін. У разі відмови представника виконавця підписувати акт, цей факт фіксується підписами членів комісії, після чого акт надсилається замовнику. На підставі акта позивачем оформлюється претензія та направляється в установленому порядку відповідачу.

Актом порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання щодо оновлення (освіження) продовольства довгострокового зберігання у військовій частині НОМЕР_3 № 8804/1 від 01.10.2018 складений з порушенням зазначених вимог, позаяк підписаний лише двома представниками замовника, за відсутності представника виконавця.

По-друге, відповідно до п.п. 6.16.1., 6.16.2 договору виконавець відповідно до заявки представника замовника здійснює оновлення/освіження харчових продуктів. Для проведення освіження наявних запасів харчових продуктів представники замовника, один раз на півріччя (до 10 січня та 10 липня поточного року) надають представнику виконавця заявку на постачання (освіження, оновлення) продовольства військовій частині.

Зі змісту вказаних положень вбачається, що освіження продуктів харчування здійснюється виконавцем виключно за заявкою замовника.

Суду надано лист № 7843 від 06.09.2018, лист № 8804 від 01.10.2018, заявку на постачання (освіження, оновлення) продовольства військовій частині НОМЕР_3 на ІІ півріччя 2018 року № 4918 від 13.07.2018, адресовані відповідачу. Водночас, суду не надано доказів надсилання відповідачу вказаних документів у встановленому порядку.

Щодо актів № 1 стану освіження запасів продовольства за серпень 2018 року № 7842 від 06.09.2018,№ 2 стану освіження запасів продовольства за вересень 2018 року № 8805 від 01.10.2018, то суд зазначає наступне. Акт № 1 підписаний з боку виконавця Шадурською З.М. Водночас, суду не надано доказів наявності повноважень у вказаної особи на підписання зазначеного акту. Акт № 2 з боку виконавця взагалі не підписаний.

Той факт, що сторонами погоджено план освіження запасів продовольства військової частини НОМЕР_3 на 2018-2019 роки, не може свідчити про неналежне виконання виконавцем своїх зобов`язань, позаяк вказане не звільняє замовника від обов`язку щодо надсилання заявки на освіження, позаяк, лише факт направлення заявки, породжує у виконавці обов`язок здійснити визначене договором освіження запасів продовольства.

Суд, серед іншого, зазначає, що підписання виконавцем актів № 34 та акту № 35 не може бути підставою для застосування штрафних санкцій до останнього, оскільки не підтверджує факт направлення заявки на освіження замовником, а навпаки, може бути доказом самостійних та добровільних дій з боку виконавця, вчинених на виконання договору, не дивлячись на невиконання замовником умови щодо надання заявки на освіження, як то передбачено договором.

Отже, виходячи з того, що акт про порушення складений з порушенням вимог договору щодо суб`єктного складу, доказів надсилання відповідачу заявок на освіження та претензії суду не надано, суд вважає вимогу позивачу про стягнення з відповідача штрафу у сумі 214472,63 грн необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо порушень, виявлених у Житомирському військовому інституті ім. С.П. Корольова.

Актом перевірки окремих питань щодо організації харчування особового складу Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова та виконання умов договору ТОВ "Укрпродакорд ОР" № 2537/50 від 06.08.2018 встановлено порушення умов зберігання масла селянського 72,5% та сиру сичужного твердого, а також виявлено продукти без висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, а саме: крупа гречана ядриця швидкорозварювальна, рис шліфований сорт перший. Вказаний акт підписано представниками замовника та виконавця.

Сторонами підписано зведений акт № 84/ЖВІ приймання наданих послуг з харчування з 01.08.2018 по 10.08.2018, згідно якого виконавцем надано послуг з харчування на суму 691657,20 грн; акт № 720 приймання наданих послуг з харчування від 03.08.2018 на суму 59283,05 грн. Згідно вказаних актів послуги надані якісно.

Актом перевірки окремих питань щодо організації харчування особового складу Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова та виконання умов договору ТОВ "Укрпродакорд ОР" № 409/1/811 від 14.08.2018 виявлено продукти, які виготовлені згідно нормативно-технічних документів, які втратили чинність на території України, а саме чай чорний байховий нефасований І ґатунку, продукти з порушенням маркування, а саме: фрукти насіннячкові сушені (яблуко), крупа перлова. Крім того, встановлено що відповідальний за зберігання харчових продуктів поточного забезпечення начальник складу ТОВ "Укрпродакорд ОР" Люлько Л.М. має особисту медичну книжку старого зразка, що є порушенням наказу Міністерства охорона здоров`я від 21.02.2013 № 150. Вказаний акт підписано представниками замовника та виконавця.

Сторонами підписано зведений акт № 88/ЖВІ приймання наданих послуг з харчування з 11.08.2018 по 20.08.2018 на суму 586113,77 грн, в якому зафіксовано неякісне надання послуг 14.08.2018. Крім того, сторонами підписано акт № 755 приймання наданих послуг з харчування від 14.08.2018, в якому зафіксовано неякісне надання послуг 14.08.2018 загальною вартістю 61937,28 грн.

У зв`язку з наведеними порушеннями позивачем нараховано відповідачу штраф у сумі 141997,67 грн відповідно до абз. 4 пп. 8.2.1. договору, абз. 10 пп. 8.2.1. договору, абз. 2 пп. 8.2.1. договору, та складено претензію № 286/6/5773 від 07.11.2018.

Заперечуючи проти позову в цій частині, відповідач зазначав, що акт про порушення складений з порушенням умов договору, перевірка проводилась не уповноваженим суб`єктом, медична книжка працівника відповідача мала відмітки про своєчасне медичне обстеження, що вказує на відсутність протипоказань до роботи, виявлення продуктів з порушенням маркування не може свідчити про використання їх при наданні послуги з харчування.

Суд вважає, що вказана вимога також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 8.2.1 договору у разі виявлення порушень договірних зобов`язань, відповідач сплачує позивачу штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушень, зокрема, допущення відповідачем до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами, у тому числі відсутність особових медичних книжок, несвоєчасне проходження медичного обстеження(абз. 2 пп. 8.2.1. договору).

Штраф за допущення до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами, у тому числі відсутність особових медичних книжок, несвоєчасне проходження медичного обстеження розраховано позивачем, виходячи із вартості наданих послуг 14.08.2018.

Позовні вимоги у вказаній частині не підлягають задоволенню, виходячи з того, що в акті про порушення відображено, що в особистій медичній книжці ОСОБА_1 містяться відмітки про проходження медогляду, тож безпідставним є твердження позивача про допущення відповідачем до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами.

Згідно з п. 8.2.1 договору у разі виявлення порушень договірних зобов`язань, відповідач сплачує позивачу штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушень, зокрема, у разі використання відповідачем під час надання послуги з харчування харчових продуктів, які є небезпечними та з порушенням маркування (абз. 4 пп. 8.2.1. договору).

Розмір штрафу розраховано позивачем, виходячи з вартості наданих послуг за період з 11.08.2018 по 20.08.2018. Водночас, зазначаючи про порушення маркування та небезпечність харчових продуктів, які знаходяться на складі, позивач без доказів використання вказаних продуктів для приготування їжі в період, за який нараховуються штрафні санкції застосовує вартість послуг з харчування, а не вартість послуг із забезпечення харчовими продуктами та не надає акт про прийняття (акт про прийняття послуг із забезпечення харчовими продуктами) згідно п. 3.5. договору.

Тож, позивачем безпідставно нараховано штраф в цій частині.

Згідно з п. 8.2.1 договору за порушення інших умов цього договору щодо якості надання послуг відповідач сплачує позивачу штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушення (абз. 10 пп. 8.2.1. договору).

Позивачем розраховано штраф за порушення умов зберігання продуктів, виходячи із вартості наданих послуг 14.08.2018. Водночас, позивачем не надано доказів використання вказаних продуктів саме 14.08.2018, тож як і в попередньому випадку, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, позаяк факт використання вказаних продуктів 14.08.2018 з поданих документів встановити неможливо.

Крім того, доказів надсилання відповідачу претензії про сплату штрафу у сумі 141997,67 грн, суду також не надано.

Виходячи з наведеного, суд вважає вимогу позивачу про стягнення з відповідача штрафу у сумі 141997,67 грн необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо порушень, виявлених у військовій частині НОМЕР_4 .

Актом № 4891 від 17.08.2018 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання ТОВ "Укрпродакорд ОР" відповідно до договору надання послуг від 28.03.2017 № 286/17/2 (додаткова угода № 4 до договору від 31.05.2018) у військовій частині НОМЕР_4 до акту приймання послуг № 190/14 від 14.08.2018 встановлено, що під час перевірки 14.08.2018 виявлено наступні порушення: кухонні працівники залучаються до прибирання виробничих приміщень, миття посуду та роздачі їжі; на складі виявлено продукти з порушенням маркування, а саме фрукти насіннячкові сушені, борошно пшеничне хлібопекарське перший ґатунок, пшоно; виконавцем не доведено встановлених норм харчування до особового складу; з метою доведення норм харчування обід перенесено на 1 годину, тобто порушено умову щодо своєчасності надання послуг.

Сторонами підписано зведений акт № 408/3091 приймання наданих послуг з харчування з 11.08.2018 по 20.08.2018 на суму 114257,70 грн. В зазначеному акті зафіксовано факт неякісного надання послуг 14.08.2018 та міститься посилання на акт про порушення договірних зобов`язань № 4891 від 17.08.2018. Зведений акт № 408/3091 підписано представниками замовника та виконавця.

Крім того, сторонами підписано акт приймання № 419/3091 послуг із забезпечення продуктами харчування військової частини НОМЕР_4 з 11.08.2018 по 20.08.2018, згідно якого виконавцем поставлено замовнику продукти харчування загальною вартістю 824414,40 грн. Зазначений акт підписано замовником без зауважень.

У зв`язку з порушеннями, що зафіксовані в акті про порушення № 4891 від 17.08.2018, позивачем нараховано відповідачу штраф у сумі 26570,29 грн відповідно до абз. 4 пп. 8.2.1. договору, абз. 2 пп. 8.2.1. договору, абз. 3 пп. 8.2.1. договору, абз. 1 пп. 8.2.1. договору. Позивачем складено відповідну претензію на суму 26570,29 грн штрафу.

Заперечуючи проти позову в цій частині, відповідач зазначав, що акт про порушення не містить вказівки на присутність представника виконавця під час проведення перевірки в порушення умов договору; доказів наявності протипоказань в осіб, що здійснювали роботу з харчовими продуктами не надано; позивачем не надано заявки на приготування їжі, з якої можливо було б встановити які норми харчування були передбачені 14.08.2018; акт приймання № 419/3091 послуг із забезпечення продуктами харчування військової частини НОМЕР_4 з 11.08.2018 по 20.08.2018 підписано замовником без зауважень, що свідчить про належне виконання свої зобов`язань відповідачем; позивачем помилково розраховано штраф виходячи з положень абз. 4 п. 8.2.1.

Суд погоджується з запереченнями відповідача та зазначає наступне.

В акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання № 4891 від 17.08.2018, що підписаний лише представниками замовника, зазначено, що представник ТОВ "Укрпродакорд ОР" Троцько Н.Я. від підпису відмовилась. По-перше, факт відмови від підпису вказаної особи не посвідчено підписами членів комісії, як то передбачено договором. По-друге, факт того, що Троцько Н.Я. є уповноваженим представником або працівником замовника документально не підтверджено. Виходячи з чого, у суду відсутні підстави констатувати, що перевірка проводилась у присутності представника замовника, що відмовився від підписання акту.

Водночас, у зведеному акті № 408/3091 приймання наданих послуг з харчування з 11.08.2018 по 20.08.2018 міститься посилання на акт про порушення договірних зобов`язань № 4891 від 17.08.2018. Зведений акт № 408/3091 підписано представниками замовника та виконавця без зауважень.

Проте зазначений факт не дає підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з п. 8.2.1 договору у разі виявлення порушень договірних зобов`язань, відповідач сплачує позивачу штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушень, зокрема, у разі використання відповідачем під час надання послуги з харчування харчових продуктів, які є небезпечними та з порушенням маркування (абз. 4 пп. 8.2.1. договору).

Розмір штрафу розраховано позивачем, виходячи з вартості наданих послуг з харчування за період з 11.08.2018 по 20.08.2018. Водночас, із змісту акту про порушення та зведеного акту № 408/3091 приймання наданих послуг з харчування вбачається, що порушення виявлені лише 14.08.2018, тоді як штраф розраховано за період з 11.08.2018 по 20.08.2018. Крім того, зазначаючи про порушення маркування та небезпечність харчових продуктів, які знаходяться на складі, позивач без доказів використання вказаних продуктів для приготування їжі в період, за який нараховуються штрафні санкції безпідставно застосовує вартість послуг з харчування, а не вартість послуг із забезпечення харчовими продуктами.

Так, згідно з п. 8.2.1 договору у разі виявлення порушень договірних зобов`язань, відповідач сплачує позивачу штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушень, зокрема, допущення відповідачем до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами, у тому числі відсутність особових медичних книжок, несвоєчасне проходження медичного обстеження (абз. 2 пп. 8.2.1. договору).

Штраф за допущення до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами, у тому числі відсутність особових медичних книжок, несвоєчасне проходження медичного обстеження розраховано позивачем, виходячи із вартості наданих послуг 14.08.2018. Водночас, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження допущення до роботи з харчовими продуктами осіб, які мають протипоказання/відсутність медичних книжок тощо. Крім того, позивачем навіть не зазначено, що вказаний факт взагалі перевірявся, не зазначено прізвищ та посад осіб, які, на думку позивача, не мали необхідних для роботи з харчовими продуктами документів.

При не доведенні встановлених норм харчування (зміни одних продуктів на інші без письмового дозволу представника позивача), виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості наданих послуг за окремими прийомами їжі за кожний встановлений та зафіксований випадок (абз. 3 п.8.2.2 Договору).

На підставі зазначеного пункту позивачем розраховано штраф, виходячи із вартості послуг із харчування 14.08.2018, у зв`язку з недоведенням встановлених норм харчування до особового складу.

З означеними твердженнями позивача погодитись не можна, виходячи з того, що позивачем не надано суду заявки на забезпечення харчовими продуктами військової частини на 14.08.2018 (як то передбачено п. 3.5. договору). Виходячи з того, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо погодженої сторонами норми харчування на 14.08.2018, у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем зобов`язань в цій частині та наявності підстав для нарахування штрафу.

При порушенні умов цього договору щодо строків надання послуг, визначених внутрішнім розпорядком представника замовника та обумовлених специфікою завдань, які він виконує, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості послуг за окремими прийомами їжі за кожний встановлений та зафіксований випадок (абз. 1 п. 8.2.2. договору).

Позивачем штраф у цій частині розраховано, виходячи із вартості наданої послуги із харчування за 14.08.2018 (обід).

Суд зазначає, що, як і в попередньому випадку, позивачем не надано доказів ані погодженого сторонами строку надання вказаної послуги (обід), ані фактично виконаного відповідачем. Доказів, які б свідчили про порушення виконавцем зобов`язань в цій частині, матеріали не містять, отже безпідставним є застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу у цій частині.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, позаяк жоден із випадків порушення відповідачем договірних зобов`язань не підтверджений належними та допустимими доказами.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз