СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 листопада 2019 року Справа № 905/1163/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 3127 Д/1-7) на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.09.2019 року, постановлену у приміщенні вказаного суду суддею Сковородіною О.М., повний текст якої складено 23.09.2019 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Горстрой, м. Маріуполь,

до Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Маріуполь,

про стягнення 2 580 933,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Горстрой звернулось з позовною заявою до Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 2 580 933,52 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання підрядних робіт №232 від 08.05.2018р.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та виходячи з того, що позивач нараховує розмір заборгованості на підставі: акту виконаних робіт №5 за грудень 2018 на суму 1945652,40 грн., акту №6 вартості устаткування на суму 594020,40 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на суму 2539672,80 грн., а відповідач заперечує щодо належного виконання робіт та посилається на порушення строків виконання робіт погодженому сторонами графіку їх виконання, місцевий господарський суд в порядку, визначеному ст.99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2019 року, зокрема, призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/1163/19, на вирішення експерта, поставлені наступні запитання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості робіт, зазначених в акті №5 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 за договором підряду №232 від 08.05.2018? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт, зазначених в акті №5 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 за договором підряду №232 від 08.05.2018?

3. Чи відповідають строки фактичного виконання позивачем робіт за договором підряду №232 від 08.05.2018 календарному графіку виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди №4 від 18.12.2018 до договору №232 від 08.05.2018)? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, постановити ухвалу, якою призначити судову комплексну інженерно-технічну (будівельно-технічну та оціночно-будівельну) експертизу у справі №905/1163/19, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, буд.67, ).

На вирішення експерта, поставлені наступні запитання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості робіт, зазначених в акті №5 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 за договором підряду №232 від 08.05.2018? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт, зазначених в акті №5 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 за договором підряду №232 від 08.05.2018?

3. Чи відповідають строки фактичного виконання позивачем робіт за договором підряду №232 від 08.05.2018 календарному графіку виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди №4 від 18.12.2018 до договору №232 від 08.05.2018)? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?

4. Чи відповідає фактично встановлене та придбане обладнання та устаткування (їх характеристики) обладнанню та устаткуванню, визначеному в проектно-кошторисній документації (робочому проекту) до договору підряду №232 від 08.05.2018 року та актам КБ-2в, та актам на придбання устаткування?

Таким чином, в апеляційні скарзі відповідач просить доповнити перелік запитань, поставлених судом експерту, запитанням наступного змісту: "Чи відповідає фактично встановлене та придбане обладнання та устаткування (їх характеристики) обладнанню та устаткуванню, визначеному в проектно-кошторисній документації (робочому проекту) до договору підряду №232 від 08.05.2018 року та актам КБ-2в, та актам на придбання устаткування?".

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не наведено мотивів неврахування судом наведеного питання при призначенні експертизи, що свідчить про порушення прав відповідача.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи те, що заявник усунув недоліки, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що наразі апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Учасникам справи встановити строк до 25.11.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Призначити справу до розгляду на "09" грудня 2019 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін