ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Справа№ 910/2534/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Романова Ю.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.11.2018 (повний текст рішення складено 19.11.2018)

у справі № 910/2534/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

про визнання права, визнання припиненими прав та вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (далі - ТОВ «Фірма Томас», відповідач-2) про визнання права, визнання припиненими прав та вчинення дій. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є учасником ТОВ «Фірма Томас» та володіє часткою 99% у статутному капіталі Товариства, вартість якої у грошовому еквіваленті становить 99 000, 00 грн. та яка належить йому на підставі Договору купівлі-продажу від 08.08.2014 та внеску грошовими коштами в розмірі 99 000, 00 грн. до статутного капіталу відповідача-2. Позивач вказав, що наразі учасниками ТОВ «Фірма Томас» є ОСОБА_2 (з часткою 99% від статутного капіталу) та ОСОБА_5 (з часткою 1% від статутного капіталу). Проте починаючи з 2015 року відповідачем-1 вчиняються дії, які свідчать про те, що ним не визнається за учасниками ТОВ «Фірма Томас» - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право власності на частки у статутному капіталі цього Товариства, зокрема, вчиняються дії щодо захоплення майна відповідача-2, в тому числі на підставі сфальсифікованих доказів направляються численні заяви до правоохоронних органів та судів.

За твердженнями позивача, незважаючи на те, що ОСОБА_1 ще 26.04.2013 відчужив на підставі Договору свою частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас» на користь Міжнародної комерційної компанії Скорпіо Груп Лтд, відповідач-1 вважав, що він залишається єдиним учасником ТОВ «Фірма Томас» заявляючи про недійсність рішень загальних зборів ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, оформлених протоколом № 5 (про вихід відповідача-1 з учасників ТОВ «Фірма Томас») Згадане рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/8091/17 за позовом ОСОБА_1 визнано недійсними, а також визнано недійсними та скасовано зміни до установчих документів ТОВ «Фірма Томас», внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» №5 від 29.04.2013.

Наведені обставини, на переконання позивача, свідчать про порушення прав ОСОБА_2 , а саме права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» в розмірі 99%, що становить 99 000, 00 грн., шляхом невизнання та заперечення відповідачем-1 цього права власності, а також порушення інтересів позивача можливим відновленням лише корпоративних прав відповідача-1 без наявності у нього майнового права на частку у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас».

При цьому, позивач стверджував, що 02.03.2018 йому стало відомо, що до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Фірма Томас» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено інформацію про поновлення учасника ТОВ «Фірма Томас» - ОСОБА_1 , розміру внеску до статутного капіталу - 100 000, 00 грн. та про керівника товариства - Ситниченка О.В.

За твердження позивача, такі відомості було внесено незаконно, так як рішенням суду не визнавалися недійсними записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесені на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 20.06.2014, від 08.08.2014, від 22.12.2014, від 25.12.2014 та від 23.11.2017; рішення, прийняті на цих зборах є чинними, в судовому порядку не визнані недійсними, а отже підстав для їх скасування наразі немає, тоді як рішенням суду від 19.07.2017 у справі № 910/8091/17 було визнано недійсним лише одне рішення загальних зборів учасників відповідача-2 та відповідно до нього мав би бути скасований лише один запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.05.2013 № 9039627 (скасована); зміна складу або інформації про засновників.

Враховуючи вищенаведені обставини, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просив: 1) визнати за ОСОБА_2 право власності на частку 99%, що становить 99 000, 00 грн. у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас»; 2) визнати припиненими з 26.04.2013 корпоративні права ОСОБА_1 щодо ТОВ «Фірма Томас»; 3) поновити у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо належного учасника ТОВ «Фірма Томас» - ОСОБА_2 з часткою 99%, що становить 99 000, 00 грн.

Разом з цим, під час розгляду справи судом першої інстанції надійшла заява позивача про залишення без розгляду пункту 3 позовної заяви в частині поновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про належного учасника ТОВ «Фірма Томас» ОСОБА_2 з часткою 99%, що становить 99 000,00 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач-1 подав відзив, в якому зазначив, що ОСОБА_1 було протиправно позбавлено корпоративних прав та проти його волі виключено зі складу ТОВ «Фірма Томас», як єдиного учасника, на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» від 26.04.2013.

В якості заперечень проти задоволення позовних вимог відповідач-1 посилався на те, що згідно висновку експерта № 17/17 від 09.03.2017 підписи у протоколі № 5 від 29.04.2013 та додатку № 1 до протоколу здійснено не ОСОБА_7 . Дані докази, за твердженнями відповідача-1, було досліджено в рамках розгляду справи № 910/8091/17, про що зазначено в тексті судових рішень, які містяться в матеріалах даної справи, а саме: рішенні Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/8091/17 та постанові Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018, відповідно до яких за результатом такого судового розгляду було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, оформлене протоколом № 5 від 29.04.2013.

Таким чином, на переконання відповідача-1, наслідком визнання недійсним вищезгаданого рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» є скасування відповідних реєстраційних дій та повернення в дію попередньої редакції статуту ТОВ «Фірма Томас», яка передбачає, що єдиним учасником Товариства є ОСОБА_1 , якому належить 100% статутного капіталу Товариства.

Крім цього, відповідач-1 стверджував, що в усіх наданих поясненнях позивач свідомо упустив той факт, що умовами п. 3.6 Договору купівлі-продажу частки від 26.04.2013 за номером № 1685 сторони погодили, що: «право власності на частку, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас».

Оскільки, на переконання відповідача-1, зміна складу учасників ТОВ «Фірма Томас» так і не відбулась, адже рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, оформлене протоколом №5, визнано недійсним, то й державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «Фірма Томас» не було проведено, а тому єдиним законним учасником ТОВ «Фірма Томас» є ОСОБА_1 , який, в свою чергу, не ухвалював будь-яких рішень по відчужуваню корпоративних прав, відтак право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» у Скорпіо Груп Лтд (SCORPIO GRUP LTD), ЛАПІСТО (LAPISTO LTD), ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно ніколи не виникало.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку в 99%, що становить 99 000, 00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас». Визнано припиненими корпоративні права ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» та припиненим право власності ОСОБА_1 на частку в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» починаючи з 26 квітня 2013. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта зводяться до того, що розписуючи умови укладеного між ОСОБА_1 та Міжнародної комерційної компанії Скорпіо Груп Лтд Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» від 26.04.2012, судом першої інстанції упущено один із визначальних пунктів цього Договору, а саме п 3.6, відповідно до якого право власності на частку, яка є предметом цього Договору, виникає у покупця з моменту державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Фірма Томас», які, на переконання апелянта, мали б бути проведені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас». Разом з цим, вказуючи, що на підставі згаданого Договору відповідача-1, як єдиного учасника, було виключено зі складу ТОВ «Фірма Томас» протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» № 5 від 29.04.2013, апелянт стверджував про підробку вказаного протоколу, адже ОСОБА_7 , який ніби то проводив загальні збори та діяв на підставі довіреності від ОСОБА_1 , загальні збори не скликав та не проводив, в реєстраційній службі зазначених змін не реєстрував. Таким чином, на переконання апелянта, зміна складу учасників ТОВ «Фірма Томас» так і не відбулась, оскільки не було проведено законних загальних зборів, на які б виносилось питання про зміну складу учасників ТОВ «Фірма Томас», відповідно не відбулась й реєстрація змін до статуту ТОВ «Фірма Томас», тому право власності на частку в статутному капіталі у Міжнародної комерційної компанії Скорпіо Груп Лтд не виникло. Дійсним власником частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас» постійно був ОСОБА_1 , якого протиправно позбавлено можливості користуватись та розпоряджатись своїми корпоративними правами протягом тривалого періоду тощо.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/2534/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Пономаренка Є.Ю., судді Дідиченко М.А. та Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 у справі № 910/2534/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у даній справі. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання. Розгляд справи призначено на 25.02.2019.

04.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, в якому позивач стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначив, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, яким внесено зміни до статуту Товариства та затверджено зміни складу учасників Товариства, не могло бути порушено будь-яких прав ОСОБА_1 , оскільки станом на 29.04.2013 він втратив майнове право на участь у Товаристві в повному обсязі, а невизнання ним рішень загальних зборів учасників не є підставою для заперечення переходу права власності. Позивач звертав увагу, що відсутні будь-які судові рішення про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, а рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/8091/17 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 29.04.2013 було відмовлено. Посилання відповідача на той факт, що ніби-то збори 29.04.2013 не відбулися, позивач вважав безпідставними, зазначаючи, що ОСОБА_1 знав про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» 29.04.2013 та про оформлення їх результатів протоколом загальних зборів №5 від 29.04.2013, оскільки отримав відповідні відомості від ОСОБА_7 та самостійно підтвердив факт проведення зборів. Доказом цього, на переконання позивача, є підписаний ОСОБА_1 протокол загальних зборів учасників №5/1 від 17.05.2013, яким оформлено ніби-то прийняте рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №5 від 29.04.2013. Тобто, цим протоколом ОСОБА_1 підтвердив, що 29.04.2013 проводилися загальні збори учасників ТОВ «Фірма Томас», ними приймалися рішення, оформлені протоколом №5, відповідно ОСОБА_1 знав про існування згаданого протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» № 5 від 29.04.2013, відповідно про проведення цих зборів та прийняті зборами рішення. За твердженнями позивача, посилання апелянта на наявність ухвали Шевченківського районного суду у справі № 761/21521/18-к від 20.07.2018 про закриття провадження та звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності жодним чином не спростовує факту відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» ОСОБА_1., адже у вищезазначеній ухвалі судом не встановлювалося жодних фактів та не було описано/обґрунтовано доказів на підтвердження того, що збори учасників 29.04.2013 не проводилися, а ОСОБА_7 не брав в них участі та не підписував протоколу загальних зборів учасників. З огляду на наведене, позивач звертав увагу суду, що сукупність доказів та обґрунтувань, наданих у справу, свідчить, що ОСОБА_1 здійснив відчуження належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» за договором купівлі-продажу цієї частки у статутному капіталі, а 29.04.2013 відбулися загальні збори учасників, на яких був присутній його представник й був підписаний протокол загальних зборів, відповідно жодних інтересів ОСОБА_1 рішеннями, прийнятими на зборах учасників ТОВ «Фірма Томас» 29.04.2013, порушено не було тощо.

20.02.2019 надійшло клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення своєї явки в судове засідання, а також його письмові пояснення.

25.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №910/8091/17 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву на 04.03.2019 та за її текстом зазначено, що питання, зокрема, про зупинення провадження у справі буде вирішуватись в ході подальшого розгляду апеляційної скарги.

01.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи в зв`язку із неможливістю прибути в судове засіданні, а також його письмові пояснення.

04.03.2019 до суду надійшли клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. договору, залучення до участі у справі приватного нотаріуса Герасименко Н.М. та виклик свідка, а також про залучення до участі у справі в якості третіх осіб учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оголошено перерву на 14.03.2019.

За текстом цієї ухвали судом відмовлено у задоволенні усного клопотання позивача про закриття провадження у справі та в клопотаннях відповдіача-2 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №910/8091/17 та набрання рішенням законної сили, про виклик свідка, про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. договору, а також про залучення цього нотаріуса до участі у справі в якості третьої особи.

12.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він зазначав, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі №910/5759/16 встановлено обставини, що мають преюдиційні значення для розгляду даної справи, а саме, що частка ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» вибула з його власності з його власної волі, а також обставини видачі довіреності на ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від імені компанії Lapisto ltd. (попередня назва Scorpio Group ltd.), обставини підписання відповідних договорів. За твердженнями позивача, низка документів, досліджених судом під час розгляду справи №910/5759/15 включала й документи, які було надано приватному нотаріусу Герасименко Н.М. при посвідченні довіреності і договору купівлі-продажу частки, в тому числі згоди дружини ОСОБА_1 на відчуження частки, а також документи, які стосувалися повноважень осіб від імені компанії Lapisto ltd (попередня назва Scorpio Group ltd.). Обставини з приводу належності повноважень цих осіб було встановлено в судовому рішенні, тому такі не потребують доказуванню, частина з цих документів додавалася до позовної заяви у цій справі №910/2434/18, в тому числі лист приватного нотаріуса Герасименко Н.М. щодо укладання договору та видачі довіреності тощо.

14.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанію «Лапісто Лімітед», про витребування у ОСОБА_2 доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_10 на видачу довіреностей від імені Скорпіо Груп ЛТД на розпорядження майном компанії, а також заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г. від розгляду справи №910/2534/18.

Крім цього, 14.03.2019 цією колегією Північного апеляційного господарського суду заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/2534/18 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у даній справі задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. Матеріали справи передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії на підставі ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.03.2019 справу № 910/2534/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 призначено на 23.04.2019.

23.04.2019 до початку судового засідання на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи, оскільки, на думку апелянта, існувала необхідність вирішення справи №910/8091/17, яка має визначальне значення для правильного вирішення справи № 910/2534/18 та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Крім цього, 23.04.2019 до початку судового засідання на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса КМНО Герасименко Н.М.

В судовому засіданні 23.04.2019 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 28.05.2019.

06.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», а 20.05.2019 - додаткові пояснення ОСОБА_1 до клопотання про зупинення розгляду справи.

23.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про відкладення розгляду справи № 910/2534/18, призначеної на 28.05.2019 на іншу дату, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 за кордоном з 24.05.2019 по 29.05.2019 включно.

27.05.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі та додаткові пояснення

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (з урахуванням ухвал суду від 07.06.2019 та від 12.06.2017 про виправлення описок) розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 відкладено на 18.06.2019.

18.06.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» до клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи.

В зв`язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка входить до складу колегії суддів на лікарняному, розгляд справи № 910/2534/18, призначеної на 12 год. 40 хв. 18.06.2019, не відбувся.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2534/18.

Згідно з Витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі 910/2534/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О. та Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.19 справу №910/2534/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 прийнято до розгляду. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 призначено на 27.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 відкладено на 11.07.2019.

В зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з Витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі 910/2534/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А.

В судовому засіданні 11.07.2019 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 10.09.2019.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 10.09.2019 представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_11 , який став учасником ТОВ «Фірма Томас», в задоволенні якого апеляційним судом відмовлено як у непідтвердженому належними письмовими доказами, а потім відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А., мотивований тим, що залишенням клопотання про зупинення провадження у справі без задоволення підтверджено, що всі дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», які направлено на дослідження важливих для вирішення справи фактів, не отримують погодження судом, що може свідчити про намір апеляційного суду щодо поверхневого розгляду справи, що, в свою чергу, викликає сумніви в неупередженості суддів цієї колегії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» Савицького В.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А., подану при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18, визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/2534/18.

Матеріали справи № 910/2534/18 передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» Савицького В.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 910/2534/18 ( колегією суддів в складі: головуючого Доманської М.Л., суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» Савицького В.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А. від розгляду справи № 910/2534/18 - відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 розгляд справи № 910/2534/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 призначено на 08.10.2019.

08.10.2019 до початку судового засідання, на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_11 про залучення його до участі у справі № 910/2534/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 клопотання ОСОБА_11 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_11 . Зобов`язано: ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_11 позовну заяву з доданими до неї документами, а ОСОБА_1 - направити ОСОБА_11 апеляційну скаргу з доданими до неї документами, обох - Північному апеляційному господарському суду - докази такого надіслання. Зобов`язано ОСОБА_11 до наступного судового засідання ознайомитися з матеріалами справи № 910/2534/18. Розгляд справи № 910/2534/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 відкладено на 24.10.2019.

09.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації, нотаріусам, Міністерству юстиції територіальним органам Міністерства юстиції, іншим органам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (ідентифікаційний код 37615029).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/2534/18 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації, нотаріусам, Міністерству юстиції територіальним органам Міністерства юстиції, іншим органам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 160Б, офіс 504, ідентифікаційний код 37615029).

24.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 задоволено клопотання представника відповідача-1 адвоката Пагера С.М. про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання на іншу календарну дату. Оголошено перерву у розгляді справи № 910/2534/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у даній справі на 07.11.2019.

07.11.2019 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 910/8091/17 та набрання рішенням у цій справі законної сили, а також його письмові пояснення про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі та розгляд справи за його участі.

Крім цього, 07.11.2019 до суду надійшли письмові пояснення представника апелянта про відсутність в матеріалах справи будь-яких документів на підтвердження набуття Міхалісом Кореллісом прав акціонера компанії Скорпіон Груп ЛТД, а також переходу прав власності від бенефіціарного власника ОСОБА_1 до ОСОБА_10 чи інших осіб, адже з моменту створення компанії Скорпіон Груп ЛТД її бенефіціарним власником був ОСОБА_1 і жодних передач акцій він не здійснював, тому ОСОБА_12 не міг бути акціонером цієї компанії та діяти від її імені. Апелянт стверджував, що Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» від 26.04.2013 є нікчемним, адже скерований на протиправне позбавлення ОСОБА_1 права власності. За умовами п. 3.6 згаданого Договору право власності на частку, яка є предметом цього Договору, виникає у покупця з моменту державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Фірма Томас». Проте, загальні збори не проводились, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» № 5 від 29.04.2013 підроблений для створення видимості переходу права власності. Таким чином, право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» у компанії Скорпіон Груп ЛТД ніколи не виникало, відтак остання була позбавлена можливості її відчужити на користь позивача - ОСОБА_13 .

В судове засідання апеляційної інстанції 07.11.2019 з`явились представники позивача, відповідачів 1 та 2, а також третя особа -2 особисто, представники або треті особи 1 та 3 не з`явились не зважаючи на належне повідомлення іх про час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали про оголошення перерви, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

Оскільки явка в судове засідання третіх осіб 1 та 3, а також їх представників обов`язковою не визнавалась, третьою особою-3 на загальних підставах не доведено необхідності розгляду справи за його участі, з огляду на надані ним письмові пояснення по суті спору та неодноразову неявку третьої особи-1, апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності третіх осіб 1 та 3 та їх представників за наявними у справі матеріалами.

В даному судовому засіданні обговорено подане третьою особою-3 клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 910/8091/17 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Представники відповідачі 1 та 2, а також третя особа-2 підтримали подане ОСОБА_11 клопотання про зупинення, просили його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання, просив відмовити в його задоволенні, зазначаючи, що аналогічне клопотання подавалось відповідачами 1 та 2, у їх задоволенні судом апеляційної інстанції було відмовлено.

Розглянувши подане третьою особою-3 ОСОБА_11 . клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 910/8091/17 та набрання рішенням у цій справі законної сили на підставі ст. 227 ГПК України, апеляційний суд відхилив його як безпідставне та необґрунтоване, адже в даному випадку відсутня передбачена п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/8091/17.

Крім цього, в даному судому засіданні представники відповідачів 1 та 2, а також третя особа-2 надали пояснення, в яких підтримали апеляційну скаргу відповідача-1, просили її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача також надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів 1 та 2, а також третьої особи-2, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (далі - ТОВ «Фірма Томас», Товариство) було створено на підставі рішення єдиного учасника ОСОБА_1 .

13.05.2011 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» затверджено Статут Товариства.

16.05.2011 Державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію юридичної особи, ідентифікаційний номер юридичної особи 37615029, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г.

15.03.2012 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас», оформленим протоколом № 5 від 15.03.2012, затверджено Статут Товариства у новій редакції, а також, змінено адресу місцезнаходження Товариства, нова адреса - 04050, м. Київ, вул. Артема, 58/2 А.

14.08.2012 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» , яке оформлено протоколом № 4, генеральним директором Товариства призначено ОСОБА_8 . Цей протокол підписано особисто єдиним учасником Товариства ОСОБА_1 .. Відомості щодо керівника Товариства внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб 19.09.2012.

05.04.2013 єдиним учасником Товариства ОСОБА_1 видано довіреність громадянину України ОСОБА_7 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстраційним № 1287 від 05.04.201З.

За змістом згаданої довіреності ОСОБА_7 уповноважено представляти інтереси відповідача-1 з питань відступлення (продажу) належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас», яка складає 100% статутного капіталу Товариства, та дорівнює 1 000, 00 грн. на користь компанії Скорпіо Груп Лтд (Scorpio Grup Ltd) за ціною та на умовах на його розсуд, та з питань реєстрації змін, доповнень до установчих документів, нових редакцій установчих документів ТОВ «Фірма Томас» .

ОСОБА_7 надано право, зокрема, подавати та отримувати від імені довірителя необхідні заяви, довідки, документи, виписки, витяги, листи, клопотання, звіти, реєстраційні картки, від державного реєстратора - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрований статут ТОВ «Фірма Томас»; право розписуватись за ОСОБА_1 ; підписувати договір купівлі-продажу; приймати участь у загальних зборах учасників (засновників) товариства з правом голосування з питання затвердження змін, доповнень, нових редакцій установчих документів товариства та з інших питань порядку денного; підписувати документи, в т.ч. зміни, доповнення, нові редакції установчих документів товариства; здійснити державну реєстрацію відповідних змін, а також надано право вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Матеріалами справи також встановлено, що 26.04.2013 між ОСОБА_1 , як продавцем, від імені якого діяв представник ОСОБА_7 , та Міжнародною комерційною компанією Скорпіо Груп Лтд (Scorpio Grup Ltd), як покупцем, від імені якої діяв ОСОБА_8 , укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» , за умовами якого продавець, громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 передав покупцеві, Міжнародній комерційній компанії Скорпіо Груп Лтд (Scorpio Grup Ltd), належну йому частку, що становить 100% у статутного капіталу Товариства у розмірі 1 000 грн., а покупець прийняв та оплатив її. Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1685 від 26.04.2013.

Відповідно до п. 3.3 Договору від 26.04.2013 частка в статутному капіталі Товариства ТОВ «Фірма Томас» відчужується відповідачем-1 за згодою його дружини громадянки Російської Федерації ОСОБА_14 , викладеною у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено нотаріусом міста Москви Цвєтковим С.О. 21.12.2011 за реєстровим № 4С-8989.

Підписанням зазначеного Договору підтверджується повний розрахунок по договору до його підписання та відсутність у продавця будь-яких претензій фінансового характеру до покупця (п. 2.2 Договору).

Положеннями п. 3.5 Договору сторони погодили, що представником продавця передано представнику покупця всі документи, які стосуються частки ТОВ «Фірма Томас».

Як вище згадувалось, за змістом п. 3.6 Договору право власності на частку, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Фірма Томас». В свою чергу, продавець з моменту державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Фірма Томас» втрачає усі права та обов`язки, які були обумовлені володінням цією часткою.

Вищезгаданий Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. та зареєстровано в реєстрі за №1685.

Розрахунок за ним відбувся в повному обсязі та частка статутного капіталу Товариства в розмірі 100 % передана продавцем покупцю.

Таким чином, в контексті викладеного, суд першої інстанції правомірно зазначив, що волевиявлення відповідача-1 було вільним, він розумів значення та наслідки дій щодо відчуження належних йому корпоративних прав. При цьому, враховуючи згоду дружини відповідача-1 та те, що керівником ТОВ «Фірма Томас» та одночасно представником покупця, Компанії Скорпіо Груп Лтд (Scorpio Grup Ltd), був гр. ОСОБА_8 , якого 14.09.2012 на посаду генерального директора ТОВ «Фірма Томас» призначено особисто відповідачем-1, посвідчення довіреності від 05.04.2013 та Договору купівлі-продажу від 26.04.2013 одним нотаріусом, вбачається направленість дій відповідача-1 на продаж корпоративних прав, їх послідовність та узгодженість між собою для настання певних наслідків щодо відчуження корпоративних прав конкретно визначеному покупцю - Компанії Скорпіо Груп Лтд (Scorpio Grup Ltd).

Як встановлено матеріалами справи, 29.04.2013 на виконання п. 3.7 Договору та приписів чинного законодавства України щодо Державної реєстрації підприємств та організацій в Україні, проведено оформлені протоколом № 5 загальні збори учасників ТОВ «Фірма Томас», на яких були представлений єдиний учасник Товариства громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.04.2013, та генеральний директор Товариства ОСОБА_8 .

На цих загальних зборах 29.04.2013 вирішено, що відповідач-1, як єдиний учасник Товариства, на підставі Договору купівлі-продажу від 26.04.2013 частки в статутному капіталі Товариства виходить з ТОВ «Фірма Томас», а юридичну особу за законодавством країни Беліз Міжнародну комерційну компанію Скорпіо Груп Лтд (Scorpio Grup Ltd) включено до Товариства як учасника, що володіє часткою в розмірі 100% статутного капіталу Товариства. Внесено зміни до установчих документів Товариства, які пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) Товариства, затверджено статут у новій редакції, а також уповноважено генерального директора Товариства Ситниченка О.В. здійснити необхідні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР та проведення державної реєстрації статуту в новій редакції.

20.05.2013 проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «Фірма Томас», згідно якого учасником Товариства є Міжнародна комерційна компанія Скорпіо Груп Лтд. Підпис представника нового учасника на статуті посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М..

Відповідно до рішення акціонерів (засновників) компанія Скорпіо Груп Лтд (SCORPIO GROUP LTD) змінила найменування на ЛАПІСТО ЛТД (LAPISTO LTD). При цьому, реєстраційні дані компанії, реєстраційний номер та адреса залишились незмінними. Зміна найменування підтверджується нотаріально посвідченою копією сертифікату про зміну найменування від 16.04.2013.

20.05.2014 компанією ЛАПІСТО ЛТД. (LAPISTO LTD) за попередньою згодою з акціонерами та власником компанії була видана генеральна довіреність на ОСОБА_5 з необмеженим обсягом прав на дії від імені компанії, яка була перекладена на українську мову. Крім довіреності, 10.06.2014 на адресу ОСОБА_5 від імені компанії Лапісто Лтд був надісланий пакет документів з нотаріально посвідченими копіями правовстановлювальних документів, документів щодо призначення керівника та щодо зміни назви тощо.

20.06.2014 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Фірма Томас» (оформлені протоколом № 1/6 від 20.06.2014), на яких було прийнято рішення про затвердження статуту Товариства у новій редакції, внесення змін до найменування учасника та призначення нового керівника ОСОБА_5.

09.07.2014 проведено державну реєстрацію змін до статутних документів ТОВ «Фірма Томас» в частині зміни назви єдиного учасника - компанії ЛАПІСТО ЛТД (LAPISTO LTD) - попередня назва компанії Скорпіо Груп Лтд. Розмір статутного капіталу не змінювався.

08.08.2014 на підставі Договору купівлі-продажу частки ЛАПІСТО ЛТД (LAPISTO LTD) продала ОСОБА_2 10 % частки у статному капіталі ТОВ ТОВ «Фірма Томас», що становить 100, 00 грн. за ціною 100, 00 грн.

08.08.2014 на загальних зборах учасників ТОВ «Фірма Томас», оформлених протоколом зборів № 1/8 від 08.08.2014, затверджено продаж Компанією ЛАПІСТО ЛТД частини від належної їй частки в статному капіталі Товариства, розмір якої становить 10% від статутного капіталу Товариства, що становить 100 грн. на користь та у власність ОСОБА_2 ; включено до складу нового учасника Товариства ОСОБА_2 ; збільшено статутний капітал Товариства на 99 000, 00 грн. за рахунок додаткового вкладу учасника Товариства ОСОБА_2 .

Як встановлено матеріалами справи та підтверджується позивачем, ОСОБА_2 було внесено на поточний рахунок ТОВ «Фірма Томас» грошові кошти для формування статутного капіталу Товариства, що підтверджується платіжним дорученням № 85231 від 23.12.2014.

18.12.2014 на підставі Договору купівлі-продажу частки Компанія ЛАПІСТО ЛТД продала ОСОБА_2 . 90% частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас», що становить 900, 00 грн. за ціною 900, 00 грн.

18.12.2014 загальними зборами учасників ТОВ «Фірма Томас» (протокол № 1/12 від 18.12.2014) виключено зі складу учасників товариства Компанію ЛАПІСТО ЛТД, затверджено Статут у новій редакції. ОСОБА_2 став єдиним учасником ТОВ «Фірма Томас».

22.12.2014 було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства.

25.12.2014 на підставі Договору купівлі-продажу частки ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 1% частки у статному капіталі ТОВ «Фірма Томас», що становить 1 000, 00 грн. за ціною 1 000, 00 грн.

25.12.2014 загальними зборами учасників ТОВ «Фірма Томас», оформленими протоколом № 2/12 від 25.12.2014, включено до складу учасників Товариства ОСОБА_5 в зв`язку із придбанням ним частки в статутному капіталі Товариства. Затверджено статут у новій редакції, цими зборами підтверджено повноваження ОСОБА_5 на посаді директора Товариства.

29.12.2014 проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства.

З огляду на наведене, звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що учасниками ТОВ «Фірма Томас» є ОСОБА_2 (з часткою у 99 % статутного капіталу) та ОСОБА_5 (з часткою у 1% статутного капіталу), а тому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на частку у 99%, що становить 99 000, 00 грн. у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас», визнати припиненими корпоративні права ОСОБА_1 у ТОВ «Фірма Томас» та припинити право власності ОСОБА_1 на частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» починаючи з 26.04.2013. Позовні вимоги мотивовано тим, що починаючи з 2015 відповідачем-1, як особисто, так і пов`язаними з ним особами, вчиняються дії, які свідчать про невизнання ними за учасниками Товариства - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 права власності на частку у статутному капіталі Товариства та оспорюються корпоративні права в ТОВ «Фірма Томас».

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним з способів захисту свого цивільного права є визнання такого права.

Приписами ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отриманні певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Власник майна (ст. 392 ЦК України) може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом ч. 1 ст. 147 ЦК України та ч. 1 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариств з обмеженою відповідальністю мають право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Правочином згідно ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

За приписами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності у набувача майна за договором виникає відповідно до ст. 334 ЦК України з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

За договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 655 ЦК України) одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відтак, з аналізу вищенаведених норм слідує, що участь особи у Товаристві та її корпоративні права виникають в зв`язку із належністю цій особі частки Товариства на праві власності.

Як згадувалось вище, перехід права власності на частку в розмірі 100% в Товаристві від ОСОБА_1 (відповідача-1) до Скорпіо Груп Лтд (SCORPIO GROUP LTD) обумовлено Договором купівлі продажу корпоративних прав від 26.04.2013, який було виконано сторонами, зокрема, частка в Товаристві, яка належала відповідачу-1, була передана набувачу - Скорпіо Груп Лтд (SCORPIO GROUP LTD), а також було проведено повний розрахунок по Договору.

Крім цього, за умовами п. 2.2 вказаного Договору, враховуючи презумпцію чинності правочину про оплатну передачу учасником частки у статутному капіталі Товариства, наявна воля відчужувача, виражена в передачі майнових прав, як щодо права власності на частку в Товаристві, так й корпоративних прав, які виникають внаслідок переходу права власності на частку в Товаристві, оскільки корпоративні права виникають в зв`язку із належністю особі частки цього Товариства на праві власності.

Таким чином, корпоративне право сторін Договору купівлі-продажу від 26.04.2013 виникає як наслідок юридичного факту - укладання та виконання цього Договору купівлі-продажу частки в розмірі 100% статутного капіталу. Тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідач-1 не є власником корпоративних прав з моменту укладання Договору купівлі-продажу від 26.04.2013, оскільки саме цей договір є підставою припинення корпоративних прав, якими володів ОСОБА_1 , при цьому моментом припинення зобов`язань по Договору купівлі-продажу є момент його належного виконання сторонами.

Разом з тим, згідно абз. 3 п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», особа, яка придбала частку в статутному капіталі, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю, здійснює права і виконує обов`язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

Відтак, Скорпіо Груп Лтд (SCORPIO GROUP LTD) починаючи з 26.04.2013 володіло усім комплексом прав та несло усі обов`язки учасника ТОВ «Фірма Томас» користуючись часткою в статутному капіталі в розмірі 100 %.

З огляду на вищенаведені норми права в їх сукупності та взаємопов`язаності, слід зазначити, що Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не пов`язує набуття корпоративних прав з внесенням змін до статуту або з внесенням відомостей про їх володільця до ЄДР. Цей Закон не містить положень про те, що статус учасника товариства набувається саме з моменту державної реєстрації його в якості учасника, оскільки державній реєстрації підлягає не участь у товаристві, а відомості про юридичну особу, які вносяться в реєстр на підставі достовірних даних.

Оскільки спеціальним законодавством не встановлено будь-яких особливостей щодо моменту набуття права власності на частку у статутному капіталі Товариства, застосуванню підлягають загальні положення про момент набуття права власності, тобто участь у товаристві виникає на підставі договору, а статутом визначається лише розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника. Для передачі частки у статутному капіталі іншій особі не потрібно прийняття вищим органом юридичної особи жодного рішення (зокрема і щодо вступу набувача до складу учасників), адже фактом такої передачі є виконання саме договору купівлі-продажу частки.

Водночас, жодного вступу нового власника до Товариства на підставі рішення загальних зборів товариства не відбувається, оскільки підставою, в даному випадку, є правочин - Договір купівлі-продажу частки, й відповідно загальні збори учасників Товариства мають виконати суто технічну функцію - внести зміни до статуту у зв`язку з переходом права власності на частку, а Товариство - в подальшому подати таку нову редакцію на реєстрацію.

Оскільки відповідач-1, відчуживши частку, позбавився всіх прав, обумовлених такою власністю, участь відповідача-1 в загальних зборах після 26.04.2013 не могла потягнути за собою будь-яких правових наслідків як для Товариства, так і для учасника.

Таким чином, участь у зборах учасників, прийняття відповідних рішень на них щодо державної реєстрації змін до статутних документів, та всі інші необхідні дії є обов`язком відповідача-1, встановлені Договором купівлі-продажу частки.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

В зв`язку з цим, апеляційний суд визнав обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що від дати нотаріального посвідчення Договору-купівлі продажу частки у статутному капіталі (з 26.04.2013) Міжнародна комерційна компанія Лапісто Лтд (попередня назва Скорпіо Групп Лтд) набула майнове право на частку у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас», а учасник Товариства ОСОБА_1 (відповідач-1) втратив таке майнове право на частку у статутному капіталі Товариства. Відповідно доводи апелянта (відповідача-1) в цій частині, зокрема, щодо п 3.6 Договору, відповідно до якого право власності на частку, яка є предметом цього Договору, виникає у покупця з моменту державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Фірма Томас», які, на переконання апелянта, мали б бути проведені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас», є безпідставними та необґрунтованими й відхиляються судом апеляційної інстанції.

Перехід права власності на частку в статутному капіталі Товариства пов`язаний з виконанням відповідного правочину учасниками цього правочину, відповідно визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства чи скасування реєстрації змін до статуту, що фіксують перерозподіл часток між засновниками, не призведуть до виникнення у ОСОБА_1 жодних майнових прав щодо спірної частки.

За змістом ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановлено матеріалами справи, нотаріальний Договір купівлі-продажу частки оформлений відповідно до чинного законодавства, підписаний повноважними представниками сторін, відображав їх волевиявлення. Станом на дату подання позову Договір не оскаржувався, не визнавався недійсним, є виконаним.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання на підставі ст. 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями п. 14.13 Статуту ТОВ «Фірма Томас» (в редакції, що діяла на момент підписання Договору купівлі-продажу частки (Статут в затвердженій загальними зборами учасників Товариства від 15.03.2012 редакції) визначено, що при передачі частки (її частини) до третьої особи відбувається одночасний перехід до неї всіх прав і обов 'язків, які належали учаснику, який відступив її повністю або частково.

Відтак, за приписами статуту Товариства та вимогами ЦК України учасник Товариства повністю передав всі свої права, в тому числі й право на прийняття рішень та голосування на загальних зборах Товариства, і всіх цих прав набув новий учасник - компанія Скорпіо Груп Лтд (Лапісто Лімітед).

Крім цього, в рамках кримінального провадження наявний протокол допиту ОСОБА_7 від 02.02.2017, представника ОСОБА_1 за довіреністю щодо продажу частки, який надав свідчення, що ОСОБА_1 власноруч підписав довіреність на ОСОБА_7 для продажу його частки у ТОВ «Фірма Томас», знав, що директором Товариства на той час вже був ОСОБА_8 , а також дав вказівки ОСОБА_7 на підписання Договору купівлі-продажу частки. Тобто, ОСОБА_1 свідомо й з власної волі здійснив правочин щодо продажу своєї частки, повністю розуміючі наслідки вчинення такого правочину.

ОСОБА_7 повністю підтвердив підписання ним Договору купівлі-продажу частки компанії Скорпіо Груп Лтд, яку представляв ОСОБА_8 , а також не заперечив проти підписання ним протоколу загальних зборів учасників Товариства, повідомивши, що нібито цього не пам`ятає.

Разом з цим, участь відповідача-1 (в особі представника) в загальних зборах Товариства, які відбулись 29.04.2013, обумовлено виключно тим, що він до моменту продажу своєї частки, був єдиним учасником Товариства та відчужував частку в розмірі 100% статутного капіталу також єдиному учаснику, до того ж відповідач-1 виконував взяті на себе зобов`язання, обумовлені п. 3.7 Договору від 26.04.2013.

Таким чином, таке рішення має виключно технічний характер, його наслідком є тільки заміна у відповідному розділі статуту Товариства відомостей щодо учасника Товариства на підставі укладеного та виконаного сторонами Договору купівлі-продажу частки у 100%. Питання про визначення прав та обов`язків сторін у випадку продажу 100% статутного капіталу та дій державного реєстратора у такому випадку чинним законодавством не врегульовано.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ТОВ «Фірма Томас», в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив визнати недійсним оформлене протоколом №5 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013; визнати право власності позивача на частку у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» в розмірі 99 000 гривень, що становить 99% та на частку у розмірі 1000 гривень, що становить 1%; визнати недійсними та скасувати внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» № 5 від 29.04.2013 зміни до установчих документів ТОВ «Фірма Томас».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/5759/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду вказаної справи суд встановив, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , реалізуючи свої права учасника ТОВ «Фірма Томас» на відчуження належної йому частки в статутному капіталі, обумовлені п. 14.13 у діючій на той час редакції статуту Товариства, а також реалізуючи свої права на уповноваження на представництво згідно п. 10.2 статуту та ст.ст. 237, 238, 239 ЦК України, уповноважив нотаріально оформленою довіреністю особисто та за власною волею ОСОБА_7 на вчинення обумовлених довіреністю дій, зокрема на участь у загальних зборах з відповідним питанням про відчуження належної позивачу частки та укладення (підписання) відповідного правочину, який було укладено 26.04.2013, і який містить, зокрема, відомості про те, що його укладено й за згодою дружини позивача.

Разом з цим, суд зазначив, що належних та допустимих доказів невчинення гр. Російської Федерації ОСОБА_1 вищеобумовлених дій по видачі довіреності з його підписом, особу якого перевірено нотаріусом при її видачі, не надано, як і доказів того, що позивач не висловлював своєї волі на відчуження належної йому на той час частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас» на користь компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що 100% частка статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас» вибула з власності позивача як учасника товариства за його волею, він реалізував свої права на відчуження належної йому частки згідно статуту та вимог чинного законодавства на час відчуження шляхом укладення правочину купівлі - продажу, на вчинення відповідних дій позивачем було уповноважено представника за нотаріально посвідченою довіреністю в порядку представництва як на участь у загальних зборах учасників 29.04.2013, так і на підписання від імені позивача Договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі від 26.04.2013.

Судом також встановлено, що на підставі рішень загальних зборів учасників від 08.08.2014 та від 18.12.2014 ОСОБА_2 набув у власність 100% часток у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас», які були продані йому Компанією Лапісто Лімітед (LAPISTO LIMITED) на підставі Договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 08.08.2014 та від 18.12.2014, а на підставі рішення загальних зборів від 25.12.2014 ОСОБА_2 було відчужено 1% статутного капіталу у ТОВ «Фірма Томас» на користь ОСОБА_5 , затверджено ОСОБА_5 на посаді директора Товариства, про що внесено зміни до установчих документів й проведено державну реєстрацію відповідних змін.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що станом на момент вирішення спору учасниками ТОВ «Фірма Томас» є ОСОБА_2 , якому належить 99% статутного капіталу Товариства, та ОСОБА_5 , якому належить 1% статутного капіталу відповідно, статутний капітал ТОВ «Фірма Томас» становить 100 000,00 грн.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акту, який набрав законної сили.

За змістом ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно преамбули та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.02 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки судове рішення у справі № 910/5759/15-г, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, встановленим є той факт, що на підставі рішень загальних зборів учасників від 08.08.2014 та від 18.12.2014 ОСОБА_2 набув у власність 100% часток у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас», які були продані йому Компанією Лапісто Лімітед (LAPISTO LIMITED) на підставі Договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 08.08.2014 та від 18.12.2014, а на підставі рішення загальних зборів від 25.12.2014 ОСОБА_2 було відчужено 1% статутного капіталу у ТОВ «Фірма Томас» на користь ОСОБА_5 , а також той факт, що вказані частки у статутному капіталі Товариства набуті у встановленому законом порядку.

Крім цього, цим судовим рішенням встановлено обставини видачі ОСОБА_1 довіреності на ОСОБА_7 , а також видачі довіреності на ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від імені компанії Lapisto ltd. (попередня назва Scorpio Group ltd.), обставини підписання відповідних договорів тощо, відтак твердження відповідача-1 (апелянта) про незаконність цих дій є безпідставними та необґрунтованими.

За матеріалами справи ОСОБА_1 звертався до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Фірма Томас», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас», оформлених протоколом зборів № 5 від 29.04.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8091/17 від 19.07.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас», оформлених протоколом № 5 від 29.04.2013 та визнано недійсними та скасовано зміни до установчих документів Товариства, внесені на підставі цього протоколу.

В той же час, постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 910/8091/17 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скасовуючи судові рішення у справі № 910/8091/17, суд касаційної інстанції вказав, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , реалізуючи свої права учасника ТОВ «Фірма Томас» на відчуження належної йому частки в статутному капіталі та свої права на уповноваження на представництво згідно з п. 10.2 Статуту та ст. 237, 238, 239 ЦК України, уповноважив нотаріально оформленою довіреністю особисто та за власною волею ОСОБА_7 на вчинення обумовлених нею дій, зокрема, на участь у загальних зборах з відповідним питанням про відчуження належної позивачу частки та укладення (підписання) відповідного правочину, який укладено 26.04.2013 й містить, зокрема, відомості про те, що його було укладено й за згодою дружини позивача.

Одночасно судом касаційної інстанції зазначено, що судами першої і апеляційної інстанцій не встановлено наявності належних та допустимих доказів на підтвердження факту невчинення громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 вищеобумовлених дій по видачі довіреності, яка містить його підпис, як і наявності доказів на підтвердження того, що позивач не висловлював своєї волі на відчуження належної йому частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас» на користь компанії Скорпіо Груп ЛТД (SKORPIO GROUP LTD).

З огляду на наведене, суд касаційної інстанції вказав, що 100% частка статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас» вибула з власності позивача за його волею, як учасника товариства, яку він реалізував згідно статуту та вимог чинного законодавства шляхом укладення правочину купівлі-продажу. На вчинення відповідних дій позивачем було уповноважено представника за нотаріально посвідченою довіреністю в порядку представництва як на підписання від його мені договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 26.04.2013, так і на участь у загальних зборах учасників 29.04.2013.

Оскільки за наслідками нового розгляду справи № 910/8091/17 рішенням Господарського суду міста Києві від 17.10.2018 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Томас», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас», оформлених протоколом зборів № 5 від 29.04.2013, було відмовлено, у даній справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зміни до установчих документів були внесені до реєстру 20.05.2013 на підставі рішень загальних зборів учасників від 29.04.2013, які є чинними та не визнаними недійсними в судовому порядку, в той час, як посилання відповідача-1 на ніби-то недійсність рішень загальних зборів учасників не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

При цьому, суд акцентував увагу, що право власності на частку в ТОВ «Фірма Томас» та відповідно можливість здійснювати корпоративні права за цією часткою у відповідача-1 - ОСОБА_1 припинилося з моменту підписання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» та його нотаріального посвідчення. Цей Договір є чинним, ніким не оскарженим, розрахунок проведено в повному обсязі. Право власності ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» підтверджується рішенням загальних зборів учасників Товариства від 08.08.2014, Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 08.08.2014, статутом Товариства, внеском грошових коштів в розмірі 99 000, 00 грн. до статутного капіталу Товариства 23.12.2014, що також встановлено судовими рішеннями у справах № 910/5759/15 та № 910/8091/17.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки місцевого суду про те, що вимоги ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на частку у 99%, що становить 99 000, 00 грн. у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» та визнання припиненими корпоративних права ОСОБА_1 в ТОВ «Фірма Томас» та припинення права власності ОСОБА_1 на частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» починаючи з 26.04.2013, доведеними позивачем належними та допустимими доказами, відповідачами 1 та 2 не спростованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апелянта (відповідача-1) з приводу неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім цього, враховуючи приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 - без змін.

Матеріали справи № 910/2534/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.11.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

М.А. Руденко