ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування ухвали про стягнення штрафу

"11" листопада 2019 р. Cправа № 902/704/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши, без виклику представників сторін, матеріали справи

за позовом: заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будінвест" (вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022)

про стягнення плати за проїзд в сумі 44 224,14 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/704/19 за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будінвест" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 44 224,14 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2019 про відкриття провадження у справі №902/704/19 суд зобов`язав позивача надіслати до суду відповідь на відзив (у разі отримання відзиву). Учасників справи зобов`язано подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази. Встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 19.09.2019.

Пунктом 6 зазначеної ухвали учасників справи зобов`язано направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

В підготовчому засіданні 24.09.2019 судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду від 02.09.2019, у зв`язку з чим застосовано до останнього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою від 24.09.2019 судом, з поміж іншого, зобов`язано позивача в строк до 09.10.2019 надати пояснення щодо клопотання №32/7732вих19 від 18.09.2019 про закриття провадження у справі та щодо зарахування коштів, сплачених відповідачем. Явку уповноважених представників сторін визнав обов`язковою. Підготовче засідання відкладено на 10.10.2019.

Позивач, на вимогу суду, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, пояснень причин неявки суду не надав. При цьому судом з`ясовано, що ухвала суду від 24.09.2019 отримана позивачем 07.10.2019, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень зі штрихкодовим ідентифікатором 617.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 02.09.2019 в частині надання визначених судом доказів та ухвали суду від 24.09.2019 в частині надання пояснень щодо клопотання №32/7732вих19 від 18.09.2019 про закриття провадження у справі та щодо зарахування коштів, сплачених відповідачем.

За результатами судового засідання 10.10.2019 провадження у справі закрито по п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, застосовано до позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті захід процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі п`яти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 605,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

29.10.2019 до суду подано клопотання (вх. № суду 02-1-34/8849/19 від 29.10.2019) з додатком за підписом представника позивача за довіреністю Гончаренка І.В. про скасування ухвал суду від 24.09.2019 від 10.10.2019 про стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті штрафу.

Дослідивши подане клопотання суд виходить з наступного.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування ухвал від 24.09.2019 та від 10.10.2019 про стягнення штрафу представник позивача вказує, що особа, яка тимчасово забезпечує ведення претензійно - позовної роботи в Управлінні Укртрансбезпеки у Вінницькій області була задіяна у виконанні безпосередніх обов`язків та не перебувала на робочому місці, що унеможливило своєчасно відреагувати на виклик до суду, з огляду на наведене, Державна служба України з безпеки на транспорті просить суд визнати поважними причини неявки в судове засідання 24.09.019 представника Укртрансбезпеки, які не залежали від нього.

Обставини, які передували судовому засіданню 10.10.2019 не були метою затягування розгляду судової справи, а навпаки, представником Укртрасбезпеки, добросовісно, неупереджено, заздалегідь проінформовано прокурора Вінницької місцевої прокуратури та надано всі необхідні копії платіжних доручень, які свідчили про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Будінвест" плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 44 224,14 грн.

Крім цього, представник просить суд взяти до уваги, що 10.10.2019 представник Укртрансбезпеки, також був задіяний у проведенні рейдової перевірки транспортних засобів відповідно до направлення від 09.10.2019 № 002014.

Таким чином, виконуючи свої посадові обов`язки представник Укртрансбезпеки, не міг бути присутнім у судовому засіданні, проте, завчасно повідомив прокурора Вінницької місцевої прокуратури, якому було надано всі необхідні платіжні документи для надання до суду.

Разом з цим, визнаючи свій обов`язок щодо належного захисту та представлення інтересів Укртрансбезпеки у Вінницькій області представником Укртрансбезпеки, 25.10.2019 до канцелярії суду було подано клопотання про приєднання платіжного доручення про сплату товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Будінвест" плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 44 224,14 грн.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявления завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Згідно зі статтею 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 6 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Як зазначалось вище, з метою спонукання позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті до добросовісного виконання процесуальних обов`язків судом було вжито до неї заходи процесуального примусу за ухилення від вчинення дій визначених ухвалами суду від 02.09.2019 та від 24.09.2019 в частині забезпечення явки в судове засідання та надання визначених судом доказів.

Зважаючи на те, що Державною служби України з безпеки на транспорті виправлено допущені порушення шляхом надання відповідного клопотання та надання визначених доказів, а причини неявки повноваженого представника в судові засідання 24.09.2019 та 10.10.2019 є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування ухвал Господарського суду Вінницької області від 24.09.2019 та від 10.10.2019 у справі № 902/704/19 щодо застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 135, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.09.2019 у справі № 902/704/19 про застосування до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135, ) заходу процесуального примусу у виді штрафу розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.10.2019 у справі №902/704/19 про застосування до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135, ) заходу процесуального примусу у виді штрафу розмірі 9 605 ( дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп.

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про скасування постановленої судом ухвали про стягнення штрафу окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

6. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (Державній судовій адміністрації України - примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду).

Дата складання повного тексту ухвали 11.11.2019 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницька місцева прокуратура (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

3 - Державна служба України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135)

4 - ТОВ "Компанія Будінвест" (вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022)

5 - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5,