ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/943/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К М. (головуючого), Дроботової Т.Б., Краснова Є.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників: ЗП "МАГ" - Краснопір В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019

та рішення Господарського суду Полтавської області від 10.04.2019

у справі № 917/943/18

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Зовнішньоторгового підприємства "МАГ"

про стягнення 463 746,57 грн.

та за зустрічним позовом Зовнішньоторгового підприємства "МАГ"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання недійсними абзаців першого і другого пункту 11.3 договору поставки №ОД/НХ-18-358-НЮ від 02.05.2018 -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "Одеська залізниця", позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Зовнішньоторгового підприємства "МАГ" (далі - ЗТП "МАГ", відповідач за первісним позовом) штрафних санкцій у розмірі 412948,28 грн та пені у розмірі 50798,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем термінів поставки продукції, поставкою неякісної продукції та несплатою штрафних санкцій, передбачених п.11.3 укладеного між сторонами договору поставки №ОД/НХ-18-358-НЮ від 02.05.2018.

ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "Одеська залізниця" просило задовольнити позов, посилаючись на норми ст. ст. 526, 530, 610, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 193, 216, 222, 225, 231, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Зовнішньоторгове підприємство "МАГ" подало зустрічний позов до ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "Одеська залізниця" про визнання недійсними абзаців першого та другого пункту 11.3 договору поставки №ОД/НХ-18-358-НЮ від 02.05.2018 в частині стягнення пені за затримку поставки товару і штрафу за порушення термінів поставки продукції.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що оспорені умови пункту 11.3 укладеного між сторонами договору є несправедливими, значно погіршує становище Зовнішньоторгового підприємства "МАГ" та суперечить вимогам ст. 231 ГК України.

Зовнішньоторгове підприємство "МАГ" просило задовольнити зустрічний позов, посилаючись на положення ст. ст. 203, 215-217 ЦК України, ст. ст. 199, 207, 208 ГК України.

2. Встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами обставини

02.05.2018 між ПАТ "Укрзалізниця" (замовник) та ЗТП "МАГ" (постачальник) укладено договір поставки №ОД/НХ-18-358НЮ (далі - Договір), за умовами якого постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток № 1), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договорі. Найменування товару: прокладка підрейкова ПРБ-1. Виробник товару: ЗТП "МАГ", Полтавська обл., м. Горішні Плавні, Україна.

Відповідно до п.п.2.1-2.5 Договору якість товару, що постачається, повинна відповідати ДСТУ 2805-94. Підтвердженням якості з боку постачальника є сертифікат відповідності та паспорт якості. Замовник має право повернути постачальнику неякісний товар. В разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості товару замовник має право розірвати договір. Вхідний контроль продукції проводиться кінцевим одержувачем-виробничим підрозділом залізниці згідно із вимогами ГОСТ 24297-87.

Кількість та асортимент товару визначається у специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору (п.3.1 Договору).

Згідно з п.п.4.1-4.3 Договору постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, на протязі терміну, який передбачено технічними умовами та стандартами на даний товар. Гарантійний термін зберігання - 6 років з дати виготовлення. Гарантійний термін експлуатації - 5 років з урахуванням терміну зберігання. При виявленні товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника постачальника є обов`язковим. В разі неприбуття представника постачальника у встановлений термін акт складається в односторонньому порядку. Термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну - 20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок.

Строки та порядок поставки погоджені сторонами у розділі 5 Договору, згідно з п.п.5.1-5.3 якого товар має бути поставлений в обсягах і строки (періоди), які визначені графіком поставки (додаток №2 до договору). В межах конкретного періоду (кварталу) поставки товару, визначеного графіком поставки, постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару на підставі письмових заявок замовника у строки і в обсягах, визначених в цих заявках, але не пізніше ніж впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання у будь-який спосіб (факсом, електронною поштою, листом). У разі відсутності письмової заявки замовника в межах конкретного періоду (кварталу) поставки, постачальник самостійно в межах такого періоду визначає дату виконання обов`язку із поставки товару, але не пізніше останнього дня відповідного періоду (кварталу), визначеного графіком поставки.

Згідно з п.6.4 Договору, загальна сума по договору становить 2211316,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 368 552,80 грн.

Відповідно до п.п.7.1-7.3 Договору розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі. Розрахунки за поставлений товар здійснюються замовником протягом 20 банківських днів з дати поставки товару, але не раніше дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по постачанню товару, який підлягає оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки. У разі реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з порушенням граничних строків їх реєстрації, встановлених чинним законодавством, оплата здійснюється протягом 10 банківських днів після реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної.

В п.п.9.1-9.4 Договору передбачено, що прийом товару здійснюється замовником у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15.06.65 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" та Інструкцією №П-7 від 25.04.66 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" при наявності товарносупровідних документів: товаро-транспортної накладної, пакувальних аркушів, рахунку-фактури, документів, підтверджуючих якість товару. Замовник має право пред`явити постачальнику претензії по кількості на підставі видаткової накладної, і по якості на протязі гарантійного терміну, згідно з п. 4.1. договору. У випадку наявності претензій по якості, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань. Постачальник на підставі визнаної претензії в погоджений термін, але не більше 20 днів, робить за свій рахунок заміну невідповідного асортименту, заміну дефектного товару на якісний товар, або усуває виявлені дефекти.

Відповідальність постачальника за договором визначена у п.11.3 Договору, який визначає, що:

- у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару, за кожний день затримки;

- за порушення термінів поставки продукції, визначених договором, постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20% від вартості непоставленої в строк продукції;

- при постачанні неякісної продукції постачальник має проводити заміну продукції на якісну за власний рахунок у термін, що не перевищує 20 діб, та сплачувати штраф у розмірі 20% від вартості поставленої продукції неналежної якості;

- у разі передачі прав і обов`язків по укладеному договору постачання продукції іншим особам - постачальник, що порушив зобов`язання, сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми договору.

Специфікацією №1 (додаток №1 до Договору) сторонами погоджено найменування товару - прокладка підрейкова ПРБ-1, відповідність технічним характеристикам - ДСТУ 2805-94, кількість - 270200 шт., ціну - 8,184 грн (з ПДВ) за 1 шт., всього на загальну суму 2211316,80 грн.

Згідно з графіком поставки (додаток №2 до Договору) 270200 шт. прокладки підрейкової ПРБ-1 мали бути поставлені у ІІ кварталі.

14.05.2018 ПАТ "Укрзалізниця" в особі РФ "Одеська залізниця" направило ЗТП "МАГ" письмову заявку № НХ12/4175 щодо поставки за договором прокладки підрейкової у кількості 22000 шт. на суму 180048,00 грн, на виконання якої постачальником за видатковою накладною №РН-0000185 від 14.05.2018 поставлено замовнику прокладку підрейкову у кількості 21960,00 шт. на суму 179720,64 грн, товар оприбутковано 15.05.2018.

17.05.2018 при проведені вхідного контролю продукції виробничим підрозділом служби матеріально-технічного забезпечення Одеський головний матеріально-технічний склад виявлено, що геометричні параметри прокладок підрейкових відповідають ДСТУ. Оскільки продукція при візуальному огляді відрізнялася від продукції, яка надходила раніше від ЗТП "МАГ", з метою підтвердження відповідності отриманої продукції заявленим вимогам, керуючись п.п.6.1, 6.2 внутрішньої Інструкції ПАТ "Укрзалізниця" "Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю. СТП-10-002:2016", комісією ПАТ "Укрзалізниця" було відібрано 10 одиниць прокладок підрейкових для перевірки фізико-механічних показників продукції, про що складено Акт №1 відбору проб при вхідному контролі продукції від 17.05.2018. Відібрані зразки товару направлені Державному підприємству "Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту" (далі - ДП "ДОСЗТ").

Згідно з листом ДП "ДОСЗТ" №10 від 30.05.2018, за результатами проведених випробувань встановлено, що відхилення від нормованого значення твердості не знаходяться у допустимому діапазоні, визначеному у п. 5.1.3 ДСТУ 2805-94 "Прокладки гумові для рейкової колії".

ПАТ "Укрзалізниця" листом № НХ12/4670 від 31.05.2018 повідомило ЗТП "МАГ" про невідповідність продукції заявленим вимогам та просило забезпечити представників постачальника для вирішення цього питання об 11.00 год. 07.06.2018, на що ЗТП "МАГ" у листі-відповіді № 1112 від 06.07.2018 зазначило про те, що направляти свого представника не буде і в найближчий час замінить партію товару.

07.06.2018 комісією у складі працівників ПАТ "Укрзалізниця" та представника громадськості складено Акт №01/0706 про фактичну якість і комплектність продукції, згідно з яким прокладки підрейкові у кількості 21 960 шт. підлягають заміні у зв`язку з невідповідністю на підставі висновку ДП "ДОСЗТ".

Актом про повернення продукції від 07.06.2018 прокладки підрейкові у кількості 17 910 шт. на суму 146575,44 грн були повернуті ЗТП "МАГ".

Згідно з Актом заміни продукції №1 від 19.07.2018 прокладки підрейкові у кількості 17910 шт. на суму 146575,44 грн замінено на інші належної якості, про що також складно Акт проведення вхідного контролю від 20.07.2018.

31.05.2018 ПАТ "Укрзалізниця" направило ЗТП "МАГ" письмову заявку за вих.№НХ12/4664 щодо поставки за договором прокладки підрейкової у кількості 248240 шт. на суму 2031596,16 грн.

За видатковою накладною №РН-0000217 від 05.06.2018 ЗТП "МАГ" поставило залізниці прокладки підрейкові у кількості 21960 шт на суму 179720,64 грн, товар оприбутковано 06.06.2018. В той же день (06.06.2018) при проведенні вхідного контролю продукції залізницею складено Акт №02/0606, згідно з яким геометричні параметри продукції відповідають ДСТУ, а також відібрані зразки у кількості 21 одиниці для дослідження ДП "ДОСЗТ", про що залізницею складено Акт відбору проб при вхідному контролі продукції.

09.07.2018 комісією у складі представників сторін складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції, відповідно до якого прокладки підрейкові у кількості 21960 шт., отримані за видатковою накладною №РН-0000217 від 05.06.2018, підлягають заміні у зв`язку з невідповідністю п.5.1.3 ДСТУ 2805-94, з огляду на лист №17 від 19.07.2018 ДП "ДОСЗТ".

Листом №1223 від 24.07.2018 ЗТП "МАГ" повідомило ПАТ "Укрзалізниця" про те, що 30.07.2018 планує здійснити заміну поставленої 05.06.2018 прокладки підрейкової у кількості 21960 шт.

Оскільки ЗТП "МАГ" не поставило 252290 шт. прокладок підрейкових на суму 2064741,36 грн у строк, передбачений графіком поставки, тобто до 30.06.2018, позивачем за первісним позовом нараховано та заявлено до стягнення з ЗТП "МАГ" 20% штрафу від вартості непоставленої в строк продукції в сумі 412948,28 грн та 50798,29 грн пені на підставі п.11.3 Договору.

ЗТП "МАГ" заявлено зустрічну вимогу про визнання недійсними абзаців першого та другого п.11.3 Договору, в яких сторони погодили інші, відмінні від визначених у ч.2 ст. 231 ГК України, розміри штрафних санкцій.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 первісний позов задоволено частково, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягнуто 22780,61 грн пені, 185187,55 грн штрафу та 6239,04 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

В частині первісного позову рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що ПАТ "Укрзалізниця" нараховано штраф та пеню на вартість недопоставленого товару у розмірі 2064741,36 грн, тоді як станом на 01.07.2018 постачальник недопоставив замовнику товар вартістю 1851875,52 грн і саме на цю суму можливе нарахування штрафу та пені.

Також суд врахував наявність виняткових обставин, наведених у клопотанні відповідача про зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій, з урахуванням чого дійшов висновку про можливість зменшення на 50% обґрунтовано заявлених до стягнення штрафу та пеню.

В частині зустрічного позову місцевий господарський суд вказав про те, що заявляючи вимогу про визнання у судовому порядку недійсними абзаців першого та другого п.11.3 Договору ЗТП "МАГ" не наведено жодної імперативної норми законодавства, яку на його думку порушують ці абзаци Договору.

Також суд наголосив на тому, що норми ч.2 ст. 231 ГК України не є імперативними, оскільки мають диспозитивний характер і вказані у ній розміри штрафних санкцій застосовуються лише у разі, якщо інше не передбачено законом чи договором. В даному випадку оспорювані у зустрічному позові абзаци п.11.3 Договору містять інші, відмінні від ч. 2 ст. 231 ГК України, розміри штрафних санкцій, погоджені сторонами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними абзаців першого та другого п. 11.3 Договору.

4. Короткий зміст та постанови суду апеляційної інстанції

Східний апеляційний господарський суд постановою від 22.07.2019 залишив без змін рішення місцевого господарського суду, погодившись з висновком суду про часткову обґрунтованість вимог первісного позову з огляду на те, що товар у кількості 43920 шт. вартістю 359441,28 грн. був поставлений позивачу за первісним позовом у визначений Договором строк. Оскільки залізницею заявлено лише санкції за прострочку поставки, а не за поставку товару неналежної якості, то позивачем за первісним позовом помилково зараховано до загальної кількості непоставленого товару 4050 шт. товару за першою поставкою у травні 2018 року, які не були замінені, та 21960 шт. за другою поставкою у червні 2018 року.

Суд апеляційної інстанції відхилив посилання сторін на поставку товару неналежної якості та порушення залізницею вимог Інструкції П-7, з огляду на те, що ці обставини виходять за межі розгляду даної справи, оскільки позовних вимог, які стосуються поставки товару неналежної якості, залізницею не заявлено.

Відносно зустрічного позову апеляційний господарський суд зазначив, що з урахуванням принципу правомірності правочину, ЗТП "МАГ", укладаючи договір поставки, погодився з розміром санкцій, передбачених за порушення ним своїх зобов`язань, шляхом його добровільного підписання, тому правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 в частині первісного позову, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" у повному обсязі.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 в частині зустрічного позову залишити без змін.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди не врахували вимоги ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, внаслідок чого відповідача було звільнено від сплати штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за укладеним з позивачем Договором на 207968,16 грн.

Суди не врахували, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 у справі №910/4942/19 з залізниці на корить ЗТП "МАГ" стягнуто 43713,98 грн пені, 34442,08 грн інфляційних втрат та 7317,27 грн 3% річних за несвоєчасно здійснений розрахунок за поставлений товар. Тобто, скаржник має сплатити штрафні санкції, тоді як ЗТП "МАГ" уникає відповідальності по сплаті штрафу та пені згідно з рішеннями суду у справі №917/943/18.

Скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовано норми ст. 551 ЦК України та зменшено заявлені до стягнення штрафні санкції на 50%, а суд апеляційної інстанції не усунув це порушення.

6. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ЗТП "МАГ" просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на безпідставність та непідтвердженість належними доказами викладених у касаційній скарзі доводів, які не спростовують законні та обґрунтовані рішення судів попередніх інстанцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Виходячи зі змісту та вимог касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця", судом касаційної інстанції здійснюється перегляд рішень місцевого та апеляційного господарських судів у даній справі лише в частині первісного позову.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Норми ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України визначають, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу вимог ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню належним чином у встановлений строк. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання (неналежне виконання).

Спір у даній справі пов`язаний з правовідносинами сторін щодо поставки товару, які виникли на підставі договору №ОД/НХ-18-358-НЮ від 02.05.2018 (далі - Договір).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. ст. 655, 663, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Норми статей 230 ГК України та 549 ЦК України визначають штрафні санкції як грошову суму, яку зобов`язаний сплатити учасник господарських відносин у разі порушення відповідних зобов`язань.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором (п.4 ст. 231 ГК України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов п.5.2 Договору позивачем за первісним позовом направлялися відповідачу письмові заявки №НХ12/4175 від 14.05.2018 щодо поставки продукції у кількості 22 000 шт. на суму 180 048,00 грн. та № НХ12/4664 від 31.05.2018 щодо поставки продукції у кількості 248 240 шт. на суму 2031596,16 грн. Вказані заявки постачальник мав виконати впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання.

При цьому судами враховано, що ЗТП "МАГ" зобов`язалося поставити 270200 шт. товару протягом другого кварталу 2018 року, тобто по 30.06.2018, що підтверджується графіком поставки (додаток №2 до Договору).

Товар за видатковими накладними №РН-0000185 від 14.05.2018 у кількості 21960,00 шт. на суму 179720,64 грн та №РН-0000217 від 05.06.2018 у кількості 21960 шт. на суму 179 720,64 грн отриманий позивачем за первісним позовом 15.05.2018 та 06.06.2018, тобто у визначений в Договорі строк.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що залізницею заявлено лише санкції за прострочку поставки, а не за поставку товару неналежної якості, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом помилково зараховував до загальної кількості непоставленого товару 4050 шт. товару за першою поставкою у травні 2018 року, які не були замінені, та 21960 шт. за другою поставкою у червні 2018 року, що вплинуло на кінцевий розрахунок штрафних санкцій, які могли бути нараховані відповідачу за первісним позовом за порушення виконання договірних зобов`язань.

Скаржником наведеного не спростовано, у зв`язку з чим колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що в даному випадку позивачем за первісним позовом правомірно заявлено до стягнення 20% штрафу в сумі 370375,10 грн на підставі абз.2 п.11.3 Договору та пеню в сумі 1851875,52 грн за період з 01.07.2018 по 26.07.2018 на підставі абз.1 п.11.3 Договору.

Аргументи скаржника щодо безпідставного застосування місцевим господарським судом норм ст. 551 ЦК України та зменшення нарахованих позивачем за первісним позовом сум штрафних санкцій відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки аналіз приписів статей 551 ЦК України та 233 ГК України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Розглядаючи клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру нарахованих до стягнення штрафних санкцій, місцевий господарський суд врахував: ступінь виконання сторонами взаємних зобов`язань за Договором, зокрема, невиконання замовником обов`язку із своєчасної оплати прийнятого товару; характер виробничої діяльності ЗТП "МАГ" та те, що несвоєчасна оплата товару призводить до несвоєчасного виготовлення нових партій товару, та як наслідок, до затримок у строках поставки; майновий (фінансовий) стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні та баланс їх інтересів; розмір нарахованої і пред`явленої до стягнення пені; відсутність доказів понесення залізницею збитків внаслідок порушення відповідачем за первісним позовом прийнятих на себе зобов`язань по своєчасній поставці товару, визнав зазначені обставини винятковими та дійшов законного висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру штрафу та пені на 50% (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 18.06.2019 у справі №914/891/16).

Інші доводи скаржника зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наявних доказів та встановлених обставин справи, спрямовані на надання касаційним судом переваги одних доказів над іншими, а також встановлення достовірності того чи іншого доказу, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно імперативних приписів частини другої статті 300 ГПК України.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" та залишення без змін в оскаржуваній частині рішення Господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у даній справі.

8. Судові витрати

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 10.04.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №917/943/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Дроботова Т.Б.

Краснов Є.В.