ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Справа№ 910/14738/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Руденко М.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Яцко В.В.

відповідача - Єрохіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 р. (повне рішення складено 22.03.2019 р.)

у справі № 910/14738/18 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича

до Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм"

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 131232,80 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Фізична особа-підприємець Яцко Віталій Володимирович звернувся з позовом до Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про стягнення 3% річних у розмірі 103917,04 грн та інфляційних втрат у розмірі 27315,76 грн у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 р., не у повному обсязі оплатив надані позивачем послуги, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість. Враховуючи прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати за послуги, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 р. у справі № 910/14738/18 позов Фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 103632,21 грн та інфляційні втрати у розмірі 26948,40 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що позивачем було безпідставно нараховано інфляційні втрати, оскільки його втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції вже повністю відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" у справі № 910/14738/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14738/18 та призначено до розгляду на 18.06.2019 р.

У призначеному засіданні суду 18.06.2019 р. оголошено перерву до 09.07.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1956/19 від 08.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14738/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14738/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному засіданні суду 09.07.2019 р. оголошено перерву до 16.07.2019 р., а 16.07.2019 р. - до 19.09.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.09.2019 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

17.01.2014 р. між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Яцком Віталієм Володимировичем (далі - виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг та правової допомоги (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець надає замовнику юридичні послуги та/або правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього, в тому числі в судах України всіх рівнів та спеціалізації, в органах державної виконавчої служби, перед будь-якими підприємствами, установами та організаціями, в органах влади, місцевого та громадського самоврядування, юстиції, в управліннях юстиції будь-якого рівня, в органах державної реєстраційної служби, в правоохоронних органах, органах прокуратури, в житлово-комунальних органах, на пошті, перед банківськими, кредитними та страховими установами, органами державного казначейства, а також у відносинах з будь-якими іншими юридичними або фізичними особами.

Згідно з п. 2.1 договору виконавець може надавати послуги та правову допомогу замовнику шляхом: - усного та письмового консультування, правових висновків, довідок з правових питань; - складання та подання заяв, правочинів та інших документів; - надання пропозицій та рекомендацій щодо захисту порушених прав та інтересів; - особистої участі в зустрічах та переговорах щодо представництва інтересів замовника в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування або перед фізичними особами; - веденням позовної та претензійної роботи, в тому числі шляхом складання та подання необхідних процесуальних документів як то позовних заяв, пояснень, заперечень, клопотань, скарг, претензій та заяв; - представництво в установленому порядку інтересів заявника в суді, у виконавчій службі України, а також в інших державних органах, особистої участі в судових засіданнях; - виконання прав та обов`язків, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, їх представнику та особі, що надає правову допомогу при провадженні в судах України; - вчиняти всі інші дії для виконання цього договору.

Вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, що надається виконавцем згідно з цим договором, встановлюється в додатках до цього договору щодо конкретної справи, питання, замовлення тощо (п. 4.1 договору).

Пунктом 4 договору від 15.12.2017 р. про внесення змін до договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 р., сторони домовились доповнити договір пунктом 4.5 наступного змісту: сторони домовились, що в разі наявності з боку замовника прострочення по будь-якому платежу згідно цього договору та/або будь-якого додатку до нього на строк більше ніж 120 календарних днів, то при визначенні суми, яка підлягає оплаті, застосовується наступний порядок: оплаті підлягає сума в гривнях, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США на момент здійснення платежу (платежів) дорівнює сумі в доларах США, обчисленій від розміру платежу (заборгованості) за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США на день настання терміну (в останній день строку) оплати такого платежу згідно умов цього Договору та/або будь-якого додатку до нього. Вказані умови застосовуються тільки в разі, якщо офіційний курс Національного банку України гривні щодо долара США на момент здійснення платежу буде більшим, ніж вказаний курс на день настання терміну (в останній день строку) оплати такого платежу згідно умов цього договору та/або будь-якого додатку до нього.

За змістом п. 8 договору про внесення змін до договору за домовленістю сторін дія цього договору (окрім змін, внесених до рядків 1-6 таблиці, наведеної в п. 2 додатку № 1 до договору) поширюється на всі правовідносини сторін (в тому числі на ті, в яких виконавець діє (діяв) як адвокат та/або як фізична особа без статусу підприємця), починаючи з 17.01.2014 р.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом 5-ти років з моменту підписання сторонами. Цей договір вважається продовженим на 1 рік, якщо будь-яка із сторін протягом 1 місяця після закінчення строку дії договору не повідомить замовника про припинення виконання цього договору. Кількість таких пролонгацій необмежена (п. 6.1 договору).

Додатковою угодою від 17.10.2016 р. сторони дійшли згоди змінити п. 6.1 договору, зазначивши, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 17.01.2024 р. Цей договір вважається продовженим на 1 рік, якщо будь-яка із сторін протягом 1 місяця після закінчення строку дії договору не повідомить замовника про припинення виконання цього договору. Кількість таких пролонгацій необмежена.

Згідно з п. 2.7 договору виконавець надає послуги замовнику відповідно до цього договору на підставі укладених додатків до договору.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, що надається виконавцем, встановлюється в додатках до цього договору щодо конкретної справи, питання, замовлення.

Так, між сторонами були укладені, зокрема, додаток № 1 від 17.01.2014 р., додаток № 2 від 17.01.2014 р., додаток № 5 від 26.11.2015 р., додаток № 6 від 30.11.2016 р., додаток № 8 від 16.10.2017 р. до договору, в яких визначено вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, що надається виконавцем згідно з договором, суми винагороди, порядок оплати тощо.

У додатку № 1 від 17.01.2014 р. сторони погодили, що юридичні послуги та/або правова допомога, зазначені у п. 1.1 договору, надаються виконавцем замовнику з метою відновлення та/або захисту прав замовника на об`єкти (квартири, нежитлові приміщення, тощо) в адміністративно-житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А у Дніпровському районі м. Києва.

У п. 2 додатку № 1 до договору сторони визначили вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, їх найменування.

Додатком № 2 до договору сторони погодили, що юридичні послуги та/або правова допомога, зазначені у п. 1.1 договору, надаються виконавцем замовнику з метою юридичного супроводження відчуження об`єктів (квартир, нежитлових приміщень, тощо) в адміністративно-житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А у Дніпровському районі м. Києва та/або майнових прав на них.

Згідно з п. 1.1 додатку № 2 до договору від 17.01.2014 р. юридичні послуги та/або правова допомога згідно з цим додатком полягають в юридичному аналізі та перевірці правовстановлюючих документів на об`єкти, консультуванні щодо процедур продажу об`єктів, координації взаємодії з оцінювачами, нотаріусами, тощо, складанні проектів договорів, спрямованих на продаж об`єктів, супроводженні нотаріального посвідчення договорів, спрямованих на продаж об`єктів.

Вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, що надається виконавцем, становить 1% від вартості відповідного об`єкту, за яку його (або майнові права на нього) буде відчужено (п. 2 додатку № 2).

Відповідно до додатку № 5 від 26.11.2015 р. до договору юридичні послуги та/або правова допомога, зазначені у п. 1.1 договору, надаються виконавцем замовнику з метою представництва інтересів та/або захисту прав замовника за судовими справами та/або виконавчими провадженнями, учасником яких є замовник. Визначення конкретної судової справи та/або виконавчого провадження, щодо яких виконавцем надаються послуги, здійснюється сторонами окремо будь-яким допустимим способом (укладенням відповідного акту, обмін листами, оплата рахунку, тощо). Дія цього додатку не розповсюджується на судові справи та/або виконавчі провадження, щодо яких надання юридичних послуг та/або правової допомоги врегульовано іншими додатками до договору або іншими договорами.

Згідно з додатком № 8 від 16.10.2017 р. до договору юридичні послуги та/або правова допомога, зазначені у п. 1.1 договору, надаються виконавцем замовнику з метою юридичного супроводження виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 р. у справі № 910/16894/16 записів про обтяження адміністративно-житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А у Дніпровському районі м. Києва іпотеками та заборонами, що виникли на підставі договору іпотеки від 07.09.2006 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком "Форум" і ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., № 4939; договору іпотеки від 07.09.2006 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком "Форум" і ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., № 4941; вартість послуг становить 10000,00 грн, строк оплати - не пізніше 15.12.2017 р.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору, за надані останнім юридичні послуги на загальну суму 2823672,21 грн не розрахувався, у зв`язку з чим, останній нарахував 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 р. у справі № 910/13091/18 позов Фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" на його користь заборгованість за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 р. у розмірі 481531,58 грн; заборгованість за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 р. у розмірі 101200,00 грн; пеню у розмірі 35633,91 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 р. у справі № 910/13091/18 рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 р. було залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 р. складає 481531,58 грн, яка на момент ухвалення рішення суду є еквівалентом 17381,00 доларів США.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку заборгованості позивача вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у загальному розмірі 103917,04 грн.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається з розрахунку 3% річних, позивач здійснює нарахування 3% річних у разі прострочення з оплати більше ніж на 120 календарних днів за наступною схемою: з 1-го по 120-й день позивач нараховує 3% річних без застосування коригування суми боргу відповідно до курсу долара США, що передбачено у п. 4.5 договору від 17.01.2014 р.; а починаючи з 121-го календарного дня позивач здійснює нарахування 3% річних з урахуванням положень, викладених у п. 4.5 договору від 17.01.2014 р.

Перевіривши розрахунок 3% річних, долучений позивачем до позовної заяви, колегія дійшла висновку про безпідставність нарахування 3% річних із розміру заборгованості 2823672,21 грн, оскільки, як було вказано вище, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за рішенням суду складає 481531,58 грн.

Отже, здійснивши перерахунок 3% річних, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога Фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича в частині стягнення з Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 18893,93 грн 3% річних.

Також, за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 27315,76 грн.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Крім того, оскільки інфляційні втрати пов`язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненнями грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов`язань.

Відповідно до п. 4.5 договору, в редакції договору про внесення змін до договору від 15.12.2017 р., сторони домовились, що в разі наявності з боку замовника прострочення по будь-якому платежу згідно цього договору та/або будь-якого додатку до нього на строк більше ніж 120 календарних днів, то при визначенні суми, яка підлягає оплаті, застосовується наступний порядок: оплаті підлягає сума в гривнях, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США на момент здійснення платежу (платежів) дорівнює сумі в доларах США, обчисленій від розміру платежу (заборгованості) за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США на день настання терміну (в останній день строку) оплати такого платежу згідно умов цього договору та/або будь-якого додатку до нього. Вказані умови застосовуються тільки в разі, якщо офіційний курс Національного банку України гривні щодо долара США на момент здійснення платежу буде більшим, ніж вказаний курс на день настання терміну (в останній день строку) оплати такого платежу згідно умов цього договору та/або будь-якого додатку до нього.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.2019 р. у справі № 910/13091/18 було встановлено факт прострочення відповідачем здійснення оплати на строк, що перевищує 120 календарних днів, та враховуючи імперативні приписи ч. 5 ст. 238 ГПК України, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за укладеним договором від 17.01.2014 р. у розмірі 481531,58 грн, що становить собою суму в гривнях, яка в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США на момент ухвалення рішення суду дорівнює сумі 17381,49 доларів США.

Таким чином, основну заборгованість відповідача перед позивачем за укладеним договором було стягнуто місцевим судом з урахуванням п. 4.5 договору, в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США.

Визначення ціни договору в іноземній валюті передбачено ст. ст. 524, 533 Цивільного кодексу України, де зазначається, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином Цивільним кодексом України чітко передбачено можливість визначення грошового еквіваленту зобов`язання в іноземній валюті.

Фактично за такими умовами договору сторони визначили особливості формування ціни договору у випадку коливання курсу іноземної валюти, що не заборонено законодавством.

У разі порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.03.2017 р. у справі № 6-284цс17.

Доводи позивача про те, що ним було здійснено нарахування інфляційних втрат в межах 120 днів прострочення (з моменту виникнення заборгованості), колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з його розрахунку, нарахування інфляційних втрат здійснено з перевищенням 120 днів, відтак позивач нараховує інфляційні втрати на суму боргу вже скореговану на курс долара США.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 27315,76 грн інфляційних втрат є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення було неповно з`ясовані обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та було неправильно застосовано норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 р. у справі № 910/14738/18 скасувати частково та прийняти в цій частині нове рішення.

3. Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" (02160, м. Київ, вул. Туманяна, 15; ідентифікаційний код: 02841347) на користь Фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 18893 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три),93 грн 3% річних.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" (02160, м. Київ, вул. Туманяна, 15; ідентифікаційний код: 02841347) на користь Фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 305 (триста п`ять),77 грн судового збору за подання позовної заяви».

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм"(02160, м. Київ, вул. Туманяна, 15; ідентифікаційний код: 02841347) 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім),07 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.11.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Руденко