ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1190/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 (ухвалене суддею Проскуряковим К.В., повне судове рішення складено 15.07.2019) у справі №904/1190/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл "

про стягнення 179 328,61 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

До господарського суду Запорізької області за територіальною підсудністю відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/1190/19 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" про стягнення 179 328,61 грн

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №03-04/12, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар відповідно до доданих накладних, проте в порушення умов договору відповідач оплату за отриманий товар не здійснив, внаслідок чого у ТОВ "Український рітейл" виникла заборгованість у розмірі 146 993,84 грн

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань за договором поставки №03-04/12 від 23.04.2012 позивачем на підставі частини другої статті 625 ЦК України нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період з 14.06.2018 по 21.03.2019 у сумі 1 760, 22 грн та інфляційні втрати за період з 14.06.2018 по 21.03.2019 у сумі 9 456, 32 грн, а також на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 14.06.2018 по 21.03.2019 у сумі 21 118,23 грн

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 позовні вимоги задоволено частково:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" основну заборгованість за договором поставки № 03-04/12 від 23.04.2012 у розмірі 146 993,84 грн, пеню за загальний період з 13.08.2018 по 21.03.2019 у розмірі 21 118,23 грн, 3 % річних за загальний період з 13.08.2018 по 21.03.2019 в сумі 1 760,22 грн, інфляційні втрати за загальний період з червня 2018 по лютий 2019 включно у розмірі 8 098,25 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 669,56 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що доказів погашення вказаної суми боргу (146 993, 84 грн) за отриманий товар відповідачем не надано, наявність заявленої до стягнення заборгованості ним не спростовано, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 146 993,84 грн є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, суд першої інстанції врахувавши положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, статтю 611 Цивільного кодексу України, статті 230, 231 Господарського кодексу України зазначив, що за порушення відповідачем умов договору щодо несвоєчасного виконання розрахунків за отриманий товар, загальна сума пені, що заявлена до стягнення становить 21 118,23 грн та нарахована за видатковими накладними за загальний період з 13.08.2018 по 21.03.2019 включно на суму 21 118,23 грн. Перевіривши розрахунок пені за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство" судом встановлено, що розрахунок пені здійснено вірно та підлягає стягненню в заявленій сумі 21 183,23 грн.

Щодо заявлених позивачем до стягнення 3% річних за період з 13.08.2018 по 21.03.2019 у розмірі 1 760,22 грн місцевий господарський суд перевіривши розрахунок 3% річних за вказаний період за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство" прийшов до висновку, що він є вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та заявлена до стягнення сума 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо заявлених позивачем до стягнення інфляційних втрат суд першої інстанції перевіривши наданий позивачем до позовної заяви за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство" розрахунок інфляційних втрат, дійшов до висновку, що стягненню підлягають інфляційні збитки за період прострочення з червня 2018 по лютий 2019 включно у розмірі 8 098,25 грн., з відмовою у стягненні 1 358,07 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" подало апеляційну скаргу про скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі №904/1190/19 та ухвалення нового, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає оскаржуване рішення суду необгрунтованим, таким, що порушує норми матеріального та процесуального права.

За доводами відповідача, задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем надано суду відповідні докази, які підтверджують розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 179 328, 61 грн, але з такою позицією суду апелянт не погоджується та посилається на те, що відповідно до п. 1.2. Договору поставки найменування, асортимент і ціна постачаємого товару вказується у Додатку № 1 "Специфікація/Прайс-Лист", котре є невід`ємною частиною цього Договору. Проте, апелянт посилається на те, що позивачем не надано до матеріалів справи Специфікації, у якій мали бути зазначені істотні умови Договору від 23.04.2012, а саме ціна та асортимент товару, а без підписання Додатку " № 1 "Специфікація" неможна вважати, що Договір поставки № 03-04/12 від 23.04.2012 був укладений та поставки відбувалися в рамках цього Договору.

Апелянт посилається і на те, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договірними зобов`язаннями, в позовній заяві позивач просив стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору поставки № 03-04/12 від 23.04.2012, проте на думку апелянта, позивачем не доведено ані факту того, що поставки відбувались в рамках Договору поставки, ані факту, що вказаний Договір взагалі був укладений в розумінні чинного законодавства.

З огляду на наведене, апелянт вважає, що питання стягнення грошових коштів за поставки, що відбулися поза межами договірних відносин, регулюються іншим законодавством, а позивач мав звернутися до суду з позовом з іншим предметом і підставами, ніж ті, що викладені у його позовній заяві.

Тобто, на думку апелянта, суд мав розглянути справу в межах позовних вимог, а саме дослідити питання виконання зобов`язань за договором поставки № 03-04/12 від 23.04.2012 та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що поставки відбувались в рамках договірних зобов`язань та позивач не зміг довести факт укладання договору поставки № 03-04/12 від 23.04.2012.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянт зазначає таке.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист, доданого до позовної заяви, позивач не надіслав відповідачу копії первинних документів, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, у зв`язку з чим вважає, що позовна заява була прийнята судом до розгляду всупереч вимогам ст.ст. 172,174 ГПК України, чим були порушені процесуальні права позивача.

Також, за доводами апелянта, судом першої інстанції було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

21.10.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 відкрито провадження у справі № 904/4387/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл".

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

23.09.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач апеляційну скаргу апелянта вважає безпідставною та такою, що не грунтується на нормах законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Як було зазначено Апелянтом, ТОВ "Торговий дім Левада" не надало в матеріали справи Додатку № 1 "Специфікації/прайс-листа", що дає йому змогу припускати, що Договір № 03-04/12 від 23.04.2012 без підписання Специфікації не було укладено.

Також, на думку апелянта, суд мав розглядати справу в межах позовних вимог, а саме дослідити питання виконання зобов`язань за Договором поставки № 03-04/12 від 23.04.2012 та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що поставки відбувались в рамках договірних зобов`язань та позивач не зміг довести факт укладення Договору поставки № 03-04/12 від 23.04.2012.

В спростування думки апелянта позивач надає Специфікацію від 23.04.2012, яка на момент подання позовної заяви втратила чинність в зв`язку зі зміною цін на Товар.

Позивач посилається на те, що Договір поставки № 03-04/12 від 23.04.2012 має довгостроковий характер, кожна поставка здійснюється на підставі поточного замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", яке обумовлено нагальними потребами на певний асортимент товару та його кількість, що неможливо передбачити та закріпити у Додатку № 1 (Специфікація/Прайс-лист) у момент складання Договору поставки, оскільки всі зазначені істотні умови (ціна, кількість, асортимент) можуть бути актуальними лише у момент укладення договору. Специфікації із затвердженням нових цін та асортименту товарів передавались на електронну пошту працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл".

Позивач посилається на статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якою передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За доводами позивача, разом з товаром постачальник зобов`язувався надати супровідні документи на товар, одним із цих документів є видаткова накладна. Видаткові накладні, видані Товариству з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", як одержувачу товару, окрім номеру та дати видачі містять реквізити, зокрема, і номер договору, за яким здійснювалася поставка товару.

Накладні оформлюються на кожну партію товару, що поставляється, і мають силу специфікації до цього договору.

Крім того, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем були підписані акти звірки взаємних розрахунків, а саме в актах звірки взаємних розрахунків за період з січня 2018 року по грудень 2018 року та в акті звірки взаєморозрахунків за 1 півріччя 2019 року між ТОВ "Торговий дім Левада" та ТОВ "Український рітейл", підписаних уповноваженими представниками сторін, є посилання на договір №03-04/12 від 23.04.12, номер видаткової накладної та узгодження остаточної суми заборгованості за даним договором.

Тобто позивач вважає, що з актів звіряння взаємних розрахунків за 2018 рік, перше півріччя 2019 року можливо встановити, що відповідач визнав факт існування заборгованості перед позивачем.

Посилаючись на п. 2.2. договору поставки №03-04/12 від 23.04.2012, позивач зазначає про те, що зазначеним пунктом договору передбачено, що замовлення передаються покупцем нарочно, по факсимільному зв`язку або електронному зв`язку, а у випадку відсутності таких - телефонограмою. При використанні сторонами способу передачі замовлення за допомогою електронного повідомлення (EDI - документа) через платформу електронної комерції "eXite" сторони підписують Додаток №2, замовлення повинно містити інформацію, зокрема і щодо номеру та дати договору.

Щодо порушення норм процесуального права, яке, на думку апелянта, порушило його процесуальні права як відповідача, у зв`язку з тим, що позивач не надіслав відповідачу копії первинних документів, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, позивач зазначає про те, що позивачем не надавалось відповідачу копій первинних документів у зв`язку з тим, що оригінали цих документів є у наявності апелянта - ТОВ "Український рітейл", про що зазначено у позовній заяві, так як первинні документи є документи суворої звітності, мають встановлений термін зберігання.

Позивач посилається і на те, що позовну заяву було направлено на поштову адресу ТОВ "Український рітейл" згідно поштової накладної №700 від 22.03.2019 та опису вкладення у цінний лист від 22.03.2019 (49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 114), проте ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху, оскільки її не було направлено і на юридичну адресу відповідача, у зв`язку з чим позивачем було направлено позовну заяву з додатками і на юридичну адресу відповідача, що, на думку ТОВ "Торговий дім Левада", свідчить про те, що відповідача було декілька разів поінформовано про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що стосовно апелянта не було порушене право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дотримано принцип рівності сторін у процесі, кожній стороні надана розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Крім того, на думку позивача, у разі відсутності первинних документів у апелянта, він мав змогу ознайомитися з матеріалами справи, надати відзив у встановлений строк.

Позивач зазначає і про те, що під час судового засідання 08.07.2019 представником відповідача не заперечувався факт поставки товару, його отримання покупцем, не спростовувалась заявлена в позові сума заборгованості, між тим, за доводами апелянта, позивачем не було доведено, що поставки здійснювались за договором №03-04/12 від 23.04.2012.

Однак, позивач звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться видаткові накладні, акти взаємозвірки розрахунків між сторонами з вказівкою на номер, дату договору та інші встановлені сторонами реквізити. Супровідні документи підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками товариств, у зв`язку з чим видаткові накладні є підставою для здійснення оплати за отриманий товар, оскільки підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", стає підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар, а строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі №904/1190/19 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліку, а саме: сплатити судовий збір у встановленому розмірі (доплатити у сумі 30,54 грн.) та надати до суду докази оплати.

19.08.2019 до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" надійшло клопотання про усунення недоліку апеляційної скарги, до якого апелянтом додано платіжне доручення № від 15.08.2019, відповідно до якого апелянтом здійснено доплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 30,54 грн.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 1536/19 від 27.08.2019 "Щодо повторного автоматизованого розподілу" у зв`язку з перебуванням у відпустках суддів Верхогляд Т.А., Білецької Л.М., які відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 були визначені членами колегії суддів у судовій справі № 904/1190/19, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/1190/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 для розгляду справи № 904/1190/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Коваль Л.А., судді: Чус О.В., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019, постановленою колегією суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А., суддів: Чус О.В., Чередко А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українській рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі №904/1190/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.10.2019 о 10:30 год.

19.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 01.10.2019 о 10:30 год. в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для представника позивача в Господарському суді Одеської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 904/1190/19 з тих підстав, що відсутня технічна можливість для забезпечення проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі, розгляд якої призначено на 01.10.2019 о 10:30 год, оскільки зал судових засідань, який оснащено системою відеоконференцзв`язку в Центральному апеляційному господарському суді на 01.10.2019 о 10:30 год раніше вже було заброньовано для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з розгляду іншої справи.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1916/19 від 30.09.2019 "Щодо повторного автоматизованого розподілу" у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/1190/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 для розгляду справи № 904/1190/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Коваль Л.А., судді: Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 904/1190/19 прийнято до свого провадження вище означеним складом суду.

В судовому засіданні 01.10.2019 розгляд апеляційної скарги у справі відкладено в судове засідання на 17.10.2019 о 11:00 год. (відсутність доказів належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" про дату, час та місце судового засідання).

09.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.10.2019 о 11:30 год в режимі відеокнференції з забезпеченням її проведення для представника позивача в Господарському суді Одеської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 904/1190/19 з тих підстав, що відсутня технічна можливість для забезпечення проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі, розгляд якої призначено на 17.10.2019 о 11:00 год, оскільки зал судових засідань, який оснащено системою відеоконференцзв`язку в Центральному апеляційному господарському суді на 17.10.2019 о 11:00 год раніше вже було заброньовано для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з розгляду іншої справи.

Судове засідання, призначене на 17.10.2019 о 11:00 год. не відбулось, у звязку із відрядженням члена судової колегії судді Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 904/1190/19 призначено у судове засідання на 05.11.2019 о 10:30 год.

05.11.2019 у судове засідання, призначене для розгляду справи, представники позивача та відповідача не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання у справі позивач та відповідач повідомлені судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи; про поважність не прибуття в судове засідання суд не повідомили.

За таких обставин, враховуючи положення частини 12 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін по справі у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 05.11.2019 прийнято постанову.

7. Встановлені судом обставини справи.

23.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" (покупець) укладено договір поставки №03-04/12, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставляти, а покупець приймати та сплачувати товар (далі товар), на умовах цього договору (п.1.1. договору).

У пункті 1.2. договору зазначено, що найменування, асортимент і ціна поставляємого товару вказується у Додатку №1 "Специфікація/Прайс-лист", яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1. договору товар постачається постачальником окремими партіями у відповідності до замовлень на поставку. Постачальник зобов`язується приймати від покупця замовлення на поставку товару та здійснювати поставку товару за адресами, в кількості й на дату, зазначені в замовленні, своїми транспортними засобами й за свій рахунок.

Згідно п. 2.2. договору, замовлення передаються покупцем нарочно, по факсимільному зв`язку або по електронному зв`язку, а у випадку відсутності таких - телефонограмою. При використанні сторонами способу передачі замовлення шляхом передачі електронного повідомлення (EDI-документа) через платформу електронної комерції "eXite", сторони підписують Додаток №2. Замовлення має містити наступну інформацію: номер та дату замовлення; номер та дату договору; найменування постачальника; найменування покупця; асортимент товару; кількість та ціну товару; дату доставки товару постачальником на склад або магазин, зазначений покупцем; адресу складу або магазину, зазначеного покупцем.

Пунктом 2.6. договору встановлено, що зобов`язання з постачання вважаються виконаними з моменту передачі товару і повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцеві відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.

Згідно з п. 2.16 договору, постачальник повинен зазначити у всіх документах, пов`язаних з поставкою (в тому числі у товарній накладній, рахунках-фактурах та інших супровідних документах), своє найменування, номер та дату договору, номер та дату замовлення. В податковій накладній постачальник повинен зазначити номер та дату договору поставки.

Приймання товару по кількості та якості здійснюється покупцем у місці поставки товару в момент отримання товару від постачальника на підставі супровідних документів. Покупець має право прийняти товар без спеціальної перевірки по якості якщо товари знаходяться у спеціальній тарі та упаковці без явних видимих дефектів (п. 3.1. договору).

Якщо при передачі товару покупцю буде виявлено невідповідність товару вимогам цього Договору , покупець має право відмовитися від отримання даного товару, зробивши відповідну вімітку в накладній. Даний випадок трактується як невиконання зобов`язань по поставці товару в установлений строк (п. 3.2. Договору).

Якщо при прийманні товару виявиться невідповідність супровідних документів поставленому товару, умовам договору або вимогам законодавства (кількість, ціна, інші обов`язкові реквізити первинних документів), покупець має право відмовитися від приймання товару або прийняти товар , якщо якість товару відповідає вимогам договору (п. 3.4. договору).

Якщо при прийманні товару виявилась невідповідність (помилки) у супровідних документах або невідповідність товару, який приймається, супровідним документам, в момент прийняття складається акт розбіжностей за участю представника покупця та особи, яка безпосередньо здійснює поставку (передачу) товару, в якому зазначаються виявлені при прийнятті невідповідповідності (п. 3.5. договору).

Відповідно до п. 3.6. договору разом з товаром постачальник зобов`язаний пред`явити наступні супровідні документи: замовлення на поставку з відміткою постачальника (підписом та печаткою) про отримання замовлення; товарну накладну; товарно-транспортну накладну; податкову накладну (крім випадків, передбачених законодавством та договором; посвідчення якості товару; інші документи на товар, пред`явлення яких передбачено законодавством України; довіреність на представника постачальника або перевізника, яка надає право передачі товару, фіксації фактів невідповідності товару та/або супровідних документів умовам договору або законодавства, отримання листів та документів від покупця.

Згідно з п. 6.1. договору ціна на товар визначається на підставі узгодженої сторонами Специфікації (прайс-листів) та може бути змінена виключно за попередньою згодою з покупцем не менш ніж за 15 робочих днів до змін. Постачальник зобов`язується не змінювати ціни, вказані у специфікаціях (прайс-листах), протягом двох місяців з моменту першої поставки або змінювати виключно за письмовою згодою сторін. Нова ціна починає діяти з дати підписання обома сторонами змін до специфікації (прайс-листа).

Пунктом 6.5. договору передбачено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Розділом 10 договору встановлено, що всі суперечки, які будуть виникати між сторонами при виконанні цього договору, будуть вирішуватися шляхом переговорів. При неможливості врегулювати спір шляхом переговорів, сторони передають його на розгляд суду згідно з чинним законодавством України. У всьому іншому, не передбаченому цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

У відповідності до п. 11.1. 11.3. договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012. У разі, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії цього договору жодна зі сторін в письмовій формі не заявить про його розірвання, Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього договору, що мало місце в період дії договору. Будь-які зміни умов цього договору оформляються шляхом додаткових угод і додатків до цього договору і набувають юридичну силу з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін.

01.02.2014 між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до Договору поставки №03-04/12 від 23.04.2012, пунктами 1 та 2 якої встановлено: оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця. Ця додаткова угода набирає законної сили з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною договору поставки №03-04/12 від 23.04.2012.

Судом першої інстанції встановлено, а з матеріалів справи вбачається, що станом на час подання позовної заяви договір є чинним. Доказів розірвання договору чи додаткових угод або визнання недійсними суду не надано.

На виконання умов договору поставки № 03-04/12 від 23.04.2012 у період з 14.06.2018 по 01.11.2018 ТОВ "Торговий дім Левада" здійснило поставку товару ТОВ "Український рітейл" на загальну суму 152 277,34 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними з урахуванням актів розбіжностей (а.с. 29-172 т. 1).

ТОВ "Торговий дім Левада" було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяв-повідомлень ТОВ "Український рітейл" № 703 від 29.11.2018 на суму 3 022,13 грн (з яких ТОВ "Торговий дім Левада" зараховано в погашення заборгованості за спірний період 1 295,32 грн) та заяви-повідомлення № 50 від 29.12.2018 на суму 3 988,18 грн (а.с. 181-182 т.1).

Як встановлено місцевим господарським судом в порушення умов договору поставки № 03-04/12 від 23.04.2012, відповідач оплату за отриманий товар не здійснив, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача за договором поставки № 03-04/12 від 23.04.2012 становить 146 993,84 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься підписаний та скріплений печатками ТОВ "Торговий дім Левада" та ТОВ "Український рітейл" акт звірки взаємних розрахунків за договором № 03-04/12 від 23.04.2012, відповідно до якого станом на 31.12.2018 за даними бухгалтерського обліку позивача, у ТОВ "Український рітейл" наявна заборгованість за отриманий товар у розмірі 146 993,84 грн, за даними ТОВ "Український рітейл" 131 993,83 грн (а.с. 179 т.1).

В обґрунтування зменшення розміру заборгованості на суму 15 000,00 грн, відповідач посилається на акт надання послуг № 17435 від 31.12.2017 у розмірі 15 000,00 грн, у тому числі ПДВ 2 500,00 грн. З вказаного акту надання послуг вбачається, що акт виписаний на підставі додатку № 6 до договору поставки № 03-04/12 від 23.04.2012, розрахунковий документ: рахунок на оплату покупцю № 36709 від 31.12.2017, найменування робіт, послуг: послуга з первинного розміщення товарів Постачальника при першому постачанні в магазин № 034087 смт. Іларіонове, вул. Робоча, 14. Проте, зазначений акт надання послуг не містить підпису та відбитку печатки замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА" (а.с. 182 т.1).

В матеріалах справи міститься претензія ТОВ "Торговий дім Левада" за вих. № 11/02/2019-18 від 11.02.2019 адресована ТОВ "Український рітейл", відповідно до якої позивач повідомив про те, що станом на 07.02.2019 у відповідача виникла заборгованість за договором поставки № 03-04/12 від 23.04.2012 у розмірі 146 993,84 грн, яку позивач вимагав сплатити. Крім цього, у вказаній претензії позивач зазначив про нарахування ТОВ "Український рітейл" пені у розмірі 23 049,26 грн, 3 % річних в сумі 2 056,23 грн та інфляційних витрат у розмірі 7 412,60 грн. Зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення (а.с. 185-187 т. 1).

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за договором поставки № 03-04/12 від 23.04.2012 у розмірі 146 993,84 грн, позивачем нараховано пеню за період з 13.08.2018 по 21.03.2019 включно у розмірі 21 118,23 грн, 3% річних за період з 13.08.2018 по 21.03.2019 включно на суму 1 760,22 грн та інфляційні витрати за період з червня 2018 по лютий 2019 включно на суму 9 456,32 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Пунктом першим статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 662 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, на підставі дій позивача, який поставив товар, та дій відповідача, який цей товар прийняв, у сторін виникли взаємні права та обов`язки: у позивача право вимагати оплати за поставлений товар, а у відповідача обов`язок сплатити вартість отриманого товару.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, як зазначено вище, на виконання умов договору поставки №03-04/12 від 23.04.2012 позивачем було здійснено поставку товару ТОВ "Український рітейл " на загальну суму 152 277,34 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними з урахуванням актів розбіжностей (а.с. 29-172 т.1), а факт отримання товару підтверджується підписами уповноважених осіб сторін, що скріплені печатками ТОВ "Український рітейл" на видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи.

В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Термін виконання зобов`язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

ТОВ "Торговий дім Левада" здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяв-повідомлень ТОВ "Український рітейл" № 703 від 29.11.2018 та № 50 від 29.12.2018 на загальну суму 5 283,50 грн, проте оплата товару, наданого позивачем на виконання умов договору поставки № 03-04/12 від 23.04.2012 в повному обсязі не здійснена, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість за отриманий товар на загальну суму 146 993,84 грн.

Доказів сплати суми боргу в повному обсязі або частково відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар на загальну суму 146 993,84 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 5510570/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань за період прострочення з 14.06.2018 по 21.03.2019 у розмірі 21 118, 23 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення пені позивач обгрунтував положеннями Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Місцевий господарський суд, врахувавши положення статті 611 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 1.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", перевірши розрахуннок пені дійшов до висновку, що розрахунок пені здійснено вірно та про те, що вимоги про стягнення пені у заявленій сумі 21 183, 23 грн. підлягають задоволенню (сума пені підлягає стягненню з відповідача).

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду в силу наступного.

Статтею 1 Закону України про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" не визначає розміру пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а встановлює лише її граничний розмір (не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який сплачується пеня), тоді як сам розмір пені встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Статтею 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання вчиняється у письмовій формі; правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За приписами статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Між тим, умовами Договору поставки № 03-04/12 від 23.04.2012 не передбачено відповідальності відповідача у вигляді пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань.

Отже, враховуючи наведені вище правові норми, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань у заявленій позивачем сумі 21 183, 23 грн, а вимоги позивача про стягнення з відповідача пені не підлягають задоволенню, що помилково не було враховано судом першої інстанції.

Рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню як таке, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в повному обсязі.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в цій частині, суд апеляційної інстанції застосовує положення частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов`язань, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв`язку з неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення виконання зобов`язання з 13.08.2018 по 21.03.2019 у розмірі 1 760,22 грн та інфляційні втрати за період з 14.06.2018 по 21.03.2019 у сумі 9 456, 32 грн

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат за вказаний позивачем період, суд першої інстанції дійшов до висновку, що розрахунок 3% річних у розмірі 1 760, 22 грн є правильним, відповідає вимогам законодавства, вимоги позивача про стягнення 3% річних підлягають задоволенню у заявленій сумі.

Разом з тим, перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд зазначив, що згідно з розрахунком суду стягненню підлягають інфляційні збитки за період прострочення з червня 2018 по лютий 2019 включно у розмірі 8 098, 25 грн., з відмовою у стягненні 1 358, 07 грн. , оскільки позивачем було допущено арифметичні помилки при здійсненні розрахунку за цією вимогою.

Відповідач в апеляційній скарзі не наводить заперечень щодо правильності стягнутих судом першої інстанції сум 3% річних та інфляційних втрат, тому в частині арифметичної правильності їх нарахування, рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 судом апеляційної інстанції не переглядається.

Щодо доводів апелянта про те, що у зв`язку з ненаданням позивачем до матеріалів справи специфікацій до договору, позивачем не доведено факту того, що вказані поставки відбувались в рамках договору № 03-04/12 від 23.04.2012, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені доводи судом до уваги не приймаються, оскільки у видаткових накладних міститься посилання на договір, перелік товарів, найменування сторін, їх реквізити, адреса доставки товару, підписи представників сторін та вказані видаткові накладні скріплені печатками товариств. За таких обставин, вказані видаткові накладні є підставою для здійснення оплати за отриманий товар.

Щодо доводів апелянта про те, що з опису вкладення у цінний лист, доданого до позовної заяви, позивач не надіслав відповідачу копії первинних документів, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, у зв`язку з чим вважає, що позовна заява була прийнята судом до розгляду всупереч вимогам ст.ст. 172,174 ГПК України, чим були порушені процесуальні права позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тобто залишення позовної заяви без руху передбачено і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем зверталась увага (подавались заяви, клопотання тощо) про залишення позовної заяви без руху з підстав ненаправлення на адресу відповідача копій видаткових накладних.

Між тим, розгляд справи судом першої інстанції по суті за наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, не є тими процесуальними порушеннями, що є підставою для скасування рішення відповідно до ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, з підстав зазначених у ньому, оскільки судом апеляційної інстанції переглядається рішення вже прийняте судом першої інстанції.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що Кодексом України з процедур банкрутства, зупинення провадження з підстав відкритого провадження у справі про банкрутство, не передбачено.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повістю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішені суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуалього права або неправильне застосування норм матеріального права; зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для часткового скасування судового рішення як такого, що прийнято при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" пені за загальний період з 13.08.2018 по 21.03.2019 у розмірі 21 118,23 грн та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" пені за загальний період з 13.08.2018 по 21.03.2019 у розмірі 21 118,23 грн.

В решті заявлених позивачем вимог рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі №904/1190/19 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі №904/1190/19 скасувати частково в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" пені за загальний період з 13.08.2018 по 21.03.2019 у розмірі 21 118,23 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" пені за загальний період з 13.08.2018 по 21.03.2019 у розмірі 21 118,23 грн. відмовити.

В іншій частині - рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кім. 207; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 3; адреса для листування: 65091, м. Одеса, вул. Середня, буд. 36, ) судовий збір за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 708,82 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 3; адреса для листування: 65091, м. Одеса, вул. Середня, буд. 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кім. 207; ) судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 318,27 грн.

Видачу наказів доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 12.11.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко