СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. Справа № 905/3594/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від заявника апеляційної скарги - Липатов О.В. довіреність б/н від 25.10.2019,

інші сторони та учасники провадження у справі уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ПАТ "Дельта Банк" (вх. №2980 Д/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Донецької області у складі судді Чорненької І.К. 09.09.2019 (час проголошення ухвали о 12 годині 26 хвилин, дата складання повного тексту ухвали 13.09.2019) за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора у справі № 905/3594/15

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний дім Астрон", м. Краматорськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 порушено провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний дім Астрон", м. Краматорськ Донецької області про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.01.2016.

Постановою суду від 21.01.2016 боржник визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Трофименко Т.М.

22.01.2016 на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення № 27527 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний дім Астрон" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

25.03.2019 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла скарга №23.1/б/н від 21.03.2019 на дії (бездіяльність) ліквідатора Трофименко Т.М., в якій просить суд зобов`язати ліквідатора ПрАТ "Інвестиційний дім Астрон" Трофименко Т.М. перерахувати залишок грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна (нежитлова будівля з підвалом літ. А-1-2-3-4, а3, а4, а7, а1-5-2-1, Пд. Пд.1, п, п1-3, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Сєверодонецьк, пр. Гвардійський, буд. 46) в сумі 224734,11грн.

09.07.2019 до господарського суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" №23.1 від 25.06.2019 про уточнення вимог викладених у скарзі АТ "Дельта Банк" №23.1/б/н від 21.03.2019 на дії ліквідатора, за якою просить суд:

- скаргу на дії ліквідатора ПрАТ "Інвестиційний дім "Астрон" Трофименко Тетяни Миколаївни задовольнити;

- зобов`язати ліквідатора ПрАТ "Інвестиційний дім "Астрон" Трофименко Тетяну Миколаївну перерахувати залишок грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна (нежитлова будівля з підвалом літ. А-1-2-3-4, а3, а4, а7, а1-5-2-1, Пд, Пд1, п, п1-3, що знаходиться за адресою: Луганська область , місто Сєверодонецьк, пр. Гвардійський , буд . 46 ) в сумі 118869,24грн., за реквізитами АТ "Дельта Банк".

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.04.2016 АТ "Дельта Банк" визнано кредитором банкрута - ПрАТ "Інвестиційний дім Астрон" на суму 106783345,00грн, які окремо внесено до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника (нежитлова будівля з підвалом літ.А-1-2-3-4, а3, а4, а7, а1-5-2-1, Пд, Пд1, п, п1-3, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, пр. Гвардійський , буд. 46 , за іпотечним договором №55ДС/34/102/2008-КЛТ від 26.06.2008).

18.08.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна боржника - ПрАТ "Інвестиційний дім Астрон" (у т.ч. лот №1 нежитлова будівля з підвалом літ.А-1-2-3-4, а3, а4, а7, а1-5-2-1, Пд, Пд1, п, п1-3, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, пр. Гвардійський , буд. 46), переможцем якого по лоту №1 стало ТОВ "Сєвдонінвест". Майно реалізовано за ціною 7057657,74грн.

При цьому, як зазначає скаржник, 24.09.2018 на рахунок ПАТ "Дельта Банк" № НОМЕР_1 для оплати кредиторської заборгованості у справі №905/3594/15 про банкрутство ПрАТ "Інвестиційний дім Астрон" надішли грошові кошти в сумі 6832923,63грн., що на думку скаржника суперечить приписам ч. 4 ст.42 та ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ "Дельта Банк" 12.01.2019 звернулось до ліквідатора з заявою-вимогою №23/1/б/н від 11.01.2019 про виплату залишку грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна, в сумі 224734,11грн. Однак, як зазначає скаржник, на адресу АТ "Дельта Банк" від ліквідатора відповідь на зазначену заяву-вимогу не надходила.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2019 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Дельта банк" від 21.03.2019 на дії ліквідатора.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що утримання грошових коштів у розмірі 118869,24грн., які були спрямовані на погашення витрат із збереження заставного майна згідно договору надання послуг по охороні об`єкту №2-12-2016 від 24.12.2015, обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами та відповідають приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ "Дельтабанк" не погодився з постановленою за результатами скарги місцевим господарським судом 09.09.2019 ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою. В скарзі просить : поновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою; скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.09.2019 у справі № 905/3594/15; ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Дельтабанк" № 23/1/б/н від 21.03.2019 на дії (бездіяльність) ліквідатора Трофименко Т.М. з урахуванням заяви про уточнення № 23.1 від 25.06.2019 у справі № 905/3594/15.

На думку апелянта місцевим господарським судом не перевірені фактичні обставини справи та не надано оцінку зібраним у справі доказам. Апелянт зауважує на тому, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження схвалення забезпеченим кредитором витрат ліквідатора щодо збереження та утримання заставного майна банкрута, а також інших витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Апелянт вказує на те, що Господарським судом Донецької області у даній справі не приймалось процесуальних документів щодо затвердження витрат ліквідатора. Отже, на думку апелянта, у будь-якому випадку кошти, отримані ліквідатором від продажу заставного майна боржника, одразу підлягають перерахуванню у повному обсязі заставодержателю. У той же час, ця обставина у подальшому не звільняє заставного кредитора від обов`язку оплати витрат на проведення ліквідаційної процедури за наявності відповідного судового рішення у справі про банкрутство, яким визначено джерела та порядок оплати таких послуг.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом неправильно застосовані положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушені норми процесуального права.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 01.10.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 11.11.2019.

Сторони та інші учасники у справі не скористались своїм правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу не надіслали, уповноважених представників до судового засідання не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.

В судове засідання прибув представник заявника апеляційної скарги, який пояснив, що вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності уповноважених представників сторін та інших учасників справи.

Зважаючи на належне та завчасне повідомлення сторін та інших учасників провадження у справі про час та місце розгляду справи, те, що судом не визнавалась обов`язковою явка представників сторін до судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників сторін.

Представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, в межах вимог та доводів заявника апеляційної скарги суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Як встановлено та зазначено вище, предметом скарги ПАТ "Дельта Банк" є дії ліквідатора щодо направлення частини коштів після продажу заставного майна, а саме 118 869, 24 грн, на погашення витрат, пов`язаних зі збереженням заставного майна. На думку скаржника, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення за рахунок заставного кредитора. Скаржник зауважує на тому, що ці витрати не узгоджувались ліквідатором з комітетом кредиторів. На думку скаржника, ліквідатор мав перерахувати всі отримані від продажу кошти на рахунок заставного кредитора. Однак, в подальшому кредитори не звільнені від обов`язку відшкодування та оплати витрат, пов`язаних із збереженням заставного майна, за наявності відповідного судового рішення щодо порядку такого відшкодування.

Апеляційний господарський суд вважає такі твердження та висновки ПАТ "Дельта Банк" такими, що не відповідають положенням чинного законодавства та практиці Верховного Суду, зважаючи на наступне.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені повноваження ліквідатора, до яких, крім іншого, відноситься забезпечення збереження майна боржника.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишились після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають вкюченню до складу ліквідаційної маси.

Як встановлено місцевим господарським судом, вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами та іншими учасниками провадження у справі: ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2016 АТ "Дельта Банк" визнано кредитором банкрута - ПрАТ "Інвестиційний дім "Астрон" на суму 106783345,00грн., які окремо внесено до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника (нежитлова будівля з підвалом літ.А-1-2-3-4, а3, а4, а7, а1-5-2-1, Пд, Пд1, п, п1-3, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, пр. Гвардійський, буд.46, за іпотечним договором №55ДС/34/102/2008-КЛТ від 26.06.2008).

18.08.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна боржника - ПрАТ "Інвестиційний дім "Астрон" (у т.ч. лот №1 нежитлова будівля з підвалом літ.А-1-2-3-4, а3, а4, а7, а1-5-2-1, Пд, Пд1, п, п1-3, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, пр. Гвардійський, буд.46), переможцем якого по лоту №1 стало ТОВ "Сєвдонінвест". Майно реалізовано за ціною 7057657,74грн.

Кошти, отримані від реалізації нерухомого майна боржника, витрачені наступним чином: 118869, 24 грн. - направлені на погашення витрат із збереження майна згідно договору №2-12-2016 від 24.12.2015 надання послуг по охороні об`єкту; 105864,87грн. - направлені на погашення витрат з продажу майна з прилюдних торгів; 6832923,63грн. - направлені на погашення кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк".

На підтвердження витрат щодо збереження заставного майна матеріали справи містять: копію договору № 2-12/2016 від 24.12.2015 між ПП "Захід-Холдінг-Центр" в особі директора Шабовти С.Б. (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Інвестиційний дім Астрон" (замовник) надання послуг по охороні об`єкту, в якому розташований замовник.

Розділом 4 Договору визначено порядок та розмір оплати за надані послуги. Так, відповідно до п. 4.1 Договору оплата за надані послуги здійснюється у національній валюті України - гривнях у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Загальна вартість послуг по охороні об`єкта в місяць визначається в додатку № 2 до Договору (п.4.2). Надання послуг по охороні об`єкта щомісячно підтверджується актами приймання - передачі послуг, який підписується останнім числом поточного місяця уповноваженими особами виконавця і замовника. Акт є підставою для підтвердження фактично наданих послуг і розрахунку між сторонами. (п. 4.3 Договору).

Пунктом 10.1 Договору з урахуванням додаткової угоди № 2 та додаткової угоди № 3 закріплено термін його дії з 24.12.2015 по 07.09.2017. (т. 15 а.с. 93 та а.с. 97, 98).

Матеріали справи містять копію додатку № 1 "Дислокація постів" до договору, з якого вбачається адреса постів: ТЦ "Астрон" м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 46 та їх кількість - 5.

Та копію додатку № 2 "Розрахунок вартості", з якого вбачається вартість 1 години роботи одного поста та режим їх роботи - цілодобово. Вартість одного поста в місяць 19440 грн. Також детальний розрахунок вартості охорони 1 години роботи та його складові. (а.с. 95 т. 15).

Матеріали справи містять копію акту приймання передачі робіт (надання послуг) № ОУ - 0000022 за договором № 2-12/2016 від 24.12.2015, з якого вбачається, що вартість послуг з охорони зазначеного вище об`єкту у серпні 2017 року склала 97200 грн. Акт № ОУ - 0000027 приймання передачі робіт (надання послуг) за договором № 2-12/2016 від 24.12.2015 з охорони зазначеного вище об`єкту за період з 01.09.2017 по 07.09.2017 на суму 21948,4 грн.

Отже, разом надані послуги з охорони об`єкту нерухомості, що є предметом забезпечення, у зазначені періоди на суму 119148,40

Матеріали справи не містять доказів оспорення чи визнання недійсним у встановленому законом порядку договору про надання послуг з охорони. Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим та відповідним матеріалам справи висновок місцевого господарського суду про те, що витрати з охорони об`єкта у зазначений вище період та у вищенаведеному розмірі підтверджені належними доказами, отже є доведеними.

Апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані посилання заявника апеляційної скарги на необхідність окремо погоджувати з комітетом кредиторів витрат, пов`язаних з охороною об`єкта застави, оскільки прийняття до відома майна боржника та його збереження я прямими обов`язками ліквідатора в силу вимог Закону.

Також, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що нормами матеріального права, а саме: статтею 19 Закону України "Про заставу" та статтею 589 ЦК України передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не передбачено договором застави, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно вимог ч.4 ст. 42, ч.9 ст. 45 Закону про банкрутство, кошти від продажу майна банкрута, що знаходиться у заставі кредитора та не включається до складу ліквідаційної маси цього банкрута, можуть використовуватись виключно для позачергового задоволення вимог саме цього кредитора заставодержателя, а також для покриття витрат, пов`язаних х утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України у справі № 927/1191/14 від 14.02.2018 та у справі № 904/720/14 від 20.09.2018.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області законна, обґрунтована, постановлена при належному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.09.2019 у справі № 905/3594/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.11.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов