ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р.Справа № 40/245-04

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Добреля Н.С. , Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши заяву (вхідний № 26265 від 01 листопада 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "РІГОР" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії "Індустрія", м. Харків
до Державного підприємства "Івашківський спиртовий завод", с. Івашки, Золочівського району
про стягнення 4070676,17 грн.
за участю представників сторін:

ТОВ "Юридична компанія "РІГОР" - не з`явився

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 вересня 2004 року позовні вимоги задоволено; стягнуто з Державного підприємства Івашківський спиртзавод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю транспортної компанії Індустрія 4014204,17 грн. суми основного боргу із урахуванням індексу інфляції, 56472,00 грн. 3 % річних,1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11 листопада 2004 року по справі № 40/245-04 видано відповідний наказ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 квітня 2006 року по справі № 40/49-06 (в.о.о. 40/245-04) рішення господарського суду від 15 вересня 2004 року скасовано; позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Індустрія" 2367351,18 грн. суми основного боргу із урахуванням індексу інфляції, 33304,00 грн. 3% річних, 1002,56 грн. державного мита та 69,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії "Індустрія" (м. Харків) задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 06 квітня 2006 року по справі № 40/49-06 скасовано; заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15 вересня 2004 року по справі № 40/245-04 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення та стягнуто з Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії "Індустрія" витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 850,00 грн.

27 червня 2006 року по справі № № 40/49-06 (в.о.о. 40/245-04) видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2006 року касаційну скаргу Державного підприємства Івашківський спиртзавод залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року по справі № 40/245-04 залишено без змін.

01 листопада 2019 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "РІГОР" подано заяву (вхідний № 26265) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 40/245-04.

Витягом з протоколу передачі судової справи рініше визначеному складу суду від 01 листопада 2019 року для розгляду заяви по справі № 40/245-04 визначено головуючого суддю Хотенця П.В.

Розпорядженням № 584/2019 від 04 листопада 2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви у зв`язку зі звільненням суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .В, призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 40/245-04.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2019 року для розгляду заяви по справі № 40/245-04 визначено головуючого суддю Хотенця П.В., суддів Добрелю Н.С. та Пономаренко Т.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2019 року прийнято заяву (вхідний № 26265 від 01 листопада 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "РІГОР" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 11 листопада 2019 року на 14:30 годин.

08 листопада 2019 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "РІГОР" подано клопотання (вхідний № 26912) про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "РІГОР".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "РІГОР" у судове засідання не з`явився, у наданому клопотанні просить розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "РІГОР", яку колегія суддів задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився.

Представник боржника у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "РІГОР" про заміну сторони виконавчого провадження, колегією суддів встановлено наступне.

17 грудня 2004 року Постановою про відкриття виконавчого провадження Харківським районним управлінням юстиції Харківської області, було відкртто виконавче провадження по примусове виконання наказу по справі № 40/245-04 від 11 листопада 2014 року про стягнення з Державного підприємства "Івашківський спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії "Індустрія" суми боргу у розмірі 4072494,17 грн.

13 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії "Індустрія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "РІГОР" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії "Індустрія" відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "РІГОР" приймає право вимоги до Державного підприємства "Івашківський спиртовий завод", що виникло на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2006 року по справі № Б-19/30-06.

06 червня 2013 року ухвалою господарського суду Харківської області по справі № Б-19/30-06, на підставі договору відступлення права вимоги було змінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії "Індустрія" на кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "РІГОР".

Відповідно до інформації, що наведена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, у Відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться відкрите виконавче провадження № АСВМ: 5856677 щодо стягнення з Державного підприємства "Івашківський спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії "Індустрія" суми заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "РІГОР" у заяві зазначає, що з приводу укладеного договору відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії "Індустрія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "РІГОР" від 13 лютого 2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії "Індустрія" більше не має правових підстав для стягнення заборгованості у виконавчому провадженні № АСВМ: 5856677.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви з огляду на таке.

13 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії "Індустрія" (цедентом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "РІГОР" (цесіонарієм) укладено договір відступлення права вимоги

Згідно пункту 2 даного договору до цесіонарія переходить право вимоги (замість цедента) від боржника належного та реального виконання грошового зобов`язання, що визначено у пункті 1 цього договору, в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до пункту 3 договору цедент зобов`язаний в строк 10 календарних днів з моменту набрання чинності цього догвооур повідомити боржника про відступлення права вимоги.

Згідно пункту 4 даного договору за відступлення права вимоги цесіонарій сплачує цеденту винагороду в сумі 4070676,17 грн.

Відповідно до пункту 5 договору визначена винагорода сплачується цесіонарієм протягом 3 років з моменту переходу до цесіонарія права вимоги за цим договором.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Згідно статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що при заміні сторони у виконавчому суду необхідно встановити обставини щодо передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення, що зумовлює вибуття сторони виконавчого провадження та є підставою для її заміни.

Між тим, заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження юридичного факту відступлення права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги майнових прав від 13 лютого 2013 на який останній посилається, як на підставу заміни сторони у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Харківської області №40/245-04 від 11 листопада 2004 року, Заявником не надано доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги за договором; доказів сплати винагороди Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "РІГОР" Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії "Індустрія" у розмірі 4070676,17 грн. Надані заявником копії: постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 грудня 2004 року, ухвали господарського суду Харківської області по справі №Б-19/30-06 від 06 червня 2013 року та скриншоту щодо виконавчого провадження № АСВП: 5856677 також не підтверджують викладені у заяві обставини.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "РІГОР" про заміну сторони виконавчого провадження необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вхідний № 26265 від 01 листопада 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "РІГОР" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу скаладено та підписано 13.11.2019 року

Головуючий суддя Суддя Суддя П. В. Хотенець Н. С. Добреля Т.О. Пономаренко