ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2019 р. Справа№ 910/17179/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю,, Дідиченко М.А. від розгляду справи № 910/17179/18

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про відшкодування збитків у розмірі 6 438 650, 25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. перебуває справа № 910/17179/18 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019.

05.11.2019 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

11.11.2019 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 11.11.2019 представник позивача підтримав своє клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. заслухавши думку представників сторін, дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Після того, представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. заслухавши думку представника відповідача, який заперечував щодо оголошення перерви, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання про оголошення перерви.

Представник позивача заявив відвід колегії суддів, який обгрунтовано тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, так як під час розгляду справи у Північному апеляційному господарському суді позивачем було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено. На переконання позивача, така відмова викликає сумніви у об`єктивності суду у складі колегії суддів у складі: головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.1 п.4 та п.5 ст. 35 ГПК України, в редакції Закону №2147-VІІІ 03.10.2017, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Аналізуючи зазначене вище, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 11.11.2019, справу № 910/17179/18 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 заява Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю,, Дідиченко М.А. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Колегією суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про відвід суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю,, Дідиченко М.А. від розгляду справи № 910/17179/18, не встановлено підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про відвід суддів обґрунтовується тим, що, як вказано у ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Під час розгляду справи № 910/17179/18 у Північному апеляційному господарському суді позивачем було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено. На переконання заявника така відмова викликає сумніви у об`єктивності суду у складі колегії суддів: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що заявником не наведено жодного аргументу, який би свідчив про упередженість суддів Руденко М.А. , Пономаренко Є.Ю. , Дідиченко М.А.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Отже, при вирішенні питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. перевірила додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме, як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. дійшла висновку, що заявлені доводи не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про необ`єктивність суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., що в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю,, Дідиченко М.А. від розгляду справи № 910/17179/18.

Матеріали справи № 910/17179/18 повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Пономаренко М.А., Дідиченко М.А.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко