ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019м. ДніпроСправа № 904/1712/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., суддів Мельниченко І.Ф., Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування запису про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі

Представники:

від позивача: Семчук Н.В., представник за довіреністю

від відповідача: Кривенко В.Г., представник за довіреністю; адвокат

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) 25.04.2019 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

13.02.2012 заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2927/2011 позов Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма СВК» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради про стягнення орендної плати та визнання права власності задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «НВФ СВК» заборгованість за договором оренди від 03.01.07 у розмірі 8 850,00 грн. Визнано право власності за Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма СВК» на самовільно побудовані та реконструйовані будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту КП «ДМБТІ» від 02.11.2011, загальною площею 490,00 кв.м., що складається з: на першому поверсі літ. Г-2 загальною площею 44,3 кв.м.: поз 101-гараж, загальною площею 24,2 кв.м., поз.102-гараж, гараж, загальною площею 14,2 кв.м., поз 103- комора, загальною площею 5,9 кв.м; усього по II поверху літ. Г-2, загальною площею 423,6 кв.м: поз 201-коридор, загальною площею 3,4 кв.м., поз 202-комора, загальною площею 6,8 кв.м., поз. 203-кабінет, загальною площею 19,3 кв.м., поз-204-цех, загальною площею 41,1 кв.м; поз.205-цех, загальною площею 237,3 кв.м., поз 206- туалет, загальною площею 1,6 кв.м., поз 207-душ, загальною площею 3,0 кв.м., поз 208-котельня, загальною площею 3,5 кв.м., поз 209-підсобне приміщення, загальною площею 12,1 кв.м., поз 210-приміщення, загальною площею 18,9 кв.м, поз 211-приміщення, загальною площею 22,8 кв.м., поз.213-коридор, загальною площею 2,8 кв.м. поз 214-побутове приміщення, загальною площею 25,2 кв.м., поз 215-склад, загальною площею 8,7 кв.м., поз.216-приміщення, загальною площею 4,4 кв.м, поз 217-побутове приміщення, загальною площею 12,7 кв.м.; надбудова поз.301-приміщення, загальною площею 15,8 кв.м., поз 302-сходи, загальною площею 6,3 кв.м., сходи металеві літ.г, загальною площею 6,6 кв.м., сходи бетонні літ г, загальною площею 6,2 кв.м. без додаткових актів введення в експлуатацію.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.17 заяву Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення - задоволено. Заочне рішення у справі №2-2927/11-скасовано.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.17 зазначену справу передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.18 - прийнято відмову позивача від позову. Провадження у справі - закрито.

На підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2012, 09.05.2012 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма СВК» на вказане нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна - 100624.

Позивач, вказує, що правовстановлюючий документ, на підставі якого Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма СВК» набуло право власності на вказане нерухоме майно - скасовано.

Позивач, зазначає, що земельна ділянка, на якій розташовано вказане самочинно побудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1 належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначена земельна ділянка не надавалась під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалась.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 1, 2, 4 ст. 376 ЦК України).

У зв`язку з чим, спірний об`єкт, підлягає знесенню за рахунок Приватного підприємства «Науково-виробничої фірми СВК», а земельна ділянка приведенню у придатний для використання стан.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.06.2019.

Разом з позовною заявою, від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди на II поверсі адміністративно-виробничої будівлі літ. Г-2 прим, поз 201-211, 213-217; на І поверсі прибудови літ ГІ2 прим, поз.101-103; надбудова літ. над Г-2; сходи літ. г 11, загальною площею 490,00 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма СВК", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди на II поверсі адміністративно-виробничої будівлі літ. Г-2 прим, поз 201-211, 213-217; на І поверсі прибудови літ Г12 прим, поз.101-103; надбудова літ. над Г-2; сходи літ. г 11, загальною площею 490,00 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди на II поверсі адміністративно-виробничої будівлі літ. Г-2 прим, поз 201-211, 213-217; на І поверсі прибудови літ Г12 прим, поз.101-103; надбудова літ. над Г-2; сходи літ. г 11, загальною площею 490,00 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін на 03.06.2019.

31.05.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Позивачем не надано доказів порушення його прав чи законних інтересів.

Відповідач вказує, що за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави 62 АДРЕСА_2 знаходяться два землекористувачі: ОК «Автогаражний кооператив «Сокіл-3» (код в ЄДР 34886153) та відповідач, об`єкти яких знаходяться за цією адресою.

На думку відповідача, позивачем в позовній заяві не вказано в чому саме полягає порушення відповідачем прав Дніпровської міської ради на території автогаражного кооперативу.

Відповідач не будував будівлю, тим більше самовільно, оскільки нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , придбано за договором купівлі-продажу №102/300 від 22.12.2000.

На думку відповідача, законність придбання цих об`єктів підтверджено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2003 у справі №ПН/19/2, згідно з яким суд визнав право власності на складське приміщення-майстерню №80 площею 400,3 кв.м. та гараж №79 площею 25,3 кв.м. за відповідачем. Вказане рішення набрало законної сили, є чинним до даного часу та ніким не скасоване.

20.02.2003 було зареєстроване право власності у реєстрі КП «ДМБТІ» ДОР за відповідачем, про що було видано відповідні витяги за реєстраційними номерами 100624 та 116942.

Так, на думку відповідача, останній на законних підставах набув права власності на складське приміщення №80 площею 400,3кв.м. та гараж №79 площею 25,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Розпорядженням міського голови № 778-р від 31.05.2008 даному об`єкту нерухомого майна присвоєно адресу АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачем не надано доказів вчинення самочинного будівництва.

На підтвердження своїх доводів позивач посилається винятково на заочне рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2012 у справі № 2-2927/2011, проте воно наразі скасовано.

Відтак вказане заочне рішення не може бути ані належним, ані допустимим доказом у справі.

В підготовче судове засідання 03.06.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом оголошено перерву з 03.06.2019 до 06.06.2019.

06.06.2019 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Короткий зміст відповіді на відзив та узагальнення його доводів.

Відповідно до оновленої довідки від 03.05.12 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Приватному підприємству «Науково-виробничо фірма СВК» на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області без номеру від 07.02,2003, належить гараж. №79 загальною площею 25,3 м.кв. складське приміщення- майстерня №80, загальною площею 449,1м.кв., що знаходяться за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави АДРЕСА_4 та на підставі заочного рішення від 13.02.12 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-2927/2011, в подальшому скасованого, зареєстровано прибудову та надбудову, загальною площею 490,0 м.кв.

Позивач вказує, що відповідач, у своєму відзиві зазначає про факт приховування Дніпровською міською радою наявності рішення господарського суду, але міська рада не була стороною у справі №ПН/19/2 та наявність чи відсутність зазначеного рішення ніяким чином не чіпає предмету спору у справі №904/1712/19. Крім того, позивач зазначає, що факт добудови самочинної споруди, встановлено ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.17 та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.19 у цивільній справі № 201/3027/17.

Таким чином, факт наявності добудови самочинної споруди на земельній ділянці по АДРЕСА_1 є встановленим та не підлягає доказуванню.

Земельна ділянка за адресою Бульвар Слави, 62 АДРЕСА_3 , ніколи не передавалась під будівництво, право власності чи користування нею за Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «СВК» належним чином не оформило, що підтверджується ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.17, якою скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.12.

Так, позивач вказує, що дійсно, відповідач 29.10.15 звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою бульвар Слави АДРЕСА_1 . Проте, листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 22.09.17 №7-13-1517 повідомлено директора підприємства про те, що під час необхідної процедури візування проекту рішення свої зауваження висловив начальник управління правового забезпечення ДМР ОСОБА_2 .

Саме на тому етапі візування Дніпровська міська рада дізналась про існування заочного рішення Кіровського районного суду. Крім того, Відповідачем до відзиву додається Містобудівний висновок від 14.11.12 в якому зазначено, про відсутність акту введення в експлуатацію та розміщення спірного об`єкту, що не відповідає вимогам містобудівної діяльності.

Щодо невірного способу захисту, яке полягає у скасуванні права власності в реєстрі речових прав позивач вказує, що правовстановлюючий документ на основі якого виникло право власності на добудову, скасовано, тому похідною вимогою є саме скасування державної реєстрації, а не визнання дій реєстратора недійсними.

06.06.2019 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

В підготовче судове засідання 06.06.2019 з`явились представники позивача та відповідача. Третя особа явку свого повноважного представника не забезпечила.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 відкладено підготовче судове засідання на 27.06.2019.

27.06.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що відповідно до довідки від 03.05.12 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, за відповідачем на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області без номеру від 07.02.2003, яке в подальшому скасовано, зареєстровано гараж №79 загальною площею 25,3 м.кв., складське приміщення- майстерня №80, загальною площею 449,1 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 54.

Оскільки Дніпровська міська рада не була стороною у господарській справі №ПН/19/2, а, враховуючи дані, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно неможливо було чітко встановити загальну площу самовільно побудованої та реконструйованої будівлі та споруди. Проте, відповідно до даних технічного паспорту, який наданий та завірений відповідачем, виникла необхідність зменшити розмір позовних вимог в частині зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: Бульвар Слави, буд.62, АДРЕСА_3 привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої споруди, а саме: літера Г-2 прибудова (рік побудови 2007), загальною площею 56,7 кв.м., надбудова літ г-2 (рік побудови 2011) загальною площею 30,0 кв.м., сходи літ-г (рік побудови 2011), загальною площею 6,6 кв.м., літера г-сходи (рік побудови 2011), загальною площею 6,2 кв.м.

Таким чином, позивач просить:

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - будівлі та споруди на II поверсі адміністративно-виробничої будівлі літ. Г-2 прим, поз 201-211, 213-217; на І поверсі прибудови літ Г12 прим. поз.101-103; надбудова літ. над Г-2; сходи літ. г 11, загальною площею 490,00 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за Приватним підприємством «Науково-виробничою фірмою СВК» (), реєстраційний номер майна 100624 від 09.05.2012;

- зобов`язати Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма СВК» () повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: бульвар Слави, буд. АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої споруди; а саме: літера Ґ-2 прибудова (рік побудови 2007) загальною площею 56,7 кв.м.; надбудова літ ґ-2 (рік побудови 2011) загальною площею 30,0 кв.м.; сходи літ-г (рік побудови 2011), загальною площею, 6,6 кв.м.; літера ґ-сходи (рік побудови 2011) загальною площею 6,2 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче судове засідання відкладено на 09.07.2019.

09.07.2019 від представника відповідача до суду надійшли пояснення щодо заяви про зменшення позовних вимог.

Короткий зміст пояснень та узагальнення їх доводів.

Відповідач, вказує, що позивач свої вимоги обґрунтовує рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2003 у справі №ПН/19/2, згідно з яким суд визнав право власності на складське приміщення-майстерню №80 площею 400.3 кв.м. та гараж №79 площею 25,3 кв.м. за ПП НВФ СВК.

Відповідач не заперечує щодо приведення об`єкта до стану та опису майна визначеного даним судовим рішенням. Вказане право власності 20.02.2003 було зареєстроване у реєстрі КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради за ПП НВФ СВК, про що було видано відповідні витяги за реєстраційними номерами 100624 та 116942.

Однак задоволення позовних вимог у тому вигляді, у якому вони сформульовані позивачем в частині знесення літ. Г'-2, при їх повному виконанні спричинить втрату права власності на гараж №79 площею 25,3 кв. м., який згідно з заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-2927/2011 від 13.02.2012 перетворився саме на літ. Г-2.

Відповідно до ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

У зв`язку з цим, відповідач вважає, що даний спосіб є найбільш належним способом захисту прав позивача, а саме зобов`язання відповідача провести перебудову об`єкта нерухомого майна шляхом приведення його до попереднього стану, визначеного рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2003 у справі №ПН/19/2 (з відповідними ухвалами про виправлення описок), згідно з яким суд визнав право власності на складське приміщення-майстерню №80 площею 400,3 кв.м. та гараж №79 площею 25.3 кв.м.

Застосування даного способу захисту поновить права Дніпровської міської ради та дозволить не допустити порушення права власності відповідача.

Щодо позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - будівлі та споруди за адресою: бульвар Слави, буд.62 Г у м. Дніпро, відповідач вказує наступне.

Згідно з пункту 13 статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав.

Основна вимога позивача стосується повернення земельної ділянки, тобто прав Позивача на об`єкт - земельну ділянку, а не стосується прав Позивача на будівлі та споруди, тому вимога про скасування запису про державну реєстрацію права власності Відповідача на сам об`єкт не є похідною вимогою. Вимога про скасування не пов`язана з речовим чи зобов`язальним правом позивача на будівлю чи споруду.

Таким чином без порушення основного права позивача на об`єкт будівлі та споруди вимога про скасування державної реєстрації права власності є самостійною.

Стаття 16 Цивільного кодексу України та стаття 20 Господарського кодексу України не передбачає способу захисту цивільних прав в означений спосіб, а відтак спір з приводу державної реєстрації носить публічно-правовий характер, та повинен розглядатись компетентним адміністративним судом відповідно до вимог ч.1 ст.19 КАС України.

З огляду на вказане питання скасування реєстрації права власності - спір підвідомчий Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

В підготовче судове засідання 09.07.2019 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 904/1712/19.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.07.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Рудь І.А., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019 прийнято справу №904/1712/19 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Рудь І.А., Мельниченко І.Ф. Призначено підготовче засідання на 08.08.2019.

08.08.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням члена колегії- судді Мельниченко І.Ф. у відпустці.

Після виходу судді Мельниченко І.Ф. з відпустки, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 04.09.2019.

08.08.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Рудь І.А. у відпустці.

Згідно до Розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області №1479 від 04.09.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподіл справи" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.07.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Мельниченко І.Ф., Соловйова А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 прийнято справу № 904/1712/19 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Мельниченко І.Ф., Соловйова А.Є. Призначено підготовче засідання на 07.10.2019 о 14:10 год.

07.10.2019 в підготовчому судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені (уточнені) позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги визнав, просить суд задовольнити позовні вимоги, але змінивши спосіб захисту права.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 04.11.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2927/2011 позов Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма СВК» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради про стягнення орендної плати та визнання права власності задоволено:

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «НВФ СВК» заборгованість за договором оренди від 03.01.07 у розмірі 8 850,00 грн.;

- визнано право власності за Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма СВК» право власності на самовільно побудовані та реконструйовані будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту КП «ДМБТІ» від 02.11.2011, загальною площею 490,00 кв.м., що складається з: на першому поверсі літ. Г-2 загальною площею 44,3 кв.м.: поз 101-гараж, загальною площею 24,2 кв.м., поз.102-гараж, гараж, загальною площею 14,2 кв.м., поз 103-комора, загальною площею 5,9 кв.м; усього по II поверху літ. Г-2, загальною площею 423,6 кв.м: поз 201-коридор, загальною площею 3,4 кв.м., поз 202-комора, загальною площею 6,8 кв.м, поз. 203 -кабінет, загальною площею 19,3 кв.м, поз-204-цех, загальною площею 41,1кв.м; поз.205-цех, загальною площею 237,3 кв.м, поз 206-туалет, загальною площею 1,6 кв.м., поз 207-душ, загальною площею 3,0 кв.м., поз 208-котельня, загальною площею 3,5 кв.м., поз 209-підсобне приміщення, загальною площею 12,1 кв.м., поз 210-приміщення, загальною площею 18,9 кв.м, поз 211- приміщення, загальною площею 22,8 кв.м., поз. 213-коридор, загальною площею 2,8 кв.м., поз 214 - побутове приміщення, загальною площею 25,2 кв.м., поз 215-склад, загальною площею 8,7 кв.м., поз.216-приміщення, загальною площею 4,4 кв.м, поз 217 - побутове приміщення, загальною площею 12,7 кв.м.; надбудова: поз. 301 - приміщення, загальною площею 15,8 кв.м., поз 302-сходи, загальною площею 6,3 кв.м., сходи металеві літ.г, загальною площею 6,6 кв.м., сходи бетонні літ г, загальною площею 6,2 кв.м. без додаткових актів введення в експлуатацію.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.17 заяву виконуючої обов`язки Дніпровського міського голови Єпіфанцевої Світлани Володимирівни, діючої від імені відповідача Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.02.2012 у цивільний справі №2-2927/11- задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2012 у цивільній справі №2-2927/11 за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма СВК» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди, визнання права власності - скасовано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.18 прийнято відмову позивача від частини позову. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма СВК» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості і визнання права власності на самовільне будови і споруди закрито.

На підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2012, 09.05.2012 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності за Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма СВК» на нерухоме майно, яке оспарюється, реєстраційний номер нерухомого майна - 100624 (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №163659889 від 16.04.2019). (арк. справи 24).

Отже, правовстановлюючий документ, на підставі якого Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма СВК» набуло право власності на будівлю нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 , загальною площею 490,00кв.м., технічний опис майна: на ІІ поверсі адміністративно-виробничої будівлі літ.Г-2 прим. поз. 201-211, 213-217: на І поверсі прибудови літ.Г 1 2 прим. поз. 101-103; надбудова літ. над Г-2; сходи літ.г, г 1 - скасовано.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2003 №ПН19/2 07.02.2003 визнано право власності на гараж №79 загальною площею 25,3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 за ПРИВАТНОЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЮ ФІРМОЮ "СВК"". Визнано право власності на складське приміщення - майстерню №80, що складається: 1) коридор пл. 14,2 м2, 2) кабінету 19,3 м2, 3) майстерні 304,3 м2, 4) підсобного приміщення пл. 1,6 м2, 5) підсобного приміщення пл. 3,4 м2, 6) бинтованого приміщення пл. 15,8 м2, 7) приміщення пл. 18,9 м2, 8) приміщення пл. 22,8 м2, загальною площею 449,1 м2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 за приватною науково-виробничою фірмою "СВК", м. Дніпропетровськ, вул. Бульвар Слави, 54.

Згідно до Розпорядження Дніпропетровського міського голови №778-р від 31.05.08 "Про присвоєння адреси будівлям та споруди по АДРЕСА_5 Слави АДРЕСА_6 Жовтневий район)" присвоєно будівлям та спорудам по АДРЕСА_3 адресу - АДРЕСА_7 адреса АДРЕСА_3 ). Відзначено, що присвоєння адреси не підтверджує право власності на нерухоме майно та право на земельну ділянку.

Земельна ділянка, на якій розташовано нерухоме майно по АДРЕСА_7 належить Дніпровській міській раді.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд вирішив, позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, з огляду на наступне.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 1, 2, 4 статті 376 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до частини 2, 3 статті 331 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва (створення майна).

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Така вимога є необхідною для визнання укладеного правочину чинним. Недодержання в момент вчинення правочину вимог, встановлених частиною 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України є підставою для визнання правочину недійсним (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 202 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом, визначеним у статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини 1 статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Господарським судом не приймаються заперечення відповідача, що нерухоме майно за адресою АДРЕСА_7 не є самочинним будівництвом, з огляду на наступне.

На підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2012, 09.05.2012 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності за Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма СВК» на нерухоме майно, яке оспарюється, реєстраційний номер нерухомого майна - 100624 (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №163659889 від 16.04.2019).

Оскільки, зазначене заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2012 №2-2927/2011 скасовано ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2017 №2-2927/2011, Господарський суд дійшов до висновку, що запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - будівлі та споруди на II поверсі адміністративно-виробничої будівлі літ. Г-2 прим, поз 201-211, 213-217; на І поверсі прибудови літ Г12 прим. поз.101-103; надбудова літ. над Г-2; сходи літ. г 11, загальною площею 490,00 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 за Приватним підприємством «Науково-виробничою фірмою СВК» (), реєстраційний номер майна 100624 від 09.05.2012 підлягає скасуванню.

Крім того, відповідачем ані суду, ані позивачу не надано доказів на підтвердження права власності на будівлі за адресою АДРЕСА_7 .

Господарським судом встановлено що, відповідач не є власником спірної земельної ділянки і в користування йому остання позивачем, в т.ч. і під забудову, не передавалася, а тому збудовані, відповідачем будівлі є самочинним будівництвом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №910/19726/17 від 20.09.2018.

Щодо заперечень відповідача стосовно підвідомчості питання про скасування реєстрації права власності адміністративному суду, Господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 13 частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Крім того, постановою Великої Палати Верховного Суду №911/1580/18 від 05.06.2019, встановлено, що:

"... 19.Позивач вважає, що обраний ним спосіб захисту шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно є предметом спору про відновлення його майнового права.

20.Звертаючись із цим позовом, ТОВ «Аверс-сіті» у такий спосіб намагається повернути майно, тому наслідки вирішення цієї справи безпосередньо впливають на зміст і стан його речового права.

21.Відтак, незважаючи на посилання позивача щодо неправомірності дій державного реєстратора, питання встановлення дійсного власника квартири та правомірності підстави проведення державної реєстрації речового права, постане перед судом, який вирішуватиме цей спір.

22.Скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора, згідно з яким скасовано право власності ТОВ «Аверс-сіті» на об`єкт нерухомого майна, є підставою для припинення права власності цього товариства на вказану квартиру.

23.Отже, заявляючи такі вимоги, позивач фактично має намір скасувати запис про державну реєстрацію права власності на цю квартиру, яка належить ТОВ «Віп преміум груп».

24.З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що цей спір має розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки вирішення питання правомірності набуття ТОВ «Віп преміум груп» права власності на спірну квартиру виходить за межі компетенції суду адміністративної юрисдикції. ...".

Господарський суд відхиляє заперечення відповідача щодо зміни способу захиста права, у вигляді зобов`язання Приватне підприємство "Науково виробнича фірма СВК" повернуту земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_7 , привівши її у придатний для використання стан шляхом проведення перебудови об`єкта нерухомого майна до його попереднього стану, визначеного рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2003 у справі №ПН/19/2, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Проте, Господарським процесуальним кодексом України не встановлено право відповідача збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" (49126, м. Дніпро, бульвар Слави, 54, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) про скасування запису про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - будівлі та споруди на II поверсі адміністративно-виробничої будівлі літ. Г-2 прим. поз 201-211, 213-217; на І поверсі прибудови літ Г12 прим. поз.101-103; надбудова літ. над Г-2; сходи літ. г 11, загальною площею 490,00 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 за Приватним підприємством «Науково-виробничою фірмою СВК» (), реєстраційний номер майна 100624 від 09.05.2012.

Зобов`язати Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма СВК» (49126, м. Дніпро, бульвар Слави, 54, ) повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: бульвар Слави, буд.62 АДРЕСА_3 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої споруди; а саме: літера Ґ-2 прибудова (рік побудови 2007) загальною площею 56,7 кв.м.; надбудова літ ґ-2 (рік побудови 2011) загальною площею 30,0 кв.м.; сходи літ-г (рік побудови 2011), загальною площею, 6,6 кв.м.; літера ґ-сходи (рік побудови 2011) загальною площею 6,2 кв.м.

Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма СВК» () на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 14.11.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Е. Петренко І.Ф. Мельниченко А.Є. Соловйова