ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/414/18

за позовом Першого заступника прокурора Київської області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

до Козинської селищної ради (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Партизанська, 2),

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б),

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

5. Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б),

про визнання недійсними рішень виконавчого комітету селищної ради та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

прокурор: Івашин О.Є. (посвідчення № 031867);

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Карпухін Я.В. (свідоцтво адвоката № 4522 від 31.05.2011 р.; довіреність б/н від 02.04.2019 р.)

від третіх осіб 1-5: не з`явились.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Козинської селищної ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ", треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2", про визнання недійсними рішень виконавчого комітету селищної ради та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2019 р. провадження у даній справі № 911/414/18 було зупинено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2019 р. провадження у справі № 911/414/18 було поновлено, підготовче судове засідання призначено на 14.11.2019 р.

14.11.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшла заява б/н, б/д (вх. № 21762/19 від 14.11.2019 р.) про долучення документів до матеріалів справи, а саме - рішення Обухівського районного суду Київської області та постанови Київського апеляційного суду у справі № 372/681/18.

У судовому засіданні 14.11.2019 р. представник відповідача 2 підтримував подане раніше клопотання б/н, б/д (вх. № 6466/19 від 01.04.2019 р.) про залишення позову без руху з мотивів недосплати прокурором судового збору; прокурор проти задоволення вказаного клопотання відповідача 2 заперечував. Представники позивача, відповідача 1 та третіх осіб 1-5 у судове засідання не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Слід зазначити, що 01.04.2019 р. представником відповідача 2 було подане клопотання б/н, б/д (вх. № 6466/19 від 01.04.2019 р.), за змістом якого ТОВ "ТРЕЙДОМ" просило суд залишити позовну заяву у даній справі без руху, мотивуючи вказане клопотання тим, що прокурором при поданні позову було невірно, на думку відповідача 2, встановлено вартість спірних земельних ділянок, а отже, судовий збір було також розраховано та сплачено неправильно. Окрім того, ТОВ "ТРЕЙДОМ" вказувало, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Прокурор заперечував проти клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху, мотивуючи заперечення тим, що, на його думку, законодавець надає позивачу право самостійно визначати ціну позову. Також, як зазначав прокурор, жоден законодавчий акт України не зобов`язує позивача використовувати при визначенні ціни позову і суми судового збору положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", згідно статті 1 якого сфера його дії поширюється виключно на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, а відтак, судовий збір при поданні даної позовної заяви сплачений прокуратурою у повному обсязі, виходячи з вартості 1 га земель сільськогосподарського призначення (ріллі) по Київській області, з огляду на відсутність нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

Дослідивши подане відповідачем 2 клопотання б/н, б/д (вх. № 6466/19 від 01.04.2019 р.) про залишення позову без руху у даній справі, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно підпунктів 1, 2 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в еквіваленті 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Cудовий збір за вимогою про повернення майна визначається, як із спору майнового характеру.

При поданні позову у даній справі прокурором було заявлено п`ять вимог, а саме:

1. визнати недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 28.04.2000 № 9/1 "Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради" в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об`єднання "Київліс" земельних ділянок в кварталі 38 виділі 24 Козинського лісництва;

2. визнати недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 27.07.2000 № 6/4 "Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки під розміщення товариства індивідуальних забудовників";

3. визнати недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 26.10.2000 № 5/3 "Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради" в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об`єднання "Київліс" земельних ділянок в кварталі 38 виділах 22 та 24 Козинського лісництва;

4. визнати недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.11.2001 № 6/1 "Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель ТІЗ "Сосновий бір" в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства із земель товариства індивідуальних забудовників "Сосновий бір" ОСОБА_1 площею 0,5762 га (ділянка АДРЕСА_5) та ОСОБА_4 площею 0,4500 га (ділянка АДРЕСА_4 );

5. витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" земельну ділянку площею 1,0527 га з кадастровим номером :05:003:0041 вартістю 27574,52 грн., яка знаходиться на території Козинської селищної ради Обухівського району.

Тобто, з наведеного вбачається, що прокурором було заявлено 4 немайнові вимоги та вимога про витребування на користь держави земельної ділянки, судовий збір за яку повинен сплачуватися з урахуванням вартості такої земельної ділянки.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор визначає вартість спірної земельної ділянки, виходячи з її нормативної грошової оцінки.

Слід зазначити, що за приписами статті 201 Земельного кодексу України грошова оцінка земельних ділянок визначається на рентній основі. Залежно від призначення та порядку проведення грошова оцінка земельних ділянок може бути нормативною і експертною. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо. Експертна грошова оцінка використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок. Грошова оцінка земельних ділянок проводиться за методикою, яка затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2016 р. № 831 було затверджено Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, на підставі якої Міністерством аграрної політики та продовольства України було прийнято наказ № 262 від 23.05.2017 р. «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення».

Згідно з пунктом 4 розділу ІІ Порядку, для земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, нормативну грошову оцінку яких не проведено, нормативна грошова оцінка одиниці площі по області приймається згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Як зазначено в листі Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 18.01.2018 р. № 10-10-0.101-680/2-18, у відповідності до додатку 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, станом на 01.01.2018 р., з урахуванням коефіцієнту індексації, нормативна грошова оцінка 1 га ріллі по Київській області становить 26194,00 грн.

У позові прокурор, посилаючись на інформацію, надану Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області у листі від 18.01.2018 р. № 10-10-0.101-680/2-18, вказує, що вартість 1 га землі сільськогосподарського призначення (ріллі) на момент подання даної позовної заяви становила 26194,09 грн., а відтак, вартість спірної земельної ділянки загальною площею 1,0527 га з кадастровим номером :05:003:0041, становила 27574,42 грн. (26194,09 грн.*1,0527 га).

З урахуванням вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2018 р. розмір судового збору за подання 1 вимоги немайнового характеру становив 1762,00 грн.

Прокурором до позовної заяви № 05/1-4/6вих від 19.02.2018 р. (вх. № 424/18 від 28.02.2018 р.), було додано платіжне доручення № 341 від 20.02.2018 р. на суму 8810,00 грн., тобто, за 4 вимоги немайнового характеру про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради було сплачено 7048,00 грн. (1762,00 грн.*4), а також за 1 вимогу про витребування земельної ділянки (1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб: 27574,42 грн.*1,5 % =413,62 грн. (тобто - 1762,00 грн.), з чого вбачається, що судовий збір був сплачений прокуратурою у повному обсязі.

При цьому, судом відхиляються посилання відповідача 2 на те, що вартість витребуваної прокурором земельної ділянки має визначатися за її ринкової вартістю, тобто за експертною оцінкою, оскільки за приписами наведеної вище статті 201 ЗК України експертна грошова оцінка використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок. Водночас, обов`язку для позивача використовувати експертну оцінку вартості земельної ділянки при визначенні ціни позову про її витребування законодавчо не передбачено.

З огляду на викладене, оскільки прокурором при поданні позовної заяви обґрунтовано ціну позову та надано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 8810,00 грн. за 4 немайнові вимоги та 1 вимогу про витребування земельної ділянки, у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача 2 б/н, б/д (вх. № 6466/19 від 01.04.2019 р.) про залишення без руху позовної заяви у даній справі підлягає залишенню судом без задоволення, про що, без виходу до нарадчої кімнати, судом постановлено протокольну ухвалу.

Окрім того, слід зазначити, що судом при відкритті провадження у даній справі позовна заява перевірялась на предмет її відповідності вимогам ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального суду України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 05 грудня 2019 р. о 14:50. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Встановити відповідачу 2 строк для надання заперечень на відповідь прокурора на відзив до 28.11.2019 р.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників учасників справи - під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи, представники яких були відсутніми в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна