ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року

м. Черкаси справа № 925/482/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Олексенко Т.В. за участю представників: позивача Кузьмич Т.В. адвокат за довіреністю; відповідача - Слинько М.Г. за довіреністю, Галушка Г.Ю., за довіреністю, Проценко Л.П. за довіреністю; першої третьої особи - Слинько М.Г. за довіреністю, другої третьої особи - Слинько М.Г. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фрезеніус Медикал Кер Україна до Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради та Черкаської міської ради про стягнення 3101068 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 3 101 068 грн. 80 коп. боргу за надані послуги у періоди з 03.03.2017 по 19.03.2017 та з 05.06.2017 по 23.07.2017 на виконання Програми 2014-2017 та договорів про надання послуг.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що у зв`язку із виконанням Програми 2014-2017 та на підставі підписаних з Департаментом охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради договорів надання послуг позивач надає послуги у сфері загальної лікарської практики (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу) з лікуванням хворих (далі - Послуги).

Позивач зазначив, що протягом 2017 року ним безперервно надавались Послуги відповідачу, при цьому, надані процедури та отримані пацієнтами у період з 03.03.2017 по 19.03.2017 та з 05.06.2017 по 23.07.2017 оплачені не були.

Відповідач у відзиві на позов заявлені вимоги не визнав вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними з тих підстав, що між сторонами за спірний період відсутні договірні та бюджетні зобов`язання, які могли б бути підставою для стягнення коштів.

Відповідач посилався на те, що договори між Сторонами укладались за результатами проведення процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Цим Законом встановлено, що він застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Відповідач зауважив, що позивач надавав послуги на суму 3 101 068,80 грн., що перевищує 200 тисяч гривень, то такі відносини не можуть вважатися фактичними договірними у спрощений спосіб, оскільки для таких відносин законом встановлено спеціальні вимоги порядку укладення даного виду договору.

Відповідач вважає, що визнання у даному випадку виникнення між Сторонами договірних зобов`язань у спрощений спосіб суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» та дискредитує усю державну систему публічних закупівель в цілому. Відповідач зазначив, що стосовно обрання процедури відкритих торгів, а не переговорної процедури департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради було надано роз`яснення Мінекономрозвитку від 29.01.2015 № 3.41-Д-1/10/116-15 (вх. № 3103-01-3 від 04.02.2015), щодо відсутні підстави для повторного застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідач вказав, що з 24.07.2017 договори з позивачем укладали центри первинної медико-санітарної допомоги міста Черкаси відповідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2017 № 500 та від 16.05.2017 № 514 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2016 № 1022 «Про визначення центральної організації із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти», наказу департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради від 22.05.2017 №101 «Про створення тендерних комітетів та затвердження примірного Положення про тендерний комітет», департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради від 22.05.2017 №102 «Про визначення виконавців обласної програми «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю на 2014-2017 роки».

Відповідач посилався на ст.90 Бюджетного кодексу України, якою визначено, що видатки на спеціалізовану амбулаторно-поліклінічну допомогу належать до повноважень обласних бюджетів. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 618 затверджено формулу розподілу обсягу медичної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. Обсяг медичної субвенції для обласного бюджету було збільшено на обсяг цільових видатків для лікування хворих на хронічну ниркову недостатність за рахунок зменшення коштів міст та районів області.

Відповідач пояснив, що у 2017 році обсяг медичної субвенції для Черкаської області становив 770 798,5 тис.грн. (Закон України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»), із них обсяг цільових видатків на лікування хворих на хронічну ниркову недостатність методом гемодіалізу становить 54 425,7 тис.грн. Сумарно на всі міста і райони області з обласного бюджету Черкаської області було виділено 20 000,0 тис.грн. (рішення Черкаської обласної ради від 23.12.2016 №11-2/VII «Про обласний бюджет на 2017 рік»). Міському бюджету м. Черкаси на виконання обласної програми «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю» на 2014-2017 роки» була виділена субвенція з обласного бюджету у сумі 12 484 802,00 грн. (рішення Черкаської міської ради від 16.12.2016 №2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік»). Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 13.02.2017 №2-1614 «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 №2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» (щодо збільшення видатків загального фонду та бюджету розвитку за рахунок залишків коштів міського бюджету) обсяг видатків було збільшено на суму 4 141 942,78 грн. за рахунок розподілу вільного залишку бюджетних коштів по медичній субвенції.

Відповідно до обласної програми «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю» на 2014-2017 роки закупівля послуг з лікування хворих на ниркову недостатність методом гемодіалізу в медичних закладах різних форм власності здійснюється, за необхідності, за рахунок коштів бюджетів районів, міст, сіл, селищ в межах затверджених асигнувань.

На думку відповідача, ця програма суперечить нормам ч.6 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої місцеві бюджети є самостійними. Відповідно до ч.5 ст.61 цього Закону втручання державних органів у процес складання, затвердження і виконання місцевих бюджетів не допускається, за винятком випадків, передбачених цим та іншими законами.

Відповідач також посилався на норму ч.2 ст.67 цього Закону, якою визначено, що рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов`язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів: вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів; витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади і попередньо не забезпечені відповідними фінансовими ресурсами, компенсуються державою.

Відповідач вважає, що вимога позивача суперечить нормам бюджетного законодавства в частині розмежування повноважень між бюджетами та розподілу обсягу медичної субвенції з державного місцевим бюджетам: в обласному бюджеті визначені цільові видатки для лікування хворих на хронічну ниркову недостатність.

Відповідач зазначив, що у 2017 році міська цільова програма щодо забезпечення надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю Черкаською міською радою не приймалась. Посилання на рішення Черкаської міської ради від 15.09.2015 № 2-1569 «Про затвердження міської програми «Забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси у 2015 році» є необґрунтованим. Дана програма має чітко визначений термін дії -вересень-грудень 2015 року, а тому її норми не можуть застосовуватись до відносин 2017 року.

На думку відповідача, позивач, як юридична особа приватної форми власності є самостійним суб`єктом господарювання з усіма правами юридичної особи і в силу норм ч.2 ст.19 Конституції України, ст.6, ч.5 ст.19, ч.4 ст.23 Господарського кодексу України, департамент охорони здоров`я та медичних послуг не має права втручатися в його господарську діяльність, яку він здійснює на власний розсуд і ризик. Тому, продовжуючи надавати послуги з гемодіалізу протягом спірних періодів не на договірних засадах, Позивач фактично здійснював свою самостійну, систематичну господарську діяльність на власний ризик.

Позивач у відповіді на відзив заперечував проти доводів відповідача мотивуючи тим, що діючи добросовісно та не одержавши від відповідача жодних повідомлень щодо переведення або відкликання пацієнтів, позивач зі своєї сторони обґрунтовано розраховував на укладення договорів щодо спірних періодів, однак відповідач тривалий час проводив процедури закупівлі і невиправдано довго оформлював документи для подальшого оформлення відносин, які фактично існували і не припинялися між сторонами. Як вважає позивач, що врешті-решт відповідач, маючи законну можливість, врегулювати спірні періоди шляхом застосування ст. 631 ЦК України, в односторонньому порядку ухилився від цього, уклавши договори лише на майбутнє.

Позивач зауважив, що у відзиві міститься лише посилання на формальні недоліки в оформленні відносин з позивачем, як підстава для зняття з себе відповідальності та покладення усього фінансового тягара на приватний заклад охорони здоров`я.

У відповіді на відзив позивач вказав, що він не є учасником бюджетних відносин. Ця обставина виключає можливість застосування норм бюджетного законодавства саме до спірних правовідносин, оскільки відповідні процедури виходить за межі предмета спору, який стосується стягнення заборгованості за фактично надані послуги.Відповідач безпідставно посилається на те, що видатки на оплату за фактично надані позивачем послуги належать до повноважень обласного бюджету.

Ухвалою суду від 23.07.2019 призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 01 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 12.09.2019 судове засідання було перенесено на 29 жовтня 2019 року.

У справі оголошувалась перерва в судовому засіданні з 29.10.2019 по 01.11.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача та третіх осіб заявлені вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Суд, вислухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Ст.3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.5 Основ законодавства України про охорону здоров`я державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов`язані забезпечити пріоритетність охорони здоров`я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров`ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу хворим, особам з інвалідністю та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров`я в їх діяльності, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я.

Згідно ч.1 ст.18 Основ законодавства України про охорону здоров`я фінансове забезпечення охорони здоров`я може здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, коштів юридичних та фізичних осіб, а також з інших джерел, не заборонених законом.

Відповідач є учасником Програми 2014-2017.

Метою цієї Програми 2014-2017 є комплексне вирішення проблеми профілактики, діагностики та лікування хронічної ниркової недостатності, в тому числі за рахунок відкриття додатково 3 філій відділення гемодіалізу, що надасть змогу покращити та наблизити медичну допомогу до жителів регіонів.

Відповідно умов фінансового забезпечення Програми 2014-2017 закупівля послуг з лікування хворих на ниркову недостатність методом гемодіалізу в медичних закладах різних форм власності здійснюється, за необхідності, за рахунок коштів бюджетів районів, міст. сіл. селищ, відповідно до діючого законодавства в межах затверджених асигнувань.

Обласний бюджет, виходячи з фінансових можливостей, може частково компенсувати витрати бюджетів міст обласного значення та районів на оплату послуг з лікування хворих методом гемодіалізу, в розмірі, що не перевищує розрахунковий обсяг видатків на лікарські засоби та вироби медичного призначення для лікування хворих регіону, враховуючи вартість одного сеансу гемодіалізу, затвердженого комісією.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Фрезеніус Медикал Кер Україна є представником провідного світового лідера у постачанні продуктів і послуг для людей із хронічною нирковою недостатністю в Україні.

У 2009 році ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» було започатковано проект міжнародного партнерства у сфері медико-соціальної допомоги населенню України, у межах якого іноземним інвестором (група Fгеsеnіus Меdiсаl Саге) заплановано створення медичних діалізних центрів на території різних областей України для задоволення потреб осіб, хворих на хронічну хворобу нирок (далі - ХХН) V стадії. Враховуючи високу вартість процедури діалізу для пацієнта та важливість її регулярного і якісного одержання для забезпечення життя пацієнтів, такий спосіб лікування ниркової недостатності був покладений на державу та реалізовуватися через державні та комунальні заклади охорони здоров`я.

В межах реалізації зазначеного інвестиційного проекту силами позивача у м. Черкаси був побудований діалізний центр відповідно до стандарту та уніфікованих клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності «нефрологія», що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України № 280 44 від 11.05.2011.

Лікування методом гемодіалізу хворих на ХХН V стадії здійснюється на підставі договору про надання послуг, який ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» щорічно укладає з уповноваженим органом державної влади у сфері охорони здоров`я та згідно із програмою надання медичної допомоги хворим на ХХН, затвердженою Черкаською міською радою на кожен поточний рік.

Рішенням Черкаської обласної ради № 34-5/VІ від 19.09.2014 була затверджена обласна програма «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю на 2014-2017 роки» (далі - Програма 2014-2017).

На виконання Програми 2014-2017 та на підставі підписаних з відповідачем договорів надання послуг, позивач зобов`язався надавати послуги у сфері загальної лікарської практики (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу) з лікуванням хворих (далі - Послуги), а відповідач зобов`язався приймати та оплачувати позивачу ці Послуги. Ціни на Послуги та обсяги містяться у Специфікаціях Послуг, які є невід`ємними частинами Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом 2017 року безперервно надавав відповідачу Послуги. Цей факт підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

24.04.2016 сторонами на виконання Програми 2014-2017 було укладено черговий Договір надання послуг № 243 (далі Договір № 243).

11.01.2017 сторони уклали Додаткову угоду № 3 до вказаного Договору № 243, якою фактично продовжили його дію на 2017 рік в межах 20 % суми, визначеної в договорі згідно з ч.5 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі»;

За результатами виконання цього договору у 2017 році, сторонами було підписані Акти за №№ 11-15 про надання медичних послуг, відповідно яких позивач надав у період з 01.01.2017 по 03.03.2017, а відповідач прийняв надані Послуги. До цих Актів додаються відомості із кількістю процедур, посвідчені особистими підписами кожного із пацієнтів, які фактично отримали процедури.

Тому, за період дії Договору № 243 у 2017 році позивачем було надано хворим 1304 процедури за ціною (послуги) одного сеансу 2053,06 грн, а всього на суму 2 677 190, 24 грн.

Після завершення дії Договору № 243 Департаментом економіки і розвитку Черкаської міської ради як замовником Послуг було обрано процедуру відкритих торгів, а не переговорну процедуру як того вимагають положення ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

Договір про надання послуг з позивачем було підписано лише 20.03.2017, після того як відкриті торги двічі відмінялися через відсутність необхідної кількості учасників.

В силу проведення процедури закупівлі послуг за державні кошти з істотним порушенням строків, позивач вимушений був здійснювати процедури гемодіалізу пацієнтам, які були направлені йому на лікування, зокрема, під час проведення самої процедури закупівлі до дати підписання з ним наступного договору надання послуг.

Таким чином, протягом 03.03.2017 - 19.03.2017 між сторонами фактично продовжували існувати зобов`язальні відносини, які не були оформлені окремим письмовим договором.

Позивач не зупиняв надавати Послуги, а пацієнти продовжували безперервно одержувані життєво необхідні їм процедури.

Через відсутність укладеного письмового договору Позивач не припинив лікування хворих на ХХН V стадії, оскільки такі б його дії призвели до неминучої смерті пацієнтів, для яких життєвонеобхідним є проходження триразових сеансів гемодіалізу кожного тижня.

Обов`язок надання позивачем хворим нефрологічного профілю (які є мешканцями м. Черкаси) процедур гемодіалізу у спірний період ґрунтується на обов`язках позивача, як закладу охорони здоров`я, передбачених Основами законодавства України про охорону здоров`я, зокрема, статтями 5, 7. 8, 37, 52, його публічному зобов`язанні перед хворими па ХХН V стадії, які отримують медичну допомогу у діалізному центрі м. Черкаси, на виконання Програми 2014-2017.

За період з 03.03.2017 по 19.03.2017 (далі спірний період-1) позивачем були надані Послуги 49 пацієнтам у кількості 317 процедур, що підтверджується зведеним Списком хворих та Виписками із карт динамічного спостереження хворих, досліджених в судовому засіданні.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 129 від 02.03.2011 було затверджено «Методику розрахунку вартості лікування хворих на хронічну хворобу нирок із застосуванням гемодіалізу», яка визначає механізм формування вартості лікування хворих на ХХН V стадії із застосуванням амбулаторного гемодіалізу. Ця Методика є обов`язковою для державних та комунальних закладів охорони здоров`я.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 280/44 від 11.05.2011 було затверджено «Стандарт надання медичної допомоги хворим із хронічною хворобою нирок V стадії, які лікуються гемодіалізом» та «Уніфікований клінічний протокол лікування пацієнтів з хронічною хворобою нирок V стадії: показання та протипоказання до гемодіалізу, початок гемодіалізу, проведення інтермітуючого гемодіалізу». Пунктом У розділу III Стандарту надання медичної допомоги хворим із хронічною хворобою нирок V стадії, які лікуються гемодіалізом встановлена обов`язкова тривалість та періодичність діалізних процедур для одного пацієнта: «тривалість діалізної сесії 4 годин, і 3 рази на тиждень».

Відповідно наказу позивача від 22.12.2016 № 26 «Про затвердження прейскуранту цін на послуги у медичному центрі ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» в м.Черкаси» була затверджена ціна за одну Послугу на 2017 рік у розмірі 2392,80 грн.

Таким чином, загальна вартість фактично наданих позивачем Послуг у спірний період-1 становила 758 517,60 грн. (317 процедур х 2392,80 грн за 1 процедуру).

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2017 позивачем та відповідачем на виконання Програми 2014-2017 було укладено Договір надання послуг № 77 (далі - Договір №77).

За результатами виконання цього договору, сторонами були підписані Акти за №№ 1-4 про надання медичних послуг, відповідно до яких позивач надав у період з 20.03.2017 по 05.06.2017, а відповідач прийняв ці Послуги.

Додатком до вказаних Актів є відомості із кількістю процедур, посвідчені особистими підписами кожного із пацієнтів, які отримали відповідну кількість процедур.

За період дії Договору № 77 позивачем було надано хворим 1605 процедур за ціною одного сеансу 2392,80 грн., а всього на суму 3 840 444 грн.

Оскільки відповідач не вжив належних заходів для вчасної закупівлі Послуг, то протягом з 05.06.2017 по 23.07.2017 (далі - спірний період-2) між сторонами фактично продовжували існувати зобов`язальні відносини, які не були оформлені окремим письмовим договором.

Таким чином, позивач, як заклад охорони здоров`я добросовісно виконав свої зобов`язання, надавши 49 пацієнтам 979 процедур, що підтверджується зведеним списком хворих та виписками із карт динамічного спостереження хворих, досліджені в судовому засіданні.

Розрахунок ціни однієї процедури в цей період був аналогічний тому, який застосовувався у спірний період-1 і становив 2392, 80 грн. Отже, загальна вартість фактично наданих позивачем Послуг у спірний період-2 становила 2 342 551, 20 грн. (979 процедур х 2392, 80 грн. за 1 процедуру).

У подальшому, в результаті змін в системі організації закупівлі Послуг, 24.07.2017 Позивачем як постачальником, та закладами охорони здоров`я м.Черкаси як платниками були укладені договори:

- № 101 із вказаними згідно п.1.1 обсягу сеансів - 644 процедури, за ціною (п. 3.1) - 1 540 963. 20 грн.;

- № 24 із вказаними згідно п.1.1 обсягу сеансів 536 процедури, за ціною (п. 3.1) - 1282 540. 80 грн.;

- № 3 із вказаними згідно п.1.1 обсягу сеансів - 697 процедури, за ціною (п. 3.1) - 1 667 781, 60 грн.;

- № 65 із вказаними згідно п.1.1 обсягу сеансів - 429 процедури, за ціною (п. 3.1) - 1 026 511. 20 грн.;

- № 1 із вказаними згідно п.1.1 обсягу сеансів -268 процедури, за ціною (п. 3.1) - 641 270, 40 грн.).

Відтак, на підставі вище зазначених договорів позивач продовжував надавати Послуги населенню м. Черкаси у 2017 році. Вартість 1 процедури становила 2392,80 грн.

Судом також з`ясовано, що позивач не вперше звертається до господарського суду із аналогічними обставинами та відносинами за інший період 2015 року.

Так, рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.11.2017 у справі № 925/1833/15 про стягнення заборгованості на користь позивача після його перегляду Київським апеляційним господарським судом і Верховним Судом було залишено без змін.

Зокрема, обставини встановлені у справі № 925/1833/15 не підлягають доказуванню в розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України під час розгляду позовних вимог в межах цього провадження.

Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

За приписами ст.175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ним Кодексом.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторони (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконаній роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор мас права вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підставу встановлених статтею П цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Ч.1 ст.181 ГК України передбачає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами. факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Судом враховано, що відносини сторін, починаючи з 2014 року врегульовані Програмою 2014-2017. Тому, в межах своїх зобов`язань позивач не припиняв надання Послуг у договірний та позадоговірний періоди, незважаючи на істотні складності із оплатою наданих Послуг зі сторони відповідача.

Рішенням Черкаської міської ради № 2-1569 від 15.09.2015 було затверджено Міську програму щодо забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси у 2015 році та список осіб, що потребують такого лікування у ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна».

Доказів того, що були прийняті рішення про скасування такого списку, затвердження нового чи перенаправлення хворих на лікування в інший заклад охорони здоров`я, до суду не подано.

Ні заяв, ні листів щодо припинення надання Послуг відповідач позивачу не направляв.

Як зазначалося вище, наказом позивача «Про затвердження прейскуранту цін на послуги у медичному центрі ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» в м. Черкаси» від 22.12.2016 № 26 була затверджено вартість 1 Послуги на 2017 рік у розмірі 2392,80 грн.

Кількість наданих Послуг за Спірний період-1 склала - 317.

Кількість наданих Послуг за Спірний період-2 склала - 979.

Вказані розрахунки підтверджуються виписками із карт динамічного спостереження хворих (по кожному пацієнту).

Перелік пацієнтів було узгоджено рішенням Черкаської міської ради, яким було затверджено програму щодо забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси у 2015 році, яке не скасоване, і до якого зміни не вносились.

Отже, загальна кількість наданих Послуг в межах Спірних періодів становить - 1296.

Судом з`ясовано, що спір між сторонами щодо вірного математичного обрахунку позовних вимог відсутній. Ціна Послуги у спірні періоди між сторонами повністю відповідає цінам, які включено у договори та акти про надання медичних послуг за всі інші періоди, коли між сторонами укладалися відповідні договори.

Зокрема, наявність фінансових ресурсів у відповідача для фінансування обласної програми «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю на 2014-2017 роки» підтверджується листом-відповіддю Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації від 01.07.2019 № 02/12-01-15/3094, змістом якої є інформація про отримання фінансування програми у 2017 році з обласного бюджету в повному обсязі (12 484 802,00 грн.)

У зв`язку з тим, що обласний бюджет лише виділяв кошти відповідачу за рахунок субвенції на оплату договорів між сторонами згідно затвердженої програми лікування хворих на ниркову недостатність на період 2014-2017 років, яку обласна рада і облдержадміністрація виконують по 31.12.2019, то суд не вбачає можливості покладати фінансову відповідальність перед позивачем на Черкаську обласну державну адміністрацію.

Відповідно до кількості процедур наданих Позивачем пацієнтам за Спірні періоди, показник чітко відповідає обов`язковому нормативу МОЗ України, що підтверджується випискою кожного пацієнта.

Судом встановлено, що у спірні періоди позивач надавав ті ж самі послуги з гемодіалізу, тим же способом і тим же пацієнтам, які були направлені Черкаською міською радою на лікування.

Факт надання Послуг підтверджується додатками до Актів, в яких безпосередньо пацієнти підтверджували одержання ними у медичному центрі позивача відповідної кількості сеансів гемодіалізу.

У спірні періоди факт надання послуг також підтверджується аналогічними доказами, а саме: підписами пацієнтів, які фактично ці процедури одержували від позивача.

Крім цього, питання щодо припинення позивачем надання послуг з гемодіалізу та про перенаправлення всіх пацієнтів на обслуговування у інший медичний заклад відповідачем не вирішувалось, що є підтвердженням виникнення між сторонами у спірний період договірних стосунків, оформлених у спрощений спосіб та відповідає вимогам ст. 181 ГК України.

Під час дії вище вказаних Договорів та у спірні періоди лікування пацієнтів залишалося безкоштовним для них самих. Отже, витрати на Послуги повинні покриватися за рахунок бюджету. Суд вважає, що затримка в проведенні процедури закупівлі відповідачем не може бути підставою для звільнення останнього від виконання відповідного обов`язку.

Суд також бере до уваги те, що позивач у договірних відносинах із відповідачем послідовно дотримується методики визначення ціни, що є свідченням того, що ціна є обґрунтованою і в її основу покладено компенсацію собівартості надання послуги.

Під час розгляду справи ні відповідач, ні треті особи не заперечували проти надання позивачем Послуг у відповідній кількості та за відповідною ціною.

Позивач як заклад охорони здоров`я продовжував належно і добросовісно надавати медичні послуги у спірні періоди пацієнтам, які є мешканцями м. Черкаси, понісши значні витрати у вигляді собівартості надання послуги гемодіалізу. Відповідач, не міг не знати, що позивач безперервно надає відповідні процедури, оскільки протягом 2017 року спочатку прийняв та оплатив за Послуги відповідно до умов договору № 243 від 29.04.2016, а потім уклав, прийняв та здійснював сплати за договором № 77 від 20.03.2017.

Крім того, суд вважає доводи відповідача щодо затримки у проведенні належної процедури закупівлі у 2017 році із посиланням на лист Міністерства охорони здоров`я № 3.41 -Д-1/10/116-15/2530 від 29.01.2015 безпідставними, оскільки зміст листа не містить жодної згадки про процедуру закупівлі, за якою повинен визначатися переможець для надання послуг з лікування методом діалізу.

Посилання відповідача на процедури бюджетного процесу та порядок фінансування наданих позивачем послуг суд оцінює критично, оскільки у спірні періоди відносини у позивача виникли саме з відповідачем. Інших доказів, які спростовували це, відповідачем не надано, а відтак покладення обов`язку з оплати позивачу за надані послуги на будь-яку іншу третю сторону є безпідставним. Також, порядок компенсування або співфінансування відповідних витрат відповідача є похідним і не може розглядатись в межах цього судового процесу.

Відповідач не заперечив та не спростував інформацію позивача про фактичне та належне отримання пацієнтами Послуги гемодіалізу у спірні періоди, що підтверджується наявними у справі первинними документами.

У відповідності до п.23, п.27 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання відповідного бюджету, а також прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Ст.18 Основ законодавства України про охорону здоров`я передбачає, що фінансування охорони здоров`я здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів, фондів медичного страхування, благодійних фондів та будь-яких інших джерел, не заборонених законодавством.

Тому суд приходить до переконання, що своєчасне затвердження міських програм на всі періоди дії вже існуючої обласної програми, розрахованої на 2014-2017 роки, для забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю та виділення на це коштів з міського бюджету є виключною компетенцією Черкаської міської ради.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи свідчать про фактичне виникнення між сторонами договірних стосунків у спрощений спосіб щодо лікування хворих методом гемодіалізу у спірні періоди 2017 року, і те що кошти на оплату послуг позивача за спірні періоди відповідачу виділені у повному обсязі за рахунок субвенції з обласного бюджету.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний оплати позивачу вартість фактично наданих Послуг у розмірі 3 101 068, 80 гри (із розрахунку кількості наданих процедур (1296) та вартості однієї процедури (2392,80 грн.)).

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені останнім судові витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000, код 02013260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фрезеніус Медикал Кер Україна (пр-т 40-річчя Жовтня, кв. 131, м. Київ, 03039, код 33737695) 3 101 068,80 грн. (три мільйони сто одна тисяча шістдесят вісім гривень вісімдесят копійок) заборгованості та 46 516,03 грн. (сорок шість тисяч п`ятсот шістнадцять гривень три копійки) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 15.11.2019.

СУДДЯ К.І. Довгань