ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа№ 920/700/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за заявою Фізичної особи - підприємця Кононенка Сергія Васильовича

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014

у справі №920/700/13 (головуючий суддя Ільїн О.В., судді: КамишеваЛ.М., Пелипенко Н.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Площенко Віталій Васильович

про спонукання укласти договір оренди нерухомого комунального майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.10.2013 р. у справі №920/700/13 позов задоволено повністю. Визнано укладеним між позивачем та відповідачем договір оренди нерухомого комунального майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 337,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул.. вул.. Харківська, 30/2 (підвал), терміном на 2 року і 11 місяців, в редакції та на умовах поданого позивачем проекту договору. Рішення мотивоване з посиланням на порушення відповідачем вимог ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 3.2-3.5 Порядку передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 26.10.2011 р. № 896-МР.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 рішення Господарського суду Сумської області від 25 жовтня 2013 у справі №920/700/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 573,50 грн.

Постановою Вищого господарського судом України від 23.04.2014 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кононенка Сергія Васильовича залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 у справі № 920/700/13 залишено без змін.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно розпорядження Харківського апеляційного господарського суду про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів від 03.10.2018 справу № 920/700/13 передано до Північного апеляційного господарського суду.

16.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 у справі №920/700/13 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 у справі №920/700/13 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

З огляду на те, що вказана заява надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, колегія суддів витребувала матеріали справи №920/700/13 для вирішення питання щодо розгляду даної заяви.

11.11.2019 на виконання ухвали від 21.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/700/13.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, може бути подано не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 у справі №920/700/13 заявник звернувся 12.10.2019, а враховуючи присічний трирічний строк, встановлений у пункті 1 частини 2 статті 321 ГПК, оскільки зазначена постанова набрала законної сили 21.01.2014, тобто у день її прийняття (ст. 105 ГПК України у редакції, чинній на час ухвалення зазначеної постанови), а тому строк, у який заявник міг звернутися до суду із заявою про перегляд цієї постанови, сплив 21.01.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки Фізична особа - підприємць Кононенко Сергій Васильович звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишається без розгляду.

Керуючись статтями 118, 234, 235 та 321 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Кононенка Сергія Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 у справі №920/700/13 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко