ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16246/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огороднік К.М. - головуючий, Банасько О.О., Жуков С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018

у справі № 910/16246/18

за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива"

про порушення справи про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом", заявник, ініціюючий кредитор) про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" (далі - Товариство, боржник) у зв`язку з неможливістю останнього в порядку встановленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/16246/18 заяву ДП "НАЕК "Енергоатом" прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 21.12.2018, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Козаченко Т.А. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 по справі №910/16246/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства; визнано безспірні грошові вимоги ДП "НАЕК "Енергоатом" до Товариства у розмірі 139675795,38 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Товариства; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаченко Т.А.; вирішено інші процедурні питання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі №910/16246/18 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі №910/16246/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі №910/16246/18 залишено без змін.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/16246/18 та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 21.12.2018 та постанову суду апеляційної інстанції від 15.04.2019, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону про банкрутство, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 Закону про банкрутство встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника, що сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, у тому числі, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. При цьому кредитори мають право об`єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частинами 2 та 3 ст. 16 Закону про банкрутство визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Розглядаючи заяву ДП "НАЕК "Енергоатом" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства та додані до неї документи, суд першої інстанції встановив, що Товариство зареєстровано як юридична особа 31.10.2001.

Станом на день проведення підготовчого засідання місцезнаходженням юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань указано: 04071, м. Київ, Подільський район, вулиця Костянтинівська, будинок 31, ідентифікаційний код: 31725693.

В підтвердження безспірності своїх вимог до Товариства ДП "НАЕК "Енергоатом" подано до суду, зокрема,

1) копію рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/21451/16 від 13.06.2017, згідно якого стягнуто з Товариства на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" 121794854,10 грн основної заборгованості за контрактом від 04.08.2015 №05БМ/15/64-143-SD-15-00315; 7118256,11 грн пені; 2925324,55 грн 3% річних; 12210617,57 грн втрат від інфляції та 206694,78 грн судового збору;

- копію наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/21451/16 про примусове виконання рішення суду від 13.06.2017, яке набрало законної сили 29.06.2017;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2017 ВП №54535742 та інформацію про виконавче провадження ВП №54535742.

2) копію постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №910/4453/16 від 23.05.2017, згідно якого змінено рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі №910/4453/16, стягнуто з Товариства на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" пеню у сумі 1884578,26 грн, інфляційні втрати у сумі 1855691,13 грн, 3% річних у сумі 616813,80 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 65799,45 грн (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2017);

- копію наказу Господарського суду міста Києва від 26.05.2017 у справі №910/4453/16 про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017, яке набрало законної сили 23.05.2017;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2017 ВП №54222041 та інформацію про виконавче провадження ВП №54222041.

Відповідно до матеріалів справи в процесі виконання органом ДВС наказу №910/21451/16 від 24.07.2017 Господарського суду міста Києва на рахунок ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшли грошові кошти у сумі 9150,48 грн та 12133,11 грн, а відтак, залишок суми боргу, що підлягає стягненню у виконавчому провадженні №54535742 складає 144234463,52 грн та 4422882,64 грн у виконавчому провадженні №54222041.

Місцевий господарський суд здійснюючи перевірку обґрунтованості вимог ДП "НАЕК "Енергоатом" дійшов висновку стосовно того, що сума безспірних вимог заявника становить 139675795,38 грн.

Вищевказане, на думку місцевого господарського суду, підтверджує обґрунтованість тверджень ДП "НАЕК "Енергоатом" про невиконання Товариством грошових зобов`язань в сумі 139675795,38 грн у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника у вказаному розмірі та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред`явленням виконавчого документу до виконання.

Також, судом першої інстанції в підготовчому засіданні не встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" про визнання боржника - Товариства банкрутом, господарський суд дійшов висновку про її задоволення у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства.

Не погодившись із винесеною судом першої інстанції ухвалою від 21.12.2018 про порушення провадження у справі про банкрутство, боржник - Товариство звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, з огляду на суму безспірних вимог до боржника, яка становить 139675795,38 грн, невиконання Товариством даних грошових зобов`язань у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред`явленням виконавчого документу до виконання, а також враховуючи дані з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, погодився в оскаржуваній постанові від 15.04.2019 з висновками місцевого господарського суду про доведення ініціюючим кредитором - ДП "НАЕК "Енергоатом" невиконання боржником - Товариством грошового зобов`язання упродовж більш як трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження, що свідчить про безспірність вимог ініціюючого кредитора для порушення справи про банкрутство боржника відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 15.04.2019 також зазначив, що місцевий господарський суд здійснюючи перевірку обґрунтованості вимог ДП "НАЕК "Енергоатом" дійшов вірного висновку стосовно того, що сума безспірних вимог заявника становить 139675795,38 грн, оскільки неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції не включаються до складу безспірних вимог.

Проте, Верховний Суд вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 вказаного Закону, залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд зазначає, що стаття 96 Закону про банкрутство, яка має назву "Особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків", передбачає спеціальні норми, які мають пріоритет в застосуванні перед загальними нормами Закону, провадження у справі про банкрутство таких підприємств здійснюється за спеціальним порядком, згідно якого загальні норми Закону про банкрутство застосовуються у частині, що не врегульована ст.ст. 84, 96 Закону, чому суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки в ухвалі про порушення справи про банкрутство а також в постанові суду апеляційної інстанції.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариства () вбачається, що центральним чи місцевим органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25%, є Міністерство палива та енергетики України.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові, ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулось до суду першої інстанції із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство - Товариства, проте, суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі про банкрутство Товариства, в порушення вимог ГПК України, з посиланням на норми чинного законодавства, правового статусу даного підприємства належним чином не з`ясував, не надав в ухвалі правової оцінки правовстановлюючим документам боржника, зокрема статуту підприємства, не встановив розмір частки державної власності у статутному капіталі боржника, та аналізу обставинам справи, з врахуванням особливостей, визначених ст.ст. 84, 96 Закону про банкрутство, не надав, на що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 15.04.2019 уваги не звернув та при повторному розгляді справи недоліків розгляду справи господарським судом не усунув.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України). Таким чином, Суд надає оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, виходячи з встановлених обставин.

Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про не належне виконання покладеного на місцевий та апеляційний суди обов`язку щодо мотивації прийнятих ними рішень.

Зважаючи що передбачені ч. 2 ст. 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не дають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, тим більше досліджувати докази, які не були досліджені судами попередніх інстанцій, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у цій справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду судам необхідно врахувати викладене, вирішити питання щодо наданих сторонами доказів, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/16246/18 скасувати.

3. Справу № 910/16246/18 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію відкриття провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.