ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Справа№ 910/2902/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Тарасенко В.В. (за довіреністю )

від відповідача : Тіньковський О.Г. ( ордер серія КВ №438917 від 06.11.2019)

від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу господарського суду Київської області від 29.08.2019 року

у справі № 910/2902/19 (суддя Кошик А.Ю.)

за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Бекристон"

про стягнення 1000 000 грн.

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання поруки припиненою

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного підприємства «Брекристон» про стягнення 1 000 000 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання поруки припиненою.

У травні 2019 року до суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання поруки припиненою.

До канцелярії господарського суду Київської області 25.06.2019 року представником відповідача за первісним позовом подано клопотання б/н від 25.06.2019 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2019 року зупинено провадження у справі № 910/2902/19 до набрання законної сили судовим рішенням в пов`язаній з нею справі господарського суду м. Києва № 910/11341/19, від якого залежить вирішення справи № 910/2902/19.

Зобов`язано сторін повідомити суду про результати вирішення спору у справі господарського суду міста Києва № 910/11341/19.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що вищевказані справи є взаємопов`язаними і за умови дослідження у справі № 910/11341/19 оспорюваних положень договору поруки (які передбачають збереження поруки всупереч збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди), правильний та всебічний розгляд справи № 910/2902/19 про стягнення заборгованості з поручителя (за первісним позовом) та про визнання поруки припиненою (за зустрічним позовом), є неможливим.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.08.2019 року про зупинення провадження у справі №910/2902/19 та направити справу №910/2902/19 для продовження розгляду до господарського суду Київської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином розгляд справи №910/11341/19 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі № 910/2902/19. Окрім того зазначив про те, що судом першої інстанції не вказано, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій пов`язані справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують доводи у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " та призначено справу до розгляду на 22.10.2019 на 12 год. 00 хв.

09.10.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В подальшому в слуханні справи оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 06.11.2019 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, вказав на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2019 року зупинено провадження у справі № 910/2902/19 до набрання законної сили судовим рішенням в пов`язаній з нею справі господарського суду м. Києва № 910/11341/19, від якого залежить вирішення справи № 910/2902/19 та зобов`язано сторони повідомити суд про результати вирішення спору у справі господарського суду міста Києва № 910/11341/19.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив на те, що у справі № 910/1134/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 910/2902/19 вимог й умов, від яких залежить можливість її розгляду, оскільки до вирішення питання щодо дійсності/недійсності оспорюваних положень договору поруки не вбачається за можливе вирішення питання щодо припинення/збереження поруки, а як наслідок, щодо задоволення /відмови у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителя у справі № 910/2902/19.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даній справі № 910/2902/19 позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідача 1 000 000 грн. по договору поруки №193/48-4 від 29.01.2015 року, який укладено між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , яким було забезпечено зобов`язання позичальника по кредитному договору №89/48-1 від 29.11.2013 що укладений між АТ «Ощадбанк» та ПП «Бекристон».

Підставою для звернення з позовом у даній справі № 910/2902/19 стало не виконання позичальником (третя особа) та відповідачем своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором, укладеними до нього додатковими договорами та за договором поруки.

В свою чергу, у справі №910/11341/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та приватного підприємства "Бекристон" предметом позову є визнання недійсними підпунктів договору поруки. У вищезазначеному судовому провадженні розглядається питання щодо визнання недійсними пп.пп. 2.3.1 - 2.3.3, 2.3.4. (в частині збільшення розміру процентів за Кредитним договором), 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7 (в частині доповнення/зміни комісій та/або неустойок, що підлягають сплаті Кредитору, та/або збільшення їх видів та розмірів) п. 2.3 ст. 2 "Предмет Договору" Договору поруки № 193/48-4 від 29.01.2015 року (з усіма змінами та доповненнями), укладеного між ОСОБА_1 , Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Приватним підприємством "Бекристон".

Як видно з аналізу змісту пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було обґрунтовано, яким чином розгляд справи №910/11341/19 унеможливлює розгляд заявлених у даній справі №910/2902/19 позовних вимог та не встановлено наявності обставин, які перешкоджають суду першої інстанції самостійно надати оцінку оскаржуваним пунктам договору поруки, стану його виконання сторонами, наявності або відсутності встановлених законом або договором підстав щодо невиконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Також, судом першої інстанції не визначено, яким чином розгляд справи №910/11341/19 унеможливлює розгляд заявлених у даній справі №910/2902/19 позовних вимог, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів у даній справі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутня така необхідна умова для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до прийняття рішення у іншій справі.

Враховуючи те, що приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної справи №910/2902/19 до вирішення іншої справи №910/11341/19, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

При цьому, також слід зазначити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду Київської області від 29.08.2019 року підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 271, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 29.08.2019 р. про зупинення провадження у справі № 910/2902/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 29.08.2019 р. про зупинення провадження у справі № 910/2902/19 скасувати.

Матеріали справи №910/2902/19 направити до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.11.2019

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко