ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Справа№ 910/12446/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенко О.О.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 16.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019

у справі №910/12446/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ)

до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічна Компанія Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.)

про звернення стягнення на предмет застави та встановлення способу реалізації предмета застави рухомого майна шляхом проведення публічних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) 12.02.2019 звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій останній просить суд звернути стягнення на майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на суму коштів в розмірі 100 Євро, що еквівалентно 3 052, 07 грн по курсу НБУ станом на 11.02.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION), в якій останній просить суд звернути стягнення на майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на суму коштів в розмірі 100 Євро, що еквівалентно 3 052,07 грн. по курсу НБУ станом на 11.02.2019 подану до суду 12.02.2019 залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Компанія Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/12446/18; матеріали справи №910/12446/18 передати до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що по справі №910/12446/18, станом на день подання позовної заяви Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION), третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, була відсутня ухвала господарського суду міста Києва про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті вважає, що нам безпідставно повернуто нашу позовну заяву про залучення Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION), третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, по справі №910/12446/18

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/12446/18; розгляд справи призначено на 16.04.2019.

Не погодившись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою від 18.02.2019, Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/12446/18. Матеріали справи №910/12446/18 передати до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) щодо залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/12446/18 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. Запропоновано Приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску. Попереджено Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 розгляд справи відкладено до 15.05.2019. Попереджено відповідача про необхідність виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 про залишення без руху апеляційної скарги Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019. Попереджено Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/12446/18.

07.05.2019 через канцелярію суду від Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №910/12446/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 прийнято апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/12446/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/12446/18 до перегляду касаційної скарги Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №910/12446/18.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2019 касаційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №910/12446/18 залишено без змін.

18.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №910/12446/18.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі №910/12446/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/12446/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/12446/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. Поновлено апеляційне провадження у справі №910/12446/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.10.2019.

Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), згідно з поданим до суду 25.03.2019 відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечив та зазначив, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції із посиланням на ст. 49, 180 ГПК України правомірно повернув заявнику позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

В судове засідання, що відбулось 16.10.2019, з`явився представник позивача. Відповідач, та треті особи не з`явились, своїх представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, з огляду на викладене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності вказаних осіб.

Щодо належного повідомлення скаржника та інших учасників апеляційного провадження про судовий розгляд апеляційної скарги Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION)., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Міжнародним договором, яким регулюється питання вчинення певних процесуальних дій на території іншої держави, є Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (надалі - Конвенція), до якої Україна приєдналась 19.10.2000.

Відповідно до ч.1 ст.1 Конвенції ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Відповідно до ст.5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Згідно з ст.15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією.

Отже, Конвенцією чітко встановлений спосіб та порядок вручення судових та позасудових документів за кордоном відповідачам по справі. Жодних норм щодо поширення та застосування статті 15 цієї Конвенції стосовно інших учасників судового процесу, у тому числі і щодо третіх осіб, вищевказана Конвенція не містить.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що про розгляд апеляційної скарги учасники по справі повідомлялись у спосіб, визначений внутрішнім правом України для вручення судових документів.

Відповідно до частин третьої і сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 910/15442/17 від 16.05.2018, 910/23064/17 від 10.09.2018, 906/587/17 від 24.07.2018.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція зазначає, що скаржник не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, судом враховано висновок Європейський суд з прав людини про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Компанія Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) повідомлялась судом апеляційної інстанції за адресою: Agata Bilding, 50 th and 68 th street, San Francisco , Ground Floor , Panama, Republic of Panama, яка й була зазначена самим скаржником при подані апеляційної скарги, проте закордоні повідомлення повертались до суду з відміткою «No Reclamado (незатребуваний)», що підтверджується наявним в матеріалах справи закордонними поштовим повідомленням штрихований кодовий ідентифікатор №RC 041 85034 7 UA (ухвала від 19.03.2019, повернута до суду 11.10.2019).

До того ж, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що ухвала Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 19.03.2019 була отримана Компанією Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) 10.04.2019 за адресою вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099, що підтверджується навним в матералах справи поштовим повідомленням про вручення штрихований кодовий ідентифікатор №04 0, в свою чергу ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та від 15.05.2019 повернута до суду з відміткою «за закінченням строку збергіння», що підтверджується навними в матералах справи поштовими повідомленнями про вручення штрихований кодовий ідентифікатор №04 0 та №04 2

Таким чином суд апеляційної інстанції здійснив усі передбачені чинним законодавством дій щодо повідомлення Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION).

При цьому, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам вказав адресу, за якою йому і були направлені ухвалу суду. Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, який був присутній в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

07.03.2012 та 07.08.2012 між Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), як заставодержателем, Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей", як заставодавцем та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як місцевим агентом із забезпечення було укладено договори застави рухомого майна, які забезпечують виконання Публічною компанією Мілкіленд Н.В. умов кредитного договору від 16.12.2011.

Предметом застави за договором застави від 07.03.2012 виступило рухоме майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 302 та рухоме майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. Леніна, буд. 122 та рухоме майно придбане Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" протягом терміну дії договору застави рухомого майна 07.03.2012.

Предметом застави за договором застави від 07.08.2012 виступило рухоме майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, міста Мена, вул. Леніна, буд. 122 та рухоме майно придбане Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" протягом терміну дії договору застави рухомого майна 07.08.2012.

Публічною компанією Мілкіленд Н.В. порушено умови кредитного договору від 16.12.2011, прострочивши повернення основної суми боргу, відсотків за користування кредитом та штрафних відсотків за прострочення основного боргу та відсотків за кредитом.

З метою погашення заборгованості Публічною компанією Мілкіленд Н.В. за кредитним договором від 16.12.2011 позивач, як заставодержатель за договором застави рухомого майна від 07.03.2012 та договору застави рухомого майна від 07.08.2012 звернувся до суду з даною позовною заявою для звернення стягнення на предмет застави відповідача шляхом проведення публічних торгів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2018 позовну заяву Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 616 700, 00 грн.

03.10.2018 до господарського суду міста Києва надійшла від позивача заява про усунення недоліків, до якої було додано оригінал платіжного доручення №116 від 01.10.2018 про сплату судового збору в розмірі 616 700, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/12446/18, підготовче засідання призначено на 07.11.2018.

07.11.2018 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

У підготовчому засіданні 07.11.2018 судом було оголошено перерву до 30.11.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

27.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 задоволено клопотання Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про залучення до участі у справі третьої особи, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) (De Cuserstraat, 93, 1081 CN Amsterdam, The Netherlands), у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.12.2018.

12.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про застосування способу повідомлення третьої особи-2 у порядку, передбаченого ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Підготовче засідання 12.12.2018 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 розгляд справи призначено на 16.01.2019.

27.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи без участі представника.

14.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 16.01.2019 за наслідками розгляду клопотання позивача про застосування способу повідомлення третьої особи-2 у порядку, передбаченого ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, судом ухвалено відмовити в його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю останнього та тим, що Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах не передбачено порядок та обов`язок повідомлення третіх осіб. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.01.2019.

Також, за наслідками розгляду заяви відповідача про колегіальний розгляд справи, судом ухвалено відмовити в її задоволенні з підстав необґрунтованості, а саме, те що відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо складності даної справи, а розмір стягнення в свою чергу жодним чином не впливає на її складність. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.01.2019.

Крім того, за наслідками розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи, судом ухвалено відмовити у його задоволенні з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності призначення такої експертизи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2019.

Так, 12.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION), в якій останній просить суд звернути стягнення на майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на суму коштів в розмірі 100 Євро, що еквівалентно 3 052, 07 грн по курсу НБУ станом на 11.02.2019.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваноїї ухвали з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, позовні вимоги третьої особи, що подала позов, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, лише у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2019.

В той час, заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) надійшла до Господарського суду міста Києва 12.02.2019.

Відтак, Компанією Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) в порушення приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін, позовну заяву подано уже після закриття підготовчого провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ст. 49 ГПК України не містить будь-яких виключень, за якими треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу після закінчення підготовчого провадження. Суд апеляційної інстанції вважає вказаний у ст. 49 ГПК України строк присічний, а тому доводи скаржника про необізнаність щодо закриття підготовчого провадження та безпідставність повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на пермет спору судом апеляційної інстанції відхиляються.

Таким чином, з огляду на викладене та з врахуванням наведених процесуальних норм, суд дійшов висновку, що Компанія Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) звернулась до суду із позовною заявою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову про звернення стягнення на майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на суму коштів в розмірі 100 Євро, що еквівалентно 3 052,07 грн по курсу НБУ станом на 11.02.2019 з пропуском встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) подана всупереч строку встановленого ч. 1 ст. 49 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано та законно керуючись ч. 2 ст. 118 ГПК України залишенно позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) без розгляду.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/12446/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION), викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/12446/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року у справі № 910/12446/18 - без змін.

Матеріали справи № 910/12446/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко