ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"11" листопада 2019 р. Справа№ 910/6514/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного банку України

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018

у справі №910/6514/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Національного банку України

до 1. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

2. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Державна іпотечна установа

про звернення стягнення на предмет застави та зобов`язання вчинити дії

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - НБУ, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк», відповідач-1) про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 42 від 12.09.2014 в розмірі 924 197 092,38 грн на предмет застави (цінні папери) за Договором застави облігацій Державної іпотечної установи №42/ДІУ від 12.09.2014, а саме, облігацій Державної іпотечної установи, серії С3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, у кількості 2 700 штук, з датою погашення - 15.12.2020 та облігацій Державної іпотечної установи (далі - ДІУ), серії В3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, у кількості 6 155 штук, з датою погашення - 18.11.2020, шляхом передачі у власність позивача предмета застави, а також з вимогами до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк», відповідач-2) про зобов`язання направити Національному депозитарію України розпорядження про розблокування та переказу з рахунку в цінних паперах № 300996-UA40004287, який належить відповідачеві-1 на рахунок позивача №100016-UA30100016, відкритий у Національному депозитарії України цінних паперів, а саме, облігацій ДІУ, серії С3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, у кількості 2 700 штук, з датою погашення - 15.12.2020 та вартістю у розмірі 281 765 059,95 грн без ПДВ та облігацій ДІУ, серії В3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, у кількості 6 155 штук, з датою погашення - 18.11.2020 та вартістю у розмірі 642 342 693,60 грн без ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 06.02.2017 відповідачем-1 не виконані боргові зобов`язання перед НБУ за Кредитним договором № 42 від 12.09.2014, забезпечені Договором застави облігацій Державної іпотечної установи № 42/ДІУ від 12.09.2014 в розмірі 924 197 092,38 грн. За твердженням позивача, оскільки відносно відповідача-1 розпочато процедуру ліквідації у визначеному законом порядку, затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів, а предмет застави за вищевказаним Договором застави включено у ліквідаційну масу для позачергового задоволення вимог заставодержателя (позивача), останній в судовому порядку має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (далі - ПАТ «НДУ», третя особа на стороні відповідачів) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, третя особа-1 на стороні відповідача-1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ДІУ (далі також - третя особа-2 на стороні відповідача-1).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/6514/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що запровадження у банку процедури ліквідації унеможливлює стягнення з банку, що ліквідується, коштів у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено законом; порядок задоволення забезпечених заставою кредиторських вимог позивача має здійснюватись у порядку, визначеному спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі також - Закон), зокрема, статтею 51 Закону, і застосування цього Закону є пріоритетним по відношенню до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на який посилався позивач в обґрунтування своїх вимог; доказів оскарження позивачем в судовому порядку рішення Фонду про віднесення його вимог до 7-ї черги задоволення вимог кредиторів, що передбачено статтею 54 Закону, суду не надано; вимоги позивача не узгоджуються з нормами вказаного Закону та направлені на позбавлення власності банку, який перебуває у стані припинення, який не вправі розпоряджатись своїм майном без отримання окремого відповідного рішення Фонду; в порушення ч. 6 ст. 51 Закону, позивачем обрано спосіб реалізації предмета застави, який не передбачений спеціальним законом та не узгоджується з положеннями п. п. 2.2.2., 2.2.4. Договору застави; позивачем не обґрунтовано, яким чином обраний ним спосіб захисту зможе забезпечити реальний та ефективний захист його порушеного (невизнаного) права.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, НБУ звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Національного банку України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 апеляційну скаргу НБУ прийнято до провадження вищевказаним складом суду та призначено до розгляду на 16.08.2018.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 03.08.2018 від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, 09.08.2016 від представника ДІУ надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та пояснення на апеляційну скаргу, 13.08.2018 від Фонду надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, апеляційну скаргу НБУ у справі №910/6514/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Алданової С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 апеляційну скаргу НБУ прийнято до провадження вищевказаним складом суду.

16.08.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ДІУ надійшли клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/6514/17 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 в задоволенні клопотань про залучення в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України відмовлено, зупинено провадження у справі №910/6514/17 до прийняття судом рішення у справі №910/6177/18, зобов`язано сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/6177/18.

У зв`язку з розпочатою процедурою ліквідації та припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним господарським судом матеріали справи було передано до новоутвореного Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 апеляційну скаргу НБУ передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 апеляційну скаргу НБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/6514/17 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом, зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/6177/18.

У зв`язку з ненаданням учасниками справи інформації щодо результатів розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/6177/18 впродовж тривалого періоду часу, Північним апеляційним господарським судом 22.04.2019 направлено запити щодо надання вказаної інформації.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли 07.05.2019 від Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» та 10.05.2019 від ДІУ листи, в яких повідомлено суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/6514/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2019.

18.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Судове засідання 19.06.2019 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка входить до складу колегії суддів, на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 розгляд апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/6514/17 призначено на 21.08.2019.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 19.08.2019 від позивача - пояснення до апеляційної скарги, 20.08.2019 від третьої особи-2 - клопотання про зупинення провадження у справі, 21.08.2019 від третьої особи-1 - клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 розгляд апеляційної скарги НБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/6514/17 відкладено на 02.10.2019.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 25.09.2019 від позивача - заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, 26.09.2019 від позивача - клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, 30.09.2019 від відповідача-1 - заперечення щодо заяв про зупинення провадження у справі, 01.10.2019 від позивача та відповідачів - спільна заява про укладення по справі мирової угоди та її затвердження, 02.10.2019 від третьої особи-2 на стороні відповідача-1 - клопотання про зупинення провадження у справі, 02.10.2019 від позивача - заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у розгляді справи №910/6514/17 оголошено перерву на 09.10.2019.

08.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ДІУ надійшли заперечення проти укладення та затвердження мирової угоди, в яких остання просила спільну заяву сторін у справі про укладення та затвердження мирової угоди від 01.10.2019 у даній справі залишити без задоволення, а також зупинити провадження у справі №910/6514/17 до винесення остаточних рішень у справах №910/10553/18 та №910/13361/19.

Заперечуючи проти затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, третя особа-2 на стороні відповідача-1 зазначала, що мирову угоду підписано представником АТ «Дельта Банк» з перевищенням повноважень, всупереч інтересам банку та в порушення норм п. 6 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; мирова угода не містить жодного пункту щодо взаємних поступок сторін; умовами мирової угоди (п.п. 8, 9) збільшено позовні вимоги до АБ «Укргазбанк», що суперечить нормі ст. 192 ГПК України, оскільки будь-які поступки зі сторони НБУ відсутні; посилання у спільній заяві сторін на справу №910/13064/17 є безпідставним, оскільки у справі не прийнято остаточне рішення; в порушення ч. 6 ст. 51 Закону позивачем обрано спосіб реалізації предмета застави, який не передбачений спеціальним законом та не узгоджується з положеннями п.п. 2.2.2, 2.2.4 Договору застави; мирову угоду укладено за наявності необґрунтованих та безпідставних позовних вимог до АБ «Укргазбанк», які не підлягають задоволенню, оскільки останній є неналежним відповідачем у справі, у зв`язку з чим провадження у даній справі в частині вимог до відповідача-2 підлягає закриттю; мирова угода не підлягає затвердженню, оскільки є не виконуваною; мирова угода порушує права ДІУ, як емітента облігацій, власником яких є АТ «Дельта Банк», який є боржником ДІУ за договором банківського рахунку; перехід права власності на облігації до НБУ позбавить ДІУ можливості проводити безготівковий розрахунок з кредитором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за рахунок коштів, які знаходяться у відповідача-1.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли також: 08.10.2019 клопотання про закриття провадження у справі; 08.10.2019 від позивача - додаткові пояснення, пояснення до апеляційної скарги; 08.10.2019 від відповідача-1 - заява на підтвердження необхідності затвердження мирової угоди; 09.10.2019 від третьої особи-2 на стороні відповідача-1 - клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; 09.10.2019 від позивача - заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, пояснення на заперечення проти укладення та затвердження мирової угоди; 09.10.2019 від відповідача-1 - пояснення щодо позиції Державної іпотечної установи про закриття провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у розгляді справи №910/6514/17 оголошено перерву на 30.10.2019.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 22.10.2018 від позивача - клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; 28.10.2019 від третьої особи-2 на стороні відповідача-1 - заперечення проти задоволення клопотання НБУ про долучення доказів до матеріалів справи, заперечення на додаткові пояснення НБУ до спільної заяви від 01.10.2019 щодо укладення мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 в задоволенні клопотань ДІУ про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/10553/18 та про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/13361/19 відмовлено, у розгляді справи оголошено перерву на 06.11.2019.

06.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/20584/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у розгляді справи №910/6514/17 оголошено перерву на 11.11.2019.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 08.11.2019 від ДІУ надійшло клопотання про долучення доказів; 11.11.2019 від Фонду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №910/6514/17, від ДІУ - заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. від розгляду справи №910/6514/17.

У судове засідання 11.11.2019 третя особа на стороні відповідачів не з`явилась, своїх уповноважених представників не направила, про місце, день та час розгляду даної справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи на стороні відповідачів, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити судовий розгляд без участі вказаної особи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 визнано дії ДІУ зловживанням процесуальними правами, заяву ДІУ про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. від розгляду справи №910/6514/17 залишено без розгляду.

У судовому засіданні представники третьої особи-2 на стороні відповідача-1 клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/20584/19 підтримали, вказуючи, що предметом розгляду в зазначеній справі є визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду від 30.09.2019 за №2505 «Про врегулювання спору між Національним банком України та АТ «Дельта Банк». На думку третьої особи-2 на стороні відповідача-1, вказане рішення Фонду не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та умовам Договору застави №42/ДІУ від 12.09.2014, порушує права та законні інтереси Державної іпотечної установи, а Північний апеляційний господарський суд в силу предметної підсудності позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які мають бути встановлені Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/20584/19 щодо законності прийняття Виконавчою дирекцією Фонду оспорюваного рішення.

Представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-1 на стороні відповідача-1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечили, вказуючи на те, що рішення Виконавчої дирекції Фонду від 30.09.2019 за №2505 є погодженням волевиявлення сторін щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди; наявність чи відсутність даного рішення не впливає на законність мирової угоди та її зміст, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/20584/19.

Обговоривши вказане клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що клопотання про зупинення провадження у справі з підстави, визначеної п. 5 ч. 3 ст. 227 ГПК України було заявлено ДІУ після відкриття судом апеляційної інстанції судового засідання, тобто після початку розгляду справи по суті, колегія суддів, в силу приписів ч. 3 ст. 195 ГПК України, відмовляє в його задоволенні.

Крім того, колегія суддів вважає, що розгляд справи №640/20584/19 не може бути підставою для зупинення провадження у справі №910/6514/17, оскільки наведений ДІУ судовий спір щодо визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду від 30.09.2019 за №2505 не впливає на законність та зміст укладеної між сторонами у даній справі мирової угоди.

У судовому засіданні 11.11.2019 представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-1 на стороні відповідача-1 підтримали спільну заяву про укладення мирової угоди, просили її задовольнити, затвердити вказану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Представники третьої особи-2 на стороні відповідача-1 у судовому засіданні щодо затвердження мирової угоди заперечили, вказуючи на те, що така угода суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права ДІУ.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку представників учасників справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність затвердження укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі, з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Як вбачається з укладеної між сторонами мирової угоди, між АТ «Дельта Банк» та НБУ було досягнуто згоди щодо звернення стягнення на облігації з міжнародним ідентифікаційним номером UA, передані в заставу за Договором застави, у кількості 9464 штук, необхідній для погашення заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі, а саме, звернення стягнення на 9464 штук облігацій ДІУ (серія ВЗ) з міжнародним ідентифікаційним номером UA (дата погашення 18.11.2020) (далі - облігації).

Колегія суддів звертає увагу, що визначена умовами мирової угоди кількість облігацій є більшою від кількості, що була визначена у позові НБУ при зверненні до суду.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 192 ГПК України у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, за змістом вказаної норми сторонам надано право вийти за межі позовних вимог при укладенні мирової угоди. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З наданих НБУ пояснень до апеляційної скарги від 19.08.2019 та доданих до них документів вбачається, що листом №41-5266/19 від 22.03.2019 Фонд направив на адресу НБУ копію звіту про незалежну оцінку облігацій, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Канзас Ріал Естейт», згідно з яким вартість облігацій на дату оцінки 01.02.2019 складає: 1 147 789 381 грн, з яких:

- серії UA, ВЗ, кількістю 10 000 од. - 904 683 851 грн, вартість 1 облігації - 90 468,39 грн;

- серії UA, СЗ, кількістю 2 700 од. - 243 105 530 грн, вартість 1 облігації - 90 039,09 грн.

З наданих НБУ пояснень до апеляційної скарги від 08.10.2019 та доданих до них документів вбачається, що листом №41-16942/19 від 01.10.2019 Фонд направив на адресу НБУ копію звіту про вартість об`єкта незалежної оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Канзас Ріал Естейт», згідно з яким вартість облігацій на дату оцінки - 30.09.2019 складає 1 239 255 274 грн, з яких:

1) вартість облігацій з міжнародним ідентифікаційним номером UA, загальною кількістю 2700 штук становить 262 679 827,00 грн;

2) вартість облігацій з міжнародним ідентифікаційним номером UA, загальною кількістю 10 000 штук становить 976 575 447,00 грн.

Однак, звертаючись 12.04.2017 до Господарського суду м. Києва з позовом про звернення стягнення на облігації, НБУ просив звернути стягнення на облігації у кількості 8 855 од. (СЗ в кількості 2700 од., ВЗ в кількості 6155 од.) в рахунок погашення заборгованості у сумі 924 107 753,55 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що зазначена у позові НБУ кількість облігацій була визначена позивачем виходячи з вартості облігацій, що була встановлена у Звіті про оцінку облігацій, складеному ПП «Вітал-Профі» на замовлення Фонду, який був отриманий НБУ листом Фонду №32-47003/16 від 14.12.2016.

Відповідно до вказаного Звіту вартість цінних паперів станом на 01.12.2016 складає:

серії UA, ВЗ, кількістю 10 000 од. - 1 043 611 173,58 грн, вартість 1 облігації - 104 361 117,36 грн;

серії UA, СЗ, кількістю 2 700 од. - 281 765 059,95 грн, вартість 1 облігації - 104 357,43 грн.

За таких обставин, колегія суддів враховує пояснення позивача стосовно того, що зазначені висновки про вартість облігацій були виготовлені на замовлення Фонду, однак ціна, визначена ПП «Вітал-профі» станом на 01.12.2016, є більшою від вартості, встановленої ТОВ «Канзас Ріал Естейт» станом на 01.02.2019 та 30.09.2019.

У відповідності до положень частини 3 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя. Заставодержатель має право звернути стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом.

Отже, зазначеною нормою Закону передбачено передумову звернення стягнення на предмет застави, а саме, визначення його ціни суб`єктом оціночної діяльності за замовленням Фонду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи сторін у справі про те, що ціна облігацій, переданих в заставу НБУ, при розгляді справи №910/6514/17 має визначатись відповідно до висновку ТОВ «Канзас Ріал Естейт» станом на 30.09.2019, оскільки висновок ПП «Вітал-профі» втратив свою актуальність.

За таких обставин, станом на дату укладення мирової угоди у справі №910/6514/17 у суді апеляційної інстанції ціна предмету застави змінилась, а визначена в позові НБУ кількість облігацій забезпечить погашення заборгованості АТ «Дельта Банк» за Кредитним договором лише частково та не призведе до вирішення спору.

Таким чином, умовами мирової угоди сторонами правомірно збільшено кількість облігацій для погашення існуючої заборгованості АТ «Дельта Банк» перед НБУ, і таке збільшення обумовлене зменшенням вартості облігацій, що підтверджується висновком суб`єкта оціночної діяльності, визначеного Фондом.

Крім того, колегія суддів враховує, що зміни вимог НБУ щодо розміру заборгованості, а саме, визначення її у сумі 924 227 092,38 грн замість 924 197 092,38 грн, обумовлено ухваленням та набранням законної сили постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі №910/13064/17, якою, серед іншого, визнано вимоги НБУ до АТ «Дельта банк» в частині стягнення штрафу в розмірі 30 000,00 грн.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи третьої особи-2 на стороні відповідача-1 про те, що мирова угода не містить жодного пункту щодо взаємних поступок сторін.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, у тому числі ДІУ, як емітента облігацій, при укладенні сторонами даної мирової угоди.

Так, за приписами статті 576 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ. цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Статтею 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» облігації визначено як боргові цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов`язання емітента сплатити у визначений строк грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» до особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються крім випадків, установлених законом або правочином. Обмеження прав на цінні папери або прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, що передбачені законом.

З матеріалів справи вбачається, що облігації, що є предметом застави за Договором застави серії «СЗ», «ВЗ», були емітовані ДІУ в 2013 році. АТ «Дельта Банк» набуло у власність облігації за укладеними договорами купівлі-продажу з ДІУ у 2014 році.

Згідно з п. 4.6.3. Проспекту емісії визначено перелік фінансових установ, серед яких емітент має намір розмістити облігації, серед іншого, першим у списку таких установ вказано НБУ.

Як визнається сторонами у справі та не заперечується третіми особами, у тому числі ДІУ, в межах провадження справ за позовами ДІУ, Господарським судом м. Києва розглядались спори про визнання Договорів купівлі-продажу облігацій недійсними, за результатами розгляду яких судами було встановлено відсутність підстав для визнання їх недійсними, а відтак, такі договори відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують інтересів ДІУ.

Колегією суддів враховано відсутність встановлених законом та укладеними між ДІУ та АТ «Дельта Банк» правочинами будь-яких обмежень прав на розпорядження цінними паперами.

Таким чином, викладене свідчить про відсутність будь-яких обмежень щодо розпорядження облігаціями заставодавцем - АТ «Дельта Банк», або володіння цінними паперами заставодержателем - НБУ та, відповідно, відсутність порушення прав та інтересів емітента - ДІУ.

Разом з тим, у своїх запереченнях проти укладення мирової угоди ДІУ зазначає, що оскільки АТ «Дельта Банк» є боржником ДІУ за Договором банківського рахунку, а у ДІУ в майбутньому виникнуть зобов`язання з погашення облігацій, останній відповідно до ст. 601 ЦК України та п. 2 ч. 8 ст. 46 Закону може провести зарахування зустрічних однорідних вимог.

На переконання суду апеляційної інстанції, зазначені доводи є безпідставними, оскільки вимоги ДІУ до АТ «Дельта Банк» акцептовані в сьому чергу вимог кредиторів, відповідно його вимоги, як кредитора банку будуть погашені у порядку черговості відповідно до положень Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону передбачено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від продажу майна (активів), недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредитору однієї черги. У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги Фонд не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Так, Верховний Суд України у постанові від 21.12.2016 у справі №333/4924/15ц дійшов висновку про те, що ст. 52 Закону визначає черговість та порядок задоволення вимог до банку, а також оплату витрат та здійснення платежів, отже, у будь-якому разі в період здійснення ліквідаційної процедури банку задоволення вимог до банку здійснюється в порядку задоволення вимог кредиторів до банку та черговості, передбачених статтею 52 Закону, а також про те, що погашення вимог кредитора на порушення порядку, визначеного у вказаній нормі, не допускається.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1.2. Договору застави за рахунок застави вимоги НБУ (заставодержателя) задовольняються повністю, включаючи суму боргу за кредитом та нараховані проценти, штраф, пеню інші витрати, пов`язані з виконанням грошового зобов`язання банку в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору застави, заставодержатель - НБУ має право, у разі невиконання заставодавцем - АТ «Дельта Банк» умов, що передбачені Кредитним договором (неповернення, часткового неповернення або несвоєчасного повернення), та неможливості списання відповідно до ст. 73 Закону України «Про Національний банк України» у безспірному порядку заборгованості з кореспондентського рахунку заставодавця та його філій, які працюють у СЕП за окремими кореспондентськими рахунками, до її повного погашення через 10 робочих днів з дня виникнення простроченої заборгованості здійснити продаж державних облігацій України третім особам або переведення державних облігацій у власність заставодержателя і за рахунок отриманих коштів задовольнити всі свої вимоги відповідно до цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Як було зазначено вище, частиною 3 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя. Заставодержатель має право звернути стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом.

Отже, законодавством передбачено переважне право заставного кредитора неплатоспроможного банку, перед іншими кредиторами, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави, зокрема, шляхом звернення стягнення на нього.

Разом з тим, відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №910/8132/17, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, враховано судом апеляційної інстанції при застосуванні норми ч. 3 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до спірних правовідносин, майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя. Заставодержатель має право звернути стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом. У разі продажу Фондом заставленого майна (активів) кошти, отримані від реалізації такого майна (активів), спрямовуються на погашення вимог заставодержателя у розмірі не більше основної суми заборгованості за забезпеченим таким майном (активами) зобов`язанням разом з нарахованими процентами після відшкодування Фонду витрат на утримання та продаж такого майна. Решта коштів включається до ліквідаційної маси банку. У разі якщо обсяг коштів від продажу Фондом заставленого майна недостатній для задоволення вимог заставодержателя, незадоволені вимоги підлягають задоволенню в порядку черговості, встановленої цим Законом.

Аналіз зазначених положень Закону свідчить, що встановлені цим Законом черговість та порядок задоволення вимог кредиторів банку жодним чином не суперечать відповідним приписам щодо позачергового задоволення вимог заставодержателя за рахунок майна банку, що є предметом застави.

Посилання ДІУ на обмеження у Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» можливості укласти мирову угоду у процедурі ліквідації банку та невідповідності законодавству обраного способу стягнення облігацій, у зв`язку з чим підписантом мирової угоди від імені АТ «Дельта Банк» було перевищено повноваження, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, за приписами ст. ст. 46, 192, 274 ГПК України укладення мирової угоди можливе на будь-якій стадії судового процесу. При цьому, віднесення сторони, у даному випадку АТ «Дельта Банк», до категорії неплатоспроможних банків, діяльність яких визначена спеціальним Законом, не є перешкодою для укладення мирової угоди у порядку та спосіб, передбачений положеннями ГПК України, оскільки таке право сторін регулюється нормами процесуального права.

Застосування до інституту врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди саме норм процесуального права, як права сторін судового процесу (позивача та відповідача) на врегулювання спору, підтверджується також правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 11.12.2018 у справі №910/12230/16 про затвердження мирової угоди на стадії касаційного провадження, стороною якої було ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», віднесений до категорії неплатоспроможних банків та на якого поширювалась дія Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що положення спеціального Закону, на який посилається ДІУ в обґрунтування своїх заперечень, не містять будь-яких застережень або обмежень для неплатоспроможних банків щодо застосування норм процесуального права, в тому числі щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Таким чином, набуття у власність НБУ облігацій, які є предметом застави в рахунок погашення заборгованості АТ «Дельта Банк» не суперечать вимогам чинного законодавства, відповідає положенням Договору застави, Закону України «Про заставу», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та не порушує інтереси інших кредиторів АТ «Дельта Банк» чи будь-яких інших третіх осіб, у тому числі ДІУ.

Посилання ДІУ на те, що мирова угода не підлягає затвердженню, оскільки є невиконуваною у розумінні ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав віднесення АТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних банків, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Тобто, по суті укладення сторонами мирової угоди, є добровільне волевиявлення сторін щодо виконання її умов, що має на меті припинення судового спору, та вирішення справи шляхом взаємних поступок.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 193 ГПК України, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Таким чином, як правильно зазначає позивач, направлення ухвали суду про затвердження мирової угоди для примусового виконання є правом, а не обов`язком сторін у справі.

Водночас, відповідно до умов укладеної між сторонами у справі мирової угоди на АТ «Дельта Банк» не покладено обов`язку щодо вчинення будь-яких дій, оскільки відповідач-1 підписанням мирової угоди вже погоджується та не заперечує щодо набуття предмету застави у власність НБУ, а відтак, органи виконавчої служби не зможуть зобов`язати АТ «Дельта Банк», як боржника за виконавчим провадженням вчинити ті чи інші дії, оскільки, мирова угода такого не передбачає.

Доводи ДІУ про те, що мирову угоду укладено за наявності необґрунтованих позовних вимог НБУ до АБ «Укргазбанк», які не підлягають задоволенню, оскільки останній є неналежним відповідачем у справі, у зв`язку з чим провадження у даній справі в частині вимог до відповідача-2 підлягає закриттю, колегія суддів відхиляє, оскільки у цій частині між позивачем та відповідачем-2 існує спір, а тому закриття провадження з наведених ДІУ підстав матиме наслідком позбавлення позивача права на судовий захист, що недопустимо при здійсненні господарського судочинства.

При цьому, колегія суддів вважає, що обраний сторонами спосіб виконання умов мирової угоди щодо порядку перерахунку облігацій з рахунку АТ «Дельта Банк» на рахунок НБУ відповідає положенню п. 2.8. Регламенту «Провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію цінних паперів», затверджений Рішення Правління ПАТ Національний депозитарій України від 12.07.2019 №1/19.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, вказану мирову угоду підписали уповноважені особи, підписи яких скріплені печатками сторін, а саме, від позивача - Голова НБУ Смолій Яків Васильович, який діє на підставі Закону України «Про Національний банк України» та постанови Верховної Ради України від 15.03.2018 № 2343-VІІІ, від відповідача-1 - уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду № 181 від 02.10.2015 та рішення виконавчої дирекції Фонду № 2005 від 30.09.2019, від відповідача-2 - Голова Правління АБ «Укргазбанк» Шевченко Кирил Євгенович, який діє на підставі Статуту АБ «Укргазбанк», затвердженого 19.04.2019 протоколом №1 Загальних зборів акціонерів та наказу № 208-П від 28.05.2015.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди від 01.10.2019, укладеної між НБУ, АТ «Дельта Банк» та АБ «Укргазбанк» у викладеній сторонами редакції, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/6514/17 та закриття провадження у справі.

Положеннями ч. 2 ст. 130 ГПК встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення викладені в ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, у зв`язку з затвердженням укладеної між сторонами мирової угоди на стадії апеляційного перегляду рішення у даній справі, апелянту - НБУ підлягає поверненню судовий збір з Державного бюджету України на підставі ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у сумі 181 200,00 грн (362 400,00 грн х 50 %).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Ухвала про затвердження мирової угоди згідно ч. ч. 2, 3 ст. 193 ГПК України є виконавчим документом та має відповідати встановленим Законом України «Про виконавче провадження» вимогам до виконавчого документа.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 234, 274-275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 01.10.2019, укладену між Національним банком України, Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» у наступній (викладеній сторонами) редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/6514/17

місто Київ « 01» жовтня 2019 року

Національний банк України (далі - Позивач або Національний банк), код за , місцезнаходження: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, в особі Голови Національного банку України Смолія Якова Васильовича, який діє на підставі Закону України «Про Національний банк України» та постанови Верховної Ради України від 15.03.2018 № 2343-VІІІ,

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Відповідач 1 або АТ «Дельта Банк»), код за , місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2005 від 30.09.2019 «Про врегулювання спору між Національним банком України та АТ «ДЕЛЬТА БАНК»,

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (далі - Відповідач 2 або АБ «УКРГАЗБАНК»), код за , місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, в особі Голови Правління Шевченка Кирила Євгеновича, який діє на підставі Статуту АБ «УКРГАЗБАНК» затвердженого 19.04.2019 протоколом № 1 Загальних зборів акціонерів та наказу № 208-П від 28.05.2015,

керуючись частиною 3 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон України), статями 192, 193, 274 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), уклали цю мирову угоду на стадії розгляду справи №910/6514/17 Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2018 року (далі - Мирова угода) та дійшли до взаємної згоди про наступне:

1. Предметом цієї Мирової угоди є врегулювання між сторонами на підставі взаємних поступок спору у справі № 910/6514/17, який виник при зверненні Національним банком стягнення на предмет застави за договором застави облігацій Державної іпотечної установи від 12.09.2014 № 42/ДІУ, укладеним між Національним банком та АТ «Дельта Банк» (далі - Договір застави), в рахунок погашення заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем за кредитним договором від 12.09.2014 № 42 (далі - Кредитний договір) шляхом набуття предмету застави у власність.

2. Відповідно до Договору застави, АТ «Дельта Банк» передав в заставу Національному банку облігації Державної іпотечної установи, розміщення яких здійснювалось під гарантію Кабінету Міністрів України, а саме:

Емітент, серіяМіжнародний ідентифікаційний номер цінних паперівКількість цінних паперів, шт.Номінальна вартість за 1 шт, (грн.)Балансова вартість за 1 шт. (грн.)Дата погашення
Державна іпотечна установа (Серія ВЗ)UA10 000100 000,0101 926,0318.11.2020
Державна іпотечна установа (Серія СЗ)UA2 700100 000,0101 926,0315.12.2020

3. Розмір заборгованості АТ «Дельта Банк» перед Національним банком, що визнана та включена до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» за Кредитним договором станом на 30.09.2019 становить 924 227 092,38 грн (дев`ятсот двадцять чотири мільйони двісті двадцять сім тисяч дев`яносто дві гривні 38 копійок) (далі - Заборгованість за кредитом).

4. Відповідно до висновку TOB «КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ» про вартість цінних паперів станом на 30.09.2019, загальна ринкова вартість переданих в заставу облігацій становить 1 239 255 274 гривень (один мільярд двісті тридцять дев`ять мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімдесят чотири гривні), з яких:

1) вартість облігацій з міжнародним ідентифікаційним номером UA, загальною кількістю 2700 штук становить 262 679 827,00 грн (двісті шістдесят два мільйони шістсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять сім гривень);

2) вартість облігацій з міжнародним ідентифікаційним номером UA, загальною кількістю 10 000 штук становить 976 575 447,00 грн (дев`ятсот сімдесят шість мільйонів п`ятсот сімдесят п`ять тисяч чотириста сорок сім гривень).

5. Між АТ «Дельта Банк» та Національним банком досягнуто згоди щодо звернення стягнення на облігації з міжнародним ідентифікаційним номером UA (далі - Облігації), передані в заставу за Договором застави, у кількості, необхідній для погашення Заборгованості за кредитом в повному обсязі, а саме звернення стягнення на 9464 штук облігацій Державної іпотечної установи (серія ВЗ) з міжнародним ідентифікаційним номером UA (дата погашення 18.11.2020).

6. Залишок облігацій Державної іпотечної установи з міжнародним ідентифікаційним номером UA, загальною кількістю 536 штук (дата погашення 18.11.2020) та з міжнародним ідентифікаційним номером UA, загальною кількістю 2700 штук (дата погашення 15.12.2020) підлягатимуть розблокуванню Національним банком на рахунку АТ «Дельта Банк».

7. Національний банк:

7.1. У термін до 06 грудня 2019 року з дня затвердження судом цієї Мирової угоди надсилає Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (далі - НДУ) розпорядження (повідомлення) на переказ Облігацій, заблокованих, як забезпечення за кредитами рефінансування, зазначених у пункті 5, з рахунку в цінних паперах АТ «Дельта Банк» № НОМЕР_4, відкритий в депозитарній установі АБ «УКРГАЗБАНК» (, код МДО 300996), на рахунок в цінних паперах Національного банку № НОМЕР_5, відкритий в депозитарній установі Національного банку (, код МДО 100016);

7.2. Протягом 10 (робочих) днів з дня затвердження судом цієї Мирової угоди надсилає НДУ розпорядження (повідомлення) на розблокування цінних паперів, заблокованих як забезпечення за кредитами рефінансування, зазначених у пункті 6, на рахунку в цінних паперах АТ «Дельта Банк» № НОМЕР_6 , відкритому в депозитарній установі АБ «УКРГАЗБАНК» (, код МДО 300996).

8. Протягом 1 (одного) робочого дня після отримання від Національного банку розпорядження, зазначеного у підпункті 7.1 пункту 7 цієї Мирової угоди АБ «УКРГАЗБАНК» зобов`язаний отримати від НДУ розпорядження на списання Облігацій, заблокованих, як забезпечення за кредитами рефінансування, з рахунку в цінних паперах АТ «Дельта Банк» № НОМЕР_6 , відкритому в депозитарній установі АБ «УКРГАЗБАНК» (, код МДО 300996) на рахунок в цінних паперах Національного банку НОМЕР_7, відкритий в депозитарній установі Національного банку (, код МДО 100016).

9. Протягом 1 (одного) робочого дня після отримання від Національного банку розпорядження, зазначеного у підпункті 7.2 пункту 7 цієї Мирової угоди АБ «УКРГАЗБАНК» зобов`язаний отримати від НДУ розпорядження про розблокування цінних паперів, заблокованих на рахунку в цінних паперах АТ «Дельта Банк» № НОМЕР_4 , відкритому в депозитарній установі АБ «УКРГАЗБАНК» (, код МДО 300996), як забезпечення за кредитами рефінансування, а саме облігацій Державної іпотечної установи з міжнародним ідентифікаційним номером UA, загальною кількістю 536 штук (дата погашення 18.11.2020) та з міжнародним ідентифікаційним номером UA, загальною кількістю 2700 штук (дата погашення 15.12.2020).

10. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження судом цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій тощо з приводу Заборгованості за кредитом, предмету спору, отриманих коштів/доходів за Облігаціями та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з Договором застави, що забезпечує/забезпечував виконання Позивачем зобов`язань за Кредитним договором на суму вартості Облігацій.

11. Позивач та Відповідач 1 гарантують та підтверджують, що з дня затвердження судом цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому жодних вимог до Відповідача 2, претензій тощо з приводу виконання Відповідачем 2 облікових операцій по Облігаціям, визначених п. 5 Мирової угоди, які передбачені Законом України «Про депозитарну систему України» від 06.07.2012 №5178-VІ, Положенням про провадження депозитарної діяльності затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735, Правилами центрального депозитарію цінних паперів (зі всіма змінами та доповненнями) затвердженого рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України».

12. У разі неналежного виконання умов цієї Мирової угоди, сторони мають право подати ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди для її виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

13. Сторони розуміють та визнають, що умови цієї Мирової угоди виходять за межі предмету спору, при цьому в процесі укладення Мирової угоди та виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

14. Сторони домовились про розподіл судових витрат у порядку, визначеному частиною 2 статтею 130 ГПК України, а саме, у зв`язку із укладенням мирової угоди, на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, Позивач погоджується на повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого Позивачем за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/6514/17, а решта судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги залишається зарахованою в дохід держави, без повернення Позивачу. З укладанням мирової угоди Позивач не матиме права вимагати від сторін мирової угоди повернення судового збору та інших судових витрат понесених Позивачем для забезпечення розгляду справи №910/6514/17.

15. Сторони заявляють, що в процесі укладення Мирової угоди діяли в межах наданих їм повноважень, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть, і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

16. Сторони підтверджують, що Мирову угоду укладено з особистої власної волі, без застосування до них фізичного чи психологічного тиску з боку будь-яких осіб, при повній цивільній дієздатності та усвідомленні усіх наслідків пов`язаних з укладенням Мирової угоди.

17. Відповідно до статті 192 ГПК України сторони після укладення Мирової угоди повідомляють суд шляхом направлення спільної письмової заяви.

18. Мирова угода набуває чинності з дня її підписання сторонами та затвердження судом, є обов`язковою для виконання сторонами та є підставою для закриття провадження у справі № 910/6514/17.

19. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

20. Мирову угоду укладено у чотирьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача 1, третій - у Відповідача 2, четвертий - для суду у справі № 910/6514/17.

21. Реквізити та підписи:

Відповідач 1: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» код за , м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров В.В.____________ Відповідач 2: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» код за , код банку: 320478 юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1 фактична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22 Голова Правління Шевченко К.Є.__________ Позивач: Національний банк України код за , м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9 Голова Смолій Я.В.___________

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/6514/17 визнати нечинним.

3. Провадження у справі №910/6514/17 закрити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106) 181 200 (сто вісімдесят одну тисячу двісті) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно меморіального ордеру № (# ) від 05.07.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/6514/17.

5. Матеріали справи №910/6514/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України з дати її підписання - 11.11.2019.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років - у строк до 12.11.2022.

Стягувач за виконавчим документом: Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106).

Боржник 1 за виконавчим документом: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; ідентифікаційний код 34047020).

Боржник 2 за виконавчим документом: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, будинок 1; ідентифікаційний код 23697280).

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук