РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/12086/19
Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Спичака О.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/12086/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансгруп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізрейз»

про стягнення 23 150,00 грн. та розірвання договору

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансгруп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізрейз» про стягнення 23 150,00 грн. та розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ «Бізрейз» робіт за договором на проведення робіт з комп`ютерного програмування №АБУ-05/19 від 03.05.2019, у зв`язку із чим позивач просить суд його розірвати та стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 23 150,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов`язав відповідача подати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду були направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, літера А, корпус 2, кімната 308, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Однак, конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі від 05.11.2018р. був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "за закінченням терміну зберігання" вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Станом на дату винесення рішення від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 між позивачем (далі - замовник) та відповідачем (далі - виконавець) укладено договір № АБУ-05/19(далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по виконанні робіт 3 налагодження та впровадження корпоративної системи обліку замовника, відповідно до специфікацій, що наведені в додатках до цього договору.

Положенням п. 1.2 договору вартість робіт, перелік робіт, терміни виконання робіт, згідно цього договору визначаються cпецифікаціями, що наведені в додатках, які є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до Специфікації №1 до договору від 03.05.2019 виконавець зобов`язаний виконати наступні роботи «Опис алгоритму роботи і процесів, моделювання в системі Бітрікс24» впродовж 17 робочих днів: 1.1.Проведення ряду зустрічей з описом всієї логіки процесів 1.2. Підготовка опису процесів у вигляді блок-схем 1.3. Підготовка детальної моделі роботи в системі та пакету технічних завдань.

Загальна вартість робіт за Специфікацією № 1 складає 21 500,00 грн.

Відповідно до Специфікації №2 виконавець зобов`язаний виконати наступні роботи «Налаштування системи. Бітрікс24» впродовж 27 робочих днів: налаштування базового і типового функціоналу Бітрікс24 (співробітники, доступи, календарі, довідники CMR, воронки); налаштування автоматизації процесів; інтеграції з сервісом IP-телефонії 1.4. Підключення сервісів e-mail розсилки, відкриті лінії 1.5.Налаштування основних звітів доступних в Бітрікс24.

Загальна вартість робіт за Специфікацією № 2 складає 24 800,00 грн.

Відповідно до Специфікації №3 виконавець зобов`язаний виконати наступні роботи «Введення та навчання системи Бітрікс24» впродовж 5 робочих днів: підготовка інструкцій по Бітрікс у відео-форматі; проведення демонстрації працездатності системи.

Відповідно до Специфікації №3 виконавець зобов`язаний виконати наступні роботи «Введення та навчання системи Бітрікс24» впродовж 30 календарних днів: підвищена підтримка нашим консультантом ваших співробітників.

Загальна вартість робіт за Специфікацією № 3 складає 17500,00 грн. Строк виконання робіт визначено у Додатку № 4 до договору.

Згідно п. 4.1. договору розрахунки за договором проводяться на разовій основі, відповідно до складу робіт, зазначених в специфікаціях, що наведені в додатках, які є невід`ємними частинами цього договору.

У п .4.1. договору зазначено, що оплата проводяться згідно таких умов:

- замовник здійснює попередній платіж в розмірі 50% вартості робіт окремого етапу робіт, зазначеного в окремій Специфікації, що викладені в окремих додатках, які є невід`ємними частинами цього договору.

- замовник здійснює платіж у розмірі 50% вартості робіт у якості оплати за виконання робіт зазначених у Специфікаціях, одразу після виконання робіт, але не пізніше, ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту узгодження та приймання відповідного Акту здачі-прийому виконаних робіт.

По кожній окремій послузі, що являє собою окремий документ Специфікації, наведений окремому додатку, що с невід`ємною частиною цього договору, складається окремий Акт здачі-прийому виконаних робіт (п. 5.1. договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 8.1. договору).

Виконавцем 31.05.2019 виставлено рахунок на оплату № 71 на суму 10 750,00 грн. за опис алгоритму роботи і процесів, моделювання в системі Бітрікс24. Тобто, рахунок виставлено на проведення попередньої оплати згідно Додатку № 1 (Специфікація № 1).

05.06.2019 замовником оплачено 10 750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3630 від 05.06.2019. Тобто, замовником проведено попередню оплату згідно Додатку № 1 (Специфікація № 1).

Виконавцем 31.05.2019 виставлено рахунок на оплату № 72 на суму 12 400,00 грн. за налаштування системи Бітрікс24. Тобто, рахунок виставлено на проведення попередньої оплати згідно Додатку № 2 (Специфікація № 2).

05.06.2019 замовником оплачено 12400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3631 від 05.06.2019. Тобто, замовником проведено попередню оплату згідно Додатку № 2 (Специфікація № 2).

Позивач стверджує, що він повністю виконав свої зобов`язання по попередній оплаті згідно Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору, однак, станом на дату подання позову послуги виконавцем не надані, кошти не повернуті. Акти здачі-прийому виконаних робіт сторонами не підписані.

Листом № 1601 від 22.07.2019 ТОВ «Укртрансгруп» звернулось до ТОВ «Бізрейз» щодо необхідності виконати робіт за договором.

Листом № 17/07 від 30.07.2019 ТОВ «Бізрейз» повідомило, що не може виконувати зобов`язання по договору через дії третіх осіб та посилається на п. 6.4. Договору, який передбачає звільнення від відповідальності у разі настання обставин непереборної сили.

Листом № 1605 від 01.08.2019 ТОВ «Укртрансгруп» повідомило ТОВ «Бізрейз» про необхідність завершення робіт відповідно до умов Договору.

Листом № 1766 від 29.08.2019 ТОВ «Укртрансгруп» повідомило ТОВ «Бізрейз» про розірвання договору на проведення робіт з комп`ютерного програмування № АБУ-05/19 від 03.05.2019 та повернення попередньої оплати у розмірі 23150,00 грн.

Оскільки відповідач у строки встановлені договором не виконав погоджені сторонами роботи, позивачем заявлено про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 23 150,00 грн.

Крім того, з огляду на те, що відповідач у строки визначені договором не виконав взяті на себе зобов`язання, позивач посилаючись на приписи ст. 852 ЦК України заявив про розірвання договору на проведення робіт з комп`ютерного програмування №АБУ-05/19 від 03.05.2019.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань за договором позивачем було перераховано відповідачеві попередню оплату у сумі 23 150,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3630 від 05.06.2019№ 3630 від 05.06.2019 та № 3631 від 05.06.2019.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач не виконав доручену позивачем роботу у строк узгоджений сторонами.

Акти здачі-прийому виконаних робіт в матеріалах справи вістуні.

Доказів виконання визначених у договорі робіт, а також доказів неможливості такого виконання відповідачем не надано.

Також за поясненнями позивача Акти здачі-прийому виконаних робіт сторони не підписували. Докази протилежного відповідачем не надано.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на вищенаведене та встановлений судом факт невиконання відповідачем зобов`язання щодо виконання робіт у передбачені договором строки, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 23 150, 00 грн., що сплачені у вигляді попередньої оплати на проведення робіт з комп`ютерного програмування №АБУ-05/19 від 03.05.2019.

За таких обставини, вимога позивача про стягнення з відповідача 23 150, 00 грн., сплаченого як авансу по договору на проведення робіт з комп`ютерного програмування №АБУ-05/19 від 03.05.2019 підлягає задоволенню.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

В силу ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 ст. 852 ЦК України).

У відповідності з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Як встановлено судом, відповідач у встановлені договором строки та станом на момент розгляду справи не виконав обумовлені у договорі роботи.

Не виконавши своїх зобов`язань, відповідач істотно порушив умови договору підряду, оскільки таке порушення призвело до позбавлення позивача на отримання визначений у договорі робіт.

За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на проведення робіт з комп`ютерного програмування №АБУ-05/19 від 03.05.2019, порушення відповідачем істотних умов договору та позбавлення позивача таким порушенням того, на що він розраховував при його укладенні, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача в частині розірвання договору.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач жодних доказів в спростування викладених у позові обставин не надав.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізрейз" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, літера А, корпус 2, кімната 308, ідентифікаційний код 35744154) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансгруп" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 71, офіс А, ідентифікаційний код 35838749) попередню оплату розмірі 23 150,00 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

3.Розірвати договір на проведення робіт з комп`ютерного програмування №АБУ-05/19 від 03.05.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізрейз" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, літера А, корпус 2, кімната 308, ідентифікаційний код 35744154) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансгруп" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 71, офіс А, ідентифікаційний код 35838749).

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя О.М. Спичак