Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2019 р. Справа № 906/4/18.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради від 07.10.19р. (вх. г/с №02-19/59/19 від 08.10.2019р) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2018 у справі

за позовом: Приватного підприємства "Крембітпостач" ( м. Світлогорськ Кіровоградська область)

до: Комунального підприємства "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради ( м. Новоград-Волинський )

про стягнення 455981, 65 грн

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув

від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.04.2018 стягнуто з Комунального підприємства "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради на користь Приватного підприємства "Крембітпостач" 279370,27 грн. - основана заборгованість, 18941,00 грн. - 3% річних, 83890,79 грн. - інфляційних, 3515,38 грн. - пені, 5785,76 грн. - судового збору, 15000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

На примусове виконання рішення суду видано наказ № 906/4/18 від 22.05.18р.

08.10.2019р. на адресу суду від Комунального підприємства "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради надійшла заява від 07.10.19р. (вх. г/с №02-196/59/19 від 08.10.2019р) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2018 на 10 місяців за наступним графіком:

до 01.11.2019 - 40000,00грн.;

до 01.12.2019 - 40000,00грн.;

до 01.01.2020 - 40000,00грн.;

до 01.02.2020 - 40000,00грн.;

до 01.03.2020 - 40000,00грн.;

до 01.04.2020 - 40000,00грн.;

до 01.05.2020 - 40000,00грн.;

до 01.06.2020 - 40000,00грн.;

до 01.07.2020 - 40000,00грн. (надалі за текстом - Заява про розстрочку).

Відповідно до ухвали від 09.10.19 р. Заяву про розстрочку прийнято до розгляду суддею Терлецькою -Байдюк Н.Я. та призначено судове засідання на 12:00 год. 17.10.19 р.

Відповідно до ухвали від 16.10.19 року Заяву про розстрочку прийнято до розгляду суддею Машевською О.П. місяців в засіданні на 28.10.2019 року о 11:00, зобов`язав стягувача подати через діловодну службу письмову заяву з викладеними запереченнями (міркуваннями, аргументами) щодо заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ухвали від 28.10.19 року відкладено розгляд Заяви про розстрочку, повторно суд зобов`язав стягувачу подати письмову заяву з викладеними запереченнями (міркуваннями, аргументами) щодо заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду.

Станом на 08.11.2019 року стягувач повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяви про розстрочку належним чином за адресою м. Світловодськ, Кіровоградська обл., вул. Леніна, 96, офіс 6, а також за адресою представника, натомість 07.11.2019 року до суду повернулася ухвала суду від 28.10.2019 року, надіслана на поштову адресу стягувача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 162-175).

Неявка в судове засіданні представників стягувача та боржника, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду Заяви про розстрочку виконання рішення суду, не перешкоджає розгляду судом.

Отже, на дату розгляду Заяви про розстрочку, позиція стягувача щодо заяви боржника суду не відома.

Розглянувши у судовому засіданні Заяву про розстрочку за наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

В обґрунтування підстав поданої Заяви про розстрочку боржник посилається на обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, а також факт відсутності вини відповідача у виникненні заборгованості, а саме:

- КП "Шляхрембуд" є комунальним підприємством (надалі за текстом - Підприємство), 100% власністю Новоград-Волинської міської ради, а відтак здійснення господарської діяльності підприємства залежить від наявності бюджетного фінансування видатків підприємства;

- Підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, що зумовлено в тому числі арештами коштів на рахунках останнього, накладених в межах численних виконавчих проваджень у яких боржником значиться Підприємство.

Як зазначає Підприємство, згідно балансу за перше півріччя 2019 року кредиторська заборгованість становить 5921, 5 тис грн, залишок коштів на власних рахунках Підприємства, які перебувають під арештом становить 469798, 35 грн; Підприємство фактично припинило свою повноцінну діяльність, що значно утруднює погашення заборгованості перед контрагентами (а.с. 139-141).

При розгляді заяви про розстрочку рішення, суд встановлює обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі у визначений строк або встановленим господарським судом способом, врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.1 ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.331 ГПК України, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.4 ст.331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

З підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Як зазначалося раніше, боржник посилається на обставини, що ускладнюють , на його думку, виконання рішення суду від 17.04.2018 року у справі №906/4/18, зокрема, скрутне фінансове становище Підприємства , в тому числі, пов`язане із накладеними в межах виконавчих проваджень арештами на кошти Підприємства, що обліковуються на його рахунках.

Так, довідкою від 07.10.2019 року за вих. №440 Підприємство підтверджує, що станом на 07.10.2019 року залишок грошових коштів на рахунках в банках, на які накладено арешт відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) від 14.03.2019 року Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби, становить 457401, 15 грн (а.с. 143).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України Підприємство не подало до суду доказів , з яких можна було б встановити реальну можливість виконання рішення суду від 17.04.2018 року у справі №906/4/18 на умовах розстрочки. Так, згідно із Заявою про розстрочку Підприємство переконувало суд у тому, що спроможне у строк до 01.11.2019 погасити борг перед стягувачем в сумі 40000,00грн. Однак станом на дату розгляду судом Заяви про розстрочку - 08.11.2019року, Підприємство не подало доказів на підтвердження таких доводів.

З огляду на зазначене, недоведеність Заяви про розстрочку є підставою для відмови у її задоволенні.

Окрім того, розстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов`язання боржника перед його кредитором , а тому не звільняє останнього від наслідків порушення відповідного зобов`язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі №916/190/18.

Керуючись ст.ст. 2, 15, 234-235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Шляхрембуд" у задоволенні заяви від 07.10.19р. (вх. г/с №02-196/59/19 від 08.10.2019р) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2018.

Ухвала підписана 12.11.2019 року, набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 -3-4 стягувачу на 3 адреси:

1 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, б.96, офіс 6 ( рек. з пов.)

2 адреса листування: м. Кременчук, а/с №49 Полтавська обл., 39631 (рек. з повід)

3 адреса представника: Адвокатське об`єднання "Право-Лекс" Голобородько О.П. (39602, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Софіївська, б. 36-б, офіс 2) (рек. з повідом)

5 - заявнику (боржнику) (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Червоноармійська, буд.43 - рек. з пов.)