ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" листопада 2019 р. Справа№ 910/11848/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 12.11.2019

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.11.2018

у справі №910/11848/18 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия"

до Установи "28 Управління начальника робіт"

про стягнення 371 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 про виправлення описки) у справі №910/11848/18 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 371 000, 00 грн. боргу, 5 565, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач (Установа "28 управління начальника робіт") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11848/18, провадження у справі закрити.

Окрім того, в прохальній частині апеляційної скарги відповідачем викладено клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої останній просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 апеляційну скаргу Установи "28 управління начальника робіт" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням суду в частині розподілу судових витрат, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11848/18 змінити, розподіливши судові витрати між сторонами, а саме витрати на професійну правничу допомогу, стягнути у розмірі 37 100, 00 грн. з відповідача.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 13.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Установи "28 управління начальника робіт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11848/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11848/18 залишено без руху для надання часу на усунення недоліків поданої скарги.

10.01.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11848/18, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" та Установи "28 Управління начальника робіт" в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг призначено для спільного розгляду на 11.02.2019.

14.01.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Установи "28 Управління начальника робіт", в якому останній просить залишити скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог без змін.

Крім того, позивач у відзиві повідомляє, що у зв`язку з розглядом справи №910/12440/18, з власної ініціативи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" було замовлено та проведено експертне дослідження з метою отримання відповіді на аналогічне питання, зазначене відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи. На дослідження експерту надавався договір про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.02.2019 оголошено протокольно перерву до 18.02.2019.

18.02.2019 розгляд справи №910/11848/18 за апеляційними скаргами Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 справу №910/11848/18 за апеляційними скаргами Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2019.

11.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому зазначено, що на даний час ОСОБА_1 звільнений з роботи та проживає у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.03.2019. Зобов`язано: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" надати оригінал договору від 07.12.2017 про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог; Установу "28 Управління начальника робіт" надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 за період підписання спірного договору.

Викликано в судове засідання, призначене на 25.03.2019 ОСОБА_1 для надання експериментальних зразків свого підпису.

25.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли документи, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме: звіт про суми нарахування заробітної плати за жовтень 2017 року та лист від 05.10.2017 №38.

25.03.2019 розгляд справи №910/11848/18 за апеляційними скаргами Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 - не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 справу №910/11848/18 за апеляційними скаргами Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2019.

В судовому засіданні 08.04.2019 представник позивача надав для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал договору про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 доручено Господарському суду Миколаївської області збирання доказів, а саме експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , направлено вказане судове доручення до Господарського суду Миколаївської області, апеляційне провадження у справі №910/11848/18 зупинено до надходження відповіді від Господарського суду Миколаївської області щодо збирання доказів.

10.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Миколаївської області надійшла ухвала від 30.05.2019 про виконання судового доручення, до якої долучено експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 12-ти аркушах, копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/11848/18 за апеляційними скаргами Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 та призначено до розгляду на 08.07.2019.

У зв`язку з перебуванням суддів, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду неодноразово змінювався, та відповідно Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 та від 08.08.2019 розгляд справи №910/11848/18 перепризначався на іншу дату.

28.08.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства оборони України надійшла заява про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.08.2019 оголошено протокольно перерву до 17.09.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 прийнято справу №910/11848/18 за апеляційними скаргами Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України та оголошено перерву в судовому засіданні до 05.11.2019. Зобов`язано направити:

- позивача на адресу Міністерства оборони України копії позовної заяви, рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 та апеляційної скарги з доданими до неї додатками;

- відповідача на адресу Міністерства оборони України копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками.

05.11.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення вказаної експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (Договір про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- Чи відповідає давність виконання Договору про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017 вказаній на ньому даті? Яка давність підписів та нанесення відбитку печаток на вказаному документі?

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає про те, що відносно існування Договору про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017 йому стало відомо з тексту оскаржуваного рішення та після ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки інформація про підписання вказаного договору відсутня в діловодстві Установи "28 управління начальника робіт", а також виходячи з того, що згідно інформації бухгалтерського обліку Установи сума заборгованості, яку намагається стягнути позивач не обліковується на рахунку 6852 "Розрахунки з іншими кредиторами", відповідач вважає, що договір про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017 є підробним (фальшивим), а отже існують сумніви щодо справжності підпису т.в.о. начальника Установи ОСОБА_1 на вказаному договорі.

Також на думку відповідача існують сумніви щодо відповідності дат укладання вказазаного Договору 07.12.2017 (зазначених на документах), періоду часу виконання на них підписів та нанесення на них відтисків печатки

У відповідності до статті 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.11.2019 оголошено протокольно перерву до 12.11.2019.

08.11.2019 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи, в якому зазначено, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №18-1174 від 22.12.2018 про проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підтверджено, що підпис на договорі про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017 виконано особисто ОСОБА_1 .

Крім того, на даний час в Окружному адміністративному суді м. Києва оскаржується наказ Міністерства оборони України про ліквідацію відповідача, тобто існує ризик щодо можливої його ліквідації, що суттєво ускладнить повернення коштів позивачу.

У судове засідання 12.11.2019 з`явилися представники учасників справи та надали пояснення щодо поданого клопотання відповідача, відповідно до яких:

- представник відповідача підтримав доводи викладені у клопотанні про призначення у справі №910/11848/18 комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, просив суд вказане клопотання задовольнити;

- представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі №910/11848/18 комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи заперечував з підстав викладених у запереченнях;

- представник третьої особи підтримав пояснення та доводи надані відповідачем, просив суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи;

Дослідивши обставини справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі №910/11848/18 комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, заслухавши пояснення в судовому засіданні представників учасників справи щодо поданого клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України №01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

З матеріалів справи №910/11848/18 вбачається, що свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами укладено договір №01/09/14 від 01.09.2014 про інвестування у будівництво об`єкта нерухомого майна, відповідно до умов якого відповідач зобов`язується за рахунок позивача завершити будівництво об`єкту, виконати інші обов`язки щодо реалізації проекту та передати у власність інвестора об`єкт інвестування. На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу 371 000,00 грн. Проте відповідачем взяті на себе зобов`язання стосовно передачі об`єкта у власність інвестору не виконано, що підтверджується листом відповідача №52 від 07.11.2017, в якому останній повідомляє, що об`єкт введено в експлуатацію ще 11.10.2016. Відповідним листом позивача також повідомлено про неможливість передачі у власність інвестора об`єкта інвестування та відповідач зобов`язувався повернути отримані кошти протягом І кварталу 2018 року, але у будь-якому випадку не пізніше 01.05.2018. Проте відповідачем до цього часу кошти не повернуто.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог наголошує, що згідно угоди взаємозаліку зустрічних вимог від 01.12.2017 Установа " 28 Управління начальника робіт" та ТОВ "Стройиндустрия" провели взаємну звірку за взаємними грошовими зобов`язаннями, зокрема договір інвестування №01/09/14 від 01.09.2014 на суму 371 000,00 грн. та за взаємною згодою вирішили, що зобов`язання за документами погашаються на суму 429 000,00 грн., в тому числі 371 000,00 грн. Дана угода підписана обома сторонами.

Позивач щодо укладення 01.12.2017 між сторонами угоди про взаємозалік зустрічних однорідних вимог не заперечує, однак наголошує, що у зв`язку з неможливістю провести узгоджений вказаною угодою взаємозалік вимог вказана угода була розірвана за згодою сторін, про що свідчить договір про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017.

Отже, при перегляді справи №910/11848/18 в суді апеляційної інстанції виникла необхідність проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки у відповідача є сумніви щодо справжності договору про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017, а саме справжності підпису т.в.о. начальника ОСОБА_1 на вказаному договорі.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки для встановлення справжності підпису т.в.о. начальника Установи ОСОБА_1 на договорі про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017 та встановлення періоду часу виконання підписів та нанесення відтисків печатки на вказаному договорі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово - експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово - експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово - медичних і судово - психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частинами 4, 5 статті 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів погоджується із питаннями, які запропоновані відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки відповідач посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на Установу "28 Управління начальника робіт".

Згідно зі ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч. 1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Установи "28 Управління начальника робіт" про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/11848/18 комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу.

3. Проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судово-почеркознавчої та технічної експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (Договір про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- Чи відповідає давність виконання Договору про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017 вказаній на ньому даті? Яка давність підписів та нанесення відбитку печаток на вказаному документі?

5. Витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи покласти на Установу "28 Управління начальника робіт" (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ).

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Матеріали справи №910/11848/18 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. На час проведення судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/11848/18 до надходження висновку судово-почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи №910/11848/18 до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали направити сторонам у справі та експерту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд протягом 20 днів з дня проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 288-291 Господарського процесуального кодексу України.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 20 днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай