ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Дніпро Справа № 908/876/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О.С.) від 29.08.2019р. (дата складання повного тексту рішення 06.09.2019р.) у справі № 908/876/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Запоріжжя

про стягнення 1 110 931,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019р. у справі № 908/876/19: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, (49126, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД, (79035, м. Львів, вул. Зелена, 149/184) суму 800433 (вісімсот тисяч чотириста тридцять три) грн. 00 коп. основного боргу, суму 212498 (двісті дванадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 51 коп. пені, суму 76 962 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн.74 коп. інфляційних втрат, суму 19562 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 43 коп. - 3% річних, суму 16 641 (шістнадцять тисяч шістсот сорок одна) грн. 85 коп. витрат зі сплати судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019р. у справі № 908/876/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує про недоведення позивачем факту поставки товару у відповідності до умов, укладеного між сторонами договору, оскільки позивачем не було надано до матеріалів справи товаро-транспортних накладних, а надані видаткові накладні містять недоліки, підписані невідомими особами та не підтверджують постачання товару відповідачу по договору поставки № ЛТФ26-10/2017 від 26.10.2017р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019р. у справі № 908/876/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.10.2019р.

21.10.2019р. ТОВ Український Рітейл подано до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв`язку з відкриттям щодо нього провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2019р. у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Паруснікова Ю.Б. у відрядженні та неможливістю проведення судового засідання 29.10.2019р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.11.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М. та перебуванням у відрядженні судді Паруснікова Ю.Б., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019р. у справі № 908/876/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною, посилаючись при цьому на доведення ним належними доказами постачання відповідачу товару, який останнім оплачено не було.

Апелянт не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника.

Враховуючи належне повідомлення апеляційним судом відповідача про час та місце судового засідання у справі, а також те, що не з`явлення представника апелянта в судове засідання не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника апелянта.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (Покупець, відповідач у справі) і Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД (Постачальник, позивач у справі) укладено договір поставки № ЛТФ26-10/2017 від 26.10.2017 із протоколами розбіжностей до цього договору і його додатку № 2.

Відповідно до умов цього договору Постачальник зобов`язався поставляти, а Покупець приймати та оплачувати товар на умовах цього договору. Найменування, асортимент та ціна товару, що поставляється, вказується в Додатку № 1 Специфікація, яка є невід`ємною частиною договору (п.п.1.1, 1.2 договору).

Товар поставляється Постачальником окремим партіями у відповідності до замовлень на поставку. Постачальник зобов`язується приймати від Покупця замовлення на поставку товару та здійснювати поставку товару за адресами, в кількості та на дату, зазначені в погодженому замовленні, своїми транспортними засобами і за свій рахунок. Замовлення передаються Покупцем по електронному зв`язку. Зобов`язання по поставці вважаються виконаними з моменту передачі товару і повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів Покупцеві згідно з умовами цього договору та чинного законодавства України (п.п. 2.1, 2.2, 2.6 договору з протоколом розбіжностей).

Відповідно до п. 3.7 договору поставки, разом з товаром Постачальник зобов`язаний пред`явити наступні супровідні документи: товарно-транспортна накладна; видаткова накладна; посвідчення якості товару; інші документи на товар, передбачені законодавством України.

З пункту 3.5 договору слідує, що при невідповідності супровідних документів поставленого товару умовам договору або вимогам законодавства (кількість, ціна, інші обов`язкові реквізити первинних документів), Покупець має право відмовитися від приймання товару або відстрочити дату розрахунків з Постачальником на термін затримки оформлення (надання) необхідних документів.

Згідно з пунктом 6.5 договору (в редакції проколу розбіжностей № 1 до договору від 26.10.2017), оплата здійснюється покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Продавця в термін не пізніше чотирнадцяти календарних днів від дня отримання Покупцем товару, що вказаний товаросупровідних документах.

В пунктах 6.1, 6.5.1 договору, з урахуванням проколу розбіжностей № 1, зазначено, що ціна на товар визначається на підставі узгодженої сторонами Специфікації та може бути змінена виключно за попередньою домовленістю з Покупцем. Нова ціна починає діяти з дати зазначеної в Специфікації. Ціна за одиницю товару та загальна вартість товару, що продається за цим договором визначається в товаросупровідних документах.

Сторонами була підписана Специфікація до договору (додаток №1) з визначенням найменування, асортименту та ціни товару.

Відповідно до змісту п.п. 11.1, 11.2 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 26 жовтня 2017. У разі, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично прологовується на кожний наступний рік. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов договору, що мало місце в період дії договору.

Матеріали справи свідчать, що за видатковими накладними № 27-7480 від 03.08.2018 на суму 558678,00 грн., № 27-8152 від 20.08.2018 на суму 348612,00 грн., №27-8385 від 27.08.2018 на суму 351876,00 грн. позивач на підставі договору поставки передав відповідачу товар, всього на загальну суму 1259166,00 грн.

Відповідач частково оплатив поставлений позивачем товар, шляхом перерахування на рахунок позивача 10.09.2018 (150000 грн.), 17.09.2018 (100000,00 грн.), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківською випискою по рахунку.

Також сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог згідно з підписаними ними угодами № 680 від 28.08.2018 на суму 93550,00 грн., б/н від 03.10.2019 на суму 115183,00 грн., відповідно до яких сторони дійшли згоди про зарахування на підставі ст. 601 ЦК України зустрічних однорідних вимог, внаслідок яких припинено грошові зобов`язання ТОВ Український Рітейл за договором поставки № ЛТФ26-10/2017 від 26.10.2017 перед позивачем на загальну суму 208733,00 грн.

В іншій частині отриманий товар оплачено не було, внаслідок чого заборгованість відповідача склала 800 433,00 грн., наявність якої відповідачем належними доказами не спростовано.

Матеріали справи, також свідчать, що видаткові накладні №27-7480 від 03.08.2018, № 27-8152 від 20.08.2018, № 27-8385 від 27.08.2018, за якими здійснювалася поставка товару, мають найменування юридичних осіб покупця і продавця, перелік товару, його вартість, кількість та інші необхідні реквізити, містять посилання на угоду № ЛТФ26-10/2017 від 26.10.2017, як на підставу поставки, підписи в графах Здав та Отримав, які скріплені печатками. Господарські операції з поставки товару за вказаними накладними відображено продавцем у відповідних податкових накладних, направлених до органів державної фіскальної служби України.

Будь-яких доказів відмови відповідача від приймання товару, складення актів розбіжностей стосовно відмови від приймання товару матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутнє листування з боку відповідача стосовно виправлення будь-яких невідповідностей у супровідних документах, відсутності супровідних документів на товар, тощо.

Стаття 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлює, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В силу частини 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідальність за достовірність даних, відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів документа кореспондується з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, за приписами абзацу 9 частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Враховуючи вищенаведене, наявність на усіх видаткових накладних відбитку круглої печатки юридичної особи відповідача, відсутність будь-яких звернень відповідача до позивача з приводу відсутності або неналежного оформлення супровідних документів на товар, часткову сплату відповідачем вартості поставленого за поданими видатковими накладними товару та не подання доказів існування між сторонами інших договірних відносин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про доведення позивачем факту постачання відповідачу товару по договору та наявність заборгованості з оплати цього товару у сумі 800 433,00 грн., а доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі цього висновку не спростовують.

З огляду на вищенаведені обставини щодо прийняття відповідачем від позивача товару без заперечень, не впливає на обгрунтованість оскаржуваного рішення і відсутність в матеріалах справи товаро-транспортних накладних.

Окрім цього, як вірно зазначено в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції, відсутність товарно-транспортних накладних, в даному випадку, не суперечить чинному законодавству, оскільки товарно-транспортна накладна є обов`язковою лише у випадку здійснення перевезення на договірних умовах, тобто коли таке перевезення здійснює третя особа, по відношенню до відправника та отримувача; така накладна є підставою для проведення розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. В інших випадках достатнім є наявність накладної або іншого документа, який підтверджує право власності на вантаж (п.п. 1, 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207). Позивач же здійснював доставку товару відповідачу власними транспортними засобами і за свій рахунок, як то встановлено в п. 2.1 договору поставки, у зв`язку із чим товарно-транспортні накладні не виписувались.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за договором поставки № ЛТФ26-10/2017 від 26.10.2017, позивачем на підставі п. 8.14 договору, в редакції протоколу розбіжностей № 1 від 26.10.2017 до договору поставки, було нараховано пеню за загальний період з 10.09.2018 по 01.07.2019, на прострочену суму заборгованості, з урахуванням часткових оплат, а саме: за період з 10.09.2018 по 17.09.2018 на суму боргу 1109166,00 грн. (7657,80 грн. пені), за період з 17.09.2018 по 28.09.2018 на суму боргу 1009166,00 грн. (10948,76 грн. пені), за період з 28.09.2018 по 03.10.2018 на суму боргу 915616 грн. (4515,37 грн. пені), за період з 03.10.2018 по 01.07.2019 на суму боргу 800433,00 грн. (212498,51 грн. пені), яка була стягнута судом першої інстанції у розмірі 212 498,51 грн., що відповідає періоду нарахування з 03.10.2018 по 01.07.2019.

Також, позивачем у зв`язку з простроченням відповідачем грошового зобов`язання та на підставі ст. 625 ЦК України, заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 19775,00 грн. 3% річних за період з 10.09.2018 по 01.07.2019 та суми 78245,21 грн. втрат від інфляції, нарахованої за загальний період вересень 2018 травень 2019, які судом першої інстанції, виходячи з невірного визначення позивачем початку періодів прострочки оплати за накладними, були задоволені частково, а саме у сумі 19562,43 грн. 3% річних та у сумі 76962,74 грн. втрат від інфляції, з чим погодився позивач.

Таким чином, судом першої інстанції правильно застосовані приписи ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611, 625, 626, 629, 644, 655, 662, 666, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231, 232 ГК України, якими врегульовані спірні правовідносини, та вірно стягнуто з відповідача на користь позивача 800 433,00грн. основного боргу, 212 498,51грн. пені, 19 562,43 грн. - 3% річних та 76 962,74 грн. втрат від інфляції.

Виходячи з усього вищевикладеного, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі від 29.08.2019р. відсутні.

Враховуючи, що Господарським судом Запорізької області вже ухвалено рішення у справі, а апеляційним судом здійснюється його апеляційний перегляд, відсутні в апеляційного суду і будь-які підстави для зупинення провадження у справі, тому відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 24 962,78грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019р. у справі № 908/876/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019р. у справі № 908/876/19 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Український Рітейл.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана 15.11.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз