УХВАЛА

м. Київ

13.11.2019Справа № 910/4520/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА

СМАРТ АГРО"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі"

2) Міністерства екології та природних ресурсів України

про захист прав інтелектуальної власності.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Яценко Я.О.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа №910/4520/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" та Міністерства екології та природних ресурсів України про захист прав інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 13.08.2019 р. у справі призначено повторну судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Оцалюку Валентину Михайловичу.

23.08.2019 р. від відповідача-1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 13.08.2019 р.

29.08.2019 р. матеріали справи скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" від апеляційної скарги на ухвалу від 13.08.2019 р.

Ухвалою суду від 21.10.2019 р. провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 13.11.2019 р.

25.09.2019 р. до суду від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

25.09.2019 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до відповідача-2 без розгляду.

У засіданні 13.11.2019 р. представник позивача підтримала заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до відповідача-2 без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. ч. 2-4 ст. 226 ГПК України).

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до закінчення підготовчого провадження, суд задовольняє зазначену заяву та залишає позовну заяву в частині позовних вимог до відповідача-2 без розгляду.

Також, у засіданні 13.11.2019 р. представники позивача та відповідача-2 підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета cпору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши представлений на затвердження текст мирової угоди, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що текст мирової угоди не суперечить чинному законодавству України, фактичним обставинам справи та законним інтересам сторін, а відтак мирова угода підлягає затвердженню, у зв`язку з чим провадження у справі належить закрити.

Крім того, у підготовчому засіданні 13.11.2019 р. судом встановлено, що найменування відповідача-2 - Міністерства екології та природних ресурсів України змінено на Міністерство енергетики та захисту довкілля України (без зміни коду ЄДРПОУ).

Керуючись ст. ст. 2, 46, 130, 185, 191, 192, 193, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Найменування відповідача-2 зазначати як Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

2. Задовольнити заяву позивача від 25.09.2019 р. про залишення позовних вимог без розгляду.

3. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа смарт агро" в частині позовних вимог до Міністерства енергетики та захисту довкілля України.

4. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа смарт агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАНГОЛІ" 23.09.2019 р., з наступним текстом:

МИРОВА УГОДА

м. Київ «23 » вересня 2019р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», в особі директора Бугаєнко Ольги Миколаївни, що діє на підставі Статуту, надалі - «Сторона-1», з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранголі», в особі директора Мішра Аміт, що діє на підставі Статуту, надалі - «Сторона-2, з другої сторони, разом іменовані - Сторони, а кожна окремо «Сторона» з метою досягнення компромісного вирішення ситуації, що склалась, керуючись ст.192 Господарського процесуального кодексу України, дійшли взаємної згоди щодо укладення мирової угоди (надалі - Мирова угода) по справі №910/4520/18 на наступних умовах:

1.1 В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває на розгляді справа № 910/4520/18 за позовом ТОВ «Альфа Смарт Агро» до ТОВ «РАНГОЛІ» та до Міністерства екології та природних ресурсів України (Міністерства енергетики та захисту довкілля України) про захист прав інтелектуальної власності з наступними позовними вимогами:

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНГОЛІ» припинити використання у будь-який спосіб корисної моделі «Гербіцидна композиція для обробки посівів пшениці», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» і охороняється патентом України на корисну модель № 99320.

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНГОЛІ» вилучити з цивільного обороту виготовлені товари, які мають у собі Корисну модель «Гербіцидна композиція для обробки посівів пшениці» та знищити такий товар.

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНГОЛІ» вилучити з веб-сайту https://agro-himprom.com.ua/p424679382-gerbitsid-torbo-primagranstar.html та з веб-сайту https://hectare.prom.ua/p447305142-torbo-tiatlon.html дані про продаж товарів, які містять у собі Корисну модель «Гербіцидна композиція для обробки посівів пшениці».

- Заборонити Міністерству екології та природних ресурсів України здійснювати державну реєстрацію препарату Торбо, ВГ (д.р.-трибенурон-метил,300г/кг+тифенсульфурон-метил, 300г/кг+флорсулам, ІООг/кг) та реєстрацію інших пестицидів та агрохімікатів на основі формули корисної моделі «Гербіцидна композиція для обробки посівів пшениці» на весь час дії в Україні патенту на корисну модель № 99320 - до 30.12.2024 р.

- Витрати із сплати судового збору покласти на Відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

1.2 Сторона-1 є користувачем патенту на корисну модель №99320 «Гербіцидна композиція для обробки посівів пшениці», зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.05.2015 року, на підставі Ліцензійного договору від 28.12.2017 року.

1.3 Сторона-2 підтверджує, що нею було здійснено комплекс заходів з метою державної реєстрації препарату, що містить активну діючу речовину, що є об`єктом захисту патенту на корисну модель №99320.

1.4 Сторона-2 визнає факт необхідності усунення можливих порушень патенту на корисну модель №99320 «Гербіцидна композиція для обробки посівів пшениці» та вжиття заходів на припинення таких порушень.

1.5 Сторона-2 бере на себе зобов`язання з метою недопущення порушення прав і законних інтересів Сторони-1 припинити використання у будь-який спосіб корисної моделі «Гербіцидна композиція для обробки посівів пшениці», яка використовується Стороною-1 на підставі Ліцензійного договору від 28.12.2017 року і охороняється патентом України на корисну модель № 99320.

1.6 Сторона-2 бере на себе зобов`язання не здійснювати державну реєстрацію пестициду, що містить у своєму складі діючу речовину трибенурон-метил, 300г/кг+тифенсульфурон-метил, 300г/кг+флорсулам, 100г/кг, та реєстрацію інших пестицидів та агрохімікатів на основі формули корисної моделі «Гербіцидна композиція для обробки посівів пшениці» на весь час дії в Україні патенту на корисну модель № 99320 - до 30.12.2024р.

1.7 Сторона-2 бере на себе зобов`язання не відчужувати та не передавати будь-яким чином будь-яким третім особам реєстраційні документи, документи щодо державних реєстраційних досліджень щодо пестицидів на основі формули корисної моделі «Гербіцидна композиція для обробки посівів пшениці» на весь час дії в Україні патенту на корисну модель № 99320 - до 30.12.2024р.

1.8 Сторона-1 зобов`язується сплатити Стороні-2 компенсацію витрат, понесених Стороною-2, що пов`язані з підготовкою до державної реєстрації пестициду, що містить у своєму складі діючу речовину трибенурон-метил,300г/кг+тифенсульфурон-метил, 300г/кг+флорсулам, 100г/кг, в розмірі 300 000,00 (триста тисяч гривень 00 коп.) протягом десяти банківських днів з моменту набуття чинності ухвали суду, якою буде затверджено цю Мирову угоду.

1.9 Сторона-1 зобов`язується вжити заходів щодо залишення без розгляду своїх позовних вимог до Міністерства екології та природних ресурсів України (Міністерство енергетики та захисту довкілля України) щодо заборони здійснювати державну реєстрацію препарату Торбо, ВГ (д.р.- трибенурон-метил,300г/кг+тифенсульфурон-метил, 300г/кг+флорсулам, 100г/кг) та реєстрацію інших пестицидів та агрохімікатів на основі формули корисної моделі «Гербіцидна композиція для обробки посівів пшениці» на весь час дії в Україні патенту на корисну модель № 99320 - до 30.12.2024 р. шляхом подачі відповідної заяви щодо часткового залишення без розгляду заявлених вимог у справі №910/4520/18.

1.10 Сторона-1 відмовляється від своїх позовних вимог до Сторони-2 у справі №910/4520/18 у вигляді відшкодування витрат зі сплати судового збору, та свідчить, що не має і не матиме у майбутньому жодних інших претензій (в т.ч. фінансових претензій) до Сторони-2 з предмету позову в разі належного виконання Стороною-2 умов цієї Мирової угоди.

1.11 Ця Мирова угода відповідно до законодавства України підлягає затвердженню Господарським судом м. Києва і вважається укладеною з моменту її затвердження судом.

1.12 Ухвала Господарського суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно із ст.193 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

1.13 У разі невиконання Стороною-2, даної мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана Стороною-1 для її примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

1.14 Цю Мирову угоду укладено у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони та Господарського суду м. Києва.

Підписи та реквізити сторін.

5. Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 14.11.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна