ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/691/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,

секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.,

за участю представників:

позивача - Іващенко І. Л. (адвокат)

відповідача - не з`явився,

третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз" - Морозової Г. Є. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Праця"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 (судді: Скрипка І. М., Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.)

у справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Праця"

до Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цензур", Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз",

про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У вересні 2018 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Праця" (далі - ПСП "Праця") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - ДП "Чернігівський НДПІ землеустрою"), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (зміну предмета спору) від 29.10.2018, в якому просило суд визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону, проведеного 28.08.2018, із продажу права оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: а) площею 15,0000 га, розташованої в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер :03:000:1105 (лот № 25091); б) площею 37,5264 га, розташованої в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер :03:000:0832 (лот № 25098); в) площею 10,0000 га, розташованої в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер :04:000:1040 (лот № 25097); г) площею 42,8000 га, розташованої в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер :04:002:1147 (лот № 25093); визнати недійсним укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Цензур" (далі - ТОВ "Цензур") договір оренди землі від 28.08.2018, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27969245 від 12.09.2018 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:1147; д) площею 183,0000 га, розташованої в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер :07:000:1875 (лот № 25079); визнати недійсним укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз" (далі - ТОВ "Глобал Селз") договір оренди землі від 28.08.2018, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 07.09.2018 № 27857913 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :07:000:1875.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавець земельних торгів - ДП "Чернігівський НДПІ землеустрою" провів зазначені земельні торги із порушенням порядку, передбаченого статтею 137 Земельного кодексу України, та перевищив свої повноваження.

1.3. У відзиві на позов ДП "Чернігівський НДПІ землеустрою" послалося на необхідність застосування до спірних правовідносин положень пункту 16 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", за яким пов`язана особа - особа, яка, зокрема, здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі. Саме на підставі цієї норми відповідач відмовив ПСП "Праця", Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба" та Приватному сільськогосподарському підприємству "Червоний маяк" у реєстрації як учасників аукціону, оскільки їх керівником є одна і та сама особа.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2019 позов задоволено повністю: визнано недійсними і скасовано результати земельних торгів у формі аукціону, проведеного 28.08.2018, із продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 15,0000 га, розташованої в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер :03:000:1105, лот № 25091; визнано недійсними та скасовано результати земельних торгів у формі аукціону, проведеного 28.08.2018, з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 37,5264 га, розташованої в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер :03:000:0832, лот № 25098; визнано недійсними та скасовано результати земельних торгів у формі аукціону, проведеного 28.08.2018, з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,0000 га, розташованої в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер :04:000:1040, лот № 25097; визнано недійсними та скасовано результати земельних торгів у формі аукціону, проведеного 28.08.2018, з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 42,8000 га, розташованої в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер :04:002:1147, лот № 25093; визнано недійсним укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області і ТОВ "Цензур" договір оренди землі від 28.08.2018; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12.09.2018 № 27969245 про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:1147; визнано недійсними та скасовано результати земельних торгів у формі аукціону, проведеного 28.08.2018, з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 183,0000 га, розташованої в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер :07:000:1875, лот № 25079; визнано недійсним укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області і ТОВ "Глобал Селз" договір оренди землі від 28.08.2018; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 07.09.2018 № 27857913 про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :07:000:1875; стягнуто з ДП "Чернігівський НДПІ землеустрою" на користь ПСП "Праця" судовий збір у розмірі 15 858,00 грн.

2.2. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що аукціон з продажу права оренди земельних ділянок відповідач провів із порушенням вимог земельного законодавства, зокрема безпідставно не видав позивачу вхідних квитків, інформаційних карток на лот і карток учасника (із зазначенням на зворотному боці умов проведення торгів), а також відмовив у реєстрації ПСП "Праця" як учасника земельних торгів у формі аукціону, що суперечить вимогам статті 137 Земельного кодексу України.

При цьому суд вказав, що застосування відповідачем аналогії закону, а саме положень Закону України "Про публічні закупівлі", є неправомірним з огляду на те, що згідно з частиною третьою статті 2 цього Закону його дія не поширюється на випадки, коли предметом закупівлі є, зокрема, придбання, оренда землі, будівель, іншого нерухомого майна або майнових прав на землю, будівлі, інше нерухоме майно.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2019 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у позові повністю.

2.4. Відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач як виконавець земельних торгів із метою недопущення порушень земельного законодавства та законодавства у сфері захисту економічної конкуренції мав правомірні підстави прийняти рішення про відмову в реєстрації позивача як учасника торгів, зважаючи на аналогію закону, застосувавши положення Закону України "Про публічні закупівлі" у частині лише визначення "пов`язані особи", оскільки в іншому законодавстві, в тому числі і земельному, не надано такого визначення.

Апеляційний господарський суд також визнав правомірними дії відповідача у частині надання позивачу довідки про отримання документів із зазначенням їх переліку, як це передбачено згідно з частиною восьмою статті 137 Земельного кодексу України, що підтверджується змістом форми довідки, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.09.2012 № 580 "Про затвердження форм документів, необхідних для проведення земельних торгів". Отже, безпідставними є твердження позивача про те, що таку довідку мало бути надано позивачу разом із вхідним квитком, інформаційною карткою на лот і карткою учасника.

3. Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі

3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ПСП "Праця" у касаційній скарзі просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2019 у частині визнання недійсними укладених між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області і ТОВ "Цензур", ТОВ "Глобал Селз" договорів оренди землі від 28.08.2018 та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів від 12.09.2018 №27969245, від 07.09.23 про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісних позовних вимог про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону, проведеного 28.08.2018, з продажу права оренди землі.

3.2. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що на думку скаржника суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема пункт "в" абзац 2 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосував норми матеріального права, а саме: пункт 6 частини третьої статті 2, пункт 7 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", статтю 8 Цивільного кодексу України, частину восьму статті 137 Земельного кодексу України.

3.3. Крім того, під час розгляду аналогічної справи № 927/881/17 суди по-іншому застосували зазначені норми матеріального права.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області призначило на 28.08.2018 земельні торги по аукціону № 12956 з продажу права оренди на:

- лот № 25079 - земельна ділянка, кадастровий номер :07:000:1875, площею 183,0000 га, розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області;

- лот № 25091 - земельна ділянка, кадастровий номер :03:000:1105, площею 15,0000 га, розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області;

- лот № 25093 - земельна ділянка, кадастровий номер :04:002:1147, площею 42,8000 га, розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області;

- лот № 25098 - земельна ділянка, кадастровий номер :03:000:0832, площею 37,5264 га, розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області;

- лот № 25097 - земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:1040, площею 10,0000 га, розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області.

4.3. Виконавцем земельних торгів визначено ДП "Чернігівський НДПІ землеустрою".

4.4. Для участі у земельних торгах ПСП "Праця" подало ДП "Чернігівський НДПІ землеустрою" заяви про участь у земельних торгах із доданими до них копіями документів, передбачених у частині сьомій статті 137 Земельного кодексу України.

4.5. Про одержання ДП "Чернігівський НДПІ інститут землеустрою" зазначених заяв свідчать довідки про отримання документів виконавцем земельних торгів від 13.08.2018 №№ 436, 437, 438, 439, 440.

4.6. У цих довідках ДП "Чернігівський НДПІ землеустрою" повідомило ПСП "Праця", що для отримання вхідного квитка, інформаційної картки на лот учасника претенденту на участь у земельних торгах або уповноваженій ним особі необхідно з`явитися 23.08.2018 з 09 год 00 хв до 16 год 00 хв за адресою: м. Чернігів, вул. Пятницька, буд. 11 А, к. 6. Вхідний квиток та інформаційну картку на лот учасника ДП "Чернігівський НДПІ землеустрою" представникові ПСП "Праця" не видало.

4.7. 28.08.2018 ПСП "Праця" отримало від ДП "Чернігівський НДПІ землеустрою" лист від 21.08.2018 № 27-28-0.11-1512/2-18 із повідомленням, що ПСП "Праця", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" та Приватне сільськогосподарське підприємство "Червоний маяк" не можуть бути зареєстровані як учасники аукціону, оскільки їх керівником є одна й та сама особа - ОСОБА_1 .

4.8. За результатами проведених торгів (лот № 25093 та лот № 25079) укладено договори оренди земельних ділянок. Земельні торги за лотом № 25097 визнано такими, що не відбулись, у зв`язку з відсутністю учасників або наявністю тільки одного учасника. Земельні торги за лотом № 25098 визнано анульованими у зв`язку з відмовою переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки. Результату земельних торгів за лотом № 25091 виконавець земельних торгів не опублікував (а.с. 24-32, том 1).

За інформацією відповідача, за результатами проведених торгів укладено договори оренди земельних ділянок із ТОВ "Цензур" (лот № 25093) і ТОВ "Глобал Селз" (лот № 25079).

4.9. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, зокрема, вважав, що застосування відповідачем аналогії закону, а саме положень Закону України "Про публічні закупівлі", є неправомірним, оскільки згідно з частиною третьою статті 2 цього Закону його дія не поширюється на випадки, коли предметом закупівлі є придбання, оренда землі, будівель, іншого нерухомого майна або майнових прав на землю, будівлі, інше нерухоме майно.

4.10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач як виконавець земельних торгів із метою недопущення порушень земельного законодавства та законодавства у сфері захисту економічної конкуренції мав правомірні підстави прийняти рішення про відмову в реєстрації ПСП "Праця", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" та Приватного сільськогосподарського підприємства "Червоний маяк" як учасників аукціону, оскільки їх керівником є одна й та сама особа, зважаючи на аналогію закону та застосувавши положення пункту 16 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" у частині лише визначення "пов`язані особи", оскільки в іншому законодавстві, в тому числі і земельному, не надано такого визначення.

4.11. Правовідносини щодо продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах урегульовано у главі 21 Земельного кодексу України.

4.12. Згідно з частиною першою статті 134 цього Кодексу земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

4.13. Відповідно до частин першої - третьої статті 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

4.14. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

4.15. Організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

4.16. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення.

4.17. Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

4.18. Згідно з частиною десятою статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

4.19. Відповідно до статті 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

4.20. Преамбулою Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що він установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

4.21. За змістом пункту 16 частини першої статті 1 цього Закону пов`язана особа - це особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім`ї такої службової (посадової) особи; фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

4.22. При цьому відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника.

4.23. Таким чином, у разі виявлення наведених ознак того, що учасники процедури закупівлі є пов`язаними особами, замовник має керуватися положеннями пункту 7 частини першої статті 17 цього Закону.

4.24. За змістом частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тис. грн, а робіт -1,5 млн грн; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 млн грн, а робіт - 5 млн грн.

4.25. Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються виключно цим Законом та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", крім випадків, передбачених цим Законом, і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно норми щодо внесення змін до цього Закону та/або до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

4.26. Разом з тим за змістом частини третьої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є, зокрема, придбання, оренда землі, будівель, іншого нерухомого майна або майнових прав на землю, будівлі, інше нерухоме майно.

4.27. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що, хоча Господарським та Цивільним кодексами України і передбачено можливість використання аналогії права та закону у випадку наявності дефектів нормотворчості, однак застосування положень законодавчих актів в яких прямо зазначено, що вони не поширюють свою дію на певні відносини суперечить її принципам.

4.28. За таких обставин висновки суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав, передбачених нормами частини десятої статті 11 Господарського процесуального права України та статті 8 Цивільного кодексу України, для застосування аналогії закону - пункту 16 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" до правовідносин щодо продажу прав оренди земельних ділянок на конкурентних засадах є помилковими. В такий спосіб рішення суду апеляційної інстанції ухвалено із неправильним застосуванням наведених норм матеріального права.

4.29. Разом із тим суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, визнав недійсними та скасував результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок, у тому числі за лотом № 25097, які, як установили суди, визнано такими, що не відбулись, у зв`язку з відсутністю учасників або наявністю тільки одного учасника, а також за лотом № 25098, які, як установили суди, визнано анульованими у зв`язку з відмовою переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

4.30. За змістом статті 138 Земельного кодексу України земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.

Земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі: а) відсутності учасників або наявності тільки одного учасника (крім проведення повторних торгів); б) якщо жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; в) відмови переможця від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів. Рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, приймається виконавцем земельних торгів у день їх проведення. Земельні торги визнаються такими, що не відбулися, також у випадку, зазначеному в частині двадцять дев`ятій статті 137 цього Кодексу.

Результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот. Рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання.

У разі якщо торги не відбулися або їх результати анульовано, повторні торги можуть бути проведені не раніше ніж через місяць і не пізніше ніж через шість місяців з дня проведення попередніх земельних торгів.

Повторні торги проводяться у порядку, встановленому для проведення торгів. До участі у повторних торгах не допускаються переможці попередніх торгів, які не сплатили в установлений строк належної суми за придбаний лот чи відмовилися від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів.

Якщо торги визнано такими, що не відбулися, з підстави наявності лише одного учасника і для участі у повторних торгах зареєстрований лише той самий учасник, він має право придбати земельну ділянку або набути право користування (оренди, суперфіцію, емфітевзису) нею за стартовою ціною, визначеною відповідно до частини четвертої статті 136 цього Кодексу.

4.31. Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що суди попередніх інстанцій не врахували, що позовні вимоги про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону лотів № 25097, №25098 не можуть бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

4.32. Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

4.33. Заявлені позивачем у цій справі вимоги у частині визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону щодо лотів: № 25097 (визнано такими, що не відбулись), № 25098 (визнано анульованими) не приводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі їх задоволення, не можуть бути виконані у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

4.34. Таким чином, суд апеляційної інстанцій, залишив поза увагою під час перегляду справи в апеляційному порядку те, що суд першої інстанції, визнавши недійсними та скасувавши результати земельних торгів, які визнані такими, що не відбулись, а також визнані анульованими, ухвалив рішення про задоволення позову за відсутності порушеного права позивача та предмета спору.

4.35. Доводи, наведені у касаційній скарзі ПСП "Праця", що під час розгляду аналогічної справи № 927/881/17 суди по-іншому застосували зазначені норми матеріального права, є безпідставними, оскільки під час вирішення спору в цій справі Верховний Суд не висловив правової позиції щодо застосування передбаченої нормами частини десятої статті 11 Господарського процесуального права України та статті 8 Цивільного кодексу України аналогії закону, зокрема пункту 16 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", до правовідносин щодо продажу прав оренди земельних ділянок на конкурентних засадах.

4.36. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки апеляційного суду є передчасними, тому ухвалену у справі постанову суду апеляційної інстанції необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. За змістом частин третьої, четвертої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

5.3. Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалені у справі, судове рішення суду апеляційної інстанції необхідно скасувати із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу задовольнити частково.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Праця" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 927/691/18 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова