номер провадження справи 17/136/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.11.2019 Справа № 908/1866/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., розглянувши матеріали справи № 908/1866/19

за позовною заявою: концерну "Міські теплові мережі", 69091, м. Запоріжжя, буд. Гвардійський, 137

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бєляєва Олександра Валерійовича, АДРЕСА_1

про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеним

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява концерну "Міські теплові мережі" (м. Запоріжжя) до фізичної особи-підприємця Бєляєва Олександра Валерійовича (м. Запоріжжя) про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеним.

Позовні вимоги обґрунтовано ухиленням відповідача від укладення з позивачем, який здійснює постачання теплової енергії у гарячій воді, у т.ч. на об`єкт нерухомості, який на праві власності належить відповідачу, договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.19 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 31.07.19 судом прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1866/19, якій присвоєно № провадження 17/136/19. Судом ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.09.19 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 02.09.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 30.10.19 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1866/19 на 01.10.19 о/об 10 год. 50 хв.

Ухвалою від 01.10.19 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1866/19 на 30.10.19 о/об 11 год. 45 хв., яке є останнім днем підготовчого провадже6ння у цій справі.

Ухвалою від 30.10.19 судом залишено без руху позовну заяву концерну "Міські теплові мережі" за вих. від 19.07.19 № 2858/27 про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеним. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу (представнику позивача), шляхом:

- подання до суду заяви про усунення недоліків разом з обґрунтуванням правових підстав подачі до суду позовної заяви (уточненої) від 30.09.19 б/н;

- зазначенням того - позовна заява (уточнена) від 30.09.19 б/н, відповідно до вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України є заявою про зміну предмету позову, заявою про зміну підстав позов, чи заявою про зміну предмету та підстав позову.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.11.19, ухвала суду від 30.10.19 по справі № 908/1866/19 (вих. № 018727 від 01.11.19) отримана представником позивача за довіреністю - 05.11.19.

З урахуванням викладеного вище, а також положень ч. 4 ст. 116, п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 30.10.19 по даній справі - по 11.11.19 включно.

Наявні матеріали справи свідчать, що станом на 18.11.19 до суду не надходило жодних заяв (клопотань) та документів щодо усунення недоліків концерну "Міські теплові мережі" відповідно до ухвали суду від 30.10.19 (зокрема не надано суду заяви (клопотання) про усунення недоліків позовної заяви, в якій необхідно обґрунтувати правові підстав подачі до суду позовної заяви (уточненої) від 30.09.19 б/н та із зазначенням того якою є позовна заява (уточнена) від 30.09.19 б/н, відповідно до вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України: є заявою про зміну предмету позову, заявою про зміну підстав позов, чи заявою про зміну предмету та підстав позову).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Отже, оскільки позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 30.10.19 (зокрема не надано суду заяви (клопотання) про усунення недоліків позовної заяви, в якій необхідно обґрунтувати правові підстав подачі до суду позовної заяви (уточненої) від 30.09.19 б/н та із зазначенням того якою є позовна заява (уточнена) від 30.09.19 б/н, відповідно до вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України: є заявою про зміну предмету позову, заявою про зміну підстав позов, чи заявою про зміну предмету та підстав позову) суд залишає позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Тобто, залишаючи без розгляду з підстав викладених вище у тексті цієї ухвали позовну заяву концерну "Міські теплові мережі" за вих. від 19.07.19 № 2858/27 до фізичної особи-підприємця Бєляєва Олександра Валерійовича про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеним суд виходив з наступного.

В підготовчому засіданні 30.10.19, в яке жоден із представників сторін не з`явився, приймаючи до уваги, що 30.10.19 - останній день підготовчого засідання, в ході необхідності з`ясування положень, визначених ст. ст. 182, 185 ГПК України, у суду виникли питання під час прийняття чи неприйняття до розгляду позовної заяви (уточненої) концерну «МТМ» за вих. від 30.09.19 б/н про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеним.

В підготовчих засіданнях у даній справі, де приймав участь представник позивача, до 30.10.19, останній не зміг надати суду обґрунтованих пояснення щодо правових підстав подання позовної заяви (уточненої) за вих. від 30.09.19 б/н.

Приймаючи до уваги, положення ч. 9 ст. 80 ГПК України, в частині того, що всі докази які подаються до суду, заздалегідь надсилаються/надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, представником позивача в додаток до позовної заяви (уточненої) за вих. від 30.09.19 б/н надано докази направлення вказаної заяви відповідачу.

Разом з тим, при огляді опису вкладення до цінного листа, який надсилався на адресу ФОП Бєляєва Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 ), як доказ направлення позовної заяви (уточненої за вих. від 30.09.19 б/н) судом не виявлено, що саме позовна заява (уточнена) за вих. від 30.09.19 б/н надсилалась на адресу відповідача. Оскільки в описі вказано позовна заява (кількість предметів - 1).

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява (уточнена) за вих. від 30.09.19 б/н про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеним надсилалась за адресою місцезнаходження відповідача у даній справі (ФОП Бєляєва О.В.)

Судом враховано, що: рішення у справі повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ст. 236 ГПК України); при ухваленні рішення суд вирішує питання, у т.ч. чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Разом з тим, відсутність вказаних вище обґрунтованих пояснень концерну «МТМ» щодо правових підстав подання до суду позовної заяви (уточненої) за вих. від 30.09.19 б/н, враховуючи, що 30.10.19 - останній (90-й) день підготовчого провадження у цій справі, позбавляє суд можливості з`ясувати положення ст. ст. 182, 185 ГПК України, закрити підготовче провадження у даній справі та, як наслідок, перейти до розгляду справи по суті спору.

Судом роз`яснюється, що ч. ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сума судового збору може бути повернута позивачу з Державного бюджету України згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що залишення позову без розгляду з підстав визначених у тек4сті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке залишення без розгляду здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та у зв`язку з їх (недоліків) не усуненням при виконанні вимог ухвали суду від 30.10.19 у цій справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176, п. 8 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" за вих. від 19.07.19 № 2858/27 до фізичної особи-підприємця Беляєва Олександра Валерійовича про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано - 18.11.2019.

Суддя В.Л. Корсун