СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. справа №905/584/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.,
суддів: Стойка О.В., Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача Абісов А.В. (адвокат, довіреність №14-268 від 26.12.2018р.);
від відповідача Макаров А.А. (адвокат, ордер серії АА №109725 від 02.01.2018р.);
від приватного виконавця Антонов Є.Г. (адвокат, ордер серії КВ №796113 від 12.11.2019р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1. Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ 2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 18.09.2019р. (повний текст підписано 20.09.2019р.) у м. Харкові
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області
на на дії приватного виконавця
у справі №905/584/19 (суддя Паляниця Ю.О.)
за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області
про стягнення 3548911,84грн
за участю Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, м. Київ

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог скарги і ухвали суду першої інстанції:

1. 09.09.2019р. на адресу Господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на протиправні дії приватного виконавця під час виконання рішення суду (а.с.а.с.27-30 т.1 матеріалів оскарження ухвали) з вимогами про:

- визнання протиправною та скасування постанови №59926562 від 30.08.2019р. приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про відкриття виконавчого провадження;

- визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича в частині здійснення примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 30.08.2019р. за виконавчим провадженням №59926562.

2. Скарга заявника мотивована тим, що на дату пред`явлення Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до виконання наказу Господарського суду Донецької області від 30.08.2019р. у справі №905/584/19 приватному виконавцю Пишному Артему Володимировичу, відстрочення виконання судового рішення в означеній справі вже діяло (ухвала Господарського суду Донецької області від 30.08.2019р. про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2019р. у справі №905/584/19 до 31.12.2019р.) та не закінчилося, а тому дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича з відкриття 30.08.2019р. виконавчого провадження №59926562 та здійснення примусового стягнення за цим виконавчим провадженням коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» в рахунок виконання рішення суду суперечать ст.ст.4, 34 та п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та є протиправними.

3. У доповненні до своєї скарги (а.с.а.с.134-137 т.1 матеріалів оскарження ухвали), яке було прийнято до розгляду з урахуванням заперечень стягувача (а.с.а.с.92-94 матеріалів оскарження ухвали) Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» також зазначило, що приватним виконавцем Пишним Артемом Володимировичем, окрім вчинених протиправних дій з відкриття виконавчого провадження №59926562 та здійснення примусового виконання рішення суду від 30.07.2019р., було протиправно, всупереч вимог ч.2 ст.24, ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», з порушенням правил територіальної юрисдикції приватних виконавців, прийнято до виконання наказ Господарського суду Донецької області від 30.08.2019р. у справі №905/584/19.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.09.2019р. (повний текст підписано 20.09.2019р.) у справі №905/584/19 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича задоволено частково - визнано протиправними дії приватного виконавця в частині здійснення примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 30.08.2019р. за виконавчим провадженням №59926562.

4. Так, місцевий суд зазначив, що фактичне виконання рішення суду у примусовому порядку за наявності відстрочки його виконання (перенесення виконання рішення на новий строк, який визначено господарським судом), нівелює принцип обов`язковості судових рішень (ухвали суду від 30.08.2019р.), внаслідок чого дії приватного виконавця в частині здійснення примусового виконання наказу від 30.08.2019р. не можуть вважатись правомірними. При цьому, на оцінку правомірності або неправомірності дій приватного виконавця у цьому випадку не можуть впливати обставини його необізнаності щодо прийняття ухвали суду про відстрочення виконання судового рішення.

Своєю чергою, приймаючи до уваги, що наказ Господарського суду Донецької області від 30.08.2019р. у справі №905/584/19 містить дату набрання законної сили рішенням суду, а саме 30.08.2019р., та з огляду на те, що у ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» наведено вичерпний перелік підстав щодо повернення виконавчого документу стягувачу (наявність відстрочення рішення не є тією виключною підставою), місцевий суд частково відмовляючи у задоволені вимог Скаржника, зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем було правомірно відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду Донецької області від 30.08.2019р. Також суд вказав, що наведені Скаржником твердження про порушення приватним виконавцем вимог щодо територіальної компетенції з відкриття виконавчого провадження на примусове виконання наказу від 30.08.2019р. у справі №905/584/19 є юридично неспроможними та такими, що позбавлені належного нормативного обґрунтування, враховуючи наявність банківських рахунків боржника у банківських установах м. Києва та правову позицію Верховного суду щодо місцезнаходження безготівкових коштів у доктрині банківського права.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду (номер провадження 3094 Д), в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2019р. у справі №905/584/19 скасувати в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про визнання протиправними дій приватного виконавця Пишного Артема Володимировича в частині здійснення примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 30.08.2019р. за виконавчим провадженням №59926562 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на дії приватного виконавця виконавчого Пишного Артема Володимировича повністю.

6. Підставою для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження №59926562 (30.08.2019р.) приватний виконавець не був обізнаний про постановлення ухвали суду від 30.08.2019р. та надання боржнику відстрочки виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2019р. у справі №905/584/19 до 31.12.2019р., при цьому, місцевий суд задовольняючи скаргу Відповідача та визнаючи дії приватного виконавця протиправними, навіть не навів які саме норми закону порушив приватний виконавець при вчиненні виконавчих дій. Окрім того, місцевий суд залишив поза увагою, що боржник безпосередньо звертався до приватного виконавця з листом від 02.09.2019р. про списання коштів на виконання рішення суду у справі №905/584/19, але так і не повідомив в порушення ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» приватного виконавця про відстрочення виконання рішення суду в означеній справі.

7. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, також звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду (номер провадження 3095 Д), в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2019р. у справі №905/584/19 скасувати в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про визнання протиправними дій приватного виконавця Пишного Артема Володимировича в частині здійснення примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 30.08.2019р. за виконавчим провадженням №59926562 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича повністю.

8. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 18.09.2019р. у справі №905/584/19 тотожні за змістом з підставами поданої апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (номер провадження 3094 Д).

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

9. Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», в межах визначеного апеляційним судом строку, надані відзиви на апеляційні скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, за змістом яких останнє проти їх задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, оскільки:

- Законом України «Про виконавче провадження» або іншими законодавством України не встановлені правові наслідки/ відповідальність за невиконання сторонами обов`язків передбачених ч.4 ст.19 цього Закону, у тому числі і наслідків у вигляді надання легалізації діям виконавця з примусового виконання рішення суду при наявності встановленої судом відстрочки виконання такого судового рішення. До того ж, обізнаність чи необізнаність виконавця про наявність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу чи підстав для зупинення виконавчого провадження не є ключовим питанням при наданні правової оцінки законності/незаконності його дій з примусового виконання судового рішення;

- враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України та виходячи з аналізу положень п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що повернення стягувачу виконавчого документу на підставі означеної норми права можливе у випадку пред`явлення останнім виконавчого документу до виконання до моменту закінчення відстрочки виконання судового рішення, примусове виконання якого ініціюється стягувачем;

- ухвала про відстрочення виконання рішення суду має похідний характер від самого рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов`язковою для виконавця при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження. При цьому, обов`язковість цієї ухвали не залежить від того чи знав чи не знав виконавець про її наявність, про що свідчить зміст Закону України «Про виконавче провадження», в якому відсутні норми які б робили необов`язковими для виконавця такі судові рішення у разі його необізнаності про них чи легітимізували його дії з примусового виконання рішення суду в такому випадку;

- наказ від 30.08.2019р. у справі №905/584/19 було отримано нарочно представником Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у приміщені Господарського суду Донецької області 30.08.2019р., у той час як відкриття виконавчого провадження №59926562 приватним виконавцем Пишним Артемом Володимировичем у м. Києві за означеним судовим наказом також відбулось 30.08.2019р., що, враховуючи відстань з м. Харкова до м. Києва об`єктивно унеможливлює передачу йому такого наказу до виконання 30.08.2019р. та свідчить про відкриття приватним виконавцем такого виконавчого провадження не на підставі оригіналу наказу, що є суттєвим порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 10.10.2019р. для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (номер провадження 3094 Д) сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Пелипенко Н.М.

11. Ухвалою від 15.10.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/584/19, а ухвалою від 04.11.2019р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (номер провадження 3094 Д) у судовому засіданні на 13.11.2019р. о 10:30 з повідомленням учасників справи.

12. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2019р. для розгляду апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича (номер провадження 3095 Д) сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Пелипенко Н.М.

13. Ухвалою від 04.11.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/584/19 за означеною апеляційною скаргою та об`єднала розгляд апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича (номер провадження 3095 Д) до спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (номер провадження 3094 Д) у судовому засіданні на 13.11.2019р. о 10:30 з повідомленням учасників справи.

14. Враховуючи викладене в п.п.10 - 13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. для розгляду апеляційних скарг стягувача та приватного виконавця.

15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. У судовому засіданні 13.11.2019р. уповноважений представник стягувача підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав усні пояснення на запитання суду.

Уповноважений представник приватного виконавця у судове засідання також з`явися, підтримав вимоги і доводи, викладені приватним виконавцем в апеляційній скарзі, надав усні пояснення на запитання суду.

Уповноважений представник боржника у судовому засідання проти задоволення апеляційних скарг заперечував, зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду. Надав усні пояснення з приводу розглядуваної справи.

17. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 3548911,84грн у тому числі: 857457,22грн - 3% річних за прострочення виконання зобов`язань з оплати природного газу за договором купівлі-продажу природного газу №143/14-ПР від 26.12.2013р. та 2691454,62грн - інфляційної індексації.

19. Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.2019р. у справі №905/584/19 (а.с.а.с.3-8 т.1 матеріалів оскарження ухвали) позовні вимоги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» задоволені в повному обсязі - стягнуто з Відповідача на користь Позивача 857457,22грн - 3% річних та 2691454,62грн - інфляційної індексації, а також 53233,68грн. судового збору.

20. 30.08.2019р. Господарським судом Донецької області уповноваженому представника стягувача видано наказ на примусове виконання рішення суду від 30.07.2019р. у справі №905/584/19, яке набрало законної сили 30.08.2019р., дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. (а.с.9 т.1 матеріалів оскарження ухвали).

21. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.08.2019р. у справі №905/584/19 (а.с.а.с.10-17 т.1 матеріалів оскарження ухвали) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про відстрочення виконання рішення суду та відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2019р. у справі №905/584/19 до 31.12.2019р.

У судове засідання, за результатами якого постановлено означену ухвалу, повідомлені належним чином сторони не з`явились.

22. Відповідно до листа Господарського суду Донецької області №905/584/19 від 16.09.2019р., направленого на запит №04/09-2019 від 04.09.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (означений лист наявний в базі Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), проте відсутній в матеріалах оскарження ухвали), вбачається, що наказ у справі №905/584/19 був створений та підписаний Господарським судом Донецької області 30.08.2019р. у період часу з 10:49год. до 11:01год. та у цей же день отриманий представником Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Абісовим А.В. нарочно за його письмовою заявою, що також підтверджується його підписом на копії наказу суду.

23. Копії ухвали Господарського суду Донецької області від 30.08.2019р. у справі №905/584/19 були надіслані сторонам 02.09.2019р. з рекомендованим повідомленням про вручення, про що наявна відмітка на ухвалі суду.

24. 30.08.2019р. Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича із заявою №39-404-19 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2019р. у справі №905/584/19 (а.с.а.с.52, 53 т.1 матеріалів оскарження ухвали), в якій зазначило про відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» банківські рахунки у наступних банківських установах:

- Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», МФО 300012, адреса банку: м. Київ, провулок Шевченка, 12, р/р №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- Акціонерне товариство «Сбербанк», МФО 320627, адреса банку: м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, р/р № НОМЕР_5 ;

- Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, адреса банку: м. Київ, вул. Лескова, 9, р/р №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- Акціонерне товариство «Правекс Банк», МФО 380838, адреса банку: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, р/р №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- Акціонерне товариство «ОТП Банк», МФО 300528, адреса банку: м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р № НОМЕР_11 ;

- Акціонерне товариство «Альфа-Банк», МФО 300346, адреса банку: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, р/р № НОМЕР_12 ;

- Акціонерне товариство «Європейський промисловий банк», МФО 377090, адреса банку: м. Київ бульвар Тараса Шевченка, буд.11, приміщення 51, р/р № НОМЕР_13 ;

- Акціонерне товариство «ВТБ Банк», МФО 321767, адреса банку: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26, р/р № НОМЕР_14 ;

- Акціонерне товариство «Таскомбанк», МФО 339500, адреса банку: м. Київ вул. Симона Петлюри, буд.30, р/р № НОМЕР_15 ;

- Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, адреса банку: м. Київ вул. Пушкінська, 42/4: р/р № НОМЕР_16 ;

- Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478, адреса банку: м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, р/р № НОМЕР_17 ;

- Акціонерне товариство «Укрсиббанк», МФО 351005, адреса банку: м. Київ, ву. Андріївська, 2/12, р/р № НОМЕР_18 ;

- Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», МФО 313849, адреса банку: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.18/7.

Разом з означеної заявою Стягувач надав приватному виконавцю наказ Господарського суду Донецької області від 30.09.2019р. у справі №905/584/19 (а.с.54 т.1 матеріалів оскарження ухвали).

25. 30.08.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем за результатом розгляду заяви Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» відкрито виконавче провадження №59926562 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 30.08.2019р. у справі №905/584/19 (а.с.а.с.31, 32 т.1 матеріалів оскарження ухвали).

За змістом п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження №59926562 від 30.08.2019р. приватним виконавцем стягнуто з Боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 360214,55грн (10% від загальної суми до стягнення за виконавчим документом). Копія означеної постанови направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» 30.08.2019р. (а.с.55 зворотна сторона, а.с.83 т.1 матеріалів оскарження ухвали).

26. 30.08.2019р. приватним виконавцем Пишним Артемом Володимировичем винесено постанову про арешт грошових коштів Боржника в межах виконавчого провадження №59926562 (а.с.а.с.33, 34 т.1 матеріалів оскарження ухвали), що містять на рахунках в:

- Публічному акціонерному товариству «Промінвестбанк», МФО 300012;

- Акціонерному товариству «Сбербанк», МФО 320627;

- Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805;

- Акціонерному товариству «Правекс Банк», МФО 380838;

- Краматорській філії Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», МФО 335548;

- Акціонерному товариству «Мегабанк», МФО 351629;

- Акціонерному товариству «ЄПБ», МФО 377090, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 3962360,07грн. Означена постанова була направлена сторонам виконавчого провадження листом №1432 від 30.08.2019р. (а.с.а.с.68 зворотна сторона, 69 т.1 матеріалів оскарження ухвали)

27. На виконання приписів ч.3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», 30.08.2019р. приватним виконавцем підготовлені платіжні вимоги на примусове списання грошових коштів з рахунків Боржника (а.с.а.с.57-68, 71-74 т.1 матеріалів оскарження ухвали) та надано їх копії в банківські установи разом з постановою про арешт коштів №59926562 від 30.08.2019р.

28. 30.08.2019р. приватним виконавцем, з посиланням на ст.3, ч.3 ст.40, ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову №59926562 про стягнення основної винагороди в сумі 360214,55грн. (а.с.а.с.35, 36 т.1 матеріалів оскарження ухвали), копію якої направлено Боржнику (а.с.56 т.1 матеріалів оскарження ухвали).

29. 02.09.2019р. на електронну адресу приватного виконавця надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (а.с.75 т.1 матеріалів оскарження ухвали), у якому останній запропонував для розблокування фінансової діяльності підприємства списати грошові кошти з раніше визначеного розрахункового рахунку підприємства - р/р НОМЕР_19 в межах виконавчого провадження №59926562.

Приватним виконавцем підготовлено платіжну вимогу від 02.09.2019р. щодо списання грошових коштів з рахунків боржника (а.с.76 т.1 матеріалів оскарження ухвали) та особисто надано до банківської установи.

30. 02.09.2019р. на депозитний рахунок державного виконавця стягнуто всю суму боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження (3963014,56грн) (а.с.80 т.1 матеріалів оскарження ухвали), що також підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (а.с.37 т.1 матеріалів оскарження ухвали).

31. 03.09.2019р. приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з Боржника витрат виконавчого провадження (а.с.а.с.78 зворотна сторона, 79 т.1 матеріалів оскарження ухвали) в сумі 69,00грн. на підставі ст.42 Закону України «Про виконавче провадження».

32. 03.09.2019р., враховуючи приписи ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту коштів з майна боржника (а.с.79 зворотна сторона, 80 т.1 матеріалів оскарження ухвали), копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та банківським установам до виконання (а.с.79 т.1 матеріалів оскарження ухвали).

33. Того ж дня, з огляду на те, що рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2019р. у справі №905/584/19 було фактично виконано, приватним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №59926562, про що винесено постанову від 03.09.2019р. (а.с.а.с.19, 20 т.1 матеріалів оскарження ухвали). Копію цієї постанови направлено учасникам виконавчого провадження до відома та до суду з оригіналом наказу листом №438 від 03.09.2019р. (а.с.18 т.1 матеріалів оскарження ухвали).

34. На підтвердження відсутності надходження до приватного виконавця відомостей про існування ухвали Господарського суду Донецької області від 30.08.2019р. у справі №905/584/19, якою було відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2019р. до 31.12.2019р., в період виконання та до моменту закриття виконавчого провадження, останній надав до матеріалів справи копію журналу вхідної кореспонденції за період з 30.08.2019р. по 03.09.2019р. (а.с.а.с.85 зворотна сторона - 88 т.1 матеріалів оскарження ухвали) та скріншот з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.85 т.1 матеріалів оскарження ухвали), відповідно до якого останній процесуальний документ у справі №905/584/19 був від 21.08.2019р.

35. Обставини, викладені в п.п.18-34 цієї постанови, відображені в оскаржуваній ухвалі суду, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

36. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» в контексті приписів розділу VI та інших відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

37. За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

38. У п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

39. Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

40. Сторони виконавчого провадження, згідно зі ст.339 Господарського процесуального кодексу України, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

41. Так, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на дії приватного виконавця, беручи до уваги доводи, викладені в апеляційних скаргах стягувача та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

42. Виходячи з п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», аналогічних положень п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на здійснення в розглядуваному випадку виконавчого провадження приватним виконавцем, на останнього в повній мірі розповсюджується вимоги щодо здійснення дій, направлених на примусове виконання судових рішень на підставі, в межах повноважень та спосіб, який визначений Конституцією України та законами України, а також належних принципів судочинства та виконання рішень, з дотриманням принципів, зокрема, верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивність.

43. Висновок про дотримання вказаних положень по відношенню до розглянутої місцевим судом вимоги скарги Боржника, відносно неправомірності відкриття виконавчого провадження, вимагає встановлення відсутності передбачених законом підстав, що виключають можливість правомірного відкриття приватним виконавцем Пишним Артемом Володимировичем виконавчого провадження.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» дає можливість для висновку про наявність таких обставин, з існуванням яких на момент розгляду питання про відкриття виконавчого провадження, законодавець пов`язує неможливість такого відкриття:

- передбачених ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (1);

- передбачених ч.4 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (2);

- що випливають з положень ч.1 ст.11 та ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (3);

44. Відносно першої обставини (1), судова колегія зазначає, що боржник за текстом своєї скарги (враховуючи прийняте судом до розгляду доповнення до такої скарги), посилається на недотримання під час відкриття виконавчого провадження вимог щодо місця його відкриття (поза межами виконавчого округу приватного виконавця). Боржник розцінює це як порушення ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»,посилаючись на п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Наявності інших обставин, які відносяться до вищевизначеного переліку та тягнуть за собою повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, в розумінні ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», Боржником не зазначено, а з наявних матеріалів справи підстав для їх констатації не вбачається.

44.1. Місцевий суд, погодившись з доводами стягувача та приватного виконавця відносно правомірності прийняття наказу Господарського суду Донецької області приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ до виконання, керувався позицією Верховного Суду відносно місцезнаходження безготівкових коштів на відповідному банківському рахунку, викладеною в постанові від 10.09.2018 у справі №905/3542/15.

Колегія апеляційного суду вважає, що вказана позиція Верховного Суду застосована судом першої інстанції в означеному випадку в контексті наявних і встановлених обставин безпідставно, оскільки вона сформульована по відношенню саме/лише до безготівкових коштів як речі у розумінні ст.177 Цивільного кодексу України. Тобто, правомірне відкриття приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ виконавчого провадження у відношенні Боржника - юридичної особи, місцезнаходження якого знаходиться за межами виконавчого округу (як у даному випадку), можливе у випадку наявності на території виконання майна такого боржника, у тому числі безготівкових коштів (належать до майна як річ відповідно до ч.1 ст.190 Цивільного кодексу України).

При цьому, майном є самі безготівкові кошти, а не банківські рахунки, на яких вони мають зберігатися як відповідний запис (п.3.1 ст.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»). Апеляційний суд зазначає, що банківський рахунок, виходячи з приписів ст.7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та положень Глави 72 Цивільного кодексу України, є місцем зберігання та способом/механізмом обліку безготівкових грошей, проте не самим майном клієнта банка.

44.2. Таким чином, застосовуючи сформульовану Верховним Судом правову позицію відносно місцезнаходження безготівкових коштів, місцевий суд безпідставно фактично ототожнив банківські рахунки та самі кошти як майно, оскільки:

- сама по собі наявність рахунку в банку автоматично не передбачає наявність на ньому коштів, що вбачається з ч.3 ст.1072 Цивільного кодексу України;

- наявність таких коштів на банківському рахунку повинно бути встановлено саме на момент відкриття виконавчого провадження для дотримання вимог щодо територіальності, оскільки відповідно до абз.2 ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» вже після відкриття виконавчого провадження виконавчі дії можуть здійснюватися на всій території України.

44.3. У відповідності до ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про місцезнаходження конкретного майна боржника можуть бути вказані в заяві стягувача про примусове виконання. Апеляційний суд зазначає, що законодавець відносно майна боржника використовує термін «конкретне», акцентуючи увагу на необхідності належної ідентифікації, що впливає на правомірність відповідних вимог щодо територіальності. Враховуючи природу безготівкових коштів, така конкретизація в їх відношенні, відповідно до ч.2 ст.184 Цивільного кодексу України, вимагає установлення на момент відкриття виконавчого провадження їх кількості на відповідному рахунку Боржника. Між тим, із заяви стягувача, якою керувався приватний виконавець, визнаючи правомірність дотримання принципу територіальності, вбачається тільки інформація (реквізити) самих банківських рахунків Боржника як місця (спосіб) можливого зберігання/обліку безготівкових грошових коштів, а не відомості про безумовну наявність такого роду майна боржника на території виконавчого округу приватного виконавця Пишного Артема Володимировича на момент відкриття виконавчого провадження.

44.4. Колегія апеляційного суду підкреслює, що подальше фактичне виконання судового рішення за рахунок коштів, списаних пізніше, з указаних в заяві банківських рахунків не може виправдовувати безпідставність (з точки зору відсутності будь-яких належних доказів) відкриття виконавчого провадження за територіальною ознакою, оскільки:

- списання грошових коштів не означає, що вони були на рахунках за декілька днів до такого списання (тобто на момент відкриття виконавчого провадження);

- як вже зазначалося, абз.2 ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» не обмежує виконанням округом виконавця, що підкреслює важливість встановлення підстав для прийняття виконавчого документу за територіальною ознакою саме в момент відкриття провадження, відтак законність не може підмінятися припущенням.

Таким чином, представлені матеріали виконавчого провадження вказують, що достатніх доказів, підтверджуючих наявність конкретного майна боржника на території виконавчого округу приватного виконавця Пишного Артема Володимировича на момент відкриття виконавчого провадження в останнього не було, що повинно було б мати наслідком застосування п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

45. Відносно другої обставини (п.43 цієї постанови) апеляційний суд відмічає, що матеріали справи не містять жодних підтверджень та сторонами в ході розгляду апеляційної скарги не зазначалося про існування підстав, перешкоджаючих виконанню судового рішення в розумінні ч.4 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, цей аспект апеляційним судом не розглядається.

46. Відносно третьої обставини (п.42 цієї постанови), колегія суддів відмічає:

- відповідно до визначення ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні є періодом часу, в межах якого учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або здійснити дію. Виходячи з ч.1 ст.14 означеного Закону виконавець і стягувач є учасниками виконавчого провадження, а тому мають дотримуватися вказаних вимог відносно періоду часу правомірного як звернення з заявою про примусове виконання, так і прийняття рішення (зокрема, про відкриття виконавчого провадження);

- як встановлено ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи у вигляді наказу суду (п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження») можуть бути пред`явлені до виконання протягом 3 років. При цьому, початок перебігу такого строку визначено в ч.2 ст.12 цього Закону - наступний день після набранням рішенням законної сили (а), закінчення строку, встановленого у разі відстрочення або розстрочення виконання (б).

46.1. Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2019р., що підлягало примусовому виконанню, набрало законної сили 30.08.2019р. та в цей же день було видано наказ представнику Стягувача. Таким чином, незважаючи на відстрочення виконання рішення суду, виходячи з вимог ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», наказ в означеному випадку міг бути пред`явленим до виконання, а виконавче провадження відкрито (за умов дотримання інших вимог, в тому числі щодо територіальності) протягом трьох років, починаючи з 31.08.2019р., про що міститься вказівка і в самому наказі. Проте, приватним виконавцем Пишним Артемом Володимировичем відкрито виконавче провадження у справі в день видання наказу - 30.08.2019р.

Апеляційний суд залишає без уваги аргументи Боржника відносно неможливості передачі Стягувачем приватному виконавцю оригіналу наказу суду до виконання (враховуючи час видачі наказу/відкриття виконавчого провадження та відстань між м. Харків та м. Київ), які мають характер непідтверджених припущень, що не вказувалися підставою скарги на стадії її розгляду в суді першої інстанції та висловлені вперше у відзивах на апеляційну скаргу.

46.2. Відтак, передчасне відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Пишним Артемом Володимировичем (поза межами строку для своєчасного прийняття такого рішення), за висновком судової колегії, вказує на неправомірність відповідних дій останнього незалежно від дотримання вимог щодо територіальності, що залишено поза увагою місцевого суду, хоча цей аспект безпосередньо стосується правильного застосування вказаних вище норм матеріального права, що мають відношення до належної правової кваліфікації підстав скарги боржника.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції відносно наслідків прийняття ухвали суду від 30.08.2019р. про відстрочення виконання рішення як обов`язкового судового акту в розумінні п.9. ч.2 ст.129 Конституції України, ч.1 ст.232 та ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Втім, у відповідності до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» наявність такої ухвали, постановленою одночасно з моментом набранням рішенням законної сили (тобто до початку перебігу строку пред`явлення наказу до примусового виконання і можливого правомірного відкриття виконавчого провадження) тягне за собою перенесення початку перебігу такого строку на наступний день після закінчення установленого судом строку відстрочення - в даному випадку до 01.01.2020р.

47. Відносно доводів апелянтів, які полягають в інтерпретації ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» відносно обов`язків сторін невідкладно, не пізніше наступного робочого дня, письмово повідомити виконавця про встановлення відстрочення або обставин, які обумовлюють обов`язок останнього зупинити виконавче провадження, позиція апеляційного суду полягає в такому:

- по-перше, як вже зазначалося, незалежно від надання відстрочення виконання, строк пред`явлення наказу до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження, за змістом приписів ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», не співпадає з моментом набранням рішенням законної сили;

- по-друге, передбачений ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» порядок обчислення строків, що визначають наявність правомірної можливості приймати рішення (ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»), не залежить від суб`єктивної обізнаності виконавця або інших учасників виконавчого провадження, на що справедливо вказує боржник в своїх відзивах на апеляційні скарги;

- по-третє, дотримання вимог ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає наявність наступної сукупності юридичних фактів: наявності самої обставини (відстрочення), обізнаності про неї сторонами виконавчого провадження, наявність відкритого виконавчого провадження та необізнаності про конкретного виконавця, якого необхідно повідомити зацікавленою стороною виконавчого провадження (в означеному випадку - боржником).

Апеляційний суд зазначає, що вся ця сукупність наведених фактів об`єктивно не могла бути дотримана в розглядуваному випадку, враховуючи: дату отримання ухвали про відстрочення, відсутність належних відомостей (у вигляді отриманої постанови про відкриття виконавчого провадження) у боржника про відкриття виконавчого провадження та про конкретного виконавця, якого повинен повідомити (враховуючи права стягувача альтернативно визначатися зі зверненням до конкретного приватного виконавця або до державної виконавчої служби).

Більш того, наразі мова йде саме про неможливість правомірного відкриття виконавчого провадження, а тому посилання на приписи ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачають зупинення здійснення виконавчих дій в межах правомірно відкритого виконавчого провадження, є безпідставними, оскільки вказана норма могла бути застосовуватися (за умов дотримання вказаних вище вимог щодо територіальності при відкритті виконавчого провадження - п.44 цієї постанови), якщо б ухвала про відстрочення як підстава для зупинення виконавчих дій була б постановлена судом вже після початку перебігу строку для пред`явлення наказу до виконання та після відкриття виконавчого провадження.

48. Відтак, неправомірність відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження тягне й неправомірність здійснення ним подальших виконавчих дій як самодостатня підстава для задоволення відповідних вимог скарги боржника, оскільки примусове виконання за межами виконавчого провадження не передбачено повноваженнями останнього. Як вірно було зазначено судом першої інстанції, наявність ухвали суду про відстрочення виконання рішення суду унеможливлює правомірність примусового виконання/стягнення грошових коштів за таким рішенням до спливу строку відстрочення - інший підхід був би несумісний з вимогами гарантованого ст.8 Конституції України верховенства права, складовими елементами якого є правова визначеність, що забезпечується в тому числі дотриманням обов`язкових приписів судових рішень.

49. Зазначене в п.п.47 цієї постанови зумовлює залишення без задоволення апеляційних скарг Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, тоді як вказане в п.п.44 та 46 цієї постанови порушення норм матеріального права місцевим судом, зумовлює вихід апеляційним судом за межі доводів та вимог апеляційних скарг на підставі ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України та скасування відповідно до ст.277 Господарського процесуального кодексу України переглядуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 18.09.2019р. у справі №905/584/19 в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про визнання протиправною та скасування його постанови №59926562 від 30.08.2019р. про відкриття виконавчого провадження, з прийняттям в цій частині апеляційним судом нового рішення - про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод».

50. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржників витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269-271, 273, 275-277, 281, 284, 327, 339 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2019р. (повний текст підписано 20.09.2019р.) у справі №905/584/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2019р. (повний текст підписано 20.09.2019р.) у справі №905/584/19 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про визнання протиправною та скасування його постанови №59926562 від 30.08.2019р. про відкриття виконавчого провадження.

3. Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича щодо визнання протиправною та скасування його постанови №59926562 від 30.08.2019р. про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

« 1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №59926562 від 30.08.2019р. приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про відкриття виконавчого провадження.

3. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича в частині здійснення примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 30.08.2019р. за виконавчим провадженням №59926562.»

4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, м. Київ.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.11.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 14.11.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко

Надіслано судом до ЄДРСР - 14.11.2019р.