УХВАЛА

18.11.2019Справа № 910/15955/19
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Фармак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗН УА"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Фармак" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗН УА" про:

- визнання недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Акціонерного товариства "Фармак", інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: https://zn.ua/HEALTH/dorogoe-spokoystvie-328792_.html у публікації під заголовком «Дорогое спокойствие», такого змісту:

«... аналитическое исследование ("Фармак"- прим.), показывающее, что украинцы якобы ассоциируют "Корвалол" именно с "Фармаком".»;

- визнання недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Акціонерного товариства "Фармак", інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: https://zn.ua/HEALTH/dorogoe-spokoystvie-328792_.html у публікації під заголовком «Дорогое спокойствие», такого змісту:

«... такой бренд («Корвалол» - прим.) уже был предметом судебного спора, и "Фармак" полностью проиграл этот спор еще в 2011 году. Начать новый суд за "Корвалол" невозможно, Поэтому "Фармак" пошел на юридическую хитрость, и придумал новое обозначение "Корвалол Corvalolum", которое и стало предметом нынешнего разбирательства. »;

- визнання недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Акціонерного товариства "Фармак", інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: https://zn.ua/HEALTH/dorogoe-spokoystvie-328792_.html у публікації під заголовком «Дорогое спокойствие», такого змісту:

«Обилие производителей "Корвалола" объяснить несложно. ... Советская правовая система никогда не закрепляла интеллектуальную собственность за одним заводом. Не были исключением и лекарства: они считались народным достоянием и производились предприятиями во всей стране. »;

- визнання недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Акціонерного товариства "Фармак", інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: https://zn.ua/HEALTH/dorogoe-spokoystvie-328792_.html у публікації під заголовком «Дорогое спокойствие», такого змісту:

«... эксперты фармацевтической отрасли высказывают совсем другие предположения. Главное из них - "Фармак" никак не может победить конкурента в честной маркетинговой борьбе.»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» вилучити з публікації під заголовком «Дорогое спокойствие», розміщеної за посиланням: https://zn.ua/HEALTH/dorogoe-spokoystvie-328792_.html визнану недостовірною інформацію;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення між заголовком та першим абзацом публікації «Дорогое спокойствие», розміщеної за посиланнями: https://zn.ua/HEALTH/dorogoe-spokoystvie-328792_.html текст спростування наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ

За цією адресою в мережі Інтернет було поширено недостовірну інформацію, що порушує ділову репутацію юридичної особи Акціонерного товариства «ФАРМАК». Дана інформація визнана достовірною судом. »

Під спростуванням, викласти повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення, а саме: вид судового рішення (рішення, постанова), дату його ухвалення, номер справи, та текст резолютивної тини рішення.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки частина вимог позивача викладена російською мовою.

Згідно з частиною 1 статті 10 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

За приписами частини 1 статті 12 Закону України "Про судоустрій статус суддів" судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Крім цього, як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 1999 року у справі № 10-рп/99, українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації, тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина 5 статті 10 Конституції України).

Частиною 79 Закону України "Про нотаріат" визначено , що нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови.

Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

Зважаючи на вищенаведене, позивач повинен надати суду належним чином засвідчений переклад на українську мову всіх доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Керуючись ч. 1 ст. 176, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що відповідно до частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суддя Н.Б.Плотницька