РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2019Справа № 910/11350/19
За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНТЕРПРОМКОНТАКТ»

про стягнення 295561,64 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача відсотків за користування кредитом за період 01.10.2017 - 19.11.2017, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов кредитного договору №15/05-КР-19/2017 від 03.07.2017.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідні ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що цей лист, направлений за офіційною адресою місцезнаходження Відповідача згідно ЄДР, був повернутий суду поштою з поміткою «адресат відсутній».

Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею, оскільки самим Відповідачем надаються до ЄДР відомості, щодо офіційної адреси його місцезнаходження, за якою він повинен отримувати кореспонденцію.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Кредитного договору № 15/05-КР-19/2017 від 03.07.2017, з договором про внесення змін від 04.08.2017 (копії залучені до справи, далі разом - Кредитний договір), Позивач, як Банк, зобов`язався надати Відповідачу, як Позичальнику, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в розмірі 9000000 грн., строком до 29.06.2018, під 24% річних.

Правомірність Кредитного договору презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

Залученими до матеріалів справи доказами - виписками Позивача про рух коштів між ним і Відповідачем, підтверджується виконання Позивачем своїх зобов`язань за Кредитним договором та надання Відповідачу кредитних коштів у межах обумовленого ліміту кредитування, і цими ж виписками підтверджується невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі щодо своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом, що призвело до накопичення заборгованості та порушення Відповідачем ст.ст. 525, 526, 530, 629 та 1054 ЦК України.

Доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або обсягу виконання Позивачем за Кредитним договором своїх зобов`язань матеріали справи не містять.

Судом перевірено доданий Позивачем до позову розрахунок заборгованості по відсотками за користування кредитом станом на 15.07.2019 у розмірі 295561,64 грн., та суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору.

Матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем указаної суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом у добровільному порядку, у тому числі, станом на час винесення рішення, тому, враховуючи все наведене, позовні вимоги про стягнення 295561,64 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом суд визнає обґрунтованими і задовольняє.

Судові витрати, у які Позивачем включено тільки витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, 165 (ч. 9), 178 (ч. 2), 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дій «ІНТЕРПРОМКОНТАКТ» (вул. Борщагівська, 117, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 32766751) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» (вул. Нижньоюрківська, 81, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 34540113) 295561 (двісті дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одну) грн. 64 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також 4433 (чотири тисячі чотириста тридцять три) грн. 42 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків