СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2019 Справа № 917/1565/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В

розглянувши в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи заяву про роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ (вх.№ 10443)

на рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2017 року у справі № 917/1565/16, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т.М., суддя Семчук О.С., суддя Ореховська О.О.), повний текст якого складено 25.09.2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альміра", м. Гадяч

про стягнення 138241068,34 грн. та 18529282,97 доларів США

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року клопотання ТОВ Гадячсир про призначення у справі повторної судової економічної експертизи задоволено; призначено у справі № 917/1565/16 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено, експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська,8а); поставлено на вирішення експертизи наступні питання:1. Визначити суму заборгованості ТОВ Гадячсир перед ПАТ УкрСиббанк з основного боргу відповідно до укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Гадячсир кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 року, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, а також інших та угод документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 року (станом на 01.09.2016 року); 2. Чи впливають положення додаткових угод №74 від 01.10.2007 року, №78 від 04.03.2008 року та №80 від 23.04.2008 року до кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 року на порядок визначення та/або суму заборгованості ТОВ Гадячсир перед ПАТ УкрСиббанк з основного боргу відповідно до укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Гадячсир кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 року, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, а також інших та угод документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 року.3. Яким чином впливають положення додаткових угод №№74 від 01.10.2007 року, №78 від 04.03.2008 року та №80 від 23.04.2008 року до кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 року на порядок визначення та/або суму заборгованості ТОВ Гадячсир перед ПАТ УкрСиббанк з основного боргу відповідно до укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Гадячсир кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 року, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, а також інших та угод документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 року; для проведення експертизи у строки, визначені п.1.13. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», направлено до експертної установи матеріали справи № 917/1565/16 (1-й том, 2-й том, 3-й том, 4-й том, 5-й том, 6-й том, 7-й том, 8-й том, 9-й том ); попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків; оплату за проведення експертизи покладено на ТОВ Гадячсир (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47, ); зобов`язано ТОВ Гадячсир надати до Східного апеляційного господарського суду докази оплати експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року провадження у справі № 917/1565/16 на час проведення експертизи зупинено.

Для проведення експертизи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса матеріали справи № 917/1565/16 (1-й том, 2-й том, 3-й том, 4-й том, 5-й том, 6-й том, 7-й том,8-й том,9-й том).

05.11.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року (вх.№10443).

Листом від 06.11.2019 року затребувано справу із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса.

14.11.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 917/1565/16 .

В обгрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що незрозуміло коли відповідачем було надано апеляційному суду докази неможливості подання висновку експерта до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього коли апеляційний суд дослідив зазначені виняткові випадки та дійшов висновку експерта, який було підготовлено на замовлення відповідача, та прийняв його в якості доказу у справі.

Питання 2 та 3, які поставлені на вирішення експертизи згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року, яка потребує роз`яснення, є новими по відношенню до попередньої повторної експертизи, у зв`язку з чим виникає неоднозначне розуміння ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року в мотивувальній частині про призначення саме повторної експертизи в частині питань 2 та 3, оскільки ці питання не розглядались попереньою експертизою та якщо вона є повторною по відношенню до одної з інших проведених судових експертиз у справі (первинної від 25.07.2017 року, комісійної від 19.11.2018 року, повторної від 03.09.2019 року) або проведеної на замовлення відповідача- від 28.12.2018 року, то цим необхідно доповнити мотивувальну частину ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року з метою її однозначного розуміння та усунення неясності.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Колегія суддів, дослідивши подану заяву, не вбачає необхідності для виклику учасників справи для розгляду заяви про роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року та проаналізувавши зміст вказаної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз`ясненні ухвали з огляду на наступне.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Так, в заяві ПАТ "Сбербанк" зазначає, що незрозуміло коли апеляційний суд дослідив виняткові випадки неможливості подання відповідачем висновку експерта до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежили від нього та прийняв його в якості доказу у справі та яким чином визначив питання 2 та 3, які поставлені на вирішення експертизи.

Тобто, заявник фактично порушує питання про роз`яснення мотивів ухвалення судом апеляційної інстанції рішення стосовно прийняття доказів у справі та вирішення відповідних клопотань, що є підставою для відмови у роз`ясненні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року.

Разом з тим, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення вказаної ухвали заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема його мотивувальна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Колегія суддів вважає, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

За таких обставин, відсутні підстави для роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року у справі №917/1565/16.

Керуючись статтями 234, 245 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року у справі № 917/1565/16.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя В.С. Хачатрян