ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.2019 Справа № 905/1134/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Барбаш Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 б/н від 05.11.2019 про зупинення провадження у справі

за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1: державного реєстратора виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області Редькіна Михайла Олексійовича (84206, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Машинобудівників, будинок 64)

до відповідача 2:товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" (84200, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Нахімова, будинок 1; )

до відповідача 3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача 4: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформленого протоколом №7 від 22.05.2019, скасування державної реєстрації змін,-

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (особисто), Сологуб С.А . - на підставі ордеру №041273 від 19.06.2019

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Кислюк А.П.- на підставі наказу № 98 від 11.10.2019 (в.о.директора)

від відповідача 3: ОСОБА_1 (особисто)

від відповідача 4: не з`явився

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області Редькіна Михайла Олексійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформленого протоколом №7 від 22.05.2019 та скасування державної реєстрації змін, які були внесені державним реєстратором виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області Редькіним Михайлом Олексійовичем за реєстраційним номером №7000039 від 28.05.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на недійсність рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", оформленого протоколом № 7 від 22.05.2019, оскільки загальні збори проведені з порушенням порядку, передбаченого статутом товариства.

05.11.2019 на адресу господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просив зупинити провадження у справі № 905/1134/19 до вирішення іншої справи (кримінальне провадження №0000910 ).

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилався на те, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про те, що 23.10.2019 Дружківським міським судом була винесена ухвала у справі № 229/6325/19 в рамках кримінального провадження №0000910 про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_1 (27,40 % статутного капіталу ТОВ «Контакт»), що є предметом спору відносно перерозподілу корпоративних прав у справі, що розглядається господарським судом Донецької області.

Дослідивши вказане клопотання, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Таким чином, обставини, що встановлюються в одній справі не можуть ставитись під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, оскільки переоцінка судом доказів, які стануть підставою для встановлення судом відповідних обставин у іншій справ, нівелюватиме правову визначеність сторін стосовно встановлених фактів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. Та вважає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

Суд зазначає, що внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не є підтвердженням наявності відповідної справи, що вирішується в порядку кримінального судочинства. При цьому суд звертає увагу заявника, що згідно з п.5 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта. Між тим, саме вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду з огляду на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст.ст. 75, 227, 229 Господарського процесуального кодексу України та відсутність доказів розгляду справи в порядку кримінального судочинства, підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 05.11.2019 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 73, 75, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 05.11.2019 про зупинення провадження у справі - відмовити.

У судовому засіданні 13.11.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2019.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 13.11.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Бокова