УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/14597/19

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛ БИЛД»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Паритет» стягнення заборгованості у розмірі 26 949 000 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛ БИЛД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Авто-Паритет» про стягнення заборгованості у розмірі 26 949 000 грн. 00 коп.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛ БИЛД» передано до розгляду судді Алєєвій І.В.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва Латко І.О. від 08.11.2019 року у зв`язку з лікарняним судді Алєєвої І.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛ БИЛД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Авто-Паритет» про стягнення заборгованості у розмірі 26 949 000 грн. 00 коп.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛ БИЛД» передано до розгляду судді Чинчин ОЛ.В.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛ БИЛД» та додані до неї документи, дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на двох договорах, а саме:

- Договорі відступлення права вимоги №01-07/ЧГБ від 31.07.2019 року;

- Договорі відступлення права вимоги №01-07/ТУ від 22.07.2019 року;

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні - Договір відступлення права вимоги №01-07/ЧГБ від 31.07.2019 року та Договір відступлення права вимоги №01-07/ТУ від 22.07.2019 року, тобто в даному випадку існують два самостійні правочини;

- обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі Договору відступлення права вимоги №01-07/ТУ від 22.07.2019 року та на підставі Договору відступлення права вимоги №01-07/ЧГБ від 31.07.2019 року не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з двох правочинів.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою Позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання Відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по двом договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли з договорів тощо.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛ БИЛД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Паритет» про стягнення заборгованості у розмірі 26 949 000 грн. 00 коп. підлягає поверненню Заявнику.

Крім того, судом встановлено, що за даними інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛ БИЛД» зверталось з аналогічними позовними заявами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Паритет» про стягнення заборгованості у розмірі 26 949 000 грн. 00 коп. до Господарського суду міста Києва у справах № 910/11533/19, № 910/11893/19 та № 910/13034/19.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 року у справі № 910/11533/19, від 06.09.09 у справі № 910/11893/19 та від 26.09.2019 року у справі № 910/13034/19 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛ БИЛД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Паритет» про стягнення заборгованості у розмірі 26 949 000 грн. 00 коп. поверталась Позивачеві на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України - порушення правил об`єднання позовних вимог.

Тобто підстави повернення Позивачеві позовної заяви аналогічні у всіх чотирьох справах.

Відповідно до частини 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛ БИЛД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Паритет» про стягнення заборгованості у розмірі 26 949 000 грн. 00 коп. вважати неподаною та повернути Заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин