ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Справа№ 927/1124/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області: Рашко А.М. - довіреність №02.1-18/2151 від 17.10.19;

ліквідатор КП "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою": Карлова І.В. - паспорт НОМЕР_1 виданий Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області від 17.08.99.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2019

у справі № 927/1124/16 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника

Боржник: Комунальне підприємство "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2019 у справі №927/1124/16 задоволено повністю клопотання ліквідатора Карлової І.В. від 19.06.2019 №17/06-1 про зміну порядку виконання судового рішення; змінено порядок виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2019 по справі №927/1124/16; стягнуто з Виконавчого комітету Ніжинської міської ради на користь Комунального підприємства "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" 1 613 140,13 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №02.1-18/5-972 від 25.09.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2019 у справі №927/1124/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора КП "Муніципальне підприємство з благоустрою" Карлової І.В. про зміну порядку виконання рішення зазначеного в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2019 по справі №927/1124/16, та стягнення з Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь КП "Муніципальне підприємство з благоустрою" 1 613 140, 13 грн.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи.

Мотивуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що Ніжинська міська рада Чернігівської області та Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області є різними юридичними особами, а відтак самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Крім того, за твердженнями скаржника, місцевим господарським судом під час розгляду зазначеного клопотання ліквідатора не було встановлено чи мала Ніжинська міська рада матеріальні можливості для виконання зобов`язань боржника.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2019 у справі №927/1124/16 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, надано заявнику строк на усунення недоліків скарги, а також вказано спосіб усунення таких недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2019 року у справі №927/1124/16; справу призначено до розгляду на 12.11.2019.

08.11.2019 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора КП "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" Карлової І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого остання просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування відзиву ліквідатор зазначає, що згідно ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України головним розпорядником коштів місцевого бюджету є, зокрема, виконавчий комітет міської ради. А відтак, з метою забезпечення гарантованого державою виконання рішень суду, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про зміну порядку виконання судового рішення від 27.03.2019 у даній справі.

В судовому засіданні 12.11.2019 представник скаржника вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про зміну порядку виконання рішення.

Ліквідатор банкрута заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, як таку, що постановлена при повному дослідженні всіх обставин справи.

В судовому засіданні 12.11.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вимоги апеляційної скарги Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов`язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії КП "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" Карлову І.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019, заяву ліквідатора Карлової І.В. про покладення субсидіарної відповідальності задоволено частково; постановлено стягнути з Ніжинської міської ради на користь КП "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" 1 613 140, 13 грн.

05.08.2019 ліквідатор КП "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" Карлова І.В. звернулась до Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області з заявою щодо виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2019 по справі №927/1124/16 про стягнення з Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь КП "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" 1 613 140, 13 грн.

Листом від 06.08.2019 №06-15/436 щодо повернення виконавчого документа, Ніжинське управління ДКСУ Чернігівської області повідомило ліквідатора про те, що боржник - Ніжинська міська рада Чернігівської області в Управлінні не зареєстрована у мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів і не має відкритих рахунків. Натомість, обслуговується інша юридична особа - Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, і в разі зміни способу та порядку виконання рішення (ст. 331 ГПК України) стягувач має право повторно надіслати повернутий виконавчий документ.

22.08.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання ліквідатора Карлової І.В. №17/06-1 від 19.06.2019 про зміну порядку стягнення, згідно якого ліквідатор просила суд змінити порядок виконання рішення який зазначений в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2019 у даній справі та стягнути з Виконавчого комітету Ніжинської міської ради на користь КП "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" 1 613 140, 13 грн.

Суд апеляційної інстанції розглянувши зазначене клопотання ліквідатора та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що Господарський суд Чернігівської області правомірно задовольнив клопотання ліквідатора банкрута про зміну порядку виконання рішення, враховуючи слідуюче.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (Виконання рішень іншими органами та установами), рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2019 задоволено частково заяву ліквідатора Карлової І.В. про покладення субсидіарної відповідальності; постановлено стягнути з Ніжинської міської ради на користь КП "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" 1 613 140, 13 грн.

Однак, Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернуло без виконання виконавчий документ (ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2019), оскільки боржник - Ніжинська міська рада Чернігівської області в органах Казначейства не обслуговується, рахунків не відкривала, в той же час, Казначейство повідомило, що виконання місцевого бюджету здійснюється виконавчим органом ради, що обслуговується у нього.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що зазначена обставина унеможливлює виконання судового рішення про стягнення коштів з Ніжинської міської ради у розмірі 1 613 140, 13 грн, отже є необхідність щодо зміни способу виконання судового рішення.

Як зазначено у п. 7.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Також, не виключається право господарського суду з метою захисту порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача, обрати найбільш ефективний та справедливий спосіб виконання судового рішення.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (ст. 2) встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів, і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Виконавчі органи створюються радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Статтею 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджети місцевого самоврядування - бюджети територіальних громад сіл, їх об`єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об`єднаних територіальних громад.

Водночас, статтею 22 цього Кодексу до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно виконавчі органи та апарати місцевих рад, виконавчі органи місцевих рад в особі їх керівників.

Отже, Виконавчий комітет Ніжинської міської ради і є розпорядником коштів бюджету міської ради та саме до його повноважень віднесено виконання місцевого бюджету.

Відповідно до ст. ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За приписами ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Здійснюючи контроль за виконанням судового рішення (ухвали Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2019) суд зазначає, що як вбачається з наведених норм права та досліджених судом обставин, саме Виконавчий комітет Ніжинської міської ради є розпорядником бюджетних коштів, а відтак, зобов`язаний виконати судове рішення про стягнення з Ніжинської міської ради на користь КП "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" грошових коштів у розмірі 1 613 140, 13 грн.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи скаржника про безпідставність покладення зобов`язань Ніжинської міської ради на іншу юридичну особу - Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, оскільки, як вірно зазначено місцевим господарським судом та вбачається з наведених норм права, така зміна не може вважатися покладенням відповідальності на іншу юридичну особу, а є лише процесуальною дією спрямованою на забезпечення ефективного і своєчасного виконання рішення суду.

З урахуванням наведених приписів, а також встановлених по справі обставин, враховуючи неможливість виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2019 у зв`язку з тим, що Ніжинська міська рада не зареєстрована у мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, зважаючи на обов`язковість виконання судових рішень, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення клопотання ліквідатора Карлової І.В. від 19.06.2019 №17/06-1 про зміну порядку виконання судового рішення та стягнення з Виконавчого комітету Ніжинської міської ради на користь Комунального підприємства "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" грошових коштів у розмірі 1 613 140,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене в постанові, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було повністю з`ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2019 судовою колегією не встановлено.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області судом не вбачається.

В зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2019 у справі №927/1124/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2019 у справі №927/1124/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/1124/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко