ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

12 листопада 2019 року Справа № 926/1930/19

За позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Чернівецької міської ради

до Приватного підприємства "Ф-Бетон", м. Чернівці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Головне управління ДФС у Чернівецькій області;

2) Головне управління ДПС у Чернівецькій області;

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 2 251 619,11 грн

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача Юзьків М.І., довіреність від 04.06.2019 № 01/02-05/1431;

від відповідача адвокат Сатонін В.І., договір від 26.09.2019 № 12 та довіреність від 26.09.2019 № 26/09-01;

від третіх осіб не з`явились;

за участю прокурора Балицької Р.С.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької місцевої прокуратури (далі - прокурор), діючи в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства "Ф-Бетон" про стягнення 2 251 619,11 грн заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 25.06.2018 № 5032.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 19.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.09.2019. Цією ж ухвалою суд за клопотанням прокурора залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача слід залучити Головне управління ДФС у Чернівецькій області, а також встановив учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Надалі ухвалою суду від 12.09.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС у Чернівецькій області та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 26.09.2019.

У підготовчому засіданні 26.09.2019 представник відповідача звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду справи задля ознайомлення з матеріалами справи та поданням відзиву на позов, оскільки копії позовної заяви він отримував. Суд з метою забезпечення реалізації сторонами їх процесуальних прав оголосив перерву в підготовчому засіданні до 08.10.2019, про що постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засіданні, та повідомив усіх представників учасників справи та прокурора під розписку.

За наслідками підготовчого засідання 08.10.2019 суд постановив ухвалу, якою продовжив строк підготовчого провадження та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 23 жовтня 2019 року.

В ході підготовчого засідання 23.10.2019 представником позивача було подано заяву про безпідставність застосування строку позовної давності, а представник третьої особи-2 пояснення на позов. У свою чергу представник відповідача звернувся до суду із усним клопотанням про надання часу для ознайомлення із поданими документами. За таких обставин з метою забезпечення реалізації прав учасників справи суд продовжив строк підготовчого провадження і оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.11.2019, про що постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засіданні, та повідомив усіх представників учасників справи та прокурора під розписку.

До початку підготовчого засідання 12.11.2019 від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про його проведення без участі представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області. Натомість від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Треті особи явку своїх представників у підготовче засідання 12.11.2019 не забезпечили, що перешкоджає вирішенню завдань підготовчого провадження.

Прокурор та позивач позовні вимоги підтримали, а представник проти позову заперечив.

Крім того, представник позивача просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову. У свою чергу представник відповідача у вирішенні питання щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову поклався на розсуд суду, а прокурор проти її прийняття не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд установив, що в поданій заяві позивач вважає за необхідне змінити предмет позову шляхом викладення редакцій позовних вимог наступним чином:

- стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди землі від 25.06.2008 № 5032 в розмірі 2 251 619,11 грн на користь позивача;

- розірвати договір оренди землі від 25.06.2008 № 5032, укладений між позивачем та відповідачем;

- повернути земельну ділянку площею 2,2000 га, яка знаходиться в м. Чернівці на АДРЕСА_1 Миколаївському АДРЕСА_2 , кадастровий номер :38:002:0027 позивачу.

В обґрунтування нової редакції позовних вимог позивач посилається на те, що неповна сплата відповідачем орендної плати впродовж 2014-2019 років є істотним порушенням умов договору оренди землі від 25.06.2008 № 5032 та підставою для його розірвання відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» та статті 651 Цивільного кодексу України, а також повернення орендованої земельної ділянки (стаття 34 Закону України «Про оренду землі»).

До заяви про зміну предмету позову позивачем додано докази її надіслання іншим учасникам справи та докази сплати судового збору в сумі 3842 грн.

Надаючи оцінку зазначеній заяві про зміну предмету позову, суд керується таким.

Частиною третьою статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (частина п`ята статті 46 ГПК України).

Разом з тим, незважаючи на назву (форму) поданої позивачем заяви, суд, передусім, має виходити із її змісту та змісту раніше поданої позовної заяви, конкретних обставин справи, і може розцінити її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Водночас, як роз`яснено господарським судам у пункті 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у заяві про зміну предмету позову позивачем заявлено нові (додаткові) вимоги немайнового (розірвання договору оренди землі) та майнового (повернення орендованої земельної ділянки) характеру, тому фактично така заява є іншим позовом із іншими предметом та підставами позову.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17.

Також суд зазначає, що у поданих прокурорами позовах в інтересах держави в особі органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, формування змісту та підстав позову здійснюється, насамперед, відповідним прокурором, оскільки саме на нього покладається тягар доведення необхідності захисту інтересів держави в обраний ним спосіб.

Позов в даній справі поданий прокурором з тих підстав, що позивач не здійснює захист інтересів держави, а саме не вжив заходів щодо стягнення з відповідача спірної суми орендної плати за період 2014-2018 років. Натомість з приводу заявлених позивачем нових (додаткових) позовних вимог прокурор у позовній заяві не заявляє, що їх невжиття порушує інтереси держави та є свідченням невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх повноважень.

При цьому, до суду не надійшла письмова позиція прокурора, уповноваженого частиною шостою статті 24 Закону України «Про прокуратуру» на зміну позовних вимог, щодо поданої позивачем заяви.

За таких обставин, суд вирішив повернути позивачу заяву про зміну предмету позову, що не позбавляє його права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Також суд роз`яснює позивачу, що він вправі звернутись до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про зміну предмету позову.

Поряд з цим, враховуючи, що завдання підготовчого провадження вирішені, підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні немає, суд вирішив закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 13, 46, 177, 182, 183, 185, 194, 196, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути позивачу заяву про зміну предмету позову.

2. Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду:

а) із вимогами, заявленими у заяві про зміну предмету позову, у загальному порядку шляхом подання нового позову;

б) із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про зміну предмету позову.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 926/1930/19 та розпочати її розгляд по суті.

4. Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні о 11:00 28 листопада 2019 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 19 (другий поверх).

5. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині повернення заяви про зміну предмету позову в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Марущак