ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3629/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТСТАР"

до Відповідача -1: Комунального підприємство "Міська житлово-технічна інспекція"

Відповідач -2: Управління комунального майна Нікопольської міської ради

про визнання договору найму (оренди) майна, що належить до комунальної власності дійсним

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Донець М.С. виписка з ЄДР серія АВ № 919084 від 02.04.15р.

Відповідача - 1- не з`явився

Відповідача - 2 - ОСОБА_1 О. ОСОБА_2 . дов. № 1182/19 від 21.10.19

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №152 від 01 липня 2015 року дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації.

Відповідачі позов визнали та не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Відповідача -1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належно на адресу вказану у позові та ЄДР.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.15р. Відповідачем -1 (Орендодавцем), КП "Видавничий центр" Нікопольської міської ради (Балансоутримувач) з Позивачем (Орендарем) укладено Типовий договір №152 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (далі Договір), за п.1.1. якого цей Договір регулює цивільно-правові відносини Орендодавця, Балансоутримувача і Орендаря, пов`язані з передачею в оренду майна, що є власністю територіальної громади м. Нікополя.

З метою ефективного використання комунального майна Балансоутримувач передає, а Орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме (або інше) майно, що належить до комунальної власності, і знаходиться на балансі Балансоутримувача частина приміщень (далі майно), загальною площею 620 мІ, розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів на 1 поверсі буд. №21, балансова вартість якого на день укладання договору становить _____грн. ____коп., а згідно експертної оцінки станом на 01 червня 2015 року 785 700,00 грн. (п.1.2. Договору).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта приймання-передачі майна (п.2.1. Договору).

Цей Договір укладено строком на термін з 01 липня 2015р. до 01 липня 2025р. включно (п.8.1. Договору).

Орендар зобов`язується: здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього Договору (якщо це передбачається законодавством) за рахунок своїх коштів (п.6.3.16. Договору).

Відповідно акту прийому-передачі приміщення, розташованого за адресою: м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 21, Позивачеві передано частину приміщень на першому поверсі у окремо розташованій будівлі за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 21 загальною площею 620 мІ для розміщення фізкультурно-спортивного закладу.

На підставі Рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 30.11.17р. №729 Про безоплатну передачу з господарського відання (балансу) комунального підприємства "Видавничий центр" Нікопольської міської ради у господарське відання (на баланс) КП "МЖТІ" Нікопольської міської ради комплексу будівель Нікопольської міської друкарні, розташованих за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 21, захисної споруди №15399 Б, огорожі з воротами, зазначене приміщення було передано на баланс КП "МЖТІ" Нікопольської міської ради.

Після зміни Балансоутримувача приміщення, договірні зобов`язання між сторонами продовжували виконуватися.

Однак, Договір не посвідчено нотаріально та не проведено його державної реєстрації.

Причину звернення з позовом Позивач пояснив ухиленням однієї зі сторін від нотаріального посвідчення та державної реєстрації спірного договору.

Предметом доказування у даній справі є бездіяльність сторін спору, яка призвела до неможливості нотаріального посвідчення договору оренди та, у зв`язку з цим, наявність підстав визнання договору укладеним.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Статтею 793 ЦК України визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ч.1 ст. 794 ЦК України).

Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін (ч. 1 ст. 209 ЦК України).

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі проти позову не заперечують, фактично визнають позовні вимоги.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.4,5 ст. 191 ГПК України).

Так, дійсно, сторони уклали Договір і, за їх даними, приступили до його виконання.

Однак, Договір укладено строком на 10 років, відповідно, він підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Пунктом 6.3.16. Договору передбачено, що саме Орендар зобов`язаний здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього Договору за рахунок своїх коштів.

Оскільки обов`язок з нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору покладено саме на Позивача, суд не вбачає порушення Відповідачами прав Позивача у не проведенні нотаріального посвідчення і державної реєстрації Договору.

Визнання Відповідачами позову не спростовує факту того, що Позивач не виконав умов Договору і вимог чинного законодавства, наведених вище, про нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію Договору.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що саме Позивач порушив умови Договору і вимоги чинного законодавства щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору, що Відповідачі не порушували його прав, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТСТАР" до Відповідача -1: Комунального підприємство "Міська житлово-технічна інспекція" Відповідач -2: Управління комунального майна Нікопольської міської ради про визнання договору найму (оренди) майна, що належить до комунальної власності дійсним відмовити.

Витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19.11.2019

Суддя С.Г.Юзіков