ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Справа № 912/3394/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., за участю секретаря судового засідання Безчасної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (правонаступник - Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського") на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Каунової Віти Миколаївни у виконавчому провадженні N59711379 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2015 № 912/3394/15 поданої у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 3 932 865,00 грн.

Представники:

від скаржника (стягувача) - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області - участі не брали;

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (надалі - ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського") звернулось до господарського суду з позовною заявою (з врахуванням клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" (надалі - ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс") заборгованості за договором поставки продукції № 11/09/1450/2014 від 11.09.2014 року в сумі 3 932 865 грн., в тому числі 1 285 250 грн. основного боргу та 2 647 615 грн. неустойки за порушення строків поставки товару, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду від 23.10.2015 року позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" 1 285 250 грн. заборгованості за товар, 1 323 807,50 грн. неустойки за порушення строків поставки товару, а також 58 992,98 грн. судового збору, про що видано наказ від 17.11.2015 № 912/3394/15.

17.10.2019 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (далі - ПАТ "Дніпровський металургійний завод") надійшла скарга на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Каунової Віти Миколаївни у виконавчому провадженні N59711379 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2015 № 912/3394/15 поданої у справі 912/3394/15, яка містить наступні вимоги:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Каунової Віти Миколаївни від 11.09.2019 (ВП № 59711379) про повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобов`язати Олександрійський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для стягнення боргу з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-сервіс" () на користь стягувача - ПАТ "Дніпровський металургійний завод" () за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2015 № 912/3394/15 відповідно до виконавчого провадження № 59711379.

Скарга обґрунтовується тим, що державним виконавцем було безпідставно винесено постанову від 11.09.2019 у виконавчому провадженні № 59711379 про повернення виконавчого документ стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 18.10.2019 скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний завод" 11.10.2019 призначено до розгляду на 25.10.2019.

23.10.2019 до суду від Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що 05.08.2019 на виконання до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшов наказ № 912/3394/15 від 17.11.2015 року виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з "Науково -виробничої проектно - технологічної фірми "Кран - Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" боргу на загальну суму 2 668 050,48 грн., про що 06.08 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 59711379.

Так як у Відділі вже перебували на виконанні інші виконавчі провадження про стягнення боргів з "Науково - виробничої проектно - технологічної фірми "Кран - Сервіс" та проводились виконавчі дії по перевірці майнового стану боржника сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформовано витяг з Державного реєстру юридичних осіб, сформовано довідку за результатами аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДЦАІ» МВС України.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що майно, яке належить боржнику по виконавчому провадженню № 46673603 не було реалізоване відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, у якому воно перебувало раніше на час проведення виконавчих дій знаходиться на зберіганні в Кіровоградській філії ДП «СЕТАМ».

14.03.2019 в межах виконавчого провадження АСВП № 58278959 надіслано доручення до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області для здійснення опису та арешту вищезазначеного майна боржника за місцем його знаходження, відповідно до ст. 1, 2, 5, 18, ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації та примусового виконання рішень.

12.04.2019 винесено постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчого провадження №46673603.

03.05.2019 складено акт визначення вартості майна боржника.

21.05.2019 зареєстровано обтяження в реєстрі рухомого майна.

23.05.2019 до Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» надіслано заявку на реалізацію майна. В результаті проведення електронних торгів, майно боржника не було реалізоване, а тому відповідно до ч. 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» 09.08.2019 було надіслано листи стягувачам та запропоновано нереалізоване майно боржника залишити в рахунок погашення боргу.

21.08.2019 року винесено постанови про арешт майна боржника та надіслано платіжні вимоги в установи банків, в яких виявлено рахунки боржника.

Заяви стягувачів про залишення майна боржника до відділу не надійшли. Відповідно до отриманих відповідей та складених актів інше рухоме та нерухоме майно боржника в ході проведення виконавчих дій не виявлено, кошти на рахунках відсутні.

11.09.2019 року у виконавчому провадженні № 59711379 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа скаржнику.

Також Олександрійський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене вище, Олександрійський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Ухвалою від 25.10.2019 відкладено розгляд скарги на 07.11.2019.

Учасники справи, в тому числі скаржник належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

22.10.2019 від Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшло клопотання №57663 про розгляд справи за відсутністю представника ДВС, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З підстав наведеної норми господарський суд розглядає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №59711379 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 за відсутності представників стягувача та боржника.

Дослідивши доводи скаржника та матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Як вбачається з відзиву Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області та з поданих до нього документів на виконанні у Відділі перебуває декілька виконавчих проваджень до одного боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс".

Особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника регулюється положеннями ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до ч. 1 зазначеної статті, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Доказів наявності зведеного виконавчого провадження в Олександрійському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області щодо стягнення коштів з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" суду надано не було.

Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону ).

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Приписами статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначаються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, відповідно до якої виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Також, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, періодичність таких перевірок чітко визначена Законом, однак державним виконавцем дана вимога не була дотримана.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 59711379, наданих державним виконавцем на вимогу суду, жодних виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2015 № 912/3394/15 після відкриття виконавчого провадження 06.08.2019 року проведено не було.

Враховуючи викладене, постанова від 11.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №59711379 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з мотивів проведення державним виконавцем примусових заходів по виконанню інших судових рішень, за відсутності зведеного виконавчого провадження щодо стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс", винесена неправомірно.

При розгляді даної скарги, господарський суд враховує висновки, викладені в п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", де визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За викладених обставин скарга ПАТ "Дніпровський металургійний завод" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 11.09.2019 (ВП № 59711379) про повернення виконавчого документа стягувачу у справі №912/3394/15 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 11.09.2019 (ВП № 59711379) про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов`язати Олександрійський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2015 № 912/3394/15 у виконавчому провадженні № 59711379.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Мяковського, 3), Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-сервіс" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, б. 17), Олександрійському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138) та Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7) (до відома).

Повний текст ухвали складено 11.11.2019.

Суддя М.С. Глушков