УХВАЛА

15 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/532/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І. В. - головуючий, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019

(головуючий - Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Чус О.В.)

у справі № 904/532/19 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом WADLESS HOLDINGS LIMITED (ВЕДЛЕСС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД)

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 132 321 541,96 грн,

заявник апеляційної скарги акціонер Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі №904/532/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019, яка є предметом касаційного оскарження, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019, якою було зупинено провадження у цій справі до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 в порядку апеляційного провадження.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

В обґрунтування наявності права на оскарження зазначеного рішення особа, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_1 посилався на те, що він є акціонером Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", має право брати участь в управлінні товариством, а тому є заінтересованою особою у цій справі, оскільки рішення стосується його прав та інтересів як акціонера.

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд керувався п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України. За змістом вказаної норми суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України шляхом закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що у разі звернення із апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, що оскаржується, має бути прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, що звернулася із апеляційною скаргою, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019, яка оскаржувалась ОСОБА_1 , висновків чи визначення про його права, інтереси та (або) обов`язки не зазначено.

Судом апеляційної інстанції враховано, що акціонер (учасник) товариства не наділений суб`єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства та не вправі звертатися до суду за захистом прав, інтересів інших учасників господарського товариства, а також самого товариства поза відносинами представництва.

Згідно з частина 6 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України визначено, що особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Заявник апеляційної скарги не надав до суду доказів наявності у нього повноважень діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі №904/532/19 жодним чином не впливає на права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_1 , що вказує на відсутність у скаржника права на апеляційне оскарження вищенаведеного рішення суду.

Для Верховного Суду правильне застосування Центральним апеляційним судом норм права у розгляді справи №904/532/19 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/532/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко