ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Справа№ 910/9495/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від Акціонерного товариства «Сбербанк»: Ягодка О.О. ( довіреність б/н від 05.08.2019),

від Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай»: Фелді О.В. (довіреність б/н від 18.07.2019);

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хліб»: не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД»: Тютюник Р.В. ( довіреність б/н від 02.10.2019);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 про відмову в роз`ясненні ухвали про закриття провадження за клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до подання позову

за заявою адвоката Фелді О.В., який діє від імені і в інтересах Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай»

про роз`яснення ухвали від 10.09.2019

у справі № 910/9495/19 (суддя Курдельчук І.Д.)

за заявою Акціонерного товариства «Сбербанк»

про вжиття заходів забезпечення позову (до подачі позовної заяви)

особи, що можуть отримати статус учасників справи:

1. Публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай» (ідентифікаційний код 00376886, 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський Хліб»

(ідентифікаційний код 41742207, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14),

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД»

(ідентифікаційний код 37715680, 18030, м. Черкаси, вул. Надпільна, 248)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/9495/19 у задоволенні заяви адвоката Фелді О.В., який діє від імені і в інтересах Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» про роз`яснення ухвали Господарського суду містам Києва від 10.09.2019 №910/9495/19 відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- вимоги заяви представника публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай", поданої в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України, направлені не на роз`яснення ухвали Господарський суд міста Києва від 10.09.19 №910/9495/19, а на роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.19 №910/9952/19, яка набрала законної сили і є чинною.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «Одеський Коровай» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/9495/18 про відмову в роз`ясненні ухвали від 10.09.2019 та направити справу №910/9495/19 до Господарського суду м.Києва для вирішення питання щодо роз`яснення ухвали Господарського суду м.Києва від 10.09.2019.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що:

- ПАТ «Одеський Корова» звертається саме за роз`ясненням ухвали Господарського суду м.Києва від 10.09.2019 у справі №910/9495/19 з метою встановлення однозначного розуміння з приводу того, яке саме провадження було закрито вказаною ухвалою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай», справу призначено до розгляду на 14.11.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 14.11.2019 не з`явився представник ТОВ «Одеський хліб».

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності представника ТОВ «Одеський хліб» судовою колегією враховано те, що:

- як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу ТОВ «Одеський хліб» процесуальних документів (зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019), відправлення за номером 6920 (ТОВ «Одеський хліб») не вручене під час доставки: інші причини.

Судовою колегією також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням наведеного та того, що явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, враховуючи думку учасників судового процесу з приводу можливості розгляду апеляційної скарги у відсутності представника ТОВ «Одеський хліб», судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника ТОВ «Одеський хліб».

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників: АТ «Сбербанк», ПАТ «Одеський Коровай», ТОВ «Черкасихліб ЛТД», судовою колегією встановлено.

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебувала заява Акціонерного товариства «Сбербанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Хліб».

19.07.2019 від ПАТ «Одеський Коровай» до суду першої інстанції надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову та ухвалою суду від 10.09.2019 у справі №910/9459/19 закрито провадження за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 №910/9495/19.

Як вбачається з матеріалів справи (забезпечення позову) адвокат Фелді О.В., який діє від імені і в інтересах публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай", звернувся до суду з завою від 18.09.19 про роз`яснення ухвали від 10.09.19 в якій просив роз`яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.19 у справі №910/9495/19 в частині яке саме провадження було закрито відповідно до вказаної вище ухвали (номер провадження, дата відкриття, тощо).

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

При цьому, роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

У відсутності необхідності виклику учасників справи судове засідання, заява про роз`яснення судового рішення розглядається в день її надходження без повідомлення і виклику учасників судового процесу (учасників справи).

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевим господарським судом встановлено та враховано, що:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 у справі № 910/9495/19 задоволено заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про забезпечення позову до подання позовної заяви до публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" та товариство з обмеженою відповідальністю "Одеській Хліб";

- 19.07.19 ПАТ "Одеський Коровай" подало суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 № 910/9495/19;

- 09.09.19 Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/9495/19 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 р. у справі № 910/9495/19 задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 у справі №910/9495/19 скасовано, направлено заяву акціонерного товариства "Сбербанк" про забезпечення позову до суду першої інстанції для передачі її за підсудністю. Матеріали оскарження № 910/9495/19 повернуто до місцевого господарського суду;

- постанова набрала законної сили 09.09.2019, з дня її прийняття .

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу про відмову в задоволенні заяви адвоката Фелді О.В., який діє від імені і в інтересах Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2019, представник ПАТ «Одеський Коровай» зазначає про те, що ухвалою від 10.09.2019 закрито провадження у справі №910/9495/19, де таке провадження навіть не відкривалось, в той час як провадження за позовом АТ «Сбербанк» відкрито в рамках іншої справи №910/9952/19.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов до обгрунтованого висновку про те, що оскільки предметом клопотання було скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 № 910/9495/19, а постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/9495/19 від 09.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 у справі № 910/9495/19, якою такі заходи було вжито, було скасовано, тому предмет клопотання відсутній. За наявності скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутній предмет скасування, тому провадження за клопотанням (в межах розгляду заяви про забезпечення позову) публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 № 910/9495/19, підлягало закриттю.

Відповідно до резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 № 910/9495/19 закрито провадження саме за клопотанням публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 № 910/9495/19.

Отже, доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що ухвалою від 10.09.2019 закрито провадження у справі №910/9495/19, де таке провадження навіть не відкривалось, в той час як провадження за позовом АТ «Сбербанк» відкрито в рамках іншої справи №910/9952/19, не знайшли свого підтвердження, оскільки як зазначалось раніше, закрито провадження саме за клопотанням публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" про скасування заходів забезпечення позову, а не закрито провадження у справі.

Крім того, в межах провадження №910/9495/19 за матеріалами забезпечення позову до подання позовної заяви не постановлені і не ухвалені жодні судові рішення щодо вказаного провадження.

В той же час, в даному випадку вимоги заяви представника публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай", поданої в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України, направлені не на роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.19 №910/9495/19, а на роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.19 №910/9952/19 ( про відкриття провадження у справі) , яка набрала законної сили і є чинною.

Оскільки заява публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" не відповідає приписам статті 245 Господарського процесуального кодексу України, так як спрямована не на усунення неточностей судового рішення або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямована на роз`яснення чинності та наявності в провадженні Господарського суду міста Києва у іншому складі іншої справи, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/9495/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №№ 910/9495/19 повернути до Господарського суду міста Києва .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.11.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець