СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2019 року Справа № 922/1109/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна, м.Харків (вх. № 2667 Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 року у справі №922/1109/19 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2019 року у справі №922/1109/19 ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Калантай М.В.), повний текст якого складено 05.08.2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н", м.Харків

до Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна, м.Харків

про стягнення 425 438,23грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2019 року у справі №922/1109/19 позов задоволено частково; стягнуто з Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" 230 033,23 грн. основного боргу, 677,34грн. 3% річних, 4 120,51грн. пені, 2 070,30грн. інфляційних втрат, а також 3 553,52грн. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2019 року у справі №922/1109/19 заяву б/н від 29.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" про покладення на відповідача судових витрат у справі задоволено частково; стягнуто з Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" 16816,59 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Харківський національний університет імені В.Н.Каразіна з рішеннями суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 року у справі №922/1109/19 в частині якою позовні вимоги задоволено, та постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" до Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна про стягнення коштів відмовити; скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2019 року у справі №922/1109/19 та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" про покладення на відповідача судових витрат у справі відмовити; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 року у справі №922/1109/19 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2019 року у справі №922/1109/19; позивачу встановлено строк до 27.09.2019 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 02.10.2019 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

01.10.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9286), в якому останній просить відмовити Харківському національному університету імені В.Н.Каразіна в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі; рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 року у справі та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2019 року у справі залишити без змін; судові витрати покласти на апелянта, який долучено до матеріалів справи.

01.10.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№9345), в якому останній просить поновити Харківському національному університету імені В.Н.Каразіна процесуальний строк для подання письмових доказів у справі №922/1109/19; прийняти та залучити до матеріалів справи №922/1109/19 оригінали письмових доказів: акт від 22.02.2019 року, письмову заяву свідка ОСОБА_1 від 30.09.2019 року, письмову заяву свідка ОСОБА_2 від 30.09.2019 року, письмову заяву свідка ОСОБА_3 від 30.09.2019 року, яке долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що 22.02.2019 року у роботі комісії приймала участь директор позивача ОСОБА_4 Є.В., також при прийнятті робіт був присутній юрист ТОВ «Альянс-Н», після перевірки пред`явлених робіт комісією був складений Акт щодо приймання цих робіт, який був підписаний всіма членами комісії, за виключенням директора ТОВ «Альянс-Н», яка відмовилась від підписання вказаного акту, що не було прийнято до уваги господарським судом першої інстанції.

Про обізнаність керівника позивача про виявлені недоліки при прийняті робіт, підтверджують письмові заяви свідків; Акт від 22.02.2019 року та письмові заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у повній мірі спростовують висновок суду першої інстанції про необізнаність позивача щодо виявлених при прийманні робіт суттєвих недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та наявність вмотивованих підстав у відповідача.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів, зважаючи на те, що строк позивача був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін колегія суддів вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

01.10.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-економічної експертизи (вх.№9344), в якому останній просить поновити Харківському національному університету імені В.Н.Каразіна процесуальний строк для подання клопотання про призначення будівельно-економічної експертизи у справі №922/1109/19; призначити по справі №922/1109/19 комплексну будівельно-економічну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, на дослідження якої поставити наступні питання: чи відповідає фактичний обсяг робіт виконаних ТОВ "Альянс-Н" на об`єкті гуртожиток №9 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 51, обсягу робіт, зазначеному у актах прийому-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 від 06.02.2019 року (на суму 174451,76 грн.) та №5 від 15.02.2019 року (на суму-55581,47 грн.) до Договору №20/ОКС від 08.10.2018 року? ; чи відповідає фактичний обсяг робіт, виконаних ТОВ "Альянс-Н" на об`єкті гуртожиток №9 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 51, проектно-кошторисній документації до Договору №20/ОКС від 08.10.2018 року за якісними, кількісними та вартісними характеристиками?, яке долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що господарським судом першої інстанції не було призначено в даній справі експертизи, яка б могла дати відповідь чи дійсно роботи, зазначені в актах прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 від 06.02.2019 року та №5 від 15.02.2019 року виконанні в повному обсязі, з дотриманням умов договору та проектно-кошторисної документації, а також надати відповідь щодо дійсної вартості виконаних робіт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 року з метою надання рівних можливостей для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 ГПК України, оголошено перерву у розгляді справи до 15.10.2019 року.

02.10.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№9406), в якому останній просить надати час та можливість ознайомлення із матеріалами справи та зробити з неї копії/фотокопії, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року з метою надання рівних можливостей для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 ГПК України оголошено перерву у розгляді справи до 21.10.2019 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року клопотання Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна про призначення у справі комплексної будівельно-економічної судової експертизи задоволено; призначено у справі № №922/1109/19 комплексну будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61000); поставлено на вирішення експертизи наступні питання: -чи відповідає фактичний обсяг робіт виконаних ТОВ "Альянс-Н" на об`єкті гуртожиток №9 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 51, обсягу робіт зазначеному у актах прийому-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 від 06.02.2019 року (на суму 174451,76 грн.) та №5 від 15.02.2019 року (на суму-55581,47 грн.) до Договору №20/ОКС від 08.10.2018 року?; -чи відповідає фактичний обсяг робіт виконаних ТОВ "Альянс-Н" на об`єкті гуртожиток №9 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 51, проектно-кошторисній документації до Договору №20/ОКС від 08.10.2018 року за якісними, кількісними та вартісними характеристиками?; для проведення експертизи направлено до експертної установи матеріали справи № 922/1109/19 (1-й том, 2-й том); попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків; оплату за проведення експертизи покладено на Харківський національний університет імені В.Н.Каразіна; зобов`язано Харківський національний університет імені В.Н.Каразіна надати до Східного апеляційного господарського суду докази оплати експертизи; провадження у справі № 922/1109/19 на час проведення експертизи зупинено.

14.11.2019 року на адресу суду апеляційної інстанції від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса супровідним листом від 11.11.2019 року №4566/05-21/12/1319 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи №23097 від 11.11.2019 року з повідомленням про те, що у зв`язку з недостатністю матеріалів, необхідних для проведення експертизи, просить надати наступні документи:

1. Проектно-кошторисну документацію у повному обсязі, розроблену та погоджену у встановленому законом порядку на виконання будівельних робіт відповідно до договору №20/ОКС від 08.10.2018 року, що проводились за адресою м. Харків, просп.Л.Свободи,51.

2. Виконавчу документацію на виконання будівельних робіт відповідно до договору №20/ОКС від 08.10.2018 року, що проводились за адресою м. Харків, просп.Л.Свободи,51 (акти на виконані роботи №4, та №5 із зазначенням в яких приміщеннях та на яких поверхах проводились ремонтні роботи в повному обсязі, (відомості ресурсів тощо) акти на приховані роботи, акти прийому поопераційних робіт, журнал ведення робіт, та інш).

3. Технічні паспорти на приміщення де проводились ремонтно-будівельні роботи.

4. Товарно-транспортні накладні на використання будівельної техніки.

5. Договірні ціни в повному обсязі (локальні кошториси, відомості ресурсів, інші розрахунки) на роботи, про які йдеться в ухвалі. Якщо до договірної ціни були внесені коригування, надати скориговану договірну ціну.

6. Документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт.

7. Документально підтверджену інформацію про фактичні трудовитрати робітників-будівельників та робітників, що обслуговували машини та механізми при проведенні робіт, про які йдеться у постанові, по кожному об`єкту окремо.

8. Документально підтверджену інформацію про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин, при проведенні робіт, про які йдеться у постанові, по кожному об`єкту окремо.

9. Забезпечити прибуття експерта, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єктів дослідження. Обстеження буде проводитись 13.12.2019 року в першій половині дня (з 9.00-12.00) після надання додаткових матеріалів та проведення оплати. Деталі обстеження обов`язково узгодити з експертами за тел. (057), 780-10-81.

14.11.2019 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи.

Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ч.1-3 ст. 81, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Поновити провадження по розгляду апеляційної скарги Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 року у справі №922/1109/19 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2019 року у справі №922/1109/19.

2. Розгляд клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса призначити на "18" листопада 2019 р. о 11:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх., зал судового засідання № 115.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" та Харківський національний університет імені В.Н.Каразіна для проведення експертного дослідження надати в строк до 18.11.2019 року. наступні документи:

1) Проектно-кошторисну документацію у повному обсязі, розроблену та погоджену у встановленому законом порядку на виконання будівельних робіт відповідно до договору №20/ОКС від 08.10.2018 року, що проводились за адресою м. Харків, просп.Л.Свободи,51.

2) Виконавчу документацію на виконання будівельних робіт відповідно до договору №20/ОКС від 08.10.2018 року, що проводились за адресою м. Харків, просп.Л.Свободи,51 (акти на виконані роботи №4, та №5 із зазначенням в яких приміщеннях та на яких поверхах проводились ремонтні роботи в повному обсязі, (відомості ресурсів тощо) акти на приховані роботи, акти прийому поопераційних робіт, журнал ведення робіт, та інш).

3) Технічні паспорти на приміщення де проводились ремонтно-будівельні роботи.

4) Товарно-транспортні накладні на використання будівельної техніки.

5) Договірні ціни в повному обсязі (локальні кошториси, відомості ресурсів, інші розрахунки) на роботи, про які йдеться в ухвалі. Якщо до договірної ціни були внесені коригування, надати скориговану договірну ціну.

6) Документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт.

7) Документально підтверджену інформацію про фактичні трудовитрати робітників-будівельників та робітників, що обслуговували машини та механізми при проведенні робіт, про які йдеться у постанові, по кожному об`єкту окремо.

8) Документально підтверджену інформацію про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин, при проведенні робіт, про які йдеться у постанові, по кожному об`єкту окремо.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов`язково письмово повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін