ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2019 Справа № 908/1299/19

Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Мацекос І.Л.

за участю представників:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: - Ващенко О.К., на підставі статуту Селянського (фермерського) господарства "Кенгес", співвласник;

- Горобієвський С.О., ордер серії ЗП №132770 від 18.10.2019, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Кенгес" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1299/19

за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, м.Бердянськ, Запорізька область, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Комиш-Зорянської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області, смт.Комиш-Зоря, Більмацький район, Запорізька область

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Кенгес", с.Благовіщенка, Більмацький район, Запорізька область

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1299/19 (суддя Носівець В.В.) позов задоволено.

Витребувано із незаконного володіння Селянського (фермерського) господарства "Кенгес" на користь Комиш-Зорянської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності за кадастровим номером :04:002:0538 площею 49,6800 га, яка надана у постійне користування ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ЗП000027 №1798, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №82, виданого 02.06.1996 на підставі сесії Куйбишевської районної Ради народних депутатів Куйбишевського району Запорізької області від 19 березня 1999 року №6.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Кенгес" на користь прокуратури Запорізької області в особі Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області кошти, витрачені на сплату судового збору у 2019 році при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 1921,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку прокурором доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з означеним рішенням, відповідач (СФГ "Кенгес") звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що не згодний з ухваленим рішенням, вважає його прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, зокрема, вказує на те, що судом першої інстанції не було звернуто уваги на неналежну аргументацію прокурора у позовній заяві щодо представництва прокуратурою інтересів держави, яка в порушення вимог ст.131-1 Конституції України та ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" не містить обґрунтувань порушення інтересів держави та з наявністю яких обставин пов`язаний захист такого порушення. Просить рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1299/19 скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову керівника Бердянської місцевої прокуратури до селянського (фермерського) господарства "Кенгес" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння відмовити повністю, провадження по справі закрити.

Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм статті 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Кенгес" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1299/19; ухвалено зупинити провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Кенгес" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1299/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц у подібних правовідносинах.

26.06.2019 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №587/430/16-ц, повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 30.09.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 клопотання Першого заступника прокурора Запорізької області про поновлення провадження у справі №908/1299/19 задоволено; поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Кенгес" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1299/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.11.2019 о 12:00 год.

Водночас, під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвала вмотивована тим, що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Приймаючи до розгляду справу №912/3285/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, виходячи з обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Кенгес" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1299/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №912/2385/18

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Кенгес" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1299/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв