УХВАЛА

м. Київ

05.11.2019Справа № 910/12482/19

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортний дім»

до 1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікарго Україна»

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники сторін:

від позивача: Тичина С.О. за ордером серії КС № 575225 від 16.05.2019;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Маркицький А.М за ордером серії КС № 537505 від 16.10.2019;

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортний дім» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікагро Україна» (далі- відповідач 3) про визнання недійсними договорів, а саме договору про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 0.06 га (кадастровий номер :72:219:0036) по вулиці Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі міста Києва, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 23.11.2016 за № 1192, договору про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 0.2665 га (кадастровий номер :72:219:0006 по вулиці Казимира Малевича, 44. 46 у Голосіївському районі міста Києва, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 23.11.2016 за № 1193.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні договори укладено з порушенням статей 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України, а відтак мають бути визнані недійсними на підставі положень статті 215 Цивільного кодексу України, оскільки рішення Київської міської ради № 761/761 від 14.07.2016 «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд» договорів оренди земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом та для організації будівельних робіт на вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі м. Києва та внесення змін до нього», яке відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про оренду землі» є підставою для укладення оспорюваних правочинів, було визнано незаконним та скасовано рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі № 910/16448/18.

Крім того, позивач вказує на те, що після закінчення у 2013 та 2014 роках строку дії договорів оренди спірних земельних ділянок, мешканцями будинку АДРЕСА_1 в особі позивача на частині земельної ділянки було розміщено дитячий ігровий майданчик та облаштовано майданчик для паркування транспортних засобів, а також проведено озеленення території. Таким чином позивач вважає, що оспорювані правочини порушують його права та законні інтереси щодо набуття в оренду земельних ділянок, оскільки статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та частиною 2 статті 42 Земельного кодексу України закріплено право співвласників багатоквартирного будинку отримати у користування земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/12482/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.10.2019 року.

17.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-3 подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач-3 проти задоволення позову заперечує, оскільки рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі № 910/16448/18, яким скасовано рішення Київської міської ради № 761/761 від 14.07.2016 «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд» договорів оренди земельних ділянок для будівництва житлового комплексу з паркінгом та для організації будівельних робіт на вул. Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі м. Києва та внесення змін до нього», не набрало законної сили і в теперішній час переглядається в апеляційному порядку Північним апеляційним господарським судом.

17.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про розгляд справи без його участі.

22.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані письмові пояснення та клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, підготовче засідання 22.10.2019 року не відбулось у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування будівлі господарського суду міста Києва, що зумовило тимчасове припинення роботи суду для проведення дій, спрямованих на відшукання та знешкодження вибухо - небезпечних речовин і предметів. Після проведення відповідної перевірки робота господарського суду міста Києва була відновлена.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2019 підготовче засідання у справі № 910/12482/19 призначено на 05.11.2019 року.

05.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 910/16448/18.

Суд відклав розгляд поданих позивачем клопотань про витребування додаткових доказів у справ та зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

У підготовчому засіданні 05.11.2019 року суд дійшов висновку про необхідність передачі даної справи за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/688/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд», з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортний дім звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікагро Україна» про визнання недійсними договорів, а саме:

- договору про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 0.06 га (кадастровий номер :72:219:0036) по вулиці Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі міста Києва, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 23.11.2016 за № 1192;

- договору про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 0.2665 га (кадастровий номер :72:219:0006 по вулиці Казимира Малевича, 44, 46 у Голосіївському районі міста Києва, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 23.11.2016 за № 1193.

Означені договори були укладені між Київською міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікагро Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд».

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2013 у справі № 910/688/13 порушено провадження у справі № 910/688/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд».

Постановою господарського суду міста Києва від 28.01.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На момент звернення позивача до суду з даним позовом був чинний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 1 якого передбачено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 908/560/16.

Відповідно до пункту 2 Правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за січень - лютий 2018 року від 19.03.2018, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

18.10.2018 року Верховною Радою України було прийнято Кодекс України з процедур банкрутства. Офіційне опублікування Кодексу відбулось у газеті «Голос України» № 77 від 20.04.2019.

Відповідно до частини 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019 року.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення у дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, у тому числі, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Отже, оскільки заявлені позовні вимоги про визнання недійсними правочинів, укладених в тому числі Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд», стосовно якого відкрито справу про банкрутство (відповідача-2 у даній справі), дана позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні, а може бути розглянута виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За таких обставин, враховуючи те, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними договорів про поновлення та внесення змін до договорів оренди земельної ділянки укладених в т.ч. Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд», а справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд», перебуває у провадженні судді господарського суду міста Києва Пасько М.В., суд дійшов висновку, що справа № 910/12482/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортний дім» підлягає направленню за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/688/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, справа № 910/12482/19 підлягає передачі на розгляд до господарського суду міста Києва в межах справи № 910/688/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд».

Керуючись статтями 27, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/12482/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортний дім» до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікарго Україна» про визнання договорів недійсними передати за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/688/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд».

2. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2019 року.

Суддя В.С. Ломака