УХВАЛА

18 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/28813/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест»

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

від 24.09.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг»

про стягнення 5 420 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» 07.11.2019 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 910/28813/15.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.11.2019 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» обґрунтована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, однак прохальна частина викладена нечітко, містить лише вимогу про скасування постанови суду апеляційної інстанції без визначення свого відношення до рішення суду першої інстанції у разі задоволення вимог касаційної скарги.

Не зазначено у касаційній скарзі і частину в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції (не визначено оспорювану суму), з огляду на сплату ним судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 29 700,00 грн.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже у разі оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 910/28813/15 повністю сума судового збору за подання касаційної скарги складає 162 600,00 грн (5 420 000,00 грн х 1.5% х 200%).

Нечітке формулювання заявником вимог касаційної скарги позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити повноту сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» судового збору за подання цієї касаційної скарги.

У той же час стаття 300 Господарського процесуального кодексу України встановлює межі розгляду справи судом касаційної інстанції, згідно яких суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги.

За результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає рішення в відповідності з вимогами статті 308 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, Товариству з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» необхідно привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме: повно викласти вимоги касаційної скарги.

У разі необхідності здійснити сплату (доплату) судового збору до розміру передбаченого підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» у справі № 910/28813/15 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду касаційну скаргу у якій повно викласти вимоги особи, яка подає касаційну скаргу;

у разі необхідності здійснити сплату (доплату) судового збору до розміру передбаченого підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець