ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Справа №909/410/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів Г.В. Орищин,

Г.Г. Якімець,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

представники сторін в судове засідання не з`явились (належно повідомлені),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Західспецбуд"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2019, повний текст рішення складено 13.08.2019,

у справі № 909/410/19 (суддя Скапровська І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Західспецбуд" , м. Івано-Франківськ

до відповідача - Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації , м. Івано-Франківськ

про розірвання договору №357 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 27.12.2016

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ТОВ «ІБК «Західспецбуд» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі-Департамент) про розірвання договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №357 від 27.12.2016.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що сторони уклали договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №357 від 27.12.2016,за умовами якого відповідач як замовник доручив позивачу як підряднику виконання у 2016-2017роках робіт з будівництва народного дому з глядацьким залом на 200 місць в с. Белуя Снятинського району Івано-Франківської області. Ціна договору встановлена в сумі 6 650 968,00грн з ПДВ( п.3.1). Договором визначена сума зобов`язань на 2016 рік в межах бюджетних асигнувань у розмірі 490 500,00грн. 28.08.2017 сторони уклали додаткову угоду №64/д до договору, якою передбачено виконання підрядником робіт у 2017 році на суму 980 414,00грн та через неповне фінансування продовжено строки виконання робіт та термін дії угоди до 30.12.2018. Додатковою угодою №122/д від 19.12.2018 продовжено строки виконання робіт та термін дії угоди до 30.12.2019 у зв`язку з неповним фінансуванням.

Позивач вказує, що станом на березень 2019 року зросли ціни на матеріали та устаткування внаслідок інфляції, яка у 2017 році становила 113,7%, а у 2018році- 109,8%, в той час як відповідач профінансував вартість будівництва на значно меншу суму, ніж передбачено договором, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з пропозицією (лист №23 від 22.03.2019) збільшити ціну договору з метою завершення виконання робіт у передбачені договором строки, однак відповідач не погодився на збільшення договірної ціни.

У зв`язку з відмовою відповідача підвищити договірну ціну, з урахуванням істотного зростання вартості матеріалів та обладнання, позивач надіслав відповідачу лист №31 від 04.04.2019 про розірвання договору №357 від 27.12.2016, у відповідь на який відповідач в листі від 18.04.2019 №797/01-07 заперечив щодо розірвання договору.

Посилаючись на ч.1, ч. 2 ст.652, ч. 5 ст. 844 ЦК України, ст. 188 ГК України, позивач просив розірвати договір №357 від 27.12.2016.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2019 у справі № 909/410/19 відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду мотивоване ст.ст. 598, 599, 651 ЦК України, ст. 188 ГК України, ЗУ «Про публічні закупівлі». Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами можливості змінити ціну договору, збільшивши її на 2 942 588грн, у зв`язку із збільшенням вартості будівельних робіт, не довів істотного порушення відповідачем умов договору, внаслідок якого позивача позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору. Суд вказав, що з листа відповідача №708/01-07 від 29.03.2019 вбачається, що Департамент сплатив позивачу 6 601 606,28грн з 6 650 968грн, на які розраховував позивач при укладенні договору. Відтак суд дійшов висновку про безпідставність посилань позивача на ст.844 ЦК України та необгрунтованість позову.

Позивач (ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Західспецбуд") не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі та в додаткових обгрунтуваннях до апеляційної скарги скаржник вказує на те, що матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем факт неповного фінансування відповідачем будівництва, у зв`язку з чим сторонами були укладені додаткові угоди №64/4 та №122/д до договору, якими перенесені строки виконання робіт на пізніший період, що, в свою чергу, призвело до істотного зростання вартості матеріалів та робіт внаслідок інфляційних процесів. Посилаючись на ч.4 ст. ЗУ «Про публічні закупівлі», розділ ХІ договору, п.4.3.3 конкретизації умов договору (додаток №1), вказує про можливість зміни договірної ціни у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням цін після укладення договору, а у випадку відмови замовника - вимагати розірвання договору. Зазначає, що після укладення договору зріс індекс інфляції (у 2017 році-113,7%, у 2018 році-109,8%), подорожчали енергоносії, ціни на будівельні матеріали та устаткування зросли втричі, саме тому він звернувся до відповідача про перерахування вартості залишків невиконаних робіт у поточні ціни та збільшення договірної ціни. Вказує, що укладаючи договір з відповідачем, він розраховував на можливість уточнення договірної ціни у зв`язку із неповним фінансуванням відповідачем будівництва та продовженням строків виконання робіт, тому вважає відмову відповідача від збільшення договірної ціни незаконною та стверджує про наявність правових підстав для розірвання договору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що у зв`язку з зменшенням ліміту фінансування кошти на будівництво об`єкта були виділені не в повному обсязі, тому за відсутності можливості збільшення фінансування Департамент вважав неможливим збільшити договірну ціну та розірвати договір №357 від 27.12.2016. Зазначає, що при розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

Ухвалою від 02.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Ухвалою від 12.09.2019 призначено розгляд справи в судовому засіданні 22.10.2019.

У судовому засіданні 22.10.2019 оголошено перерву до 05.11.2019.

У судовому засіданні 05.11.2019 оголошено перерву до 12.11.2019.

У судове засідання 12.11.2019 сторони не забезпечили явки своїх представників, хоча в судовому засіданні 05.11.2019 були присутні представники двох сторін, вони надали свої пояснення щодо обставин даної справи та були повідомлені під розписку про оголошення перерви до 12.11.2019.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.

27.12.2016 Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Західспецбуд" (підрядник) уклали договір №357 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти(а.с.12-14), за умовами якого підрядник зобов`язується у 2016-2017 роках виконати замовникові роботи з будівництва народного дому з глядацьким залом на 200 місць в с. Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області.

Ціна договору становить 6 650 968,00 грн. Сума зобов`язань сторін в межах бюджетних призначень за цим договором на 2016рік становить 490 500,00грн. Сума зобов`язань за наступні періоди на залишкову вартість робіт буде визначена додатковими угодами при наявності бюджетних асигнувань (пункти 3.1-3.3 договору).

Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін з підстав, визначених чинним законодавством України, шляхом укладання відповідних додаткових угод до договору (п. 3.4 договору).

Згідно з п.5.1 договору термін виконання робіт до 31.12.2017 або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

Відповідно до розділу ХІ договору істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання сторонами зобов`язань, крім випадків, зокрема, зміни встановленого згідно з законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю у разі встановлення в договорі порядку зміни ціни (п.11.8 договору).

Сторонами також підписаний Додаток №1 до договору «Конкретизація умов договору відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668» (а.с. 15-20), яким встановлено , зокрема:

-уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватись в міру виконання робіт (п.3.6);

-у разі появи обставин, що зумовлюють необхідність перевищення приблизної договірної ціни понад 10%, підрядник протягом 5 днів з дня появи цих обставин повідомить замовника і приступить до виконання робіт лише після одержання відповідного дозволу на продовження робіт; замовник прийме рішення щодо уточнення договірної ціни і повідомить про нього підрядника протягом 10 днів з дня одержання відповідного повідомлення; уточнення договірної ціни буде здійснюватись сторонами з урахуванням положень загальних умов (п.п.3.7, 3.9, 3.10);

-підрядник має право, зокрема, вимагати від замовника підвищення договірної ціни у разі зростання після укладення договору цін на ресурси, відповідальність за забезпечення якими покладено на підрядника, а також на послуги, що надавалися йому третіми особами, а у разі відмови замовника-розірвання договору підряду в установленому порядку (п.4.3.3 ).

Сторонами також підписана договірна ціна на 2016рік в сумі 490 500,00грн, яка є динамічною (а.с. 25-26).

Сторони уклали додаткову угоду №64/д від 28.08.2017 до договору підряду №357 від 27.12.2016 (а.с. 27-28), якою встановлено, що підрядник розпочав роботи у грудні 2016 року і завершить виконання робіт 30.12.2018( п.2.1). Фінансування робіт( будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (п.2.5). У зв`язку з продовженням фінансуванням робіт по об`єкту підряднику доручається виконати у 2017 році роботи на суму 980 414,00грн ( п.3.1).Строки виконання робіт та термін дії угоди переноситься до 30.12.2018 у зв`язку з неповним фінансуванням об`єкта (п.4.2 ).

Додатковою угодою №122/д від 19.12.2018 до договору підряду №357 від 27.12.2016 (а.с. 29-30) встановлено, що підрядник розпочав роботи в грудні 2016 року і завершить виконання робіт 30.12.2019( п.2.1). Фінансування робіт( будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету на підставі рішення ОР від 07.12.2018 № 992-26/2018 - 275 000,00грн(п.2.5).У зв`язку з продовженням фінансуванням робіт по об`єкту підряднику доручається виконати у 2018 році роботи на суму 269 279,00грн(п.3.1). Строки виконання робіт та термін дії угоди переноситься до 30.12.2019 у зв`язку з неповним фінансуванням об`єкта (п.4.2 ).

Позивач звернувся до відповідача з листом №23 від 22.03.2019 «Про уточнення договірної ціни», в якому, посилаючись на пункти 3.6, 3.7 конкретизації умов договору, вказав про наявність обставин, які зумовлюють необхідність перевищення приблизної договірної ціни на 10%, зокрема, у зв`язку із значним подорожчанням енергоносіїв, збільшення вартості будівельних матеріалів та обладнання, що унеможливлює виконання повного обсягу робіт згідно з проектно-кошторисною документацією 2016 року та просив здійснити перерахунок залишків невиконаних робіт в поточні ціни, збільшивши ціну договору на 2 942 588,00грн, з метою завершення виконання робіт у передбачені договором строки (а.с. 31).

У відповідь на звернення позивача відповідач листом №708/01-07 від 29.03.2019 повідомив про неможливість збільшення договірної ціни, оскільки це призведе до перевищення суми, вказаної у тендерній документації, та вказав, що у зв`язку з зменшенням ліміту фінансування кошти виділено не повному обсязі. Поряд з тим, зазначив, що на підставі договору підряду №357 від 27.12.2016 позивачу перераховано 6 601 606,28грн (а.с. 32).

У зв`язку з відмовою відповідача збільшити договірну ціну позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір №357 від 27.12.2016 на підставі ч. 5 ст. 844 ЦК України( лист №31 від 04.04.2019). Однак відповідач заперечив проти розірвання договору (лист №797/01-07 від 18.04.2019), посилаючись на неповне фінансування об`єкта, виділення коштів всього в сумі 6 601 606,28грн та неможливість збільшення договірної ціни, яке призведе до перевищення суми, вказаної у тендерній документації (а.с. 33-34).

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі договору на закупівлю підрядних послуг за державні кошти №357 від 27.12.2016, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання виконати на замовлення відповідача роботи з будівництва народного дому з глядацьким залом на 200 місць в с. Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області , а відповідач прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року N 922-VIII ( далі - Закон N 922-VIII).

За приписами ч.2 ст. 32 Закону N 922-VIII з учасником, який визнаний переможцем торгів, замовник укладає договір про закупівлю.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону N 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України ( ЦК України) та Господарського кодексу України( ГК України) з урахуванням особливостей, визначених цим Законом ( ч.1).

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду( ч.1 ст. 879 ЦК України).

За приписами ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Строки виконання робіт або окремих його етапів встановлюється у договорі підряду(ч.1 ст. 846 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що за умовами договору №357 від 27.12.2016 позивач мав виконати роботи з будівництва об`єкта у строк до 31.12.2017. Ціна договору встановлена в сумі 6 650 968,00грн. У зв`язку з неповним фінансуванням об`єкта будівництва строк виконання робіт був продовжений додатковою угодою від 28.08.2017 до 31.12.2018, а додатковою угодою від 19.09.2018 строк продовжений до 30.12.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, продовження строків виконання робіт через неповне фінансування будівництва об`єкта призвело до неможливості закінчення будівництва об`єкта за встановленою у договорі ціною у зв`язку з інфляційними процесами, подорожчанням енергоносіїв, зростанням цін на будівельні матеріали, устаткування тощо.

Ці обставини стали підставою для звернення позивача у березні 2019року до відповідача про перерахунок вартості невиконаних робіт в поточних цінах та збільшення договірної ціни. Відповідач не погодився збільшити договірну ціну, посилаючись на те, що це призведе до перевищення суми, вказаної у тендерній документації.

Частиною 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (п. 7 ч.4 ст.36 Закону).

Аналогічні положення викладені у пункті 11.8 розділу ХІ договору.

Отже, як вірно вказує скаржник, у разі зміни, зокрема, індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, законом і договором передбачена можливість зміни ціни договору, якщо в договорі встановлений порядок зміни ціни.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін з підстав, визначених чинним законодавством України, шляхом укладання відповідних додаткових угод до договору.

Крім того, пунктом 4.3.3 Додатку №1( конкретизації умов договору) передбачено право підрядника вимагати від замовника підвищення договірної ціни у разі зростання після укладення договору цін на ресурси, відповідальність за забезпечення якими покладено на підрядника, а також на послуги, що надавалися йому третіми особами, а у разі відмови замовника-розірвання договору підряду в установленому порядку.

Таким чином, виходячи з норм чинного законодавства, умов договору, обставин даної справи та враховуючи індекс інфляції за 2017рік - 113,7%, за 2018рік - 109,8%, зростання цін на ресурси після укладення договору , апеляційний суд вважає, що позивач вправі був вимагати від відповідача здійснення перерахунку вартості невиконаних робіт в поточних цінах та збільшення договірної ціни і сторони вправі були збільшити договірну ціну.

Щодо посилань суду першої інстанції на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами можливості змінити ціну договору, збільшивши її на 2 942 588грн, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідач відмовив позивачу у збільшення договірної ціни не у зв`язку з тим, що запропонована позивачем сума збільшення договірної ціни є необгрунтованою чи завищеною, а відмовив у зв`язку з тим, що збільшення договірної ціни призведе до перевищення суми, вказаної у тендерній документації. Тобто всупереч приписам закону та умовам договору відповідач заперечив саму можливість збільшення договореної ціни як такої, незалежно від того, яка сума збільшення договірної ціни запропонована позивачем. Тим більше, позивач пропонував відповідачу здійснити перерахунок вартості невиконаних робіт у поточних цінах та збільшити договірну ціну. Отже, відповідач мав можливість самостійно здійснити такий перерахунок та визначити суму збільшення договірної ціни, чого відповідач не зробив.

У зв`язку з відмовою відповідача збільшити договірну ціну позивач звернувся до відповідача ( лист №31 від 04.04.2019) з пропозицією розірвати договір №357 від 27.12.2016 на підставі ч. 5 ст. 844 ЦК України, проте відповідач заперечив проти розірвання договору.

Згідно з ч. 5 ст. 844 ЦК України, ч. 4 ст. 321 ГК України у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, посилаючись на ст. 651 ЦК України, вказав, що позивачем не доведено істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17 викладена правова позиція, згідно з якою зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося. Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

З аналізу вказаних норм випливає, що підрядник вправі вимагати розірвання договору не лише з причин істотного порушення договору замовником, підрядник також вправі вимагати розірвання договору у разі істотного зростання цін на ресурси після укладення договору та відмови замовника від збільшення кошторису.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з доводами скаржника та вважає вимоги позивача про розірвання договору обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції помилковими.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд дійшов висновку, що внаслідок неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального суд неправомірно відмовив у задоволенні позову про розірвання договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №357 від 27.12.2016.

Отже, рішення суду першої інстанції належить скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову та при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Західспецбуд" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2019 у справі №909/410/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Розірвати договір №357 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 27.12.2016, укладений Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, ідент. код 38163425, місцезнаходження: 76004, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. М.Грушевського, буд. 21, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Західспецбуд", ідент. код 39345683, місцезнаходження: 78300, Івано-Франківська область, Снятинський район, м. Снятин, вул. Винниченка, буд. 38.

3. Стягнути з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації , ідент. код 38163425, місцезнаходження: 76004, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. М.Грушевського, буд. 21, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Західспецбуд" , ідент. код 39345683, місцезнаходження: 78300, Івано-Франківська область, Снятинський район, м. Снятин, вул. Винниченка, буд. 38, - 1921,00 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 2 881,50грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 286-291 ГПК України.

5.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 13.11.2019.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Г.В. Орищин

Суддя Г.Г. Якімець