ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року, м. Черкаси справа № 925/1743/14

Вх.суду № 28116/19 від 12.09.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

за участю у судовому засіданні: Пилипенко Т.В. (ліквідатор банкрута, особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Агротрейд", ТОВ "Артбудкомфорт",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 12.09.2019 №02-01/227

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт",

про стягнення 4615781,28 грн.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., подано у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс", заяву від 12.09.2019 №02-01/227 з вимогою: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" (54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, буд.6, кв.110, ідентифікаційний код 35489446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" (19615, Черкаський район, с.Мошни, вул.Ветеринарна, буд.18/140, ідентифікаційний код 35425,28 грн.

Ухвалами суду: від 30.09.2019 заяву призначено для розгляду по суті у судове засідання на 24.10.2019; від 24.10.2019 - розгляд вимог відкладено на 07.11.2019.

Цими ж ухвалами суду ТОВ "Артбудкомфорт" було зобов`язано надати суду письмові пояснення по суті викладених у заяві арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. обставин і вимог та додати докази викладеному у поясненні.

Однак відповідач, ТОВ "Артбудкомфорт", явка якого визнавалась обов`язковою, участі свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив; витребуваних вказаними вище ухвалами суду пояснень до суду не направив.

2.Заявниця у заяві від 12.09.2019 №02-01/227 (а.с.187 т.3) та у судовому засіданні вимоги підтримала повністю і пояснила,

що у ході здійснення своїх повноважень ліквідатором банкрута було встановлено, що 31.03.2011 між ТОВ "Агропроект плюс" та ТОВ "Артбудкомфорт" був укладений договір №01-31-11 про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого Позикодавець (ТОВ "Агропроект плюс") надає Позичальнику (ТОВ "Артбудкомфорт") поворотну фінансову допомогу у межах суми 4800000 грн. а Позичальник зобов`язується у строк до 31.12.2012 повернути отримані грошові кошти у порядку та на умовах, передбачених цим Договором;

що ТОВ "Агропроект плюс" свої зобов`язання за вказаним Договором виконало шляхом перерахування 31.03.2011 на рахунок ТОВ "Артбудкомфорт" коштів у сумі 4707781,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.03.2011 №443; що ТОВ "Артбудкомфорт" умов Договору не виконав, отриману суму фінансової допомоги в обумовлені строки не повернув;

що 22.05.2015 заявник направив на адресу ТОВ "Артбудкомфорт" вимогу від 15.05.2015 №02-01/42 про сплату боргу, яку було отримано адресатом 25.05.2015, що підтверджуються повідломленням про вручення поштового відправлення;

що вказану вимогу ТОВ "Артбудкомфорт" проігноровано, кошти у сумі 4707781,28 грн., останнім боржнику не повернуто;

що граничним днем поверення позики за вказаним вище Договором є 31.12.2012, тобто у даному випадку, починаючи з 01.01.2013, ТОВ "Артбудкомфорт" вважається таким, що прострочило виконання зобов`язання;

що ліквідатор банкрута, з метою повернення дебіторської заборгованості боржника, звернувся з позовом до суду про стягнення з ТОВ "Артбудкомфорт" частини боргу у сумі 92000 грн. із загальної суми боргу 4707781,28 грн.; що рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.11.2015 у справі №925/1655/15 позов було задоволено повністю: стягнуто з ТОВ "Артбудкомфорт" на користь ТОВ "Агропроект плюс" 92000 грн. поворотної фінансової допомоги та 1380 судового збору; що на примусове виконання вказаного рішення 05.01.2016 видано наказ суду, який на цей час перебуває на виконанні у Центральному відділі ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області;

що у зв`язку з тим, що згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.11.2015 №925/1655/15 з ТОВ "Артбудкомфорт" на користь заявника стягнуто 92000 грн., на цей час залишок неповернутої суми фінансової допомоги складає 4615781,28 грн. (4707781,28-92000= 4615781,28).

3. Кредитор ТОВ "Агротрейд" у направлених суду письмових поясненнях від 09.10.2019 №02-01/15118/1155-2011 (вх.суду №31253/19 від 15.10.2019) вимоги підтримав і пояснив, що оскільки рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.11.2015 у справі №925/1655/15, яке набрало законної сили, з ТОВ "Артбудкомфорт" було стягнуто лише частину боргу у сумі 92000,00 грн. (із загальної суми боргу - 4707781,28 грн.), з огляду на норму ч.4 ст.75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, вимога ТОВ "Агропроект плюс" про стягнення залишку суми боргу у сумі 4615781,28 грн. є законною та обгрунтованою, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

5.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (ліквідатор банкрута; члени комітету кредиторів: ТОВ "Агротрейд"; інші учасники справи: ТОВ "Артбудкомфорт" /як особа, щодо якої вирішується питання про її права, інтереси та/або обов`язки/) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак повноважні представники від ТОВ "Агротрейд" та ТОВ "Артбудкомфорт" у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Ухвала суду про дату, час і місце судового засідання, направлена на адресу ТОВ "Артбудкомфорт", повернута поштою з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Ухвала суду була направлена за адресами місцезнаходження вказаних осіб, які зареєстровані у встановленому законом порядку, оскільки ці особи не повідомили суду інших адрес. Зокрема, вказані адреси містяться у заявах, які були подані цими особами у справу та/або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Отже ТОВ "Агротрейд" та ТОВ "Артбудкомфорт" були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

6. Обов`язковою визнавалась явка ліквідатора банкрута та ТОВ "Артбудкомфорт". Явка решти учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

7.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства, а також Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

8.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

8.1. 31.03.2011 між ТОВ "Агропроект плюс" та ТОВ "Артбудкомфорт" укладено договір №01-31-11 про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір №01-31-11, а.с. т.194 т.3).

Згідно з умовами Договору №01-31-11:

п.1.1. Позикодавець (ТОВ "Агропроект плюс") надає Позичальнику (ТОВ "Артбудкомфорт") поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором;

п.2.1. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 4800000,00 грн.;

п.2.2. Поворотна фінансова допомога надається на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується;

п.2.3. Поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем шляхом внесення грошових коштів в безготівковій формі на поточний банківський рахунок Позичальника та/або готівкою в касу;

п.3.1. Грошові кошти, отримані Позичальником від Позикодавця, повертаються в строк до 31.12.2012;

п.3.2. Повернення грошових коштів здійснюється Позичальником шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі на поточний банківський рахунок Позикодавця та/або готівкою в касу в строк, обумовлений Сторонами в даному Договорі;

п.3.4. Повернення грошових коштів Позичальником може здійснюватись і в інший, попередньо письмово узгоджений між сторонами спосіб, що не суперечитиме діючому на момент повернення законодавству України;

п.4.1. Сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за даним Договором відповідно до чинного законодавства України;

4.2. У разі неповернення або неповного повернення Позичальником суми фінансової допомоги в строки, обумовлені в п.3.1. даного Договору, Позичальник сплачує Позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми неповернутої допомоги, за кожен день прострочення;

4.3.В разі неповернення чи неповного повернення Позичальником суми фінансової допомоги в строки, передбачені даним Договором, Позичальник зобов`язується за першою вимогою Позикодавця повернути неповернуту суму фінансової допомоги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми;

4.4. Сплата неустойки, штрафу, річних та інфляційних по даному Договору не звільняє винну Сторону від виконання зобов`язань за даним Договором;

4.5. В разі невиконання чи неповного виконання своїх зобов`язань за Договором, винна Сторона зобов`язана відшкодувати іншій Стороні збитки, спричинені їй таким невиконанням;

8.1. Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до моменту, що визначений п.3.1. даного Договору. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від повного виконання зобов`язань за даним Договром. Сторони не можуть відмовитися від виконання умов цього Договору і розірвати його в односторонньому порядку, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

31.03.2011 ТОВ "Агропроект плюс" платіжним дорученням №443 перерахувало на рахунок ТОВ "Артбудкомфорт" № НОМЕР_1 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 781,28 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "поворотна фінансова допомога згідно договору 01-31-11 від 31.03.11р., без ПДВ" (а.с.195 т.3).

24.10.2014 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

12.02.2015 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

22.05.2015 ліквідатор банкрута направив ТОВ "Артбудкомфорт" вимогу від 15.05.2015 №02-01/42 про повернення у семиденний строк боргу у сумі 4707781,28 грн. на рахунок ТОВ "Агропроект плюс" № НОМЕР_2 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 354347, . Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №422 вимогу вручено адресату 25.05.2015 (а.с.196 т.3). Однак ТОВ "Артбудкомфорт" вимогу проігноровано, кошти не повернуто.

16.11.2015 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1655/15 задоволено позовні вимоги ТОВ "Агропроект плюс" в особі його ліквідатора Пилипенко Т.В. до ТОВ "Артбудкомфорт": стягнуто частину отриманої ТОВ "Артбудкомфорт" фінансової допомоги за договором від 31.03.2011 №01-31-11 у розмірі 92000 грн. (а.с.197 т.3).

05.01.2016 на примусове виконання вказаного вище судового рішення видано наказ суду (а.с.199 т.3).

12.03.2019 ліквідатор банкрута звернувся до суду із заявою, що розглядається (а.с.187 т.3).

8.2.На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: договір про надання поворотної фінансової від 31.03.2011 №01-31-11, укладений між ТОВ "Агропроект плюс" та ТОВ "Артбудкомфорт" (а.с.194 т.3); платіжне доручення від 31.03.2011 №443 на суму 4707781,28 грн. (а.с.195 т.3); вимога ліквідатора банкрута від 15.05.2015 №02-01/42 про повернення боргу, направлена на адресу ТОВ "Артбудкомфорт" з доказами її надсилання (а.с.196 т.3); рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2015 у справі №925/1655/15 та виданий на його виконання наказ від 05.01.2016 (а.с.197-199 т.3).

9.Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України:

ст. 530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст. 638, 639. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом;

ст. 1046, 1047, 1049. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

10.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Між сторонами укладено письмовий договір позики, який містить усі визначені законодавством істотні умови.

15.05.2015 за №02-01/42 (прийнято поштою 22.05.2015) заявник направив на адресу ТОВ "Артбудкомфорт" вимогу (яку який суд розцінює як вимогу, передбачену ст. 530 Цивільного кодексу України) про сплату у 7-ти денний термін боргу у сумі 4707781,28 грн., відповіді на яку останній не надіслав, і зобов`язання, що виникло після закінчення строку, передбаченого ст.530 Цивільного кодексу України, не виконав.

Невиконання ТОВ "Артбудкомфорт" вимоги заявника про повернення наданої позики відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Оскільки частину боргу стягнено рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.11.2015 у справі №925/1655/15, стягненню підлягає залишок боргу.

За таких вимога заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. від 12.09.2019 №02-01/227 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" (54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, буд.6, кв.110, ідентифікаційний код 35489446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" (19615, Черкаський район, с.Мошни, вул.Ветеринарна, буд.18/140, ідентифікаційний код 35425864) 4 615 781,28 грн. (чотири мільйони шістсот п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня двадцять вісім копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 12.11.2019.

Направити рішення ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), рекомендованим листом з повідомленням ТОВ "Артбудкомфорт".

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4