ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019р.м. ДніпроСправа №904/3288/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором №06-06/19-ПФД про надання поворотної фінансової допомоги від 06.06.2019р. у розмірі 2956758грн.02коп.

Представники:

від позивача: Івановський Ю.О., ордер серії ДП №1531/000050 від 29.07.19р., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" з позовом про стягнення боргу в розмірі 13700000грн.00коп. за договором №06-06/19-ПФД від 06.06.2019р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №06-06/19-ПФД від 06.06.2019р., в частині повернення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.2019р.

13.08.2019р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" про забезпечення позову. Позивач просить вжити заходи із забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 13700000грн.00коп., що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод", згідно переліку доданого до заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 13700000грн.00коп., що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод", згідно переліку доданого до заяви.

02.09.2019р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 03.09.2019р., на іншу дату. Позивач просить суд надати час для вирішення ситуації по оплаті заборгованості мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 08.10.2019р.

08.10.2019р. позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач за період з 13.08.2019р. по 04.10.2019р. здійснив часткову оплату заборгованості в загальній сумі 10743214грн.98коп. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №06-06/19-ПФД від 06.06.2019р. у розмірі 2956785грн.02коп., а також витрати пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 20000грн.

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України. Однак, за результатом складання сум, перерахованих платіжними дорученнями, копії яких додані до заяви про зменшення позовних вимог, судом встановлено, що відповідач здійснив часткове погашення заборгованості за договором №06-06/19-ПФД від 06.06.2019р. в сумі 10743241грн.98коп., а не в сумі 10743214грн.98коп., як зазначено позивачем. Отже, на момент подання заяви про зменшення позовних вимог сума заборгованості відповідача перед позивачем з поворотної фінансової допомоги складає не 2956785грн.02коп., як вказано в заяві, а 2956758грн.02коп., як правильно визначено позивачем у наданому проєкті акту звірки взаємних розрахунків від 07.10.2019р.

Таким чином, зі змісту заяви про зменшення позовних вимог вбачається, що позивачем допущено описку при зазначенні суми часткового погашення заборгованості та, як наслідок, арифметичну помилку в сумі залишку заборгованості за договором №06-06/19-ПФД від 06.06.2019р. У зв`язку з чим суд приймає зменшення розміру позовних вимог до суми 2956758грн.02коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2019р.

21.10.2019р. позивач звернувся до суду з письмовим повідомленням про часткове виконання зобов`язання відповідачем. У вказаному повідомленні зазначено, що після закриття підготовчого провадження відповідач здійснив часткову оплату заборгованості за договором та сплатив: 08.10.2019р. - 300000грн. і 15.10.2019р. - 300000грн. До повідомлення позивачем долучено копії платіжних доручень №3305 від 08.10.2019р., №3339 від 15.10.2019р. та проєкту акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 21.10.2019р., підписаного з боку ТОВ "Форт Стіл".

22.10.2019р. від відповідача надійшло клопотання, в якому останній також повідомляє про здійснену ним часткову оплату заборгованості в сумі 600000грн. та просить долучити до матеріалів справи докази у підтвердження даного факту (копії платіжних доручень №3305 від 08.10.2019р.на суму 3000грн. та №3339 від 15.10.2019р. на суму 300000грн.). Крім того, відповідач у клопотанні просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою врегулювання спору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.11.2019р.

29.10.2019. представник позивача подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи наступних документів: належним чином засвідчених копій платіжних доручень №2673 від 24.07.2019р., №2002 від 25.07.2019р., №2020 від 26.07.2019р. та №649 від 30.07.2019р., а також оригіналів акту виконаних робіт від 23.10.2019р. до договору про надання правової (правничої) допомоги (адвокатських послуг) від 29.07.2019р., накладної та опису вкладення щодо направлення відповідачу вказаного акту виконаних робіт.

13.11.2019р. представник позивача подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи документів, а саме: повідомлення про часткове виконання зобов`язання відповідачем, копій платіжних доручень №3746 від 04.11.2019р. та №3500 від 06.11.2019р., акту звірки взаємних розрахунків між сторонами, підписаного з боку позивача.

У повідомлені про часткове виконання зобов`язання відповідачем позивач зазначив, що відповідач здійснив часткову оплату заборгованості за договором після проведення судового засідання по суті справи та сплатив: 04.11.2019р. - 550000грн., 06.11.2019р. - 550000грн.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, правом на подання відзиву на позов не скористався. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений судом належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" 21.08.2019р., 12.09.2019р., 24.10.2019р. та 30.10.2019р. поштових відправлень з відповідними процесуальними документами суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив таке.

06.06.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" (далі - позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (далі - позичальник) підписано договір про надання поворотної фінансової допомоги №06-06/19-ПФД (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 1.2 договору визначено, що поворотна фінансова допомога (надалі - допомога) - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення ( згідно з п. 14.1.257 Податкового кодексу України).

За умовами пункту 2.1 договору поворотна фінансова допомога надається позикодавцем в національній валюті України в межах суми - 15000000грн., без ПДВ. Протягом дії цього договору поворотна фінансова допомога може надаватися позичальнику частинами.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Згідно з пунктом 2.3 договору поворотна фінансова допомога надається позикодавцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника.

Поворотна фінансова допомога використовується для потреб позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності (п. 2.4 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню позикодавцю позичальником за вимогою. Вимога про повернення грошових коштів направляється позикодавцем письмово поштою або електронною поштою. Позичальник повинен протягом п`яти банківських днів з моменту отримання вимоги повернути фінансову допомогу.

Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця в установі банку (п. 3.2 договору).

Пунктом 8.1 договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до "06" червня 2020 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором. Договір може бути скасовано за домовленістю сторін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" поворотну фінансову допомогу у розмірі 15000000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №469 від 07.06.2019р. (а.с. 12).

Позивач 15.07.2019р. направив відповідачу вимогу №0198 від 12.07.2019р. (а.с. 13) про повернення грошових коштів в розмірі 15000000грн. без ПДВ шляхом їх перерахування на поточний рахунок ТОВ "Форт Стіл": р/р НОМЕР_1 в АТ "Прокредитбанк", МФО 320984. Факт направлення вказаної вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист від 15.07.2019р. та накладною підприємства зв`язку №490 від 15.07.2019р., копії яких містяться у матеріалах справи (а.с. 14).

У зв`язку з незадоволенням вимоги відповідачем позивач 19.07.2019р. направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" претензію з проханням повернути грошові кошті в розмірі 15000000грн. (а.с. 15-16), про що свідчать опис вкладення у цінний лист від 19.07.2019р. та накладна АТ "Укрпошта" №159 віл 19.07.2019р. (а.с. 17).

Відповідач платіжними дорученням №2673 від 24.07.20109р. на суму 500000грн., №2002 від 25.07.2019р. на суму 500000грн. та №2020 від 26.07.2019р. на суму 300000грн. здійснив часткове погашення отриманої ним поворотної фінансової допомоги. Таким чином, неповерненою позивачеві залишилась сума допомоги в розмірі 13700000грн. (15000000грн. - 1300000грн.).

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення вимоги позивача №0198 від 12.07.2019р. про повернення грошових коштів було вручено адресатові (відповідачу) 27.07.2019р. (роздруківка з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (https://ukrposhta.ua/) інформації про відстеження поштового відправлення №490 - а.с. 19).

Тож, з огляду на умови п. 3.1 договору, кінцевим строком повернення позичальником фінансової допомоги є 02.08.2019р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" не повернено залишку суми поворотної фінансової допомоги в розмірі 13700000грн. у визначений в договорі строк, що і стало причиною звернення позивача до суду з цим позовом.

Після відкриття провадження у даній справі відповідач здійснив низку часткових платежів у рахунок погашення заборгованості за договором на загальну суму 10743241грн.98коп., що підтверджується платіжними дорученнями:

- №2192 від 13.08.2019р. на суму 567241грн.98коп.;

- №2858 від 14.08.2019р. на суму 500000грн.;

- №2935 від 22.08.2019р. на суму 2000000грн.;

- №2976 від 28.08.2019р. на суму 1000000грн.;

- №2368 від 29.08.2019р. на суму 2000000грн.;

- №3004 від 29.08.2019р. на суму 2200000грн.;

- №3005 від 29.08.2019р. на суму 6000грн.;

- №2423 від 02.09.2019р. на суму 1000000грн.;

- №2616 від 20.09.2019р. на суму 200000грн.;

- №3165 від 23.09.2019р. на суму 470000грн.;

- №3240 від 01.10.2019р. на суму 500000грн.;

- №2729 від 04.10.2019р. на суму 300000грн. (а.с. 57-68).

З огляду на наведене позивач 08.10.2019р. подав заяву про зменшення позовних вимог, яку прийнято судом.

Отже, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з поворотної фінансової допомоги в сумі 2956758грн.02коп.

Відповідач обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував та 22.10.2019р. надав суду докази погашення частини заборгованості в сумі 600000грн. (платіжні доручення №3305 від 08.10.2019р.на суму 300000грн., №3339 від 15.10.2019р. на суму 300000грн. - а.с. 83-84).

В подальшому, платіжними дорученнями №3476 від 04.11.2019р. на суму 550000грн. та №3500 від 06.11.2019р. на суму 550000грн. відповідач погасив ще частину заборгованості з поворотної фінансової допомоги в загальній сумі 1100000грн.

Таким чином, непогашеною залишилась заборгованість відповідача перед позивачем з поворотної фінансової допомоги в сумі 1256758грн.02коп. (2956758грн.02коп. - 600000грн. - 1100000грн.).

Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Правовідносини сторін у даній справі виникли за договором поворотної фінансової допомоги, який за своєю правовою природою є договором позики,

Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статями 202 Господарського кодексу України та 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач у порушення умов договору не здійснив повних та своєчасних розрахунків із позивачем, у зв`язку з чим зі сторони відповідача має місце неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем доведено той факт, що станом на дату подання заяви про зменшення розміру позовних вимог мала місце заборгованість відповідача перед позивачем з поворотної фінансової допомоги в розмірі 2956758грн.02коп.

Як вбачається, відповідач у сумі 1700000грн. здійснив часткове погашення заявленої до стягнення заборгованості.

Тому провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості з поворотної фінансової допомоги в сумі 1700000грн. підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач порушив зобов`язання, обумовлені договором, щодо повного та своєчасного повернення суми одержаної ним від позивача поворотної фінансової допомоги. З огляду на вищенаведене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 44351грн.78коп.

В частині витрат зі сплати судового збору в сумі 161148грн.22коп. позивачем заявлено клопотання про повернення вказаної суми судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог, що є підставою для постановлення судом ухвали в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Стосовно судових витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 20000грн., суд зазначає наступне.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом з тим, ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Матеріалами справи підтверджено наявність договору про надання правової (правничої) допомоги (адвокатських послуг) №б/н від 29.07.2019р., а також ордеру серії ДП №1531/000050 від 29.07.2019р. на надання правової допомоги ТОВ "Форт Стіл" у Господарському суді Дніпропетровської області адвокатом Івановським Юрієм Олександровичем.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 цієї статті Кодексу визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як свідчать матеріали справи, гонорар адвоката за цією позовною заявою складає 20000грн. (за змістом акту виконаних робіт до договору про надання правової від 01.04.2019р. до договору про надання правової (правничої) допомоги (адвокатських послуг) від 29.07.2019р.).

На підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем додано до справи платіжне доручення №649 від 30.07.2019р. на суму 20000грн., у призначенні платежу якого міститься посилання на договір №б/н від 29.07.2019р.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем будь-яких заперечень з цього питання не заявлено.

Таким чином, суд вважає, що витрати позивача на адвокатські послуги є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача в сумі 20000грн.00коп.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76-79, 86, 126, 129, 231, 236-238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 2956758грн.02коп. - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення суми боргу в розмірі 1700000грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (ідентифікаційний код 39879565; місцезнаходження: 49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" (ідентифікаційний код 37005670; місцезнаходження: 49064, м. Дніпро, вул. Мічуріна, 4) суму заборгованості у розмірі 1256758грн.02коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 44351грн.78коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 20000грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 13.11.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 15.11.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова