ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2019 р. Справа № 5015/3683/11

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі

позивач: Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача-1: Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукові технології здоров`я», м. Київ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1», смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

до відповідача-4: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ

до відповідача-5: Великолюбінської селищної ради Городоцького району, Львівської області, Львівська обл., Городоцький район, смт. Великий Любінь

до відповідача-6: Державної реєстраційної служби України, м. Київ

до відповідача-7: Федерації професійних спілок України, м.Київ

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Самбірського бюро технічної інвентаризації, м. Самбір, Львівська область

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», м. Городок, Львівська область

за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 та 3: Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, Львівська область, м. Городок

про: визнання недійсними і скасування рішень про оформлення права власності та свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрації права власності; визнання недійсними договорів купівлі - продажу; визнання за державою Україна права власності та витребування майна.

За участю представників:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор (посвідчення №0321/18);

від позивача: Жуган І.О. - представник (довіреність №211 від 20.05.2019 р.);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Рісний М.Б. - адвокат (ордер на надання правничої допомоги серія ВС №1006507 від 08.11.2019 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №245 від 12.09.2003 р.);

від відповідача-4: Стеценко В.П. - представник (довіреність за вих.№2606/02 від 26.06.2019 р.);

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився;

від відповідача-7: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області, враховуючи факт направлення Вищим господарським судом України справи № 5015/3683/11 на новий розгляд (постанова від 24.03.2014 р.), знаходиться справа за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі позивача Фонду державного майна України до відповідача-1 Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукові технології здоров`я», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1», до відповідача-4 Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», до відповідача-5 Великолюбінської селищної ради Городоцького району, до відповідача-6 Державної реєстраційної служби України та до відповідача-7 Федерації професійних спілок України за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Самбірського бюро технічної інвентаризації, за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 та 3 Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними і скасування рішень про оформлення права власності та свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрації права власності; визнання недійсними договорів купівлі - продажу; визнання за державою Україна права власності та витребування майна.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №429 від 11.09.2019 р. у зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п`яти років та припиненням повноважень судді, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Як вбачається з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено суддю Сухович Ю.О.

16.10.2019 р. директором ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» подано до канцелярії суду клопотання за вих. б/ н від 16.10.2019 р. (вх.№42900/19) в якому просить суд поновити провадження у справі №5015/3683/11.

Ухвалою від 23.10.2019 р. суд прийняв справу №5015/3683/11 до розгляду судом у складі судді Сухович Ю.О., поновив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.11.2019 р.

06.11.2019 р. представником відповідача-3 подано до канцелярії суду клопотання за вих. б/н від 05.11.2019 р. (вх.№2987/19) про зустрічне забезпечення позову у справі №5015/3683/11 шляхом зобов`язання Фонду Державного майна України (позивача) внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області суму у розмірі 6 364 399 грн, що дорівнює сумі можливих збитків завданих ТОВ «РОКСВеЛ №1». До вищенаведеного клопотання долучив докази надіслання 06.11.2019 р. даного клопотання з додатками всім учасникам справи.

В підготовче судове засідання 12.11.2019р. з`явилися представники прокуратури, позивача, відповідача-3 та відповдача-4.

Представник відповідача-3 в підготовчому засіданні 12.11.2019р. підтримав раніше подане клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Представники прокуратури та позивача усно заперечили проти задоволення клопотання про зустрічне забезпечення.

Представник відповідача-4 клопотання про зустрічне забезпечення залишив на розсуд суду.

Клопотання про зустрічне забезпечення позову обґрунтоване тим, що накладення судом у 27.06.2014 року заборони ТОВ «РОКСВеЛ №1» відчужувати спальні корпуси №2 та №4, спричинило ситуацію, за якої починаючи від 2014 року і до сьогоднішнього часу ТОВ «РОКСВеЛ №1», яке є законним власником спірного нерухомого майна практично позбавлене будь-якої можливості розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, що таким чином призводить до порушення права власності. Заборона відчуження спірного нерухомого майна позбавляє ТОВ «РОКСВеЛ №1» можливості реалізовувати правомочності власника, зокрема продати вказане майно, що в розумінні п.2 ч.2 ст.22 ЦК України є збитками пов`язаними з втратою доходу, який особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, ТОВ «РОКСВеЛ №1», звертає увагу суду на те, що власник нерухомого майна має право отримувати вигоду від його відчуження і позбавлення його такої можливості є непрямими збитками (упущеною вигодою). Тому, ТОВ «РОКСВеЛ №1», вважає, що існують обґрунтовані підстави для вжиття зустрічного забезпечення.

Крім того, клопотанні відповідач-3 зазначає, що ТОВ «РОКСВеЛ №1» належать на праві власності спальні корпуси №2 та №4, на підставі договорів купівлі-продажу від 11.08.2004 р. Як стверджує відповідач-3, станом на дату придбання вказаних спальних корпусів їх вартість становила 60 496,00 грн та 79 690,00 грн відповідно. Виходячи з висновку від 10.01.2013 року № 210/211 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 5015/3683/11 (копія висновку є в матеріалах справи): - вартість виконаних робіт по реконструкції спального корпусу № 2 на вул. Львівській, 16Б в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області станом на час проведення дослідження може становити 3 487 920,00 грн; - вартість виконаних робіт по реконструкції спального корпусу № 4 на вул. Львівській, 16Г в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області станом на час проведення дослідження може становити 2 736 293,00 грн.

Також, відповідач-3 у клопотанні стверджує, що станом на дату подання даного клопотання, вартість спірного нерухомого майна однозначно зросла ще більше.

Розглянувши клопотання відповідача-3 про зустрічне забезпечення позову у справі, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 27.06.2014 р. Господарського суду Львівської області (суддя Шпакович О.Ф.) задоволено заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 5015/3683/11 (шляхом накладення заборони на відчуження спірних об`єктів). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» відчужувати спальні корпуси № 2 та № 4 (загальною площею, відповідно , 708,3 м2 та 874,0 м2 ), що знаходяться у смт. Великий Любінь, вул. Львівська 16 «б» та 16 «г» (відповідно). Заборонено Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» відчужувати приміщення: котельні (площею 352,0 м2 ); водонапірної башти; водогрязелікарні; пральні (площею 204,0 м2); адмінкорпусу (площею 253,0 м2 ); бібліотеки та ЛФК (площею 466,4 м2 ); очисних споруд (площею 8434 м2 ); овочесховища (площею 644,2 м2 ); клубу - їдальні; лікувально-діагностичного корпусу № 1; спального корпусу № 6; спального корпусу № 3, - що знаходяться у смт. Великий Любінь (Городоцього району, Львівської області), вулиця Львівська, 16.

Відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

За своєю суттю, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Слід зазначити, що вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна не призводять до зупинення господарської діяльності відповідача-3 та не позбавляють його права користуватися таким майном і використовувати його у своїй господарській діяльності, як і не припиняють такого права; вони спрямовані на зменшення ризику відчуження спірного майна іншим особам, а також на нівелювання ризиків, пов`язаних із вчиненням дій, що можуть вплинути на цілісність і схоронність такого майна.

Вищевказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2018 р. у справі №904/2351/18.

Частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідач-3 просить суд за результатами розгляду клопотання про зустрічне забезпечення постановити ухвалу про зустрічне забезпечення позову, якою зобов`язати Фонд Державного майна (позивача) внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області суму у розмірі 6 364 399 грн, що дорівнюють сумі можливих завданих ТОВ «РОКСВеЛ №1» збитків.

Натомість, доводи про те, що збитки виникають саме в результаті застосування судом забезпечувальних заходів вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.06.2014 р. жодним чином не підтверджені заявником.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» (відповідача-3) про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 141, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» (відповідача-3) про зустрічне забезпечення позову у справі №5015/3683/11 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено

та підписано 18.11.2019 р.

Суддя Сухович Ю.О.