СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Справа № 922/3108/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.С.,

за участю представників сторін:

від кредиторів: не з`явилися;

від скаржника: Ткаченко К . О. , прокурор відділу Прокуратури Харківської області - на підставі посвідчення від 12.11.2015 №036249;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зац Ольги Сергіївни, м.Бабаї, Харківська область,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 (суддя Усатий В.О.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 18 год. 08 хв., повний текст якої складений 08.04.2019,

за результатами розгляду заяви Прокуратури Харківської області

про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області 14.11.2013 за нововиявленими обставинами,

у справі №922/3108/13,

за заявою: ОК «ЖБК «Зелений квартал», м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого господарського суду від 14.11.2013 у даній справі затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу ОК «Житлово-будівельний кооператив «Зелений квартал»; визнано вимоги ФОП Павлової Ю. М. в сумі 5000,00грн та ФОП Зац О.С. в сумі 5000,00грн погашеними; провадження у справi припинено; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осiб та фiзичних осiб - пiдприємцiв запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, якi здiйснювали облiк, вiдповiдне повiдомлення про зняття юридичної особи з облiку (т.1, а.с. 140-141).

17.01.2017 Прокуратура Харківської області звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №922/3108/13 за нововиявленими обставинами, у якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №922/3108/13 та призначити справу до нового розгляду (т.2, а.с.3-59). Заява обґрунтована тим, що Прокуратурою Харківської області при вивченні правомірності передачі у приватну власність земельних ділянок, розташованих на території м. Харкова, встановлено, що на підставі рішення 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.06.2010 №151/10 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об`єктів містобудування» ОК «ЖБК «Зелений квартал» передано у власність земельні ділянки з кадастровими номерами :16:013:0044, :16:013:0042, :16:013:0046, :16:013:0045, на виконання якого останньому видані державні акти на право власності на ці земельні ділянки. 02.11.2016 прокуратурою області витребувані податкові звіти ОК «ЖБК «Зелений квартал» про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2011-2012 роки, відповідно до яких доходи з інших джерел, які підлягають оподаткуванню, у кооперативу відсутні, податкові зобов`язання не враховувались. Також Прокуратура Харківської області зазначає, що відомості щодо відчуження нерухомого майна, зокрема, земельних ділянок не були предметом дослідження у попередніх судових розглядах. Водночас ці дані містять інформацію, яка є матеріально-правовим фактом, що має значення для правильного вирішення спору. Враховуючи наявність порушення інтересів держави щодо невжиття заходів щодо стягнення податків до бюджету з боку ГУДФС у Харківській області, у органу прокуратури виникає обов`язок щодо здійснення представництва інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 задоволено заяву Прокуратури Харківської області про перегляд ухвали суду від 14.11.2013 за нововиявленими обставинами; скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2013; ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу; призначено звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2019; зобов`язано ліквідатора надати докази здійснення вичерпних заходів щодо ліквідації банкрута, в тому числі щодо стягнення дебіторської заборгованості; зобов`язано державного реєстратора здійснити реєстраційні дії щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи - ОК «ЖБК «Зелений квартал» (т.2, а.с.148-155).

Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 2, 230, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України «Про Прокуратуру», ст. 157 Податкового Кодексу України мотивована тим, що прокурором встановлений факт відчуження ОК «ЖБК «Зелений квартал» земельних ділянок на суму 17530400,00грн з умовою розстрочки платежів на п`ять років з моменту підписання договорів купівлі-продажу. Про існування дебіторської заборгованості та заборгованості по сплаті податків не було відомо органам прокуратури та суду, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду ухвали місцевого господарського суду від 14.11.2013 за нововиявленими обставинами. Також, суд зазначив, що у прокурора виникло право звернення до суду у зв`язку з порушенням інтересів держави щодо невжиття заходів по стягненню податків до бюджету з боку Головного управління ДФС у Харківській області.

Фізична особа-підприємець Зац Ольга Сергіївна із ухвалою суду першої інстанції не погодилась та 23.04.2019 звернулася до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити Прокуратурі Харківської області у задоволенні заяви про перегляд ухвали від 14.11.2013. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що: по-перше, право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають виключно учасники справи, отже Прокуратура Харківської області не є особою, яка має право на подання відповідної заяви, оскільки не є учасником цієї справи і не діє в інтересах учасників справи; по-друге, Прокуратура Харківської області могла дізнатися про існування обставин, на які вона посилається у своїй заяві, у будь-який час з моменту їх виникнення, оскільки в газеті "Голос України" №152 ліквідатором опубліковано оголошення про визнання ОК "ЖБК "Зелений квартал" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; по-третє, скаржник звернувся з заявою про перегляд ухвали суду першої інстанції від 14.11.2013 за нововиявленими обставинами зі спливом встановленого статтею 321 ГПК України трирічного строку; по-четверте, скаржником не обґрунтовано наявності підстав для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу Прокуратура Харківської області просить апеляційну скаргу залишити без змін, ухвалу місцевого господарського суду від 01.04.2019 у справі №922/3108/13 - без задоволення. При цьому зазначає, що звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване на задоволення суспільних потреб у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про відшкодування до бюджету податку на прибуток. Також зазначає, що у спірних правовідносинах прокурор звернувся з заявою до суду в інтересах держави в особі ГУДФС у Харківській області як державного органу, на який відповідно до вимог статей 19-1,41 ПК України покладений обов`язок щодо здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати суб`єктами господарювання податків та обов`язкових платежів, яким не вжито заходів щодо стягнення податків до бюджету. Крім того, вказує на те, що податковий орган на час винесення оскаржуваної ухвали від 14.11.2013 не приймав участь у розгляді справи №922/3108/13, оскільки про істотні обставини, які мають істотне значення для справи (не сплату податків боржником) йому не було відомо. Врахування здійснених операцій щодо купівлі-продажу майна банкрута могло бути підставою для звернення податкової інспекції з кредиторською заборгованістю до боржника. Також вказує на те, що з заявою про перегляд спірної ухвали за нововиявленими обставинами прокуратура області звернулась 09.11.2016 шляхом подачі її до установи зв`язку «СКП» з метою подальшої її відправки до Господарського суду Харківської області, про що свідчить копія поштової декларації зазначеної установи зв`язку. Вказана заява прокуратури області була доставлена до суду 17.01.2017, а отже строк на звернення з відповідною заявою в силу приписів статті 116 ГПК України не пропущений (т.3, а.с.220-227).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №922/3108/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві, та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 24.10.2019 та повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, перевіривши повноту з`ясування місцевим господарським судом обставин справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

24.07.2013 Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Зелений квартал» звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство (т.1, а.с. 4-69).

15.05.2013 голова ліквідаційної комісії ОК «ЖБК «Зелений квартал» звернувся до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС Харківської області з проханням провести перевірку у зв`язку із ліквідацією юридичної особи, про що свідчить відповідний лист ОК «ЖБК «Зелений квартал» з відміткою ДПІ у Дзержинському районі про прийняття кореспонденції 15.05.2013 за вх.№16667/10. До вказаного листа додано заяву форми №8-ОПП про припинення платника податків(т.1,а.с.65,66).

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.08.2013 у справі №922/3108/13 визнано ОК «ЖБК «Зелений квартал» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (т.1, а.с.87-91).

16.08.2013 в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом (т.1,а.с.112).

12.11.2013 ліквідатором повідомлено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ХО ДПС про визнання ОК «ЖБК «Зелений квартал» банкрутом, призначення ліквідатором Жукова О.В., а також про закінчення ліквідаційної процедури станом на 16.10.2013 (т.1,а.с.123).

Ухвалою місцевого господарського суду від 14.11.2013 у даній справі затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу ОК «Житлово-будівельний кооператив «Зелений квартал»; визнано вимоги ФОП Павлової Ю. М. в сумі 5000,00грн та ФОП Зац О.С. в сумі 5000,00грн погашеними; провадження по справi припинено; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осiб та фiзичних осiб - пiдприємцiв запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, якi здiйснювали облiк, вiдповiдне повiдомлення про зняття юридичної особи з облiку (т.1, а.с. 140-141).

Прокуратура Харківської області звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №922/3108/13 за нововиявленими обставинами, у якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №922/3108/13 та призначити справу до нового розгляду (т.2, а.с.3-59).

01.04.2019 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.2, а.с.148-155).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Згідно із частиною 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи третіми особами.

В якості ознак існування нововиявлених обставин заявник посилається на те, що ОК «ЖБК «Зелений квартал» на підставі рішення 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об`єктів містобудування» від 23.06.2010 №151/10 передано у власність земельні ділянки, що визначені державними актами на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :16:013:0044, :16:013:0042, :16:013:0046. :16:013:0045, які в подальшому були відчужені на підставі договорів купівлі-продажу на користь фізичної особи ОСОБА_6 за загальною вартістю 17530400грн. Прокуратурою області 02.11.2016 витребувані податкові звіти ОК «ЖБК «Зелений квартал» про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2011-2012 роки, відповідно до яких доходи з інших джерел, які підлягають оподаткуванню, у кооперативу відсутні; податкові зобов`язання не враховувались. Відомості щодо відчуження майна не були предметом дослідження судами при розгляді справи, однак ці дані містять інформацію, яка є матеріально-правовим фактом, що має значення для правильного вирішення спору щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом, а також на відшкодування до бюджету неотриманого податку на прибуток у розмірі 19%.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор Харківської області зазначив, що істотні для справи обставини, що стали підставою для перегляду ухвали суду першої інстанції від 14.11.2013, встановлені під час вивчення правомірності передачі у приватну власність земельних ділянок, розташованих на території м. Харкова прокуратурою області, що також відображено в заяві про перегляд оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор Прокуратури Харківської області зазначила, що податкові звіти про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2011-2012 роки, отримані на запит прокуратури від 02.11.2016, стали підставою для перегляду оскаржуваного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України (в редакції від 15.12.2017), яка кореспондується зі статтею 113 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Прокуратура Харківської області не визначає коли їй стало відомо про наявність рішення 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об`єктів містобудування» від 23.06.2010 №151/10 та про укладення договорів купівлі-продажу від 18.02.2013 та від 19.02.2013, за якими ОК «ЖБК «Зелений квартал» відчужило земельні ділянки, що належали йому на праві власності на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №148262, серії ЯК №148261 , серії ЯЛ №148260, серії ЯЛ №148259, що, відповідно, унеможливлює встановлення судом дотримання Прокуратурою Харківської області строку, визначеного статтею 113 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), статтею 321 ГПК України (в редакції від 15.12.2017) на звернення з заявою про перегляд ухвали місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній станом на 23.06.2010 - дата прийняття рішення Харківською міською радою) прокурори областей, міст Києва і Севастополя, районні, міжрайонні, міські, транспортні та інші прирівняні до них прокурори, заступники і помічники прокурорів мають право брати участь у засіданнях Рад відповідного рівня, їх виконавчих комітетів, інших органів місцевого самоврядування.

З наведеного вбачається, що Прокуратура Харківської області могла довідатись про рішення 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об`єктів містобудування» від 23.06.2010 №151/10 безпосередньо на засіданні сесії Харківської міської ради та в подальшому у будь-який час, оскільки у відповідності до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» (в редакції, чинній станом на 23.06.2010 - дата прийняття рішення Харківської міської ради 5 скликання №151/10) акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення, тобто є загальнодоступними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що протягом 2010-2013 років прокуратура області була наділена, зокрема, такими повноваженнями як прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів, у тому числі місцевими Радами, їх виконавчими органами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності; прокурори областей, міст Києва і Севастополя, районні, міжрайонні, міські та інші прирівняні до них прокурори, їх заступники мали право брати участь у засіданнях Рад відповідного рівня, їх виконавчих комітетів, інших органів місцевого самоврядування. При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурори мали право: витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів, що відображено у статтях 1,9, 19, 20 Закону України «Про прокуратуру» (в редакціях, чинних протягом 2010-2013 років).

Відповідно до пунктів 1,3 частини 1 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство та затвердження звіту ліквідатора) предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Прокуратура Харківської області у своїй заяві про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 та у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що обставини, на які вона посилається, встановлені шляхом вивчення правомірності передачі у приватну власність земельних ділянок ОК «ЖБК «Зелений квартал», однак, не визначає коли саме розпочалось це «вивчення», на підставі чого, та що слугувало підставою для проведення відповідних заходів, а також не визначає коли саме прокуратурі стало відомо про рішення Харківської міської ради від 23.06.2010 №151/10, а також про укладення договорів купівлі-продажу від 18.02.2013 та від 19.02.2013.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» (в редакції, чинній станом на лютий 2013 року- дата укладення договорів, на які посилається прокуратура) державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав; нерухоме майно - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких не можливе без їх знецінення та зміни призначення.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб`єктів прав, об`єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Невід`ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база

даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційні справи.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2013 та 19.02.2013 до Державного реєстру правочинів внесені відомості про реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :16:013:0044, :16:013:0046, :16:013:0042, :16:013:0045 за ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу від 18.02.2013 №330, від 19.02.2013 №357, від 18.02.2013 №324 та від 19.02.2013 №351, відповідно (т.2, а.с.100-127).

Відповідно до частини 3 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит

зроблено у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених

законом.

Таким чином, за приписами Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Прокуратура Харківської області могла дізнатися про існування обставин, на які вона посилається як на нововиявлені у будь-який час з моменту їх виникнення, а саме щодо рішення Харківської міської ради - з дати його прийняття, шляхом прийняття участі у засіданні ради або надання відповідного запиту та проведення перевірки щодо законності рішення Харківської міської ради; щодо договорів купівлі-продажу - з дати внесення їх до Єдиного державного реєстру правочинів; щодо додержання кооперативом податкового законодавства - у будь-який час при здійсненні прокурорського нагляду, який здійснювали органи прокуратури у відповідності до Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент укладення спірних правочинів та розгляду справи про банкрутство кооперативу.

Крім того, Прокуратура Харківської області з 25.04.2013 (дата опублікування відомостей у Спеціальному друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» про прийняття засновниками ОК «ЖБК «Зелений квартал» рішення про припинення юридичної особи) мала можливість бути обізнаною про прийняття відповідного рішення про припинення юридичної особи, оскільки ці відомості є загальнодоступними та публікуються саме з метою доведення до відома всіх про початок припинення юридичної особи за її власним рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2013 голова ліквідаційної комісії звернувся до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС Харківської області з проханням провести перевірку ОК «ЖБК «Зелений квартал» за рішенням власника та в порядку статті 16 ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення боржником про припинення) подано заяву за формою 8-ОПП про припинення платника податку з прохання провести відповідні заходи та надати довідку про відсутність заборгованості по податках і зборах (обов`язкових платежах), тобто з 15.05.2013 (т.1,а.с.65) податковий орган також був обізнаний про припинення юридичної особи та в силу статті 78 Податкового кодексу України мав провести позапланову перевірку платника податків і, відповідно, виявити всі порушення податкового законодавства.

Відомості про визнання ОК «ЖБК «Зелений квартал» банкрутом опубліковані у офіційному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.08.2013 (т.1,а.с.112).

Отже, Прокуратура Харківської області мала достатній обсяг повноважень та можливість дізнатись про кожну з обставин, наведених у заяві про перегляд ухвали місцевого господарського суду з моменту їх виникнення та протягом розгляду справи про банкрутство ОК «ЖБК «Зелений квартал».

Прокуратура Харківської області не наводить жодного доводу та не надає жодного доказу на підтвердження того, що їй не могли бути відомі обставини, на які вона посилається як на нововиявлені на час розгляду справи судом справи про банкрутство ОК «ЖБК «Зелений квартал».

Крім того, Прокуратура Харківської області вважає нововиявленою обставиною податкові звіти ОК «ЖБК «Зелений квартал» за 2011-2012 роки, витребувані листом від 02.11.2016 №04-28-17534вих16.

Однак, вказані звіти не є такими, що мають істотне значення для справи, оскільки: по-перше, не охоплюють період, в який здійснювалось відчуження земельних ділянок, що належали ОК «ЖБК «Зелений квартал», так як договори купівлі-продажу були укладені у 2013 році.

З наведеного вбачається, що Прокуратурою Харківської обласні не доведено, що обставини, на які вона посилається, не могли бути їй відомі на час розгляду справи про банкрутство ОК «ЖБК «Зелений квартал» (з моменту порушення провадження у справі про банкрутство і до затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу), а отже ці обставини не містять обов`язкових трьох умов, які необхідні для визначення їх нововиявленими та про які неодноразово зазначав Верховний Суд у постановах від 24.10.2019 у справі №27/89б, від 04.11.2019 у справі №910/4521/14, від 18.09.2019 у справі №904/4861/15, у справі №916/1228/18, від 24.09.2019 у справі 924/182/15, у постанові Верховного суду України від 13.05.2015 у справі №911/633/13.

Так, у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №27/89б зазначено, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Вищезазначене свідчить про те, що про обставини, які Прокуратура Харківської області визначає саме як нововиявлені, вона могла дізнатися в будь-який час з моменту їх виникнення, а податковий орган - при проведенні позапланової перевірки платника податку щодо дотримання ним податкового законодавства, з моменту його повідомлення про ліквідацію юридичної особи в досудовій ліквідаційній процедурі.

Отже, обставини, на які посилається Прокуратура Харківської області у своїй заяві, за своєю правовою природою не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України, оскільки не характеризуються наявністю необхідних ознак існування нововиявлених обставин, а є доказами, які оцінюється в сукупності з іншими доказами в порядку статті 86 ГПК України, та які не були своєчасно подані до суду, що виключає можливість перегляду судового рішення в порядку статті 320 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Прокуратура Харківської області при подачі заяви про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 за нововиявленими обставинами послалась на докази, які нею не були своєчасно встановлені, та, відповідно, прокуратура, не вступила у розгляд справи і не подала ці докази до суду при розгляді справи про банкрутство ОК «ЖБК «Зелений квартал», а отже вказані обставини не є нововиявленими.

Щодо доводів скаржника про пропуск Прокуратурою Харківської області трирічного строку, встановленого частиною 2 статті 321 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 113 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), вимоги якої кореспондуються зі статтею 321 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстав, визначених п. 1 ч.2 ст.112 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), п.1 ч.2 ст.320 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Харківської області у справі №922/3108/13, яка є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, постановлена 14.11.2013.

Заява Прокуратури Харківської області від 09.11.2016 №05/1-1361вх16 надійшла до Господарського суду Харківської області 17.01.2016, про що свідчить відтиск штампу місцевого господарського суду на першому аркуші такої заяви (т.2,а.с.3).

Прокуратура Харківської області стверджує, що з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 вона звернулась 09.11.2016, в якості доказів надає копію квитанції « Скорая Курьерская АЯ Помощь» (т.2,а.с.60).

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з частиною 2 статті 91 ГПК України, встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 4 статті 91 ГПК України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

Частиною 1 статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надана Прокуратурою Харківської області копія квитанції « Скорая Курьерская АЯ Помощь » жодним чином не засвідчена, а отже не є допустимим доказом у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з вказаної квитанції не вбачається, що саме надіслано на адресу Господарського суду Харківської області, не визначено яким чином здійснюється доставка, зокрема: з описом вкладення, з повідомленням чи іншим чином. Також не визначено платника за здійснену доставку та форму оплати. У графі: «поручение» зазначено: « справа №922/3108/13». Отже, з вказаної квитанції не вбачається, що на адресу суду направлялась заява Прокуратури Харківської області про перегляд ухвали місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами.

Також, у вказаній квитанції зазначено, що відправлення надіслано 09.11.2016 та отримано Господарським судом Харківської області 04.01.2017, тобто відправлення, здійснене у межах міста Харкова, доставлялось у місце призначення 1 місяць 26 днів. Тоді як, відповідно до п.п. 4.1.1 п.4.1 розділу 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 12.12.2007 №1149 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 за N 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Крім того, відповідно до пункту 2.1.9 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 N 28, на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп, у якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер, підпис особи, яка зареєструвала документ.

Згідно з п. 2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 N 25) вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

На заяві Прокуратури Харківської області про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області проставлений реєстраційний штамп місцевого господарського суду, в якому зазначено дату надходження документа - 17.01.2017, при цьому відсутнє розпорядження керівника апарату суду про неможливість реєстрації вказаної заяви у день її надходження.

Вищенаведене в сукупності свідчить, що копія квитанції СКП «Скорая Курьерская АЯ Помощь», яка у тому числі не містить жодного реквізиту оператора поштового зв`язку, та з якої не вбачається надіслання на адресу суду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, є неналежним та недопустимим доказом звернення Прокуратури Харківської області до Господарського суду Харківської області саме 09.11.2016 та саме з цією заявою.

Таким чином, зважаючи на те, що заява про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №922/3108/13 зареєстрована місцевим господарським судом 17.01.2017, за відсутності належних доказів здачі Прокуратурою Харківської області на пошту чи передання іншим відповідним засобом зв`язку заяви про перегляд судового рішення за новоиявленими обставинами, днем подання такої заяви є 17.01.2017, а отже така заява подана з пропуском присічного трирічного строку, встановленого п.1.ч.2 ст.321 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) та ч.1 ст.113 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

На підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 (набрав чинності 15.12.2017) вказані Кодекси викладено в новій редакції, в тому числі й Господарський процесуальний кодекс України.

Однак, якщо в новому законі відсутнє положення про визнання пріоритетності раніше прийнятого закону, то підлягають застосуванню положення пізніше прийнятого закону виходячи із визначенням темпоральної (часової) колізії. Отже, за відсутності у ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) визнання пріоритетності положень Закону України "Про прокуратуру" (чинний з 15.07.2015) застосуванню підлягають норми ГПК України.

Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 53 цього Кодексу визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Верховний Суд у постанові від 16.10.2019 у справі №922/2269/16 зауважив, що передумовою участі органів та осіб, зазначених у статті 53 ГПК України, в господарському процесі в будь-якій із п`яти форм є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб`єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою цієї участі є норми матеріального права, які визначають її випадки, тобто особи, зазначені у статті 53 Господарського процесуального кодексу України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь у процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, зі змісту наведених норм процесуального права вбачається, що заяву про перегляд судового рішення, зокрема, з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 320 ГПК України), може бути подано лише учасником справи.

У Господарському процесуальному кодексі України та у Законі про банкрутство наведені визначення учасників справи та, відповідно учасників справи про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, під час розгляду справи по суті спору та постановлення оскаржуваної ухвали прокуратура у справу не вступала та учасником справи не була.

Таким чином, Прокурора Харківської області не є учасником даної справи і, відповідно до положень процесуального законодавства, не має особливого статусу та не наділена повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у порядку іншому, ніж передбачений статтею 321 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 16.10.2018 у справі №916/1538/16 та від 18.10.2019 у справі №922/651/18.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що основним аргументом для перегляду судового рішення прокуратура визначає недоотримання державним бюджетом податків від продажу майна кооперативу, а отже Прокуратура Харківської області, встановивши обставини щодо умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, або за наявності ознак доведення до банкрутства чи іншого кримінального правопорушення, у тому числі в сфері земельних відносин зобов`язана вчинити дії, визначені КПК України, та за встановленими фактами порушити кримінальне провадження.

З огляду на викладене в сукупності, апеляційна скарга Зац Ольги Сергіївни підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Харківської області України від 01.04.2019 у справі №922/3108/13 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Прокуратури Харківської області про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №922/3108/13 за нововиявленими обставинами відмовити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №922/3108/13 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 126, 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, ст.ст. 281-284, 320, 325 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Зац Ольги Сергіївни задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі № 922/3108/13 скасувати та прийняти нове рішення.

3. В задоволенні заяви Прокуратури Харківської області про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №922/3108/13 за нововиявленими обставинами відмовити.

4. Ухвалу Господарського суду Харківсько області від 14.11.2013 у справі №922/3108/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 18.11.2019.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов