ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17879/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

ОСОБА_6 - особисто, ОСОБА_3 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс -Центр" - не з`явився,

ОСОБА_4 - не з`явився,

ОСОБА_5 - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019

(головуючий - Пашкіна С.А., суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019

(суддя Усатенко І.В.)

у справі за позовом ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс -Центр"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) ОСОБА_4 , 2) ОСОБА_5 , 3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. ОСОБА_6 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс-Центр" від 28.05.2014, оформленого протоколом № 37.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено порядок скликання загальних зборів учасників "Сервіс-Центр" 28.05.2014, а рішення прийняті за відсутності кворуму, крім того, позивач зазначає, що протокол загальних зборів був підписаний нею під тиском.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Справа розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019, у позові ОСОБА_6 про визнання повністю недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс-Центр" від 28.05.2014, оформленого протоколом № 37 загальних зборів ТОВ "Сервіс-Центр" від 28.05.2014, відмовлено повністю.

4. Суди попередніх інстанцій мотивували свої висновки тим, що: порушення способу (порядку) повідомлення, передбаченого статутом, за одночасного встановлення факту повідомлення (отримання інформації) учасника або безпосередньої його участі у зборах не є підставою для визнання таких зборів недійсними; відсутність ОСОБА_4 на загальних зборах учасників 28.05.2014 не свідчить про відсутність кворуму (60%), оскільки присутніми були інші учасники, які в сукупності володіють частками в статутному капіталі товариства у розмірі 73,15%; позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що спірним рішенням були порушені його корпоративні права і що є підстави для визнання оскаржуваного рішення недійсним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 29.07.2019 ОСОБА_6 звернулась з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 910/17879/17 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що: суди безпідставно не врахували, що ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена про проведення спірних загальних зборів; судами не взято до уваги факт відсутності ОСОБА_4 на спірних загальних зборах; не надано оцінки іншим доказам, наданим позивачем на підтвердження того, що позивач виконував повноваження директора після прийняття проведення спірних загальних зборів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Відзивів на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

8. Згідно з п. 1.6 статуту ТОВ "Сервіс-Центр" учасниками ТОВ "Сервіс-Центр" є фізичні особи та юридична особа, розмір часток яких у статутному фонді Товариства розподілений наступним чином:

1) ОСОБА_6 із часткою в розмірі 14,1% статутного капіталу Товариства,

2) ОСОБА_4 із часткою в розмірі 26,85% статутного капіталу Товариства,

3) ОСОБА_5 із часткою в розмірі 26,85% статутного капіталу Товариства,

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс" із часткою в розмірі 32,2% статутного капіталу Товариства.

9. Відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.7 статуту ТОВ "Сервіс-Центр" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства; учасники товариства зобов`язані дотримуватись положень установчих документів і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства. Учасник товариства, має право звернутись в суд з заявою про визнання недійсним рішення зборів, прийнятого з порушенням законодавства або умов установчих документів.

10. Для успішної організації діяльності товариства в складі його структури управління утворюються наступні ланки: вищий орган управління, через який учасники товариства приймають участь у прийнятті важливих рішень - Загальні збори учасників; виконавчий орган управління, який формується вищим органом і здійснює керівництво поточною діяльністю товариства - Дирекція товариства; контрольний орган - Ревізійна комісія (п. 6.1 статуту ТОВ "Сервіс-Центр").

11. Згідно з п. 6.2, 6.3, 6.5 статуту ТОВ "Сервіс-Центр" учасники домовились, що під час проведення загальних зборів учасників, вони не обирають голову та секретаря зборів учасників. У зборах учасники беруть участь лише особисто або через своїх довірених осіб. Право участі довірених осіб на загальних зборах учасників підтверджується належним чином оформленою довіреністю. В перелік питань, які є винятковою компетенцією Загальних зборів входять: призначення і відзив (звільнення) генерального директора товариства. З питань щодо звільнення генерального директора рішення приймаються простою більшістю голосів. При вирішенні питань на засіданнях загальних зборів голоси між учасниками розподіляються пропорційно їх внескам до статутного фонду. Загальні збори мають право вирішувати питання, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів, якщо інше не встановлено законом; при виключенні учасника, його присутність не є обов`язковою.

12. 28.05.2014 відбулись позачергові загальні збори учасників ТОВ "Сервіс-Центр", на яких було прийняті рішення, оформлені протоколом № 37.

13. На порядок денний вказаних загальних зборів були поставлені питання:

1) про звільнення з посади генерального директора ТОВ "Сервіс-Центр" ОСОБА_6 ;

2) про призначення нового генерального директора ТОВ "Сервіс-Центр".

14. У протоколі № 37 від 28.05.2014 загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс-Центр" зазначено, що на зборах були присутні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ "Світ-Сервіс" в особі Генерального директора ОСОБА_6 , тобто особи, які володіють 100% голосів, а також запрошені генеральний директор товариства ОСОБА_6 , ОСОБА_10

15. За результатами розгляду порядку денного, учасники прийняли рішення:

1. Звільнити з посади генерального директора ОСОБА_6 з 31.05.2014;

2. Призначити на посаду генерального директора ОСОБА_9 з 01.06.2014.

16. Протокол № 37 від 28.05.2014 загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс-Центр" підписаний всіма присутніми на вказаних загальних зборах особами. Відповідно до його змісту учасники товариства з усіх питань голосували "За" - одноголосно.

17. Посилаючись на те, що загальні збори учасників ТОВ "Сервіс-Центр" від 28.05.2014 були скликані з порушенням встановленого порядку, на них був відсутній кворум, а протокол № 37 від 28.05.2014 зборів учасників товариства був підписаний позивачем під тиском, і ОСОБА_6 заяву про звільнення з посади не подавала, остання звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним рішення спірних загальних зборів.

Позиція Верховного Суду

18. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

19. За змістом ст. 97 ЦК України (тут і далі - у редакції, чинній на час проведення спірних загальних зборів) управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

20. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» (тут і далі - у редакції, чинній на час проведення спірних загальних зборів) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

21. У ч. 1 ст. 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

22. Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена у ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», яка також відсилає до ст. 41 вказаного Закону. Відповідно до зазначених норм до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів.

23. Згідно зі ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

24. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст.ст. 40, 45 Закону України "Про господарські товариства"). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

25. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

26. Позивач посилається на те, що порушення його корпоративних прав полягає, зокрема у тому, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів у порядку ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"

27. Так, відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

28. Разом з тим, судами встановлено, що позивач був присутній на спірних загальних зборах та позитивно голосував щодо питань, включених до порядку денного спірних загальних зборів.

29. Крім того, судами встановлено, що протокол спірних загальних зборів від 28.05.2014 був підписаний особисто ОСОБА_6 (позивачем).

30. Водночас доводи про те що вказаний підпис на протоколі вчинено нею в стані психічного тиску зі сторони інших учасників ТОВ "Сервіс-Центр", не підтверджується жодними доказами.

31. Встановивши наведені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову з підстав порушення способу повідомлення позивача про проведення загальних зборів.

32. Щодо доводів касаційної скарги про те, що судами не взято до уваги факт відсутності ОСОБА_4 на спірних загальних зборах 28.05.2014, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

33. До позову долучено додаток № 5 на підставі якого судами встановлено, що ОСОБА_4 26.05.2014 перетнув державний кордон України та вилетів рейсом Київ-Мадрид з аеропорту "Бориспіль", а 01.06.2014 перетнув державний кордон України на в`їзд після перельоту Валенсія-Київ у аеропорту "Жуляни".

34. На підставі вказаного доказу, судами встановлено, що станом на день прийняття спірного рішення загальних зборів (28.05.2014) ОСОБА_4 перебував за кордоном та не був присутній у місті Києві, де проводились загальні збори учасників ТОВ "Сервіс-Центр" та приймалось спірне рішення.

35. Разом з тим, судами встановлено, що у зборах ТОВ "Сервіс-Центр" приймали участь також ОСОБА_5 (з часткою 26,85 %), ОСОБА_6 (з часткою 14,1%) та ТОВ "Світ-Сервіс" (з часткою 32,2%) в особі Генерального директора ОСОБА_6 . У протоколі загальних зборів учасників товариства від 28.05.2014 № 37 наявні підписи вказаних учасників товариства, в тому числі підписи ОСОБА_6 , як учасника відповідача, та ОСОБА_6 . , як представника учасника ТОВ "Світ-Сервіс", і автентичність вказаних підписів не оспорююється сторонами.

36. При цьому, перевіривши повноваження ОСОБА_6 бути представником ТОВ "Світ-Сервіс" на спірних загальних зборах ТОВ "Сервіс-Центр", суди встановили, що відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.05.2014 ОСОБА_6 володіла часткою у розмірі 100%, а також була його уповноваженим підписантом та керівником.

37. Отже, встановивши, що ОСОБА_4 був учасником ТОВ "Сервіс-Центр" з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 26,85 %, в той час як на загальних зборах були присутні інші учасники, які в сукупності володіють частками в статутному капіталі товариства у розмірі 73,15%, суди дійшли правомірного висновку про те, що відсутність ОСОБА_4 на загальних зборах учасників 28.05.2014 не свідчить про відсутність кворуму (60%) на спірних загальних зборах, а отже не є безумовною підставою для їх скасування. При цьому, ОСОБА_4 не порушує питання про порушення його корпоративних прав на вказаних загальних зборах.

38. Крім того, суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги про те, що судами не надано оцінки іншим доказам, наданим позивачем на підтвердження того, що позивач виконував повноваження директора після прийняття проведення спірних загальних зборів, оскільки наведене спростується самим змістом оскаржуваних судових рішень. При цьому, суди правомірно зазначили, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, чинній на час проведення спірних загальних зборів) не було передбачено, в які саме строки мають бути внесені відомості щодо зміни керівника товариства до ЄДР, а невнесення відповідних змін не свідчить про те, що рішення про зміну керівника не приймалось і, що наявні підстави для визнання відповідного рішення загальних зборів недійсним.

39. Верховний Суд зауважує, що згідно зі ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

40. Таким чином, встановивши, що позивачем не доведено наявності підстав, якими позивач обґрунтовує недійсність оспорюваного рішення загальних зборів, як і не доведено порушення його корпоративних прав, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

41. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

42. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

43. Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, а зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх зміни чи скасування.

Розподіл судових витрат

44. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/17879/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.О. Мамалуй