УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 909/728/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору

у справі № 909/728/17

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 у справі №909/728/17 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 у справі №909/728/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №909/728/17 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №156 від 02.10.2019 на суму 3842,00 грн) повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору у справі №909/728/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" повторно звернулось до Верховного Суду з заявою, в якій, з посиланням на статтю 244 Господарського процесуального кодексу України та статтю 7 Закону України "Про судовий збір", просить ухвалити додаткове рішення про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі та повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3842, 00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із статтею 315 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої та/або апеляційної інстанції.

Оскільки судом касаційної інстанції відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" у відкритті касаційного провадження у даній справі та зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" в частині ухвалення додаткового рішення у справі №909/728/17 слід відмовити.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

До заяви про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору додано лише копію квитанції №156 від 02.10.2019 про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення або квитанції. Оригінал квитанції №156 від 02.10.2019 на суму 3842,00 грн було повернуто Верховним Судом на адресу ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" разом з касаційною скаргою 29.10.2019.

За наведених обставин відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" не позбавлено права на повторне звернення з заявою про повернення судового збору, надавши при цьому оригінал квитанції №156 від 02.10.2019 про сплату судового збору.

Керуючись статями 91, 123, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору у справі № 909/728/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй