ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1084/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

вул. Ст. Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп",

вул. Кардинала Любачівського, 9, м. Івано-Франківськ, 76009

про стягнення 30 422 грн попередньої оплати по договору підряду на виконання проектних робіт № 10-2-3/2471 від 11.11.2016 року, 6 718,02 грн інфляційних нарахувань та 16 927,76 грн - 30% річних відповідно до договору підряду на виконання проектних робіт № 10-2-3/2471 від 11.11.2016 року

за участю:

від позивача: Крат В.В., (довіреність №10-74/6416 від 22.04.2019) представник

від відповідача не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" подало позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" про стягнення 30 422 грн попередньої оплати по договору підряду на виконання проектних робіт № 10-2-3/2471 від 11.11.2016 року, 6 718,02 грн інфляційних нарахувань та 16 927,76 грн - 30% річних відповідно до договору підряду на виконання проектних робіт № 10-2-3/2471 від 11.11.2016 року.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 31.10.2019 року. Ухвалою суду від 31.10.2019 року відкладено розгляд справи по суті на 12.11.2019 року.

В судовому засіданні 12.11.2019 року, яке відбулося в режимі відеоконференції, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч і був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Позиція позивача.

Позивач в позовній заяві (вх.№18782/19 від 01.10.2019) вказує на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання, передбачені умовами договору підряду №10-2-3/2471 на виконання підрядних робіт, а саме не приступив до виконання робіт, які відповідач мав розпочати 25.11.2016 року та закінчити 29.12.2016 року.

Попередня оплата в розмірі 50% загальної ціни договору становить 30 422 грн і була здійснена 24.11.2016 року. На підставі п.7.5. договору підряднику нараховано інфляційні та 30% річних в розмірі 6718,02 грн та 16927,76 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 525,526,549,598,849,887-891 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

24.10.2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив (вх.№18469/19 від 24.10.2019 року), де вказує: 1) додаток №1 є невід`ємною частиною договору, який був укладений одночасно з підписанням договору уповноваженими представниками сторін; 2) жодних зауважень чи протоколів розбіжностей під час укладення договору підряду, в тому числі й щодо додатку №1 від відповідача не надходило; 3) відповідач жодного разу не звертався до позивача зі зверненнями щодо надання вихідних даних чи іншої додаткової інформації, необхідної для початку виконання договору.

Позиція відповідача.

11.10.2019 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№17474/19 від 11.10.2019), в якому відповідач зазначає, що додаток №1 до договору підписано від імені ТОВ "Електрік Груп" головним інженером Квич В.В., якого відповідач не уповноважував ні довіреністю ні статутом на укладення (погодження) додатку №1 до договору.

При цьому, відповідач посилаючись на п.6.10. статуту, вказує, що директор має право без доручення здійснювати повноваження від імені товариства. Підписант не був директором і не міг діяти від імені товариства.

Відповідач також вказав, що позивач не виконав своїх обов`язків, передбаченихп.6.1.1. договору щодо надання відповідачу необхідних документів - вихідних даних для виконання робіт, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (замовник по договору/позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" (підрядник по договору/відповідач по справі) було укладено договір підряду №10-2-3/2471 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 року.

Відповідно до п.1.1. договору підрядник зобов`язується, згідно з затвердженим завданням на проектування замовника (додаток №1), у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В 1.2-14-2009, інших нормативних документів створити, погодити в уповноважених на те органах, та передати замовнику в установлений строк проектно-кошторисну документацію: "Технічне переоснащення ПЛ-0,4 кВ від КТП-65 в с. Оржиця, Гребінківського р-у, Полтавської області". Замовник зобов`язується прийняти від підрядника створену та погоджену проектно-кошторисну документацію та оплатити її.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що ціна договору відповідно до протоколу узгодження договірної ціни становить 50703, 33 грн, крім того ПДВ 20% 10140, 67 грн. Загальна ціна договору з ПДВ складає 60 844 грн.

У випадку виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не врахованих договором та кошторисом до нього, сторони укладуть відповідну додаткову угоду щодо їх вартості, обсягу, строку, порядку виконання і оплати. Замовник має право вносити зміни до обсягу робіт до початку погодження замовником проектних рішень, наданих підрядником з супроводжувальним листом (п.2.4. договору).

Відповідно до п.3.1. договору строк закінчення робіт, передбачених даним договором: 35 календарних днів від дати початку робіт згідно п.5.1. цього договору.

Відповідно до п.4.1. договору - всі платежі за договором здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок підрядника.

Розрахунок проводиться шляхом попередньої оплати в розмірі 50% загальної ціни договору, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт та остаточного розрахунку (з урахуванням раніше сплаченої попередньої оплати), який проводиться замовником у строк до 35 банківських днів після прийняття виконаних робіт (п.4.2. договору).

Відповідно до п.5.1. договору умовою початку виконання робіт підрядником є отримання від замовника попередньої оплати та вихідних даних згідно п.6.1.1. договору.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що передача розробленої документації на відповідні погодження здійснюється підрядником.

По закінченню робіт підрядник передає замовнику проектно-кошторисну документацію, супровідний лист з переліком документації, яка передається та акт передачі-приймання проектної документації (п.5.3. договору).

Відповідно до п.6.3. підрядник зобов`язується своєчасно та якісно виконати роботи, передбачені даним договором та додатками до нього, відповідно до вихідних даних, наданих замовником, здати замовнику проектну документацію в порядку та на умовах, передбачених даним договором за актом передачі-приймання у встановлений договором строк.

Пунктом 7.5. договору встановлено - якщо підрядник одержав попередню оплату і не приступив до виконання робіт, і замовник скористався своїм правом на розірвання договору, підрядник повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30% річних за користування грошовими коштами, а також зі сплатою штрафної санкції, передбаченої пунктом 7.2. договору.

Відповідно до Додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною, завданням є проектування повітряної лінії 0,4 кВ від КТП-65 в с. Оржиця, Гребінківського р-у, Полтавської області.

Відповідно до рахунку №1306 від 16.11.2016 року - попередня оплата за розробку робочого проекту становить 30 422 грн.

Відповідно до платіжного доручення №601705 від 24.11.2016 року позивачем здійснено попередню оплату на рахунок відповідача в розмірі 30 422 грн.

Відповідно до повідомлення-вимоги №10-74/15234 від 18.10.2018 року позивач повідомив відповідача про припинення зобов`язань між сторонами шляхом розірвання договору після спливу 14 днів з моменту отримання даного повідомлення з вимогою повернути попередню оплату в розмірі 30422 грн та сплатити штрафні санкції передбачені п.7.5. договору.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку таких висновків.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі було укладено договір підряду №10-2-3/2471 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 року, який підписано сторонами без жодних зауважень та скріплено печатками юридичних осіб.

Завданням по договору є проектування (технічне переоснащення) повітряної лінії 0,4 кВ від КТП-65 в с. Оржиця, Гребінківського р-у, Полтавської області, що передбачено Додатком №1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п.1.1. договору підрядник зобов`язується, згідно з затвердженим завданням на проектування замовника (додаток №1), у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В 1.2-14-2009, інших нормативних документів створити, погодити в уповноважених на те органах, та передати замовнику в установлений строк проектно-кошторисну документацію: "Технічне переоснащення ПЛ-0,4 кВ від КТП-65 в с. Оржиця, Гребінківського р-у, Полтавської області". Замовник зобов`язується прийняти від підрядника створену та погоджену проектно-кошторисну документацію та оплатити її.

Відповідно до ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п.3.1. договору строк закінчення робіт, передбачених даним договором: 35 календарних днів від дати початку робіт згідно п.5.1. цього договору.

Відповідно до п.5.1. договору умовою початку виконання робіт підрядником є отримання від замовника попередньої оплати та вихідних даних згідно п.6.1.1. договору.

Відповідно до платіжного доручення №601705 від 24.11.2016 року позивачем здійснено попередню оплату на рахунок відповідача в розмірі 30422 грн.

В судовому засіданні судом досліджувався факт отримання відповідачем вихідних даних згідно п.5.1 договору, а саме завдання на проектування повітряної лінії 0,4 кВ, що оформлено додатком №1 до договору. Судом встановлено, що такий додаток затверджено технічним директором ПАТ "Полтаваобленерго" А.Б. Козань, підписано заступником технічного директора С.В. Гудзь та погоджено проектувальником - головним інженером ТОВ "Електрік Груп" ОСОБА_1 .

Відповідно до умов договору Додаток №1 - завдання на проектування є його невід`ємною частиною.

З врахуванням здійснення позивачем попередньої оплати в розмірі 30 422 грн відповідно до платіжного доручення №601705 від 24.11.2016 року, отримання підрядником вихідних даних - завдання на проектування, початком виконання робіт відповідачем відповідно до умов договору слід вважати дату 25.11.2016 року, а завершення - 29.12.2016 року.

В спірному випадку в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду щодо створення, погодження та передання позивачу проектно-кошторисної документації згідно з затвердженим завданням на проектування, у встановлений договором строк, що дає підстави для висновку про порушення ТОВ "Електрік груп" своїх договірних зобов`язань.

Слід зазначити, що відповідно до п.5.3. договору - по закінченню робіт підрядник передає замовнику проектно-кошторисну документацію, супровідний лист з переліком документації, яка передається та акт передачі-приймання проектно-документації. Відсутність в матеріалах справи вказаних документів підтверджує доводи позивача про невиконання відповідачем своїх зобов`язань по договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.6.2.2. договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника за 14 календарних днів рекомендованим листом з повідомленням та вимагати повернення сплачених сум за договором, якщо підрядник з причин, які залежали від нього, не приступив до виконання робіт протягом 1 місяця після підписання договору, або допустив відставання від строку виконання робіт понад 1 місяць, або виконує роботи настільки повільно, що здача їх в строк стає явно неможливою.

Пунктом 7.5. договору встановлено - якщо підрядник одержав попередню оплату і не приступив до виконання робіт, і замовник скористався своїм правом на розірвання договору, підрядник повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30% річних за користування грошовими коштами, а також зі сплатою штрафної санкції, передбаченої пунктом 7.2. договору.

Відповідно до повідомлення-вимоги №10-74/15234 від 18.10.2018 року позивач повідомив відповідача про припинення зобов`язань між сторонами шляхом розірвання договору після спливу 14 днів з моменту отримання даного повідомлення з вимогою повернути попередню оплату в розмірі 30 422 грн та сплатити штрафні санкції передбачені п.7.5. договору.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином враховуючи, що позивачем здійснено попередню оплату (аванс) за робочий проект згідно платіжного доручення №601705 від 24.11.2016 року, відповідачем отримано вихідні дані щодо виконання робіт по договору, враховуючи відсутність доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору та те, що позивач скористався своїм правом на розірвання договору - в наявності підстави для настання наслідків, передбачених п.7.5. договору, а саме стягнення з відповідача 30 422 грн попередньої оплати в розмірі 50 % загальної ціни договору сплачених 24.11.2016 року, 6718, 02 грн - інфляційні нарахування, відповідно до п.7.5. договору, 16 927, 76 - 30% річних, відповідно до п.7.5. договору.

Суд дослідивши подані докази, а саме: договір підряду №10-2-3/2471 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 року, завдання на проектування повітряної лінії 0,4 кВ, що є додатком №1 до договору, рахунок №1306 від 16.11.2016 року, платіжне доручення №601705 від 24.11.2016 року, повідомлення-вимогу №10-74/15234 від 18.10.2018 року - визнав їх належними доказами в розумінні статей Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України). На підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву (вх.№17474/19 від 11.10.2019) щодо відсутності у підписанта повноважень на укладення від імені товариства будь-яких правочинів, оскільки статутом не надано жодних повноважень головному інженеру - не можуть прийматися судом до уваги з огляду на таке.

Відповідно до умов укладеного договору сторони погодили, що невід`ємною частиною цього договору є завдання на проектування, а саме додаток №1. Вказаний договір підписано з боку підрядника ТОВ "Електрік Груп" директором - Кліщ А.Л., з боку ПАТ "Полтаваобленерго" головою правління - Є.Ю. Засіменко та фінансовим директором Р.В. Стройний.

Крім того, в Додатку №1 зазначено ким розроблено завдання на проектування і ким таке завдання погоджено.

Таким чином, уповноважені представники договірних сторін своїми підписами на основному тексті договору погодили додаток №1 в тому вигляді, який подано позивачем до суду.

Відповідач іншого додатку в спростування наявного суду не надав, а відтак заперечення відповідача визнаються судом необґрунтованими.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 11, 509,526, 610, 611, 629, 837, 846, 849 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 74, 86, 123, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" /вул. Ст. Поділ, буд.5, м. Полтава, 36022/ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" /вул. Кардинала Любачівського, буд.9, м. Івано-Франківськ,76009/ про стягнення 30 422 грн попередньої оплати, 6 718, 02 грн інфляційних нарахувань та 16 927, 76 грн 30 % річних - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" /76009, м. Івано-Франківськ, вул. Кардинала Любачівського, 9, / на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" /36022, м. Полтава, вул. Ст. Поділ, 5, / 30 422 грн (тридцять тисяч чотириста двадцять дві гривні) попередньої оплати, 6 718, 02 грн (шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень 02 к.) інфляційних нарахувань, 16 927, 76 грн (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень 76 к.) 30 % річних та судовий збір в розмірі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів до Західного апеляційного господарського суду (м. Львів).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.11.2019

Суддя Фрич М. М.