ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2019 р. Справа№ 911/1400/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Свиридюк Ганни Олександрівни

на рішення Господарського суду Київської області

від 19.08.2019

у справі №911/1400/19 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

"Білоцерківтепломережа"

до Фізичної особи-підприємця Свиридюк Ганни Олександрівни

про стягнення 42 018,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі №911/1400/19 (з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 17.09.2019 про виправлення описки) позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 36 974,24 грн. основного боргу, 1 853,65 грн. пені, 896,58 грн. 3% річних та 1 816,11 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Свиридюк Ганна Олександрівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі №911/1400/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові за безпідставністю. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 881,50 грн. та за надання правової допомоги в розмірі 1 500,00 грн. покласти на позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Свиридюк Ганни Олександрівни на рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі №911/1400/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Свиридюк Ганни Олександрівни на рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі №911/1400/19 - залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

17.09.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області надійшов лист №01-16/301/2019 від 16.09.2019 (вх. №09.1-14/688/19) із проханням повернути матеріали справи для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 19.06.2019 та тексті оскаржуваного рішення від 19.08.2019 у справі №911/1400/19.

17.09.2019 на виконання вищезазначеного листа супровідним листом Північного апеляційного господарського суду №09.1-14/1813/19 було направлено справу №911/1400/19 до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2019 виправлено описки, допущені в ухвалі про відкриття провадження від 19.06.2019 та у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення від 19.08.2019 у справі №911/1400/19.

Ухвалено вважати вірним по тексту рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2019, а також по тексту ухвали про відкриття провадження від 19.06.2019 у справі №911/1400/19, відповідача - Фізичну особу-підприємця Свиридюк Ганну Олександрівну.

23.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду супровідним листом Господарського суду Київської області №б/н від 17.09.2019 надійшли за належністю матеріали справи №911/1400/19.

Окрім того, 23.09.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої останній просить долучити оригінал квитанції з описом вкладення від 07.09.2019 про відправлення копії апеляційної скарги позивачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Свиридюк Ганни Олександрівни на рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі №911/1400/19, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

17.09.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить залишити рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі №911/1400/19 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду справи №911/1400/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Свиридюк Ганни Олександрівни у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у червні 2019 року позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовними вимогами до Свиридюк Ганни Олексіївни , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , однак відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним номером зареєстрована Свиридюк Ганна Олександрівна .

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що наявний у матеріалах справи договір №1245 від 01.09.2008 на постачання та споживання теплової енергії останнім не підписувався та внаслідок чого скаржник вважає, що вказаний договір між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та Свиридюк Ганною Олександрівною не укладався.

При цьому, позивачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що саме Фізичній особі-підприємцю Свиридюк Ганні Олексіївні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , належить промисловий магазин, до якого поставлялась згідно договору №1245 від 01.09.2008 теплова енергія.

Відповідно до частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, її складність та важливість її предмета позову для заявника, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, передбаченого ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, вважає правомірним продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Свиридюк Ганни Олександрівни.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає правомірним здійснити розгляд справи №911/1400/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Свиридюк Ганни Олександрівни на рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

За положенням ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 5, 73, 74, 234, 247, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Свиридюк Ганни Олександрівни на рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі №911/1400/19.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні справу №911/1400/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Свиридюк Ганни Олександрівни на рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2019. Судове засідання відбудеться 10.12.2019 о 11 год. 30 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань №5.

3. Визнати явку Фізичної особи-підприємця Свиридюк Ганни Олександрівни у судове засідання 10.12.2019 обов`язковою.

4. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Свиридюк Ганну Олександрівну надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал паспорту громадянина України, що підтверджує особу скаржника та оригінал свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності на ім`я Свиридюк Ганни Олександрівни , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

5. Запропонувати Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" надати пояснення щодо порушених прав та інтересів Фізичної особи-підприємця Свиридюк Ганни Олександрівни.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

7. Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай