ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"20" листопада 2019 р. Cправа № 902/745/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику учасників справи матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Козятинський Райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" (вул. П.Орлика, 10, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

до: Фізичної особи - підприємця Бублик Леонтини Цезарівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 16 113,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

04.09.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №93 від 30.08.2019 Дочірнього підприємства "Козятинський Райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Бублик Леонтини Цезарівни заборгованість за Договором № 13/1 від 01.07.2016 в розмірі 16 113,10 грн, з яких: 9 378,40 грн - сума заборгованості за Договором; 5 894,49 грн - борг з урахуванням індексу інфляції; 840,21 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 06.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/745/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.10.2019.

За наслідками судового засідання 01.10.2019 підготовче засідання відкладено на 22.10.2019 з підстав відсутності в матеріалах справи належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

При розгляді справи 22.10.2019, за обопільним клопотанням представників сторін, судом продовжено строк розгляду справи на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 19.11.2019. (протокольна ухвала від 22.10.2019)

31.10.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідач наводить заперечення проти позову та наголошує, що відповідач договору № 13/1 від 01.07.2016 з позивачем не укладала, підпис, вчинений на вказаному договору, їй не належить. Заперечує представник відповідача і щодо отримання лісопродукції за товарно-транспортними накладними та внесення грошових коштів в касу позивача, які покладені в основу позову. При цьому вказує, що договір № 13/1 від01.07.2016 від імені відповідача міг укласти ОСОБА_3 , оскільки останній мав відомості щодо реквізитів відповідача. Наголошує, що доказами, які можуть підтвердити заперечення сторони відповідача можуть бути пояснення ОСОБА_3 , якого слід допитати в судовому засіданні як свідка та висновок почеркознавчої експертизи, клопотання про що буде заявлено в судовому засіданні.

19.11.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, де представник позивача вказує, що незважаючи на отримання претензій від позивача, у відповідача не виникало ні сумнівів, ні запитань з приводу підписання договору № 13/1 від 01.07.2016, отримання лісопродукції та її часткової оплати.

З приводу тверджень відповідача про ймовірність підписання договору громадянином ОСОБА_3 , позивач наголошує, що відпуском (продажем) лісопродукції наділені лісогосподарські підприємства державної та комунальної власності, які реалізують це право шляхом укладення господарських договорів. Аж ніяк не майстер лісу - ОСОБА_3 , який і перебував на той час у трудових відносинах з позивачем.

Окрім того, представник позивача зазначає, що будь-яких інших договорів, окрім спірного Договору з відповідачем позивач до сьогоднішнього дня укладено не було.

Для об`єктивного з`ясування усіх обставин справи питання призначення експертизи на думку позивача можливе лише за умови виклику в якості свідків не лише гр. ОСОБА_4 , а і водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які зазначені у товаро- транспортних накладних та залучалися силами покупця (відповідача) і гарантовано володіють інформацією щодо перевезення та передачі лісопродукції безпосередньо ФОП Бублик Л.Ц.

На визначену судом дату з`явились представники позивача та відповідача.

В підготовчому засіданні 19.11.2019 представником відповідача заявлено усні клопотання про допит в якості свідка гр. ОСОБА_3 та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

З метою належного оформлення означених клопотань та забезпечення явки гр. ОСОБА_3 і ОСОБА_8 для надання пояснень по суті спору, судом оголошено перерву до 03.12.2019.

19.11.2019, після судового засідання, представником відповідача подано заяву про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/745/19.

Підставою подання вказаної заяви визначено виникнення обставин, які, на думку заявника, свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Матвійчука В.В., зокрема неврахування суддею тієї обставини, що при визначенні судом дати наступного судового засідання (03.12.2019) представник відповідача відразу повідомив суд, що буде зайнятий в іншому судовому процесі в Літинському районному суді, і відповідно до зможе з`явитись на визначений судом час до господарського суду Вінницької області. Проте, головуючим проігноровано заяву представника відповідача, чим позбавлено його можливості приймати участь в судовому засіданні 03.12.2019.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень суду.

За приписами ч.ч.7, 8, 9 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_9 про відвід судді Матвійчка В.В. від розгляду справи № 902/745/19 в нарадчій кімнаті 20.11.2019 та перевіривши наведені ОСОБА_9 на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як убачається із цієї норми, метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24.05. 1989 р. у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви, з дотриманням процесуальних строків.

Оголошуючи перерву в підготовчому засіданні 19.11.2019 до 03.12.2019 суд виходив з необхідності належного оформлення представником відповідача заявлених в підготовчому засіданні 19.11.2019 клопотань, забезпечення останнім явки гр. гр. ОСОБА_3 і ОСОБА_8 для надання пояснень по суті спору. Визначаючись з датою підготовчого засідання 03.12.2019 суд виходив з встановлених ст. 177 ГПК України строків підготовчого провадження та графіку судових засідань .

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що призначення підготовчого засідання на 03.12.2019 не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо необ`єктивності та упередженості судді Матвійчука В.В. при розгляді справи № 902/745/19, не можуть бути підставою для відводу, в зв`язку з чим заява про відвід визнається судом необґрунтованою та залишається без задоволення.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 39, п.5 ч.1 ст.228, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Бублик Леонтини Цезарівни - адвоката Сільченка О.В. б/н від 19.11.2019 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/745/19.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала в частині відмови в задоволенні відводу оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 20.11.2019

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. П.Орлика, 10, м. Козятин, Вінницька область , 22100 )

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1)