ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. Справа № 924/372/17

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Субботіної Л.О., суддів Кочергіної В.О., Заярнюка І.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 р. за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів

до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків

про витребування майна зі зберігання (заява про відвід судді)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області (головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Гладій С.В. та Муха М.Є.) від 25.07.2017 р. у справі №924/372/17, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 р. та Вищого господарського суду України від 06.12.2017р., задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків про витребування майна зі зберігання. Витребувано зі зберігання Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310365 кг, переданий ТОВ "Велтс" на зберігання ТДВ "Адамс". Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" витрати по оплаті судового збору.

27.09.2017 р. на виконання рішення видано накази.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (головуючий суддя Вибодовський О.Д., суддя Гладій С.В., суддя Муха М.Є.) від 24.04.2019 року у справі №924/372/17 частково задоволено скаргу ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни. Визнано неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни в частині складання Акта державного виконавця від 27 березня 2018 року. Відмовлено в скарзі в частині визнання незаконними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/37/18; визнання незаконними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни - звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17.

01.08.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 р. за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.), в якій заявник просить змінити судове рішення - ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 року, резолютивну частину якої викласти у наступній редакції: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О., яка полягає у відсутності дій по встановленню за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 2) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. - внесення до Акта державного виконавця від 27 березня 2018 року відомостей про встановлену відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 3)визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. - складення та підписання Акта державного виконавця 27 березня 2018 року, що містить завідомо неправдиві відомості про встановлену відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 4) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17; 5) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни - звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/37/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року вказану заяву передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Кочергіна В.О., Заярнюк І.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.10.2019р. заяву ТДВ «Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. "11" листопада 2019 року.

В судовому засіданні 11.11.2019р. від представника відповідача ТДВ "Адамс" надійшла заява про відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду заяви ТДВ "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що головуючий суддя Субботіна Л.О. вирішувала скаргу ТДВ "Адамс" на незаконні дії та рішення державного виконавця Мозолюк Ю.О., за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 28.10.2019р. про відмову у задоволенні скарги. На думку заявника, дана ухвала є свавільною, оскільки постановлена судом без об`єктивного та повного з`ясування обставин, без оцінки доказів та/або без адекватної оцінки доказів, з істотним порушенням норм процесуального права, неадекватним застосуванням норм матеріального права. Зазначені обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді Субботіної Л.О. під час розгляду заяви у справі № 924/372/17.

Представники позивача, третьої особи та відділу ДВС в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується судовими повістками.

Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про відвід судді Субботіній Л.О. від розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 р. у справі № 924/372/17 за нововиявленими обставинами, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Основними підставами для відводу судді Субботіної Л.О. заявник вважає участь судді у розгляді скарги ТДВ "Адамс" на незаконні дії та рішення державного виконавця Мозолюк Ю.О. у вказаній справі, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 28.10.2019р. про відмову у задоволенні скарги. При цьому заявник вважає, що при розгляді вказаної скарги суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм матеріального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Щодо доводів заявника з приводу формального розгляду та вирішення основної справи №924/372/17, суд зазначає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017 р. у справі №924/372/17 було залишено без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 р. та Вищого господарського суду України від 06.12.2017р.

Оцінюючи аргументи заявника про наявність процесуальних порушень при розгляді скарги на дії державного виконавця, а саме позбавлення його права на участь в судовому засіданні а також прав, визначених ч.1 ст. 42 ГПК України, суд зазначає, що вказані обставини не можуть бути підставою для відводу, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що в клопотанні вих. №12/28-1 від 22.10.2019р. відповідач просив відкласти судове засідання по розгляду скарги на бездіяльність начальника Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, призначене на 14:30 год. 24.10.2019р. За результатами розгляду вказаної скарги суд постановив ухвалу від 24.10.2019р., в якій і було вирішено клопотання відповідача (відмовлено у його задоволенні). Будь-яких інших клопотань щодо відкладення судового засідання, призначеного на 28.10.2019р., в автоматизованій системі діловодства суду по справі № 924/372/17 не зареєстровано та на розгляд суду не подано.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Субботіній Л.О,

Суд також враховує, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заявником не наведено доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді у здійсненні правосуддя при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №924/372/17

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд прийшов до висновку про необгрунтованість поданої ТДВ "Адамс" заяви про відвід судді Субботіній Л.О. у справі №924/372/17 та відмову у її задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, заява про відвід судді Субботіній Л.О. підлягає передачі для розгляду іншому судді, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 228, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Субботіній Л.О. від участі у розгляді справи №924/372/17 необґрунтованим.

Передати заяву відповідача ТДВ "Адамс" про відвід судді Субботіній Л.О. у справі №924/372/17 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Зупинити провадження у справі №924/372/17 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набрала законної сили 11.11.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя В.О. Кочергіна

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано у 5 примірниках: 1 - до справи, 2 - товариству з обмеженою відповідальністю "Велтс" (79032, м. Львів, вул. Пасічна, 93), 3 - товариству з додатковою відповідальністю "Адамс" (32319, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1), 4 - товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер. Оіл." (61051, м. Харків, вул. Ахсарова, 4/6-А, офіс 210), 5 - Кам`янець-Подільському РВ ДВС (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Татарська, 8). Адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.