ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Справа № 910/6689/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дикунської С.Я.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2019 р.

у справі № 910/6689/19 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту"

про виконання зобов`язання в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" про зобов`язання відповідача виконати в натурі передбачене договором № т-16/ від 14.02.2018 р. зобов`язання з поставки товару.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю № т-16/ від 14.02.2018 р. в частині поставки товару.

Заперечуючи проти первісного позову, 06.08.2019 р. до господарського суду міста Києва товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" подано зустрічний позов до акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання припиненими правовідносини за договором про закупівлю товару № 16/ від 14.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2019 р. у справі № 910/6689/19 відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову; зустрічний позов та додані до нього документи повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту".

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зустрічний позов поданий з пропущенням встановленого строку, що є підставою для повернення такої заяви заявнику. При цьому суд визнав відсутніми підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки заявник достатньо обґрунтував підставу для поновлення строку для подачі зустрічного позову, а отже він повинен був прийнятий до провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 10.10.2019 р.

27.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

08.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

10.10.2019 р. судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 р. розгляд справи призначено на 31.10.2019 р.

31.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з відкликанням довіреності адвоката на представництво інтересів товариства та відсутністю у директора юридичної освіти для захисту прав.

В судовому засіданні 31.10.2019 р. представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуваний судовий акт - без змін.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, правова позиція апелянта викладена у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності апелянта, а отже його клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, пунктом 7 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 28.05.2019 р. у справі № 910/6689/19 встановлено відповідачу строк для подачі обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, який становив 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 039 ухвалу про відкриття провадження у справі від 28.05.2019 р. вручено відповідачу 31.05.2019 р.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством (Аналогічну правову позицію викладено у п. 43 постанови Великої Палати Верховного суду у справі № 910/2987/18 від 20.03.2019).

Отже, відповідач повинен був пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, з огляду на встановлений ухвалою суду строк подання відзиву на позовну заяву та дату вручення відповідної ухвали відповідачу, останній день для подання відзиву на позовну заяву, або для подання відповідачем зустрічної позовної заяви є 17.06.2019 р., тож подання зустрічного позову 06.08.2019 р. відбулось з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку на подання зустрічного позову заявник вказував на погіршення фінансового стану товариства та неможливість забезпечити себе належною правовою допомогою.

Вказані доводи судом апеляційної інстанції оцінюються критично та відхиляються за неспроможністю, адже з наявних у справі матеріалів вбачається, що відповідач був забезпечений належною правовою допомогою адвоката ще з березня 2019 року, на що вказує довіреність видана керівником відповідача адвокату (а.с. 60 том 1).

З огляду на встановлене, наведені відповідачем в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову обставини не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений строк.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для поновлення процесуального строку.

Отже, порушення місцевим судом норм процесуального права в даному випадку місця не мало, тож суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із втратою відповідачем у силу положень статті 118 цього Кодексу права на вчинення відповідної процесуальної дії у межах даного судового провадження, що не спростовано доводами апеляційної скарги, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2019 р. у справі № 910/6689/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2019 р. у справі № 910/6689/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/6689/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 08.11.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

С.Я. Дикунська