Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1024/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: Північного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2:Семенівська сільська рада

про стягнення 31 582,26 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Обещенко С.М.,дов від28.11.2018 № 26-16-17-17/11557-2018,Фещук К.А.,дов. від 28.12.2018 № 26-16-17-1

від відповідача: Бакулін О.Ю., дов. від26.09.2019,Халіков Р.Т., дов. від 25.09.2019

від третьої особи 1:Колесник Л.М.,виписка з ЄДРПОУ від 06.11.2019

від третьої особи - 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Північний офіс Держаудитслужби звернувся до господарського суду Житомирської області про стягнення з ТОВ "Газпромпостач" в дохід Семенівської об`єднаної територіальної громади надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 31 582,26 грн.

При цьому позивач посилається на те, що в ході проведення перевірки закупівлі природного газу, здійсненої Відділом освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради встановлено не відповідність вимогам п.2 ч. 4 ст. 36 Закону № 922 та п. 10.7 розділу 10 Договору укладеної між ТОВ "Газпромпостач" та Відділом освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради додаткової угоди від 22.01.2019 №1 та як наслідок сплати вартості постачання природного газу за вказаною угодою на загальну суму 31 582,26 грн більше, а ніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів договору та тендерною пропозицією ТОВ "Газпромпостач".

Ухвалою суду від 01.10.19 подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.11.2019 від ТОВ "Газпромпостач" до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України , оскільки Північний офіс Держаудитслужби не має права звертатися до суду з позовом в інтересах органу місцевого самоврядування та стягувати кошти в дохід місцевого бюджету, а стаття 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", на яку посилається позивач, надає право органу державного фінансового контролю подавати позови виключно в інтересах держави або стягувати кошти у дохід держави.(а.с. 104-107)

Також, 05.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, а також подане клопотання про передачу справи на розгляд до господарського суду м. Києва, оскільки справа належить до його територіальної юрисдикції.

Від третьої особи Семенівської сільської ради на електронну адресу суду 05.11.2019 та поштовим зв`язком 06.11.2019 надійшли письмові пояснення, в яких третя особа підтримує вимоги заявлені в позовній заяві та просить провести розгляд справи за відсутністю її представника.

05.11.2019 позивачем до суду надане клопотання, в якому керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 48 ГПК України просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради змінивши його правовий статус з третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на відповідача та відповідно змінити п. 2 позовної вимоги виклавши її в наступній редакції "Стягнути солідарно з Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради та ТОВ "Газпромпостач" в дохід бюджету Семенівської об`єднаної територіальної громади надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 31 582,26 грн".

Відповідачем 11.11.2019 надано суду заперечення щодо клопотання позивача про залучення у справі у якості співвідповідача Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради, оскільки вважає, що позивачем фактично надана заява про зміну предмету спору в неналежній формі, та в порушення диспозитивності, з проханням до суду змінити п. 2 позовної заяви. Також, відповідач зазначає, що неможливо стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради, який фінансується виключно з місцевого бюджету, грошові кошти на користь цього ж бюджету.

11.11.2019 на електронну адресу суду та 12.11.2019 поштовим зв`язком надійшли письмові пояснення від Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради, з яких вбачається, що спірна додаткова угода була підписана з метою уникнення зриву опалювального сезону в навчальних закладах сільської ради. З метою дотримання норм ЗУ "Про публічні закупівлі", відповідно до ст. ст. 215-217 ЦК України Відділом освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради направлено лист з вимогою розірвати додаткову угоду від 22.01.2019 та забезпечення усунення правових наслідків нікчемності правочину, який відповідач залишив без задоволення. Також, у своїх поясненнях Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі їх представника.

12.11.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач зазначив, що 05.11.2019 подана до суду клопотання про залучення до справи співвідповідача - Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради за адресою Житомирська область, Бердичівський район, с. Хажин, вул. Двірська 42, то розгляд даної справи підвідомчий та підсудний Господарському суду Житомирської області. Також позивач зазначив, що в даному випадку він звернувся до суду в інтересах держави, як і передбачено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" .

В судовому засіданні представник клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради підтримав. Представник відповідача заперечує проти задоволення даного клопотання та просить задовольнити клопотання про закриття провадження у справі та підтримав клопотання про передачу даної справи на розгляд до господарського суду м. Києва.

Представник третьої особи Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради заперечує проти задоволення клопотання про залучення її до участі у справі в якості співвідповідача.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залучити Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача-2).

Згідно із ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Оскільки, суд залучає до справи в якості співвідповідача Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради, який відповідно до відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований за адресою Житомирська область, АДРЕСА_1 район, с. Хажин, вул. Двірська, 42, то клопотання відповідача -1 про передачу справи за територіальною юрисдикцією до Господарського суду м. Києва є безпідставним.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду, зокрема з поданих сторонами клопотань, заперечень, відзиву та відповіді на відзив, стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню. Вказане свідчить про те, що складність справи насправді є вищою, а обсяг доказів може бути значно більшим, ніж це вбачалося на момент відкриття судом провадження у справі.

Враховуючи наведене, беручи до уваги необхідність залучення до участі у справі співвідповідача, зважаючи на складність справи, необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 48, 234, 250 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Північного офісу Держаудитслужби про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - відповідача-2 Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради ( 13374, Житомирська область, Бердичівський район, с. Хажин, вул. Двірська, 42, ).

3. Перейти до розгляду справи № 906/1024/19 за правилами загального позовного провадження.

4. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на "12" грудня 2019 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 612.

5. Позивачу подати до засідання:

- уточнену позовну заяву, із вимогами до відповідача-1 та відповідача-2; докази направлення уточненої позовної заяви відповідачам та третій особі; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

6. Відповідачам подати суду у строк до 11.12.2019 :

- письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

одночасно надіслати всім учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання;

- подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надати суду докази на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст. 178 ГПК України.

7. Третій особі подати суду у строк до 11.12.2019:

- письмові пояснення щодо предмету позову. Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

8. Повідомити учасників справи про проведення підготовчого засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 15.11.19

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк.

1- в справу

2 -3 позивачу за двома адресами ( рек. з повід.)

4- відповідачу-1 ( рек. з повід.)

5- відповідачу - 2 Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради ( 13374, Житомирська область, Бердичівський район, с. Хажин, вул. Двірська, 42) ( рек. з повід)

6-третій особі(Семенівській сільській раді 13371, Житомирська обл,Бердичівський район, с.Іванківці, вул.Стадіонна, буд.1,(рек.з повід.)