ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" листопада 2019 р. Cправа № 5/80-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Матущак О.В.,

арбітражного керуючого - Голубенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Ліквідатора ТОВ "Мізяківські хутори" арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни (вул. Р. Скалецького, 7, офіс 403, м. Вінниця, 21018)

до: КП "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" (, вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" (, вул. Центральна, буд. 1-А, с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23213)

про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна

у межах справи № 5/80-10

за заявою: Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (вул. Леніна, 46, м. Княжичі, Київська область, Києво-Святошинський район, 08143)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори" (код 03733944; вул. Пушкіна, 16, с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23213)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

16.07.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 02-06/286 від 15.07.2019 року ліквідатора ТОВ "Мізяківські хутори" арбітражного керуючого Голубенко О.В. до КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", до ТОВ "Правнича компанія "Справа" про:

- скасування державної реєстрації права власності у ТОВ "Правнича компанія "Справа" на майновий комплекс "Тракторна Бригада", розташований за адресою: вулиця Леніна, № 1-а, село Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області та майновий комплекс "Зернодвір", розташований за адресою: вулиця Фрунзе, № 7-б, село Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області;

- витребування від ТОВ «Правнича компанія "Справа" майнового комплексу "Тракторна Бригада", розташованого за адресою: вулиця Леніна, № 1-а, село Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області та майнового комплексу "Зернодвір", розташованого за адресою: вулиця Фрунзе, № 7-б, село Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області.

Позовні вимоги ліквідатор мотивує тим, що матеріали справи № 5/80-10 містять копії реєстраційних посвідчень на об"єкти нерухомого майна, розташованого в с. Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області, право власності на яке зареєстроване за ТОВ "Правнича компанія "Справа". У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Мізяківські хутори", об`єкти нерухомого майна у банкрута - відсутні.

Як зазначає у позовній заяві ліквідатор, реєстрація вказаних об`єктів нерухомого майна за відповідачем 2, підтверджується записами на сторінках 163 та 165 реєстрової книги № 10 на нежитлові об`єкти нерухомого майна по Вінницькому району.

За твердженням ліквідатора, СТОВ "Мізяківські хутори" є правонаступником КСП "Мізяківські хутори", до якого перейшли усі права та обов"язки останнього.

Ліквідатор вважає, що у зв`язку з тим, що жодних договорів, пов`язаних із продажем нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. АДРЕСА_1 , № АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , № АДРЕСА_4 , с. Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області СТОВ "Мізяківські хутори" не укладало; нерухоме майно не відчужувало, ТОВ "Правнича компанія "Справа" заволоділо цим майном незаконно.

Таким чином, на думку ліквідатора повернення нерухомого майна, належного банкруту ТОВ "Мізяківські хутори" можливо шляхом пред"явлення позову про витребування з чужого незаконного володіння майна та скасування державної реєстрації права власності у ТОВ "Правнича компанія "Справа".

Ухвалою суду від 19.07.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у межах справи № 5/80-10, визначено, що розгляд спору підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2019 року.

Даною ухвалою суду за клопотанням ліквідатора відстрочено ТОВ "Мізяківські хутори" сплату судового збору за звернення з позовом до суду до ухвалення судового рішення по даному спору.

25.07.2019 року до суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 року у справі № 5/80-10 про витребування матеріалів справи № 5/80-10 за заявою МПП фірми "Ерідон" про визнання банкрутом ТОВ "Мізяківські хутори", у зв"язку з відкриттям касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.02.2019 (в частині стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області оплати послуг ліквідатора в сумі 10 285, 71 грн і відшкодування витрат, понесених ліквідатором у справі №5/80-10 в сумі 162, 75 грн) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у вказаній справі, призначенням її до розгляду на 10.08.2019 року.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року зупинено провадження у справі № 5/80-10, у зв"язку з витребуванням та направлення матеріалів даної справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, повернення усіх матеріалів вказаної справи до Господарського суду Вінницької області та поновлення провадження у ній.

Враховуючи те, що провадження у справі № 5/80-10 зупинено, ухвалою суду від 29.07.2019 року зупинено й провадження з розгляду позовної заяви № 02-06/286 від 15.07.2019 року ліквідатора ТОВ "Мізяківські хутори" арбітражного керуючого Голубенко О.В. до КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "Правнича компанія "Справа" про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна, що здійснюється у межах справи № 5/80-10.

26.09.2019 року матеріали справи №5/80-10 повернулися до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року поновлено провадження у справі № 5/80-10.

Відтак, ухвалою суду від 03.10.2019 року поновлено провадження з розгляду позовної заяви № 02-06/286 від 15.07.2019 року ліквідатора ТОВ "Мізяківські хутори" арбітражного керуючого Голубенко О.В. до КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", до ТОВ "Правнича компанія "Справа" про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна, що здійснюється у межах справи №5/80-10 та призначено до розгляду на 23.10.2019 року.

22.10.2019 року відповідачем 2 подано до суду заяву № б/н від б/д (вх.№ 02.1-34/8627/19 від 22.10.2019 року) про застосування до заявлених позовних вимог строків позовної давності.

Вказану заяву останній обгрунтовує тим, що право власності у ТОВ "Правнича компанія "Справа" виникло на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Капітал" від 19.02.2009 року. З моменту набуття права власності на спірне майно пройшло більше десяти років. Протягом даного строку ТОВ "Мізяківські хутори" не оскаржувало право власності ТОВ "Правнича компанія "Справа".

Таким чином, як зазначає у заяві відповідач 2 позивач пропустив трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року замінено первісного (неналежного) відповідача - КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" належним відповідачем - КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" у справі № 5/80-10, підготовче засідання відкладено на 05.11.2019 року.

05.11.2019 року суд продовжив виконання завдань підготовчого провадження, передбачені ст. 177 ГПК України.

Судом сповіщено, що 25.10.2019 року від представника (адвоката) КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" Тимощука Є.С. надійшло клопотання № б/н від 24.10.2019 року про відшкодування витрат понесених підприємством на оплату правничої допомоги у сумі 5000,00 грн.

Окрім того, судом встановлено, що 05.11.2019 року відповідачем 1 через канцелярію суду подано клопотання № 4036/1/01-5/19 від 04.11.2019 року про проведення підготовчого засідання без участі уповноваженого представника КП "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації". При цьому, у клопотанні вказано, що КП "Вінницьке обласного бюро технічної інвентаризації" не заперечує щодо призначення справи для судового розгляду по суті.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) Голубенко О.В. також не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Окрім того, судом з"ясовано, що клопотанням № б/н від б/д (вх.№ 02.1-34/8626/19 від 22.10.2019 року) відповідач 2 ТОВ "Правнича компанія "Справа" звернувся до суду з проханням завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на позицію учасників справи та з урахуванням наведених правових приписів, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження та призначення позовної заяви ліквідатора ТОВ "Мізяківські хутори" арбітражного керуючого Голубенко О.В. до КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "Правнича компанія "Справа" про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна до розгляду по суті.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) Голубенко О.В. підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд про їх задоволення.

Заслухавши пояснення ліквідатора, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду наступне.

Із наявних у матеріалах справи реєстраційних посвідчень (а.с. 11-12, том 22) суд встановив, що за ТОВ "Правнича компанія "Справа" на підставі постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Капітал" від 19.02.2009 року зареєстровано право власності на наступні об"єкти нерухомого майна: майновий комплекс "Тракторна бригада" (вул. Леніна, № 1-а, с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область) та майновий комплекс "Зернодвір" (вул. Фрунзе, № 7 - б, с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область).

З пояснень ліквідатора суд встановив, що зазначене нерухоме майно належало на праві власності позивачу, письмові докази, які б підтверджували відчуження відповідного майна відповідачу 2, а саме укладення договорів, пов"язаних із його продажем відсутні.

Тому, позивач звернувся із вказаним позовом до суду для повернення вищезазначеного майна ТОВ "Мізяківські хутори" з незаконного володіння ТОВ "Правнича компанія "Справа" та скасування державної реєстрації права власності за відповідачем 2.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Правнича компанія "Справа" звернулося до суду із заявою № б/н від б/д (вх.№ 02.1-34/8627/19 від 22.10.2019 року) про застосування до позовних вимог строків позовної давності та просило відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно зі ст. 256 ГПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ГПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі відкрите акціонерне товариство "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, №22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Судом встановлено, що початок перебігу строку позовної давності у спірних правовідносинах є 19.02.2009 року (дата ухвалення рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Капітал"). Тобто, строк в межах якого позивач міг звернутися до суду з відповідними позовними вимогами за захистом своїх прав та законних інтересів минув 19.02.2012 року з урахуванням загального строку перебігу позовної давності, який відповідно до ст. 257 ГПК України становить три роки.

Тому, суд вважає, що ліквідатор звернулася до суду з пропуском строку позовної давності.

До того ж слід наголосити на тому, що статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Відтак, для юридичної особи як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Частиною сьомою статті 261 ЦК передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом (наприклад, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин закріплені спеціальні норми про позовну давність).

Отже, помилковим є твердження того, що початок перебігу строку позовної давності є днем, коли саме арбітражний керуючий у справі про банкрутство дізнався про порушення прав та законних інтересів боржника (банкрута).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 13.01.2016 року у справі № 922/5094/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, у зв"язку зі спливом строку позовної давності суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Разом з тим, судом розглянуто клопотання представника (адвоката) КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" Тимощука Є.С. № б/н від 24.10.2019 року про відшкодування витрат понесених підприємством на оплату правничої допомоги у сумі 5000,00 грн та встановлено наступне.

02.09.2019 року між адвокатом Тимощуком Є.С. та КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (клієнт) укладено договір № 1-МХ, згідно п.1.1. якого адвокат взяв на себе зобов"язання надавати правову допомогу клієнту, а клієнт зобов"язується виплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 23.10.2019 року по договору № 1-МХ від 02.09.2019 року загальна вартість наданих адвокатом Тимощуком Є.С. послуг КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" у справі № 5/80-10 становить 5000,00 грн.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Зважаючи на встановлені обставини на наведені правові приписи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про стягнення з ТОВ "Мізяківські хутори" на користь КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" 5000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.

За таких обставин, судовий збір слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, ч. 6 ст. 12, 13, 14, 15, 18, п. 8 ч. 1 ст. 20, 73 - 74, 76 - 79, 80, 86, 91, 126, 129, 183, 185, 232, 233, 234, 236, 238, 240, 241, 242, 255, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні позову.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "Мізяківські хутори" (, вул. Пушкіна, 16, с. Мізяківські хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23213) в доход Державного бюджету України 3 842,00 грн - судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "Мізяківські хутори" (, вул. Пушкіна, 16, с. Мізяківські хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23213) на користь Комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" (, вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця, 21000) 5000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

4. Видати накази.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повне рішення складено 12 листопада 2019 р.

8. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим:

1- до справи;

2 - Ліквідатор ТОВ "Мізяківські хутори" арбітражний керуючий Голубенко Олена Василівна (вул. Р АДРЕСА_5 Скалецького, 7 АДРЕСА_6 офіс 403, м АДРЕСА_7 );

3- КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації";

4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" (вул. Центральна, буд. 1-А, с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23213);

5 - Товариство з обмеженою відповідальності "Мізяківські хутори" (вул. Пушкіна, 16, с. Мізяківські хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23213).