ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. Справа № 911/2347/16

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства «Сітібуд» приватного акціонерного товариства

«Будівельник 14», м. Переяслав-Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе

про визнання укладеним договору про постачання електричної енергії

Суддя Христенко О.О.

Представники:

від позивача: Карман Ю.В. довіреність № 1 від 03.06.2019; ;

від відповідача: Солнцева О.В. довіреність № 194 від 17.05.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В проваджені господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2347/16 за позовом Дочірнього підприємства «Сітібуд» приватного акціонерного товариства «Будівельник 14» до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» з вимогами визнати укладеним договір про постачання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2016 провадження у справі №911/2347/16 було зупинено до вирішення господарським судом Київської області спору у справі № 911/2342/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про розірвання договору про постачання електричної енергії № 0021 від 29.07.1997.

Ухвалою суду від 04.10.2019 поновлено провадження у справі № 911/2347/16 та призначено підготовче засідання на 23.10.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2019 підготовче засідання відкладено на 13.11.2019.

13.11.2019 від позивача надійшло клопотання № 506 від 12.11.2019 (вх. № 21642/19 від 13.11.2019) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 грн, сплаченого за квитанцією про сплату судового збору від 15.07.2016.

Так, позивач зазначає, що з 01.01.2019 відповідач втратив статус постачальника електричної енергії та не має відповідної ліцензії, а є оператором системи розподілу і відповідно не здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом (про що зазначає відповідач у своєму відзиві від 18.10.2019). Тому позивач вважає, що на даний час відсутній предмет спору щодо визнання укладеним Договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 1 378,00 грн судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі, сплаченого за квитанцією про сплату судового збору від 15.07.2016.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 123, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

Постановив:

1. Закрити провадження у справі № 911/2347/16.

2. Повернути Дочірньому підприємству «Сітібуд» приватного акціонерного товариства «Будівельник 14» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Альтицька, 2, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплаченого квитанцією про сплату судового збору від 15.07.2016, оригінал якої міститься в матеріалах справи № 911/2347/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 13 частини 1 ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 15.11.2019.

Суддя О.О. Христенко