ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Справа№ 910/7183/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азот»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019

у справі № 910/7183/19 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 122 112, 56 грн,

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Приватне акціонерне товариство «Азот» (далі - ПАТ «Азот») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») про стягнення 122 112, 56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем термінів доставки вантажів, у зв`язку з чим позивач просить стягнути штрафні санкції в сумі стягнення 122 112 грн. 56 коп.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ПАТ «АЗОТ» 53 701, 40 грн штрафних санкцій та 1 907, 36 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними і підтвердженими документально.

Водночас, вирішуючи питання про зменшення нарахованого залізниці штрафу, судом першої інстанції враховано доводи відповідача про те, що ПАТ «Азот» не надало суду доказів понесення ним збитків або невиконання ним своїх зобов`язань перед іншими особами внаслідок несвоєчасної доставки залізницею вантажів та дійшов висновку про наявність підстав для зменшення нарахованого позивачем штрафу до 50%.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Приватне акціонерне товариство «Азот» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з АТ «Українська залізниця» штрафні санкції в сумі 107 402, 40 грн. Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/7183/19, призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Апеляційна скарга вмотивована тим, що, на думку скаржника, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявності передумов для зменшення заявленого до стягнення штрафу та виняткової ситуації, що призвела до неналежного виконання зобов`язань при здійсненні перевезення, а суд першої інстанції не здійснив належної оцінки всіх фактичних обставин справи, проігнорував аргументи позивача щодо його скрутного фінансового становища.

Скаржник просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з АТ «Українська залізниця» штрафні санкції в сумі 107 402, 40 грн.

Скаржник вважає, що висновок суду про зменшення суми штрафних санкцій суперечить чинному законодавству. Так, скаржник зазначив, що його підприємство є одним із найбільших в хімічній й галузі в Україні. У зв`язку із вимушеною зупинкою підприємство опинилося у скрутному становищі та несе збитки. Сума непокритого збитку за 2018 рік сягає 15 812 420 000, 00 грн.

Крім того, скаржник зазначає, що має значну заборгованість перед своїми контрагентами, що, зокрема, підтверджується постановами державного виконавця про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення 68 380 919, 45 грн.

Зменшення розміру штрафу, на переконання скаржника, не відповідає принципам розумності та справедливості. Також скаржник зазначив, що судом не наведено у мотивуванні правового обґрунтування зменшення штрафу та формально віднісся до наданих доказів.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило. Ухвалу суду від 16.09.2019 отримано відповідачем 20.09.2019. Заяв про продовження строку на подання відзиву до суду не надходило.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

15.02.2018 між Публічним акціонерним товариством "Укрзалізниця", як перевізником та Публічним акціонерним товариством "АЗОТ", як замовником укладено договір №10151/ОД-2018 про надання послуг, предметом якого є перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги.

Згідно з п. 1.2 договору передбачено, що перевезення - послуга, в процесі надання якої перевізник зобов`язується доставити довірений замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а замовник зобов`язується оплатити послуги у передбаченому цим договором порядку. Перевезення оформлюється залізничною накладною відповідно до цього договору, Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457 зі змінами та доповненнями, Збірника Тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги, який затверджено наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2009 № 317, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 за № 340/16356, Правил перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 09.12.2002 № 873, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2009 за № 1030/7318, Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (далі - УМВС), Конвенції про міжнародні залізничні перевезення (далі - КОТІФ) відповідно.

У листопаді 2018 ПАТ «Укрзалізниця» до станції призначення Черкаси здійснювалась доставка порожніх вагонів для навантаження, одержувачем яких був позивач за наступними залізничними накладними: №34383299 від 22.11.2018, 34419788 від 25.11.2018, 41885815 від 25.11.2018, 41926452 від 26.11.2018, 42797779 від 25.09.2018, 35938414 від 15.11.2018, 36067544 від 24.11.2018, 41962945 від 27.11.2018, 41963489 від 27.11.2018, 43017318 від 23.11.2018, 45970761 від 10.11.2018, 45970779 від 10.11.2018, 45970787 від 10.11.2018, 46198024 від 17.11.2018, 46198032 від 17.11.2018, 46198040 від 17.11.2018, 46337689 від 20.11.2018, 46499562 від 24.11.2018, 52982097 від 23.11.2018, 34394783 від 23.11.2018, 34416016 від 25.11.2018, 34431924 від 26.11.2018, 36064863 від 24.11.2018, 36064871 від 24.11.2018, 41965021 від 27.11.2018, 43005138 від 22.11.2018, 43022060 від 23.11.2018, 43022094 від 23.11.2018, 43022144 від 23.11.2018, 43022292 від 23.11.2018, 43028943 від 24.11.2018, 43029511 від 24.11.2018, 43030303 від 24.11.2018, 43030311 від 24.11.2018, 43035997 від 25.11.2018, 43046580 від 26.11.2018, 43046713 від 26.11.2018 ; 44956787 від 17.11.2018, 44978997 від 19.11.2018, 44999043 від 21.11.2018, 44999904 від 21.11.2018, 46275285 від 17.11.2018, 52991643 від 23.11.2018, 34321927 від 17.11.2018, 34321935 від 17.11.2018, 34321943 від 17.11.2018, 34323386 від 17.11.2018, 34323394 від 17.11.2018, 34323410 від 17.11.2018, 34327320 від 17.11.2018, 34327379 від 17.11.2018, 34327429 від 17.11.2018, 34384396 від 22.11.2018, 34427443 від 26.11.2018, 34427468 від 26.11.2018, 34429019 від 26.11.2018, 34447581 від 27.11.2018, 36058493 від 23.11.2018, 41996349 від 28.11.2018, 41999392 від 28.11.2018, 42020768 від 29.11.2018, 42036079 від 29.11.2018, 43005719 від 22.11.2018, 43014042 від 23.11.2018, 43017292 від 23.11.2018, 43017300 від 23.11.2018, 43017326 від 23.11.2018, 43046796 від 26.11.2018, 43046804 від 26.11.2018, 43048370 від 26.11.2018, 43058445 від 27.11.2018, 43077718 від 29.11.2018, 44998557 від 21.11.2018, 45919123 від 08.11.2018, 52860491 від 15.11.2018, 34301135 від 15.11.2018, 43030758 від 24.11.2018, 44859403 від 08.11.2018, 46395042 від 21.11.2018, 46424461 від 22.11.2018, 46470126 від 23.11.2018, 46470175 від 23.11.2018, 46470217 від 23.11.2018, 46491130 від 24.11.2018, 46491163 від 24.11.2018, 46491254 від 24.11.2018, 46491379 від 24.11.2018, 46491460 від 24.11.2018, 46495156 від 24.11.2018, 46495172 від 24.11.2018, 46526679 від 25.11.2018, 46526711 від 25.11.2018, 46526729 від 25.11.2018, 46530630 від 25.11.2018, 46558607 від 26.11.2018, 46558839 від 26.11.2018, 36094035 від 26.11.2018, 36094043 від 26.11.2018, 42003251 від 28.11.2018, 46368049 від 20.11.2018, 46421210 від 22.11.2018, 46432589 від 22.11.2018, 46432639 від 22.11.2018, 46589461 від 27.11.2018, 46610176 від 28.11.2018, 46610192 від 28.11.2018, 46639738 від 29.11.2018, 53073052 від 28.11.2018, 53073078 від 28.11.2018, 34416230 від 25.11.2018, 34428813 від 26.11.2018, 34444653 від 27.11.2018, 34444737 від 27.11.2018, 34444802 від 27.11.2018, 34449702 від 28.11.2018, 34450460 від 28.11.2018, 34464941 від 29.11.2018, 34475871 від 30.11.2018, 34478479 від 30.11.2018, , 34486332 від 01.12.2018, 34487686 від 01.12.2018, 34487694 від 01.12.2018, 34487736 від 01.12.2018, 34487769 від 01.12.2018, 34489708 від 01.12.2018, 36097244 від 26.11.2018, 46454716 від 23.11.2018, 41855370 від 24.11.2018, 41886391 від 25.11.2018, 42076059 від 30.11.2018, 42097337 від 01.12.2018, 43057702 від 27.11.2018, 43057736 від 27.11.2018, 44956779 від 17.11.2018, 44956803 від 17.11.2018, 46448692 від 23.11.2018, 46448734 від 23.11.2018, 46473666 від 23.11.2018, 52937281 від 20.11.2018, 52958501 від 21.11.2018, 52958519 від 21.11.2018, 52958527 від 26.11.2018, 41953902 від 27.11.2018, 46449039 від 23.11.2018, 46618658 від 28.11.2018, 42024398 від 29.11.2018, 42024448 від 29.11.2018, 42051474 від 30.11.2018, 42051490 від 30.11.2018, 46109427 від 14.11.2018, 46329447 від 19.11.2018, 46329488 від 19.11.2018, 46365821 від 20.11.2018, 46390605 від 21.11.2018, 46397006 від 21.11.2018, 46397071 від 21.11.2018, 46397295 від 21.11.2018, 46449021 від 23.11.2018, 46470837 від 23.11.2018, 46470878 від 23.11.2018, 46470951 від 23.11.2018, 46474540 від 23.11.2018, 46474771 від 23.11.2018, 46474839 від 23.11.2018, 46503983 від 24.11.2018, 46504031 від 24.11.2018, 46504056 від 24.11.2018, 46551875 від 26.11.2018, 46551891 від 26.11.2018, 46551925 від 26.11.2018, 46587887 від 27.11.2018, 46588844 від 27.11.2018, 46643060 від 29.11.2018, 46643094 від 29.11.2018, 46643144 від 29.11.2018, 46643177 від 29.11.2018, 46647483 від 29.11.2018, 46647632 від 29.11.2018, 46667226 від 30.11.2018, 46672994 від 30.11.2018, 46673042 від 26.11.2018, 34561571 від 08.12.2018, 53132908 від 02.12.2018, 53154266 від 03.12.2018, 34569665 від 09.12.2018, 34577684 від 10.12.2018.

29.01.2019 позивач надіслав на адресу відповідача претензію-вимогу №501-06/55 від 29.01.2019, в якій вимагав сплатити штраф за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 122 112,56 грн.

12.02.2019 позивач отримав від відповідача відповідь на лист №501-06/55 від 29.01.2019, у якій повідомлено, що претензії-вимоги направлені до регіональної філії «Одеська залізниця» для розгляду та надання відповіді.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення. Загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 Господарського кодексу України перевізник зобов`язаний доставити вантаж до пункту призначення у строк, передбачений транспортними кодексами, статутами чи правилами. Якщо строк доставки вантажів у зазначеному порядку не встановлено, сторони мають право встановити цей строк у договорі.

Згідно з ч. 5 ст. 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюється транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 41 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998, встановлено, що залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки. У разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого терміну доставки.

Відповідно до пп. 1.1.1 Правил обчислення термінів доставки вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 (із змінами та доповненнями), у разі перевезення вантажною швидкістю залізниці надається термін доставки вантажу: одна доба на кожні повні та неповні 320 км щодо маршрутних відправок, та одна доба на кожні повні та неповні 200 км щодо вагонних відправок.

Згідно з п. 2.1 вказаних Правил обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах. При прийманні від відправника вантажу до перевезення раніше дня, на який призначено навантаження, термін доставки обчислюється з 24-ї години того дня, на який призначено навантаження, про що в накладній робиться відмітка в графі «Навантаження призначено на ____ число _____ місяць».

Згідно з п. 2.4. наведених Правил терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Відповідно до п. 2.10. Правил вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про залізничний транспорт» у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором про організацію перевезень вантажів перевізники несуть відповідальність за неповну і несвоєчасну подачу вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень, а вантажовідправники - за невикористання наданих транспортних засобів у порядку та розмірах, що визначаються Статутом залізниць України. Перевізники також несуть відповідальність за зберігання вантажу, багажу, вантажобагажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу, а також за дотримання терміну їх доставки в межах, визначених Статутом залізниць України.

Відповідно до ст. 116 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

- 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;

- 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;

- 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до наявних у матеріалах справи залізничних накладних, вантаж доставлено з порушенням встановленого терміну, визначеного ст. 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу. Вказане підтверджується календарними штемпелями на накладних, доданих до позовної заяви, а також не заперечується відповідачем.

На підставі ст. 116 Статуту залізниць України позивачем нараховано відповідачу штраф за прострочення доставки вантажу у сумі 122 112, 56 грн.

Як вірно вказано судом першої інстанції, при здійсненні розрахунку штрафних санкцій, позивачем невірно визначено кількість діб прострочення по декільком накладним та завищено відсотки суми штрафу за прострочення термінів доставки.

Так, нарахування штрафу за несвоєчасну доставку вантажу здійснюється в залежності від кількості повних прострочених діб, але не менш ніж двох діб. Встановлений статтею 116 Статуту штраф застосовується у разі прострочення доставки вантажу на дві доби (більше ніж на 48 годин), на три доби (більше ніж на 72 години) і на чотири доби (більше ніж на 96 годин). Якщо прострочення доставки вантажу допущено залізницею менш ніж на дві доби (не більше 48 годин), що обчислюється з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення, то підстави для нарахування передбаченої статтею 116 Статуту штрафу відсутні.

Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.

Залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтованими, доведеними і підтвердженими документально є штрафні санкції за порушення доставки вантажу у розмірі 121 243, 30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2018 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій на 50%. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що матеріали справи № 910/7183/19 не містять доказів, що позивач поніс збитки внаслідок затримки доставки вантажу.

Суд першої інстанції на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України та, врахувавши доводи відповідача про те, що ПАТ «Азот» не надало суду доказів понесення ним збитків або невиконання ним своїх зобов`язань перед іншими особами внаслідок несвоєчасної доставки залізницею вантажів, дійшов висновку про можливість зменшення штрафу та часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Азот» до АТ «Українська залізниця» штрафу в розмірі 53 701, 40 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає даний висновок Господарського суду міста Києва передчасним з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник, заперечуючи проти заявленого відповідачем клопотання, надав суду баланс (звіт про фінансову стан) на 31.12.2018, згідно з яким сума непокритого збитку підприємства складає 15 812 420 000, 00 грн. Також скаржником було надано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області від 14.01.2019 ВП №54239464, згідно з якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить ПАТ «Азот» у межах суми звернення стягнення 68 380 919, 45 грн. не надавши оцінку зазначеному суд першої інстанції допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Суд апеляційної інстанції, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, встановивши наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині та врахувавши, що: відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів невідповідності розміру нарахованого за порушення зобов`язання штрафу наслідкам порушення та інших обставин, з якими законодавець пов`язує право суду на зменшення штрафних санкцій; саме лише посилання залізниці на те, що заявлений штраф може бути надмірним тягарем для сторони та може бути джерелом прибутку стягувача, враховуючи докази наявності збитків у позивача та відкритих виконавчих проваджень щодо нього не може визнати заявлене клопотання виключним випадком (відсутність документального підтвердження, тощо) для можливості стягнення штрафу. А тому суд першої інстанції врахував доводи лише однієї сторони, у зв`язку з чим у вказаній частині визнається необґрунтованим, а вимоги скаржника, відповідно, правомірними.

Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції не обґрунтував виключність випадку, а тому підстави для застосування ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України відсутні.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення заявленої до стягнення суми пені, що не суперечить нормам матеріального і процесуального права. Водночас, суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ч. 1 ст. 269 ГПК України та межі оскарження, дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга та позов задоволенню - в частині стягнення 107 402, 80 грн, як просив позивач у своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України, що в силу п. 1, 4 ст. 277, ч.2 ст.277 ГПК України є підставою для скасування рішення.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 107402,80 грн є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. В іншій частині позовних вимог слід відмовити у зв`язку із неправильним розрахунком штрафних санкцій позивачем.

Отже, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, 4 ч.1, ч. 2 ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги позивача.

9. Судові витрати

З урахуванням задоволення апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної та першої інстанції (судовий збір) покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам у відповідності із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/7183/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/7183/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 53701,40 грн і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині з новим розподілом судових витрат.

«Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, ідентифікаційний код 00203826) штраф у сумі 53 701 (п`ятдесят три тисячі сімсот одну) грн 40 коп. та 1689 (одну тисячу шістсот вісімдесят дев`ять) грн 60 коп. витрат зі сплати судового збору».

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/7183/19 про стягнення 53 701, 40 грн - залишити без змін.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, ідентифікаційний код 00203826) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Поновити дію на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/7183/19, зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, в частині залишення без змін.

5. Матеріали справи № 910/7183/19 повернути до місцевого господарського суду, доручивши йому видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім