ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Справа№ 911/131/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Котенко О.О.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 16.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло"

на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2019 (повний текст складено 23.05.2019)

у справі №911/131/19 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло"

до відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницький району Київської області

про стягнення 310 634,35 грн заборгованості за теплову енергію згідно договору про закупівлю теплової енергії №21 від 26.01.2017,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення 310634,35 грн заборгованості за теплову енергію згідно договору про закупівлю теплової енергії № 21 від 26.01.2017.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.05.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/131/19 скасувати. Позовні вимоги задовольнити. Судові витрати, які складаються з судового збору та оплати за професійну правничу допомогу відшкодувати за рахунок відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що акт № 53 від 28.02.2018 не є належним, достовірним та достатнім доказом, а відповідно суд не повинен був брати його до уваги при прийнятті рішення, та на підставі цього акту приймати рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки на цьому акті відсутні номер та дата договору. У зв`язку з відсутністю номера та дати договору не можливо визначити його належність до правовідносин, які виникли між ТОВ «ГК «Укрспецтепло» та Відділом освіти Переяслав- Хмельницької районної державної адміністрації за договором № 21 про закупівлю теплової енергії від 26.01.2017.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що після прийняття судом оскаржуваного рішення, у ТОВ «ГК «Укрспецтепло», було проведено перевірку наявності вказаного Акту в бухгалтерських документах, однак за її результатами встановлено відсутність акту від 28.02.2018 № 53, разом з тим було виявлено інші акти надання послуг № 35 від 21.02.2018 та № 36 від 01.03.2018, які не були надані до суду та відповідно не досліджувались, у цих актах зазначений Соснівський НВО "ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад".

Скаржник вказує, що інший договір про надання послуг з теплопостачання у позивача по Соснівському навчально-виховному об`єднанню "ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" відсутній, то оплату за надані послуги з теплопостачання по цьому об`єкту повинен здійснити відповідач.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/131/19; призначено справу до розгляду на 30.07.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі №911/131/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/131/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/131/19; призначено справу до розгляду на 10.09.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №911/131/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/131/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/131/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. Призначено справу до розгляду на 16.10.2019.

Відповідач, згідно з поданим до суду 15.07.2019 відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечив та зазначив, що будь-яких доказів щодо неможливості надання долучених до апеляційної сіоспґ позивачем доказів (актів про надання послуг з теплопостачання №35 від 21.02.2018 та №36 від 01.03.2018, але до суду першої інстанції позивач не надав, не дивлячись зі те, що таку можливість мав, при розгляді справи по суті в суді першої інстанції.

В судове засідання, що відбулось 09.10.2019, з`явились представники позивача та відповідача. Третя особа не з`явився, свого представника не направила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, з огляду на викладене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності третьої особи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, які були присутні в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

26.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" (теплопостачальна організація) та Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (замовник) було укладено договір № 21 про закупівлю теплової енергії, відповідно до п. 1.1 якого теплопостачальна організація зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник - прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 1.3 договору теплова енергія надається замовнику в обсязі 2400 Гкал: Хоцьківська ЗОШ І-ІІІ ст. та ДНЗ "Сонечко", с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської області (об`єкт № 1); Соснівське НВО "ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ", с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області (об`єкт № 2); Лецьківське НВО "ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ", с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області (об`єкт № 3); П.-Вергунська ЗОШ І-ІІІ ст. та ДНЗ "Веселка", с. П.-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області (об`єкт № 4); В. Каратульська ЗОШ І-ІІІ ст. та ДНЗ "Калинка", с. В. Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області (об`єкт № 5).

Пунктом 1.4 договору визначено, що тариф на теплову енергію складає 1 040,65 грн без ПДВ за 1 Гкал, відповідно до Постанови НКРЕКП від 24.11.2016.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна договору становить 3 000 000,00 грн.

Умовами п. 4.2 договору передбачено, що оплата здійснюється щомісячно до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно рахунку та акту виконаних робіт (приймання-передачі наданих послуг). Оплата послуг з теплопостачання відбувається за діючими на день споживання встановленими тарифами.

У платіжних дорученнях в графі "Призначення платежу" замовник зобов`язаний вказати номер договору, а також період, в якому відбувалося споживання теплової енергії (п. 4.3 договору).

Згідно з пп. 6.1.1 п. 6.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих послуг, приймати надані послуги згідно з актами виконаних робіт (приймання-передачі наданих послуг).

Пунктом 10.2 договору передбачено, що припинення дії договору не звільняє замовника від обов`язку повної сплати спожитої теплової енергії.

09.10.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою було змінено вартість 1 Гкал теплової енергії, та, відповідно, встановлено, що вартість за 1 Гкал складає: с. Хоцьки - 1825,98 грн. з ПДВ (об`єкт № 1 ); с. Соснова - 1 825,62 грн. з ПДВ (об`єкт № 2 ); с. Лецьки - 1826,94 грн. з ПДВ (об`єкт № 3 ); с. П.-Вергуни - 1 830,90 грн з ПДВ (об`єкт № 4 ); с. В. Каратуль - 1 775,21 грн з ПДВ (об`єкт № 5 ).

Додатковими угодами № 2 та № 3 до договору було продовжено термін його дії до 30.04.2018, а ціну договору збільшено на 20%, тобто на 600 000,00 грн, відтак загальну ціну договору встановлено в розмірі 3 600 000,00 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницької районної ради 7 скликання "Про передачу закладів освіти у комунальну власність Студениківської територіальної громади у зв`язку з утворенням Студениківської об`єднаної територіальної громади" було вирішено з 01.01.2018 передати зі спільної власності територіальних громад сіл Переяслав-Хмельницького району, з балансу Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації у комунальну власність Студениківської територіальної громади, на баланс Студениківської сільської ради заклад освіти: Соснівське навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" (об`єкт договору № 2).

Відтак, балансоутримувачем Соснівського навчально-виховного об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ" (об`єкт № 2) стала Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Відповідач повністю розрахувався за теплову енергію, що була спожита на об`єкті № 2, за період до 30.01.2018 включно, а починаючи з 01.02.2018, відповідач не визнавав себе зобов`язаним оплачувати за теплопостачання об`єкту № 2 та відмовлявся підписувати акти приймання-передачі теплової енергії по вказаному об`єкту.

Як слідує з позову, враховуючи, що термін дії договору було продовжено до 30.04.2018, а об`єкт № 2 не був виключений з договору, ТОВ "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" неодноразово зверталося до відповідача, проте останній зазначав, що не має жодного відношення до об`єкту № 2, оскільки він вже не знаходиться у нього на балансі, а також що він повністю розрахувався за спожиту та отриману теплову енергію по об`єкту № 2 до 30.01.2018.

Поряд з цим, між представником ТОВ "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" та директором ЗОШ с. Соснова (об`єкт № 2), були підписані акти звірки показників лічильника теплової енергії від 28.02.2018 на 66,153 Гкал, від 31.03.2018 на 88,114 Гкал, від 06.04.2018 на 15,883 Гкал. Загальна кількість спожитої теплової енергії становить 170,15 Гкал.

На підтвердження прийняття та споживання теплової енергії, директор ЗОШ с. Соснова (об`єкт № 2) надав довідку № б/н від 24.07.2018, що Соснівським НВО "ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ" в період з 30.01.2018 по 06.04.2018 було прийнято та спожито теплову енергію в розмірі 170,15 Гкал.

ТОВ "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" було направлено на адресу Переяслав-Хмельницької РДА лист № 06/09/18 від 06.09.2018, відповідно до якого позивач зазначав, що теплопостачальна організація, розуміючи що дитяча школа є навчальним закладом, та незважаючи на те, що жодна із сторін (та, з якою було укладено договір, і та, яка стала правонаступником) не здійснили жодних дій, направлених на переукладення договору на теплопостачання або укладення нового договору, не припинила постачання теплової енергії до школи, оскільки припинення теплопостачання стало б причиною закриття школи, та, як наслідок, призвело б до припинення навчання дітей. За результатами опалювального сезону 2017-2018 років, відповідно до показників лічильника, з 01.02.2018 у замовника існує заборгованість за поставлену та спожиту теплову енергію у Соснівському НВО "ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ", с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області, у розмірі 170,15 Гкал (кількість спожитих гігакалорій)*1825,65 грн. (діючий тариф) = 310 629,24 грн. Однак ані замовник, ані Студениківська територіальна громада не бажають брати на себе борги школи та сплатити заборгованість ТОВ "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" у розмірі 310 629,24 грн.

Відповідь на лист отримано не було, заборгованість не сплачено.

Оскільки об`єкт № 2 був переданий на баланс Студениківській сільській раді Переяслав-Хмельницького району Київської області, проте договір на постачання теплової енергії № 21 від 26.01.2017 було укладено з Відділом освіти Переяслав-Хмельницької РДА, який відмовляється сплачувати грошові кошти за отриману та спожиту теплову енергію у розмірі 170,15 Гкал, що призвело до утворення заборгованості в сумі 310 634,35 грн, позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Так, ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як свідчать матеріали справи, згідно з рішенням Переяслав-Хмельницької районної ради № 263-18-VII від 16.01.2018 Соснівське навчально-виховне об`єднання "ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" з 01.01.2018 було передано на баланс Студениківської сільської ради, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 30.01.2018, копію якого долучено до матеріалів справи.

У свою чергу, позивач при складанні акту про надання послуг з теплопостачання за укладеним з відповідачем договором за лютий 2018 не включив до вказаного акту Соснівську НВО "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ", що підтверджується підписаним сторонами актом надання послуг № 53 від 28.02.2018.

Водночас, будь-яких інших актів на оплату послуг з теплопостачання за лютий 2018 позивачем відповідачу надано не було. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Щодо посилань скаржника на акти надання послуг № 35 від 21.02.2018 та № 36 від 01.03.2018, які подані разом з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції ввжає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте скаржником при поданні додаткових доказів до суду апеляційної інстанції не зазначено виключних обставин, що об`єктивно не залежали від нього та не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів не враховує вказані докази при розгляді у суду апеляційної інстанції та переглядає справу за наявними у ній доказами під час розгляду у суді першої інстанції, оскільки поважних причин неподання нових доказів судом апеляційної інстанції не встановлено.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно з пп. 6.1.1 п. 6.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих послуг, приймати надані послуги згідно з актами виконаних робіт (приймання-передачі наданих послуг).

З урахуванням викладеного, попри відсутність внесення змін до договору в частині виключення об`єкта № 2 з пунктів 1.3.1 та 5.2 договору, у відповідача були відсутні підстави оплачувати послуги з теплопостачання, надані ТОВ "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" Соснівському НВО "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" у лютому 2018 з огляду на їх невключення до акту наданих послуг № 53 від 28.02.2018, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині про стягнення 120 770,23 грн, підлягають залишенню без задоволення як безпідставні та необгрунтовані.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача 189 859,00 грн за спожиту теплову енергію за період з 28.02.2018 до 06.04.2018, яка надавалась ТОВ "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" Соснівському навчально-виховному об`єднанню "ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад", то суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

01.03.2018 між ТОВ "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" та Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації було укладено новий договір № 5/03 про закупівлю теплової енергії, відповідно до п. 1.1 якого теплопостачальна організація зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник прийняти та оплатити їх.

Згідно з пп. 1.3.1 п. 1.3 договору теплова енергія надається замовнику в обсязі: Хоцьківська ЗОШ І-ІІІ ст. та ДНЗ "Сонечко", с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області; Лецьківське НВО "ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ", с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області; П.-Вергунська ЗОШ І-ІІІ ст. та ДНЗ "Веселка", с. П.-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області; В. Каратульська ЗОШ І-ІІІ ст. та ДНЗ "Калинка", с. В. Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області - 459 Гкал.

Строк постачання: березень - грудень 2018 (п. 5.1 договору).

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що 01.03.2018 між позивачем та відповідачем було укладено новий договір про закупівлю теплової енергії № 5/03, в якому відсутній об`єкт - Соснівське навчально-виховне об`єднання "ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад", у зв`язку з чим заявлені ТОВ "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" до Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації вимоги в частині стягнення 189 859,00 грн за спожиту теплову енергію за період березень - квітень 2018, яка надавалась позивачем Соснівському навчально-виховному об`єднанню "ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад", не підлягають задоволенню судом з огляду на їх безпідставність.

З огляду на зазначене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про обов`язок оплати відповідачем заборгованості за надані послуги, оскільки інші договори про надання послуг з теплопостачання у позивача щодо Соснівському навчально-виховному об`єднанню "ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" є необґрунтованими та такими в задоволенні яких вірно відмовлено судом першої інстанці.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі № 911/131/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі № 911/131/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло".

Керуючись ст. 129, 255, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 13.05.2019 року у справі № 911/131/19 - без змін.

Матеріали справи № 911/131/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська