УХВАЛА

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/14739/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи", в інтересах якого діє Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю

2) ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна енергія"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи", в інтересах якого діє Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна енергія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" визнання недійсним договору відчуження частки в статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом подачі до суду заяви із визначенням суб`єктного складу юридичних осіб, визначених в якості позивача-1, та надання доказів наявності повноважень на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи" у суді.

У клопотанні про усунення недоліків від 05.11.2019 Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю, як учасник ТОВ "Фрі Енерджи", зазначив, що метою даного позову є відновлення корпоративних прав ТОВ "Фрі Енерджи", яке має виступати позивачем у цій справі, оскільки протиправними діями керівника цього товариства порушені корпоративні права ТОВ "Фрі Енерджи". Отже, Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю, як учасник ТОВ "Фрі Енерджи", має право на звернення до суду за захистом прав та інтересів ТОВ "Фрі Енерджи" поза відносинами представництва, для чого уклало договір на надання правничої допомоги з адвокатським об`єднанням. Відтак, докази на представництво ТОВ "Фрі Енерджи" відсутні, оскільки від його імені діє учасник Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю, як учасник ТОВ "Фрі Енерджи", обґрунтовує наявність спору у справі порушенням корпоративних прав Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю внаслідок відчуження частки ТОВ "Фрі Енерджи" у статутному капіталі ТОВ "Свободна енергія".

Як зазначив учасник позивача-1 Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю, учасниками ТОВ "Свободна енергія" на момент укладення оскаржуваного у справі договору були ТОВ "Фрі Енерджи" та ОСОБА_1 .

Отже, внаслідок укладання договору, що є предметом оскарження даного позову, ТОВ "Фрі Енерджи" був позбавлений належної йому частки в статутному капіталі ТОВ "Свободна енергія".

Таким чином, Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю звернулася до суду в інтересах ТОВ "Фрі Енерджи", як учасник останнього, поза відносинами представництва, обґрунтовуючи позов опосередкованим порушенням корпоративних прав Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю у ТОВ "Фрі Енерджи".

Відповідно до пунктів 3, 12 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Положеннями статті 44 ГПК України визначено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.

Право на звернення до господарського суду в інтересах юридичної особи надано статтею 54 ГПК України власнику (учаснику, акціонеру), якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, в разі подання ним позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Правове регулювання статті 54 ГПК України поширюється саме на випадки подання позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. Тобто на підставі наведеної процесуальної норми власник (учасник, акціонер) може звернутися до суду в інтересах юридичної особи саме із зазначеним позовом. З іншими позовами в інтересах юридичної особи власник (учасник, акціонер) може звернутися лише в разі наявності підстав, прямо передбачених відповідними законодавчими нормами.

Отже, положеннями чинного законодавства не передбачено звернення учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва, окрім позовів про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Наведеного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.02.2019 у справі № 904/4669/18.

Водночас, у межах даної справи заявлена позовна вимога не є відшкодуванням збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, а визначена безпосередньо позивачами як визнання недійсним договору відчуження частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВ "Свободна енергія", укладеного між ТОВ "Фрі Енерджи" та ТОВ "Фрі Енерджі Інвестмент", у зв`язку з чим положення статті 54 ГПК України на дані правовідносини не поширюються.

Разом із цим, суд також звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами 1, 3 статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З аналізу наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що сторона, зокрема, юридична особа, має право на звернення до суду через свою уповноважену особу або через представника.

Однак, за умовами укладеного компанією з обмеженою відповідальністю Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) із Адвокатським об`єднанням "Домініон" договору від 05.11.2018 № 05-11/18 про надання правничої допомоги адвокатському об`єднанню надано лише право на представництво прав та інтересів Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанії з обмеженою відповідальністю. Право на представництво інтересів ТОВ "Фрі Енерджи" указаним договором не передбачено.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи", в інтересах якого діє Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю, фактично не усунуто недоліки позовної заяви.

Ураховуючи викладене, оскільки положеннями чинного законодавства не передбачено звернення учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи", поданої в інтересах Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю, на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 ГПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 174, ст. 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи", в інтересах якого діє Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна енергія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" визнання недійсним договору відчуження частки в статутному капіталі повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання: 11.11.2019.

Суддя К.В. Полякова