ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2019 р. Справа № 911/1934/19

За позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації, 01042, місто Київ, Печерський район, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 21

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванда", 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 13 Б

2. Вишгородської міської ради, 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, площа Шевченка, будинок 1

про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради №37/26 від 05.04.2018; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.04.2018; скасування запису

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: Колодій О.М. (посв. № 3896/10 від 19.02.09; дов. № 01-62 від 02.09.2019);

від відповідача 1: Шкурупій В.В. (посв. № 00206 від 21.05.2018; витяг з угоди б/н від 05.08.2019 );

від відповідача 2: не з`явився.

встановив:

Київська регіональна спілка споживчої кооперації звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванда" та Вишгородської міської ради, в якому просить:

- визнати незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради №37/26 від 05.04.2018 "Про продовження (поновлення) дії договору оренди ТОВ "Ванда";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.04.2018, що укладений між Вишгородською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванда" та посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. зареєстрований в реєстрі за № 675;

- скасувати запис про інше речове право в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2480241 про державну реєстрацію за ТОВ "Ванда" права оренди земельної ділянки площею 0,3940 га з кадастровим номером :01:192:0169, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київська регіональна спілка споживчої кооперації є власником майнового комплексу Вишгородського ринку, що розташований за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолудекнка, 15 та складається з: Ринок, А, загальною площею 1379,4 кв. м., Убиральня, Б, Площадки, 1-2, Огорожа, 3-7, Водопровід, каналізація, 8-9. Вишгородська міська рада приймаючи рішення № 37/26 від 05.04.2018, порушила права позивача, оскільки вищевказаний об`єкт нерухомого майна розміщений на земельній ділянці площею 0,3940 га з кадастровим номером :01:192:0169, яка відповідно до оспорюваного рішення передана в оренду ТОВ "Ванда".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Вишгородська міська рада заперечує проти позовних вимог, викладених у позовній заяві, та зазначає, що на момент реєстрації позивачем права власності на будівлю ринку (02.01.2013), що знаходиться на спірній земельній ділянці, ТОВ "Ванда" та Вишгородська міська рада перебували в безперервних орендних правовідносинах з 2006 року, що підтверджується договорами оренди земельної ділянки № 322 від 23.02.2006, від 18.06.2010, від 01.03.2016 та від 24.04.2018. Крім того зазначає, що позивач, який вважає себе законним землекористувачем спірної земельної ділянки, як власник будівлі ринку зобов`язаний сплачувати за неї плату, однак відповідних доказів сплати за спірну земельну ділянку не надано, а відтак і не доведено факт користування спірним майном.

Позивач у відповіді на відзив Вишгородської міської ради зазначає, що договір оренди між відповідачами від 01.03.2016 відповідно до його умов укладався на 2 (два) роки, тобто, діяв до 02.03.2018. Однак в порушення вимог Положення про оренду земельних ділянок у м. Вишгороді та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки, затвердженого рішенням Вишгородської міської ради № 12/64 від 14.07.2016, відповідач 1, як орендар який має переважне право поновлення строку дії договору, не звернувся вчасно до відповідача 2 за поновленням його переважного права. Таким чином, у разі задоволення даного позову, договір оренди земельної ділянки від 01.03.2016 буде вважатися припиненим, а земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :01:192:0169 площею 0,3940 га перейде у розпорядження територіальної громади міста Вишгород.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржуваний договір оренди земельної ділянки від 24.04.2018 містить недостовірні відомості, оскільки в пункті 3 вказаного договору зазначено, що на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна.

Судові засідання по даній справі неодноразово відкладалися.

Відповідачем 2 до матеріалів справи клопотанням про доручення документів від 29.10.2019 було надано лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 29-10-0.223-12863/2-19 від 04.10.2019 у відповідь на адвокатський запит адвоката Шкурупій В.В., відповідно до якого Управління повідомляє, що згідно Книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, записи про реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:192:6005 та :01:92:0169 станом на 31.12.2012 відсутні, та лист Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/1522 від 22.10.2019, відповідно до якого апаратом Виконавчого комітету повідомлено, що об`єкти нерухомого майна по вул. Шолуденка, 15 АДРЕСА_1 Вишгороді розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:192:6005, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м.Вишгород. Вказана земельна ділянка в користування фізичним чи юридичним особам міською радою не передавалась.

Оскільки в ході розгляду справи по суті відповідачем долучено вищевказані докази, які мають значення по справі, та прийнято судом до розгляду, так як запити були здійснені до закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки виникла необхідність з`ясування питання наявності/відсутності нерухомого майна, яке належить Київській регіональній спілці споживчої кооперації на праві власності, в межах земельної ділянки кадастровий номер :01:92:0169 площею 0,3940, яка є об`єктом оренди по договору оренди земельної ділянки від 24.04.2018, укладеному Вишгородською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванда", у зв`язку з чим судом було запропоновано сторонам надати пропозиції по проведенню судової експертизи.

Позивачем 11.11.2019 було подано клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні питання:

1) Чи знаходяться фактично розташована нежитлова будівля ринку та її складові, а саме: Ринок, літ. "А", загальною площею 1379,4 кв. м, Убиральня, літ. "Б", Площадки, 1-2, Огорожа, 3-7, Водопровід, каналізація, 8-9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомоо майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20532218) в межах земельної ділянки кадастровий номер :01:92:0169, яка розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка?

2) Чи знаходяться фактично розташована нежитлова будівля ринку та її складові, а саме: Ринок, літ. "А", загальною площею 1379,4 кв. м, Убиральня, літ. "Б", Площадки, 1-2, Огорожа, 3-7, Водопровід, каналізація, 8-9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомоо майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20532218) в межах земельної ділянки кадастровий номер :01:192:6005, яка розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 15?

Проведення даної експертизи позивач просить доручити судовим експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по проведенню судової експертизи покласти на Київську регіональну спілку споживчої кооперації.

Відповідачі не заперечували проти проведення судової експертизи, в своїх усних поясненнях зазначили, що у разі призначення судом експертизи проведення її доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребують спеціальних знань з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, для повного та всебічного з`ясування обставин спору у даній справі суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно частини першої статті 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 №53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Врахочуючи викладене експертна установа визначається судом і проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (абзац 3 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

В своєму клопотанні Київська регіональна спілка споживчої кооперації гарантувала оплату проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки спір у даній справі виник щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:92:0169, то запропоноване позивачем питання стосовно земельної ділянки кадастровий номер :01:192:6005 не може бути винесено на розгляд судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 103, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/1934/19 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту (експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи знаходиться (повністю або частково) належне Київській регіональній спілці споживчих товариств на праві власності нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20532218), а саме: Ринок, літ. "А", загальною площею 1379,4 кв. м, Убиральня, літ. "Б", Площадки, 1-2, Огорожа, 3-7, Водопровід, каналізація, 8-9, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолоуденка, 15, в межах земельної ділянки кадастровий номер :01:92:0169 площею 0,3940 за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, яка є об`єктом оренди по договору оренди земельної ділянки від 24.04.2018, укладеному Вишгородською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванда" на підставі рішення тридцять сьомої сесії VІІ скликання Вишгородської міської ради Київської області від 05.04.2018 №37/26 "Про продовження (поновлення) дії договору оренди ТОВ "Ванда"? Якщо так, то в якій частині?

3. Встановити строк проведення експертизи 2 місяці з дня отримання експертом матеріалів справи та необхідних для проведення експертизи документів.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Київську регіональну спілку споживчих товариств.

5. Зобов`язати позивача забезпечити оплату витрат з проведення судової експертизи, докази оплати надати експертній установі та суду.

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати через Господарський суд Київської області всі необхідні для проведення експертизи документи, а у разі їх відсутності письмово про це повідомити суд та експерта.

7. Матеріали справи №911/1934/19 надіслати для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

8. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. По закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №911/1934/19 надіслати до Господарського суду Київської області.

10. Зупинити провадження у справі № 911/1934/19 до повернення матеріалів справи з експертної установи.

11. Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 19.11.2019