УХВАЛА

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 925/364/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

(суддя Грачов В.М.)

від 25.07.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Козир Т.П., судді - Яковлєв М.Л., Куксов В.В.)

від 08.10.2019

за позовом Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський"

до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

про стягнення 88 445,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" звернулось з позовом до ФГ "Престиж Агролюкс" про стягнення 63 370,08 грн боргу за договором поставки, 1401, 24 грн інфляційних втрат, 5 500,17 грн 3% річних, 5 500,17 грн пені та 12 674,00 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.04.2018, укладеного між позивачем та ТОВ "Імперія-Агро", позивач набув права вимоги до відповідача за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.05.2019. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з моменту отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

Копію ухвали Господарського суду Черкаської області від 09.04.2019 відповідач отримав 16.04.2019.

02.05.2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву.

21.05.2019 відповідач разом з клопотанням про поновленння строку для подання зустрічного позову, яке мотивував відсутністю коштів на сплату судового збору, та про відстрочення сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн, подав зустрічну позовну заяву, у якій просив визнати недійсним правочин щодо зарахування вимог оформленого актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.04.2018 між ТОВ "Імперія-Агро" та ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 суд відхилив клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору та залишив без руху зустрічну позовну заяву, оскільки заявник не надав доказів сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 12.07.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отже, повинен був усунути недоліки зустрічної позовної заяви у строк до 22.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.09.2019 зустрічну позовну заяву ФГ "Престиж Агролюкс" залишено без розгляду та повернуто заявнику, оскільки відповідач у встановлений строк не усунув її недоліки.

24.10.2019 ФГ "Престиж Агролюкс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 925/364/19, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження, відстрочити сплату судового збору та скасувати оскаржувані судові рішення, передавши зустрічну позовну заяву ФГ "Престиж Агролюкс" до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття її до провадження.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення норм статті 174 та частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд передчасно залишив без розгляду і повернув зустрічний позов ФГ "Престиж Агролюкс".

Ретельно вивчивши матеріали справи та касаційної скарги ФГ "Престиж Агролюкс", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд касаційної інстанції виходить з того, що допущене судами попередніх інстанцій порушення норми процесуального права, на яке посилається скаржник, а саме - помилкове посилання в мотивувальній частині оскаржуваних судових рішень на частину 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, не вплинуло на правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для повернення зустрічного позову ФГ "Престиж Агролюкс" відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність будь-яких підстав вважати, що розгляд цієї скарги судом матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відповідно до норми абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, яка є імперативною, відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення зустрічної позовної заяви ФГ "Престиж Агролюкс".

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/364/19 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019.

2. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 925/364/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач