СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2019 Справа № 922/2310/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК», м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» Грошової Світлани Василівни (вх. № 3272 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 по справі № 922/2310/19 (суддя Жигалкін І.П.; повне рішення складено 18.09.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіес Інтегра», м. Харків

про розірвання Договору №PTB/iFOBS/2-16 від 07.07.2016 та стягнення 75000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2019 Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК» (далі ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК»; позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання Договору №PTB/iFOBS/2-16 про виконання робіт в сфері інформатизації з провадження та доопрацювання додаткових компонентів програмного забезпечення - Інтерактивної системи фронт-офісного обслуговування клієнтів банку iFOBS від 07.07.2016 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіес Інтегра» (далі ТОВ «Сіес Інтегра») 75000,00 грн. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просив покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що ним на виконання умов договору було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача аванс в сумі 75000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 557250930 від 20.07.2016, але в свою чергу роботи, визначені пунктом 1.1. Договору №PTB/iFOBS/2-16, відповідач належним чином та у повному обсязі не виконав, про що свідчить відсутність підписаного між сторонами Договору акту приймання-передачі виконаних робіт. За вказаних обставин позивач вважає, що він, яке сторона за Договором, не отримав на те, що розраховував при його укладенні, тому наявні правові підстави для розірвання цього Договору, а також повернення сплаченого авансового платежу у сумі 75000,00 грн. Позивач також зазначив, що направляв на адресу відповідача лист-вимогу щодо повернення спірних коштів, але відповіді та грошових коштів на свій рахунок не отримав.

Господарський суд Харківської області рішенням від 16.09.2019 відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог.

Мотивуючи дане рішення суд першої інстанції зазначив, що з огляду на недотримання позивачем у даній справі умов договору та вимог чинного законодавства, не доведено які саме його права та законні інтереси порушені відповідачем.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 по справі № 922/2310/19 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В якості підстав для задоволення апеляційних вимог позивач зазначив, що:

-судом першої інстанції було прийнято рішення без врахування пояснень, викладених у заяві по суті справи (відповіді на відзив на позовну заяву), а тому твердження суду про повне та всебічне дослідження матеріалів справи, об`єктивний розгляд всіх обставин справи на підставі наданих доказів не відповідає дійсності;

-позивач був позбавлений права на справедливий та неупереджений суд шляхом винесення рішення до отримання заяви (відповіді на відзив на позовну заяву) по суті з боку позивача, поданої у межах строку, встановленого самим судом;

-суд першої інстанції керувався доказами відповідача, якими відповідач обґрунтовував заперечення проти позовних вимог, але копії цих доказів не були направлені позивачу;

-враховуючи, що сторони Договору не отримали того на що розраховували при укладенні Договору, є усі підстави для розірвання Договору, укладеного між сторонами у справі, а також повернення позивачу (Замовнику) сплаченого ним авансового платежу у сумі 75000,00 грн.;

-за наявними у банку документами та інформації (виявлення договору, сплаченого рахунку та відсутності факту виконання робіт) 75000,00 грн. є безпідставно набутими грошима.

Разом із цим позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, посилаючись на те, що скарга подається протягом 20-ти днів з моменту отримання позивачем повного тексту рішення (24.09.2019).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 у справі № 922/2310/19 підписано 18.09.2019, отримано позивачем 24.09.2019, а скарга подана 15.10.2019, тобто протягом 20-ти днів з моменту отримання позивачем повного тексту оскаржуваного рішення, тому відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України позивач має право на поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду у даній справі.

Проте, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК», м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» Грошової Світлани Василівни на рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 по справі № 922/2310/19 залишено без руху з огляду на неподання скаржником документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі. Позивачу надано строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору в сумі 2881,50 грн. за встановленими реквізитами.

Із матеріалів справи вбачається, що дана ухвала отримана скаржником за адресою місцезнаходження (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48) та юридичною адресою банківської установи (03680, м. Київ, вул. Амосова, 12), що зазначені в апеляційній скарзі, 01.11.2019 та 05.11.2019 відповідно.

08.11.2019, тобто у встановлені судом строки, відповідачем надіслано заяву про усунення недоліків поданої апеляційної скарги (вх. № 10631 від 12.11.2019), до якої додано оригінал платіжного документу № 516356 від 08.11.2019 про сплату судового збору в розмірі 2881,50 грн. за встановленими реквізитами.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі № 922/2310/19.

При цьому, суд зазначає, що ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (75000,00 грн.), розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідного клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи від сторін спору не надходило. Колегія суддів з власної ініціативи не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги з викликом учасників справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК», м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» Грошової Світлани Василівни (вх. № 3272 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 по справі № 922/2310/19 буде розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262, 267, 268, 269, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 по справі № 922/2310/19.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/2310/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК», м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» Грошової Світлани Василівни на рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2019.

3.Встановити відповідачу строк для подання до канцелярії Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу позивача та доказів надсилання (надання) скаржнику копії відзиву та доданих до нього документів до 29.11.2019 (включно).

4.Роз`яснити учасникам справи, що апеляційний розгляд справи № 922/2310/19 відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14.11.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко