ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.19 р. Справа № 917/1542/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засіданні Отюговій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 917/1542/19

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільва Транс УА", вул. Луцька, 20, м. Нововолинськ, Волинська область, 45400

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю '"НЕП+", вул. Автобазівська, 3, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 22 280,77 грн. заборгованості

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільва Транс УА" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю '"НЕП +" про стягнення 22 280,77 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 10.09.2019 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 917/1542/19 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Сторони були належним чином та завчасно повідомлені за місцем їх реєстрації про покладені на них обов`язки, про що свідчать матеріали справи (поштові повідомлення про вручення даної ухвали наявні у матеріалах справи). Крім того, ухвала суду у даній справі була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.09.2019 року була надіслана відповідачу 10.09.2019 року рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак поштове відправлення не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 20.09.2019 року з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку від 19.09.2019 року про невручення даного поштового відправлення у зв`язку з - "відсутністю адресата".

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 10.10.2019 року є 19.09.2019 року.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

Крім того, ухвалою суду від 10.10.2019 р. було задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача в порядку ст. 81 ГПК України підписаний зі сторони Відповідача, Акт надання послуг від №106 від 18 січня 2019 року, Разового договору-заявки від 15.01.2019, Договір-заявку, на підставі якої Відповідач надавав послуги ПАТ «Крюківський Вагонобудівний Завод», Акт наданих послуг між Відповідачем та ПАТ «Крюківський Вагонобудівний Завод».

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

15 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільва Транс УА» (далі - перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕП+» (далі - замовник) було укладено Разовий договір-заявку б/н (далі - Договір-замовлення), яким було погоджено здійснення Позивачем перевезення по маршруту м. Нововолинськ до м. Кременчук, вул. Приходько, 139 ( а.с. 12).

При цьому, сторони узгодили, зокрема, наступне :

- заявка вважається прийнятою при наявності печатки та підпису відповідальної особи. Факсимільна копія даної заявки прирівнюється до оригіналу. (п. 1 Договору-замовлення);

- оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на р/р Перевізника протягом 5-7 банківських днів з моменту отримання Замовником оригіналів ТТН, ТН (з відмітками про здачу вантажу (печатку вантажоодержувача і підпис відповідальної особи вантажоодержувача з розшифровкою ПІБ, посади) Рахунка, Акта виконаних робіт) (п. 7 Договору-замовлення).

Вартість послуг перевезення, що надавалися Позивачем Відповідачу за Договором-замовленням, становить 21 500,00 грн. без ПДВ.

Договором-замовленням, окрім іншого, визначено наступне:

Дата і час вантаження - 16.01.2019 в 9.00, м. Нововолинськ.

Дата і час розвантаження - 18.01.2019 до 15.00.

Адреса розвантаження - м. Кременчук, вул. Приходько, 139, ПАО «Крюківський вагонобудівний завод».

Позивачем належним чином виконано зобов`язання за Договором-замовленням, а саме здійснено перевезення згідно умов Договору-замовлення, що підтверджується Товарно-транспортною накладною № 3 від 16.01.2019 р. (копія Товарно-транспортної накладної наявна у матеріалах справи , а.с. 17-18).

У Товарно-транспортній накладній, яка підтверджує надання послуг перевезення Позивачем Відповідачу, зокрема, визначено наступне:

Вантажовідправник - ПрАТ «Нововолинський ливарний завод».

Вантажоодержувач - ПАТ «Кркжівський Вагонобудівний Завод».

Пункт навантаження - 45403, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, будинок 29.

Пункт розвантаження - м. Кременчук, вул. І. Приходько, буд. 139.

29.01.2019 р. позивачем було надіслано документи, підписані зі сторони позивача, які стосуються здійснення перевезення за Договорами-замовленням за адресою Відповідача після здійснення відповідних перевезень, що підтверджується Експрес-накладною №5967 від 29.01.2019 р. (копія Експрес- накладної № 5967 від 29.01.2019 р. додається, копія Витягу з веб-сайту Нової Пошти з простеженням відправленням НОМЕР_1 додається), серед яких:

- Разовий договір-заявка б/н від 15 січня 2019 року, підписаний уповноваженою особою Позивача.

- Товарно-транспортна накладна.

- Рахунок на оплату № 92 від 18 січня 2019 року (тут і надалі - «Рахунок на оплату»), підписаний уповноваженою особою Позивача (копія Рахунку на оплату додається).

- Акт надання послуг від №106 від 18 січня 2019 року (тут і надалі - «Акт наданих послуг»), підписаний уповноваженою особою Позивача копія Акту наданих послуг додається).

З даних веб-сайту Нової Пошти вбачається, що вищезазначені документи були доставлені відповідачу 01.02.2019 р.. Договір надання послуг від 04.01.2018 року, укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» (), підтверджує відправку кореспонденції Товариством з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільва Транс УА», яке надає послуги Позивачу з оформлення та відправки кореспонденції (копія Договору надання послуг від 04.01.2018 року, експрес накладної та витягу з веб-сайту Нової Пошти, наявні у матеріалах справи, а.с. 19-24).

Як зазначає позивач, відповідачем не було повернуто позивачу підписані від імені позивача Договір-замовлення та Акт наданих послуг.

З огляду на положення п. 7 Договору-замовлення, платіж у розмірі 21 500,00 грн. мав бути сплачений відповідачем до 12.02.2019 року.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з Претензією № 08/3/19 від 15.03.2019 року з вимогою погашення заборгованості за Договором-замовленням в розмірі 21 500,00 грн. (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 27-28). На підтвердження вищевикладеного, позивач надав суду копію рекомендованого повідомлення з описом вкладенням від 18.03.2019 р.

20.03.2019 р. відправлення було доставлено в пункт призначення, проте 23.04.2014 р. відправлення було повернено за зворотною адресою позивачу, що підтверджується даними з веб-сайту Укрпошти за номером відправлення № 119.

11.07.2019 з метою вжиття додаткових заходів для врегулювання спору в досудовому порядку позивач звернувся до відповідача з повторною претензією № 30/7/19 від 10.07.2019 з повторною вимогою погашення заборгованості в розмірі 21 500,00 грн. (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 33-34). Позивач надіслав повторну претензію рекомендованим листом з описом вкладення 11.07.2019 р. за номером 852.

15.07.2019 р. відправлення прибуло до точки доставки за місцем знаходження відповідача.

18.07.2019 відправлення повернено за зворотною адресою. 02.08.2019 р. відправлення вручено уповноваженим представникам позивача (докази відправлення претензії на адресу відповідача, Витяг з веб-сайту Укрпошти щодо простеження відправлення претензії на адресу відповідача наявні у матеріалах справи).

Проте, на момент звернення з даним позовом до суду, відповідач не дотримав взяті на себе зобов`язання по своєчасній оплаті наданих послуг згідно умов Договору-замовлення, відтак сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 21 500,00 гривень.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 22 280,77 грн. заборгованості, з яких : 21 500,00 грн. основна заборгованість, 430,88 грн. інфляційних нарахувань за період з 13.02.2019 р. по 30.08.2019 р. та 349,89 грн. 3% річних за період з 13.02.2019 р. по 30.08.2019 р..

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору про надання послуг з перевезення.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 909 ЦК України передбачено що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов`язання за Договором. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вищезазначеним Договором та приписів ст. 909 Цивільного кодексу України не сплатив вартість отриманих послуг з перевезення. Заборгованість останнього на момент подання позову та розгляду даної справи складає 21 500,00 грн.. Дана обставина відповідачем не спростована.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 21 500,00 грн. вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача 430,88 грн. інфляційних нарахувань за період з 13.02.2019 р. по 30.08.2019 р. та 349,89 грн. 3% річних за період з 13.02.2019 р. по 30.08.2019 р., суд визнає його правильним та приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 21 500,00 грн. основної заборгованості, 430,88 грн. інфляційних нарахувань за період з 13.02.2019 р. по 30.08.2019 р. та 349,89 грн. 3% річних за період з 13.02.2019 р. по 30.08.2019 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕП+» (36000, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Автобазівська, будинок 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільва Транс УА» (Код , місцезнаходження: 45400, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 20) заборгованість у розмірі 21 500,00 грн., індекс інфляції 430,88, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 349,89 грн. та 2 007,00 грн. витрат по сплаті судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.11.2019 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Тимощенко