ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1038/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.

за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,

представників учасників справи:

позивача - Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (далі - ДП "МТП "Южний", скаржник) - Сабурової Ю.С. (представник, довіреність від 01.01.2019 № 103-13/20),

відповідача - Приватного підприємства "Кобо Плюс" (далі - ПП "Кобо Плюс") - Коваленко Г.В. (директор), Задніпряного А.О. (адвокат, посв. від 10.09.2018 № 313),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДП "МТП "Южний"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 (головуючий - суддя Мілєва І.В.) та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019 (головуючий - суддя Коваль Л.А., судді Вечірко І.О., Чус О.В.),

зі справи № 904/1038/19

за позовом ДП "МТП "Южний"

до ПП "Кобо Плюс"

про стягнення 1 767 368,29 грн

та за зустрічним позовом ПП "Кобо Плюс"

до ДП "МТП "Южний"

про стягнення 852 599,68 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ДП "МТП "Южний" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та з урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути з Приватного підприємства "Кобо Плюс" 1 750 927,65 грн., з яких: 1 504 318,12 грн. - пеня, 246 609,53 грн. - штраф.

1.1.1. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням Відповідачем умов договору від 15.11.2016 №Т/ВМ-145 про закупівлю послуг (далі - Договір №Т/ВМ-145) в частині своєчасного надання послуг.

1.2. ПП "Кобо Плюс" подало до господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву, в якій з урахуванням уточнень позовних вимог просило стягнути з ДП "МТП "Южний" 852 599,68 грн, з яких: 659 103,52 грн - основна заборгованість, 98 496 грн - заборгованість з повернення забезпечувального платежу, 15 807,49 грн - 3% річних, 59 040,35 грн - інфляційні втрати, 20 152,32 грн - пеня.

1.2.1. Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовано неналежним виконанням ДП "МТП "Южний" умов договору від 15.11.2016 № Т/ВМ-145 в частині своєчасної оплати за надані послуги та повернення забезпечувального платежу.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції , постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019, у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "МТП "Южний" на користь ПП "Кобо Плюс" 837 322,92 грн, з яких: 659 103,52 грн - основна заборгованість, 98 496,00 грн - заборгованість з повернення забезпечувального платежу, 4 875,56 грн - пеня, 15 807,49 грн - 3% річних, 59 040,35 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 560,08 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 920,79 грн.

2.2. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 стягнуто з ДП "МТП "Южний" на користь ПП "Кобо Плюс" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 600 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ДП "МТП "Южний", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Місцевий та апеляційний господарські суди:

4.1.1. дійшли неправильного висновку, що ПП "Кобо Плюс" повинен надавати ДП "МТП "Южний" послуги з поточного ремонту тепловоза ЧМЕЗ-4985 в обсязі ПР-3 у строк до 03.08.2017 включно, оскільки фактично транспортування тепловоза у холодному стані в зворотному напрямку відбулось пізніше цієї дати, а саме з 28.07.2018 по 02.08.2018;

4.1.2. дійшли безпідставного висновку про те, що ДП "МТП "Южний" дізнався про порушення свого права 04.08.2017 та не взяли до уваги, що кінцевою датою надання послуг за Договором №Т/ВМ-145 є 20.12.2017, як зазначено в уточненнях позовних вимог;

4.1.3. не врахували, що за умовами підпункту 3.1.2 пункту 3.1 Договору №Т/ВМ-145 замовник здійснює остаточний розрахунок за надані виконавцем послуги протягом 20 банківських днів з дня підписання сторонами акту здавання-приймання послуг на підставі виставленого виконавцем рахунку з урахуванням суми сплаченої попередньої оплати, у зв`язку з чим невірно встановили дату, з якої зобов`язання ДП "МТП "Южний" щодо оплати послуг за вказаним договором є простроченим;

4.1.4. не врахували, що ДП "МТП "Южний" правомірно не повернено ПП "Кобо Плюс" сплаченої суми на забезпечення виконання Договору №Т/ВМ-145, оскільки останнім не виконані умови пункту 7.2 даного договору;

4.1.5. не взяли до уваги, що стягнення суми забезпечувального платежу за договором не є наслідком порушення грошового зобов`язання, а відтак ПП "Кобо Плюс" безпідставно нарахувало на суму гарантійного платежу 3% річних та інфляційних витрат;

5. Позиція Відповідача

5.1. У відзиві на касаційну скаргу ПП "Кобо Плюс" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін.

РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявного у справі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Так, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1038/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., суддя - Бенедисюк І.М., суддя - Булгакова І.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі №904/1038/19 за касаційною скаргою ДП "МТП "Южний" та призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 11.11.2019 о 14:00.

Від ДП "МТП "Южний" 05.11.2019 на адресу Верховного Суду Касаційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Південно-Західного апеляційного господарського суду 11.11.2019 о 14:00.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.11.2019 № 29.3-02/3626 у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №904/1038/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2019 заяву ДП "МТП "Южний" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. 15.11.2016 ДП "МТП "Южний" (замовник) та ПП "Кобо Плюс" (виконавець) укладений договір №Т/ВМ-145, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах визначених цим договором, виконавець зобов`язується у 2016-2017 роках надати замовнику послуги з поточного ремонту тепловоза ЧМЕЗ-4985 в обсязі ПР-3 (далі - послуги), а замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

6.2. Найменування послуг визначається згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 та згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 (пункт 1.2 договору).

6.3. Загальна вартість послуг за договором складає 1 969 920,00 грн у т.ч. ПДВ 20% - 328 320,00 грн, яка включає в себе всі обґрунтовані витрати виконавця, пов`язані з наданням послуг за договором, та визначається на підставі Додатку № 2 до договору (Перелік та вартість послуг), який є невід`ємною частиною договору (пункт 2.1 договору).

6.4. Відповідно до пункту 3.1. договору оплата вартості послуг здійснюється прямим банківським переводом коштів на рахунок виконавця наступним чином:

- замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50% від вартості послуг протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання виставленого виконавцем рахунку (пункт 3.1.1 договору);

- замовник здійснює остаточний розрахунок за надані виконавцем послуги протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання сторонами відповідного Акту здавання-приймання послуг, на підставі виставленого виконавцем рахунку, з урахуванням суми сплаченої попередньої оплати. До рахунку додається Акт здавання-приймання наданих послуг (пункт 3.1.2 договору).

6.5. Розрахунки за надані послуги здійснюються відповідно до діючого законодавства України (у т.ч. підзаконних, регуляторних актів України тощо). У разі якщо затримка здійснення оплати послуг відбувається у зв`язку з необхідністю виконання замовником вищезазначених нормативних документів або інших поважних причин, що спричинили таку затримку, оплата здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання замовником можливості фінансування закупівлі (пункт 3.2 договору).

6.6. Сторони досягли згоди у тому, що протягом всього періоду затримки здійснення оплати, відповідно до пункту 3.2 договору до замовника не можуть застосовуватись штрафні санкції за порушення строків оплати наданих послуг (пункт 3.3 договору).

6.7. Місце надання послуг - ремонтна база (спеціалізована стоянка) виконавця (пункт 4.1 договору).

6.8. Передача тепловоза для надання послуг та повернення його після надання послуг здійснюється на залізничних коліях ДП "МТП "Южний" з оформленням відповідного акту передачі тепловозу в ремонт, який містить відомості про комплектність одиниці техніки, наявність палива, мастила, повного комплекту технічної документації (пункт 4.2 договору).

6.9. Строк надання послуг - протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з дати підписання сторонами відповідного акту передачі тепловозу в ремонт. До строку надання послуг не входить строк транспортування тепловоза у холодному стані до місця проведення ремонту та в зворотному напрямку. Строк транспортування тепловоза підтверджується відповідними транспортними документами Укрзалізниці (пункт 4.3 договору).

6.10. Надання послуг здійснюється із застосуванням змінно-запасних частин, деталей і матеріалів виконавця. Технічні характеристики і якість змінно-запасних частин, деталей і матеріалів, а також відновлених або відремонтованих частин, деталей і вузлів повинні відповідати вимогам відповідних правил, робочих креслень, відповідному посібнику з ремонту, технічних умов заводу-виробника обладнання та діючим стандартам (пункт 4.4 договору).

6.11. Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом здавання-приймання наданих послуг, який готується виконавцем та підписується повноважними представниками сторін протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після фактичного надання послуг, згідно ремонтної відомості тепловоза, яка складається виконавцем та узгоджується замовником після транспортування тепловозу в холодному стані до залізничних колій Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" у супроводі представника виконавця, його запуску, проведення всіх випробувань та заповнення технічних паспортів (формулярів) виконавцем і передачі їх замовнику (пункт 4.5 договору).

6.12. Замовник зобов`язаний в повному обсязі оплачувати надані послуги відповідно до умов договору; прийняти надані послуги та підписати наданий виконавцем Акт здавання-приймання наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам договору (пункт 6.1.1 та пункт 6.1.2 договору).

6.13. Виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строк, встановлений цим договором (пункт 6.3.1 договору).

6.14. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.05.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами, своїх зобов`язань. Усі інші умови договору, не порушені цією угодою, залишаються без змін та сторони підтверджують свої зобов`язання по ним (пункт 10.1 договору в редакції додаткової угоди №2).

6.15. Сторони підписали Додаток № 1 до договору "Вимоги до надання послуг" та Додаток 1 до Вимог до надання послуг, а також Додаток № 2 до договору "Перелік та вартість послуг", відповідно до якого вартість послуг за договором становить 1 969 920,00 грн з ПДВ. Вартість поточного ремонту тепловоза ЧМЕЗ-4985 в обсязі ПР-3 визначається на підставі калькуляції, яка додається до цього переліку та є його невід`ємною частиною.

6.16. Сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, в якій виклали:

- пункт 2.1 договору в такій редакції: "2.1 Загальна вартість послуг за договором складає 1 644 063,52 грн, у т.ч. ПДВ 20 % - 274 010,59 грн, яка включає в себе всі обґрунтовані витрати виконавця, пов`язані з наданням послуг за договором, та визначається на підставі додатку № 2 до договору (перелік та вартість послуг), який є невід`ємною частиною договору" (пункт 1.1 додаткової угоди № 1);

- додаток № 1 "Вимоги до надання послуг" в новій редакції, що додається до цієї угоди (пункт 1.2 додаткової угоди № 1);

- додаток № 2 "Перелік та вартість послуг" в новій редакції, що додається до цієї угоди (п. 1.3 додаткової угоди № 1).

6.17. 26.04.2017 сторони підписали Акт передачі тепловоза ЧМЕЗ-4985 в поточний ремонт в обсязі ПР-3.

6.18. Відповідно до залізничної накладної №40575672 вантаж: тепловози, що перевозяться на своїх вісях, тепловоз ЧМЕЗ-4985 власність ДП "МТП "Южний" в ремонт прибув до одержувача ПП "Кобо Плюс" 28.04.2017, про що міститься відповідна відмітка в графі 51 зазначеної накладної.

6.19. ПП "Кобо Плюс" виставило ДП "МТП "Южний" рахунок на оплату від 26.04.2017 № 15 на оплату поточного ремонту тепловоза ЧМЕЗ-4985 в обсязі ПР-3 (попередня оплата 50 %) на суму 984 960,00 грн з ПДВ.

6.20. Згідно з платіжним дорученням від 18.05.2017 №2768 ДП "МТП "Южний" сплатило ПП "Кобо Плюс" грошові кошти у розмірі 984 960,00 грн з призначенням платежу: "п/о за поточний ремонт тепловозу, рах. 15 від 26.04.17, дог. т/вм-145 від 15.11.16".

6.21. У травні 2017 року при дефектуванні вузлів та агрегатів тепловоза було виявлено ряд дефектів, про що було вказано в технічному акті дефектування тепловоза. У зв`язку з вищезазначеним 22.06.2017 було складено технічний акт дефектування тепловоза ЧМЕЗ-4985, який знаходиться на ремонті у ПП "Кобо Плюс" згідно договору №Т/ВМ-145. Даний технічний акт дефектування тепловоза визначає усі дефекти тепловоза, які були виявлені при дефектуванні тепловоза 22.06.2017, та на які, в тому числі, не передбачено роботи обсягом ПР-3.

6.22. У зв`язку з вищезазначеним, сторонами укладена додаткова угода № 1 від 28.09.2017 до договору від 15.11.2016 № Т/ВМ-145, у якій було визначено остаточний обсяг робіт та їх вартість.

6.23. Під час виконання договору від 15.11.2016 № Т/ВМ-145 при проведенні повного розбирання вузлів та агрегатів тепловоза була виявлена необхідність в додатковому ремонті, а саме в заміні окремих вузлів та агрегатів, стан яких неможливо було визначити до проведення повного їх демонтування, що зумовило необхідність укладання додаткового договору на закупівлю послуг з вузлового ремонту тепловоза ЧМЕЗ-4985 - договору про закупівлю послуги від 17.11.2017 №Т/ВМ-140/17.

Відповідно до договору від 17.11.2017 №Т/ВМ-140/17 в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується у 2017 році надати замовнику послугу з вузлового ремонту тепловоза ЧМЕЗ-4985, а замовник зобов`язується оплатити таку послугу, кінцевою датою надання виконавцем послуги є 20.12.2017.

6.24. ДП "МТП "Южний" зазначає, що у порушення умов договору від 17.11.2017 №Т/ВМ-140/17 послуги були надані лише 20.08.2018, тобто прострочення виконання зобов`язання ПП "Кобо Плюс" за цим договором становило 242 дня.

6.25. ДП "МТП "Южний" зазначає, що надання послуг та відповідно строки надання послуг з ремонту тепловоза ЧМЕЗ-4985 в обсязі ПР-3 за договором №Т/ВМ-145 від 15.11.2016 залежали від виконання ПП "Кобо Плюс" послуг за договором про закупівлю послуги від 17.11.2017 № Т/ВМ-140/17, оскільки без надання послуги з вузлового ремонту тепловоза ЧМЕЗ-4985 неможливо було виконати договір № Т/ВМ-145 від 15.11.2016 з поточного ремонту тепловоза ЧМЕЗ-4985 в обсязі ПР-3, що безумовно впливає на період прострочення надання послуг за спірним договором.

6.26. Оскільки пунктом 4.3 договору від 17.11.2017 № Т/ВМ-140/17 встановлено, що кінцевою датою надання виконавцем послуги є 20.12.2017, ДП "МТП "Южний" вважає, що кінцевою датою надання послуг з ремонту тепловоза ЧМЕЗ-4985 в обсязі ПР-3 за договором № Т/ВМ-145 від 15.11.2016 також є 20.12.2017, а прострочення надання даних послуг починається з 21.12.2017.

6.27. 03.08.2018 сторонами підписаний Акт огляду тепловоза ЧМЕЗ-4985, відповідно до якого при комісійному огляді виявлені наступні зауваження: необхідна заміна двох гайок болтів підвішування головної рами (обірвана різьба); необхідне перерегулювання всієї гальмівної важільної передачі (заміна шплінтів, перестановка пальців, регулювання, вирівнювання при необхідності); необхідне встановлення кліц тягових електричних двигунів (відсутні); необхідно провести пломбування обладнання, згідно нормативних вимог; необхідно відрегулювати контролер машиніста (послаблені пружини, контакти). Висновок: з даними зауваженнями експлуатація тепловоза ЧМЕЗ-4985 неможлива. Тепловоз до усунення вищезазначених зауважень експлуатуватися не буде. Приймання тепловоза з поточного ремонту ПР-3, згідно договору від 15.11.2016 № Т/ВМ-145 та договору від 17.11.2017 Т/ВМ-140/17 можливе після усунення вищезазначених зауважень.

6.28. Відповідно до Акту огляду тепловоза ЧМЕЗ-4985 від 20.08.2018 зауваження, які були виявлені 03.08.2018 при огляді тепловоза ЧМЕЗ-4985, повністю усунені, а саме: виконана заміна двох болтів підвішування головної рами; виконано перерегулювання всієї гальмівної важільної передачі (заміна шплінтів, перестановка пальців, регулювання); встановлені кліци тягових електричних двигунів; виконано пломбування обладнання, згідно нормативних вимог, відрегулювали контролер машиніста. Інші зауваження відсутні.

6.29. 20.08.2018 сторонами підписано Акт передачі тепловоза ЧМЕЗ-4985 з поточного ремонту в обсязі ПР-3 від 20.08.2018.

6.30. ДП "МТП "Южний" направило ПП "Кобо Плюс" лист від 30.08.2018 № 5109/02/114/18, в якому повідомило про отримання 28.08.2018 Акту здавання-приймання наданих послуг від 20.08.2018 №16 відповідно до договору № Т/ВМ-145 від 15.11.2016 (два примірника), рахунку на оплату № 16 від 20.08.2018 відповідно до договору Т/ВМ-145 від 15.11.2016 (один примірник).

6.31. У Акті здавання-приймання наданих послуг від 20.08.2018 № 16 зазначається, що замовник претензій по об`єму, якості не має, однак ДП "МТП "Южний" зазначені зауваження щодо строків виконання робіт (надання послуг), оскільки договором від 15.11.2016 № Т/ВМ-145 передбачено, що строк надання послуги - протягом 60 робочих днів з дати підписання акту передачі тепловозу в ремонт, а кінцевою датою ремонту є 27.07.2017. Отже, на підставі вищенаведеного, ДП "МТП "Южний" підписало Акт здавання-приймання наданих послуг від 20.08.2018 № 16 (два примірника) із зауваженнями та надіслало їх на адресу ПП "Кобо Плюс".

6.32. Сторонами підписано та скріплено печатками Акт здавання-приймання наданих послуг від 20.08.2018 № 16, відповідно до якого виконавець виконав, а замовник прийняв роботу: поточний ремонт тепловоза ЧМЕЗ-4985 в об`ємі ПР-3 на загальну суму 1 644 063,52 грн з ПДВ. На вказаному Акті зауваження зі сторони замовника: "Акт підписано із зауваженням щодо строків виконання робіт (надання послуг), про що зазначено в листі від 30.08.2018" № 5109/02/114/18.

6.33. ДП "МТП "Южний" отримало від ПП "Кобо Плюс" лист від 01.10.2018 № 01/10-18-1, в якому зазначено про невиконання остаточних розрахунків за договором, у зв`язку із чим просило повідомити про причини, які спонукали до непогашення заборгованості.

6.34. ДП "МТП "Южний" листом від 10.10.2018 №5964/01/102/08 повідомило ПП "Кобо Плюс", що під час виконання договору ПП "Кобо Плюс" були порушені строки виконання зобов`язань, що призвело до нарахування відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства штрафних санкцій. Враховуючи вищезазначене та те, що розмір нарахованих штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань є більшим за суму остаточного розрахунку за договором, ДП "МТП "Южний" звернулось до ПП "Кобо Плюс" з пропозицією щодо проведення взаємозаліку: за договором: штрафні санкції у розмірі 1 767 368,29 грн - сума остаточного розрахунку ДП "МТП "Южний" за договором у розмірі 659 103,52 грн. - забезпечення виконання договору у розмірі 98 496,00 грн = залишок 1 009 768,77 грн. Таким чином, з урахуванням різниці між розміром суми остаточного розрахунку за договором (659 103,52 грн), розміром забезпечення виконання договору (98 496,00 грн) та розміром нарахованих ДП "МТП "Южний" штрафних санкцій (1 767 368,29 грн) при проведенні взаємозаліку ПП "Кобо Плюс" повинно перерахувати ДП "МТП "Южний" грошові кошти у розмірі 1 009 768,77 грн.

6.35. ПП "Кобо Плюс" у листі від 16.10.2018 № 16/10-18-1 не погодилося із проведенням запропонованого ДП "МТП "Южний" взаємозаліком та вимагало здійснити остаточні розрахунки за договором.

6.36. ДП "МТП "Южний" посилаючись на порушення ПП "Кобо Плюс" зобов`язань за договором №Т/ВМ-145 про закупівлю послуг від 15.11.2016 в частині своєчасного виконання робіт (надання послуг), просило стягнути штрафні санкції (штраф та пеню) за порушення строків виконання робіт відповідно до пункту 7.2 договору.

6.37. ПП "Кобо Плюс" посилаючись на порушення ДП "МТП "Южний" зобов`язань за договором №Т/ВМ-145 (про закупівлю послуг) від 15.11.2016 в частині своєчасної оплати виконання робіт (надання послуг), повернення забезпечувального платежу, просило стягнути заборгованість за надані послуги, забезпечувальний платіж, а також пеню, 3% річних та інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

6.38. Предметом первісного позову є стягнення штрафних санкцій (штрафу та пені) за порушення строків виконання робіт відповідно до пункту 7.2 договору.

6.39. Предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості за надані послуги, забезпечувального платежу, пені за прострочення оплати відповідно до пункту 7.4 договору, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

7.1. Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):

пункт 1 частини другої статті 11:

- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

частина перша статті 202:

- правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків;

стаття 204:

- правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;

стаття 256:

- позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;

стаття 257:

- загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки;

частина перша статті 260:

- позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу;

стаття 253:

- перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок;

частина друга статті 258:

- позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

частина перша статті 261:

- перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила;

частина перша статті 509:

- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;

частина перша статті 626:

- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;

частина перша статті 628:

- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

стаття 629:

- договір є обов`язковим для виконання сторонами;

частина перша статті 526 та стаття 525:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

частина перша статті 548:

- виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом;

частина перша статті 610:

- порушенням зобов`язання є, зокрема, його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

частина перша статті 611:

- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені, зокрема, договором, у тому числі сплата неустойки (при цьому пеня і штраф за змістом статті 549 ЦК України є різновидами неустойки);

частина третя статті 551:

- розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення;

частина друга статті 625:

- боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

7.2. Господарський кодекс України (далі - ГК України):

частина перша статті 173:

- господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку;

частини перша та друга статті 193:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

частина перша статті 216:

- учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором;

частина перша статті 217:

- господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки;

частина шоста статті 232:

- нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано;

частина перша статті 230:

- штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання;

7.3. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

частина перша статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

стаття 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права;

8. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

8.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з положень статей 258, 267 ЦК України, статті 232 ГК України та дійшов висновку, що ДП "МТП "Южний" довідався про порушення свого права 04.08.2017, тобто в перший день прострочення виконання відповідачем зобов`язання з надання послуг у встановлений договором строк, тому позовна давність щодо позовних вимог про стягнення пені сплила 05.02.2019, а щодо стягнення штрафу 05.09.2018. ДП "МТП "Южний" звернулося з позовом до суду 12.03.2019.

Місцевий господарський суд зазначив, що сторонами встановлений строк виконання робіт за договором, змін щодо строку виконання в установленому порядку не вносилось, замовнику відомий момент порушення права на своєчасне виконання зобов`язань відповідачем, тому дійшов висновку, що жодних належних, достовірних та достатніх доказів неможливості звернутись до суду з позовом в межах строку позовної давності Позивачем за первісним позовом до суду не надано, у зв`язку з чим суд не вбачав підстав для визнання причин пропуску строку позовної давності поважними.

9.2. Касаційний господарський суд відзначає, що стосовно нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання господарських зобов`язань необхідно зважати на положення частини шостої статті 232, частину першу статті 230 ГК України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

9.3. Неустойка нараховується в разі порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частина перша статті 611 ЦК України) з першого дня прострочення та до тих пір, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Тобто пеня може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо прострочення виконання робіт) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано в законі чи договорі.

9.4. Разом з тим, положеннями частини шостої статті 232 ГК України передбачено особливість порядку застосування господарських штрафних санкцій, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

9.5. У відповідності до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

9.6. Таким чином, якщо господарська санкція нараховується за кожен день прострочення на відповідну суму, то позовна давність до вимог про її застосування обчислюється окремо за кожний день прострочення. Право на подання позову про стягнення такої санкції виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

9.7. Разом з тим відповідно до пункту 1 частини другої статі 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік.

9.8. Отже, з огляду на те, що нарахування господарських санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконаним, то строк позовної давності спливає через рік від дня, за який нараховано санкцію.

9.9. Як установлено судами попередніх інстанцій, відповідно до пункту 4.3 договору №Т/ВМ-145 Відповідач повинен був надати замовнику послуги з поточного ремонту тепловоза ЧМЕЗ-4985 в обсязі ПР-3, з урахуванням строку транспортування тепловозу у холодному стані в зворотному напрямку, у строк до 03.08.2017 включно. Перший день прострочення виконання Відповідачем зобов`язання з надання послуг розпочався з 04.08.2017. Таким чином період нарахування пені за кожен день прострочення виконання зобов`язання є таким: 04.08.2017 - 03.02.2018. При цьому, з урахуванням річної позовної давності та дати подання первісного позову 12.03.2019 нарахування пені позивачем за первісним позовом за період з 21.12.2017 - 21.06.2018 здійснено поза межами такого строку.

9.10. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

9.11. Позовна давність не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

9.12. Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

9.13. Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

9.14. Чинним законодавством не передбачено переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір.

9.15. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11.09.1997, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

9.16. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

9.17. Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку захистити належне їй цивільне майнове право.

9.18. Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав, а інститут позовної давності має на меті сприяти сталості цивільних відносин.

Аналогічну правову позицію щодо застосування строків позовної давності та наслідків їх спливу у подібних правовідносинах за участю цих же сторін наведено у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 910/2974/18, від 15.01.2019 у справі № 910/296918, від 15.01.2019 у справі № 910/2972/18, від 07.02.2019 у справі № 910/2966/18, від 26.02.2019 у справі № 910/2967/18 та від 21.05.2019 у справі № 910/15457/17, і колегія суддів не вбачає правових підстав відступати від цієї позиції.

9.19. За таких обставин касаційний суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Позивач за первісним позовом пропустив строк позовної давності для стягнення штрафних санкцій за прострочення надання послуг, про що заявив Відповідач за первісним позовом.

Судами не встановлено, а Позивачем за первісним позовом в свою чергу не доведено наявності обставин, які зробили своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим та обґрунтовано відмовили в задоволені первісних позовних вимог у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

9.20. Доводи (аргументи) касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

9.21. Щодо ж до зустрічних позовних вимог Верховний Суд зазначає таке.

9.22. Приймаючи рішення про часткове задоволення зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач за зустрічним позовом свої зобов`язання за договором №Т/ВМ-145 виконав, а саме надав Відповідачу за зустрічним позовом послуги з поточного ремонту тепловоза ЧМЕЗ-4985 в об`ємі ПР-3 на суму 1 644 063,52 грн, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками Актом здавання-приймання наданих послуг від 20.08.2018 № 16. У зв`язку із чим відповідно до пункту 6.3.15 договору Відповідач за зустрічним позовом повинен був повернути Позивачу забезпечувальний платіж у розмірі 98 496,00 грн.

9.23. Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками та зазначив, що умовами договору визначений строк повернення забезпечувального платежу (протягом 5 банківських днів після виконання договору) та сторони не дійшли згоди щодо проведення взаємозаліку нарахованих штрафних санкцій.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 01.06.2016 у справі № 910/22034/15 та Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, апеляційний господарський суд зазначив, що у даному випадку стягнення забезпечувального платежу є грошовим зобов`язанням, у зв`язку з чим визнав правильними висновки суду першої інстанції про стягнення 3% річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України за прострочення повернення забезпечувального платежу.

9.24. Враховуючи встановлені судами обставини, викладені в розділі 6 цієї постанови, та проаналізувавши норми, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість зустрічних позовних вимог.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

9.25. Інші доводи ДП "МТП "Южний", які наведені в касаційній скарзі, безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним. Тому пов`язані з наведеним аргументи скаржника не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом.

Аргументи касаційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових актів, оскільки такі аргументи зводяться до незгоди скаржника з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлення ними обставин справи, містять посилання на обставини, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.

Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки згідно з імперативним приписом частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

9.26. Поряд з тим Касаційний господарський суд бере до уваги доводи, наведені у відзиві ПП "Кобо Плюс" на касаційну скаргу як такі, що узгоджуються із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи.

9.27. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

9.28. Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

9.29. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

9.30. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Звертаючись з касаційною скаргою, ДП "МТП "Южний" не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень у справі, з мотивів, наведених у розділі 9 даної постанови.

10.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ДП "МТП "Южний" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

11. Судові витрати

11.1. Понесені ДП "МТП "Южний" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

11.2. Верховний Суд відзначає, що у відзиві на касаційну скаргу ПП "Кобо Плюс" зазначено, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу пов`язану з розглядом цієї справи становить 8 000 грн. До відзиву додані: попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, копія акту приймання-передачі послуг, копія платіжного доручення, оригінал ордеру про надання професійної правничої допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Однак, ПП "Кобо Плюс" не подало клопотання про здійснення розподілу судових витрат та під час судового засідання не заявило про таке.

11.3. Верховний Суд роз`яснює, що у відповідності до вимог статті 244 ГПК України ПП "Кобо Плюс" не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос