ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Справа № 911/23/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2019 р. (повне рішення складено 22.05.2019 р.)

у справі № 911/23/19 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд"

до Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації

про стягнення 172537,47 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд" звернулося з позовом до Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів у зв`язку з неналежним виконанням умов договору на виконання робіт № 12/17 від 20.11.2017 р. у загальному розмірі 518939,14 грн, з яких: 23233,22 грн - збитки, 357461,24 грн - пеня та 138244,68 грн - штраф.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що ним було придбано утеплюючі матеріали, необхідні для проведення робіт за договором № 12/17 від 20.11.2017 р., однак відповідач не виконав обов`язку стосовно своєчасного надання дозвільної документації. З огляду на викладене, укладений договір було розірвано з вини Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, а позивач поніс реальні збитки у розмірі 23233,22 грн. Окрім цього, позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача нарахованих на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України пені та штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/23/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також, 26.02.2019 р. до суду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд" просило стягнути з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 172537,47 грн, з яких: 23233,22 грн - збитки, 107830,85 грн - пеня та 41473,40 грн - штраф.

Окрім цього, Міжгосподарським будівельним об`єднанням "Агробуд" до закінчення судових дебатів заявлено до стягнення з відповідача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2019 р. (повне рішення складено 22.05.2019 р.) у справі № 911/23/19 позов Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд", з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 23233,22 грн збитків, 107830,85 грн пені та 41473,40 грн штрафу. Також зазначеним рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відділ освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини справи.

В апеляційній скарзі відповідач, зокрема, зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесених збитків, а також не доведено факту порушення Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації зобов`язань по договору.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 р. апеляційну скаргу Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації у справі № 911/23/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/23/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

До суду 27.06.2019 р. у встановлений строк від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1874/19 від 02.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/23/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/23/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/23/19, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 17.07.2019 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд" заперечує проти доводів скарги Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених судом першої інстанції обставин справи убачається, що 20.11.2017 р. між Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної держаної адміністрації (замовник) та Міжгосподарським будівельним об`єднанням "Агробуд" (підрядник) було укладено договір № 12/17 на виконання робіт з «Капітальний ремонт: утеплення огороджувальних стінових конструкцій Студениківської ЗОШ І-ІІІ ст. за адресою: вул. Шкільна, 27, с. Студеники, Переяслав-Хм. Р-н, Київської обл.».

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі III договору, виконати роботи з «Капітальний ремонт: утеплення огороджувальних стінових конструкцій Студениківської ЗОШ І-ІІІ ст. за адресою: вул. Шкільна, 27, с. Студеники, Переяслав-Хмельницького р-н, Київської обл.» за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 договору строк виконання робіт встановлений до 27.12.2017 р., якщо інше не встановлено в строки виконання окремих видів робіт (додаток № 1, який є невід`ємною частиною цього договору), у якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним договором. Строки виконання окремих видів робіт складає підрядник та передає їх замовнику під час підписання договору.

Відповідно до п. 3.1 договору його ціна становить 2937925,20 грн та розрахована на дату проведення закупівлі вказаних робіт.

Також, пунктом 4.2 договору передбачено, що замовник відповідно до постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 р. може перераховувати підряднику аванс у розмірі 30% вартості робіт, а саме 881377,56 грн. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом одного місяця після одержання авансу. По закінченні одномісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Додатковою угодою № 1 від 20.11.2017 р. до договору № 12/17 було внесено зміни та встановлено, що ціна договору складає 1974924,00 грн.

Позивачем сплачено відповідачу попередню оплату за договором у розмірі 592477,20 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 2 від 21.11.2017 р.

Також, у рамках підготовчих робіт за договором позивачем було придбано і транспортовано відповідні утеплюючі матеріали, необхідні для проведення робіт за договором, що підтверджується наявними у матеріалах даної справи видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та актами наданих послуг.

Відповідно до пункту 5.1.1 договору замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик, дозвільну та іншу договірну документацію.

Проте, відповідач не виконав обов`язку по наданню позивачеві дозвільної документації з утеплення огороджувальних стінових конструкцій Студениківської ЗОШ І-ІІІ, у зв`язку з чим позивач, у свою чергу, не зміг розпочати та виконати роботи з утеплення огороджувальних стінових конструкцій відповідно до умов договору.

Зазначена обставина встановлена у рішенні Господарського суду Київської області від 12.07.2018 р. у справі № 911/759/18 (залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 р.) за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" про стягнення пені та штрафу за договором № 12/17 від 20.11.2017 р.

Окрім цього, факт виконання підготовчих робіт по об`єкту підтверджується направленими на адресу відповідача довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, актом № 1 приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2017 року та підсумковою відомістю ресурсів, які були отримані відповідачем, однак не підписані.

22.12.2017 р. Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд" звернулося до відповідача з листом № 157 та запропонувало продовжити строк дії договору до 31.03.2018 р., але відповідач на вказану пропозицію відповіді не надав, та, як стверджує позивач, усно повідомив про втрату інтересу до виконання укладеного договору.

Тому, 18.10.2018 р. позивачем направлено відповідачу лист вих. № 161 з пропозицією розірвати договір № 12/17 від 20.11.2017 р. на підставі п. 6.2.3 цього договору у зв`язку з неналежним виконанням умов договору з боку замовника. Також у даному листі позивач просив надіслати йому реквізити для повернення авансу у розмірі 592477,20 грн.

Відповідач, фактично, погодився на пропозицію Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" стосовно розірвання договору, оскільки надіслав позивачу лист № 426 від 25.10.2018 р. з реквізитами для перерахування суми авансу. Позивач 07.11.2018 р. та 07.12.2018 р. року повернув відповідачу аванс в сумі 592477,20 грн, що підтверджується копіями виписок по рахунку Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд".

У подальшому, 11.12.2018 р. позивач звернувся до Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації з претензією № 213, у якій просив позивача сплатити грошові кошти у загальному розмірі 518939,14 грн, з яких: 23233,22 грн - збитки у вигляді витрат на перевезення будівельних матеріалів, 357461,24 грн - пеня за період прострочення з 20.11.2017 р. по 20.05.2018 р. та 138244,68 грн - штраф, нараховані на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України на загальну ціну договору.

Відповіді на зазначену претензію Відділ освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації позивачу не надав.

У зв`язку з цим Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд" звернулося з даним позовом до суду та просило стягнути з відповідача грошові кошти у зв`язку з неналежним виконанням умов договору на виконання робіт № 12/17 від 20.11.2017 р. у загальному розмірі 518939,14 грн, з яких: 23233,22 грн - збитки, 357461,24 грн - пеня та 138244,68 грн - штраф.

Також, як вже було зазначено, до суду першої інстанції позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд" просило стягнути з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 172537,47 грн, з яких: 23233,22 грн - збитки у вигляді витрат на перевезення будівельних матеріалів, 107830,85 грн - пеня за період прострочення з 28.12.2017 р. по 27.06.2018 р. та 41473,40 грн - штраф, нараховані на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України на суму авансу, перерахованого за договором.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та зазначено вище, відповідач не виконав свого обов`язку по наданню позивачеві дозвільної документації з утеплення огороджувальних стінових конструкцій Студениківської ЗОШ І-ІІІ, у зв`язку з чим позивач, у свою чергу, не зміг своєчасно розпочати та виконати роботи з утеплення огороджувальних стінових конструкцій відповідно до умов договору.

Зазначені обставини встановлені у рішенні Господарського суду Київської області від 12.07.2018 р. у справі № 911/759/18, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 р.

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 6.2.3 договору підряду у разі невиконання зобов`язань замовником підрядник має право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це замовника у 10-денний строк.

Окрім цього, згідно з п. 21.2 укладеного правочину сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни у договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір або його розірвання, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення.

Позивачем 18.10.2018 р. направлено відповідачу лист вих. № 161 з пропозицією розірвати договір № 12/17 від 20.11.2017 р. на підставі п. 6.2.3 цього договору у зв`язку з неналежним виконанням його умов з боку замовника. Також у даному листі позивач просив надіслати йому реквізити для повернення авансу у розмірі 592477,20 грн.

Відповідач, фактично, погодився на пропозицію Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" стосовно розірвання договору, оскільки надіслав позивачу лист № 426 від 25.10.2018 р. з реквізитами для перерахування суми авансу.

Отже, на переконання апеляційного суду, оскільки відповідач надав відповідь на пропозицію позивача стосовно розірвання договору, такий договір є розірваним за згодою обох сторін правочину.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст.22 ЦК України збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини (ч. 1 ст. 886 ЦК України).

Також, відповідно до ч. 1 ст. 848 ЦК України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Колегія суддів звертає увагу, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) наявність протиправної поведінки, 2) факт понесення збитків, 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як зазначає Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд", у зв`язку з невиконанням Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації умов договору № 12/17 від 20.11.2017 року, позивачу було завдано збитків, які складаються з витрат (реальних збитків), здійснених у зв`язку із виконанням договору, а саме витрат на перевезення мінеральних плит товщиною 150, 100, 50 мм та супутніх матеріалів.

На підтвердження факту понесених збитків, позивачем надано до матеріалів справи видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та акти наданих послуг.

Так, апеляційним судом встановлено, що Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд" отримало послуги з перевезення мінеральних плит та супутніх матеріалів, необхідних для виконання договору підряду, на суму 24252,81 грн. Зазначене підтверджується наступними доказами:

- товарно-транспортна накладна від 19.12.2017 р. на суму 1019,59 грн (а. с. 68-69, том 1);

- товарно-транспортна накладна від 28.12.2017 р. на суму 2558,98 грн (а. с. 74-75, том 1);

- товарно-транспортна накладна від 01.12.2017 р. на суму 5637,12 грн (а. с. 76-77, том 1);

- товарно-транспортна накладна від 04.12.2017 р. на суму 5637,12 грн (а. с. 78-79, том 1);

- акт надання послуг № 942 від 07.12.2017 р. на суму 4700,00 грн (а. с. 71, том 1);

- акт надання послуг № 928 від 30.11.2017 р. на суму 4700,00 грн (а. с. 73, том 1).

На підтвердження факту оплати таких послуг позивачем надано копію виписок по рахунку № НОМЕР_1 UAH у ПАТ КБ «Приватбанк».

Разом з цим, з наданих виписок убачається за можливе встановити факт оплати послуг з перевезення вантажу лише на суму 9400,00 грн, а саме:

- виписка по рахунку за період з 07.12.2017 р. по 07.12.2017 р. ( а. с. 82-83, том 1), де у рядку № 9 підтверджується оплата грошових коштів за доставку товару на суму 4700,00 грн;

- виписка по рахунку за період з 30.11.2017 р. по 30.11.2017 р. ( а. с. 84-85, том 1), де у рядку № 10 підтверджується оплата грошових коштів за доставку товару на суму 4700,00 грн.

З огляду на вищевикладене, позивачем доведено понесення реальних збитків у зв`язку з невиконання відповідачем умов укладеного договору лише у розмірі 9400,00 грн, оскільки, як вже було зазначено, ознакою такої міри відповідальності як збитки, є факт їх понесення, тобто, здійснення певних додаткових витрат.

Проте, у даній ситуації, факт отримання позивачем послуг є недостатнім для визначення таких послуг як збитків, оскільки такі послуги мають бути оплачені заявником на користь третіх осіб. В інакшому випадку, у суду відсутні підстави стверджувати про наявність факту саме понесення збитків.

За таких обставин, позовні вимоги Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" в частині стягнення з відповідача реальних збитків підлягають лише частковому задоволенню у розмірі 9400,00 грн.

Також, як було зазначено, Міжгосподарським будівельним об`єднанням "Агробуд" заявлено вимоги про стягнення з відповідача 107830,85 грн пені за період прострочення з 28.12.2017 р. по 27.06.2018 р. та 41473,40 грн штрафу, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України на суму авансу, перерахованого за договором.

Пунктом 17.1 договору № 12/17 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та цим договором.

Також, згідно з п. 17.7 договору за порушення господарських зобов`язань за цим договором до сторін можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції.

Однак, як зазначає позивач та як убачається зі змісту договору № 12/17, його умовами не передбачено відповідальності замовника за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань саме в частині обов`язку по наданню позивачеві дозвільної документації з утеплення огороджувальних стінових конструкцій Студениківської ЗОШ І-ІІІ.

Відтак, Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд" здійснило нарахування штрафних санкцій на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України.

Згідно зі ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 статті 217 ГК України передбачено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 ГК України також встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як убачається з позовної заяви Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд", а також заяви про зменшення розміру позовних вимог, предметом заявленого позову є, зокрема, стягнення з відповідача пені та штрафу за неналежне виконання останнім умов договору. При цьому, визначені позивачем суми пені та штрафу нараховані на суму авансу, перерахованого відповідачу на підставі договору підряду, який у подальшому повернуто Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації у зв`язку з розірванням договору за взаємною згодою сторін.

Разом з цим, зі змісту ч. 2 ст. 231 ГК України, на підставі якої позивачем і заявлено вимоги про стягнення пені та штрафу, убачається, що пеня та штраф у даному випадку вираховуються від вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання.

Разом з цим, сума авансу по договору, перерахованого відповідачу, не може вважатися вартістю товарів (робіт, послуг) у розумінні ч. 2 ст. 231 ГК України, з якої позивачем допущено прострочення виконання робіт, оскільки такі грошові кошти у період дії договору перебували саме у власності відповідача, а отже на такі кошти не може бути нараховано штрафні санкції. При цьому, також слід зазначити, що відповідач як замовник, не є виконавцем робіт по договору.

Апеляційний суд також зазначає, що у контексті даних правовідносин, з урахуванням специфіки порушення позивачем свого зобов`язання, що є за своєю суттю негрошовим зобов`язанням, та факту розірвання договору за домовленістю сторін, Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд" може захистити своє порушене право виключно у спосіб, передбачений ст. 224, ч. 2 статті 217 ГК України та ч. 1 ст. 848 ЦК України, а саме шляхом відшкодування відповідачем завданих збитків.

Таким чином, позовні вимоги Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" в частині стягнення з відповідача 107830,85 грн пені за період прострочення з 28.12.2017 р. по 27.06.2018 р. та 41473,40 грн штрафу, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України на суму авансу, перерахованого за договором, не підлягають задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права, а тому рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2019 р. у справі № 911/23/19 підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації на користь позивача 9400,00 грн збитків, завданих неналежним виконанням договору № 12/17 від 20.11.2017 р.

За вказаних обставин апеляційна скарга Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як було зазначено вище, Міжгосподарським будівельним об`єднанням "Агробуд" до закінчення судових дебатів заявлено до стягнення з відповідача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України та надано докази понесення таких витрат.

Так, 01.12.2018 р. між позивачем та адвокатом Пльоткою П.Ю. було укладено договір про консультування та надання юридичної допомоги № 01/12-2018.

Відповідно ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката, а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до наданого позивачем акту № 1 здачі-приймання юридичних послуг за договором № 01/12-2018 від 01.12.2017 р., за домовленістю сторін вартість таких послуг становить 10000,00 грн та складається з: 5000,00 грн - складання, оформлення та подання позовної заяви про стягнення збитків від 25.12.2018 р., 5000,00 грн - судові засідання у Господарському суді Київської області під час розгляду позовної заяви незалежно від їх кількості.

Позивачем сплачено користь адвоката Пльотки П.Ю. грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 25.12.2018 р. Підтвердженням того, що Пльотка П . Ю. має статус адвоката, є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1111 від 25.11.2011 р.

Отже, позивачем належними доказами підтверджено понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Таким чином, відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а також витрати на професійну правничу допомогу позивача у суді першої інстанції покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2019 р. у справі № 911/23/19 скасувати частково та ухвалити нове рішення.

3. Позов Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" задовольнити частково.

4. Стягнути з Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (08440, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, село Велика Каратуль, вулиця Сахна, будинок 22-А, ) на користь Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" (09700, Київська обл., Богуславський район, місто Богуслав, вулиця Стадіонна, будинок 5, ) 9400 (дев`ять тисяч чотириста),00 грн збитків, 140 (сто сорок),79 грн судового збору за подання позовної заяви та 544 (п`ятсот сорок чотири),00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

6. Стягнути з Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" (09700, Київська обл., Богуславський район, місто Богуслав, вулиця Стадіонна, будинок 5, ) на користь Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (08440, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, село Велика Каратуль, вулиця Сахна, будинок 22-А, ) 3670 (три тисячі шістсот сімдесят),90 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарського суду Київської області видати наказ на виконання даної постанови суду.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 18.11.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.А. Пашкіна