ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2019 м.Дніпро Справа № 876/30/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Іванов О.Г,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м.Дніпро на дії Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №876/30/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Броколі", с.Оброшине Пустомитівського району Львівської області

про стягнення заборгованості у сумі 20 467,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 05.06.2019 року у справі № 3/36-1/4/2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро до Приватного підприємства "Броколі", с. Оброшине Пустомитівського району Львівської області про стягнення 20 467,14 грн заборгованості за договором поставки № L-520 від 22.10.2018 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "Броколі", с. Оброшине Пустомитівського району Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро суму боргу в розмірі 16 893, 44 грн суму пені в розмірі 1776,32 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 317,10 грн, 30% річних у розмірі 1480,28 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Броколі", с. Оброшине Пустомитівського району Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро витрати по сплаті реєстраційного збору в сумі 400,00 грн та третейський збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 задоволено заяву ТОВ "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 05.06.2019 року у справі № 3/36-1/4/2019; вирішено видати наказ, після набрання ухвалою законної сили.

21.08.2019 ухвала Центрального апеляційного господарського суду набрала законної сили та 05.09.2019 на її виконання виданий наказ, який направлений стягувачу.

14.11.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла скарга ТОВ "ДДС+" на дії Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, яка мотивована безпідставним поверненням виконавчого документа стягувачу, як такого, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження"

Ознайомившись з матеріалами вказаної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно зі ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.1 ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно зі ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналогічні положення щодо подання доказів направлення скарги сторонам містяться в розділі про апеляційну інстанцію, зокрема, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданої ТОВ "ДДС+" скарги, заявником відповідних доказів направлення скарги іншим учасникам процесу, зокрема, боржнику та органу державної виконавчої служби не надано, в переліку додатків до скарги такі докази також не зазначені, що є підставою для залишення скарги без руху.

При цьому слід також зауважити, що скаржником не зазначено яким державним виконавцем чи посадовою особою органу державної виконавчої служби допущені порушення та чиї дії (якої особи) слід визнати протиправними, кого слід зобов"язувати в разі задоволення скарги поновлювати порушене право заявника, з огляду на зміст статтею 339, 343 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, скаргу ТОВ "ДДС+" слід залишити без руху, з наданням можливості заявнику уточнити вимоги скарги в частині визначення державного виконавця або посадової особи чиї дії оскаржуються та надати докази направлення скарги всім учасникам процесу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 339 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м.Дніпро на дії Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо виконання наказу у справі № 876/30/19 без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Заявник має право усунути недоліки шляхом надання до Центрального апеляційного господарського суду:

- уточненої скарги в частині визначення державного виконавця або посадової особи чиї дії оскаржуються;

- доказів направлення скарги всім учасникам процесу (боржнику та органу ДВС).

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов