УХВАЛА

м. Київ

12.11.2019Справа № 910/28028/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., за участю секретаря судового засідання Саницької Б.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПРОМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ»

про стягнення 2 999 491,18 грн,

представники учасників справи:

від позивача: Кидалов І.М.

від відповідача : Шипов К.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває вказана справа №910/28028/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПРОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ» про відшкодування збитків у сумі 2 999 491,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 зупинено провадження у справі № 910/28028/15 до набрання рішенням суду законної сили, прийнятого у справі № 911/3280/15 за позовом ТОВ «СОЛСТРОЙ» до ТОВ «БІОПРОМ» про стягнення заборгованості за договором підряду.

12.08.2019 Господарським судом міста Києва було здійснено запит до Господарського суду Київської області щодо надання інформації про результати розгляду справи №911/3280/15.

04.09.2019 надійшла відповідь на запит №01-16/282/2019 від 30.08.2019, відповідно до якої постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2016 рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/3280/15 залишено без змін, таким чином рішення господарського суду набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 поновлено провадження у справі №910/28028/15 та призначено підготовче засідання на 01.10.2019.

26.09.2019 через діловодство Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з відсутністю адвоката на підприємстві, який би міг представляти інтереси в суді.

В підготовче засідання 01.10.2019 з`явився представник відповідача, позивач звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням про відкладення розгляду справи. Суд, розглянувши клопотання позивача, врахувавши позицію представника відповідача, вирішив відкласти підготовче засідання на 23.10.2019.

22.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній посилається на необґрунтованість вимог позивача, у задоволені позову просив відмовити. Також зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/28028/15 від 15.01.2016 було зупинено провадження до вирішення справи №911/3280/15. В обґрунтування своєї позиції, представник відповідача зазначив, що рішенням суду від 15.10.2015 по справі № 911/3280/15 встановлено, що ТОВ «Солстрой» виконало, а ТОВ «Біопром» прийняло будівельні роботи без зауважень, а тому відсутнє порушення договору генерального підряду №10/11-06 від 10.11.2013 зі сторони відповідача.

В підготовче засідання 23.10.2019 з`явились представники позивача та відповідача. Протокольною ухвалою суду від 23.10.2019 підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2019.

У судове засідання 30.10.2019 з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача надав пояснення, згідно яких вказує, що відповідач не виконав всі необхідні роботи у відповідності до календарного графіку виконання робіт, що викладений у Додатку №2 в редакції від 04.06.2013, незважаючи на те, що зобов`язаний був їх виконати у строк до 10.12.2013, а відтак наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.10.2019 заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення, згідно яких вказує, що 21.11.2013 позивач отримав сертифікат серії ІV №66, а тому об`єкт був введений в експлуатацію згідно графіку виконання робіт за договором генерального підряду №10/11-06 від 10.11.2013, незважаючи на затримку платежів зі сторони позивача. Також, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що обов`язок підключення до мереж електропостачання, водопостачання та газопостачання покладається на замовника будівництва, тобто на позивача.

У судове засідання 12.11.2019 з`явились представники позивача та відповідача. 12.11.2019 судом було встановлено, що позивач стверджує про виконання відповідачем робіт за договором генерального підряду №10/11-06 від 10.11.2013 з порушенням строків, а відповідач стверджує, що роботи були виконані пізніше, оскільки позивачем було здійснено несвоєчасну та не в повному обсязі оплату.

При цьому, з наданих сторонами документів, які наявні в матеріалах справи, не вбачається за можливе встановити фактичні обставини стану виконання робіт договором генерального підряду №10/11-06 від 10.11.2013, а відтак є неможливим вирішення спору, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження ні тверджень позивача, ні заперечень відповідача.

В той же час, для правильного вирішення даного спору вбачається за необхідне встановити фактичні обставини виконання сторонами своїх зобов`язань за спірним договором підряду.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Зважаючи на те, для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки є необхідним вирішення питання надання суду сторонами доказів, на які вони посилаються у своїх поясненнях, а також вирішення питання про призначення експертизи у даній справі.

Керуючись ст. 2, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Призначити підготовче засідання у справі №910/28028/15 на 03.12.19 о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

3. Позивачу в строк до 03.12.2019 надати суду:

- докази понесених витрат ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» відповідно до претензії №2522/06-VVO від 22.09.2014, а саме:

1. обслуговування теплогенераторів на суму 22 500, 00 грн

2. доставка палива до теплогенераторів на суму 7 500, 00 грн

3. паливо дизельне на суму 177 838, 39 грн

4. ремонт зовнішнього оздоблення стін у зв`язку з деформуванням внаслідок низьких температур на суму 45 000, 00 грн

5.влаштування вхідної групи на другому поверсі, що огороджує контур приміщення на суму 16 029, 00 грн

6. влаштування вхідної групи (зовнішніх дверей Меркор) на суму 72 903, 96 грн:;

- все наявне листування з ПІІ "Білла" та копію листа за вих. №41 від 06.02.2014 щодо конкретних причин неможливості вчасного відкриття БГЦ "Парк Таун" з підстав невиконання відповідачем технічно-інженерних робіт; (із наявних у матеріалах справи листів не можна дійти висновку, які саме технічно-інженерні роботи не були виконані відповідачем із урахуванням підстав позову щодо відсутності газопостачання, системи протипожежної безпеки, водопостачання, каналізації, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.11.2019.

Суддя Я.А.Карабань