ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/95/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОКТАВА-8" (вх.№2-4938/19 від 10.10.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2019 по справі №916/95/19,

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОКТАВА-8" (вул. Пішонівська, 22/1, Одеса, Одеська область, 65029),

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" (вул.Пішонівська, буд. 22/1, м. Одеса, 65029)

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" (вул. Пішонівська, буд. 20/1, м. Одеса, 65029),

про визнання договору недійсним,

Представники сторін:

Від позивача: Бєлих О.В.;

Від відповідача-1: Черток О.В.;

Від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОКТАВА-8" (позивач) звернулось із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області у справі №916/95/19 за нововиявленими обставинами (вх.№2-4938/19).

Ухвалою від 11.10.2019 було відкрито провадження за заявою, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 30.10.2019.

29.10.2019 від Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" надійшов відзив (вх.№22336/19) на заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами.

30.10.2019 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 30.10.2019 було відкладено розгляд справи на 11.11.2019.

11.11.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.11.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що на теперішній час виникла обставина, яка є підставою для перегляду рішення, так, у слідчому відділі Приморського відділення поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №00002949 від 05.06.2019, відкрите за заявою ОСББ «Октава-8» відносно незаконної діяльності ПП «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса», 10.09.2019 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було отримано відповідь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30.08.2019 на запит СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 14.08.2019, згідно з якою в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо прийняття в експлуатацію котельної, що входить до складу житлового комплексу на вул. Пішонівська (Ковалевського) 20-28 в м. Одесі. Згідно з ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Вказує, що Товариство з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат", не ввівши котельну в експлуатацію та не маючи відповідних правовстановлюючих документів уклав 11.07.2014 договір з Приватним підприємством "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса".

Крім того, зазначає, що позивачем отримано із матеріалів кримінального провадження лист Головного управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці, а також Акт перевірки суб`єкта господарювання ПП "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" від 18.03.2019, в результаті чого підприємству необхідно взагалі зупинити роботу та експлуатацію електрообладнання.

Також, вказує, що в договорах про спільну діяльність по пайовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартири належать на праві загальної спільної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, які обслуговують більш ніж одну квартиру, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, розташованих в житловому будинку. Зазначає, що в додаткових угодах до договорів про спільну діяльність по пайовій участі в будівництві є посилання на ч.2 ст. 382 ЦК України, що вказує про те, що котельня побудована за гроші власників квартир (пайовиків) будинку по АДРЕСА_1 та належить їм на праві сумісної власності. Таким чином, позивач вважає, що ПП "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" незаконно та з численними порушеннями експлуатує котельну та надає послуги теплопостачання мешканцям багатоквартиних будинків АДРЕСА_2 /2 та 22/1 по вул. Пішонівській, які знаходяться в обслуговуванні ОСББ «Октава-8».

При цьому вказує, що судом ці обставини встановлені не були, оскільки суд неодноразово відхиляв клопотання щодо витребування доказів у відповідача, відповідачі ухилялися від надання до суду правовстановлюючих та дозвільних документів, а тільки тепер стало відомо, що причиною ненадання документів є їх відсутність у відповідача.

ПП "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" у відзиві вказує, що в Управлінні ДАБК інформації щодо прийняття в експлуатацію котельної не може бути, оскільки Управління здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набув чинності в 2011 році, а котельна побудована в 2005 році, газове обладнання встановлено в 2006 році, остаточне приймання даного об`єкту до експлуатації було проведене з 01.01.2007 року, про що було підписано відповідний акт приймання закінченого будівництвом об`єкту системи газопостачання. Крім того, вказує, що експлуатація котельної заборонена без відповідного дозволу Головного управління Держпраці в Одеській області, а такий дозвіл неможливо отримати без введення в експлуатацію, однак 12.06.2019 ГУ Держпраці видало черговий дозвіл на експлуатацію котельної. Щодо Акту перевірки зазначає, що даний акт стосується діяльності підприємства в цілому, а дотримання вимог законодавства про працю не є предметом розгляду справи.

Відносно договорів про спільну діяльність по дольовій участі в будівництві вказує, що вони не мають згадки про котельню, невідомо до якого договору укладена додаткова угода, надана заявником, крім того, такі договори вже досліджувалися при розгляді справи.

Зазначає, що всі обставини, на які посилається заявник, або вже були предметом розгляду, або не мають жодного відношення до предмету спору.

У відповіді на відзив заявник зазначає, що котельна не прийнята в експлуатацію, у матеріалах справи відсутній Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, як це передбачено законодавством, тому копія Акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію, не є належним та допустимим доказом. Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих до експлуатації, забороняється. Немає доказів неодноразового отримання дозволів ГУ Держпраці в Одеській області, навпаки, з акту перевірки вбачається відсутність наявності дозвільних документів. Більше того, наявні численні порушення діючого законодавства при проведенні перевірки. Позивач вказує, що існування оскаржуваного договору безпосередньо стосується мешканців будинків, забезпечення і захист яких є мета створення позивача. Зазначає, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

У підтвердження заяви вказує, що позивачеві було передано в управління житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , рішенням суду у справі №916/2888/16 встановлено, що заявник здійснює обслуговування цього житлового будинку.

Листом від 16.07.2014 підтверджується, що з метою організації покращення робіт по експлуатації та обслуговуванню житлових будинків житлового комплексу передані ПП "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" об`єкти інженерної інфраструктури житлових будинків, в тому числі 16 поверхові житлові будинки по АДРЕСА_3 20/2 АДРЕСА_4 202/ АДРЕСА_5 , газопровід середнього тиску, котельня житлового комплексу тощо. ПП "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" звертався до Департаменту економічного розвитку ОМР з проханням встановити тарифи на виробництво та постачання теплової енергії. Посилається на положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якого метою створення заявника є забезпечення та захист прав співвласників, зокрема, забезпечення та реалізація прав співвласників на володіння та користування спільним майном, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами. Оспорюваний договір є підставою надання послуг теплопостачання мешканцям будинків, які відносяться до відання заявника. Тарифи є необґрунтовано завищеними

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОКТАВА-8" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса", Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" про визнання договору від 11.07.2014 р. недійсним.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2019 у справі №916/95/19, яке було залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного суду від 09.09.2019, у задоволенні позову було відмовлено.

Судом було встановлено, що твердження позивача про те, що оспорюваний Договір фактично є договором управління, а тому підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, не є обґрунтованим, оскільки серед основних ознак договору управління є його оплатність, а також здійснення управління майном саме в інтересах установника управління. Водночас, оспорюваний договір не має вищезазначених ознак.

Також, підставою для відмови у позові було те, що оспорюваний Договір жодним чином не регулює відносини, які склалися між співвласниками багатоквартирних будинків та відповідачем-1 з приводу надання послуг теплопостачання, у тому числі, встановлення розміру тарифів.

Крім того, позивачем не було надано доказів відсутності у відповідача-2 права власності на передане у користування майно.

Основною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог було зазначено те, що з матеріалів справи не вбачається відповідних доказів порушення прав та інтересів позивача, оскільки існування оспорюваного Договору та його положення не стосуються та не регулюють жодних прав та обов`язків позивача і не спричиняють для нього будь-яких наслідків. Судом апеляційної інстанції було також наголошено на тому, що позивач самостійно вказує, що Договір не містить істотних умов з урахуванням ст. 26 Закону України Про житлово-комунальні послуги, а тому не є договором про надання послуг.

Заявником в якості нововиявленої обставини було подано відповідь Управління державного архітектурно-будівельного контролю у межах кримінального провадження №00002949 від 30.08.2019 (отримана заявником 10.09.2019), згідно з якою в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо прийняття в експлуатацію котельної, що входить до складу житлового комплексу на вул. Пішонівська (Ковалевського) 20-28 в м. Одесі. При цьому заявник робить висновок, що не ввівши котельну в експлуатацію та не маючи правовстановлюючих документів ТДВ "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" передало ПП "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" котельну у користування.

Втім, зазначене не спростовує висновку суду про те, що існування оспорюваного Договору та його положення не стосуються та не регулюють жодних прав та обов`язків позивача і не спричиняють для нього будь-яких наслідків.

За приписами ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Прийняття заяви (подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Посилання на Акт перевірки суб`єкта господарювання жодним чином не стосується обставин справи та не є нововиявленою обставиною, як і Додатки до договорів про сумісну діяльність щодо дольової участі у будівництві та самі такі договори у розумінні п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України.

З урахуванням цього судом також не надається і оцінка наданій відповідачем копії дозволу Головного управління Держпраці в Одеській області від 12.06.2019, Акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 21.12.2005, наданій копії листа відповідача-2 до відповідача-1 про передання в право управління та експлуатації об`єктів інженерної інфраструктури від 15.07.2014, акти приймання-передачі від 11.07.2014, копії листа про встановлення тарифів від 23.09.2015, копії листа від 01.02.2017, копії договору постачання теплової енергії від 01.11.2017, копії договору постачання теплової енергії від 01.01.2018.

Згідно зі ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано , зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Враховуючи викладене вище, господарський суд Одеської області доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОКТАВА-8" (вх.№2-4938/19 від 10.10.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2019 по справі №916/95/19.

Керуючись ст. ст. 234, 320, 321 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОКТАВА-8" (вх.№2-4938/19 від 10.10.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2019 по справі №916/95/19, - відмовити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2019 по справі №916/95/19 залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 11.11.2019. Повний текст ухвали складено та підписано 15 листопада 2019 р. Ухвала набирає чинності 11.11.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Р.В. Волков