РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.11.2019Справа № 910/5612/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В. , розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код: 14282829)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 5; ідентифікаційний код: 39750329)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5; ідентифікаційний код: 39020800)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» (61153, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1; ідентифікаційний код: 39121098)

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 4; ідентифікаційний код: 39212001)

5. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

про стягнення 420364,41 грн.

Представники сторін:

від позивача: Медведь А.В.;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

від відповідача 3: не з`явились;

від відповідача 4: не з`явились;

від відповідача 5: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 24038229,01 грн, з яких 23386068,66 грн процентів за користування кредитними коштами, 521892,05 грн пені, 50161,91 грн 3% річних та 80106,39 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1, відповідачем 2, відповідачем 3, відповідачем 4 своїх зобов`язань як позичальниками за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014. Позовні вимоги до відповідача 5 обгрунтовані тим, що він є поручителем за Договором поруки від 28.04.2014 та солідарно відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальники за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 відкрито провадження у справі №910/5612/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.06.2018; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 13.06.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 27.06.2018.

У підготовчому засіданні 27.06.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 18.07.2018.

06.07.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що позивач скористався своїм правом заставодержателя корпоративних прав та звернув стягнення на частки у статутному капіталі заставодавців, які виступали майновими поручителями за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014.

13.07.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що доводи відповідача 3, викладені у відзиві на позовну заяву, є недоведеними. Крім того, банк з метою захисту своїх прав та з метою звернення стягнення на корпоративні права, про які зазначає відповідач 3 у відзиві на позовну заяву, подав до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про звернення стягнення на предмет застави (справа №904/8901/17).

18.07.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача 5 надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

18.07.2018 від відповідача 5 надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 заяву відповідача 5 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/5612/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018 заяву про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/5612/18 передано на розгляд судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чинчин О.В.

20.07.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 05.09.2018; задоволено клопотання відповідача 3 про витребування доказів; витребувано у Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» документи на підставі яких була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна складу або інформації про засновників ТОВ «Київ Ресурс Груп» (), вчинена 18.04.2018 року за номером 2018631 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світланою Василівною; документи на підставі яких була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме, зміна складу або інформації про засновників ТОВ «Десаж Істейт» (), вчинена 18.04.2018 року за номером 4018628 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світланою Василівною; документи на підставі яких була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме, зміна складу або інформації про засновників ТОВ «Дессаж Девелопмент Холдинг» (), вчинена 18.04.2018 року за номером 0028422 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світланою Василівною; документи на підставі яких була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме, зміна складу або інформації про засновників ТОВ «Дессаж Девелопмент Холдинг» (), вчинена 19.04.2018 року за номером 1028422 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світланою Василівною; документи на підставі яких була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме, зміна складу або інформації про засновників ТОВ «Компанія Хлібінвест» (), вчинена 18.04.2018 року за номером 5020417 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світланою Василівною; документи на підставі яких була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме, зміна складу або інформації про засновників ТОВ «Компанія Хлібінвест» (), вчинена 19.04.2018 року за номером 6020417 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світланою Василівною; документи на підставі яких була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме, зміна складу або інформації про засновників ТОВ «Керуюча Компанія «Лауффер Бейкері» (), вчинена 18.04.2018 року за номером 9015507 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світланою Василівною; документи на підставі яких була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме, зміна складу або інформації про засновників ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» (), вчинена 19.04.2018 року за номером 7031447 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світланою Василівною.

04.09.2018 відповідачем 3 подані письмові пояснення, в яких відповідач зазначив, що 04.12.2017 між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» було укладено Договір №2578/61.1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого первісний кредитор (банк) відступив права вимоги новому кредитору щодо частини боргу боржників (відповідачів 1, 2, 3, 4) за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 у розмірі 7733808,00 грн (основна сума кредиту)

У підготовчому засіданні 05.09.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 постановлено повернутись до розгляду справи №910/5612/18 у підготовчому провадженні; підготовче засідання відкладено на 17.10.2018.

16.10.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача 4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що розрахунок заборгованості позичальників здійснений з арифметичними помилками та є необґрунтований.

Крім того, відповідачем 4 подано клопотання про призначення у справі №910/5612/18 судової експертизи.

Підготовче засідання, призначене на 17.10.2018, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 14.11.2018.

У підготовчому засіданні 14.11.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 29.11.2018.

20.11.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 4, яку суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.11.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 20.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 призначено у справі №910/5612/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставлено питання:

- Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "ХЛІБІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХЛІБІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ РЕСУРС ГРУП" перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, розрахунковим документам щодо видачі й погашення кредиту за цим кредитним договором за період з 08.12.2017 року по 26.02.2018 року?

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "ХЛІБІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХЛІБІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ РЕСУРС ГРУП" перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 року та Додатковими угодами до нього за період з 08.12.2017 року по 26.02.2018 року, наданий Позивачем, умовам Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 року, Додатковим угодам до нього та нормам чинного законодавства України?

- Який розмір простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 08.12.2017 року по 26.02.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "ХЛІБІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХЛІБІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ РЕСУРС ГРУП" перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, станом на 26.02.2018 року?

- Який розмір пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 08.12.2017 року по 26.02.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "ХЛІБІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХЛІБІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ РЕСУРС ГРУП" перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, відповідно до вимог чинного законодавства України станом на 26.02.2018 року?

- Який розмір 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 08.12.2017 року по 26.02.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "ХЛІБІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХЛІБІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ РЕСУРС ГРУП" перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, відповідно до вимог чинного законодавства України станом на 26.02.2018 року?

- Який розмір інфляційних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 08.12.2017 року по 26.02.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "ХЛІБІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХЛІБІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ РЕСУРС ГРУП" перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, відповідно до вимог чинного законодавства України станом на 26.02.2018 року?

Вказаною ухвалою суду було зупинено провадження у справі №910/5612/18 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

09.09.2019 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/5612/18 та повідомлення судових експертів про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з несплатою за проведення експертизи та неподанням документів на виконання клопотання експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 поновлено провадження у справі №910/5612/18, підготовче засідання призначено на 09.10.2019.

07.10.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідачів 3% річних та інфляційні втрати, розмір яких було заявлено у позовній заяві.

У підготовчому засіданні 09.10.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 16.10.2019.

15.10.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд:

1) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» та ОСОБА_1 заборгованість за процентами у розмірі 41047,71 грн, пеню у розмірі 1137,24 грн, 3% річних у розмірі 7457,75 грн, інфляційні втрати у розмірі 11909,69 грн;

2) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» та ОСОБА_1 заборгованість за процентами у розмірі 98705,46 грн, пеню у розмірі 2662,67 грн, 3% річних у розмірі 17461,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 27884,78 грн;

3) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» та ОСОБА_1 заборгованість за процентами у розмірі 85938,59 грн, пеню у розмірі 2318,28 грн, 3% річних у розмірі 15202,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 24278,08 грн;

4) стягнути солідно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» та ОСОБА_1 заборгованість за процентами у розмірі 56755,12 грн, пеню у розмірі 1531,04 грн, 3% річних у розмірі 10040,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 16033,84 грн.

Крім того, у вказаній заяві позивач просив суд повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 354267,98 грн.

У підготовчому засіданні 16.10.2019 позивачем було заявлено клопотання про залишення без розгляду заяви про зменшення позовних вимог, поданої до суду 07.10.2019.

У підготовчому засіданні 16.10.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про залишення без розгляду вказаної заяви позивача.

Розглянувши у підготовчому засіданні 16.10.2019 заяву позивача про зменшення позовних вимог, подану до суду 15.10.2019, суд прийняв її до розгляду як заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом та пені.

У підготовчому засіданні 16.10.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 (у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці 06.11.2019) судове засідання призначено на 08.11.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 08.11.2019 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Представник відповідача 1 у судове засідання 08.11.2019 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 5), що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю організації та поштовим конвертом, в якому ухвала суду від 21.10.2019 була направлена на адресу відповідача 1.

Представник відповідача 2 у судове засідання 08.11.2019 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5), що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення (інші причини, які не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення) та поштовим конвертом, в якому ухвала суду від 21.10.2019 була направлена на адресу відповідача 2.

Представник відповідача 3 у судове засідання 08.11.2019 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61153, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1), що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю організації та поштовим конвертом, в якому ухвала суду від 21.10.2019 була направлена на адресу відповідача 3.

Представник відповідача 4 у судове засідання 08.11.2019 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 4), що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю організації за вказаною адресою та поштовим конвертом, в якому ухвала суду від 21.10.2019 була направлена на адресу відповідача 4.

Представник відповідача 5 у судове засідання 08.11.2019 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка повідомлена суду ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська , буд. 51, кв. 13 ), що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень за ідентифікатором пошуку НОМЕР_2 , відповідно до якої 25.10.2019 поштове відправлення не було вручене під час доставки.

Враховуючи викладені обставини, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про розгляд судом справи у судовому засіданні, призначеному на 08.11.2019.

У судовому засіданні 08.11.2019 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши подані учасниками справи докази, заслухавши усні пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай Луганськ» (позичальник 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібний альянс» (позичальник 2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Салтівський хліб» (позичальник 3), Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрохліб №8» (позичальник 4) укладено Кредитний договір №14.04-592, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику 1 кредит у розмірі не більше 146029000,00 грн, позичальнику 2 кредит у розмірі не більше 208636000,00 грн, позичальнику 3 кредит у розмірі не більше 184304000,00 грн, позичальнику 4 кредит у розмірі не більше 119672000,00 грн, загальний ліміт на всіх позичальників не може перевищувати 658642000,00 грн, а позичальник 1, позичальник 2, позичальник 3, позичальник 4 зобов`язуються прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Згідно з п. 4.1 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим договором, на підставі заяви на отримання кредитних коштів шляхом оплати з позичкового рахунку за реквізитами,вказаними позичальником в заяві на отримання кредитних коштів, з наданням банку відповідних документів, що підтверджують зобов`язання позичальника щодо такої оплати за договорами/контрактами/угодами, розрахунковими документами, рахунками-фактурами, тощо.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 позичальник зобов`язаний повернути кредит частинами у розмірах та строки, зазначені у графіку, наведеному у вказаному пункті.

Статтею 7 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 встановлено плату за користування позичальниками кредитними коштами, а статтею 12 вказаного кредитного договору - відповідальність сторін.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014, якими вносились зміни та доповнення до кредитного договору (зокрема, щодо строків кредитування та розміру процентів за користування кредитними коштами), а саме: Додаткову угоду №1 від 02.06.2014, Додаткову угоду №2 від 23.06.2014, Додаткову угоду №3 від 31.07.2014, Додаткову угоду №4 від 01.08.2014, Додаткову угоду №5 від 29.08.2014, Додаткову угоду №6 від 01.10.2014, Додаткову угоду №7 від 24.11.2014, Додаткову угоду №8 від 27.11.2014, Додаткову угоду №9 від 30.12.2014, Додаткову угоду №10 від 23.01.2015, Додаткову угоду №11 від 24.02.2015, Додаткову угоду №12 від 24.02.2015, Додаткову угоду №13 від 28.04.2015, Додаткову угоду №14 від 18.06.2015, Додаткову угоду №15 від 22.06.2015, Додаткову угоду №16 від 25.08.2015, Додаткову угоду №17 від 03.09.2015, Додаткову угоду №18 від 10.09.2015, Додаткову угоду №19 від 29.09.2015, Додаткову угоду №20 від 28.10.2015, Додаткову угоду №21 від 15.12.2015, Додаткову угоду №22 від 29.01.2016, Додаткову угоду №23 від 01.04.2016, Додаткову угоду №24 від 27.04.2016, Додаткову угоду №25 від 01.06.2016, Додаткову угоду №26 від 30.08.2016, Додаткову угоду №27 від 28.10.2016, Додаткову угоду №28 від 28.11.2016, Додаткову угоду №29 від 28.01.2017.

Так, Додатковою угодою №11 від 24.02.2014 сторони визначили, що правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний альянс» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», а правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський хліб» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський».

Крім того, Додатковою угодою №19 від 29.09.2015 сторони дійшли згоди викласти преамбулу Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 у новій редакції, зазначивши, що сторонами вказаного кредитного договору є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (банк, позивач у справі), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (позичальник 1, відповідач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» (позичальник 2, відповідач 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» (позичальник 3, відповідач 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» (позичальник 4, відповідач 4).

Додатковою угодою №28 від 28.11.2016 сторони дійшли згоди викласти текст Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 у новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016) банк зобов`язується надати позичальнику 1 кредит у розмірі не більше 250512633,01 грн, позичальнику 2 кредит у розмірі не більше 208123366,99 грн., позичальнику 3 кредит у розмірі не більше 184304000,00 грн., позичальнику 4 кредит у розмірі не більше 119672000,00 грн., загальний ліміт на всіх позичальників не може перевищувати 762612000,00 грн, а позичальник 1, позичальник 2, позичальник 3, позичальник 4 зобов`язуються прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016) датою надання кредиту вважається дата списання коштів з позичкового рахунку позичальника.

У п. 6.1 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016) визначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в строк не пізніше 28.11.2019 включно наступним чином:

А. щомісячно, в грудні 2016 року, березні 2017 року, червні 2017 року, вересні 2017 року, повертати кредит частинами у розмірі 7960000,00 грн кожна,

Б. щомісячно, в січні 2017 року, лютому 2017 року, квітні 2017 року, травні 2017 року, липні 2017 року, серпні 2017 року, жовтні 2017 року, листопаді 2017 року повертати кредит частинами у розмірі 7970000,00 грн кожна,

В. щомісячно, у грудні 2017 року, березні 2018 року, червні 2018 року, вересні 2018 року повертати кредит частинами у розмірі 8960000,00 грн кожна,

Г. щомісячно, в січні 2018 року, лютому 2018 року, квітні 2018 року, травні 2018 року, липні 2018 року, серпні 2018 року, жовтні 2018 року, листопаді 2018 року повертати кредит частинами у розмірі 8970000,00 грн кожна,

Д. щомісячно, в грудні 2018 року, березні 2019 року, червні 2019 року, вересні 2019 року повертати кредит частинами у розмірі 9960000,00 грн кожна,

Е. щомісячно в січні 2019 року, лютому 2019 року, квітні 2019 року, травні 2019 року, липні 2019 року, серпні 2019 року, жовтні 2019 року, листопаді 2019 року повертати кредит частинами у розмірі 9970000,00 грн кожна,

Ж. частина кредиту надана за цільовим призначенням, визначеним у п. 2.1.3.б, 2.1.4.б, 2.1.5 та 2.1.6 цього договору у сумі 5825000,00 грн має бути повернута не пізніше 31.03.2017 не зважаючи на положення п. А п. 6.1 договору.

Датами повернення частин кредиту є період з першого по останній банківський день відповідного місяця. Залишок кредиту у повному обсязі позичальник зобов`язаний повернути 28.11.2019.

Відповідно до п. 14.5 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016) цей договір набирає чинності з моменту його підписання, скраплення печатками банку, позичальника та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно з цим договором у повному обсязі.

Відповідно до п. 5.4 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016) у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, банк набуває права вимагати від позичальника достроково повернути виданий кредит, а позичальник зобов`язаний виконати таку вимогу і повернути кредит у повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями в строк не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Пунктом 5.1 (1) Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016) сторони погодили, що несприятливою подією, зокрема, є несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за цим договором та/або обов`язків за угодами про забезпечення та/або за іншими угодами, укладеними між сторонами.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач у позовній заяві вказав на те, що починаючи з 26.04.2017 позичальники не виконували належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, а саме не сплачували проценти за користування кредитними коштами, а з 01.02.2017 не виконували зобов`язання з повернення кредитних коштів.

За таких обставин банк скористався своїм правом, передбаченим п. 5.4 кредитного договору, на дострокове повернення кредиту позичальниками, направивши позичальникам вимоги про повернення кредиту у повному обсязі.

Однак, позичальники не виконали своїх зобов`язань щодо дострокового повернення кредиту та сплати інших платежів, обумовлених умовами кредитного договору (нараховані проценти, неустойка), у зв`язку з чим станом на 04.10.2017 у них утворилася заборгованість у розмірі 800070944,17 грн, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 636569049,25 грн, заборгованість за процентами у сумі 66150723,55 грн., заборгованість за пенею у сумі 74879156,53 грн, заборгованість зі сплати 3% річних у сумі 8956668,41 грн та заборгованість зі сплати інфляційних втрат у сумі 13515346,43 грн.

Судом встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальниками своїх зобов`язань за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014, банк звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з позичальників та майнових поручителів заборгованості за вказаним кредитним договором (справа №904/8889/17).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 у справі №904/8889/17 позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задоволено частково (вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У ст. 129-1 Конституції України зазначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Судом у справі №904/8889/17 було встановлено, що станом на 04.10.2017 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 становила 194029576,74 грн (60033281,76 грн за першим траншем та 133996294,98 грн за другим траншем); заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» - 181626334,82 грн; заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» - 158134181,91 грн.; заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» - 104436071,04 грн.

При цьому, станом на 04.10.2017 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (відповідача 1) зі сплати процентів за користування кредитними коштами становила 10785561,15 грн. (8047205,75 грн. за першим траншем та 2738355,40грн. за другим траншем); заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» (відповідача 2) - 22762854,05 грн.; заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» (відповідача 3) - 19818630,95 грн.; заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» - 13088757,44 грн.

З огляду на те, що до дати порушення провадження у справі №904/8889/17 відповідачами було частково сплачено заборгованість за кредитом та заборгованість за процентами за користування кредитом, суд у справі №904/8889/17 дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог банку, визнавши обґрунтованою заборгованість за кредитним договором Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (відповідача 1) на суму 192372576,74 грн. (за кредитом) та 10785561,15 грн. (за процентами); заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» (відповідача 2) на суму 181626245,60 грн. (за кредитом) та 22457774,01 грн. (за процентами); заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» на суму 158134181,91 грн. (за кредитом) та 19818630,95 грн. (за процентами); заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» на суму 104436045,00 грн. (за кредитом) та 13088757,44 грн. (за процентами).

Крім того, судом у справі №904/8889/17 було стягнуто з позичальників пеню, 3% річних та інфляційні втрати, нараховані станом на 04.10.2017.

Наразі, звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що позичальниками не була погашена у повному обсязі заборгованість за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим за період з 08.12.2017 по 26.02.2018 позивачем були нараховані позичальникам проценти за користування кредитом відповідно до Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016), а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» - проценти у розмірі 3445714,99 грн (2583946,01 грн. за першим траншем та 861768,98 грн за другим траншем); Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» - проценти у розмірі 8153378,80 грн; Товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» - проценти у розмірі 7098795,55 грн, Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» - проценти у розмірі 4688179,32 грн.

Крім того, так як позичальниками не здійснюється сплата процентів, нарахованих у період з 08.12.2017 по 26.02.2018 за користування кредитними коштами, позивачем нараховано відповідачу 1 (Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест») пеню у розмірі 77591,51 грн (58390,02 грн за першим траншем та 19201,49 грн за другим траншем), 3% річних у розмірі 7457,75 грн (5612,19 грн за першим траншем та 1845,56 грн за другим траншем), інфляційні втрати у розмірі 11909,69 грн (8962,41 грн за першим траншем та 2947,28 грн за другим траншем); відповідачу 2 (Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб») пеню у розмірі 181669,10 грн, 3% річних у розмірі 17461,21 грн та інфляційні втрати у розмірі 27884,78 грн; відповідачу 3 (Товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський») пеню у розмірі 158171,47 грн, 3% річних у розмірі 15202,73 грн, та інфляційні втрати у розмірі 24278,08 грн; відповідачу 4 (Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп») пеню у розмірі 104459,97 грн., 3% річних у розмірі 10040,22 грн та інфляційні втрати у розмірі 16033,84 грн.

15.10.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд:

1) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» та ОСОБА_1 заборгованість за процентами у розмірі 41047,71 грн, пеню у розмірі 1137,24 грн, 3% річних у розмірі 7457,75 грн, інфляційні втрати у розмірі 11909,69 грн;

2) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» та ОСОБА_1 заборгованість за процентами у розмірі 98705,46 грн, пеню у розмірі 2662,67 грн, 3% річних у розмірі 17461,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 27884,78 грн;

3) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» та ОСОБА_1 заборгованість за процентами у розмірі 85938,59 грн, пеню у розмірі 2318,28 грн, 3% річних у розмірі 15202,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 24278,08 грн;

4) стягнути солідно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» та ОСОБА_1 заборгованість за процентами у розмірі 56755,12 грн, пеню у розмірі 1531,04 грн, 3% річних у розмірі 10040,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 16033,84 грн.

Вказана заява позивача була прийнята судом до розгляду як заява про зменшення позовних вимог в частині процентів за користування кредитними коштами та пені.

Таким чином, суд здійснює розгляд даної справи з урахування поданої позивачем 15.10.2019 заяви про зменшення позовних вимог.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до норм статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, у зв`язку з неналежним виконанням позичальниками (відповідачами 1, 2, 3, 4) своїх зобов`язань за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту та звернувся з відповідним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 у справі №904/8889/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (відповідача 1) заборгованість у сумі 192372576,74 грн. (за кредитом) та 10785561,15 грн. (за процентами); заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» (відповідача 2) у сумі 181626245,60 грн. (за кредитом) та 22457774,01 грн. (за процентами); заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» у сумі 158134181,91 грн. (за кредитом) та 19818630,95 грн. (за процентами); заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» у сумі 104436045,00 грн. (за кредитом) та 13088757,44 грн. (за процентами).

Крім того, судом у справі №904/8889/17 було стягнуто з позичальників пеню, 3% річних та інфляційні втрати, нараховані станом на 04.10.2017.

Згідно з нормами частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п. 7.2.1 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016) проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 0,01% річних (із розрахунку 365 днів на рік).

Згідно з п. 7.2.1.2 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016) у випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання з будь-яких підстав (в т.ч. форс мажорного характеру) зобов`язань/умов, встановлених п.п. 10.3.8.1., 10.3.8.1.1, 10.3.8.2, 10.3.8.6, 10.3.8.7, 10.3.8.8, 10.3.8.9, 10.3.8.10, 10.3.8.15, 10.3.8.18 цього договору (декількох або сукупності зазначених зобов`язань), незважаючи на положення п. 7.2.1 цього договору, процентна ставка за користування кредитом становить 3,01% річних (із розрахунку 365 днів на рік). Проценти за користування кредитом за ставкою, визначеною в цьому пункті договору, нараховуються у кожному випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання з будь-яких підстав (в т.ч. форс мажорного характеру) зобов`язань/умов, встановлених п.п. 10.3.8.1., 10.3.8.1.1, 10.3.8.2, 10.3.8.6, 10.3.8.7, 10.3.8.8, 10.3.8.9, 10.3.8.10, 10.3.8.15, 10.3.8.18 цього договору, починаючи з першого календарного дня невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання двох або більше із зазначених зобов`язань/умов, до тієї дати, коли всі порушені зобов`язання/умови будуть виконані/дотримані належним чином/настануть.

Відповідно до п. 7.2.1.5 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016) у випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання з будь-яких підстав (в тому числі форс-мажорного характеру) зобов`язань/умов, встановлених п.п. 10.3.8.1., 10.3.8.1.1, 10.3.8.2, 10.3.8.6, 10.3.8.7, 10.3.8.8, 10.3.8.9, 10.3.8.10, 10.3.8.15, 10.3.8.18 цього договору (декількох або сукупності зазначених зобов`язань) та допущення позичальником прострочення зобов`язань зі строкового повернення частин кредиту, відповідно до порядку, встановленого у п. 6.1 цього договору (не враховуючи зобов`язання, що виникли за частиною кредиту, наданою за цільовим призначенням, передбаченим п. 2.1.3Б, 2.1.4Б, 2.1.5 та 2.1.6 цього договору) на строк більше ніж 60 календарних днів, у сукупності, незважаючи на положення п. 7.2.1 цього договору, процентна ставка за користування кредитом становить 21,01% річних (із розрахунку 365 днів на рік). Проценти за користування кредитом за ставкою, визначеною в цьому пункті договору, нараховуються у кожному випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання зобов`язань/умов, встановлених п.п. 10.3.8.1., 10.3.8.1.1, 10.3.8.2, 10.3.8.6, 10.3.8.7, 10.3.8.8, 10.3.8.9, 10.3.8.10, 10.3.8.15, 10.3.8.18 цього договору, та допущення позичальником прострочення зобов`язань зі строкового повернення частин кредиту, відповідно до порядку, встановленого у п. 6.1 цього договору (не враховуючи зобов`язання, що виникли за частиною кредиту, наданою за цільовим призначенням, передбаченим п. 2.1.3Б, 2.1.4Б, 2.1.5 та 2.1.6 цього договору) на строк більше ніж 60 календарних днів, у сукупності, починаючи з першого календарного дня настання сукупності таких подій, до тієї дати, коли всі порушені зобов`язання/умови будуть виконані/дотримані належним чином/настануть.

Відповідно до п. 10.3.8.1.1 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016) позичальник зобов`язаний не пізніше 01.03.2017 застрахувати/забезпечити страхування майновими поручителями (та надати банку відповідні докази) за свій рахунок/за рахунок майнового поручителя та на користь банку рухоме та нерухоме майно, яке передане банку в забезпечення виконання зобов`язань на весь строк дії цього договору.

Відповідно до п. 10.3.8.9 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016) позичальник зобов`язаний не пізніше 01.03.2017 забезпечити надання з боку майнових поручителів безперешкодного фізичного доступу до застрахованого майна представником банку з метою проведення огляду та інвентаризації рухомого та нерухомого майна.

Згідно з п. 10.3.8.10 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016) позичальник зобов`язаний у строк до 01.03.2017 надати та забезпечити надання банку від майнових поручителів належним чином оформлених документів, які безспірно підтверджують право власності (користування) позичальника та майнових поручителів на земельні ділянки, на яких розташоване нерухоме майно, що передане в іпотеку, підтверджують проведення актуальної поточної технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, витяги з Державного земельного кадастру стосовно земельних ділянок, на яких розташоване нерухоме майно.

Згідно з п. 10.3.8.15 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016) позичальник зобов`язаний забезпечити укладення між банком та особами, переліченими в Додатку №4 до цього договору, договорів застави/іпотечних договорів та договорів поруки у забезпечення виконання боргових зобов`язань за цим договором не пізніше зазначених у Додатку №4 термінів.

Згідно з п. 10.3.8.18 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016) позичальник зобов`язаний щомісячно протягом строку дії цього договору надавати банку дані економічного обліку з зазначенням обсягу продаж, прибутку, постійних та змінних затрат в розрізі регіонів та напрямків бізнесу за попередній місяць.

У п. 11.1.9 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016) зазначено, що позичальник надає банку гарантії, що на момент укладення цього договору та протягом строку його дії загальна сума заборгованості (загальний розмір кредитного портфелю) позичальника та/або пов`язаних осіб перед банком та іншими фінансовими установами за всіма отриманими кредитами/наданими поруками, та які будуть отримані/надані, не перевищує та не буде перевищувати еквівалент ,00 грн.

У позовній заяві позивач вказав на те, що оскільки позичальниками (відповідачами 1, 2, 3, 4) були порушені умови п.п. 10.3.8.1.1, 10.3.8.9, 10.3.8.10, 10.3.8.15 , 10.3.8.18 та 11.1.9 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 банком було застосовано проценту ставку у розмірі 21,01%.

Вказані обставини відповідачами під час розгляду справи не заперечувались.

У п. 7.2.2 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016) сторонами погоджено, що період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 24 числа (без його врахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший банківський день після 24 числа (з його врахуванням).

Відповідно до п. 7.2.3 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016) проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом.

Нараховані проценти повинні сплачуватись позичальником щомісячно не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 24 числом кожного місяця (п. 7.2.4 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016)).

Відповідно до п. 7.2.5 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016) закінчення строку кредитування, встановленого цим договором, не звільняє позичальника від обов`язку сплачувати відповідно до умов цього договору на користь банку проценти за користування кредитом за весь час прострочення позичальником погашення заборгованості за основною сумою кредиту.

Отже, умовами кредитного договору передбачено право банку нараховувати проценти за користування кредитом до повернення позичальниками кредитних коштів у повному обсязі.

Як вбачається з розрахунку процентів за користування кредитними коштами, викладеного позивачем у заяві про зменшення позовних вимог, позивачем нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» проценти за користування кредитом за 26.02.2018 у розмірі 41047,71 грн; Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» - проценти за користування кредитом за 26.02.2018 у розмірі 98705,46 грн; Товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» - проценти за користування кредитом за 26.02.2018 у розмірі 85938,59 грн; Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» - проценти за користування кредитом за 26.02.2018 у розмірі 56755,12 грн.

Перевіривши розрахунки процентів за користування кредитними коштами, здійснені позивачем, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів повернення відповідачами кредитних коштів (у тих сумах, які вказані банком у розрахунку процентів) станом на дату нарахування процентів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості нарахованих банком сум процентів за користування кредитними коштами, які вказані в заяві про зменшення позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку в обґрунтованості позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 41047,71 грн; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 98705,46 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 85938,59 грн та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 56755,12 грн.

При цьому, що стосується заперечень відповідача 3, викладених у заявах по суті справи, суд зазначає наступне.

Так, 04.09.2018 відповідачем 3 подані письмові пояснення, в яких відповідач зазначив, що 04.12.2017 між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» було укладено Договір №2578/61.1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого первісний кредитор (банк) відступив права вимоги новому кредитору щодо частини боргу боржників (відповідачів 1, 2, 3, 4) за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 у розмірі 7733808,00 грн (основна сума кредиту)

Судом встановлено, що 04.12.2017 між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» (новий кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (боржник 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» (боржник 2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» (боржник 3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» (боржник 4) укладено Договір №2578/61.1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги щодо частини боргу - основної суми кредиту у розмірі 7733808,00 грн за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014.

У п. 2.3 Договору відступлення прав вимоги зазначено, що права вимоги переходять до нового кредитора з моменту набрання чинності цим договором.

Відповідно до п. 10.1 Договору відступлення прав вимоги договір є укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення підписів печатками сторін.

Таким чином, 04.12.2017 до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» перейшли права вимоги за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 у розмірі суми основного боргу (заборгованістю за кредитом) у сумі 7733808,00 грн.

Як вбачається з розрахунку процентів за користування кредитними коштами, викладеного у заяві про зменшення позовних вимог, позивач здійснює нарахування відповідачу 1 проценти за користування кредитом за 26.02.2018 (тобто, виходячи з того, що відповідач 1 користується 26.02.2018 кредитними коштами у розмірі 179695199,83 грн); відповідачу 2 - проценти за користування кредитом за 26.02.2018 (тобто, виходячи з того, що відповідач 2 користується 26.02.2018 кредитними коштами у розмірі 171477847,89 грн); відповідачу 3 - проценти за користування кредитом за 26.02.2018 (тобто, виходячи з того, що відповідач 3 користується 26.02.2018 кредитними коштами у розмірі 149298352,99 грн); відповідачу 4 - проценти за користування кредитом за 26.02.2018 (тобто, виходячи з того, що відповідач 4 користується 26.02.2018 кредитними коштами у розмірі 98598848,83 грн).

Загальна сума кредиту, яким користуються вказані позичальники станом на 26.02.2018 становить 599070249,54 грн.

Таким чином, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 у справі №904/8889/17 стягнуто з позичальників заборгованість з повернення кредиту у загальному розмірі 636569049,25 грн, беручи до уваги, що новому кредитору банком було відступлено лише частину прав вимоги за основним зобов`язанням (на суму 7733808,00 грн), суд вважає недоведеними твердження відповідача 3, що банком не було зменшено заборгованість за кредитом на ту суму прав вимоги, яку було передано новому кредитору, при здійсненні розрахунків (636569049,25 - «мінус» 7733808,00 грн = 628835241,25 грн).

Крім того, 06.07.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що позивач скористався своїм правом заставодержателя корпоративних прав та звернув стягнення на частки у статутному капіталі заставодавців, які виступали майновими поручителями за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальників за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 між банком та заставодавцями були укладені договори застави корпоративних прав, а саме:

1) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дессаж Девелопмент Холдинг» Договір застави №14.04-592/ЗКП1 від 07.05.2014, предметом застави відповідно до вказаного договору є належні заставодавцю відповідні частки (долі) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Десаж Істейт» (99% від розміру статутного капіталу) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Техноінвест» (99,13% від розміру статутного капіталу);

2) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдинг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» Договір застави №14.04-592/ЗКП6 від 07.05.2014, предметом застави відповідно до вказаного договору є частки (долі) у статутному капіталі ТОВ «Агроальянс груп» (99,9% від розміру статутного капіталу), ТОВ «Зернотрейдинг Груп» (99,9% від розміру статутного капіталу) та ТОВ «Київ Ресурс Груп» (99% від розміру статутного капіталу);

3) з Приватним підприємством «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» Договір застави №14.04-592/ЗКП10 від 07.05.2014, предметом застави за вказаним договором є відповідні частки (долі) у статутному капіталі ТОВ «Дессаж Девелопмент Холдиг» (99,9% від розміру статутного капіталу);

4) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» Договір застави №14.04-5921/ЗКП8 від 07.05.2014, предметом застави за вказаним договором є відповідні частки (долі) у статутному капіталі ТОВ «Компанія Хлібінвест» (99,9% від розміру статутного капіталу), ТОВ «Хлібзавод Салтівський» (99,9% від розміру статутного капіталу), ТОВ «Торговий дім «Рітейл Плюс» (99,85% від розміру статутного капіталу);

5) з Lauffer Bakeries Limited Договір застави №14.04-592/ЗКП5 від 13.05.2014, предметом застави за вказаним договором є 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері»).

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 у справі №904/8901/17, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019, в рахунок погашення заборгованості (заборгованість визначена станом на 04.10.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ресур Груп» перед банком за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 у розмірі 802033139,47 грн, з яких: - заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 638226164,51 грн; - заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом у розмірі 66455803,59 грн; - заборгованість за пенею у розмірі 74879156,53 грн; - заборгованість за сумою 3% річних у розмірі 8956668,41 грн; - інфляційні нарахування у розмірі 13515346,43 грн, звернуто стягнення на заставлені за договорами застави:

1) №14.04-592/ЗКП1 від 07.05.2014 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг": - 99% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт", що дорівнює 19800,00 грн шляхом надання права банку на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 19800,00 грн; - 99,13% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест", що дорівнює 8525000,00 грн шляхом надання права банку на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 8525000,00 грн;

2) №14.04-592/ЗКП6 від 07.05.2014 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) 99,9% частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп" у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп", що дорівнює 49950,00 грн, шляхом надання права банку на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 49950,00 грн;

3) №14.04-592/ЗКП6 від 07.05.2014 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) 99,9% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдинг Груп» у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдинг Груп», що дорівнює 49950,00 грн шляхом надання права банку на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 49950,00 грн;

4) №14.04-592/ЗКП6 від 07.05.2014 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) 99,0% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп», що дорівнює 19800,00 грн, шляхом надання права банку на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 19800,00 грн.

5) №14.04-592/ЗКП8 від 07.05.2014 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Лауффер Бейкер": - 99,9% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", що дорівнює 699300,00 грн шляхом надання права банку на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 699300,00 грн; - 99,9% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський", що дорівнює 299700,00 грн шляхом надання права банку на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 299700,00 грн; - 99,85% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Рітейл Плюс", що дорівнює 1917061,80 грн шляхом надання права банку на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 1917061,80 грн.

6) №14.04-592/ЗКП10 від 07.05.2014 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) 99,9% частини частки учасника Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові Продукти "Мультимікс" у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг", що дорівнює 99900,00 грн, шляхом надання права банку на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 99900,00 грн.

7) №14.04-592/ЗКП11 від 18.06.2015 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) 99,9% частини частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий урожай Рітейл" у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Салтівський Рітейл", що дорівнює 49950,00 грн шляхом надання права банку на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 49950,00 грн.

8) №14.04-592/ЗКП17 від 01.06.2016 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія Груп": - 20% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані", що дорівнює 4000,00 грн шляхом надання права банку на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 4000,00 грн; - 24,8% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія "Українські Продукти», що дорівнює 6943500,00 грн шляхом надання права банку на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 6943500,00 грн.

9) №14.04-592/ЗКП18 від 01.06.2016 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд": - 80% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані", що дорівнює 16000,00 грн шляхом надання права банку на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 16000,00 грн; - 75,2% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія "Українські Продукти", що дорівнює 21056000,00 грн шляхом надання права банку на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 21056000,00 грн;

10) майнові права за договором застави №14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" за контрактом №КП/07/11/2016 від 07.11.2016 на загальну суму 460000,00 грн, для чого надати банку всі повноваження продавця від імені: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдинг Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Лауффер Бейкері", Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові Продукти "Мультимікс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий урожай Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" у тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою - покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета забезпечувального обтяження, право підписання документів/протоколів необхідних для продажу частки у статутному капіталі та проведення реєстрації відповідних змін відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідач 3 зазначив, що як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.04.2018 внесено відомості щодо зміни складу засновників ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері», ТОВ «Дессаж Девелопмент Холдинг», ТОВ «Компанія Хлібінвест», ТОВ «Десаж Істейт», ТОВ «Київ Ресурс Груп», ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» (до складу учасників внесено ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс»).

Наведені обставини, за твердженням відповідача 3, свідчать про те, що позивачем було звернуто стягнення на вказані юридичні особи (частки у статутному капіталі) шляхом їх продажу третій особі - ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», що в свою чергу призвело до зменшення заборгованості за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014, що не було враховано позивачем при розрахунку процентів за користування кредитом, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

До вказаних тверджень відповідача 3 суд відноситься критично, так як предметом даного позову є стягнення процентів за користування кредитом, пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 27.12.2017 по 26.02.2018 (загальний період нарахування).

Водночас, як вбачається з Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, права вимоги за договорами застави були передані банком до ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» на підставі договорів про відступлення прав вимоги від 17.04.2018.

Матеріали справи не містять доказів як відступлення банком прав вимоги щодо грошових коштів, стягнення яких є предметом позову у даній справі, так і доказів погашення заборгованості за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 (у зв`язку з реалізацією права на звернення стягнення) у спірному періоді та у розмірах суми основного боргу (заборгованість за кредитом), які вказані позивачем при здійсненні нарахування процентів за користування кредитом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як вбачається з розрахунку пені, викладеного позивачем у заяві про зменшення позовних вимог, у зв`язку з простроченням сплати відповідачами процентів за користування кредитом позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» пеню у розмірі 1137,24 грн (за 26.02.2018), з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» пеню у розмірі 2662,67 грн (за 26.02.2018), з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» пеню у розмірі 2318,28 грн (за 26.02.2018) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» пеню у розмірі 1531,04 грн (за 26.02.2018).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 12.1 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №28 від 28.11.2016) у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов`язань банк має право вимагати, а позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов`язання за весь час прострочення.

Перевіривши розрахунки пені, викладені позивачем у заяві про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку в їх обґрунтованості.

Таким чином, з відповідача 1 підлягає стягненню пеня у розмірі 1137,24 грн (за 26.02.2018), з відповідача 2 - пеня у розмірі 2662,67 грн (за 26.02.2018), з відповідача 3 - пеня у розмірі 2318,28 грн (за 26.02.2018) та з відповідача 4 - пеня у розмірі 1531,04 грн (за 26.02.2018).

Крім того, у зв`язку з простроченням сплати відповідачами процентів за користування кредитом позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 3% річних у розмірі 7457,75 грн (за період з 27.12.2017 по 26.02.2018), з відповідача 2 - 3% річних у розмірі 17461,21 грн (за період з 27.12.2017 по 26.02.2018), з відповідача 3 - 3% річних у розмірі 15202,73 грн (за період з 27.12.2017 по 26.02.2018), з відповідача 4 - 3% річних у розмірі 10040,22 грн (за період з 27.12.2017 по 26.02.2018).

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 інфляційні втрати у розмірі 11909,69 грн (за січень 2018 року), з відповідача 2 - інфляційні втрати у розмірі 27884,78 грн (за січень 2018 року), з відповідача 3 - інфляційні втрати у розмірі 24278,08 грн (за січень 2018 року), з відповідача 4 - інфляційні втрати у розмірі 16033,84 грн (за січень 2018 року),

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у наступному місяці.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Такі висновки суду підтверджуються висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24.04.2019 у справі № 910/5625/18, від 13.02.2019 у справі № 924/312/18

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що вони здійснені відповідно до норм законодавства.

Таким чином, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» 3% річних у розмірі 7457,75 грн та інфляційних втрат у розмірі 11909,69 грн; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» 3% річних у розмірі 17461,21 грн та інфляційних втрат у розмірі 27884,78 грн; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» 3% річних у розмірі 15202,73 грн та інфляційних втрат у розмірі 24278,08 грн; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» 3% річних у розмірі 10040,22 грн та інфляційних втрат у розмірі 16033,84 грн.

Судом встановлено, що 28.04.2014 між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (кредитор) та громадянином України ОСОБА_1 (поручитель) укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань, вказаних у п. 2 цього договору.

Як вбачається з Договору поруки від 28.04.2014 (визначення термінів) зобов`язання, за виконання яких поручитель поручився перед кредитором, виникають з Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014.

Згідно з п. 2.1 Договору поруки від 28.04.2014 (з урахуванням Додаткової угоди №2 від 26.06.2015) порукою за цим договором забезпечується виконання наступних зобов`язань боржника перед кредитором, що випливають з кредитного договору, а саме: повернути кредит у розмірі 762612000,00 грн.; сплачувати проценти за користування кредитом; за несвоєчасне виконання обов`язків з повернення кредиту, здійснення плати за кредит, інших платежів - сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяли у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

У п. 2.2 Договору поруки від 28.04.2014 (в редакції Додаткової угоди №1 від 03.02.2015) зазначено, що у разі зміни (збільшення або зменшення) основної суми боргу та/або розміру процентів та/або строку повернення кредиту за договором, з якого випливає зобов`язання та/або інших змін зобов`язання, поручитель надає згоду на такі зміни зобов`язання, в тому числі і при збільшенні обсягу відповідальності, і при цьому вищевказані зміни та/або доповнення до цього договору не вносяться.

У разі порушення зобов`язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов`язання (або певну його частину) (п. 3.1 Договору поруки від 28.04.2014).

Згідно з п. 3.2 Договору поруки від 28.04.2014 поручитель зобов`язаний виконати пред`явлену вимогу у валюті зобов`язання у повному обсязі в строк не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору поруки від 28.04.2014 поручитель повністю ознайомився з договором (договорами), з якого (яких) випливає зобов`язання, виконання кого (яких) забезпечене порукою за цим договором, всі умови цього договору йому зрозумілі. Поручитель цим попередньо безвідклично погоджується забезпечувати виконання зобов`язання у випадку заміни боржника за кредитним договором, що пов`язана з реорганізацією боржника в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п. 6.1 Договору поруки від 28.04.2014 порука за цим договором припиняється з припиненням зобов`язання, а також в інших випадках відповідно до законодавства України.

Згідно з п. 7.8 Договору поруки від 28.04.2014 цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

04.02.2019 введено в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування».

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

З огляду на те, що правовідносини поруки за Договором поруки від 28.04.2014 виникли до введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» та продовжують існувати після введення в його дію (доказів протилежного матеріали справи не містять), до них підлягає застосуванню Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування».

Зокрема, з огляду на норми ст. 559 Цивільного кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», судом встановлено, що поручитель надав свою згоду на збільшення обсягу його відповідальності за порукою (п. 2.2 договору поруки), надав згоду на переведення боргу за основним зобов`язанням на інших осіб (п.п. 2.2, 5.1.1 договору поруки), та банк в шестимісячний строк від настання строку виконання зобов`язання звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки від 28.04.2014 поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником у повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора, тощо. У разі порушення боржником зобов`язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до законодавства України.

Таким чином, умовами Договору поруки від 28.04.2014 встановлено, що поручитель (ОСОБА_1 ) солідарно відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржники (відповідачі 1, 2, 3, 4).

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги встановлені судом розміри заборгованості кожного з позичальників (відповідачів 1, 2, 3, 4) за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 в частині сплати процентів за користування кредитом, пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку в обґрунтованості позовних вимог банку щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 (як поручителя) заборгованості кожного з позичальників за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014.

Що стосується поданої ОСОБА_1 18.07.2018 заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до нього (з тих підстав, що позовні вимоги до поручителя - фізичної особи не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства), суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема,справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Суд зазначає, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №415/2542/15-ц.

Наявність підстав для відкриття провадження у справі №910/5612/18 в частині позовних вимог до поручителя - фізичної особи ( ОСОБА_1 ) досліджувалось та було встановлено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі №910/5612/18 від 21.05.2018.

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 360573,44 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1/КНО від 27.04.2018 на суму 355573,44 грн та платіжним дорученням №2/КНО від 12.06.2018 на суму 5000,00 грн. (виходячи з ціни позову - 24038229,01 грн).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, оскільки позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом, та у вказаній заяві заявлено клопотання про повернення судового збору з Державного бюджету України, суд дійшов висновку повернути на користь банку судовий збір у розмірі 354267,97 грн

В іншій частині судовий збір покладається на відповідачів у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» та ОСОБА_1 про стягнення 420364,41 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 5; ідентифікаційний код: 39750329) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код: 14282829) заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 41047 (сорок одна тисяча сорок сім) грн 71 коп., пеню у розмірі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн 24 коп., 3% річних у розмірі 7457 (сім тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн 75 коп., інфляційні втрати у розмірі 11909 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн 69 коп.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5; ідентифікаційний код: 39020800) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код: 14282829) заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 98705 (дев`яносто вісім тисяч сімсот п`ять) грн 46 коп., пеню у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 67 коп., 3% річних у розмірі 17461 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн 21 коп., інфляційні втрати у розмірі 27884 (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 78 коп.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» (61153, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1; ідентифікаційний код: 39121098) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код: 14282829) заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 85938 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн 59 коп., пеню у розмірі 2318 (дві тисячі триста вісімнадцять) грн 28 коп., 3% річних у розмірі 15202 (п`ятнадцять тисяч двісті дві) грн 73 коп., інфляційні втрати у розмірі 24278 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн 08 коп.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 4; ідентифікаційний код: 39212001) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код: 14282829) заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 56755 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп., пеню у розмірі 1531 (одна тисяча п`ятсот тридцять одна) грн 04 коп., 3% річних у розмірі 10040 (десять тисяч сорок) грн 22 коп., інфляційні втрати у розмірі 16033 (шістнадцять тисяч тридцять три) грн 84 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 5; ідентифікаційний код: 39750329) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код: 14282829) судовий збір у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 10 коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5; ідентифікаційний код: 39020800) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код: 14282829) судовий збір у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 10 коп.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» (61153, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1; ідентифікаційний код: 39121098) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код: 14282829) судовий збір у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 09 коп.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 4; ідентифікаційний код: 39212001) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код: 14282829) судовий збір у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 09 коп.

10. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код: 14282829) судовий збір у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 09 коп.

11. Повернути Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код: 14282829) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 354267 (триста п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн 97 коп.

12. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

13. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

14. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 15 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин