ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14.11.2019р. Справа №905/1645/18
за заявою від 31.10.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест", м.Київ
про зміну способу виконання рішення у справі №905/1645/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест", м.Київ
до відповідача Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь
за участю третьої особи 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство "Автоелемент", м.Маріуполь
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі, м.Маріуполь
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м.Маріуполь
про стягнення 892340,94 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача : не з`явився
від третьої особи 1: не з`явився
від третьої особи 2: не з`явився
від третьої особи 3: не з`явився
В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2019р. у справі №905/1645/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест", м.Київ до Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь за участю третьої особи 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство "Автоелемент", м.Маріуполь, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі, м.Маріуполь, третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, про стягнення грошових коштів в сумі 976069,23 грн., у тому числі проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 23.01.2008р. по 13.09.2015р. в сумі 892340,94 грн., інфляція в сумі 63240,00 грн. та три проценти річних в сумі 83728,29 грн. за період з 14.09.2015р. по 08.04.2016р., задоволено частково; стягнуто з Маріупольської міськоїради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест" три проценти річних в сумі 18811,95 грн., інфляцію в сумі 34809,37 грн., судовий збір в сумі 913,59 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019р. у справі №905/1645/18 апеляційну скаргу ТОВ "Харбор-інвест", м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №905/1645/18 залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №905/1645/18 залишено без змін.

10.06.2019р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення.

05.11.2019р. до канцелярії господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест", м.Київ надійшла заява від 31.10.2019р. про зміну способу виконання рішення у справі №905/1645/18.

Ухвалою суду від 06.11.2019р. повідомлено сторін та третіх осіб про розгляд заяви від 31.10.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест", м.Київ про зміну способу виконання рішення у справі №905/1645/18 в судовому засіданні, яке відбудеться 14.11.2019 року о 16:20 год.

11.11.2019р. до суду від Маріупольської міської ради Донецької області надійшла заява №8039/2019 від 05.11.2019р., в якій останній наголосив на тому, що рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2019р. по справі №905/1645/18, яке залишено в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019р., вже досліджено питання стягнення з Маріупольської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету м.Маріуполь, розміщених на рахунках виконавчого комітету Маріупольської міської ради, відкритих в Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполь Донецької області та було відмовлено у задоволені клопотанні позивача про стягнення основного боргу та судового збору з відповідача за рахунок коштів місцевого бюджету м. Маріуполя, розміщених в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполь Донецької області, відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполь Донецької області, у зв`язку з недоведеністю відповідними доказами неможливість виконання рішення суду.

У судове засідання 14.11.2019р. представники сторін та третіх осіб не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, господарським судом встановлено наступне:

За змістом ст.331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест" звернулося до Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області із заявою від 19.07.2019р. про виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1645/18 про стягнення з Маріупольської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест" трьох процентів річних в сумі 18811,95 грн., інфляції в сумі 34809,37 грн., судового збору в сумі 913,59 грн.

Листом Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області від 19.07.2019р. на підставі п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3.08.2011 №845, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест" наказ господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. у справі №905/1645/18 без виконання з посиланням на те, що Маріупольська міська рада Донецької області в управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на ім`я не відкрито.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест", посилаючись на встановлення органом казначейства факту неможливості виконання рішення суду по справі №905/1645/18, звернулося до суду із вказаною заявою про зміну способу виконання рішення у справі №905/1645/18 та стягнення з Маріупольської міської ради на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест" трьох процентів річних в сумі 18811,95 грн., інфляції в сумі 34809,37 грн., судового збору в сумі 913,59 грн.

Дослідивши матеріали заяви та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест", м.Київ підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011р. №845 (далі Порядок) визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, в тому числі, механізм здійснення безспірного списання коштів.

Пунктом 24 Порядку встановлено, що боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до п.24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія.

Пунктом 3 Порядку зазначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документі в до органів Казначейства у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

При цьому, як зазначено у статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

За приписами статі 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Відповідно до п.4 статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження щодо здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету належать до відання саме виконавчих органів, зокрема, міських рад.

Згідно п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет (ч.4 ст.22 Бюджетного кодексу України)

Рішенням Маріупольської міської ради Донецької області від 29.12.2015р. №7/3-26 "Про затвердження структури, загальної чисельності апарату міської ради та його виконавчих органів" затверджено структуру виконавчих органів міської ради.

Отже, виконавчий комітет Маріупольської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів у м.Маріуполь, який здійснює заходи, що реалізуються за рахунок котів бюджету.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття таких заходів, стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені заявником є винятковими і унеможливлюють виконання рішення у встановлений судом в рішенні спосіб.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, є джерелом права, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі Чіжов проти України (заява №6962/02) позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно п.7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом факту неможливості виконання судового рішення від 25.02.2019р. у справі №905/1645/18 шляхом стягнення з Маріупольської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест" трьох процентів річних в сумі 18811,95 грн., інфляції в сумі 34809,37 грн., судового збору в сумі 913,59 грн.

внаслідок відсутності відкритих рахунків у органах Державної казначейської служби, приймаючи до уваги наявність відповідних відкритих рахунків Виконавчого органу Маріупольської міської ради Донецької області, суд дійшов висновку щодо можливості зміни способу виконання рішення суду по справі №905/1645/18 шляхом стягнення з Маріупольської міської ради Донецької області трьох процентів річних в сумі 18811,95 грн., інфляції в сумі 34809,37 грн., судового збору в сумі 913,59 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету м. Маріуполя, розміщених на рахунках Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполь Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не суперечить законодавству України, не порушує інтересів сторін чи інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву від 31.10.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест", м.Київ про зміну способу виконання рішення у справі №905/1645/18 задовольнити повністю.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2019р. у справі №905/1645/18 про стягнення трьох процентів річних в сумі 18811,95 грн., інфляції в сумі 34809,37 грн., судового збору в сумі 913,59 грн. з боржника Маріупольської міської ради Донецької області шляхом стягнення з рахунків, відкритих на ім`я Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (87555, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, 70, ), на яких розміщені кошти місцевого бюджету Маріупольської міської ради Донецької області (87555, м. Маріуполь, пр. Миру, 70, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест" (03118, м.Київ, пр.Валерія Лобановського, 115, ) три проценти річних в сумі 18811,95 грн., інфляцію в сумі 34809,37 грн., судовий збір в сумі 913,59 грн.

Ухвалу підписано 14.11.2019р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина