РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019Справа № 910/8111/19
за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» Державного

зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт»

про стягнення 686500,00 дол. США та зобов`язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача: Колесников І.Г.

від відповідача: Пухальська І . Х.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» про стягнення 686500,00 дол. США та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням зобов`язань за договором комісії від 21.10.2013 №РОЕ-3.4-30-D/K-13.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність спору, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 02.08.2019.

30.07.2019 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач зазначає, що комісіонером виконані зобов`язання щодо оплати комітенту за капітальний ремонт гелікоптерів відповідно до умов договору комісії в повному обсязі на загальну суму 2746000,00 дол. США, що відповідає актам приймання-передачі виконаних робіт; відповідно до додаткової угоди від 28.10.2016, сторони погодили дострокове припинення зовнішньоекономічного контракту, у зв`язку з чим такий контракт виконано в частині ремонту двох гелікоптерів, в іншій частині - припинений, а тому відсутні підстави для стягнення коштів за ремонт третього гелікоптера; відповідач вживає заходи щодо повернення позивачеві обладнання, яке було направлене до Мексиканських Сполучених Штатів.

У підготовче засідання 02.08.2019 прибули представники сторін. Представник позивача підтримав подане разом з позовом клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 10.09.2019.

04.09.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначає, що отримані ним кошти призначались для авансування капітального ремонту всіх трьох гелікоптерів, а не двох, як помилково стверджує відповідач; позивач виконував ремонт всіх трьох гелікоптерів; позивач просить стягнути грошові кошти саме за ремонт двох гелікоптерів (несплачену частину), оскільки зарахування авансу, сплаченого за ремонт третього гелікоптеру, в рахунок оплати двох перших, повністю відремонтованих гелікоптерів, умовами договору не передбачено.

У підготовче засідання 10.09.2019 прибули представники сторін. Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів та заперечення.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

У клопотанні про витребування доказів, поданому разом з позовом, позивач просив суд витребувати у відповідача банківські виписки про надходження від Федерального уряду Мексиканських Сполучених Штатів грошових коштів за зовнішньоекономічним контрактом від 21.10.2013 №13-SCIA/070-2013/POE-30.4.8-K/KE-13 за період з дати його укладання по дату припинення; оригінал або належним чином засвідчену копію зовнішньоекономічного контракту від 21.10.2013 №13-SCIA/070-2013/POE-30.4.8-K/KE-13.

У клопотанні про витребування доказів, поданому 11.09.2019, відповідач просив суд витребувати у позивача копії фінансової звітності про наявність дебіторської та кредиторської заборгованості за 1 квартал 2018 року.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на предмет та підстави позову, а також межі предмету доказування у справі, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань позивача та відповідача про витребування доказів, а тому в їх задоволенні судом відмовлено.

У підготовчому засіданні 10.09.2019 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2019.

03.10.2019 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач зазначає, що право достроково припинити контракт замовником за наявності форс-мажорних обставин передбачено у ст. 20 Контракту.

У судове засідання 07.10.2019 прибули представники сторін .

У судовому засіданні 07.10.2019 оголошено перерву до 05.11.2019.

05.11.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшли пояснення.

У судове засідання 05.11.2019 прибули представники сторін .

У судовому засіданні 05.11.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між відповідачем як постачальником та Федеральним Урядом Мексиканських Сполучених Штатів, представленим Міністерством військово-морських сил (секретаріат ВМС) Мексики, як замовником укладено контракт №13-SCIA/070-2013/POE-30.4.8-K/KE-13 (далі - Контракт), предметом якого є надання послуг з капітального ремонту трьох гелікоптерів МІ-17-1В (бортовий номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2; бортовий номер НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_4; бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640), а також постачання запасних частин, витратних матеріалів, обладнання і послуг, пов`язаних з проведенням капітального ремонту та надання послуг з капітального ремонту.

Як зазначав відповідач, на виконання Контракту він уклав ряд договорів комісії: із позивачем, із Державним підприємством «Луганський авіаційний ремонтний завод», із компанією UDC, USA Inc., із BSTVFZC, із компанією Global Titan DistributionInc.

Судом встановлено, що 21.10.2013 між позивачем як комітентом та відповідачем як комісіонером укладено договір комісії №РОЕ-30.4-30-D/K-13 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору комісіонер зобов`язувався за дорученням Комітента за плату вчинити та виконати правочин від свого імені за рахунок та в інтересах Комітента щодо виконання наступного:

капітального ремонту (далі -ремонт) гелікоптерів Мі-17-1В (надалі -Вироби), згідно специфікації Виробів, яка наведена в Додатку №1 до цього Договору. Місце виконання робіт - Центр технічного обслуговування і ремонту III рівня гелікоптерів МІ-17-1В/ МІ-8МТВ-1 ВМС Мексики в м.Веракруз, Мексиканські Сполучені Штати;

капітального ремонту комплекту складових частин/агрегатів Виробів (надалі -Агрегатів), у складі згідно специфікації, що наведена в Додатку №5 до цього Договору. Місце виконання ремонту Агрегатів - підприємство Комітента.

Відповідно до п.1.2 Договору, виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (надалі - Контракт) з третьою особою (надалі - Замовник).

У Додатку №1 Договору сторони визначили, що ціна ремонту кожного гелікоптеру МІ-17-1В (бортовий номер НОМЕР_1; заводський номер НОМЕР_2), гелікоптеру Мі-17-1В (бортовий номер НОМЕР_3; заводський номер НОМЕР_4), гелікоптеру Мі-17-1В (бортовий номер АМНТ- 221; заводський номер 96640) складає 1 373 000 доларів США, загальна ціна ремонту всіх трьох гелікоптерів складає 4 119 000 доларів США.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що за виконання доручення, зазначеного в цьому договорі, комісіонер отримує комісійну плату у розмірі 7% від погодженої комітентом ціни ремонту за цим Договором, що складає 288330,00 дол. США.

Пунктом 5.7 Договору комісії передбачені умови проведення платежів замовником, а саме:

20% ціни ремонту виробів буде сплачено Замовником в якості авансового платежу протягом 20 календарних днів з дати пред`явлення Комісіонером Замовнику відповідного рахунку-фактури та банківської гарантії повернення авансового платежу;

30% ціни ремонту виробів буде сплачено Замовником прямим банківським переказом протягом 30 календарних днів з дати завершення технічної інспекції ходу виконання ремонтних робіт представниками Замовника на підприємстві Комітента згідно до п. 4.2, але не пізніше 90 днів з дати передачі виробів Комітенту;

50% ціни ремонту виробів буде сплачено Замовником прямим банківським переказом протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами Акту виконаних робіт, що підтверджує надання Замовнику робіт у повному обсязі стосовно відповідного виробу.

Відповідно п. 5.8 Договору комісії грошові кошти Комітенту перераховуються Комісіонером протягом 5-ти банківських днів з дня надходження коштів від Замовника на його рахунок

Додатковою угодою №4 до Договору комісії від 10.02.2017 було змінено порядок передачі виконаних робіт: відповідно до п. 4.4 Договору комісії одночасно з Актом приймання-передачі виробів/агрегатів від Комітента до Комісіонера Сторони підписують Акт приймання виконаних робіт, зразок якого наводиться в Додатку №2 цього Договору. Комісіонер забезпечить підписання цього Акту Замовником. Після підписання Акту приймання виконаних робіт Замовником та його отримання Комісіонером, Сторони складають Акт остаточного приймання-передачі виконаних робіт за Договором, який підтверджує повне виконання Комітентом своїх зобов`язань з ремонту кожного окремого виробу та агрегатів з цього виробу та який є підставою Комітенту для відображення відповідних операцій по бухгалтерському обліку.

Також, вказаною Додатковою Угодою №4 було змінено п.5.7 Договору комісії. Відповідно до нової редакції абзацу четвертого пункту 5.7 Договору, остаточний розрахунок за ремонт виробів буде сплачено Замовником прямим банківським переказом протягом 30 банківських днів з дати підписання Акту остаточного приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує виконання Комітентом робіт у повному обсязі стосовно відповідного виробу.

Дослідивши зміст укладеного Договору, суд дійшов висновку, що вказаний правочин за своєю правовою природою є договором комісії.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно зі ст. 1102 Цивільного кодексу України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов`язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору відповідачем було перераховано позивачеві аванс у загальному розмірі 1527415, 30 дол. США (за вирахуванням комісійної плати).

Як зазначає позивач, кошти, які згідно зі звітами комісіонера надійшли від замовника, розподілені комітентом наступним чином: 938617,21 дол. США - за ремонт вертольоту Мі-17-1В №96612, 686500 дол. США - за ремонт вертольоту Мі-17-1В №96614, 686500 дол. США - за ремонт вертольоту Мі-17-1В №96640.

Судом встановлено, що 28.10.2016 замовником, позивачем та відповідачем підписано Акт приймання виконаних робіт за Договором, відповідно до якого замовником прийнято роботи з ремонту гелікоптерів МІ-17-1В бортовий номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2; бортовий номер НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_4 на загальну суму 2 746 000,00 дол. США.

Судом встановлено, що 28.10.2016 замовником та відповідачем укладено додаткову угоду до Контракту, відповідно до якої сторони вирішили, з урахуванням форс-мажорних обставин, що діють на території України, та які підтверджуються сертифікатом №3309, дострокове припинення Контракту, у зв`язку з чим замовник та постачальник підтверджують виконання ремонту двох гелікоптерів (заводський номер НОМЕР_2 та заводський номер НОМЕР_4) та погоджуються, що на теперішній час більше немає ніяких інших зобов`язань для виконання обома сторонами за вказаним Контрактом, а також сторони не мають жодних претензій одна до одної щодо якості наданих послуг, їх обсягу, а також сум, що були перераховані в рамках Контракту.

На виконання Договору представниками комітента та комісіонера 19.04.2017 складено та підписано акти остаточного приймання-передачі виконаних робіт з капітального ремонту гелікоптерів МІ-17-1В, складових частин і агрегатів бортовий номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2; бортовий номер АМНТ- 220, заводський номер НОМЕР_4 на загальну суму 2 746 000,00 дол. США.

Судом встановлено, що 08.06.2017 за наслідками підписання вказаних актів відповідачем перераховано на користь позивача 539856,27 дол. США.

За наведених обставин, загальний розмір грошових коштів, який перерахований позивачеві, складає 2067271,57 дол. США; витрати комісіонера складають 678728,43 дол. США; загалом комісіонером виконано зобов`язання на суму 2746000,00 дол. США.

Спір у справі виник з підстав неналежного виконання відповідачем умов Договору щодо сплати позивачеві як комітенту вартості виконаних робіт по ремонту двох гелікоптерів (заводський номер НОМЕР_2 та заводський номер НОМЕР_4).

Зокрема позивач зазначає, що ним виконано ремонт двох гелікоптерів загальною вартістю ремонту 2746000,00 дол. США, а ремонт третього гелікоптера виконано частково, тоді-як відповідачем не доплачено вартість виконаного в повному обсязі ремонту двох гелікоптерів (№96614 та №96612) у розмірі 686500,00 дол. США, оскільки відповідачем не враховано, що суму авансу позивач розподілив на три гелікоптери, в тому числі частина сплаченого відповідачем авансу - 686500,00 дол. США - зарахована в ремонт третього гелікоптера, ремонт якого не було завершено, однак сума авансу у розмірі 686500,00 дол. США покриває витрати позивача на ремонт, тоді-як відповідач, визначаючи розмір оплати за ремонт двох гелікоптерів, врахував в тому числі суму авансу, яку позивач розподілив на третій гелікоптер.

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 686500,00 дол. США та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо повернення Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастики, ввезених згідно з додатком №6 до договору комісії №POЕ-30.4-30-D/K-13 від 21.10.2013 у складі:

-пристосування для перевірки биття гальмівного барабану гальма несучого гвинта (з індикатором 0...10) в кількості 1 шт.;

-подовжуючий жгут для підключення термопар в кількості 1 шт.;

-пульт для перевірки термопар АИ-9В в кількості 1 шт.;

-пульт перевірки фідера перемінного 3-х фазного струму напругою 208В, частотою 400 Гц, з комплектом джгутів в кількості 1 шт.;

-пульт для перевірки запуску двигунів ТВЗ-117 і АИ-9В з джгутами в кількості 1 шт.;

-джгут перевірки генераторної системи СТГЗ-2с в кількості 1 шт.;

-пульт для управління перекладкою МП-100 в кількості 1 шт;

-джгут імітатора П-1 в кількості 1 шт. заставною вартістю 750 доларів США;

-пристосування для перевірки електроживлення від акумуляторних батарей в кількості 1 шт.;

-пульт для перевірки системи протиобледеніння вертольоту Мі-17 в кількості 1 шт.;

-подовжувальний джгут для підключення датчиків ДУС-1209 в кількості 1 шт.;

-кронштейн кріплення датчиків ДУС-1209 до МПУ-1 в кількості 1 шт.;

-пристосування для пайки роз`ємів в кількості 1 шт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо стягнення заборгованості за Договором у розмірі 686500,00 дол. США, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, пунктом 5.7 Договору передбачені умови проведення платежів Замовником, а саме:

20% ціни ремонту виробів буде сплачено Замовником в якості авансового платежу протягом 20 календарних днів з дати пред`явлення Комісіонером Замовнику відповідного рахунку-фактури та банківської гарантії повернення авансового платежу;

30% ціни ремонту виробів буде сплачено Замовником прямим банківським переказом протягом 30 календарних днів з дати завершення технічної інспекції ходу виконання ремонтних робіт представниками Замовника на підприємстві Комітента згідно до п. 4.2, але не пізніше 90 днів з дати передачі виробів Комітенту;

50% ціни ремонту виробів буде сплачено Замовником прямим банківським переказом протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами Акту виконаних робіт, що підтверджує надання Замовнику робіт у повному обсязі стосовно відповідного виробу.

Як встановлено судом, відповідно до умов Договору відповідачем було перераховано позивачеві аванс у загальному розмірі 1527415, 30 дол. США. (за вирахуванням комісії комісіонера).

Як зазначає позивач, кошти, які згідно зі звітами комісіонера надійшли від замовника, розподілені комітентом наступним чином: 938617,21 дол. США - за ремонт вертольоту Мі-17-1В №96612, 686500 дол. США - за ремонт вертольоту Мі-17-1В №96614, 686500 дол. США - за ремонт вертольоту Мі-17-1В №96640.

Як встановлено судом, позивачем виконано належним чином ремонт двох гелікоптерів за Договором, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за Договором, підписаного 28.10.2016 замовником, позивачем та відповідачем, відповідно до якого замовником прийнято роботи з ремонту гелікоптерів МІ-17-1В бортовий номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2; бортовий номер НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_4 на загальну суму 2 746 000,00 дол. США., а також підтверджується актами остаточного приймання-передачі виконаних робіт з капітального ремонту гелікоптерів, підписаного представниками комітента та комісіонера 19.04.2017.

Як встановлено судом, 08.06.2017 за наслідками підписання вказаних актів відповідачем перераховано на користь позивача 539856,27 дол. США.

Як встановлено судом, загальний розмір грошових коштів, який перерахований позивачеві за Договором, складає 2067271,57 дол. США; витрати комісіонера складають 678728,43 дол. США; загалом комісіонером виконано зобов`язання на суму 2746000,00 дол. США.

Таким чином, сума сплачених відповідачем позивачеві грошових коштів загалом відповідає вартості виконаних робіт двох гелікоптерів (бортовий номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2; бортовий номер НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_4).

Проте, позивач зазначає, що відповідач не сплатив всю вартість виконаних робіт за Договором, сума недостачі складає 686500,00 дол. США, оскільки саме вказану суму коштів (аванс) позивач зарахував як аванс для ремонту саме третього гелікоптера, ремонт якого було виконано лише частково.

Разом з тим, суд зазначає, що умови 5.7 Договору не дають підстави для висновку, що комітент здійснює розподіл сплаченого авансу та закріплення відповідної пропорції за кожним з виробів, який є предметом ремонту за Договором (кожного з трьох гелікоптерів), оскільки за умовами Договору платежі здійснюються етапами відносно загальної ціни ремонту, а не за шляхом авансування кожного з виробів окремо.

Більше того, як встановлено судом, 28.10.2016 замовником та відповідачем укладено додаткову угоду до Контракту, відповідно до якої сторони вирішили, з урахуванням форс-мажорних обставин, що діють на території України, та які підтверджуються сертифікатом №3309, дострокове припинення Контракту, у зв`язку з чим замовник та постачальник підтверджують виконання ремонту двох гелікоптерів (заводський номер НОМЕР_2 та заводський номер НОМЕР_4) та погоджуються, що на теперішній час більше немає ніяких інших зобов`язань для виконання обома сторонами за вказаним Контрактом, а також сторони не мають жодних претензій одна до одної щодо якості наданих послуг, їх обсягу, а також сум, що були перераховані в рамках Контракту.

Відповідачем подано суду копію сертифікату №3309 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 20.02.2015, виданого Торгово-промисловою палатою України, відповідно до якого засвідчено форс-мажорні обставини, зокрема, акти тероризму на території Луганської області.

Як зазначав відповідач, одним із співвиконавців Контракту щодо ремонту гелікоптерів було Державне підприємство «Луганський авіаційний ремонтний завод», яке з причин проведення АТО на території Луганської області через форс-мажорні обставини не виконало належним чином умови договору, з огляду на що замовником та комісіонером укладено додаткову угоду про дострокове припинення зовнішньоекономічного контракту.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, доводи позивача зводяться до незгоди з визначеним відповідачем розміром оплати за ремонт двох гелікоптерів, тоді-як позивач не заперечує проти факту припинення зобов`язання щодо ремонту третього гелікоптера, який, за твердженням позивача, відремонтовано частково, оскільки позивач у позові не зазначає про наявність у нього обов`язку завершити ремонт такого гелікоптера, а вказує на те, що аванс за ремонт третього гелікоптера у розмірі 686500,00 дол. США (який позивач самостійно визначив як аванс саме за ремонт третього гелікоптера та закріпив цю суму) покриває витрати позивача на частковий ремонт третього гелікоптера.

При цьому, позивач, який не заперечує проти факту припинення зобов`язання щодо ремонту третього гелікоптера, та вказує про те, що аванс за ремонт третього гелікоптера у розмірі 686500,00 дол. США покриває витрати позивача на частковий ремонт, жодним чином не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами вартості виконаних (частково виконаних) робіт щодо третього гелікоптера (в тому числі, чи перевищує сума, яку позивач вважає авансом саме за ремонт третього гелікоптера, вартість частково виконаних робіт, та в якому розмірі, чи навпаки).

За наведених обставин, суд доходить висновку, що доводи позивача щодо заборгованості відповідача за Договором за ремонт двох гелікоптерів не підтверджується наявними у справі доказами.

Більше того, суд зазначає, що додаткова угода від 28.10.2016 до Контракту не визнана недійсною, доказів протилежного суду не надано.

З огляду на наведені обставини в сукупності, позов Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» в частині стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо повернення Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастики, ввезених згідно з додатком №6 до договору комісії №POЕ-30.4-30-D/K-13 від 21.10.2013, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору комісіонер зобов`язується забезпечити транспортування з аеропорту Бориспіль, Україна до м. Веракруз, Мексика, зокрема, комплекту обладнання та спецоснастики для проведення капітального ремонту виробів у складі згідно з додатком №6 до даного договору з подальшим поверненням до аеропорту Бориспіль.

Судом встановлено, що додатком 6 до Договору сторонами погоджено комплект обладнання та спецоснастики для проведення капітального ремонту гелікоптерів МІ-17-1В, а саме:

-пристосування для перевірки биття гальмівного барабану гальма несучого гвинта (з індикатором 0...10) в кількості 1 шт.;

-подовжуючий жгут для підключення термопар в кількості 1 шт.;

-пульт для перевірки термопар АИ-9В в кількості 1 шт.;

-пульт перевірки фідера перемінного 3-х фазного струму напругою 208В, частотою 400 Гц, з комплектом джгутів в кількості 1 шт.;

-пульт для перевірки запуску двигунів ТВЗ-117 і АИ-9В з джгутами в кількості 1 шт.;

-джгут перевірки генераторної системи СТГЗ-2с в кількості 1 шт.;

-пульт для управління перекладкою МП-100 в кількості 1 шт;

-джгут імітатора П-1 в кількості 1 шт. заставною вартістю 750 доларів США;

-пристосування для перевірки електроживлення від акумуляторних батарей в кількості 1 шт.;

-пульт для перевірки системи протиобледеніння вертольоту Мі-17 в кількості 1 шт.;

-подовжувальний джгут для підключення датчиків ДУС-1209 в кількості 1 шт.;

-кронштейн кріплення датчиків ДУС-1209 до МПУ-1 в кількості 1 шт.;

-пристосування для пайки роз`ємів в кількості 1 шт.

Як зазначав відповідач у відзиві на позов, на виконання умов п. 3 Договору комісіонером комплект обладнання та спецоснастики після митного оформлення документів було відвантажено до м. Веракруз, Мексика, авіаційним транспортом.

Таким чином, факт відправлення комплекту обладнання та спецоснастики для проведення капітального ремонту гелікоптерів за Договором до Мексики відповідач підтвердив.

Більше того, листом від 14.08.2018 №РОЕ-30.7/1213, адресованим Генеральному координатору морської авіації Віце-адміралу АН.ПА.ДЕМ Хосе Марія Гарсія Маседо, відповідач просив повідомити про фактичну наявність комплекту обладнання та спецоснастики згідно з Додатком №6 до Договору, яке належить позивачу, з метою повернення такого майна до України (копія листа подана відповідачем 02.08.2019).

За наведених обставин, оскільки умовами п. 3.1.2. Договору на комісіонера покладено обов`язок як з відправлення комплекту обладнання та спецоснастики до м. Веракруз, Мексика, так і з повернення такого комплекту до аеропорту Бориспіль, зважаючи на укладання додаткової угоди від 28.10.2016 до Контракту, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити дії щодо повернення Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастики, ввезених згідно з додатком №6 до договору комісії №POЕ-30.4-30-D/K-13 від 21.10.2013 підлягає задоволенню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог з огляду на часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 130, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Дочірнє підприємство державної компанії «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; ідентифікаційний код: 25662328) вчинити дії щодо повернення Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код: 12602750) з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастики, ввезених згідно з додатком №6 до договору комісії №POЕ-30.4-30-D/K-13 від 21.10.2013 у складі:

-пристосування для перевірки биття гальмівного барабану гальма несучого гвинта (з індикатором 0...10) в кількості 1 шт.;

-подовжуючий жгут для підключення термопар в кількості 1 шт.;

-пульт для перевірки термопар АИ-9В в кількості 1 шт.;

-пульт перевірки фідера перемінного 3-х фазного струму напругою 208В, частотою 400 Гц, з комплектом джгутів в кількості 1 шт.;

-пульт для перевірки запуску двигунів ТВЗ-117 і АИ-9В з джгутами в кількості 1 шт.;

-джгут перевірки генераторної системи СТГЗ-2с в кількості 1 шт.;

-пульт для управління перекладкою МП-100 в кількості 1 шт;

-джгут імітатора П-1 в кількості 1 шт.;

-пристосування для перевірки електроживлення від акумуляторних батарей в кількості 1 шт.;

-пульт для перевірки системи протиобледеніння вертольоту Мі-17 в кількості 1 шт.;

-подовжувальний джгут для підключення датчиків ДУС-1209 в кількості 1 шт.;

-кронштейн кріплення датчиків ДУС-1209 до МПУ-1 в кількості 1 шт.;

-пристосування для пайки роз`ємів в кількості 1 шт.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; ідентифікаційний код: 25662328) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код: 12602750) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.11.2019

Суддя Ю.В. Картавцева