ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2019 р. Справа№ 914/2268/19

Суддя Березяк Н.Є. розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів,

до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Васильченка 14»,м. Львів,

до відповідача 2: Житлово будівельного кооперативу «Зв`язківець», м. Київ,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівенергоінвест», м. Золочів Львівської області,

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівенергоресурс», м. Золочів Львівської області,

про: заборону ОСББ «Васильченка-14», ЖБК «Зв`язківець», ТзОВ «Золочівенергоінвест», ТзОВ «Золочівенергоресурс» вчиняти будь які дії по споживанню газу до включення їх до Реєстру споживачів будь якого постачальника у період фактичного відбору/споживання природного газу,

визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» та відповідачами укладено договори на розподіл природного газу, які є типовими, укладання таких договорів відбулося шляхом підписання заяв про приєднання до умов договору.

Форму типового договору розподілу природного газу затверджено постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 № 2498.

На підставі Договорів на розподіл відповідачі отримують від АТ «Львівгаз» послугу з розподілу природного газу.

Як зазначає позивач, відповідно до пункту 3.1 кожного з Договорів на розподіл відповідачі мають право здійснювати відбір/споживання природного газу з газорозподільної системи за умови включення їх до Реєстру споживачів будь-якого постачальника у періоді фактичного відбору/споживання природного газу, що в установленому Кодексом ГТС порядку підтверджується оператором газотранспортної системи до початку такого періоду.

Однак, станом на день подання цього позову відповідачі не включені до Реєстру споживачів жодного постачальника, тому у них відсутні правові підстави для споживання природного газу.

Відтак, позивач просить заборонити ОСББ «Васильченка-14», ЖБК «Зв`язківець», ТзОВ «Золочівенергоінвест», ТзОВ «Золочівенергоресурс» вчиняти будь які дії по споживанню газу до включення їх до Реєстру споживачів будь якого постачальника у період фактичного відбору/споживання природного газу.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд встановив наявність підстав для повернення цієї позовної заяви виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що пітверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами фактично стосується наявності чи відсутності права вимоги у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» за типовими договорами на розподіл природного газу. Відтак, як стверджує позивач, договори між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Васильченка 14»; між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» та Житлово будівельним кооперативом «Зв`язківець», між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золочівенергоінвест»; між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золочівенергоресурс» укладені на однакових умовах.

Так, дійсно, зазначені договори укладалися на однакових умовах, однак між різними сторонами: між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Васильченка 14»; між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» та Житлово будівельним кооперативом «Зв`язківець», між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золочівенергоінвест»; між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золочівенергоресурс».

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Проте, як вбачається з змісту позовної заяви, поданий позов обґрунтовується порушенням умов договорів (цивільно-правових зобов`язань), тобто кількох різних юридичних фактів, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, в позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з чотирьох різних підстав, що не відповідає першій з наведених вище умов, визначених частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак,як вбачається, таке сукупне об`єднання утруднить вирішення даного спору, оскільки їх не можливо дорівняти як такі, що відповідають ст. 173 ГПК України - вони не є основними та похідними, а підстава виникнення окремих правовідносин - різні договори, які укладено між різними відповідачами. При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу (позивач зазначив відповідачів у кількості 4 осіб, з яких місцезнаходження відповідача - 2: м. Київ) вирішення спору по суті.

Відтак, підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз`єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими документами заявнику.

Керуючись статтями 47, 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Львівгаз» до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Васильченка 14», до відповідача 2: Житлово будівельного кооперативу «Зв`язківець», до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівенергоінвест», до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівенергоресурс» про заборону ОСББ «Васильченка-14», ЖБК «Зв`язківець», ТзОВ «Золочівенергоінвест», ТзОВ «Золочівенергоресурс» вчиняти будь які дії по споживанню газу до включення їх до Реєстру споживачів будь якого постачальника у період фактичного відбору/споживання природного газу повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані документи, з оригіналом платіжного доручення від 29.10.2019 №12967 на 58 арк.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 13.11.2019.

Суддя Березяк Н.Є.