ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 910/3568/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 про відмову у роз`ясненні ухвали суду від 30.08.2019 за заявою Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор"

у справі №910/3568/19 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Київської міської ради

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни (відповідач-1)

Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" (відповідач-2)

Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавської Світлани Володимирівни (відповідач-3)

Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни (відповідач-4)

про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор"

до Київської міської ради

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним в редакції позивача

В судовому засіданні 07.11.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №910/3568/19 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" про роз`яснення ухвали суду від 30.08.2019 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач-2 за первісним позовом 10.09.2019 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо роз`яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 30.08.2019.

Скаржник вважає, що суд неправомірно відмовив у роз`ясненні ухвали від 30.08.2019, оскільки в поданій заявником заяві про роз`яснення жодним чином не порушуються питання щодо зміни рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, відтак оскаржувана ухвала є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача за первісним позовом зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги, вказує, що дії скаржника направлені на затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-2 за первісним позовом 19.09.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 про відмову у роз`ясненні ухвали суду від 30.08.2019 у справі №910/3568/19 залишено без руху, з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 про відмову у роз`ясненні ухвали суду від 30.08.2019 у справі №910/3568/19. Розгляд справи №910/3568/19 призначено на 13 год. 45 хв. 07.11.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у визначений раніше час 07.11.2019.

06.11.2019 від представника відповідача - 2 за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю участі представника відповідача - 2 за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.11.2019 через його участь у слідчих діях в рамках відкритого кримінального провадження (будь-яких належних доказів про його участь у вказаних слідчих діях суду не надано), зазначає, що лише 05.11.2019 останнім отримано відзив на апеляційну скаргу, що є обґрунтованою причиною для відкладення розгляду справи, на підтвердження чого додано копію поштового конверта та витяг з сайту «Укрпошта».

Вказане клопотання залишено судом без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю, а також з врахуванням скорочених строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, визначених ч.2 ст.273 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем за первісним позовом було подано до суду відзив на апеляційну скаргу та направлено сторонам у строк, визначений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019, а саме 28.10.2019 (п`ять днів з дня отримання такої ухвали з урахуванням вихідних днів).

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.11.2019 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 4 за первісним позовом в судове засідання апеляційної інстанції 07.11.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки представників відповідачів 1, 3, 4 суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідачів 1, 2, 3, 4 за первісним позовом обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2019 Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

22.07.2019 Приватне акціонерне товариство "Київське виробниче об`єднання "Простор" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним в редакції позивача.

03.05.2019 представником позивача подано заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог.

08.07.2019 в судовому засіданні судом було ухвалено прийняти до розгляду вищевказану заяву.

29.08.2019 відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду було надано апеляційну скаргу на вищевказану протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 про зміну предмета первісного позову з доданими до неї документами повернуто заявнику.

03.09.2019 Приватне акціонерне товариство "Київське виробниче об`єднання "Простор" через канцелярію суду надано заяву про роз`яснення ухвали суду від 30.08.2019, з тих підстав, що заявнику незрозуміло причини повернення чи залишення без розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Особливістю судового рішення є те, що воно повинно бути зрозумілим і ця зрозумілість полягає в тому, що резолютивна частина, де викладається чіткий узагальнений висновок суду, логічно і юридично відповідає вступній, описовій і мотивувальній частині судового рішення, не припускаючи варіантів тлумачення. Судове рішення, як би складно воно не було написане, повинно бути зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив.

Процесуальним законодавством допускається усунення недоліків судового рішення шляхом його роз`яснення, якщо, звичайно, воно є незрозумілим.

Роз`яснення судового рішення - це виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, у частині, на яку звернуто увагу в заяві учасників судового провадження і розуміння яких викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення і без розгляду тих питань, які не були предметом судового провадження. Перш за все це стосується резолютивної частини, бо роз`яснення інших частин судового рішення носить другорядний характер і не має правового значення, оскільки вони не носять обов`язкового характеру.

Тому в заяві про роз`яснення судового рішення, особа, яка звертається до суду, повинна обов`язково зазначити, що саме в резолютивній частині або в іншій частині судового рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які пропонуються варіанти для його тлумачення та як це вплине на виконання судового рішення.

Якщо в заяві порушується питання про зміну судового рішення або про внесення в нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд повинен прийняти рішення про відмову в роз`ясненні.

Колегія суддів, дослідивши ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 про відмову у роз`ясненні ухвали суду від 30.08.2019, дійшла висновку, що вона є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і її викладено у послідовності, встановленій ст. 234 ГПК України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки.

Відповідно до статті 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України (конституційність) закону України за конституційною скаргою особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України суперечить Конституції України. Конституційна скарга може бути подана в разі, якщо всі інші національні засоби юридичного захисту вичерпано. (стаття 151-1 Конституції України).

Повноваження стосовно вирішення питання про відповідність Конституції України норм Господарського процесуального кодексу України належить виключно Конституційному Суду України, право на звернення до якого передбачено Конституцією України.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством "Київське виробниче об`єднання "Простор" у заяві про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 не зазначено, що саме в резолютивній частині або в іншій частині судового рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які пропонуються варіанти для його тлумачення та як це вплине на виконання судового рішення. Всі доводи заяви спрямовані на роз`яснення мотивів прийнятого рішення, у зв`язку із чим судом першої інстанції відхилена вказана ПрАТ "Київське виробниче об`єднання "Простор" заява.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №910/3568/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №910/3568/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3568/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 11.11.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова