ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Справа№ 910/2814/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Камінська Т.О.

За участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 06.11.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги в режимі відеоконференції Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві; апелянт)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019

у справі № 910/2814/18 (судя Чеберяк П.П.)

за заявою Фізичної особи підприємця Петрова Ігоря Геннадійовича (далі - ФОП Петров І.Г.; заявник)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ФОП Петрова І.Г., оскільки останній має заборгованість у сумі 5 395 921 грн.

22.03.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва, зокрема, заяву ФОП Петрова І.Г. про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/2814/18:

- затверджено звіт ліквідатора;

- затверджено ліквідаційний баланс банкрута;

- зобов`язано ГУ ДФС у м. Києві зняти банкрута - ФОП Петрова І.Г. з податкового обліку;

- припинено підприємницьку діяльність банкрута - ФОП Петрова І.Г. ;

- зобов`язано Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності - ФОП Петрова І.Г. та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП Петрова І.Г. не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали;

- встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню;

- провадження у справі № 910/2814/18 закрито;

- дію мораторію припинено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ГУ ДФС у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/2814/18, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що: оскаржувану ухвалу прийнято передчасно, оскільки ліквідатором належним чином не було вжито всіх заходів з пошуку майна боржника, що призвело до незадоволення вимог кредиторів та складання ліквідаційного балансу з недостовірними відомостями; за змістом частини першої статті 52 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення, як вбачається, за період з 01.01.2016 до 31.12.2017 Петров І.Г. отримав дохід у сумі 2 130 190, 64 грн., а за період з 01.01.2019 до 31.03.2019 у розмірі 1 157 830 грн., проте судом не взято вказану обставину до уваги; частиною другою статті 52 ЦК України встановлено, що фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна, проте ні звіт ліквідатора ані ліквідаційний баланс не містять інформації щодо вжиття заходів з пошуку активів боржника, що можуть належати йому на праві спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з витягом з протоколу від 25.07.2019 апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М. та Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху.

08.08.2019 на виконання вказаної ухвали від 01.08.2019 представником апелянта подано суду додаткові документи.

У зв`язку із перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3782/19 від 18.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2814/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 справу № 910/2814/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді Ткаченко Б.О. та Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019: апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/2814/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2814/18 за апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві.

22.10.2019 відділом діловодства суду отримано від представника боржника відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого відповідно до якого боржник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

30.10.2019 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шевчука Т.І. надійшла заява вх. № б/н від 28.10.2019 про участь у судовому засіданні 06.11.2019 в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Чернівецької області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 09.1-08/4412/19 від 01.11.2019, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2814/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.11.2019, зокрема: апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/2814/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів; клопотання арбітражного керуючого Шевчука Т.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; призначено справу № 910/2814/18 до розгляду в режимі відеоконференції на 06.11.2019.

30.10.2019 ліквідатор боржника подав суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

У судовому засіданні 06.11.2019 представники боржника та ліквідатор надали пояснення по суті спору, в задоволенні апеляційної скарги просили відмовити. Представник апелянта у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, врахувавши думку учасників провадження у даній справі, що з`явилися у судове засідання щодо відсутності необхідності відкладати розгляд апеляційної скарги, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з такого.

За змістом частини першої статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції з 19.01.2013) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З поданого ліквідатором звіту вбачається, що з метою виявлення майна чи інших активів банкрута ліквідатором були направлені запити до компетентних органів, зокрема до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, Державної інспекції сільського господарства України, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київського бюро технічної інвентаризації, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Головного управління статистики м. Києва, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Державної авіаційної служби України, Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Держпраці у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» Державного підприємства «Український інститут промислової власності», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

З одержаних ліквідатором відповідей від вказаних органів вбачається, що у банкрута відсутні майнові активи, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у ФОП Петрова І.Г . відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, як і відсутні залишки грошових коштів на рахунках банкрута.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено частку боржника у статутному капіталі ПП «Передові Інтернет Рішення», ТОВ «Софтворд», ТОВ «МП Системи», а також дебіторську заборгованість фізичної особи - підприємця Братищенко Ю.О. в розмірі 100 000 грн.

Виявлені майнові активи були реалізовані на аукціоні з продажу майна банкрута внаслідок чого сформовано ліквідаційну масу в сумі 101 211 грн., яка була скерована на погашення витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, часткову оплату грошової винагороди арбітражному керуючому, а також часткове погашення кредиторських вимог другої черги в розмірі 15 051 грн.

Отже, беручи до уваги наведене, можна дійти висновку, що посилання апелянта на те, що ліквідатором не було належним чином вжито всіх заходів з пошуку майна боржника, що призвело до незадоволення вимог кредиторів та складання ліквідаційного балансу з недостовірними відомостями - безпідставні.

У зв`язку з недостатністю майнових активів боржника, непогашеними залишились кредиторські вимоги: товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет» на загальну суму 831 845, 97 грн. та ГУ ДФС у м. Києві на загальну суму 6 254 915, 76 грн.

За змістом частини п`ятої статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Так, 18.04.2019 відбулось засідання комітету кредиторів ФОП Петрова І.Г. на якому одноголосно було прийнято рішення затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів ФОП Петрова І.Г. б/н від 18.04.2019.

Частиною другою статті 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/2814/18, зокрема: затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута; зобов`язано ГУ ДФС у м. Києві зняти банкрута - ФОП Петрова І.Г. з податкового обліку; припинено підприємницьку діяльність банкрута - ФОП Петрова І.Г.; зобов`язано Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності - ФОП Петрова І.Г. та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП Петрова І.Г. не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали; встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі № 910/2814/18 закрито; дію мораторію припинено.

При цьому, як зазначив ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу, представник апелянта був присутній на зборах кредиторів ФОП Петрова І .Г . 18.04.2019 та був ознайомлений зі змістом звіту ліквідатора та ліквідаційним балансом банкрута і не оскаржував дій або бездіяльності ліквідатора щодо невиявлення активів банкрута, крім того, у судовому засіданні 12.06.2019 представник ГУ ДФС у м. Києві не заперечував проти затвердження судом ліквідаційного балансу.

Беручи до уваги наведені обставини, колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції відповідно до норм чинного законодавства, а тому, підстави для її скасування - відсутні.

Щодо посилань апелянта на ту обставину, що за період з 01.01.2016 до 31.12.2017 Петров І.Г. отримав дохід у сумі 2 130 190, 64 грн., а за період з 01.01.2019 до 31.03.2019 у розмірі 1 157 830 грн. (від АТ «Альфа-Банк») суд вбачає за можливе зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 800002656 від 15.11.2007 (копія наявна в матеріалах справи) боржником та закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено іпотечний договір № 800002656-И, посвідчений 15.11.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 8812 (далі - Договір іпотеки), за умовами якого було передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

23.02.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенко І.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45670632, відповідно до якого акціонерне товариство «Альфа-Банк» на підставі Договору іпотеки набув права власності на квартиру, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом підпункту Д пункту 164.2.17. статті 164 Податкового кодексу України основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Таким чином АТ «Альфа-Банк» подало до органів ДФС інформацію про те, що воно простило боржнику 1 157 830 грн. у вигляді різниці між сумою боргу боржника та вартістю квартири на момент набуття банком права власності на неї, проте, як вірно зазначив представник боржника у відзиві на апеляційну скаргу, за рахунок вказаних доходів неможливо задовольнити вимоги кредиторів.

Разом з тим, як зазначив представник боржника, боржник не отримував заробітну плату, а тому, кошти, що були отримані боржником за період з 01.01.2016 до 31.12.2017 він витрачав на проживання та лікування дружини ОСОБА_5 , яка хворіла на хронічну ішемічну хворобу серця від якої померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, боржник не знав про наявність у нього заборгованості з податків, зборів та платежів, оскільки про відсутність вказаної заборгованості його було повідомлено податковою інспекцією, що підтверджується Довідкою про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюється ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 01.03.2016.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції відхиляє усі доводи апелянта, що наведені у апеляційній скарзі.

У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною першою статті 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 271, 275, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/2814/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/2814/18 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 12.11.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко