ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 04/14-10/5026/2337/2011

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Ковби І.М., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовною заявою ТОВ «Сван-1»

до приватного підприємства «Чайка», м. Черкаси, Узвіз Парковий, 3

про стягнення коштів 15524,07 грн за користування транспортним засобом

у справі за заявою

публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1»

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

ліквідатор ТОВ «Сван-1»: Юдицький О.В. - арбітражний керуючий;

від боржника (Чайка): не зявився;

від кредитора (ПАТ «Укргазбанк»): Крупний О.Г. - за довіреністю;

від кредитора: (ПАТ «Сбербанк»): Кошлій Р.В - адвокат;

від кредитора (ТОВ «Агроінжиніринг»): Артеменко О.О. - ліквідатор - арбітражний керуючий;

інші кредитори: не з`явилися;

третя особа («Маг-Трейд»): не з`явився.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою суду від 25.10.2011 (суддя Шумко В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядника майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

23.03.2012 до суду надійшло дві заяви боржника про відвід судді Шумка В.В., які були задоволені ухвалою суду від 27.03.2012 у зв`язку із скасуванням постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 ухвали суду від 09.02.2012р. за головуванням судді Шумка В.В.

Ухвалою суду від 19.04.2012 справу прийнято до провадження суддею Хабазня Ю.А.

Ухвалою суду від 30.05.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів. Зазначена ухвала суду від 30.05.2012 скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 (залишена без змін постановою ВГСУ від 25.09.2012) в частині вимог ПП «Ванстрой ТК» і ТОВ «Проммонтаж Україна» до боржника.

Постановою господарського суду від 22.06.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Вказана постанова від 22.06.2012 скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 (залишена без змін постановою ВГСУ від 05.03.2013), постанову суду від 22.06.2012 скасовано, справу передано на стадію розпорядження майном боржника на розгляд у іншому складі суду.

17.12.2012 ухвалою суду справу прийняв до провадження суддя Гура І.І.

Постановою господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 постанову господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Постановою Верхового суду від 01.08.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 скасовано.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, згідно з протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 09.11.2018, автоматизованою системою справу №04/14-10/5026/2337/2011 розподілено судді Хабазні Ю.А.

Ухвалою від 03.12.2018 суддя Хабазня Ю.А. заявив самовідвід з причин скасуванням судом апеляційної інстанції винесеної ним постанови суду від 22.06.2016 про визнання боржника банкрутом.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.12.2018 справу №04/14-10/5026/2337/2011 розподілено судді Боровику С.С.

При огляді та дослідженні справи №04/14-10/5026/2337/2011 було встановлено значну кількість вхідної кореспонденції (заяв, клопотань, скарг), які не були розглянуті в судовому засіданні, а саме:

- Заява арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 15.11.2018 на

продовження строку ліквідаційної процедури (том 55 а.с. 47-69).

Ухвалою суду від 06.12.2018 суддя Боровик С.С. прийняв справу №04/14-10/5026/2337/2011 до свого провадження, призначив нерозглянуті заяви, скарги, клопотання до розгляду в судовому засіданні.

17.12.2018 надійшла заява представника ПАТ «СБЕРБАНК» Кошлія Р.В. про відвід судді Боровика С.С.

Ухвалою суду від 19.12.2018 суддя Боровик С.С. заяву від 13.12.2018 представника ПАТ «СБЕРБАНК» Кошлія Р.В. про відвід судді Боровика С.С. задовольнив. Справу №04/14-10/5026/2337/2011 ухвалив передати керівнику апарату суду до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Черкаської області для визначення нового складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.12.2018 справу №04/14-10/5026/2337/2011 розподілено судді Скибі Г.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2018 суддя Скиба Г.М. прийняв справу до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2018 суддя Скиба Г.М. прийняв також справу №925/1378/17 до свого провадження, ухвалив справи об`єднати та розглядати в межах справи про банкрутство ТОВ «СВАН-1» №04/14-10/5026/2337/2011.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 справа №04/14-10/5026/2337/2011 22.12.2018 направлена до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 про стягнення з приватного підприємства «Ресторан «Чайка» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» 96577,72 грн. та 1827,00 грн. судового збору залишено без змін.

22.07.2019 справа №04/14-10/5026/2337/2011 повернулась до господарського суду Черкаської області та призначена до розгляду.

За час перебування справи №04/14-10/5026/2337/2011 в Північному апеляційному господарському суді до господарського суду Черкаської області надійшли наступні заяви:

- заява Головного управління ДФС у Черкаській області від 21.06.2019 про заміну первісного кредитора його правонаступником, в якій просить суд замінити кредитора у справі - ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області на правонаступника внаслідок реорганізації - Головне управління ДФС у Черкаській області;

10.09.2019 надійшла позовна заява ТОВ «Сван-1» від 04.09.2019 (в межах банкрутної справі №5026/2337/2011, том 60 а.с. 190-286) за підписом ліквідатора Юдицького О.В. про стягнення з ПП «Чайка» м. Черкаси грошових коштів за користування автомобілем.

Розгляд вказаної заяви призначено до розгляду судом на 21.10.2019.

В судовому засіданні:

Ліквідатор ТОВ «Сван-1» Юдицький О.В. наполягає на задоволенні вимог до ПП ресторан «Чайка».

Представник боржника в засідання не з`явився. Відповідач належно повідомлений судом про час і місце розгляду спору, про що свідчить розписка від 09.10.2019р. уповноваженої особи в поштовому повідомленні.

Боржник відзиву на позов не подав, вимоги не заперечив.

Представники кредиторів ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Укргазбанк», кожен окремо, вимоги позову підтримали та просять позовні вимоги задовольнити.

Ліквідатор ТОВ «Сван-1» пояснив, що ще в 2010 ТОВ «Сван-1» заходив в процедуру банкрутства в порядку самоліквідації товариства.

В 2011 процедура банкрутства у вказаному порядку була припинена. В тому ж році банкрутне провадження проти ТОВ «Сван-1» порушено за заявою кредитора, але боржник почав зменшувати свої активи з метою ухилення від проведення розрахунків з кредиторами. В 2014 році розпорядником майна подано близько 15 позовів по відчужених автомобілях. Коли Вищий господарський суд України ухвалив рішення на користь розпорядника майна ТОВ «Сван-1», останній відразу перевів всі активи на ТОВ «Агро Інжинірінг» за господарськими договорами.

Представник третьої особи ТОВ «Маг Трейд» в засідання не прибув, будучи обізнаним про час і місце розгляду спору. Участь представника ТОВ «Маг Трейд» не визнавалась обов`язковою.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини

сторін та обставини:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 (том 60 а.с. 214-225) задоволено позовну заяву ТОВ «Сван-1» до ПП «Ресторан «Чайка» про стягнення грошових коштів за користування транспортним засобом - автомобілем МITSUBISHI OUTLANDER, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , колір чорний, тип ТЗ - Легковий універсал В, за період з 29.11.2010 року по 01.07.2015 року.

Присуджено до стягнення з приватного підприємства «Ресторан «Чайка» (м. Черкаси, Узвіз Парковий, буд. 3, ідентифікаційний ) на користь товариства з обмеженою відповідальні стю «СВАН-1» (м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, буд. 153/2, кв. 35, ідентифікаційний ) - 96 577,72 грн орендної плати, 1 827,00 грн судового збору.

20.12.2017 судом видано відповідний наказ (том 60 а.с. 226).

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 09.01.2018 відкрито виконавче провадження №55480684 (том 60 а.с. 227-228).

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС від 18.01.2018 виконавче провадження №55480684 закінчено, у зв`язку з добровільним повним фактичним виконанням ПП «Ресторан «Чайка» рішення суду. Матеріали надано суду для огляду (том 60 а.с. 229-230).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 апеляційну скаргу Приватного під приємства «Ресторан «Чайка» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 про стягнення з Приватного підприємства «Ресторан «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» 96 577,72 грн та 1 827,00 грн. судового збору - залишено без змін (том 60 а.с. 231-238).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 було присуджено до стягнення з Відповідача грошові кошти за користування автомобілем ТОВ «Сван-1» за період з 29.11.2010 по 01.07.2015.

ПП «Ресторан «Чайка» фактично користувався автомобілем, який належить ТОВ «Сван-1» на праві власності, в період з 29.11.2010 по 27.04.2016, що підтверджується наступним:

Відповідно до Договору оренди транспортного засобу від 29.11.2010 (том 60 а.с. 253-254), що був укладений між Орендодавцем - товариством з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі генерального директора Мальованого О.О., та Орендарем - закритим акціонерним товариством «Ресторан «Чайка» (статус юридичних осіб підтверджено витягами з ЄДРПОУ том 60 а.с. 239-252), в особі директора Зарічної Н.І., Орендодавець передає, а Орендар бере у тимчасове платне користування (копія акту приймання-передачі додається) наступний транспортний засіб (надалі -«Автомобіль»):

Автомобіль марки: МІТSUBISHI

Модель: ОUТLАNDER

Державний номер: НОМЕР_1

Шасі (рама) № НОМЕР_2

рік випуску - 2007

Тип - Легковий універсал - В

Колір - чорний.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.04.2015р. по справі №925/1607/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» до закритого акціонерного товариства «Ресторан «Чайка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу - у позові від мовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції ТОВ «Сван-1» було оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 (том 60 а.с. 256-264) апеляційна скарга ТОВ «Сван-1» задоволена, рішення господарського суду Чер каської області від 27 квітня 2015 року по справі №925/1607/14 скасовано; визнано недійсним Договір оренди транспортного засобу від 29.11.2010 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сван-1» та Закритим акціонерним товариством «Ресторан «Чайка» автомобілю марки МІТSUBISHІ ОUТLАNDЕR, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , колір чорний, тип ТЗ - Легковий універсал В; застосовано наслідки недійсності правочину та зобо в`язано закрите акціонерне товариство (приватне підприємство) «Ресторан «Чайка» (Узвіз Парковий, 3 в м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний ) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сван-1» (вул. Рози Люксембург, 153/2, кв. 35, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний ) автомобіль марки МІТSUBISHІ ОUТLАNDЕR, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , колір чорний, тип ТЗ - Легковий універсал В.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015 у справі №925/1607/14 (том 60 а.с. 266-270) касаційну скаргу Приватного підприємства «Ресторан «Чай ка» залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 по справі №925/1607/14 залишено без змін.

Господарським судом Черкаської області на виконання постанови КАГС від 30.06.2015 по справі №925/1607/14 видано наказ від 16.07.2015.

За відкритим виконавчим провадженням на автомобіль марки МІТSUBISHІ ОUТLАNDЕR, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , колір чорний, тип ТЗ - Легковий універсал В - накладено арешт і оголошено автомобіль в розшук.

27.04.2016 працівниками поліції автомобіль МІТSUBISHІ ОUТLАNDЕR, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , колір чорний - був затриманий на посту у м. Переяслав-Хмельницький, про що складено акт огляду та тимчасового затримання автомобіля від 27.04.2016.

В результаті проведеного комплексу виконавчих дій спірний автомобіль було описано, знято з нього арешт та передано на відповідальне зберігання ВО керівника ТОВ «Сван-1» розпоряднику майна Юдицькому О.В .

За погодженням з заставодержателем автомобіль в подальшому передано на відповідальне зберігання ПАТ «АБ «Укргазбанк» за договором від 05.05.2016, а виконавче провадження закінчено у зв`язку з його повним фактичним виконанням.

ТОВ «Сван-1» формулює свою вимогу як стягнення грошових коштів в сумі 15524,07 грн. (з урахуванням індексу інфляції за спірний період) за користування автомобілем з ПП «Ресторан «Чайка» за наступний період (з 01.07.2015 по 27.04.2016), а прийняті рішення вважає преюдиційними та встановлені в цих рішеннях факти такими, що не потребують повторного доказування та доведення в інших спорах між цими ж сторонами - приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Позивач виходить з того, що балансова вартість автомобіля МІТSUBISHІ ОUТLАNDЕR, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 становить НОМЕР_3 грн, розмір річної орендної плати (10%) - 18693,30 грн, а щомісячна плата складає 1557,78 грн. Детальний розрахунок стягуваної суми наведений на а.с. 194, том 60.

Позовні вимоги ТОВ «Сван-1» обґрунтовує таким:

Користування чужим майном можливе лише на підставі закону або договору. Безпідставне користування чужим майном призводить до відносин збереження майна без достатніх правових підстав. В такому випадку в особи, яка зберігала майно без достатніх підстав, виникає обов`язок повернути власнику (потерпілому) таке майно.

Позивач правомірно вважає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю - приписи ст. 216 ЦК України. У разі недійсності правочину кожна з сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема - користування майном, виконання робіт, надання послуг - відшкодовується вартість того, що одержано, за цінами на момент відшкодування.

Ст. 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Ст. 1212 ЦК України встановлює загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави:

1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Автомобіль МІТSUBISHІ ОUТLАNDЕR, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , колір чорний, тип ТЗ - Легковий універсал В до 01.07.2015 перебував в експлуатації у приватного підприємства «Ресторан Чайка» протягом періоду з 29.11.2010 по 27.04.2016 (дата затри мання та вилучення автомобіля Національною поліцією).

За період використання автомобіля МІТSUBISHІ ОUТLАNDЕR, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , колір чорний, тип ТЗ - Легковий універсал В приватним підприємством «Ресторан «Чайка» відбулась його значна амортизація та знецінення.

Таким чином, ТОВ «Сван-1» поніс втрати, які підлягають відшкодуванню Відпо відачем в якості плати за користування спірним автомобілем.

Відповідно до приписів Податкового Кодексу України та Положення (стандартів) бух галтерського обліку на основні засоби за період їх корисного використання нараховуються амортизаційні нарахування.

Балансова (заставна) вартість автомобіля МІТSUBISHІ ОUТLАNDЕR, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , колір чорний, тип ТЗ - Легковий універсал В становить 22 472,98 доларів США або 186933 грн станом на дату затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «Сван-1» 30.05.2012.

Відповідно до ст. 145.1 Податкового Кодексу України (далі-ПК) мінімально допусти мими строками корисного використання об`єктів групи 4 (машини та обладнання) та групи 5 (транспортні засоби) є строк 5 років.

ст. 145.1.2. ПК - нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта, який встановлюється наказом по підприємству при ви знанні цього об`єкта активом (при зарахуванні його на баланс), але не менше, ніж визначено в ст. 145.1.

ст. 145.1.3 ПК передбачено, що при визначенні строку корисного використання (екс плуатації) слід враховувати:

очікуване використання об`єкта підприємством з урахуванням його потужності або продуктивності;

фізичний або моральний знос, що передбачається.

ст. 145.1.4. ПК України встановлено, що строк корисного використання (експлуатації) об`єкта основних засобів переглядається у разі зміни очікуваних економічних вигод від його вико ристання, але він не може бути але не менше, ніж визначено в ст. 145.1. - амортизація об`єкта основних засобів нараховується, виходячи з нового строку корисного використання основних засобів, починаючи з місяця, наступного за місяцем зміни строку корисного використання (крім виробничого методу нарахування амортизації)

Відповідно до ст. 145.1.5. ПК амортизація основних засобів нараховується із застосу ванням таких методів:

1) прямолінійного, за яким річна сума амортизації визначається діленням вартості, яка амортизується, на строк корисного використання об`єкта основних засобів;

Відповідно до положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби": Амортизація - це систематичний розподіл вартості необоротних активів, яку аморти зують, протягом строку їх корисного використання (амортизації).

Вартість, яку амортизують первісна або переоцінена вартість необоротних активів за вирахуванням їх ліквідаційної вартості.

Ліквідаційна вартість - це сума відшкодування витрат на придбання основних засобів, яку обчислюють, якщо підприємство очікує, що після закінчення терміну експлуата ції основні засоби матимуть достатньо обґрунтовану цінність, а отже, можуть бути реалізо вані третій стороні. Ліквідаційну вартість підприємство дізнається самостійно. Її не можна підтвердити документами, такими, як прайс-листи постачальників на аналогічні товари, на кладними, рахунками і т.п. Якщо ліквідаційна вартість не може бути достовірно оцінена, або її сума несуттєва, то ліквідаційну вартість прирівнюють до 0, а амортизують первісну вар тість. У даному випадку ліквідаційна вартість прирівняна до 0.

Розрахунок амортизаційних відрахувань на автомобіль МІТSUBISHІ ОUТLАNDЕR, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , колір чорний, тип ТЗ - Легковий універсал В:

Вихідні дані на автомобіль:

Балансова вартість -186 933,00 грн.

Ліквідаційна вартість - 0,00 грн.

Строк корисного використання - 5 років.

Введено в експлуатацію (передано в оренду) - 29 листопада 2010 року (інформація щодо введення автомобіля в експлуатацію до 29.11.2010 року відсутня).

Розрахунок щомісячної суми амортизації автомобіля:

186 933,00 грн./5 років = 37 386,60 грн. - річна сума амортизації

37 386,60 грн./12 місяців = 3 115,55 грн. - щомісячна сума амортизації.

Розрахунок амортизаційних відрахувань за період використання автомобіля Від повідачем з 01.07.2015 року по 27.04.2016 року:

рік (6 місяців) - - 18 693,30 грн.

рік (3 місяці і 27 днів) - - 12150,65 грн.

РАЗОМ: - 30843,95 грн.

Таким чином, станом на 01.07.2015 балансова вартість автомобіля МІТSUBISHІ ОUТLАNDЕR, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , колір чорний, тип ТЗ - Легковий універсал В становить 186 933,00 грн., знос (амортизація) - 30 843,95 грн., залишкова вартість - 155989,05 грн.

Без урахування інших обставин, які мають істотне значення в даному випадку, таких як справедлива (ринкова) вартість автомобіля МІТSUBISHІ ОUТLАNDЕR, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , колір чорний, тип ТЗ - Легковий універсал В, вартість автомобіля в доларах США, зміна курсу долара США за період користування Відповідачем автомобілем, рентабельність виробництва ПП «Ресторан «Чайка», отримання Відповідачем від використання автомобіля прибутку, таке інше) ТОВ «Сван-1» зроблено розрахунок мінімальної щомісячної плати за користування майном, яка встановлена на рівні щомісячних амортизаційних відрахувань.

Слід наголосити на тому, що встановлення іншого розміру плати за користування автомобілем, яка буде меншою ніж сума щомісячних амортизаційних відрахувань, нанесе збитки ТОВ «Сван-1».

Таким чином, загальна сума боргу ПП «Ресторан «Чайка» за користування автомобілем МІТSUBISHІ ОUТLАNDЕR, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , колір чорний, тип ТЗ - Легковий універсал В, який належить ТОВ «Сван-1» на праві власності та безпідставно використо вувався відповідачем в період з 01.07.2015 по 27.04.2016 становить 30843,95 грн, виходячи із розрахунку розміру амортиза ційних відрахувань враховуючи строк корисного використання рухомого майна.

ТОВ «Сван-1» виконано також і інший розрахунок щомісячної плати ПП «Ресто ран «Чайка» за користування автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОUТLАNDЕR, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , колір чорний, тип ТЗ - Легковий універсал В на підставі положень Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 та методики для розрахунку орендної плати за користування комунальним майном №484.

Стосовно розрахунку розміру орендної плати автомобіля МІТSUBISHІ ОUТLАNDЕR, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , колір чорний, тип ТЗ - Легковий універсал В з урахуванням положень методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 та методики для розрахунку орендної плати за користування комунальним майном №484.

Методика розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. №786 (далі - Методика №786);

Методика розрахунку і порядок використання орендної плати за користування майном територіальної громади №484.

Відповідно до П.7 Методики №786 та п.7 Методики №484 розмір річної орендної плати у разі оренди іншого, крім нерухомого, окремо індивідуально визначеного майна, встановлюється за згодою сторін, але не менш як 10 відсотків вартості орендованого майна за результатами незалежної оцінки (у даному випадку оцінка не проводилася, за основу береться балансова вартість майна, вказана у договорах).

Відповідно до П.13 Методики №786 та п.15 Методики №484 розмір орендної плати (в даному випадку плати за користування майном) за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Таке коригування розміру орендної плати не вважається зміною розміру орендної плати й не потребує внесення відповідних змін до договору оренди.

Додаток 1 та додаток 2 до Методики №786 в даному випадку застосований бути не може, в зв`язку з тим, що в додатку 1 визначаються орендні ставки за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств, а в додатку 2 визначаються орендні ставки за використання нерухомого державного майна.

Таким чином, відповідно до даних методик, орендна плата не може бути меншою за 10 відсотків балансової вартості майна, а саме автомобіля МІТSUBISHІ ОUТLАNDЕR, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , колір чорний, тип ТЗ - Легковий універсал В, і повинна щомісячно коригуватися на індекс інфляції за попередній місяць, та враховувати амортизаційні відрахування.

Позивач наполягає та обґрунтовує, що виконаний розрахунок не враховує розмір амортизаційних відрахувань, а зроблений із мінімального розрахунку - 10 відсотків балансової вартості об`єкта оренди на рік, та враховує лише індекс інфляції:

Автомобіль МІТSUВІSНІ ОUТLАNDЕR
Балансова вартість майна, в грн.186 933,00

Річна орендна плата -10%вгрн.18 693,30
Щомісячна орендна плата в гри.1 557,78
Період орендиОрендна плата грн.Індекс інфляціїІнфляційні грн.Разом в грн.
2015 рік
Липень 2015 року1 557,7899,0-15,581 542,20
Серпень 2015 року1 557,7899,2-12,461 545,32
Вересень 2015 року1 557,78102,335,841 593,62
Жовтень 2015 року1 557,7898,7-20,251 537,53
Листопад 2015 року1 557,78102,031,161 588,94
Грудень 2015 року1 557,78100,710,901 568,68
Всього:9 346,68 29,619 376,29
2016 рік
Січень 2016 року1 557,78100,914,021 571,80
Лютий 2016 року1 557,7899.6-6.231 551,55
Березень 2016 року1 557,78101,015,581 573,36
Квітень 2016 року (з 01.04.2016 року по 27.04.2017 року)1 402,00103,549,071 451,07
Всього:6 075,34 72,446 147,78
Разом:15 422,02 102,0515 524,07
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності борж ника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбіт ражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнан ня його банкрутом» встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повнова ження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його май ном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Частиною 2 статті 41 Закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, виконує інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України:

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

договори та інші правочини;

створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелек туальної, творчої діяльності;

завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного за конодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обо в`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обо в`язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підста вою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної по дії.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним заса дам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

визнання права;

визнання правочину недійсним,

припинення дії, яка порушує право;

відновлення становища, яке існувало до порушення;

примусове виконання обов`язку в натурі;

зміна правовідношення;

припинення правовідношення;

відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової

шкоди;

відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

ПП «Ресторан «Чайка» користувалось автомобілем МІТSUBISHІ ОUТLАNDЕR, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , колір чорний, тип ТЗ - Легковий універсал В - в період з 29.11.2010 (дата передачі в користуван ня) по 27.04.2016 (дата вилучення Національною поліцією в м. Переяслав-Хмельницький).

ТОВ «Сван-1» просить суд стягнути з Приватного підприємства (закритого акціонерного товариства) «Ресторан «Чайка» залишок суми боргу в сумі 15524,07 грн за період користування Відповідачем автомобілем МІТSUBISHІ ІНФОРМАЦІЯ_2 , рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , колір чорний, тип ТЗ - Легковий універсал В за період з 01.07.2015 по 27.04.2016.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в госпо дарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої вста новлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справед ливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням госпо дарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інте ресів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в уста новленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарсь кого суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інте ресів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Щодо розгляду поданої заяви в межах справи №04/14-10/5026/2337/2011 про бан крутство ТОВ «Сван-1»:

Верховним Судом в ряді постанов проголошено принцип концентрації всіх спо рів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провад ження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Так, в постанові Верховного Суду по справі №914/2660/15 від 04 вересня 2018 року суд встановив, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, у тому числі договорів, які містять арбітражне застереження.

Оскільки даний спір безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство та стосується питань щодо формування ліквідаційної маси боржника, з метою реалізації принципу судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства для більш ефективного захисту прав та законних інтересів кредиторів, справа підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Провадження у справі було відкрито на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.10.2019 вказаний Закон втратив чинність на підставі Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018 (далі - Кодекс).

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, а саме ч. 4 пункту 14) з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 7 Кодексу спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідач вимоги не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав. Пропозиції по врегулюванню спору не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення - з огляду на таке.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони за договорами є суб`єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ - положення ст. 93 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існували позадоговірні відносини оплатного використання майна товариства «Сван-1», оскільки договір оренди майна судом визнано недійсним з моменту укладення.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд погоджується з доводами учасника, що їх дії були направлені на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями ст.ст. 4, 11 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом та підтверджується поданими Позивачем доказами, між сторонами дійсно виникли господарські відносини утримання та використання майна банкрута без достатніх правових підстав.

Суд повторно не досліджує взаємовідносини сторін та обставини користування майном банкрута, оскільки це встановлено рішенням господарського суду Черкаської області від 27.04.2015р. по справі №925/1607/14, між цими ж сторонами, з цих же підстав, та є преюдиційним.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача суми боргу за використання майна банкрута в розмірі 15524,07 грн. за період з 01.07.2015 по 27.04.2016.

Відповідно до ст. ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідач не спростував доводи позивача та не подав доказів належного виконання умов зобов`язання розрахунку за утримання майна банкрута без достатніх правових підстав. Суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Суд зазначає, що проведення оплати відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів об`єктивної неможливості заперечення вимог чи погашення боргу.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності - недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» nо.23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін: (рішення «Серявін проти України» nо. 4909/04 від 10.02.2010, рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» nо. 4994/04 від 09.09.2011).

Позовну заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 04.09.2019 №02-01/1511/04-14-10-2337 про стягнення грошових коштів за користування транспортним засобом ПП «Ресторан «Чайка» за період з 01.07.2015 по 27.04.2016 задовольнити та стягнути на користь ТОВ «Сван-1» 15524,07 грн за безпідставне користування майном - автомобілем.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (на момент звернення з позовом), ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Сван-1» від 04.09.2019 (справа №5026/2337/2011) задовольнити.

Стягнути з відповідача (боржника): приватного підприємства «Ресторан «Чайка», м. Черкаси, Узвіз Парковий, 3, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 153/2, кв. 35, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

15524,07 грн. за період з 01.07.2015р. по 27.04.2016р. за безпідставне користування майном - автомобілем.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено: 30.10.2019р.

Суддя Г.М. Скиба