ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"13" листопада 2019 р. м.Київ Справа№ 910/16409/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Коробенка Г.П.

за участю секретаря судового засідання: Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 13.11.2019 року у справі №910/16409/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015

у справі №910/16409/15 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південзахідторг"

про повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Святошинського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Південзахідторг" про зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,9416 га з кадастровим номером :75:739:0003, нормативна грошова оцінка якої складає 7724559,94 грн, розташовану між вул. Академіка Булаховського та вул. Жовтневою у Святошинському районі м. Києва у власність територіальної громади міста Києва та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №910/16409/15 позовні вимоги задоволено повністю; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Південзахідторг" повернути Київській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,9416 га з кадастровим номером :75:739:0003, нормативна грошова оцінка якої складає 7724559,94 грн, розташовану між вулицею Академіка Булаховського та вулицею Жовтневою у Святошинському районі міста Києва у власність територіальної громади міста Києва та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №910/16409/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, разом з апеляційною скаргою, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/16409/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М., які входять до складу першої судової палати, що розглядає спори, які виникають із земельних відносин.

Вказаною колегією суддів Північного апеляційного господарського суду заявлено самовідвід у справі №910/16409/15, виходячи з того, що оскільки ОСОБА_1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення оскаржуваним рішенням його корпоративних прав, на час автоматизованого розподілу дана справа №910/16409/15 належала до категорії справ, пов`язаних з корпоративними спорами, а спеціалізація суддів першої судової палати, до складу якої входять судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. та Скрипка І.М. не передбачає розгляду спорів із корпоративних відносин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 01.10.2019 заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду справи №910/16409/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №910/16409/15 задоволено та матеріали даної справи відповідно до ст.32 ГПК України передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/16409/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю. (суддя-доповідач), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Вказаною колегією суддів Північного апеляційного господарського суду також було заявлено про самовідвід по справі №910/16409/15, обґрунтовуючи тим, що під час повторного автоматизованого розподілу справи даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 01.10.2019 заяву про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №910/16409/15 задоволено та матеріали даної передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16409/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Куксов В.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 10.10.2019 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №910/16409/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №910/16409/15; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №910/16409/15 призначено на 13.11.2019; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідач та скаржник наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 13.11.2019, не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі необхідні дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю зазначених учасників справи, оскільки участь у судовому засіданні учасників процесу суд не визнавав обов`язковою. Також, колегією суддів враховано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі № 21/358-06-11049, від 21.03.2019 у справі №911/4590/13.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у цій справі є вимога про зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,9416 га з кадастровим номером :75:739:0003, нормативна грошова оцінка якої складає 7724559,94 грн, розташовану між вул. Академіка Булаховського та вул. Жовтневою у Святошинському районі м. Києва у власність територіальної громади міста Києва та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Позовні вимоги обґрунтовані закінченням строку дії укладеного з відповідачем договору оренди спірної земельної ділянки та невиконанням останнім ані його умов, ані приписів чинного законодавства щодо повернення її у придатному для використання стані назад позивачу, який представляє територіальну громаду міста Києва.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №910/16409/15 позов задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що прокурором доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи позовні вимоги.

В обґрунтування наявності права на оскарження вказаного судового рішення скаржник посилається на те, що він є одноосібним засновником відповідача та він не брав участі в суді під час розгляду справи, але при цьому судом вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними зазначенні посилання скаржника, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, скаржник не був учасником судового процесу під час розгляду даної справи, при цьому місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не вирішувалось питань щодо прав та обов`язків вказаної особи, а також оскаржуване судове рішення не містить суджень про права та обов`язки цієї особи. Більше того, станом на час розгляду даної справи та прийняття оскаржуваного судового рішення скаржник не був ані учасником спірних правовідносинах, ані учасником ТОВ «Південзахідторг» (відповідача), оскільки як свідчать додані до апеляційної скарги документи - акти приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Південзахідторг» та як стверджує скаржник, він набув корпоративні права в зазначеному товаристві 14.08.2019, при цьому оскаржуване судове рішення прийнято 16.09.2015, тобто задовго до набуття скаржником корпоративних прав. До того ж, як свідчать матеріали справи, оскаржуване судове рішення було виконане 30.03.2016. Крім того, відповідно до п.2 актів приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Південзахідторг» від 14.08.2019 покупець (скаржник) підтвердив, що він є належним чином повідомлений про характер діяльності та про фінансовий стан справ товариства на момент підписання цих актів.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону. Крім того, положеннями чинного законодавства не передбачено звернення учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва, окрім позовів про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. При цьому, товариство не було позбавлене правом щодо самостійного звернення до суду за захистом своїх прав.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.02.2019 у справі №904/4669/18.

Посилання скаржника (як особи, яка не брала участі у даній справі) на порушення його права, як єдиного власника товариства, на участь у розподілі прибутку цього товариства та одержанні його частки, не робить даний спір корпоративним.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі щодо порушення його прав, інтереси та (або) обов`язки, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №910/16409/15.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 264, 269, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №910/16409/15.

2.Матеріали справи №910/16409/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 14.11.2019.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Г.П. Коробенко