УХВАЛА

м. Київ

14.11.2019Справа № 910/14867/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І. розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Михайлівська, 9 "Каштан"

про розстрочення виконання судового рішення

у справі № 910/14867/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці

Михайлівська,9 "Каштан"

про стягнення 292 418,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Михайлівська,9 "Каштан" про стягнення 292 418,43 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. позов задоволено повністю.

25.08.2015 р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

12.11.2019 р. від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Михайлівська,9 "Каштан" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Михайлівська,9 "Каштан" суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду розглядається в судовому засіданні із повідомленням учасників справи. За результатом розгляду заяви виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому Кодексом.

Таким чином, для належного і об`єктивного розгляду заяви суд має забезпечити повідомлення як стягувача, так і боржника про розгляд заяви.

Водночас, стягувач і боржник не можуть бути позбавлені права надати свої пояснення з приводу такої заяви.

При цьому, забезпечення прав стягувача на обізнаність із розглядом заяви можливе виключно у разі його належного повідомлення про підстави та обставини заяви.

Вказане можливе виключно у разі отримання стягувачем копії заяви, яка подається до суду.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Водночас, до заяви, поданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Михайлівська,9 "Каштан", у якості доказів надсилання вказаної заяви додано лише описи вкладення у цінні листи від 01.10.2019 р., що не може вважатись належним доказом відправлення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Михайлівська,9 "Каштан" без руху і надання заявнику часу для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Михайлівська,9 "Каштан" без руху.

2. Встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Михайлівська,9 "Каштан" строк на усунення недоліків заяви - три дні з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Михайлівська,9 "Каштан" спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- доказів направлення заяви про розстрочення виконання рішення суду стягувачу.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна