ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 справа № 914/1175/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Кушти А.М. розглянув матеріали

за позовом: Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галицька Магістраль, м. Львів,

предмет позову: стягнення витрат на усунення недоліків виконаних робіт в розмірі 352 440,00 грн.,

підстава позову: порушення умов договору підряду Г/М-2 UA-2016-12-23-001215-c-b1 від 23.12.2016 року та додаткової угоди №Г/М-2807 від 28.07.2016 року,

за участю представників:

позивача: Вербенко Петро Олександрович - адвокат на підставі довіреності б/н від 24.04.2019 року,

відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕС

20.06.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр до Товариства з обмеженою відповідальністю Галицька Магістраль про стягнення витрат на усунення недоліків виконаних робіт в розмірі 352 440,00 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 08.07.2019 року відкрито провадження у справі №914/1175/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.07.19 року.

Ухвала суду про відкриття провадження отримана позивачем 11.07.2019 року. Конверт, адресований відповідачу, повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

Підготовчі засідання неодноразово відкладалися, зокрема, для забезпечення отримання відповідачем кореспонденції суду, а також за клопотанням позивача для забезпечення йому можливості надання доказів. у судовому засіданні 28.08.2019 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні 02.10.2019 року судом розглянуто клопотання позивача про долучення до матеріалів справи завіреної копії телефонограми від 14.07.2017 року (подане суду 16.09.2019 року) та клопотання про долучення копії договору підряду від 28.07.2016 року, про визнання поважними причин пропуску строку на подання копії телефонограми (подане суду 30.09.2019 року), а також усно заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповідних доказів. Суд у протокольній формі задовольнив заявлені позивачем клопотання, що відображено в протоколі судового засідання. Суд також закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 16.10.2019 року, про що винесено відповідну ухвалу від 02.10.2019 року.

У судовому засіданні 16.10.2019 року у зв`язку з неявкою представника відповідача відкладено розгляд справи на 30.10.2019 року.

У судове засідання 30.10.2019 року з`явився представник позивача, підтримав позовні вимоги. Відповідач явки представника повторно не забезпечив.

Конверт з ухвалою суду від 16.10.2019 року до суду на час судового засідання не повернувся, проте згідно з відстеженням повідомлення (трек-код 022) на сайті ПАТ «Укрпошти» вбачається, що відправлення не вручене під час доставки: інші причини (26.10.19 13:27:00). Суд звертає увагу, що 16.10.2019 року до суду повернувся конверт, адресований відповідачу, з ухвалою від 02.10.2019 року, з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, адресат відсутній». Наявні у матеріалах справи конверти поверталися раніше з аналогічними відмітками пошти.

Згідно з п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає, що кореспонденція суду надсилалась відповідачу за адресою АДРЕСА_1 , що відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а інших адрес відповідачем суду повідомлено не було та в матеріалах справі не знайдено. З урахуванням приписів п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, враховуючи неодноразові відкладення судових засідань з метою повідомлення сторони про судове провадження, суд вважає, що ним вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання і останній вважається таким, що отримував копії судових рішень.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи постійне неотримання відповідачем кореспонденції суду з причин відсутності адресата та за закінченням терміну зберігання упродовж тривалого часу, неповідомлення причин неявки в судове засідання, відсутність інших засобів зв`язку з відповідачем, а також забезпечення судом розгляду справи протягом розумного строку та забезпечення відповідачу можливості взяти участь в судових засіданнях і реалізацію інших процесуальних прав шляхом неодноразового відкладення розгляду справи, суд вважає, що наведене не створює перешкод суду здійснити розгляд справи по суті за відсутності відповідача.

У судовому засіданні 30.10.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Спір між сторонами виник у зв`язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем умов договору підряду. Позивач зазначає, що підрядник виконував підрядні роботи, однак, у подальшому були виявлені недоліки, вартість усунення яких згідно зі складеним позивачем актом становить 352 440,00 грн. Позивач стверджує, що повідомляв відповідача про виявлені недоліки, однак останній не усунув їх, у зв`язку з чим позивач просить стягнути їх вартість з підрядника в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, кореспонденцію суду не отримував, інших адрес місцезнаходження, крім наявних у суду, не повідомляв.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

28.07.2016 року Комунальна установа Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», код ЄДР 01998147, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр (надалі по тексту рішення позивач, згідно з договором - замовник) і Товариство з обмеженою відповідальністю Галицька Магістраль (надалі по тексту рішення відповідач, згідно з договором - підрядник) уклали договір підряду Г/М-2807.

Згідно з п.1.1 договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати першочергові заходи з енергоефективності будівлі головного корпусу комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» по вул. Зеленій, 477 у м. Львові, реконструкція» (надалі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконанні роботи згідно умов даного договору. Вказані в п. 1.1 даного договору роботи повинні бути виконанні підрядником за адресою м. Львів, вул. Зелена, 477.

Сторони прийшли до згоди про те, що підрядник приступає до виконання робіт, передбачених даним договором з моменту підписання сторонами даного договору і зобов`язується повністю виконати роботи до кінця 2016 р., або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань (п.2.1).

Ціна договору становить 10 398 471,32 грн. (п. 6.1 договору).

Відповідно до п.8 договору приймання робіт здійснюються у відповідності з термінами, встановленими даним договором. Про готовність до передачі робіт підрядник повідомляє замовника в усній формі. Підрядник має право здати роботи достроково.

Додатковою угодою №1 від 23.12.2016 року сторони внесли зміни в договір №Г/М-2807 від 28.07.2016 року та змінили ціну договору - 9 107 837,91 грн.

15.08.2017 року комісія в складі заступника головного лікаря Мороза Ю.А., інженера з ремонту ОСОБА_1 , інженера з охорони праці ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 , інженера-енергетика ОСОБА_4 здійснила огляд фасаду лікувального корпусу КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», м. Львів, вул. Зелена, 477 та склала акт огляду недоліків проведених ремонтно-будівельних робіт фасаду лікувального корпусу, затверджений головним лікарем. Згідно з актом виявлено наступне:

видимі тріщини, відслоєння декоративного покриття, утеплювача на фасаді лікувального корпусу на рівні 1-го, 2-го, 3-го, 5-го та 7-го поверхів, в розмірі сукупної площі 297,0 кв.м., прогнозована вартість усунення недоліків 326 700,00 грн.;

часткове відлущення облицювальної плитки цоколя будівлі лікувального корпусу, площею 273,0 кв.м., прогнозована вартість усунення недоліків 20 740,00 грн.;

на одному із входів в будівлю лікувального корпусу підрядником не виконано оздоблення відкосу дверей, прогнозована вартість усунення недоліків 5 000,00 грн. Виявлені недоліки підлягають усуненню шляхом проведення відповідних ремонтно-будівельних робіт силами спеціалізованої організації. А враховуючи те, що дані недоліки виникли протягом гарантійного строку, встановленого підрядником при виконанні фасадних робіт, - усунення виявлених недоліків фасаду повинно бути виконано за кошти підрядника.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№1164 від 31.08.2018 року, відповідно до якої вимагав зробити огляд недоліків виконаних робіт, що виникли протягом гарантійного строку, та в розумний строк, не пізніше 15.10.2018, безоплатно усунути недоліки виконаної вами роботи, що виникли протягом гарантійного строку, за договорами підряду від 28.07.2016 року №Г/М-2807 та № Г/М-2 UA-2016-12-23-001215-c-b1 від 23.12.2016 року.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України).

Договором підряду від 28.07.2016 року передбачено, що підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, який становить не менше 2 років (п.7 договору). Одним із обов`язків підрядника визначено обов`язок усувати на вимогу замовника недоліки і дефекти в роботі, що відбулися з вини підрядника (п.5.1.7).

У свою чергу замовник згідно з п.4.2 договору має, зокрема, право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли в наслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

Ст. 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як встановлено вище, позивач вважає, що відповідачем виконано роботи по договору з недоліками, про що свідчить складений 15.08.2017 року актом.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Аналізуючи даний акт, суд зазначає, що такий складений односторонньо змовником, за відсутності підрядника, при цьому не містить вказівки про те, що підрядник і який саме підрядник повідомлявся про дату огляду об`єкта для виявлення недоліків, не містить вказівки про те, що саме відповідач виконував роботи, щодо яких зафіксовано недоліки у складеному акті. У справі також немає акта виконаних робіт форми КБ2, з якого можна було б встановити, коли та які саме роботи виконав відповідач, на виконання якого договору, а також, чи виконані ним роботи пов`язані з тими, щодо яких складено позивачем акт. Більше того, відсутність акта форми КБ2 унеможливлює встановлення судом факту виконання відповідачем робіт по договору від 28.07.2016 року.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 91 ГПК України).

Суд звертає увагу, що первинного доказу - акта виконаних робіт форми КБ2 позивачем не надано ні в копії, ні в оригіналі. Щодо відсутності примірника акта у позивача у зв`язку з його вилученням правоохоронними органами, то така обставина не звільняє сторону від обов`язку доказування та не надає суду підстав визнавати доведеними відповіді обставини. Крім цього, із наданого суду опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, від 10.08.2018 року, який містить 50 пунктів, не вбачається вилучення акта форми КБ2 на виконання договору від 28.07.2016 року. Суд також зазначає, що процесуальними правами щодо заявлення клопотань про витребування доказів, про проведення судової експертизи чи щодо інших засобів доказування обставин, на які посилається позивач, останній не скористався. Доказів щодо неможливості зібрання та подання первинних доказів позивач суду не надав та клопотань щодо наявності таких обставин не заявляв.

Згідно зі ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Із наявних у справі доказів вбачається, що у серпні 2017 року позивачем виявлено недоліки робіт на об`єкті - фасад лікувального корпусу КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», м. Львів, вул. Зелена, 477, проте за відсутності первинних доказів співставити виявлені недоліки з виконуваними підрядником (відповідачем в даній справі) роботами неможливо, як і стверджувати про підтверженість належними доказми самого факту наявності недоліків. Суд також звертає увагу, що наведеного вище порядку повідомлення підрядника про недоліки, якщо такі мали місце, позивачем також не дотримано, оскільки лише в серпні 2018 року позивач повідомив підрядника про виявлені недоліки і просив оглянути об`єкт та усунути недоліки. Відсутні належні докази самого факту виконання відповідачем робіт по спірному договору з недоліками, оскільки така обставина за умов, наведених позивачем мала б підтверджуватися експертизою, проведеною на вимогу однієї зі сторін.

Згідно зі ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Заявляючи позовні вимоги, позивач не конкретизує підставу стягнення 352 440,00 грн., не визначає правову природу таких грошових коштів, а визначена позивачем односторонньо в акті сума не обгрунтована, зафіксована в акті без будь-яких розрахунків чи із застосуванням спеціальних знань. Заявлена до стягнення сума не відповідає витратам на усунення недоліків, оскільки відсутні докази понесення таких витрат позивачем, як і допустимих доказів завдання відповідачем збитків позивачу виконанням/невиконанням умов договору під ярду від 28.07.2016 року.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що наявні у справі докази є недостатніми для визнання обставин, зазначених позивачем, встановленими та доведеними. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд зазначає, що копія телефонограми від 14.07.2017 року не замінює первинних доказів щодо виконання відповідачем робіт по спірному договору та за відсутності первинних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог не змінює висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи, перевіривши доводи позивача, суд доходить висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, підтвердженість їх матеріалами справи та неспростованість їх іншою стороною спору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, ч. 9 ст. 169, ст. ст. 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив :

у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11.11.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.