ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р.м.ХарківСправа № 922/201/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни ( АДРЕСА_1 )
до Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Татарінова Олена Валентинівна звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш", в якому просить стягнути з відповідача інфляційні втрати від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів у розмірі 1290000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.09.2010 господарським судом Харківської області задоволено заяву ФОП Татарінової Олени Валентинівни про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" у справі № 1/27-10 від 01.07.2010 та видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 30 000 000,00 грн. Окрім того, 28.10.2014 між ПАТ "Завод "Електромаш" (до реорганізації - Відкрите акціонерне товариство) та кредиторами, вимоги яких внесені до реєстру вимог кредиторів у справі №Б-39/27-09, укладено Мирову угоду. Одним із кредиторів відповідача у справі про банкрутство №Б-39/27-09 є ФОП Татарінова О.В. на суму боргу у розмірі 30 000 000,00 грн. Згідно додатку № 3 до Мирової угоди затверджено графік погашення заборгованості перед кредиторами, відповідно до якого боржник мав здійснювати погашення заборгованості кожні три місяці рівними щоквартальними платежами у розмірі 250000,00 грн. Однак, враховуючи те, що відповідач не здійснює щоквартальні платежі та не виконує покладених на нього зобов`язань щодо погашення заборгованості перед позивачем, які виникли на підставі рішення постійного діючого третейського суду при товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" у справі № 1/27-10 від 01.07.2010, позивач просить стягнути з останнього інфляційні втрати від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали доказів оплати у встановленому законом порядку судового збору 19350,0грн.

04.02.2019 через канцелярію суду від позивача із супровідним листом (вх. №3087) надійшли наступні документи: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 19350,0грн.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання "27" лютого 2019 р. о(об) 11:30.

12.02.2019 року від Фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни (вх.№3847 від 12.02.2019 року) надійшла заява про забезпечення позову .

Ухвалою господарського суду від 13.02.2019 року, задоволено заяву ФОП Татарінової О.В. про забезпечення позову.

В судовому засіданні 27.02.2019 року оголошено перерву підготовчому провадженні до 20.03.2019 року.

13.03.2019 року до господарського суду Харківської області надійшов апеляційний запит від Східного апеляційного господарського суду .

Ухвалою господарського суду від 14.03.2019 року, провадження у справі 922/201/19 зупинено, у зв`язку із надходженням апеляційного запиту про витребування справи №922/201/ 19 до повернення матеріалів справи №922/201/19 зі Східного апеляційного господарського суду .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від "03" квітня 2019 року ухвалу господарського суду Харківської області від "13" березня 2019 року у справі №922/201/19 скасовано; справу направлено до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Господарським судом Харківської області телефонограмами повідомлено сторони про надходження матеріали справи №922/201/19 до господарського суду Харківської області та поновлення провадження у вищевказаній справі та поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2019 року, прийнято справу № 922/201/19 до розгляду. Призначено підготовче засідання до розгляду у судовому засіданні на "28" травня 2019 р. о 11:00.

Протокольною ухвалою суду від 28.05.2019 року, на підставі ст. 183, ст.177, ст. 232 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 11 червня 2019 року о(б) 11:00год.

11.06.2019 року від представника Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш", через канцелярію суду (вх.№14247) надійшла заява про факт зловживання процесуальними правами.

11.06.2019 року від представника Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш", через канцелярію суду (вх.№14248) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи .

Надані документи разом з клопотанням долучено судом до матеріалів справи.

11.06.2019року від Фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни, через канцелярію суду (вх.№14239) надійшла заява про зупинення провадження у справі № 922/201/19 за позовом ФОГІ Татарінової О.В. до ПАТ «Завод «Електромаш» про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у складі Касаційного господарського суду за результатами розгляду касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2018р. у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ПАТ «Завод «Електромаш».

Ухвалою господарського суду від 11.06.2019 року, провадження у справі 922/201/19 зупинено за позовом ФОГІ Татарінової О.В. до ПАТ «Завод «Електромаш» про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у складі Касаційного господарського суду за результатами розгляду касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2018р. у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ПАТ «Завод «Електромаш».

07.11.2019 року від Фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни , через канцелярію суду (вх.№26770) надійшло клопотання про поновлення та закриття провадження у справі№922/201/19, у зв`язку із тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № Б-39/27-09 від 09.04.2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 29.08.2019 року, скасовано мирову угоду, яка являється підставою позову та обгрунтуванням стягнення інфляційних втрат. У зв`язку з цим, обгрунтованим є висновок про те, Що-відсутність такої підстави тягне за собою відсутність матеріально-правової вимоги - предмету спору.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2019 року, провадження у справі № 922/201/19 поновлено, підготовче засідання у справі призначено на "18" листопада 2019 р. о 10:00.

В судове засідання 18.11.2019 року, представники позивача та відповідача , не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з підпунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зазначене в заяві позивача свідчить про відсутність предмету спору між сторонами та підтверджується доданими до заяви доказами (постанова Верховного суду від 29.08.2019 року).

Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем врегульовано спір у добровільному порядку, то відповідно, відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі № 922/201/19 підлягає закриттю.

При цьому, суд зазначає, що зокрема ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наявність клопотання про повернення судового збору, у суду наявні підстави для повернення позивачу судового збору з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 185, 226, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/201/19.

Ухвала набирає законної сили 18.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019 року.

Суддя О.О. Присяжнюк