ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/4398/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Сидоренко Марії Вікторівни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 (суддя Примак С.А.) у справі

за заявою приватного акціонерного товариства "КАПІТАЛ-СК"

до приватного акціонерного товариства "КАПІТАЛ-СК"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у даній справі відкрито провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "КАПІТАЛ-СК". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майно приватного акціонерного товариства "КАПІТАЛ-СК" строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 09.02.2020. Розпорядником майна приватного акціонерного товариства "КАПІТАЛ-СК" призначено Штельманчука Михайла Сергійовича. Кандидатуру арбітражного керуючого Сидоренко М.В. відхилено. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Штельманчуку М . С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника - приватного акціонерного товариства "КАПІТАЛ-СК". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором). Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів. Призначено попереднє судове засідання суду. Зобов`язано учасників справи вчинити певні дії.

Не погодившись із згаданою ухвалою, арбітражний керуючий Сидоренко Марія Вікторівна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині призначення розпорядником майна приватного акціонерного товариства "КАПІТАЛ-СК" арбітражного керуючого Штельманчука М.С., постановити нове рішення, яким призначити розпорядником майна приватного акціонерного товариства "КАПІТАЛ-СК" арбітражного керуючого Сидоренко М.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чус О.В., Вечірко І.О.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини третьої цієї статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу місцевого господарського суду в частині призначення розпорядника майна боржника.

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1 921,00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі (ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Заявником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що свідчить акт від 30.10.2019 №894/19, складений працівниками господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За правилами частин другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У випадку якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частини 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174,234-235,258,260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сидоренко Марії Вікторівни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Кузнецов