УХВАЛА

м. Київ

13.11.2019 р.Справа № 910/10646/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київський завод

шампанських вин "Столичний"

до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського

господарства України

2) Фермерського господарства "КУЛЕВЧА"

про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Яценко Я.М.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 13.11.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа №90/10646/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" (далі - позивач) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1) та Фермерського господарства "КУЛЕВЧА" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зареєстрований за відповідачем-2 патент України №37186 на промислові зразки, не відповідає умовам надання правової охорони та порушує права позивача на знаки для товарів і послуг №№ 37047, 157418, 157419, 157420, 157421.

У підготовчому засіданні 13.11.2019 р. суд розглянув клопотання відповідача-2 від 29.10.2019 р. про призначення у справі судової експертизи, заслухав пояснення представників сторін та встановив наступне.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що зареєстрований за Фермерським господарством "КУЛЕВЧА" промисловий зразок "Пляшка" за патентом України №37186, не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожим настільки, що їх можна сплутати, зі знаками для товарів і послуг за Свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг №№37047, 157418, 157419, 157420, 157421, зареєстрованими за Компанією "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) та права на які отримало Приватне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний" за ліцензійним договором №1 від 01.01.2011 р.

Відповідачі проти позову заперечують та зазначають про недоведеність тверджень позивача щодо схожості знаків для товарів і послуг за Свідоцтвами України №№37047, 157418, 157419, 157420, 157421, з промисловим зразком за патентом України №37186.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення факту схожості настільки, що їх можна сплутати, промислового зразка за патентом України №37186 зі знаками для товарів і послуг за Свідоцтвами України №№37047, 157418, 157419, 157420, 157421, та можливості введення споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари, відносно позивача.

Відтак, суд задовольняє клопотання відповідача-2 від 29.10.2019 р. про призначення судової експертизи.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням обставин даної справи, суд вважає за доцільне проведення судової експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на Фермерське господарство "КУЛЕВЧА".

За правилами ст. ст. 228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фермерського господарства "КУЛЕВЧА" від 29.10.2019 р. про призначення у справі судової експертизи.

2. Призначити у справі №910/10646/19 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи є виріб за індексом "09-01" МКПЗ "Пляшки", для якого зареєстровано промисловий зразок за патентом України № 37186, однорідним (спорідненим) з товарами 33 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки за свідоцтвами України №№ 37047, 157418, 157419, 157420, 157421, а також щодо яких визнаний знаком "Наш КИЇВ" добре відомим в Україні стосовно Компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) та ПрАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний"?

- чи містяться (використано) у зображенні промислового зразка "Пляшка" за патентом України № 37186 позначення, схожі на стільки, що їх можна сплутати, із знаками для товарів та послуг за свідоцтвами України №№ 37047, 157418, 157419, 157420, 157421, а також знаком "Наш КИЇВ" визнаним добре відомим в Україні стосовно Компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) та ПрАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний"?

- чи містяться (використано) у зображенні промислового зразка "Пляшка" за патентом України № 37186 позначення, які в наслідок їх використання можуть ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари 33 класів МКТП, а саме ПрАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний"?

3. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Дану ухвалу та матеріали справи №910/10646/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Фермерське господарство "КУЛЕВЧА".

7. Зобов`язати Фермерське господарство "КУЛЕВЧА" здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

8. Зобов`язати сторони невідкладно надати на вимогу експертів всі необхідні документи для проведення експертизи.

9. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна