РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.11.2019 р. Справа № 910/3233/18
За позовом Публічного акціонерного товариства " Науково-виробничий центр " Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод "

до 1. Приватного акціонерного товариства " Фармацевтична фірма " Дарниця "

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Київської міської ради

Про визнання недійсними біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 р.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про визнання права власності на акції

Суддя (головуючий) Пінчук В.І.

Судді: Привалов А.І.

Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ( відповідача за зустрічним позовом ) ОСОБА_1 - предст.; Кравченко А.В. - предст.

Від відповідача-1 ( позивача за зустрічним позовом ) Зубрицький О.В. - предст.;

Левіцький Є.В. - предст.

Від відповідача - 2 Трохимчук В.С. - предст.

Від відповідача - 3 Трохимчук В.С. - предст.

Обставини справи :

Позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та до Київської міської ради про:

- визнання недійсними біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, що оформлені протоколом № 1 від 20.03.2015 р. щодо визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" за ціною продажу 171844000,00 грн.

- визнання недійсним біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 р., що укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1584.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2018 р. відкрите провадження у справі №910/3233/18, судом вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 03.05.2018 р.

У підготовчому засіданні 03.05.2018 р. розгляд справи відкладався у зв`язку із неявкою представника позивача.

02.05.2018 р. через канцелярію суду представник відповідача - 1 (приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця") подав зустрічну позовну заяву.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на те, що Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (відповідачем за зустрічним позовом) подаючи первісний позов у даній справі ставить під сумнів законність набуття права власності приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (позивача за зустрічним позовом) на пакет акцій і не визнає права власності на них.

Також, позивач за зустрічним позовом зазначає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом спрямовані на позбавлення Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" права власності на пакет акцій, оскільки у разі задоволення первісного позову та визнання біржового контракту недійсним, пакет акцій повинен бути повернутий у комунальну власність.

Ухвалою від 10.05.2018 р. зустрічна позовна заява приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця " прийнята до розгляду і об`єднана в одне провадження для розгляду разом з первісним позовом за правилами загального позовного провадження.

14.06.2018 р. через канцелярію суду позивачем подане клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/3233/18

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала. ( ч. 10 ст. 33 ГПК України )

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2018 р. зазначене клопотання про колегіальний розгляд справи задоволено, а підготовче засідання відкладене до вирішення питання про визначення подальшої колегії суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.06.2018 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Пінчук В.І., судді - Привалов А.І., Зеленіна Н.І.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Враховуючи те, що вказана справа, з огляду на її категорію і предмет спору є складною, а також беручи до уваги здійснену зміну складу суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення підготовчого засідання спочатку.

Ухвалою від 12.07.2018 р. справа № 910/3233/18 прийнята до провадження колегією у складі трьох суддів ( головуючий суддя - Пінчук В.І., судді - Привалов А.І., Зеленіна Н.І. ) та призначене підготовче засідання на 06.08.2018 р.

14.06.2018 р. у межах провадження у справі № 910/3233/18 члени територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулись до Господарського суду м. Києва із позовною заявою, в якій ставили питання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Крім того, 14.06.2018 р. звернулись до Господарського суду м. Києва із позовною заявою міноритарні акціонери ПАТ " НВЦ " Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод " - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які також ставили питання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою від 15.06.2018 р. у справі № 910/3233/18 позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернуто заявникам без розгляду.

Також ухвалою від 15.06.2018 р. у справі № 910/3233/18 повернуто без розгляду позовну заяву заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Ухвалою господарського суду від 06.08.2018 р. провадження у справі було зупинене у зв`язку із надходженням апеляційних скарг на ухвали про повернення без розгляду позовних заяв третіх осіб з самостійними вимогами від 15.06.2018 р. та необхідністю направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи відповідно до п. 17.10 та п. 17.12 розділу ХІ " Перехідні положення " Господарського процесуального кодексу України.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2018 р. та 06.03.2019 р. вказані ухвали залишені без змін.

Постановами Верховного суду від 21.01.2019 р. та 12.06.2019 р. постанови ПАГС від 26.09.2018 р. та 06.03.2019 р. та ухвали господарського суду від 15.06.2018 р. також залишені без змін.

На підставі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/3233/18 було поновлено та призначене підготовче засідання на 03.09.2019 р.

У підготовчому засіданні 03.09.2019 р. представником позивача за первісним позовом подана заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України та заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/617/19, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Крім того, представником позивача за первісним позовом подані клопотання:

- про витребування у Антимонопольного комітету України документів на підставі яких останнім прийняте рішення від 22.12.2015 р. № 629-р за результатами розгляду заяви від 20.05.2015 р., яким ПрАТ « ФФ « Дарниця » надано дозвіл на придбання акцій ПАТ « НВЦ « Борщагівський ХФЗ », що забезпечує перевищення 25% голосів у вищому органі управління компанії

- про витребування у Київській місцевій прокуратури № 10 м. Києва інформації про стан досудового розслідування кримінального провадження №000091 та копії матеріалів вказаного кримінального провадження.

- про витребування від Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) 1. договір на проведення оцінки майна від 03.03.2014 р. № 123, що укладений між департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) та товариством з обмеженою відповідальністю « Консалтингова фірма « Острів », а саме: пакету акцій ПАТ « НВЦ « Борщагівський ХФЗ » у кількості 3100 штук, що становить 29,95% статутного капіталу товариства; 2. результати рецензування, здійсненого експертною радою ГО « Всеукраїнське об`єднання « Українське товариство оцінювачів » ( вих. № 22-ЕР від 24.03.2014 р. ); 3. звіт з незалежної оцінки вартості пакету акцій ПАТ « НВЦ « Борщагівський ХФЗ » у кількості 3100 штук, що становить 29,95% статутного капіталу товариства, виконаний товариством з обмеженою відповідальністю « Консалтингова фірма « Острів » та інші документи, використані при його складанні; 4. договір, який укладений між департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) та експертною радою ГО « Всеукраїнське об`єднання « Українське товариство оцінювачів » на підставі якого було здійснене рецензування звіту з незалежної оцінки вартості пакету акцій ПАТ « НВЦ « Борщагівський ХФЗ » та інші документи, використані при його складанні.

- про витребування у суб`єкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю « Консалтингова фірма « Острів » 1. договір на проведення оцінки майна від 03.03.2014 р. № 123, що укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) та товариством з обмеженою відповідальністю « Консалтингова фірма « Острів », а саме: пакету акцій ПАТ « НВЦ « Борщагівський ХФЗ » у кількості 3100 штук, що становить 29,95% статутного капіталу товариства; 2. звіт з незалежної оцінки вартості пакету акцій ПАТ « НВЦ « Борщагівський ХФЗ » у кількості 3100 штук, що становить 29,95% статутного капіталу товариства, виконаний товариством з обмеженою відповідальністю « Консалтингова фірма « Острів » та інші документи, використані при його складанні.

- про витребування у експертної ради громадської організації « Всеукраїнське об`єднання « Українське товариство оцінювачів » 1. результати рецензування звіту з незалежної оцінки вартості пакету акцій ПАТ « НВЦ « Борщагівський ХФЗ » у кількості 3100 штук, що становить 29,95% статутного капіталу товариства та інші документи, використані при його здійснені. ( вих. № 22-ЕР від 24.03.2014 р. ); 2. договір, що укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) та експертною радою ГО « Всеукраїнське об`єднання « Українське товариство оцінювачів » на підставі якого було здійснене рецензування звіту з незалежної оцінки вартості пакету акцій ПАТ « НВЦ « Борщагівський ХФЗ »

Також представником позивача за первісним позовом подане клопотання про призначення судової експертизи, в якій останній просить суд поставити експерту наступне питання: до якої групи об`єктів приватизації, визначених програмою приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 р. належить пакет акцій ПАТ « НВЦ « Борщагівський ХФЗ » у кількості 3100 штук, що становить 29,95% статутного капіталу товариства станом на 18.04.2013 р.

Суд розглянувши зазначені клопотання та заяви, заслухавши пояснення представників сторін вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача за первісним позовом про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України, оскільки рішення суду не може вплинути на права або обов`язки останнього.

У задоволенні заяви про зупинення провадження у справі суд також відмовляє, оскільки відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

У пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 « Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції » зазначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд повинен з`ясувати: чи зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду; чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи; чи залежить правильність вирішення цієї справи від вирішення іншої справи.

Підставою позову у цій справі є проведення оспорюваних торгів з недотриманням антимонопольного законодавства в частині подання відповідачем - 1 заяви про надання дозволу на концентрацію з порушенням строку, який може мати наслідком визнання недійсними оспорюваних торгів і біржового контракту.

У справі № 910/617/19, як встановлено судом, оскаржується рішення про надання дозволу на концентрацію, наявність якого у відповідача - 1 до проведення оспорюваних торгів чи укладення біржового контракту не вимагалось законодавством, а тому прийняте рішення у справі № 910/617/19 не матиме впливу на правильність розгляду цієї справи, у якій розглядається законність оспорюваних торгів та біржового контракту на дату їх проведення та укладення.

Таким чином, правильність розгляду цієї справи не залежить від рішення у справі № 910/617/19. Господарський суд м. Києва може встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду на підставі наявних у справі доказів. Підстави для зупинення провадження у справі № 910/3233/18 з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи відсутні.

Також суд залишає без задоволення клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів, оскільки останній звернувся з вказаними клопотанням із порушенням процесуальних строків.

Публічне акціонерне товариство " Науково-виробничий центр " Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод " звернувся з позовом до суду у цій справі у березні 2018 р.

Натомість, клопотання про витребування доказів подав лише у вересні 2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 80 зазначеного кодексу, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що позивачем за первісним позовом разом із позовною заявою не були подані клопотання про витребування доказів, не були надані докази вчинення дій на їх отримання і останній не обґрунтував об`єктивну неможливість самостійно подати необхідні, на його думку, докази чи клопотання про їх витребування у встановлений законом строк, подані клопотання про витребування доказів не підлягають задоволенню.

Що стосується клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно абзацу 1 ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Таким чином, для призначення судом експертизи у справі однією з обов`язкових умов є необхідність застосування спеціальних знань експерта, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Натомість, для вирішення поставленого позивачем за первісним позовом питання не потрібно застосовувати спеціальні знання, якими володіє виключно експерт.

У клопотанні при призначення експертизи позивач ставить питання, до якої групи об`єктів приватизації, визначених програмою приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 р. належить пакет акцій ПАТ « НВЦ « Борщагівський ХФЗ » у кількості 3100 штук, що становить 29,95% статутного капіталу товариства станом на 18.04.2013 р.

Натомість, як встановлено судом 18.04.2013 р. рішенням Київської міської ради № 190/9247 про приватизацію БХФЗ пакету акцій, який належав на праві власності територіальній громаді міста Києва включено до переліку об`єктів приватизації групи Е програми приватизації.

Вказане рішення прийняте Київміськрадою у межах компетенції відповідно до вимог ст. ст. 3, 5-1 Закону України « Про приватизацію державного майна », п. 30, ч. 1 ст. 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні » та п. 6 Програми приватизації.

Таким чином суд вважає, що питання позивача за первісним позовом не потребує спеціальних знань для його вирішення, оскільки суд може самостійно встановити вказану обставину шляхом аналізу положень зазначеного законодавства та надання правової оцінки наявним у матеріалах справи письмовим доказам.

У підготовчому засіданні 03.09.2019 р. оголошувалась перерва до 08.10.2019 р., у зв`язку з поданням представником позивача за первісним позовом заяв та клопотань.

08.10.2019 р. протокольними ухвалами відмовлено у задоволенні вказаних заяв та клопотань.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.10.2019 р., закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті на 21.10.2019 р.

У судовому засіданні 21.10.2019 р. суд заслухав представників учасників справи стосовно заявлених первісних позовних вимог та оголосив у судовому засіданні перерву до 04.11.2019 р.

21.10.2019 р. від ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшла заява про компенсацію судових витрат, у якій вказано, що товариство подасть докази розміру понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні 04.11.2019 р. суд заслухав представників учасників справи стосовно заявлених зустрічних позовних вимог та на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Представники відповідачів -1, 2, 3 за первісним позовом у відзивах на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечують та просять суд у задоволенні первісного позову відмовити.

Представники відповідача за зустрічним позовом також проти позову заперечує та просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради VII сесії VI скликання від 31.03.2011 р. №100/5487 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки» затверджено Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки, а також переліки об`єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації, згідно з додатком 1, та перелік господарських товариств, пакети акцій (частки) яких належать територіальній громаді міста Києва та не підлягають продажу, згідно з додатком 2.

В п. 2 додатку 2 до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 р. №100/5487 Перелік господарських товариств, пакети акцій (частки) яких належать територіальній громаді міста Києва та не підлягають продажу визначено: ЗАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» - 3 100 шт (30%).

Відповідно до додатку до рішення Київської міської ради VIIІ сесії VI скликання від 22.09.2011 р. №40/6256 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 р. №100/5487 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки», ЗАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» включено до Переліку об`єктів групи Е, пакети акцій (частки) яких перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та які підлягають приватизації. Кількість акцій, шт. (% від статутного капіталу) - 3100 шт. (30,0 %).

Рішенням Київської міської ради XI сесії VI скликання від 18.04.2013 р. №190/9247 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31 березня 2011 року N100/5487 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки» позицію 10 розділу «Перелік об`єктів групи Е, пакети акцій (частки) яких перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації» викладено в новій редакції: ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 шт. акцій (29,95%).

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.09.2013р. №61/2-ПР «Про проведення приватизації» прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 шт., що становлять 29,95% статутного капіталу товариства та належать територіальній громаді м. Києва (п. 1).

У пункті 2 зазначеного наказу вказано встановити дату оцінки об`єкта, зазначеного в п. 1 цього наказу, станом на 30 вересня 2013 р.

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.11.2013р. №70-ПР «Про внесення змін до наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.09.2013 р. №61/2-ПР» внесено зміни до п. 2 наказу Департаменту комунальної власності м. Києва від 20.09.2013 р. №61/2-ПР замінивши слова та цифри «станом на 30 вересня 2013 року» словами та цифрами «станом на 30 листопада 2013 року».

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.01.2014 р. №1-ПР «Про внесення змін до наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.09.2013 року №61/2-ПР» внесено зміни до п. 2 наказу Департаменту комунальної власності м. Києва від 20.09.2013 р. №61/2-ПР (із змінами, внесеними наказом Департаменту комунальної власності м. Києва від 29 листопада 2013р. №70-ПР) замінивши слова та цифри «станом на 30 листопада 2013 року» словами та цифрами «станом на 31 січня 2014 року».

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.03.2014 р. №16/3-ПР «Про затвердження висновку про вартість майна» затверджено висновок суб`єкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Острів» про вартість пакету акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 штук, що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва станом на 31 січня 2014 р.

Відповідно до висновку про вартість майна складеного ТОВ «Консалтингова фірма «Острів» та затвердженого Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.03.2014 р., початкова вартість пакета акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 штук, що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва, що підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні станом на 31.01.2014 р., становить 143200000 грн.

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2015 р. №3/4-ПР «Про продаж на аукціоні» визначено проведення продажу на аукціоні пакету акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3 100 штук, що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва. Згідно з висновком про вартість майна, затверджених наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.03.2014 р. №16/3-ПР, встановлено початкову ціну пакету акцій - 143200 000 грн.

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2015 р. №5/4-ПР «Про перенесення дати проведення аукціону з продажу пакету акцій» перенесено дату проведення аукціону з продажу пакету акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 штук, що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва, оголошеного на 27 лютого 2015 р.

В газеті «Хрещатик» 27 лютого 2015 р. №29(4625) опубліковано інформацію про продаж на аукціоні пакету акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у розмірі 29,95% статутного капіталу товариства, що належить територіальній громаді м. Києва. В інформації, зокрема, зазначено, що аукціон буде проведено 20 березня 2015 р.

20.03.2015 р. за результатами проведених біржових торгів із продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації на ПАТ «Фондова Біржа «Перспектива» між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (продавець) та ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» укладено біржовий контракт №185321 на купівлю-продаж акцій, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець оплачує і приймає акції прості іменні ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 штук за ціною 171844 000 грн.

ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом у даній справі до ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлені протоколом № 1 від 20.03.2015 р., щодо визнання переможцем ПрАТ «Фармацевтична фірма Дарниця» за ціною продажу 171844000 грн. та біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 р., укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» за результатами вказаних торгів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за первісним позовом посилається на таке:

- пакет акцій не міг бути віднесений до об`єктів приватизації групи Е відповідно до п. 6 Програми приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 р.р., затвердженої рішенням Київської міської ради від 31.03.2011 р. № 100/5487, оскільки ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» не заснований на змішаній формі власності, як того вимагає Програма приватизації;

- висновок про вартість пакета акцій не відповідав фінансово - економічним показникам ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» і втратив чинність до моменту проведення оспорюваних торгів; не містив необхідних відомостей та оформлений у спосіб, не передбачений законами України;

- інформація про продаж на оспорюваних торгах пакета акцій не була належним чином опублікована;

- судовими рішеннями на пакет акцій було накладено арешт та заборонено розпоряджатися цими акціями на час проведення оспорюваних торгів та укладення біржового контракту, що унеможливлювало відчуження цього майна;

- некоректне зазначення початкової ціни продажу однієї акції в протоколі оспорюваних торгів;

- порушення антимонопольного законодавства в частині несвоєчасного отримання дозволу на концентрацію;

- невиконання відповідачем - 1 зобов`язань за біржовим контрактом, визначених в п. 7.3 біржового контракту.

- порушення інших вимог законодавства під час підготовки і проведення оспорюваних торгів;

ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» подало зустрічний позов, в якому послалося на те, що дії ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» щодо оспорювання дійсності біржових торгів та біржового контракту свідчать про фактичне оспорювання та невизнання права власності ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на вказаний пакет акцій, а тому це право підлягає захисту шляхом його визнання у судовому порядку.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісний позов ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» повинен бути задоволений повністю, з наступних підстав:

Під час вирішення спору у справі господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ГПК України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, то такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Верховний Суд України у постанові від 24.10.2012 р. у справі № 6-116цс12 наголосив, що при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Звертаючись з первісним позовом ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» зазначає, що відчуження Київською міською радою пакету акцій має негативні наслідки для його діяльності, оскільки ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» систематично чинить умисні дії з метою унеможливлення нормальної господарської діяльності, зокрема, під час участі та голосування на загальних зборах ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».

Під час розгляду справи судом встановлено, що засідання загальних зборів ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» відбулися після укладення біржового контракту з відчуження пакету акцій. Участь чи голосування на них ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» не можуть свідчити про порушення прав первісного позивача оспорюваними торгами та біржовим контрактом, оскільки не існували на момент проведення оспорюваних торгів та укладення біржового контракту.

Суд вважає, що зміна власника акції не впливає на права та обов`язки акціонерного товариства (емітента акцій) перед акціонерами та умов їх виконання. Більше того, ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» не зазначило, яке саме його право порушено оспорюваними торгами та біржовим контрактом, та яким чином задоволення первісного позову відновить таке порушене право. З наданих до матеріалів справи доказів судом не встановлено порушення права позивача за первісним позовом.

Крім того, ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» зазначає, що відчуження Київською міською радою пакету акцій на користь ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» відбулося за зниженою вартістю, що завдало шкоди економічним інтересам територіальної громади міста Києва та порушило публічний порядок.

Київська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування у місті Києві. Київська міська рада є юридичною особою, має власну печатку, рахунок в банку, символіку, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав та нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському суді та мати інші реквізити і повноваження відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 15 Статуту територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 р. № 371/1805).

З огляду на вказані положення господарський суд дійшов до висновку, що саме Київська міська рада може звертатися до суду за захистом порушених прав та інтересів територіальної громади міста Києва.

Відтак твердження ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про завдання шкоди економічним інтересам громади та порушення публічного порядку оспорюваними торгами і біржовим контрактом заявлені особою, не уповноваженою представляти інтереси територіальної громади м. Києва.

Так само необґрунтованим є посилання ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на арешт пакету акцій у кримінальному провадженні №000091, оскільки судом встановлено, що кримінальне провадження №000091 було закрито постановою слідчого 27 червня 2015 р., а тому безпідставними є твердження ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про наявність у нього інтересів у належному розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Відсутність у позивача за первісним позовом порушеного права чи охоронюваного законом інтересу є самостійною підставою для відмови у позові.

Разом з тим господарський суд відзначає, що доводи первісного позову є безпідставними та необґрунтованими, а тому цей позов не підлягає задоволенню.

Щодо віднесення пакету акцій до переліку об`єктів групи Е Програми приватизації суд зазначає наступне:

Згідно п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції сільських селищних міських рад належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Київською міською радою 31.03.2011 р. прийнято рішення № 100/5487 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки», якою включено до програми приватизації належний територіальній громаді м. Києва пакет акцій у розмірі 29,95% ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (рішення зі змінами від 22.09.2011 р. № 40/6256 та від 18.04.2013 р. №190/9247).

За класифікацією об`єктів, що підлягають приватизації вказані акції віднесено до групи Е - акції (частки, паї), що належать територіальній громаді м. Києва у статутних фондах господарських товариств (у тому числі підприємств з іноземними інвестиціями), інших підприємств, заснованих на змішаній формі власності.

Рішення Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 40/6256 та від 18.04.2013 р. №190/9247 не скасовані, є чинними, а тому посилання ПАТ«НВЦ «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод» на неправомірність віднесення об`єкту приватизації до групи Е є необґрунтованим.

Також, судом встановлено, що станом на дату проведення оспорюваних торгів ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» був заснований на змішаній формі власності, оскільки його акції належали як приватним особам (приватна власність ст. 325 ЦК України) так і територіальній громаді міста Києва (комунальна власність ст. 327 ЦК України).

Відтак, безпідставним є твердження позивача за первісним позовом про незаконність віднесення пакету акцій до групи Е у зв`язку з тим, що ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» не був заснований на змішаній формі власності.

У жодній із інших груп, визначених Програмою приватизації (А, В, Г, Д, Ж), серед об`єктів не значаться акції, що належать територіальній громаді. Обґрунтування належності пакету акцій до іншої групи Програми приватизації позивач за первісним позовом не наводить.

За таких обставин, доводи позивача за первісним позовом про неправомірність віднесення пакету акцій до групи Е Програми приватизації є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами.

Щодо дійсності висновку про вартість пакету акцій суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про приватизацію держаного майна» (чинного на момент висновку) визначення вартості об`єктів приватизації або розміру статутного капіталу господарських товариств у випадках, встановлених цим Законом, проводиться відповідно до методики оцінки майна, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 21 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 р., висновок про вартість майна повинен відповідати вимогам, встановленим Національним стандартом № 1.

Відповідно до п. 86 вказаної Методики незалежна оцінка пакетів акцій проводиться згідно з національними стандартами. При цьому суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання визначає ринкову вартість пакета акцій.

Інший документ (в тому числі довідки підприємства-емітента акцій про дохідність цього підприємства та аналітичні матеріали, складені іншими учасниками ринку), не може бути взятий за основу для визначення вартості акцій товариства.

Суд вважає необґрунтованими послання позивача за первісним позовом на довідку від 18.03.2015 р. про зростання чистого доходу від реалізації продукції ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» з 2012 по 2015 роки та на документ під назвою «Аналіз угод», оскільки: зростання чистого доходу товариства не є фактором, що безумовно впливає на збільшення вартості акцій, а зазначені документи складені особами, які не мають кваліфікації суб`єкта оціночної діяльності та без врахування вимог Методики.

Також суд вважає безпідставним посиланням на висновок про вартість пакету акцій від 07.08.2012 р., оскільки при його складенні суб`єктом оціночної діяльності було взято для розрахунків інший період діяльності ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», а саме з 01.01.2008 р. по 30.04.2012 р. при інших умовах економічного стану та кон`юктури ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи позивача за первісним позовом про невідповідність висновку про вартість пакета акцій, затвердженого наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.03.2014 р. №16/3-ПР «Про затвердження висновку про вартість майна», фінансово-економічним показникам діяльності ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» не підтверджені належними і допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, а тому визнаються судом необґрунтованими.

Щодо строку дії висновку про вартість пакету акцій суд зазначає наступне:

ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» вважає, що висновок про вартість пакета акцій був дійсним протягом шестимісячного строку з дня його складання та на момент прийняття Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказу від 12.12.2014 р. № 48-ПР про продовження його терміну дії уже втратив чинність.

Відповідно до абз. 2-3 п.23 Методики висновок про вартість пакета акцій відкритого акціонерного товариства, складений з метою приватизації конкурентними способами відповідно до законодавства, оголошення умов продажу майна, у тому числі повторного продажу, дійсний протягом дев`ятимісячного строку від дати його затвердження. Дія висновку про вартість майна (у тому числі пакета акцій відкритого акціонерного товариства) продовжується наказом відповідного органу, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року від дати затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи за 16 днів до закінчення строку дії вказаного висновку Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїм наказом від 12.12.2014 р. № 48-ПР продовжив термін дії висновку про вартість пакета акцій до одного року від дати його затвердження, тобто до 28.03.2015 р.

Відтак, станом на дату оспорюваних торгів та біржового контракту висновок про вартість пакета акцій був дійсним, а доводи позивача за первісним позовом про втрату висновком чинності є необґрунтованими.

Методикою не передбачено необхідності обґрунтовувати прийняття наказів про продовження терміну дії висновку про вартість майна.

Під час розгляду справи суд також встановив, що накази Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.03.2014 р. № 16/3-ПР «Про затвердження висновку про вартість майна» та від 12.12.2014 р. № 48-ПР «Про продовження терміну дії висновку про вартість майна» підписані першим заступником директора департаменту С.Д. Корнійцем, який діяв відповідно до наказу № 1 від 02.01.2013 р. «Про розподіл обов`язків між директором, першим заступником та заступниками директора Департаменту комунальної власності м Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (зі змінами від 07.03.2014 р. наказ № 56) та мав право підписувати наказ про затвердження висновку про вартість пакету акцій.

Тому доводи ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» щодо прийняття Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказу від 12.12.2014 р. № 48-ПР без достатнього обґрунтування, та підписання такого наказу і наказу від 28.03.2014 р. № 16/3-ПР заступником департаменту без достатніх повноважень є безпідставними.

Відповідно до п. 60 Національного стандарту висновок про вартість майна повинен містити відомості про: замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна; назву об`єкта оцінки та його коротку характеристику; мету і дату оцінки; вид вартості, що визначався; використані методичні підходи; величину вартості, отриману в результаті оцінки.

З висновку про вартість пакету акцій, затвердженого наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.03.2014 р. №16/3-ПР вбачається таке: замовником є Департамент комунальної власності м. Києва на підставі договору від 03.03.2014 р. № 123, укладеного з суб`єктом оціночної діяльності; виконавцем є ТОВ «Консалтингова фірма «Острів» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 29.07.2013 р. № 14902/13); назва та коротка характеристика об`єкта оцінки: пакет акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 шт., що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва; мета оцінки: визначення початкової вартості об`єкта оцінки, що підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні станом; дата оцінки: 28 березня 2014 року; вид вартості, що визначалась: початкова вартість; використані методичні підходи: дохідний та майновий (витратний); величина вартості, отримана в результаті оцінки: 143200000 грн., без ПДВ.

Таким чином, висновок про вартість пакета акцій містить усі відомості, передбачені п. 60 Національного стандарту.

На момент проведення аукціону та станом на час розгляду цієї справи судом висновок про вартість майна, а також накази Департаменту комунальної власності м. Києва комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.03.2014 № 16/3-ПР та від 12.12.2014 № 48-ПР є чинними, тому твердження позивача за первісним позовом про невідповідність їх законодавству суд визнає необґрунтованими.

Крім того, висновок про вартість майна, та зазначені накази Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України 23.09.2014 р. у справі № 3-112гс14.

Щодо порушення порядку опублікування інформації про продаж пакету акцій суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 7 ст. 19 Закону України «Про приватизацію державного майна» типовий перелік відомостей для різних способів продажу, обов`язковий для публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, порядок подання таких відомостей встановлює Фонд державного майна України.

Відповідно до п. 4.3 Положення про порядок продажу в процесі приватизації на фондових біржах пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду державного майна України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України від 16.11.1998 р. № 2141/297/9, продавець забезпечує публікацію в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації окремо за кожним пакетом акцій інформаційного повідомлення про початок торгів на фондовій біржі пакетом акцій АТ, що приватизується. Публікація відбувається відповідно до порядку, який установлюється Фондом на виконання частини сьомої ст. 19 Закону України «Про приватизацію державного майна», та в строк не пізніш як за 20 днів до проведення перших торгів по цьому пакету акцій.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 4 Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2012 р. № 2383 Департамент здійснює повноваження власника щодо майна, що належить територіальній громаді м. Києва та майнових прав, які приватизуються та відчужуються згідно з прийнятими Київською міською радою рішеннями; здійснює організацію та проведення приватизації вказаного майна.

Відповідно до абз. 2 п. 39 Програми приватизації орган приватизації публікує інформацію про приватизацію пакетів акцій та часток у майні господарських товариств, що належать до комунальної власності, в газетах «Хрещатик» та «Урядовий кур`єр» у строки та в порядку, що визначені чинним законодавством.

Рішенням Київської міської ради № 190/9247 від 18.04.2013 р. «Про внесення змін до рішення Київської міської ради № 100/5487 від 21.03.2011 року» у п. 39 Програми приватизації слова «газетах «Хрещатик» та «Урядовий кур`єр» вирішено замінити словами «газеті «Хрещатик».

На виконання зазначених положень, оголошення про приватизацію було опубліковано в газеті «Хрещатик» №17 (4613) від 06.02.2015 р., № 18 (4614) від 10.02.2015 р., № 21 від 13.02.2015 р. та № 29 (4625) від 27.02.2015 р.

Суд вважає необґрунтованими твердження позивача за первісним позовом про необхідність публікації інформації про продаж пакету акцій в газеті «Відомості приватизації» з посиланням на п. 7 ст. 19 Закону України «Про приватизацію державного майна» та Порядок подання відомостей для різних способів продажу, обов`язкових для публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, затвердженому наказом Фонду державного майна України від 23.04.2012 р. № 562.

Зі змісту наведених актів слідує, що вони встановлюють вимоги для продажу державного майна, в той час як предметом спору є продаж на торгах пакету акцій, який належав територіальній громад м. Києва.

Щодо наявних судових заборон на відчуження пакета акцій суд зазначає таке:

ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» вважає, що на момент проведення оспорюваних торгів та укладення біржового контракту існувала судова заборона Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії щодо продажу на торгах пакета акцій до вирішення спору по суті, накладена ухвалою господарського суду м. Києва від 26.02.2015 р. у справі № 910/4515/15- г.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на дату проведення оспорюваних торгів та укладання біржового контракту вказаної судової заборони вже не існувало у зв`язку з її скасуванням зазначеної ухвалою цього ж суду від 02.03.2015 р. у справі № 910/4515/15-г.

Також суд зазначає, що ухвала господарського суду м. Києва від 26.02.2015 р. не встановлювала жодних заборон щодо публікації інформації про оспорювані торги, а тому доводи позивача за первісним позовом про порушення Відповідачем 2 вимог ухвали не ґрунтуються на матеріалах справи.

У первісному позові ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» також посилається на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2014 р. у справі № 759/8801/14-к, якою накладено арешт на пакет акцій та заборонено розпоряджатись та будь-яким чином використовувати це майно.

Проте з тексту ухвали від 26.05.2014 р. вбачається, що «строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали». У зв`язку з цим, арешт та заборона відчуження втратили силу 26.06.2014 р. та не існували станом на дату проведення оспорюваних торгів та укладення біржового контракту.

Судом також досліджено ухвали слідчих суддів та апеляційного суду щодо виправлення описки та скасування строку дії в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2014 р. З аналізу вказаних судових рішень вбачається, що станом на дату проведення оспорюваних торгів та укладення Біржового контракту судових заборон у кримінальному провадження на відчуження пакету акцій не існувало.

Колегією суддів також встановлено, що Київський апеляційний суд ухвалою від 30.05.2019 р. скасував ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2014 р. про арешт пакету акцій строком на 1 місяць, а тому вона не породжує жодних правових наслідків.

У зв`язку з цим доводи позивача за первісним позовом про існування арешту та заборони відчуження пакету акцій з посиланням на ухвали слідчих суддів, які містяться у матеріалах справи, судом відхиляються як необґрунтовані.

Судом встановлено, що на момент проведення оспорюваних торгів та укладення біржового контракту були відсутні судові рішення, які б забороняли перехід права власності на пакет акцій.

Щодо відображення в протоколі торгів ціни продажу однієї акції суд зазначає таке:

ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» посилається на те, що в протоколі біржових торгів зазначена невірна початкова ціна продажу однієї акції товариства. Оскільки початкова ціна продажу пакету акцій - 143200000,00 грн., то початкова ціна однієї акції мала б становити 46193,548387 грн.

Загальна ціна продажу акцій становила 171844000,00, що підтверджено протоколом біржових торгів із продажу акцій на аукціоні в процесі приватизації № 1 від 20.03.2015 р. на ПАТ «Фондова біржа Перспектива» та біржовим контрактом. У вказаному протоколі ціна однієї акції вказана у сумі 55 433,548388 грн., яка визначена за результатами продажу пакету акцій.

Протокол біржових торгів № 1 від 20.03.2015 р. складений після продажу пакета акцій, а тому зазначення ціни продажу однієї акції за результатами торгів замість початкової ціни однієї акції не впливає на дійсність проведених торгів та біржового контракту.

Щодо порушення законодавства про захисту економічної конкуренції суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» концентрацією визнається безпосереднє або опосередковане придбання, набуття у власність іншим способом чи одержання в управління часток (акцій, паїв), що забезпечує досягнення чи перевищення 25 або 50 відсотків голосів у вищому органі управління відповідного суб`єкта господарювання.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо узгоджені дії чи концентрація провадяться із застосуванням конкурсних процедур (торги, аукціони, конкурси, тендери тощо), заява може подаватись як до початку конкурсної процедури, так і після, але не пізніше тридцяти днів з дати оголошення переможця, якщо інше не передбачено законом.

Процедура подання заяви на отримання дозволу на концентрацію регулюється розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.02.2002 р. № 33-р «Про затвердження Положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання» (Положення про концентрацію).

На виконання вимог ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 24 та ст. 26 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також п.п. 2.1, 2.1.5 та 3.2 Положення про концентрацію ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» подало заяву до Антимонопольного комітету України від 23.02.2015 вх. № 08-01/80-ЕКК про надання дозволу на концентрацію.

Відповідно до п. 6.1. Положення про концентрацію вчинення концентрації без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України у разі, якщо наявність такого дозволу необхідна, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В пункті 6.3 Положення про концентрацію зазначено, що якщо концентрація призводить чи може призвести до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на всьому ринку чи в значній його частині, крім випадків, зазначених у пунктах 4.12.1 та 4.12.2 Положення, орган Комітету може звернутися до суду із заявою (позовом) про визнання недійсними угод, рішень, інших актів, відповідної установчої угоди про створення суб`єкта господарювання та скасування його державної реєстрації.

Матеріалами справи підтверджується, що до Антимонопольного комітету України від ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшла заява від 15.05.2015 р. (зареєстрована 20.05.2015 р.) про надання дозволу на придбання акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», що забезпечує перевищення 25% голосів у вищому органі управління товариства.

Оскільки вказана заява подана з порушенням строку, то Антимонопольний комітет України рішенням від 12.04.2016 р. № 197-р встановив ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» таке порушення та наклав на товариство штраф відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Приймаючи рішення про надання дозволу на концентрацію від 22.12.2015 р. № 629-р на підставі заяви ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», Антимонопольний комітет України дійшов до висновку, що така концентрація не призводить до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на товарних ринках України.

Законність рішення Антимонопольного комітету України підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 р. у справі № 910/617/19, яка набрала законної сили.

Також суд зазначає, що рішенням № 23-р від 22.01.2016 р. Антимонопольний комітет України надав ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» дозвіл на придбання акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», що забезпечує перевищення 50% голосів у вищому органі управління товариства. Докази визнання такого рішення недійсним матеріали справи не містять.

Оскільки отримання рішення про надання дозволу на концентрацію учасником таких відносин законодавством про захист економічної конкуренції не вимагається до початку конкурсної процедури, то порушення строку звернення із заявою за отриманням дозволу має наслідком накладення штрафу та не призводить до недійсності оспорюваних у цій справі біржових торгів та біржового контракту.

Щодо виконання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» зобов`язань за біржовим контрактом суд зазначає наступне:

Пунктом 7.3. біржового контракту від 20.03.2015 № 185321 передбачено, що покупець зобов`язаний голосувати за виплату дивідендів, у розмірі не менш як 30 відсотків чистого прибутку, отриманого за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства у 2014 році, та направити отримані дивіденди до бюджету м. Києва.

Суд дослідив докази виконання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» умов п. 7.3 біржового контракту, а саме копію протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» від 25.04.2015 р., яким затверджено розподіл чистого прибутку і виплату дивідендів, та платіжне доручення від 23.10.2015 р. № про перерахування суми дивідендів за 2014 рік до бюджету м. Києва.

Доказів невиконання відповідачем 1 зобов`язань, згідно п. 7.3 біржового контракту позивач за первісним позовом не надав, а тому суд вважає такі доводи ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» такими, що не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Крім того, суд зазначає, що порушення зобов`язань за біржовим контрактом не може мати наслідком недійсність цього контракту в силу вимог ЦК України.

Частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд повно та всебічно дослідив наявні у матеріалах докази, встановив обставини справи, перевірив доводи учасників справи та дійшов до висновку, що біржові торги з продажу акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на аукціоні у процесі приватизації, що оформлені протоколом № 1 від 20.03.2015 р. та біржовий контракт №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 р., який укладений за результатами вказаних торгів та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1584, не порушують прав позивача за первісним позовом, відповідають вимогам застосовуваного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні первісного позову ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» повністю. Натомість підлягає задоволенню зустрічний позов ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про визнання права власності на спірні акції з наступних підстав:

Позивач за зустрічним позовом вважає, що оспорюванням у даній справі ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» підстав виникнення права власності на пакет акцій - біржових торгів та біржового контракту - ставить під сумнів законність набуття права власності ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на пакет акцій, а тому свідчить про невизнання ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» права власності позивача за зустрічним позовом на акції.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно з положенням ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Пунктом 3 біржового контракту передбачено зобов`язання щодо внесення платежів за контрактом протягом п`яти робочих днів від дати проведення торгів (дата торгів не враховується).

Суд дослідив платіжні доручення та виписки по рахунку у цінних паперах та встановив, що матеріалами справи підтверджується перерахування ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» коштів у розмірі 171844000,00 грн. згідно з умовами біржового контракту від 20.03.2015 № 185321 на користь територіальної громади міста Києва та зарахування спірних акції на рахунок ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця». Вказане також підтверджується листом Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.04.2018 № 054-1-2-09/1272.

Оскільки ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у первісному позові ставить під сумнів законність набуття права власності ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» і підстави для його задоволення відсутні, то суд дійшов до висновку про необхідність захистити право власності ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на придбані у територіальної громади м. Києва акції шляхом визнання цього права на підставі ст. 392 ЦК України.

Судовий збір за подання первісного позову та зустрічного позову згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судом покладається на ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати право власності Приватного акціонерного товариства " Фармацевтична фірма " Дарниця " ( 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код 00481212 ) на 3100 штук простих іменних акцій ( номінальна вартість 1839,00 грн., код цінних паперів - UA ) Публічного акціонерного товариства " Науково-виробничий центр " Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод " ( 03134, м. Київ, вул. Миру, 17, код 23518596 ) придбані на підставі біржового контракту від 20.03.2015 р. № 185321, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1584.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Науково-виробничий центр " Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод " ( 03134, м. Київ, вул. Миру, 17, код 23518596 ) на користь приватного акціонерного товариства " Фармацевтична фірма " Дарниця " ( 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код 00481212 ) 616700 ( шістсот шістнадцять тисяч сімсот ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 20.11.2019 р.

Суддя (головуючий) Пінчук В.І.

Привалов А.І.

Судді: Зеленіна Н.І.