УХВАЛА

м. Київ

05.11.2019Справа № 910/11512/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІРІУС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"НОВОТЕХ"

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІРІУС" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НОВОТЕХ" (відповідач 2) в якому просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір комісії №21/11/16 на вчинення правочинів щодо придбання вимоги за кредитним договором від 21.11.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІРІУС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НОВОТЕХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на дату укладення договору комісії позивачу не було відомо, що всі грошові зобов`язання перед НЛБ Інтерфінанц Прага с.р.о. були погашені за рахунок власних коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" та за рахунок банківської гарантії ТОВ "Укрпромбанк" №04/G-08 від 28.02.2008, у зв`язку із чим позивач помилився щодо обставин, які були покладені в основу договору комісії та відповідно його предмету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

28.08.2019 через канцелярію суду позивачем подано заяву про виявлення недоліків позовної заяви та додано до заяви докази сплати судового збору.

02.09.2019 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.09.2019 відкрив провадження у справі № 910/11512/19, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25.09.2019.

25.09.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 25.09.2019 суд відклав розгляд заяви позивача про збільшення позовних вимог та клопотання про призначення судової економічної експертизи, відклав підготовче засідання на 29.10.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Направлено відповідачам 1, 2 ухвалу про виклик у судове засідання 29.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019, у зв`язку із проходженням суддею Гулевець О.В. у період з 28.10.2019 по 01.11.2019 підготовки у Національній школі суддів України, підготовче засідання по справі № 910/11512/19 призначено на 05.11.2019.

У судове засідання 05.11.2019 представники позивача, відповідача не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку про необхідність залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в судове засідання 05.11.2019, про причини неявки не повідомлено та доказів наявності поважних причин неявки представника в судове засідання суду не надано.

Про судове засідання 05.11.2019 позивач був повідомлений ухвалою суду від 17.10.2019, направленою на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отриманою позивачем, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №920.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Водночас, неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд з`ясувати чи вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, чи підтримує позивач заявлені ним вимоги та клопотання у справі, а також чи наявні у позивача клопотання, подання яких може бути здійснене до початку розгляду справи по суті.

На переконання суду, неподання позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі №910/14047/17.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи наведені судом обставини, оскільки представник позивача в судове засідання 05.11.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з огляду на те, що неявка представника позивача у цьому випадку перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІРІУС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НОВОТЕХ" про визнання недійсним договору, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із залишенням без розгляду позову, враховуючи, те що позивач не підтримав заявлених клопотань про збільшення позовних вимог та про призначення судової економічної експертизи, суд залишає без розгляду вказані клопотання.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІРІУС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НОВОТЕХ" про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 11.11.2019.

Суддя О.В. Гулевець