overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4506/19

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання матеріалів", м. Дніпро

про стягнення штрафу та пені на загальну суму 136 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Дубич І.І., довіреність №14 від 22 жовтня 2019 року, головний спеціаліст юридичного відділу

Від відповідача: не з`явився

В засіданні присутні: ОСОБА_1, вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання матеріалів" штраф в сумі 68 000,00 грн. та пеню в сумі 68 000,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 квітня 2018 року №33-р/к у справі №2/12-24-18 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання матеріалів" не подавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2017 №02-26/2-2325, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за яке накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн., у зв`язку з несвоєчасною сплатою штрафу позивачем нарахована пеня в сумі 68 000,00 грн.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.12.2019.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 09.12.2019 о 12:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.11.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5339/19

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Безпеки", м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРИІНГ", смт. Слобожанське

про стягнення 16 542,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція Безпеки", м. Маріуполь звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРИІНГ", смт. Слобожанське про стягнення 16 542,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про охорону товарно-матеріальних цінностей №2/04 від 22.04.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів, проте не зазначено про наявність у нього чи інших осіб оригіналів вказаних доказів.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В порушення приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Безпеки" залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2019 Справа № 38/5005/5752/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро

до боржника комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро, Ленінський район, Житловий масив Червоний Камінь, буд. 10А () перебуває на стадії санації, повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Зибін А.О.

21.10.19 р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

15.11.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання керуючого санацією №б/н від 12.11.19р. про продовження строку процедури санації на 3 місяці.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити судове засідання для розгляду клопотання, зобов`язавши керуючого санацією подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області протокол комітету кредиторів з прийнятим рішенням щодо доцільності продовження строку процедури санації по даній справі.

Строк санаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк санаційної процедури та повноваження керуючого санацією комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м.Дніпро арбітражного керуючого Зибіна А.О. продовжити до 10.12.19р.

Призначити судове засідання на 10.12.2019р. на 10:30год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати керуючого санацією подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області протокол комітету кредиторів з прийнятим рішенням щодо доцільності продовження строку процедури санації по даній справі.

Явку керуючого санацією Зибіна А.О., представників боржника, кредиторів та учасників провадження у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 18.11.19р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5272/19

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОфісМенеджер", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Сервіс", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 156 993 грн. 16 коп. за договором постачання від 17.04.2019 № 11070

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОфісМенеджер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 12.11.2019 № б/н, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Сервіс" заборгованість в сумі 156 993 грн. 16 коп., з яких: 147 508 грн. 10 коп. - основний борг, 9 485 грн. 06 коп. - пеня, відповідно до умов договору постачання від 17.04.2019 № 11070. Також просить покласти на відповідача витрати позивача на правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3 186 грн. 24 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

14.11.02019 на адресу суду надійшла заява позивача від 14.11.2019 про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню з державного бюджету у разі подання відповідного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток:

- позовна заява з додатком на 42 арк., в тому числі оригінали квитанцій від 20.09.2019 № 0.0..1, від 23.09.2019 № 0.0..1 про сплату судового збору.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.11.2019м. ДніпроСправа № 904/412/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019, яке набрало законної сили 05.11.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.11.2022.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3315/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 10.12.2018, яке набрало законної сили 24.10.2019.
Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала наказ: суддя Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Ігор Васильович;
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.10.2022.
Суддя І.В. Петренко
Помічник судді В.С. Лисаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3315/18
про примусове виконання
На виконання постанови Верховного Суду від 24.10.2019, яка набрала законної сили 24.10.2019.
Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала наказ: суддя Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Ігор Васильович;
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.10.2022.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3315/18
про примусове виконання
На виконання постанови Верховного Суду
від 24.10.2019, яка набрала законної сили 24.10.2019.
Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала наказ: суддя Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Ігор Васильович;
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.10.2022.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3046/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Проммережі", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 220934грн.88коп. та збитків у розмірі 65581грн.92коп.

ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Проммережі" з позовом про стягнення штрафу у розмірі 220934грн.88коп. та збитків у розмірі 65581грн.92коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №1194/2018 від 02.07.2018р., в частині дотримання строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 13.08.2019р.

12.08.2019р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 13.08.2019р., на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що позовна заява з додатками на його адресу не надходила. Суд задовольнив клопотання відповідач про відкладення судового засідання на іншу дату та відклав судове засідання на 27.08.2019р.

27.08.2019р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019р. було продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.09.2019р.

При виготовленні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019р. було допущено описку в зазначенні дати, а саме, замість правильної дати ухвали "27.08.2019", помилково зазначено "02.09.2019".

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, підлягає виправленню описка щодо дати винесення ухвали, допущена в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019р. у справі №904/3046/19.

Керуючись статтями 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3046/19, шляхом виправлення дати винесення ухвали, замінивши помилково зазначену дату документа з "02.09.2019" на правильну - "27.08.2019".

2. Ухвала набирає законної сили 18.11.2019р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.11.2019м. ДніпроСправа № 904/108/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019, яке набрало законної сили 18.11.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.11.2022.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3831/19

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про стягнення 11 712,44 грн.

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Парковка та реклама"

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Мацковій К.В.

Представники:

Позивача - Сильникова А.О., дов. № 12-21/15/2335 від 19.08.19р.

Відповідача - не з`явився

Третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 10 532,67 грн. - боргу з орендної плати, 32,67 грн. - 3% річних, 92,56 грн. - індекс інфляції, 313,56 грн. - пені, 734,93 грн. - земельного податку, 6,05 грн. - пені.

Представники Відповідача та Третьої особи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Позивач повідомила, що до матеріалів справи надано всі відомі і наявні докази.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору.

Керуючись ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2.Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 11.12.2019 о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам у судове засідання надати усі оригінали документів, копії яких надано до матеріалів справи (для огляду суду).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5263/19
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання боржником заяви про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
Заявлені вимоги задоволено на підставі ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України та ст. 712 ЦК України.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5212/19

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро центр" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" (м. Новомосковськ, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості у розмірі 44487,87грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро центр" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" про стягнення заборгованості у розмірі 44487,87грн, з яких: 17911,22грн - основний борг, 1540грн - 3% річних, 5206,73грн - інфляційні збитки, 16247,67грн - пені, 3582,25грн - неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортно-експедиторського обслуговування № 950114 від 01.01.2014 в частині повної та своєчасної оплати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 10.12.2019 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя В.О. Татарчук