ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Справа №10/Б-743

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Бонк Т.Б.

Матущака О.І.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ДП «Струсівський комбінат продтоварів» Зубик Ю.З.

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2019 (повний текст ухвали складено 20.05.2019, суддя Хома С.О.)

у справі за заявою: Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів», с.Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни про визнання неправомірною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання висновку на мирову угоду від 12.02.2019

у справі за заявою: Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів», с.Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни

до відповідача 1: ОСОБА_1 Марії ОСОБА_2 , с.Струсів, Теребовлянського району, Тернопільської області

відповідача 2: Насалик Лідії Петрівни с.Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області

відповідача 3: ОСОБА_3 , с.Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області

відповідача 4: ОСОБА_4 , смт. Дружба, Теребовлянського району Тернопільської області

відповідача 5: ОСОБА_5 , с.Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області

відповідача 6: ОСОБА_6 , с.Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області

відповідача 7: ОСОБА_7 , с.Струсів, Теребовлянського району, Тернопільської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

у межах провадження у справі № 10/Б-743

за заявою: Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі

до: ДП «Струсівський комбінат продтоварів»

про: банкрутство

за участю представників:

від заявника (боржника): не з`явився;

від прокурора: не з`явився;

від Чабана Р.І.: Гулкевич А.В. - довіреність № 4070 від 03.09.2019

від Міністерства аграрної політики та продовольства України:

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Струсівський комбінат продтоварів» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З., звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою вх № 6122 від 08.04.2019 на дії (бездіяльність) Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якій просило суд визнати неправомірною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання висновку на мирову угоду від 12.02.2019 у справі №10/Б-743 про банкрутство ДП «Струсівський комбінат продтоварів».

В обґрунтування поданої скарги ДП «Струсівський комбінат продтоварів» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Зубик Ю.З. посилається на те, що 12 лютого 2019 року між сторонами спору було укладено мирову угоду, а 25 лютого 2019 року подано до Міністерства аграрної політики та продовольства України, заяву щодо затвердження мирової угоди, однак, жодної відповіді на сьогоднішній день не отримано. А тому, заявник посилаючись на норми ч. 7 ст. 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просить суд визнати неправомірною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання висновку на мирову угоду від 12.02.2019 у справі №10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів».

25.04.2019 на адресу господарського суду першої інстанції від арбітражного керуючого (ліквідатора) надійшли доповнення до скарги на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України б/н від 23.04.2019. У зазначених доповненнях до скарги на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України б/н від 23.04.2019, арбітражний керуючий (ліквідатор), зокрема, стверджує, що законодавством на органи, уповноважені управляти державним майном, в даному випадку - Міністерство аграрної політики та продовольства України, покладено низку функцій та обов`язків, покликаних забезпечити контроль за реалізацією прав держави як власника таких об`єктів з метою задоволення державних та суспільних потреб, зокрема, ефективне виконання заходів ліквідаційної процедури, погодження мирових угод у справах про банкрутство. Міністерство аграрної політики та продовольства України будь-якої ґрунтовної інформації з приводу правових підстав не вирішення питання стосовно погодження або не погодження мирової угоди ліквідатору банкрута, у т.ч. під час розгляду майнового спору, не надало, що свідчить про неналежне виконання Міністерством (як органом управління майном боржника) покладених на нього повноважень у відповідності до приписів статті 96 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказане унеможливило врегулювання майнового спору мирним шляхом, позбавило підприємство можливості отримати кошти для задоволення кредиторських вимог та призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів у відповідній справі.

15.05.2019 ДП «Струсівський комбінат продтоварів» було подано до суду заяву про збільшення вимог у скарзі б/н від 14.05.2019, в якій просить суд розглянути додаткову вимогу: визнати відмову, зазначену у листах Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-21-15/6829 від 15.03.2019 та №37-21-15/9559 від 11.04.2019 щодо погодження мирової угоди від 12.02.2019 у справі №10/Б-743 про банкрутство ДП «Струсівський комбінат продтоварів» протиправною.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2019 у справі № 10/Б-743:

- в прийнятті заяви про збільшення вимог у скарзі ДП «Струсівський комбінат продтоварів» до розгляду спільно із скаргою на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України б/н від 08.04.2019 відмовлено.

- в задоволенні скарги ліквідатора Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України б/н від 08.04.2019 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ліквідатор ДП «Струсівський комбінат продтоварів» Зубик Ю.З. подала апеляційну скаргу б/н від 30.05.2019, в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2019 скасувати та скаргу щодо визнання неправомірною бездіяльність (дію) Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання висновку на мирову угоду від 12.02.2019 у справі №10/Б-743 про банкрутство ДП «Струсівський комбінат продтоварів», задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд без належного мотивувального висновку надав перевагу доводам Міністерства аграрної політики та продовольства України над доводами заявника щодо обізнаності (станом на 08.04.2019) ліквідатора банкрута з листами № 37-21-15/6829 від 15.03.2019 та № 37-21-15/9559 від 11.04.19, в супереч тому, що докази на підтвердження надсилання даних листів (описи вкладення, фіскальні чеки) витребувані ухвалою суду від 08.05.2019, міністерством не було надано.

Також, апелянт вказує, що судом не надано належної оцінки доводам скаржника про те, що вимога Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо оформлення мирової угоди відповідно до типової форми, є протиправною.

Крім цього, апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, про те, що додаткова вимога, яка була заявлена у заяві про збільшення вимог у скарзі, відрізняється від вимог заявлених у скарзі, що в даному випадку має місце подання нової (іншої) скарги з іншими вимогами.

ДП «Струсівський комбінат продтоварів» не забезпечило явку уповноважених представників у судове засідання, про причини неявки суд не повідомило, хоча про час, дату та місце розгляду справи було належним чином повідомлене.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Струсівський комбінат продтоварів» за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі Тернопільської області.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2008 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

В межах провадження у справі № 10/Б-743 про банкрутство ДП «Струсівський комбінат продтоварів» на розгляді в суді перебувала заява ДП «Струсівський комбінат продтоварів» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З. до відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

При розгляді даного спору арбітражним керуючим (ліквідатором) надано суду заяву б/н від 25.02.2019 про долучення до матеріалів справи копії мирової угоди від 12.02.2019 між позивачем ДП «Струсівський комбінат продтоварів» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З. та відповідачами: При цьому арбітражним керуючим (ліквідатором) зазначено, що оригінал мирової угоди перебуває на погодженні Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Ухвалою суду від 08.04.2019 в задоволенні заяви б/н від 09 серпня 2016 року (вх.№14768 від 10.08.2016) ДП «Струсівський комбінат продтоварів» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни до відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у межах провадження у справі № 10/Б-743 за заявою Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі до Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» про банкрутство відмовлено.

Разом з тим слід зазначити, що зазначеною ухвалою суду від 08.04.2019 було відмовлено в задоволенні заяви б/н і дати (вх №6122 від 08.04.2019) про визнання неправомірною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання висновку на мирову угоду від 12.02.2019 у справі №10/Б-743 та затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, зокрема, з тих підстав, що: станом на 08.04.2019 не подано до даної справи спільної заяви про затвердження мирової угоди та оригіналу мирової угоди від 12 лютого 2019 та мирова угода (копія) від 12 лютого 2019 року не відповідає вимогам ч.ч. 1, 5 ст. 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, в межах справи про банкрутство №10/Б-743 Господарським судом Тернопільської області розглянуто майновий спір, по якому судовий розгляд закінчено та 08.04.2019 винесено ухвалу у справі.

Однак, 08.04.2019 ДП «Струсівський комбінат продтоварів» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З., було подано до суду скаргу вх № 6122 від 08.04.2019 на дії (бездіяльність) Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якій просило суд визнати неправомірною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання висновку на мирову угоду від 12.02.2019 у справі №10/Б-743 про банкрутство ДП «Струсівський комбінат продтоварів».

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно п. 1 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №1119) - Міністерство аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінагрополітики є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує: формування та реалізує державну аграрну політику, державну політику у сферах сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, охорони прав на сорти рослин, тваринництва, насінництва та розсадництва; формування та реалізацію державної політики у сферах рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства та безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства, лісового та мисливського господарства, ветеринарної медицини, безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у сферах карантину та захисту рослин, у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів; формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу.

Міністерство аграрної політики України наказом від 02.06.2008 № 345 затвердило Перелік державних підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики України, станом на 1 квітня 2008 року, в який за № 872 включене Державне підприємство «Струсівський комбінат продтоварів».

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство-сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Отже, боржник є державним підприємством, а Міністерство аграрної політики та продовольства України є учасником у справі про банкрутство, оскільки є власником (органом, уповноваженим управляти майном) боржника, дії чи бездіяльність яких може бути оскаржено в судовому порядку в межах розгляду даної справи.

Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства. Під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається (ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2, 3 ст.79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Суд не може розглядати мирову угоду в майновому спорі, якщо така мирова угода пов`язана із справою про банкрутство, а тому заява про затвердження мирової угоди має розглядатись у справі про банкрутство.

В матеріалах справи знаходиться копія листа арбітражного керуючого (ліквідатора) Зубик Ю.З. вих. №02-28/11 від 18.02.2019 адресованого Міністерству аграрної політики та продовольства України, в якому просить погодити мирову угоду у спорі за заявою ДП «Струсівський комбінат продтоварів» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в межах провадження у справі № 10/Б-743 про банкрутство.

У листі Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-21-15/6829 від 15.03.2019 про затвердження мирової угоди зазначено, що останній повернеться до розгляду зазначеної мирової угоди, у разі розроблення мирової угоди боржника відповідно до Вимог типової форми мирової угоди у справі про банкрутство (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2013 №1223/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 25.06.2013 №1065/23597). Разом з тим, докази надіслання ДП ДП «Струсівський комбінат продтоварів» зазначеного листа Міністерства №37-21-15/6829 від 15.03.2019 в матеріалах справи відсутні.

В подальшому, арбітражний керуючий (ліквідатор) Зубик Ю.З. зверталась до Мінагрополітики із листом вих. №02-28/18 від 21 березня 2019 року (вх. №5364/23 від 26.03.2019), в якому зокрема зазначено, що вимога Міністерства щодо оформлення мирової угоди відповідно до типової форми, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №1223/5 від 19.06.2013, суперечить положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ГПК України. А тому, в зазначеному листі арбітражний керуючий (ліквідатор) просить Мінагрополітики повторно погодити мирову угоду.

Судом встановлено, що при повторному зверненні арбітражного керуючого Зубик Ю.З. з листом № 02-28/18 від 21.03.2019 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ліквідатор - арбітражний керуючий посилається на рішення Міністерство аграрної політики та продовольства України щодо відмови в погодженні проекту мирової угоди (на тих підставах, які зазначені у листі Мінагрополітики від 15.03.2019 №37-21-15/6829), що свідчить про обізнаність ліквідатора - арбітражного керуючого з відмовою у погодженні мирової угоди. Зазначене спростовує доводи апелянта про те, що йому не було відомо про листи Мінагрополітики щодо відмови у погодженні мирової угоди.

Пізніше, у листі Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-21-15/9559 від 11.04.2019 адресованого до арбітражного керуючого - Зубик Ю.З. зазначено, що розглянуло лист арбітражного керуючого Зубик Ю.З. від 21.03.2019 №02-28/18 щодо погодження мирової угоди у справі №10/Б-743 про банкрутство ДП «Струсівський комбінат продтоварів» та відповідь з порушеного питання міністерство надало листом від 15.03.2019 №37-21-15/6829.

У поданій до суду скарзі арбітражний керуючий (ліквідатор) просить суд визнати неправомірною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання висновку на мирову угоду від 12.02.2019 у справі №10/Б-743 про банкрутство ДП «Струсівський комбінат продтоварів».

Протиправна, неправомірна це поведінка, що суперечить нормам права, здійснюється всупереч праву, є свавіллям суб`єкта; являє собою порушення заборон, зазначених у законах і підзаконних актах, невиконання обов`язків, що виходять із нормативно-правового акта, акта застосування норм права або договору, укладеного на основі закону.

Дія це активне невиконання законних вимог, а також порушення встановленої нормами права заборони (наприклад, порушення правил полювання).

Бездіяльність це пасивне невиконання передбачених законодавчими й нормативними актами обов`язків.

Згідно ч. 7 ст. 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий зобов`язаний попередньо погоджувати мирову угоду з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту мирової угоди зобов`язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди.

Нормами закону не визначено, в якій саме конкретній формі (наказу, рішення, листа та ін.) орган, уповноважений управляти державним майном зобов`язаний надати висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди.

А також, нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку органу, уповноваженого управляти державним майном надавати саме позитивний висновок за результатами розгляду заяви ліквідатора про погодження мирової угоди.

Враховуючи те, що матеріалами справи спростовуються доводи скаржника про допущення Міністерством аграрної політики та продовольства України протиправної бездіяльності щодо ненадання висновку на мирову угоду, а судом встановлено, що таким органом вживалися заходи відповідно до вимог законодавства (наявна відповідь), суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України б/н від 08.04.2019 (вх.№6123 від 08.04.2019) ДП «Струсівський комбінат продтоварів» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув одночасно із скаргою і заяву про збільшення вимог зазначених у скарзі, колегію суддів оцінюється критично.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.05.2019 від арбітражного керуючого (ліквідатора) через канцелярію суду надійшла заява б/н від 14.05.2019 (вх. №8464 від 15.05.2019) про збільшення вимог у скарзі, в якій останній посилається на норми п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України тапросить суд розглянути додаткову вимогу: визнати відмову, зазначену у листах Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-21-15/6829 від 15.03.2019 та №37-21-15/9559 від 11.04.2019, у погодженні мирової угоди від 12.02.2019 у справі №10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» протиправною.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на те, що при поданні скарги ліквідатору банкрута не було відомо про офіційну відповідь Міністерства аграрної політики та продовольства України, зазначену у листах щодо відмови у погодженні мирової угоди від 12.02.2019 у справі №10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів».

Однак, як уже вище зазначалось доводи заявника про те, що йому не було відомо про офіційну відповідь Міністерства аграрної політики та продовольства України, зазначену у листах щодо відмови у погодженні мирової угоди від 12.02.2019 у справі №10/Б-743 про банкрутство ДП «Струсівський комбінат продтоварів», спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів відмічає, що господарським процесуальним законодавством, у тому числі і статтею 46 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: (1) подання іншого (ще одного) позову; (2) збільшення або зменшення розміру позовних вимог; (3) об`єднання позовних вимог; (4) зміну предмета або підстав позову.

При цьому предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Згідно з частиною 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, положеннями процесуального законодавства не передбачено право на одночасну зміну предмета і підстав позову, а зміна або підстав, або предмета позову при розгляді справи за правилами загального позовного провадження може бути здійснена позивачем виключно до закінчення підготовчого засідання.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову,

чи- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову".

Враховуючи, що скаржник просить збільшити вимоги у скарзі немайнового характеру, шляхом визнання відмови, зазначеної у листах Мініагрополітики у погодженні мирової угоди від 12.02.2019 у праві №10/Б-743 про банкрутство ДП «Струсівський комбінат продтоварів», які відмінні від заявлених у скарзі, то в даному випадку має місце подання нової (іншої) скарги з іншими вимогами, у зв`язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в прийнятті заяви б/н від 14.05.2019 про збільшення вимог у скарзі арбітражного керуючого (ліквідатора ДП «Струсівський комбінат продтоварів») до розгляду спільно із скаргою на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України б/н від 08.04.2019 (вх.№6123 від 08.04.2019).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що немає підстав для скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2019.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за апеляційною скаргою, покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.В задоволенні апеляційної скарги ліквідатора ДП «Струсівський комбінат продтоварів» Зубик Ю.З. відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2019 у справі № 10/Б-743 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Бонк Т.Б.

суддя Матущак О.І.