ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Справа № 923/688/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України" (м. Київ),

до відповідача: Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (м. Херсон),

про стягнення 712 984 грн. 08 коп.

за участю представників:

позивача - Жигадло І.Б., адвокат,

відповідача - не прибув.

Позивач 12.08.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з квітня 2016 по лютий 2019 у сумі 582 664 грн. 21 коп.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 13.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.09.2019 року о 14:30.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався з 03.09.19 до 14 години 00 хвилин 03.10.19, з 03.10.19 до 14 години 30 хвилин 24.10.19 відповідними протокольними ухвалами.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 03.10.19, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 24.10.19, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 05.11.19 о 16 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції для позивача.

У судовому засіданні 05.11.19 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у позовній заяві посилається на наступні обставини:

постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.05.2007 у справі № 14/49-07 (набрала законної сили) позовні вимоги ДК «Газ-тепло» задоволено повністю, стягнуто з МКП «Херсонтеплоенерго» 1448974,72 грн. основного боргу, 14489,75 грн. витрат по сплаті державного мита, 118.00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу;

у зв`язку з реорганізацією Дочірнього підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» всі права та обов`язки, в тому числі і за цим зобов`язанням, перейшли до його правонаступника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»;

з огляду на те, що відповідач не виконує зобов`язання за договором комісії № 12/03- 93 від 08.10.2003, ДК «Газ України» звертається з вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних втрат;

сума інфляційних втрат за період з квітня 2016 по лютий 2019 становить 582664 грн. 21 коп.;

сума 3% річних розрахована за період з 06.04.2016 по 05.04.2019 становить 130319 грн. 87 коп.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на наступні обставини:

наказ у справі № 14/49-07 від 25.05.2007 року знаходиться на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, виконавче провадження по вищевказаному наказу зупинене;

станом на час розгляду даної справи, державним виконавцем зупинено виконавче провадження за рішенням господарського суду Херсонської області від 07.07.2009 р. по справі № 14/95-09, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з включенням відповідача до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії»;

відповідно до ч. 3 ст. 7 зазначеного Закону на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом;

відповідач стверджує, що ним було частково сплачено суму заборгованості, а тому він не може погодитись з розрахунком інфляції та 3% річних, здійсненим позивачем;

також, як стверджує відповідач, в матеріалах справи відсутні докази передачі боргу правонаступнику, відносно якого було здійснено нарахування інфляції та 3% річних.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу Україн (під розписку), не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

12.08.19 позов;

27.08.19 письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

29.08.19 відзив.

Заслухавши вступне та заключне слово представника позивача, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський, суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.2003 між Дочірнім підприємством «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» був укладений договір комісії № 12/03-93.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю, а відповідач прострочив їх виконання.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.05.2007 у справі № 14/49-07 (яка набрала законної сили) позовні вимоги ДК «Газ-тепло» задоволено повністю, стягнуто з МКП «Херсонтеплоенерго» 1448974,72 грн. основного боргу, 14489,75 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв`язку з реорганізацією Дочірнього підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» всі права та обов`язки, у тому числі і за спірним зобов`язанням, перейшли до його правонаступника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» відповідно до п. 1.2. Статуту останньої.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням підтверджено факт наявності у відповідача перед ДК «Газ України» за договором № 12/03-93 від 08.10.2003 заборгованості в сумі 1448974,72 грн., яка на дату звернення з даною позовною заявою до господарського суду відповідачем не сплачена.

З огляду на те, що відповідач не виконує зобов`язання за договором комісії № 12/03- 93 від 08.10.2003, ДК «Газ України», звертається з вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Сума інфляційних втрат за період з квітня 2016 по лютий 2019, за наданим позивачем розрахунком, становить 582664 грн. 21 коп.

Сума 3% річних розрахована за період з 06.04.2016 по 05.04.2019, за наданим позивачем розрахунком, становить 130319 грн. 87 коп.

Натомість відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин щодо погашення основного грошового зобов`язання в сумі 1448974,72 грн.

За вказаних обставин аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Отже, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку судові витрати покладаються на відповідача повністю.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (адреса місцезнаходження: 73003, місто Херсон, Острівське шосе, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 31653320) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (адреса місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 31301827) 582664грн.21коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 130319грн.87коп. з урахуванням 3% річних, 10694грн.76коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 11 листопада 2019 р.

Суддя Ю.В. Гридасов