ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2019 р.м.ХарківСправа № 922/3088/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівля України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "СЛОБОЖАНКА", м. Дніпро , Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
про спонукання до укладання додаткової угоди
за участю :

представника позивача - Зучек Є.Н., за довіреністю № 37 від 15.10.2019 року;

представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівля України" - не з`явився;

представника відповідача 1 - не з`явився;

представника відповідача 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків звернувся до господарського суду з позовом до першого відповідача - Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків, другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Дніпро, в якому просить суд прийняти рішення, яким укласти додаткову угоду до договору оренди № А-14 від 01.12.2001р., в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2016р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2016р. об 11:15 год.

Ухвалами господарського суду від 26.09.2016р., 11.10.2016р. розгляд справи відкладався.

07.11.2016р. представник першого відповідача звернувся до господарського суду із заявою про припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (вх. № 37100). В обґрунтування поданої заяви, перший відповідач посилається на ч. 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункт 10.8 Договору оренди № А-14 від 01.12.2001 р., укладений між ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» та TOB «Торгівельний будинок «Слобожанка», яким, зокрема, встановлено, що Договір оренди припиняється в разі банкрутства орендаря.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2016 року провадження у справі № 922/3088/16 було припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2016 року по справі № 922/3088/16 було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розпорядженням В.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 03.04.2019 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, у зв`язку з неможливістю повторної участі у розгляді справи судді Аюпової Р.М.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року для розгляду справи № 922/3088/16 призначено суддю Добрелю Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2019 року прийнято до свого провадження справу № 922/3088/16 та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 23.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2019 року провадження у справі було зупинено до перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року у даній справі Касаційним господарським судом у складі Верховного суду та повернення матеріалів справи № 922/3088/16 до господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного суду від 24.07.2019 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року у справі № 922/3088/16 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду на стадію апеляційного провадження в порядку параграфу 2 глави 1 розділу IV господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТГ "Слобожанка" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2016 року у справі № 922/3088/16.

05.11.2019 року справу № 922/3088/16 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2019 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 13.11.2019 року.

Представник відповідача 1 в підготовче засідання 13.11.2019 року не з`явився.

Представник відповідача 2 в підготовче засідання 13.11.2019 року не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в підготовче засідання 13.11.2019 року не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дішов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

2. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

3. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 2 частини першої статті 175 цього Кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вже було зазначено вище, Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2016 року по справі № 922/3088/16 про припинення провадження було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року для розгляду справи № 922/3088/16 призначено суддю Добрелю Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2019 року прийнято до свого провадження справу № 922/3088/16 та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 23.04.2019 року.

У зв`язку з надходженням касаційної скарги та необхідністю направлення справи до Верховного суду, провадження у справі № 922/3088/16 було зупинено.

Постановою Верховного суду від 24.07.2019 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року у справі № 922/3088/16 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду на стадію апеляційного провадження в порядку параграфу 2 глави 1 розділу IV господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТГ "Слобожанка" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2016 року у справі № 922/3088/16.

Таким чином, враховуючи те, що Східний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТГ "Слобожанка" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2016 року у справі № 922/3088/16, вказана ухвала суду першої інстанції на даний час є чинною.

Отже на даний час у справі № 922/3088/16 є така, що набрала законної сили, ухвала суду про припинення провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім цього, постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019р., якою справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області скасована.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що на даний час ухвала суду від 07.11.2016 року про припинення провадження у справі є чинною, в той час, як постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019р., якою справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області скасовано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що провадження по справі № 922/3088/16 відповідно до п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Щодо зустрічного позову Державного підприємства науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ДП науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" було подано до господарського суду Харківської області 23.04.2019 року, про що свідчить штамп канцелярії суду.

Проте вирішення питання щодо прийняття відповідного зустрічного позову було відкладено, у зв`язку з тим, що провадження у справі № 922/3088/16 було зупинено та справа перебувала у Верховному суді.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України, зустрічний позов ДП науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" підлягає поверненню.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику право звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 185, 230, 231 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3088/16 закрити.

Зустрічний позов (вх. № 10093) разом із доданими документами повернути ДП УкрНТЦ Енергосталь.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена згідно зі ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 14.11.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля

922/3088/16