ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2835/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (, адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інстрок ЛТД" (, адреса: 61001, м. Харків, вул. Ганни, 21)
про стягнення 12 496,34грн.
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інстрок ЛТД" пеню в розмірі 81,66грн., 3% річних в розмірі 3 564,28грн. та збитки від інфляції в розмірі 8 850,40грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2019 по справі № 922/928/19, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інстрок ЛТД" стягнуто на користь позивача 215 513,77грн. заборгованості та яке на час розгляду даної справи відповідачем не виконано.

Ухвалою суду від 03.09.2019 позовну заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03.09.2019.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 16.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 16.09.2019 надіслана судом на юридичну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не була отримана відповідачем, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку від 28.09.2019 з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у даній справі.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов суду не надав.

Судом надано можливість учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним Господарським процесуальним кодексом України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.03.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Інстрок ЛТД" (відповідач) та Акціонерним товариством "Харківобленерго" (позивач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 17274, за умовами якого позивач, як постачальник, зобов`язався постачати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач оплачувати позивачу її вартість та інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2019 у справі № 922/928/19, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про постачання електричної енергії № 17274 від 01.03.2007, з відповідача на користь позивача було стягнуто 462,39грн. вартості електричної енергії за грудень 2018 та 17,71грн. 3% річних, нарахованих у грудні 2018 року, а також 215 513,77грн. вартості недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем п.8.2.4. Правил роздрібного ринку еклектичної енергії, що було зафіксовано в Акті про порушення № 110431 від 01.10.2018.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2019 у справі № 922/928/19 позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача пені, нарахованої за період січень-липень 2019, 3% річних за період січень-червень 2019 та збитків від інфляції за період із лютого по червень 2019, на суму боргу в розмірі 462,39грн., а також 3% річних за січень-червень 2019 та збитків від інфляції лютий-червень 2019 на суму 215 513,77грн. за Актом про порушення № 110431 від 01.10.2018.

На день розгляду даної справи у суді відповідач рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2019 у справі № 922/928/19 виконав частково, а саме: 23.05.2019, 19.06.2019 та 18.07.2019 сплатив заборгованість на загальну суму 55 000,00грн., а заборгованість в розмірі 160 976,16грн. залишається непогашеною. Внаслідок інфляційних процесів борг відповідача, відповідно до розрахунку позивача, за період з лютого по червень 2019 збільшився на суму 8 850,40грн., 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2019 по 31.07.2019 складають 3 564,28грн. та пеня за період з 15.01.2019 по 30.05.2019 становить 81,66грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 Цивільного кодексу України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України).

Таким чином, суд вважає за необхідне відзначити, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

За умовами п.4.2.1 договору про постачання електричної енергії № 17274 від 01.03.2007 (в редакції додаткової угоди від 26.06.2014) сторони погодили, що за внесення платежів, передбачених п.п.2.3.3-2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 2 "Порядок розрахунків", відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції. Сума пені нараховується з дати остаточного розрахунку, зазначеної в додатку № 2 "Порядок розрахунків" до дня сплати заборгованості включно та зазначається в рахунку окремим рядком.

У разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань, позивач проводить відповідачеві нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу, 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов`язання за цим договором повинна бути сплачена відповідачем з урахуванням встановленого індексу інфляції (п.6 додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії).

На підставі зазначеного, позивач нарахував на вартість недорахованої електричної енергії в сумі 215 513,77грн. за Актом про порушення № 110431 від 01.10.2018, стягнутої за рішенням суду від 04.06.2019 у справі № 922/928/19, 3% річних в розмірі 3 556,36грн. за період з 15.01.2019 по 31.07.2019 та збитки від інфляції в розмірі 8 836,07грн. за період з лютого по червень 2019 року.

Суд зазначає, що нарахування 3% річних та збитків від інфляції проведено позивачем з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат 23.05.2019, 19.06.2019 та 18.07.2019 на загальну суму 55 000,00грн.

Крім цього, позивач на суму основного боргу, за поставлену відповідачу в грудні 2018 року електроенергію в розмірі 462,39грн., яка також була стягнута за рішенням суду від 04.06.2019 у справі № 922/928/19, нарахував відповідачу пеню в сумі 81,66грн. за період з 15.01.2019 по 14.07.2019, збитки від інфляції в розмірі 14,33грн. за період з лютого по червень 2019 та 3% річних в розмірі 7,92грн. за період 15.01.2019 по 31.07.2019.

Перевіривши правомірність нарахування пені, 3% річних та збитків від інфляції на суму боргу в розмірі 462,39грн. та 3% річних та збитків від інфляції на суму 215 513,77грн. за Актом про порушення № 110431 від 01.10.2018 за зазначений вище період, судом вбачається, що таке нарахування відповідає наданому позивачем розрахунку, передбачено чинним законодавством та умовами договору.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 215 976,16грн. підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2019 у справі № 922/928/19, яка на підставі ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідач доказів погашення в повному обсязі заборгованості, стягнутої на підставі рішення суду від 04.06.2019 у справі № 922/928/19, суду не надав, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем на підставі рішення суду від 04.06.2019 у справі № 922/928/19 в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 81,66грн. за період з 15.01.2019 по 14.07.2019, збитків від інфляції в розмірі 14,33грн. за період з лютого по червень 2019 та 3% річних в розмірі 7,92грн. за 15.01.2019 по 31.07.2019, нарахованих на суму основного боргу в розмірі 462,39грн., що утворилась у відповідача перед позивачем за грудень 2018, а також 3% річних в розмірі 3 556,36грн. за період з 15.01.2019 по 31.07.2019 та збитків від інфляції в розмірі 8 836,07грн. за період з лютого по червень 2019 року, нарахованих на вартість недорахованої електричної енергії в сумі 215 513,77грн. за Актом про порушення № 110431 від 01.10.2018 є цілком обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інстрок ЛТД" (, адреса: 61001, м. Харків, вул. Ганни, 21) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (, адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) - 81,66грн. пені, 3 564,28грн. 3% річних, 8 850,40грн. збитків від інфляції та 1 921,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено "14" листопада 2019 р.

Суддя Т.А. Лавренюк