ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2652/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Жукова С.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання : Громак В.О.

за участю ліквідатора ПП "Бобринець-Агро-К"- арбітражного керуючого Бандури І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019

та ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019

за заявою керуючого санацією Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"

до відповідача ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ "Агро Фемелі Груп"

про визнання недійсним договору від 06.02.2017 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро Фемелі Груп"

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2652/17

за заявою ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К",

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі № 911/2652/17 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Бобринець-Агро-К" за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2018 відкрито процедуру санації боржника- ПП "Бобринець-Агро-К" та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кошарського О.В.

Постановою Господарського суду Київської області від 02.04.2019 у справі № 911/2652/17 боржника - ПП "Бобринець-Агро-К" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначеного ліквідатора банкрута.

У січні 2019 керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Кошарський О.В. звернувся до суду першої інстанції, в межах справи про банкрутство - ПП "Бобринець-Агро-К", із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро Фемелі Груп" від 06.02.2017, укладеного між ПП "Бобринець-Агро-К" та ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 232 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 911/2652/17 (суддя Наріжний С.Ю.) задоволено заяву керуючого санацією та визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агро Фемелі Груп" від 06.02.2017.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 911/2652/17 (судді : Отрюх Б.В., Остапенко О.М., Доманська М.Л.) ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 залишено без змін.

У касаційній скарзі кредитор ОСОБА_1 просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 911/2652/17 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви керуючого санацією боржника.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями про визнання недійсним спірного правочину купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро Фемелі Груп" від 06.02.2017, скаржник посилається на неправильне застосування судами обох інстанцій ст. 20 Закону про банкрутство, оскільки, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій належним чином не з`ясовані всі фактичні обставини та безпідставно не враховано доводи ОСОБА_1 .

У відзиві ліквідатор банкрута ПП "Бобринець-Агро-К" просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.08.2019, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 911/2652/17 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Погребняка В.Я.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.08.2019, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 911/2652/17 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Огородніка К.М. у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2019 відкрито касаційне провадження та розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 призначено, з урахуванням ухвали від 22.08.2019 про виправлення описки, на 30.10.2019 на 10:45 год.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2019 розгляд даної справи відкладено на 13.11.2019 на 10:15 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення ліквідатора банкрута, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнаючи спірний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро Фемелі Груп" від 06.02.2017 недійсним, виходили з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 06.02.2017 між ПП "Бобринець-Агро-К" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро Фемелі Груп", за умовами якого продавець зобов`язався передати покупцю свою частку у розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ "Агро Фемелі Груп", а саме 100%, що складає 1 215 691 грн., а покупець прийняти та оплатити вказану частку товариства в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.3. цього договору визначено, що склад внеску продавця до статутного капіталу ТОВ "Агро Фемелі Груп" сформовано за рахунок внесення рухомого майна в кількості 16 одиниць, найменування та характеристика якого зазначена в даному пункті договору.

За п. п. 2.1., 2.2., 2.4. зазначеного договору, ціна частки, що складає 100 % статутного капіталу ТОВ "Агро Фемелі Груп", становить 1 215 691 грн. Оплата вартості частки, вказаної у п. 2.1. цього договору, здійснюється покупцем протягом 10-ти календарних днів після підписання цього договору. Розрахунок за цим договором може бути здійснено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог продавця та покупця, про що ними може бути укладено окремий договір.

Перехід права власності на частки, що складає 100% статутного капіталу товариства від продавця - ПП "Бобринець-Агро-К" до покупця - ОСОБА_1 відбувається 06.02.2017 (п. 4.3. договору).

В подальшому, 23.03.2017 між ПП "Бобринець-Агро-К" та ОСОБА_1 укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог.

За п. 1.1. вказаного договору визначено, що ПП "Бобринець-Агро-К" є кредитором, а ОСОБА_1 є боржником при виконанні грошового зобов`язання щодо сплати вартості корпоративних прав в сумі 1 215 691 грн. за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро Фемелі Груп", в якому ПП "Бобринець-Агро-К" є продавцем, а ОСОБА_1 покупцем.Згідно п. 1.2. цього договору, ОСОБА_1 є кредитором, а ПП "Бобринець-Агро-К" є боржником при виконанні грошового зобов`язання щодо сплати : штрафу в розмірі 1 025 200 грн. за договором сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 (розмір штрафу підтверджено рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 по справі № 395/1319/16-ц, а також частково штрафу в розмірі 190 691 грн. за договором про надання сільськогосподарських послуг та виконання сільськогосподарських робіт № 1/2014 від 01.01.2014 (повний розмір штрафу становить 497 923,45 грн. та підтверджено рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 № 395/1320/16-ц), а всього на суму 1 215 691 грн.

Так, відповідно до договору про зарахування зустрічних однорідних вимог зазначені в п. 1.1. та п. 1.2. грошові зобов`язання припиняються у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є рівними.

Відповідно до п. 2 договору, з моменту набрання чинності цим договором, сторони не є кредиторами та боржниками за зобов`язаннями, вказаними в п. 1.1. та п. 1.2. цього договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що борг ПП "Бобринець-Агро-К" перед ОСОБА_1 у сумі 1 025 200 грн. штрафу, який зараховано в якості зустрічних однорідних вимог, згідно договору від 23.03.2017 до заборгованості ОСОБА_1 перед ПП "Бобринець-Агро-К" за спірним правочином купівлі-продажу корпоративних прав, виник на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 та борг цей підтверджений рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 у справі № 395/1319/16.

Як вбачається із матеріалів справи та як встановлено судами обох інстанцій, 13.09.2017 ухвалою суду першої інстанції порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Бобринець-Агро-К".

Також із матеріалів справи вбачається та як встановлено судами попередніх інстанцій, в межах справи про банкрутство ПП "Бобринець-Агро-К", ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019, яка набрала законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 укладений між ПП "Бобринець-Агро-К" та ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 203, 215, 234 ЦК України, оскільки спірний правочин є фіктивним у зв`язку з відсутністю у його сторін наміру, тобто волі на настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином, враховуючи відсутність вчинення сторонами реальних дій на виконання умов цього договору купівлі-продажу, зокрема, ОСОБА_1 , як продавцем, спрямованих на відчуження належного йому майна (сільськогосподарської техніки), а ПП "Бобринець-Агро-К", як покупця, - на оплату цього рухомого майна, що підтверджується належними доказами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, згідно ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 236 ЦК України, отже цей договір не може бути підставою для виникнення зобов`язань ПП "Бобринець-Агро-К" перед ОСОБА_1 , зокрема, і щодо штрафу у сумі 1 025 200 грн. та як наслідок, не може бути підставою для зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами за договором від 23.03.2017.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 невиконане своє зобов`язання за спірним договором від 06.02.2017 щодо оплати в повному обсязі та у визначений строк частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Агро Фемелі Груп", зворотного належними доказами не доведено, при цьому договір про зарахування зустрічних однорідних вимог не може бути підставою для припинення зазначеного зобов`язання ОСОБА_1 розрахуватись перед ПП "Бобринець-Агро-К" за придбані корпоративні права, оскільки в якості зустрічних однорідних вимог сторонами визначено зобов`язання ПП "Бобринець-Агро-К" за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016, який судом визнано недійсним з моменту його вчинення.

Відтак, враховуючи вище встановлене, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку щодо наявності правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агро Фемелі Груп" від 06.02.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Бобринец-Агро-К", на підставі ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки оскаржуваний правочин укладено сторонами 06.02.2017, а саме, у підозрілий період, враховуючи ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Бобринец-Агро-К" від 13.09.2017, та крім того, за спірним договором боржником - ПП "Бобринець-Агро-К" було відчужено майно, без відповідних майнових дій покупця - ОСОБА_1 , що підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з підстав, зокрема, якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна.

Метою визнання недійсним правочину зі спеціальних підстав, визначених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є встановлення факту укладення правочину у підозрілий період (після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню) та наявність обставин, прямо визначених положеннями ст. 20 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, з урахуванням встановленого судами попередніх інстанцій та враховуючи наведені вище вимоги закону, касаційний господарський суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення вимог ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агро Фемелі Груп" від 06.02.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Бобринец-Агро-К" у зв`язку з тим, що уклавши спірний договір, боржником, не отримано належного прибутку та вчинено цей правочин протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство боржника - ПП "Бобринец-Агро-К", внаслідок чого наявні підстави для визнання спірного правочину недійсним на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 911/2652/17 прийняті у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 911/2652/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Огороднік К.М.