ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

11.11.2019 Справа № 920/1121/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Юлії Артурівни, розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 с. Косівщина Сумського району Сумської області;

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 , м. Глухів Сумської області.

2. ОСОБА_3 , м. Суми.

3. ОСОБА_4 , м. Лиман Донецької області.

4. ОСОБА_5 , м. Харьків

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршал Плюс», м. Суми.

про проведення прав та обов`язків покупця за договорами міни та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 ОСОБА_1 подала до суду заяву б/д, б/н про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд: заборонити загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршал Плюс» приймати наступні рішення: 1) про внесення змін до Статуту товариства, щодо перерозподілу часток учасників товариства у статутному капіталі товариства; про внесення змін до Статуту та затвердження нової редакції; про звільнення із займаної посади директора товариства та призначення нового директора товариства; 2) Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршал Плюс», часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю, про внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю та затвердження нової редакції Товариства з обмеженої відповідальності «маршал Плюс», прийнятих одноособово від імені загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршал Плюс» ОСОБА_2 до розгляду справи по суті; 3) зупинити дію реєстраційних записів державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумської району Сумської області Панченка Ірини Валеріївни, щодо зміни складу та інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальності «Маршал Плюс» (), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 3012311 від 02.09.2019 та № 4012311 від 11.10.2019.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, заявник повинен зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення. Це є обов`язком заявника зазначити в заяві про забезпечення позову конкретний захід зустрічного забезпечення, який може бути застосований судом.

Натомість, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 139 Господарського процесуального кодексу України в частині її змісту, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 139, 140, 141, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/д, б/н про забезпечення позову ОСОБА_1 - повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.11.2019

Суддя Ю.А. Джепа