ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" листопада 2019 р. Справа№ 915/6/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 (повне рішення складено 10.10.2019)

у справі № 915/6/19 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі

1) Державного концерну "Укроборонпром"

2) Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія"

про стягнення заборгованості у розмірі 4 144 864,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 915/6/19 (суддя Усатенко І.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" на користь Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" суму попередньої оплати у розмірі 4 144 864,78 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" на користь Прокуратури Південного регіону України судовий збір у розмірі 62 172,97 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 915/6/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю.

12.11.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 передані на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, необхідна сума сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 93 259,46 грн.

Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем не надано.

Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати (розстрочення сплати /зменшення розміру/ звільнення від сплати) судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 915/6/19.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" тимчасово не має змоги здійснити оплату судового збору у зв`язку з арештом майна, блокуванням розрахункових рахунків та зупиненням видаткових операцій згідно з постановою ВП 600075854 від 18.09.2019 та листом 60075854/13 від 18.09.20109.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ч. 1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

Отже, наведений у вказаній статі перелік осіб, яким суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору чи зменшити розмір судового збору або яких звільнити від сплати судового збору, є вичерпним, і скаржник у даній справі не належить до таких осіб.

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" про відстрочення сплати (розстрочення сплати/ зменшення розміру/ звільнення від сплати) судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 915/6/19.

Також, згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком скаржника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Всупереч вищенаведених положень ГПК України скаржником не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи - Заступнику військового прокурора Миколаївського гарнізону та Державному концерну "Укроборонпром".

Щодо доданої до апеляційної скарги копії опису вкладення у цінний лист, накладної та фіскального чеку поштової установи у якості доказу надсилання копії апеляційної скарги з додатками Державному підприємству "Миколаївський бронетанковий завод", слід зазначити таке.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.27 розділу 5 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За таких обставин, додана до апеляційної скарги копія опису вкладення у цінний лист, накладної та фіскального чеку поштової установи не приймається у якості доказу надсилання копії скарги з додатками позивачу-2 у справі, оскільки вона не засвідчена в порядку, встановленому чинним законодавством.

Крім того, відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З оскаржуваного рішення суду вбачається, що його повний текст складено 10.10.2019, отже останнім днем строку для подання апеляційної скарги на зазначене рішення є 30.10.2019.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 915/6/19 подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" до суду 01.11.2019 (підтверджується відтиском штампу поштового відділення на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений судом виключно за клопотанням (заявою) скаржника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не подано клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження, не міститься такого клопотання й у тексті апеляційної скарги.

Натомість у тексті апеляційної скарги скаржник зазначив про те, що повне рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 915/6/19 складено 10.10.2019.

Однак, колегія суддів зазначає, що таке повідомлення скаржника не може бути розцінено судом як клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки не містить заяви особи про поновлення строку, тобто не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/5481/19 підлягає залишенню без руху з підстав неподання: 1) доказів сплати судового збору; 2) доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи; 3) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та з метою надання скаржнику можливості виправити наведені недоліки шляхом подання відповідних документів у строк, визначений цією ухвалою.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258-260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" про відстрочення сплати (розстрочення сплати /зменшення розміру/ звільнення від сплати) судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 915/6/19 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду: 1) заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення; доказів сплати судового збору у розмірі 93 259,46 грн. у встановленому порядку; доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія", що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано скаржником протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, або вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України; у випадку неусунення у встановлений строк недоліків (неподання доказів сплати судового збору у розмірі 93 259,46 грн. у встановленому порядку; доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи в оригіналі або в належним чином засвідченій копії) апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська