ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа№ 925/1082/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пронь Валерія Вадимовича про повернення судового збору у справі №925/1082/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пронь Валерія Вадимовича

на рішення Господарського суду Черкаської області

у справі №925/1082/18 (суддя Спаських Н.М.)

від 06.05.2019 (повний текст рішення складено 10.05.2019)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Пальміравідгодівля»

до Фізичної особи-підприємця Пронь Валерія Вадимовича

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» (далі - СТОВ «Пальміравідгодівля», позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пронь Валерія Вадимовича (далі - ФОП Пронь В.В., відповідач) про зобов`язання відповідача передати позивачу по місцю поставки обладнання за актом приймання-передачі інструкції з експлуатації українською чи російською мовами відповідно до договору постачання обладнання від 30.03.2017 № 30/1 на: два комплекти системи віддаленого моніторингу та управління; два комплекти системи клімат контролю; два комплекти вентиляційного обладнання; один комплект холодильного обладнання; зобов`язання відповідача виконати гарантійні зобов`язання по договору постачання обладнання № 30/1 від 30.03.2017, а саме: гарантійний ремонт системи віддаленого моніторингу та управління в 2 камері зберігання та сушки часнику; гарантійний ремонт системи клімат контролю в 2 камері зберігання та сушки часнику; встановити в програмному забезпеченні програму, яка б забезпечувала в автоматичному режимі поетапний процес сушки, охолодження, зберігання часнику і забезпечувала параметри, визначені в п. 1.2. пп. 1.2.1. договору поставки обладнання № 30/1 від 30.03.2017, а також стягнення штрафу за порушення договору поставки обладнання № 30/1 від 30.03.2017 в розмірі 370 764,81 грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, якою позивач просив розглядати лише вимоги про: зобов`язання відповідача передати позивачу по місцю поставки обладнання за актом приймання-передачі інструкції з експлуатації українською чи російською мовами, у відповідності до договору постачання обладнання № 30/1 від 30.03.2017 на: два комплекти системи віддаленого моніторингу та управління; два комплекти системи клімат контролю; два комплекти вентиляційного обладнання; один комплект холодильного обладнання; та стягнення з відповідача на користь позивача штраф за порушення договору поставки обладнання № 30/1 від 30.03.2017 в розмірі 370 764,81 грн. Ця заява прийнята судом до розгляду.

Крім цього, в наданій суду першої інстанції заяві від 04.01.2019 позивач уточнив, що для стягнення з відповідача штрафу в сумі 370 764,81 грн. буде доводити лише порушення відповідачем умов договору в частині ненадання інструкцій по експлуатації обладнання (п. 6.1) та постійне неприбуття відповідача до місця знаходження обладнання для з`ясування виходу його з ладу та ремонту не пізніше одного календарного дня з моменту повідомлення позивачем про гарантійний випадок (п. 5.7).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 у справі №925/1082/18 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» до фізичної особи - підприємця Пронь Валерія Вадимовича про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи Пронь Валерія Вадимовича на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» штраф за порушення умов договору поставки обладнання від 30.03.2017 № 30/1 в розмірі 370 764,81 грн. та 7 323,48 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. В частині вимог про зобов`язання відповідача передати позивачу по місцю поставки обладнання за актом приймання-передачі інструкції з експлуатації українською чи російською мовами, у відповідності до договору постачання обладнання від 30.03.2017 № 30/1 провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Фізична особа-підприємець Пронь Валерій Вадимович оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 925/1082/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пронь Валерія Вадимовича задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 у справі №925/1082/18 скасувано та прийняти нове рішення. В задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» до Фізичної особи-підприємця Пронь Валерія Вадимовича про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу відмовлено повністю.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» на користь Фізичної особи-підприємця Пронь Валерія Вадимовича 10 985, 21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

11.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Пронь Валерія Вадимовича про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі, сплаченого при поданні апеляційної скарги. До вказаного клопотання долучено квитанції № 0.0..1 від 23.05.2019 на суму 10 985, 00 грн. та № 0.0..1 від 20.06.2019 на суму 2 644, 00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 вищезгаданої статті у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як встановлено матеріалами справи, при поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено 13 629, 00 грн., а саме 10 985, 00 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 23.05.2019 та 2 644, 00 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 20.06.2019.

В зв`язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, вище зазначеною постановою суду апеляційної інстанції з позивача на користь відповідача на підставі ст. 129 ГПК України було стягнуто 10 985, 21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги з розрахунку 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, враховуючи вимоги, які розглядались судом першої інстанції (за позовну вимога майнового характеру 1,5% від 370 764, 81 грн. = 5 561, 47 грн. + 1 762, 00 грн. за вимогу немайнового характеру згідно приписів Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік»), відповідно сума переплаченого відповідачем при поданні апеляційної скарги судового збору становить 2 643, 79 грн. (13 629, 00 грн. - 10 985, 21 грн.).

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення апелянту переплаченого ним при поданні апеляційної скарги судового збору в розмірі 2 643, 79 грн., сплаченого, зокрема, на підставі квитанції № 0.0..1 від 20.06.2019 на суму 2 644, 00 грн., примірник якої долучено заявником до заяви про повернення судового збору та який підлягає поверненню заявнику - Фізичної особи-підприємця Пронь Валерію Вадимовичу. Тому клопотання апелянта про повернення переплаченого ним при подачі апеляційної скарги судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Пронь Валерія Вадимовича про повернення судового збору.

Повернути Фізичної особі-підприємцю Пронь Валерію Вадимовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України переплачену ним суму судового збору в розмірі 2 643, 79 грн., сплаченого на підставі квитанції № 0.0..1 від 20.06.2019 на суму 2 644, 00 грн.

Надіслати на адресу Фізичної особи-підприємця Пронь Валерія Вадимовича оригінал ухвали з гербовою печаткою суду та оригінал квитанції № 0.0..1 від 20.06.2019 на суму 2 644, 00 грн.

Надіслати на адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» копію цієї ухвали.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко