УХВАЛА

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 914/208/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"

про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 26.06.2018

у справі № 914/208/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"

про стягнення 8 240 982, 20 доларів США (станом на 31.01.2017 по курсу НБУ складає 223 487 492, 96 грн.) та 12 829 347, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 у складі колегії суддів Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17 залишено без змін.

06.11.2019 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №914/208/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної заяви у справі №914/208/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.11.2019.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №914/208/17, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду зазначеної заяви та її повернення заявнику, з огляду на таке.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, у разі якщо його зміст викладено нечітко, його положення не зрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі або стає неможливим; водночас, при роз`ясненні судового рішення, яке набрало законної сили, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладенні судового рішення у більш ясній та зрозумілій формі; необхідність такого роз`яснення зумовлена обставинами неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Право роз`яснення судового рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина 2 статті 245 ГПК України).

Отже, зі змісту статті 245 ГПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", та яке ще не виконане або строк пред`явлення якого до примусового виконання ще не закінчився.

Положеннями частини 3 статті 245 ГПК України визначено порядок розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення, яке може бути об`єктом роз`яснення в розумінні частини 2 статті 245 ГПК України, тобто судового рішення, яким вирішено спір по суті; розгляд судом заяви про роз`яснення судово рішення, що може бути об`єктом роз`яснення, завершується постановленням ухвали про роз`яснення судового рішення або ухвали про відмову в роз`ясненні судового рішення (частина 4 цієї статті).

Водночас, у разі подання учасником справи чи державним (приватним) виконавцем заяви про роз`яснення судового рішення, яке не може бути об`єктом роз`яснення в розумінні частини 2 статті 245 ГПК України, така заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, тому господарський суд відмовляє у прийнятті її до розгляду ухвалою на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України.

Як вбачається з прохальної частини поданої 06.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" заяви про роз`яснення судового рішення касаційного суду, заявник просить Суд роз`яснити постанову Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №914/208/17, якою було переглянуто постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017. Відповідач зауважив, що розуміння пункту 38 мотивувальної частини цієї постанови викликає в нього труднощі, оскільки, на думку заявника, суд касаційної інстанції фактично погоджується з доводами касаційної скарги відповідача про порушення апеляційним судом при прийнятті постанови від 14.12.2017 статей 41, 79 ГПК України в редакції до 15.12.2017, однак, в пункті 49 мотивувальної частини постанови Верховний Суд зробив висновок про відсутність правових підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17 та залишив оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №914/208/17, про роз`яснення якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" подано заяву, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" залишено без задоволення та залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 27.03.2017 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі №914/208/17.

Отже, судом касаційної інстанції не ухвалювалося нове рішення по суті розгляду клопотання відповідача про призначення у справі №914/208/17 судово-економічної експертизи для з`ясування суми заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №6011КЗ від 18.08.2011, а за результатами касаційного перегляду за касаційною скаргою відповідача оскаржувану постанову апеляційного суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17 Верховним Судом було залишено без змін.

Відтак, постанова Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №914/208/17, щодо якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" порушено питання про роз`яснення, не є судовим рішенням, що підлягає виконанню в порядку, передбаченому приписами Закону України "Про виконавче провадження", а, відтак, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено частиною 2 статті 245 ГПК України.

Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 26.09.2019 у справі №914/208/17, від 01.07.2019 у справі №910/22763/15, від 04.04.2019 у справі №910/7221/17, від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 30.09.2019 у справі №01/500 та від 30.09.2019 у справі №5009/4233/12.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України, суд касаційної інстанції розглядає справи за правилами розгляду справ судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу, а згідно з частиною 1 статті 252 цього Кодексу розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Зважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" заявлено про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №914/208/17, яка не може бути об`єктом роз`яснення в розумінні частини 2 статті 245 ГПК України, Верховний Суд, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 175 та частиною 1 статті 301 ГПК України, дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №914/208/17 та повернення такої заяви з доданими до неї документами заявнику.

Верховний Суд зазначає, що до основних засад (принципів) господарського судочинства пунктом 10 частини 3 статті 2 ГПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Виходячи з вимог процесуального закону та судової практики ЄСПЛ, яка в силу частини 4 статті 11 ГПК України є джерелом права в Україні, щодо здійснення господарськими судами розгляду справ упродовж розумного строку, Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 43 ГПК України, вчинення учасником справи дій щодо неодноразового подання до суду касаційної інстанції заяв (скарг) з тотожними вимогами та за аналогічного їх обґрунтування можуть бути визнані Судом як зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи господарським судом, та є підставою для застосування до особи, яка допустила зловживання процесуальними правами, заходів процесуального примусу, зокрема, штрафу в порядку статті 135 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 175, частиною 1 статті 301, статями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №914/208/17.

2. Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк