ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. Справа№ 910/19276/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

ТОВ "Файненс Компані" Луцький М.І., ордер про надання правової допомоги серії КС № 605902 від 21.05.19

ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" Дубовський П.В., довіреність № 1/04 від 01.04.19

ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" Краснокутська Н.М., довіреність № б/н від 03.04.19

АТ "Перший Український Міжнародний Банк" Награбовський О.В., довіреність № 123 від 22.01.19

АТ "Перший Український Міжнародний Банк" Мельник Б.О., довіреність № 122 від 22.01.19

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019

у справі № 910/19276/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсними договорів.

Визнано недійсним Іпотечний договір №25ДС/35/I01/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (ідентифікаційний код 21666051) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (ідентифікаційний код 32203226), посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим номером 2206.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (ідентифікаційний код 2166605) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1441, в частині, що стосується передачі (відступлення) прав Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" за Іпотечним договором №25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим номером 2206.

Скасовано запис про іпотеку за номером 2484755 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки: 10093312, дата та час: 30.07.2010, 15:27:29), вчинений 30.07.2010 о 15:27:29 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. щодо об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 00, адреса: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5).

Скасовано запис про обтяження за номером 2484722 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 10092982, дата та час: 30.07.2010, 15:04:05), вчинений 30.07.2010 о 15:04:05 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. щодо об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 00, адреса: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5), розподілено судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. до ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк".

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу-суду) від 27.06.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі №910/19276/16 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/19276/16, справу призначено до розгляду на 20.08.2019.

06.08.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Файненс Компані" надійшли доповнення до апеляційної скарги, відповідно до яких скаржник просить суд задовольнити апеляційну скаргу. Разом з тим, скаржник порушив клопотання про поновлення строку на доповнення апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що ТОВ "Файненс Компані" ознайомилось зі змістом позовної заяви, додатків до неї та повним текстом оскаржуваної ухвали лише 15.07.2019 при ознайомленні з матеріалами справи.

20.08.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" надійшло клопотання про залишення без розгляду доповнення до апеляційної скарги та доданих доказів, яке обґрунтовано тим, що скаржник звернувся із доповненнями до апеляційної скарги з порушенням строку, який встановлений ч. 2 ст. 256 ГПК України, та подав докази з порушенням строків встановлених ч. 2 ст. 80 ГПК України та вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України. Відтак, позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Файненс Компані" про поновлення строків на доповнення апеляційної скарги; залишити без розгляду доповнення до апеляційної скарги; залишити без розгляду додані до доповнення до апеляційної скарги докази.

У справі №910/19276/16, з об`єктивних причин, неодноразово змінювався склад колегії суддів.

23.08.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Файненс Компані" надійшли заперечення проти клопотання позивача про залишення без розгляду доповнень до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019, відповідно до яких скаржник просить суд відхилити клопотання ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" про залишення без розгляду доповнень до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019.

27.08.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" надійшли пояснення щодо доповнення ТОВ "Файненс Компані" до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019.

В судовому засіданні 27.08.2019 (у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) оголошено перерву у розгляді справи №910/19276/16 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 до 10.09.2019.

У зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, автоматизованою системою було здійснено заміну зазначеного судді.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.09.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі №910/19276/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/19276/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.09.2019.

10.09.2019 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого Товариство просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" протокол малого комітету з управління активами ПАТ "Дельта Банк" про затвердження позиції щодо лоту №F202GL1050; витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №294 від 11.02.2019 та внутрішній паспорт активу ПАТ "Дельта Банк", а саме права вимоги за кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №910/19276/16 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 на 22.10.2019.

22.10.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Файненс Компані" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме відповідь ПАТ "Дельта Банк" №4697 від 22.10.2019 на адвокатський запит адвокату Луцькому М.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 відкладено розгляд справи №910/19276/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 на 05.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 в судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи №910/19276/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 до 07.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 в судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи №910/19276/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 до 19.11.2019.

18.11.2019 ТОВ "Файненс Компані" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л., від участі у розгляді справи №910/19276/16.

18.11.2019 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" надійшла заява про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі №910/19276/16.

Мотивуючи доводи поданої заяви представник ТОВ "Файненс Компані" адвокат Луцький М.І. зауважує, що з урахуванням повторних авторозподілів справи, апеляційний розгляд справи №910/19276/16 мав бути завершений 07.11.2019, однак судовий розгляд справи призначений на 05.11.2019 необґрунтовано було відкладено на 19.11.2019, що на думку заявника демонструє упередженість та не об`єктивність колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М. при розгляді даної справи.

В судовому засіданні 19.11.2019 представник ТОВ "Файненс Компані" підтримав подану заяву, просив відвести колегію суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Остапенко О.М. від розгляду справи №910/19276/16.

Інші присутні представники сторін заперечували проти заяви ТОВ "Файненс Компані" про відвід суддів, зазначивши при цьому, що значна тривалість розгляду даної справи зумовлена причинами, які не залежали від волевиявлення складу суду.

Колегія суддів заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву ТОВ "Файненс Компані" про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М. від розгляду справи №910/19276/16 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проаналізувавши заяву ТОВ "Файненс Компані" про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі №910/19276/16, судова колегія встановила, що єдиною підставою для заявлення відводу є апеляційний перегляд даної справи протягом значного строку.

Однак, колегія суддів критично сприймає дані доводи ТОВ "Файненс Компані", як підставу для відводу колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М., враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи на даний час здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі №910/19276/16 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

У зв`язку з перебуванням суддів у відпустках, відповідно до ч. 10 ст. 32 ГПК України, склад колегії суддів для розгляду даної справи неодноразово змінювався.

Згідно ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, зважаючи на наведене та враховуючи положення ч. 14 ст. 32 ГПК України, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 щоразу після зміни складу суду розпочинався спочатку.

Крім того слід зазначити, що розгляд справи неодноразово відкладався (оголошувалась перерва) у зв`язку з надходженням клопотань сторін, як-то, клопотання про заміну сторони, клопотання про витребування доказів, клопотання про відкладення, тощо. Надходження зазначених клопотань стало наслідком додаткового дослідження матеріалів справи та надання часу сторонам для ознайомлення з матеріалами справи, з чого слідує, що тривалість строку апеляційного перегляду даної справи зумовлено об`єктивними причинами та не залежало від волевиявлення суддів.

Щодо доводів ТОВ "Файненс Компані" про те, що розгляд справи мав бути завершений 07.11.2019, однак судовий розгляд призначений на 05.11.2019 необґрунтовано було відкладено на 19.11.2019, колегія суддів відмічає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, зважаючи на складність даної справи та враховуючи поведінку сторін (постійне подання клопотань, заперечень, додаткових доказів), колегія суддів оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав усіх учасників спору, дійшла обґрунтованого висновку про оголошення перерви у розгляді справи до 19.11.2019.

Отже, тривалий розгляд справи №910/19276/16 в суді апеляційної інстанції не залежить від волі колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М., а зумовлений, зокрема, перебуванням суддів у відпустках, складністю справи та поведінкою сторін. Відтак, посилання заявника на упередженість та необ`єктивність зазначеної колегії суддів при розгляді даної справи, у зв`язку з тривалістю апеляційного розгляду, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М. від розгляду справи №910/19276/16 у зв`язку з її необґрунтованістю.

В силу приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України у разі необґрунтованості заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі №910/19276/16 підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення автоматизованою системою (відповідно до положень ст. 32 ГПК України), судді, який має вирішити питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М. від розгляду справи №910/19276/16.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/19276/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 до вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Остапенка О.М.

3. Справу №910/19276/16 передати для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко