ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" листопада 2019 р. Справа№ 910/20154/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.10.2019 (повний текст складено 18.10.2019)

у справі №910/20154/16 (суддя Спичак О.М.)

за первісним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Лізингова компанія «Ельдорадо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - 1) Компанія «Монторо Менеджмент ГмбХ»

2) Компанія «Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd)

про визнання договору поновленим та визнання права користування

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Лізингова компанія «Ельдорадо»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd)

про визнання договору припиненим та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/20154/16 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо») звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/20154/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник просить в апеляційній скарзі скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/20154/16 та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Для вирішення питання щодо справляння судового збору за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції необхідно дослідити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні первісного позову та зустрічного позову.

Предметом спору за первісним позовом у цій справі є визнання договору поновленим, тобто вимога немайнового характеру.

Згідно з п.п 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за вимогу немайнового характеру до господарського суду першої інстанції у 2016 році позивачем за первісним позовом був сплачений у розмірі 1 378,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2016 рік).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за первісним позовом у 2017 році було подано зустрічну позовну заяву, яка містила дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання якої склав 3200,00 грн. (1600,00 грн. + 1600,00 грн. розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року).

Виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме: 6867,00 грн. (1 378,00 грн. судовий збір за подання первісного позову * 150% + 3200,00 грн судовий збір за подання зустрічного позову * 150%).

В той же час, в матеріалах справи міститься Акт Господарського суду міста Києва №305/19 від 08.11.2019, складений про те, що при розкриванні поштового відправлення, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» на адресу Господарського суду міста Києва в апеляційній скарзі №б/н від 06.11.2019 - відсутні докази сплати судового збору, зазначені в п.2 додатків до апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Також, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги №б/н від 06.11.2019 (вх. №09.1-04.1/8754/19 від 12.11.2019), скаржником долучено докази направлення її копії лише Товариству з обмеженою відповідальністю «Боедем» - відповідачу за первісним позовом.

Втім належних та допустимих доказів надсилання вказаної апеляційної скарги учасникам справи - Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ», Компанії «Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД» (третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача) та Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) (третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача) скаржником не додано.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник, у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, у справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До того ж, судом врахована норма ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відсутність доказів повідомлення третіх осіб про апеляційне оскарження рішення у даній справі і, як наслідок, неможливість останніх ознайомитися з доводами апеляційної скарги та надати пояснення з приводу викладених у скарзі обставин є порушенням наданих третім особам прав та охоронюваних законом інтересів, а також не відповідає одному з основних принципів господарського судочинства, а саме рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Тому, оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази належного надсилання копії скарги Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ», Компанії «Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД» (третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача) та Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) (третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/20154/16 у розмірі 6867,00 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками листом з описом вкладення Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ», Компанії «Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД» (третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача) та Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) (третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача).

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/20154/16 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/20154/16 у розмірі 6867,00 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками листом з описом вкладення Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ», Компанії «Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД» (третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача) та Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) (третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача).

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк