Справа № 909/547/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М.,

секретар судового засідання Кричовський Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 23.10.2019 про заміну сторони у виконавчому документі у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс",

вул. Шовковична, буд.42-44 оф.13 В, м. Київ, 01601;

правонаступник позивача у спірних правовідносинах - Акціонерне товариство "ВТБ Банк", бульвар Т.Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26, м. Київ, 01004

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", Промислова зона, 70, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область,85612;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт ІФ", вул. Пресмашівська, 3, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, 76036;

про стягнення 11441016грн.,

за участю :

від правонаступника позивача у спірних правовідносинах Акціонерного товариства "ВТБ Банк" - Безега Христина Василівна;

від позивача ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" представник не з`явився;

від відповідача ТзОВ "Електросталь" представник не з`явився;

від відповідача ТзОВ "Істейт ІФ" представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2017 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт ІФ" про стягнення 500000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 09.02.17 становить 13455000 грн. та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт ІФ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 09.02.17 становить 13455 000 (тринадцять мільйонів чотириста п`ятдесят п`ять тисяч) грн., а також стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2017 у справі № 909/547/15 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2017, яке набрало законної сили після прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.18, 07.08.2018 видано накази №543, №545, №546, №547.

24.06.2019 суд постановив ухвалу про визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2018 №545 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт ІФ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 09.02.17 становить 13455000 (тринадцять мільйонів чотириста п`ятдесят п`ять тисяч) грн. (боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт ІФ") таким, що не підлягає виконанню.

28.10.2019, через канцелярію суду, від АТ "ВТБ Банк" надійшла заява від 23.10.2019 (вх. № 20996/19) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі.

Заявник просить суд:

замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" його правонаступником Акціонерним товариством "ВТБ Банк" з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2018 у справі № 909/547/15 про примусове стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт ІФ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 09.02.17 становіть 13455000 (тринадцять мільйонів чотириста п`ятдесят п`ять тисяч) грн.;

замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" його правонаступником Акціонерним товариством "ВТБ Банк" з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2018 у справі № 909/547/15 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн.;

замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" його правонаступником Акціонерним товариством "ВТБ Банк" з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2018 у справі № 909/547/15 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт ІФ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2019 вищевказану заяву прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 13.11.2019.

11.11.2019, через канцелярію суду, від позивача надійшло заперечення на заяву АТ "ВТБ Банк" про заміну сторони у виконавчому документі від 07.11.2019 (вих.№ 3.630, вх.№ 19600/19), яке прийнято судом до розгляду.

13.11.2019, в судовому засіданні представник АТ "ВТБ Банк" підтримав подану заяву та просить суд її задоволити в повному обсязі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" в судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду клопотання (вх. № 19697/19 від 12.11.2019; без ЕПЦ) про розгляд заяви АТ "ВТБ Банк" про заміну стягувача у виконавчому документі за відсутності представника стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс". Також заявник просить суд врахувати при розгляді заяви подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" заперечення на заяву АТ "ВТБ Банк" про заміну сторони у виконавчому провадження від 07.11.2019.

З тексту заперечення на заяву АТ "ВТБ Банк" про заміну сторони у виконавчому документі вбачається, що ТОВ "ФК "Поліс" вважає за можливе здійснити заміну стягувача за виконавчим документом - наказом про примусове стягнення солідарно з ТОВ "Електросталь" та ТОВ "Істейт ІФ" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" 500 000,00 (п`ятсот тисяч) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 09.02.17 становить 13 455 000 (тринадцять мільйонів чотириста п`ятдесят п`ять тисяч) гривень; стягувач - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", боржник - ТОВ "Електросталь". Стосовно заявлених вимог про заміну стягувача за виконавчим документом - наказом Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2017 року про примусове стягнення з ТОВ "Істейт ІФ" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" 36 540,00 гривень в якості відшкодування сплаченого судового збору заперечує, вважає що стягнення судового збору з ТОВ "Істейт ІФ" має відбуватись на користь ТОВ "Фінансова компанія "Поліс". Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву АТ "ВТБ Банк" про заміну сторони у виконавчому документі, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

Предметом розгляду у справі № 909/547/15 було стягнення заборгованості за основним зобов`язанням з боржника - ТОВ "Електросталь" та Поручителя - ТОВ "Істейт ІФ" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", яка виникла у зв`язку із невиконанням відповідачами зобов`язань за Кредитним договором №70 від 23 грудня 2010 року та Договором поруки від 15.04.2015 року відповідно.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" порушено договірні зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором №70 від 23 грудня 2010 року, а відтак у позивача (кредитора) виникло право вимоги і до поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт ІФ" про виконання забезпеченого згідно договору поруки від 15.04.2015 р. зобов`язання.

Львівським апеляційним господарським судом (постанова від 24.07.2018 року) замінено у справі №909/547/15 позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (постанова набрала законної сили, до Верховного Суду не оскаржувалася).

Згідно приписів ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

02 червня 2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" та ПАТ "ВТБ Банк" укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором №70 від 23.12.2010 року (надалі - Кредитний договір).

Згідно п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" передає (відступає) новому кредитору - ПАТ "ВТБ Банк" своє право вимоги заборгованості щодо повернення боржником - ТОВ "Електросталь" фактично отриманої суми тіла кредиту за кредитним договором, розмір якої визначено в п. 2.3. даного договору, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги заборгованості ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором. Зокрема, відповідно до умов зазначеного договору про відступлення права вимоги були відступлені права вимоги до позичальника ТОВ "Електросталь" за кредитним договором № 70 від 23.12.2010 р.

Пунктом 2.3. договору сторони погодили, що розмір заборгованості боржника, право вимоги якої передається (відступається) за цим договором, станом на день підписання договору про відступлення права вимоги становить за основним боргом - 500000,00 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 02.06.2017 року становить 13135476,50 гривень.

При цьому, у пункті 1.1.3 Договору про відступлення права вимоги сторонами визначено, який саме договір та додаткові угоди до нього включено в поняття "Кредитний договір", право вимоги за яким передається (відступається), а саме:

Кредитний договір №70 від 23 грудня 2010 року, укладений між ПАТ "ВТБ "Банк" та ТОВ "Електросталь" зі змінами та доповненнями, внесеними на підставі:

Договору №1 про внесення змін до Кредитного договору №70 від 23 грудня 2010 року, укладеного 04.02.2011 з ТОВ "Електросталь";

Договору №2 про внесення змін до Кредитного договору №70 від 23 грудня 2010 року, укладеного 07.04.2011 з ТОВ "Електросталь";

Договору №3 про внесення змін до Кредитного договору №70 від 23 грудня 2010 року, укладеного 28.09.2011 з ТОВ "Електросталь";

Договору №4 про внесення змін до Кредитного договору №70 від 23 грудня 2010 року, укладеного 20.12.2012 з ТОВ "Електросталь".

У відповідності до п.3.1.3 договору право вимоги заборгованості перейшло до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, вказаний в п.12 договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості в частині відступленої частини кредитної заборгованості по кредитному договору, про що між первісним та новим кредитором складено акт приймання-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною цього договору.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" передало (відступило) право вимоги до ТОВ "Електросталь" саме за Кредитним договором №70 від 23 грудня 2010 року та відповідними договорами про внесення змін до нього, який є основним договором по відношенню до договору поруки від 15.04.2015 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" та ТОВ "Істейт ІФ". При цьому, право вимоги до ТОВ "Істейт ІФ", як поручителя боржника - ТОВ "Електросталь", не передавалось (не відступалось) від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" до ПАТ "ВТБ Банк".

01 серпня 2018 року між ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" та ТОВ "Істейт ІФ" укладено договір про розірвання договору поруки від 15.04.2015 року (надалі -Договір про розірвання).

Згідно з п. 1 договору про розірвання, сторони домовились достроково розірвати договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором нести в повному обсязі солідарну відповідальність за виконання ТОВ "Електросталь" його зобов`язань по сплаті кредитору суми заборгованості, що виникла згідно з положеннями кредитного договору № 70, укладеного 23 грудня 2010 року між ПАТ "ВТБ БАНК" та боржником, у розмірі заборгованості, яка належить кредитору на підставі договору від 14 квітня 2015 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ "ВТБ БАНК" та кредитором, а саме у розмірі 500 000,00 доларів США, що є еквівалентом 11441016,00 грн. за курсом НБУ станом на дату укладення договору відступлення.

Сторони домовились, що з моменту підписання даного договору всі зобов`язання поручителя за договором поруки та всіма дійсними додатковими договорами до нього припиняються (п.2 Договору).

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника учасників справи, господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення частково.

Згідно з ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу і питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі в разі заміни кредитора в зобов`язанні, вирішується судом в порядку, передбаченому наведеними нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до приписів частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

З огляду на встановлені обставини, заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 23.10.2019 слід задоволити частково. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс" його правонаступником Акціонерним товариством "ВТБ Банк" у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду №543 від 07.08.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", Промислова зона, 70, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, 85612 (ідентифікаційний код 32582387) 500000 (п`ятсот тисяч) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 09.02.17 становить 13455000 (тринадцять мільйонів чотириста п`ятдесят п`ять тисяч) грн.

В задоволенні решти заяви щодо заміни стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" його правонаступником - Акціонерним товариством "ВТБ Банк" з виконання наказів Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2018 у справі № 909/547/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" судового збору в сумі 36540,00 грн. та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт ІФ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" судового збору в сумі 36540,00 грн. слід відмовити.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" передало (відступило) право вимоги до ТОВ "Електросталь" на підставі Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 02 червня 2017 року саме за Кредитним договором №70 від 23 грудня 2010 року та відповідними договорами про внесення змін до нього, який є основним договором по відношенню до договору поруки від 15.04.2015 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" та ТОВ "Істейт ІФ". При цьому, право вимоги до ТОВ "Істейт ІФ", як поручителя боржника - ТОВ "Електросталь", не передавалось (не відступалось) від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" до ПАТ "ВТБ Банк".

Зобов`язанням за договором про відступлення права вимоги виступає саме грошове зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору №70 від 23 грудня 2010 року.

ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" не відступало на користь АТ "ВТБ Банк" право вимоги по сплаті судового збору.

Згідно приписів ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як викладено у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2019 року у справі № 913/945/16, статтею 512 ЦК України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин). Відповідно процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають (постанова Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 913/54/16).

Сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України і сплата судового збору не може бути предметом відступлення за договором (постанови Верховного Суду: від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17 та від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г).

З огляду на вищевикладене, слід відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" його правонаступником - Акціонерним товариством "ВТБ Банк" з виконання наказів Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2018 у справі № 909/547/15: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" судового збору в сумі 36540,00 грн. (наказ №546 ) та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт ІФ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" судового збору в сумі 36540,00 грн. (наказ № 547).

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 23.10.2019 задоволити частково.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13-В, ідентифікаційний код 38994463) його правонаступником - Акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області №543 від 07.08.2018 у справі № 909/547/15.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019.

Суддя Л. М. Неверовська