ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/7195/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

За участю представників:

від позивача: Пац Є.О., довіреність №1271-К-О від 18.03.2019 р., адвокат;

від відповідача: Кузьменко В.С., довіреність №б/н від 02.08.2019 р., адвокат;

приватний виконавець: Куземченко А.С., посвідчення №0001 від 30.05.2017 р., особисто;

від приватного виконавця: Прибильський В.Г., довіреність №1432 від 06.12.2018 р., адвокат.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Вечірко І.О. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/7195/17

за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р., повний текст ухвали складено 02.09.2019, суддя Назаренко Н.Г., у справі

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37 691 971,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 979 810 783,60 грн. за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 (головуючий суддя: Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. у справі №904/7195/17. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.10.2019 на 11:00 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2019 (головуючий суддя: Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р у справі №904/7195/17. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.10.2019 об 11:00 годин.

22.10.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.11.19 р. на 15:40 год.

05.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.11.2019 року на 16:00.

11.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" надійшла заява про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Вечірко І.О. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/7195/17.

Заяву мотивовано тим, що відповідно до ст. 38 ГПК України відповідач вважає, що суддя Чус О.В. не може брати участь у розгляді справи 904/7195/17 і підлягає відводу в зв`язку з тим, що існує конфлікт інтересів між суддею-доповідачем та заявником апеляційної скарги АТ КБ « ПРИВАТБАНК».

Так, у декларація про майновий стан Чус О.В. за 2018 рік, яка була подана до НАЗК в 2019 році, зазначено щодо депозитного вкладу відкритого в АТ «КБ ПРИВАТБАНК» членом сім`ї судді.

Таким чином, суддя Чус О.В. має приватний інтерес, щодо не розгляду справи №904/7195/17 неупереджено та всебічно. Крім тог,о АТ КБ «ПРИВАТБАНК» має можливість впливу на результат розгляду справи.

Враховуючи вище вказанні обставини, заявник вважає за неможливо продовження розгляду справи суддею Чус О.В. так як будуть порушенні принципи неупередженості, верховенства права та рівності усіх учасників у судовому процесі.

Крім того, як зазначено заявником, відповідно до ст. 273 ГПКУ визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційне провадження на підставі апеляційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі було відкрито 23.09.2019 року таким чином на сьогоднішній день відбулось порушення строків розгляду справи, що підтверджує упередженість з боку колегії суддів: Чус О.В., Вечірко І.О., Кузнецова В.О.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Стосовно доводів заявника апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Між тим, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи.

Так, посилання на вищевказані обставини є безпідставним, оскільки відповідно до статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення про підтвердження або не підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді ухвалює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

За змістом частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж "розумного строку" цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Так, порушення процесуального строку, встановленого статтею 273 ГПК України, для розгляду апеляційної скарги, зумовлено розглядом чисельних заяв відповідача про відвід суддів колегії від розгляду справи, а тому для забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи приписи пункту 2 частини п`ятої статті 13 ГПК України, апеляційним судом розгляд справи здійснюється у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, розглянувши подану заяву ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Вечірко І.О. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/7195/17, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Вечірко І.О. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/7195/17 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. у справі №904/7195/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

3. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Вечірко І.О. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/7195/17 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 12.11.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко