Справа № 909/1278/15
У Х В А Л А

про розгляд заяви кредитора

06.11.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі (вх. № 188/16 від 06.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 78 806 826, 96 гривень; про окреме внесення до реєстру вимог кредиторів відомості про майно Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", яке є Предметом іпотеки за Іпотечним договором № 50108Z61 від 29.10.2008, предметом іпотеки за Іпотечним договором № 50109Z25 від 03.09.2009, клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі про зупинення провадження в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі до прийняття остаточного рішення Великою Палатою Верховного суду у справі № 912/1120/16 (вх. № 19454/19 від 08.10.2019) у справі

за заявою: Компанії Naran advisory corporation

до: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

про банкрутство,

за участі:

розпорядника майна: Величка Віктора Юрійовича,

від кредитора - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі: Олійник Тетяни Олександрівни ,

від боржника та ініціюючого кредитора: представники в судове засідання не з`явилися,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Компанії Naran advisory corporation про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

03.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та прийнято заяву до розгляду; визнано безспірні грошові вимоги Компанії Naran advisory corporation до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в сумі 600 000, 00 гривень; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі; введено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" строком на 115 календарних днів (до 28.03.2016); призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Черевача М. М.

08.12.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську звернулось до суду із заявою (вх. № 188/16 від 06.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 78 806 826, 96 гривень, в тому числі: 10 754 490, 68 гривень пені та судовий збір в розмірі 2 436, 00 гривень; просить окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії AT "Укрексімбанк" у м. Дніпропетровську, як такі, що забезпечені заставою майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"; окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 50108Z61 від 29.10.2008, предметом іпотеки за Іпотечним договором № 50109Z25 від 03.09.2009.

08.01.2016 вказану заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 17.05.2016.

25.10.2016 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську надало суду заяву про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 14970/16), а саме: копію довіреності від 25.12.2012, витяг з ЄДРЮОФОП № від 05.05.2016, копію довіреності № 010-01/2117 від 27.03.2015.

13.10.2017 звільнено арбітражного керуючого Черевача М. М. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" за його заявою та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича.

06.11.2017 розпорядник майна надав суду клопотання (вх. № 17493/17), в якому просить суд затвердити реєстр вимог кредиторів боржника та долучити до матеріалів справи результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, зокрема, Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську. В повідомленні розпорядник майна зазначав, що вимоги кредитора підлягають визнанню в повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника: 2 436, 00 гривень, як вимоги першої черги, 25 077 010, 28 гривень, як вимоги четвертої черги, 10 754 490, 68 гривень, як вимоги шостої черги; окремо підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника в розмірі 42 972 890, 00 гривень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018, справу № 909/1278/15 передано на розгляд судді Михайлишину В. В.

27.08.2018 суд прийняв до розгляду справу № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз". Поновив провадження у справі та призначив попереднє засідання на 11.09.2018. Призначив до розгляду в попередньому засіданні суду клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017) та заяви кредиторів.

27.08.2018 за вх. № 1260/18 до суду надійшов лист - вимога про направлення матеріалів справи № 909/1278/15 до Львівського апеляційного господарського суду для долучення до касаційної скарги ТОВ "Камаз-Україна" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та подальшого скерування на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для здійснення касаційного провадження.

28.08.2018 суд зупинив провадження у справі № 909/1278/15 до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

10.12.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Україна" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 909/1278/15.

02.01.2019 справа повернулась до Господарського суду Івано-Франківської області.

14.01.2019 поновлено провадження у справі, призначено попереднє засідання на 05.02.2019; призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 05.02.2019 клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017), та заяви кредиторів.

04.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вх. № 2185/19 від 01.02.2019) про направлення справи № 909/1278/15 до Західного апеляційного господарського суду та зупинення провадження у справі № 909/1278/15.

05.02.1019 відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вх. № 1978/19 від 05.02.2019) про передачу справи № 909/1278/15 за встановленою виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.02.2019 зупинено провадження у справі № 909/1278/15, справу передано для вирішення питання про відвід судді Михайлишина В. В. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 909/1278/15, в частині розгляду заяви про відвід судді, передано на розгляд судді Неверовській Л. М.

08.02.2019 суд (у складі судді Неверовської Л. М.) відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про відвід судді Михайлишина В. В. у даній справі.

18.02.2019 поновлено провадження у справі та призначено попереднє засідання на 20.03.2019; призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 20.03.2019 клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017), та заяви кредиторів.

Однак, 20.03.2019 судове засідання не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Михайлишина В. В.

25.03.2019 призначено попереднє засідання на 18.04.2019, призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 18.04.2019 клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017) та заяви кредиторів.

18.04.2019 справу № 909/1278/15 передано для вирішення питання про відвід судді Михайлишина В. В. у порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

22.04.2019 судом (у складі судді Шіляк М. А.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вих. № б/н від 18.04.2019; вх. № 6818/19 від 18.04.2019) про відвід судді Михайлишина В.В. у справі № 909/1278/15.

23.04.2019 призначено попереднє судове засідання.

06.05.2019 призначено заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську (вх. № 188/16 від 06.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 78 806 826, 96 гривень; про окреме внесення до реєстру вимог кредиторів відомості про майно Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", яке є Предметом іпотеки за Іпотечним договором № 50108Z61 від 29.10.2008, предметом іпотеки за Іпотечним договором № 50109Z25 від 03.09.2009 до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.05.2019.

Засідання суду по розгляду вказаної заяви неодноразово відкладались.

19.06.2019 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі адресувало суду:

- уточнення до заяви з грошовими вимогами (вх. № 10626/19), в якій зазначає, що внесено зміни в назву та адресу філії, повна назва наступна: Філія Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Дніпрі (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 26);

- відзив на повідомлення про розгляд грошових вимог (вх. № 10627/19).

08.10.2019 Філія Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Дніпрі надала суду клопотання (вх. № 19454) про зупинення провадження в частині розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі до прийняття остаточного рішення Великою Палатою Верховного суду у справі № 912/1120/16 (вх. № 19454/19 від 08.10.2019).

30.10.2019 розпорядник майна Величко В. Ю. надав суду:

- клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 18847/19);

- додаткові пояснення щодо результатів розгляду грошових вимог (вх. № 18848/19).

Представники ініціюючого кредитора та боржника в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Розпорядник майна в засіданні суду зазначає, що вимоги кредитора визнає частково.

Разом із цим суд зазначає, що 20.04.2019 в офіційному друкованому виданні "Голос України" опубліковано Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно пункту 1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

За приписами пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Так, справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Оскільки, щодо боржника застосовано процедуру розпорядження майном, і на день введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства боржник перебуває на стадії розпорядження майном боржника, то подальший розгляд справи слід продовжити відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

В силу приписів частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як визначено в частині 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

В силу статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

На підставі положень Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Відповідно до вимог статей 13, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, належними та допустимими доказами.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами, що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. При цьому суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

Відповідно до частини 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 08.12.2015 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (№ 25954).

Розглянувши подану заяву, суд встановив таке.

14.11.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" та Акціонерним товариством закритого типу "Агро-Союз" укладено Генеральну угоду № 5006N2 (зі змінами і доповненнями).

Відповідно до пункту 4.1. вказаної вище угоди, банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених пунктом 4.5. генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов Кредитного договору, укладеного в рамках цієї угоди.

Загальний ліміт заборгованості за Кредитом за цією Генеральною угодою не може перевищувати 20 000 000, 00 гривень; валюта угоди - гривня, долари США, євро (на дату укладення генеральної угоди, згідно з пунктом 4.5.1.).

Відповідно до додаткової угоди № 5006N2 від 27.12.2013 внесено змінено в пункт 4.5.1. договору - суму загального ліміту заборгованості за генеральною угодою, а саме: не може перевищувати 50 000 000, 00 гривень (пункт 4.5.1. договору). Термін користування кредитом за цією генеральною угодою встановлений до 31.01.2019 (пункт 4.3. генеральної угоди).

Крім цього, у рамках і на умовах генеральної кредитної угоди, 27.12.2013 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" укладено кредитний договір № 50113К6 (зі змінами і доповненнями).

Відповідно до пункту 2.1. договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, комісії та інші платежі за цим договором.

Ліміт кредитної лінії: 50 000 000, 00 гривень (пункт 2.3.1. договору).

Надання кредиту здійснюється шляхом оплати відповідно до умов укладених Контрактів, рахунків-фактур та інших документів, що є підставою для здійснення платежів, у тому числі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника (пункт 5.7. договору).

Відповідно до пункту 2.4. договору (в редакції додаткової угоди № 50113К6-6 від 25.12.2014) кінцевий термін погашення кредиту - 01.04.2015.

Пунктом 6.3. договору сторонами погоджено, що погашення кредиту протягом дії договору повинно здійснюватись позичальником згідно з графіком зміни ліміту заборгованості.

Графік зміни ліміту заборгованості - розклад, що визначає послідовність збільшення та зменшення ліміту заборгованості за договором, який є невід`ємною частиною договору (стаття 1 договору).

Графік зміни ліміту заборгованості є додатком 1 до кредитного договору.

В силу додаткової угоди № 50113К6-6 від 25.12.2014 внесено зміни у графік зміни ліміту заборгованості.

Згідно з умовами кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов`язання погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за управління кредитом, а також інші платежі за цим договором (пункти 2.6., 9.2.2. договору).

Статтею 3 договору визначено проценти та комісійні винагороди.

Відповідно до пунктів 3.1.1., 3.1.2. тип процентної ставки за кредитом - фіксована; розмір процентної ставки за кредитом - 19, 5 %.

Пунктом 6.6. договору визначено, що сплата процентів за кредитом (крім процентів за останній календарний місяць користування кредитом) здійснюється позичальником з 1 по 7 число кожного місяця (у січні - травні - по 15 число). Протягом цього періоду сплачуються проценти за Кредитом за попередній місяць. Проценти за Кредитом за останній календарний місяць користування кредитом мають бути сплачені позичальником не пізніше наступного банківського дня за днем повного погашення основного боргу.

Розмір ставки комісії за управління 0, 024 % від ліміту заборгованості, зазначеного у Графіку зміни Ліміту заборгованості (щомісяця). У разі перевищення основного боргу над Лімітом заборгованості, базою для нарахування комісії за управління є сума Основного боргу (пункт 3.2.2.1. договору).

Розмір ставки комісії за управління змінюється у випадках та порядку, що передбачені у пункті 4.2. договору (пункт 3.2.2.2. договору).

Відповідно до пункту 3.2.2.3. договору, комісія за управління нараховується починаючи з дати набуття чинності цим договором відповідно до підпункту 14.1.1. цього Договору і закінчуючи датою повного виконання зобов`язань з погашення кредиту (включно), але не більше 90 днів з дати повного погашення кредиту, визначеної згідно з пунктом 6.4. цього договору.

У випадку невиконання (несвоєчасного виконання) позичальником будь-яких грошових зобов`язань, визначених кредитним договором, позичальник сплачує пеню, що нараховується на суму невиконаних (неналежним чином виконаних) зобов`язань, з розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день виконання відповідних грошових зобов`язань. Пеня підлягає сплаті у національній валюті України за офіційним курсом НБУ, встановленим на день сплати (пункт 10.2. договору).

Позичальник не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, щодо вчасного погашення заборгованості.

Як наслідок, банком надіслано позичальнику претензії, а саме: № 050/16-34 від 02.02.2015, № 050/16-139 від 13.05.2015, з вимогою здійснити погашення заборгованості за Кредитним договором.

Вказані претензії боржником отримано, докази містяться в матеріалах справи, однак заборгованість за кредитним договором не погашена.

Банк зазначає, що станом на 03.12.2015 заборгованість боржника за укладеним в рамках генеральної угоди кредитним договором становить 78 804 390, 96 гривень, в тому числі 10 754 490, 68 гривень пені, із них:

- прострочена заборгованість за кредитом - 47 854 186, 92 гривень;

- пеня за основним боргом - 9 781 266, 10 гривень;

- прострочені проценти за кредитом - 8 659 825, 43 гривень;

- проценти за кредитом - 51 842, 04 гривень;

- пеня за процентами - 888 402, 84 гривень;

- прострочена комісія за управління - 475 888, 61 гривень;

- пеня за комісією за управління - 84 821, 74 гривень;

- 3 % річних (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) - 1 088 008, 87 гривень;

- індекс інфляції (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) - 9 920 148, 41 гривень.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" за генеральною кредитною угодою № 5006N2 від 14.11.2006 (з усіма змінами та доповненнями), а також усіма чинними кредитними договорами, їй підпорядковуються та є додатками до неї, є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ, (в тому числі за кредитним договором № 50113К6 від 27.12.2013) між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Акціонерним товариством закритого типу "Агро-Союз" (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз") укладено іпотечний договір № 50108Z61 від 29.10.2008 (із змінами та доповненнями: договір про внесення змін № 50108Z61-1 від 02.02.2009, договір про внесення змін № 50108Z61-2 від 27.07.2010, договір про внесення змін № 50108Z61-3 від 24.01.2011, договір про внесення змін № 50108Z61-4 від 12.11.2013, договір про внесення змін № 50108Z61-5 від 27.12.2013).

Відповідно до пункту 1.3. іпотечного договору, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, що складається з:

- нежилих будівель /Ліцензійно-митного відстою ВРХ/, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Майське, вул . Відродження, буд. 2 , - та нежилих будівель (тваринницького комплексу), що розташовані за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Майське, вул. Відродження, буд . 1,

і розташовані на земельній ділянці площею 203, 060 га, на яких знаходяться ці будівлі та споруди.

Перелік нежилих будівель /Ліцензійно-митного відстою ВРХ/ визначено сторонами в пункті 1.3.1. іпотечного договору. Згідно даних комунального підприємства "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" вказаний предмет іпотеки має загальну площу 13 449, 99 кв. м.

Перелік нежилих будівель (тваринницького комплексу) визначено сторонами в пункті 1.3.2. іпотечного договору. За даними комунального підприємства "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" предмет іпотеки має загальну площу 61 298, 38 кв. м. Земельні ділянки загальною площею 203, 060 га, цільове призначення - для сільськогосподарського виробництва.

На дату укладення договору загальна заставна вартість предмета іпотеки складала 5 419 300, 00 гривень.

Іпотекодержатель (банк) має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку, пеню, витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов`язання чи умов цього договору (пункт 2.1.5. іпотечного договору).

Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" за генеральною кредитною угодою № 5006N2 від 14.11.2006 (з усіма змінами та доповненнями, а також усіма чинними кредитними договорами, їй підпорядковуються та є додатками до неї, є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ, в тому числі за кредитним договором № 5013К6 від 27.12.2013) між банком та Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" укладено Іпотечний договір № 50109Z25 від 03.09.2009 зі змінами та доповненнями (Договір про внесення змін № 50109Z25-1 від 13.10.2009, Договір про внесення змін № 50109Z25-2 від 27.07.2010, Договір про внесення змін № 50109Z25-3 від 24.01.2011, Договір про внесення змін № 50109Z25-4 від 12.11.2013, Договір про внесення змін № 50109Z25-5 від 27.12.2013).

Відповідно до пункту 1.3. зазначеного вище іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно - комплекс (молочно - товарний), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Майське, вулиця Герцена, будинок 17, а саме: адміністративна будівля (цегляні) площею 3 097, 9 м2, корівник № 3 (тентовані) площею 9 210, 4 м2, корівник № 4 (тентовані) площею 9 380, 1 м2, корівник № 5 (тентовані) площею 8 523, 0 м2, вторинний відстійник піску гнойознищення (бетонні) площею 8 080, 0 м2, корівник № 6 (тентовані) площею 8 137, 9 м2. За даними Комунального підприємства "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" предмет іпотеки має загальну площу 46 429, 3 кв. м. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 203, 060 га. На дату укладення договору загальна заставна вартість предмета іпотеки складала 30 627 150, 00 гривень.

Іпотекодержатель (банк) має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку, пеню, витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов`язання чи умов цього договору (пункт 2.1.5. іпотечного договору).

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі зазначає, що борг Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" становить 78 806 826, 96 гривень, із них: 47 854 186, 92 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 9 781 266, 10 гривень - пеня за основним боргом, 8 659 825, 43 гривень - прострочені проценти за кредитом, 51 842, 04 гривень - проценти за кредитом, 888 402, 84 гривень - пеня за процентами, 475 888, 61 гривень - прострочена комісія за управління, 84 821, 74 гривень - пеня за комісію з управління; 1 088 008, 87 гривень - 3 % річних (згідно статті 625 Цивільного кодексу України), 9 920 148, 41 гривень - індекс інфляції (згідно статті 625 Цивільного кодексу України), 2 436, 00 гривень - судового збору.

Як наслідок, банк звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Норми права, якими керувався суд при постановленні ухвали.

Щодо клопотання про зупинення провадження в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Так, щодо боржника застосовано процедуру розпорядження майном.

Приписами частини 1 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Приписами статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі, зокрема у випадку: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Водночас, суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи (в частині грошових вимог), оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому суд звертає увагу на те, що Кодекс України з процедур банкрутства та Господарський процесуальний кодекс України спрямовані на забезпечення своєчасності розгляду справи та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, чіткі процедури, які застосовуються щодо боржника та розумні обмеження.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст. 32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах Буланов та Купчик проти України, заяви № № 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянуті впродовж розумного строку.

Разом із тим, суд зазначає, що законодавцем не визначено норму яка б надавала суду право чи обов`язок для зупинення провадження у справі про банкрутство. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволені клопотання щодо зупинення провадження в частині розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі до прийняття остаточного рішення Великою Палатою Верховного суду у справі № 912/1120/16.

Щодо заяви з грошовими вимогами.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є кредитними договорами, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Вказані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань, згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

У відповідності до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (частина 2 статті 1056 - 1 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Сторони в договорі погодили розміри процентів за користування кредитом на підставі якого позивачем правомірно обраховано суму заборгованості по сплаті процентів.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті193 Господарського кодексу України).

Як вказує частина 1 статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Боржник порушив взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту за договорами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, після настання терміну внесення чергового платежу за договором і після спливу строку кредитування зобов`язання простроченого боржника за договором не припиняється.

Суд зазначає, що сторонами пунктом 2.4. кредитного договору № 50113К6 від 27.12.2013 (в редакції додаткової угоди № 50113К6-6 від 25.12.2014) погоджено термін повернення кредиту, а саме: 01.04.2015. Таким чином, з 02.04.2015 боржник мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги кредитором сплатити заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. В охоронних правовідносинах права та інтереси банку забезпечені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Так, у відповідності до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 575 Цивільного кодексу України визначено окремі види застави.

В силу частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 5, 6, 7 статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (частина 1 стаття 7 Закону України "Про іпотеку").

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина 1 стаття 12 Закону України "Про іпотеку").

Частиною 2 статті 33 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Таким чином, загальний розмір грошових вимог до боржника становить 71 828 791, 14 гривень, які забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Приписами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приписами статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про порушення справи про банкрутство боржника від 03.12.2015 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 08.12.2015 (№ 25954), кредитором заява подана до суду 06.01.2016 (проте заяву з грошовими вимогами до боржника вих. № 050-14/978 від 30.12.2015 відправлено Укрпоштою 30.12.2015), тобто в строк встановлений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми права та беручи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку що заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 78 806 826, 96 гривень; про окреме внесення до реєстру вимог кредиторів відомості про майно Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", яке є Предметом іпотеки за Іпотечним договором № 50108Z61 від 29.10.2008, предметом іпотеки за Іпотечним договором № 50109Z25 від 03.09.2009 слід задовольнити частково; визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в розмірі 2 436, 00 гривень, як вимоги першої черги; в розмірі 71 828 791, 14 гривень, як вимоги забезпечені заставою майна боржника; у задоволенні заяви з грошовими вимогами в розмірі 6 975 599, 82 гривень - відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 44, 45, 47, 64 Кодексу Закону України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволені клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі про зупинення провадження в частині розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі до прийняття остаточного рішення Великою Палатою Верховного суду у справі № 912/1120/16 (вх. № 19454/19 від 08.10.2019).

2. Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі (вх. № 188/16 від 06.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 78 806 826, 96 гривень; про окреме внесення до реєстру вимог кредиторів відомості про майно Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", яке є Предметом іпотеки за Іпотечним договором № 50108Z61 від 29.10.2008, предметом іпотеки за Іпотечним договором № 50109Z25 від 03.09.2009 - задовольнити частково.

3. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в розмірі 2 436, 00 гривень, як вимоги першої черги.

4. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Величку В. Ю. внести вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі до реєстру вимог кредиторів боржника.

5. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в розмірі 71 828 791, 14 гривень, як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

6. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Величку В. Ю. окремо внести вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі до реєстру вимог кредиторів боржника, які забезпечені заставою майна боржника і погашаються позачергово.

7. У задоволенні заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в розмірі 6 975 599, 82 гривень - відмовити.

8. Дану ухвалу направити:

1) Ініціюючому кредитору: Компанії Naran advisory corporation (реєстраційний номер 156732, 60 пл. Маркет, а/с 364, м. Беліз, Беліз; англійською мовою: 60 Market Square, P.O. Box 346, Belize City, Belize);

2) Боржнику: Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" (вул. Герцена, буд.16 А, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511);

3) Розпоряднику майна: Величку В. Ю. (пр. Д. Яворницького, буд. 89, оф. 11, м. Дніпро, 49000);

4) Кредитору: Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03125; вул. Воскресенська, 26, м. Дніпро, 49000).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 06.11.2019.

10. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

11. Повний текст ухвали складено - 11.11.2019.

Суддя В. В. Михайлишин