ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 справа № 914/1890/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Хороз І. Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: малого приватного підприємства «Юр-Транс», м. Новий Розділ Львівської області,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Мацько Трак Сервіс», с. Солонка Пустомитівського району Львівської області,
про: стягнення 34'547,26 грн відшкодування шкоди.
За участю представників сторін:
позивача:Герей О. Д. адвокат,
відповідача:Чупа І. І. адвокат.

Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов малого приватного підприємства «Юр-Транс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мацько Трак Сервіс» про стягнення 34'547,26 грн відшкодування шкоди.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засідання на 07.10.2019. У судовому засіданні оголошувались перерви до 24.10.2019 та до 11.11.2019.

07 жовтня 2019 року відповідачем подано відзив на позов, яким проти позову заперечено повністю. Також. 11.11.2019 представником відповідача подано до суду письмові пояснення по суті справи.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, беручи до уваги надання учасниками справи своїх доводів та заперечень щодо позовної заяви, враховуючи закінчення строків розгляду справи та відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути спрі по суті у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

25 січня 2017 року ТзОВ «Мацько Трак Сервіс» здійснило капітальний ремонт двигуна автомобіля DAF XF95, д.р.з. НОМЕР_1 , що підтверджується Актом виконаних робіт № 126 від 25.01.2017. Здійснивши капітальний ремонт відповідач у справі не надав позивачу гарантійний талон.

04 лютого 2017 року повертаючись з Італії, поблизу м. Київ, двигун автомобіля DAF XF95, д.р.з. НОМЕР_1 вийшов з ладу, про що позивач повідомив відповідача. Відтак, з дня капітального ремонту до дня поломки пройшло 10 днів, пробіг автомобіля склав 4277 км. Враховуючи те, що гарантійний строк капітального ремонту двигуна становить 6 місяців, позивач евакуатором доставив ТЗ до відповідача для ремонту.

Згідно з Актом виконаних робіт № 618 від 09.03.2017 здійснено ремонт вказаного вище автомобіля (види робіт відображено в акті) та виставлено рахунок № 29940 від 09.03.2017 на суму 35796,85 грн. Позивач вказані кошти сплатив згідно з платіжними дорученнями від 31.08.2017 та 01.09.2017.

Порівняльний аналіз змісту актів від 25.01.2017 та 09.03.2017 свідчить про те, що під час цих ремонтів проведено одні і ті ж роботи, що спричинили збитки для позивача. Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення завданих збитків.

Правовими підставами позову позивач визначив Закон України «Про автомобільний транспорт», Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, Технічний регламент з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів.

Позиція відповідача

ТзОВ «Мацько Трак Сервіс» 25.01.2017 виконало ремонт транспортного засобу МПП «ЮР-Транс» DAF FX95 сірий д.р.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , що підтверджується Актом виконаних робіт № 126 від 25 січня 2017 року (надалі - Акт-1). Згідно з цим Актом-1, відповідач виконав такі ремонтні роботи: капітальний ремонт двигуна та перевірку головки блоку циліндра. Виконані роботи позивачем було прийнято без зауважень та проведено оплату.

09 березня 2017 року ТзОВ «Мацько Трак Сервіс» знову виконало ремонті роботи по транспортному засобі МПП «ЮР-Транс» DAF FX95 сірий д.р.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , а саме: монтаж та демонтаж двигуна, ремонт головки блоку циліндра, перевірка колінвала, заміна зчеплення, заміна підшипника маховика. Підтвердженням виконання зазначених ремонтних робіт є Акт № 618 від 09.03.2017 (надалі - Акт-2). Виконані роботи позивач прийняв без зауважень та оплатив у повному обсязі.

Крім того, повна оплата вартості виконаних робіт за Актом-2 виконана лише після 7 місяців з моменту прийняття робіт по вказаному Акту.

Вважаємо за необхідне зазначити, що в період співпраці з Позивачем, в останнього жодного разу не виникало питань, заяв, зауважень, тощо, з приводу того, що здійснення ТзОВ «Мацько Трак Сервіс» 09.03.2017 ремонтних робіт мало виконуватися безкоштовно в межах гарантійного строку.

Також, МПП «ЮР-Транс» не зверталося до ТзОВ «Мацько Трак Сервіс» в межах гарантійного строку із претензією щодо нібито виявлених недоліків в роботах, виконаних згідно з Актом-1.

Роботи, що були виконані згідно з Актом-2, не є тими самими роботами, які були здійснені відповідачем на користь позивача згідно з Актом-1. Згідно з Актом-1, Товариство здійснило капітальний ремонт двигуна та перевірку головки блоку циліндра. З огляду на те, що головка блоку циліндра була справною, не було потреби проводити її ремонт.

Відповідно до Акта-2, ТзОВ «Мацько Трак Сервіс» здійснило монтаж і демонтаж двигуна, а також, з огляду на поломку головки блоку циліндра, ремонт останньої.

Також, на вимогу МПП «ЮР-Транс» було проведено перевірку колінвалу. З метою такої перевірки було проведено демонтаж та монтаж двигуна.

Отже, роботи, які здійснювалися згідно з Актом-2 не пов`язані із капітальним ремонтом двигуна, який був проведений згідно Актом-1.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність завданої якої-небудь шкоди. МПП «ЮР-Транс» додано до позовної заяви належним чином складені, підписані та скріплені печатками позивача та відповідача первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій та їх прийняття МПП «ЮР-Транс», а не наявність шкоди.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів наявності шкоди та відсутні будь-які докази протиправної поведінки відповідача, вимога МПП «ЮР-Транс» про відшкодування шкоди в розмірі 34'547,26 грн є безпідставними.

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мацько Трак Сервіс» згідно з Актом виконаних робіт № 126 від 25.01.2017 (а.с. 15) виконало за завданням малого приватного підприємства «Юр-Транс» капітальний ремонт двигуна та перевірку головки блоку циліндрів ( надалі ГБЦ) автомобіля DAF FX 95 Сірий № НОМЕР_1 VIN НОМЕР_3 .

При виконанні робіт згідно з вказаним Актом, виконавцем було використано наступні запчастини та матеріали: ремкомплект прокладок ГБЦ Е-3 1 шт., болт з шестигранною головкою FEBI 34 шт., болт з шестигранною головкою FEBI 8 шт., конектор-втулки підшипника (вкладиш шатунний нижній) 6 шт., конектор-втулки підшипника (вкладиш шатунний верхній) 6 шт., вкладиш колінвала корінний (комплект) 1 шт., півкільце опорне колінвала 2 шт., півкільце опорне колінвала 2 шт., поршень 6 шт., гільза Е-3 6 шт., прокладка піддона картера 1 шт., кронштейн кріплення піддона картера 14 шт., фільтр масляний 1 шт., олива DAF Premium 10W40 E-3 35 л., хомут, охолоджуюча рідина DAF Xtreme Longlife (червоний, - 40, 210 L) 35 л., резинове ущільнення форсунки 6 шт.

Вартість виконаних робіт 80'761,35 грн, на оплату яких виставлено рахунок № 27335 від 25.01.2017. Виконані роботи МПП «Юр-Транс» оплатило в повному обсязі, а саме: 01.02.2017 - 35'000,00 грн, 02.02.2017 25'761,35 грн та 04.02.20017 - 20'000,00 грн (а.с. 17-19).

09 березня 2017 року ТзОВ «Мацько Трак Сервіс» на підставі Акту виконаних робіт № 618 від 09.03.2017 (а.с. 23) виконало за завданням МПП «Юр-Транс» наступні роботи: монтаж/демонтаж двигуна, ремонт головки блоку циліндрів (ГБЦ), перевірка колінвалу, заміна щеплення, заміна підшипника маховика.

При виконанні робіт згідно з Актом № 618, виконавцем використано такі запчастини, матеріали: вкладиш колінвала корінний (комплект) 1 шт., прокладка кришки штовхачів 1 шт., конектор-втулка підшипника (вкладиш шатунний нижній) 6 шт., конектор-втулка підшипника (вкладиш шатунний верхній) 6 шт., болт з шестигранною головкою FEBI 34 шт., прокладка передньої кришки, прокладка передньої кришки ДВЗ 1 шт., сальник паливної помпи 1 шт., сальник колін вала передній 1 шт., сальник колін вала задній 1 шт., герметик reinzosil 300ci 1 шт., підшипник маховика 1 шт., прокладка масляного фільтра 1 шт., ущільнююче кільце 2 шт., болт кріплення корпусу зчеплення М10х70 1 шт., фільтр масляний 1 шт., олива DAF Premium 10W40 E-3 34 л., охолоджуюча рідина DAF Xtreme Longlife (червоний, - 210 L) 7 л.

Вартість виконаних робіт за Актом № 618 - 35'796,85 грн, на оплату яких виставлено рахунок № 29940 від 09.03.2017. Виставлений рахунок оплачено позивачем 01.09.2017 на суму 15'796,85 грн та 10.09.2017 на суму 20'000,00 грн, докази оплати долучено до матеріалів справи (а.с. 25-26).

Оцінка доказів, позиція та висновки суду

Між сторонами у справі виникли правовідносини, що стосується технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу в силу пункту 1, 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно з статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Особливості договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу встановлені Законом України «Про автомобільний транспорт».

Статтею 25 зазначеного закону передбачено, що договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Згідно з статтею 26 Закону України «Про автомобільний транспорт» виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів зобов`язаний, зокрема: безплатно виконувати роботу чи відшкодовувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням недоліків, спричинених неналежним виконанням договору; гарантувати відповідність технічного стану транспортного засобу встановленим вимогам у межах проведеного ним технічного обслуговування і ремонту цього транспортного засобу; виконувати гарантійні зобов`язання, надані ним замовнику. Виконавець за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього договору згідно з цим договором, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст. 27 Закону України «Про автомобільний транспорт» замовник за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу має право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих у результаті невиконання або неналежного виконання виконавцем договору, а також на безоплатне усунення ним недоліків у період гарантійного терміну.

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботи за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Суд звертає увагу позивача на безпідставні посилання останнього у позовній заяві про факт виникнення між сторонами взаємних прав та обов`язки на підставі договору про надання послуг. Адже, з аналізу визначення поняття договору про надання послуг вбачається, що виконавець зобов`язується за завдання замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійсненні певної діяльності самим замовником. Однак, у даній справі спірні правовідносини виникли та регулюються нормами цивільного законодавства, які регулюються положення Глави 61 (Підряд) ЦК України.

Відповідно до частин 1-4 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого із них має бути призначена експертиза.

Відповідно до пункту 7 Розділу VIII Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.12.2014 за N 1609/26386) (надалі Правила), разом з претензією, пред`явленою на послуги з технічного обслуговування та (або) ремонту, має бути наданий документ (накладна, квитанція, платіжне доручення, наряд-замовлення, договір тощо), що підтверджує оплату замовником вартості послуг з технічного обслуговування та (або) ремонту, а також на якому є запис, що містить покази опломбованого лічильника пробігу на спідометрі (тахографі) КТЗ, дату надання послуг, підпис відповідальної особи виконавця, скріплений печаткою виконавця (за наявності).

Отже, по-перше: приписи ст. 853 Цивільного кодексу України ставлять виникнення права у замовника посилатися на недоліки виконаної роботи у залежність від встановлення замовником під час прийняття виконаних робіт факту виявлення відступу виконавця від умов договору підряду або інших недоліків. При цьому, встановлення недоліків не завжди є можливим при звичайному способі прийняття виконаних робіт. Складність полягає в тому, що за своєю природою недоліки можуть бути як явними, так і прихованими, що в останньому випадку зумовлює неможливість встановити факт недоліків при звичайному способі прийняття виконаних робіт.

По-друге: як вказує заявник у позовній заяві, останній повідомив виконавця про те, що двигун ТЗ вийшов з ладу, однак доказів такого повідомлення МПП «Юр-Транс» до матеріалів справи не долучено. Більше того, звернення з претензією до ТзОВ «Мацько Трак Сервіс» щодо проведення гарантійного ремонту ТЗ не було, що усно підтверджено представниками сторін у судовому засіданні.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги як збитки відповідно до ст.ст. 837, 839 Цивільного кодексу України, позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача у спірних правовідносинах, заподіяння майну шкоди, що відповідає положенням статті 22 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; відповідач повинен довести обставини, які звільняють його від відповідальності відповідно до норм законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Положеннями ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушення.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов`язок з відшкодування збитків настає для суб`єктів господарювання у разі порушення господарського зобов`язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст. 224, 225 Господарського України, ст. 623 Цивільного кодексу України) або внаслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 Цивільного кодексу України).

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків та обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Відтак, суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими.

У процесі судового розгляду справи судом встановлено: відсутність належного повідомлення замовником - МПП «Юр-Транс» виконання ТзОВ «Мацько Трак Сервіс» - підрядником про виявлені недоліки робіт; відсутність звернення з претензією щодо гарантійного ремонту; не надання сторонами висновку експерта, який би міг підтвердити (явні, приховані) дефекти виконаних ремонтних робіт за Актом № 126 від 25.01.2017; неможливість проведення судової експертизи, після проведеного ремонту двигуна.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, враховуючи не доведення позивачем причинного зв`язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками, вимоги позивача щодо стягнення 34'547,26 грн відшкодування шкоди є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 180, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.11.2019.

Суддя Трускавецький В.П.