СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" листопада 2019 р. Справа № 922/1873/19

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№3425Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2019 (суддя С.А.Прохоров, повний текст складено 18.10.2019) у справі №922/1873/19

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реметалл", м. Харків,

про стягнення 336 140,55 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реметалл", м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реметалл" (далі - ТОВ "Реметалл"), в якому після остаточних уточнень (заяви: вх. №15483 від 25.06.2019, вх. №21321 від 09.09.2019) просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про добровільне відшкодування до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок у сумі 336 140,55 грн. Судові витрати просила покласти на відповідача

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за договором №6 про добровільне відшкодування до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства від 22.02.2019. В якості правових підстав, зокрема посилається на умови договору, положення ст. ст. 526, 610-612, ч. 1 ст. 625, 626 ЦК України.

ТОВ "Реметалл" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Харківської міської ради, в якому просило визнати недійсним договір №6 про добровільне відшкодування до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства від 22.02.2019, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Реметалл". Судові витрати просить стягнути з Харківської міської ради.

В обґрунтування зустрічного позову вказує на те, що "Порядок добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства" № 1247/18 і затверджений ним договір №6 від 22.02.2019 є протиправними та такими, що не відповідають положенням нормативно-правових актів вищої юридичної сили, законодавству, регулює земельні відносини. В якості правових підстав посилається на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2019 у справі №922/1873/19 в позові Харківської міської ради до ТОВ "Реметалл" відмовлено повністю. Зустрічний позов ТОВ "Реметалл" до Харківської міської ради задоволено повністю.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2019 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом ст. 3 Закону України "Про судовий збір" об`єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством; апеляційна та касаційна скарги на судові рішення, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заява про скасування рішення третейського суду, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заява про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги має визначатися за розміром ставок, встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на момент подання відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується ставка судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті під час подання відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, кількох вимог немайнового характеру - загальна сума всіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті під час подання кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і розподілу судом під час ухвалення рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватись з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги Харківської міської ради вбачається, що заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю. Таким чином, скаржник не погоджується із рішенням суду першої інстанції прийнятим за результатами розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, в цілому, а отже, судовий збір за подання апеляційної скарги розраховується у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті під час подання кожної окремої відповідної позовної заяви. Тобто, скаржник має сплатити 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної та зустрічної позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з первісною позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5192,11 грн., позивачем за зустрічним позовом судовий збір було сплачено у розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі, скаржник має сплатити 10 669,67 грн.: 7 788,17 грн. (5192,11 грн. (за подання первісного позову) х 150%) + 2 881,50 грн. (1921,00 грн. (за подання зустрічного позову) х 150%) = 10 669,67 грн.

До апеляційної скарги скаржником надано платіжне доручення №2206 від 24.10.2019 про сплату судового збору у розмірі 7563,17 грн., тобто в розмірі меншому, ніж це визначено спеціальним законом.

Таким чином, Харківською міською радою до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, що відповідно до приписів статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом та здійснити доплату судового збору у розмірі 3 106,50 грн.

Крім того, суд звертає увагу Харківської міської ради на необхідність надати уточнення до прохальної частини апеляційної скарги щодо зустрічного позову.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2019 у справі №922/1873/19 залишити без руху.

2. Харківській міській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, уточнення до прохальної частини апеляційної скарги.

3. Роз`яснити Харківській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий