ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1094/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії судді головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Волков Р.В., суддя Невінгловська Ю.М. при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши справу №916/1094/16

за позовом Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл.Думська,1)

до відповідачів 1. Юридичного департаменту Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.Думська, 1), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі" (65007, м. Одеса, вул.Водопровідна 1А/1), 3. Дочірнього підприємства „Компроміс" (65007, м. Одеса, вул.Водопровідна 1А/1),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

від позивача - Бондаренко І.О., довіреність № 291/вих-мр, дата видачі : 22.12.18;

від відповідача: ТОВ "Басарі" - Поліщук А.В., довіреність № б/н, дата видачі : 24.01.19;

від відповідача: Юридичний департамент Одеської міської ради - не з`явився

від відповідача: ДП "Компроміс" - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі колегії судді головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Волков Р.В., суддя Невінгловська Ю.М. розглядається справа №916/1094/16 за позовом Одеської міської ради до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі", Дочірнього підприємства „Компроміс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

04.11.2019 року за вх. №2-5384/19 до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступне питання:

« 1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, яку фактично займають об`єкти „приміщення 101 загальною площею 3 236,05 кв.м." ( свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43147687 від 02.09.2015 року ) та „приміщення 201 загальною площею 2 739,5 кв. м. ( свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43163736 від 02.09.2015 року) розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 1-А ?»

Крім того Одеська міська рада просить покласти на неї витрати по проведенню судової експертизи.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка не є сформованою (земельна ділянка не відводилась), відомості щодо неї не включено до Державного земельного кадастру. Відповідно, відсутні конкретні дані, які б дозволяли ідентифікувати відповідну земельну ділянку, а саме: опис меж, площа, міри ліній по периметру; координати поворотних точок меж; дані про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі тощо. Водночас, як вказує позивач, об`єкт, щодо якого виник спір, безспірно знаходиться на землях комунальної власності, оскільки відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Визначення меж та конфігурації земельної ділянки ускладнюється тим, що приміщення є вбудованими або частково вбудованими, частина об`єкта знаходиться нижче нульової позначки, частина - вище, та огляд земельної ділянки не дозволить з`ясувати ці питання. Таким чином, для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні представник позивача Одеської міської ради підтримав надане клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування питань, які входять в коло доказування, необхідні спеціальні знання у земельно-технічній галузі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі" у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання Одеської міської ради від 04.11.2019р. за вх. №2-5384/19 про призначення судової експертизи суд встановив наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог з урахування уточнень, серед іншого, є зобов`язання ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс» повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у м. Одесі, площа Грецька, 1-А, разом із розташованим на ній об`єктом самочинного будівництва, а саме приміщенням 101 загальною площею 3236,05 м2, приміщенням 201 загальною площею 2739,5 м2. приймаючи до уваги що, як зазначає сам позивач, відповідна земельна ділянка не є сформованою, відомості щодо неї не включено до Державного земельного кадастру, відсутні конкретні дані, які б дозволяли ідентифікувати відповідну земельну ділянку, а саме: опис меж, площа, міри ліній по периметру; координати поворотних точок меж; дані про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі тощо а визначення меж та конфігурації земельної ділянки ускладнюється тим, що приміщення є вбудованими або частково вбудованими, частина об`єкта знаходиться нижче нульової позначки, частина - вище, огляд земельної ділянки не дозволить з`ясувати ці питання, суд вбачає наявними підстави для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Крім того, враховуючи предмет позовних вимог, суд вважає що для остаточного визначення ціни позову, а отже й визначення суми судового збору, за доцільне окрім судової земельно-технічної експертизи також призначити оціночну експертизу, проведення якої також доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення якої поставити питання щодо вартості відповідної земельної ділянки.

З урахування чого судом призначається комплексна судова земельно-технічна та оціночна експертиза.

За положеннями ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує часу, у зв`язку з проведенням судової експертизи поза межами суду, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 169, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Одеської міської ради від 04.11.2019р. за вх. № 2-5384/19 про призначення у справі земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі 916/1094/16 комплексну судову земельно-технічну та оціночну експертизу.

3. На розгляд судової комплексної судової земельно-технічної та оціночної експертизи поставити наступне запитання:

1) Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, яку фактично займають об`єкти „приміщення 101 загальною площею 3 236,05 кв.м." ( свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43147687 від 02.09.2015 року ) та „приміщення 201 загальною площею 2 739,5 кв. м. ( свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43163736 від 02.09.2015 року) розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 1-А.

2) Яка вартість земельної ділянки, яку фактично займають об`єкти „приміщення 101 загальною площею 3 236,05 кв.м." (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43147687 від 02.09.2015 року ) та „приміщення 201 загальною площею 2 739,5 кв. м.„ (свідоцтво про право власності на нерухоме майно 43163736 від 02.09.2015 року) розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 1-А. на січень 2019 року.

4. Проведення комплексної судової земельно-технічної та оціночної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

5. Надіслати справу № 916/1094/16 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Одеську міську раду

7. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

8. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

9. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

10. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 14.11.2019р. та у відповідності до ч.2 ст.254, п.11 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

11. Повну ухвалу складено 19.11.2019р.

Головуючий К.Ф. Погребна

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.М. Невінгловська