ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3278/17

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

За участю представників сторін:

Від позивача - Мухін М.А., довіреність № 484745, дата видачі: 29.05.19;

Від відповідача - не з`явився;

Від третьої особи (ТОВ «СД»): - не з`явився;

Від третьої особи (Дімерлі Ю.Р.): - не з`явився.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Лусіннол Холдінгс Лімітет», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СД» та ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк (надалі - ПАТ АБ) «Укргазбанк», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Лусіннол Холдінгс Лімітет» (надалі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належать Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Лусіннол Холдінгс Лімітет» в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СД» перед ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником є ПАТ АБ «Укргазбанк») за кредитним договором № 73 від 08.10.2007 р. що складає станом на 20.01.2012 р. 1 829 601,40 дол. США та 1 299 378,64 грн. відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому, за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

29 грудня 2017 р. разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності відповідача, а саме: домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження в цілому, поділу, виділу в окремі частини нерухомого майна, що належить відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2018р. заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову задоволено повністю, вирішено до закінчення розгляду справи по суті накласти арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності відповідача Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Лусіннол Холдінгс Лімітет», а саме: домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження в цілому, поділу, виділу в окремі частини нерухомого майна, що належить відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2018р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху та запропоновано позивачу надати суду докази доплати судового збору.

05 січня 2018р. від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» надійшло клопотання (вх. ГСОО№295/18) про усунення недоліків позовної заяви з доказами доплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на « 06» лютого 2018 р. о 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.018р. відкладено підготовче засідання на « 02» серпня 2018р. о 10:00 год., зобов`язано позивача у строк до 23.02.2018 р. надати нотаріально засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви із доданими документами, даної ухвали Господарського суду Одеської області від 06.02.2018р., надіслано судове доручення до компетентного іноземного органу Ministry of Justice & Public Order та зупинено провадження у справі №916/3278/17 до 02.08.2018р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 02.08.2018р. провадження у справі поновлено, відкладено підготовче засідання на « 04» грудня 2018р. о 09:30 год., зобов`язано позивача у строк до 24.08.2018 р. надати нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду Одеської області від 02.08.2018р. про поновлення провадження у справі та даної ухвали, надіслано судове доручення до компетентного іноземного органу Ministry of Justice & Public Order та зупинено провадження у справі № 916/3278/17 до 04.12.2018р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 04.12.2018р. провадження у справі поновлено, відкладено підготовче засідання на « 04» червня 2019р. о 10:00 год., зобов`язано позивача у строк до 26.12.2018 р. надати нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду Одеської області від 04.12.2018р. про поновлення провадження у справі та даної ухвали, надіслано судове доручення до компетентного іноземного органу Ministry of Justice & Public Order та зупинено провадження у справі № 916/3278/17 до 04.06.2019р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 04.06.2019р. поновлено провадження у справі та відкладено підготовче засідання на « 25» червня 2019 р. о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2019р. відкладено підготовче засідання на « 05» вересня 2019р. о 10:00 год. та зупинено провадження у справі №916/3278/17.

05 вересня 2019р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача (вх. ГСОО №2-4244/19) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України.

05 вересня 2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача (вх. ГСОО №2-4245/19) про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати для огляду в судовому засіданні у позивача оригінал Договору іпотеки від 08.10.2007р., укладеного між позивачем та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2019р. задоволено клопотання відповідача - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Лусіннол Холдінгс Лімітет», про витребування документів з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2019р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/3278/17 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на « 17» вересня 2019 р. о 10:30 год.

16 вересня 2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. ГСОО №2-4446/19) відповідача - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Лусіннол Холдінгс Лімітет», про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни документів, на підставі яких був посвідчений Договір Іпотеки від 08.10.2007р., укладений між позивачем та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2019р. залучено до участі у справі №916/3278/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СД» та ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання на « 24» вересня 2019 р. о 14:15 год.

23 вересня 2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача (вх. ГСОО №2-4571/19) про призначення у справі №916/3278/17 технічної експертизи.

24 вересня 2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача (вх. ГСОО №2-4598/19) про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранську А.М., про витребування у позивача документів на підтвердження повноважень адвоката Бойко А.В. та Бойко Н.В. на представництво Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Лусіннол Холдінгс Лімітет», про витребування для ознайомлення в судовому засіданні у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М. оригіналу Договору іпотеки від 08.10.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1 та про витребування для ознайомлення в судовому засіданні у ОСОБА_1 оригіналу Договору іпотеки від 08.10.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2019р. відкладено підготовче засідання на « 08» жовтня 2019 р. о 12:00 год.

Також ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2019р. задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів та витребувано для ознайомлення в судовому засіданні у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М. оригінал Договору іпотеки від 08.10.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1 та у ОСОБА_1 оригінал Договору іпотеки від 08.10.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/3278/17 із призначенням справи до судового розгляду по суті на « 15» жовтня 2019 р. о 12:45 год.

Крім того, протокольною ухвалою, оголошеною в судовому засіданні 08.10.2019р., відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (вх. ГСОО №2-4571/19 від 23.09.2019р.) про призначення у справі №916/3278/17 судової технічної експертизи, з підстав його необґрунтованості, оскільки 08.10.2019р. у судове засідання з`явися приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська А.М. та надав витребуваний господарським судом оригінал Договору іпотеки від 08.10.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1

Господарським судом у судовому засіданні 08.10.2019р. було здійснено огляд оригіналу Договору іпотеки від 08.10.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1 наданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та ОСОБА_1 , та встановлено, що вони повністю співпадають та є ідентичними, у зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки воно є недоречним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2019р. відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на « 04» листопада 2019 р. о 09:30 год.

04 листопада 2019 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого права на захист не використав. За приписами ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач зазначає, що 08.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» (нині Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК») (Банк) та Товариством з обмежено відповідальністю (надалі - ТОВ) «СД» (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 73, умовами якого передбачено, що ВАТ АБ «Укргазбанк» відкрив ТОВ «СД» кредитну лінію на поновлення обігових коштів у сумі 1 500 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №73 08.10.2007 р. між Банком (надалі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (надалі - Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №12754 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., згідно з яким, Іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (далі - Предмет іпотеки).

Згідно п. 2.1.1. Договору іпотеки, Предмет іпотеки належав Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого 22.05.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., за реєстровим №1347, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 22.05.2007 р.; договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 22.05.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., за реєстровим №1350, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею.

Відповідно до п. 3.1.5. Договору іпотеки у випадку, якщо в момент настання терміну виконання Позичальником будь-якого зобов`язання за кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту), зобов`язання в повному обсязі або в частині виконано не буде, Іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим Договором.

Позивач зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору Банк 23.02.2009 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2009 р. відкрито провадження в справі №2/1522/10471/11.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2010 р. у справі №2/1522/10471/11, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено, стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» солідарно з позичальника ТОВ «СД» та майнового поручителя ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1 605 106,86 доларів США, еквівалентних 12 796 874,95 грн., пеню в сумі 169 028,82 грн., розподілено судові витрати.

В подальшому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2011 р. заочне рішення від 24.12.2010 р. у справі №2/1522/10471/11 скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2011 р. у справі №2/1522/10471/11, повторно ухваленим в порядку заочного розгляду справи, з урахуванням описки, виправленої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 р., позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «СД» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1 829 601,40 доларів США, та 581 932,40 грн.; в задоволенні вимог до ТОВ «СД» та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У лютому 2015 р. ТОВ «СД» та ОСОБА_1 звернулись до Апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами, відповідно до яких ТОВ «СД» просило рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2011 р. у справі №2/1522/10471/11 в частині вимог до ТОВ «СД» скасувати, провадження в справі закрити, а ОСОБА_1 , в свою чергу, просив зазначене рішення суду в частині стягнення з нього судових витрат скасувати.

За результатом розгляду апеляційних скарг ТОВ «СД» та ОСОБА_1 Апеляційним судом Одеської області 16.07.2015 р. було постановлено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СД» відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2011 р. в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СД» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2011 р. в частині розподілу судових витрат шляхом солідарного присудження ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат в загальній сумі 1820 грн. 00 коп. з ТОВ «СД» та ОСОБА_1 скасовано та стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ТОВ «СД» судові витрати в загальній сумі 1730 грн. 00 коп.

Позивач зауважує, що станом на даний час рішення Приморського райсуду м. Одеси у справі № 2/1522/10471/11 не виконано, присуджена сума заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за Кредитним договором № 73 не погашена.

Крім цього, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2010 р. у справі №2/1522/10471/11 позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки виділено в самостійне провадження №1522/29386/12 з позовними вимогами Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «СД» за кредитним договором № 73 від 08.10.2007 р., що на 20.01.2012 р. складає 1 829 601,40 дол. США (що станом на 20.01.2012 р. за офіційним курсом НБУ становить 14 618 149,26 грн.) та 1 299 378,64 грн. перед ПАТ АБ «Укргазбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмету іпотеки визначеною суб`єктом оціночної діяльності згідно чинного законодавства.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 р. у справі №1522/29386/12 позовні вимоги Банку задоволено повністю.

В подальшому, повторним заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 р. у справі №1522/29386/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.04.2014 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 р., позовні вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки також задоволено.

Крім вказаного, ТОВ «СД» також зверталося до апеляційного суду для оскарження рішення у справі №1522/29386/12, так, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.06.2015 р. у задоволені апеляційної скарги ТОВ «СД» відмовлено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 р. у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №1522/29386/12 після оскарження в апеляційному та касаційному порядку остаточно набрало законної сили 16.06.2015 р., тому 16.06.2015р. видано відповідний виконавчий лист, який пред`явлено Банком до виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби.

Однак, як зазначає позивач, на даний час зазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси не виконано, у зв`язку з тим, що 11.03.2015р. Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення у справі №522/4105/15 за позовом ОСОБА_2 (дружина третьої особи у справі ОСОБА_1 ) до ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., третьої особи на стороні відповідача ТОВ «СД», про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання правочину недійсним, визнано нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано недійсним договір іпотеки від 08.10.2007 р., укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 ; зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. припинити іпотеку вищевказаного домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці, що знаходиться, в АДРЕСА_1 , накладену 08.10.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. скасувати заборону відчуження нерухомого майна - домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_1 , накладену 08.10.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та вилучити відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Банк, не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/4105/15 від 11.03.2015р., звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, яку було задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 р. скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Однак, після ухвалення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2015р. відбувся перехід прав власності на Предмети іпотеки від ОСОБА_1 (Іпотекодавця) до третьої особи: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Лусіннол Холдінгс Лімітет» (Відповідач).

Позивач зазначає, що ст. 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, позивач зазначає, що у зв`язку з переходом права власності на домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані у АДРЕСА_1 , від ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Лусіннол Холдінгс Лімітет» у позивача виникло право вимоги до нового набувача за Договором іпотеки, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за №12754, а Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Лусіннол Холдінгс Лімітет» набула статусу Іпотекодавця за вказаним Договором іпотеки в порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Позивач, також, зазначає, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

На підставі вищенаведеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги та звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належать Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Лусіннол Холдінгс Лімітет» в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СД» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 73 від 08.10.2007 р. що складає станом на 20.01.2012 р. 1 829 601,40 дол. США та 1 299 378,64 грн. відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому, за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», як кредитні в цій статті розглядаються операції, зазначені в пункті 3 частини третьої статті 47 цього Закону, а саме: розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 ст.10561 Цивільного кодексу України визначає, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За приписами ст.345 Господарського кодексу України визначено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, який укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

У відповідності до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно з статтею 11 вищевказаного Закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об`єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» (наразі Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК») (Банк) та Товариством з обмежено відповідальністю (надалі - ТОВ) «СД» (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 73. Умовами Кредитного договору передбачено, що ВАТ АБ «Укргазбанк» відкрив ТОВ «СД» кредитну лінію на поновлення обігових коштів у сумі 1 500 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №73 08.10.2007 р. між Банком (надалі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (надалі - Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №12754, згідно з яким, Іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0600 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 (далі - Предмет іпотеки).

У відповідності до п. 7.1 Договору іпотеки дійсний договір набуває юридичної сили з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених заставою за цим Договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), іпотека, передбачена цим Договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

Згідно п. 2.1.1. Договору іпотеки, Предмет іпотеки належав Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого 22.05.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б.., за реєстровим №1347, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 22.05.2007 р.; договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 22.05.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б.., за реєстровим №1350, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею.

Відповідно до п. 3.1.5. Договору іпотеки у випадку, якщо в момент настання терміну виконання Позичальником будь-якого зобов`язання за кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту), зобов`язання в повному обсязі або в частині виконано не буде, Іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим Договором.

Крім цього, відповідно до п.6.1. Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати Предмет іпотеки у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором воно не може бути виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки;

- порушення Іпотекодавцем (Позичальником) обов`язків за цим та/або кредитним договором та невиконання вимоги Іпотекодержателя про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором;

- якщо інша, ніж Іпотекодержатель, особа набула право стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 6.3 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін.

У відповідності до п. 6.5 Договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом, кредитним чи цим договорами, - пеню, штраф), витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за кредитним договором і звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки, а також інших збитків, завданих порушенням умов кредитного договору або цього договору.

Згідно п. 6.8. Договору іпотеки реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що позичальник неналежним чином виконував умови Кредитного договору №73 від 08.10.2007р., у зв`язку з чим позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2011 р. у справі №2/1522/10471/11, повторно ухваленим в порядку заочного розгляду справи, з урахуванням описки, виправленої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 р., позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «СД» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1 829 601,40 доларів США, та 581 932,40 грн.; в задоволенні вимог до ТОВ «СД» та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В подальшому, Апеляційним судом Одеської області 16.07.2015 р. було постановлено рішення, яким рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2011 р. в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СД» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2011 р. в частині розподілу судових витрат шляхом солідарного присудження ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат в загальній сумі 1820 грн. 00 коп. з ТОВ «СД» та ОСОБА_1 скасовано та стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ТОВ «СД» судові витрати в загальній сумі 1730 грн. 00 коп.

Таким чином, наявність заборгованості за Кредитним договором №73 від 08.10.2007р. є преюдиційним фактом для даної справи в силу ст. 75 ГПК України.

Матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ «СД» своїх зобов`язань за Кредитним договором №73 від 08.10.2007р.

Крім того, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «СД» за кредитним договором № 73 від 08.10.2007 р., що на 20.01.2012 р. складає 1 829 601,40 дол. США (що станом на 20.01.2012 р. за офіційним курсом НБУ становить 14 618 149,26 грн.) та 1 299 378,64 грн. перед ПАТ АБ «Укргазбанк» виділено в окреме провадження №1522/29386/12.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого повторно, від 04.07.2013 р. у справі №1522/29386/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.04.2014 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 р., позовні вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки також задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №1522/29386/12 після оскарження в апеляційному та касаційному порядку остаточно набрало законної сили 16.06.2015 р., тому 16.06.2015р. видано відповідний виконавчий лист, який пред`явлено Банком до виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби.

Судом, також, встановлено, що 11.03.2015р. Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення у справі №522/4105/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., третьої особи на стороні відповідача ТОВ «СД», про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання правочину недійсним, визнано нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано недійсним договір іпотеки від 08.10.2007 р., укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 ; зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. припинити іпотеку вищевказаного домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці, що знаходиться, в АДРЕСА_1 , накладену 08.10.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. скасувати заборону відчуження нерухомого майна - домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_1 , накладену 08.10.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та вилучити відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Після ухвалення зазначеного рішення Приморським районним судом м. Одеси, 09.04.2015р. між ОСОБА_1 та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Лусіннол Холдінгс Лімітет» (Відповідач) укладено договори купівлі-продажу земельної ділянки та домоволодіння, розташованих в АДРЕСА_1 , посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за № 639 та № 633 відповідно, на підставі яких було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Позивач, не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/4105/15 від 11.03.2015р., звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, яку було задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 р. скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», частинами 1 та 2 якої унормовано, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

Враховуючи те, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Лусіннол Холдінгс Лімітет» набула право власності на нерухоме майно, обтяжене іпотекою, у зв`язку з чим остання набула статусу Іпотекодавця у порядку статті 23 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах). У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на дату винесення рішення), реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону.

Матеріали справи не містять доказів задоволення Іпотекодавцем, вимог позивача, як Іпотекодержателя, та передання предмета іпотеки у рахунок погашення заборгованості третьої особи - ТОВ «СД» за Кредитним договором №73 від 08.10.2007р. в добровільному порядку.

Відтак, враховуючи положення ст. 33, 35 та 39 Закону України «Про іпотеку», позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належать Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Лусіннол Холдінгс Лімітет» відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з визначенням початкової ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому, за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Керуючись положеннями ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 20, 73, 74, 76, 86, 129, 130, 165, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Лусіннол Холдінгс Лімітет» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СД» (65080, м. Одеса, вул. Варненська, б. 7А, кв. 29; ) за кредитним договором №73 від 08.10.2007 р., що складає станом на 20.01.2012 р. 1 829 601,40 дол. США /один мільйон вісімсот двадцять дев`ять тисяч шістсот один долар США сорок центів/ та 1 299 378,64 грн. /один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч триста сімдесят вісім гривень шістдесят чотири копійки/ перед ПАТ АБ «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 39; , МФО 320478), звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 08.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. за реєстровим №12754, а саме: домоволодіння загальною площею 637,5 кв.м. що знаходиться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 (кадастровий номер :30:004:0006).

3. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

4. Стягнути з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Лусіннол Холдінгс Лімітет» (Республіка Кіпр, Теклас Лісіоті, 29, Касандра Центр, офіс 301, П.С. 3030, Лімассол, Кіпр; код 342086) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 39; , МФО 320478) витрати о сплаті судового збору у розмірі 26 597,59 грн. /двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень п`ятдесят дев`ять копійок/.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повне рішення складено 14 листопада 2019 р.

Суддя С.Ф. Гут