ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2019 р. Справа № 907/650/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Березяк Н.Є., Король М.Р., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1 , Закарпатська область , м. Перечин,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит», Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-2: Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-3: Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, Закарпатська область, м.Ужгород,

до відповідача-4: Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Закарпатська область, м.Хуст,

за участі, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_2 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_3 , м.Ужгорож,

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_4 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_5 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_6 , Закарпатська область, м.Перечин,

про: визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Переченський Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018р. про зміну предмету позову).

Представники:

Позивача: ОСОБА_1;

Відповідача 1: Козич Я.Л. - директор (наказ від 25.08.2016р. №02/16);

Відповідача 2: не з`явився;

Відповідача 3: не з`явився;

Відповідача 4: не з`явився;

Третьої особи 1: не з`явився;

Третьої особи 2: не з`явився;

Третьої особи 3: не з`явився;

Третьої особи 4: не з`явився.

Третьої особи 5: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла справа Господарського суду Закарпатської області №907/650/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", відповідача-2 Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_2 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_3 , третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_4 , третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_5 , третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Переченський Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018р. про зміну предмету позову).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2018р. суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі №907/650/16, призначити справу №907/650/16 до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2019р. суд постановив призначити судове засідання на 12.03.2019р.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2019р. №02-02/66/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи у зв`язку з службовою запискою головуючої судді Пригари Л.І. від 18.03.2019р. щодо вирішення питання про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №907/650/16 для визначення судді з метою заміни судді-члена колегії Васьковського О.В. у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці з 11.03.2019р. по 29.03.2019р., тобто відсутністю понад 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/650/16.

Відповідно до Витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. у справі № 907/650/16 автоматизований розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з Розпорядженням в.о. голови Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2019р. №01-03а/1/19 щодо передачі справи до іншого суду передано справу №907/650/16 до Господарського суду Львівської області, як найбільш територіальног наближеного.

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. автоматичний розподіл не відбувся; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням від 21.03.2019р. №01-03а/1/19 в.о. голови Господарського суду Закарпатської області розпорядився передати на розгляд Господарського суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного, судову справу №907/650/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Господарський суд Львівської області) від 26.03.2019р. 16:37:53 у справі №907/650/16 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Фартушка Т.Б.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.03.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя; судді: Козак І.Б., Гоменюк З.П.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 01.04.2019р. судом постановлено: прийняти справу №907/650/16 до розгляду колегіально складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Козак І.Б., Гоменюк З.П.; повторно провести підготовче провадження; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.05.2019 р. о 11:00 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 08.05.2019р. постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 05.06.2019р.; залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 3) Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Собранецька, 8-4); залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 4) Хустську районну державну адміністрацію (90400, Закарпатська обл., м.Хуст, вул.Карпатської Січі, 21, ідентифікаційний код 04053861).

На підставі розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 04.06.2019р. №222 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 907/650/16 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П. та перебуванням у відпустці судді Козак І.Б., які беруть участь у колегіальному розгляді справи № 907/650/16, колегією у складі трьох суддів (головуючий суддя Фартушок Т.Б.), керівник аппарату розпорядився відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 року призначити повторний автоматизований розподіл членів колегії суддів у справі № 907/650/16.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.06.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді: Король М.Р., Мазовіта А.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 05.06.2019р. постановлено: підготовче засідання відкласти на 03.07.2019 р. о 12:00 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті справи.

25.06.2019р. на адресу суду надійшло клопотання Позивача від 20.06.2019р. б/н (вх. №26196/19) про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 02.07.2019р. клопотання відхилено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 03.07.2019р. підготовче засідання відкладено на 17.07.2019р.; також постановлено судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 17.07.2019р., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою суду у даній справі від 17.07.2019р. судом постановлено підготовче засідання відкласти на 30.07.2019р., визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень обов`язковою, ввикликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень, учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Господарського суду львівської області від 29.07.2019р. №316 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 907/650/16 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мазовіти А.Б. призначено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі № 907/650/16. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий судя, судді Березяк Н.Є. та Король М.Р. Колегією суддів в складі головуючого судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р. прийнято справу до провадження.

Ухвалою Господарського суду львівської області у даній справі від 30.07.2019р. суд постановив: підготовче засідання відкласти на 17.09.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання не обов`язковою.; учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 30.07.2019р. суд постановив судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 17.09.2019р. на 11год. 30хв., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2019р. у даній справі судом постановлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" про призначення експертиз від 23.01.2018р. за вх.№02.31-09/866/18 та від 03.07.2019р. вх.№1796/19 відмовити; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 17.10.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання не обов`язковою; учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі; судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 17.10.2019р. на 11год. 30хв., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Судове засідання, призначене на 17.10.2019р., не відбулось з причин перебування у відрядженні судді Березяк Н.Є.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.10.2019р. у даній справі суд постановив підготовче засідання призначити на 07.11.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання не обов`язковою; учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі; судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 07.11.2019р. на 10год. 00хв., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Сторін в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді, судді, колегії суддів чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Позивач в судове засідання з`явилась в режимі відеоконференції в Господарському суді Закарпатської області, надала усні пояснення.

07.11.2019р. представником Позивача Бухтояровою О.В. засобами електронного зв`язку надіслано до суду клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. При визначенні дати наступного судового засідання представник просить суд врахувати його зайнятість в інших процесах і призначати судове засідання у даній справі за винятком перелічених у клопотанні дат.

Аналогічне за змістом клопотання було надіслано засобами електронного зв`язку до суду у формі електронного звернення громадян.

Позивач клопотання підтримала.

Клопотання мотивоване хворобою представника Бухтоярової О.В .

З приводу клопотання суд зазначає, що за змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі відсутність доказів в обґрунтування неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Позивача, враховуючи строки проведення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.202, 216 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання, а відтак, в клопотанні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Окрім того, суд зазначає, що Позивач була присутня в судовому засіданні.

Представник Відповідача 1 в судове засідання з`явився, надав пояснення.

07.11.2019р. Відповідачем 1 подано до суду заяву (вх. №2999/19), у якій повідомляє про виявлення обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.227 ГПК України та просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/551/19.

В обґрунтування заявлених у клопотанні доводів Відповідач 1 зазначає, що зі змісту ухвали Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2019р. про відкриття провадження у справі №907/551/19 стало відомо, що в господарському суді вирішується спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_3, та ОСОБА_9 ; скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит», проведених на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Зі змісту позовної заяви в зазначеній судовій справі №907/551/19 та заяви про усунення недоліків позовної заяви, а також доданих до них документів вбачається, що в даній справі підлягають дослідженню та встановленню господарським судом питання про права та обов`язки ОСОБА_8 на здійснення представництва прав ОСОБА_3. , на встановлення чого в якості доказів Позивачем - ОСОБА_3 подано перелік документів, в тому числі довіреність видана ОСОБА_3 ОСОБА_8 20.07.2016р. та повідомлення про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ «Перечинський Стеатит» з проставленою на ньому датою 24.08.2016р., про очевидну фальсифікацію якого вже неодноразово наголошувалось в ході розгляду справи №907/650/16.

Крім того, Відповідач 1 у поданому клопотанні звертає увагу суду на те, що представником позивачів в зазначеній справі №907/551/19 та у справі № 907/650/16, що перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області є одна і та сама особа, а саме Бухтоярова О. , про що свідчить підписана нею від імені ОСОБА_3 заява про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3 (у справі за позовною заявою ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в товаристві), датована 04.10.2019р., а також додані до зазначеної позовної заяви ордер серії ЗР №33343 від 11.09.2019р., складений адвокатом Бухтояровою О. про надання правової допомоги ОСОБА_3 та копія посвідчення про право на зайняття адвокатською діяльністю серія РН №818 виданого громадянці Бухтояровій О .

З підстав наведеного Відповідач 1 підсумовує, що у справі №907/650/16, що перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області, Позивач - ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог стверджує про відсутність прав у ОСОБА_8 на вчинення дій від імені ОСОБА_3 посилаючись при цьому на зазначені вище документи (довіреність, повідомлення про зміну (відкликання) представника) проти чого заперечує Відповідач-1 в даній справі №907/650/16. Однак, вирішення питання про зазначені права ОСОБА_8 на вчинення дій від імені ОСОБА_3 є безпосереднім предметом встановлення та дослідження в іншій судовій справі №907/551/19, що перебуває в провадженні Господарського суду Закарпатської області, стороною в якій є ОСОБА_8 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та поданого клопотання суд дійшов висновків про відсутність правових підстав до його задоволення з підстав того, що Відповідачем 1 не обґрунтовано належними засобами доказування неможливості встановлення вказаних обставин, з врахуванням кола обставин, які підлягають доведенню, при розгляді справи №907/650/16, а відтак, необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/551/19. З підстав наведеного суд відхиляє клопотання Відповідача 1 від 07.11.2019р. вх. №2999/19 про зупинення провадження у справі.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Відповідача-3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Відповідача-4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

При цьому суд, з врахуванням встановлених строків підготовчого засідання та дати постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд зазначає про відсутність правових підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання.

З приводу заяв свідків суд зазначає наступне.

20.03.2018р. за вх.№02.3109/3388/18 (том 3 а.с.87) представником Відповідача 1 ОСОБА_9 подано заяву, в якій він не заперечує проти його допиту в якості свідка у справі №907/650/16.

02.05.2018р. за вх.№02.31-09/5231 представником Відповідача 1 подано заяву (том 4 а.а.с.69-70), до якої додано заяву свідка ОСОБА_9 (том 4 а.с.71).

Також, 05.05.2018р. за вх.02.31-09/5445/18 до Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_9 подано заяву свідка (том 4 а.с.117).

20.03.2018р. за вх.№02.3109/3390/18 (том 3 а.с.88) представником Відповідача 1 подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 Клопотання мотивоване розбіжностями в поясненнях Позивача, іншими документами, складеними за участі Позивача, а також необхідністю встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи, в тому числі обставин проведення загальних зборів учасників, рішення яких оскаржуються.

05.05.2018р. за вх.№02.31-09/5447/18 ОСОБА_8 (том 4 а.с.118) подано нотаріально завірену заяву свідка.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області у даній справі від 02.05.2019р. (том 4 а.а.с.127-137) викликались в судове засідання 18.05.2018р. для допиту свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Проте, ухвалою Господарського суду Закарпатської області у даній справі від 18.05.2018р. (том 4 а.а.с.179-183) призначено справу до колегіального розгляду).

25.09.2018р. за вх.№02.31-09/11906/18 (том 5 а.а.с.64-65) представником Відповідача 1 подано заяву свідка ОСОБА_14

Клопотанням від 31.10.2018р. вх.№02.3109/13750/18 (том 5 а.с.172) представником Відповідача 1 подано заяву свідка ОСОБА_15 (том 5 а.с.173).

Позивач та представник Позивача заперечила проти викладеного у заявах свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про що, в тому числі, зазначено у запереченнях від 08.05.2019р. вх.№02.31-09/6020/18 (том 4 а.а.с.170-171) та подальших поясненнях Позивача.

Крім того, в судовому засіданні 03.07.2019р. представником Позивача заявлено усно та 30.07.2019р. за вх.№30988/19 подано письмово (том 9 а.а.с.70-71) клопотання про виклик свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , які обґрунтовані тим, що відомості, зазначені у заявах свідків не відповідають дійсності, суперечать іншим доказам.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно ч.3 ст.89 ГПК України в ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ч.3 ст.87 ГПК України сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_15 ( АДРЕСА_5 ).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 80, 87, 89, 120, 121, 177, 181 - 183, 185, 231, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Позивача і представника Позивача від 07.11.2019р. про відкладення розгляду справи відхилити.

2. Клопотання Відповідача 1 від 07.11.2019р. про зупинення провадження у справі відхилити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.19 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-1 поверх. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою.

5. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

6. Викликати в судове засідання 20.11.2019р. на 11год. 30хв. для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_15 ( АДРЕСА_5 ).

7. Попередити свідків ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_5 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

9. Строк та порядок оскарження ухвали визначено главою І розділу IV ГПК України.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.66 ГПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини; за відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин; у разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд; свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Згідно ст.67 ГПК України не можуть бути допитані як свідки: 1) недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання; 2) особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг посередництва (медіації) під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості; 3) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих; 4) судді та присяжні - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю; 5) інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди; особи, які мають дипломатичний імунітет, не можуть бути допитані як свідки без їхньої згоди, а представники дипломатичних представництв - без згоди дипломатичного представника.

Відповідно до ч.3 ст.89 ГПК України в ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Згідно ст.212 ГПК України свідок, даючи показання, може користуватися записами лише в тих випадках, якщо його показання пов`язані з будь-якими обчисленнями та іншими даними, які важко зберегти в пам`яті; ці записи подаються судові та учасникам справи і можуть бути приєднані до справи за ухвалою суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 13.11.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Король М.Р.