ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 912/2865/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Огороднік К.М., судді: Жуков С.В., Пєсков В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлогосп"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019

та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019

у справі № 912/2865/18

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арка"

до Комунального підприємства "Житлогосп"

про стягнення 86 391,66 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арка (далі - ОСББ "Арка")звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Житлогосп" (далі - КП "Житлогосп", відповідач) про стягнення боргу у розмірі 92196,35 грн, з покладенням судового збору на відповідача. З урахуванням зазначених у відповіді на заперечення від 22.01.2019 корективів загалом позивачем заявлено до стягнення 86391,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем пункту 4 рішення Олександрійської міської ради від 26.11.2015 № 1807 щодо перерахунку у повному обсязі залишку коштів, наявного на момент передачі на персональному рахунку багатоквартирного будинку по просп. Леніна № 111 на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арка".

З посиланням на норми на ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" та ст.ст. 4, 20, 29, 129, 162, 164, 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанцій

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/2865/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Житлогосп" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арка" заборгованість у сумі 86391,66 грн та 1762,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі №912/2865/18 апеляційну скаргу КП "Житлогосп" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/2865/18 залишено без змін.

Правова позиція судів першої та апеляційної інстанцій

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/2865/18 обґрунтоване посиланням на норми ст. 21 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якою встановлено, що кошти об`єднання складаються зокрема з залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання та мотивоване тим, що позивач після створення та реєстрації в порядку, передбаченому законом, має право вимагати від КП "Житлогосп", як від особи, на балансі якої знаходився багатоквартирний будинок № 111 по пр. Соборному в місті Олександрія Кіровоградської області, передачі документів бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом та, відповідно, залишку коштів, наявного на момент передачі на персональному рахунку зазначеного багатоквартирного будинку. При цьому судом встановлено, що відповідачем розрахунок позивача не спростовано, власний контррозрахунок до матеріалів справи не надано, первинних документів бухгалтерського обліку, з яких можливо встановити суму залишку коштів в іншому розмірі, ніж зазначена позивачем, до матеріалів справи не надано.

Судом першої інстанції взято до уваги наданий позивачем розрахунок, згідно з яким заборгованість відповідача складає 86 391,66 грн, яка є різницею між залишком коштів на рахунку будинку станом на 01.07.2016 (за інформацією міської ради) у розмірі 148353,97 грн та повернутими накопиченими коштами у розмірі 50202,35 грн, повернутими переплаченими коштами у сумі 10017,69 грн та залишком переплачених коштів у сумі 1742,27 грн.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі № 912/2865/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а тому є незаконними, оскільки під час розгляду справи не доведено обставин, що мають значення для справи, які суди попередніх інстанцій визнали встановленими.

Суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не надали оцінку тому, що нормативно-правовими актами не передбачено обов`язок колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку, тобто скаржника, або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання передавати новоствореному об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Арка" будь-яких грошових коштів чи їх залишків.

КП "Житлогосп", не здійснюючи ніколи послуг з управління багатоквартирним будинком по просп. Леніна (Соборному) 111 в м. Олександрія не мало жодних законодавчих обов`язків повернення грошових коштів на рахунок новоствореного ОСББ.

Судами попередніх інстанцій не з`ясовано, які кошти являються предметом спору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка заявлена позивачем до стягнення, з чого вона складається та за який період стягується, якими належними та допустимими доказами підтверджується, які норми матеріального права порушено відповідачем у правовідносинах, які виникла з ОСББ "Арка".

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арка" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 02.07.2015.

20.11.2015 ОСББ "Арка" звернулось до КП "Житлогосп" з листом, в якому зокрема, просило надати для ознайомлення кошторис та звіт про виконану роботу по ремонту покрівлі на 1 під`їзді будинку у квітні поточного року; договір на обслуговування мереж тепло-, водопостачання та водовідведення у будинку та звіт про виконані роботи на зазначених мережах за січень-червень поточного року; інформацію про стан поточного рахунку будинку.

КП "Житлогосп" відповіді на вказаний лист не надав.

Рішенням Олександрійської міської ради від 26.11.2015 №1807 "Про передачу багатоквартирного житлового будинку по проспекту Леніна №111 з балансу Комунального підприємства "Житлогосп" на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арка" ухвалено безоплатно передати з балансу КП "Житлогосп" у спільну власність співвласників на баланс ОСББ "Арка" багатоквартирний житловий будинок по пр. Леніна № 111 загальною площею 12 899,5 кв. м., житловою площею 6 974,6 кв. м., площею прибудинкової території 9 597,6 кв. м., балансовою вартістю 28 136 244,00 грн., залишковою вартістю 16 251 047,75 грн.

Відповідно до пунктів 2, 3 вказаного рішення утворено комісію для здійснення приймання-передачі багатоквартирного житлового будинку по проспекту Леніна №111 з балансу КП "Житлогосп" у спільну власність співвласників на баланс ОСББ "Арка" згідно з додатком. Зобов`язано комісію протягом 14 календарних днів з моменту набуття чинності даного рішення скласти акт приймання-передачі багатоквартирного житлового будинку по проспекту Леніна №111 з балансу КП "Житлогосп" у спільну власність співвласників на баланс ОСББ "Арка" та подати його на затвердження виконавчому комітету міської ради.

Згідно із пунктом 4 Рішення КП "Житлогосп" зобов`язано протягом 30 днів з моменту підписання акту приймання-передачі здійснити перерахунок у повному обсязі залишку коштів, наявного на момент передачі на персональному рахунку багатоквартирного будинку по пр. Леніна №111 на рахунок ОСББ "Арка".

Рішенням Виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 996 від 17.12.2015 затверджено акт прийому-передачі від 04.12.2015 (з додатками) будинку по пр. Леніна, 111 з балансу КП "Житлогосп" на баланс ОСББ "Арка".

Згідно з інформацією щодо розміру коштів на основному рахунку будинку № 111 по пр. Леніна, наявної на офіційному веб-сайті Олександрійської міської ради станом на момент передачі будинку на баланс ОСББ "Арка" залишок коштів становив 148353,97 грн.

21.12.2015 ОСББ "Арка" звернулось з листом до відповідача з вимогою провести звірку наявних коштів на рахунку будинку та виконати рішення міської ради в частині повернення коштів на рахунок об`єднання.

Відповіді на лист ОСББ "Арка" не отримало та КП "Житлогосп" вказані вимоги не виконало.

Матеріали справи свідчать, що ОСББ "Арка" зверталось до КП "Житлогосп" 26.01.2016 та 01.02.2016 з аналогічними вимогами провести звірку взаєморозрахунків та повернути грошові кошти. Відповіді ОСББ "Арка" від КП "Житлогосп" не отримало.

При цьому, ОСББ "Арка" посилалось на те, що грошові кошти КП "Житлогосп" на користь ОСББ передано частково в сумі 56 157,62 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 227 від 15.02.2016 на суму 4 000,00 грн, № 232 від 16.02.2016 на суму 16 000,00 грн, № 300 від 29.02.2016 на суму 10 000,00 грн, № 376 від 14.03.2016 на суму 3 000,00 грн, № 598 від 12.04.2016 на суму 5 000,00 грн, № 1202 від 15.07.2016 на суму 4 117,66 грн, № 681 від 22.04.2016 на суму 1 850,00 грн, № 1179 від 12.07.2016 на суму 6 234,69 грн, а також 10 017,69 грн зайво сплачених мешканцями будинку коштів.

Таким чином, за розрахунком ОСББ "Арка", залишок неповернутих КП "Житлогосп" коштів на баланс ОСББ становить 86 391,66 грн (з урахуванням доводів, викладених у відповіді на відзив на позовні вимоги).

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду із даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувалися суди

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку (ч. 2 ст. 382 ЦК України).

За змістом ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Згідно з ч.ч. 5 та 6 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Таким чином, спеціальним законом встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, а у випадку прийняття ним відповідного рішення - управителем чи об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно із ч. 14 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державна реєстрація новоутвореної юридичної особи - ОСББ "Арка", керівником якого є Гончаренко Олександр Миколайович , проведена 02.07.2015, номер запису - 1 002903.

Відповідно до пункту 1 Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арка", затвердженого загальними зборами ОСББ "Арка" від 23.06.2016 ОСББ "Арка" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 111, що розташований за місцезнаходженням: 28000 , Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний.

Об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (пункт 1 розділу 1 Статуту).

Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом (пункт 1 розділу 2 Статуту).

Відповідно до ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Відповідно до Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 № 197, Міністерство з питань житлово-комунального господарства України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну регіональну політику, державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства.

Пунктом 2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 встановлено, що для приймання-передачі об`єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком.

Пунктом 2.2. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд встановлено, що при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

У разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об`єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об`єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі (пункт 2.3. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд).

Оскільки жодними іншими, окрім Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, та які встановлюють порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, - законодавчими актами не визначено перелік документації на будинок, яка повинна бути передана балансоутримувачу чи управителеві, враховуючи подібність правовідносин, що врегульовані вказаним нормативним актом та тими, що виникли між сторонами, судами правомірно застосовано пункт 2 вказаних Правил за аналогією до подібних правовідносин, що виникли між сторонами (аналогія закону). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 922/3396/17.

Крім того, судами встановлено, що пунктом 4 рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 1807 від 26.11.2015 "Про передачу багатоквартирного житлового будинку по проспекту Леніна № 111 з балансу Комунального підприємства "Житлогосп" на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арка" зобов`язано КП "Житлогосп" протягом 30 днів з моменту підписання акту приймання-передачі здійснити перерахунок у повному обсязі залишку коштів, наявного на момент передачі на персональному рахунку багатоквартирного будинку по пр. Леніна № 111 на рахунок ОСББ "Арка".

Докази того, що рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 1807 від 26.11.2015 "Про передачу багатоквартирного житлового будинку по проспекту Леніна № 111 з балансу Комунального підприємства "Житлогосп" на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арка" визнавалось судом недійсним відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

З огляду на викладене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач після створення та реєстрації в порядку, передбаченому законом, має право вимагати від КП "Житлогосп", як від особи, на балансі якої знаходився багатоквартирний будинок № 111 по пр. Леніна ( Соборному) в місті Олександрія Кіровоградської області, передачі документів бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом та, відповідно, залишку коштів, наявного на момент передачі на персональному рахунку зазначеного багатоквартирного будинку.

При цьому, судами обох інстанцій взято до уваги наданий позивачем розрахунок, згідно з яким заборгованість відповідача складає 86 391,66 грн, оскільки відповідачем розрахунок позивача не спростовано, власний контррозрахунок до матеріалів справи не надано, первинних документів бухгалтерського обліку, з яких можливо встановити суму залишку коштів в іншому розмірі, ніж зазначена позивачем, до матеріалів справи не надано.

Доводи, викладені в касаційній скарзі Комунального підприємства "Житлогосп", колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а Суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 02 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій "законності" означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

"Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". Одним із елементів дотримання принципу "пропорційності" при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

Водночас висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а із урахуванням фактичних обставин справи, оскільки ЄСПЛ рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника. Це пов`язано з тим, що певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції, можуть бути пов`язані із протиправною поведінкою самого набувача майна.

Саме протиправна поведінка відповідача у даній справі щодо неповернення спірних коштів, зважаючи на їх цільове призначення, призвела до порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно із ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, доводів касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Судові витрати

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлогосп" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/2865/18 залишити без змін.

3. Поновити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі № 912/2865/18.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.