УХВАЛА

18 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2194/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2019

у справі № 916/2194/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Гулея Олександра Івановича

про застосування наслідків нікчемності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 916/2194/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» задоволено. Зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у справі № 916/2194/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» (далі - ТОВ «Рубікон-ІІ») про роз`яснення ухвали Суду від 11.11.2019 у справі №916/2194/18 в частині можливості/неможливості здійснення реєстраційних дій щодо скасування державної реєстрації прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» на об`єкти нерухомого майна, зазначеного в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у справі № 916/2194/18, з огляду на наявність ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019.

Перевіривши заяву ТОВ «Рубікон-ІІ», Суд дійшов таких висновків.

Статтею 245 ГПК передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, зі змісту статті 245 ГПК випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 916/2194/18, щодо якої ТОВ «Рубікон-ІІ» порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Ураховуючи, що ухвала Суду від 11.11.2019 у справі № 916/2194/18 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку, що у прийнятті цієї заяви до розгляду слід відмовити.

Крім цього, Суд звертає увагу заявника на передбачене статтею 7 Закону України «Про судовий збір» право на повернення судового збору, сплаченого за подання цієї заяви.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 916/2194/18.

2. Заяву (разом із доданими до заяви документами на 4 аркушах, у тому числі оригіналом квитанції про сплату судового збору від 13.11.2019 № ПН 3594 на суму 960,50 грн) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: Н. О. Багай

І. С. Міщенко