У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/701/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури,

вул. 1 Травня, 50 а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500 в інтересах держави в особі

Позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Приватного підприємства Даймлер,

, провул. Гетьмана Сагайдачного, 22, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про стягнення збитків у розмірі 391 422,50 грн

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся до суду з позов до Приватного підприємства Даймлер, у якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 391422,50 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач порушив вимоги природоохоронного законодавства і здійснив забруднення земельної ділянки, внаслідок чого завдав державі збитки у розмірі 391422,50 грн.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 19.08.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 01.10.2019 та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду, прокурору та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 01.10.2019, не відбулось.

Ухвалою суду від 09.10.2019 підготовче засідання призначено на 24.10.2019 та викликано учасників справи.

До початку підготовчого засідання 24.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатком, який долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 24.10.2019 суд зобов"язав прокурора та позивача надати відповідні обгрунтування, докази щодо підстав звернення до суду прокурора, постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 14.11.2019.

Ухвалою суду від 24.10.2019 викликано у підготовче засідання, яке призначено на 14.11.2019, учасників справи.

До початку підготовчого засідання від прокурора надійшла відповідь на відзив з доказами його направлення сторонам, з якого вбачається, що Прилуцькою місцевою прокуратурою на адресу позивача неодноразово направлялись листи, в яких зазначено про порушення інтересів держави, внаслідок забруднення земельної ділянки комунальної власності відповідачем, чим спричинено матеріальну шкоду. У порушення приписів Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області позивачем 11 місяців, при наявності відповідних повноважень, не вжито заходів щодо звернення до суду із позовною заявою про стягнення вищевказаних збитків, що в свою чергу призводить до порушення інтересів держави. Як вбачається з листа Держекоінспекцією у Чернігівській області від 01.08.2019 № 15-09/2149 заходи щодо стягнення збитків не вживались та найближчим часом вживатись не будуть. Відтак, реалізація представницьких повноважень саме прокурором шляхом звернення до суду з позовом є повністю обґрунтованою, чітка та послідовна правова позиція прокурора загальнодержавного значення на противагу бездіяльності уповноваженого органу державної влади в особі Держекоінспекції у Чернігівській області не може викликати найменших сумнівів щодо обґрунтованості підстав для реалізації таких повноважень.

У підготовчому засіданні 14.11.2019 судом долучено відповідь на відзив з додатком до матеріалів справи.

Також до початку підготовчого засідання, на виконання ухвали суду, постановленої у судовому засіданні 24.10.2019, позивачем надано суду пояснення по справі з доданими до них: копією витягу розрахунку видатків на утримання на 2019 рік; копією витягу затвердженого розрахунку видатків на утримання на 2019 рік; виписками за 15.07.2019, 18.07.2019, 01.08.2019 та доказами направлення пояснень сторонам, з яких вбачається, що позивачем в листопаді 2018 року відповідачу було пред`явлено претензію про відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті забруднення земель. 23.11.2018 ПП «Даймлер» надало відповідь, що дана претензія ними не задоволена. В кінці 2018 року Інспекцією здійснено розрахунок видатків на утримання, в яких було включено і інші видатки (судовий збір КЕКВ 2800) на суму 102000 грн. Державною екологічною інспекцією України затверджено видатки на утримання, а саме «інші видатки», в сумі 65 400 грн, з яких на сплату судового збору передбачено 65 314,00 грн. Як зазначає в поясненнях позивач, на момент підготування відповіді Прилуцькій міській прокуратурі щодо незаперечення вжиття заходів представницького характеру (01.08.2019) у Інспекції були відсутні кошти для сплати судового збору, що підтверджується виписками за 15.07.2019; 18.07.2019; 01.08.2019, тобто Інспекція неналежно виконувала покладені на неї обов`язки саме з цих підстав. На підтвердження направлення зазначених документів іншим учасникам позивачем надано лише фіскальні чеки.

У підготовчому засіданні представник відповідача повідомив, що пояснення по справі з додатком ним ще не отримано.

У підготовчому засіданні 14.11.2019 судом долучено пояснення по справі, подані позивачем, до матеріалів справи, оскільки вони надані на вимогу ухвали суду, постановленої у підготовчому засіданні від 24.10.2019, проте вирішення питання врахування при розгляді справи доданих до пояснень документів відкладено, зважаючи на неможливість встановити дотримання позивачем ч. 9 ст. 80 ГПК України.

Прокурор у підготовчому засіданні подав заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Прилуцької міської ради.

Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, прокурор зазначає що, предметом спору у справі є стягнення шкоди за забруднення земельних ресурсів на території Прилуцької міської ради. У випадку задоволення позовних вимог кошти підлягають зарахуванню до бюджету Прилуцької міської ради на відповідний рахунок у органі Держказначейства. Крім того, забруднена земельна ділянка знаходиться на території Прилуцької міської ради, що негативно впливає на екологічну ситуацію міста. Відтак, рішення суду у справі безумовно може вплинути на права органу місцевого самоврядування по відношенню до сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини - невід`ємна умова сталого економічного та соціального розвитку України.

Згідно приписів ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно ст. 15 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема: забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян; затверджують місцеві екологічні програми; організовують вивчення навколишнього природного середовища; організують в разі необхідності проведення екологічної експертизи; забезпечують інформування населення про стан навколишнього природного середовища, функціонування місцевих екологічних автоматизованих інформаційно-аналітичних систем; приймають рішення про організацію територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та інших територій, що підлягають особливій охороні; здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Місцеві ради можуть здійснювати й інші повноваження відповідно до цього та інших законів України.

Відповідно до п. «а» ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Згідно ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, районні ради передають земельні ділянки у власність або у користування з відповідних земель спільної власності територіальних громад для всіх потреб.

Оскільки забруднена земельна ділянка знаходиться в межах м. Прилуки, що також негативно впливає на екологічну ситуацію міста, і питання щодо відшкодування шкоди, а відтак і вжиття заходів щодо її відновлення належить до інтересів територіальної громади міста, суд вважає за необхідне залучити Прилуцьку міську раду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Згідно з п. 12, 13 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив та заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив та заперечення, який дозволить іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив та заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ч. 4 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне встановити прокурору, позивачу, відповідачу та третій особі строки для подання відповідних заяв по суті та пояснень.

Обставин, що унеможливлюють з`ясування судом усіх питань, визначених ст. 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

У підготовчому засіданні розглянуто питання, визначені ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод унормовано, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Отже, з урахуванням продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, суд має розпочати розгляд цієї справи по суті не пізніше 03.12.2019.

Зважаючи на залучення до участі у справі третьої особи та необхідність забезпечення прав учасників на подання заяв по суті у призмі ст. 166-168, 184 ГПК України, строк подання яких зазначеними процесуальними нормами обмежується початком розгляду справи по суті, суд вважає, що відкладення підготовчого засідання (з урахуванням часу необхідного на отримання поштової кореспонденції) унеможливить реалізацію учасниками наведених процесуальних прав і початок розгляду судом справи по суті у встановлений ГПК України строк. Таким чином, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження саме у цьому підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ст. 50, 120, 166-168, 172, 177, 182-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Прилуцьку міську раду ( , вул. Незалежності, 82, м. Прилуки, 17500).

2. Зобов`язати прокурора у одноденний строк з дня оголошення ухвали надіслати копію позовної заяви та відповіді на відзив з доданими до них документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Прилуцькій міській раді. Докази направлення надати суду у цей же строк.

3. Зобов`язати відповідача у одноденний строк з моменту оголошення ухвали надіслати копію відзиву на позов з доданими до нього документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Прилуцькій міській раді. Докази направлення надати суду у цей же строк.

4. Встановити прокурору та позивачу триденний строк з моменту оголошення ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив з доданими до неї документами. Докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом триденний строк.

5. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заперечень з доданими до них документами. Докази направлення заперечень іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом триденний строк.

6. Встановити третій особі Прилуцькій міській раді дводенний строк з дня отримання позовної заяви та відзиву на позов для подання до суду та іншим учасникам справи, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 ГПК України, письмових пояснень щодо зазначених заяв по суті з доданими до таких пояснень документами. Докази направлення письмових пояснень іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом дводенний строк.

7. Встановити прокурору, позивачу та відповідачу дводенний строк з дня отримання письмових пояснень третьої особи для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 ГПК України, відповіді на такі письмові пояснення з доданими до неї документами. Докази направлення відповіді на письмові пояснення третьої особи іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом дводенний строк.

8. Закрити підготовче провадження.

9. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.12.2019 на 10:00.

10. Викликати у судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбудеться 03.12.2019 о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306, прокурора, позивача Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, відповідача Приватне підприємство Даймлер, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Прилуцьку міську раду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019.

Суддя В.В. Шморгун