УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 906/93/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Спецагролізинг"

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя - Соловей Л.А.)

від 13.06.2019

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., Юрчук М.І.)

від 16.10.2019

у справі № 906/93/19

за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг"

до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор "ВС-Партнер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство аграрної політики та продовольства України

про внесення змін до договору поставки № 65 від 24.12.12 шляхом укладення додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.06.2019 у справі №906/93/19 у задоволенні позову Державного підприємства "Спецагролізинг" до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор "ВС-Партнер" про внесення змін до договору поставки № 65 від 24.12.2012 шляхом укладення додаткової угоди відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 рішення Господарського суду Житомирської області від 13.06.2019 у справі №906/93/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.06.2019 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №906/93/19, Державне підприємство "Спецагролізинг" звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення та з клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Спецагролізинг", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру про внесення змін до договору поставки № 65 від 24.12.12 шляхом укладення додаткової угоди.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги складає 3842,00 грн, а саме: (1921*200%,) де 1921 - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2019 рік, 200 - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим Державним підприємством "Спецагролізинг" до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, що також підтверджується актом канцелярії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2019 №29.1-11/351.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та те, що Державним підприємством "Спецагролізинг" до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Спецагролізинг" на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №906/93/19 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Державному підприємству "Спецагролізинг" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.Студенець