ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2019 р. Справа № 907/551/17

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гриців В.М., суддя Дубник О.П., суддя Якімець Г.Г.

розглянув заяву судді-доповідача Гриців В.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року у справі №907/551/17

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року 2019 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року у справі №907/551/17.

Суддя-доповідач Гриців В.М. заявила самовідвід від розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року у справі №907/551/17 з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заява судді Гриців В.М. про самовідвід обґрунтована наступними обставинами:

1. У червні 2017 року Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області подав до Господарського суду Закарпатської області позов в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради до відповідачів: Мукачівської районної державної адміністрації, Мукачівської міської ради. Просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №26673065 від 02 грудня 2015 року щодо проведення державної реєстрації права власності земельної ділянки плошею 227,9123 га., що знаходиться за адресою: вул. Аеропортна, 2, с. Павшино, Мукачівський район та зобов`язати Мукачівську міську раду повернути спірну земельну ділянку на користь Павшинській сільській раді.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 17 липня 2017 року у справі №907/551/17 відмовив у прийнятті позовної заяви в частині вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №26673065 від 02 грудня 2015 року мотивуючи, що оскарження дій державного реєстратора, уповноваженого на виконання певних функцій держави, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині позову суд порушив провадження у справі №907/551/17 та прийняв заяву до розгляду. Справа №907/551/17 перебуває на розгляді Господарського суду Закарпатської області.

2. Мукачівська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Мукачівської районної державної адміністрації, державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Онуфрій Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Мукачівська міська рада Закарпатської області, про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо здійснення 02 грудня 2015 року державної реєстрації права власності земельної ділянки площею 227, 9123 га, що знаходиться в межах АДРЕСА_1 Павшино на вул. Аеропортна, 2, Мукачівського району, Закарпатської області за Мукачівською міською радою за № 26673065 та скасування реєстрації права власності на цю земельну ділянку.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 18 квітня 2018 року у справі №807/950/17 позов задовольнив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 грудня 2018 року у справі №807/950/17 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року скасував та закрив провадження у справі. Позивачу роз`яснив, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 18 вересня 2019 року у справі №807/950/17 залишила без задоволення касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі №807/950/17 залишила без змін.

3. Касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі №807/950/17 доповідав суддя Гриців М.І.

4. Гриців М.І. є чоловіком судді Західного апеляційного господарського суду Гриців В.М., яка визначена суддею-доповідачем у справі №907/551/17 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року.

Суддя Гриців В.М. вказує на те, що означені вище факти можуть викликати в учасників справи №907/551/17 сумнів щодо її безсторонності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 38 ГПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 39 ГПК України).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположник свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться» (пункти 28-32).

Отже, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. В контексті предмета оскарження у справах №907/551/17 і №807/950/17, родинні відносини між суддями Гриців М.І та Гриців В.М. могли б викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Гриців В.М. при розгляді апеляційної скарги Заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року у справі №907/551/17.

Ураховуючи викладені обставини та з підстав зазначених у пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України заява судді Гриців В.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року у справі №907/551/17 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Гриців В.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року у справі №907/551/17.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року у справі №907/551/17 з додатками передати для проведення заміни відведеного судді у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя О.П. Дубник

суддя Г.Г. Якімець