Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. Справа № 906/704/19

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" від 02.11.2019 про відвід судді

у справі за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської обласної державної адміністрації

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 27.7 га на території Ягнятинської сільської ради, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/704/19 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 27.7 га на території Ягнятинської сільської ради, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/709/19 до судового розгляду по суті.

04.11.2019 на електронну пошту суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" надійшла заява від 02.11.2019 про відвід судді Кудряшової Ю.В.

В обґрунтування поданої заяви, представник відповідача зазначає, що йому стало відомо 01.11.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, що суддею Кудряшовою Ю.В. розглянуто позов керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської районної ради до Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 10.05.2017 №27/449/17, зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 18,3 кв.м. (справа №906/526/17). Даний позов суддею Кудряшовою Ю.В. задоволено.

За таких обставин, відповідач вважає, що розглядати справу №906/704/19 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури суддя Кудряшова Ю.В. не може з дотримання принципів неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ухвали суду від 08.11.2019 суддею Кудряшовою Ю.В. зроблено висновок, що відвід є необґрунтованим, оскільки сумніви в неупередженості судді є безпідставними, та зупинено провадження у справі до вирішення питання відводу судді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 заяву про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/704/19 передано судді Шніт А.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Кудряшової Ю.В., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява №21722/11) від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Задоволення позову керівника Бердичівської місцевої прокуратури у справі №906/526/17 не може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кудряшової Ю.В. під час розгляду даної справи та бути підставою для її відводу.

Обставин, які б свідчили про упередженість судді відносно заявника (відповідача), зацікавленість суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів. Окрім того, таких доказів не містять і матеріали справи.

Отже наведені в заяві про відвід обставини щодо необ`єктивності та упередженості судді Кудряшової Ю.В. під час розгляду справи №906/704/19 не можуть бути підставою для її відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" від 02.11.2019 та відводу судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/704/19.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" від 02.11.2019 про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/704/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - позивачам (рек. з повід.)

4 - відповідачу (рек. з повід.)

5 - Бердичівській місцевій прокуратурі (реком. з повід.)

6 - прокуратурі Житомирської області