СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 листопада 2019 року Справа № 922/839/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Силові енергетичні машини -ЕМЗ» (вх.№3411 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.А., у справі №922/839/17,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансгарант», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силові Енергетичні машини - ЕМЗ», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/839/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчій" про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 16808 від 11.07.2019 р.) задоволено, витребувано із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчій" майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199, у будівлях літера "В-7", "БС-4", "БЕ-4" та зазначено в резолютивній частині ухвали.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції встановив, що заявнику на праві власності належить спірне майно, що підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/5419/15 від 24.03.2016, якою було затверджено мирову угоду між кредиторами та боржником - ДП "Харківський електромеханічний завод" (код 05405575), за участю третьої особи - ТОВ "Український зодчий". Згідно умов зазначеної мирової угоди заявнику на праві власності перейшло майно, перелік якого зазначений у додатку №3 до мирової угоди. Мирова угода підписана розпорядником майна - керівником боржника, головою комітету кредиторів та керівником третьої особи - ТОВ "Український зодчий".

Тому, враховуючи, що майно належить заявнику на праві власності і до теперішнього часу йому не передано та знаходиться у боржника, суд першої інстанції у відповідності до приписів ст. 326, ст. 328, ст. 388 ЦК України дійшов висновку про те, що таке майно підлягає витребуванню у ТОВ «Силові Енергетичні машини - ЕМЗ» на користь власника.

ТОВ «Силові Енергетичні машини - ЕМЗ» не погодилось з ухвалою суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Український зодчий» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, та не доведеністю заявником своїх вимог. Зокрема, боржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, за допомогою яких можна було б встановити джерела набуття цього майна ДП «ХЕМЗ», як особою, що здійснила його подальше відчуження на користь ТОВ «Український зодчий». Також скаржник зазначає, що до заява не додано та в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення ТОВ «Силові Енергетичні машини-ЕМЗ» або іншими особами будь-яких активних чи пасивних дій, наслідком яких є вибуття майна з володіння ТОВ «Український зодчий» поза волею цієї юридичної особи. Крім того, заявник апеляційної скарги вказує, що протокол огляду, складений за наслідками огляду нежитлових приміщень, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова у справі №643/3953/19, не може вважатися належним та достовірним доказом наявності майна, що заявник вимагає витребувати, в незаконному володінні ТОВ «Силові Енергетичні машини-ЕМЗ».

Разом з тим, заявник апеляційної скарги просить поновити строк на подання апеляційної скарги, зазначаючи про те, що оскаржувана ухвала отримана представником боржника 22.10.2019, з апеляційною скаргою він звернувся 01.11.2019, тобто в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 256 ГПК України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Зважаючи на положення статті 256 ГПК України, а також на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та враховуючи відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Силові енергетичні машини -ЕМЗ» (вх.№3411 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/839/17 та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Силові енергетичні машини -ЕМЗ» (вх.№3411 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/839/17.

Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "12" грудня 2019 р. о 16:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Встановити учасникам справи строк до 05.12.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк до 09.12.2019 для подання заяв, клопотань, тощо.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель