ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 912/30/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Пількова К. М.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників:

позивача - Воробйов В. В.,

відповідача - Шуба Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019 (колегія суддів: Чус О. В., Білецька Л. М., Парусніков Ю. Б.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Світанок"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" (далі - ТОВ "Агрофірма "Світанок") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 17.03.2010 за № 05, (далі - Договір), на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, у запропонованій позивачем редакції, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано належним виконанням позивачем своїх зобов`язань за Договором, дотриманням орендарем вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено поновлення договору оренди землі на новий строк, і зволіканням відповідача в укладенні додаткової угоди до зазначеного договору. Позивач також наголосив, що продовжує користуватися спірною земельною ділянкою.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 у справі № 912/30/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Місцевий господарський суд виходив із того, що направлення позивачем заяв про поновлення строку дії Договору із визначенням інших умов, ніж передбачено Договором, зокрема щодо строку дії і розміру орендної плати, унеможливлює пролонгацію спірного договору на тих самих умовах, як того вимагає частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"; між сторонами не було досягнуто згоди щодо запропонованих позивачем нових істотних умов договору; доказів на підтвердження обставин звернення позивача із пропозицією до відповідача про поновлення Договору на тих самих умовах, як заявлено у позові, позивачем не надано. Водночас, суд першої інстанції зазначив, що позивач користується земельною ділянкою після закінчення строку дії договору за наявності заперечень орендодавця стосовно поновлення спірного договору оренди, наданих, у тому числі, у місячний строк після його припинення (лист-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.03.2016 № Т-1028/0-2173/0/6-16). За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення спірного договору оренди згідно з частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив про неможливість застосування у цьому випадку положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки предметом позову є вимога про укладення додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах.

2.2. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 912/30/18 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано укладеною додаткову угоду до Договору на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, у редакції, запропонованій позивачем до укладення, викладено у резолютивній частині постанови її зміст.

Апеляційний господарський суд виходив із того, що позивач, користуючись переважним правом орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки, до закінчення строку його дії звернувся до відповідача із пропозицією про поновлення строку дії договору спочатку на тих самих умовах, а згодом - на змінених умовах (збільшив розмір орендної плати та строк дії договору), проте відповідач не надав на це згоди. Апеляційний суд також зазначив, що ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, заперечуючи щодо поновлення договору оренди на запропонованих позивачем нових умовах, не висловило однозначної позиції про відсутність наміру продовжувати договірні відносини з орендарем шляхом поновлення договору оренди на новий строк як на тих самих умовах, так і на змінених умовах, які не суперечили би чинному законодавству. Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач, належно виконуючи умови спірного договору, а в подальшому, вчинивши відповідні дії, спрямовані на поновлення договору оренди землі, мав легітимні очікування на продовження договірних відносин, однак упродовж двох років не має змоги укласти відповідну додаткову угоду. Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, відповідач допустив зволікання, тому позивач отримав відмову відповідача у поновленні договору на змінених умовах, надану в порядку реалізації позивачем свого переважного права на поновлення цього договору, але не отримав від відповідача після закінчення строку дії цього договору (27.03.2016) заперечень стосовно продовження цього ж договору. У зв`язку з цим у позивача в силу положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" виникли підстави вважати договір поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

2.3. Постановою Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 912/30/18, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції констатував порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права внаслідок ненадання правової оцінки обставинам, установленим судовими рішеннями в інших господарських справах № 912/4418/16, № 912/3044/16 між тими ж сторонами, зокрема, й стосовно припинення/неприпинення дії Договору у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, а дослідження таких обставин має істотне значення для правильного вирішення цього спору про визнання укладеною додаткової угоди до спірного договору оренди землі на тих самих умовах.

Так, Верховним Судом зазначено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2016 у справі № 912/3044/16, яке набрало законної сили, відмовлено в позові ТОВ "Агрофірма "Світанок" до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною угоди про внесення змін до договору оренди від 17.03.2010 у запропонованій позивачем редакції, зокрема, на підставі у тому числі приписів частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Іншим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2017 у справі № 912/4418/16, яке також набрало законної сили, було відмовлено у позові ТОВ "Агрофірма "Світанок" до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 17.03.2010 на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, у редакції, запропонованій позивачем. Відмовляючи у позові, господарські суди виходили із відсутності правових підстав для поновлення договору оренди землі на новий строк згідно з частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

2.4. За результатами нового розгляду, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 912/30/18, скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018, а провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 та пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд виходив із того, що спір між сторонами про визнання укладеною додаткової угоди до договору від 17.03.2010 на тих самих умовах в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" вже вирішений в іншій справі № 912/3044/16 між тими ж сторонами.

2.5. Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 912/30/18, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову апеляційного господарського суду, Верховний Суд виходив із того, що при новому розгляді апеляційною інстанцією не виконано вказівки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.12.2018. Верховний Суд зазначив, що апеляційний господарський суд врахував та дослідив лише зміст судового рішення у справі № 912/3044/16, яке стосувалось внесення змін до Договору від 17.03.2010. Натомість, заявлені ТОВ "Агрофірма "Світанок" позовні вимоги у даній справі стосуються поновлення договору оренди на той же строк та на тих самих умовах, тобто підстави та предмет позову у даній справі не є повністю тотожними з підставами та предметом позову у справі № 912/3044/16. При цьому, судове рішення у справі № 912/4418/16, на яке також вказав суд касаційної інстанції, не було предметом дослідження суду апеляційної інстанції, що свідчить про недотримання цим судом норм процесуального права та передчасність висновків про закриття провадження у даній справі відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 та пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України з посиланням тільки лише на справу № 912/3044/16.

2.6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 у справі № 912/30/18 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Світанок" задоволено. Визнано укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі від 17.03.2010 № 05, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Світанок" та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, зареєстрованим в Добровеличківському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2010 №05, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, у редакції, викладеній в резолютивній частині постанови.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд, зокрема, виходив із того, що в оскаржуваному рішенні Господарського суду Кіровоградської області надано оцінку предмета та підстав позову у справах № 912/3044/16, № 912/4418/16, № 912/30/18.

Так, зокрема, у справі № 912/4418/16 ТОВ "Агрофірма "Світанок" просило визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, як зазначив суд, позовні вимоги у справі № 912/4418/16 ґрунтувались на інших обставинах, ніж у цій справі, а саме позивач повідомляв про звернення до відповідача із заявою про поновлення Договору. Рішенням господарського суду від 26.01.2017 у справі № 912/4418/16, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову з підстав недотримання позивачем процедури поновлення Договору, встановленої статтею 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, апеляційною інстанцією зазначено, що, як слідує зі змісту рішення суду у справі № 912/4418/16, оцінка звернень ТОВ "Агрофірма "Світанок", якими позивач обґрунтовує підстави позову у справі № 912/30/18, не наводилась. Крім того, зміст проекту додаткової угоди, про укладення якої позивач просив у справі № 912/4418/16, є іншим, ніж у цій справі. Таким чином, апеляційною інстанцією зазначено, що предмет та підстави позову у справах №№ 912/3044/16, 912/4418/16, 912/30/18 є різними. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позивач довів факт продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та факт належного внесення орендної плати після спливу строку дії договору оренди. Вказані обставини стали підставою задоволення позовних вимог ТОВ "Агрофірма "Світанок".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019 і рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 у справі № 912/30/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 у справі № 912/30/18 та закрити провадження у справі.

3.2. ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції у постанові від 25.02.2019 у цій справі дійшов вірного висновку, що спір між сторонами при визнання укладеної додаткової угоди до Договору на тих самих умовах в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" вже вирішено в іншій справі між тими ж сторонами, проте, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції допустив формальну описку і послався на справу № 912/3044/16, хоча зазначений спір вирішено у справі № 912/4418/16. Проте, не врахувавши постанову Верховного Суду від 11.12.2018 у цій справі, в якій зазначено про існування двох вирішених судових спорів між позивачем і відповідачем щодо Договору оренди, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що предмет та підстави позову у справах № 912/4418/16 і № 912/30/18 є різними. Таким чином, на думку скаржника, предмет позову у справі № 912/4418/16 повністю співпадає з предметом позову у справі № 912/30/18.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Світанок" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін. Зокрема, ТОВ "Агрофірма "Світанок" зазначає, що у рішенні Господарського суду Кіровоградської області надано оцінку предмету та підставам позову у справах № 912/3044/16, № 912/4418/16, № 912/30/18. У справі № 912/4418/16 ТОВ "Агрофірма "Світанок" просило визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, позовні вимоги у справі № 912/4418/16 ґрунтувались на інших обставинах, ніж у справі № 912/30/18, а саме позивач повідомляв про звернення до відповідача із заявою про поновлення Договору 05.10.2016. Рішенням Господарського суду від 26.01.2017 у справі № 912/4418/16, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено з підстав, зокрема, недотримання позивачем процедури поновлення Договору, встановленої статтею 33 Закону України "Про оренду землі". Як слідує зі змісту рішення суду у справі № 912/4418/16, оцінка звернень ТОВ "Агрофірма "Світанок", якими позивач обґрунтовує підстави позову у справі № 912/30/18, не наводилась. Крім того, зміст проекту додаткової угоди, про укладення якої позивач просив у справі № 912/4418/16, є іншим ніж у справі № 912/30/18. Таким чином, предмет та підстави позову у справах №№912/3044/16, 912/4418/16, 912/30/18 є різними. Також, ТОВ "Агрофірма "Світанок" зазначає, що фактично земельна ділянка не вибула із користування, а отже є всі підстави для поновлення Договору. На думку, ТОВ "Агрофірма "Світанок", апеляційний суд правильно вказав, що за наявності в матеріалах справи акта прийому-передачі земельної ділянки від орендодавця орендарю за Договором, сторони не надали до суду доказів зворотної передачі земельної ділянки від орендаря орендодавцю, як те передбачено договором. Вказана обставина підтверджує той факт, що після закінчення строку вказаного договору, земельна ділянка продовжувала знаходитися у розпорядженні позивача.

4. Розгляд касаційної скарги та установлені судами обставини справи

4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2019 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 912/30/18.

4.2. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.10.2019 № 29.3-02/3035 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 912/30/18 у зв`язку із запланованим відрядженням судді Дроботової Т. Б.

4.3. Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.10.2019 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Пільков К. М.

4.4. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 01.03.2010 між Добровеличківською районною державною адміністрацією (далі - Добровеличківська РДА) - орендодавцем і ТОВ "Агрофірма "Світанок" - орендарем укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 150,55 га, у тому числі рілля - 150,55 га, розташовану на території Тишківської сільської ради.

4.5. Договір зареєстровано у Добровеличківському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2010 за № 05. Згідно з витягом із Державного земельного кадастру від 13.10.2015 кадастровий номер спірної земельної ділянки - :02:001:9112.

4.6. Відповідно до пункту 8 Договору його укладено на 6 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

4.7. ТОВ "Агрофірма "Світанок" 20.10.2015 через Центр надання адміністративних послуг у Добровеличківському районі звернулося до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого 17.03.2010 за № 05, а саме до пункту 8 договору від 17.03.2010, в якому слова "строком на 6 років" слід замінити словами "строком на 21 рік"; до пункту 9 договору - змінити розмір орендної плати із 3 % від грошової оцінки земель на 7 % від нормативної грошової оцінки землі. До цієї заяви було додано копію договору оренди, копії правовстановлюючих документів, проект додаткової угоди про внесення змін до договору, висновок-погодження щодо можливості внесення змін до договору оренди, документи, що підтверджують належне виконання обов`язків за договором оренди, витяг із Державного земельного кадастру, технічну документацію із нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

4.8. ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі від 09.12.2015 № ДС-27-11-0.31-9922/22-15 наголосило на закінченні строку дії договору 17.03.2016, для вирішення зазначеного питання (внесення змін до договору) запропонувало ТОВ "Агрофірма "Світанок" звернутися у встановленому порядку і строки та надати, крім іншого, визначені у пунктах 17,28 договору документи, що підтверджують належне виконання обов`язків за умовами договору оренди землі.

4.9. ТОВ "Агрофірма "Світанок" 28.12.2015 надіслало лист-повідомлення № 45 про погодження істотних умов договору оренди землі, долучивши до нього: угоду (проект) про внесення змін до договору від 17.03.2010 (у зміненій редакції); лист Добровеличківської РДА від 23.12.2015 № 01-33/521/1; лист Тишківської сільської ради від 25.12.2015 № 01-21-304/1; довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами Державної фіскальної служби України, від 24.12.2015 № 5228/10/25-0.

4.10. У відповідь на зазначений лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі-повідомленні від 24.03.2016 № Т-1028/0-2171/0/6-16 поінформувало позивача про відсутність підстав для задоволення заяви та запропонувало привести подані документи у відповідність до вимог законів і прийнятих згідно з ними нормативно-правових актів; зазначило про необхідність надати установчі документи ТОВ "Агрофірма "Світанок".

4.11. ТОВ "Агрофірма "Світанок" до листа-повідомлення від 25.03.2016 № 125, направленого ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, долучило статут товариства, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ, довідку та витяг із ЄДРПОУ.

4.12. ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 27.04.2016 листом № А-4974/0-3687/0/6-16 заперечило проти встановлення орендної плати на рівні 7 % від нормативної грошової оцінки і повідомило про прийняте рішення щодо заперечення у поновленні спірного договору оренди землі.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з таких підстав.

5.2. Предметом позову у справі є вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди до спірного Договору оренди землі на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, у запропонованій позивачем редакції.

5.3. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд виходив з того, що в оскаржуваному рішенні Господарського суду Кіровоградської області надано оцінку предмету та підставам позову у справах №№ 912/3044/16, 912/4418/16, 912/30/18.

Так, зокрема, у справі № 912/4418/16 ТОВ "Агрофірма "Світанок" просило визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За висновком апеляційного господарського суду, позовні вимоги у справі № 912/4418/16 ґрунтувались на інших обставинах, ніж у цій справі, а саме позивач повідомляв про звернення до відповідача із заявою про поновлення Договору. Рішенням господарського суду від 26.01.2017 у справі № 912/4418/16, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову з підстав, зокрема, недотримання позивачем процедури поновлення Договору, встановленої статтею 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, апеляційною інстанцією зазначено, що, як слідує зі змісту рішення суду у справі № 912/4418/16, оцінка звернень ТОВ "Агрофірма "Світанок", якими позивач обґрунтовує підстави позову у справі № 912/30/18, не наводилась. Крім того, зміст проекту додаткової угоди, про укладення якої позивач просив у справі № 912/4418/16, є іншим ніж у цій справі.

Таким чином, за висновком апеляційного господарського суду, предмет та підстави позову у справах №№ 912/3044/16, 912/4418/16, 912/30/18 є різними.

5.4. Верховний Суд не погоджується із вказаним висновком апеляційного господарського суду та вважає його помилковим, з огляду на таке.

5.5. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

5.6. Верховний Суд зазначає, що судовими рішеннями у цій справі встановлено, що ТОВ "Агрофірма "Світанок" вже зверталась із позовом до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 17.03.2010 за № 05, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Світанок" та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, зареєстрованого в Добровеличківському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2010 за № 05, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі у редакції, запропонованій позивачем. Тобто, ТОВ "Агрофірма "Світанок" просило визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

5.7. За результатами вирішення вказаного спору, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2017 у справі № 912/4418/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2017, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

5.8. В цій справі ТОВ "Агрофірма "Світанок" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 17.03.2010 за № 05, на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, у запропонованій позивачем редакції, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

5.9. Таким чином, у цій справі та у справі № 912/4418/16 предметом позову є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Світанок" та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, зареєстрованим у Добровеличківському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 17.03.2010 за № 05 на тих самих умовах.

Підставою позову у цій справі та у справі № 912/4418/16 є продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

5.10. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги в цій частині та помилковим висновок апеляційного господарського суду про те, що в цій справі та справі № 912/4418/16 предмет та підстави позову є різними.

5.11. Ураховуючи встановлені обставини, Верховний Суд дійшов висновку, що спір про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди від 17.03.2010 № 05 на тих самих умовах, відповідно до редакції, запропонованій позивачем у прохальній частині, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі," вже вирішено у справі № 912/4418/16.

5.12. При цьому, господарськими судами установлено, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2017 у справі № 912/4418/16 набрало законної сили.

Тобто, є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви та з тих самих підстав. Повторне подання позовної заяви є по суті намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів у справі з метою винесення нового судового рішення.

5.13. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

5.14. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

5.15. Відповідно до змісту вказаних норм права, однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, й уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так само як і уникнення можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу, спрямованого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

5.16. Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами. При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмета, підстав звернення до суду з позовною заявою.

5.17. З огляду на викладене та враховуючи встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний господарський суд при новому розгляді цієї справи помилково не врахував наявність судового рішення у справі № 912/4418/16, яке набрало законної сили, та яким вже вирішено спір між тими самими сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет позову. Тому постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 912/30/18 слід скасувати, а провадження у зазначеній справі закрити.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

6.2. За змістом частини 1 статті 313 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

6.3. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 5 частини 1 статті 308 та статті 313 Господарського процесуального кодексу України постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 912/30/18 підлягає скасуванню, а провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 313, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 912/30/18 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

К. М. Пільков