ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами попереднього засідання

14.11.2019м. ДніпроСправа № 904/2104/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; )

про визнання банкрутом

за участю Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації

учасники у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка,4)

Представники: Шибеко Д.В. дов.№ 01-19/01 від 03.01.2019р. представник ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" компанія": Мельников А.О. ордер ДП №2785/005 від 09.08.2019р. представник ТОВ "Укрспецмеханомонтаж" представник ТОВ "Кальдеріс Україна": Анісова О.І. ордер №1183/000011 від 19.06.2019 представник ТОВ "Кальдеріс Дойчленд"": Сазонова М.О. ордер ДП №2536/034 від 28.10.2019р. представник ОКП "Дніпродзержинська друкарня": Аксаітова М.Ю. дов. №б/н від 24.06.2019р. представник ТОВ "Отимал Трейд": Астахов Є . Ю. директор ТОВ "Укрдомнабуд": ОСОБА_58 директор ПП "Промподшипник": ОСОБА_59 директор ТОВ "Столична фондова компанія": ОСОБА_60 дов. №б/н від 27.12.2018р. представник ТОВ "ТАФФІ ПЛЮС": Борсук В.М. дов. №27 від 01.08.2019р. представник ПрАТ "Спецслав": Василенко О.В. ордер ДП № від 15.08.2019р. представник ТОВ "Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс": від прокуратури Дніпропетровської області: Спиридонова Є.О. посв. №036674 від 12.11.2015р.: вільний слухач ОСОБА_3 _: вільний слухач ОСОБА_4 .T: Гілунг О.В. ордер ДП №1313/000034 від 28.10.2019р. представник ТОВ "Кривбасперліт": Долідзе А.О. ордер №1110/000043 від 29.10.2019р. представник ТОВ "Інтерхім-БТВ": Жорніченко Д.В. дов. №б/н від 24.06.2019р. представник ТОВ "Дніпротехсервіс": Заблуда Г.І. дов. №27 від 01.08.2019р. представник ТОВ "ВК "Гірничодобувна промисловість": Іванова Т.М. дов. №б/н від 25.10.2019р. представник ТОВ "АБР Електрик": Капля Ю.П. дов. №3212 від 30.12.2018р. представник ТОВ "Епіцентр К": Кріулін К.В. ордер ПТ №027533 від 09.08.2019р. представник ТОВ ВП "Харківенергореммонтаж": Крючкова Н.В. ордер №1473/015 від 08.08.2019р. представник ТОВ НВП "Електроексім": Кучанський О.В. дов. №б/н від 04.06.2019р. представник Індумет СА: Кучанський О.В. дов. №б/н від 05.06.2019р. представник Indumet Limited: Лагода О.А. ордер ЗП №108952 від 24.06.2019р. представник Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД": Лисов В.Л. представник компанії Promyslova Keramika, SPOL. S.R.O: Лук`янець Р.І. директор ТОВ Індустріальні технології України: ОСОБА_61. ордер АА №109725 від 02.01.2019р. представник ТОВ "Краматорський феросплавний завод": Меркович Б.В. дов. №б/н від 26.02.19р. представник АТ "Дніпропетровський завод прокатних валків": Непочатих В.В. ордер ДП №1690/000036 від б/д представник ТОВ "ТЛГ": представник "ТД "Восточний Експрес" Вишняков Д.О. ордер №100682 від 14.11.2019h: представник кредитора Державне агентство резерву України Лук`янов Р.І. довіреність б/н від 04.03.2019: представник кредитора ПрАТ "Запоріжвогнетрив" Дунаєв А.В. довіреність №18/14 від 08.01.2019: представник кредитора ТОВ "Автоматизація Терават Груп" Косенко С.С, ордер №1004996 від 13.11.2019: представник кредитора ТОВ "ЮМДЖИ РТ ГАЗ" Лук`янчиков І.В, довіреність №001-03.12.18 від 03.12.2018u: представник ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" Шевелев В.Г. довіреність №352 від 12.11.2019e: представник ТОВ "Дніпровський завод спецінструменту" Лукомська О.М. довіреність №03 від 06.11.2019`: представник ТОВ "Запорізький тепловозоремонтний завод" Швець Д.І. ордер №039419 від 13.11.2019P: представник ТОВ "Фірма БЛОК ЛТД" Гвоздєва Д.О. ордер КС №527424 від 13.11.2019e: представника кредитора ТОВ "Завод Гидропневмоапарат" Волосожар Г.В. ордер ДН №051406 від 01.11.2019: Прокопенко М.О. дов. №13 від 07.12.2018р. представник ПрАТ "Єнаківський металургійний завод": Прокопенко М.О. дов. №20-194 від 18.12.2018р представник ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь": Пуха О.В. дов. №б/н від 07.11.2018р. представник ТОВ "Флодінал Лімітед"3: Сечінава В.М. член правління ТОВ "Гір-Інтернешнл"P: Сєдих Л.О. дов. №05/08-1 від 05.08.2019р. представник ТОВ "Метінвест Діджитал"O: Тарасюк О.О. ордер ДП № 2119/004 від 01.08.19р. представник ТОВ "Інвент груп": Фєдосєєв Д.О. дов. № б/н від 19.06.19р. представник ТОВ "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП": представник ТОВ "ВТС-Укрснабпром" Гуня Т.В. довіреність № 07/08-3 від 07.08.2019: Шибеко Д.В. дов.№ 06-19/01 від 20.06.2019р. представник ТОВ "ВКП Флексін Україна" p: представник боржника Келембет: представник боржника Красницька: представник боржника Красницька-Келембет: представник боржника Маслєнніков: представник кредитора ПрАТ "Дніпровський коксохімічний завод" Горбаненко С.В. довіреність № 92 від 22.10.2019(p: представник розпорядника майна Дробот: представник розпорядника майна Кірічко: розпорядник майна Сокол О.Ю.: Анісова О.І. дов. №б/н від 19.06.2019р. представник ТОВ "Кальдеріс Україна": Беляєв А.П. дов. №13/19 від 01.01.2019р. представник ТОВ "Метінвест- Шиппінг": Боднар Я.В. директор ПП "Метас": ОСОБА_62 представник Kumas Manyezit: Валах А.С. дов. №б/н від 25.06.2019р. представник ТОВ "Савекс Мінералс": вільний слухач ОСОБА_5: Галагур З.А . дов. №б/н від 06.08.2019р. представник АТ "Українська залізниця": Гловацький О.С. представник Vitkovice steel: Григор`єв М.І. дов. №1Ю від 04.01.2019р. представник ТОВ "Придніпровський механічний завод": Гусакова О.Б. ордер ДП №2201/035 від 31.05.2019р. представник ТОВ "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів": Залужна Н.І. ордер ДП №000028 від 01.08.2019р. представник ТОВ "Інжинірингова компанія "Дніпрокрансервіс": Заремба С.В. дов. №б/н від 04.03.2019р. представник ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "СИНТОП": Зверева С.С. дов. №53 від 27.05.2019р. представник ТОВ "Метінвест-Промсервіс": Кіріченко О.П. дов. №99 від 25.10.2019р. представник ПП ТД "Тензор": Колеснік О.Г. дов. №51/16 від 21.01.2019р. представник ПрАТ "Український графіт": Короба Ю.А. дов. №18/3 від 03.10.2018р. представник ПрАТ "Запоріжвогнетрив": Красницька-Келембет А.С. дов. № 75 від 11.10.19р. представник ПАТ Дніпровський металургійний комбінат": кредитор ОСОБА_7 : кредтор ОСОБА_8 : ОСОБА_9 ордер КС №610977 від 06.08.2019р. представник ТОВ "ТД Інтерпідшипник": Кузнецов М.Г. директор КП "Електроніка": ОСОБА_63 дов. №б/н від 05.08.2019р. представник ПВТП "Укрпромавтоматика": Кумченко В.Ю. дов. №б/н від 05.08.2019р. представник ТОВ "Імпульс-компані": Кумченко В.Ю. дов. №б/н від 26.06.2019р. представник ТОВ "Карсал": Курільчук О.Д. дов.№53/юр-33 від 27.12.2018р. представник ПАТ "Дніпропетровський трубний завод": Курпіль А.М. дов. №7 від 07.08.2019р. представник ТОВ "Балкер": Лагода О.А. ордер ЗП №108951 від 24.06.2019р. представник ТОВ "КМ-Технік": Масляний О.В. дов.№ 11/04 від 11.04.2019р. представник ТОВ "ЗЕТА ІНВЕСТ": Мухін О.В. директор ТОВ "Дон-Дніпробуд ЛТД": ОСОБА_64 дов. №б/н від 25.06.2019р. представник ТОВ "Нові феротехнології": Подоляк В.Г. дов.№1 від 07.06.2018 р. представник ТОВ "Роберт Бош ЛТД": ПрАТ "Металургійний комбінат Азовсталь" Андрєєв А.А. довіреність №09-18/7147 від 03.05.19: представник ПрАТ "Запоріжвогнетрив" Барчунінов К.О. довіреність №18/16 від 08.01.2019: представник Shijiazhuang Viture Import s Export Trading Co LTD Толька Катерина Миолаївна договір б/н від 25.06.2019: представник АТ ДТЕК "Дніпровські електромережі": представник кредитова ТОВ "Симтек" Косенко С.С. ордер №1004997 від 13.11.2019: представник кредитора Антонова Ю.Г. Олєксієнко Л.В.: представник кредитора ПрАТ "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" Рабко Т.О. довіреність №09-18/7148 від 03.05.2019: представник кредитора ПрАТ "Новотроїцьке Рудоуправління" Лук`янчиков І.В. довіреність б/н від 09.08.2019: представник кредиторів ТОВ "Азов Контролз" Косенко С.С. ордер №1004998 від 13.11.2019: представник ПП "НПКО "ТАТА" Сідельнікова О.Л. ордер №1005680 від 13.11.2019: представник ПП "ТД "Галпідшипник" Багмут Г.В. договір б/н від 03.05.2019: представник ТОВ ""Фєматек-Україна" Залевський Є.О. ордер №2093/016 від 20.06.2019: представник ТОВ "Бізнес-пром-ком" Семенов М.В. ордер №1001779 від 06.08.2019: представник ТОВ "ІВБП "Огрхімпром" Лихопьок Д.П. довіреність від 12.08.2019: представник ТОВ "Інвестиційна група "Тррансстройінвест"" Бовін В.В. довіреність №77 від 28.12.18: представник ТОВ "Індастріал Сервіс Компані" Смірнов А.А. договір б/н від 21.06.2019: представник ТОВ "Локомотив Дизель Сервіс" Швець Д.І. ордер 133911 від 13.112019: представник ТОВ "Метспецрем" Лихопьк Д.П. довіреність б/н від 12.08.2019: представник ТОВ "Охоронний Холдинг" Пищенко Є.Ю. ордер №63405 від 04.01.2019: представник ТОВ "Павлівські мінерали" Беззубкін С.М. довіреність №21 від 01.07.2019: представник ТОВ "Російська гірничо-металургійна компанія" довіреність б/н від 27.11.2019: представник ТОВ "ТД "Світлоприлад" Діордієв О.С. ордер №61607 від 12.11.2019: представник ТОВ ВКФ "Вітлюс" Шевченко О.В. довіреність б/н від 11.11.2019: представника ГУ ДСНС у Дніпропетровській області Чирва М.В.: Прокопенко М.О. дов. №9 від 07.12.2018р. представник ПрАТ "Макіївський металургійний завод": Прудкий О.В. ордер КВ №435922 від 28.10.2019р. представник "Promeritum Fund SPC": Ромащенко К.В. дов. №127/Ю від 02.08.2019р. представник ТОВ "ДІПІ Форвардінг": Свистуленко М.П. ордер АО №1000318 від 21.06.2019р. ТОВ "ФК Приоритет": Сєдих Л.О. дов.№ 001-15.02.19/2 від 15.02.2019р. представник ТОВ "Меінвест Холдинг": Стрюк Н.О. дов. № 07/19 від 07.06.2019р. представник ТОВ НВП "Дніпродонкомпанія": Тарасюк В.В. дов. №30 від 29.07.2019р. представник ТОВ "Донбаське промислово-транспортне підприємство": Тернова В.О. ордер №1001858 від б/д представник Nerselia Нolding LTD: Тимошенко І.В. член правління ПрАТ "НКМЗ": Трійченко О.В. дов. №б/н від 05.08.2019р. представник ТОВ "Завод метал ЛІНК": Урсу І.М. дог. №б/н від 19.06.2019р. представник Компанії Techcom GmgHRМ_: Фєдосєєв Д.О. дов. № б/н від 19.06.19р. представник ТОВ "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП": Хілінський Б.С. В.О. директора ТОВ "Метал- Трейд Україна": ОСОБА_65. посв.№0610 від 14.01.2001р. представник ТОВ "ТД "МСК", ТОВ НВП "МІГ МЕТАЛУРГІЯ", ФОП Шарлай Д.О. , ФОП Щербань І .М .: вільний слухач ОСОБА_13 : вільний слухач ОСОБА_14 : вільний слухач ОСОБА_15 : вільний слухач ОСОБА_16 : ОСОБА_17 дов.№53/юр-33 від 27.12.2018р. представник ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" яяяя: вільний слухач ОСОБА_18 : вільний слухач ОСОБА_19 : вільний слухач ОСОБА_20 : вільний слухач ОСОБА_21 : вільний слухач ОСОБА_22 : вільний слухач ОСОБА_16

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ). Визнані грошові вимоги ТОВ "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП" заявлені до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" в загальній сумі 2 456 762,72 грн. за рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 904/7991/17 від 26.10.2017р. та 19 210,00 грн. - витрати на оплату судового збору за подання заяви у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в порядку ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (Свідоцтво №193 від 31.01.2013 року, поштова адреса: АДРЕСА_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 07.08.2019р. о 10:00.

31.05.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства заяви з грошовими вимогами до суду подали наступні кредитори:

ПРОМЕРІТУМ Фанд ЕсПіСі , ТОВ "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ТРІБО", FLODINAL LIMITED, ТОВ "РОСІЙСЬКА ГІРНИЧО-МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ", INTERNATIONAL TRANZIT S.A.L. (OFFSHORE), ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), ПрАТ "ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ", АТ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОДОВ ПРОКАТНЫХ ВАЛКОВ", ТОВ "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ", ТОВ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС", ПрАТ "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ", ПрАТ "ТЕРПОНІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР", ТОВ "СП ЮКОЙЛ", ТОВ "ЗЕТА ІНВЕСТ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК", ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" ТОВ "ТЕКС-К", ТОВ "ПІДШИПНИК ГРУП", ТОВ "МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ", ФОП Щербань І.М. , АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", ПрАТ "МАКІЇВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД",ТОВ ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧЕ БАГАТОПРОФІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОРГХІМПРОМ", ПрАТ "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД", ТОВ"ЛЕАРТ", ТОВ "ОМД-ІНЖИНІРИНГ" , NERSELIA HOLDING LTD, VITKOVICE STEEL, a. s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.), ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", ТОВ "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД НЕФОРМОВАНИХ ВОГНЕТРИВІВ", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРОМІМПЕКС", ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ завод Електротехніки та Металоконтрукцій",Puyang Refractories Group Co Ltd,ТОВ "ЗАВОД ГИДРОПНЕВМОАПАРАТ", ТОВ "АЛМАМЕТ УКРАИНА" ,ТОВ "ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС КОМПАНІ",ТОВ "УКРТОП-ПАРТНЕР",ВКП "АЗОВЕНЕРГОМАШ",ТОВ "КРИВБАСПЕРЛІТ",ТОВ "КСМ-ТРЕЙД",КОРПОРАЦІЯ "ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ",ТОВ "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ",LANDMONT LIMITED, ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФЛЕКСІН УКРАЇНА", ТОВ "ЄЛИЗАВЕТІВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД",ТОВ "ЕПІЦЕНТР К",ТОВ "ОПТИМАЛ ТРЕЙД",ТОВ "ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ",ТОВ "ПАЙПСІСТЕМ",ТОВ "БРІТА", Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,ТОВ "КОМПЛЕКСНІ ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ",КП "ЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "ІНВЕСТБУД-2000",ТОВ "ПРИНТМАРК",ТОВ "ТАФФІ ПЛЮС",ТОВ "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ІНТРЕЙДПРОМ", ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ", АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", ТОВ "МІА Україна", ПрАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА", ОСОБА_8 , ТОВ "ІНТЕРХІМ - БТВ", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИОРИТЕТ", ТОВ НВП "МІГ МЕТАЛУРГІЯ" , ПрАТ "ДГМ ГРУП", ТОВ "ІНФІНІТІ-ТРЕЙД", ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ", ТОВ "Дон-Дніпробуд ЛТД", КОМПАНІЯ "EUROLINEX GMBH.", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД",ТОВ ВКФ "ВІТЛЮС",ТОВ "Інжиніронгова компанія "ДНІПРОКРАНСЕРВІС",ТОВ "Науково-виробниче підприємтсво "Дніпродонкомпанія", ПрАТ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ",ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦІНСТРУМЕНТУ",Державне агентство резерву України,ТОВ "Запорізький тепловозоремонтний завод",ТОВ АМС "ФІНАНСИ І РОЗВИТОК",ТОВ "СВІТЛОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ",ТОВ "ПОЛІКОЛОР",ТОВ "ХЕРАЕУС ЕЛЕКТРО-НАЙТ Україна", ТОВ "ДНІПРО МОНТАЖ",ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТ, ЛТД",ТОВ "ІНВЕНТ ГРУП",ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕНАСМАШ",ТОВ Фірма "БЛОК ЛТД",ТОВ "САВЕКС МІНЕРАЛС", КОНЦЕРН "СОЮЗЕНЕРГО",ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СПЗ-ГРУП",ТОВ "ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ", ТОВ "ТРАНСБУДТЕХНІКА",ТОВ "ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД",ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ", ТОВ "ЛОКОМОТИВ ДИЗЕЛЬ СЕРВІС",ТОВ "СПРІД", ТОВ НВК "ЕНЕРГООЩАДНІ ТЕХНОЛОГІЇ", ФОП Кайданович Л.В., ТОВ "ПОЛЮС ТРЕЙДИНГ", ПрАТ "ПРОМАРМАТУРА", ФОП Мінай В.Л. , ТОВ "ПАВЛІВСЬКІ МІНЕРАЛИ", Компанія TECHCOM GmbH,ТОВ "ДНІПРОБУДРЕМОНТ", ТОВ "ВТС-УКРСНАБПРОМ", ПрАТ "МЕТАЛУРГПРОМЖИТЛОБУД", ТОВ "СТРОЙІНДУСТРІЯ", ТОВ "МЕТСПЕЦРЕМ", KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S., ПП "ПІДШИПНИКЗБУТ", ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ТЕХКОМПЛЕКС", ФОП Шарлай Д. О. , Calderys Deutchland GmbH (Кальдерис Дойчленд ГмбХ"),ФОП Біленко А.В., Асоціація "БК "СПЕЦМЕТАЛУРГМОНТАЖ", ПрАТ "НОВОТРОЇЦЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ", ТОВ "ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО", ТОВ "ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "МЕТАЛУРГСПЕЦРЕМОНТ-2", ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ДНІПРОРЕМОНТ-АГ", ОСОБА_27 , ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД",ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТ", ТОВ "КЕРАЛІТ", ТОВ "УКРДОМНАБУД", ТОВ НВФ "ЕЛЕТЕХ",Компанія "VESUVIUS POLAND SPУЈKA Z ORGANICZONҐ ODPOWIEDZIALNOЊCIҐ",ТОВ "ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ "СОЮЗ", ПрАТ "ДНІПРОВАГОНМАШ", ПП "ТД "ГАЛПІДШИПНИК", ТОВ "ТД "СВІТЛОПРИЛАД", ТОВ "РУСМЕТАЛІ", ТОВ "НВП АГРІНОЛ", ТОВ "ТД ИРБИС", НВП "ЕЛЕКТРОДИНАМІКА" у формі ТОВ, ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ",SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD, ТОВ "СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна", ТОВ "М-ЛИТ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МСК",ТОВ НВП "ЕЛЕКТРОЕКСІМ",ТОВ "НОВІ ФЕРОТЕХНОЛОГІЇ", ТОВ "ФЄМАТЕК-УКРАЇНА"ТОВ "АВТОМАТИЗАЦІЯ ТЕРАВАТТ ГРУП",ТОВ "МЕТАЛ-ТРЕЙД Україна",ТОВ "СВІТЛОВОДСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", ТОВ "КРОМЕКС-ПРОМГРУП", ТОВ "КАРСАЛ", ТОВ "ЄПК Україна", ТОВ "АЗОВ КОНТРОЛЗ", ПП "ВСК", ТОВ "НТП "ТЕХМЕТ", ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", ТОВ "УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ", ТОВ "ІМПУЛЬС- КОМПАНІ", ТОВ "СП "ЕЛЕКТРО", ТОВ "УКРБІЛДІНГЦЕНТР"ТОВ ФІРМА "ПІРАМІДА", ТОВ "СТОЛИЧНА ФОНДОВА КОМПАНІЯ", ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ", ПВТП "УКРПРОМАВТОМАТИКА", ТОВ "ВКП "СІАЛ ДЖЕТ УКРАЇНА", ТОВ "НВО УКРПРОМСЕРВІС", Компанія "Prщmyslovб keramika, spol. s r.o", ОКП "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ДРУКАРНЯ", ТОВ "ЮМДЖИ РТ ГАЗ", ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС", ТОВ "ВО "ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ", АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ", ПрАТ "ЗАПОРІЖСКЛОФЛЮС", ТОВ "ТД "ВОСТОЧНИЙ ЕКСПРЕС", ТОВ "ЕЛЕКТРОКОНТАКТНІ ТЕХНОЛОГІЇ", ТОВ "КОТЛОМОНТАЖ ЗАПОРІЖЖЯ", ТОВ "МОНОЛІТИКА", ТОВ "ЛИВАРНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМГРУП", ПП "ПРОМПОДШИПНИК", ТОВ "КЕРАМПЛЮС", ІП "АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД", ТОВ "КМ-ТЕХНІК", ТОВ "ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ", ТОВ ВП "ХАРКІВЕНЕРГОРЕММОНТАЖ", ТОВ "ПРОМПОСТАВКА", ТОВ "АСТРА-ТРЕЙДІНГ", ТОВ "ТД "ВАТРА-ДНІПРО", ТОВ "ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", ТОВ "РОБЕРТ БОШ ЛТД", ДБК-ДОНАУ БРЕННШТОФФКОНТОР ГМФХ, ТОВ "БАЛКЕР", ПП "ТД "ТЕНЗОР", ТОВ "НВП "ПРОМЕКСПЕРТИЗА", ТОВ "СОНАР", ПАТ "ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ", ТОВ "КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД", ТОВ ВК "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ", ПрАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ГРАФІТ", ТОВ "ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП", ТОВ "ЗАВОД МЕТАЛ ЛІНК", ТОВ "БЮРО СТАНДАРТНИХ ЗРАЗКІВ", ПрАТ "ЕКОЕНЕРГІЯ", ТОВ "ПРОГРЕС-2010", ТОВ "УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС", ТОВ "ЛОАД-ТЕХ", ТОВ "ЗАВОД ІЗОЛЯЦІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ", ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", ТОВ "НВП "НОВОТЕХ", ТОВ "Форест-будекспорт", ТОВ "Форест-ресурс", ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ", ТОВ "НВО "СИНТОП", ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ МЕЙНТЕНЕНС", ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС", ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ", ТОВ "НПО "ІЗОЛЯТОР", ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП", Sheffild Hi-Tech Refractories Germany" Gmbh, ТОВ "ВКФ "ЕЛЕКТРОСЕРВІС", ПрАТ "КЕРАМЕТ", ТОВ "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА",ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАРІУС", ТОВ "БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ", ТОВ "ВУТМАРК-Україна", ТОВ "ТД "ПІДШИПНИК-ДНІПРО", ТОВ "СИМТЕК", ТОВ "ХАРКІВРЕМНАЛАДКА", ТОВ "ФІРМА "РЕЛЕЕКСПОРТ", ТОВ НВП "ES ПОЛІМЕР", ТОВ "Шкіряний завод "ПЛАТАН ЛТД", ТОВ "ТРАНСПОРТНА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА", ТОВ "АБР ЕЛЕКТРИК", ТОВ "СИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ТОВ "ДОН ФЕРУМ ГРУПП, VGH Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf GmbH, ТОВ "ЗАВОД РЕЙКОВИХ СКРІПЛЕНЬ", ПрАТ "ВИРОБНИЧО - ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ", ТОВ "НВФ "ЕЛНА", ПрАТ "СПЕЦСПЛАВ", ТОВ "ВОСТОК РЕСУРС", ТОВ "РТИ", ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", ПП "НПКО "ТАТА", ТОВ "ЕНЕРГОРЕЛЕ", ТОВ "ІНДУСТРІЯ, ЛТД", ТОВ "НОВЕК-УКРАЇНА", ТОВ "ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕЙТЕД", ТОВ "АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО", ТОВ "СПЕЦМАШ - УКРАЇНА", ТОВ НВФ "НАФТОГАЗМАШ", ПП "МЕТАС", ТОВ "ПРОМЛІСЕКСПОРТ", ОСОБА_28 .

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Ухвалою суду від 06.06.19р. заяву розпорядника майна № 1-34/43-06 від 05.06.19р. про скасування арешту, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відповідно до Постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 03.06.2019р. про арешт коштів боржника, винесеної у виконавчому проваджені №59263073, на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ) прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви розпорядника майна № 1-34/43-06 від 05.06.19р. про скасування арешту, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відповідно до Постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 03.06.2019р. про арешт коштів боржника, винесеної у виконавчому проваджені №59263073, на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ) на 01.07.2019р. о 15:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019р. заяву першого заступника прокурора області прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-1253вих-19 від 07.06.19р. про вступ прокурора у справу прийнято до розгляду. Призначено заяву першого заступника прокурора області прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-1253вих-19 від 07.06.19р. про вступ прокурора у справу до розгляду в судовому засіданні, яке призначене на 01.07.2019р. о 15:00год.

12.06.2019р. до суду від арбітражного керуючого Коноплі А.М. надійшла апеляційна скарга № б/н від 10.06.2019р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.19 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019р. зупинено провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ) до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.19р. у задоволенні апеляційних скарг арбітражного керуючого Коноплі Андрія Михайловича та арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича відмовлено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 в частині призначення розпорядником майна ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича залишено без змін.

19.07.19р. справу № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019р. поновлено провадження по справі № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ). Призначено попереднє засідання суду та розгляд заяви розпорядника майна № 1-34/43-06 від 05.06.19р. про скасування арешту, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відповідно до Постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, заяви першого заступника прокурора області прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-1253вих-19 від 07.06.19р. про вступ прокурора у справу на 07.08.2019 о 10:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. відкладено попереднє засідання суду на 29.10.2019р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019р. визнано необґрунтованою заяву представника ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" про відвід судді. Передано заяву ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" про відвід судді на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді. Відкладено попереднє засідання суду на 14.11.2019р. о 12:00 год.

13.11.19р. до суду від Компанії "Інтернешнл Транзит С.А.Л." надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийято до розгляду.

14.11.19р. до суду від представників ПАТ "Алчевський коксохімічний завод", Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", Landmont Limited надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

14.11.19р. до суду від представника ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді Владимиренко І.В. від 29 жовтня 2019 року, яка була подана представником ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" та у випадку визнання необґрунтованою заяви представника ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" про відвід судді Владимиренко І.В. від 29 жовтня 2019 року відкласти розгляд справи та передати заяву ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" про відвід судді на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 14.11.19р. клопотання ПАТ "Алчевський коксохімічний комбінат" про зобов`язання боржника надати суду для огляду оригінали фінансової звітності за 2018р. з висновками незалежного аудитора та фінансовий звіт за 2017р., клопотання ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) про оголошення перерви, клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про оголошення перерви, клопотання FLODINAL LIMITED про витребування доказів від боржника, клопотання представника ТОВ "Російська гірничо - металургійна компанія" № 4 від 28.10.19р. про витребування у боржника доказів, клопотання представника ТОВ "Російська гірничо - металургійна компанія" № 1 від 28.10.19р. про призначення експертизи, клопотання представника ТОВ "Російська гірничо - металургійна компанія" № 2 від 28.10.19р. про повернення до підготовчого засідання та про колегіальний розгляд справи № 904/2104/19, клопотання представника ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) про оголошення перерви, клопотання представника ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про оголошення перерви, клопотання представника ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" № б/н від 28.10.19р. про витребування доказів у АТ "Укрзалізниця", клопотання представника ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" № б/н від 29.10.19р. про зобов`язання боржника надати для огляду в судовому засіданні оригінали фінансових звітів за 2017р., за 2018р. з висновками незалежного аудитора, зобов`язати боржника розшифрувати підрозділ "Інформація про основних клієнтів" розділу "Примітки до фінансової звітності за рік, що закінчився 31.12.2018року" та надати назви контрагентів, зазначених у цьому розділі, клопотання Компанії "Інтернешнл Транзит С.А.Л." про відкладення розгляду справи, клопотання представників ПАТ "Алчевський коксохімічний завод", Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", Landmont Limited про відкладення розгляду справи, клопотання представника ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" про розгляд заяви про відвід судді Владимиренко І.В. від 29 жовтня 2019 року, яка була подана представником ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" та у випадку визнання необґрунтованою заяви представника ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" про відвід судді Владимиренко І.В. від 29 жовтня 2019 року відкласти розгляд справи та передати заяву ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" про відвід судді на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України, однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 статті 42 ГПК України встановлений обов`язок учасників справи, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Важливою передумовою для формування якісного уявлення про добросовісність учасників справи може слугувати оцінка як строків в які вчинюються ті чи інші процесуальні дії таких учасників так і змісту підстав покладених в обґрунтування вчинення такої дії.

Як вбачається із обставин справи, серед іншого, судом здійснюється розгляд грошових вимог: ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД"; ТОВ "РОСІЙСЬКА ГІРНИЧО - МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ"; FLODINAL LIMITED; ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED); ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), Landmont Limited.

Обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують покладено саме на кредитора.

Дані правові висновки викладені у Постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 29.03.2018 по справі №916/4644/15.

Так, перебіг строку на заявлення кредиторських вимог розпочався 31.05.2019, тобто, саме з 31.05.2019 кредитори набули як певних прав (звернення із заявою, тощо) так і обов`язків (обґрунтувати подані заяви відповідними документами, тощо).

У серпні 2019 року господарський суд почав безпосередній розгляд заяв: ТОВ "РОСІЙСЬКА ГІРНИЧО - МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ", що підтверджується ухвалою суду від 12.08.2019, ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) та ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", що підтверджується ухвалою суду від 14.08.2019, FLODINAL LIMITED, Landmont Limited, що підтверджується ухвалою суду від 16.08.2019.

Такими чином, безпосередній розгляд заяв наведених кредиторів здійснюється судом вже понад чотири місяці.

Варто наголосити на тому, що обов`язок доведення грошових вимог покладено саме на кредитора і фактичне набуття такого обов`язку здійснюється одночасно із набуттям права кредитора на звернення із грошовими вимогами до Боржника.

З огляду на матеріали та обставини справи вбачається систематичне подання з боку наведених кредиторів клопотань та заяв, які за своїм змістом та суттю мають своїм наслідком перекладання обов`язку кредитора по доведенню заявлених вимог на третіх осіб, зокрема, Боржника, зміну засобів доказування, штучне ускладнення розгляду грошових вимог, що не може кореспондуватись із положеннями статей 42, 73, 74, 77 ГПК України.

Подання переважної більшості клопотань/заяв зазначеними кредиторами здійснюється перед, або безпосередньо у день судових засідань, що не може кореспондуватись, зокрема, із приписами частини 2 статті 42 ГПК України (сприяння своєчасному встановленню обставин).

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дана правова позиція викладена у Постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 16.01.2019 по справі №5023/277/11 у пункті 23-26.

В даному випадку, доцільно звернутись до висновків колегії суддів Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, що викладені, зокрема, в ухвалі від 20.07.2018 по справі №904/3870/15:"Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.".

Як вбачається із клопотання ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" від 28.10.2019, кредитором порушується питання про витребування у Боржника фінансової звітності, про витребування доказів у АТ "Укрзалізниця" які, на думку, кредитора, мають довести заявлені вимоги.

При цьому, ухвалою Суду від 26.09.2019 кредитору вже було відмовлено у подібному клопотанні про витребування у АТ "Укрзалізниця" документів, зокрема, з підстав відсутності доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В той же час, наведене клопотання також не містить доказів неможливості самостійного отримання цього доказу.

Більш того, клопотання взагалі не містить обґрунтувань неможливості звернення кредитора до АТ "Укрзалізниця" із відповідними запитами як до порушення провадження у справі про банкрутство, так і одразу після такого порушення з метою виконання процесуального обов`язку встановленого частиною 1 статті 74 ГПК України, статтею 23 Закону про банкрутство.

Із змісту наведеного клопотання прямо вбачається обізнаність кредитора про перебування документації у незаконному володінні та під контролем невстановлених осіб, що вбачається із твердження кредитора про звернення 29.12.2017 до правоохоронних органів.

Отже, станом до 31.05.2019, станом на дату призначених судом засідань ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" був обізнаний про відсутність відповідних документів, однак лише 10.10.2019 кредитор звертається із запитами до АТ "Укрзалізниця" та відповідними клопотаннями до суду.

Щодо витребування у боржника фінансової звітності яка має, на думку кредитора, обґрунтувати його грошові вимоги варто повторно звернутись до Постанови Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 29.03.2018 по справі №916/4644/15, відповідно до якої, обов`язок доведення заявлених вимог покладається на кредитора, в той час як зміст даного клопотання зводиться до перекладення такого обов`язку на Боржника.

Як вбачається із клопотання ТОВ "РОСІЙСЬКА ГІРНИЧО - МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" від 28.10.2019 №2, кредитором порушується питання повернення до стадії підготовчого засідання та призначення колегіального розгляду справи.

При цьому, результати проведеного підготовчого засідання викладені в ухвалі суду від 31.05.2019, яка зазначеним кредитором не була оскаржена та висновки якої у наведеному клопотанні не спростовуються, питання щодо призначення колегіального розгляду справи вже було предметом розгляду судом, за результатом розгляду якої була винесена, зокрема, ухвала суду від 26.09.2019, від 10.10.2019.

Як вбачається із клопотання ТОВ "РОСІЙСЬКА ГІРНИЧО - МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" від 28.10.2019 №4, кредитором порушується питання витребування у боржника Договору поруки від 29.11.2017.

При цьому, зазначений договір був укладений у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "РОСІЙСЬКА ГІРНИЧО - МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" перед Боржником за Контрактом №DMKD/RGMK-RF-RUB-16 від 01.12.2015 відповідно до якого саме Кредитор зобов`язаний сплатити Боржнику, тобто у Боржника перед Кредитором жодних боргових зобов`язань за наведеним договором не виникає.

Більш того, основне зобов`язання за Контрактом №DMKD/RGMK-RF-RUB-16 від 01.12.2015 є припиненим, що встановлено рішенням Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 у справі №905/2335/18, залишеного без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019.

Отже, основне зобов`язання за Контрактом №DMKD/RGMK-RF-RUB-16 від 01.12.2015 є припиненим у зв`язку із чим є припиненим й зобов`язання за Договором поруки від 29.11.2017, що також встановлено господарськими судами за змістом вищенаведених рішень.

Вищезазначені обставини у своїй сукупності дають можливість сформувати обґрунтовані припущення щодо відсутності у наведених кредиторів дійсних намірів застосовувати процесуальний закон з метою прискорення розгляду їх вимог.

Навпаки, подання клопотань безпосередньо перед судовим засіданням та під час розгляду справи, з огляду на період розгляду вимог (з серпня місяця 2019 року) дають змоги сформувати обґрунтоване припущення про свідоме здійснення дій направлених саме на затягування розгляду справи, без очевидної та явної мети забезпечити своєчасний розгляд заявлених вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів.

Слід звернути також увагу на те, що на розгляді суду перебуває чисельна кількість заяв з грошовими вимогами до боржника поданих з боку понад 250 кредиторів.

Підготовче засідання із розгляду кредиторських вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів було призначено на 29.10.2019р.

Отже, не виключним може бути припущення про те, що: Подання з боку наведених кредиторів чисельної кількості клопотань, Подання з боку наведених кредиторів клопотань та заяв перед або безпосередньо під час судового засідання, є проявом зловживання процесуальними правами, що може мати своїм наслідком: (і) створення штучних перепон для руху справи;) створення перепон для своєчасного розгляду вимог інших (понад 250) кредиторів; затягування затвердження реєстру кредиторів; створення перепон для подальшого проведення процедури розпорядження майном, в тому числі шляхом організації та створення комітету кредиторів Боржника.

Фактично, вищезазначені припущення мають своє пряме підтвердження у дійсних обставинах справи, оскільки 29.10.2019 судове засідання з розгляду заявлених наведеними кредиторами клопотань, грошових вимог, затвердження реєстру вимог кредиторів не відбулось у зв`язку із заявленням відводу з боку ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД".

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

З огляду на наведені вище обставини, строк розгляду кредиторських вимог, строки проведення процедури розпорядження майном, подані наведеними кредиторами клопотання є нічим іншим як спробою затягнути розгляд грошових вимог та затвердження реєстру кредиторів Боржника, що має своїм наслідком порушення положень законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства та прав чисельної кількості інших кредиторів.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними ( рішення суду у справі "Шульга проти України" пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів, боржника та розпорядник майна заперечували проти даних клопотань та просили суд залишити їх без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд визнає зловживанням процесуальними правами та залишає без задоволення клопотання ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про зобов`язання боржника надати суду для огляду оригінали фінансової звітності за 2018 року з висновками незалежного аудитора та фінансовий звіт за 2017 року; клопотання ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про витребування доказів у АТ "Укрзалізниця"; клопотання ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про зобов`язання боржника надати для огляду в судовому засіданні оригінали фінансових звітів за 2017 рік, за 2018 рік з висновками незалежного аудитора, зобов`язати боржника розшифрувати підрозділ "Інформація про основних клієнтів" розділу "Примітки до фінансової звітності за рік, що закінчився 31.12.2018 року" та надати назви контрагентів, зазначених у цьому розділі, клопотання ТОВ "РОСІЙСЬКА ГІРНИЧО - МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" про витребування у боржника доказів; клопотання ТОВ "РОСІЙСЬКА ГІРНИЧО - МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" про повернення до підготовчого засідання та про колегіальний розгляд справи, клопотання FLODINAL LIMITED про витребування доказів від боржника, клопотання ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) про оголошення перерви, клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про оголошення перерви.

Стосовно клопотання ТОВ "РОСІЙСЬКА ГІРНИЧО - МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" від 28.10.2019, щодо призначення у справі експертизи, на вирішення якої зазначений кредитор пропонує питання, зокрема, яка швидкість читання дорослої людини, яка середня кількість слів міститься у матеріалах справи, яка швидкість читання судді у даній справі, за скільки годин суддя у даній справі здатен прочитати матеріали справи, господарський сд зазначає наступне.

Як прямо вбачається із положень пункту 1 частини 1 статті 99 ГПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, наведені обставини дають змоги стверджувати про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання.

Також, вищезазначені обставини у своїй сукупності дають можливість сформувати обґрунтовані припущення щодо відсутності у наведеного кредитора дійсних намірів застосовувати процесуальний закон з метою прискорення розгляду їх вимог.

В судовому засіданні також представником ТОВ "РОСІЙСЬКА ГІРНИЧО - МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" було заявлено усне клопотання про залишення даного клопотання без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив усне клопотання представника ТОВ "РОСІЙСЬКА ГІРНИЧО - МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" про залишення без розгляду клопотання ТОВ "РОСІЙСЬКА ГІРНИЧО - МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" від 28.10.2019 про призначення у справі експертизи задовольнити.

Клопотання ТОВ "РОСІЙСЬКА ГІРНИЧО - МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" від 28.10.2019 про призначення у справі експертизи залишити без розгляду.

Щодо клопотання представника кредитора Компанії "Інтернешнл Транзит С.А.Л." про відкладення розгляду справи у зв`язку з заміною представника в Україні, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. 3. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.4. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 5. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.6. У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.7. У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову. 8. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Ухвалами суду прийнято заяви кредиторів INTERNATIONAL TRANZIT S.A.L. (OFFSHORE), ТОВ "АЛМАМЕТ УКРАЇНА", ТОВ ВКП "АЗОВЕНЕРГОМАШ", ТОВ НВП "МІГ МЕТАЛУРГІЯ", ТОВ "Інжинірингова компанія "ДНІПРОКРАНСЕРВІС", ТОВ "ІНВЕНТ ГРУП", ПрАТ "МЕТАЛУРГПРОМЖИТЛОБУД", ТОВ "СТРОЙІНДУСТРІЯ", Асоціація "БК "СПЕЦМЕТАЛУРГМОНТАЖ", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "СВІТЛОПРИЛАД", ТОВ "ТД "ВОСТОЧНИЙ ЕКСПРЕС", ІП "АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД", ТОВ "КМ-ТЕХНІК", ДБК-ДОНАУ БРЕННШТОФФКОНТОР ГМФХ, ПП "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕНЗОР", ТОВ "СОНАР", ПАТ "ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ", ТОВ "ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП", ТОВ "ЛОАД-ТЕХ", ТОВ "Форест-ресурс", ТОВ "ХАРКІВРЕМНАЛАДКА", ТОВ "ІНДУСТРІЯ, ЛТД" про визнання грошових вимог по справі про банкрутство № 904/2104/19 до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2019р. о 10:00год.

В судовому засіданні 14.08.19р. господарським судом було встановлено, що розпорядник майна та боржник визнали грошові вимоги INTERNATIONAL TRANZIT S.A.L. (OFFSHORE) до ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про що свідчать подані останніми повідомленнями про визнання грошових вимог INTERNATIONAL TRANZIT S.A.L. (OFFSHORE), а тому ухвалою господарського суду від 14.08.19р. відкласти судове засідання з розгляду заяви кредитора INTERNATIONAL TRANZIT S.A.L. (OFFSHORE) в попередньому судовому засіданні, яке призначено на 29.10.2019р. о 10:00год.

Також, слід наголосити, що в судовому засіданні 14.08.19р. був присутній представник Компанії INTERNATIONAL TRANZIT S.A.L. (OFFSHORE) Бідний Є.М., а отже можливо стверджувати, що Компанія INTERNATIONAL TRANZIT S.A.L. (OFFSHORE) була обізнана про дату наступного судового засідання заздалегідь та мала достатньо часу для заміни одного представника на іншого.

А отже, господарський суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи є виключними для всіх учасників провадження у справі про банкрутство.

Слід також наголосити, ухвалу господарського суду від 14.08.19р. про відкладення заяви кредитора INTERNATIONAL TRANZIT S.A.L. (OFFSHORE) в попередньому судовому засіданні, яке призначено на 29.10.2019р. о 10:00год. було отримано представником 20.08.19р., про що свідчить поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

Також, господарський суд зауважує, що заміна одного представника на іншого в розумінні ст.. 202 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника кредитора Компанії "Інтернешнл Транзит С.А.Л." про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 14.11.19р. клопотання ПАТ "Алчевський коксохімічний завод", Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", Landmont Limited про відкладення розгляду справи, господарський суд встановив наступне.

Свої клопотання представники ПАТ "Алчевський коксохімічний завод", Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", Landmont Limited мотивують тим, що суд не забезпечив кредиторам їх право бути належним чином завчасно повідомленим про місце судового засідання, проведення судового засідання за межами приміщення суду, не в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, що є порушенням законодавства та те, що приміщення в якому відбуватиметься судове засідання, а саме актова зала Соборної районної у місті Дніпрі ради не відповідає вимогам ч. 4 ст. 196, ст. 219, ст.. 220 Господарського процесуального кодексу України, ч. 8 ст. 11, ст.. 160 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Присутні в судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство заперечували проти задоволення даних клопотань, оскільки вважають їх необґрунтованими та такими, що направлені на затягування судового процесу.

Господарський суд заслухавши доводи та заперечення присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, дійшов наступного висновку.

Ухвалою господарського суду від 29.10.19р. визнано необґрунтованою заяву представника ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" про відвід судді. Передано заяву ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" про відвід судді на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді. Відкладено попереднє засідання суду на 14.11.2019р. о 12:00 год.

У зв`язку з великою кількістю кредиторів та враховуючи те, що у господарського суду відсутнє приміщення для розміщення всіх кредиторів, господарський суд звернувся до голови Соборної районної у місті Дніпрі ради з проханням про надання можливості проведення судового засідання 14.11.2019р. в актовому залі районної ради.

Господарському суду від Соборної районної у місті Дніпрі ради було надано відповідь про можливість проведення 14.11.2019р. судового засідання в актовому залі районної ради.

Ухвалою господарського суду від 06.11.19р. призначено судове засідання на 14.11.2019р. о 12:00 год., яке відбудеться в актовому залі Соборної районної у місті Дніпрі ради за адресою: 49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Шевченка, буд. 7.

Ухвала господарського суду від 06.11.19р. була направлена учасникам по справі завчасно відповідно до вимог ГПК України, а саме за 8 днів до дати слухання.

Також, господарський суд зазначає, що на сайті господарського суду, на посту охорони, залі судового засідання № 1-107, кабінеті судді Владимиренко І.В. та кабінеті помічника судді було зроблено оголошення про те, що судове засідання на 14.11.2019р. о 12:00 год. відбудеться в актовому залі Соборної районної у місті Дніпрі ради за адресою: 49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Шевченка, буд. 7.

Господарський суд також наголошує, що твердження представників ПАТ "Алчевський коксохімічний завод", Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", Landmont Limited про те, що суд не забезпечив кредиторам їх право бути належним чином завчасно повідомленим про місце судового засідання є необґрунтованими та безпідставними, оскільки дані клопотання представниками ПАТ "Алчевський коксохімічний завод", Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", Landmont Limited були подані до приміщення господарського суду 14.11.2019р. за дві години до початку попереднього судового засідання, що свідчить про обізнаність кредиторів про час і місце судового засідання.

Стосовно твердження представників ПАТ "Алчевський коксохімічний завод", Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", Landmont Limited у своїх клопотаннях про те, що проведення судового засідання за межами приміщення суду, не в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, що є порушенням законодавства не відповідає дійсності з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 ГПК України судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Згідно ч. 8 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові засідання проводяться виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізовувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Для забезпечення сторін та інших учасників судового процесу змоги реалізовувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, господарський суд звернувся листом до голови Соборної районної у місті Дніпрі ради з проханням про надання можливості проведення судового засідання 14.11.2019р. в актовому залі районної ради у зв`язку з великою кількістю кредиторів та враховуючи те, що у господарського суду відсутнє приміщення для розміщення всіх кредиторів.

Господарському суду від Соборної районної у місті Дніпрі ради було надано відповідь про можливість проведення 14.11.2019р. судового засідання в актовому залі районної ради, про що господарський суд виніс ухвалу від 06.11.19р. про призначення судового засідання на 14.11.2019р. о 12:00 год., в актовому залі Соборної районної у місті Дніпрі ради за адресою: 49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Шевченка, буд. 7.

Наказом керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 24-О від 12.11.2019р. було наказано: Зобов`язати начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення Бобикіна Віталія Сергійовича та начальника господарського відділу Боговенка Олександра Володимировича забезпечити технічну можливість проведення судового засідання у справі № 904/2104/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудмонтаж Груп", м. Київ до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське про банкрутство в спеціально обладнаному приміщенні для проведення судового засідання (залі судових засідань) - актовому залі Соборної районної у місті Дніпрі ради за адресою: місто Дніпро, площа Шевченка, буд. 7.

Відповідно до п. 2.2., 2.3. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) фіксування судового засідання технічними засобами - це технічний запис розгляду справи судом за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що включає в себе створення фонограми судового засідання, звукозаписувальний технічний засіб (далі - комплекс звукозапису) - сукупність програмно-апаратних засобів та приладів, що забезпечують належне фіксування, зберігання, копіювання (дублювання) і використання інформації, яка відображає хід судового засідання.

В приміщенні Соборної районної у місті Дніпрі ради в актовому залі - залі судових засідань, було здійснено спеціальне обладнання даного приміщення засобами для здійснення фіксації судового процесу, а саме встановлено комплекс звукозапису, що забезпечують належне фіксування, зберігання, копіювання (дублювання) і використання інформації, яка відображає хід судового засідання.

Згідно п. 3.1., 3.2., 3.2.1. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар або інший працівник апарату суду. Підготовка до звукового запису: Секретар або інший працівник апарату суду перед початком роботи зобов`язаний: включити комплекс звукозапису, зареєструватись у системі; перевірити годинник та календар комплексу звукозапису на предмет відповідності поточним даті та часу; перевірити наявність вільного місця на внутрішньому носії комплексу звукозапису; перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофони, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно.

Секретарем відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу було проведено тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофони, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно, про що свідчить стенограма розгляду справи № 904/2104/19 та протокол судового засідання.

А тому, представників ПАТ "Алчевський коксохімічний завод", Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", Landmont Limited про те, що проведення судового засідання за межами приміщення суду, не в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань є безпідставним та такими, що спростовані вищезазначеним.

Стосовно відсутності у залі судових засідань спеціально обладнаного приміщення (нарадчої кімнати) для ухвалення судових рішень, господарський суд зазначає, що в судовому засіданні судом оголошено вихід суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення, секретар судового засідання, вільні слухачі, учасники справи та преса покинула залу судових засідань, при цьому учасники у справі та пресою були забрані всі особисті речі в тому числі мікрофони та камери з даної зали судових засідань.

Отже, господарський суд вважає що судом при знаходженні в нарадчій кімнаті дотримані всі вимоги діючого законодавства України, а тому дані припущення представників ПАТ "Алчевський коксохімічний завод", Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", Landmont Limited є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд визнає зловживанням процесуальними правами та залишає без задоволення клопотання представників ПАТ "Алчевський коксохімічний завод", Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", Landmont Limited про відкладення розгляду справи, оскільки дані клопотання направлені на затягування судового процесу.

Стосовно поданого представником ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" клопотання про розгляд заяви про відвід судді Владимиренко І.В. від 29 жовтня 2019 року, яка була подана представником ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" та у випадку визнання необґрунтованою заяви представника ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" про відвід судді Владимиренко І.В. від 29 жовтня 2019 року відкласти розгляд справи та передати заяву ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" про відвід судді на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді, господарський суд встановив наступне.

Своє клопотання представник ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" обґрунтовує наступним, 29.10.2019 року по справі №904/2104/19 до господарського суду Дніпропетровської області від представника Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" адвокатом С. Ткаченко була подана заява про відвід судді Владимиренко І.В.

Ухвалою від 29.10.2019 року судця Владимиренко І.В. визнав необгрунтованою заяву представника ПАТ "Алчевський коксохімічний комбінат" про відвід судді. Передав заяву ПАТ "Алчевський коксохімічний комбінат" про відвід судді на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою від 31 жовтня 2019 року суддя Примак С.А. розглянувши у судовому засіданні заяву АТ "Алчевський коксохімічний комбінат" про відвід судці, відмовив у задоволенні заяви ІАТ "Алчевський коксохімічний комбінат" про відвід судді Владимиренко І.В. у справі № 904/2104/19.

Представник кредитора адвокат С. Ткаченко звертає увагу суду, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2019 року про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора у справі №904/2104/19 прийнята заява Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання грошових вимог.

Заява про відвід судді Владимиренко І.В. від 29 жовтня 2019 року також була подана від представника Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод".

Отже, суддею Владимиренко І.В. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року та суддею Примаком С.А. ухвалою від 31 жовтня 2019 року не була розглянута заява про відвід судді Владимиренко І.В. від 29 жовтня 2019 року подана від представника Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", а тому представник ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" просить суд розглянути заяву про відвід судді Владимиренко І.В. від 29 жовтня 2019 року, яка була подана представником Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" та у випадку визнання необґрунтованою заяви представника ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" про відвід судді Владимиренко І.В. від 29 жовтня 2019 року відкласти розгляд справи та передати заяву ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" про відвід судді на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Отже, в розумінні ст.. 243 ГПК України невірно зазначена назва ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" є допущеною судом помилкою.

Ухвалою господарського суду від 14.11.19р. виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 року по справі № 904/2104/19, вказавши вірну назву кредитора, а саме: ПАТ "Алчевський коксохімічний завод", а отже правових підстав для повторного розгляду заяви про відвід судді Владимиренко І.В. від 29.10.2019 року у суду відсутні.

А тому, господарський суд вирішив клопотання представника ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" про розгляд заяви про відвід судді Владимиренко І.В. від 29 жовтня 2019 року, яка була подана представником ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" та у випадку визнання необґрунтованою заяви представника ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" про відвід судді Владимиренко І.В. від 29 жовтня 2019 року відкласти розгляд справи та передати заяву ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" про відвід судді на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді залишити без задоволення.

Стосовно поданих представниками Індумет СА, ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД, Компанії Flodinal Limited клопотань про відкладення розгляду справи, господарським cудом встановлено, що 14.11.19р. в проміжок часу з 15-00 до 15-50, в момент розгляду справи в залі судового засідання (актовому залі) Соборної районної у місті Дніпрі ради за адресою: 49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Шевченка, буд. 7 до канцелярії суду представниками Індумет СА , ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД, Компанії Flodinal Limited були подані клопотання про відкладення розгляду справи, які в подальшому після закінчення судового засідання були передані на розгляд.

Господарський суд зазначає, що на час подання представником Індумет СА, ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД даних клопотань, а саме о 15:50 год. попереднє судове засідання тривало та представнику Індумет СА, ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД про це було відомо, оскільки про це представником зазначено у своїх клопотаннях.

Також, господарський суд зазначає, що представник Індумет СА, ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД зареєструвався у протоколі судового засідання, але до початку судового засідання даний представник покинув судове засідання, підстави залишення судового засідання суду не повідомив.

Стосовно клопотання представника Компанії Flodinal Limited про відкладення розгляду справи то господарський суд зазначає, що відповідно до протоколу судового засідання представник перебував у залі судового засідання, що відображено в протоколі судового засідання.

Отже, враховуючи те, що клопотання Індумет СА, ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД, Компанії Flodinal Limited про відкладення розгляду справи були подані представниками до канцелярії господарського суду безпосередньо під час судового засідання, тому дані клопотання господарським судом не розглядались.

Підстав для розгляду клопотань представників Індумет СА, ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД, Компанії Flodinal Limited про відкладення розгляду справи після того як воно відбулось у господарського суду відсутні.

Також, господарським судом під час судового засідання зясовувалось питання щодо не розглянутих додаткових клопотань та заяв, крім тих, що вже перебували на розгляді в даному судовому засіданні.

Крім того, господарський суд вважає, що подані представниками Індумет СА, ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД, Компанії Flodinal Limited клопотання про відкладення розгляду справи є зловживаннями своїми процесуальними правами та направлені на затягування розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня). Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Господарський суд, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши заяви з грошовими вимогами до боржника, наданий суду реєстр вимог кредиторів, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, дійшов наступного висновку.

- ТОВ "Єлизаветівський механічний завод" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 624 524,90 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ "Єлизаветівський механічний завод" з грошовими вимогами до боржника встановива наступне.

29.01.2019 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» («Замовник») та ТОВ «Єлизаветівський механічний завод» («Підрядник») було укладено договір підряду №19-0078-02.

Відповідно до п.1.1 договору №19-0078-02 від 29.01.2019 року Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами і у строк визначений договором, виконати відповідно до проектно-вишукувальної документації, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з модернізації існуючої системи вторинного охолодження з введенням 5-ї зони злитків МНЛЗ №1,3 (Роботи).

Додатком №1 до договору №19-0078-02 від 29.01.2019 було визначено договірну ціну виконуваних робіт. Додатком №2 до договору №19-0078-02 від 29.01.2019 було визначено перелік локальних кошторисів. Додатком №3 до договору №19-0078-02 від 29.01.2019 було визначено графік виконання робіт.

Додатком №4 до договору №19-0078-02 від 29.01.2019 було визначено графік фінансування робіт.

Додатковою угодою №1 від 23.05.2019 до договору №19-0078-02 від 29.01.2019 було викладено у повній редакції окремі пункти договору №19-0078-02 від 29.01.2019, а саме: п.1.2 договору №19-0078-02 від 29.01.2019 та визначено, що склад та об`єм робіт які виконуються за даним договором визначається у локальних кошторисах, перелік яких викладений у додатку №2 в редакції Додаткової угоди №1.перший абзац п.2,1 договору №19-0078-02 від 29.01.2019, з урахуванням чого Вартість робіт за договором визначається відповідно до Договірної ціни (додаток №1 в редакції додаткової угоди №1) яка розрахована на підставі локальних кошторисів (додаток №2 в редакції додаткової угоди №1) та складає 624 525,60 гривень.

В п.3.1 договору №19-0078-02 від 29.01.2019р. визначено, що етапи, строки виконання робіт визнаються в графіку виконання робіт (додаток №3 в редакції додаткової угоди №1).

Пунктом.6.2 договору №19-0078-02 від 29.01.2019р. визначено, що оплата фактично виконаних Робіт проводиться протягом 30 календарних днів з дати підписання Замовником Акту приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 та отримання рахунку на оплату.

Додатковою угодою №1 від 23.05.2019- до договору №19-0078-02 під 29.01.2019 було викладено у новій редакції: Додаток №1 «Договірна ціна» на виконання Робіт по інвестиційному проекту «Увеличение производитсльности МНЛЗ-1,3». Код проекта ІЇ-О-ОМК-КЦ-18-001»; Додаток №2 «Пречень локальних смет» на виконання Робіт по інвестиційному проекту «Увеличенне производительности МНЛЗ-1,3» Код проекта ІІ-О-ОМК-КЦ-18-001; Додаток №3 «График производства работ» по інвестиційному проекту «Увеличение производительности МНЛЗ-1,3». Код проекта ІІ-О-ОМК-ЮД-18-001»; Додаток №4 «График финансирования работ» по інвестиційному проекту «Увеличение производительности МНЛЗ-1,3». Код проектаІІ^-ОМК-ЮД-18-001».

Підрядником, в порядку виконання взятих на себе зобов`язань за договором №19-0078-02 від 29.01.2019 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 23.05.2019 та додатків до неї), було виконано на користь Замовника роботи на суму 624 524,90 гривень. Виконання робіт підтверджується: Актом №1 від 24.05.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 на суму 50 368,68 гривень; Актом №2 від 24.05.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 на суму 196 268,05 гривень; Актом №3 від 24.05.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 на суму 50 152,88 гривень; Актом №4 від 24.05.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 на суму 327 735,29 гривень.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за травень 2019 року підтверджено що Підрядник за договором №19-0078-02 від 29.01.2019 виконано на користь Замовника роботи на суму 624 524,90 гривень.

За виконаними роботами на суму 624524,90 гривень, ТОВ «Єлизаветівський механічний завод» 24.05.2019 року було складено податкову накладну №18 та зареєстровано її у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією №1 та отримано Замовником.

На оплату виконаних робіт 24.05.2019 року було виставлено рахунок, який не був оплачений. Рахунок було виставлено разом з супровідним листом №2405/1 від 24.05.2019 року та у той же день під розпис отримано працівниками Замовника.

Виконання робіт підтверджується також фактом того, що за виконаними роботами Підрядником було складено податкові накладні, зареєтровано їх у встановленому порядку у Єдиному реєстрі податкових накладних, а Замовник прийняв їх та скористався відповідним правом на податковий кредит.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.4.2.3 Договору №19-0078-02 від 29.01.2019 Замовник зобов`язаний прийняти та сплатити фактично виконані роботи.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Єлизаветівський механічний завод» становить 624 524,90 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Єлизаветівський механічний завод» у розмірі 624 524,90 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Єлизаветівський механічний завод» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлизаветівський механічний завод» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 624 524,90 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ "Торговий дім "Денасмаш" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 81 600,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Торговий дім "Денасмаш" з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

13.12.2018 р. між ТОВ "ТД "ДЕНАСМАШ" - Продавець (надалі іменується «Кредитор») та ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"- Покупець (надалі іменується «Боржник») укладено договір №18-1330-02 (далі Договір) купівлі-продажу Продукції - надалі Товару, кількість, номенклатура ціна, умови оплати та термін поставки Товару визначені в Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно до Додаткової угоди №2 від 03.04,2019р.; Специфікація №3 Кредитор зобов`язується виготовити та поставити Товар: Редуктор В-400М-28 у кількості 1 шт. ціна 14 000,00 грн без ПДВ та Редуктор ЗМ-650-15,75-22М у кількості І шт. ціна 54 000,00 грн. без ПДВ, Разом без ПДВ - 68 000,00 грн, ПДВ 20% - 13 600,00 грн, Всього з ПДВ - 81 600,00 грн.

Умови поставки: СТП склад Боржника м. Кам`янське. Умови оплати - 100% протягом 30-ти календарних днів з дати поставки Товару на склад Боржника.

Термін виготовлення та поставки - протягом 25-55 календарних днів з дати направлення Боржником письмової заявки на виготовлення Товару.

Свої зобов`язання Кредитор виконав належним чином, а саме: згідно заявки Боржника вих. № 05/1-1160 від 26.03.2019 року виготовив Товар та 07.05.2019 року здійснив поставку Товару Боржнику, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками з обох сторін товаротранспортної накладної № Р42 від 07.05.2019р., та видаткової накладної № 42 від 07.05.2019 року.

Боржник свої зобов`язання не виконав належним чином, а саме не оплатив протягом 30-ти календарних днів з дати поставки Товару, і по сьогоднішній день грошові кошти у сумі -81 600,00грн.

11.06.2019 року ТОВ "ТД "ДЕНАСМАШ на електронну пошту Боржника направив лист в якому повідомляв про заборгованість у сумі 81 600,00 грн. та просив здійснити оплату, але Боржник на лист не відповів і заборгованість не погасив.

Згідно до ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов`язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Боржник у встановлений договором строк не розрахувався за виготовлений та поставлений Товар.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Торговий дім "Денасмаш" становить 81 600,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Торговий дім "Денасмаш" у розмірі 81 600,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Торговий дім "Денасмаш" до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Денасмаш" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 81 600,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ "Трансбудтехніка" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 8 052 444,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Трансбудтехніка» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

26.04.2018р. між ТОВ «Трансбудтехніка» (надалі іменується «кредитор») та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (надалі іменується «боржник») укладено договір № 18-0447-02.

Відповідно до п.1.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №4 від 28.12.2018), Виконавець приймає на себе зобов`язання власними силами надавати транспортні послуги та/або послуги допоміжні до транспортування вантажів по забезпеченню підрозділів Замовника з використанням екскаваторів, навантажувачів фронтальних та вантажних автомобілів, згідно з заявками цехів та відділів.

Відповідно до пункт 2.5 Договору, Замовник щомісяця здійснює оплату Послуг, що надаються Виконавцем за цим Договором, шляхом безготівкового перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок Виконавця впродовж 30 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін відповідного Акту прийому-передачі наданих Послуг та отримання Замовником відповідного рахунку від Виконавця.

В підтвердження факту надання послуг Кредитором надано Акт виконаних робіт №

ОУ-905004 від 31 травня 2019 року, яким підтверджується надання Кредитором послуг на 8 052 444,00 грн.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних послуг та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Трансбудтехніка» становить 8 052 444,00 грн.

Розпорядник майна не визнає грошові вимоги ТОВ «Трансбудтехніка» на загальну суму 8 056 286,00 грн. оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «Трансбудтехніка» у розмірі 8 052 444,00 грн. та вважає її конкурсними.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Вимоги ТОВ «Трансбудтехніка» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 8 052 444,00 грн. за послуги узгоджені актом від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудтехніка» у загальний сумі 8 052 444,00 грн. (поточні вимоги); 3 842,00 грн. (судовий збір) відхилити.

- ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 3 071 491,68 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ" з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

06.11.2018р. між ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» (надалі - Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (надалі - Боржник) укладено договір на поточні ремонти та технічне обслуговування системи охоронного відеонагляду (СОВ) № 18-1186-02 (далі договір - 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору 1 Замовник (Боржник) доручає, а Підрядник (Кредитор)зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи з поточного ремонту та технічного обслуговування систем охоронного відеоспостереження (СОВ) перелік яких наводиться в кошторисної документації Додаток № 1.

Оплата Замовником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно), протягом 60 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт.

Кредитором були надані у квітні-травні 2019 послуги, які не оплачені Боржником на загальну суму 151 894,66 грн. (Акт надання послуг №4377 від 30.04.2019р., Акт надання послуг №5690 від 31.05.2019р.).

Заборгованість боржника перед кредитором за договором на поточні ремонти та технічне обслуговування системи охоронного відеонагляду (СОВ) № 18-1186-02 від 06.11.18р. становить 151 894,66 грн.

26.03.2019р. між ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» (надалі - Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (надалі - Боржник) укладено договір підряду № 19-0316-02 (далі договір - 2).

Відповідно до умов Договору 2 Замовник (Боржник) доручає, а Підрядник (Кредитор) зобов`язується виконати поточний ремонт на визначених Сторонами об`єктах Замовника.

На підтвердження виконання Підрядником заявленого об`єму робіт, Сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на загальну суму 57,000526 грн.

Боржником було частково оплачено вартість виконаних робіт, залишок заборгованості становить у сумі 27 802,29 грн. (Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2019р.).

Заборгованість боржника перед кредитором за договором підряду № 19-0316-02 від 26.03.19р. становить 27 802,29 грн.

27.03.18р. між ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» (надалі - Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (надалі - Боржник) укладено договір підряду № 118м/18-0338-02 (далі договір - 3).

Відповідно до п. 1.1. Договору 3 Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами і в термін, визначений цим Договором, виконати відповідно до затвердженої проектно-кошторисною документацією, такі роботи: монтаж слабкострумових систем.

Відповідно до п.4.1 Договору 3 здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за Актами приймання виконаних підрядних робіт.

Кредитором були виконані роботи на загальну суму 199 025, 93 грн., які не оплачені Боржником. (Акти приймання виконаних будівельних робіт №43 за березень 2019, №52, №53, № 54, № 55, № 56 за квітень 2019, №43а, № 58, № 59, № 60, № 61, № 64, № 65, № 66, № 67 за травень 2019).

Заборгованість боржника перед кредитором за договором підряду № 118м/18-0338-02 від 27.03.18р. становить 199 025,93 грн.

27.11.18р. між ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» (надалі - Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (надалі - Боржник) укладено договір підряду № 18-1269-02 (далі договір - 4).

Відповідно до п. 1.1. Договору 4 Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами і в термін, визначений цим Договором, виконати відповідно до затвердженої проектно-кошторисною документацією будівельні роботи з капітального ремонту приміщень.

Відповідно до п.4.1 Договору 4 здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за Актами приймання виконаних підрядних робіт.

Кредитором були виконані роботи на загальну суму 259 095,80 грн., які не оплачені Боржником (Акти приймання виконаних будівельних робіт № 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 за березень 2019р., № 55, 56, 57 за квітень 2019р., № 62, 63, 68 від 28.05.19р.).

Заборгованість боржника перед кредитором за договором підряду № 18-1269-02 від 27.11.18р. становить 259 095,80грн.

26.04.19р. між ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» (надалі - Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (надалі - Боржник) укладено договір підряду № 19-0524-02 (далі договір - 5).

Відповідно до п. 1.1. Договору 5 Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами і в термін, визначений цим Договором, виконати відповідно до затвердженої проектно-кошторисною документацією будівельні роботи з капітального ремонту приміщень контрольно-пропускного пункту №4.

Відповідно до п.4.1 Договору 5 здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за Актами приймання виконаних підрядних робіт.

Кредитором були виконані роботи на загальну суму 439 504,99 грн., які не були повністю оплачені Боржником (Акт від 28.05.19 приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2019, Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за травень 2019).

Боржником була погашена заборгованість частково у розмірі 228 549,32 грн., непогашеною залишилась заборгованість у розмірі 210 955,67 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором за договором підряду № 19-0524-02 від 26.04.19р. становить 210 955,67 грн.

07.05.19р. між ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» (надалі - Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (надалі - Боржник) укладено договір підряду № 19-0638-02 (далі договір - 6).

Відповідно до п. 1.1. Договору 6 Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами і в термін, визначений цим Договором, виконати відповідно до затвердженої проектно-кошторисною документацією будівельні роботи з капітального ремонту 1 поверху (південне крило) побутового корпуса БК -1 конвертерного цеха.

Відповідно до п.4.1 Договору 6 здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за Актами приймання виконаних підрядних робіт.

Кредитором були виконані роботи на загальну суму 4 169 558,21 грн., які не були повністю оплачені Боржником (Акт від 31.05.2019 приймання виконаних будівельних робіт №3 за травень 2019, Акт від 31.05.2019 приймання виконаних будівельних робіт №4 за травень 2019, Акт від 31.05.2019 приймання виконаних будівельних робіт №5 за травень 2019).

Боржником була частково сплачена вартість робіт, непогашеною залишилась заборгованість у розмірі 2 222 717,33 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором за договором підряду № 19-0638-02 від 07.05.19р. становить 2 222 717,33 грн.

Розпорядник майна частково визнає грошові вимоги ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ" у сумі 772 827,02 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ" на загальну суму 2 298 664,66 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ" у розмірі 2 993 382,50 грн. та вважає її конкурсними.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Вимоги ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 2 298 664,66 грн. (договір підряду № 19-0638-02 від 07.05.19р., договір на поточні ремонти та технічне обслуговування системи охоронного відеонагляду (СОВ) № 18-1186-02 від 06.11.18р.) узгоджені актами від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 772 827,02 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» у загальній сумі 2 298 664,66 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ "Локомотив Дизель Сервіс" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 420 425,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ "Локомотив Дизель Сервіс" з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

25.04.2018 року між ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» (далі-Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (далі-Боржник) був укладений Договір № 18-0437-02 про надання послуг тепловозами (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору в редакції Додаткової угоди №6 від 14.03.2019, Кредитор надає послугу тепловозами ТГМ-6А №2120, ТГМ-6В №0003, ТГМ-4Б №0469, ТГМ-4 №962 та ТЄМ-2 №5575, що належать Кредитору.

Пунктом 3.1. статті 3 Договору в редакції Додаткової угоди №7 від 24.05.2019 передбачено, що за надання послуг тепловозами, Боржник сплачує Кредитору договірну ціну у розмірі 735,00 грн., у тому числі ПДВ за годину роботи тепловозу ТГМ-4, у розмірі 775,00 грн. у тому числі ПДВ за годину роботи тепловозу ТГМ-6, у розмірі 873,00 грн. у тому числі ПДВ за годину роботи тепловозу ТЕМ-2.

Пунктом 2.1.6. статті 2 Договору передбачено, що Кредитор зобов`язаний складати Акти виконаних робіт та надавати їх для узгодження Боржнику не пізніше другого числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до пункту 3.6. статті 3 Договору в редакції Додаткової угоди №5 від 06.02.2019 оплату за надані послуги, Боржник здійснює на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт з подальшою оплатою рахунку 50% протягом 15 днів, 50% протягом тридцяти днів з дати отримання зазначеного акту.

Відповідно до Рахунків на оплату №35, 36, 37 від 29.05.2019, які підтверджені Актами надання послуг №31, 32, 33 від 29.05.2019р. заборгованість Боржника складає у загальному розмірі 1 420 425,00 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ "Локомотив Дизель Сервіс" становить 1 420 425,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ "Локомотив Дизель Сервіс" у розмірі 1 420 425,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ "Локомотив Дизель Сервіс" до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив Дизель Сервіс" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 420 425,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ "Павлівські Мінерали" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 408 002,40 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ "Павлівські Мінерали" з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

23.10.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАВЛІВСЬКІ МІНЕРАЛИ» (надалі за текстом - Постачальник, Кредитор) та Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (надалі за текстом -Покупець, Боржник) укладено договір поставки №18-1142-02 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця вогнетривку продукцію, що іменується надалі «Продукція», а Покупець прийняти та оплатити за неї визначену цим Договором грошову суму.

Предметом поставки є Продукція з найменуванням, зазначеним у Специфікаціях до цього Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно з п.5.6 Договору, перехід права власності на поставлену Продукцію здійснюється з дати поставки, згідно умов поставки, передбачених Сторонами. При поставках автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, що проставлена представником Покупця в товарно-транспортній накладній.

На виконання зобов`язань за договором Постачальник поставив, а Покупець прийняв Продукцію на загальну суму 408 002,40грн., яка не оплачена Покупцем, що підтверджується видатковими накладними № 29 від 11.02.19р., № 108 від 23.04.19р., № 113, 114 від 02.05.19р. та товарно-транспортними накладними № 2-1 від 11.02.19р., № 10 від 23.04.19р., № 1, 2 від 02.05.19р.

Згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В п.4.1 Договору Сторони визначили, що умови оплати по цьому Договору визначаються в Специфікаціях, Додатках до цього Договору та є невід`ємною частиною Договору, на підставі рахунку на оплату, оформленого Постачальником та наданого Покупцю.

Відповідно до Специфікації №3 від 08.02.2019р., згідно якої здійснена поставка за вищевказаними видатковими накладними від 23.04.2019р. №108, від 02.05.2019р. №113 та №114, Сторони визначили умови оплати: по факту поставки з наступною оплатою по строку до 40 календарних днів з дати поставки, згідно виставленого рахунку.

Поставка Продукції за видатковою накладною від 11.02.2019р. №29 здійснювалась за заявкою Покупця від 11.02.2019р. №19-0166-02, відповідно до якої умови оплати: по факту поставки протягом 30-ти календарних днів.

Покупець не сплатив Продукцію, поставлену згідно вищевказаних видаткових накладних на загальну суму 408 002,40 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановленим строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч. 4 ст.538 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ "Павлівські Мінерали" становить 408 002,40 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ "Павлівські Мінерали" у розмірі 408 002,40 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ "Павлівські Мінерали" до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівські Мінерали" у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 408 002,40 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ "Дніпробудремонт" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 1 510 736,72 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ "Дніпробудремонт" з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

22.06.2018 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (далі за текстом - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробудремонт" укладено договір № 18-0697-02 підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування (далі за текстом - договір підряду 1).

Відповідно до п.1.1. Договору підряду 1 Замовник (Боржник) доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи по поточному ремонту та технічному обслуговуванню основних виробничих фондів Замовника, запланований перелік яких наводиться у специфікаціях.

П.2.1. Договору підряду 1: строки виконання робіт по даному Договору, а також окремі об`єми, визначаються у відповідних Додатках (Специфікаціях)…Строк виконання Робіт по даному договору починає обраховуватись з моменту фактичного прийняття Робіт у відповідності з п.5.3 Договору.

П.2.3 Договору підряду 1: фактичний строк закінчення робіт по окремим об`єктам визначається датою підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та додатками (форма 01 «Акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації», форма 02 «Акт на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розробці (демонтажу) деталей, вузлів, агрегатів та т.п. під час ремонту (надання послуг)», форма 03 «Акт на витрачені при ремонті матеріали» - далі додатки до Акту КБ - 2в), підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ -3 (далі акт КБ-2в та довідка КБ-3).

П.4.1. Оплата Замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно) з наступною сплатою по строку до 60 календарних днів від дати підписання Сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-25в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих Підрядчиком рахунків та податкових накладних, якщо інше не передбачено Специфікаціями.

18.02.2019 року між Боржником та Кредитором підписано Специфікацію №8 до Договору підряду 1 з наступними умовами: поточний ремонт прокатного цеху ОПС (ремонт металоконструкцій «распорних балок стана 250 в пролете Е-Ж, оси 1-13»); вартість послуг 445 539,16 грн. з ПДВ.; результат виконаних робіт оформляється актом КБ-2В; строк виконання - лютий-березень 2019.

18.03.2019 року між Боржником та Кредитором підписано Специфікацію №9 до Договору підряду 1 з наступними умовами: поточний ремонт прокатний цех ОПС (ремонт металоконструкцій «распорних балок стана 250 в пролете Е-Ж, оси 13-22»); вартість послуг 342 441,77 грн. з ПДВ.; результат виконаних робіт оформляється актом КБ-2В; строк виконання - березень 2019р.

Кредитором в підтвердження існуючих правовідносин до Договору підряду 1 та виконання обов`язків зі сторони Кредитора в рамках погоджених по Специфікаціям № 8, 9 додано: рахунок на оплату №03 від 28.02.2019 на суму 317 722,09 грн. (без доказів відправки чи вручення); рахунок на оплату №5 від 29.03.2019 на суму 342 207,74 грн. (без доказів відправки чи вручення); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за лютий 2019 року на суму 317 722,09 грн.; Акт №03 від 28.02.2019 року приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2019 року (форма КБ -2В) на суму 317 722,09 грн. (підписаний обома сторонами); Відомість ресурсів до акту №3 за лютий 2019 року; Договірна ціна №18-326 (додаток 1 до специфікації №8); Акт №05 від 28.03.2019 року приймання виконаних підрядних робіт за березень 2019 року (форма КБ -2В) на суму 342 207,74 грн. (підписаний обома сторонами); Відомість ресурсів до акту №05 за березень 2019 року; Договірна ціна 18-358 (додаток №1 до специфікації №9); Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2019р.

Кредитором в підтвердження існуючих правовідносин до Договору підряду 1 та виконання обов`язків зі сторони Кредитора в рамках погоджених по Специфікаціям № 10-12 додано: договірна ціна №18-480 (492 233,00 грн.); Договірна ціна №18-432 (468 487,06 грн.); Договірна ціна №18-626 (273 076,98 грн.); Акт №07 від 26.04.2019 року приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2019 року (форма КБ -2В) на суму 117 379,43 грн. (підписаний обома сторонами); Відомість ресурсів до акту №07 за квітень 2019 року; рахунок на оплату №07 від 26.04.2019 на суму 117 379,43 грн. (без доказів відправки чи вручення); Акт №11 від 31 05.2019 року приймання виконаних підрядних робіт за травень 2019 року (форма КБ -2В) на суму 2 947,01 грн. (підписаний обома сторонами); рахунок на оплату №11 від 31.05.2019 на суму 2 947,01 грн. (без доказів відправки чи вручення); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за травень 2019 року на суму 2 947,01 грн.; Відомість ресурсів до акту №11 за травень 2019 року; Акт №12 від 31.05.2019 року приймання виконаних підрядних робіт за травень 2019 року (форма КБ -2В) на суму 220 858,38 грн. (підписаний обома сторонами); рахунок на оплату №12 від 31.05.2019 на суму 220 858,38 грн. (без доказів відправки чи вручення); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за травень 2019 року на суму 220 858,38 грн.; Відомість ресурсів до акту №12 за травень 2019 року; Акт №14 від 31 05.2019 року приймання виконаних підрядних робіт за травень 2019 року (форма КБ -2В) на суму 348 410,27 грн. (підписаний обома сторонами); рахунок на оплату №14 від 31.05.2019 на суму 348 41027 грн. (без доказів відправки чи вручення); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за травень 2019 року на суму 348 410,27 грн.; Відомість ресурсів до акту №14 за травень 2019 року.

Боржником частково оплачені послуги 10.05.2019 року по рахунку №03 від 28.02.2019 року у сумі 264 768,41 грн. та 29.05.2019 оплачені послуги на суму 285 173,12 грн. по рахунку №05.

11.11.2016 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (далі за текстом - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпробудремонт» (далі за текстом - Підрядник) був укладений договір підряду №16-1295-02 (далі за текстом договір підряду 2), з урахуванням внесених змін Додатковими угодами.

Відповідно до п.1.1 Договору підряду 2 Замовник (Боржник) доручає, а Підрядник зобов`язується виконувати ліквідацію основних виробничих фондів Замовника (в тому числі - демонтаж будівлі компресорної станції ГО-5 інв.№0110509 ККЦ)

Відповідно до п.2.5 Договору 2 оплата виконаних робіт виконується по факту виконання робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в і КФР на підставі платіжної вимоги - доручення на поточний рахунок Підрядника - до кінця місяця що йде за звітним.

Згідно Додаткової угоди №3 від 14.12.2017 року та Додаткової угоди №15 від 15.05.2019 року до Договору підряду 2, якими врегульовано питання щодо внесення змін до Договору підряду 2.

Кредитором в підтвердження існуючих правовідносин до Договору підряду 2 та виконання обов`язків зі сторони Кредитора додано: рахунок на оплату №04 від 28.02.2019 на суму 424 707,31 грн. (без доказів відправки чи вручення); рахунок на оплату №06 від 29.03.219 на суму 259 250,82 грн. (без доказів відправки чи вручення); Акт №04 від 28.02.2019 року приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2019 року (форма КБ -2В) на суму 424 707,31 грн. (підписаний обома сторонами); Відомість ресурсів до акту №04 за лютий 2019 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2019; Акт №06 від 28.03.2019 року приймання виконаних підрядних робіт за березень 2019 року (форма КБ -2В) на суму 259 250,82 грн. (підписаний обома сторонами); Відомість ресурсів до акту №06 за березень 2019 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2019; Податкова накладна №28022019 на суму 424 707,31 грн. з квитанцією про реєстрацію в ЄРПН. Податкова накладна №29032019 на суму 259 250,82 грн. з квитанцією про реєстрацію в ЄРПН, Акт №09 від 26.04.2019 року приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2019 року (форма КБ -2В) на суму 92 603,86 грн. (підписаний обома сторонами); Акт №10 від 26.04.2019 року приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2019 року (форма КБ -2В) на суму 299 937,11 грн. (підписаний обома сторонами); Акт №13 від 31.05.2019 року приймання виконаних підрядних робіт за травень 2019 року (форма КБ -2В) на суму 171 515,35 грн. (підписаний обома сторонами); Акт №15 від 31.05.2019 року приймання виконаних підрядних робіт за травень 2019 року (форма КБ -2В) на суму 33103,99 грн. (підписаний обома сторонами).

Боржником частково оплачені послуги: по рахунку №04 28.02.2019 у розмірі 353 922,76 грн., та по рахунку №06 у розмірі 216 042,35 грн.

Загальна сума заборгованості ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Дніпробудремонт» за договорами підряду № 18-0697-02 від 22.06.18р., №16-1295-02 від 11.11.16р. та становить 1 510 736,72 грн.

Розпорядник майна частково визнає грошові вимоги ТОВ «Дніпробудремонт» у сумі 733 901,72 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ «Дніпробудремонт» на загальну суму 776 835,00 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» частково визнає заборгованість перед ТОВ «Дніпробудремонт» у розмірі 799 583,39 грн. та вважає її конкурсною, стосовно визнання заборгованості боржника за договором підряду № 16-1295-02 від 11.11.16р. боржник не визнає повністю, оскільки кредитором не надано до заяви договір підряду № 16-1295-02 від 11.11.16р.

Господарський суд не погоджується з боржником щодо не визнання грошових вимог кредитора, оскільки кредитором не надано до заяви договір підряду № 16-1295-02 від 11.11.16р.

Також, господарський суд зазначає, що 26.07.19р. до суду від ТОВ «Дніпробудремонт» надійшла заява про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, до даної заяви було додано кредитором договір підряду № 16-1295-02 від 11.11.16р., а отже боржник не був позбавлений права ознайомитись з наданими перед ТОВ «Дніпробудремонт» додатковими документами.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ «Дніпробудремонт» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 776 835,00 грн. (договір підряду № 18-0697-02 від 22.06.18р., договір підряду №16-1295-02 від 11.11.16р.) узгоджені актами від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ «Дніпробудремонт» у розмірі 776 835,00 грн., оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 733 901,72 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудремонт» у загальній сумі 776 835,00 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Техкомплекс" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 2 187 848,02 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Техкомплекс" з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

02.09.2014р. між ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Техкомплекс" та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладений договір №14-1516-02.

Відповідно до Договору, Кредитор приймає на себе зобов`язання власними силами надавати транспортні послуги по забезпеченню підрозділів Боржника з використанням екскаваторів.

Вартість послуг визначена пунктом 2.1. статті 2 Договору (з врахуванням змін до нього).

Пунктом 2.5. статті 2 Договору (в редакції Додаткової угоди №23 від 30.07.2017) визначено, що Боржник щомісячно здійснює оплату послуг, впродовж 30 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін відповідного Акту прийому-передачі наданих послуг

Пунктом 3.6. статті 3 Договору визначено, що прийомка послуг за Договором підтверджується щомісячними Актами прийому-передачі наданих Послуг, підписаними уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов Договору, Кредитором були виконані, а Боржником прийняті роботи за актами приймання виконаних робіт № 9, 10, 53 від 31.05.2019р. на загальну суму 715 894,10 грн.

01.06.2018р. між ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Техкомплекс" та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладений договір підряду №18-0620-02.

Відповідно до Договору, Боржник доручив, а Кредитор зобов`язався виконувати поточний ремонт технологічного обладнання агломераційного цеху Боржника.

Вартість робіт встановлена статтею 2 Договору (з врахуванням змін до неї).

Пунктом 2.5. статті 2 Договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконання робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в і КФР, на підставі платіжної вимоги-доручення (рахунка) з відстрочкою 60 календарних днів від дати підписання акту.

На виконання умов Договору, Кредитором були виконані, а Боржником прийняті роботи за актами приймання виконаних робіт № 21, 22 від 26.04.2019р., № 23, 24 від 31.05.2019р. на загальну суму 383 862,07 грн.

01.06.2018р.. між ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Техкомплекс" та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладений договір №18-0621-02.

Відповідно до Договору, Боржник доручив, а Кредитор зобов`язався виконувати обслуговування агломераційного цеху Замовника.

Вартість робіт встановлена статтею 2 Договору (з врахуванням змін до неї).

Пунктом 2.5. статті 2 Договору (в редакції Додаткової угоди №5 від 28.12.2018) встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконання робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в і КФР, або актами виконаних підрядних робіт (Додаток №2), на підставі платіжної вимоги-доручення (рахунка) з відстрочкою 60 календарних днів від дати підписання акту.

На виконання умов Договору, Кредитором були виконані, а Боржником прийняті роботи за актами приймання виконаних робіт № 010319Д від 31.03.2019р., № 18, 19, 20, 010419Д від 26.04.2019р., № 25, 26, 27, 28, 010519Д від 31.05.2019р. на загальну суму 1 088 091,85 грн.

Розпорядник майна частково визнає грошові вимоги ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Техкомплекс" у сумі 833 316,56 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Техкомплекс" на загальну суму 1 354 531,46 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «Виробничо-комерційна фірма "Техкомплекс" у розмірі 2 187 848,02 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Вимоги ТОВ «Виробничо-комерційна фірма "Техкомплекс" щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 1 354 531,46 грн. (договір №14-1516-02 від 02.09.14р., договір підряду № 18-0620-02 від 01.06.18р., договір підряду № 18-0621-02 від 01.06.18р.) узгоджені актами від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Техкомплекс" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 833 316,56 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Техкомплекс" у загальній сумі 1 354 531,46 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ «УКРДОМНАБУД» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 1 537 862,57 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «УКРДОМНАБУД» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

22.03.2016 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (надалі Замовник) та ТОВ «УКРДОМНАБУД» (надалі Підрядник) був, укладений договір підряду № 16-0471-02 (надалі Договір підряду 1).

Відповідно до п.1.1. Договору підряду 1 Замовник (Боржник) доручає, а Підрядник зобов`язується виконувати: Капітальні ремонти основних виробничих фондів Замовника, в тому числі Капітальний ремонт міксера конвертерного цеху.

Пунктом 1.2 визначено, що обсяг, строки, характер і вартість робіт передбачених п. 1.1. цього договору визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2.5 Договору підряду 1, оплата виконаних робіт виконується по факту виконаних робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в і КФР, складених згідно з Ресурсними Кошторисним Нормами і Розцінками ДБН Д. 1.1-1-2000, на підставі платіжної вимоги-доручення (рахунка) на поточний рахунок Підрядника - до кінця місяця, що йде за звітним.

На підтвердження заборгованості боржника за договору підряду 1, Кредитором надані наступні документи: договір підряду 1 з додатковими угодами до нього, а також: рахунок на оплату № 202 від 31.01.2018 року на суму 64 479,25 грн., Акт прийому виконаних підрядних робіт №22м1 від 31.01.2018 року на суму 64 479,25 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 203 від 31.01.2018 року на суму 24 263,66 грн., Акт прийому виконаних підрядних робіт №23м1 від 31.01.2018 року на суму 24 263,66 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами.

22 червня 2018 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (надалі Замовник) та ТОВ «УКРДОМНАБУД» (надалі Підрядник) був укладений договір підряду поточних ремонтів та технічного обслуговування № 18-0678-02 (надалі Договір підряду 2).

Відповідно до п.1.1. Договору підряду 2, Замовник (Боржник) доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи поточного ремонту та технічному обслуговуванню обладнання основних виробничих фондів Замовника, запланований перелік яких наводиться у специфікаціях.

Пункт 2.1. Договору підряду 2: строки виконання робіт по даному Договору, а також окремі об`єми, визначаються у відповідних Додатках (Специфікаціях)…Строк виконання Робіт по даному договору починає обраховуватись з моменту фактичного прийняття Робіт у відповідності з п.5.3 Договору.

Пункт 2.3 Договору підряду 2: фактичний строк закінчення робіт по окремим об`єктам визначається датою підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та додатками (форма 01 «Акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації», форма 02 «Акт на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розбірці (демонтажу) деталей, вузлів, агрегатів та т.п. під час ремонту (надання послуг)», форма 03 «Акт на витрачені при ремонті матеріали» - далі додатки до Акту КБ- 2в), підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 (далі акт КБ-2в та довідка КБ-3).

Пункт 4.1. Договору підряду 2: Оплата Замовником виконаних робіт проводиться по факту з наступною сплатою по строку до 60 календарних днів від дати підписання Сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних, якщо інше не передбачено Специфікаціями.

На підтвердження заборгованості боржника за договору підряду 2, Кредитором надані наступні документи: рахунок на оплату № 61 від 02.04.2019 року на суму 61 132,16 грн, Акт прийому виконаних підрядних робіт №43м від 02.04.2019 року на суму 61 132,16 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 64 від 02.04.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №48м від 02.04.2019 року на суму 3 652,61 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 65 від 03.04.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №41м від 0.04.2019 року на суму 4 942,43 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 67 від 05.04.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №44м від 05.04.2019 року на суму 27 753,73 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 68 від 05.04.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №45м від 05.04.2019 року на суму 59 912,06 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 70 від 09.04.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №49м від 09.04.2019 року на суму 69041,86 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 72 від 09.04.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №4451м від 09.04.2019 року на суму 16 550,88 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 71 від 09.04.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №50м від 09.04.2019 року на суму 15 142,94 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використані при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 77 від 16.04.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №54м від 16.04.2019 року на суму 70 631,92 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 78 від 16.04.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №55м від 16.04.2019 року на суму 17 136.56 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 79 від 16.04.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №56м від 16.04.2019 року на суму 18 065,48 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 62 від 02.04.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №46м від 02.04.2019 року на суму 47 384,47 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 63 від 02.04.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №47м від 02.04.2019 року на суму 14 279,77 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 73 від 09.04.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №52м від 09.04.2019 року на суму 24 444,96 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 74 від 12.04.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №42м від 12.04.2019 року на суму 24 870,72 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 87 від 06.05.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №58м від 06.05.2019 року на суму 14 512,46 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 86 від 06.05.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №57м від 06.05.2019 року на суму 71 303,15 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 88 від 06.05.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №59м від 06.05.2019 року на суму 15 491,94 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 89 від 06.05.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №60м від 06.05.2019 року на суму 70 509,95 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 91 від 06.05.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №61м від 06.05.2019 року на суму 15 020,02 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 92 від 06.05.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №62м від 06.05.2019 року на суму 16 433,32 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 97 від 13.05.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №66м від 13.05.2019 року на суму 8 795,06 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 99 від 13.05.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №68м від 3.05.2019 року на суму 10 265,63 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 105 від 16.05.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №73м від 16.05.2019 року на суму 4 027,08 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 93 від 06.05.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №63м від 06.05.2019 року на суму 60 767,62 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 94 від 06.05.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №64м від 06.05.2019 року на суму 26 736,67 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 95 від 06.05.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №65м від 06.05.2019 року на суму 14 342,87 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 98 від 13.05.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №67м від 13.05.2019 року на суму 25 546,76 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 100 від 15.05.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №69м від 15.05.2019 року на суму 59 039,94 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 101 від 15.05.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №70м від 15.05.2019 року на суму 30 003,25 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 102 від 15.05.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №71м від 15.05.2019 року на суму 13 479,98 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 103 від 15.05.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №74м від 15.05.2019 року на суму 36 914,58 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами; рахунок на оплату № 104 від 16.05.2019 року, Акт прийому виконаних підрядних робіт №72м від 16.05.2019 року на суму 19 248,79 грн. разом з Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами.

20.07.2018 року між ПАТ «Дніпровський Металургійний комбінат» (надалі Замовник) та ТОВ «УКРДОМНАБУД» (надалі Підрядник.) був укладений договір підряду капітальних ремонтів № 18-0812-02 (надалі Договір підряду 3).

Відповідно до п.1.1. Договору підряду 3, Замовник (Боржник) доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи з капітального ремонту обладнання основних виробничих фондів Замовника, запланований перелік яких наводиться у специфікаціях.

Пункт 2.1. Договору підряду 3: строки виконання робіт по даному Договору, а також окремі об`єми, визначаються у відповідних Додатках (Специфікаціях)…Строк виконання Робіт по даному договору починає обраховуватись з моменту фактичного прийняття Робіт у відповідності з п.5.3 Договору.

Пункт 2.3 Договору підряду 3: фактичний строк закінчення робіт по окремим об`єктам визначається датою підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та додатками (форма 01 «Акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації», форма 02 «Акт на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розбірці (демонтажу) деталей, вузлів, агрегатів та т.п. під час ремонту (надання послуг)», форма 03 «Акт на витрачені при ремонті матеріали» - далі додатки до Акту КБ - 2в), підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ -3 (далі акт КБ-2в та довідка КБ-3).

Пункт 4.1. Договору підряду 3: оплата Замовником виконаних робіт проводиться по факту з наступною сплатою по строку до 60 календарних днів від дати підписання Сторонами відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт, на підставі наданих Підрядчиком рахунків та податкових накладних, якщо інше не передбачено Специфікаціями.

На підтвердження заборгованості боржника за договору підряду 3, Кредитором надані наступні документи: рахунок на оплату № 76 від 15.04.2019 року на суму 461 738,04 грн., Акт прийому виконаних підрядних робіт №53м від 15.04.2019 року на суму 461 738,04 грн. разом з Довідкою щодо вартості підрядних робіт за квітень 2019 року, Актом приймання виконаних робіт підрядних робіт та Актом на використанні при ремонті матеріалами.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ ««УКРДОМНАБУД» становить 1 537 862,57 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «УКРДОМНАБУД» у розмірі 1 537 862,57 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «УКРДОМНАБУД» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОМНАБУД» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 1 537 862,57 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ "Інженерна компанія "Союз" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 13 764,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ "Інженерна компанія "Союз" з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

25.05.2018 року між ТОВ "Інженерна компанія "Союз" (Продавець) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) укладений договір поставки № 18-0541-02 (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець (Кредитор) зобов`язався поставляти, а Покупець (Боржник) приймати й оплачувати продукцію, іменовану надалі Товар. Кількість, номенклатура, ціна, терміни постачання та умови оплати Товару визначаються Специфікаціями, що додаються до Договору і становлять його невід`ємну частину.

Специфікацією №3 до Договору обумовлена поставка Товару - телефонний апарат Panasonic, зокрема, на таких умовах: строк поставки: впродовж 7-ми календарних днів з дати підписання специфікації двома сторонами, умови оплати: з наступною оплатою по строку до 14-ти календарних днів з дати поставки партії товару.

Кредитором здійснено 23.05.2019 року поставку товару на загальну суму 13 764,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН000000039, але Боржником не виконано обов`язку з оплати вартості поставленого товару.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ "Інженерна компанія "Союз" становить 13 764,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ "Інженерна компанія "Союз" у розмірі 13 764,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ "Інженерна компанія "Союз" до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Союз" у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 13 764,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ "РУСМЕТАЛІ" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 6 938 522,32 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ "РУСМЕТАЛІ" з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

02.01.15р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ТОВ "РУСМЕТАЛІ" укладено контракт №15-0009-12 (далі - «Контракт»).

Відповідно до п.1.1 Договору 1 Продавець (Кредитор) продає, а Покупець (Боржник) придбає феросплави (продукція), номенклатура, кількість, вартість, ціна строки поставки якої зазначені у Специфікаціях.

Кредитором в рамках Контракту було поставлено продукцію на суму 1 578 299,59 доларів США.

У зв`язку з невиконанням Боржником обов`язку по оплаті вартості продукції, Кредитор звернувся до МКАС при ТПП.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 24 травня 2018 р. стягнуто з Боржника на користь Кредитора 241 956,38 доларів США вартості поставленої продукції, 12 548,58 доларів США - 3% річних, 2 000 доларів США - відшкодування витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 8 526,45 доларів США як відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 265 031,41 доларів США.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2018 року у справі №796/188/2018 заяву Кредитора про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 за позовом Кредитора до Боржника про стягнення вартості поставленої продукції задоволено; визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 за Кредитора до Боржника про стягнення вартості поставленої продукції; видано виконавчий лист про стягнення з Боржника на користь Кредитора (174, Maris-Archys,, 3700,, ідентифікаційний код: 216406306) 241 956, 38 доларів США вартості поставленої продукції, 12 548,58 доларів США - 3% річних, 2000 доларів США відшкодування витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 8526,45 доларів США як відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 265 031,41 доларів США.

Постановою Верховного суду від 06.06.2019 року у справі №796/188/2018 змінено ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року виклавши її резолютивну частину у такій редакції: «Заяву Кредитора про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 за позовом Кредитора до Боржника про стягнення вартості поставленої продукції задовольнити частково, визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 за позовом Кредитора до Боржника про стягнення вартості поставленої продукції. Видати виконавчий лист про стягнення з Боржника на користь Кредитора 241 956,38 доларів США вартості поставленої продукції, 12 548,58 доларів США - 3% річних, 2000 доларів США відшкодування витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 8526,45 доларів США як відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 265 031,41 доларів США, у задоволенні заяви Кредитора у частині стягнення з Боржника на користь Боржника 241 956,38 доларів США вартості поставленої продукції, 12 548,58 доларів США - 3% річних, 2000 доларів США відшкодування витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 8526,45 доларів США як відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 265 031,41 доларів США, відмовити.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст.75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Таким чином, норми ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства аналогічні ч. 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо визначення грошових вимог в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Також, розпорядник майна зазначив, що кредитором невірно обраховано курс валют НБУ станом на 01.07.2019 рік, зокрема курс валют гривня/долар дорівнює 1 долар США - 26,177939 гривень.

У зв`язку з чим, розпорядником майна здійснено перерахунок заявлених вимог по курсу 1 долар США - 26,177939 грн.: 241 956,38 доларів США вартості поставленої продукції - еквівалент 6 333 919,36 грн., 12 548,58 доларів США _ 3% річних - еквівалент 328 495,96 грн.; 2000 доларів США відшкодування витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України - - еквівалент 52 355,88 грн., 8526,45 доларів США відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору - еквівалент 223 204,89 грн., всього 265 031,41 доларів США - еквівалент 6 937 976,08 грн.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора погодився з розрахунком розпорядника майна за курсом валют на 01.07.19р. гривня/долар дорівнює 1 долар США - 26,177939 грн. станом на день звернення до суду замість визначеного кредитором курсу валют гривня/долар дорівнює 1 долар США - 26,18 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали частково грошові вимоги ТОВ "РУСМЕТАЛІ" у розмірі 6 937 976,08 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно частково визнані та внесені грошові вимоги ТОВ "РУСМЕТАЛІ" до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСМЕТАЛІ" у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 6 937 976,08 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСМЕТАЛІ" у сумі 546,24 грн. відхилити.

- ТОВ "НПО «ІЗОЛЯТОР» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 287 100,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ "НПО «ІЗОЛЯТОР» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

02.07.18р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ТОВ "НПО «ІЗОЛЯТОР» укладено договір купівлі - продажу №18-0750-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, вказану в Специфікаціях, які додаються до цього договору, іменовані надалі Товар. Кількість, номенклатура, ціна, терміни поставки та умови оплати Товару визначені в Специфікаціях.

Датою переходу права власності вважається дата отримання Товару, зазначена Боржником в товарно-транспортній накладній та / або видатковій накладній (пункт 3.2 Договору).

Специфікацією №1 до Договору, сторони визначили найменування товару (ізолятор ЛК 120/150-ІІІ-СП; ізолятор ЛК 70/35-IV-СП), та умови оплати: 100% вартості товару за фактом поставки, з подальшою оплатою за терміном до 100 календарних днів, на підставі виставленого рахунку на оплату.

Специфікацію №5 до Договору, сторони визначили найменування товару (ізолятор ИОР-10-7,50 ІІІ УХЛ2), та умови оплати: 100% вартості товару за фактом поставки, з подальшою оплатою за терміном до 100 календарних днів, на підставі виставленого рахунку на оплату.

В підтвердження факту надання поставки товару Кредитором надано: видаткову №328 від 19.02.2018, яка підтверджує поставку товару (ізолятор ЛК 120/150-ІІІ-СП; ізолятор ИОР-10-7,50 ІІІ УХЛ2) на 301 980,00 грн.; Товарно-транспортна накладна №141 від 19.12.2018 грн.; Довіреність №1156/04 від 18.12.2018 грн. на отримання товару; Рахунок №328 від 19.12.2018 на 301 980,00 грн.

Також кредитором надано докази часткової оплати боржником заборгованості, у розмірі 14 880,00 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ "НПО «ІЗОЛЯТОР» становить 287 100,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ "НПО «ІЗОЛЯТОР» у розмірі 290 972,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ "НПО «ІЗОЛЯТОР» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО «ІЗОЛЯТОР» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 287 100,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Науково - виробниче об`єднання «СИНТОП» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 739 101,76 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Науково - виробниче об`єднання «СИНТОП» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

14.01.15р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ТОВ «Науково - виробниче об`єднання «СИНТОП» укладено договір поставки №15-0106-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Поставщик (Кредитор) зобов`язується поставити та передати у власність Покупця (Боржника) вогнеупорну продукцію... а Покупець зобов`язується прийняти її та сплатити за неї, визначену даним Договором грошову суму.

Предметом поставки є продукція з найменуванням зазначеним в Специфікаціях к данному Договору.

Відповідно до п.4.5 Договору поставлену продукцію повинен супроводжувати наступний пакет документів: Рахунок - фактура; Товаротранспортна чи товарна накладна; Сертифікат якості.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що Поставщик зобов`язується поставити продукцію на умовах СРТ - ст. Правда, Придніпровська з.д. у редакції Інкотермс 2010.

Період поставки зазначається у специфікаціях.

Поставка продукції здійснюється залізничним транспортом відповідно до заявки Покупця.

04.11.2016 року між Кредитором та Боржником підписано Специфікацію №6 до Договору, якою погоджені наступні умови поставки: Найменування продукції - в`яжуче СБ-М ТУ У24.6-5-2002 з зм.1. та 2, Кількість -- 60 тн; Вартість, грн. За 1 тонну без ПДВ - 9400,00, Сума з ПДВ - 676 800,00 грн.

Умови оплати -- 20% передплата по факту готовності за 2-3 дня до моменту відвантаження та 80% - протягом 10 банківських днів від дати поставки.

Період поставки - з 04.11.2016.

В підтвердження виконаних обов`язків за Договором Кредитором додані наступні документи: залізничну накладну (з відміткою про поставку продукції 04.01.2017); рахунок на оплату №158 від 07.12.2016 року на суму 733 200,00 грн. з ПДВ (без доказів вручення); рахунок на оплату №3 від 04.01.2017 року на суму 685 260,00 грн. з ПДВ (без доказів вручення); банківська виписка ПАТ «Промінвестбанк» від 30.12.2016 (що підтверджує часткове виконання Боржником обов`язку з оплати вартості продукції); довідка - розрахунок основного боргу; розрахунок 3% річних; розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції; товарну накладну №2 від 04.01.2017 року на суму 685 260,00 грн.

Кредитором поставлено продукції на загальну суму 685 260,00 грн.

Як вбачається із наданої Кредитором виписки з банківського рахунку ПАТ «Промінвестбанк», Боржником 29.12.2016 здійснено платіж за поставлену продукцію: номер документу 17770 -135 360,00 грн. з призначенням платежу «п/оплата за зв`язуючи по рах.158 від 07.12.2016 року по дог.15-0106-02 від 14.01.2015 у т.ч. ПДВ 20% -22560,00 грн. Крім того, з наданої довідки - розрахунку встановлено, що 10.07.2017 між сторонами відбувся взаємозалік на 1403,40 грн. Отже сума заборгованості Боржника становить 548 496,60 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Науково - виробниче об`єднання «СИНТОП» становить 739 101,76 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Науково - виробниче об`єднання «СИНТОП» у розмірі 742 943,76 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Науково - виробниче об`єднання «СИНТОП» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об`єднання «СИНТОП» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 739 101,76 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Науково - виробнича фірма «ЕЛНА» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 17 020,80 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Науково - виробнича фірма «ЕЛНА» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

15.06.18р. між ТОВ «Науково - виробнича фірма «ЕЛНА» (Продавець) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) укладено договір поставки № 18-0653-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Договору, датою переходу права власності та датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у видатковій накладній, що іменована далі товаросупроводжувальна накладна.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору розрахунки за товар здійснюються в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Кредитором на підтвердження поставленої Боржнику продукцію надані наступні документи: видаткові накладні № РН-0000111 від 10.05.2019р., № РН-0000090 від 16.04.2019р. на загальну суму 17 020,80 грн.

Боржник визнав грошові вимоги ТОВ «Науково - виробнича фірма «ЕЛНА» у розмірі 17 020,80 грн.

Розпорядник майна визнав грошові вимоги ТОВ «Науково - виробнича фірма «ЕЛНА» у розмірі 17 020,80 грн. та 3 842,00 грн. (судовий збір) з віднесенням до 6 черги задоволення у зв`язку з пропуском ТОВ «Науково - виробнича фірма «ЕЛНА» 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Господарським судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Заява ТОВ «Науково - виробнича фірма «ЕЛНА» надійшла до суду 11.07.2019р., тобто, поза межами 30-ти денного строку визначеного в ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки останнім строком на заявлення вимог кредиторів було 01.07.2019р.

А тому, враховуючи те, що ТОВ «Науково - виробнича фірма «ЕЛНА» пропущено 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ТОВ «Науково - виробнича фірма «ЕЛНА» у розмірі 17 020,80 грн. до реєстру вимог кредиторів 6 черги задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати на оплату судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що сплачений ТОВ «Науково - виробнича фірма «ЕЛНА» судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. повинен бути віднесений до 1 черги задоволення.

Однак, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги кредитора мають бути віднесені до реєстру вимог кредиторів 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «ЕЛНА» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 17 020,80 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

- ТОВ «Фєматек - Україна» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 9 265 573,75 грн. та 8 028,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяви ТОВ «Фєматек - Україна» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

04.12.17р. між ТОВ «Фєматек - Україна» (Постачальник) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) укладено договір поставки № 17-1028-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити і передати у власність Боржника огнетривку продукцію, а Боржник прийняти й оплатити за неї грошову суму.

Відповідно до пункту 4.1. статті 4 Договору, Боржник сплачує Кредитору продукцію продовж 10 банківських днів з дати поставки на підставі рахунку на оплату.

Порядок, умови постачання та оплати і кількість продукції визначена сторонами у Специфікаціях 1- 30.

Кредитором на підтвердження поставленої Боржнику продукцію надані наступні документи: видаткові накладні № 47 від 08.02.2019, 53 від 15.02.2019, 133, 134, 135 від 08.04.2019, 144 від 12.04.2019, 150 від 16.04.2019, 160 від 23.04.2019, 170 від 26.04.2019, 171 від 30.04.2019, 172 від 03.05.2019, 176 від 07.05.2019, 178 від 08.05.2019, 185 від 16.05.2019, 186 від 17.05.2019, 196 від 23.05.2019, 198 від 27.05.2019, 203 від 28.05.2019, 212 від 31.05.2019, 214 від 03.06.2019, 224 від 07.06.2019, 229 від 11.06.2019, товарно-транспортні накладні № Р47 від 08.02.2019, Р53 від 15.02.2019, Р133, Р134, Р135 від 08.04.2019, Р144 від 12.04.2019, Р150 від 16.04.2019, Р160 від 23.04.2019, Р170 від 26.04.2019, Р171 від 30.04.2019, Р172 від 03.05.2019, Р176 від 07.05.2019, Р178 від 08.05.2019, Р185 від 16.05.2019, Р186 від 17.05.2019, Р186 від 17.05.2019, Р196 від 23.05.2019, Р198 від 27.05.2019, Р203 від 28.05.2019, Р212 від 31.05.2019, Р214 від 03.06.2019, Р224 від 07.06.2019, Р229 від 11.06.2019, рахунки на оплату № 47 від 08.02.2019, 49 від 15.02.2019, 133, 134, 135 від 08.04.2019, 146 від 12.04.2019, 151 від 16.04.2019, 160 від 23.04.2019, 170 від 26.04.2019, 171 від 30.04.2019, 172 від 03.05.2019, 176 від 07.05.12019, 180 від 08.05.2019, 186 від 16.05.2019, 187 від 17.05.2019, 198 від 23.05.2019, 199 від 27.05.2019, 205 від 28.05.2019, 213 від 31.05.2019, 215 від 03.06.2019, 225 від 11.06.2019, 230 від 11.06.2019.

Розпорядником майна частково визнано грошові вимоги ТОВ «Фєматек - Україна» за Договором 1 у сумі 7 183 273,76 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір) та грошові вимоги ТОВ «Фєматек - Україна» на загальну суму 558 771,72 грн. відхилені, оскільки є поточними.

19.01.2016р. між ТОВ «Фєматек - Україна» (Постачальник) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) укладено договір поставки № 16-0111-02 (далі - Договір 2).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити і передати у власність Боржника вогнетривку продукцію, а Боржник прийняти й оплатити за неї грошову суму.

Відповідно до пункту 4.1. статті 4 Договору, Боржник сплачує Кредитору продукцію продовж 10 банківських днів з дати поставки на підставі рахунку на оплату.

Порядок, умови постачання та оплати і кількість продукції визначена сторонами у Специфікаціях 1- 37.

Кредитором на підтвердження поставленої Боржнику продукцію надані наступні документи: видаткові накладні №55 від 14.02.2017, №62 від 17.02.2017, №63 від 17.02.2017, №64 від 17.02.2017, №68 від 22.02.2017, №69 від 22.02.2017, №76 від 02.03.2017, №77 від 02.3.2017, №85 від 09.03.2017, №86 від 09.03.2017, №87 від 09.03.2017, №94 від 16.03.2017, №95 від 16.03.2017, №97 від 22.03.2017, №98 від 22.03.2017.

Розпорядником майна частково визнано грошові вимоги ТОВ «Фєматек - Україна» за Договором 2 у сумі 1 150 652,61 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір) та грошові вимоги ТОВ «Фєматек - Україна» з нарахованих 3% річних, індексу інфляції на загальну суму 372 875,66 грн. відхилені.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» заборгованість перед ТОВ «Фєматек - Україна» визнано частково.

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Вимоги ТОВ «Фєматек - Україна» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за договором поставки № 17-1028-02 від 04.12.17р. у розмірі 558 771,72 грн. за поставлений товар, який прийнято Боржником 31.05.2019р. та у червні 2019 року, є поточними оскільки прийняті боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ «Фєматек - Україна» у розмірі 558 771,72 грн., оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Згідно ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Заява ТОВ «Науково - виробнича фірма «ЕЛНА» надійшла до суду 11.07.2019р., тобто, поза межами 30-ти денного строку визначеного в ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки останнім строком на заявлення вимог кредиторів було 01.07.2019р.

Відповідно до опису відправлення та печатки Укрпошти, ТОВ «Фєматек - Україна» відправило заяву з грошовими вимогами 01.07.19р., а отже в останній день строку передбаченого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив частково визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек - Україна» у сумі 7 684,00грн. (1 черга задоволення); 8 333 926,37 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек - Україна» у загальній сумі 931 991,38 грн. відхилити.

- ТОВ «Автоматизація ТераВатт Груп» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 369 056,50 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Автоматизація ТераВатт Груп» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

27.10.14р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ТОВ «Автоматизація ТераВатт Груп» укладено договір №14-1806-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 та п.1.2 Договору, Кредитор зобов`язується виготовити та поставити, а Боржник прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі - Товар для інвестиційного проекту «реконструкція доменного цеху, з будівництва комплексу підготовки та вдування пиловугільного палива». Кількість, номенклатура, ціна, умови оплати ти терміни поставки товару визначені в Специфікації №1, що додається до договору і складає його невід`ємну частину.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 по справі №904/5534/17 було стягнуто з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизація ТераВатт Груп", 419 754 грн. 09 коп. - основного боргу, 282 862 грн. 06 коп. - інфляційних втрат, 28 462 грн. 78 коп. - 3% річних, розстрочивши виконання рішення наступним чином: до 30.07.2017 - 365 539 грн. 47 коп.; до 30.08.2017 - 365 539 грн. 46 коп., 10 966 грн. 18 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст.75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Боржником частково було погашено заборгованість перед ТОВ "Автоматизація ТераВатт Груп" у розмірі 372 988,79 грн., залишок заборгованості боржника перед кредитором становить 369 056,50 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ "Автоматизація ТераВатт Груп" у розмірі 369 056,50грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ "Автоматизація ТераВатт Груп" до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизація ТераВатт Груп" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 369 056,50 грн. (4 черга задоволення).

- АТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 1 554 995,43 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву АТ "Дніпропетровський завод прокатний валків" з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

17.05.16р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) та АТ "Дніпропетровський завод прокатний валків" (Продавець) укладено договір №92/16-0858-02 (далі - Договір 1) з урахуванням змін та доповнень, додаткових угод до договору.

Відповідно до п.1.1 Договору 1 Продавець (Кредитор) зобов`язується виготовити та поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях.

Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки, умови поставки та умови плати визначені у Специфікаціях,

Датою поставки вважається дата одержання Товару, зазначена Покупцем в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній.

Між сторонами підписано Специфікації, якими погоджено перелік продукції, що підлягає поставці та умови оплати/поставки.

На виконання умов Договору Кредитором було поставлено продукцію на загальну суму 1 065 962,64 грн., що підтверджується специфікацією № 1, накладними № 1108 від 29.12.16р., 24 від 23.01.17р., товарно - транспортними накладними №Р1108 від 29.12.16р., Р24 від 23.01.17р., рахунками - фактури №881 від 29.12.2016, №29 від 23.01.2017.

Боржником було частково сплачено вартості поставленого товару на суму 639 381,50 грн., залишок заборгованості за Договором 1 складає 639 381,50 грн.

21.12.17р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) та АТ "Дніпропетровський завод прокатний валків" (Продавець) укладено договір №17-1000-02 (далі - Договір 2) з урахуванням змін та доповнень, додаткових угод до договору.

Відповідно до п.1.1 Договору 2 Продавець (Кредитор) зобов`язується виготовити та поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити обладнання, вказане у Специфікаціях.

Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки, умови поставки та умови плати визначені у Специфікаціях,

Датою поставки вважається дата одержання Товару, зазначена Покупцем в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній.

Між сторонами підписано Специфікації, якими погоджено перелік продукції, що підлягає поставці та умови оплати/поставки.

На виконання умов Договору 2 Кредитором було поставлено продукцію на загальну суму 1 128 414,29 грн., що підтверджується специфікацією № 1, накладною № 370 від 21.05.19р., товарно - транспортною накладною №Р370 від 21.05.19р., рахунком - фактури №334 від 21.05.2019, але боржником не було оплачено вартість поставленого обладнання.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед АТ "Дніпропетровський завод прокатний валків" становить 1 554 995,43грн.

Розпорядник майна визнав грошові вимоги АТ "Дніпропетровський завод прокатний валків" у розмірі 1 554 995,43грн.

Боржник визнав грошові вимоги АТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" у розмірі 1 554 995,43 грн. основного боргу та 3842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги АТ Дніпропетровський завод прокатний валків" до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатний валків» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 1 554 995,43 грн. (4 черга задоволення).

- ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 8 862 650,18 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Вимоги ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» до Боржника виникли на підставі договору поставки продукції № 1209/11/11-0250-02 від 09.06.2011 та невиконання Боржником рішення суду у справі № 904/8673/17 щодо стягнення з нього борг за вищевказаним договором.

16.02.2018 році Кредитор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Боржника про стягнення у розмірі 8 731 675,06 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 у справі №904/666/18 стягнуто з Боржника на користь Кредитора інфляційні втрати у розмірі 8 731 675,00 грн. та 130 975,12 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.18 у справі №904/8673/17: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 у справі №904/666/18 скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з Боржника на користь Кредитора інфляційні втрати у сумі 8 731 675 (вісім мільйонів сімсот тридцять одна тисяча шістсот сімдесят п`ять) грн. 06 коп. та 130 975 (сто тридцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 12 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Верховного суду від 09.04.2019 року у справі №904/666/18 залишено в силі постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.18 у справі №904/8673/17.

Відповідно до ч. 4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» у розмірі 8 862 650,18 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 8 862 650,18 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ "Енергореле" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 273 900,58 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Енергореле» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

16.05.18р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) та ТОВ «Енергореле» (Продавець) укладено договір №18-0492-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти та оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, терміни постачання та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору, ціна на товар погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.2. статті 3 Договору, датою поставки та переходу права власності на товар вважається дата отримання товару, зазначена Боржником в товаротранспортній накладній при поставках автомобільним транспортом Кредитора та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупровідними накладними.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору розрахунки за товар здійснюються в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Відповідно до Специфікації №5 оплата здійснюється 100% вартості товару за фактом поставки з подальшою оплатою за терміном 10 календарних днів на підставі виставленого рахунку на оплату.

Кредитором на підтвердження поставленої Боржнику продукцію надані наступні документи: видаткові накладні № РН-0000111 від 10.05.2019р., № РН-0000090 від 16.04.2019р. на загальну суму 17 020,80 грн.

Боржник визнав грошові вимоги ТОВ «Енергореле» у розмірі 273 900,58 грн.

Розпорядник майна визнав грошові вимоги ТОВ «Енергореле» у розмірі 273 900,58 грн. та 3 842,00 грн. (судовий збір) з віднесенням до 6 черги задоволення у зв`язку з пропуском ТОВ «Енергореле» 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Господарським судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Заява ТОВ «Енергореле» надійшла до суду 18.07.2019р., тобто, поза межами 30-ти денного строку визначеного в ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки останнім строком на заявлення вимог кредиторів було 01.07.2019р.

А тому, враховуючи те, що ТОВ «Енергореле» пропущено 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ТОВ «Енергореле» у розмірі 273 900,58 грн. до реєстру вимог кредиторів 6 черги задоволення.

Стосовно віднесення розпорядником майна до 6 черги задоволення сплаченого ТОВ «Енергореле» судового збору у розмірі 3 842,00 грн., господарський суд не погоджується, оскільки відповідно до відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати на оплату судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що сплачений ТОВ «Енергореле» судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. повинен бути віднесений до 1 черги задоволення.

Однак, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги кредитора мають бути віднесені до реєстру вимог кредиторів 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергореле» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 273 900,58 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

- ТОВ "Принтмарк" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 59 100,00 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Принтмарк» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

18.12.18р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) та ТОВ «Принтмарк» (Продавець) укладено договір №18-1378-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору 1, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Додатковою угодою №2 від 17.05.2019 до Договору, сторони погодили зміст Специфікації №2, відповідно до якої визначені умови оплати.

Кредитором на підтвердження поставленої Боржнику продукцію надані наступні документи: видаткова накладна № 355 від 20.05.2019р., рахунок до сплати № 355 від 20.05.2019р.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Принтмарк» у розмірі 59 100,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Принтмарк» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Принтмарк» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 59 100,00 грн. (4 черга задоволення).

- Державне агентство резерву України звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 135 665 708,04 грн.

Господарський суд розглянувши заяву Державного агентства резерву України з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Кредитор обґрунтовує свої вимоги наступним, ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 06.02.19р. по справі № 34/420-32/470 затверджено мирову угоду від 21.01.2019, укладену між ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат" (який є правонаступником ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського") у справі № 35/420-32/470.

Відповідно до п.4 Мирової угоди, Сторони дійшли згоди укласти цю Мирову угоду відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний комбінат» згідно з абз.2 п.10 ст.14 Закону України «Про державний матеріальний резерв» сплачує на користь Державного агентства резерву України суму вартості матеріальних цінностей, в розмірі 39 151 153,12 грн. та штрафні санкції в сумі 101 192 682,80 грн, а в загальному розмірі сплачує 140 343 835,92 грн. із розстроченням платежу у порядку та на умовах, вказаних у цій Мировій угоді.

Відповідно до п.5 Мирової угоди, Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний комбінат» зобов`язується та гарантує сплатити на користь Державного агентства резерву України вартість матеріальних цінностей та штрафні санкції, які Державне агентство резерву України в подальшому перераховує до загального фонду Державного бюджету України, в загальному розмірі 140 343 835,92 грн з розстрочкою на 120 місяців, згідно з наступним графіком погашення заборгованості.

Боржником було частково виконано зобов`язання за мировою угодою, а саме сплачено 4-ри платежі по 1 169 531,97 грн. кожний, що з огляду на положення статті 534 Цивільного Кодексу України визначає розмір вимог Кредитора наступним чином: штрафні санкції з врахуванням часткової оплати - 96 514 554,92 грн., основний борг, за умовами мирової угоди - 39 151 153,12 грн.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК України») кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги Державного агентства резерву України у розмірі 135 665 708,04грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги Державного агентства резерву України до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Державного агентства резерву України у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 39 151 153,12 грн. (3 черга задоволення); 96 514 554,92 грн. (6 черга задоволення).

- ТОВ «ДІПІ Форвардінг» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 931 656,25 грн.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ДІПІ Форвардінг» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

11.04.13р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник) та ТОВ «ДІПІ Форвардінг» (Виконавець) укладено договір №13-0902-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець (Кредитор) приймає на себе зобов`язання по наданню транспортних послуг.

Вартість послуг, зазначених в п.1.1.1. за цим Договором складає 455 400,00 грн. (п.2.1 Договору).

Виконавець передає Замовнику підписані з його сторони Акти про надання послуг, вказаних в цьому Договорі, рахунки та податкові накладні не пізніше 2 числа місяця, наступного за звітним. Замовник зобов`язаний розглянути вказаний вище Акт у випадку згоди з ним підписати, скріпити печаткою та один екземпляр повернути Виконавцю в строк не пізніше 3 робочих дні від дати його вручення.

Відповідно до п.2.5 Договору Замовник щомісячно здійснює оплату Послуг, що надаються Виконавцем за цим Договором, шляхом перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок Виконавця впродовж 14 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання-передачі наданих Послуг та отримання Замовником відповідного рахунку та податкової накладної.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що прийомка послуг за цим Договором підтверджується Актами прийому-передачі Послуг.

В рамках укладеного Договору Кредитором було надано послуги 31.05.2019р. на загальну суму 931 656,25 грн. (акти прийняття наданих послуг № 262, 263, 264, 266 від 31.05.19р.).

Розпорядник майна не визнає грошові вимоги ТОВ «ДІПІ Форвардінг» на загальну суму 931 656,25 грн. оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «ДІПІ Форвардінг» у розмірі 931 656,25 грн. та вважає її конкурсними.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ «ДІПІ Форвардінг» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 931 656,25 грн. за послуги узгоджені актами від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо відхилення грошових вимог ТОВ «ДІПІ Форвардінг», оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог ТОВ «ДІПІ Форвардінг», господарський суд вважає, що це особиста позиція боржника, яка не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Форвардінг» у загальній сумі 931 656,25 грн. (поточні вимоги); 3 842,00 грн. (судовий збір) відхилити.

- ТОВ «Інфініті-Трейд» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 76 284,00 грн., 1 000,00 грн. витрати на правничу допомогу, 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Інфініті-Трейд» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

28.12.18р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) та ТОВ «Інфініті-Трейд» (Продавець) укладено договір №18-1384-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору Кредитор зобов`язується поставляти, а Боржник прийняти й оплатити продукцію. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставок товару, умови поставки та умови оплати визначені у специфікаціях, які складають його невід ємну частину.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору, розрахунок за товар здійснюється на підставі рахунка на умовах зазначених у Специфікаціях.

Відповідно до Специфікації №2,№3, умови оплати: з наступною оплатою по строку до 10 календарних днів з дати поставки.

Відповідно до видаткової накладної №18 від 27.05.2019, Боржник отримав продукцію на суму 76 284,00 грн.

Розпорядник майна частково визнав грошові вимоги ТОВ «Інфініті - Трейд» у розмірі 76 284,00грн., в частині витрат на правничу допомогу - 1 000,00 грн. дані вимоги відхилені.

Боржник погодився з розпорядник майна щодо часткового визнання грошових вимог ТОВ «Інфініті - Трейд» у розмірі 76 284,00 грн. та відхилення в частині витрат на правничу допомогу - 1 000,00 грн.

Господарським судом встановлено, що Кредитором заявлено вимогу у розмірі 1 000,00 грн. як витрати на правничу допомогу яка не може бути визнана судом з наступних підстав.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, розподіл судових витрат здійснюється в порядку статті 129 ГПК України та як прямо передбачено частиною 1 статті 237 ГПК України, вирішення питання про такий розподіл здійснюється господарським судом при ухвалені рішення.

Разом з цим, кредитором не надано до заяви відповідної ухвали суду.

Обов`язок доведення правомірності заявлених вимог - покладений на кредитора відповідно до вимог чинного законодавства України.

Дані правові висновки викладені в п. 21 постанови Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 27.03.2018 у справі №904/453/16, а саме: «Аналіз положень статті 23 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем покладено обов`язок доказування обґрунтованості своїх вимог саме на кредитора, який їх заявляє до боржника, суд не зобов`язаний здійснювати запити певних документів на обґрунтування грошових вимог кредитора, разом з тим, суд може це зробити, для забезпечення кредитору необхідних умов для встановлення певних фактичних обставин справи».

Отже, господарський суд вважає, що кредитором не надано жодного доказу в підтвердження заявленої вимоги щодо витрат на правничу допомогу у сумі 1 000,00 грн., а тому такі вимоги підлягають відхиленню.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно частково визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Інфініті-Трейд» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті-Трейд» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 76 284,00 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті-Трейд» у сумі 1 000,00 грн. відхилити.

- ТОВ «Огнеупор-Індустрія» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 380 410,42 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Огнеупор-Індустрія» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Кредитор обґрунтовує свої вимоги наступним, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.19р. по справі № 904/169/19 позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б, ідентифікаційний код 05393043) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" (69068, м. Запоріжжя, вул. Круговая, буд 165, кв. 93, кв. 93, ідентифікаційний код 40016 545) основний борг в розмірі 253 111 грн., судовий збір в сумі 3796 грн. 66 коп. В решті суми позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.19р. по справі № 904/169/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 р. у справі № 904/169/18 в частині відмови у стягнені з ПАТ "Дніпропетровського металургійного комбінату" 3% річних на суму розміром 21 973,03 грн., та втрат від інфляції на суму розміром 96 519,49 грн., за період з 18.03.2016 року по 07.02.2019 року - скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити повністю. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" основний борг в розмірі 253 111 грн., 3% річних у розмірі 21 973,03 грн., втрат від інфляції у розмірі 96 519,49 грн., за період з 18.03.2016 року по 07.02.2019 року, судовий збір в сумі 6 140 грн. 82 коп., про що видати наказ". Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 2 666,08 грн., про що видати наказ.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК України») кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Огнеупор-Індустрія» у розмірі 380 410,42грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Огнеупор-Індустрія» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнеупор-Індустрія» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 380 410,42 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство "СІАЛ ДЖЕТ Україна" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 442 088,64 грн. та 3 842,00 грн.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «СІАЛ ДЖЕТ Україна» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

10.06.16р. між ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «СІАЛ ДЖЕТ Україна» (Продавець) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) укладено договір № 16-0774-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.2. статті 3 Договору, перехід права власності зазначається у Специфікаціях.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору розрахунки за товар здійснюються в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Протягом дії договірних відносин між сторонами укладались додаткові угоди які регулюють порядок, обсяги та вартість поставки товару.

Кредитором на підтвердження поставленої Боржнику продукцію надані наступні документи: видаткові накладні № 422 від 09.02.2017, 2700 від 18.07.2016, 3267 від 23.08.2016, 3267 від 23.08.2016, 3791 від 02.10.2017, 3704 від 25.09.2017, 4143 від 25.10.2017, 4157 від 26.10.2017, 4553 від 14.11.2016, 4577 від 23.11.2017, 4728, 4727, 4729 від 04.12.2017.

17.01.18р. між ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «СІАЛ ДЖЕТ Україна» (Продавець) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) укладено договір № 18-0048-02 (далі - Договір 2).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.2. статті 3 Договору, перехід права власності зазначається у Специфікаціях.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору розрахунки за товар здійснюються в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Протягом дії договірних відносин між сторонами укладались додаткові угоди які регулюють порядок, обсяги та вартість поставки товару.

Кредитором на підтвердження поставленої Боржнику продукцію надані наступні документи: видаткові накладні № 221 від 22.01.2018, 516, 517, 519 від 13.02.2018, 1275 від 11.04.2019, 1580 від 03.05.2018, 2244, 2246 від 18.06.2018, 2286 від 19.06.2018, 2313 від 20.06.2018, 2398 від 26.06.2019, 2655, 2661, 2667,2668, 2669, 2672 від 13.07.2018, 2733, 2734 від 18.07.2018, 2824 від 24.07.2018, 2841 від 26.07.2018, 2976, 2978, 2979 від 03.08.2018, 3164 від 16.08.2018, 4213 від 31.10.2018, 4248, 4249 від 02.11.2018, 4527, 4528, 4530 від 28.11.2018, 4682 від 11.12.2018, 4808 від 20.12.2018, 54 від 11.01.2019, 78 від 14.01.2019, 712 від 07.03.2019, 1606 від 17.05.2019, 1705, 1707 від 23.05.2019, 1909 від 11.06.2019.

Розпорядник майна частково визнає грошові вимоги ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «СІАЛ ДЖЕТ Україна» у сумі 406 808,64 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «СІАЛ ДЖЕТ Україна» на загальну суму 35 280,00 грн. відхилені, оскільки є поточними.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» погодився з позицією розпорядника майна про часткове визнання грошових вимог ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «СІАЛ ДЖЕТ Україна» у сумі 406 808,64 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір).

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Вимоги ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «СІАЛ ДЖЕТ Україна» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у розмірі 35 280,00 грн. за поставлений товар, прийнято Боржником у червні 2019 року (видаткова накладна № 1909 від 11.06.2019р.), тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та введення процедури розпорядження майном (31.05.2019р.), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СІАЛ ДЖЕТ Україна» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 406 808,64 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СІАЛ ДЖЕТ Україна» у загальній сумі 35 280,00 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ПрАТ «Макіївський металургійний завод» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 861 155,31 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ПрАТ «Макіївський металургійний завод» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

30 травня 2018 року між ПрАТ «Макіївський металургійний завод» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) укладено ряд договорів купівлі-продажу транспортних засобів, а саме: №1244/2018/963912 від 30.05.2018 року; №1244/2018/963913 від 30.05.2018 року; №1244/2018/963914 від 30.05.2018 року; №1244/2018/963915 від 30.05.2018 року; №1244/2018/963917 від 30.05.2018 року.

Відповідно до:

- п. 1.1 Договору №1244/2018/963912 від 30.05.2018 року Продавець передав у власність (продав) Покупцю транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Transporter, д. н. НОМЕР_2 вартістю 146 595,00 грн. Факт передачі транспортного засобу Покупцеві підтверджується актом прийому-передачі об`єкта купівлі-продажу від 30.05.2018 року.

- п. 1.1 Договору №1244/2018/963913 від 30.05.2018 року Продавець передав у власність (продав) Покупцю транспортний засіб - автомобіль SKODA SUPERB CLASSIC, д. н. НОМЕР_3 вартістю 159 200,00 грн. Факт передачі транспортного засобу Покупцеві підтверджується актом прийому-передачі об`єкта купівлі-продажу від 30.05.2018 року;

- п. 1.1 Договору №1244/2018/963914 від 30.05.2018 року Продавець передав у власність (продав) Покупцю транспортний засіб - автомобіль MITSUBISHI GALANT, д. н. НОМЕР_4 вартістю 135 692,00 грн. Факт передачі транспортного засобу Покупцеві підтверджується актом прийому-передачі об`єкта купівлі-продажу від 30.05.2018 року;

-п. 1.1 Договору №1244/2018/963915 від 30.05.2018 року Продавець передав у власність (продав) Покупцю транспортний засіб - автомобіль SKODA SUPERB CLASSIC, д. н. НОМЕР_5 вартістю 166 295,00 грн. Факт передачі транспортного засобу Покупцеві підтверджується актом прийому-передачі об`єкта купівлі-продажу від 30.05.2018 року;

- п. 1.1 Договору №1244/2018/963917 від 30.05.2018 року Продавець передав у власність (продав) Покупцю транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Multivan, д.н. НОМЕР_6 вартістю 233 365,00 грн. Факт передачі транспортного засобу Покупцеві підтверджується актом прийому-передачі об`єкта купівлі-продажу від 30.05.2018 року.

Положенням п. 2.1 усіх зазначених вище договорів передбачено, що передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна.

Як визначено пунктом 2.2 усіх зазначених вище договорів право власності на транспортний засіб переходить до Покупця з моменту підписання даного Договору.

Таким чином, за вказаними вище правочинами Продавець передав покупцю транспортних засобів на загальну суму 841 147,00 грн.

Незважаючи на той факт, що Продавець належним чином виконав умови договорів та за актами прийому-передачі об`єкта купівлі-продажу від 30.05.2018 року передав Покупцеві автомобілі: Volkswagen Transporter, д. н. НОМЕР_2 вартістю 146 595,00 грн.; SKODA SUPERB CLASSIC, д.н. НОМЕР_3 вартістю 159 200,00 грн.; MITSUBISHI GALANT, д. н. НОМЕР_4 вартістю 135 692,00 грн.; SKODA SUPERB CLASSIC, д. н. НОМЕР_5 вартістю 166 295,00 грн.; Volkswagen Multivan, д.н. НОМЕР_6 вартістю 233 365,00 грн.

Однак, всупереч цьому ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» свої зобов`язання за договорами не виконав та у повному обсязі не оплатив вартість придбаних транспортних засобів на загальну суму 841 147,00 грн.

01.04.2019р. ПрАТ «Макіївський металургійний завод» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» складено акт звіряння розрахунків. У відповідності до цього акту звіряння встановлена заборгованість ПАТ «ДМК» перед ПРАТ «ММЗ» за договорами: №1244/2018/963912 від 30.05.2018 року на суму 146 595,00 грн., № 1244/2018/963913 від 30.05.2018 року на суму 159 200,00 грн., №1244/2018/963914 від 30.05,2018 року на суму 135 692,00 грн., №1244/2018/963915 від 30.05.2018 року на суму 166 295,00 грн., №1244/2018/963917 від 30.05.2018 року на суму 233 365,00 грн., що загалом становить 841 147,00 грн.

03.07.2017 року між ПрАТ «Макіївський металургійний завод» (Орендодавець) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Орендар) укладено договір оренди рухомого складу №17-0582-02 від 03.07.2017 року.

У відповідності до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Орендодавець передає Орендарю за плату на визначений строк в користування рухоме майно для здійснення господарської діяльності, вказане в додатку №1 до Договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що приймання-передача об`єкту оренди оформляється актом здачі-прийняття об`єкту оренди (додаток №2), який підписується уповноваженим представниками сторін І завіряється печатками сторін.

Згідно до п. 2.5 Договору строк оренди складає 1 календарний рік з моменту передачі об`єкту оренди від Орендодавця Орендарю на підставі підписаного сторонами акту здачі-прийняття об`єкту оренди, але не більше строку дії договору.

У відповідності до п. 3.2 Договору у редакції Додаткової угоди №1 від 23.11.2017 року загальна сума орендної плати за 2 автомобіля з врахуванням ПДВ складає 21 006,57 грн.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що орендна плата за перший календарний місяць оренди виплачується в розмірі, розрахованому пропорційно фактичному строку перебування об`єкту оренди в оренді в цьому місяці, виходячи із розміру орендної плати за перший календарний місяць, визначеного у відповідності до п. 3.2 цього Договору.

Розмір плати за користування об`єктом оренди за кожен наступний календарний місяць визначається на підставі розміру орендної плати за попередній календарний місяць, який Орендодавець має право скоригувати на індекс інфляції за попередній календарний місяць.

Таким чином, Орендодавець виходячи із положень п. 3.3 Договору має право скоригувати розмір орендної плати на індекс інфляції, з огляду на що фактичний розмір орендної плати може змінюватись.

Відповідно до акту здачі-приймання об`єкту оренди від 03.07.2017 року ПрАТ «Макіївський металургійний завод» передало, а ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» прийняло до Договору наступне майно: автомобіль SKODA SUPERB CLASSIC д. н. НОМЕР_3, рік випуску 2006; автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN д. н. НОМЕР_6 , рік випуску 2007; автомобіль SKODA SUPERB CLASSIC, д. н. НОМЕР_5 , рік випуску 2008; автомобіль MITSUBISHI GALANT, д. н. НОМЕР_4 , рік випуску 2008.

Згідно акту здачі-приймання об`єкту оренди від 23.11.2017 року ПрАТ «Макіївський металургійний завод» передало ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» наступне майно: автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, д.н. НОМЕР_2 , рік випуску 2007.

На протязі 2017-2018 (до травня 2018 року) року з боку ПАТ ««Дніпровський металургійний комбінат» обов`язок щодо оплати орендної плати здійснювався належним чином, відповідно заборгованість з його боку за оренду автомобілів відсутня.

За актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №10 від 29.05,2018 року, яким підтверджується факт користування ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» орендованим майном у травні 2018 року. Послуг надано на загальну суму 20 008,31 грн. ПАТ «ДМК» орендну плату за травень 2018 року ПрАТ «Макіївський металургійний завод» не перерахував.

У відповідності до додаткової угоди №2 від 30.05.2018 року Сторони погодили дострокове розірвання договору оренди рухомого складу №17-0582-02 від 03.07.2017 року з 30.05.2018 року.

30.05.2018 року Сторонами був підписаний акт повернення із оренди об`єктів оренди, у відповідності до якого Орендар повернув Орендодавцю всі орендовані автомобілі.

Орендна плата за користування транспортними засобами по акту №10 від 29.05.2018 року не сплачена і до теперішнього часу, відповідно заборгованість складає 20 008,31 грн.

Факт наявності заборгованості ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за договором №17-0582-02 від 03.07.2017 року, також, підтверджується відповідним актом звіряння розрахунків між ПрАТ «Макіївський металургійний завод» та ПАТ «ДМК» від 30.04.2019 року, у відповідності до якого у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» рахується кредиторська заборгованість перед ПрАТ «Макіївський металургійний завод» у розмірі 20 008,31 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед Приватним акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод» загалом становить 861 155,31 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ПрАТ «Макіївський металургійний завод» у розмірі 864 997,31 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ПрАТ «Макіївський металургійний завод» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення), 861 155,31 грн. (4 черга задоволення).

- ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 788 592,92 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

01.08.2017 року між ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір оренди рухомого складу №17-0581-02

У відповідності до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Орендодавець передає Орендарю за плату на визначений строк в користування рухоме майно для здійснення господарської діяльності, вказане в додатку №1 до Договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що приймання-передача об`єкту оренди оформляється актом здачі-прийняття об`єкту оренди (додаток №2), який підписується уповноваженим представниками сторін і завіряється печатками сторін.

Згідно до п. 2.5 Договору строк оренди складає 1 календарний рік з моменту передачі об`єкту оренди від Орендодавця Орендарю на підставі підписаного сторонами акту здачі-прийняття об`єкту оренди, але не більше строку дії договору.

У відповідності до п. 3.2 Договору у редакції Додаткової угоди №1 від 01.10.2017 року загальна сума орендної плати за 2 автомобіля з врахуванням ПДВ складає 11 817,00 грн.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що орендна плата за перший календарний місяць оренди виплачується в розмірі, розрахованому пропорційно фактичному строку перебування об`єкту оренди в оренді в цьому місяці, виходячи із розміру орендної плати за перший календарний місяць, визначеного у відповідності до п. 3.2 цього Договору.

Розмір плати за користування об`єктом оренди за кожен наступний календарний місяць визначається на підставі розміру орендної плати за попередній календарний місяць, який Орендодавець має право скоригувати на індекс інфляції за попередній календарний місяць.

У відповідності до акту здачі-приймання об`єкту оренди від 01.08.2017 року Кредитор передав, а Боржник прийняв наступне майно: автомобіль CHEVROLET AVEO SF69E, д. н. НОМЕР_26, рік випуску 2008; автомобіль SUBARU FORESTER, д.н. НОМЕР_7 , рік випуску 2006; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, д. н. НОМЕР_27 , рік випуску 2011.

По акту повернення із оренди об`єкту оренди від 01.10.2017 року Боржник повернув Кредитору автомобіль CHEVROLET AVEO SF69E, д. н. НОМЕР_26, рік випуску 2008.

Заборгованість Боржника перед Кредитором виникла у 2018 році по наступним актам здачі-приймання робіт №17 від 28.02.18, №26 від 31.03.18, №35 від 30.04.18, №46 від 31.05.18, №52 від 30.06.18, №59 від 31.07.18, №65 від 31.08.18, №69 від 30.09.18, №76 від 31.10.18, №82 від 30.11.18, №85 від 31.12.18 на загальну суму 132 586,74 грн.

Боржником частково погашено кредитору заборгованість за договором 1 у розмірі 36 160,02 грн., загальний розмір заборгованості за Договором 1 становить 96 426,72 грн.

26.07.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Єнакіївський металургійний завод» (Кредитор, Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір поставки №17-0522-02 (далі - Договір 2).

У відповідності до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця матеріали, що іменуються надалі Продукція, а Покупець прийняти і сплатити за неї, визначену цим Договором грошову суму.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що предметом постачання є Продукція з найменуванням, вказаним в Специфікаціях до цього Договору.

Згідно до п. 2.1 Договору загальна кількість продукції, що підлягає постачанню, одиниці виміру, асортимент, сортамент, номенклатура визначаються Специфікацією за згодою сторін.

Положеннями пункту 3.1 Договору визначено, що ціни на продукцію встановлюються у гривнях і вказані у Специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього Договору.

У відповідності до п. 11.1 Договору у редакції додаткової угоди №2 від 28.01.2019 року цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами, що визначається датою, вказаною в правому верхньому куті першої сторінки Договору, і діє по 31.12.2019 року.

На виконання умов Договору Сторонами укладено Специфікацію №6 від 31.01.2019 року. За умовами вказаної Специфікації ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» зобов`язувався поставити ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» продукцію в асортименті, зокрема нижній стакан-дозатор, калібрувальний стакан та відсічну плиту.

Продукція визначена Специфікацією №6 була поставлена на адресу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» 01.02.2019 року, що підтверджується видатковою накладною №6 від 01.02.2019 року, яка підписана уповноваженими представниками Сторін та є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з постачання продукції.

Проте, з дати постачання продукції і до теперішнього часу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» свої зобов`язання щодо оплати вартості продукції, поставленої за Специфікацією №6 не виконав, відповідно утворилась заборгованість у розмірі 1 692 166,20 гри.

Факт наявності заборгованості ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за договором №17-0522-02 від 26.07.2017 року, також, підтверджується актом звіряння розрахунків між ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 30.04.2019 року, у відповідності до якого у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» рахується кредиторська заборгованість перед ПРАТ «ЄМЗ» у розмірі 1 692 166,20 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» загалом становить 1 788 592,92 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» у розмірі 1 792 434,92 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення) та 1 788 592,92 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «ОМД-ІНЖИРІНГ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 740 000,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ОМД-ІНЖИРІНГ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

07.09.2017 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) та ТОВ «ОМД-ІНЖИРІНГ» (Виконавець, Кредитор) було укладено договір по наданню інжинірингових послуг №17-0619-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець (Кредитор) приймає на себе зобов`язання виконати інженерно - консультативні послуги «Розробка рішень, забезпечуючи збільшення продуктивності та підвищення точності проката на стане 400/200 ДМК».

Відповідно до п.4.1 Договору вартість робіт при досягненні чотирьох цілей, що поставлені Технічним завданням складає 17 588 000,00 грн. (в редакції додаткової угоди №5 від 25.01.2019)

Додатковою угодою №5 від 25.01.2019 року сторонами погоджено графік оплати послуг.

31.05.2019 року Сторонами підписано Акт №22 приймання-передачі виконаних робіт, за яким вартість виконаних послуг у травні 2019 року складає 740 000,00 грн.

Розпорядник майна не визнає грошові вимоги ТОВ «ОМД-ІНЖИРІНГ» на загальну суму 740 000,00 грн. оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «ОМД-ІНЖИРІНГ» у розмірі 740 000,00 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ «ОМД-ІНЖИРІНГ» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 740 000,00 грн. за послуги узгоджені актом від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо відхилення грошових вимог ТОВ «ОМД-ІНЖИРІНГ», оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог ТОВ «ОМД-ІНЖИРІНГ», господарський суд вважає, що це особиста позиція боржника, яка не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМД-ІНЖИРІНГ» загальній сумі 740 000,00 грн. (поточні вимоги); 3 842,00 грн. (судовий збір) відхилити.

- ТОВ «Торгівельно-промислова компанія ПРОМІМПЕКС» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 138 407,46 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Торгівельно-промислова компанія ПРОМІМПЕКС» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

24.01.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія ПРОМІМПЕКС» (Кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №17-0114-02 на поставку Кредитором продукції.

Відповідно до п.1.1 Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, іменовану надалі товар. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного договору, що становлять його невід`ємну частину.

Датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у товарно-транспортній або видатковій накладній, що іменовані далі товаросупроводжувальні накладні.

Специфікаціями №32, 37, 38 до Договору сторони визначили найменування товару, та закріпили умови оплати: з подальшою оплатою за терміном до 30-ти календарних днів з дати отримання товару на підставі виставленого рахунку. Також сторони визначили, що право власності Боржника на товар виникає в місці надходження на склад Боржника.

Обумовлена договором продукція поставлена кредитором в повному обсязі, належним чином та прийнята Боржником. Заперечень щодо кількості та якості поставленої продукції зі сторони боржника не заявлялись.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» свої зобов`язання по оплаті поставленої продукції виконав частково, несплаченими залишилась продукція поставлена відповідно до видаткових накладних №4190 від 17 травня 2019р. на суму 72.529,68 грн.; №4191 від 17 травня 2019р. на суму 28.016,40 грн.; №4192 від 17 травня 2019р. на суму 17.985,60 грн.; №4193 від 17 травня 2019р. на суму 19.875,77грн. (Разом на суму 138.407,46 грн.) Продукція прийнята представником Боржника по довіреності № 376-02 від 16.05.2019р.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Торгівельно-промислова компанія ПРОМІМПЕКС» загалом становить 138 407,46 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Торгівельно-промислова компанія ПРОМІМПЕКС» у розмірі 138 407,46 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія ПРОМІМПЕКС» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія ПРОМІМПЕКС» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення) та 138 407,46 грн. (4 черга задоволення).

- Компанія «ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)» (INTERNATIONAL TRANZIT S.A.L. (OFFSHORE) звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 156 516 413,88 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву Компанії «ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)» (INTERNATIONAL TRANZIT S.A.L. (OFFSHORE) з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

17 вересня 2014 року Компанія «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» (INTERNATIONAL TRANZIT S.A.L. (OFFSHORE) юридична особа, що створена та існує за законодавством Ліванської Республікита ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» уклали Договір поставки № DMKD/IT-01D (надалі - «Договір поставки») відповідно до якого Боржник зобов`язався передати та поставити Кредитору сталеву продукцію, а Кредитор - прийняти та сплатити Боржнику погоджену ціну за таку продукцію.

3 метою забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Договором поставки,17 вересня 2014 року між Кредитором, Боржником, Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» (попередня назва - Корпорація «Індустріальний Союз Донбасу»), а також Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» було укладено Договір поруки (надалі - «Договір поруки») відповідно до якого Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» поручилася перед Кредитором за належне та своєчасне виконання Боржником своїх зобов`язань за Договором поставки.

Погоджений асортимент, обсяг, ціна за тону, купівельна ціна продукції, що повинна поставлятися за цим Договором і дата поставки, зазначаються у специфікаціях, що підписуються сторонами за формою А до цього Договору (п.1.2 Договору)

Постачальник здійснює поставку продукції Покупцеві партіями, погодженими Сторонами у Специфікаціях.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що купівельна ціна вказується у кожній відповідній специфікації, що підписується сторонами.

Відповідно до п. 6.2 Договору: покупець сплачує Постачальникові купівельну ціну не пізніше 3 робочих днів з дати, коли постачальник шляхом передачі по факсу: надав рахунок та ніші документи, наведені у п.3.2. або 3.4 Договору, залежно від обставин; уклав та надав такі договори та документи, як може бути письмово погоджено сторонами та забезпечив укладання та надання таких документів іншими сторонами таких договорів та документів.

Відповідно до п.9.1 Договору: цей Договір регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства України.

У зв`язку з невиконанням Боржником зобов`язань за Договором, Кредитором було прийнято рішення щодо стягнення у судовому порядку передплати за Договором.

Арбітражним судом у складі арбітрів пана Бу Х.Нільссона, пані Доміцилли Безо та пані Єви Калніної у м.Стокгольм прийнято 19.09.2018 рішення на користь Кредитора, відповідно до якого: визнано Боржника та Корпорацію «Індустріальна спілка Донбасу» солідарними боржниками та стягнуто з них на користь Кредитора суму в розмірі 43 611 115,009 доларів США; стягнуто з Боржника на користь Кредитора суму в розмірі 96 000 доларів США плюс відсотки за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останнього у зв`язку з цією справою за період з 19 вересня 2018 року до фактичної оплати;визнано Боржника та Корпорацію «Індустріальна спілка Донбасу» солідарними боржниками та, що відповідають за сплату гонорарів та витрат, зазначених в пункті 163 вище, та відповідно стягнуто з них на користь Кредитора відшкодування суми, вирахуваної з внесеного ним авансу в рахунок оплати видатків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2019 року у справі №824/239/18 в порядку Розділу IX ЦПК України було (поміж іншим, але тільки те, що стосується Боржника): заяву Компанії «Інтернешнл Транзит C.A.L. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 8 листопада 2018 року про виправлення помилок) - задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 8 листопада 2018 року про виправлення помилок) у справі № V 2017/176 за позовом Компанії «Інтернешнл Транзит C.A.L. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» про стягнення грошових коштів. Видано виконавчі листи про визнання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (, місцезнаходження: 51925 Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18Б) та Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» (, місцезнаходження: 84306 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, 6) солідарними боржниками та стягнення з них на користь International Transit S.A.L. (Offshore) юридична особа, що створена та існує за законодавством Ліванської Республіки, місцезнаходження якої: б. Рафіка Дау, вул . Чарльза Гелу, Сухейл Дагер центр, 4 поверх, Бейрут, Ліванська Республіка (Rafik Daou Building, Charles Helou Street, Souheil Dagher Center, 4th floor, Beirut, Lebanon) суму в розмірі 43 644 115,09 доларів США (сорок три мільйони шістсот сорок чотири тисячі сто п`ятнадцять доларів США 09 центів). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь International Transit S.A.L. (Offshore) суму в розмірі 96000 доларів США (дев`яносто шість тисяч доларів США) плюс відсотки за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останньої у зв`язку з цією справою за період з дати винесення Рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма до дати фактичної оплати. Визнано, що у відносинах між собою Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» та Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» солідарно відповідають за сплату гонорарів та витрат та відповідно стягнути з них на користь компанії «Інтернешнл Транзит С. А .Л. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore)) відшкодування суми, вирахуваної з внесеного нею авансу в рахунок оплати видатків. Гонорари та витрати Складу Суду та ТПС були визначені ТПС в таких розмірах: для п. Нільссона (Nilsson): 153 458 євро, вся сума - гонорар; для п. Безо (Baizeau): 93 385,93 євро, в тому числі 92 075 євро гонорар та 1310,93 євро витрати; для п. Калніної ( Kalnina ): 93 686,45 євро, в тому числі 92 075 євро гонорар та 1611,45 євро витрати; та для ТПС: 58 081 євро, вся сума - гонорар.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед Компанією «ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)» (INTERNATIONAL TRANZIT S.A.L. (OFFSHORE) загалом становить 1 156 516 413,88 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги Компанії «ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)» (INTERNATIONAL TRANZIT S.A.L. (OFFSHORE) у розмірі 3 842,00 грн. судового збору (1 черга задоволення); 1 008 602 418,29 грн. - основний борг (4 черга задоволення); 147 913 995,60 грн. - штрафні санкції ( 6 черга задоволення).

У подальшому Кредитором було здійснено перерахунок заявлених вимог- відсотків на суму 96 000 дол. США по Договору поставки за період з 20.09.2018 по 30.05.2019, які складають - 4990,68 дол. США, що станом на 30.05.2019 рік дорівнює - 133 168,19 грн.(з урахуванням ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»)

Розпорядником майна у повторному повідомленні про розгляд грошових вимог Кредитора було прийнято до уваги поданий перерахунок грошових вимог та здійснено перерахунок грошових вимог (конвертацію іноземної валюти у гривневий еквівалент) Кредитора на дату подання Заяви 27.06.2019 (в той час як Кредитором здійснено конвертацію іноземної валюти у гривневий еквівалент станом на 30.05.2019 рік). Розпорядником майна визнано вимоги Кредитора у загальній сумі 1 156 505 803,40 грн., з яких 3 842,00 грн. судового збору (1 черга задоволення); 1 008 587 965,80 грн. - основний борг ( 4 черга задоволення); 147 913 995,60 грн. - штрафні санкції ( 6 черга задоволення).

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги Компанії «ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)» (INTERNATIONAL TRANZIT S.A.L. (OFFSHORE) до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Компанії «ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)» (INTERNATIONAL TRANZIT S.A.L. (OFFSHORE) у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) 1 008 587 965,80 грн. (4 черга задоволення); 147 913 995,60 грн. (6 черга задоволення).

Вимоги у розмірі 2 580,15 грн. (відсотки) - відхиляються (курсова різниця).

- ТОВ «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 240 051 815,27 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

07.05.2015 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №15-0870-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до п.1.1 Договору 1 Постачальник (Кредитор) зобов`язався поставити та передати у власність покупця вогнетривку продукцію, а покупець (Боржник) прийняти та оплатити за неї, визначеному договором грошову суму. На виконання умов договору постачальник (ТОВ «Магреф») поставив покупцю продукцію на загальну суму 212 648 398,42 грн.

Боржник зобов`язання по оплаті виконав частково у сумі 125 609 217,33 грн., заборгованість у сумі 87 039 181,09 грн. не оплатило.

Заборгованість Боржника за Договором 1 підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.18 по справі №904/9916/17, яким: стягнуто з Боржника на користь ТОВ «Магреф» заборгованість за поставлену вогнетривку продукцію у сумі 87 039 181,09 грн., інфляційні втрати у сумі 7 998 455,74 грн., 3% річних у сумі 1 897 622,63 грн. (період нарахування з 04.01.2017 р. по 23.10.2017 р.) та 240 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018р. по справі №904/9916/17 здійснено заміну кредитора в зобов`язанні за Договором 1 з приводу якого, виник спір у справі № 904/9916/17 за позовом ТОВ «МАГРЕФ» до ПАТ «ДМК» про стягнення заборгованості за поставлену вогнетривку продукцію у сумі 87 039 181,09 грн., інфляційних втрат у сумі 7 998 455,74 грн., 3% річних у сумі 1 897 622,63 грн. та 240 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Крім того Кредитором додатково нараховано на підставі ст.625 ЦК України 3% річних - 3 405 258, 91 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором за договором 1 становить 100 580 518,37 грн.

18.01.2017 р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) та ТОВ «Лідер Флюс», (Постачальник), було укладено договір №17-0126-02 (далі - Договір 2)

Відповідно до умов пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати товар у власність Покупця з метою здійснення господарської діяльності продукцію.

На виконання умов договору ТОВ «Лідер Флюс» здійснено поставку товару у період з 19.01.2018 р. по 30.03.2018 Боржнику на загальну суму 25 078 280 грн. 33 коп.

Боржник зобов`язання з оплати отриманого товару виконало частково у загальному розмірі 11 000 000 грн., заборгованість у сумі 14 078 280 грн. 33 коп. не погашена.

Кредитор ТОВ «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» отримав право вимоги за Договором 2 до Боржника відповідно до договору факторингу №28-08/18 від 28.08.2018 р. та договору факторингу №1.28-08/18 від 28.08.2018.

Заборгованість Боржника за Договором 2 підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 р. по справі №904/4508/18, яким: стягнуто з Боржника на користь Кредитора 14 078 280 (чотирнадцять мільйонів сімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят) грн. 33 коп. заборгованості, 617 292 (шістсот сімнадцять тисяч двісті дев`яноста дві) грн. 48 коп. - 3% річних та 220 433 (двісті двадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 59 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Крім того Кредитором додатково нараховано на підставі ст.625 ЦК України 3% річних - 195 553,09 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором за договором 2 становить 15 111 559,49 грн.

01.11.1998 р. між Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «Редбюрі Україна» (замовник) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (виконавець) був укладений договір про надання послуг з переробки давальницької сировини № 98-2339-04 (далі - Договір 3), за умовами якого виконавець повинен поставити замовнику давальницьку сировину (доменний кокс), а замовник повинен переробити дану сировину та поставити металопродукцію узгодженими партіями по реквізитам замовника.

У зв`язку з невиконанням Боржником зобов`язань за наведеним договором, Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом «Редбюрі Україна» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області.

Право вимоги Кредитора ТОВ «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» до Боржника по Договору 3 виникло на підставі договору факторингу №23-11/18.

Розмір вимог Кредитора підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 по справі № 904/1478/15 та ухвалою від 05.09.2018 Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1478/15, якими стягнуто з Боржника - 94 571 901,00 грн. в рахунок відшкодування вартості непоставленого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 р. по справі 904/1478/15 у порядку процесуального правонаступництва замінено (позивача) стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Альянс» його правонаступником Кредитором по справі №904/1478/15

Кредитором додатково нараховано на підставі ст.625 ЦК України 3% річних - 2 075 399,80 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором за договором 3 становить 96 720 380,80 грн.

29.05.2014 р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «ДЄВАЛ ІНЖИНІРИНГ» укладеного договір поставки №2905/01 (надалі Договір поставки).

У відповідності до п.1.1. Договору 4 поставки Постачальник зобов`язаний поставити, а Покупець прийняти та оплатити, на умовах визначених договором товар, кількість, вартість та якість, якого визначена у протоколі погодження ціни або у специфікаціях до Договору поставки.

Специфікаціями № 29 та 30 сторони визначали порядок сплати та поставки чергової партії продукції, а саме Трубної заготівки. Марок сталей 45 та 40Х.

На виконання умов договору ТОВ «ДЄВАЛ ІНЖИНІРИНГ» було здійснено передплату за товар у загальному розмірі 80 566 401,67 грн. (долучені платіжні доручення), а Боржником було поставлено продукцію на загальну суму 64 628 128,12 грн.

Боржником не поставило ТОВ «ДЄВАЛ ІНЖИНІРИНГ» товару на суму 15 938 276,55 грн.

До Кредитора ТОВ «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» право вимоги до Боржника за Договором 4 у розмірі 15 938 276,55 грн. перейшло по Договору факторингу №25-05/18 від 25.05.2018.

Крім того Кредитором додатково нараховано на підставі ст.625 ЦК України 3% річних - 476 838,29 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором за договором 4 становить 16 415 114,84 грн.

01.04.2013 р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) та ТОВ «ШЕФФІЛД РЕФРАКТОРІС УКРАЇНА» (Постачальник) укладено № 13-0764-02 (далі - Договір 5).

У відповідності до умов п.п.1.1.-1.2. Договору 5 поставки Постачальник зобов`язаний поставити, а Покупець зобов`язаний прийняти на оплатити Товар кількість, якість та вартість, якого визначена у специфікаціях до Договору поставки.

На виконання умов Договору 5 ТОВ «ШЕФФІЛД РЕФРАКТОРІС УКРАЇНА» було здійснено поставку товару на загальну вартість 100 766 928,91 грн.

Боржником було здійснено часткову оплату товару у розмірі 93 135 453,78 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором за договором 5 становить 7 631 475, 13 грн.

03.01.2017 між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) та ТОВ «ШЕФФІЛД РЕФРАКТОРІС УКРАЇНА» (Постачальник) укладено договір № 17-0001-02 (далі - Договір 6).

У відповідності до умов п.п.1.1.-1.2. Договору 6 Постачальник зобов`язаний поставити, а Покупець зобов`язаний прийняти на оплатити Товар кількість, якість та вартість, якого визначена у специфікаціях до Договору поставки.

ТОВ «ШЕФФІЛД РЕФРАКТОРІС УКРАЇНА» було здійснено поставку товару на загальну вартість 40 106 900,66 грн.

Боржником було здійснено часткову оплату товару у розмірі 39 828 238,82 грн.

Отже, заборгованість Боржника за Договором 6 становить 278 661,83 грн.

Загальний розмір заборгованості за Договорами 5-6 становить 7 910 136,96 грн.

До Кредитора ТОВ «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» право вимоги до Боржника за Договорами 5-6 перейшло по договору факторингу №11-06/18 від 11.06.2018 р. та договору факторингу №13-06/18 від 13.06.2018.

Крім того Кредитором додатково нараховано на підставі ст.625 ЦК України 3% річних - 222 350,69 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором за договором 6 становить 8 132 487,65 ,96 грн.

20.04.2015 між ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (Постачальник) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір № 15-0786-02 (далі - Договір 7).

Відповідно до п.п.1.1.-1.2. Договору 7 Постачальник зобов`язаний поставити, а Покупець зобов`язаний прийняти на оплатити Товар кількість, якість та вартість, якого визначена у специфікаціях до Договору 7. На виконання умов Договору 7 ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» було здійснено поставку товару на загальну вартість 8 799 266,18 грн.

Боржником було здійснено часткову оплату товару у розмірі 5 765 364,00 грн.

Залишилась несплаченою заборгованість у розмірі 3 033 902,18 грн.

До Кредитора ТОВ «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» право вимоги до Боржника за Договором 7 перейшло по договору факторингу №01.02-10/18 від 02.10.2018р. та договору факторингу №02-10/18 від 02.10.2018р.

Крім того Кредитором додатково нараховано на підставі ст.625 ЦК України 3% річних 57 851,94 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором за договором 7 становить 3 091 754,12 грн.

Загальний розмір заборгованості Боржника перед Кредитором становить 240 051 815,27 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» у загальному розмірі 240 055 657,27 грн. (3 842,00 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання до суду заяви; 222 571 678,11 грн. - основний борг; 7 998 455,74 грн. - інфляційні втрати; 8 948 167,83 грн. - 3 % річних; 533 513,59 грн. - судовий збір (позовне провадження).

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення) 240 051 815,27 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Дон-Дніпробуд ЛТД» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 949 718,85 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Дон-Дніпробуд ЛТД» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

28.03.2019р. між ТОВ «Дон-Дніпробуд ЛТД» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №19-0349-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник (Боржник) доручає, а Підрядник (Кредитор) зобов`язується на свій ризик виконати у порядку та на умовах даного Договору роботи по капітальному ремонту основних виробничих фондів Замовника, запланований перелік яких наводиться у специфікаціях.

Строки виконання робіт а також їх окремі об`єми визначаються у відповідних специфікаціях.

Пункт 2.3 Договору: фактичний строк закінчення Робіт по окремим об`єктам визначається датою підписання акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в з додатками.

Оплата Замовником виконаних Робіт здійснюється по факту до 30 числа місяця наступного за звітним від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками.

28.03.2019 сторонами було підписано Специфікації №1 та №2 до Договору, якими погоджено перелік робіт та їх вартість - 9 227 466,26 грн.

Кредитором були виконані роботи на загальну суму 949 718, 85 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт № 8,9 від 31.05.2019,10 від 30.05.2019.

Розпорядник майна частково визнає грошові вимоги ТОВ «Дон-Дніпробуд ЛТД» у сумі 768 918,77грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ «Дон-Дніпробуд ЛТД» на загальну суму 180 800,08 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає частково заборгованість перед ТОВ «Дон-Дніпробуд ЛТД» у розмірі 160 241,26 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ «Дон-Дніпробуд ЛТД» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 180 800,08 грн. (договір №19-0349-02 від 28.03.19р.) узгоджені актами № 8, 9 від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ «Дон-Дніпробуд ЛТД» у розмірі 180 800,08 грн., оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати часково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Дніпробуд ЛТД» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 768 918,77 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Дніпробуд ЛТД» у загальній сумі 180 800,08 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- Компанія «Eurolinex GmbH» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 6 682 607,14 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву Компанії «Eurolinex GmbH» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

15.03.2019 р. між компанією «Eurolinex GmbH» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено контракт № 19-0249-12 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Контракту Продавець (Кредитор) продає, а Покупець (Боржник) купує продукцію, номенклатура, кількість, ціна, строки поставки та якісні характеристики якої зазначені в Специфікаціях.

Сума Контракту на момент підписання складає 1 356 425,00 доларів США.

Умови платежів за даним Контрактом зазначаються у Специфікаціях (п.4.1)

15.03.2019 року між сторонами підписана Специфікація №1 до Контакту, якою погодили поставку продукції - плавиковий шпат 4025 тн, загальною вартістю 1 356 425,00 грн.

Строк поставки - протягом 10 календарних днів з дати підписання контракту.

Датою поставки вважається: дата календарного штемпеля станції Жовтнева Одеської залізниці на залізничній накладній - при поставці залізничним транспортом; дата календарного штемпеля Миколаївської митниці на автотранспортній накладній - при поставці автомобільним транспортом.

Кредитором було поставлено продукції 753 т. на загальну суму 253 761,00 долл.США., боржником зобов`язання по оплаті - виконані не були.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед Компанією «Eurolinex GmbH» загалом становить 253 761,00 доларів США, що еквівалентно на дату складання заяви відповідно до курсу НБУ (курс НБУ на 20.06.2019р. складає 26,334256 грн. за один долар США) 6 682 607,14 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги Компанії «Eurolinex GmbH» у розмірі 6 686 449,14 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги Компанії «Eurolinex GmbH» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Компанії «Eurolinex GmbH» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 6 682 607,14 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Укрспецпроект, ЛТД» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 3 749 308,91 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецпроект, ЛТД» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

06.12.2016р. між ТОВ «Укрспецпроект, ЛТД» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) було укладено договір поставки №16-1439-02 (далі - Договір)

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору Кредитор зобов`язується передати у власність Боржника продукцію (номенклатура продукції, найменування виробника зазначається у специфікаціях до Договору), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію на умовах Договору.

Відповідно до пункту 3.4. статті 3 Договору, вартість кожної партії продукції вказана в рахунку-фактурі на цю партію.

Пунктом 4.1. статті 4 Договору визначено, що Боржник оплачує продукцію протягом п`яти календарних днів з дня поставки на підставі оформленого Кредитором рахунку.

Кредитором на виконання умов Договору здійснено поставку товару, що підтверджується наступними документами: рахунками - фактури №СФ-0000123 від 02.03.2017, №СФ-0000137 від 09.03.2017, №СФ-0000143, №СФ-0000144 від 14.03.2017, №СФ-0000182, СФ-0000184, СФ-0000186 від 27.03.2017, №СФ-0000202 від 30.03.2017, видатковими накладними №РН-0000088 від 02.03.2017, №РН-0000098 від 09.03.2017, №РН-0000103, №РН-0000104 від 14.03.2017, корегуюча накладна №104/1 від 23.03.2017, №РН-0000111, РН-0000114, РН-0000115 від 27.03.2017, №РН-0000127 від 30.03.2017, товарно - транспортними накладними №РН-0000088 від 02.03.2017, №РН-0000098 від 09.03.2017, №РН-0000103, РН-0000104 від 14.03.2017, №РН-0000111, №РН-0000114, №РН-0000115 від 27.03.2017, №РН-0000127 від 30.03.2017.

Заборгованість боржника перед кредитором з урахуванням часткової оплати складає 3 258 433,67грн.

Крім того, Кредитором заявлено заборгованість за 3% річних та індексу інфляції, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України за період з 05.04.2017 по 30.05.2019 у розмірі 210 503,74грн.

Також, Кредитором було заявлено заборгованість за інфляційними витратами у загальному розмірі 225 665,19 грн.: щодо заборгованості у розмірі 329 226,7,3 грн. відповідно до видаткової накладної №РН-0000140 від 14.03.2017 за період з квітня 2017 року по травень 2019 року у розмірі 82 536,56 грн.; та щодо заборгованості у розмірі 570 919,99 грн. відповідно до видаткової накладної №РН-0000127 від 30.03.2017 за період з квітня 2017 року по травень 2019 року у розмірі 143 128,63 грн.

Крім того, Кредитором також заявлено заборгованість за сплату судового збору у справі №904/1237/19 у розмірі 54 706,31 грн.

Розпорядник майна не визнає грошові вимоги ТОВ «Укрспецпроект, ЛТД» за інфляційними витратами у загальному розмірі 225 665,19 грн., оскільки здійснивши перевірку правильності здійснених рахунків Розпорядником майна визнано загальний розмір інфляційних витрат у сумі 225 430,44 грн., що складається з заборгованості у розмірі 329 226,73 грн. відповідно до видаткової накладної №РН-0000104 від 14.03.17 за період з квітня 2017 року по травень 2019 року у розмірі 82 450,70 грн.; та щодо заборгованості у розмірі 570 919,99 грн. відповідно до видаткової накладної №РН-0000127 від 30.03.2017 за період з квітня 2017 року по травень 2019 року у розмірі 142 979,74 грн.

Розпорядник майна також не визнає грошові вимоги ТОВ « Укрспецпроект, ЛТД» за сплату судового збору у справі №904/1237/19 у розмірі 54 706,31 грн.

Частиною 1 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, розподіл судових витрат здійснюється в порядку статті 129 ГПК України та як прямо передбачено частиною 1 статті 237 ГПК України, вирішення питання про такий розподіл здійснюється господарським судом при ухвалені рішення.

Разом з цим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 у справі №904/1237/19 зупинено провадження на період затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/2104/19.

Отже, господарський суд не вирішив питання про розподілення судових витрат у справі №904/1237/19 та стягнення з Боржника судового збору у розмірі 54 706,31 грн. за подання Кредитором відповідної позовної заяви.

Розпорядник майна та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» частково визнали заборгованість перед ТОВ «Укрспецпроект, ЛТД» у загальному розмірі 3 694 367,85 грн. (3 258 433,67 грн. - основна заборгованість; 210 503,74 грн. - 3% річних; 225 430,44 грн. - інфляційні витрати) та 3 842,00 судовий збір.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ «Укрспецпроект, ЛТД» у розмірі 54 941,06 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно частково визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Укрспецпроект, ЛТД» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпроект, ЛТД» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення), 3 694 367,85 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпроект, ЛТД» у розмірі 54 941,06 грн. відхилити.

- Фізична особа-підприємець Мінай Валерій Леонідович звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 91 276,80 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ФОП Мінай Валерія Леонідовича з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

15.05.2019р. між ФОП Мінай Валерій Леонідович (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір № 19-0575-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору Кредитор зобов`язується поставляти, а Боржник прийняти й оплатити продукцію. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставок товару, умови поставки та умови оплати визначені у специфікаціях, які складають його невід`ємну частину.

Згідно пункту 4.2. статті 4 Договору, розрахунок за товар здійснюється на підставі рахунка на умовах зазначених у Специфікаціях.

Відповідно до Специфікації №1, умови оплати: протягом 30 календарних днів з дати отримання товару на підставі виставленого фактичного рахунку. Право власності до Боржника переходить на складі Боржника в момент передачі.

Відповідно до видаткової накладної №73 від 28.05.2019, боржник отримав продукцію на суму 91 276,80 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ФОП Мінай В.Л. загалом становить 91 276,80 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ФОП Мінай В.Л. у розмірі 91 276,80 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ФОП Мінай В.Л. до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Мінай Валерія Леонідовича у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 91 276,80 грн. (4 черга задоволення).

- ПП «Торговий дім «Галпідшипник» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 39 073,31 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ПП «Торговий дім «Галпідшипник» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

09.01.2018 р. між ПП «Торговий дім «Галпідшипник» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №18-0023-02 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язався поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію, іменовану далі - товар. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях.

Між сторонами підписано: специфікацію №16 на загальну суму 32 180,47 грн.; специфікацію №17 на загальну суму 17 905,28 грн.;

На виконання умов Договору Кредитором поставило Боржнику продукцію на суму 39 073,31 грн., що підтверджується накладним №1374 від 07.03.2019 р., №2384 від 15.04.2019 р., №2385 від 15.04.2019 р.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед Приватним підприємством «Торговий дім «Галпідшипник» загалом становить 39 073,31 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ПП «Торговий дім «Галпідшипник» у розмірі 39 073,31 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ПП «Торговий дім «Галпідшипник» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 39 073,31 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС УКРАЇНА» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 4 398 436,75 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС УКРАЇНА» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

01.10.2016 р. між ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС УКРАЇНА» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено ліцензійний договір №ИСД-008-2016-лиц про надання невиключних ліцензій на використання програмного забезпечення корпорації Microsoft.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2017р. у справі 905/1796/17, стягнуто з ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС УКРАЇНА» 3 582 145,18 грн. основного боргу, 358 214,52 грн. пені; 73 564,70 грн. 3% річних; 319 510,82 грн. інфляційних витрат; 65 001,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК України») кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС УКРАЇНА» загалом становить 4 398 436,75 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС УКРАЇНА» у розмірі 4 398 436,75 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС УКРАЇНА» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС УКРАЇНА» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 4 040 222,23 грн. (4 черга задоволення), 358 214,52грн. (6 черга задоволення).

- ТОВ «Cвітловодський машинобудівний завод» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 441 674,40 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

17.04.2018 року між ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №18-0398-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору, Кредитор зобов`язується виготовити і поставити, а Боржник прийняти й оплатити обладнання вказане в Специфікаціях, які додаються до цього договору, іменоване надалі товар. Кількість, номенклатура, ціна, терміни постачання та умови оплати Товару визначені в Специфікаціях.

Датою переходу права власності вважається дата отримання Товару, зазначена Боржником в товарно-транспортній накладній та / або видатковій накладній (пункт 3.2 Договору).

Специфікаціями №2 від 30.07.2018 та №3 від 18.02.2019 до Договору, сторони визначили умови поставки та умови оплати: оплата здійснюється по факту поставки товару з наступною оплатою по строку до 30 календарних днів з дати поставки, на підставі виставленого рахунку.

В підтвердження факту надання поставки товару Кредитором надано: видаткову накладну №МЗ-0000013 від 08.05.2019, яка підтверджує поставку товару на 342 000,00 грн.; рахунок №МЗ-0000028 від 08.05.2019 на 342 000,00 грн.; видаткову накладну №МЗ-0000014 від 08.05.2019, яка підтверджує поставку товару на 99 674,40 грн.; рахунок №МЗ-0000029 від 08.05.2019 на 99 674,40 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» загалом становить 441 674,40 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» у розмірі 441 674,40 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 441 674,40 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Укрбілдінгцентр» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 628 492,15 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Укрбілдінгцентр» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

23.05.2019р. між ТОВ «Укрбілдінгцентр (Кредитор) та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (Боржник) укладено договір підряду № 19-0631-02, (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується виконати поточний ремонт будівлі спального корпусу №5 (санвузли, душові, кімнати гігієни) ДОК «Лісова казка».

Відповідно до пункту 2.4. Договору визначений порядок розрахунків, а саме по факту виконання робіт з відстрочкою платежу впродовж 30 календарних днів с дати підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2в.

На виконання умов Договору між сторонами складено Акт виконаних робіт №2 на суму 628 492,15 грн., який не було сплачено Боржником.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Укрбілдінгцентр» становить 628 492,15 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Укрбілдінгцентр» у розмірі 628 492,15 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Укрбілдінгцентр» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілдінгцентр» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 628 492,15 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ фірма «Піраміда» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 80 430,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ фірма «Піраміда» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

17.01.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Піраміда» (Кредитор) та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (Боржник) укладено договір №18-0047-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується виготовити та поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Згідно пункту 2.1. Договору, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній, далі товаросупроводжувальні накладними.

Пунктом 4.2. Договору визначено, розрахунки за товар здійснюються в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Кредитором відповідно до умов договору було поставлено Боржнику продукцію на суму 80 430,00 грн., що підтверджується наступними документами: видатковими накладними № 208 від 30.05.2019, 209, 210, 211 від 31.05.2019, 224 від 05.06.2019, товарно -транспортними накладними № 306 від 30.05.2019, 307, 38, 309 від 31.05.2019, 322 від 05.06.2019.

Розпорядник майна частково визнає грошові вимоги ТОВ фірма «Піраміда» у сумі 16 086,00 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ фірма «Піраміда» на загальну суму 64 344,00 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає частково заборгованість перед ТОВ фірма «Піраміда» у розмірі 80 430,00 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Вимоги ТОВ фірма «Піраміда» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 64 344,00 грн. (договір №18-0047-02 від 17.01.18р.) узгоджені видатковими накладними від 31.05.2019 р., 05.06.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство та після відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з

дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 16 086,00 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» у загальній сумі 64 344,00 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ «ЮМДЖИ РТ ГАЗ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 031 928,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ЮМДЖИ РТ ГАЗ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

11.05.2018р. між ТОВ «ЮМДЖИ РТ ГАЗ» (Кредитор) та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (Боржник) укладено договір поставки №РТГ30039/18-0740-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити його на умовах даного Договору.

Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки, умови поставки та умови плати визначені у Специфікаціях.

Між сторонами підписано специфікацію №5 від 27.12.2018 року на загальну суму 1 488 000,00 грн., специфікацію №6 від 20.05.2019 на загальну суму 1 116 000,00 грн.

Кредитором було поставлено Боржнику Товар на загальну суму 1 031 928,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №1546 від 29.12.2018, №915 від 25.05.2019, №924 від 30.05.2019.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «ЮМДЖИ РТ ГАЗ» загалом становить 1 031 928,00грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «ЮМДЖИ РТ ГАЗ» у розмірі 1 031 928,00грн. основного боргу та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «ЮМДЖИ РТ ГАЗ» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ РТ ГАЗ» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 1 031 928,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Електроконтактні технології» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 27 005,40 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Електроконтактні технології» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

16.04.2019р. між ТОВ «Електроконтактні технології» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір поставки №19-0433-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору, Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі Товар. Кількість, номенклатура, ціна, термін постачання та умови оплати Товару визначені в Специфікаціях що додаються до Договору і які складають його невід`ємну частину.

Відповідно до пункт 3.2 Договору, датою поставки та переходу права власності на Товар вважається дата отримання товару, зазначена Покупцем в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупровідними накладними, при поставках автомобільним транспортом.

Відповідно до Специфікації №1 до Договору, умови оплати: за фактом поставки товару протягом 60-ти календарних днів з дати поставки, на підставі виставленого рахунку.

В підтвердження факту поставки товару Кредитором надано видаткову накладну №250 від 16.05.2019, відповідно до котрої Кредитором було поставлено товару на 27 005,40 грн. Відповідно до змісту заяви Кредитора зазначений борг не було сплачено Боржником.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Електроконтактні технології» становить 27 005,40грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Електроконтактні технології» у розмірі 27 005,40грн. основного боргу та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Електроконтактні технології» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтактні технології» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 27 005,40 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Роберт Бош Лтд» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 35 901,42 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Роберт Бош Лтд» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

15.06.2018р. між ТОВ «Роберт Бош Лтд» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір купівлі-продажу № //К/DС/1-150618 DМК/18-1213-02 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець (Боржник) оплатити та прийняти продукцію діючого асортименту Продавця.

Найменування, кількість, номенклатура, комплексність і ціна за одиницю Товару вказується у відповідних рахунках, які є невід`ємними частинами Договору.

Відповідно до п.4.3 Договору датою поставки Товару є дата підписання товарної накладної уповноваженими представниками Покупця.

Умови оплати (п.6.1 Договору): Передоплата 20%; Друга частина вартості товару (80%) сплачується на протязі 5 днів перед відвантаженням товару зі складу Продавця.

20.03.2019 року між Сторонами було підписано Специфікацію №2 до Договору, якою погодили поставку Товару на загальну суму 77 509,20 грн.

Умови оплати Товару відповідно до Специфікації №2: Передоплата 50%; Друга частина вартості товару (50%) сплачується по факту поставки протягом 10 календарних днів.

Кредитором поставлено 23.05.2019 року товар відповідно до видаткової накладної №DC19-22 на загальну суму 72 319,56 грн.

Боржником частково оплачено вартість поставленого товару на суму 36 418,14 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Роберт Бош Лтд» загалом становить 35 901,42 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Роберт Бош Лтд» у розмірі 35 901,42грн. основного боргу та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Роберт Бош Лтд» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош Лтд» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 35 901,42 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 2 963 828,98 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

08.01.2015р. між ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір поставки №15-0042-02 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язався поставити вогнетривку продукцію, а Покупець (Боржник) зобов`язується прийняти та оплатити продукцію.

Загальна кількість продукції, що підлягає поставці, одиниці виміру, асортимент, номенклатура визначається специфікацією за погодженням сторін (п.2.1. Договору)

До Заяви додано специфікації, якими погоджено перелік товару, що підлягає поставці, умови оплати/умови поставки.

На виконання умов Договору Кредитором поставило Боржнику продукцію на суму 25 791 351,28 грн., що підтверджується документами, які додані до заяви.

По двадцяти видатковим накладним (№РН-0000037 від 07.07.2016, №РН-0000040 від 25.07.2016, №РН-0000057 від 21.10.2016, №РН-0000060 від 11.11.2016, №РН-0000069 від 20.12.16, №РН-0000070 ВІД 21.12.16, №РН-0000071 від 23.12.16, №РН-000072 від 26.12.16, №РН-0000073 від 27.12.16, №РН-0000075 від 30.12.16, №РН-0000001 від 11.01.17, №РН-0000002 від 17.01.17, №РН-0000003 від 24.01.17, №РН-0000004 від 24.01.17, №РН-0000005 від 14.02.17, №РН-0000006 від03.03.17, №РН-0000007 від 21.03.17, №РН-0000008 від 30.0317, №РН-0000009 від 31.03.17) обліковується заборгованість у загальному розмірі 1 994 558,06 грн.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України Кредитором нараховано 3% річних та інфляційні втрати у зв`язку з прострочкою оплати по 51 видатковій накладній, та 3% річних та інфляційні втрати по сумі заборгованості - 1 994 558,06 грн. (окремо по кожній видатковій накладній): 199 628,14 грн. - 3% річних; 769 642,78 грн. - інфляційні втрати.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ» загалом становить 2 963 828,98грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ» у розмірі 2 963 828,98 грн. основного боргу та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 2 963 828,98 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ НВП «ES ПОЛІМЕР» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 069 884,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ НВП «ES ПОЛІМЕР» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

13.03.2019р. між ТОВ НВП «ES ПОЛІМЕР» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір купівлі-продажу №19-0236-02 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти та оплатити продукцію (товар), кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, що становлять невід`ємну частину Договору.

Згідно пункту 2.1. Договору, ціна на товар визначається Специфікаціями.

Відповідно до пункту 3.2. Договору, датою поставки та переходу права власності вважається дата отримання товару, зазначена Боржником в товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній, далі іменовані товарно-супроводжувальні накладні.

Відповідно до пункту 4.2. Договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються, в порядку визначених в Специфікаціях.

Специфікацією №1 передбачені умови оплати: 100% вартості товару за фактом поставки з подальшою оплатою за терміном до 60 календарних днів, на підставі виставленого рахунка на оплату.

Право власності на товар переходить на складі Боржника з підписанням товарно-супровідних накладних. Дата відвантаження товару є дата вказана Кредитором у видатковій накладній.

Кредитором відповідно до умов договору поставлено Боржнику товар на суму 1 069 884,00 грн., що підтверджуються видатковою накладною №53 від 15.05.2019, товарно-транспортної накладною №3 від 15.05.2019.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ НВП «ES ПОЛІМЕР» загалом становить 1 069 884,00 грн. основного боргу та 3 842,00 грн. судового збору.

Боржник визнав грошові вимоги ТОВ НВП «ES ПОЛІМЕР» у розмірі 1 069 884,00 грн.

07.08.2019 р. на адресу суду від ТОВ НВП «ES ПОЛІМЕР» надійшло клопотання №93 від 05.08.2019 р. про доручення документів.

Кредитором до матеріалів справи були долучені оригінали наступних документів: видаткова накладна №53 від 15.05.2019, товарно-транспортна накладна №3 від 15.05.2019р. з підписом уповноваженого представника Боржника - Начальника бюро електрообладнання та КПВіА Рослого О.В., а отже господарський суд вважає, що надані суду документи підтверджують заборгованість боржника перед ТОВ «ES ПОЛІМЕР» у розмірі 1 069 884,00грн.

Розпорядником майна, з урахуванням повторного розгляду кредиторських вимог, грошові вимоги Кредитора були визнані в повному обсязі.

Враховуючи додатково долучені Кредитором документи, господарський суд вирішив визнати грошові Товариства з обмеженою відповідальністю «ES ПОЛІМЕР» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 1 069 884,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Транспортна логістична група» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 417 500,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Транспортна логістична група» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

09.08.2018р. між ТОВ «Транспортна логістична група» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено Договір оренди залізничного рухомого складу №09/08-2018/18-1088-02 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування рухомий склад - залізничні вагони, придатні в технічному і комерційному відношенні для перевезення вантажу.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розмір орендної плати РС складає 900,00 грн. за одну одиницю РС на добу.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що Боржник робить оплату вартості оренди на наступних умовах: 100% вартості орендної плати Орендар здійснює до 7 числа місяця наступного за звітнім, згідно рахунків виставлених Кредитором на підставі підписаних сторонами Актів наданих послуг.

Факт наданих послуг на суму 1 417 500,00 грн. Боржником підтверджено шляхом підписання Акту надання послуг № 44 від 31.05.2019 р.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних послуг та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Транспортна логістична група» становить 1 417 500,00 грн.

Розпорядник майна не визнає грошові вимоги ТОВ «Транспортна логістична група» на загальну суму 1 417 500,00 грн. оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «Транспортна логістична група» у розмірі 1 417 500,00грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Вимоги ТОВ «Транспортна логістична група» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 1 417 500,00 грн. за послуги узгоджені актом від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна логістична група» у загальній сумі 1 417 500,00 грн. (поточні вимоги), 3 842, 00 грн. (судовий збір) відхилити.

- ТОВ «Завод рейкових скріплень» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 20 692,62 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Завод рейкових скріплень» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

08.08.2018 р. між ТОВ «Завод рейкових скріплень» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено Договір №18-0883-02 від 08.08.2018 р. (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти та оплатити продукцію (товар), кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору, ціна на товар визначається Специфікаціями.

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Договору, датою переходу права власності та датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у видатковій накладній, що іменована далі товаросупроводжувальна накладна.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються, в порядку визначених в Специфікаціях.

Додатковою угодою №3 доповнено Договір специфікацією №3, якою передбачені умови оплати: з наступною оплатою в термін до 5 календарних днів після поставки.

Право власності на товар виникає в місці отримання товару на складі Боржника.

На виконання умов Договору Кредитором було поставлено товар на суму 20 692,62 грн., на підтвердження чого Кредитором надано Видаткову накладну №144 від 15.05.2019.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Завод рейкових скріплень» загалом становить 24 534,62грн.

Розпорядником майна грошові вимоги ТОВ «Завод рейкових скріплень» визнаються в повному обсязі на суму 20 692,62 грн. (6 черга задоволення) та 3 842,00 грн. (6 черга задоволення).

Боржником грошові вимоги ТОВ «Завод рейкових скріплень» визнаються в повному обсязі на суму 20 692,62 грн. (6 черга задоволення).

Господарським судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Заява ТОВ «Завод рейкових скріплень» надійшла до суду 05.07.2019р., тобто, поза межами 30-ти денного строку визначеного в ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки останнім строком на заявлення вимог кредиторів було 01.07.2019р.

А тому, враховуючи те, що ТОВ «Завод рейкових скріплень» пропущено 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ТОВ «Завод рейкових скріплень» у розмірі 20 692,62 грн. до реєстру вимог кредиторів 6 черги задоволення.

Стосовно віднесення розпорядником майна до 6 черги задоволення сплаченого ТОВ «Завод рейкових скріплень» судового збору у розмірі 3 842,00 грн., господарський суд не погоджується, оскільки відповідно до відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати на оплату судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що сплачений ТОВ «Завод рейкових скріплень» судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. повинен бути віднесений до 1 черги задоволення.

Однак, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги кредитора мають бути віднесені до реєстру вимог кредиторів 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рейкових скріплень» в сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 20 692,62 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

- ТОВ «ВОСТОК РЕСУРС» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 732 562,09 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ВОСТОК РЕСУРС» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

01.02.2016р. між ТОВ «ВОСТОК РЕСУРС» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір послуги №16-0294-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується надавати послуги з забезпечення технологічного процесу вібраційного розпушування вантажів, грохочення та фракційного поділу агломерату, палива, флюсів та інших матеріалів на дільниці утилізації переробки агломераційного цеху №2 для технологічного процесу доменного та агломераційного цехів.

Статтею 5 Договору визначено, зокрема, вартість послуг.

Пунктом 5.2. зазначеної статті встановлено, що оплата послуг здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту наданих послуг за відповідний місяць.

На виконання умов Договору, Кредитором були виконані, а Боржником прийняті послуги на суму 438 295,20 грн., що підтверджуються актами наданих послуг № 30/04-1 від 30.04.2019, 31/05 від 31.05.2019.

03.10.2016р. між ТОВ «ВОСТОК РЕСУРС» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір надання послуг №16-1185-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується надати послуги з вибірки - сортування та завантаження в вагон або автотранспорт бою вогнетривкої цегли на території Боржника.

Вартість робіт встановлена статтею 2 Договору.

Відповідно до пункту 2.4. Договору, оплата здійснюється: 30 банківських днів з моменту підписання двостороннього акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору, Кредитором були виконані, а Боржником прийняті послуги на суму 135 654,00 грн., що підтверджуються актами здачі-приймання робіт № 19-04 від 19.04.2019, 20/05 від 20.05.2019, 24/05 від 24.05.2019.

12.12.2017р. між ТОВ «ВОСТОК РЕСУРС» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір купівлі-продажу №17-1018-2 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити та передати у власність Боржнику продукцію вказаної в специфікаціях.

Згідно пункту 3.1. Договору, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 4.1. Договору Боржник оплачує продукцію протягом 45 календарних днів з дати поставки, якщо іншого не обумовлено у специфікаціях.

На виконання умов Договору, Кредитором були виконані, а Боржником прийняті послуги на суму 158 613,09 грн., що підтверджуються актами здачі-приймання робіт видатковими накладними № 30/4 від 30.04.2019, 10/5 від 10.05.2019, 30/5 від 30.05.2019.

Розпорядник майна частково визнає грошові вимоги ТОВ «ВОСТОК РЕСУРС» у сумі 513 414,69 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ «ВОСТОК РЕСУРС» на загальну суму 219 147,60 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає частково заборгованість перед ТОВ «ВОСТОК РЕСУРС» у розмірі 732 562,09 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Вимоги ТОВ «ВОСТОК РЕСУРС» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 219 147,60 грн. (договір №16-0294-02 від 01.02.16 р.) узгоджені актом від 31.05.2019 р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК РЕСУРС» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 513 414,69 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК РЕСУРС» у загальній сумі 219 147,60 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- Компанія VITKOVICE STEEL, a.s. (надалі - Кредитор) звернулось до суду із грошовими вимогами до боржника на загальну суму 29 533 567,00 грн.

Господарський суд розглянувши заяву VITKOVICE STEEL, a.s. з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

28.01.2016 р. між Кредитором (Покупець) та Боржником (Продавець) укладено Контракт № DMKD/ Vitkovice (Контракт).

У відповідності до п. 1.1. Контракту Продавець зобов`язується поставити Покупцю металопродукцію в кількості визначеній у специфікаціях до цього Контракту, які є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п.9.2 Договору, Покупець повинен оплатити вартість Товару банківським переказом у доларах США на банківський рахунок Продавця, вказаний у даному Контракті. Валюта платежу не повинна відрізнятись від валюти ціни та від валюти, вказаної у відвантажувальних документах. Платежі, здійсненні в доларах США, використовуються для оплати Товару, поставленого в доларах США.

Пункт 9.7. Контракту визначено, що при здійснені поставки товару у кількості меншій, ніж оплату якої здійснено Покупцем, Продавець здійснює повернення грошових коштів на рахунок Покупця протягом 15 банківських днів з дня письмового повідомлення Покупця при наявності акту звірки.

Пунктом 12.1 Договору визначено, контракт регулюється нормами права України.

Специфікацією № 2 від 18.05.2016 р. Боржник та Кредитор погодили поставку Товару у кількості 10 800 МТ на загальну суму 4 189 920 доларів США у строк до 25.06.2016 року.

Додатковою угодою №5 від 06.07.2016 до Договору, сторони погодили внесення змін до Специфікації №2 від 18.05.2016 в частині обсягу товару: 3 лоти загальною вартістю 2 026 236,63 долари США.

Кредитор у своїй заяві зазначає, що ним на користь Боржника було перераховано 3 100 000,00 доларів США, а Боржником поставлено Товару на 2 026 236,63 долари США. Відтак, Боржник має повернути переплату у розмірі 1 073 763,37 доларів США(3 100 000,00 - 2 026 236,63).

При цьому, 06 липня 2016 р. Покупець та Продавець уклали Додаткову Угоду №5 в якій виклали специфікацію № 2 в новій редакції. Згідно з новою редакцією специфікації № 2 постачанню підлягає товар на суму 2 026 236,63 доларів США.

В якості обґрунтування своїх доводів, Кредитором до заяву було додано копії наступних документів: Контракт №DMDK / Vitkovice від 28.01.2016 з додатковими угодами, проформа інвойси (№2016-2 від 20.05.2016, №2016-2/1 від 26.05.2016, №2016-2/2 від 26.05.2016), копії банківських виписок, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25.05.2018 року №1205/14-6, ухвалу Київського апеляційного суду від 20.09.2019 року по справі №824/131/19 якою надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 25.08.2018.

Посилаючись на наявність рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій палаті України у справі АС № 323у/2017 від 25.04.2018 р., яким з Боржника на користь Кредитора стягнуто 1 073 763,37 доларів США - основного боргу, 4 147,96 - трьох відсотків річних за період 26.01.2018 р. по 06.04.2018 р., а також витрати зі сплати арбітражного збору у розмірі 13 705,41 доларів США, Кредитор звернувся із заявою про визнання грошових вимог у розмірі визначеному рішенням МКАС.

Також Кредитором нараховані три відсотки річних у розмірі 37 066,89 доларів США за період з 07.04.2018 р. по 31.05.2019 р.

Боржником та розпорядником майна вимоги Кредитора відхилено у повному обсязі оскільки Кредитором не надано доказів визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року по справі АС №323у/2017, не надано документи первинного обліку, що підтверджують вимоги Кредитора до Боржника.

Відповідно до ч.2,3 статті 66 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, арбітражне рішення виконується сторонами добровільно в установлені строки. Якщо строки виконання у рішенні не визначені, воно підлягає негайному виконанню. При відмові від добровільного виконання рішення підлягає виконання примусово у відповідності з процесуальним законодавством та міжнародними договорами держави, де вимагається виконання такого рішення.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Порядок визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено главою 3 розділу ІХ ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

У зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 10.10.2019 р. відкрито провадження у справі № 824/131/19 за апеляційною скаргою ПАТ «ДМК» на ухвалу Київського апеляційного суду від 20.09.2019 р. у справі 824/131/19 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року у справі АС №323у/2017, господарський суд приходить до висновку, що зазначення рішення МКАС при ТПП України не набрало законної сили.

Відтак кредитором не надано доказів визнання та надання компетентним судом України дозволу на виконання рішення МКАС при ТТП України АС № 323у/2017 відповідно до приписів законодавства України.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Таким чином, відповідно до приписів діючого законодавства України рішення МКАС при ТПП України, якщо воно не визнано у встановленому законом порядку не має преюдиційного значення, а встановлені у ньому обставини підлягають доказуванню в загальному порядку.

Тобто, рішення міжнародного комерційного суду, без ухвали про надання дозволу на примусове виконання такого рішення (яка набрала законної сили), не є самостійною підставою для звільнення Кредитора від доказування обставин на які він посилається. Відтак, заява Кредитора розглядається без врахування рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2018 року по справі АС №323у/2017.

Стосовно грошових вимог кредитора встановлено, що в якості підстави для заявлення Кредитором своїх вимог до Боржника, останній посилається на переплату у розмірі 1 073 763,37 доларів США. Кредитор зазначає, що ним було сплачено 3 100 000,00 доларів США, а товару було поставлено лише на 2 026 236,63. З метою доведення зазначених обставин кредитор надає виписки ING Bank N.V. та Чеського ощадного банку.

Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Пунктом 2 частини 2 статті 42 ГПК України, відповідно до якої учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Так, відповідно до положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтями 76 - 79 ГПК України встановлені вимоги до доказів, які подаються сторонами судового процесу: належність доказів: предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; допустимість доказів: обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються; достовірність доказів: достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, достатність доказів: достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані Кредитором виписки не можуть вважатись належними та допустимими доказами, які вказують на наявність зобов`язання Боржника з повернення грошових коштів, з огляду на наступні обставини: Відповідно до п. 9.7 Договору, при поставці Товару в кількості меншій, ніж було сплачено, Продавець здійснює повернення грошових коштів за недопоставлений Товар на рахунок Покупця протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту письмового повідомлення Покупця при наявності підписаного акту звірки. Кредитором не було надано доказів письмового повідомлення боржника та не надано підписаного акту звірки.

Відповідно до п.9.2 Договору, Покупець повинен оплатити вартість Товару банківським переказом у доларах США на банківський рахунок Продавця, вказаний у даному Контракті. Виписки надані Кредитором містять інформацію про перерахування грошових коштів на рахунок НОМЕР_11 який у Договорі не зазначено.

Виписки надані Кредитором у формі звичайних роздруківок: без підписів / печаток відповідальних осіб банківської установи, посилань на наявність електронних підписів та/або будь яких інших реквізитів, які даються змогу впевнитись в належності відповідного документа, а тому вказані документи не можуть вважатись належним доказами перерахування грошових коштів на рахунок боржника без посилання на норми матеріального права Республіки Чехії, які обґрунтовують подібну форму банківських виписок.

Отже, Кредитором не доведено наявність грошових вимог у розмірі 1 073 763,37 доларів США. При цьому, не доведеність факту наявності основної заборгованості виключає можливість заявлення вимог по 3% річних та інфляційним, нарахованим на таку заборгованість.

Дана правова позиція викладена у пункті 21 Постанови Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 27.03.2018 у справі №904/453/16: «Аналіз положень статті 23 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем покладено обов`язок доказування обґрунтованості своїх вимог саме на кредитора, який їх заявляє до боржника, суд не зобов`язаний здійснювати запити певних документів на обґрунтування грошових вимог кредитора, разом з тим, суд може це зробити, для забезпечення кредитору необхідних умов для встановлення певних фактичних обставин справи».

Господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно не визнані та не внесені грошові вимоги VITKOVICE STEEL, a. s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, грошові вимоги VITKOVICE STEEL, a. s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) у сумі 29 533 567,00 грн. відхилити.

- ТОВ «Текс-К» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 928 737,80 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Текс-К» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

29.05.2019р. між ТОВ «Текс-К» (Виконавець) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник) укладено договір № 19-0660-02.

Відповідно до п.1.1 Договору, в порядку та на умовах визначених цим Договором, Виконавець приймає на себе зобов`язання власними силами надавати послуги (роботи) - комплекс робіт по очищенню карт природних ємностей та тимчасових ємностей ставка освітлення від шламі залізовмісних.

Вартість відповідних послуг визначена сторонами як 2,50 доларів США за тонну, без урахування ПДВ, встановлюється в українських гривнях в еквіваленті за офіційним курсом НБУ встановленому на дату підписання акту прийому-передачі наданих послуг (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.6 Договору, Замовник за кожний період здійснює оплату Послуг, що надаються Виконавцем за Договором, шляхом безготівкового перерахунку суму грошових коштів на поточний рахунок Виконавця впродовж 10 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін відповідного Акту прийому-передачі наданих послуг та отримання Замовником відповідного рахунку від Виконавця.

В підтвердження факту поставки продукції Кредитором надано: акт виконаних робіт №122 від 31.05.2019р. на 1 928 737,80 грн., рахунок на оплату №122 від 31.05.2019р.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних послуг та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Текс-К» становить 1 928 737,80 грн.

Розпорядник майна не визнає грошові вимоги ТОВ «Текс-К» на загальну суму 1 928 737,80 грн. оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «Текс-К» у розмірі 1 928 737,80 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ «Текс-К» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 1 928 737,80 грн. за послуги узгоджені актом від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо відхилення грошових вимог ТОВ «Текс-К»», оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог ТОВ «Текс-К», господарський суд вважає, що це особиста позиція боржника, яка не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс-К» у загальній сумі 1 928 737,80 грн. (поточні вимоги); 3 842,00 грн. (судовий збір) відхилити.

- ТОВ «Підшипник Груп» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 065 571,22 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Підшипник Груп» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

17.08.18р. між ТОВ «Підшипник Груп» (Продавець) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) укладено договір № 18-0938-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію (товар), кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, що становлять невід`ємну частину Договору.

Датою переходу права власності та датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у видатковій накладній, що іменована далі товаросупроводжувальна накладна (п.3.1. Договору).

Розрахунок за товар здійснюється на підставі рахунка, на умовах зазначених у Специфікаціях (п. 4.2. Договору).

Між Боржником та Кредитором було укладено ряд Додаткових угод до Договору, відповідно до яких були погоджені Специфікації №9 - 15 на підставі яких Кредитором були здійснені поставки товару (видаткові накладні № ПГ-0000319, ПГ-0000333 від 04.03.2019, ПГ-0000306, ПГ-0000307 від 11.03.2019, ПГ-0000478, ПГ-0000490 від 03.04.2019, ПГ-0000731 від 07.05.2019, ПГ-0000715 від 10.05.2019, ПГ-0000852 від 24.05.2019.

Відповідно до положень наведених Специфікацій щодо умов оплати: з подальшою оплатою за терміном до 90 календарних днів з дати отримання товару на підставі виставленого фактичного рахунку.

Розпорядник майна визнав грошові вимоги ТОВ «Підшипник Груп» у розмірі 1 065 571,22грн.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не визнає заборгованість перед ТОВ «Підшипник Груп» в повному обсязі, оскільки вважає, що кредитором не надано достатніх доказів на підтвердження передачі товару Покупцю та не надано доручення на отримання ОСОБА_34 товару, яка діяла на підставі ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Господарським судом встановлено, що 09.08.19р. до суду від ТОВ «Підшипник Груп» на підтвердження заявлених вимог надійшли наступні документи: картка рахунку 36.1. від 05.08.19р., акти приймання-передачі майна ПГ-0000319 ПГ-0000333 ПГ-0000307 ПГ-0000306 ПГ-0000490 ПГ-0000478 ПГ-0000731 ПГ-0000715 ПГ-0000852 ПГ-0000319 ПГ-0000333 ПГ-0000307 ПГ-0000306 ПГ-0000490 ПГ-0000478 ПГ-0000731 ПГ-0000715 ПГ-0000852, рахунки-фактури ПГ-0000269 ПГ-0000707 ПГ-0000611 ПГ-0000466 ПГ-0000683 ПГ-0000516 ПГ-0001404 ПГ-0001054 ПГ-0001191, специфікації до актів наданих послуг ТОВ «Нова пошта НП-002368907, НП-002097935, НП-002181174, товарно-транспортні накладні ПГ-0000117, ПГ-0000120, ПГ-0000054, ПҐ-0000053, Довіреності № 129/02 від 27.02.19р., № 162/02 від 11.03.19р., № 339/02 від 07.05.19р., № 400/02 від 22.05.19р.

Відповідно до ст.. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, відповідно до наданих ТОВ «Підшипник Груп» наданих документальних доказів, господарський суд приходить до висновку про достатність, допустимість та належність документальних доказів, які підтверджують заборгованість боржника перед ТОВ «Підшипник Груп».

А тому, господарський суд не погоджується з твердженням боржника щодо не визнання заборгованість перед ТОВ «Підшипник Груп» та вважає дане твердження таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Підшипник Груп» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 1 065 571,22 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ Інженерно - виробниче багатопрофільне підприємство «ОРГХІМПРОМ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 2 035 432,98 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ Інженерно - виробниче багатопрофільне підприємство «ОРГХІМПРОМ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

25.06.18р. між ТОВ Інженерно - виробниче багатопрофільне підприємство «ОРГХІМПРОМ» (Підрядник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-0715-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до умов Договору 1, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах вказаного договору, роботи по поточному ремонту та технічному обслуговуванні основних виробничих фондів Боржника, перелік яких наведений у специфікаціях.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Боржником поступово (щомісячно) з наступною оплатою по строку до 60 календарних днів з дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в, додатків до актів КБ-2в, підтверджуючих довідок КБ-3.

За час існування договірних відносин, між Кредитором та Боржником було укладено ряд Додаткових угод, а також низка специфікацій.

Кредитором в підтвердження існуючих правовідносин надані наступні документи: акти приймання виконаних підрядних робіт № 36, 37, 38, 39, 41, 42 від 26.04.2019, 40 від 16.04.2019, 43 від 19.04.2019, 49 від 02.05.2019, 50 від 15.05.2019, 51, 53 від 24.05.2019, 52, 54, 55 від 29.05.2019, 56, 58 від 20.05.2019, 57 від 13.05.2019.

22.12.18р. між ТОВ Інженерно - виробниче багатопрофільне підприємство «ОРГХІМПРОМ» (Підрядник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-1365-02 (далі - Договір 2).

Відповідно до умов, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах вказаного договору, роботи по капітальному ремонту основних виробничих фондів Боржника, перелік яких наведений у специфікаціях.

Відповідно до пункту 4.1. Договору 2, оплата виконаних робіт здійснюється Боржником поступово (щомісячно) з наступною оплатою по строку до 60 календарних днів з дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в, додатків до актів КБ-2в, підтверджуючих довідок КБ-3.

За час існування договірних відносин, між Кредитором та Боржником було укладено ряд Додаткових угод, а також низка специфікацій.

Кредитором в підтвердження існуючих правовідносин надані наступні документи: акти приймання виконаних підрядних робіт № 18, 45, 46, 47 від 26.04.2019, 59 від 31.05.2019.

Загальна сума заборгованості ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ Інженерно - виробниче багатопрофільне підприємство «ОРГХІМПРОМ» за договорами підряду № 18-0938-02 від 25.06.18р., №18-1365-02 від 22.12.18р. та становить 2 035 432,98 грн.

Розпорядник майна частково визнає грошові вимоги ТОВ Інженерно - виробниче багатопрофільне підприємство «ОРГХІМПРОМ» у сумі 1 819 938,00грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ Інженерно - виробниче багатопрофільне підприємство «ОРГХІМПРОМ» на загальну суму 215 494,98 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ Інженерно - виробниче багатопрофільне підприємство «ОРГХІМПРОМ» у розмірі 2 035 432,98 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Вимоги ТОВ Інженерно - виробниче багатопрофільне підприємство «ОРГХІМПРОМ» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 215 494,98 грн. (договір №18-1365-02 від 22.12.18р.) узгоджена актом від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно - виробниче багатопрофільне підприємство «ОРГХІМПРОМ» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 819 938,00 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно - виробниче багатопрофільне підприємство «ОРГХІМПРОМ» у загальній сумі 215 494,98 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ «БРІТА» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 356 048,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «БРІТА» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

12.12.18р. між ТОВ «БРІТА» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-1321-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор надає послуги тепловозами серії ТГМ 6А №1915 та ТЕМ-2 №7264, ТЕМ-2У №8128 щодо виконання поїзної та маневрової роботи на залізничних коліях Боржника.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що оплату за надані Кредитором послуги, Боржник здійснює на підставі підписаних двосторонніх актів приймання-передачі виконаних робіт з подальшою оплатою рахунку 50% протягом 15 днів, 50% - 30 днів з дати отримання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.7 Регламенту взаємодії між Боржником і Кредитором, за підсумками роботи місяця, в термін не пізніше першого числа, наступного за звітним, виконавцем Кредитора надаються акти виконаних робіт, підписані з боку «Виконавця» директором ОСОБА_35 з боку «Замовника» - генеральним директором Боржника.

Кредитором на підтвердження заявленої заборгованості надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №39 від 29.05.2019 та № 40 від 29.05.2019 підписаного Боржником та Кредитором.

Боржник визнає вимоги Кредитора у сумі 1 356 048,00 грн. зазначаючи про пропуск кредитором строку на звернення до суду з заявою про визнання грошових вимог.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не визнає заборгованість перед ТОВ «БРІТА» в повному обсязі, оскільки кредитором не надіслано на адресу боржника разом з заявою всіх документів, що підтверджують заявлену заборгованість.

Відповідно до ст.. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, відповідно до наданих ТОВ «БРІТА» наданих документальних доказів, господарський суд приходить до висновку про достатність, допустимість та належність документальних доказів, які підтверджують заборгованість боржника перед ТОВ «БРІТА».

Також, господарський суд наголошує, що боржник не позбавлений права ознайомитись з поданою до суду заявою ТОВ «БРІТА`з грошовими вимогами до боржника.

А тому, господарський суд не погоджується з твердженням боржника щодо не визнання заборгованість перед ТОВ «БРІТА» та вважає дане твердження таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «БРІТА» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІТА» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 356 048,00 грн. (4 черга задоволення).

- КП «Електроніка» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 56 495,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву КП «Електроніка» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

29.12.18р. між КП «Електроніка» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-1423-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору 1, Боржник доручає і зобов`язується сплатити відповідно до пункту 2 цього договору, а Кредитор зобов`язується надати послуги (виконати роботи) з технічного обслуговування, з заправки картриджів і ремонту копіювальної, друкуючої та обчислювальної техніки.

Пунктом 2.4. статті 2 Договору визначено, що розрахунок за надані послуги Боржник здійснює на підставі оформленого акту здачі-приймання наданих послуг в строк до 30 календарних днів з дати підписання акту.

На виконання умов Договору, між Кредитором та Боржником складено та підписано Акт №314 приймання виконаних робіт від 15.05.2019 на суму 56 495,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги КП «Електроніка» у розмірі 56 495,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги КП «Електроніка» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Колективного підприємства «Електроніка» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 56 495,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «ДГМ Груп» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 440 180,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ДГМ Груп» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

08.05.19р. між ТОВ «ДГМ Груп» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0531-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1., 1.2. Договору Кредитор зобов`язується виготовити і поставляти, а Боржник прийняти та оплатити продукцію. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставок товару, умови поставки та умови оплати визначені у специфікаціях, які складають його невід`ємну частину.

Відповідно до пункту 4.2. Договору, розрахунок за товар здійснюється в порядку визначеному у Специфікаціях.

Згідно Специфікації №1, умови оплати: по факту поставки протягом 60 календарних днів після поставки і прийомки товару на підставі наданих фактичних рахунків.

Відповідно до пункту 1.1., 1.2. Договору Кредитор зобов`язується виготовити і поставляти, а Боржник прийняти та оплатити продукцію. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставок товару, умови поставки та умови оплати визначені у специфікаціях, які складають його невід`ємну частину.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що розрахунок за товар здійснюється в порядку визначеному у Специфікаціях.

Відповідно до Специфікації №1, умови оплати: по факту поставки протягом 60 календарних днів після поставки і прийомки товару на підставі наданих фактичних рахунків.

Кредитором на підтвердження заявленої заборгованості надано видаткові накладні №99 від 15.05.2019, 105 від 28.05.2019, товарно-транспортні накладні №1505 від 15.05.2019, №2805 від 28.05.2019.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «ДГМ Груп» становить 1 440 180,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «ДГМ Груп» у розмірі 1 440 180,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «ДГМ Груп» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДГМ Груп» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 440 180,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 411 358,01 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

18.05.18р. між ТОВ «Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 18-0612-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору, «Продавець» зобов`язується поставити, а «Покупець» прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі товар. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного договору, що становлять його невід`ємну частину.

Відповідно до п.3.1 Договору, датою переходу права власності та датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена «Покупцем» у видатковій накладній, що іменована далі товаросупроводжувальна накладна.

Специфікаціями №3 та №4 до Договору було визначено умови оплати: по факту поставки продовж 10 календарних днів, від дати поставки.

В підтвердження факту поставки продукції Кредитором надано: видаткову накладну №РН-01768 від 23.05.2019 на суму 411 358,01 грн., довіреність на отримання товару №412/02 від 23.05.2019, рахунок фактура №РН-01768 від 23.05.2019.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» становить 411 358,01 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» у розмірі 411 358,01 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 411 358,01 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Дніпродонкомпанія» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 434 950,56 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Дніпродонкомпанія» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

30.10.17р. між ТОВ « НВП "Дніпродонкомпанія" (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 17-0790-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору, Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі товар. Кількість, номенклатура, ціна, термін поставки і умови оплати товару визначені в Специфікаціях, що додаються до даного Договору і складають його невід`ємну частину.

Відповідно до п.3.2 Договору, датою поставки вважається дата одержання товару, зазначена Покупцем в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, далі товаросупровідними накладними.

Специфікацією №6 до Договору було визначено найменування товару - короб пластинчастого конвеєра, та умови оплати: по факту поставки 100% за наступною оплатою по строку до 5 календарних днів.

Специфікацією №7 до Договору було визначено найменування товару - ротор эксгаустера, та умови оплати: по факту поставки 100% за наступною оплатою по строку до 15 календарних днів.

Специфікацією №8 до Договору було визначено найменування товару - заготовка лопатки ротора ексгаустера, та умови оплати: по факту поставки 100% за наступною оплатою по строку до 10 календарних днів.

В підтвердження факту поставки продукції Кредитором надано: видаткові накладні № РН-0000025 від 07.05.2019, РН-0000020 від 12.04.2019, РН-0000027 від 13.05.2019, РН-0000030 від 24.05.2019, РН-0000026 від 13.05.2019, РН-0000018 від 12.04.2019, товарно-транспортні накладні № 0705 від 07.05.2019, 1204 від 12.05.2019, 1204 від 12.04.2019, 1305 від 13.05.2019, 2405 від 24.05.2019, рахунки-фактури № СФ-0000018 від 07.05.2019, СФ-0000012 від 12.05.2019, СФ-0000014 від 12.04.2019, СФ- 0000019, СФ-0000020 від 13.05.2019, СФ-0000022 від 24.05.2019, , довіреність № 367/04 від 10.05.2019, податкові накладні.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Дніпродонкомпанія» становить 434 950,56 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Дніпродонкомпанія» у розмірі 434 950,56 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Дніпродонкомпанія» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Дніпродонкомпанія» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 434 950,56 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Світлотехнічна Компанія» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 90 882,53 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Світлотехнічна Компанія» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

11.03.19р. між ТОВ «Світлотехнічна Компанія» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0223-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених даним Договором.

Кількість, номенклатура, ціна строки поставки товару, умови у Специфікаціях (п.1.2 Договору).

Пунктом 4.2. Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється на підставі рахунка, на умовах зазначених у Специфікаціях, прикладених до договору.

Датою поставки вважається: при відвантаженні залізничним транспортом - дата штемпеля відправлення в залізничній накладній; при відвантаженні автотранспортом - дата зазначена у видатковій накладній.

11.03.2019 між Сторонами підписано специфікацію до Договору, якою погоджено поставку Товару на загальну суму 90 402,13 грн. Строк поставки: впродовж 5 календарних днів з дати отримання письмової заяви. Умови оплати: з наступною оплатою до 60-ти календарних днів з дати поставки.

Кредитором було поставлено товар на суму 90 882,53 грн. Боржнику 02.04.2019 року, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000477, але боржником не виконані зобов`язання по оплаті за отриманий товар.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Світлотехнічна Компанія» становить 90 882,53 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Світлотехнічна Компанія» у розмірі 90 882,53 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Світлотехнічна Компанія» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлотехнічна Компанія» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 90 882,53 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Торговий Дім СПЗ-Груп» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 71 433,63 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Торговий Дім СПЗ-Груп» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

04.02.19р. між ТОВ «Торговий Дім СПЗ-Груп» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0174-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору «Продавець» зобов`язується поставляти, а «Покупець» приймати й оплачувати продукцію, погодженими партіями, іменовану надалі товар. Кількість, номенклатура, ціна, строи поставок товару, умови поставки та умови оплати визначені в специфікаціях, прикладених до даного товару, які складають його невід`ємну частину.

Відповідно до пункт 3.1 Договору, датою переходу права власності та датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена «Покупцем» у видатковій накладній, що іменована далі товаросупроводжувальна накладна.

Відповідно до специфікацій, наданих Кредитором, умови оплати: з подальшою оплатою за терміном до 75-ти календарних днів з дати отримання товару на підставі виставленого фактичного рахунку.

В підтвердження факту поставки товару Кредитором надано: специфікації, видаткові накладні, акт прийому передачі майна №2. Відповідно до п.1.1 Договору «Продавець» зобов`язується поставляти, а «Покупець» приймати й оплачувати продукцію, погодженими партіями, іменовану надалі товар. Кількість, номенклатура, ціна, строи поставок товару, умови поставки та умови оплати визначені в специфікаціях, прикладених до даного товару, які складають його невід`ємну частину.

Відповідно до пункт 3.1 Договору, датою переходу права власності та датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена «Покупцем» у видатковій накладній, що іменована далі товаросупроводжувальна накладна.

Відповідно до специфікацій, наданих Кредитором, умови оплати: з подальшою оплатою за терміном до 75-ти календарних днів з дати отримання товару на підставі виставленого фактичного рахунку.

В підтвердження факту поставки товару Кредитором надано: специфікації № 3, 4, видаткові накладні № РН-0000058 від 01.04.2019, РН-0000059 від 01.04.2019, акт прийому передачі майна №2, але боржником не виконано обов`язку з оплати вартості поставленого Товару.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Торговий Дім СПЗ-Груп» становить 71 443,63 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Торговий Дім СПЗ-Груп» у розмірі 71 443,63 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Торговий Дім СПЗ-Груп» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім СПЗ-Груп» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 71 443,63 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Інвест - М Інжиніринг» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 666 316,80 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Інвест - М Інжиніринг» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

21.03.19р. між ТОВ «Інвест - М Інжиніринг» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0286-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору, Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі товар. Кількість, номенклатура, ціна, терміни постачання та умови оплати Товару визначені в Специфікаціях, що додаються до Договору і які складають його невід`ємну частину.

Відповідно до пункт 3.2 Договору, датою поставки та переходу права власності на Товар вважається дата отримання товару. Зазначена Покупцем в товаротранспортній накладній при поставках автомобільним транспортом Продавця, та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупровідними накладними.

Відповідно до Специфікації №1 до Договору, наданої Кредитором, умови оплати: по факту поставки протягом 30 календарних днів після поставки і прийомки товару, на підставі виданих фактичних рахунків.

В підтвердження факту поставки товару Кредитором надано наступні документи: специфікацію № 1, видаткову накладну №24 від 03 травня 2019 року, довіреність № 334/04 від 03.05.2019, які підтверджують поставку товару на суму 666 316,80 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Інвест - М Інжиніринг» становить 666 316,80 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Інвест - М Інжиніринг» у розмірі 666 316,80 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Інвест - М Інжиніринг» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест - М Інжиніринг» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 666 316,80 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «СПРІД» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 147 144,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «СПРІД» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

20.05.19р. між ТОВ «СПРІД» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0600-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1., 1.2. Договору Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію (товар), кількість, номенклатура, ціна, терміни поставки та умови оплати товару визначені в Специфікаціях, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, умови поставки товару передбачені в Специфікаціях.

Пунктом 3.2. Договору, визначено, що датою поставки та переходу права власності на товар вважається дата отримання товару, зазначена Боржником в товаротранспортній накладній при поставках автомобільним транспортом Кредитора, та/або у видатковій накладній іменовані надалі товаросупровідними накладними.

Відповідно до Специфікації №1: Кредитор зобов`язується поставити Боржнику товар (еластична поверхня) у загальній кількості 117 м2 на загальну суму 354 456,00 грн. (разом з ПДВ).

Умови оплати: впродовж 10ти календарних днів від дати поставки товару.

В підтвердження факту поставки товару Кредитором надано наступні документи: видаткова накладна №РН-000010 від 22.05.2019, товар у кількості 47 м2 за загальною ціною у розмірі 147 144,00 грн. (разом з ПДВ), Товарно-транспортна накладна №10 від 22.05.2019, Довіреності №414/04 від 21.05.2019.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «СПРІД» становить 147 144,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «СПРІД» у розмірі 147 144,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «СПРІД» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРІД» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 147 144,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Науково - виробниче підприємство Агрінол» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 5 518 200,81 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Науково - виробниче підприємство Агрінол» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

28.03.19р. між ТОВ «Науково - виробниче підприємство Агрінол» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0346-02 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язався поставити Покупцеві нафтопродукти погодженими партіями. Покупець (Боржник) зобов`язується прийняти їх у власність і оплатити.

Датою поставки вважається дата, зазначена Покупцем у товарно - транспортних накладних при поставках автотранспортом, або дата стації призначення при поставках залізничним транспортом.

Між сторонами підписано п`ять специфікацій, якими визначено перелік товару, що підлягає поставці, умови оплати/умови поставки.

На виконання умов Договору Кредитором поставило Боржнику продукцію на суму 5 518 200,81грн., що підтверджується наступними документами: видатковими накладними №АП-1204037 від 12.04.2019, №АП -1605045 від 16.05.2019, №АП -1105022 від 11.05.2019, №АП -1605068 від 16.05.2019, №АП -1605071 від 16.05.2019, №АП-2504007 від 25.04.2019, №АП-1305010 від 25.04.2019, №АП-1605035 від 16.05.2019, товарно - транспортними накладними, довіреностями.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Науково - виробниче підприємство Агрінол» становить 5 518 200,81 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Науково - виробниче підприємство Агрінол» у розмірі 5 518 200,81 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Науково - виробниче підприємство Агрінол» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство Агрінол» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 5 518 200,81 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Метал - Трейд Україна» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 046 417,70 грн.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Метал - Трейд Україна» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

28.11.18р. між ТОВ «Метал - Трейд Україна» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-1263-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Кредитор надає послуги тепловозами серії ТГМ-4Б №0357;0520 та ТЕМ-15 №094, що належать йому на праві власності, щодо виконання поїзної та маневрової роботи на залізничних коліях Боржника.

Оплату за надані Кредитором послуги Боржник здійснює на підставі підписаних 2-х сторонніх актів приймання-передачі виконаних робіт з подальшою оплатою рахунку 50% протягом 15 днів, 50% - 30 днів с дати отримання акту приймання-передачі виконаних робіт в національній валюті України на поточний рахунок Кредитора.

В підтвердження факту надання послуг Кредитором надано акт здачі робіт (надання послуг) №10 від 29.05.2019, на загальну суму 1 040 460,00 грн. Зазначені послуги не були оплачені Боржником.

На підставі ст.625 ЦК України Кредитором нараховано: 5 487,36 грн. - пеня, 470,34 грн. - 3% річних.

Боржник та розпорядник майна частково відхилили грошові вимоги ТОВ «Метал - Трейд Україна» у розмірі 5 957,70 грн. (пеня + 3% річних).

Господарський суд розглянувши нарахування ТОВ «Метал - Трейд Україна» пені та 3% річних, встановив, що нарахування 3% річних та пені проведено Кредитором за період з 16.06.2019р. по 25.06.2019р. з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та К

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», введено мораторій.

Господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Отже, господарський суд погоджується з позицією боржника та розпорядника майна щодо відхилення грошових вимог ТОВ «Метал - Трейд Україна» у розмірі 5 957,70 грн. (пеня + 3% річних), оскільки дані вимоги нараховані з порушенням вимог Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Трейд Україна» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 1 040 460,00 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Трейд Україна» у сумі 5 957,70 грн. (пеня + 3% річних) відхилити.

- ТОВ «Столична фондова компанія» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 933 966,80 грн.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Столична фондова компанія» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

19.09.18р. між ТОВ «Столична фондова компанія» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-1055-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (Кредитор) зобов`язується виконувати роботи з прибирання, переміщення та відвантаження технологічного сміття в структурних підрозділах Замовника (Боржника) згідно з цінами, які вказані у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що вартість Робіт зазначається в Додатку №1, який є невід`ємною частиною даного Договору. Оплата Робіт за даним Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт за відповідний місяць.

Специфікацією - додаток 1 до Договору сторонами погоджено наступний вид робіт: прибирання, переміщення та відвантаження технологічного сміття в структурних підрозділах Замовника /одиниця виміру - людино-година/ціна з ПДВ-132,12 грн.; прибирання, переміщення та відвантаження технологічного сміття з покрівель споруджень в структурних підрозділах Замовника /одиниця виміру - людино-година/ціна з ПДВ-187,44 грн.

Додатковою угодою 2 від 14.05.2019 року внесені зміни до Договору та викладено специфікацію у новій редакції: прибирання, переміщення та відвантаження технологічного сміття в структурних підрозділах Замовника /одиниця виміру - людино-година/ціна з ПДВ-132,12 грн.; прибирання, переміщення та відвантаження технологічного сміття з покрівель споруджень в структурних підрозділах Замовника /одиниця виміру - людино-година/ціна з ПДВ-187,44 грн.; технічне обслуговування та поточне утримання аспіраційної систем (СІОП) агломераційного цеху №2/одиниця виміру - людино-година/ціна з ПДВ-132,12 грн.

31.05.2019 року сторонами підписано Акти №7 та №8 виконаних робіт на загальну суму 930 124,80 грн. Відповідно до Заяви - Боржник не розрахувався перед Кредитором за виконані роботи.

Розпорядник майна не визнає грошові вимоги ТОВ «Столична фондова компанія» на загальну суму 930 124,80 грн. оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не визнає заборгованість перед ТОВ «Столична фондова компанія» у розмірі 930 124,80 грн., оскільки кредитором не надано всіх документальних доказів.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ «Столична фондова компанія» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 930 124,80 грн. за послуги узгоджені актом від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо відхилення грошових вимог ТОВ «Столична фондова компанія», оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична фондова компанія» у загальній сумі 930 124,80 грн. (поточні вимоги); 3 842,00 грн. (судовий збір) відхилити.

- Приватне ВТП «УКРПРОМАВТОМАТИКА» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 903 046,05 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ПВТП «УКРПРОМАВТОМАТИКА» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

25.06.18р. між ПВТП «УКРПРОМАВТОМАТИКА» (Підрядник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір підряду № 18-0720-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах вказаного договору, роботи по поточному ремонту і технічному обслуговуванні основних виробничих фондів Боржника, перелік яких наведений у специфікаціях.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Боржником поступово (щомісячно) з наступною оплатою по строку до 60 календарних днів з дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в, додатків до актів КБ-2в, підтверджуючих довідок КБ-3.

За час існування договірних відносин, між Кредитором та Боржником були укладені додаткові угоди, а також низка специфікацій.

В підтвердження факту виконання умов договору, Кредитором надано наступні документи: акти приймання виконаних підрядних робіт № 01/04, 02/04,03/04, 04/04, 05/04, 06/04, 07/04, 08/04, 09/04, 10/04, 11/04, 12/04, 13/04, 14/04, 15/04, 16/04, 17/04, 18/04, 19/04, 20/04, 21/04, 22/04, 23/04, 24/04, 25/04, 26/04, 27/04, 28/04, 29/04, 30/04 від 26.04.2019р., 01/05, 02/05,03/05, 04/05, 05/05, 06/05, 07/05, 08/05, 09/05, 10/05, 11/05, 12/05, 13/05, 14/05, 15/05, 16/05, 20/05, 21/05, 22/05, 23/05, 24/05, 25/05, 26/05, 27/05, 28/05, 29/05, 30/05, 31/05 від 31.05.2019.

27.07.18р. між ПВТП «УКРПРОМАВТОМАТИКА» (Підрядник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір підряду № 18-0843-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах вказаного договору, роботи по капітальному ремонту основних виробничих фондів Боржника, перелік яких наведений у специфікаціях.

Відповідно до пункту 4.1. статті 4 Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Боржником поступово (щомісячно) з наступною оплатою по строку до 60 календарних днів з дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в, додатків до актів КБ-2в, підтверджуючих довідок КБ-3.

За час існування договірних відносин, між Кредитором та Боржником було укладено ряд Додаткових угод, а також низка специфікацій.

В підтвердження факту виконання умов договору, Кредитором надано наступні документи: акти приймання виконаних підрядних робіт № 31/04, 32/04, 33/04 від 26.04.2019, 34/04 від 22.04.2019, 32/05, 33/05, 34/05, 35/05 від 31.05.2019.

Розпорядник майна частково визнає грошові вимоги ПВТП «УКРПРОМАВТОМАТИКА» у сумі 449 355,39 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ПВТП «УКРПРОМАВТОМАТИКА» на загальну суму 453 690,66 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ПВТП «УКРПРОМАВТОМАТИКА» у розмірі 903 046,05 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Вимоги ПВТП «УКРПРОМАВТОМАТИКА» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 453 690,66 грн. (договір №18-0720-02 від 25.06.18р., договір № 18-0843-02 від 27.07.18р.) узгоджені актами від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Приватного виробничо-технічне підприємство «УКРПРОМАВТОМАТИКА» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 449 355,39 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Приватного виробничо-технічне підприємство «УКРПРОМАВТОМАТИКА» у загальній сумі 453 690,66 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ «Науково - виробниче об`єднання Укрпромсервіс» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 2 019 122,40 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Науково - виробниче об`єднання Укрпромсервіс» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

11.01.19р. між ТОВ «Науково - виробниче об`єднання Укрпромсервіс» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0015-02 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язався виготувати та поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію, іменовану далі - товар. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях.

Між сторонами підписано: специфікацію №1 на загальну суму 2 019 122,40 грн.;

На виконання умов Договору Кредитором поставило Боржнику продукцію на суму 2 019 122,40 грн., що підтверджується документами, які додані до заяви (видаткова накладна №162 від 23.04.2019 на суму 498 132,00 грн., видаткова накладна №179 від 07.05.2019 на суму 473 880,00 грн., видаткова накладна №241 від 15.05.2019 на суму 482 983,20 грн., видаткова накладна №252 від 17.05.2019 на суму 564 127,20 грн.)

Боржником не було виконано зобов`язання з оплати вартості поставленої продукції.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Науково - виробниче об`єднання Укрпромсервіс» становить 2 019 122,40 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Науково - виробниче об`єднання Укрпромсервіс» у розмірі 2 019 122,40 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Науково - виробниче об`єднання Укрпромсервіс» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об`єднання Укрпромсервіс» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 2 019 122,40 грн. (4 черга задоволення).

- Обласне КП «Дніпродзержинська друкарня» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 211 178,88 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ОКП «Дніпродзержинська друкарня» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

05.01.18р. між ОКП «Дніпродзержинська друкарня» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 18-0067-02 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язався поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію, іменовану далі - товар. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях.

На виконання умов Договору Кредитором поставило Боржнику продукцію на суму 211 178,88 грн., що підтверджується документами, які додані до заяви (видаткова накладна №86 від 28.05.2019 на суму 92 654,88 грн., видаткова накладна №91 від 10.06.2019 на суму 35 184,00 грн., видаткова накладна №100 від 24.06.2019 на суму 83 340,00 грн.)

Боржником не було виконано зобов`язання з оплати вартості поставленої продукції.

У зв`язку з чим, заборгованість Боржника перед Кредитором складає 211 178,88 грн.

Розпорядник майна та боржник частково визнали грошові вимоги ОКП «Дніпродзержинська друкарня» у сумі 92 654,88 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ОКП «Дніпродзержинська друкарня» на загальну суму 118 524,00 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ОКП «Дніпродзержинська друкарня» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 118 524,00 грн. (договір №18-0067-02 від 05.01.18р.) узгоджена видатковими накладним №91 від 10.06.2019, №100 від 24.06.2019 (після відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна та боржником щодо часткового відхилення грошових вимог ОКП «Дніпродзержинська друкарня» у розмірі 92 645,88грн., оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинська друкарня» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 92 654,88 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинська друкарня» у загальній сумі 118 524,00 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ «Ливарно - виробнича компанія «Промгруп» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 2 851 200,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Ливарно - виробнича компанія «Промгруп» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

08.11.18р. між ТОВ «Ливарно - виробнича компанія «Промгруп» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 18-1190-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору, Продавець зобов`язується виготовити та поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі - Товар. Кількість, номенклатура, ціна, терміни постачання та умови оплати Товари визначені в Специфікаціях, що додаються до Договору і складають його невід`ємну частину.

Відповідно до п.3.2 Договору, Датою поставки та переходу права власності на Товар вважається дата отримання товару, зазначена Покупцем в товаротранспортній накладній при поставках автомобільним транспортом Продавця, та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупровідними накладними.

Специфікацією №1 та №2 до Договору було визначено умови оплати: 100% вартості товару за фактом поставки, за подальшою оплатою за терміном 20 календарних днів, на підставі виставленого рахунка на оплату.

В підтвердження факту поставки продукції Кредитором надано: видаткова накладна №115 від 17.04.2019 року на суму 594 000,00 грн.; товарно-транспорту накладну №Р115 від 17.04.2019; рахунок на оплату №147 від 17.04.2019; довіреність №270/04 на отримання товару; видаткова накладна №116 від 17.04.2019 року на суму 831 600,00 грн.; товарно-транспорту накладну №Р116 від 17.04.2019; довіреність №270/04 на отримання товару; видаткова накладна №160 від 28.05.2019 року на суму 1 425 600,00 грн.; товарно-транспорту накладну №Р160 від 28.05.2019; рахунок на оплату №208 від 28.05.2019; довіреність №425/04 на отримання товару.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Ливарно - виробнича компанія «Промгруп» становить 2 851 200,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Ливарно - виробнича компанія «Промгруп» у розмірі 2 851 200,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Ливарно - виробнича компанія «Промгруп» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно - виробнича компанія «Промгруп» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 2 851 200,00 грн. (4 черга задоволення).

- ПП «Промподшипник» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 363 272,29 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ПП «Промподшипник» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

26.02.18р. між ПП «Промподшипник» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 18-0228-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, «Продавець» зобов`язується поставити, а «Покупець» прийняти й оплатити продукцію, іменовану надалі товар. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного договору, що становлять його невід`ємну частину.

Відповідно до п.3.1 Договору, датою переходу права власності та датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена «Покупцем» у видатковій накладній, що іменована далі товаросупроводжувальна накладна.

Специфікаціями №19, 20, 21 до Договору було визначено умови оплати: з подальшою оплатою за терміном до 90 календарних днів з дати отримання товару на підставі виставленого рахунку.

В підтвердження факту поставки продукції Кредитором надано: специфікації № 19, 20, 21, видаткові накладні №516, 517 від 05.03.2019, №792, 806 від 03.04.2019, товарно-транспортні накладні № Р516, Р517 від 05.03.2019, № Р792, Р806 від 03.04.2019, рахунки №591, 592 від 05.03.2019, №896, 908 від 03.04.2019, довіреності № 128/02 від 27.02.2019, № 239/02 від 02.04.2019 на отримання товару.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ПП «Промподшипник» становить 363 272,29грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ПП «Промподшипник» у розмірі 363 272,29грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ПП «Промподшипник» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Приватного підприємства «Промподшипник» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 363 272,29 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «НВП «Промекспертиза» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 659 622,25 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «НВП «Промекспертиза» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

25.06.18р. між ТОВ «НВП «Промекспертиза» (Підрядчик, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-0722-02/01Т018 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Кредитор зобов`язувався здійснити на свій ризик у порядку та на умовах Договору роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту технологічного обладнання Боржника.

Склад робіт, який має бути виконаний за даним Договором, а також їх окремий об`єм (об`єкт, етап, вид) визначаються на підставі кошторису, калькуляцій, ремонтних (дефектних) відомостей та вказуються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною дійсного Договору (п.5.1. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору оплата Замовником виконаних робіт здійснюється щомісячно поетапно, протягом 60 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних.

В підтвердження факту надання робіт за Договором, Кредитором надані акти приймання виконаних підрядних робіт приймання виконаних підрядних робіт № 11, 12, 13 від 26.04.2019, № 14, 15, 16, 17 від 31.05.2019, специфікації № 1, 2, 3.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «НВП «Промекспертиза» становить 659 622,25 грн.

Розпорядник майна частково визнає грошові вимоги ТОВ «НВП «Промекспертиза» у сумі 323 969,52 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ «НВП «Промекспертиза» на загальну суму 335 652,73 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «НВП «Промекспертиза» у розмірі 663 464,25 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ «НВП «Промекспертиза» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 335 652,73 грн. (договір №18-0722-02/01Т018 від 25.06.18р.) узгоджені актами від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ «НВП «Промекспертиза» у розмірі 335 652,73 грн., оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Промекспертиза» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 323 969,52 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Промекспертиза» у загальній сумі 335 652,73 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ ВК «Гірничодобувна Промисловість» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 6 502 739,59 грн. та 7 648,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяви ТОВ ВК «Гірничодобувна Промисловість» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Кредитор обґрунтовує свої вимоги наступним, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.16р. по справі № 904/2740/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.17р. апеляційну скаргу ТОВ ВК "Гірничодобувна промисловість" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі №904/2740/16 задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі №904/2740/16 скасовано. Прийнято нове рішення. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Кредитора 1 989 203,76 грн. збитків, 29 838,06 грн. судового збору за розгляд позовної заяви, 32 821,87 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.17р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 904/2740/16 - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК України») кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ ВК «Гірничодобувна Промисловість» у розмірі 2 051 863,69 грн.

01.03.19р. між ТОВ ВК «Гірничодобувна Промисловість» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 514ГДП/19-0278-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Кредитор зобов`язується поставити та передати у власність Боржнику вапняк та доломіт (продукція), а Боржник прийняти та оплатити з неї грошову суму.

Відповідно до умов пункту 1.2., пункту 2.1., пункту 3.1., пункту 4.1. Договору , найменування, вартість, кількість та умови поставки продукції визначено Специфікаціями, що становлять невід`ємну частину Договору 2.

Відповідно до Специфікації №1 від 08.04.2019, Кредитор взяв на себе обов`язок поставити Боржнику вапняк фракції 40-80 мм. Марки С-1 у кількості 10 000,00 тон на загальну суму 2 427 600,00 грн. (разом з ПДВ).

Відповідно до Специфікації №2 від 24.04.2019, Кредитор взяв на себе обов`язок поставити Боржнику товар на загальну суму 1 591 800,00 грн. (разом з ПДВ): вапняк фракції 0-5 мм. Марки С-1 у кількості 2 000,00 тон; вапняк фракції 20-50 мм., 40-80 мм. Марки С-1 у кількості 5 000,00 тон.

Відповідно до Специфікації №3 від 01.05.2019, Кредитор взяв на себе обов`язок поставити Боржнику товар на загальну суму 10 477 200,00 грн. (разом з ПДВ): вапняк фракції 0-5 мм. Марки С-1 у кількості 5 000,00 тон; вапняк фракції 20-50 мм., 40-80 мм. Марки С-1 у кількості 36 400,00 тон.

Умови оплати в зазначених Специфікаціях: протягом 15 календарних днів з дати поставки товару та надання документів, визначених пунктом 4.6. статті 4 Договору.

Відповідно до доданих Кредитором копій документів вбачається поставка товару на загальну суму 14 470 301,51 грн., з яких 10 019 425,61 грн. була сплачена Боржником:

Розпорядник майна частково визнали грошові вимоги ТОВ ВК «Гірничодобувна Промисловість» у сумі 6247154,23грн. (основний борг); 7 684,00грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ ВК «Гірничодобувна Промисловість» на загальну суму 255 585,36 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Боржника ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ ВК «Гірничодобувна Промисловість» у розмірі 6502739,59грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Вимоги ТОВ ВК «Гірничодобувна Промисловість» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 255 585,36 грн. (договір №514ГДП/19-0278-02 від 01.03.19р.) узгоджена актами приймання -передачі товару №1467, 1488 від 31.05.2019 (після відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Гірничодобувна Промисловість» у сумі 7 684,00 грн. (1 черга задоволення); 6 247 154,23 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Гірничодобувна Промисловість» у загальній сумі 255 585,36 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПіСі) звернувся до суду з грошовими вимогами до Боржника на загальну суму 1 700 800 619,74 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

В ході розгляду справи Кредитором - PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПіСі) окрім заяви про визнання грошових вимог, подано суду письмові пояснення щодо повідомлення про розгляд грошових вимог від 08.08.2019 р. та письмові пояснення від 19.09.2019 р., щодо заперечень Боржника та заяви про застосування строку позовної давності, які враховані судом при розгляді вимог Кредитора.

На підтвердження заявлених Кредитором PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПіСі) надано: копію Кредитного договору від 14.08.2007 р.; копію Додаткової угоди до Кредитного Договору від 21.09.2007 р.; копію Договору про внесення змін до Кредитного Договору від 15.02.2011 р.; копію вимоги від 22.01.2018 р.; копію вимоги про оплату від 25.01.2018 р.; копію Свідоцтва про передачу від 24.09.2007 р.; копію Свідоцтва про передачу від 10.02.2017 р.; копію Свідоцтва про передачу від 19.07.2017 р.; копії повідомлень Агенту від 20.07.2017 р.; копію рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду (арбітражна справа ЛСМА № 173760) від 05.12.2018 р. (часткове рішення щодо витрат); копію запиту на запозичення від 23.08.2007 р.; копію запиту на запозичення від 10.09.2007 р.; лист Креді Агріколь Корпорейт Енд Інвестмент Банк від 13.09.2019 р. з додатками; копію витягу з Реєстраційної палати Англії та Уельсу від 18.02.2015 р.; розрахунок грошових вимог Кредитора виконаний А. Зав`яловим.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2017 р. прийнято до розгляду заяву конкурсного кредитора PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПіСі). Зобов`язано PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПіСі) - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду); надати розрахунок грошових вимог, які виникли до дня порушення та після порушення (з окремим визначенням основного боргу, штрафних санкцій, пені).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 р. відкладено судове засідання з розгляду заяви кредитора PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПіСі). на 24.09.2019р. о 10:00 год. Зобов`язано PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПіСі). - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати розрахунок грошових вимог, які виникли на день відкриття провадження у справі про банкрутство (з окремим визначенням основного боргу, штрафних санкцій, пені) та всі документи, які були витребувані судом в судовому засіданні 09.08.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.19 відкладено судове засідання з розгляду заяви кредитора PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПіСі) про визнання грошових вимог на 10.10.2019р. о 10:00год. Зобов`язано ПРОМЕРІТУМ Фанд ЕсПіСі - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), всі документи, які були витребувані судом в судовому засіданні 24.09.2019р., додаткові документи направити на адреси учасників провадження у справі та господарського суду заздалегідь.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 р. відкладено судове засідання з розгляду заяви кредитора PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПіСі) про визнання грошових вимог по справі про банкрутство № 904/2104/19 на 23.10.2019р. о 11:00год. Зобов`язано PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПіСі) - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), всі документи, які були витребувані судом в судовому засіданні 10.10.2019р., додаткові документи направити на адреси учасників провадження у справі та господарського суду заздалегідь. Крім того, суд зазначеною ухвалою повідомив кредиторів про те, що у разі не подання до суду всіх, витребуваних господарським судом ухвалою від 10.10.2019 р. документів, господарський суд буде розглядати заяви з грошовими вимогами до Боржника за наявними матеріалами, які містяться в даних заявах та невиконання Кредитором PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПіСі) чисельних ухвал суду, якими Кредитора зобов`язано надати суду оригінали доказів для огляду в судовому засіданні.

Витребувані судом на підставі вищезазначених ухвал суду для огляду оригінали всіх документів Кредитором надані не були, лише окремі додаткові угоди до кредитної угоди.

Боржник 23.10.2019 р. заявив клопотання про неналежність та недопустимість доказів, якими Кредитор обґрунтовує свої вимоги, яке обґрунтував наявністю об`єктивних сумнівів щодо достовірності поданих Кредитором доказів.

Господарський суд розглянувши заяву PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПіСі) з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Вимоги PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПіСі) (надалі - Кредитор або PROMERITUM FUND SPC) до ПАТ «ДМК» обґрунтовані тим, що 14.08.2007 р. між Компанією «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД», як позичальником (надалі Позичальник або Компанія), Боржником, ВАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», ВАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД», Корпорація «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ», як поручителями, Банком Каліон (CALYON BANK), як Організатором, Початковим кредитором, Кредитним агентом та Банком Креді Свісс Інтернешнл (CREDIT SUISSE INTERNATIONAL), як Організатором, Початковим кредитором укладено Угоду стосовно кредиту (надалі за текстом Угода), за яким позичальник (компанія «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД») мав отримати кредит на суму 300 000 000,00 доларів США.

Відповідно до додатку 1 до Угоди сума зобов`язання складає 300 000 000,00 доларів США, з яких 150 000 000,00 доларів США надається «КАЛІОН» та 150 000 000,00 доларів США надається «КРЕДІТ СВІСС ІНТЕРНЕШНЛ».

Як постає із вищевикладеного, Кредитор Promeritum Fund SPC не є первісним Кредитором за Угодою. На підтвердження факту набуття права Нового Кредитора за Угодою Кредитором до заяви про визнання грошових вимог надано копію Свідоцтва про передачу від 24.09.2007 р.; копію Свідоцтва про передачу від 10.02.2017 р.; копію Свідоцтва про передачу від 19.07.2017 р.; копії повідомлень Агенту від 20.07.2017 р..

Встановлюючи наявність у Кредитора права вимоги за Угодою на заявлену Кредитором суму основного боргу в розмірі 45 000 000,00 доларів США, що на день подання заяви про визнання грошових вимог становила еквівалент 1 186 650 000,00 грн., суд встановив наступне.

Умовами п. 27.3 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) передбачена процедура уступки прав.

Відповідно до п. 27.4 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) передбачена Процедура передачі за Свідоцтвом щодо Передачі. Відповідно до підпункту «b» п. 27.4 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) передача прав або обов`язків за Свідоцтвом щодо Передачі буде дійсною, якщо:

(і) Діючий кредитор та Новий Кредитор передадуть Кредитному Агенту належним чином оформлене свідоцтво про передачу; та

(іі) Кредитний агент укладе його.

Окрім того, додатком № 5 до Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) сторони погодили форму Свідоцтва щодо передачі.

Надані Кредитором Promeritum Fund SPC на підтвердження переходу права вимоги грошових коштів за Угодою в сумі 15 000 000,00 доларів США повідомлення датовані 20.07.2017 р. від ВТБ Банк (Франція) СА (Цедент) та Джеферінс Інтернешнл Лімітед (Цесіонарій) адресовані відповідно Каліон (Calyon) та основному боржнику за Угодою - Лендмонт Лімітед (Landmont Limited), а також повідомлення датовані 20.07.2017 р. від Джеферінс Інтернешнл Лімітед (Цедент) та Промерітум ЕМ Сегрегований портфель (Promeritum EM Segregated Portfolio) сегрегований портфель Промерітум Фанд Ес.Пі.Сі (Promeritum Fund SPC) (Цесіонарій) адресовані відповідно Каліон (Calyon) та Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) не є належними доказами переходу (відступлення) права вимоги, оскільки як зазначено вище умовами п. 27.4 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) передбачена Процедура передачі за Свідоцтвом щодо Передачі

Свідоцтва щодо передачі, копії яких надані Кредитором відносяться до відступлення права вимоги на суму 30 000 000,00 доларів США та не підтверджують відступлення права вимоги на суму 15 000 000,00 доларів США на користь Кредитора.

Оскільки Кредитором не надано до матеріалів справи свідоцтва щодо передачі укладеного за формою передбаченою додатком № 5 до Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.), суд приходить до висновку, що Кредитором не доведено належними, достатніми та допустимими доказами перехід до Кредитора права вимоги грошових коштів за Угодою (основний борг) в розмірі 15 000 000,00 доларів США. Внаслідок чого вимоги Кредитора Promeritum Fund SPC за Угодою на суму основного боргу в розмірі 15 000 000,00 доларів США, не доведені Кредитором та відхиляються судом.

Статтею 6 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) визначено, що Компанія (тобто Лендмонт Лімітед (Landmont Limited)) повинна повністю погасити Запозичення на Остаточну Дату Погашення.

Статтею 1 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) надано тлумачення терміну «Дата Остаточного Погашення»: означає дату, яка настає через 3 (три) роки після Дати Підписання.

«Дата підписання»: означає дату, на яку підписується ця Угода її сторонами.

Угоду підписано 14.08.2007 р., а 21.09.2007 р. підписана відповідна Додаткова угода до Угоди.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що Дата Остаточного Погашення визначена сторонами як дата, яка настає через 3 (три) роки після Дати Підписання, тобто 14.08.2010 р. Зазначена кінцева дата погашення (14.08.2010 р.) визначена в наявних в матеріалах справи вимозі Креді Агріколь Корпорейт Енд Інвестмент Банк від 22.01.2018 р. що адресова компанії - Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) та вимозі Креді Агріколь Корпорейт Енд Інвестмент Банк від 25.01.2018 р. до ПАТ «ДМК». Кредитором до матеріалів справи не надоно доказів отримання зазначених вимог як компанією Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) так і ПАТ «ДМК», внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити факт отримання зазначеної вимоги Боржником - ПАТ «ДМК», однак враховуючи зміст зазначених вимог суд приходить до висновку, що кредитним агентом дата остаточного погашення визначена саме як 14.08.2010 р.

Статтею 1.1. Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) надано тлумачення терміну «Внутрішній Кредитний Договір», що означає Внутрішній Кредитний Договір Групи для Поручителя або Внутрішній Кредитний Договір Групи для Стілхолд.

Крім того, зазначеною статтею надано тлумачення терміну «Внутрішній Кредитний Договір Групи для Поручителя», що означає кожен кредитний договір, складений українською та англійською мовами, що повинен бути укладений час від часу між Компанією, в якості кредитора, та Поручителем, в якості позичальника, який в істотних аспектах складений за формою Частини 1 Додатку 7 (Форма Внутрішнього Кредитного Договору Групи для Поручителя), а також в будь-якому іншому аспекті за формою та змістом, прийнятними для Кредитного Агента, відповідно до якого Компанія надає в кредит надходження від Запозичення, які будуть використані задля однієї або більше потреб, що зазначені в пункті 3.1 (b)».

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) Угоди кожне запозичення може бути використане Компанією лише з метою (а) оплати витрат, комісій та інших додаткових до них витрат, що були понесені у зв`язку із Фінансовими документами як погоджено між Кредитним Агентом та Компанією та (b) з метою його подальшого надання в запозичення за Внутрішніми Кредитними Договорами Групи з метою, у разі відповідності, (і) рефінансування деякої існуючої Фінансової Заборгованості Групи відповідно до наявних двосторонніх домовленостей щодо фінансування в рамках Групи; (іі) фінансування капітальних витрат Групи; або (ііі) використання надходжень для задоволення загальних корпоративних потреб Групи».

Підпунктом «а» статті 4.1 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) попередні умови, документи, що є попередніми умовами, Сторони визначили, що запит не може бути наданий допоки Кредитний агент не повідомить Компанію і Кредиторів про те, що він отримав усі документи і підтвердження, викладені в частині 1 Додатку 2 (документи, що є попередніми умовами), які по формі і по суті задовольняють Кредитного агента. Підпункт «b» зазначеної статті визначає, що запит не може бути наданий по відношенню до Кредитору, надходження якого повинні бути надалі надані в запозичення відповідно до Внутрішніх Кредитних договорів групи, доки Кредитний агент не повідомить Компанію і Кредиторів про те, що він отримав усі документи і підтвердження, викладені в частині 2 додатку 2.

Частина 1 додатку 2, який погоджений Сторонами та є додатком до Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) передбачає надання корпоративних документів (в тому числі копії рішень уповноваженого корпоративного органу кожного Боржника, щодо затвердження умов цієї угоди, зразки підписів кожної особи, уповноваженої укладати договорів та інші корпоративні документи детально перелічені в п. 1-6), фінансові документи, що детально перелічені в п. 7, юридичні висновки, перелічені в п. 8-11 та інші документи та засвідчення, що детально відображені в п. 12-16.

Частина 2 додатку 2 який погоджений Сторонами та є додатком до Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) передбачає, що до подання заявки стосовно внутрішнього кредитного договору групи подається оригінал відповідного Внутрішнього Кредитного Договору Групи, належним чином укладеного його відповідною стороною або сторонами, Реєстраційне Свідоцтво з підтвердженням реєстрації кожного Внутрішнього Кредитного Договору Групи для Поручителя в НБУ, копії рішень/протоколів або інших корпоративних рішень ради директорів або іншого уповноваженого корпоративного органу Компанії та кожного позичальника у відповідності до Внутрішнього Кредитного Договору Групи, які були прийняті у відповідності до установчих документів Компанії, щодо затвердження умов кожного Внутрішнього Кредитного Договору Групи та трансакцій, передбачених ним.

Окрім того, як постає із наданої кредитором копії Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) сторони в якості Додатку № 7 до зазначеної угоди погодили форму Внутрішнього Кредитного Договору Групи для Поручителя відповідно до умов якого Кредитором зазначена компанія Лендмонт Лімітед (Landmont Limited).

Умовами підпункту «а» статті 16.4 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) Сторони визначили, що кожен Документ щодо Операцій, стороною якого він є, є законним, обов`язковим для виконання, дійсним та здатним до виконання зобов`язанням, за умови, що кожен Внутрішній Кредитний Договір Групи для Поручителя набуватиме чинності в момент його реєстрації в Національному банку України».

Враховуючи вищезазначені умови, що погоджені Сторонами в Угоді (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.), а також приймаючи до увагу ту обставину, що Кредитором до заяви про визнання грошових вимог на підтвердження заявлених кредиторських вимог не надано Внутрішній Кредитний Договір Групи для Поручителя, не надано належних, достатніх та допустимих доказів укладання між Компанією Лендмонт Лімітед (Landmont Limited), як Кредитором та ПАТ «ДМК», як Позичальником Внутрішнього Кредитного Договору Групи для Поручителя та його реєстрації в НБУ, суд приходить до висновку, що Кредитором не доведений достатніми, належними та допустимими доказами факт настання умов, передбачених умовами Угоди які б свідчили про те, що зазначена Угода є законною, обов`язковою для виконання, та дійсною саме для Боржника - ПАТ «ДМК», оскільки такі умови настають лише у разі отримання коштів за Внутрішнім Кредитним Договором Групи для Поручителя, факт укладання якого Кредитором не доведено.

Відповідно до пункту 15.2. статті 15 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007) ця порука, є порукою з необмеженим строком, й буде діяти до остаточного врегулювання балансу всіх сум, що підлягають сплаті будь-яким боржником відповідно до Фінансових Документів, незалежно від будь-якої проміжної оплати або звільнення від зобов`язань повністю або частково.

Кредитор також зазначив, що 15.02.2011 р., між компанією, Лендмонт Лімітед (Landmont Limited), Поручителями, ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», ВАТ «Алчевський коксохімічний завод», Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу», в якості поручителів та Креді Агріколь Корпорейт Енд Інвестмент Банк, як кредитним агентом укладено договір про зміни від 15.02.2011 р. стосовно кредитного договору від 14 серпня 2007 року (зі змінами та в новій редакції від 21 вересня 2007 року та зі змінами та/або в новій редакції, які в подальшому укладались в будь-який час). Зазначеним договором про внесення змін від 15.02.2011 р. (надалі Договір від 15.02.2011 р.) до Первісного Кредитного договору, тобто Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007), доданий новий пункт 15.10 «Строк дії поруки», який викладено в наступній редакції « 15.10. Строк дії поруки. Поруки, надані згідно з пунктом 15.1 (Порука та гарантія відшкодування), діють строком до 16 серпня 2022 року та (2) дати, коли Агент по кредиту надав підтвердження поручителям, що всі зобов`язання Компанії погашені.

Посилаючись на те, що жодна з умов передбачених п. 15.1 в редакції Договору від 15.02.2011 р. не настала, Кредитор зазначав, що доводи Боржника щодо припинення чинності договору поруки є безпідставними, а строк дії поруки не припинився, внаслідок чого у Боржника є зобов`язання по сплаті основного боргу за Угодою на користь Кредитора в розмірі заявлених Кредитором сум основного боргу.

Судом встановлено, що підпунктом 1.1 пункту 1 Договору від 15.02.2011 р. Сторони узгодили визначення термінів, та визначили термін «Дата набрання чинності» як дату, в яку Кредитний агент підтверджує Кредиторам та Компанії про те, що він отримав кожний з документів, перелік яких надається в додатку (Попередні умови) за формою та за змістом, прийнятними для Кредитного агента.

Як постає із Додатку «Попередні умови», який є невід`ємною частиною Договору від 15.02.2011 р. Сторони погодили ряд попередніх умов, від виконання яких настає «Дата набрання чинності» Договором від 15.02.2011 р. Умовно вказані попередні умови розділені на 3 групи, а саме, на умови, які необхідно виконати Компанії Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) (розділ 1, пункти «а»-«е»), умови які повинні виконати Поручителі (розділ 2 пункти «а»-«d») та юридичні висновки (розділ 3 підпункти «а»-«с»). Умовами розділу 2 зазначеного Додатку «Попередні умови» Сторони погодили, що Поручителі повинні надати Кредитному агенту (надання Кредитному агенту документів зазначених в вищевказаному Додатку передбачено терміном «Дата набрання чинності» за умовами якого Кредитний агент повідомляє, про отримані документи) Положення про затвердження Наглядовою Радою кожного Поручителя (за винятком ІСД) умов цього Договору та транзакцій, передбачених цим Договором (підпункт «а»); копії установчих документів кожного Поручителя, або лист-підтвердження особи, уповноваженої на підписання, від кожного відповідного Поручителя, яким підтверджується, що до установчих документів, які були раніше надані Кредитному Агенту, не було внесено жодних змін та вони залишаються чинними у повному обсязі (підпункт «с»); по відношенню до кожного Поручителя - лист підтвердження особи, уповноваженої на підписання, що підтверджує, що копія кожного документа, зазначеного у цьому Додатку, що стосується такого Поручителя, є вірною, повною та чинною у повному обсязі станом на дату, яка наступає не раніше дати підписання цього Договору (підпункт «d»).

Враховуючи ту обставину, що Кредитором не надано доказів виконання ПАТ «ДМК» умов розділу 2 зазначеного Додатку «Попередні умови», в тому числі не надано затвердженого Наглядовою Радою ПАТ «ДМК» Положення про умов Договору від 15.02.2011 р., яким збільшено строк дії поруки, чим в свою чергу змінено (збільшено) зобов`язання Поручителя, в залежність від настання яких Сторони погодили набрання чинності Договором від 15.02.2011 р., суд приходить до висновку, що Кредитором не доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що Договір від 15.02.2011 р. набув чинності, а також не доведеною є дата набрання чинності вказаним договором.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що положення пункту 15.2. статті 15 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) змінені або виключені не були, суд приходить до висновку, що Строк дії поруки необхідно розглядати за умовами підпункту 15.2. пункту 15 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) ця порука, є порукою з необмеженим строком, й буде діяти до остаточного врегулювання балансу всіх сум, що підлягають сплаті будь-яким боржником відповідно до Фінансових Документів, незалежно від будь-якої проміжної оплати або звільнення від зобов`язань повністю або частково.

Відповідно до п 5.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 10 п.2.3. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», оскільки зі спливом позовної давності до основної вимоги позовна давність спливає і до додаткової вимоги - стягнення неустойки, звернення стягнення на заставлене майно тощо (стаття 266 ЦК України), то господарським судам слід мати на увазі таке.

До відповідних додаткових вимог належать, крім зазначених у цій нормі, порука і притримання, а також інші види забезпечення виконання зобов`язань, які можуть бути встановлені договором або законом (частина друга статті 546 ЦК України). Водночас до них не відноситься гарантія, яка не залежить від основного зобов`язання.

Позовна давність обчислюється окремо щодо основної і щодо кожної додаткової вимоги. Відтак можливий сплив позовної давності щодо додаткової вимоги, тоді як за основною вимогою позовна давність триватиме. Але якщо позовна давність спливла за основною вимогою, то вважатиметься, що вона спливла і стосовно додаткової вимоги.

Крім того при визначенні строку дії поруки, слід звернути увагу на зміст правової позиції Великої палати Верховного Суду викладеної у пункті 59, 60 вищезазначеної Постанови від 22.08.2018 по справі №2-1169/11 (№14-265цс18): « 59. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Натомість, календарна дата або вказівка на подію, яка має неминуче настати, є терміном (частина друга статті 252 ЦК України). 60. Отже, умови договорів поруки про їхню дію до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором або до виконання поручителем зобов`язань боржника за основним договором, тобто до настання першої з цих подій, не встановлюють строк припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України.

Тому у цьому випадку має застосовуватися припис частини четвертої статті 559 цього кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постановах від 24?вересня 2014?року у справі № 6-106цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 22 червня 2016 року у справі № 6-368цс16, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16, від 14 червня 2017 року у справі № 644/6558/15-ц).»

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство за участю кредиторів-нерезидентів регулюється цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кредитор посилаючись на умови п. 36 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007р.) зазначив, що Угода регулюються правом Англії.

При цьому, в заяві про визнання грошових вимог від 21.06.2019 р., Кредитором не зазначено норм права Англії, подані в подальшому Кредитором пояснення від 19.09.2019 р. містять лише посилання на окремі пункти статті 29 Закону Англії та Уельсу «Про строки позовної давності», однак сам текст зазначеного Закону та його переклад на українську мову Кредитором надано не було, незважаючи на те, що судом з метою дотримання права Кредитора та балансу інтересів Сторін неодноразово відкладався розгляд вимог вказаного Кредитора та Кредитор не був позбавлений можливості надати суду засвідчений переклад "Закону про позовну давність від 1980 року" інших іноземних Законів та офіційних документів, які б встановлювали точний зміст законодавства Англії щодо умов договорів поруки, строків позовної давності та практики застосування, а також правову доктрину у відповідній іноземній державі.

При розгляді вимог Кредитора судом також проаналізовані висновки експертів щодо застосування англійського чи українського законодавства при розгляді кредиторських вимог, що подані сторонами.

Відповідно до ст. 108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі (ч. 1). Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи. (ч. 2).

Тобто, Процесуальне законодавство покладає на експерта у галузі права дві функції: 1) застосування аналогії права та аналогії закону; 2) використання норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Зі ст.8 ЦК України випливає, що її застосування необхідне, коли наявна неврегульованість (тобто прогалина правового регулювання) в конкретному випадку.

Суд враховує, відповідно до ст.109 ГПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 66 цього кодексу.

Оскільки, Кредитор подав свою заяву без посилання на право іноземної країни та докази його застосування до спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України "Про міжнародне приватне право", а тому після початку розгляду заяви кредитора по суті Господарський суд Дніпропетровської області має застосовувати виключно право України.

Статтею 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд чи інший орган може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм.

Якщо зміст норм права іноземної держави в розумні строки не встановлений, незважаючи на вжиті згідно з цією статтею заходи, застосовується право України.

Приймаючи до уваги, що незважаючи на вжитті судом заходи, в тому числі неодноразові перерви, що оголошувались судом при розгляді грошових вимог зазначеного Кредитора судом в розумні строки не встановлений зміст норм права Англії, суд при розгляді грошових вимог даного Кредитора затосовує право України, що узгоджується з позицією викладеною Вищим господарським судом України зокрема у постанові від 26.06.2014 р. у справі № 910/19022/13 .

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Як вище встановлено судом Сторонами в Угоді (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) «Дата Остаточного Погашення» визначена, як дата, яка настає через 3 (три) роки після Дати Підписання, тобто зазначеною датою є 14.08.2010 р. Зазначена дата визначалась Кредитним агентом, як Дата Остаточного Погашення, крім того зазначена дата також визначена і Кредитором, як Дата Остаточного Погашення в розділі І (Фактичне та нормативне обґрунтування) заяви про визнання конкурсних грошових вимог до боржника від 21.06.2019 р.

Щодо припинення поруки внаслідок спливу її строку Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 у справі № 490/5224/14-ц зробила правовий висновок, що порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки належать до преклюзивних строків. Строк дії поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, й обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

З огляду на умови Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) та приписи ч. 4 ст. 559 ЦК України, приймаючи до уваги, що судом встановлено, що Датою Остаточного Погашення Сторонами в Угоді (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) визначено 14.08.2010 р., що не заперечується Кредитором, суд приходить до висновку, що порука ПАТ «ДМК» за зобов`язаннями компанії Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) перед Кредитором за Угодою (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) є припиненою.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки Кредитором на підтвердження заявлених грошових вимог та факту надання кредитних коштів за Угодою (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) надано копію запиту на запозичення від 23.08.2007 р., копію запиту на запозичення від 10.09.2007 р., лист Креді Агріколь Корпорейт Енд Інвестмент Банк від 13.09.2019 р. з додатками та Свідоцтва про передачу, суд приходить до висновку, що Кредитором не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт виконання Первісними Кредиторами (компаніями Каліон та Кредіт Свісс Інтернешнл, які були організаторами фінансування) своїх зобов`язань щодо надання Компанії Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) грошових коштів надання яких було передбачено умовами Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.). Зазначене обґрунтовується тим, що надані Кредитором вищевказані документи на підтвердження факту перерахування грошових коштів за Угодою не підтверджують зазначений факт, оскільки запит на отримання кредиту не є доказом його фактичного отримання. Лист Креді Агріколь Корпорейт Енд Інвестмент Банк від 13.09.2019 р. не є належним та допустим доказом який підтверджує факт надання коштів, оскільки він не є доказом визнання заборгованості ні основним позичальником (тобто компанією Лендмонт Лімітед), ні поручителем - ПАТ «ДМК».

Зазначене обумовлено, тим, що вказаний лист складений Кредитним Агентом, в той час як визнання заборгованості боржником передбачає вчинення відповідних дій з визнання боргу саме боржником.

Зазначений документ (Лист Креді Агріколь Корпорейт Енд Інвестмент Банк від 13.09.2019 р.) як і витяг №001, витяг з рахунку компанії «Лендмонт Лімітед» № НОМЕР_12 , відкритого у компанії КАЛІОН за серпень 2007, який відображає надходження «Лендмонт Лімітед» 207 254 337,00 дол. США; витяг №002, витяг з рахунку компанії «Лендмонт Лімітед» № НОМЕР_12 , відкритого у компанії КАЛІОН за вересень 2007, який відображає надходження «Лендмонт Лімітед» 89 000 000,00 дол. США.;не є належними доказами, що підтверджують факт отримання кредиту, його розмір, дату отримання кредиту тощо оскільки з них прямо не вбачається їх належність до платіжних або облікових банківських документів та документів первинного бухгалтерського обліку, а також зазначені документи на містять інформацію, яка надає змоги встановити надання грошових коштів саме на підставі та на умовах Кредитного договору. Зокрема у наданих Корпоративним та інвестиційним банком «Credit Agricole» витягах №001 та №002 не зазначено: особи, яка перераховувала грошові кошти на користь «Лендмонт Лімітед»; підстави перерахування або призначення платежу (у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати за яким правочином виконувалась дана фінансова операція).

Свідоцтва про передачу надані Кредитором також не є доказом існування заборгованості, оскільки відповідно до погоджених сторонами умов Угоди зазначене Свідоцтво лише посвідчує факт передачі прав та обов`язків, проте не є документом, який засвідчує дійсність відповідних прав та обов`язків. Факт надання кредитних коштів за Угодою повинен бути підтверджений документами первинного обліку (повідомлення SWІFT, меморіальний ордер, платіжне доручення тощо), однак Кредитором документи первинного обліку, які б підтверджували факт надання грошових коштів за Угодою суду надані не були. Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що Кредитором не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт виникнення у ПАТ «ДМК», як Поручителя обов`язків за Угодою (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.).

В зв`язку з недоведеністю Кредитором факту набуття права вимоги за основним боргом на суму 45 000 000,00 доларів США суд вважає недоведеними також і вимоги Кредитора щодо сплати відсотків, нарахованих Кредитором.

Щодо поданої Боржником 09.08.2019 р. заяви про застосування строку позовної давності суд вважає за необхідне заначити наступне.

Як вже зазначено вище, судом встановлено, що «Дата Остаточного Погашення» за умовами Угоди визначена, як дата, яка настає через 3 (три) роки після Дати Підписання, тобто зазначеною датою є 14.08.2010 р., що визнається Кредитором в п. І «Фактичне та нормативне обґрунтування» заяви про визнання грошових вимог від 22.06.2019 р.

Відповідно до частини 6 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство за участю кредиторів-нерезидентів регулюється цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону України «Про міжнародне приватне право» правила цього Закону не обмежують дії імперативних норм права України, що регулюють відповідні відносини, незалежно від права, яке підлягає застосуванню. Суд, незалежно від права, що підлягає застосуванню відповідно до цього Закону, може застосовувати імперативні норми права іншої держави, які мають тісний зв`язок з відповідними правовідносинами, за винятком, встановленим частиною першою цієї статті.

Норми статей 256, 257 та 267 ЦК України в частині строків позовної давності є імперативними нормами, тому підлягають застосуванню незалежно від того, правом якої держави регулюється зовнішньоекономічний контракт

Отже, оскільки в процедурах банкрутства, кредитори звертаються до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, то при розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов`язаннями у провадженні зі справ про банкрутство застосовується строк позовної давності, передбачений Цивільним кодексом України. Зазначене відповідає правовій позиції викладені Вищим господарським судом України у постанові від 30.10.2014 р. в справі № 903/471/13.

Частиною 1 статті 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлену судом Дату остаточного погашення за Угодою як 14.08.2010 р. суд вважає, що строки позовної давності за вимоги по вказаній Угоді сплинули.

Однак, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес особи, за захистом якого особа звернулась до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги ту обставину, що судом встановлено, що Кредитором не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним грошових вимог, тобто судом не встановлено наявність порушених прав Кредитора суд прийшов до висновку, про необхідність відхилення грошових вимог Кредитора за недоведеністю зазначених вимог, внаслідок чого заява Боржника про застосування строку позовної давності судом не розглядалась.

Крім того, Кредитором заявлено вимоги за проміжним арбітражним рішенням в сумі 447 034,63 фунтів стерлінгів, що станом на дату подання заяви становить 14 953 308,37 грн. Зазначені вимоги Кредитор обґрунтовує тим, що пункт 37.1 Угоди містить арбітражне застереження, відповідно до якого спір, який виникає на підставі, по відношенню або у зв`язку з цієї Угодою вирішується арбітражним судом відповідно до Арбітражного Регламенту Лондонського міжнародного арбітражу суду.

05.12.2018 р. Лондонський міжнародний арбітражний суд виніс часткове рішення, щодо витрат у Арбітражній справі, яким вирішив стягнути з Боржника, в тому числі солідарно на користь Кредитора: 226 539,04 фунтів стерлінгів юридичних витрат, 130 459,59 фунтів стерлінгів арбітражних витрат та 90 000,00 фунтів стерлінгів замісних платежів, що разом становить 447 034,63 фунтів стерлінгів, що станом на дату подання заяви становить 14 953 308,37 грн. Посилаючись на те, що зазначене рішення не виконано, Кредитор просив визнати грошові вимоги до Боржника на зазначену суму. На підтвердження заявлених вимог Кредитором надано судові копію рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду (арбітражна справа ЛСМА № 173760) від 05.12.2018 р. (часткове рішення щодо витрат).

Розглядаючи зазначені вимоги Кредитора суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У відповідності до 474 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Кредитором не надано доказів визнання та надання компетентним судом України дозволу на виконання арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі № 173823 відповідно до приписів законодавства України.

При цьому Кредитором не надано належних та допустимих доказів понесення ним зазначених витрат та їх розміру, що в свою чергу унеможливлює встановлення судом факту понесення витрат Кредитором, природу виникнення таких витрат та їх розмір.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір понесених Кредитором витрат за арбітражний розгляд справи в Лондонському міжнародному арбітражному суді, суд прийшов до висновку, що Кредитором вказані вимоги не доведені, внаслідок чого зазначені вимоги відхиляються судом.

Розпорядником майна Боржника також надано повідомлення про розгляд грошових вимог Кредитора, відповідно до змісту якого розпорядником майна відхилені грошові вимоги Кредитора у загальному розмірі 1 700 800 619,74 грн. Узагальнені доводи Розпорядника майна з відхилення вимог Кредитора зводяться до наступного: кредитором не доведено виникнення у Компанії Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) зобов`язань за Угодою, не доведений факт надання Організаторами фінансування коштів за Угодою, не доведено факт набуття Кредитором прав вимоги за Угодою, сплив строку позовної давності, про який зазначає Боржник та відсутність доказів на підтвердження вимог за рішенням Арбітражного Суду.

Боржником за результатами розгляду грошових вимог Кредитора та письмових пояснень кредитора були надані судові: заява про відхилення грошових вимог кредитора у справі № 904/2104/19 від 17.07.2019 р., заяву про застосування строку позовної давності, заперечення щодо обставин викладених Кредитором у письмових поясненнях від 08.08.2019 р., заперечення щодо обставин викладених Кредитором у письмових поясненнях від 08.08.2019 р. та клопотання про визнання доказів неналежними. Відповідно до зазначених Повідомлень, пояснень та Заперечень Боржником вимоги Кредитора відхилені в повному обсязі. Узагальнені доводи Боржника з відхилення вимог Кредитора є аналогічними за своїм змістом доводам зазначеним Розпорядником майна, окрім того Боржник зазначає, про припинення дії поруки та неналежність поданих Кредитором доказів.

Отже враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що розпорядником майна Боржника правомірно відхилені грошові вимоги кредитора PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПіСі) на загальну суму 1 700 800 619,74 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, господарський суд вирішив, відмовити в визнанні грошових вимог кредитора PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПіСі) на загальну суму 1 700 800 619,74 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

- ТОВ «Завод Метал Лінк» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 65 520,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Завод Метал Лінк» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

12.01.17р. між ТОВ «Завод Метал Лінк» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 17-0047-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану Товар.

Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки, умови поставки та умови плати визначені у Специфікаціях, прикладених до даного договору, що становить його невід`ємну частину.

Сума договору на момент підписання згідно Специфікації №1 становить 215 845,68 грн. з ПДВ (п.2.2 Договору).

Датою поставки автомобільним транспортом вважається дата зазначена Покупцем у товарно-транспортній накладній або видатковій накладній (п.3.1 Договору).

Специфікацією №2, викладеною у редакції Додаткової угоди №14 від 26.04.2019 року погоджено поставку товару - олово О1ПЧ загальною вартістю 129600 грн.

Умови оплати - з наступною оплатою по строку до 15 календарних днів.

Кредитором було поставлено Товар на загальну суму 65 520,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №327 від 21.05.2019 року.

Оплата зі сторони Боржника не була здійснена.

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану Товар.

Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки, умови поставки та умови плати визначені у Специфікаціях, прикладених до даного договору, що становить його невід`ємну частину.

Сума договору на момент підписання згідно Специфікації №1 становить 215 845,68 грн. з ПДВ (п.2.2 Договору).

Датою поставки автомобільним транспортом вважається дата зазначена Покупцем у товарно-транспортній накладній або видатковій накладній (п.3.1 Договору).

Специфікацією №2, викладеною у редакції Додаткової угоди №14 від 26.04.2019 року погоджено поставку товару - олово О1ПЧ загальною вартістю 129600 грн.

Умови оплати - з наступною оплатою по строку до 15 календарних днів.

Кредитором було поставлено Товар на загальну суму 65 520,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №327 від 21.05.2019 року, але оплата Боржника не була здійснена.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Завод Метал Лінк» становить 65 520,00грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Завод Метал Лінк» у розмірі 65 520,00грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Завод Метал Лінк» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Метал Лінк» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 65 520,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Прогрес-2010» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 319 096,80 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Прогрес-2010» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

22.04.19р. між ТОВ «Прогрес-2010» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 778-0/19-0482-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану Товар.

Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки, умови поставки та умови плати визначені у Специфікаціях, прикладених до даного договору, що становить його невід`ємну частину.

Сума договору на момент підписання згідно Специфікації №1 становить 374 142,00 грн. з ПДВ (п.2.2 Договору).

Датою поставки автомобільним транспортом вважається дата зазначена Покупцем у товарно-транспортній накладній або видатковій накладній (п.3.1 Договору).

Між сторонами в рамках Договору було підписано Специфікацію №1/19-0482-02 від 22.04.2019, якою сторони погодили поставку товару: органічний розчинник Калоша ТМ «WIN» ТУ У 24.03-4-2004 (налив) -600 кг; розчинник Р-4 без прекурсорів ТМ «ХІМРЕЗЕРВ», 1100 кг; емалько КО 813+500С, 1500 кг. загальною вартістю 374 142,00 грн.

Умови оплати за поставлений товар: до 30-ти календарних днів після поставки товару.

В підтвердження виконання Кредитором умов Договору та поставку Товару Боржнику надано видаткову накладну №ПГ -0002122 від 22.05.2019, товарно - транспортну накладну № ПГ-0002122 від 22.05.2019, рахунок - фактура № ПГ-0002125 від 22.05.2019.

Боржником не виконані зобов`язання по оплаті за поставлений Товар.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Прогрес-2010» становить 319 096,80грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Прогрес-2010» у розмірі 319 096,80грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Прогрес-2010» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 319 096,80 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «АВ Метал Груп» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 117 334,06 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «АВ Метал Груп» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

14.12.17р. між ТОВ «АВ Метал Груп» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 17-0960-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Кредитор прийняти й оплати продукцію, іменовану надалі товар. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного договору, що становлять його невід`ємну частину.

Датою переходу права власності та датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у видатковій накладній.

Боржником і кредитором було укладено низку специфікацій до Договору, зокрема:

Специфікація №17 від 03.05.2019: умови оплати - з наступною оплатою по строку 14-ти календарних днів після поставки товару;

Специфікація №18 від 08.05.2019: умови оплати - з наступною оплатою по строку 14-ти календарних днів після поставки товару;

Специфікація №19 від 22.05.2019: умови оплати - з наступною оплатою по строку 14-ти календарних днів після поставки товару.

В підтвердження факту надання поставки товару Кредитором надані наступні документи: видаткова накладна №5052386 від 15.05.2019 на 463,06 грн.; Товарно-транспортна накладна №АВ14 від 15 травня 2019; Видаткова накладна №5056797 від 23.05.2019 на 99 513,00 грн.; Товарно-транспортна накладна №АВ10 від 23 травня 2019; Видаткова накладна №5057461 від 23.05.2019 на 17 358,00 грн.; Довіреність №390/02 від 21.05.2019 на отримання товару; Довіреність №359/02 від 15.05.2019 на отримання товару.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «АВ Метал Груп» становить 117 334,06 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «АВ Метал Груп» у розмірі 117 334,06 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «АВ Метал Груп» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Метал Груп» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 117 334,06 грн. (4 черга задоволення).

- ПрАТ «Виробничо - технічне підприємство «Укренергочормет» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 491 845,39 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ПрАТ «Виробничо - технічне підприємство «Укренергочормет» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

25.06.18р. між ПрАТ «Виробничо - технічне підприємство «Укренергочормет» (Підрядчик, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-0717-02/1834 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах вказаного договору, роботи по поточному ремонту і технічному обслуговуванні основних виробничих фондів Боржника, перелік яких наведений у специфікаціях.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Боржником поступово (щомісячно) з наступною оплатою по строку до 60 календарних днів від дати підписання відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджуючих довідок КБ-3.

Відповідно до умов Договору, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах вказаного договору, роботи по поточному ремонту і технічному обслуговуванні основних виробничих фондів Боржника, перелік яких наведений у специфікаціях.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Боржником поступово (щомісячно) з наступною оплатою по строку до 60 календарних днів від дати підписання відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджуючих довідок КБ-3.

В підтвердження виконання робіт Кредитором надані наступні документи: акти приймання виконаних робіт № 21-1059-3Дн від 19.04.2019, 4-18-173 від 26.04.2019, 22-1059-3Дн від 20.05.2019, 23-1059-3Дн від 20.05.2019, 7-776-7Дн від 20.05.2019, 1-18-575 від 24.05.2019

30.08.18р. між ПрАТ «Виробничо - технічне підприємство «Укренергочормет» (Підрядчик, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-0989-02/9977 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах вказаного договору, роботи по капітальному ремонту основних виробничих фондів Боржника, перелік яких наведений у специфікаціях.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Боржником поступово (щомісячно) з наступною оплатою по строку до 60 календарних днів від дати підписання відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджуючих довідок КБ-3.

В підтвердження виконання робіт Кредитором надані наступні документи: акти приймання виконаних робіт № 1-338-7Дн від 23.04.2019, 1-399/4 від 10.05.20191-399/4 від 10.05.2019.

Розпорядник майна та боржник визнали грошові вимоги ПрАТ «Виробничо - технічне підприємство «Укренергочормет» у розмірі 491 845,39 грн. та 3 842,00 грн. (судовий збір) з віднесенням до 6 черги задоволення у зв`язку з пропуском ПрАТ «Виробничо - технічне підприємство «Укренергочормет» 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Господарським судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Заява ПрАТ «Виробничо - технічне підприємство «Укренергочормет» надійшла до суду 15.07.2019р., тобто, поза межами 30-ти денного строку визначеного в ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки останнім строком на заявлення вимог кредиторів було 01.07.2019р.

А тому, враховуючи те, що ПрАТ «Виробничо - технічне підприємство «Укренергочормет» пропущено 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ПрАТ «Виробничо - технічне підприємство «Укренергочормет» у розмірі 491 845,39 грн. до реєстру вимог кредиторів 6 черги задоволення.

Стосовно віднесення розпорядником майна до 6 черги задоволення сплаченого ПрАТ «Виробничо - технічне підприємство «Укренергочормет» судового збору у розмірі 3 842,00 грн., господарський суд не погоджується, оскільки відповідно до відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати на оплату судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що сплачений ПрАТ «Виробничо - технічне підприємство «Укренергочормет» судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. повинен бути віднесений до 1 черги задоволення.

Однак, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги кредитора мають бути віднесені до реєстру вимог кредиторів 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Приватне акціонерне товариство «Виробничо - технічне підприємство «Укренергочормет» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 491 845,39 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

- ТОВ «Завод Ізоляційного Обладнання» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 59 004,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Завод Ізоляційного Обладнання» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

22.02.18р. між ТОВ «Завод Ізоляційного Обладнання» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 18-0214-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану Товар.

Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки, умови поставки та умови плати визначені у Специфікаціях, прикладених до даного договору, що становить його невід`ємну частину.

Сума договору на момент підписання згідно Специфікації №1 становить 12 464,40 грн. з ПДВ (п.2.2 Договору).

Датою поставки автомобільним транспортом вважається дата зазначена Покупцем у товарно-транспортній накладній або видатковій накладній (п.3.1 Договору).

Між сторонами в рамках Договору було підписано п`ять специфікацій, якими погоджено умови поставки, оплати товару - «клин пазовий».

В підтвердження факту надання поставки товару Кредитором надані наступні документи: видаткові накладні №РН -0000296 від 20.05.2019, №РН-0000709 від 13.11.2018, №РН-0000327 від 05.06.2018, №РН-0000078 від 12.02.2018, №РН-0000117 від 27.02.2018, рахунками -фактури № СФ-0000361 від 20.05.2019, № СФ-0000855 від 13.11.2018, № СФ-0000395 від 05.06.2018, № СФ-0000099 від 12.02.2018, № СФ-0000136 від 27.02.2018, довіреностями № 366/02 від 15.05.2019, № 909/02 від 12.11.2018, № 420/02 від 04.06.2018, № 136/02 від 22.02.2018.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Завод Ізоляційного Обладнання» становить 59 004,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Завод Ізоляційного Обладнання» у розмірі 59 004,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Завод Ізоляційного Обладнання» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Ізоляційного Обладнання» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 59 004,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Індастріал Сервіс Компані» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 15 524 460,21 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Індастріал Сервіс Компані» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Між ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ-БІЗНЕС ГРУП» було укладено договір від 01.04.2015 року № 15-0839-02 про виконання розвантажувальних робіт. Відповідно до п. 1.1 договору: «В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується виконувати роботи по вивантаженню, очищенню, підготовці вагонів під навантаження та здавання на вантажних фронтах доменного цеху, агломераційного цеху № 2, відділення вапна та вогнетривів конвертерного цеху, цеху ремонту металургійного обладнання РСЦ, ділянці гідравлічного очищення вагонів, майданчиках шлакової ями та шихтового двору колишнього Мартена № 3, залізничних станціях Замовника, та ділянці ЦПВ станції Широка, окрім дільниці ПАТ «Керамет», надалі Роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити за виконані роботи згідно з цінами, які вказані у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток № 1).

Згідно із п. 5.1 договору: «Вартість Робіт зазначається в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору. Вартість Робіт, зазначена в Додатку № 1, підлягає зміні тільки за взаємною згодою Сторін, яка оформлюється шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до цього Договору».

Згідно із п. 5.3 договору: «Оплата Робіт за даним Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом ЗО календарних днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт за відповідний місяць».

01.12.2017 р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», ТОВ «ІТ-БІЗНЕС ГРУП» та ТОВ «ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС КОМПАНІ» була укладена угода від 01.12.2017 року № 1 про заміну сторони в договорі від 01.04.2015 року № 15-0839-02, відповідно до якої первісного виконавця - ТОВ «ІТ-БІЗНЕС ГРУП» було замінено на нового виконавця - ТОВ «ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС КОМПАНІ».

До договору від 01.04.2015 року № 15-0839-02 укладались додаткові угоди: від 01.06.2015 року № 1; від 01.10.2015 року №2; від 01.01.2016 року № 3; від 23.12.2015 р. №4; від 16.02.2016 р. № 5; від 01.07.2016 р. № 6; від 12.10.2016 р. № 7; від 01.12.2016 р. № 8; від 01.02.2017 р. № 9; від 08.02.2017 р. № 10; від 01.02.2017 р. № 11; від 11.05.2017 р. № 12; від 01.05.2017 р. № 13; від 01.06.2017 р. № 14; від 01.08.2017 р. № 15; від 01.08.2017 р. № 16; від 01.09.2017 р. № 17; від 01.10.2017 р. № 18; від 01.11.2017 р. № 19; від 01.12.2017 р. № 20; від 11.01.2018 р. № 21; від 01.02.2018 р. № 22; від 05.02.2018 р. № 23; від 06.02.2018 р. № 24; від 01.03.2018 р. № 25; від 02.03.2018 р. № 26; від 01.04.2018 р. № 27; від 25.04.2018 р. № 28; від 26.04.2018 р. № 29; від 01.05.2018 р. № 30; від 27.06.2018 р. № 31; від 02.07.2018 р. № 52; від 20.08.2018 р. № 33; від 23.08.2018 р. № 34; від 31.08.2018 р. № 35; від 01.10.2018 р. № 36; від р. № 37; від 03.12.2018 р. № 38; від 20.12.2018 р. № 39; від 24.01.2019 р. № 40; від 01.04.2019р. №41.

Відповідно до узгодженої в додаткових угодах від 24.01.2019 р. № 40 та від 01.04.2019 р. № 41 редакції специфікації № 1 до договору від 01.04.2015 року № 15-0839-02 було виконані роботи, що підтверджується актами виконаних робіт: актом виконаних робіт від 31.03.2019 р. № 47 на суму 9 307 136,34 грн. - оплачені частково: 10.05.2019 р. у сумі З 685 633,05 грн., 13.05.2019 р. у сумі - 403 629,07 грн., 14.05.2019 р. у сумі 140 093,77 грн., 22.05.2019 р. у сумі 7126,76 грн., залишок 5 070 653,69 грн. ; актом виконаних робіт від 31.03.2019 р. № 48 на суму 3518,40 грн. - оплачено 22.05.2019 р. повністю; актом виконаних робіт від 31.03.2019 р. № 49 на суму 2 686 229,76 грн.; актом виконаних робіт від 30.04.2019 р. № 67 на суму 6 345 265,90 грн. - оплачено 30.05.2019 р. повністю; актом виконаних робіт від 31.05.2019 р. № 82 на суму 6 296 731,14 грн.

Оскільки, строк оплати згідно п. 5.3 договору складає 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт за відповідний місяць, прострочення зобов`язання з оплати виконаних робіт та наданих послуг у ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» виникло за актом виконаних робіт від 31.03.2019 р. № 47 на суму 5 070 653,69 грн. та актом виконаних робіт від 31.03.2019 р. № 49 на суму 2 686 229,76 грн., за актом виконаних робіт від 31.05.2019 р. № 82 на суму 6 296 731,14 грн., всього на суму 14 053 614,60 грн.

Відповідно до п. 8.2 договору: «У випадку порушення строку оплати виконаних робіт Замовник оплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня».

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

За період з 01.05.2019 року по 30.05.2019 року у зв`язку з невиконанням умов договору ТОВ «ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС КОМПАНІ» було нараховано 3 % річних у сумі 19 126,56 грн., збитків від інфляції у сумі 54 298,18 грн., пені у сумі 23 270,65 грн.

Загальна сума заборгованості ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Індастріал Сервіс Компані» за договором № 15-0839-02 від 01.04.2015 року складає 14 154 152,00 грн. та складається з основної заборгованості за договором від 01.04.2015 року № 15-0839-02 у розмірі 14 053 614,60 грн., 3 % річних у сумі 19 126,56 грн., збитків від інфляції у сумі 54 298,18 грн., пені у сумі 23 270,65 грн..

Між Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС КОМПАНІ» було укладено договір від 17.04.2019 року № 19-0448-02.

Відповідно до п. 1.1 договору: «В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується виконувати роботи по вивантаженню, очищенню, підготовці вагонів під навантаження та здавання на вантажних фронтах Замовника, надалі Роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити за виконані роботи згідно з цінами, які вказані у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток № 1)».

Згідно із п. 5.1 договору: «Вартість Робіт зазначається в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору. Вартість Робіт, зазначена в Додатку № 1, підлягає зміні тільки за взаємною згодою Сторін, яка оформлюється шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до цього Договору».

Згідно із п. 5.3 договору: «Оплата Робіт за даним Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт за відповідний місяць».

Відповідно до узгодженої в додаткової угоди від 18.04.2019 р. № 1 до договору від 17.04.2019 року № 19-0448-02 було виконані роботи, що підтверджується актами виконаних робіт: актом виконаних робіт від 30.04.2019 р. № 68 на суму 1 617 908,24 грн. - оплачені повністю 30.05.2019 р. на суму 1 418 866,44 грн., 31.05.2019 р. на суму 199 041,80 грн., актом виконаних робіт від 31.05.2019 р. № 83 на суму 1 374 150,22 грн. - роботи не оплачені повністю.

Загальна сума заборгованості ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Індастріал Сервіс Компані» за договором № 19-0448-02 від 17.04.2019 року складає 1 374 150,22 грн.

Розпорядник майна частково визнає грошові вимоги ТОВ «Індастріал Сервіс Компані» у сумі 7 830 308,20 грн. (основний борг); 23 270,65 грн. (пеня); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ «Індастріал Сервіс Компані» на загальну суму 7 670 881,36 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «Індастріал Сервіс Компані» у розмірі 15 524 820,21 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ «Індастріал Сервіс Компані» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 7 670 881,36 грн. (договір № 15-0839 від 01.04.2015, № 19-0448-02 від 17.04.2019) узгоджені актами від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ «Індастріал Сервіс Компані» у розмірі 7 670 881,36 грн., оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сервіс Компані» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 7 830 308,20 грн. (4 черга задоволення); 23 270,65 грн. (6 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сервіс Компані» у загальний сумі 7 670 881,36 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ «Торговий дім «Інтерпідшипник» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 59 140,22 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Торговий дім «Інтерпідшипник» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

17.02.15р. між ТОВ «Торговий дім «Інтерпідшипник» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 15-0375-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору 1, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, іменовану надалі товар. Кількість, номенклатура, ціни, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені сторонами в Специфікаціях, прикладених до даного договору, що становлять його невід`ємну частину.

Датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у товарно-транспортній накладній або видатковій накладній (пункт 3.1 Договору 1).

Сторонами було укладено низку Специфікацій до Договору 1, в яких було обумовлено найменування продукції, умови поставки та оплати. Зокрема було укладено наступні специфікації: Специфікація №20: умови оплати - на підставі рахунків (за фактом постачання протягом 60 днів); Специфікацію №25: умови оплати - 70% - попередня оплата, 30% по факту поставки впродовж 10-ти банківських днів з дати поставки; Специфікацію №27: умови оплати - по факту поставки впродовж 10-ти банківських днів з дати поставки.

В підтвердження факту надання поставки товару Кредитором надані наступні документи: рахунки - фактури № ДДП00000921 від 19.10.2016, № ДДП00001086 від 02.12.2016, № ДДП00001157 від 22.12.2016, видаткові накладні № ДДП00000225 від 20.10.2016, № ДДП00000262 від 09.12.2016, № ДДП00000269 від 22.12.2016, довіреність № 829/02 від 20.10.2016, № 984/02 від 01.12.2016, № 1052/02 від 22.12.2016, товарно - транспортні накладні № ДДП-225 від 20.10.2016, № ДДП-262 від 09.12.2016.

07.05.18р. між ТОВ «Торговий дім «Інтерпідшипник» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 18-0463-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, іменовану надалі товар. Кількість, номенклатура, ціни, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені сторонами в Специфікаціях, прикладених до даного договору, що становлять його невід`ємну частину.

Датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у товарно-транспортній накладній або видатковій накладній (пункт 3.1 Договору).

Сторонами було укладено низку Специфікацій до Договору 2, в яких було обумовлено найменування продукції, умови поставки та оплати. Зокрема було укладено наступні специфікації: Специфікація №10: умови оплати - з подальшою оплатою за терміном 90-то календарних днів з дати отримання товару на підставі виставленого фактичного рахунку; Специфікація №12: умови оплати - з подальшою оплатою за терміном 90-то календарних днів з дати отримання товару на підставі виставленого фактичного рахунку; Специфікація №15: умови оплати - з подальшою оплатою за терміном 90-то календарних днів з дати отримання товару на підставі виставленого фактичного рахунку; Специфікація №14: умови оплати - з подальшою оплатою за терміном 90-то календарних днів з дати отримання товару на підставі виставленого фактичного рахунку; Специфікація №16: умови оплати - з подальшою оплатою за терміном 90-то календарних днів з дати отримання товару на підставі виставленого фактичного рахунку.

В підтвердження факту надання поставки товару Кредитором надані наступні документи: рахунки - фактури № ДКП00000234 від 05.03.2019, № ДКП00000235 від 05.03.2019, № ДКП00000253 від 11.03.2019, №ДКП00000351 від 11.04.2019, №ДКП00000402 від 16.05.2019, видаткові накладні № ДРП00000070 від 05.03.2019, № ДРП00000071 від 05.03.2019, № ДКП00000248 від 11.03.2019, № ДРП00000119 від 11.04.2019, №ДРП00000176 від 16.05.2019, довіреність № 152/02 від 05.03.2019, № 163/02 від 11.03.2019, № 262/02 від 11.04.2019, №368/02 від 16.05.2019.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Торговий дім «Інтерпідшипник»» становить 59 140,22грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Торговий дім «Інтерпідшипник» у розмірі 59 140,22 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Торговий дім «Інтерпідшипник» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 59 140,22 грн. (4 черга задоволення).

- АТ «Объединение заводов прокатных валков» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 852 892,84 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву АТ «Объединение заводов прокатных валков» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

28.11.2018р. між АТ «Объединение заводов прокатных валков» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено контракт № D118-3 (надалі - «Контракт»), згідно з яким продавець продає, а покупець купує товар відповідно до Специфікацій, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п. 3.1 Контракту Продавець поставляє Продукцію на умовах DAP - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до п.3.7 Контракту датою поставки товару вважається дата календарного штемпеля Дніпропетровської митниці на товарно-транспортній накладній.

28.11.2018р. між АТ «Объединение заводов прокатных валков» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» підписано Специфікацію №1 в якій визначили наступний товар: валок чавунний прокатний СШХН - 55, 650x800, креслення 7400 СТ 400/200 -1. - 4 шт. на загальну суму 19 414,88 Євро; валок чавунний прокатний СШХН-55, 450x700, креслення 7401СТ 400/200 -16.-4 шт. на загальну суму 9272,88 Євро. Тобто, загальна вартість товару визначена Специфікацією №1 склала 28 687,76 євро.

22.04.2019 Перевізник Продавця ГОВ «ТРАСКО» та Продавець (договір №1-10/І94/Д-1210-1) підписали заявку №390 щодо організації міжнародного перевезення вантажу з міста Кушва Російська Федерація до ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», місто Кам`янське, Україна.

26.04.2019 товар по всім позиціям передбаченими Специфікацією №1 на суму 28687,76 Євро, відповідно до рахунку №112 від 26.04.2019 року був відправлений Боржнику.

Підтвердженням відправки товару є Декларація на товари №10511010/26042019/0056393 і Міжнародна товарно-транспортна накладна № 635018, в яких є відмітки Уральського митного посту і послідуючі відмітки митного контролю на території України. Покупець отримав товар 02.05.2019р.

Відповідно до п.4.1.Контракту покупець перераховує 100% вартості узгодженої продукції на реквізити продавця протягом 60 календарних днів з дати поставки.

Тобто, срок оплати по поставці згідно з Специфікацією №1 вже настав, але ще не сплив. На сьогодні, свої зобов`язання з оплати за цим Контрактом Боржник не виконав.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед АТ «Объединение заводов прокатных валков» загалом становить 852 892,84 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги АТ «Объединение заводов прокатных валков» у розмірі 852 892,84 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги АТ «Объединение заводов прокатных валков» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Объединение заводов прокатных валков» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення) та 852 892,84 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Метінвест-Шіппінг» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 85 453 104,67 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Метінвест-Шіппінг» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

10.07.2017р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Експедитор) та ТОВ «Метінвест-Шіппінг» (Клієнт) укладено договір №07-1/17-0563-02 з надання послуг перевезень вантажів залізницею.

Згідно з п. 1.1. Договору Експедитор зобов`язується від свого імені але за рахунок Клієнта виконувати його доручення з організації перевезення вантажів залізницею, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити обумовлені Договором послуги надані Експедитором та виплатити йому винагороду, а також відшкодувати Експедитору документально підтверджені витрати понесені на виконання доручень Клієнта.

Відповідно до п. 4.5.1.3. кінцевий платіж здійснюється Клієнтом на користь експедитора на протязі 5 банківських днів з дати підписання сторонами акта виконаних робіт.

Експедитором Клієнту відповідно до вищезазначених норм договору № 07-1/17-0563-02 були виставлені рахунки та сторонами були підписані акти прийомки-передавання наданих послуг на 63 797 549,18 грн. які станом на складання цієї заяви не були сплачені Клієнтом.

З наданих Кредитором документів вбачається, що послуги з організації перевезень вантажів залізницею виконані 31.05.2019р., що підтверджуються актами виконання робіт від 31.05.2019р.

25.09.2017 р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ТОВ «Метінвест-Шіппінг» було укладено договір № 17-0662-02 про надання послуг з митного декларування товарів.

Згідно з п. 1.1. цього договору його предметом є надання Декларантом від імені та за рахунок Замовника послуг з митного декларування.

Відповідно до п. 1.2 Договору 2 Замовник зобов`язується оплатити послуги Декларанта в розмірі та на умовах передбачених договором.

Згідно з п. 3.1. Договору 2 розрахунки між Сторонами здійснюються за фактом наданих послуг на підставі рахунку виставленого Декларантом Замовнику, після підписання між сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 3.5. Договору 2 оплата винагороди Декларанту, а також відшкодування витрат понесених останнім у межах виконання зобов`язань за цим Договором здійснюються Замовником на протязі 15 банківських днів з моменту виставлення рахунку Декларанта.

Декларантом Замовнику відповідно до вищезазначених норм договору № 17-0662-02 були виставлені рахунки та сторонами були підписані акти прийомки-передавання наданих послуг на 37 900,00 грн., які станом на день складання цієї заяви не були сплачені Замовником.

Між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»(Замовник) та ТОВ «Метінвест-Шіппінг» (Виконавець) укладений договір № 12-09/17 ОФ від 12.09.2017 р. на надання послуг з організації перевезень вантажів морським/річковим транспортом.

За п. 1.1 Договору Замовник на підставі письмового доручення (заявки) доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати послуги з організації морського/річкового перевезення вантажів Замовника, а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені Виконавцем у виконання зобов`язань, прийнятих на себе за відповідним Договором.

Згідно з п. 1.3. Договору доручення Замовника вважаються виконаними Виконавцем з моменту підписання акту прийомки-передачі акта наданих послуг та надання Виконавцем Замовнику підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2.1.3 Договору № 17-07/17 МФ остаточні розрахунки Сторони здійснюють на протязі двох банківських днів від дати підписання сторонами Акта прийому-передавання наданих послуг на підставі виставленого рахунку.

Виконавцем Замовнику відповідно до вищезазначених норм договору № 12-09/17 ОФ були виставлений рахунок та сторонами були підписаний акт прийомки-передавання наданих послуг на 619 283,00 грн., який станом на які станом на день складання цієї заяви не були сплачені Замовником.

Між ТОВ «Метінвест-Шіппінг» (Замовник) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Експедитор ) укладений договір № МШ 17-07/17 МФ від 17.07.2017р. на транспортно-експедиторське обслуговування експортних генеральних вантажів.

За п. 1.1 Договору Експедитор від свого імені, але за рахунок Замовника зобов`язується виконувати доручення (заявки) останнього з транспортно-експедиторського обслуговування та організації перевалки експортних генеральних вантажів номенклатури Замовника у морських портах України, а Замовник зобов`язується прийняти надані Експедитором послуги, сплатити йому винагороду, а також відшкодувати усі витрати, понесені Експедитором у здійснення зобов`язань, прийнятих на себе за цим договором.

Згідно з п. 1.3. Договору доручення Замовника вважаються виконаними Виконавцем з моменту підписання акту прийомки-передачі (наданих послуг) та направлення Виконавцем Замовнику підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 4.3.1.3 Договору № 17-07/17 МФ від 17.07.2017 р. остаточний платіж здійснюється Замовником на користь Експедитора на протязі 8 банківських днів з дати підписання сторонами актів прийомки-передавання виконаних робіт (наданих послуг) за цим договором.

Виконавцем Замовнику були виставлені рахунки та сторонами були підписані акти прийомки-передавання наданих послуг на 20 998 372,49 грн., які станом складання цієї заяви не були сплачені Замовником.

З наданих Кредитором документів вбачається, що послуги з транспортно - експедиторського обслуговування експортних генеральних вантажів виконані з 26.05.2019р. по 31.05.2019р., що підтверджуються актами виконаних робіт.

На підтвердження вказаних вище сум заборгованості ПАТ «ДМК» перед ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» за вищезазначеними договорами додано копії договорів, копії актів звірки розрахунків за цими договорами, копії зазначених рахунків та актів прийому-передачі виконаних робіт.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних послуг та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» становить 85 453 104,67грн.

Розпорядником майна Боржника грошові вимоги ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» визнаються у загальному розмірі 17 751 087,35 грн. та включаються до реєстру вимог кредиторів Боржника. Грошові вимоги у розмірі 67 705 859,32 грн. - відхилено, оскільки вони є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» у розмірі 85 453 104,67 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Положеннями статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надано визначення поняттю «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частиною 15 статті 16 Закону про банкрутство визначено, що пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, вимоги Кредитора за договором №07-1/17-0563-02 від 10.07.2017р. у розмірі 63 797 549,18грн. за надані послуги з організації перевезень вантажів залізницею, які прийнято Боржником 31.05.2019, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та введення процедури розпорядження майном (31.05.2019) є поточними.

Також, вимоги Кредитора за договором №МШ17-07/17МФ від 17.07.2017р. у розмірі 3 908 310,14грн. за актами виконання робіт з транспортно - експедиторського обслуговування експортних генеральних вантажів за 31.05.2019р., прийнято Боржником 31.05.2019р., тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та введення процедури розпорядження майном (31.05.2019) є поточними.

На підставі вищевикладеного, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ», оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, частково визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення), 17 747 245,35 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» у сумі 67 705 859,32 грн. відхилити.

- ТОВ «КОМПЛЕКСНІ ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 372 821,28 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «КОМПЛЕКСНІ ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

05 березня 2019 року, між ТОВ "КОМПЛЕКСНІ ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (далі - Кредитор або Продавець) та ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" (далі - Боржник або Покупець) був укладений договір поставки №19-0211-02 від 05 березня 2019 року (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець взяв на себе зобов`язання поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію вказану в Специфікаціях, які додаються до цього договору.

Відповідно до пункту 4.2., 2.5. договору, оплата вартості товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в порядку, зазначеному в Специфікаціях.

У пункті 3. Специфікації №1 до договору, сторони встановили найменування, кількість на вартість товару що поставляється Продавцем. Загальна вартість товару складає - 925 345,15 гривень. Сторони також встановили наступні умови оплати - 100% за фактом поставки з оплатою впродовж 15 календарних днів від дати поставки товару на підставі виставленого фактичного рахунку. Ціна наведена в гривні за середнім курсом УМВБ до євро етапом на 08.02.2019 р., що становить 30,5651 грн. Сторони погодили, що у разі зміни курсу гривні до євро на дату відвантаження до відношенню до зафіксованого у специфікації №1 курсу, остаточна ціна товару відповідно змінюється.

17 квітня 2019 року, Продавець згідно умов договору поставив Покупцю частину товару згідно специфікації №1 на суму: 533 744,74 гривень, що підтверджується видатковою накладною №4, від 17.04.2019 року, товарно-транспортною накладною №Р62-00000023 від 17.04.2019 р, та довіреністю №269/04 від 15.04.2019 року (копії додаються до заяви).

22.05.2019 року, Покупець оплатив зазначену партію товару що підтверджується платіжним дорученням №7670 від 22.05.2019 року.

17 травня 2019 року, Продавець згідно умов договору поставив Покупцю останню частину товару згідно специфікації №1 на суму: 372 821,28 гривень, що підтверджується видатковою накладною №6, від 17.04.2019 року, товарно-транспортною накладною ЖР62-00000034 від 17.05.2019 р. та довіреністю №382/04 від 14.05.2019 року (копії додаються до заяви).

Кінцевий строк оплати за вказаний товар згідно умов договору - 01.06.2018 року.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «КОМПЛЕКСНІ ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» загалом становить 372 821,28 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «КОМПЛЕКСНІ ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» у розмірі 372 821,28 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «КОМПЛЕКСНІ ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ "КОМПЛЕКСНІ ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 372 821,28 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Інтерхім-БТВ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 718 260,95 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Інтерхім-БТВ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

15.06.2018р. між ТОВ «Інтерхім-БТВ» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №18-0652-02 (далі - «Договір»).

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію (товар), кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, що становлять невід`ємну частину Договору.

Датою переходу права власності та датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у видатковій накладній, що іменована далі товаросупроводжувальна накладна (п.3.1. статті 3 Договору).

Розрахунок за товар здійснюється на підставі рахунка, на умовах зазначених у Специфікаціях (п. 4.2. статті 4 Договору).

Між Боржником та Кредитором було укладено, зокрема, Додаткову угоду №4 від 11.04.2019 до Договору, Додаткову угоду №5 від 23.05.2019 до Договору, відповідно до яких були погоджені Специфікації №4 та 5 на підставі яких Кредитором були здійснені поставки товару: рахунком - фактурою № 1403 від 17.04.2019 року, видатковою накладною № РН - 1118 від 17.04.2019 року та довіреністю № 282/02 від 16.04.2019 року, виданою ПАТ «ДМК» на ім`я ОСОБА_36 ; Сторони підтвердили той факт, що ТОВ «Інтерхім - БТВ» поставило, а ПАТ «ДМК» отримало та зобов`язано оплатити: електроди Воhler FОХ ЕV 50 d=4.0 мм в кількості 1252,80 кг за ціною 78,85 грн./кг на суму 98 783,28 грн. та електроди Воhler FОХ ЕV 50 d=5.0 мм в кількості 1008 кг за ціною 78,55 грн./кг на суму 79 178,40 грн., а всього на суму (з ПДВ 20%) 213 554,02 грн.; рахунком -фактурою № 1534 від 03.05.2019 року, видатковою накладною № РН - 1221 від 03.05.2019 року та довіреністю № 324/02 від 02.05.2019 року, виданою ПАТ «ДМК» на ім`я ОСОБА_36 , Сторони підтвердили той факт, що ТОВ «Інтерхім - БТВ» поставило, а ПАТ «ДМК» отримало та зобов`язано оплатити: електроди Воhler FОХ ЕV 50 d=5.0 мм в кількості 2016 кг за ціною 77,42 грн./кг на суму (з ПДВ 20%) 187 294,46 грн.; рахунком - фактурою № 1823 від 24.05.2019 року, видатковою накладною № РН -1463 від 24.05.2019 року і рахунком - фактурою № 1826 від 24.05.2019 року, видатковою накладною № РН - 1464 від 24.05.2019 року та довіреністю № 405/02 від 23.05.2019 року, виданою ПАТ «ДМК» на ім`я ОСОБА_36 , Сторони підтвердили той факт, що ТОВ «Інтерхім - БТВ» поставило, а ПАТ «ДМК» отримало та зобов`язано оплатити, відповідно,: електроди Воhler FОХ ЕV 50 d=4.0 мм в кількості 1647,20 кг за ціною 76,57 грн./кг на суму (з ПДВ 20%) 151 351,32 грн. та електроди Воhler FОХ ЕV 50 d=5.0 мм в кількості 1814,40 кг за ціною 76,27 грн./кг на суму (з ПДВ 20%) 166 061,15 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Інтерхім-БТВ» загалом становить 718 260,95 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Інтерхім-БТВ» у розмірі 718260,95грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Інтерхім-БТВ» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 718 260,95 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 5 448 915,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

30.04.2019р. між ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» (Виконавець) та ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Замовник) укладено Договір № 19-0504-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору-1 Виконавець приймає на себе зобов`язання власними силами надавати транспортні послуги по забезпеченню підрозділів Замовника з використанням автомобілів БелАЗ (далі - Послуги), згідно з заявками цехів.

Згідно п. 2.1. вартість послуг, зазначених в п. 1.1., за цим договором орієнтовно складає 3 500 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 583 333, 33 грн. в місяць і підлягає коригуванню залежно від фактичного обсягу Послуг, наданих Виконавцем.

У відповідності до п. 2.2. Договору-1 Вартість послуг визначається згідно з кількістю мані/годин, де: БелАЗ - 468,00 грн., в тому числі ПДВ - 78,00 грн. за 1 маш/годину.

Пунктом 2.4. Договору-1 передбачено, що Виконавець передає Замовнику підписані Акти про надання Послуг та рахунки не пізніше останнього числа місяця. Замовник зобов`язаний розглянути вказаний вище Акт і у випадку згоди з ним підписати його, скріпити печаткою та один екземпляр повернути Виконавцю в строк не пізніше 3 робочих днів від дати його вручення. В разі незгоди з наданим Актом про надання Послуг, Замовник повинен на протязі 3 (трьох) робочих днів від дати вручення Акту надати письмові заперечення. У випадку непогодження даного питання між Замовником і Виконавцем вони створюють спільну комісію із своїх представників, яка розглядає дане питання, і рішення якої є кінцевим і обов`язковим для обох Сторін. В результаті погодження повинно бути складено протокол із підписами всіх членів комісії. У випадку непідписання Акту, або не надання заперечень на нього у встановлені цим Договором строки, послуги вважаються прийнятими Замовником й підлягають оплаті. Даний Акт є підставою для виставлення Виконавцем рахунку на оплату.

Відповідно до п. 2.5. Договору-1 Замовник щомісячно здійснює оплату Послуг, що надаються Виконавцем за цим Договором, шляхом безготівкового перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок Виконавця впродовж ЗО календарних днів з моменту ( підписання уповноваженими представниками Сторін відповідного Акту прийому-передачі . наданих Послуг та отримання Замовником відповідного рахунку від Виконавця. Днем оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.

Пунктом 10.1 Договору-1 передбачено, що цей договір набуває чинності з 22 березня 2019 року і діє по 22 березня 2022 року.

Так, у період за травень 2019 року Виконавцем виконані роботи, передбачені умовами Договору-1, на загальну суму 72 072, 00 грн., про що було складено наступний Акт:№ 129 від 31.05.2019р. на суму 72 072, 00 грн.

02.09.2014р. між ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» (Виконавець) та ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Замовник) укладено Договір №14-1517-02 (надалі - Договір-2).

Відповідно до п. 1.1 Договору-2 Виконавець приймає на себе зобов`язання власними силами надавати транспортні послуги по забезпеченню підрозділів Замовника з використанням бульдозерів.

Згідно п. 2.1. вартість послуг, зазначених в п.1.1., за цим договором орієнтовно складає 750 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 125 000, 00 грн. в місяць і підлягає коригуванню залежно від фактичного обсягу Послуг, наданих Виконавцем.

У відповідності до п. 2.2. Договору-2 Вартість послуг визначається згідно з кількістю маш/годин, де: Бульдозер - 278,05 грн., в тому числі ПДВ - 46,34 грн. за 1 маш/годину.

Пунктом 2.4. Договору-2, з урахуванням додаткової угоди № 2 до Договору-2, передбачено, що Виконавець передає Замовнику підписані Акти про надання Послуг та рахунки не пізніше 2 числа місяця, наступного за звітним. Замовник зобов`язаний розглянути вказаний вище Акт і у випадку згоди з ним підписати його, скріпити печаткою та один екземпляр повернути Виконавцю в строк не пізніше 1 робочого дня від дати його вручення. В разі незгоди з наданим Актом про надання Послуг, Замовник повинен на протязі 1 (одного) робочого дня від дати вручення Акту надати письмові заперечення. У випадку непогодження даного питання між Замовником і Виконавцем вони створюють спільну комісію із своїх представників, яка розглядає дане питання, і рішення якої є кінцевим і обов`язковим для обох Сторін. В результаті погодження повинно бути складено протокол із підписами всіх членів комісії. У випадку непідписання Акту, або не надання заперечень на нього у встановлені цим Договором строки, послуги вважаються прийнятими Замовником й підлягають оплаті. Даний Акт є підставою для виставлення Виконавцем рахунку на оплату.

Відповідно до п. 2.5. Договору-2, з урахуванням додаткових угод № 2 та № 24 до Договору-2, Замовник щомісячно здійснює оплату Послуг, що надаються Виконавцем за цим Договором, шляхом безготівкового перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок Виконавця впродовж 30 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін відповідного Акту прийому-передачі наданих Послуг та отримання Замовником відповідного рахунку від Виконавця. Днем оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.

З дати укладання Договору-2 та до сьогоднішнього дня між Замовником та Виконавцем було узгоджено та підписано 36 (тридцять шість) додаткових угод щодо внесення певних змін до Договору-2.

Так, у період за травень 2019 року Виконавцем виконані роботи, передбачені умовами Договору-2, на загальну суму 4 025 328, 00 грн., про що були складені наступні Акти: № 126 від 31.05.2019р. на суму 1 364 478, 00 грн.; №127 від 31.05.2019р. на суму 274 725, 00 грн.; №131 від 31.05.2019р. на суму 2 386 125, 00 грн.

Тобто, загальна сума боргу Боржника перед Кредитором по зазначеним актам становить: 4 025 328, 00 грн.

15.08.2013р. між ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» (Виконавець) та ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Замовник) укладено Договір на надання послуг №13-1613-02 (надалі - Договір-3).

Відповідно до п. 1.1 Договору-3 Виконавець надає Замовнику послуги з навантаження залізовмісних шламів - далі по тексту договору - шламів Замовника з карт ділянки природної ємності агломераційного цеху №2 в кузовах автотранспорту, узгодженого з Замовником, власним екскаватором (з власними ПММ і дизельним паливом).

Згідно п. 1.2. вартість Договору-3 визначається вартістю послуг навантаженого загального об`єму Виконавцем шламу в рамках умов цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору-3, з урахуванням додаткової угоди № 16 до Договору-3, передбачено, що акт здачі-приймання виконаних послуг оформляється за кожні 7 суток, но не пізніше останнього календарного дня звітного місяця, на підставі маркшейдерських замірів.

Відповідно до п. 3.2. Договору-3 оплата послуг Виконавця відбувається по факту їх надання протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання Замовником рахунку Виконавця.

З дати укладання Договору-3 та до сьогоднішнього дня між Замовником та

Виконавцем було узгоджено та підписано 19 (дев`ятнадцять) додаткових угод щодо внесення ,

певних змін до Договору-3.

Так, Кредитор зазначає, що у період за травень 2019 року Виконавцем виконані роботи, передбачені умовами Договору-3, на загальну суму 1351 515, 00 грн., про що були складені наступні Акти: № 128 від 31.05.2019р. на суму 728 715, 00 грн.; №130 від 31.05.2019р. на суму 622 800, 00 грн. Загальна сума боргу Боржника перед Кредитором по зазначеним актам становить: 1 351 515, 00 грн.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних послуг та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» становить 5 448 915,00 грн.

Розпорядник майна не визнає грошові вимоги ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» на загальну суму 5 448 915,00 грн. оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» у розмірі 5 452 757,00 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Положеннями статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надано визначення поняттю «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частиною 15 статті 16 Закону про банкрутство визначено, що пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом.

Вимоги ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 5 448 915,00 грн. за послуги узгоджені актами від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з

дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» у загальній сумі 5 448 915,00 грн. та 3 842,00 грн. судового збору відхилити.

- ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 73 121 553,56 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

15.03.2019р. між ПрАТ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ»» та ПАТ «ДМК» було укладено договір поставки № 0103192/02/402.

Згідно п. 1.1 Договору № 0103192/02/402 Постачальник (ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ») зобов`язується поставити, а Покупець (ПАТ «ДМК») прийняти та оплатити металопродукцію, іменовану надалі за текстом «Продукція», на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 0103192/02/402 кількість та номенклатура Продукції вказується в специфікаціях до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 5.1 Договору № 0103192/02/402 оплата ПАТ «ДМК» Продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», вказаний у цьому Договорі.

Оплата Продукції здійснюється на наступних умовах: - протягом строку вказаного в специфікаціях, - не рідше одного разу на місяць; - не пізніше останнього дня місяця. За згодою сторін можливі інші форми оплати, що не протирічать діючому законодавству ( п. 5.2. Договору № 0103192/02/402).

ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ПАТ «ДМК», на виконання умов Договору № 0103192/02/402 була укладена Специфікація № 3 від 08.04.2019 р. на поставку слябів.

ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» на виконання умов Договору 0103192/02/402 та Специфікації № 3 від 08.04.2019 р. виконало свої зобов`язання належним чином, здійснивши на адресу ПАТ «ДМК» поставку відповідної продукції, про що свідчать залізничні накладні, сертифікати якості (наведені у додатках).

За поставлену на підставі Специфікації № 3 від 08.04.2019 р. продукцію ПАТ «ДМК» були виставлені рахунки на загальну суму 69 315 512,98 грн.

ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ПАТ «ДМК», на виконання умов Договору № 0103192/02/402 була укладена Специфікація № 4 від 16.04.2019 р. на поставку блюмів.

За поставлену на підставі Специфікації № 4 від 16.04.2019 р. продукцію ПАТ «ДМК» були виставлені рахунки на загальну суму 3 806 040,58 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» загалом становить 73 121 553,56 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» у розмірі 73 121 553,56 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 73 121 553,56 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Дніпровський завод спецінструменту» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 158 538,05 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Дніпровський завод спецінструмент» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

19.04.19р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спецінструменту» (далі - Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» було укладено Договір купівлі-продажу № 19-0456-02 (далі - Договір).

Згідно п 1.1. Договору Продавець (Кредитор) приймає на себе зобов`язання у відповідності до умов даного Договору поставити Покупцеві (Боржнику) продукцію (далі Товар), а Покупець зобов`язується у відповідності до умов даного Договору прийняти Товар і оплатити.

Кількість, номенклатура, ціна, терміни постачання зазначаються в Специфікцаії, що є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).

Датою поставки Товару вважається дата отримання Товару, що зазначена у товаротранспортній або видатковій накладній (п. 3.2. Договору).

Розрахунки за поставлений Товар здійснюються в порядку, визначеному в Специфікації (п. 4.2. Договору).

Згідно Специфікації № 1 до Договору, умови оплати - по факту поставки протягом 60-календарних днів після поставки і прийомки товару на підставі рахунків.

На виконання умов Договору Кредитор поставив, а Боржник прийняв Товар на загальну суму 157 384,62 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною № ЗС-2304191 від 23.04.2019 р. та товарно-транспортною накладною № 0369 від 23.04.2019 р.

Рахунок № ЗС-0000291 від 23.04.2019 р. на оплату надається разом з Товаром за фактом поставки (п. 3.4. Договору).

Відтак строк оплати вартості поставленого Товару - до 22.06.2019 р.

В порушення умов Договору, Боржник не здійснив оплату поставленого йому Кредитором Товару.

Таким чином, в теперішній час заборгованість Боржника перед Кредитором складає 157 384,62 грн.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України Кредитором нараховано 1 101,69 грн. - інфляційні витрати, 51,74 грн. - три відсотки річних.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних послуг та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Дніпровський завод спецінструмент» становить 157 384,62грн. - основного боргу, 1 101,69грн. - інфляційних витрат та 51,74 грн. - 3% річних.

Розпорядником майна не визнаються та відхиляються грошові вимоги ТОВ «Дніпровський завод спецінструмент» у розмірі 1 101,69грн. (інфляційні витрати) та 51,74грн. (3 % річних), як такі, що нараховані під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» частково визнає заборгованість перед ТОВ «Дніпровський завод спецінструмент» на загальну суму 161 226,62грн., з яких 3 842грн. відшкодування витрат на оплату судового збору, сплаченого при зверненні із заявою про грошові вимоги до Боржника. Вимоги щодо стягнення 1 101,69 грн.(інфляційні витрати) та 51,74грн. (3% річних) Боржником відхилені.

Відповідно до умов Специфікації №1 до Договору, строк оплати - протягом 60 календарних днів після поставки.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України визначено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поставка була здійснена 23.04.2019, відтак момент, з якого Боржник прострочив виконання грошового зобов`язання і з якого має нараховуватись індекс інфляції та три відсотки річних - 22.06.2019р.

Господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

На підставі вищевикладеного, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо відхилення грошових вимог ТОВ «Дніпровський завод спецінструмент» у розмірі 1 101,69грн. (інфляційні витрати) та 51,74 грн. (3 % річних), оскільки нараховані під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Отже, господарський суд вирішив, частково визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спецінструменту» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення) та 157 384,62 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпровський завод спецінструменту» у сумі 1 101, 69грн. (інфляційні витрати) та 51,74грн. (3 % річних) відхилити.

- ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 3 528 000,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

15.04.2019р. між ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» та ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» укладено договір № 19-0430-02 щодо виконання капітального ремонту (КР-2) тепловоза серії ТЭМ7А № 0318, інв.№ 0917521.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору Кредитор зобов`язується виконати капітальний ремонт тепловоза серії ТЕМ7А №0318, інв..№0917521.

Пунктом 3.1. статті 3 Договору визначено, що вартість ремонту складає 11 760 000,00 грн. До вартості об`єкту ремонту входить вартість робіт по розбиранню та дефектовки тепловозу, що складає 30%; від базової вартості, тобто 3 528 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.6. статті 3 Договору, умови оплати, зокрема, 1 етапу у розмірі 3 528 000,00 грн.: відстрочка платежу на 20 календарних днів з дати підписання Акту виконаних робіт по розбиранню та дефектовки тепловозу.

27.05.2019 Боржником було підписано Акт дефектації №1/05 від 27.05.2019 та Акт виконаних робіт №32 від 27.05.2019 на суму 3 528 000,00 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» загалом становить 3 528 000,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» у розмірі 3 528 000,00 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення) та 3 528 000,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 11 648 825,00 грн. та 15 368,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяви ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

23.12.2015р. між ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір №15-1917-02 на виконання Кредитором робіт з переробки негабаритів на котлованах промислового майданчика Замовника.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору, Кредитор взяв на себе обов`язок виконати роботи з переробки негабаритів на котлованах промислового майданчика Боржника або за межами території Боржника на майданчику Боржника.

Пунктом 2.1. статті 2 Договор визначено, що вартість робіт складає 2 100,00 грн. (разом з ПДВ) за одну тонну розроблених та переважених негабаритів.

Як передбачено пунктом 2.6. статті 2 Договору 1, оплата здійснюється на підставі Актів здачі-приймання виконаних робіт протягом трьох операційних днів після підписання Акту сторонами.

Відповідно до пункту 4.1. статті 4 Договору за підсумками зважування складаються Акти здачі-приймання виконаних робіт, які підписують уповноважені представники сторін.

На виконання умов Договору Кредитором були виконані роботи, про що були складені відповідні Акти: №ОУ-0000001 від 12.01.2019р. на загальну суму 191 226,00грн.; актом №ОУ-0000001 від 22.05.2019р. на загальну суму 439 173,00грн., що загалом становить 630 399,00грн.

23.12.2015р. між ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір №19-1918-02 на систематичне виконання Кредитором робіт з очищення котлованів, а саме виїмку котлованів №1, 2, 8, 12, 13.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору , Кредитор зобов`язується виконувати постійні роботи, визначені у пункті 2.1. з очищення котлованів від доменних шлаків та виробничого сміття і витягненню чавунних відходів з доменного шлаку, які знаходяться на території Боржника.

Об`єми, вид та вартість робіт змінювалась сторонами шляхом укладання відповідних додаткових угод.

Відповідно пункту 3.1. статті 3 Договору, з початку робіт та в міру очищення котлованів Боржник за участю Кредитора виконує геодезичні обміри на підставі яких складаються та підписуються акти виконаних робіт.

На виконання умов Договору Кредитором були виконані роботи, про що був складений відповідний Акт: №ОУ-0000006 від 31.05.2019р. на загальну суму 2 552 455,80грн.

23.12.2015р. між ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір №15-1919-02 на виконання Кредитором робіт по дробленню конвертерного шлаку Замовника.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору , Кредитор взяв на себе обов`язок виконати роботи з дроблення конвертерного шлаку та минулих у користуванні шамотних вогнетривів, просіювання коксової дрібниці, кокса і агломерату.

Характеристики виконання робіт визначені статтею 2 Договору , порядок здачі та оплати виконаних робіт визначений статтею 4 Договору , з врахуванням Додаткової угоди №2 від 09.10.2017, №3 від 20.10.2017 до Договору.

На виконання умов Договору 3, Кредитором були виконані роботи, про що були складені відповідні Акти: №ОУ-0000005 від 26.04.2019р. на загальну суму 26 379,71грн.; №ОУ-0000004 від 31.05.2019р. на загальну суму 57 014,22грн., що загалом становить 83 393,93 грн.

24.12.2015р. між ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір №15-1933-02 на виконання Кредитором робіт з вивільнення (видобутку) метало містких включень з відходів металургійного виробництва, брухту та відходів чорних металів на виробничих площах Замовника.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору, Кредитор зобов`язується виконувати роботи, визначені у пункті 2.1., щодо вилучення (видобутку) металомістких включень з відходів металургійного виробництва, брухту та відходів чорних металів.

Об`єми, вид та вартість робіт змінювалась сторонами шляхом укладання відповідних додаткових угод.

Відповідно пункту 3.3. статті 3 Договору, в редакції Додаткової угоди №34 від 30.08.2017 до Договору, оплата виконаних Кредитором робіт здійснюється по факту виконання робіт на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі виконаних робіт та пред`явленого рахунку протягом 30 календарних днів.

На виконання умов Договору 4, Кредитором були виконані роботи, про що були складені відповідні Акти: №ОУ-0000002 від 25.05.2019р. на загальну суму 6 551 367, 36грн.; №ОУ-0000003 від 31.05.2019р. на загальну суму 1 831 208,95грн., що загалом становить 8 382 576,31 грн.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних послуг та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» становить 11 648 825,00 грн.

Крім того, у кожній із заяв (4 заяви) надісланих Розпоряднику майна, Кредитор зазначив про визнання його вимог із сплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн., що в загальному розмірі складає 15 368,00 грн.

Розпорядником майна Боржника частково визнані грошові вимоги ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» у загальному розмірі 7 219 672,07 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів.

Однак, розпорядником майна відхилено грошові вимоги Кредитора за договорами №15-1918-02 від 23.12.2015р. у розмірі 2 552 455,80грн.; №19-1919-02 від 23.12.2015 у розмірі 57 014,22 грн.; №15-1933-02 від 24.12.2015р. у розмірі 1 831 208,95 грн. за виконані 31.05.2019р. роботи, оскільки виконані після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та введення процедури розпорядження майном (31.05.2019), та є поточними.

Щодо визнання грошових вимог Кредитора із сплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн., що в загальному розмірі за подання 4 заяв про визнання грошових вимог складає 15 368,00 грн., розпорядник майна зазначив, що враховуючи відхилення вимог Кредитора у розмірі 2 552 455,80 грн., заявлених окремою заявою, сплачений за таку заяву судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. не підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» у розмірі 11 648 825,00грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо відхилення грошових вимог ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» за договором № №19-1919-02 від 23.12.2015р. у розмірі 57 014,22 грн. та №15-1933-02 від 24.12.2015р. у розмірі 1 831 208,95 грн., за виконані 31.05.2019 роботи, оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Отже, господарський суд вирішив, частково визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МОНТАЖ» у сумі 11 526,00грн. (1 черга задоволення), 7 208 146,07 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ДНІПРО МОНТАЖ» за договором №15-1918-02 від 23.12.2015р. у розмірі 2 552 455,80грн.; за договором №19-1919-02 від 23.12.2015р. у розмірі 57 014,22 грн. та за договором №15-1933-02 від 24.12.2015р. у розмірі 1 831 208,95 грн. відхилити.

- ТОВ «Параллель-М ЛТД» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 313 881,84 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяви ТОВ «Параллель-М ЛТД» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

25.02.2019р. між Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» було укладено договір поставки нафтопродуктів №181/19/О-ЖД (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю у власність нафтопродукти (далі «Товар») в асортименті, у строки, та у кількості, що передбачені у Специфікаціях до цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти нафтопродукти та сплатити за них у порядку та у строк, встановлені цим договором і Специфікаціями до нього.

Відповідно до п.1.2 Договору, асортимент, якість, кількість, строки поставки, пункт поставки, строк та порядок сплати та ціна нафтопродуктів, що підлягають постачанню, визначаються сторонами у Специфікаціях до цього договору.

У пункті 6.3 Договору зазначено: Сторони погодили, що остаточні розрахунки за фактично поставлені нафтопродукти у разі не зазначення у відповідній Специфікації іншого порядку розрахунку, Покупець повинен здійснити не пізніше 5 календарних днів з дати поставки нафтопродуктів.

В підтвердження факту поставки товару Кредитором надано: специфікації, видаткові накладні, акти приймання-передачі, коригуючі накладні, акт приймання-передачі нафтопродуктів за остаточною ціною.

20 березня 2019 року між Боржником та Кредитором на виконання умов Договору було укладено Специфікацію №2, згідно якої Постачальник зобовязувався передати (поставити) у власність Покупця, а Покупець зобов`язувався прийняти у свою власність та оплатити 300 тон. дизельного пального на загальну суму 8244090 грн., що становить попередню вартість Товару, яка розраховується за формулою згідно пункту 8.1.1. Специфікації №2.

Боржнику був виставлений рахунок №991 від 22.03.2019 на суму 8244090 грн., який був сплачений Боржником.

У відповідності до видаткової накладної №86641 від 23.04,2019 Боржнику за Специфікацією №2 було поставлено 121,165 т дизельного пального на загальну суму 3329650,56 грн., що підтверджується актом приймання-передачі №86641 від 23.04.2019.

У відповідності до видаткової накладної №86813 від 27.04.2019 Боржнику за Специфікацією №2 було поставлено 188,017 т дизельного пального на загальну суму 5166763,56 грн.

У сукупності за Специфікацією №2 Боржнику було поставлено дизельного пального на загальну суму 8496414,12 грн.

На підставі пункту 8.2. Специфікації №2 у зв`язку зі зміною базисних котирувань, які враховуються при визначенні попередньої та остаточної вартості Товару, Кредитором було здійснено коригування вартості поставленого дизельного пального та підписано коригуючу накладну №176 до видаткової накладної №86641 від 23.04.2019 на суму 21911,47 грн., а також коригуючу накладну №177 до видаткової накладної №86813 від 27.04.2019 на суму -9500,86 гри.

Разом з коригуючими накладними між Боржником та Кредитором було підписано акти приймання-передачі нафтопродуктів за остаточною ціною №176 та№177 від 13.05.2019.

15.05.2019 Боржником було здійснено доплату за Специфікацією №2 252324,12 грн. за поставлене дизельне пальне.

Таким чином, після визначення остаточної ціни нафтопродуктів та зарахування усіх надходжень з боку Боржника, Боржник за Специфікацією №2 не доплатив Кредитору 12410,61 грн. з ПДВ.

17 квітня 2019 року між Боржником та Кредитором на виконання умов Договору було укладено Специфікацію №3, згідно якої Постачальник зобовязувався передати (поставити) у власність Покупця, а Покупець зобов`язувався прийняти у свою власність та оплатити 360 тон. дизельного пального на загальну суму 10005793,92 грн., що становить попередню вартість Товару, яка розраховується за формулою згідно пункту 8.1.1, Специфікації №3.

17 квітня 2019 року Боржнику було виставлено рахунок згідно попередньо розрахованої вартості Товару на суму 10005793,92 грн., який був сплачений Боржником.

Згідно залізничної накладної № травня 2019 року Боржнику було поставлено 378,496 тон. дизельного пального, тобто у більшій кількості, ніж було обумовлено Специфікацію №3.

25 травня 2019 року між Боржником та Кредитором було підписано видаткову накладну та Акт приймання-передачі №139753, які підтверджують факт поставки Боржнику 378,496 тон пального на загальну суму 10519869,38 грн.

У зв`язку з цим. 25 травня 2019 Кредитором було виставлено додатковий рахунок на оплату №2107 Боржнику на оплату 18,496 тон. дизельного пального на загальну суму 514075,45 іри.

Після цього, на підставі пункту 8.2. Специфікації №3 у зв`язку зі зміною базисних котирувань, які враховуються при визначенні попередньої та остаточної вартості Товару, Кредитором було здійснено коригування вартості поставленого дизельного пального та підписано коригуючу накладну на суму - 212 604,23 грн.

У зв`язку з чим, Боржнику було виставлено коригуючий рахунок-фактуру №ПМ00-000210 від 10.06.2019.

Також, сторонами 10.06.2019 було підписано акт приймання-передачі нафтопродуктів за остаточною ціною №210 від 10.06.2019.

Таким чином, після визначення остаточної вартості поставленого Товару Боржник повинен був доплатити Кредитору за Специфікацією №3 - 301 471,23 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Параллель-М ЛТД» у розмірі 313 881,84 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Параллель-М ЛТД» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги «Параллель-М ЛТД» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 313 881,84 грн. (4 черга задоволення).

- Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» звернулась до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 402 998 515,51 грн.

Господарський суд розглянувши заяву Корпорації «ІСД» з вимогами до боржника встановив наступне.

18.08.2011 року між Корпорацією «ІСД», як орендодавцем та Боржником, як орендарем укладено Договір оренди автомобіля № 2011-034 ард (надалі - Договір 1).

Згідно п. 1.1. Договору 1 орендодавець зобов`язується надати орендарю у тимчасове користування за плату автомобіль марки Крайслер 300С, державний номер НОМЕР_13 , рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_14 , колір сірий, для використання за призначенням.

Відповідно до п. 3.1. Договору 1 вартість оренди за користування автомобілем складає 11 000,00 гривень з ПВД.

Згідно п. 3.1. Договору 1 оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця до 10 числа місяця, що настає за звітним.

На підтвердження факту надання послуг, окрім копії відповідного Договору з додатковими угодами Кредитором додано до Заяви копії первинних документів, в тому числі: Рахунки-фактури; Акти приймання-передачі підписані Сторонами; податкові накладні.

На виконання Договору 1 Кредитором було надано послуги з оренди автомобілю на загальну суму 58 354,80 грн. (Акт №337/101784 від 30.12.2016 р. здачі-приймання наданих послуг, Акт №337/101832 від 28.02.2017 р. здачі-приймання наданих послуг, Акт №337/101851 від 31.03.2017 р. здачі - приймання наданих послуг, Акт №337/101869 від 30.04.2017р. здачі - приймання наданих послуг, Акт №337/101888 від 31.05.2017 р. здачі - приймання наданих послуг, Акт №337/101911 від 30.06.2017 р. здачі-приймання наданих послуг, Акт №337/101951 від 31.07.2017 р. здачі-приймання наданих послуг, Акт №337/101970 від 31.08.2017 р. здачі-приймання наданих послуг, Акт №337/101994 від 30.09.2017 р. здачі-приймання наданих послуг, Акт №337/102011 від 31.10.2017 р. здачі-приймання наданих послуг; Акт №337/102050 від 30.11.2017 р. здачі-приймання наданих послуг, Акт №337/102052 від 31.12.2017 р. здачі-приймання наданих послуг, Акт №337/102116 від 31.01.2018 р. здачі-приймання наданих послуг), які не було оплачено Боржником.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Окрім того, Кредитором на суму основного боргу нараховано 4 658,62 грн. 3% річних; 19 484,97 грн. інфляційних втрат.

Відтак Господарський суд приходить до висновку, що Кредитором доведено належними та допустими доказами наявність вимог до Боржника за Договором 1 у розмірі 82 498,39 грн., з яких: 58 354,80 грн. - основна заборгованість; 4 658,62 грн. - 3% річних; 19 484,97 грн. - інфляційні втрати.

30.09.2013 р. між Корпорацією «ІСД», як Постачальником та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» ПАТ «ДМК», як Покупцем укладено Контракт № 13-2016-02 (надалі - Договір 2).

Відповідно до п. 2.1. Договору 2 Постачальник зобов`язується каналами електронної мережі Інтернет поставити Покупцю Програмну продукцію згідно Специфікації, що наведена у Додатку № 1 до Контракту та є невід`ємною його частиною, та забезпечення отримання Покупцем від Компанії Microsoft акцептованого пакету документів зазначених у п. 3.3. цього Контракту, що надаються згідно умов програми ліцензування Програмної продукції Microsoft Enterprise Agmeement, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлену ПП на умовах, визначених цим Контрактом.

Згідно п. 5.1. Договору 2 оплата загальної вартості ПП, передбаченої у Специфікації (Додаток № 1) до цього Контракту, здійснюється Покупцем 12 (дванадцятьма) окремим квартальними платежами шляхом прямого перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний банківський рахунок Постачальника згідно Графіку платежів, наведеного у Додатку № 2 до цього Контракту, що є невід`ємною його частиною.

На підтвердження дійсності вимог за Договором 2, Кредитором, окрім копії Контракту з додатками та додатковими угодами, додано копії первинних документів, в тому числі: Рахунки; Акти прийому-передачі підписані Сторонами; акт індексації.

На виконання Договору 2 Кредитором поставлено Боржнику програмну продукцію на загальну суму 4 958 595,49 грн. (Рахунок №337/099959ис від 30.06.2015р., Акт приймання-передачі №337/099959 від 30.06.2015р., Рахунок №337/100089ис від 31.12.2015 р.,Акт приймання-передачі №337/100089 від 31.12.2015 р., Рахунок №337/101392ис від 29.01.2015р., Акт приймання-передачі №337/101392 від 29.01.2015 р., Рахунок №337/101445ис від 31.03.2016 р., Акт приймання-передачі №337/101445 від 31.03.2016 р.,Рахунок №337/101547ис від 30.06.2016 р., Акт приймання-передачі №337/101547 від 30.06.2016р., Рахунок №337/101630ис від 30.09.2016 р., Акт приймання-передачі №337/101630 від 30.09.2016 р.).

Боржник свої зобов`язання за Договором 2 не виконав належним чином, а саме не оплатив заборгованість ПАТ «ДМК» перед Кредитором за Договором 2 у розмірі 4 958 595,49 грн.

Окрім того, Кредитором на суму основного боргу нараховано 435 268,60 грн. 3% річних та 1 862 328,67 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За вказаних обставин Кредитором підтверджено вимоги до Боржника за договором 2 у розмірі 7 256 192,76 грн. з яких: 4 958 595,49 грн. - основна заборгованість; 435 268,60 грн. - 3% річних; 1 862 328,67 грн. - інфляційні втрати. Заборгованість виникла у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань щодо оплати поставленої програмної продукції.

07.12.2015 року між Корпорацією «ІСД» та Боржником укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 15-1862-02 (надалі - Договір 3), відповідно до п. 2.1.3. якого Корпорація «ІСД» надає Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» , а останній отримує та зобов`язується повернути Поворотну допомогу у строки та на умовах, зазначених в Договорі.

Згідно п. 1.1. Договору 3 дата повернення означає 07 березня 2016 року; поворотна допомога означає поворотну фінансову допомогу у розмірі 250 000 000,00 грн., яка надається Корпорацією на користь ДМКД відповідно до Договору.

На підтвердження дійсності вимог, Кредитором, окрім копії Договору з додатковими угодами, додано копії платіжних доручень та виписку з банку.

На виконання Договору 3 Кредитор надав Боржнику поворотну фінансову допомогу на суму 780 535 825,92 грн. (платіжне доручення №2411 від 07.12.2015 р., платіжне доручення №1414 від 08.12.2015 р., платіжне доручення №2616 від 30.12.2015 р., платіжне доручення №1 від 05.01.2016 р., платіжне доручення №6 від 06.01.2016 р., платіжне доручення №16 від 12.01.2016 р., платіжне доручення №168 від 28.01.2016 р., платіжне доручення №174 від 29.01.2016 р., платіжне доручення №1140 від 16.06.2016 р.), з яких Боржником було повернуто 14 325 323,46 грн., відтак заборгованість Боржника перед Кредитором за договором 3 складає 766 210 502,46 грн.

Окрім того, Кредитором на суму основного боргу нараховано 43 898 804,80 грн. 3% річних та 153 242 100,19 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За вказаних обставин Кредитором підтверджено вимоги до Боржника за Договором 3 розмірі 963 351 407,45 грн. з яких: 766 210 502,04 грн. - основна заборгованість; 43 898 804,80 грн. - 3% річних; 153 242 100,19 грн. - інфляційні втрати. Заборгованість виникла у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань щодо повернення фінансової допомоги.

24.03.2016 р. між Корпорацією «ІСД» та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» ПАТ «ДМК» (як Клієнтом) укладено Договір про надання послуг № 16-0499-02 (надалі - Договір 4).

Відповідно до п. 1.1. Договору 4 Корпорація «ІСД» погодилась надавати ПАТ «ДМК» послуги, а ПАТ «ДМК» погодився приймати відповідні послуги та своєчасно здійснювати їх оплату. Перелік послуг встановлюється за взаємною згодою Сторін Договору.

Згідно п. 1.3. Договору 4 Корпорацією «ІДС» будуть надаватись необхідні Клієнту Послуги, в тому числі послуги з маркетингу, послуги що стосуються основних виробничих процесів послуги щодо участі в конкурсних процедурах, інформаційно-аналітична підтримка та інші послуги.

Згідно п. 2.1. Договору 4 вартість послуг сплачується Клієнтом щомісяця за один календарний місяць надання послуг. Розмір місячного платежу встановлюється в акті надання послуг.

На підтвердження дійсності вимог за Договором 4 Кредитором, окрім копії Договору, додано копії Рахунків; Акти приймання-передачі наданих послуг з додатками, підписані Кредитором та Боржником; квитанції про реєстрацію податкової накладної.

На виконання Договору 4 Кредитором надано Боржнику послуги на загальну суму 14 114 000,00 грн., що підтверджується Рахунок №337/101504 від 30.04.2016 Актом приймання-передачі №337/101504 від 30.04.2016 р., Рахунком №337/101527 від 31.05.2016р., Актом приймання-передачі №337/101527 від 31.05.2016 р., Рахунком №337/101545 від 30.06.2016 р., Актом приймання-передачі №337/101545 від 30.06.2016 р.,Рахунком №337/101604 від 31.07.2016 р., Актом приймання-передачі №337/101604 від 31.07.2016 р., Рахунком№337/101635 від 31.08.2016р., Актом приймання-передачі №337/101635 від 31.08.2016 р., Рахунком №337/101682 від 31.09.2016р, Актом приймання-передачі №337/101682 від 31.09.2016 р., Рахунком №337/101721 від 31.10.2016 р., Актом приймання-передачі №337/101721 від 31.10.2016 р., Рахунком №337/101744 від 30.11.2016 р, Актом приймання-передачі №337/101744 від 30.11.2016 р., Рахунком №337/101786 від 30.12.2016 р., Актом приймання-передачі №337/101786 від 30.12.2016 р.. Рахунком №337/101810 від 31.01.2017 р., Актом приймання-передачі №337/101810 від 31.01.2017 р., Рахунком №337/101830 від 28.02.2017 р., Актом приймання-передачі №337/101830 від 28.02.2017 р., Рахунком №337/101849 від 31.03.2017 р., Актом приймання-передачі №337/101849 від 31.03.2017 р.

Заборгованість боржника перед кредитором за Договором 4 становить 14 114 000,00 грн.

Окрім того, Кредитором на суму основного боргу нараховано 1 072 366,90 грн. 3% річних та 4 145 194,00 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За вказаних обставин Кредитором підтверджено вимоги до Боржника за Договором 4 у розмірі 19 331 560,90 грн., з яких: 14 114 000,00 грн. основна заборгованість; 1 072 366,90 грн. - 3% річних; 4 145 194,00 грн. - інфляційні втрати.

28.01.2016 р. між Корпорацією «ІСД», як первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» укладено Договір відступлення права вимоги № ИСД-001-2016-уст/16-0257-02 (надалі - Договір 5).

Згідно п. 3.1. Договору 5 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Кредитор передає (відступає) на користь Нового Кредитора, а Новий Кредитор набуває у повному обсязі Право вимоги до Боржника за Договором, право вимоги за яким відступається, визначеним у пункті 1.1. цього Договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору 5 договір, право вимоги за яким відступається - Договір про погашення боргу № 314-ДД/2015 від 24 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 4.1. Договору 5 сторони встановили, що розмір заборгованості Боржника за Договором, право вимоги за яким відступається становить 248 483 000,00 грн.

За відступлене право вимоги відповідно до п. 4.2. Договору ПАТ «ДМК» зобов`язалось сплатити Корпорації «ІСД» 248 483 000,00 грн.

Сторонами було зменшено суму винагороди передбачену п.4.2 Договору 5 на 14 648 175,70 грн. (повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.02.2018 р.).

Таким чином заборгованість Боржника за Договором 5 становить 233 834 824,30 грн.

Окрім того, Кредитором на суму основного боргу нараховано 17 368 702,14 грн. 3% річних та 191 733 329,27 грн. інфляційних втрат.

На підтвердження дійсності вимог, Кредитором, окрім копії Договору з додатками, додано копії акту прийому-передачі документів, що підтверджують права вимоги, копію повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог.

За Договором 5 Кредитором заявлено вимоги до Боржника у розмірі 412 976 855,71 грн., з яких: 233 834 824,30 грн. основна заборгованість; 17 368 702,14 грн. - 3% річних; 191 733 329,27 грн. - інфляційні втрати.

Перевіривши розрахунок сум, заявлених Кредитором за Договором 5 господарським судом було виявлено помилку у розрахунку інфляційних. У зв`язку з чим вимоги в частині інфляційних за Договором 5 визнаються судом частково - у сумі 68 373 884,79 грн. інфляційних, решта вимог за Договором 5 визнаються в розмірі сум, заявлених Кредитором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 3 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За вказаних обставин Кредитором підтверджено вимоги до Боржника за Договором 5 у розмірі 319 577 411,23 грн., з яких: 233 834 824,30 грн. основна заборгованість; 17 368 702,14 грн. - 3% річних; 68 373 884,79 грн. - інфляційні втрати. Заборгованість виникла у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань щодо сплати грошових коштів за відступлене право вимоги.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» частково - у розмірі 1 309 599 071,03 грн. та 3842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» до реєстру вимог кредиторів на суму 1 309 599 071,03 грн. та 3842,00 грн. судового збору.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 1 309 599 071,03 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у розмірі 93 399 444,48 грн. відхилити.

- ФОП Кайданович Леонід Володимирович звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 518 148,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ФОП Кайданович Л.В. з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

01.03.2018р. між ФОП Кайданович Л.В. та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір №18-0239-02 про надання послуг тепловозами.

Відповідно до умов Договору, Кредитор надає послугу тепловозами щодо виконання поїзної та маневрової роботи на залізничних коліях Боржника.

Пунктом 3.1. статті 3 Договору в редакції Додаткової угоди №7 від 28.12.2018 передбачено, що за надання послуг, Боржник сплачує Кредитору договірну ціну у розмірі 778,00 грн. за годину роботи (тепловозо* годину) тепловозу ТГМ-6 та 737,00 грн. за годину роботи (тепловозо* годину) тепловозу ТГМ-4.

Відповідно до пункту 3.6. статті 3 Договору, оплату за надані Кредитором послуги, Боржник здійснює на підставі підписаних 2-х сторонніх актів приймання передачі виконаних робіт, шляхом сплати рахунка протягом 30 днів з дати його отримання в національній валюті України на поточний рахунок Кредитора.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, останнім було надано послуги відповідно до акту виконаних робіт б/н від 29.05.2019р. на загальну суму 518 148,00грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ФОП Кайданович Л.В. загалом становить 518 148,00грн.

Розпорядник майна та Боржник визнали грошові вимоги ФОП Кайданович Л.В. у розмірі 518 148,00грн. та 3 842, 00 грн. судового збору.

Господарським судом встановлено, що 27.06.19р. до суду від ФОП Кайданович Л.В. на підтвердження заявлених вимог надійшли наступні документи: акт виконаних робіт від 29.05.2019р.; рахунок № 1 від 29.05.2019р., податкові накладні від 29.05.2019р.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.. ст.. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В ст.79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, відповідно до наданих ФОП Кайданович Л.В. наданих документальних доказів, господарський суд приходить до висновку про достатність, допустимість та належність документальних доказів, які підтверджують заборгованість боржника перед ФОП Кайданович Л.В.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ФОП Кайданович Л. В . до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Кайданович Л.В. у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 518 148,00 грн. (4 черга задоволення).

- ФОП Біленко Андрій Володимирович звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 2 798 724,83 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ФОП Біленко А .В. з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

20.10.2017р. між Фізичною особою-підприємцем БіленкоА.В. та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір №17-0754-02 на надання Кредитором послуг тепловозом.

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець (Кредитор) надає послугу своїм тепловозом щодо подачі та забирання вагонів Замовника (Боржника) на залізничних коліях Замовника.

Відповідно до п. 3.4 Договору Замовник здійснює оплату за надані послуги Виконавцем при наявності та підписання акту виконаних робіт Сторонами в національній валюті України не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним.

В період з 01.05.2019 по 31.05.2019 Кредитором були надані послуги на загальну суму 2 798 724,83 грн., що підтверджується актами наданих послуг: №94 від 10.05.2019р. на загальну суму 3 204,26 грн., №95 від 10.05.2019р. на загальну суму 489 794,00 грн., №96 від 10.05.2019р. на загальну суму 275 238,02 грн., №97 від 20.05.2019р. на загальну суму 632 978,15 грн., №98 від 20.05.2019р. на загальну суму 251080,82 грн., №99 від 31.05.2019р. на загальну суму 657 166,31грн.; № 100 від 31.05.2019р. на загальну суму 6 836,86 грн., № 101 від 31.05.2019р. на загальну суму 426 054,98 грн., №102 від 31.05.2019р. на загальну суму 56 371,43 грн.

Розпорядником майна Боржника частково визнані грошові вимоги ФОП Біленко А.В. у загальному розмірі 11 652 295,25 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів.

Однак, розпорядником майна відхилено грошові вимоги Кредитора за актами наданих послуг №99 на загальну суму 657 166,31грн.; №100 на загальну суму 6 836,86грн.; №101 на загальну суму 426 054,98грн.; №102 на загальну суму 56 371,43грн. за виконані 31.05.2019р. роботи, оскільки виконані вони після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та введення процедури розпорядження майном (31.05.2019), та є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ФОП Біленко А.В. у розмірі 2 798 724,83 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з

дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо відхилення грошових вимог ФОП БіленкоА.В. за актами наданих послуг №99 на загальну суму 657 166,31грн.; №100 на загальну суму 6 836,86грн.; №101 на загальну суму 426 054,98грн.; №102 на загальну суму 56 371,43грн. за виконані 31.05.2019р. роботи, оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Господарський суд вирішив, частково визнати грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Біленко Андрія Володимировича у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 1 652 295,25 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Біленко Андрія Володимировича у загальному розмірі 1 146 429,58 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ «Промислове підприємство «МЕТАЛУРГСПЕЦРЕМОНТ-2» звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 905 948,44грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ПП «МЕТАЛУРГСПЕЦРЕМОНТ-2» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

22.06.2018р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕТАЛУРГСПЕЦРЕМОНТ-2» укладено договір підряду №18-0700-02.

Відповідно до умов Договору, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах вказаного договору, роботи по поточному ремонту і технічному обслуговуванню основних виробничих фондів Боржника, перелік яких наведений у специфікаціях.

Відповідно до пункту 4.1. статті 4 Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Боржником поступово (щомісячно) з наступною оплатою по строку до 60 календарних днів з дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в, додатків до актів КБ-2в, підтверджуючих довідок КБ-3.

За час існування договірних відносин, між Кредитором та Боржником було укладені додаткові угоди, а також низка специфікацій.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, останнім було виконано роботи: Акт від 10.04.2019 № 27 на загальну суму з ПДВ 25 078,54 грн.; Акт від 10.04.2019 № 28 на загальну суму з ПДВ 24 980,76 грн.; Акт від 10.04.2019 № 29 на загальну суму з ПДВ 24 258,49 грн.; Акт від 03.04.2019 № 30 на загальну суму з ПДВ 12 296,71 грн.; Акт від 05.04.2019 № 31 на загальну суму з ПДВ 92 250,97 грн.;Акт від 20.04,2019 № 32 на загальну суму з ПДВ 98 076,78 грн.;Акт від 19.04.2019 № 35 на загальну суму з ПДВ 60 529,18 грн.; Акт від 17.04.2019 № 36 на загальну суму з ПДВ 7 175,60 грн.; Акт від 17.04.2019 № 37 на загальну суму з ПДВ 53 753,05 грн.; Акт від 18.04.2019 № 38 на загальну суму з ПДВ 5 173,31 грн.; Акт від 19.04.2019 № 39 на загальну суму з ПДВ 46 414,94 грн.; Акт від 06.05.2019 № 40 на загальну суму з ПДВ 57 660,85 грн.; Акт від 03.05.2019 № 41 на загальну суму з ПДВ 12 486,05 грн.; Акт від 03.05.2019 № 42 на загальну суму з ПДВ 77 935,69 грн.; Акт від 03.05.2019 № 43 на загальну суму з ПДВ 24 248,72 грн.; Акт від 08.05.2019 № 44 на загальну суму з ПДВ 24 038,00 грн.; Акт від 15.05.2019 № 45 на загальну суму з ПДВ 22 355,41 грн.; Акт від 15.05.2019 № 46 на загальну суму з ПДВ 175 830,55 грн.; Акт від 20.05.2019 № 47 на загальну суму з ПДВ 61 404,84 грн., що загалом становить 905 948,44 грн.

Крім того, в якості рахунків для оплати виконаних підрядних робіт за договором, разом з актами замовнику надані платіжні вимоги на загальну суму 905 948,44грн.

Також, на виконання пунктів 7.1.12, 15.16 договору від 22.06.2018 № 18-0700-02 та згідно з вимогами п. 201.1, п. 201.10 Податкового кодексу України, ТОВ "МСР-2" належним чином складені та зареєстровані в ЄРПН на загальну суму 905 948,44 грн. наступні електронні податкові накладні.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕТАЛУРГСПЕЦРЕМОНТ-2» загалом становить 909 790,44 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕТАЛУРГСПЕЦРЕМОНТ-2» у розмірі 905 948,44 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «ПП «МЕТАЛУРГСПЕЦРЕМОНТ-2» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «МЕТАЛУРГСПЕЦРЕМОНТ-2» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення), 905 948,44 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 299 435,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

25.09.2017р. між ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір поставки №17-0660-02.

Відповідно до Договору 1, Кредитор зобов`язується виготовити та поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору 1, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.2. статті 3 Договору 1, датою поставки вважається дата одержання товару, зазначена Боржником в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, далі іменовані товаросупровідними накладними.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору 1 розрахунки за товар здійснюються в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Протягом дії договірних відносин між сторонами укладались додаткові угоди які регулюють порядок, обсяги та вартість поставки товару.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, останнім було поставлено Боржнику продукцію, що підтверджується видатковими накладними: № 143 від 18.05.2018 року; № 166 від 08.06.2018 року; № 167 від 08.06.2018 року; № 202 від 06.07.2018 року; № 217 від 18.07.2018 року; № 218 від 18.07.2018 року; № 249 від 02.08.2018 року; № 326 від 17.09.2018 року; № 370 від 12.10.2018 року; № 371 від 12.10,2018 року; № 372 від 17.10.2018 року; № 419 від 13.11.2018 року; № 458 від 11.12.2018 року; № 29 від 22.01.2019 року; № 133 від 24.04.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість Товару, відвантаженого в адресу Покупця за період з 01.01.2018 року, ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» становить 2 477 718, 00грн.

ПАТ «Дніпровським металургійним комбінатом» погашено заборгованість за Договором №17-0660-02 від 25.09.2017р. у загальній сумі 2310249, 00 грн. (включаючи оплату поставок 2017 року).

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на час звернення Кредитора з даною заявою становить 221 259,00грн.

22.11.2017р. між ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір поставки №17-0877-02.

Відповідно до Договору 2, Кредитор зобов`язується виготовити та поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору 2, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.2. статті 3 Договору 2, датою поставки вважається дата одержання товару, зазначена Боржником в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, далі іменовані товаросупровідними накладними.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору 2 розрахунки за товар здійснюються в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Протягом дії договірних відносин між сторонами укладались додаткові угоди які регулюють порядок, обсяги та вартість поставки товару.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, останнім було поставлено Боржнику продукцію, що підтверджується видатковими накладними: № 98 від 18.04.2018 року; №115 від 26.04.2018 року; № 154 від 25.05.2018 року; № 175 від 19.06.2018 року; № 248 від 02.08.2018 року; № 298 від 03.09.2018 року; № 378 від 17.10.2018 року. Тобто загальна вартість Товару, відвантаженого становить 1 957 548, 00грн.

З матеріалів справи вбачається, що за видатковою накладною № 378 від 17.10.2018 року Боржником здійснено сплату за Товар за виключенням вартості ПДВ, що є грубим порушенням умов договору та взятих на себе зобов`язань. Боржник повідомив що здійснив сплату за Товар за виключенням ПДВ, скориставшись п. 8.4. Договору, а саме: Продавець відшкодовує Покупцю втрати у розмірі суми ПДВ, по якій буде втрачено право включення її в податковий кредит у зв`язку з невчасною реєстрацією податкової накладної в ЄРПН, невчасною передачею податкової накладної в адресу Покупця через систему «М.Е.doc», в разі неправильного оформлення податкової накладної (в т.ч. за умови її реєстрації в ЄРПН).

Однак за вказаною операцією було зареєстровано в ЄРПН наступну податкову накладну: № 16 від 17.10.2018 року в порядку та строки встановлені чинним законодавством.

Крім того, 10.12.2018року між ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір поставки №18-1309-02.

Відповідно до Договору 3, Кредитор зобов`язується виготовити та поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору 3, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.2. статті 3 Договору 3, датою поставки та переходу права власності на товар вважається дата отримання товару, зазначена Боржником в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, далі іменовані товаросупровідними накладними при поставках автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору 3 розрахунки за товар здійснюються в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Протягом дії договірних відносин між сторонами укладались додаткові угоди які регулюють порядок, обсяги та вартість поставки товару.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, останнім було поставлено Боржнику продукцію, що підтверджується накладними: № 48 від 05.02.2019 року на загальну суму 175 980 грн. 00 коп.; № 134 від 24.04.2019 року на загальну суму 166 176 грн. 00 коп.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що Боржник здійснив сплату товару, згідно з наступним платіжним дорученням: платіжне доручення вхідне (3046 від 27.02.2019); платіжне доручення вхідне (7596 від 15.05.2019).

Тобто, господарським судом встановлено, що заборгованість ПАТ Дніпровський металургійний комбінат» на час подачі даної заяви становить 57 026 грн. 00 коп.

Розпорядником майна Боржника частково визнані грошові вимоги ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» у загальному розмірі 249 487,00 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів.

Однак, розпорядником майна відхилено грошові вимоги Кредитора у розмірі 53 790,00 грн., оскільки за договором №17-0660-02 від 25.09.2017р. загальна вартість Товару, відвантаженого на адресу Боржника становила 2 477 718,00 грн., Боржник здійснив сплату товару на загальну суму 2 310 249,00 грн. Тому, заборгованість Боржника на час звернення Кредитора з заявою про визнання грошових вимог, становить 167 694,00грн. Тобто, Кредитором не вірно вирахувано залишок заборгованості Боржника за Договором 1.

Так, господарським судом встановлено, що Кредитором помилково вирахувано залишок заборгованості Боржника за договором №17-0660-02 від 25.09.2017р., оскільки, як вбачається з матеріалів справи Боржнику надано послуги на загальну суму 2 477 718, 00грн. Боржник здійснив сплату товару на загальну суму 2 310 249,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які Кредитор долучив до заяви. А відтак, залишок заборгованості за Договором 1 становить 167 694,00грн.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо відхилення грошових вимог ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» у розмірі 53 790,00грн., оскільки Кредитором помилково вирахувано залишок заборгованості Боржника за договором №17-0660-02 від 25.09.2017р.

Отже, господарський суд вирішив, частково визнати грошові вимоги ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення) та 245 645,00 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» у розмірі 53 790,00 грн. відхилити.

- ТОВ Науково-виробнича фірма «ЕЛЕТЕХ» звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 510 981,20грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ НВФ «ЕЛЕТЕХ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

01.03.2019р. між ТОВ НВФ «ЕЛЕТЕХ» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір поставки №19-0199-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець (Кредитор) зобов`язався поставляти, а Покупець (Боржник) приймати й оплачувати продукцію, іменовану надалі Товар. Кількість, номенклатура, ціна, терміни постачання та умови оплати Товару визначаються Специфікаціями, що додаються до Договору і становлять його невід`ємну частину.

Специфікацією № 2 до Договору обумовлена поставка Товару - енергообладнання в асортименті, зокрема, на таких умовах: умови поставки за Інкотермс-2010: СРТ - склад Покупця м. Кам`янське; умови оплати: 100% по факту поставки товару протягом 20-ти календарних днів, на підставі виставленого рахунку; датою відвантаження товару вважається дата, зазначена Продавцем у товаросупровідних накладних.

Кредитором було здійснено 21.05.2019 року поставку товару на загальну суму 1 510 981,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000015.

Боржником не виконано обов`язку з оплати вартості поставленого товару.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ НВФ «ЕЛЕТЕХ» загалом становить 1 510 981,20 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ НВФ «ЕЛЕТЕХ» у розмірі 1 510 981,20 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ НВФ «ЕЛЕТЕХ» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ЕЛЕТЕХ» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 1 510 981,20 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «ТД ИРБИС» звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 184 051,17грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ТД ИРБИС» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

20.12.2017р. між ТОВ «ТД ИРБИС» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір поставки №18-0021-02 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язався поставити, а Покупець (Боржник) зобов`язується прийняти та оплатити продукцію. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені у Специфікаціях.

Датою поставки вважається дата, зазначена Покупцем у товарно - транспортних накладних при поставках автотранспортом.

Між сторонами підписано специфікації №50,51,55,54,56,57,58, якими визначено перелік товару, що підлягає поставці, умови оплати/умови поставки.

На виконання умов Договору Кредитором поставило Боржнику продукцію на суму 184 051,17 грн., що підтверджується документами, які додані до заяви (видаткова накладна №31655 від 06.03.2019, видаткова накладна №31868 від 06.03.2019, видаткова накладна №34047 від 12.03.2019, видаткова накладна №48833 від 02.04.2019, видаткова накладна №48834 від 02.04.2019, видаткова накладна №76879 від 17.05.2019, видаткова накладна №81366 від 23.05.2019)

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «ТД ИРБИС» загалом становить 184 051,17 грн.

Розпорядник майна визнав грошові вимоги ТОВ «ТД ИРБИС» у розмірі 184 051,17 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не визнає заборгованість перед ТОВ «ТД ИРБИС» в повному обсязі, оскільки вважає, що Кредитором, через відсутність належного доказу на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву, не доведено наявність грошових вимог до Боржника належними та допустимими доказами.

24.07.2019р. до господарського суду надійшла заява з кредиторськими вимогами до Боржника підписана генеральним директором ТОВ «ТД ИРБИС».

Тобто, відповідно до наданих документальних доказів, господарським судом встановлено, що заява ТОВ «ТД ИРБИС» з грошовими вимогами підписана генеральним директором ТОВ «ТД ИРБИС», що підтверджується належним чином завіреною копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТД ИРБИС».

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

А відтак, підстави для відхилення грошових вимог ТОВ «ТД ИРБИС» відпали, тому господарський суд приходить до висновку про достатність, допустимість та належність документальних доказів, які підтверджують повноваження представника Кредитора та заборгованість боржника перед ТОВ «ТД ИРБИС».

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «ТД ИРБИС» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ИРБИС`у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 184 051,17 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Підприємство промислового залізничного транспорту» звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 503 213,00грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Підприємство промислового залізничного транспорту» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

21.02.2019р. між ТОВ «Підприємство промислового залізничного транспорту» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір про надання послуг тепловозом №19-0198-02.

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець (Кредитор) надає послуги тепловозами серії ТГМ-4 №2769, №3151, №ТГМ-4А, №1510, №2148, що належать йому на праві власності, щодо виконання поїзної та маневрової роботи на залізничних коліях Замовника.

Відповідно до п.3.1. Договору за надання послуг тепловозами Замовник сплачує Виконавцю договірну ціну у розмірі 737 грн. за годину роботи.

П.3.3 Договору: по закінченні місяця, але не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним представник Виконавця зобов`язаний з`явитися з дорученням до Замовника для підписання документів по розрахунках за послуги, надані Виконавцем за даним Договором.

29.05.2019 року між сторонами підписано Акт №120 виконаних робіт за Договором на суму 503 371,00 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Підприємство промислового залізничного транспорту» загалом становить 503 371,00 грн.

Крім того, Кредитором заявлені вимоги у розмірі 3842,00 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Підприємство промислового залізничного транспорту» у розмірі 503 371,00 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Підприємство промислового залізничного транспорту» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство промислового залізничного транспорту» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення) та 503 371,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Торговий Дім «МСК» звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 52 529,23 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Торговий Дім «МСК» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

26.02.2018р. між ТОВ «Торговий Дім «МСК» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір №18-0227-02.

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язався поставити, а Покупець (Боржник) зобов`язується прийняти та оплатити продукцію. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені у Специфікаціях.

Розрахунок за товар здійснюється на підставі рахунка, на умовах зазначених в Специфікаціях, прикладених к договору (п.4.2.).

Згідно п. 5.4. Договору при прийманні товару обов`язкова наявність наступних документів: сертифікат (паспорт) якості або інший документ, що підтверджує якість товару; товаросупроводжувальної накладної.

Згідно укладених між сторонами Специфікацій № 14,15,16,17 сторонами було узгоджено поставку товару - підшипники в асортименті та кількості, визначеній цими специфікаціями, на наступних умовах: умови поставки: DDP склад Покупця або автоперевізника «Нова пошта» м.Кам`янське, вул. Соборна, 12; умови оплати: з подальшою оплатою терміном до 90 календарних днів з дати отримання товару на підстав виставленого рахунку. Оплата здійснюється на підставі рахунку.

На виконання умов Договору Кредитор поставив Боржнику продукцію на суму 1 248 068,23 грн., що підтверджується належним чином оформленими прийомо-передаточними накладними, які додані до заяви.

Боржником не були виконані зобов`язання по оплаті частини поставленого товару в загальній сумі 52 529,23 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Торговий Дім «МСК» загалом становить 52 529,23 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Торговий Дім «МСК» у розмірі 52 529,23 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Торговий Дім «МСК» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «МСК» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 52 529,23 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електросервіс» звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 103 944,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ВКФ «Електросервіс» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

11.03.2019р. між ТОВ «ВКФ «Електросервіс» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір купівлі-продажу №19-0230-02.

Господарським судом встановлено, що на підтвердження вимог Кредитором надані підтверджуючі документи: копія Договору купівлі-продажу №19-0230-02 від 11.03.2019р.; видаткові накладні, довіреності на отримання товару та податкові накладні.

За умовами Договору ТОВ «ВКФ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» (Кредитор), як продавець зобов`язувалось поставити, а ПАТ «ДМК» (Боржник), як покупець - прийняти та оплатити продукцію, вказану в Специфікаціях до цього договору, іменовану надалі товар. Кількість, номенклатура, ціна, терміни поставки та умови оплати товару визначені в Специфікаціях, які додаються до цього договору, що складають його невід`ємну частину.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в порядку, зазначеному в Специфікаціях.

Специфікаціями № 3 та № 4 Боржник та Кредитор погодили поставку товару відповідно до Договору на умовах оплати 100% вартості товару за фактом поставки.

Кредитором було поставлено Товар на загальну суму 103 944,00 грн., що підтверджується доданими до Заяви документами.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «ВКФ «Електросервіс» загалом становить 103 944,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «ВКФ «Електросервіс» у розмірі 103 944,00 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «ВКФ «Електросервіс» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Електросервіс» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 103 944,00грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Торговий Дім «Підшипник-Дніпро» звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 653 070,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Торговий Дім «Підшипник-Дніпро» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

22.11.2017р. між ТОВ «Торговий Дім «Підшипник-Дніпро» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір №17-0876-02.

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язався поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію, іменовану далі - товар. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях.

Між сторонами підписано: специфікацію №2 від 06.06.2018 на загальну суму 3 600 000,00 грн.; специфікацію №3 від 03.09.2018 на загальну суму 731 100,00 грн.;

На виконання умов Договору Кредитором поставило Боржнику продукцію на суму 653 070,00 грн., що підтверджується документами, які додані до заяви (видаткова накладна №22 від 23.08.2018 на суму 3 600 000,00 грн., видаткова накладна №1 від 30.01.2019 на суму 318 420,000 грн.)

Боржником були частково виконані зобов`язання з оплати вартості поставленої продукції у розмірі 3 265 350,00 грн. Залишок заборгованості складає 653 070,00 грн.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконано свої зобов`язання з оплати вартості поставленої продукції та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Торговий Дім «Підшипник-Дніпро» становить 653 070,00грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Торговий Дім «Підшипник-Дніпро» у розмірі 653 070,00 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Торговий Дім «Підшипник-Дніпро» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Підшипник-Дніпро» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 653 070,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «РТИ» звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 774 150,71 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «РТИ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

22.11.2017р. між ТОВ «РТИ» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір №17-0880-02 на поставку продукції.

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується виготовити та поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Договору, датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у товарно-транспортній накладній або видатковій накладній, що іменовані далі товаросупроводжувальні накладними.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору розрахунки за товар здійснюються в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, останнім було поставлено Боржнику продукцію на загальну суму 774 150,71грн., що підтверджується видатковими накладними: РН-0823 від 15.05.2019р. на суму 279,30грн.; РН-0914 від 29.05.2019р. на суму 20 615,76грн.; РН-0915 від 29.05.2019р. на суму 139 003,97грн.; РН-0913 від 29.05.2019р. на суму 371 302,58грн., РН-0967 від 10.06.2019р. на суму 242 949,10грн.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних послуг та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «РТИ» становить 774 150,71 грн.

Розпорядником майна Боржника грошові вимоги ТОВ «РТИ» визнаються у загальному розмірі 531 201,61 грн. та включаються до реєстру вимог кредиторів Боржника. Грошові вимоги у розмірі 242 949,10 грн. - відхилено, оскільки вони є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» частково визнає заборгованість перед ТОВ «РТИ» у розмірі 531 201,61грн. та 3 842 грн. судового збору; грошові вимоги у розмірі 242 949,10грн. Боржник не визнав, оскільки є поточними.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Положеннями статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надано визначення поняттю «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частиною 15 статті 16 Закону про банкрутство визначено, що пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом.

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з

дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі вищевикладеного, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ «РТИ» оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, частково визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РТИ» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 531 201,61 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «РТИ» у сумі 242 949,10 грн. відхилити.

- ТОВ «МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ» звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 525 475,94 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

01.01.2019р. між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір №19-0099-02/340 про надання інформаційно-технологічних послуг.

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець (Кредитор) приймає на себе обов`язок по наданню наступних видів інформаційно - технологічних (ІТ) послуг і послуг інформаційної безпеки: послуги по підтримці користувачів; документальний супровід наданих за договорами Послуг; підтримка мережевої інфраструктури, сервісної інфраструктури та інше, а Замовник (Боржник) зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцю послуги в порядку, передбаченому даним Договором.

Перелік послуг відповідно до п.1.2 Договору визначається в Каталозі ІТ послуг у відповідності до Додатку 1 до Договору.

Здача-приймання наданих послуг в рамках Договору здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками обох сторін Акту здачі - приймання наданих послуг.

Відповідно до п.5.1. Договору оплата Замовником наданих Виконавцем послуг здійснюється в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі - приймання наданих послуг.

Загальна орієнтовна вартість послуг по даному Договору складає 10 196 609,94 грн. (п.5.3 Договору)

В підтвердження виконаних зобов`язань за договором Кредитором надано Акти виконаних робіт на загальну суму 2 448 710,89 грн. Боржником було частково здійснено оплату за актами у розмірі 1 923 234,95 грн.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних послуг та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ» становить 525 475,94грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ» у розмірі 525 475,74 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 525 475,94грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 4 021 800,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

12.10.2018р. між ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір поставки №18-1118-02.

Відповідно до умов Договору Кредитор зобов`язується виготовити та поставити, а Боржник прийняти та оплатити продукцію (товар), кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору, ціна на товар визначається Специфікаціями.

Відповідно до пункту 3.2. статті 3 Договору, датою поставки та переходу права власності на товар вважається дата одержання товару, зазначена Боржником в товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній, далі іменовані товаросупроводжувальні накладні.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються, в порядку визначених в Специфікаціях.

На виконання умов Договору, між сторонами укладались додаткові угоди та специфікації щодо виду, кількості порядку поставки товару, відповідно до яких умови оплати: 100% за фактом поставки з наступною оплатою впродовж 60-ти (Специфікація №3), 15-ти (Специфікація №4), 15-ти (Специфікація №5), 60-ти (Специфікація №6) календарних днів від дати поставки товару.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, останнім було поставлено Боржнику продукцію на загальну суму 4 021 800,00грн., що підтверджується видатковими накладними: РН-0000034 від 03.04.2019р. на суму 1 224 000,00грн.; РН-0000039 від 07.05.2019р. на суму 1 224 000,00грн.; РН-0000040 від 07.05.2019р. на суму 30 600,00грн.; РН-0000049 від 07.06.2019р. на суму 900 000,00грн.; РН-0000050 від 18.06.2019р. на суму 643 200, 00 грн.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних послуг та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» становить 4 021 800,00 грн.

Розпорядником майна Боржника грошові вимоги ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» визнаються у загальному розмірі 2 482 442,00грн. та включаються до реєстру вимог кредиторів Боржника. Грошові вимоги у розмірі 1 543 200,00 грн. - відхилено, оскільки вони є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» частково визнає заборгованість перед ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» у розмірі 2 482 442,00грн. та 3 842 грн. судового збору; грошові вимоги у розмірі 1 543 200,00грн. Боржником не визнаються, оскільки є поточними.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Положеннями статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надано визначення поняттю «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частиною 15 статті 16 Закону про банкрутство визначено, що пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом.

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі вищевикладеного, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, частково визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення) та 2 478 600,00 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» у сумі 1 543 200,00 грн. відхилити.

- ТОВ Виробниче підприємство «ХАРКІВЕНЕРГОРЕММОНТАЖ» звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 536 147,81 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ ВП «ХАРКІВЕНЕРГОРЕММОНТАЖ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

11.01.2016р. між ТОВ ВП «ХАРКІВЕНЕРГОРЕММОНТАЖ» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір підряду №16-0018-02 від 11.01.2016р.

Відповідно до умов п.п.1.1.,1.2. Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконувати: поточні ремонти основних виробничих фондів Замовника (далі за текстом роботи). Об`єм, строки, характер і вартість робіт, передбачених п. 1.цього договору, визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку.

Відповідно до умов п.2.1.-2.4. вартість робіт, що доручаються до виконання Підрядникові, визначається затвердженими Замовником кошторисно-фінансовими розрахунками (КФР).

Вартість робіт по даному договору становить: 2.2.1 На момент укладання договору орієнтовна вартість робіт - 120000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20000,00 грн.

Загальна сума договору складається з вартості фактично виконаних об`ємів робіт.

На виконання умов Договору, Кредитором були виконані, а Боржником прийняті роботи: акт № 2 від 29.01.2016р. приймання виконаних підрядних робіт за січень

2016р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 23997,60 грн.; акт № 4 від 27.02.2016р. приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2016р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 53997,60 грн.; акт №б/н від 31.03.2016р.приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 64916,40 грн.; акт № 8 від 29.04.2016р. приймання виконаних підрядних робіт за квітень

2016р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 29999,39 грн.; акт № 10 від 12.05.2016р. приймання виконаних підрядних робіт за травень 2016р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 11844,95 грн.; акт № 11 від 12.05.2016р. приймання виконаних підрядних робіт за

травень 2016р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 5417,35 грн.; акт № 32 від 23.12.2016р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2016р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 48000,00 грн.; акт № 31 від 09.12.2016р. приймання виконаних підрядних робіт за

грудень 2016р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 5225,09 грн.; акт №30 від 09.12.2016р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2016р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 5225,09 грн.; акт № 29 від 25.11.2016р. приймання виконаних підрядних робіт за

листопад 2016р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 41993,34 грн.; акт № 25 від 30.09.2016р. приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2016р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 41998,90 грн.; акт № 34 від 23.12.2016р. приймання виконаних підрядних робіт за

грудень 2016р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 29995,12 грн.; акт № 17 від 27.06.2016р. приймання виконаних підрядних робіт за червень 2016р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 5875,22 грн.; акт № 14 від 14.06.2016р. приймання виконаних підрядних робіт за червень 2016р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 11844,95 грн.; акт № 21 від 29.07.2016р. приймання виконаних підрядних робіт за липень 2016р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 13236,36 грн.; акт № 22 від 29.07.2016р. приймання виконаних підрядних робіт за липень

2016р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 4785,12 грн.

Господарський суд зазначає, що Кредитором не було наведено детальної інформації щодо розмірів здійснений погашень, а також Кредитором не зазначено про обставини відносно часткового виконання зобов`язання за Договором 1 шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Крім того, 31.01.2017р. між ТОВ ВП «ХАРКІВЕНЕРГОРЕММОНТАЖ» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір підряду №17-0151-02 від 31.01.2017р.

Відповідно до умов п.п.1.1., 1.2. вказаного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконувати: капітальні ремонти основних виробничих фондів Замовника (далі за текстом - роботи), в т.ч. 1.1.1.компресор відцентровий кисневий КТК-12,5/35 № 7 киснево-компресорного цеху (ККЦ).

Об`єм, строки, характер і вартість робіт, передбачених п.1.1. цього договору визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.3. вказаного договору вартість робіт, що доручаються на виконання Підрядникові, визначається затвердженими Замовником кошторисно-фінансовими розрахунками (КФР). Кошторисна вартість робіт на момент підписання даного договору становить 410978,40 грн., в т.ч. ПДВ - 68496,40 грн. вт.ч.: 2.2.1.Компресор відцентровий кисневий КТК-12,5/35 № 7 киснево-компресорного цеху - 410978,40 грн., в т.ч. ПДВ - 68496,40 грн.

Загальна сума договору складається з вартості фактично виконаних об`ємів робіт.

В подальшому, до Договору підряду № 17-0151-02 від 31.01.2017р. сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 09.02.2017р., якою було внесені зміни до юридичних адрес і реквізитів сторін.

До Договору підряду № 17-0151-02 від 31.01.2017р. сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 від 31.07.2017р., якою п.2.5. викладено в редакції: «Оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконання робіт, що підтверджується актом виконаних робіт за формою КБ-2в і КФР, складеними згідно з Ресурсними Кошторисними Нормами і Розцінками (Мінпром, Держбуд) ДБН Д. 1.1-1-2000р. на підставі платіжної вимоги-доручення (розрахунку) на поточний рахунок Підрядника - з відстрочкою 60 календарних днів з дати підписання акту. У платіжній вимозі-дорученні (рахунку) обов`язкове значення номеру цього договору. Відповідальність за правильність оформлення платіжних документів покладається на Підрядника.».

На виконання умов Договору, Кредитором були виконані, а Боржником прийняті роботи: акт № 1 від 31.01.2017р. приймання виконаних підрядних робіт за січень

2017р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 107995,58 грн.; акт № 2 від 23.02.2017р. приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 136919,57 грн.

Кредитор в своїй заяві зазначає, що за вказаним договором грошові кошти від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" на банківські рахунки ТОВ ВП "ХАРКІВЕНЕРГОРЕММОНТАЖ" не надходили.

Крім того, 26.04.2018р. між ТОВ ВП «ХАРКІВЕНЕРГОРЕММОНТАЖ» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір підряду №18-0445-02 від 26.04.2018р.

Відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2. вказаного Договору Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботу за завданням Замовника з поточного ремонту основних виробничих фондів Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Найменування роботи (робіт), строки виконання робіт, а також їх окремих об`єм (об`єктів, етапів, видін.), характер і вартість робіт, визначаються сторонами у відповідних додатках (Специфікаціях) до цього договору, які є його невід`ємною частиною з датою підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками.

Відповідно до умов п.п.2.1.-2.5. вказаного договору вартість робіт, що доручається до виконання Підрядникові, визначається затвердженими Замовником кошторисно-фінансовими розрахунками КФР).

Вартість робіт по даному договору становить на момент укладання 74012,24грн. (в т.ч. ПДВ) - 12335, 37 грн.

Загальна сума договору складається з вартості фактично виконаних об`ємів робіт.

Вартість запланованих на момент укладання даного договору робіт є орієнтовною і в разі необхідності виконання додаткових робіт (згідно з додатковими КФР) може коригуватися залежно від виконаних Підрядником об`єктів робіт, про що сторони укладають додаткову угоду (Специфікацію).

На виконання умов Договору, Кредитором були виконані, а Боржником прийняті роботи: акт № 8 від 23.04.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2018р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 47647, 24 грн.; акт № 11 від 31.05.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за травень 2018р. на загальну суму сплати (З ПДВ) 119999,81 грн.; акт № 15 від 26.06.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за червень 2018р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 119999,41 грн.; акт № 16 від 10.07.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за липень 2018р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 54344,40 грн.; акт № 17 від 16.07.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за липень 2018р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 38860,84 грн.; акт № 21 від 31.08.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2018р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 95905,64 грн.; акт № 22 від 28.09.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2018р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 83971,60 грн.; акт № 23 від 16.10.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2018р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 95988,62 грн.; акт № 24 від 31.10.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2018р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 119534,72 грн.; акт № 25 від 15.11.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2018р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 95993,89 грн.; акт № 26 від 30.11.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2018р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 120000,00 грн.; акт № 27 від 14.12.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2018р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 83999,08 грн.; акт № 28 від 27.12.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2018р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 94799,97 грн.; акт № 2 від 31.01.2019р. приймання виконаних підрядних робіт за січень 2019р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 119985,94 грн.; акт № 4 від 18.02.2019р. приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2019р. на загальну суму сплати з ПДВ) 119999,84 грн.; акт № 9 від 15.04.2019р. приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2019р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 119999,90 грн.; акт № 10 від 16.05.2019р. приймання виконаних підрядних робіт за травень 2019р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 143967,18 грн.

Господарський суд зазначає, що Кредитором не було наведено детальної інформації щодо розмірів здійснених погашень.

Розпорядником майна Боржника грошові вимоги ТОВ ВП «ХАРКІВЕНЕРГОРЕММОНТАЖ» визнаються частково у загальному розмірі 559 620,57грн. та включаються до реєстру вимог кредиторів Боржника. Грошові вимоги у розмірі 980 396,24 грн. - відхилено, оскільки вони є безпідставними та необґрунтовані.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» частково визнає заборгованість перед ТОВ ВП «ХАРКІВЕНЕРГОРЕММОНТАЖ» у розмірі 555 778,87грн. та 3 842 грн. судового збору; грошові вимоги у розмірі 980 368,94грн. Боржником не визнаються, з огляду на наступне.

Боржник в своєму повідомленні зазначає, що згідно з договором підряду №16-0018-02 від 11.01.2016р. (Договір 1), Кредитором було виконано роботи на загальну суму 398 352,18грн. з урахуванням ПДВ, яка була погашена Боржником частково 22 491,78грн., але Кредитором не враховано суму погашення боргу шляхом взаємозаліку зустрічних грошових вимог за Договором 1. Таким чином, фактична сума існуючої заборгованості Боржника перед Кредитором за Договором складає 46 896,34грн., а не 69 348,42грн., які заявлені кредитором.

Щодо договору підряду №18-0445-02 від 26.04.2018р. (Договір 3), Боржник зазначає, що Кредитором було виконано роботи на загальну суму 1 693 958,07грн. з урахуванням ПДВ, яка була погашена Боржником частково у розмірі 1 429 990,99грн. Таким чином, згідно наданих самим Кредитором письмових доказів вбачається, що станом на 31.05.2019р. сума заборгованості Боржника за Договором 3, складала 263 967,08грн., а не 1 221 884,24грн., як безпідставно зазначає Кредитором у своїй заяві.

Боржник зауважує, що заява Кредитора не містить фактичної інформації щодо сум і дат здійснення Боржником оплати за договором 3, тобто Кредитор по тексту заяви ні по Договору 1 ні по Договору 3, не зазначає суми фактично здійснених Боржником оплат та наводить недостовірну інформацію щодо розміру фактичної заборгованості Боржника перед Кредитором, що існувала станом на 31.05.2019р., що спростовується наданими самим кредитором письмовими доказами.

Заявлені Кредитором до Боржника вимоги на суму основної заборгованості по Договору 3 в розмірі 1 221 884,24грн. підтверджуються частково в сумі 263 967,08грн. даними бухгалтерського обліку Боржника.

На підставі вищевикладеного, господарський суд погоджується з розпорядником майна та Боржником ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ ВП «ХАРКІВЕНЕРГОРЕММОНТАЖ», оскільки дані грошові вимоги є недоведеними та безпідставними, та спростовується письмовими доказами по справі.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, частково визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «ХАРКІВЕНЕРГОРЕММОНТАЖ» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 555 778,87 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «ХАРКІВЕНЕРГОРЕММОНТАЖ» у сумі 980 369,24 грн. відхилити.

- ТОВ «Харківський завод електротехніки та металоконструкцій» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 51 744,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Харківський завод електротехніки та металоконструкцій» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

21.01.2019р. між ТОВ «Харківський завод електротехніки та металоконструкцій» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (далі Покупець, Боржник) було укладено Договір поставки №19-0045-02 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити продукцію, далі іменовану «Товар» вказану в Специфікаціях , які є невід`ємною частиною Договору.

Кількість, номенклатура, ціна, терміни поставки та умови оплати визначаються в Специфікаціях, які додаються до цього договору та складають його невід`ємну частину (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п.4.2. Договору, Оплата за Товар за даним Договором проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом не пізніше 5-ти календарних днів від дати поставки Товару, при наявності документів перелічених в п. 2.3. Сторони можуть передбачити інший порядок оплати в Додатках до Договору.

З моменту укладення Договору сторонами було укладено 3 (три) Додаткових угоди (Специфікації) щодо поставки товару.

Зобов`язання за Специфікацією №1 від 21.01.2019р. щодо поставки Товару (Станцій управління насосами «Симсон» 18-32 кВт., 40-70 А з комплектом датчиків рівня) на загальну суму 105 624,00 грн. - виконані обома сторонами в повному обсязі. Товар поставлено, його вартість сплачено в повному обсязі.

Проте, 20.03.2019р. Боржник листом за вих.№01МБ/529 звернувся до Кредитора із пропозицією запустити у виробництво щодо виготовлення і поставки Товару зазначеного у листі, з подальшим укладанням Додаткових угод.

05.04.2019р. між сторонами Договору було укладено Додаткову угоду №2, предметом якої був Товар «Станція управління насосами «Самсон» 18-23 кВт. у кількості 4 шт. на загальну вартість 37 680,00 грн.

Умови оплати - 100% вартості Товару за фактом поставки ч подальшою оплатою за Терміном до 60 календарних днів, па підставі виставленого рахунку на оплату.

05.04.2019р. між сторонами Договору було укладено Додаткову угоду №3, предметом якої був Товар «Станція управління насосами «Самсон» 2-9 кВт., 5-20 А з комплектом датчиків рівня, у кількості 2 шт. па загальну вартість 14 064,00 грн.

Умови оплати - 100% вартості Товару за фактом поставки з подальшою оплатою за Терміном до 60 календарних днів, на підставі виставленого рахунку на оплату.

15.05.2019р. Кредитором ТОВ «Харківський завод електротехніки та металоконструкцій» на виконання Додаткових угод №2 та №3 було поставлено вищезазначений Товар, та виставлено Рахунок на оплату №520 від 14.05.2019р. на загальну суму 51 744,00 грн.

Вказана обставина підтверджується Видатковою накладною №359 від 15.05.2019р. та Довіреністю №390/04 від 14.05.2019р. виданою Боржником на отримання Товару його працівником.

Відповідно до повідомлень розпорядника майна та боржника, боржник та розпорядник майна не визнають заборгованість перед ТОВ «Харківський завод електротехніки та металоконструкцій» в повному обсязі, оскільки кредитором на адреси розпорядника майна та боржника було надіслано лише заяву з грошовими вимогами до боржника без документальних доказів, що підтверджують заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Господарським судом встановлено, що на підтвердження заявлених вимог ТОВ «Харківський завод електротехніки та металоконструкцій» надані наступні документи: договір поставки №19-0045-02 від 21.01.2019р., лист боржника від 20.03.2019р.; додаткова угода №2 від 05.04.2019р.; додаткова угода №3 від 05.04.2019р.; видаткова накладна №359 від 15.05.2019р., довіреність №390/04 від 14.05.2019р.

Відповідно до ст.. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.. ст.. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, відповідно до наданих ТОВ «Харківський завод електротехніки та металоконструкцій» наданих документальних доказів, господарський суд приходить до висновку про достатність, допустимість та належність документальних доказів, які підтверджують заборгованість боржника перед ТОВ «Харківський завод електротехніки та металоконструкцій».

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод електротехніки та металоконструкцій» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 51 744,00 грн. (4 черга задоволення).

- Puyang Refractories Group Co Ltd звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 422 499.96 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

23.07.19р. до суду від Puyang Refractories Group Co Ltd надійшла заява про уточнення грошових вимог. Судом заява прийнята до розгляду.

Господарський суд розглянувши заяву Puyang Refractories Group Co Ltd з грошовими вимогами з урахуванням уточненої заяви до боржника встановив наступне.

20.11.18р. між Puyang Refractories Group Co Ltd (Продавець) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) укладено контракт № 18-1236-12 (далі - Контракт).

Відповідно до п.1.1 Договору, Кредитор продає, а Боржник купує Продукцію, номенклатура, кількість, ціна, строки поставки та якісні характеристики якої зазначені в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Контракту.

Відповідно до пункту 3.6 Договору, датою поставки вважається:

При поставці залізничним транспортом: дата календарного штемпеля станції Правда Придніпровської залізниці на залізничній накладній;

При поставці автомобільним транспортом: дата відмітки про видачу Продукції Вантажоодержувачем на автотранспортній накладній (CRM).

Право власності на Продукцію переходить від Кредитора до Боржника з дати поставки.

Низкою Специфікацій до Договору (№2 від 22.12.2018, №3 від 27.12.2018, №4 від 19.03.2019, №5 №22 від 22.03.2019, №6 від 08.04.2018, №7 від 09.04.2019, №8 від 13.05.2019, №9 від 23.05.2019, №10 від 10.06.2018, №11 від 11.06.2019) сторони узгодили найменування продукції, умови поставки та умови її оплати.

В підтвердження факту поставки продукції Кредитором надано: копії інвойсів, копія транспортних документів (залізничні накладні), копія банківських документів про часткову оплату Боржником заборгованості. Відповідно до зазначених документів: кредитором було поставлено на користь Боржника продукції загальною вартістю 3 171 125,71 доларів США

Відповідно до змісту Заяви Боржником було частково погашено заборгованість перед Кредитором у розмірі 2 944 622,64 долари США.

Отже, заборгованість боржника за контрактом на даний час складає 226 503,07 доларів США (3 171 125,71 - 2 944 622,64), з яких, як зазначає Кредитор заборгованість боржника становить 16 131,48 доларів США (яка виникла до дня порушення провадження у справі про банкрутство).

Заборгованість боржника перед Puyang Refractories Group Co Ltd становить 16 131,48 доларів США, що за курсом валют на 26.06.19р. гривня/долар дорівнює 1 долар США - 2619,1023 грн. дорівнює 422 499,96 грн.

Кредитором невірно здійснено розрахунок суми заборгованості станом на день подання заяви, у зв`язку з чим Боржник та розпорядник майна визнали частково грошові вимоги Puyang Refractories Group Co Ltd у розмірі 422 499,96 грн.

Кредитором було подано до Суду заяву про уточнення грошових вимог у якій зазначено про технічну описку у сумі заборгованості, у зв`язку з чим Кредитор просить визнати 422 499,96 грн. - основний борг.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги Puyang Refractories Group Co Ltd до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Puyang Refractories Group Co Ltd у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 422 499,96 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 564 360,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

20.03.19р. між ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0284-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 та п.1.2 Договору, Кредитор зобов`язується виготовити і поставити, в Боржник прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі Товар. Кількість, номенклатура, ціна, терміни постачання та умови оплати Товару визначені в Специфікаціях, що додаються до Договору і які складають його невід`ємну частину.

Відповідно до п.3.2 Договору, датою поставки та переходу права власності на Товар вважається дата отримання товару, зазначена Боржником в товаротранспортній накладній при поставках автомобільним транспортом Кредитора, та/або видатковій накладній.

Специфікацією №2 до Договору, сторони визначили найменування товару, загальну вартість (528 660,00 грн.) та погодили умови оплати: по факту поставки протягом 30 календарних днів після поставки товарну, на підставі виданих фактичних рахунків.

В підтвердження факту поставки товару за Специфікацією №2 Кредитором надано: Видаткова накладна №РН-0000133 від 07.05.2019 на 528 660,00 грн.; Довіреність №355/04 від 07.05.2019 на отримання товару; Рахунок фактура №СФ-0000163 від 07.05.2019 на 528 660,00 грн.; Товарно-транспортна накладна №24 від 07.05.2019.

Специфікацією №3 до Договору, сторони визначили найменування товару, загальну вартість (31 380,00 грн.) та погодили умови оплати: по факту поставки протягом 30 календарних днів після поставки товарну, на підставі виданих фактичних рахунків.

В підтвердження факту поставки товару за Специфікацією №3 Кредитором надано: Видаткова накладна №РН-0000134 від 07.05.2019 на 31 380,00 грн.; Довіреність №354/04 від 07.05.2019 на отримання товару; Рахунок фактура №СФ-0000164 від 07.05.2019 на 31 380,00 грн.; Товарно-транспортна накладна №25 від 07.05.2019.

Специфікацією №4 до Договору, сторони визначили найменування товару, загальну вартість (4 320,00 грн.) та погодили умови оплати: по факту поставки протягом 30 календарних днів після поставки товарну, на підставі виданих фактичних рахунків.

В підтвердження факту поставки товару за Специфікацією №3 Кредитором надано: Видаткова накладна №РН-0000153 від 22.05.2019 на 4 320,00 грн.; Довіреність №413/04 від 21.05.2019 на отримання товару; Рахунок фактура №СФ-0000195 від 22.05.2019 на 4 320,00 грн.; Товарно-транспортна накладна №26 від 22.05.2019.

Заборгованість боржника перед ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» становить 564 360,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Завод Гидропневмоапарат`у розмірі 564 360,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 564 360,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Укртоп-Партнер» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 33 180,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Укртоп-Партнер» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

10.04.19р. між ТОВ «Укртоп-Партнер» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0416-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію (товар), кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору, датою поставки та переходу права власності на товар вважається дата отримання товару, зазначена Боржником в товаротранспортній накладній при поставках автомобільним транспортом Кредитора, та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупровідними накладними.

Додатковою угодою №1 від 18.04.2019 до Договору, сторони узгодили порядок, кількість, вид товару та умови поставки, зокрема, умови оплати: по факту поставки протягом 30-ти календарних днів.

Отримання Боржником товару підтверджується Видатковою накладною №РН-0000072 від 14.05.2019 на суму 33 180,00 грн., Довіреністю №350/02 від 14.05.2019, рахунком-фактурою №СФ-0000075 від 14.05.2019.

Заборгованість боржника перед ТОВ «Укртоп-Партнер» становить 33 180,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги «Укртоп-Партнер» у розмірі 33 180,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Укртоп-Партнер» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртоп-Партнер» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 33 180,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Кривбасперліт» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 183 168,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Кривбасперліт» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

26.10.18р. між ТОВ «Кривбасперліт» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 18-1195-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію (товар) для реалізації інвестиційних проектів, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Договору, датою поставки автомобільним транспортом вважається дата зазначена Боржником в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупровідними накладними.

Специфікацією №1, сторони узгодили порядок, кількість, вид товару та умови поставки, зокрема, умови оплати: з наступною оплатою по строку до 5ти календарних днів з дати поставки.

На виконання умов Договору, Кредитором було поставлено товар: видаткова накладна № 125 від 15.05.2019, 128 від 16.05.2019, товарно - транспортна накладна № 125 від 15.05.2019, 128 від 16.05.2019 на загальну суму 183 168,00 грн.

Заборгованість боржника перед ТОВ «Кривбасперліт» становить 183 168,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги «Кривбасперліт» у розмірі 183 168,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Кривбасперліт» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасперліт» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 183 168,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Епіцентр К» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 131 538,18 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Епіцентр К» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

12.01.17р. між ТОВ «Епіцентр К» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 17-0063-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію (товар), кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в рахунках-фактурах, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у видатковій, що іменована на далі товаросупроводжувальна накладна (п.3.1. Договору).

Перехід права власності зазначається у рахунках-фактурах (п. 3.2. Договору).

Розрахунок за товар здійснюється на підставі рахунка, на умовах зазначених у рахунках-фактурах (п. 4.2. Договору).

Кредитором на підтвердження заявленої заборгованості надані наступні документи: видаткові накладні № РНК/DD-0006195 від 19.04.2019, РНК/DD-0008767 від 24.05.2019, РНК/DD-0009013, РНК/DD-0009011, РНК/DD-0009007, РНК/DD-0009009 від 28.05.2019, РНК/DD-0009065, РНК/DD-0009143 від 29.05.2019, РНК/DD-0009293, РНК/DD-0009287 від 30.05.2019, рахунками № СЧТ/DD-0003951 від 19.04.2019, СЧТ/DD-0006173 від 24.05.2019, СЧТ/DD-0007393 від 15.05.2019, СЧТ/DD-0007969 від 17.05.2019, СЧТ/DD-0008125, СЧТ/DD-0008141 від 21.05.2019, СЧТ/DD-0002705 від 04.03.2019, СЧТ/DD-0006141 від 03.05.2019, СЧТ/DD-0008105 від 20.05.2019, СЧТ/DD-0008767 від 30.05.2019.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Епіцентр К» становить 131 538,18грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Епіцентр К» у розмірі 131 538,18 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Епіцентр К» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 131 538,18 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Завод сталевих профілів» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 3 410 112,96 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Завод сталевих профілів» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

15.05.19р. між ТОВ «Завод сталевих профілів» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0573-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, продавець (Кредитор) зобов`язався поставити Продукцію, а покупець (Боржник) прийняти та оплатити її за ціною в кількості, асортименті та у строки, передбачені Договором та Специфікаціях до нього.

На виконання зазначеного Договору, Кредитором на адресу Боржника протягом травня-червня 2019 року було здійснено поставку продукції на загальну суму 3 832 920,00 грн., тому числі у травні 2019 р. - на загальну суму 2 007 789,12 грн. та у червні 2019 р. - на загальну суму 1 825 130,88 грн., що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. Продукція, поставлена згідно видаткової накладної № 458 від 17.05.2019 р. на суму 422 807,04 грн., була повністю оплачена Боржником, на підтвердження чого Заявником надано копію платіжного доручення № 10049 на суму 422 807,04 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Завод сталевих профілів» становить 3 410 112,96грн.

Розпорядник майна та боржник частково визнали грошові вимоги ТОВ «Завод сталевих профілів» у сумі 1 584 982,08 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ «Завод сталевих профілів» на загальну суму 1 825 130,88 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ «Завод сталевих профілів» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 1 825 130,88грн. є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна та боржником щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ «Завод сталевих профілів» у розмірі, 1 825 130,88 грн. оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевих профілів» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 584 982,08 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевих профілів» у загальній сумі 1 825 130,88 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ «Пайпсістем» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 146 232,64 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Пайпсістем» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

16.06.15р. між ТОВ «Пайпсістем» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 15-1071-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до Договору 1, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити трубопровідну арматуру погоджувальними партіями (товар), кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору 1, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Протягом часу існування договірних відносин, між сторонами укладались Додаткові угоди, якими змінювались обсяги та види продукції.

В підтвердження факту поставки продукції Кредитором надані наступні документи: видаткові накладні № РН-0000188 від 07.10.2016, РН-0000207 від 25.10.2016, РН-0000125 від 30.08.2016, РН-0000144 від 09.09.2016, РН-0000142 від 09.08.2016, РН-0000040 від 23.02.2017, рахунки-фактури № СФ-0000129 від 21.07.2016, СФ-0000141 від 29.07.2016, СФ-0000228 від 22.08.2016, СФ-0000240 від 02.09.2016, СФ-0000379 від 11.01.2017.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Пайпсістем» становить 324 618,79 грн., яка частково була сплачена боржником у розмірі 242 106,15грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Пайпсістем» за договором 1 становить 82 512,64 грн.

17.01.18р. між ТОВ «Пайпсістем» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 18-0050-02 (далі - Договір 2).

Відповідно до Договору 2, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію погоджувальними партіями (товар), кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору 2, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Протягом часу існування договірних відносин, між сторонами укладались Додаткові угоди, якими змінювались обсяги та види продукції.

В підтвердження факту поставки продукції Кредитором надані наступні документи: видаткова накладна № 105 від 24.05.2019, рахунок - фактури № 102 від 17.05.2019.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Пайпсістем» за договором 2 становить 63 720,00грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Пайпсістем» «Пайпсістем» у загальному розмірі 146 232,64 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Пайпсістем» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпсістем» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 146 232,64 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Інвестбуд - 2000» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 178 042,26 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Інвестбуд - 2000» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Кредитор обґрунтовує свої вимоги наступним, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.18р. по справі № 904/7718/17, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2000" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Собінова, 18-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2000" (10001, м.Житомир, провулок Меблевий, буд. 3-А, ) борг за поставлену продукцію у розмірі 272436,72 грн.; 3% річних у розмірі 28747,42 грн.; інфляційних втрат у розмірі 225049,12 грн. та суму судового збору у розмірі 7893,50 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.19р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.18р. по справі № 904/7718/17 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК України») кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Інвестбуд - 2000» у розмірі 178 042,26грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Інвестбуд - 2000» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд - 2000» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 178 042,26 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «МІА Україна» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 118 870,60 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «МІА Україна» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

04.10.18р. між ТОВ «МІА Україна» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 18-1089-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору 1, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, іменовану надалі товар. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного договору, що становлять його невід`ємну частину.

Датою переходу права власності та датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у видатковій накладній, що іменована далі товаросупроводжувальна накладна (пункт 3.1 Договору).

Специфікацією №2 до Договору, сторони визначили найменування товару, та умови оплати: по факту поставки на склад покупця протягом 10 календарних днів від дати поставки.

Специфікацією №3 до Договору, сторони визначили найменування товару, та умови оплати: по факту поставки на склад покупця протягом 30 календарних днів від дати поставки.

В підтвердження факту поставки товару Кредитором надані наступні документи: видаткові накладні № РН-0000006 від 18.02.2019, РН-0000011 від 07.03.2019, РН-0000018 від 05.04.2019, РН-0000020, РН-0000021 від 18.04.2019, РН-0000024 від 26.04.2019, РН-0000029 від 08.05.2019, РН-0000027 від 07.05.2019, рахунки - фактури та товарно - транспортні накладні.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «МІА Україна» становить 118 870,60 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «МІА Україна» у розмірі 118 870,60 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «МІА Україна» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІА Україна» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 118 870,60 грн. (4 черга задоволення).

- ПрАТ «Промарматура» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 42 791,72 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ПрАТ «Промарматура» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

12.12.14р. між ПрАТ «Промарматура» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 14-2070-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1., 1.2. Договору Кредитор зобов`язується поставляти, а Боржник приймати й оплачувати трубопровідну арматуру, погодженими партіями. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставок товару, умови поставки та умови оплати визначені у специфікаціях, які складають його невід`ємну частину.

Відповідно до пункту 3.2. Договору, оплата за поставлений товар провадиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Кредитора відповідно до виставленого рахунку, на умовах додатково зазначених у специфікаціях.

Додатковою угодою №5 від 03.02.2016 сторони узгодили зміст Специфікації №5, відповідно до якої, умови оплати: попередня оплата 50%, 50% за фактично поставлений товар протягом 10 банківських днів на підставі виставленого фактичного рахунку.

В підтвердження факту поставки товару Кредитором надано наступні документи: рахунок - фактури № №091241 від 07.09.2016, видаткова накладна № №16/1053 від 24.10.2016, товарно - транспортна накладна № №001011 від 24.10.2016 на загальну суму 58 416,00 грн., яка була частково сплачена боржником у розмірі 29 208,00 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ПрАТ «Промарматура» становить 29 208,00 грн.

Кредитором заявлено також заборгованість за 3% річних у розмірі 2 309,43 грн. (за період з 08.11.2016 по 27.06.2019) та інфляційних витрат у розмірі 9 813,89 грн. (за період з 08.11.2016 по 31.05.2019), нарахованих на підставі статті 625 ЦК України.

Розпорядник майна зазначив, що Кредитором нараховані 3% річних станом на 27.06.2019 включно, що суперечить вимогам Закону про банкрутство.

Перерахунок інфляційних витрат також виявив невідповідність розміру заявленої заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Частиною 4 статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Такими чином, ухвала господарського суду від 31.05.2019 набрала законної сили з моменту її винесення, а отже дія мораторію розпочинається саме з 31.05.2019.

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство (частина 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Крім того, у 2016 році 366 днів, з огляду на що, розпорядником майна здійснений перерахунок заявленої заборгованості станом на 30.05.2019, а саме заборгованість за 3% річних у розмірі 2 241,86 грн. (за період з 08.11.2016 по 31.12.2016, 54 (прострочених днів)х0,03=129,28; з 01.01.2017 по 30.05.2019, 880 (прострочених днів)х0,03=2 112,58) та інфляційних витрат у розмірі 9 788,27 грн. (за період з 08.11.2016 по 30.05.2019, сукупний індекс інфляції 1,33512282).

Щодо вимоги про сплату штрафу у розмірі 1 460,40 грн. розпорядник майна зазначив, що за змістом заяви Кредитора йому стало відомо про порушення його прав у 2016 році.

У відповідності до приписів статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Боржник в своєму повідомленні щодо часткового визнання грошових вимог ПрАТ «Промарматура» заявив про застосування строку позовної давності до вимог Кредитора про сплату штрафу у розмірі 1 460,40 грн.

На підставі частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

А тому, враховуючи заявлення Боржником про застосування строку позовної давності до вимог Кредитора про сплату штрафу, вимоги у розмірі 1 460,40 грн. не визнаються розпорядником майна.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно частково визнані та внесені грошові вимоги ПрАТ «Промарматура» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, частково визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Промарматура» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 41 238,13 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Промарматура» у сумі 1553,59 грн. відхилити.

- ПП «Підшипникзбут» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 922 585,11 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ПП «Підшипникзбут» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

09.01.18р. між ПП «Підшипникзбут» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 18-0022-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, датою переходу права власності та датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у видатковій накладній, що іменована надалі товаросупроводжувальна накладна.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору розрахунки за товар здійснюються в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Під час дії договірних відносин, між сторонами укладались додаткові угоди, які визначають порядок, умови та кількість поставок продукції.

В підтвердження факту поставки товару Кредитором надано наступні документи: видаткова накладна №300, 301, 302, 303 від 01.03.2019, 331, 332, 333 від 11.03.2019, 450, 451, 452 від 25.03.2019, 511, 512, 513 від 03.04.2019, 537 від 05.04.2019, 611, 612, 613, 614 від 18.04.2019, 673, 692 від 06.05.2019, 723, 730 від 13.05.2019, товарно-транспортні накладні № 300, 301, 302, 303 від 01.03.2019, 450, 451, 452 від 25.03.2019, 511, 512, 513 від 03.04.2019, 611, 612, 613, 614 від 18.04.2019, 723, 730 від 13.05.2019, експрес-накладна від 11.03.2019, експрес-накладна від 05.04.2019, експрес-накладна від 06.05.2019.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ПП «Підшипникзбут» становить 1 922 585,11 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ПП «Підшипникзбут» у розмірі 1 922 585,11 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ПП «Підшипникзбут» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Приватного підприємства «Підшипникзбут» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 1 922 585,11 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Дніпроремонт-АГ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 932 945,37 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Дніпроремонт-АГ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

09.02.19р. між ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Дніпроремонт-АГ» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 19-0104-02.

Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов`язується виконувати роботи з вибивання затверділих матеріалів з бункерів тракту подачі шихти, а також бункерів палива та флюсів агломераційного цеху №2 з використання верхолазного спорядження згідно з цінами, які вказані у специфікації.

Відповідно до пункту 5.3. статті 5 Договору, оплата робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт за відповідний місяць.

В підтвердження факту виконаних робіт Кредитором надано наступні документи: акт приймання виконаних підрядних робіт № 46 від 31.05.2019 на суму 841 865,04грн.

27.07.18р. між ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Дніпроремонт-АГ» (Підрядник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-0845-02.

Відповідно до умов Договору, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах вказаного договору, роботи по капітальному ремонту основних виробничих фондів Боржника, перелік яких наведений у специфікаціях.

Відповідно до пункту 4.1. статті 4 Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Боржником поступово (щомісячно) з наступною оплатою по строку до 60 календарних днів з дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в, додатків до актів КБ-2в, підтверджуючих довідок КБ-3.

За час існування договірних відносин, між Кредитором та Боржником було укладено ряд Додаткових угод, а також низка специфікацій.

В підтвердження факту виконаних робіт Кредитором надано наступні документи: акти приймання виконаних підрядних робіт № 41, 42, 43, 44, 45 від 29.05.2019 на суму 580 627,70 грн.

22.06.18р. між ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Дніпроремонт-АГ» (Підрядник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-0699-02.

Відповідно до умов Договору, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах вказаного договору, роботи по поточному ремонту і технічному обслуговуванні основних виробничих фондів Боржника, перелік яких наведений у специфікаціях.

Відповідно до пункту 4.1. статті 4 Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Боржником поступово (щомісячно) з наступною оплатою по строку до 60 календарних днів з дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в, додатків до актів КБ-2в, підтверджуючих довідок КБ-3.

За час існування договірних відносин, між Кредитором та Боржником було укладено ряд Додаткових угод, а також низка специфікацій.

В підтвердження факту виконаних робіт Кредитором надано наступні документи: акти приймання виконаних підрядних робіт № 25, 26, 27, 28, 29, 30 від 30.04.2019, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 40 від 31.05.2019 на суму 510 452,63 грн.

Розпорядник майна частково визнав грошові вимоги ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Дніпроремонт-АГ» у сумі 850 549,17 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Дніпроремонт-АГ» на загальну суму 1 082 396,20 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Дніпроремонт-АГ» у розмірі 1 932 945,37 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Дніпроремонт-АГ» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 1 082 396,20 грн. (договір підряду №19-0104-02 від 05.02.2019, договір підряду на поточні ремонтні і технічне обслуговування №18-0699-02 від 22.06.2018) узгоджені актами від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Дніпроремонт-АГ» у розмірі 1 082 396,20 грн., оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «Дніпроремонт-АГ» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 850 549,17 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «Дніпроремонт-АГ» у загальній сумі 1 082 396,20 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ «Кераліт» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 8 775 857,65 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Кераліт» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

01.03.16р. між ТОВ «Кераліт» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено контракт № 16-0319-12 (далі - Контракт).

Пунктом 1.1. Контракту визначено, що Продавець продає, а Покупець купує вогнетривкі матеріали, іменовані, як Товар, найменування, кількість та якість яких вказана специфікаціях (додатках) до Контракту.

Відповідно до пункт 3.3. Контракту, валюта контракту - долар США.

Пунктом 4.4. Контракту визначено, що датою поставки вважається: при поставці автомобільним транспортом - дата календарного штемпеля Придніпровської митниці на автотранспортній накладній; при поставці залізничним транспортом дата календарного штемпеля станції Правда на залізничній накладній.

Пунктом 9.3. передбачено обов`язок Покупця у разі несвоєчасної оплати поставленого Товару сплатити пеню у розмірі 1 відсоток вартості поставленого товару за кожний день прострочки до повної оплати.

Як передбачено умовами Контракту товар супроводжується таким пакетом документів: Товарно-транспортна накладна, сертифікат якості, рахунок фактура, висновками експертизи - у разі поставки автомобільним транспортом; Залізнична накладна, сертифікат якості, висновок експертизи - у разі поставки залізничним транспортом.

Постачання товару здійснювалось на підставі Специфікацій №4,5,6,7 які є невід`ємними частинами Контракту.

В підтвердження факту надання послуг Кредитором надані наступні документи: залізничних накладних, актів експертизи, товарних накладних, рахунків-фактури, паспортів якості.

Заборгованість Боржника перед ТОВ «Кераліт» становить 311 871,64 дол. США станом на 27.06.2019р. (дата звернення із заявою) складає 8 775 857,65 грн. (відповідно до офіційного курсу НБУ: 1 дол. США= 26,166 грн.)

Розпорядник майна частково визнав грошові вимоги ТОВ «Кераліт» у розмір 8 160 433,33 грн. (основний борг), 455 288,40 грн. (пеня за період 01.01.2019 р. по 30.05.2019), 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ «Кераліт» у розмірі 160 135, 92 грн. (пеня за період 31.05.2019 - 27.06.2019) відхилені..

Боржник частково визнав грошові вимоги ТОВ «Кераліт» у розмірі 8 620 431,61 грн. та вважає їх конкурсними, грошові вимоги ТОВ «Кераліт» у розмірі 155 426,04 грн. (пеня за період 01.06.2019) відхилені.

Господарський суд розглянувши нарахування ТОВ «Кераліт» пені встановив, що нарахування пені проведено Кредитором за період з 31.05.2019 - 27.06.2019 з порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Частиною 4 статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», введено мораторій.

Такими чином, ухвала господарського суду від 31.05.2019 набрала законної сили з моменту її винесення, а отже дія мораторію розпочинається саме з 31.05.2019, з огляду на що, розпорядником майна здійснений перерахунок заявленої Кредитором пені станом на 30.05.2019 року та складає 455 288,40 грн. (за період 01.01.2019 р. по 30.05.2019).

Частиною 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Аналогічні положення встановлені в Кодексі України з процедур банкрутства в ст.45 склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Вимоги з пені, нарахованій ТОВ «Кераліт» за період з 31.05.2019 р. по 27.06.2019, у розмірі 6 120 дол. США (6120 * 26,166 = 160 135, 92 грн.) - не визнаються та відхиляються розпорядником майна.

Отже, господарський суд погоджується з позицією розпорядника майна щодо відхилення грошових вимог ТОВ «Кераліт» у розмірі 160 135, 92 грн. (пеня за період з 31.05.2019 р. по 27.06.2019), оскільки дані вимоги нараховані з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераліт» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 8 160 433,33 грн. (4 черга задоволення), 455 288,40 грн. (за період 01.01.2019 р. по 30.05.2019) (6 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераліт» у сумі 160 135, 92 грн. (пеня за період з 31.05.2019 р. по 27.06.2019) відхилити.

- ПрАТ «Дніпровагонмаш» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 737 486,40 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ПрАТ «Дніпровагонмаш» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

01.06.18р. між ПрАТ «Дніпровагонмаш» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 832/18-1183-02 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець (Кредитор) зобов`язується виконати у відповідності з умовами Договору капітальний ремонт кузову вагонів-самосвалів (думпкар) моделі 32-4079, без права виходу на колії загальної мережі у кількості 12 одиниць, а Замовник (Боржник) зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що оплата виконаних робіт на кожну партію вагонів здійснюється на протязі 10 банківських днів із дня підписаних сторонами актів виконаних робіт на підставі виставленого рахунку.

Обумовлені Договором роботи виконані Кредитором належним чином та прийняті Боржником, що підтверджується Актом виконаних робіт № 1 від 24.04.2019 року та Актом прийому-передачі з ремонту вагонів самоскида (Думпкар ВС-90) на суму 737 486,40 грн. Заперечення щодо якості та вартості виконаних робіт за сторони Боржника не заявлялись.

Боржник не виконав належним чином свої зобов`язання за договором в частині оплати наданих послуг.

Розпорядник майна та боржник визнали грошові вимоги ПрАТ «Дніпровагонмаш» на загальну суму 737 486,40 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ПрАТ «Дніпровагонмаш» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 737 486,40 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «М-ЛИТ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 57 321,60 грн.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «М-ЛИТ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

14.09.17р. між ТОВ «М-ЛИТ» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 17-0637-02 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язався поставити, а Покупець (Боржник) зобов`язується прийняти та оплатити трубопровідну арматуру, погодженими партіями. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені у Специфікаціях.

Датою поставки вважається дата, зазначена Покупцем при передачі товару на складі Покупця у товарно - транспортних накладних та видаткових накладних.

27.12.2019 року між сторонами підписано специфікацію №12, якою погоджено поставку товару на суму 219 374,40 грн.

На виконання умов Договору Кредитором поставило Боржнику продукцію на суму 57 321,60 грн., що підтверджується документами, які додані до заяви (видаткова накладна №199 від 23.05.2019)

Боржником не виконані зобов`язання з оплати вартості поставленої продукції.

Розпорядник майна та боржник визнали грошові вимоги ТОВ «М-ЛИТ» на загальну суму 57 321,60 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «М-ЛИТ» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 57 321,60 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ Науково - виробниче підприємство «Електроексім» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 53 903,32 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ Науково - виробниче підприємство «Електроексім» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

09.01.18р. між ТОВ Науково - виробниче підприємство «Електроексім» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 18-0025-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець (Кредитор) зобов`язався поставити, а Покупець (Боржник) зобов`язується прийняти та оплатити продукцію. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені у Специфікаціях.

Відповідно до п.3.1 Договору, датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у товарно-транспортній накладній або видатковій накладній, що іменовані далі товаросупроводжувальні накладні.

Кредитором та Боржником було укладено низку специфікацій до Договору (№1-16), в яких сторони обумовили найменування товару, кількість та ціну. Також у специфікаціях сторонами було погоджено умови оплати - за фактом поставки протягом 5-ти банківських днів з дати поставки.

В підтвердження факту поставки товару Кредитором надано наступні документи: видаткові накладні № 30, 31 від 11.01.2018, 268 від 12.02.2018, 338, 339, 521 від 20.03.2018, 568 від 27.03.2018, 627, 639 від 10.04.2018, 684, 685, 686 від 18.04.2018, 761 від 03.05.2018, 856, 862 від 14.05.2018, 938, 939 від 25.05.2018, 1088, 1089, 1090 від 22.06.2018, 1279, 1280 від 26.07.2018, 1336 від 02.08.2018, 1887, 1888,1889 від 09.10.2018, 1977, 1978 від 25.10.2018, 356, 355 від 25.02.2019, 538 від 21.03.2019, 776 від 25.04.2019, 876 від 16.05.2019, 929 від 28.05.2019.

Боржником було здійснено часткове погашення заборгованості за вказаними поставками у загальному розмірі 1 326 853,75 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ Науково - виробниче підприємство «Електроексім» становить 53 903,32 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові ТОВ Науково - виробниче підприємство «Електроексім» у розмірі 53 903,32 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ Науково - виробниче підприємство «Електроексім» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство «Електроексім» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 53 903,32 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Нові Феротехнології» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 2 263 284,64 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Нові Феротехнології» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

09.02.15р. між ТОВ «Нові Феротехнології» (Підрядник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 15-0318-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору 1, Боржник (замовник) доручає, а Кредитор (підрядник) зобов`язується виконувати роботи з ліквідації основних засобів Боржника.

Відповідно до п. 2.5 Договору 1 (в редакції додаткової угоди №19), оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконання робіт, що підтверджується актами виконаних робіт, на підставі платіжної вимоги-доручення (рахунка) на поточних рахунок Кредитора - з відстрочкою 60 календарних днів від дати підписання акту.

В підтвердження наданих послуг у загальному обсязі 378 476,65 грн. Кредитором надано акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень - жовтень 2018 року. Акти містять підписи посадових осіб Боржника та печатку. Зазначені послуги, за змістом Заяви, оплачені Боржником не були.

Заборгованість боржника перед ТОВ «Нові Феротехнології» за договором № 15-0318-02 від 09.02.15р. становить 378 476,65 грн.

22.06.18р. між ТОВ «Нові Феротехнології» (Підрядник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-0679-02 (далі - Договір 2).

Відповідно до п.1.1 Договору 2, Боржник (замовник) доручає, а Кредитор (підрядник) зобов`язується виконати на власний ризик в порядку та на умовах Договору 2 роботи по поточному ремонту та технічному обслуговуванню обладнання основних засобів Боржника, запланований перелік яких наводиться в специфікаціях до договору 2.

Відповідно до п 4.1 Договору 2, Оплата Боржником виконаних робіт здійснюється по факту з наступною оплатою по строку 60 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в с додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3 (або інших документів, погоджених сторонами у відповідності до пункту 2.3 Договору 2), на підставі наданих Кредитором рахунків, податкових накладних, якщо інше не передбачене специфікаціями.

Кредитором і Боржником було укладено низку специфікацій до Договору 2, в яких сторони погодили найменування робіт, строки та вартість відповідних робіт.

В підтвердження наданих послуг Кредитором надано акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2018 - травень 2019.

Кредитором в підтвердження виконаних робіт були надані наступні акти приймання виконаних робіт № 93 від 24.09.2018, 94-97 від 28.09.2018, 105-110, 113 від 31.10.2018, 115-120, 122-124 від 30.11.2018, 125, 127-135 від 29.12.2018, 1-5 від 31.01.2019, 6-11 від 20.02.2019, 25-31 від 29.03.2019, 32-38 від 26.04.2019, 39-45 від 31.05.2019.

Заборгованість боржника перед ТОВ «Нові Феротехнології» за договором № 18-0679-02 від 22.06.18р. становить 4 324 885,31 грн.

Боржником частково сплачено заборгованість за договором № 18-0679-02 від 22.06.18р. у розмірі 2 860 030,88 грн., залишок несплаченої заборгованості становить 1 464 854,43 грн.

Розпорядник майна та боржник частково визнали грошові вимоги ТОВ «Нові Феротехнології» у сумі 1 843 331,08 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ «Нові Феротехнології» на загальну суму 419 953,56 грн. відхилені, оскільки є поточними та частково сплачені боржником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Вимоги ТОВ «Нові Феротехнології» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 419 953,56 грн. (договір №18-0679-02 від 22.06.18р.) узгоджена актами виконаних робіт від 31.05.2019 (після відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна та боржником щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Феротехнології» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 843 331,08 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Феротехнології» у загальній сумі 419 953,56 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ «ЄПК Україна» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 131 446,74 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ЄПК Україна» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

21.03.18р. між ТОВ «ЄПК Україна» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 18-0326-02 (далі - Договір).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Договору №18-0326-02, ТОВ «ЄПК Україна» зобов`язується поставити, а ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки поставки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікації, прикладених до даного договору.

ТОВ «ЄПК Україна» виконав свої зобов`язання, здійснив постачання продукції в кількості та на суму яка вказана в Специфікацій, що підтверджується видатковими накладними, а саме: видаткова накладна №596 від 15 квітня 2019 року, видаткова накладна №708 від 03 травня 2019 року, видаткова накладна №597 від 15 квітня 2019 року, видаткова накладна №507 від 02 квітня 2019 року, видаткова накладна №455 від 25 березня 2019 року.

Зобов`язання зі сторони ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а саме: оплата за продукцію перерахованої в вищезгаданих видаткових накладних, були не виконані.

Заборгованості ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «ЄПК Україна» становить 131 446,74 грн.

Відповідно до повідомлення розпорядника майна, розпорядник майна не визнає заборгованість перед ТОВ «ЄПК Україна» в повному обсязі, оскільки кредитором на адресу розпорядника майна надіслано лише заяву з грошовими вимогами до боржника без документальних доказів, що підтверджують заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Після надання кредитором додаткових документів Боржник та розпорядник майна визнали грошові ТОВ «ЄПК Україна» у розмірі 131 446,74 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «ЄПК Україна» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 131 446,74 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Азов Контролз» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 513 864,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Азов Контролз» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

15.02.19р. між ТОВ «Азов Контролз» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0475-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Боржник (замовник) доручає і зобов`язується сплатити відповідно до пункту 2 цього договору, а Кредитор (виконавець) зобов`язується виконати роботи з наладки обладнання АСУТП для регулювання витрат зон ВО, що знову встановлюються 5-ю зоною вторинного охолодження ПАТ «ДМК».

Відповідно до п.2.4 Договору, розрахунок за виконанні роботи Боржник здійснює на підставі оформленого акту здачі-приймання виконаних робіт в строк 30 календарних днів з дати підписання акту, після надання Кредитором рахунку на оплату.

В підтвердження факту поставки продукції Кредитором надані наступні документи: рахунок на оплату №19002/2А від 14.05.2019 на 513 864,00 грн.; Акт надання послуг №110 від 14.05.2019 на 513 864,00 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Азов Контролз» становить 513 864,00грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Азов Контролз» у розмірі 513 864,00грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Азов Контролз» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Контролз» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 513 864,00 грн. (4 черга задоволення).

- Компанія «Prщmyslovб keramika, spol. s r.o» звернулась до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 3 577 741,90 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву Компанії «Prщmyslovб keramika, spol. s r.o» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

14.03.19р. між Компанією «Prщmyslovб keramika, spol. s r.o» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено контракт № 19-0245-02 (далі - Контракт).

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець (Кредитор) продає, а Покупець (Боржник) купує продукцію, номенклатура, кількість, ціна, строки поставки та якісні характеристики якої зазначені в Специфікаціях.

Відповідно до п.3.6 Договору, датою поставки вважається: при поставці залізничним транспортом: дата календарного штемпеля станції Правда Придніпровської залізниці на залізничній накладній; при поставці автомобільним транспортом: дата календарного штемпеля Дніпропетровської митниці на автотранспортній накладній.

Право власності на продукцію переходить від Кредитора до Боржника з дати поставки (пункт 3.7 Договору).

Специфікацією №1 до Договору, сторонами було погоджено найменування продукції (набивна маса РК-V), загальну вартість (250 000 євро), умови оплати (по факту поставки протягом 60-ти календарних днів).

В якості підтвердження факту поставки продукції Кредитором було надано міжнародній товарно-транспортні накладні, з відмітками Дніпропетровської митниці. Відповідно до зазначених накладних, Кредитором було поставлено на користь Боржника продукції загальної вартістю 250 000 євро, поставлена продукція була частково оплачена Боржником.

Заборгованість боржника з врахуванням часткової оплати перед Компанією «Prщmyslovб keramika, spol. s r.o» становить 120 330,00 євро, що в національній валюті за курсом НБУ станом на 27.06.2019 (2973,2751 грн. за 100 євро) складає 3 577 741,90 грн.

Згідно ч. 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Розпорядник майна зазначив, що кредитором невірно обраховано курс валют НБУ станом на 27.06.2019 рік, зокрема курс валют гривня/євро дорівнює 1 Євро - 2973,0243 грн.

У зв`язку з чим, розпорядником майна здійснено перерахунок заявлених вимог по курсу 1 Євро - 2973,0243 грн.: 120 330 Євро - еквівалент 3 577 440,14 грн.

Боржник визнав грошові вимоги Компанії «Prщmyslovб keramika, spol. s r.o» у розмірі 3 577 741,90 грн., не враховуючи що кредитором невірно обраховано курс валют НБУ станом на 27.06.2019 рік.

Розпорядник майна визнав частково грошові вимоги Компанії «Prщmyslovб keramika, spol. s r.o» у розмірі 3 577 440,14 грн.

Крім того, Кредитором до суду була подана заява про уточнення грошових вимог, відповідно до якої Кредитором додатково нараховано пеню у розмірі 745 483,07 грн. Розпорядником майна були відхилені вимоги Кредитора по пені у зв`язку з нарахуванням їх під час дії мораторію.

Відповідно до статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно частково визнані та внесені грошові вимоги Компанії «Prщmyslovб keramika, spol. s r.o» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Компанії «Prщmyslovб keramika, spol. s r.o» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 3 577 440,14 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Компанії «Prщmyslovб keramika, spol. s r.o» у сумі 745 784,83 грн. (301,76 грн. - курсова різниця, 745 483,07 грн. - пеня) відхилити.

- ТОВ «Юг-Сервіс-Плюс» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 3 230 370,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Юг-Сервіс-Плюс» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

31.07.17р. між ТОВ «Юг-Сервіс-Плюс» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 17-0532-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Виконавець (Кредитор) приймає на себе зобов`язання власними силами надавати транспортні послуги по забезпеченню підрозділів Замовника з використанням БелАЗІв.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість послуг складає 3 500 000,00 грн. в місяць.

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що Замовник щомісячно здійснює оплату Послуг, що надаються Виконавцем за цим Договором, шляхом безготівкового перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок Виконавця впродовж 30 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін відповідного Акту прийому-передачі наданих послуг та отримання Замовником відповідного рахунку від Виконавця.

31.05.2019 року Кредитором були надані послуги на суму 170 370,00 грн. (Акт №ОУ-0000014) та на суму 3 060 000,00 грн. (Акт №ОУ - 0000013) на загальну суму 3 230 370,00 грн., але оплата за надані послуги зі сторони Боржника не була здійснена.

Розпорядник майна не визнає грошові вимоги ТОВ «Юг-Сервіс-Плюс» на загальну суму 3 230 370,00 грн. оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «Юг-Сервіс-Плюс» у розмірі 3 230 370,00 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ «Юг-Сервіс-Плюс» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 3 230 370,00 грн. за послуги узгоджені актом від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо відхилення грошових вимог ТОВ «Юг-Сервіс-Плюс», оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Сервіс-Плюс» у загальній сумі 3 230 370,00 грн. (поточні вимоги); 3 842,00 грн. (судовий збір) відхилити.

- ТОВ «Торговий Дім «Ватра - Дніпро» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 73 396,14грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Торговий Дім «Ватра - Дніпро» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

24.01.19р. між ТОВ «Торговий Дім «Ватра - Дніпро» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0126-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній, далі товаросупроводжувальні накладними.

Відповідно до пункту 4.2. Договору розрахунки за товар здійснюються в порядку зазначеному в Специфікаціях.

В підтвердження виконання Кредитором умов Договору надані наступні документи: видаткові накладні № В_000144 від 13.02.2019, В_000708 від 24.05.2019, В_000839 від 14.06.2019 на загальну суму 88 459,26 грн.

Боржником за видатковою накладною № В_000144 від 13.02.2019 на суму 15 063,12 грн. було сплачено борг у повному обсязі.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Торговий Дім «Ватра - Дніпро`становить 73 396,14грн.

Розпорядник майна та Боржник визнав грошові вимоги ТОВ «Торговий Дім «Ватра - Дніпро» у розмірі 73 396,14грн.

Розпорядником майна було здійснено повторно перегляд грошових вимог Кредитора та при повторному розгляді відхилені вимоги у сумі 22 885,20 грн. за видатковою накладною №В_000839 від 14.06.2019, оскільки дані вимоги є поточними.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ «Торговий Дім «Ватра - Дніпро» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 22 885,20 грн. за послуги узгоджені видатковою накладною від 14.06.2019р. (після відкриття провадження у справі про банкрутство) є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо не визнання грошових вимог ТОВ «Торговий Дім «Ватра - Дніпро» у розмірі 22 885,20 грн., оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, частково визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ватра - Дніпро» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 50 510,94 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ватра - Дніпро» у сумі 22 885,20 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ «Балкер» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 386 400,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Балкер» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

05.11.18р. між ТОВ «Балкер» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 18-1182-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник (Кредитор) зобов`язався поставити та передати у власність покупця вогнетривку продукцію, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити за неї, визначену Договором грошову суму.

Предметом поставки є Продукція з найменуванням, зазначеним у Специфікаціях.

Відповідно до п.4.1 Договору умови оплати по даному Договору визначаються у специфікаціях.

Датою поставки вважається (при поставках автомобільним транспортом) - дата проставлення представником Покупця в товарно-транспортній накладній. При поставках з/д транспортом - дата штемпеля станції призначення на з/д накладній (п.5.6. Договору).

В рамках Договору було підписано між сторонами три специфікації. По специфікаціям №1-2 - у кредитора відсутні претензії до Боржника, оскільки боржником повністю погашено борг за специфікаціями № 1, 2 на суму 133 626,24 грн.

По Специфікації №3 за Боржником обліковується борг у розмірі 848 782,80 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000047 від 01.04.2019, РН-0000067 від 10.04.2019, РН-0000073, РН-0000074 від 25.04.2019, РН-0000075 від 26.04.2019, РН-0000108, РН-0000109 від 19.05.2019.

Боржником за специфікацією № 3 було частково погашено заборгованість на суму 462 382,80 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Балкер» становить 386 400,00грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Балкер» у розмірі 386 400,00грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Балкер» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкер» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 386 400,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Вутмарк - Україна» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 94 075,20грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Вутмарк - Україна» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

27.02.19р. між ТОВ «Вутмарк - Україна» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0205-02

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язався поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію, іменовану далі - товар. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях.

Між сторонами підписано: специфікацію №1 від 27.02.2019 на загальну суму 63 168,00 грн.; специфікацію №2 від 18.03.2019 на загальну суму 94 075,20 грн.;

На виконання умов Договору Кредитором поставило Боржнику продукцію на суму 157 243,20 грн., що підтверджується наступними документами, видаткова накладна №80403 від 08.04.2019 на суму 63 168,00 грн., видаткова накладна №220502 від 22.05.2019 на суму 55 948,80 грн., видаткова накладна №290501 від 29.05.2019 на суму 20 529,60 грн., видаткова накладна №60602 від 06.06.19 на суму 17 596,80 грн.

Боржником були частково виконані зобов`язання з оплати вартості поставленої продукції у розмірі 63 168,00 грн.

Розпорядник майна та боржник частково визнали грошові вимоги ТОВ «Вутмарк - Україна» у сумі 76 478,40 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ «Вутмарк - Україна» на загальну суму 17 596,80 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ «Вутмарк - Україна» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 17 596,80 грн. (договір №19-0205-02 від 27.02.19р.) узгоджені видатковою накладною від 06.06.2019р. (після відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна та боржником щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ «Вутмарк - Україна» у розмірі 17 596,80 грн., оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, частково визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк - Україна» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 76 478,40 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк - Україна» у загальній сумі 17 596,80 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ «Фірма «Релеекспорт» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 20 166,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Фірма «Релеекспорт» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

01.03.19р. між ТОВ «Фірма «Релеекспорт» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0187-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти та оплатити продукцію (товар), кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору, ціна на товар визначається Специфікаціями.

Відповідно до пункту 3.2. статті 3 Договору, датою поставки та переходу права власності вважається дата отримання товару, зазначена Боржником в товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній, далі іменовані товарно-супроводжувальними накладними, при поставках автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються, в порядку визначених в Специфікаціях.

Додатковою угодою №1 від 29.03.2019 доповнено Договір специфікацією №2, якою передбачені умови оплати: 100% вартості товару за фактом поставки з подальшою оплатою по позиціях 1-3 протягом 30 календарних днів, по позиціях 4-32 протягом 45 календарних днів, на підставі виставленого рахунка на оплату.

Право власності на товар переходить у місці передачі товару у відділенні №9 авто перевізника ТОВ «НОВА ПоштА» з підписанням товарно-супровідних накладних.

В підтвердження виконання умов договору Кредитором надані наступні документи: видаткові накладні № 169 від 15.04.2019, 216 від 07.05.2019 на загальну суму 20 166,00 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Фірма «Релеекспорт» становить 20 166,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Фірма «Релеекспорт» у розмірі 20 166,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Фірма «Релеекспорт» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Релеекспорт» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 20 166,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «АЛМАМЕТ УКРАЇНА» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 6 722 966,67 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «АЛМАМЕТ УКРАЇНА» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

10.02.2015р. між ТОВ «АЛМАМЕТ УКРАЇНА» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір про надання сервісних послуг №15-0329-02 (далі Договір №1).

Відповідно до п.1.1 Договору, в рамках та на умовах дії даного Договору Кредитор зобов`язується, по завданню Замовника протягом визначеного даним Договором строку, надавати сервісні послуги, котрі Боржник зобов`язується оплатити.

Відповідно до п.4.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №8 до Договору), Боржник здійснює перерахування грошових коштів відповідно до Додатку №1 до даного Договору на поточний рахунок Кредитора протягом 14 календарних днів, на підставі виставленого рахунку та акту виконаних робіт, підписаного обома Сторонами.

Підписання Акту виконаних робіт представником Боржник є підтвердження відсутності претензій з його сторони і здійснюється один раз на місяць із зазначенням кількості ходок протягом місяця.

На виконання вимог Договору, в період з листопада 2016р. по травень 2019р., Виконавцем було надано комплекс послуг за договором та додатком 1 до нього, що підтверджується відповідними актами здачі - прийнятті робіт (надання послуг), які підписані сторонами, а саме: акт №ОУ - 0000058 від 30.11.2016р. на суму 508 703,86грн.; акт № ОУ - 0000062 від 31.12.2016р. на суму 540 966,55грн.; акт № ОУ- 0000002 від 31.01.2017р. на суму 539 824,02грн.; акт №ОУ - 0000006 від 28.02.2017р. на суму 537 631,87грн.; акт № ОУ - 0000027 від 31.05.2019р. на суму 202 139,83грн.

Також Кредитором зазначено про часткове погашення Боржником заборгованості у розмірі 134 345,24 грн.

21.12.2015р. між ТОВ «АЛМАМЕТ Україна» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір поставки №15-1903-02

Відповідно до п.1.1 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 01.09.2016), Кредитор зобов`язується поставити та передати у власність Боржника з метою ведення господарської діяльності продукцію (номенклатура продукції, назва виробника зазначаються в специфікаціях до даного договору), іменоване далі по тексту Продукція, а Боржник зобов`язаний прийняти та оплатити Продукцію на умовах, викладених в Договорі.

Відповідно до п.4.1 Договору 2, Боржник оплачує продукцію шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора у наступному порядку: протягом семи банківських днів з дня поставки на підставі рахунку на оплату, оформленого Кредитором, якщо інше не буде зазначено у специфікаціях.

При поставці продукції автотранспортом (на умовах EXW), датою поставки продукції і моментом переходу права власності вважається дата передачі продукції Боржнику на складі Боржника, зазначеному в накладній на відвантаження продукції.

Специфікацією №9 до Договору 2 сторонами узгоджено найменування продукції, та закріплено умови оплати: по факту поставки протягом 7 банківських днів, після отримання результатів хім. Аналізу.

В підтвердження факту надання відповідних послуг Кредитором надано видаткову накладну №РН-0000070 від 10.02.2017 на суму 332 164,13 грн. Також кредитором зазначено про часткову оплату зазначеної заборгованості у розмірі 300 149,67 грн.

09.01.2018р. між ТОВ «АЛМАМЕТ УКРАЇНА» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір поставки №18-0034-02. (далі Договір №3).

Відповідно до п.1.1 Договору 3, Кредитор зобов`язується передати у власність Боржника вапно флюідізіроване, виробництва ООО «АЛМАМЕТ УКРАЇНА», іменоване в подальшому по тексту продукція, а Боржник зобов`язується прийняти та оплатити продукцію на умовах, зазначених у Договорі.

Відповідно до п.4.1 Договору 2, Боржник оплачує продукцію шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора у наступному порядку: протягом 45 календарних днів з дня поставки на підставі рахунку на оплату, оформленого Кредитором, якщо інше не буде зазначено у специфікаціях.

При поставці продукції автотранспортом (на умовах EXW), датою поставки продукції і моментом переходу права власності вважається дата передачі продукції Боржнику на складі Боржника, зазначеному в накладній на відвантаження продукції (пункт 5.5 Договору 3).

Специфікаціями №18 та №19 до Договору 3 сторонами узгоджено найменування продукції, та закріплено умови оплати: оплата здійснюється протягом 45 календарних днів с дати поставки, по курсу НБУ на дату поставки.

В підтвердження факту надання відповідних послуг Кредитором надано видаткові накладні: РН-0000267 від 15.04.2019р. на суму 352 986,77грн.; №РН-0000270 від 17.04.2019р. на суму 354 660,91грн.; №РН-0000274 від 19.04.2019р. на суму 358 580,93грн.; №РН-0000285 від 23.04.2019р. на суму 351 580,73грн.; №РН-0000310 від 03.05.2019р. на суму 350 248,31грн.; №РН-0000314 від 07.05.2019р. на суму 348 528,23грн.; №РН-0000330 від 10.05.2019р. на суму 352 404,60грн.; №РН-0000333 від 14.05.2019р. на суму 352 922,05грн.; №РН-0000347 від 16.05.2019р. на суму 351 461,98грн.; №РН-0000350 від 17.05.2019р. на суму 355 368,17грн.; №РН-0000358 від 21.05.2019р. на суму 353 675,05грн.; №РН-0000369 від 24.05.2019р. на суму 417 148,80грн., що загалом становить 4 299 566,53грн.

Кредитор зазначає, що вказані поставки продукції не були оплачені Боржником.

07.08.2018р. між ТОВ «АЛМАМЕТ Україна» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір оренди обладнання №18-0881-02-02 (далі- Договір №4).

Відповідно до п.1.1 Договору 4, Кредитор зобов`язується передати Боржнику, а Боржник зобов`язується прийняти у строкове платне користування майно, визначене у цьому договорі, а також сплатити Кредитору плату за користування вказаним майном.

Відповідно до п.3.1 Договору 4, Боржник сплачує Кредитору плату за користування майном (надалі «Орендна плата») щомісяця у визначеному цим Договором розмірі і порядку.

Щомісячна орендна плата визначається у гривні та в еквіваленті іноземної валюти - євро, та становить на момент укладання цього договору 163 720,00 грн. на місяць, без урахування ПДВ, що дорівнює 5 333,34 євро на курсом НБУ 30,697584 за 1 євро на 18.07.2018. Розмір орендної плати на місяць у гривневому вираженні не є твердим та змінюється (коригується) відповідно до умов, визначених у цьому розділі договору (пункт 3.2 Договору 4).

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що орендна плата виплачується Боржником щомісяця починаючи з дати підписання протоколу за п.4.4, незалежно від результатів господарської діяльності Боржника, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за тим, за який здійснюється оплата на підставі рахунку, що виставляється Кредитором.

В підтвердження факту надання послуг за Договором 4, Кредитором надано Акт здачі приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000026 від 29.05.2019 на суму 196 464,79 грн.

Таким чином, Кредитор зазначає, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» має заборгованість перед ТОВ «АЛМАМЕТ Україна» за Договором №1 - 2 194 920,89грн., за Договором №2 - 32 014,46грн.; за Договором №3 - 4 299 566,53грн., за Договором №4 - 196 464,79грн., що в загальному розмірі становить 6 722 966,67грн.

Розпорядником майна частково визнані грошові вимоги ТОВ «АЛМАМЕТ Україна» у загальному розмірі 6 524 768,84 грн. та відхилені грошові вимоги Кредитора за договором про надання сервісних послуг №15-0329-02 від 10.02.2015 на суму 202 139,83грн., оскільки виконані після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та введення процедури розпорядження майном (31.05.2019), та є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «АЛМАМЕТ Україна» у розмірі 6 722 966,67грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо відхилення грошових вимог ТОВ «АЛМАМЕТ Україна» за договором про надання сервісних послуг № 15-0329-02 від 10.02.2015р. за актом виконання робіт №ОУ - 0000027 від 31.05.2019р. на суму 202 139,83 грн., оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Господарський суд вирішив, частково визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАМЕТ Україна» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 6 520 926,84 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАМЕТ Україна» у розмірі 202 139,83грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «АЗОВЕНЕРГОМАШ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 23 772,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ ВКП «АЗОВЕНЕРГОМАШ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

19.04.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «АЗОВЕНЕРГОМАШ» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №19-0464-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію (товар) для реалізації інвестиційних проектів, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору, датою поставки та переходу права власності на товар вважається дата отримання товару, зазначена Боржником в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупровідними накладними.

Специфікацією №1, сторони узгодили порядок, кількість, вид товару та умови поставки, зокрема, умови оплати: 30% попередня оплата, 70% за фактом поставки впродовж 30-ти календарних днів.

Отримання Боржником товару підтверджується Видатковою накладною №О-0000165 від 06.05.2019 на суму 33 960,00 грн., Довіреністю №333/04 від 03.05.2019, ТТН від 06.05.2019 №6/03-19. Попередня оплата у розмірі 10 188,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №7063 від 26.04.2019р.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ ВКП «АЗОВЕНЕРГОМАШ» загалом становить 27 614,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ ВКП «АЗОВЕНЕРГОМАШ» у розмірі 23 772,00 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ ВКП «АЗОВЕНЕРГОМАШ» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «АЗОВЕНЕРГОМАШ» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 23 772,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ Науково-виробниче підприємство «МІГ МЕТАЛУРГІЯ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 679 673,24 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ Науково-виробниче підприємство «МІГ МЕТАЛУРГІЯ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

15.11.2017р. між ТОВ Науково-виробниче підприємство «МІГ МЕТАЛУРГІЯ» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір №17-0932-02.

Відповідно до п.1.1. Договору в порядку та на умовах передбачених цим Договором, Замовник (Боржник) доручає, а Виконавець (Кредитор) приймає на себе відповідальність за проведення робіт по видаленню нафтопродуктів зі стічних вод Замовника з використанням сорбенту вуглецевого екологічного.

Відповідно до п.2.11 Договору за виконану роботу по видаленню нафтопродуктів зі стічних вод згідно з цим договором Замовник щомісячно Виконавцеві перераховує 839 836,62 грн.

Оплата за договором проводиться щомісячно, на підставі рахунків, наданих Виконавцем, актів здачі-приймання виконаних робіт, протягом 60 днів з моменту їх підписання Замовником.

Кредитором були надані послуги відповідно до Актів наданих послуг з грудня 2017 по травень 2019 на загальну суму 15 956 895,78 грн.: за грудень 2017 року на суму 839 836,62грн. (роботи виконані в листопаді 2017р.); за грудень 2017 року на суму 839 836,62грн. (роботи виконанні в грудні 2017р.); за січень 2018 року на суму 839 836,62 грн.; за лютий 2018 року на суму 839 836,62грн.; за березень 2018 року на суму 839836,62 грн.; за квітень 2018 року на суму 839836,62 грн.; за травень 2018 року на суму 839836,62 грн.; за червень 2018 року на суму 839836,62 грн.; за липень 2018 року на суму 839836,62 грн.; за серпень 2018 року на суму 839836,62 грн.; за вересень 2018 року на суму 839836,62 грн.; за жовтень 2018 року на суму 839836,62 грн.; за листопад 2018 року на суму 839836,62 грн.; за грудень 2018 року на суму 839836,62 грн.; за січень 2019 року на суму 839836,62 грн.; за лютий 2019 року на суму 839836,62 грн.; за березень 2019 року на суму 839836,62 грн.; за квітень 2019 року на суму 839836,62 грн.; за травень 2019 року на суму 839836,62 грн.

Боржником були частково виконані зобов`язання на суму 14 277 222,54грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ Науково-виробниче підприємство «МІГ МЕТАЛУРГІЯ» загалом становить 1 679 673,24 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ Науково-виробниче підприємство «МІГ МЕТАЛУРГІЯ» у розмірі 1 679 673,24 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ Науково-виробниче підприємство «МІГ МЕТАЛУРГІЯ» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «МІГ МЕТАЛУРГІЯ» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення) та 1 679 673,24 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Інжинірингова компанія «ДНІПРОКРАНСЕРВІС» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 182 880,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Інжинірингова компанія «ДНІПРОКРАНСЕРВІС» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

21.12.2018р. між ТОВ «Інжинірингова компанія «ДНІПРОКРАНСЕРВІС» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір поставки №18-1363-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору, «Продавець» зобов`язується виготовити та поставити, а «Покупець» прийняти та оплатити продукцію вказану в Специфікаціях, які додаються до цього договору, іменовану надалі «товар». Кількість, номенклатура, ціна, терміни поставки товару та умови поставки та умови оплати «товару» визначені в Специфікаціях, які додаються до цього договору, що складають його невід`ємну частину.

Відповідно до п.3.1 Договору, датою поставки та переходу права власності вважається дата одержання «Товару», зазначена «Покупцем» в товаро-транспортній накладній та/або видатковій накладній, далі іменовані товарно-супровідними накладними.

Специфікаціями №5 до Договору було визначено умови оплати: 100% факт поставки з наступною оплатою впродовж 10-ти календарних днів від дати поставки товару на підставі виставленого рахунку.

В підтвердження факту поставки продукції Кредитором надано: видаткову накладну №ИК-0000061 від 17.05.2019 на суму 182 880,00 грн., довіреність на отримання товару №379/04 від 14.05.2019, рахунок-фактура №ИК-0000230 від 17.05.2019, товаро-транспортну накладну № від 17.05.2019.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Інжинірингова компанія «ДНІПРОКРАНСЕРВІС» загалом становить 182 880,00 грн.

Розпорядник майна визнав грошові вимоги ТОВ «Інжинірингова компанія «ДНІПРОКРАНСЕРВІС» у розмірі 182 880,00 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Інжинірингова компанія «ДНІПРОКРАНСЕРВІС» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «ДНІПРОКРАНСЕРВІС» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 182 880,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 5 611 969,98 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

29.01.2015р. між ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №15-0243-02 (Договір №1).

Відповідно до пункту 1.1., 1.3. статті 1 Договору 1 Кредитор зобов`язується поставляти нафтопродукти погодженими партіями, а Боржник прийняти їх у власність і оплатити. Кількість, номенклатура, ціна, терміни поставок товару та умови оплати, узгоджуються сторонами додатково у Специфікаціях, що становлять невід`ємну частину Договору.

Оплата за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора відповідно до виставленого Кредитором рахунку на умовах, додатково зазначених у Специфікаціях (п. 2.3. статті 2 Договору 1).

Кредитор на виконання Специфікацій №24, №30, №33, №34 здійснив поставку товару, вартість якого частково було сплачено Боржником: накладна № ПРН+У630220 від 03.02.2017р. сума за накладною 468 143,28грн.. сума заборгованості у розмірі 122 413,57грн.; накладна №ПРН+У627779 від 06.02.2017р. сума за накладною 91 943,28грн., сума заборгованості у розмірі 45 971,64грн.; №ПРН+У627781 від 06.02.2017р. сума за накладною 273 296,76грн., сума заборгованості у розмірі 136 648,38грн.; №ПРН+У628458 від 06.02.2017р. сума за накладною 117 585,07грн., сума заборгованості у розмірі 58 792,53грн.; №ПРН+У630221 від 06.02.2017р. сума за накладною 190 978,56грн., сума заборгованості у розмірі 89 521,26грн.; №ПРН+У627782 від 09.02.2017р. сума за накладною 268 148,88грн., сума заборгованості у розмірі 134 074,44грн.; №ПРН+У631632 від 20.03.2017р. сума за накладною 23 101,20грн., сума заборгованості у розмірі 11 550,60грн.; №ПРН+У632005 від 27.03.2017р. сума за накладною 23 924,16грн., сума заборгованості у розмірі 11 962,08грн.; №ПРН+У631200 від 05.04.2017р. сума за накладною 58 875,30грн., сума заборгованості у розмірі 29 437,65грн.

Отже, заборгованість за Договором 1 заявлена Кредитором у розмірі 640 372,15 грн.

09.04.2019р. між ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір №19-0405-02 (Договір №2).

Відповідно до пункту 1.1., 1.3. статті 1 Договору 2 Кредитор зобов`язується поставляти нафтопродукти погодженими партіями, а Боржник прийняти їх у власність і оплатити. Кількість, номенклатура, ціна, терміни поставок товару та умови оплати, узгоджуються сторонами додатково у Специфікаціях, що становлять невід`ємну частину Договору.

Оплата за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора відповідно до виставленого Кредитором рахунку на умовах, додатково зазначених у Специфікаціях (п. 2.3. статті 2 Договору 2).

Кредитор на виконання Специфікацій №1 та №2 здійснив поставку товару, вартість якого не було сплачено Боржником: накладна №ПРН+У699198 від 12.04.2019р. на суму 971 550,76грн.; накладна № №ПРН+У699547 від 18.04.2019р. на суму 412 036,81грн.; накладна №ПРН+У701318 від 15.05.2019р. на суму 1 412 300,45грн.; накладна №ПРН+У701225 від 15.05.2019р. на суму 1 515 132,96грн.; накладна №ПРН+У701210 від 15.05.2019р. на суму 591 183,25грн.; накладна №ПРН+У701316 від 15.15.2019р. на суму 191 109,60грн.; накладна №ПРН+У701752 від 22.05.2019р. на суму 148 284,00грн.

Отже, заборгованість за Договором 2 заявлена Кредитором у розмірі 4 971 597,83 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» загалом становить 5 611 969,98 грн.

Розпорядник майна визнав грошові вимоги ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» у розмірі 5 611 969,98 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТ ГРУП» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 5 611 969,98 грн. (4 черга задоволення).

- ПрАТ«Металургпромжитлобуд» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 502 113,86 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ПрАТ «Металургпромжитлобуд» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

09.02.2018р. між ПАТ «Металургпромжитлобуд» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір №18-0177-02 про надання послуг по переробці негабаритних чавунних козлових масивів.

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець (Кредитор) приймає на себе зобов`язання надати Замовнику (боржнику) послуги по переробці (порізці) негабаритних чавунних масивів до габаритних розмірів. Замовник зобов`язується прийняти, відповідно діючим на комбінаті нормативним документам та оплатити фактично виконані по осуги на підставі затверджених сторонами двосторонніх актів.

Відповідно до п.3.1 Договору вартість послуг по договору становить 5968,06 грн. з ПДВ за тн перевзвішаних та прийнятих Замовником габаритних відходів доменного виробництва.

Оплата виконаних послуг здійснюється в безготівковій формі у національній валюті України шляхом перерахунку грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника на розрахунковий рахунок виконавця на підставі Актів здачі - приймання виконаних робіт, протягом 30 календарних днів після підписання Актів Сторонами.

03.05.2019 року між Сторонами було підписано Акт виконаних робіт (послуг) на суму 502 113,86 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ПАТ «Металургпромжитлобуд» загалом становить 502 113,86 грн.

Розпорядник майна визнав грошові вимоги ПрАТ «Металургпромжитлобуд» у розмірі 502 113,86 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ПрАТ «Металургпромжитлобуд» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Металургпромжитлобуд» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення) та 502 113,86 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 922 143,84 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

До суду від ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Кредитор в своїй заяві зазначає, що при подачі попередньої заяви було допущено помилку при розрахунку розміру оплати за Договором поставки №16-0035-02 від 11.01.2016р. У заяві зазначена суми оплати 4 638 063,50грн., а фактична сума оплати становить 4 668 445,10грн. Тобто, заборгованість перед кредитором за договором №16-0035-02 від 11.01.2016р. складає 767 776,00грн.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням заяви про зменшення розміру грошових вимог, встановив наступне.

11.01.2016р. між ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір поставки №16-0035-02 (Договір №1).

Відповідно до п.1.1 Договору 1, Кредитор (постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність Боржника (покупець) вогнетривку продукцію, а Боржник прийняти та сплатити за неї, визначену цим договором вартість.

Відповідно до пункт 2.1 Договору 1, загальні кількість продукції, яка підлягає поставці, одиниці виміру, асортимент, номенклатура визначаються Специфікацією по узгодженню сторін.

Боржник сплачує Кредитору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора в наступному порядку: протягом 5ти днів з дати поставки на підставі рахунку на оплату оформленого Кредитором и наданого Боржнику (пункт 4.1 Договору 1).

Відповідно до пункту 5.6 Договору 1, перехід права власності на поставлену продукцію відбувається з дати поставки, відповідно до умов поставки, передбачених сторонами. Датою поставки вважається дата зазначена представником Боржника в товарно-транспортній накладній на продукцію.

У специфікаціях до Договору 1 сторонами було погоджено умови поставки, найменування продукції, кількість, вартість. Також у специфікаціях сторони визначили умови оплати: протягом 5-ти банківських днів з дати поставки на підставі рахунку на оплату.

Кредитором було поставлено на користь Боржника продукції на 5 436 221,20 грн., що підтверджується документами долученими до Заяви, зокрема: специфікаціями №1-14 до Договору 1, видатковими накладними, рахунками, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання продукції.

Відповідно до заяви Кредитора, Боржник свої зобов`язання щодо оплати поставленої продукції частково виконав, та сплатив 4 668 445,10 грн.

Заборгованість перед кредитором за договором № 16-0035-02 від 11.01.2016р. складає 767 776,00 грн.

Крім того, 29.12.2017р. між ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір поставки №17-1019-02 (Договір №2) та додаткові угоди від 14.02.2018, 15.11.2018, які є невід`ємними цього договору.

Відповідно до п.1.1 Договору 2, Кредитор (постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність Боржника (покупець) вогнетривку продукцію, а Боржник прийняти та сплатити за неї, визначену цим договором вартість.

Відповідно до пункт 2.1 Договору 2, загальні кількість продукції, яка підлягає поставці, одиниці виміру, асортимент, номенклатура визначаються Специфікацією по узгодженню сторін.

Боржник сплачує Кредитору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора в наступному порядку: протягом 5ти днів з дати поставки на підставі рахунку на оплату оформленого Кредитором и наданого Боржнику (пункт 4.1 Договору 2).

Відповідно до пункту 5.6 Договору 2, перехід права власності на поставлену продукцію відбувається з дати поставки, відповідно до умов поставки, передбачених сторонами. Датою поставки вважається дата зазначена представником Боржника в товарно-транспортній накладній на продукцію.

У специфікаціях до Договору 2 сторонами було погоджено умови поставки, найменування продукції, кількість, вартість. Також у специфікаціях сторони визначили умови оплати: протягом 7ми-30ти (в залежності від конкретної поставки) банківських днів з дати поставки на підставі рахунку на оплату.

Кредитором було поставлено на користь Боржника продукції на 7 608 832,98 грн., що підтверджується документами долученими до Заяви, зокрема: специфікаціями №1-15 до Договору 2, видатковими накладними, рахунками, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання продукції.

Боржником здійснено часткову оплату отриманої продукції, у загальному розмірі 7 384 465,14 грн. Отже, заборгованість Боржника за поставлену продукцію по Договору 2 складає 224 367,84 грн.

Загальна заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» загалом становить 1 022 525,44 грн.

Розпорядником майна грошові вимоги ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» визнаються у загальному розмірі 995 985,84 грн. та включаються до реєстру вимог кредиторів Боржника.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» у розмірі 992 143,84грн. та 3 842 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙІНДУСТРІЯ» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 992 143,84 грн. (4 черга задоволення).

- Асоціація «Багатопрофільна компанія «СПЕЦМЕТАЛУРГМОНТАЖ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 3 164 458,03 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву Асоціації «Багатопрофільна компанія «СПЕЦМЕТАЛУРГМОНТАЖ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

22.06.2018р. між Асоціацією «Багатопрофільна компанія «СПЕЦМЕТАЛУРГМОНТАЖ» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - Договір) укладено договір підряду на поточні ремонти і технічне обслуговування №18-0680-02 (далі - Договір), з додатковими угодами.

Відповідно до п.1.1. Договору підряду 1 Замовник (Боржник) доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи по поточному ремонту та технічному обслуговуванню основних виробничих фондів Замовника, запланований перелік яких наводиться у специфікаціях.

Пункт 2.1. Договору підряду 1: строки виконання робіт по даному Договору, а також окремі об`єми, визначаються у відповідних Додатках (Специфікаціях)…Строк виконання Робіт по даному договору починає обраховуватись з моменту фактичного прийняття Робіт у відповідності з п.5.3 Договору.

Пункт 2.3 Договору підряду 1: фактичний строк закінчення робіт по окремим об`єктам визначається датою підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та додатками (форма 01 «Акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації», форма 02 «Акт на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розбірці (демонтажу) деталей, вузлів, агрегатів та т.п. під час ремонту (надання послуг)», форма 03 «Акт на витрачені при ремонті матеріали» - далі додатки до Акту КБ - 2в), підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ -3 (далі акт КБ-2в та довідка КБ-3).

Пункт 4.1. Договору підряду 1: плата Замовником виконаних робіт проводиться по факту з наступною сплатою по строку до 60 календарних днів від дати підписання Сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних, якщо інше не передбачено Специфікаціями.

17.04.2019р. між Боржником та Кредитором підписано Специфікацію №16 до Договору підряду 1 з наступними умовами: поточний ремонт та технічному обслуговуванню Обладнання агломераційного цеха; вартість послуг 1 080 000,00 грн. з ПДВ.; результат виконаних робіт оформляється актом КБ-2В.

17.04.2019р. між Боржником та Кредитором підписано Специфікацію №17 до Договору підряду 1 з наступними умовами: поточний ремонт та технічному обслуговуванню Обладнання конвертерного цеха; вартість послуг 216 000,00 грн. з ПДВ.; результат виконаних робіт оформляється актом КБ-2В.

18.04.2019р. між Боржником та Кредитором підписано Специфікацію №17 до Договору підряду 1 з наступними умовами: поточний ремонт та технічному обслуговуванню Обладнання прокатного цеха; вартість послуг 324 000,00 грн. з ПДВ.; результат виконаних робіт оформляється актом КБ-2В.

03.05.2019р. між Боржником та Кредитором підписано Специфікацію №19 до Договору підряду 1 з наступними умовами: ПЦ. ТЗУ. Ремонт електрообладнання; ПЦ. СПС. Технічне обслуговування електрообладнання; ПЦ. УОНЛЗ. Ремонт електрообладнання кранів. вартість послуг 482 400,00 грн. з ПДВ.; результат виконаних робіт оформляється актом КБ-2В.

10.05.2019р. між Боржником та Кредитором підписано Специфікацію №20 до Договору підряду 1 з наступними умовами: АФ-2. Ремонт електрообладнання шихтового відділення та агломашини № 8; АФ-2. Ремонт електрообладнання екскаваторів та підземної галереї. вартість послуг 264 000,00 грн. з ПДВ.; результат виконаних робіт оформляється актом КБ-2В.

17.05.2019р. між Боржником та Кредитором підписано Специфікацію №21 до Договору підряду 1 з наступними умовами: КЦ. Ремонт електрообладнання; вартість послуг 1 053 600,00 грн. з ПДВ.; результат виконаних робіт оформляється актом КБ-2В.

10.05.2019р. між Боржником та Кредитором підписано Специфікацію №22 до Договору підряду 1 з наступними умовами: Поточний ремонт та обслуговування обладнання цеха водопостачання; вартість послуг 396 000,00 грн. з ПДВ.; результат виконаних робіт оформляється актом КБ-2В.

17.05.2019р. між Боржником та Кредитором підписано Специфікацію №23 до Договору підряду 1 з наступними умовами: поточний ремонт та обслуговування обладнання Конвертерного цеха; поточний ремонт та обслуговування обладнання прокатного цеха; вартість послуг 1 447 200,00 грн. з ПДВ.; результат виконаних робіт оформляється актом КБ-2В.

30.05.2019р. між Боржником та Кредитором підписано Специфікацію №24 до Договору підряду 1 з наступними умовами: конвертерний цех. Поточний ремонт електрообладнання кранів; конвертерний цех. Поточний ремонт електрообладнання МНЛЗ - 1,3 та БВХ; конвертерний цех. Поточний ремонт електрообладнання ЕКГ-5А № 1,2; вартість послуг 5 107 200,00 грн. з ПДВ.; результат виконаних робіт оформляється актом КБ-2В.

На виконання умов договору Асоціацією в період квітень-травень 2019р. надано послуг Боржнику на загальну суму 2 993 222,59грн.

Факт виконаних робіт Асоціацією підтверджується актами форми № КБ-2в з додатками до актів, довідками КБ-3 про вартість виконаних робіт і затрат до актів, всі документи підписані сторонами та скріплені печатками уповноваженими представниками Сторін, а саме в квітні 2019 р. надані послуги з поточного ремонту та технічного ремонту, що відображено в актах № КБ-2в з у кількості 68 штук та довідками КБ-3 про вартість виконаних робіт і затрати до актів № КБ-2в, в травні 2019 р. надані послуги з поточного ремонту та технічного ремонту, що відображено в актах № КБ-2в з додатками, у кількості 60, довідками КБ-3.

Однак, Боржник свої зобов`язання щодо оплати за отримані послуги станом на 31.05.2019р. не виконав, грошові кошти за отримані послуги не перерахував.

Отже, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед Асоціацією «БАГАТОПРОФІЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦМЕТАЛУРГМОНТАЖ» за договором №18-0680-02 від 22.06.2018р. має заборгованість у розмірі 2 993 222,59грн.

25.06.2018р. між Асоціацією «Багатопрофільна компанія «СПЕЦМЕТАЛУРГМОНТАЖ» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір підряду на капітальні ремонти №18-0714-02 (Договір підряду 2).

Відповідно до п.1.1. Договору підряду 2, Замовник (Боржник) доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи капітального ремонту основних виробничих фондів Замовника, запланований перелік яких наводиться у специфікаціях.

Пункт 2.1. Договору підряду 2: строки виконання робіт по даному Договору, а також окремі об`єми, визначаються у відповідних Додатках (Специфікаціях)…Строк виконання Робіт по даному договору починає обраховуватись з моменту фактичного прийняття Робіт у відповідності з п.5.3 Договору.

Пункт 2.3 Договору підряду 2: фактичний строк закінчення робіт по окремим об`єктам визначається датою підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та додатками (форма 01 «Акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації», форма 02 «Акт на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розбірці (демонтажу) деталей, вузлів, агрегатів та т.п. під час ремонту (надання послуг)», форма 03 «Акт на витрачені при ремонті матеріали» - далі додатки до Акту КБ - 2в), підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ -3 (далі акт КБ-2в та довідка КБ-3).

Пункт 4.1 Договору підряду 2: оплата Замовником виконаних робіт проводиться по факту з наступною сплатою по строку до 60 календарних днів від дати підписання Сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих Підрядчиком рахунків та податкових накладних, якщо інше не передбачено Специфікаціями.

22.03.2019р. між Боржником та Кредитором підписано Специфікацію №7 до Договору підряду 2 з наступними умовами: капітальний ремонт Електрообладнання крана № 4 инв. № 05116556. Прокатний цех ТЗУ та РБУ; вартість послуг 239 792,19 грн. з ПДВ.; результат виконаних робіт оформляється актом КБ-2В.

До заяви Кредитора в підтвердження існуючих правовідносин по Договору підряду 2 та виконаних обов`язків Кредитора додано: копія договору підряду 2 з додатками та специфікаціями; акт прийому виконаних робіт №251 від 19.04.2019р. на суму 61 620,05грн. з дод. по формі КБ-3; акт прийому виконаних робіт №335 від 10.05.2019р. на суму 78 056,16грн. з дод. по формі КБ-3; акт прийому виконаних робіт №327 від 20.05.2019р. на суму 31 559,23грн. з дод. по формі КБ-3.

Отже, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед Асоціацією «Багатопрофільна компанія «СПЕЦМЕТАЛУРГМОНТАЖ» за договором №18-0714-02 від 25.06.2018р. має заборгованість у розмірі 171 235,44грн.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних послуг та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед Асоціацією «Багатопрофільна компанія «СПЕЦМЕТАЛУРГМОНТАЖ» становить 3 164 458,03 грн.

Розпорядником майна грошові вимоги Кредитора частково визнаються у загальному розмірі 3 161 641,79 грн. та включаються до реєстру вимог кредиторів, грошові вимоги Кредитора у розмірі 6 658,24 грн. розпорядником майна відхиляються, як такі, що не підтверджуються первинними документами.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед Асоціацією «Багатопрофільна компанія «СПЕЦМЕТАЛУРГМОНТАЖ» у розмірі 3 168 300,03 грн. та вважає її конкурсною.

Представник Асоціації «Багатопрофільна компанія «СПЕЦМЕТАЛУРГМОНТАЖ» в судовому засіданні пояснив, що при подачі заяви було допущено помилку у акті №273 від 03.05.2019р. прийому виконаних робіт на суму 48 313,23грн., замість вірного 41 655,02грн. Тобто, заборгованість перед кредитором за актом №273 від 03.05.2019р. складає 41 655,02грн.

При повторному розгляді грошових вимог з урахуванням наданих Кредитором додаткових документів Розпорядником майна були визнані вимоги кредитора на суму 3 164 458,03 грн. - основний борг, 3842,00 грн. - судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Асоціації «Багатопрофільна компанія «СПЕЦМЕТАЛУРГМОНТАЖ» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 3 164 458,03 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «СВІТЛОПРИЛАД» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 73 155,60 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВІТЛОПРИЛАД» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

12.09.2017р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВІТЛОПРИЛАД» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір поставки №17-0628-02 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язався поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію, іменовану далі - товар. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях.

03.12.2018р. підписана додаткова угода №17 до Договору, якою продовжено строк дії Договору до 31.12.2019р.

21.02.2019р. підписана додаткова угода №18 до Договору, якою доповнено Договір Специфікацією №18 на поставку продукції (освітлювальної арматури).

На виконання умов Договору Кредитором поставило Боржнику продукцію на суму 73 155,60 грн., що підтверджується документами, які додані до заяви (видаткова накладна №557 від 29.05.19).

Розпорядником майна грошові вимоги ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВІТЛОПРИЛАД» визнаються у загальному розмірі 76 997,60 грн. та включаються до реєстру вимог кредиторів Боржника.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВІТЛОПРИЛАД» у розмірі 73 155,60грн. та 3 842 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВІТЛОПРИЛАД» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи достатність доказів в підтвердження заявлених вимог, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВІТЛОПРИЛАД» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 73 155,60 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «ТД «Восточний експрес» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 416 518,10 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ТД «Восточний експрес» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

06.02.2015р. між ТОВ «ТД «Восточний експрес» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір №15-0312-02, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. по справі № 904/817/18.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. по справі № 904/817/18, стягнути з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ТОВ «ТД «Восточний експрес» заборгованість у розмірі 259 147,43грн., 3% річних у розмірі 16 927,06грн., інфляційні у розмірі 76 800,01грн. та 5 293,12грн. судового збору.

Крім того, 01.03.2019р. між ТОВ «ТД «Восточний експрес» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір купівлі-продажу №19-0192-02.

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується виготовити та/або поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.2. статті 3 Договору, датою поставки та переходу права власності на товар вважається дата отримання товару, зазначена Боржником у товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній, далі товаросупроводжувальні накладними, при поставці автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору розрахунки за товар здійснюються в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, останнім було поставлено Боржнику продукцію на загальну суму 58 350,48грн., що підтверджується видатковими накладними від 14.05.2019р. №127 та №128.

Розпорядником майна Боржника грошові вимоги ТОВ «ТД «Восточний експрес» визнаються частково у розмірі 390 512,77 грн. та включено: до першої черги задоволення вимог кредиторів у розмірі 3 842,00 грн. - витрати за сплату судового збору; до четвертої черги задоволення вимог кредиторів у загальному розмірі 386 670,77 грн. які складаються з: заборгованість за основним боргом у розмірі 287 650,58 грн. (заборгованість за рішенням суду та за договором поставки); заборгованість за судовим збором за подання позовної заяви до Боржника у розмірі 5 293,12 грн.; заборгованість за нарахованими 3% річних у розмірі 16 927,06 грн.; заборгованість за інфляційними витратами у розмірі 76 800,01 грн. Грошові вимоги у розмірі 29 847,33 грн. розпорядником майна не визнаються, оскільки заборгованість за Договором 2 була частково сплачена, у розмірі 29 847,33 грн. Наведене підтверджується платіжним дорученням, наданим Боржником. Отже, вимоги Кредитора, з врахуванням часткового погашення, складають 28 503,15 грн. (58 350,48 - 29 847,33).

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «ТД «Восточний експрес» частково, оскільки Кредитором не взято до уваги, що платіжним дорученням №14294 від 31.10.2018р. ПАТ «ДМК» частково сплатило заборгованість у сумі 29 847,33грн. Тому, грошові вимоги ТОВ «ТД «Восточний експрес» на загальну суму 390 512,77 грн., з яких 386 670,77 грн. основного боргу ( 4 черга задоволення) та 3 842, 00 грн. (1 черга задоволення) визнаються Боржником.

Так, господарським судом встановлено, що Боржником було частково сплачено заборгованість у розмірі 29 847,33грн., що підтверджується платіжним дорученням №14294 від 31.10.2018р.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно частково визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «ТД «Восточний експрес» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи достатність доказів в підтвердження заявлених вимог, господарський суд вирішив частково визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Восточний експрес» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 386 670,77 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Восточний експрес» у розмірі 29 847,33 грн. відхилити.

- Іноземне підприємство «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 352 952,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

26.11.2018р. між ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір купівлі-продажу продукції №18-1255-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору 1, Продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі Товар. Кількість, номенклатура, ціна, термін постачання та умови оплати Товару визначені в Специфікаціях, що додаються до Договору і які складають його невід`ємну частину.

Відповідно до п.3.2 Договору, датою поставки та переходу права власності на Товар вважається дата отримання товару, зазначена Покупцем в товаротранспортній накладній при поставках автомобільним транспортом Продавця, та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупровідними накладними.

Специфікацією №1 до Договору було визначено умови оплати: 100% вартості Товару за фактом поставки, з подальшою оплатою за термін 30 календарних днів, на підставі виставленого рахунку на оплату.

В підтвердження факту поставки продукції Кредитором надано: видаткову накладну №4 від 06.05.2019 на суму 1 352 952,00 грн., товаро-транспортну накладну №64 від 06.05.2019, довіреність на отримання продукції.

Господарським судом встановлено, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних послуг та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» становить 1 352 952,00 грн.

Розпорядником майна грошові вимоги ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» визнаються у загальному розмірі 1 356 794,00 грн. та включаються до реєстру вимог кредиторів Боржника.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» у розмірі 1 352 952,00грн. та 3 842 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи достатність доказів в підтвердження заявлених вимог, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Іноземного підприємства «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 1 352 952,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «КМ-ТЕХНІК» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 966 720,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «КМ-ТЕХНІК» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

04.02.2019р. між ТОВ «КМ-ТЕХНІК» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір поставки продукції №19-0115-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору 1, Продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі Товар. Кількість, номенклатура, ціна, термін постачання та умови оплати Товару визначені в Специфікаціях, що додаються до Договору і які складають його невід`ємну частину.

Відповідно до п.3.2 Договору, датою поставки та переходу права власності на Товар вважається дата отримання товару, зазначена Покупцем в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупровідними накладними, при поставках автомобільним транспортом.

Специфікацією №1 до Договору було визначено умови оплати: 100% вартості Товару за фактом поставки, з подальшою оплатою за термін 35 календарних днів, на підставі виставленого фактичного рахунку на оплату.

В підтвердження факту поставки продукції Кредитором надано: видаткову накладну №РН-0000032 від 15.05.2019 на суму 966 720,00 грн., товаро-транспортну накладну №09 від 15.05.2019, довіреність № 384-04 на отримання продукції.

Господарським судом встановлено, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних послуг та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ "КМ-ТЕХНІК" становить 966 720,00грн.

Розпорядником майна Боржника грошові вимоги ТОВ «КМ-ТЕХНІК» визнаються у загальному розмірі 970 562,00 грн. та включаються до реєстру вимог кредиторів Боржника.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «КМ-ТЕХНІК» у розмірі 966 720,00грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «КМ-ТЕХНІК» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи достатність доказів в підтвердження заявлених вимог, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-ТЕХНІК» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 966 720,00 грн. (4 черга задоволення).

- ДБК-ДОНАУ БРЕННШТОФФКОНТОР ГМБХ (DBK-DONAU BRENNSTOFFKONTOR GMBH) звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 18 050 811,93 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

07.08.2019р. до суду від ДБК-ДОНАУ БРЕННШТОФФКОНТОР ГМБХ (DBK-DONAU BRENNSTOFFKONTOR GMBH) надійшли пояснення щодо повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог.

Господарський суд розглянувши заяву ДБК-ДОНАУ БРЕННШТОФФКОНТОР ГМБХ (DBK-DONAU BRENNSTOFFKONTOR GMBH) з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням додаткових пояснень Кредитора, встановив наступне.

Грошові вимоги DBK до Боржника виникли на підставі Договору переводу боргу №17-0300-12 від 06.03.2017р.

Відповідно до п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний боржник (ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» переводить на нового Боржника (ПАТ «ДМК») грошове зобов`язання, яке виникло на підставі (Контракту №АМК-2655-2013-пст від 02.12.2013). На дату укладення цього Договору зазначена сума боргу Первісного Боржника перед Кредитором відповідно до Контракту №АМК-2655-2013-пст від 02.12.2013 складає 4 289 198,42 долл. США.

За контрактом №АМК-2655-2013-пст від 02.12.2013р. DBK здійснювало постачання вугільної продукції Початковому боржнику - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Постачання вугільної продукції, за яку Початковий боржник не здійснив оплату, було здійснено відповідно до Специфікацій №33, 34, 38 до Контракту № АМК-2655-2013-пст від 02.12.2013р.

Новий боржник приймає від Первісного боржника грошове зобов`язання по виплаті Боргу за Контрактом протягом 60 календарних днів з моменту підписання цього Договору (п.1.2)

Відповідно до п.3.2 Договору виконання зобов`язань відповідно до ст.2 Договору здійснюється після отримання Новим боржником документів, які підтверджують діюче грошове зобов`язання, що передається та інформацію яка є важливою для його виконання.

Відповідно до змісту Заяви Кредитора Боржником (ПАТ «ДМК») було частково здійснено погашення заборгованості за Контрактом №АМК-2655-2013-пст від 02.12.2013 у розмірі 3 600 000,00 долл. США. Станом на день подання Заяви заборгованість Боржника становить 689 198,42 долл. США.

В підтвердження заявлених грошових вимог Кредитором долучено до Заяви: копію Договору; докази часткового погашення заборгованості за Договором; копію Контракту №АМК-2655-2013-пст від 02.12.2013р., специфікацій до Контракту, копії рахунків - інвойсів на загальну суму 4 289 198,43 долл. США з 91 транспортною накладною на перевезення залізничним транспортом.

Розпорядник майна не визнав грошові вимоги ДБК-ДОНАУ БРЕННШТОФФКОНТОР ГМБХ (DBK-DONAU BRENNSTOFFKONTOR GMBH) в повному обсязі, оскільки Кредитором до Заяви не долучено доказів в підтвердження наявності боргу Первісного боржника - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за Контрактом №АМК-2655-2013-пст від 02.12.2013 перед Кредитором.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не визнає заборгованість перед ДБК-ДОНАУ БРЕННШТОФФКОНТОР ГМБХ (DBK-DONAU BRENNSTOFFKONTOR GMBH) в повному обсязі, оскільки вважає, що кредитором не надано достатніх та обґрунтованих доказів заявлених вимог належними та допустимими доказами. Крім того, Кредитором не доведено виконання обов`язків з поставки Товару ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за умовами Контракту №АМК-2655-2013-пст від 02.12.2013.

Господарським судом встановлено, що 07.08.19р. до суду від ДБК-ДОНАУ БРЕННШТОФФКОНТОР ГМБХ (DBK-DONAU BRENNSTOFFKONTOR GMBH) на підтвердження заявлених вимог надійшли наступні документи: копії 42 рахунків - інвойсів на загальну суму 4 289 198,43 доларів США з 91 транспортною накладною на перевезення залізничним транспортом.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.. ст.. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В ст.79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Розпорядником майна та Боржником після отримання додаткових документів від Кредитора були визнані вимоги кредитора на суму 18 054 653,93 грн.

Отже, відповідно до наданих ДБК-ДОНАУ БРЕННШТОФФКОНТОР ГМБХ (DBK-DONAU BRENNSTOFFKONTOR GMBH) наданих документальних доказів, господарський суд приходить до висновку про достатність, допустимість та належність документальних доказів, які підтверджують заборгованість боржника перед ДБК-ДОНАУ БРЕННШТОФФКОНТОР ГМБХ (DBK-DONAU BRENNSTOFFKONTOR GMBH) .

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ДБК-ДОНАУ БРЕННШТОФФКОНТОР ГМБХ (DBK-DONAU BRENNSTOFFKONTOR GMBH) у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 18 050 811,93 грн. (4 черга задоволення).

- ПП «Торговий дім «Тензор» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 147 799,99 грн.

Господарський суд розглянувши заяву ПП «Торговий дім «Тензор» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

12.04.2019р. між ПП «Торговий дім «Тензор» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір поставки №19-0428-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник (Кредитор) зобов`язався виготовити та поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях.

Кількість, номенклатура, ціна, терміни поставки та умови оплати товару визначені у Специфікаціях (п.1.2)

Відповідно до п.2.2 Договору сума Договору, згідно Специфікації №1 становить 147 799,99 грн.

Відповідно до Специфікації №1 сторонами погоджено поставку товару на загальну суму - 147 799,99 грн., строк поставки - 40 календарних днів з дати направлення Покупцем письмової заявки про необхідність поставки; умови оплати - 100% за фактом поставки з наступною оплатою, впродовж 15-ти календарних днів від дати поставки товару на підставі виставленого фактичного рахунку.

22.05.2019 року Кредитором були виконані зобов`язання по поставці товару на суму 147 799,99 грн., що підтверджується видатковою накладною №06.

Господарським судом встановлено, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних послуг та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ПП «Торговий дім «Тензор» становить 147 799,99 грн.

Розпорядником майна грошові вимоги ПП «Торговий дім «Тензор» визнаються у загальному розмірі 151 641,99 грн. та включаються до реєстру вимог кредиторів Боржника.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ПП «Торговий дім «Тензор» у розмірі 147 799,99грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ПП «Торговий дім «Тензор» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Приватного підприємства «Торговий дім «Тензор» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 147 799,99 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «СОНАР» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 122 376,76 грн. та 3 842,00грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «СОНАР» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

26.01.2019р. між ТОВ «СОНАР» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір купівлі-продажу електроізоляційних товарів № 18-0095-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію, далі іменовану Товар. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені у Специфікаціях.

Датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Покупцем у товарно - транспортній накладній або видатковій накладній.

Додатковою угодою №9 від 25.04.2019 року сторони погодили поставку товару на загальну суму 13 235,40 грн. з умовою по оплаті: до 60 календарних днів з дати поставки товару.

Додатковою угодою №10 від 04.02.2019 року сторони погодили поставку товару на загальну суму 104 639,40 грн. з умовою по оплаті: до 40 календарних днів з дати поставки товару.

Додатковою угодою №11 від 22.04.2019 року сторони погодили поставку товару на загальну суму 5 454,00 грн. з умовою по оплаті: до 60 календарних днів з дати поставки товару.

Судом встановлено, що кредитором було поставлено Товару на загальну суму 122 376,76 грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-0002586 від 23.04.2019р. на суму 11 881,08грн.; №РН-0002585 від 23.04.2019р. на суму 104 435,68грн.; №РН-0002587 від 23.04.2019р. на суму 6 060,00грн.

Господарським судом встановлено, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних послуг та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «СОНАР» становить 122 376,76 грн.

Розпорядником майна грошові вимоги ТОВ «СОНАР» визнаються у загальному розмірі 126 218,76 грн. та включаються до реєстру вимог кредиторів Боржника.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «СОНАР» у розмірі 122 376,76грн. на 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд дослідивши матеріали заяви, вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «СОНАР» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 122 376,76 грн. (4 черга задоволення).

- ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 336 558,95 грн. та 3 842,00грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

05.10.2017р. між ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір поставки №17-0692-02 ПО-40/18 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити та передати у власність Покупця вогнетривку продукцію, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити за неї.

Предметом поставки є продукція з найменуванням, зазначеним в специфікаціях к договору.

Датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Покупцем у товарно - транспортній накладній або видатковій накладній.

На виконання умов договору Кредитором поставлено на адресу Боржника продукцію на суму 2 142 340, 04 грн., що підтверджується документами (залізничними накладними), які додані до заяви, за яку Боржник розрахувався частково.

Залишок заборгованості складає 336 558, 95 грн.

Господарським судом встановлено, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» частково не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних послуг та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» становить 336 558, 95 грн.

Розпорядником майна Боржника грошові вимоги ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» визнаються у загальному розмірі 340 400,95 грн. та включаються до реєстру вимог кредиторів Боржника.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» у розмірі 336 558,95грн. на 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд дослідивши матеріали заяви, вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи достатність доказів в підтвердження заявлених вимог, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення) та 336 558,95 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 361 935,19 грн. та 3 842,00грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

28.03.2019р. між ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №19-0343-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору Кредитор зобов`язується поставити Боржнику нафтопродукти (товар) погодженими партіями. Боржник зобов`язується прийняти у власність товар та оплатити.

Пунктом 1.3 статті 1 Договору визначено, що кількість, номенклатура, ціна, строки, умови, терміни поставок товару та умови оплати, узгоджуються сторонами додатково в Специфікаціях, що становлять невід`ємну частину Договору.

Ціна товару погоджується в Специфікаціях (п. 2.1. статті 2 Договору).

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Договору, Кредитор поставляє товар на умовах визначених у Специфікації.

Датою поставки вважається дата, зазначена Боржником у товарно-супровідних накладних при поставках автотранспортом, або дата станції призначення - при поставках залізничним транспортом (п.3.4. статті 3 Договору).

Порядок переходу права власності визначений пунктом 3.5. статті 3 Договору.

Додатковою угодою №1 від 04.04.2019 до Договору сторони доповнили Договір Специфікацією №2, відповідно до якої:

Кредитор зобов`язується поставити Боржнику товар (олива індустріальна И-40А) у кількості 17,108 на загальну суму 383 523,53 грн. (разом з ПДВ).

Умови оплати: з наступною оплатою по строку до 60-ти календарних днів. Оплата здійснюється тільки на підставі виставлених фактичних рахунків.

Право власності у Боржника на товар виникає в місці отримання товару.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, останнім було поставлено Боржнику наступний товар: оливу індустріальну И-40А (код УКТ ЗЕД ) у кількості 16,145 т (18 100,00 л) на загальну суму 361 935,19грн., в тому числі ПДВ 60 322,53грн., що підтверджується видатковою накладною від 18.04.2019р. №ІІ0418-002 та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 18.04.2019р. №ІІ0418-002.

Господарським судом встановлено, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» частково не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних товарів та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» становить 361 935,19 грн.

Розпорядником майна Боржника грошові вимоги ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» визнаються в повному обсязі у загальному розмірі 365 777,19 грн. та включаються до реєстру вимог кредиторів Боржника.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» у розмірі 361 935,19грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд дослідивши матеріали заяви, вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 361 935,19 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 17 999,62 грн. та 3 842,00грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

17.01.2018р. між ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір поставки №18-0049-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану Товар.

Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки, умови поставки та умови плати визначені у Специфікаціях, прикладених до даного договору, що становить його невід`ємну частину.

Сума договору на момент підписання згідно Специфікації №1 становить 972,00 грн. з ПДВ (п.2.2 Договору).

Датою поставки автомобільним транспортом вважається дата зазначена Покупцем у товарно-транспортній накладній або видатковій накладній (п.3.1 Договору).

Між сторонами в рамках Договору було підписано Додаткову угоду №8 від 03.05.2019 та Додаткову угоду №9 від 21.09.2019, якими погоджено умови поставки, оплати товару - «Строп» та «Скоба такелажна» відповідно.

Умови оплати за поставлений товар: до 30-ти календарних днів після поставки товару.

В підтвердження виконання Кредитором умов Договору та поставки Товару Боржнику надано видаткові накладні на загальну суму 17 999,62 грн.: видаткова накладна №2755 від 03.05.2019р. на суму 17 284,80грн.; видаткова накладна №3221 від 21.05.2019р. на суму 714,82грн.

Господарським судом встановлено, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних товарів та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» становить 17 999,62 грн.

Розпорядником майна Боржника грошові вимоги ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» визнаються в повному обсязі у загальному розмірі 21 841,62 грн. та включаються до реєстру вимог кредиторів Боржника.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» у розмірі 17 999,62грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд дослідивши матеріали заяви, вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 17 999,62 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Форест-Ресурс» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 671 846,40 грн. та 3 842,00грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Форест-Ресурс» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

01.04.2019р. між ТОВ «Форест-Ресурс» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №19-0424-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію (товар), кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, що становлять невід`ємну частину Договору.

Датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у товарно-транспортній накладній або видатковій накладній, що іменовані далі товаросупроводжувальні накладні (п.3.1. статті 3 Договору).

Перехід права власності зазначається у Специфікаціях (п. 3.2. статті 3 Договору).

Розрахунок за товар здійснюється на підставі рахунка, на умовах зазначених у Специфікаціях (п. 4.2. статті 4 Договору).

Відповідно до Специфікації №1 від 01.04.2019:

Кредитор зобов`язується поставити Боржнику товар (шпала залізобетонна попередньо напружена для залізниць колії 1520 мм типу Ш1-1) у кількості 800 штук на загальну суму 699 840,00 грн. (разом з ПДВ).

Умови оплати: з наступною оплатою по строку до 60-ти календарних днів. Оплата здійснюється тільки на підставі виставлених фактичних рахунків.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, останнім було поставлено Боржнику товар на суму 671 846,40грн.: шпала залізобетонна попередньо напружена типу Ш1-1 для залізниць колії 1520 мм. на суму 223 948,80 грн., що підтверджується рахунком на оплату №23 від 08.04.2019р., видатковою накладною №28 від 08.04.2019р. та залізничною накладною від 08.04.2019р.; шпала залізобетонна попередньо напружена типу Ш-1-1 для залізниць колії 1520 мм. на суму 223 948,80 грн., що підтверджується рахунком на оплату №24 від 08.04.2019р., видатковою накладною №29 від 08.04.2019р. та залізничною накладною від 08.04.2019р.; шпала залізобетонна попередньо напружена типу Ш-1-1 для залізниць колії 1520 мм. на суму 223 948,80 грн., що підтверджується рахунком на оплату №25 від 10.04.2019р., видатковою накладною №30 від 10.04.2019р. та залізничною накладною від 10.04.2019р.;

Господарським судом встановлено, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних товарів та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Форест-Ресурс» становить 671 846,40 грн.

Розпорядником майна Боржника грошові вимоги ТОВ «Форест-Ресурс» визнаються в повному обсязі у загальному розмірі 675 688,40 грн. та включаються до реєстру вимог кредиторів Боржника.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «Форест-Ресурс» у розмірі 61 846,40грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд дослідивши матеріали заяви, вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Форест-Ресурс» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-Ресурс» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 671 846,40 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «ХАРКІВРЕМНАЛАДКА» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 742 588,81 грн. та 3 842,00грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВРЕМНАЛАДКА» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

25.06.2018р. між ТОВ «ХАРКІВРЕМНАЛАДКА» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір підряду на капітальний ремонт №18-0711-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов п.п.1.1., 1.2. Договору, Боржник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в період та на умовах вказаного договору, роботи по капітальному ремонту основних виробничих фондів Боржника, запланований перелік яких зазначений у специфікаціях.

За час існування договірних відносин, між Кредитором та Боржником було укладено ряд Додаткових угод, а також п`ять специфікацій.

Як вбачається із наданих Кредитором документів (в тому числі виписок по рахункам Кредитора), останнім було виконано роботи, а Боржником частково оплачені такі роботи: Акт № 13 від 20.06.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за червень 2018р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 63826,61 грн.; акт № 14 від 20.06.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за червень 2018р. на загальну суму сплати (з ГЩВ) 1199,00 грн.; акт № 18 від 31.07.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за липень 2018р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 160000,00 грн.; акт № 19 від 29.08.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2018р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 289037,41 грн.; акт № 20 від 29,08.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2019р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 5610,90 грн.; акт № 1 від 31.01.2019р. приймання виконаних підрядних робіт за січень 2019р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 289999,75 грн.; акт № 3 від 15.02.2019р. приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2019р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 154999,84 грн.; акт № 5 від 20.02.2019р. приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2019р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 49999,99 грн.; акт № 6 від 29.03.2019р. приймання виконаних підрядних робіт за березень 2019р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 395999,99 грн.; акт № 7 від 19.04.2019р. приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2019р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 149999,99 грн.; акт № 8 від 20.04.2019р. приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2019р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 139998,41 грн.; акт № 11 від 20.05.2019р. приймання виконаних підрядних робіт за травень 2019р. на загальну суму сплати (з ПДВ) 298742,57 грн.

Часткове виконання зобов`язань ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ "ХАРКІВРЕМНАЛАДКА" підтверджується виписками з рахунку, копії яких додані до заяви.

Кредитор в своїй заяві зазначає, що загальна сума заборгованості ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «ХАРКІВРЕМНАЛАДКА» за Договором підряду на капітальний ремонт № 18-0711-02 від 25.06.2018р. станом на 26.06.2019р. складає 742588,81 грн.

Розпорядником майна грошові вимоги ТОВ «ХАРКІВРЕМНАЛАДКА» визнаються частково у розмірі у розмірі 592 582,97 грн.

Грошові вимоги у розмірі 153 847,84 грн. розпорядником майна не визнаються, оскільки Боржником була частково сплачена заборгованість у розмірі 1 410 673,49 грн. Наведене підтверджується платіжним дорученням, наданими Боржником. Отже, вимоги Кредитора, з врахуванням часткового погашення, складають 588 740,97 грн.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «ХАРКІВРЕМНАЛАДКА» частково, оскільки Кредитором не взято до уваги, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» частково сплатило заборгованість у сумі 1 410 673,49 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, долученими до заяви Кредитором. Тому, грошові вимоги ТОВ «ХАРКІВРЕМНАЛАДКА» на загальну суму 592 582,97грн.визнаються Боржником.

Господарським судом встановлено, що Боржником було частково сплачено заборгованість у розмірі 1 410 673,49 грн., що підтверджується виписками із рахунку ТОВ «ХАРКІВРЕМНАЛАДКА» від 13.06.2019р., 18.06.2019р., 17.06.2019р.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно частково визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «ХАРКІВРЕМНАЛАДКА» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи достатність доказів в підтвердження заявлених вимог, господарський суд вирішив частково визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВРЕМНАЛАДКА» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 588 740,97грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВРЕМНАЛАДКА» у розмірі 153 847,84 грн. відхилити.

- ТОВ «ІНДУСТРІЯ, ЛТД» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 3 472 138,18 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛТД» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

01.04.2013р. між ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛТД» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір поставки №13-0783-02 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017р. у справі №904/5129/17, стягнуто з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛТД» основну заборгованість у розмірі 2 260 720,49грн., 3 % річних у розмірі 56 564,21 грн., інфляційних витрат у розмірі 205 832,36грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 37 846,80грн.

21.12.2015р. між ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛТД» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір поставки № 15-1907-02 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017р. у справі №904/5220/17, стягнуто з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛТД» 10 459 558, 20грн. - основного боргу, 1 181 008, 71 грн. - інфляційних витрат, 271 187, 48 грн. - 3 % річних, 178 676, 32 грн. - частину витрат по сплаті судового збору.

Кредитор в своїй заяві зазначає, що загальна сума заборгованості ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛТД» складає 3 472 138,18 грн.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Боржник визнав грошові вимоги ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛТД» у розмірі 3 472 138,18 грн. 6 черга задоволення у зв`язку з пропуском ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛТД» 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника та 3 842,00 грн. (судовий збір) 1 черга задоволення.

Розпорядник майна та боржник визнали грошові вимоги ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛТД» у розмірі 3 472 138,18 грн. та 3 842,00 грн. (судовий збір) з віднесенням до 6 черги задоволення у зв`язку з пропуском ТОВ «ІНДУСТРІЯ, ЛТД» 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Господарським судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Заява ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛТД» надійшла до суду 23.07.2019р., тобто, поза межами 30-ти денного строку визначеного в ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки останнім строком на заявлення вимог кредиторів було 01.07.2019р.

А тому, враховуючи те, що ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛТД» пропущено 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛТД» у розмірі 3 472 138,18 грн. до реєстру вимог кредиторів 6 черги задоволення.

Стосовно віднесення розпорядником майна до 6 черги задоволення сплаченого ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛТД» судового збору у розмірі 3 842,00 грн., господарський суд не погоджується, оскільки відповідно до відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати на оплату судового збору.

Однак, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги кредитора мають бути віднесені до реєстру вимог кредиторів 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи достатність доказів в підтвердження заявлених вимог, господарський суд вирішив визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІЯ, ЛТД» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення), 3 472 138,18 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

- ТОВ «Метінвест Холдинг» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 20 689 619 389,66 грн.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Метінвест Холдинг» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Кредитор ТОВ «Метінвест Холдинг» обґрунтовує свої грошові вимоги до боржника наступним.

Рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1947/17 від 11.09.2017 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» 6 195 683 598,61 грн.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2582/18 від 12.07.2018 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» 150 025 495,54 грн.

Рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1985/18 від 20.11.18 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» 389 206 086,73 грн.

Рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/2660/17 від 12.12.2017 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» 259 764 482,24 грн.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/647/19 від 22.04.2019 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» 143 611 397,28 грн.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2583/18 від 09.07.2018 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» 121 516 049,92грн.

Рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1948/17 від 11.09.2017 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» 5 013 499 499,88грн.

Рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/2661/17 від 19.12.2017 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» 210 241 406,55грн.

Рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1984/18 від 26.11.2018 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» 315 059 294,66грн.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/645/19 від 08.04.2019 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» 116 336 493,88грн.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2525/18 від 12.07.2018 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» 70 169 198,78грн.

Рішення Господарського суду м.Києва у справі №910/2031/16 від 18.04.2016 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» 5 374 116 963,20грн.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/2581/17 від 26.04.2018 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» 73 269 566,76грн.

Постанова Київського апеляційного господарського суду у справі №910/6984/17 від 19.09.2017 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» 113 555 977,66грн.

Рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/2915/17 від 27.02.2018 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» 100 515 075,00грн.

Рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1983/18 від 20.11.2018 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» 512 718 590,97грн.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/643/19 від 18.04.19 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» 1 530 326 370,00грн.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК України») кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Метінвест Холдинг» у розмірі 20 689 619 389,66 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Метінвест Холдинг» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 19 279 290 266,88 грн. (4 черга задоволення); 1 410 325 280,78 грн. (6 черга задоволення).

- ТОВ «СП Юкойл» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 118 417,27грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «СП Юкойл» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

28.03.19р. між ТОВ «СП Юкойл» (Продавець) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) укладено договір № 19-0345-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець зобов`язується поставляти Покупцеві нафтопродукти (далі - Товар) погодженими партіями. Покупець зобов`язується прийняти іх у власність і оплатити. Кількість, номенклатура, ціна, терміни поставок Товару та умови оплати, узгоджуються сторонами додатково в Специфікації, прикладеної до даного договору, що становить його невід`ємну частину.

Пункт 2.1. Договору: ціна Товару погоджується в Специфікаціях до даного договору і вказується на умовах відповідно до ІНКОТЕРМС - правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної Торгової Плати в редакції 2010 року.

Умови поставки товару передбачені в Специфікаціях (п.2.6 Договору). Продавець зобов`язаний надати разом з Товаром наступні документи: Товарно-транспортні накладні, видаткові накладні або залізнодорожні накладні, залежно від виду транспортування товару, рахунки на поставлений Товар, у яких обов`язкове посилання на номер даного договору, найменування «Відправник вантажу» і «Продавця»; Документи що підтверджують якість Товару.

28.03.2019 року між Кредитором та Боржником укладено Специфікацію №1 до Договору, якою сторони погодили поставку Товару (Олива турбінна Тп-30), загальною вартістю 83 957,89 грн. на наступних умовах: умови оплати: з наступною оплатою по строку до 60-ти календарних днів після поставки товару; допускається при поставці толеранс в межах +/- 20%.

В підтвердження виконання зобов`язань по поставці Товару Кредитором надано видаткову накладну №009217 від 10.04.2019 року на 94 983,18 грн., підписану Боржником.

Між Кредитором та Боржником укладено Специфікацію №2 до Договору, якою сторони погодили поставку Товару (Олива трансмісійну YUKO ТСп-15К, Олива осьова), загальною вартістю 13 840,20 грн. на наступних умовах: умови оплати: з наступною оплатою по строку до 60-ти календарних днів після поставки товару; допускається при поставці толеранс в межах +/- 20%.

В підтвердження виконання зобов`язань по поставці Товару Кредитором надано видаткову накладну №012219 від 10.05.2019 року на 14 296,38 грн., підписану Боржником.

04.04.2019 між Кредитором та Боржником укладено Специфікацію №3 до Договору, якою сторони погодили поставку Товару (Олива моторна YUKO SEMISYNTHETIC 10W-40 API SL/CF, Олива моторна YUKO SUPER DIESEL 15W-40 API CF-4/SG, Олива вакуумна YUKO BM-4), загальною вартістю 8 826,73 грн. на наступних умовах: умови оплати: з наступною оплатою по строку до 60-ти календарних днів після поставки товару; допускається при поставці толеранс в межах +/- 20%.

В підтвердження виконання зобов`язань по поставці Товару Кредитором надано видаткову накладну №012218 від 10.05.2019 року на 9 137,71 грн., підписану Боржником.

Заборгованість боржника перед ТОВ «СП Юкойл» становить 118 417,27 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «СП Юкойл» у розмірі 118 417,27 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «СП Юкойл» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 118 417,27 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Леарт» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 44 160,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Леарт» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

26.03.19р. між ТОВ «Леарт» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0329-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію (товар), кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, що становлять невід`ємну частину Договору.

Датою переходу права власності та датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у видатковій накладній, що іменована далі товаросупроводжувальна накладна (п.3.1. статті 3 Договору).

Розрахунок за товар здійснюється на підставі рахунка, на умовах зазначених у Специфікаціях (п. 4.2. статті 4 Договору).

Відповідно до Специфікації №1 Кредитор зобов`язується поставити Боржнику товар (відповідно до вказаного переліку) на загальну суму 84 580,80 грн. (разом з ПДВ).

Умови оплати: по факту поставки продовж 10 календарних днів від дати поставки.

Відповідно до видаткової накладної №247 від 23.05.2019, товар за загальною ціною у розмірі 44 160,00 грн. (разом з ПДВ) отримано Боржником.

Заборгованість боржника перед ТОВ «Леарт» становить 44 160,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Леарт» у розмірі 44 160,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Леарт» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Леарт» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 44 160,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Оптимал Трейд» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 20 977 933 488,59 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Оптимал Трейд» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Кредитор ТОВ «Оптимал Трейд» обґрунтовує свої грошові вимоги до боржника наступним.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 3 374 181 832,86 грн. (основної заборгованості), 25 096 999,72 грн. (3% річних), 11 360 310,96 грн. (пені), 240 987 726,46 грн. (штрафу), 3 864 734,63 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору поставки №17-0741-02 від 01.10.2017 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/3/18 від 08.02.2018, №904/1850/18 від 31.07.2018, №904/2364/18 від 23.10.2018, №904/4817/18 від 24.01.2019, №904/4023/18 від 13.11.2018, №904/5308/18 від 26.02.2019, №904/1133/19 від 21.05.2019.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 73 404 079,80 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 1 657 544 163,01 грн. (основної заборгованості), 5 275 921,85 (35 річних), 4 201 015,11 грн. (пені), 125 739 674,01 грн. (штрафу), 3 986 623,08 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору поставки №17-0923-02 від 01.11.2017 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/2/18 від 20.03.2018, №904/1840/18 від 04.06.2018, №904/2363/18 від 03.08.2018, №904/3658/18 від 09.10.2018, №904/4928/18 від 19.12.2018, №904/4816/18 від 20.12.2018, №904/144/19 від 28.02.2019, №904/1135/19 від 27.05.2019.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних, при цьому, відповідно до наведених розрахунків Кредитора, щодо нарахування 3% річних на основну суму боргу у розмірі 130 964 553,27 грн. стягнутого за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 у справі №904/1840/18, кредитором зазначено про кількість прострочених днів у кількості 361 за період з 05.06.2018 по 30.05.2019, однак така кількість днів складає 360, з огляду на що заборгованість за 3% річних на суму 130 964 553,27 грн. складає 3 875 115,55 грн., а отже підлягають визнанню нараховані 3% річних на основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями у загальному розмірі 20 014 255,55 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 255 404 905,95 грн. (основної заборгованості), 1 251 827,63 грн. (3% річних), 7 015 904,62 грн. (пені), 60 238 343,14 грн. (штрафу), 1 413 362,28 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору №17-0744-02 від 01.10.2017 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах 904/1848/18 від 03.07.2018, №904/3663/18 від 16.10.2018, №904/4814/18 від 29.11.2018, №904/1138/19 від 23.04.2019.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 2 023 936,86 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 486 685 951,76 грн. (основної заборгованості), 3 955 310,19 грн. (3% річних), 2 028 440,86 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору №17-0909-02 від 01.11.2017 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/1843/18 від 31.05.2018, №904/3660/18 від 06.11.2018, №904/4811/18 від 22.11.2018, №904/4808/18 від 04.12.2018, №904/5870/18 від 26.02.2019.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 10 638 995,83 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 1 461 872 216,85 грн. (основної заборгованості), 8 783 644,95 грн. (3% річних), 1 905 750,00 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору №17-0910-02 від 01.11.2017 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/1886/18 від 01.08.2018, №904/4812/18 від 18.12.2018, №904/5307/18 від 28.02.2019.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 25 780 484,93 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 5 924 637 451,20 грн. (основної заборгованості з врахуванням часткового погашення), 59 391 156,56 грн. (3% річних), 3 700 200,00 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору поставки №17-0739-02 від 29.09.2017 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/4/18 від 20.03.2018, №904/1841/18 від 20.08.2018, №904/2366/18 від 03.09.2018, №904/3662/18 від 06.11.2018, №904/4813/18 від 12.11.2018, №904/4807/18 від 12.02.2019.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 115 792 084,89 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 110 006 035,48 грн. (основної заборгованості), 969 464,88 грн. (3% річних), 250 805,55 грн. (пені), 905 500,88 грн. (штрафу), 1 832 249,57 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору поставки №17-0718-02 від 01.10.2017 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/1846/18 від 31.05.2018, №904/3659/18 від 09.10.2018, №904/4878/18 від 03.12.2018, №904/4820/18 від 24.01.2019, №904/1141/19 від 23.04.2019.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 2 162 802,56 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 1 498 570 450,27 грн. (основної заборгованості), 8 205 884,94 грн. (3% річних), 1 850 100,00 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору поставки №18-0039-02 від 02.01.2018 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/1844/18 від 31.07.2018, №904/3654/18 від 06.11.2018, №904/4818/18 від 20.12.2018.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 35 020 653,49 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 2 637 507 713,51 грн. (основної заборгованості), 23 366 619,07 грн. (3% річних), 1 233 400,00 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору поставки продукції №17-1008-02 від 01.12.2017 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/1842/18 від 03.09.2018, №904/4815/18 від 20.12.2018.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 57 179 390,98 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 459 004 528,14 грн. (основної заборгованості), 1 961 043,64 грн. (3% річних), 1 166 461,38 грн. (пені), 7 886 827,62 грн. (штрафу), 3 044 903,62 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору №17-0836-02 від 20.10.2017 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/1839/18 від 19.07.2018, №904/3656/18 від 06.11.2018, №904/4819/18 від 19.12.2018, №904/4810/18 від 12.11.2018, №904/5865/18 від 19.02.2019, №904/1137/19 від 20.05.2019.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі грн. 6 318 090,24 грн.

Крім зазначеного, Кредитором заявлено також наступну заборгованість.

При цьому, щодо поточних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, 01.11.17р. між ТОВ «Оптимал Трейд» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 17-0909-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Кредитор зобов`язується продати коксову продукцію (Товар або Продукція), а Боржник зобов`язується прийняти та оплати вартість Продукції на умовах, передбачених Договором та Специфікаціями до нього.

Відповідно до підпункту 4.1.1. Договору (в редакції Додаткової угоди від 02.04.2018), Сторони погодили встановити еквівалент ціни Продукції в іноземній валюті - доларах США, також узгодили, що еквівалент ціни Продукції в доларах США вказується в Специфікаціях (або інших додатках до Договору).

У разі відсутності інформації про еквіваленті ціни Продукції в Специфікації (або інших додатках до Договору) еквівалент ціни Продукції визначається Сторонами шляхом перерахунку (конвертації) ціни Продукції в гривнях, зазначеної в Рахунках (рахунках-фактурах) за офіційним курсом доларів США, який встановлений Національним банком Україна (НБУ) на день поставки Продукції (курс UAH/USD).

Оплата Покупцем Продукції і витрат, передбачених пунктами 2.3 та 2.4. Договору або інших витрат, передбачених Специфікацією здійснюється в порядку визначеному пунктом 3.1. Договору (в редакції Додаткової угоди від 02.04.2018).

На виконання умов Договору, Кредитором протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року було поставлено Боржнику Продукцію на загальну суму, що еквівалентна 2 580 553,57 дол. США, що підтверджується наданими Кредитором документами.

Заборгованість за вказаним договором за офіційним курсом НБУ станом на день подання Кредитором заяви становить 67 523 750,48 грн.

Крім того, Кредитором заявлено заборгованість за 3% річних, нарахованих в порядку визначеному Договором на суму 712 091,88 грн.

01.11.17р. між ТОВ «Оптимал Трейд» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 17-0910-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов`язується продати коксову продукцію (Товар, Ресурси або Продукція), а Боржник зобов`язується прийняти та оплати вартість Продукції на умовах, передбачених зазначеним Договором та Специфікаціями до нього.

Між Кредитором та Боржником укладено Додаткову угоду від 02.04.2018 до Договору №17-0910-02, якою внесено зміни до вказаного Договору, дію якої Сторони поширили на правовідносини, що виникли між ними з моменту підписання даного Договору.

Умови оплати та порядок розрахунку Продукції встановлені пунктами 4.1.1.,3.4., 5.1.1 Договору № 17-0910-02 (в редакції Додаткової угоди від 02.04.2018) та в Специфікаціях.

На виконання умов Договору протягом січня-лютого 2019 року Кредитором поставлено Продукцію на загальну суму, що еквівалентна 15 572 255,63 дол. США, що підтверджується наданими Кредитором документами.

Заборгованість за вказаним договором за офіційним курсом НБУ станом на день подання Кредитором заяви становить 407 469 589,42 грн.

Крім того, Кредитором заявлено заборгованість за 3% річних, нарахованих в порядку визначеному Договором на суму 3 607 496,97 грн.

29.09.17р. між ТОВ «Оптимал Трейд» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 17-0739-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов`язується передати у власність Покупця (продати) залізорудну сировину (Товар або Продукція), а Боржник зобов`язується прийняти та оплати вартість Товару на умовах, передбачених Договором та Специфікаціями до нього.

Порядок визначення вартості та умови оплати визначені пунктом 6.2.1., 5.1, Договору (в редакції Додаткової угоди від 02.04.2018).

На виконання умов Договору протягом січня-лютого 2019 року, Кредитором поставлено Боржнику Продукцію на загальну суму, що еквівалентна 15 245 918,06 дол. США, що підтверджується наданими Кредитором документами.

Заборгованість за вказаним договором за офіційним курсом НБУ станом на день подання Кредитором заяви становить 398 930 515,90 грн.

Крім того, Кредитором заявлено заборгованість за 3% річних, нарахованих в порядку визначеному Договором на суму 3 108 844,71грн.

01.10.17р. між ТОВ «Оптимал Трейд» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 17-0741-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов`язується передати у власність Боржника (продати) залізорудну сировину (Товар або Продукція), а Боржник зобов`язується прийняти та оплати вартість товару на умовах, передбачених Договором та Специфікаціями до нього.

Порядок визначення ціни та умови оплати встановлені пунктами 6.2.1., 5.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 02.04.2018).

На виконання умов Договору протягом травня 2019 року Кредитором було поставлено Боржнику Продукцію на загальну суму, що еквівалентна 25 551 709,55 дол. США, що підтверджується наданими Кредитором документами.

При цьому, вимоги Кредитора у розмірі 1 057 165,38 дол. США за поставлену продукцію Боржнику 31.05.2019, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та введення процедури розпорядження майном (31.05.2019) є поточними, а отже конкурсні вимоги становлять 24 494 544,17 дол. США.

Заборгованість за вказаним договором за офіційним курсом НБУ станом на день подання Кредитором заяви становить 640 933 599,67 грн.

01.10.17р. між ТОВ «Оптимал Трейд» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 17-0745-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов`язався поставити (передати у власність) Боржнику ресурси, а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити ресурси на умовах, визначених зазначеним договором.

Поставка ресурсів здійснюється за цінами, які визначаються у відповідності до умов поставки, які вказані в специфікаціях та включають усі податки, збори та інші платежі, а також вартість тари упаковки, маркування та інші витрати постачальника, пов`язані з поставкою ресурсів. (п. 4.1. Договору).

Умови оплати, з урахуванням специфікації №20 від 02.05.2019 до зазначеного договору передбачають, що оплата поставленого товару проводиться в гривні шляхом оплати еквіваленту ціни товару в доларах США на дату поставки - за офіційним курсом долара США за 1 гривню, встановленим НБУ.

На виконання Договору у травні 2019 року Кредитором поставлено Боржнику продукцію на загальну суму, що на дату поставки складає еквівалент 119 304,62 доларів США, що підтверджується наданою Кредитором документацією.

Заборгованість за вказаним договором за офіційним курсом НБУ станом на день подання Кредитором заяви становить 3 121 770,26 грн.

01.11.17р. між ТОВ «Оптимал Трейд» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 17-0835-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов`язався поставити (передати у власність) Боржнику продукцію - карбід кальція, а Боржник зобов`язалося прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених зазначеним договором.

Умови, строки поставки продукції, а також за необхідності перелік вантажовідправників, вантажоодержувачів та виробників зазначається у специфікаціях до договору. (п. 5.1. Договору).

Умови оплати, з урахуванням специфікації №26 передбачають застосування коригувального коефіцієнту (курс євро на дату оплати поділити на курс євро, визначений специфікацією).

На виконання Договору у травні 2019 року, Кредитор поставив Боржнику продукцію на загальну суму, що складає еквівалент 72 472,85 євро.

При цьому, вимоги Кредитора у розмірі 38 854,76 євро за поставлену продукцію Боржнику 31.05.2019, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та введення процедури розпорядження майном (31.05.2019) є поточними, а отже конкурсні вимоги становлять 33 618,09 євро.

Заборгованість за вказаним договором за офіційним курсом НБУ станом на день подання Кредитором заяви становить 999 473,98 грн.

01.11.17р. між ТОВ «Оптимал Трейд» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 17-0836-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов`язується поставити Боржнику Продукцію з найменуванням визначеним Специфікаціями (Товар або Продукція), а Боржник зобов`язується прийняти та оплати вартість Продукції на умовах, передбачених Договором та Специфікаціями до нього.

На виконання умов Договору, Кредитором протягом травня 2019 року було поставлено Боржнику Продукцію на загальну суму 5 002 967,75 грн., на підтвердження чого Кредитором було надано документацію.

01.12.17р. між ТОВ «Оптимал Трейд» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 17-0959-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов`язався поставити (передати у власність) Боржнику продукцію - метали чорні вторинні (металобрухт), а Боржник зобов`язалося прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених зазначеним договором.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, ціни на металобрухт встановлюється в національній валюті.

Порядок оплати продукції передбачено умовами Додаткової угоди №9 від 30.04.2019.

На виконання Договору у травні 2019 року, Кредитором поставлено продукції на загальну суму 461 092 173,48 грн., що підтверджується наданою Кредитором документацією.

29.11.17р. між ТОВ «Оптимал Трейд» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 17-0968-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов`язався поставити (передати у власність) Боржника продукцію - руду залізну агломераційну, руду залізну доменну, а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених зазначеним договором, при цьому умови оплати за специфікацією №29 до Договору № 17-0968-02 передбачають, оплату поставленого товару в національній валюті шляхом оплати еквіваленту ціни товару в доларах США на дату поставки - за офіційним курсом НБУ на дату оплати.

На виконання Договору, Кредитором у травні 2019 року було поставлено товар на загальну суму (з урахуванням коригувальних рахунків), що складає еквівалент 705 181,24 дол. США, на підтвердження чого Кредитором надано відповідну документацію.

При цьому, вимоги Кредитора у розмірі 255 848,22 дол. США за поставлену продукцію Боржнику 31.05.2019, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та введення процедури розпорядження майном (31.05.2019) є поточними, а отже конкурсні вимоги становлять 449 333,02 дол.США.

Заборгованість за вказаним договором за офіційним курсом НБУ станом на день подання Кредитором заяви становить 11 757 419,45 грн.

14.12.17р. між ТОВ «Оптимал Трейд» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 17-0990-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов`язався поставити (передати у власність) Боржника продукцію згідно специфікацій до договору, а Боржник зобов`язалося прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених зазначеним договором.

На виконання Договору, Кредитором у травні 2019 року поставлено продукцію на загальну суму 22 396 537,91 грн., на підтвердження чого Кредитором було надано відповідну документацію.

24.07.18р. між ТОВ «Оптимал Трейд» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 18-0857-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов`язався поставити (передати у власність) Боржнику продукцію згідно специфікацій до договору, а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених зазначеним договором.

На виконання Договору, Кредитором у травні 2019 року було поставлено продукцію на загальну суму 1 475 685,00 грн., на підтвердження чого, Кредитором надано відповідну документацію.

01.01.19р. між ТОВ «Оптимал Трейд» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0024-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов`язався поставити (передати у власність) Боржнику продукцію - карбід кальція, а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених зазначеним договором.

Умови оплати, з урахуванням специфікації №21 до зазначеного договору передбачають, що оплата поставленого товару проводиться в гривні шляхом оплати еквіваленту ціни товару в доларах США на дату поставки - за офіційним курсом НБУ на день відвантаження ресурсів.

На виконання Договору, Кредитором у травні 2019 року було поставлено продукцію на загальну суму, що на дату поставки складає еквівалент 265 697,70 дол. США, на підтвердження чого Кредитором надано відповідну документацію.

Заборгованість за вказаним договором за офіційним курсом НБУ станом на день подання Кредитором заяви становить 6 952 347,51 грн.

31.01.19р. між ТОВ «Оптимал Трейд» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0130-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов якого, Кредитор зобов`язався поставити (передати у власність) Боржника марганецьвмістну продукцію виробництва АТ «ПГЗК», а Боржник зобов`язалося прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених зазначеним договором.

Умови оплати, з урахуванням додатків до зазначеного договору передбачають, що оплата поставленого товару проводиться в гривні шляхом оплати еквіваленту ціни товару, визначеного в доларах США.

На виконання Договору, Кредитором у травні 2019 року було поставлено продукцію на загальну суму, що на дату поставки складає еквівалент 559 656,63 дол. США, на підтвердження чого Кредитором надано відповідну документацію.

При цьому, вимоги Кредитора у розмірі 51 545,75 дол. США за поставлену продукцію Боржнику 31.05.2019, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та введення процедури розпорядження майном (31.05.2019) є поточними, а отже конкурсні вимоги становлять 508 110,88 дол.США.

Заборгованість за вказаним договором за офіційним курсом НБУ станом на день подання Кредитором заяви становить 13 295 423,38 грн.

01.04.19р. між ТОВ «Оптимал Трейд» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0419-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов`язався поставити (передати у власність) Боржника продукцію, а Кредитор зобов`язалося прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених зазначеним договором.

На виконання Договору Кредитором було поставлено продукцію на загальну суму еквівалентну на дату поставки 52 262,63 дол. США, на підтвердження чого Кредитором надано відповідну документацію.

Заборгованість за вказаним договором за офіційним курсом НБУ станом на день подання Кредитором заяви становить 1 367 523,94 грн.

02.05.19р. між ТОВ «Оптимал Трейд» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0554-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов`язався поставити (передати у власність) Боржнику продукцію, а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених зазначеним договором.

Умови оплати, з урахуванням додатків та додаткових угод до зазначеного договору передбачають, що оплата поставленого товару проводиться в гривні шляхом оплати еквіваленту ціни товару, визначеного в доларах США за офіційним обмінним курсом долару на дату поставки.

На виконання Договору, Кредитором у травні 2019 року було поставлено продукцію на загальну суму, що складає еквівалент 1 225 243,35 дол. США, на підтвердження чого Кредитором надано відповідну документацію.

При цьому, вимоги Кредитора у розмірі 570 410,83 дол. США за поставлену продукцію Боржнику 31.05.2019, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та введення процедури розпорядження майном (31.05.2019) є поточними, а отже конкурсні вимоги складають 654 832,52 дол.США.

Заборгованість за вказаним договором за офіційним курсом НБУ станом на день подання Кредитором заяви становить 17 134 597,86 грн.

23.04.19р. між ТОВ «Оптимал Трейд» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0591-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов`язався поставити (передати у власність) Боржнику продукцію, а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених зазначеним договором.

Умови оплати, з урахуванням специфікації №1 до зазначеного договору передбачають, що оплата поставленого товару проводиться в гривні шляхом оплати еквіваленту ціни товару, визначеного в доларах США за офіційним обмінним курсом долару на дату поставки.

На виконання Договору, Кредитор у травні 2019 року поставив продукцію на загальну суму, що складає еквівалент 251 806,81 дол. США, на підтвердження чого Кредитором надано відповідну документацію.

Заборгованість за вказаним договором за офіційним курсом НБУ станом на день подання Кредитором заяви становить 6 588 873,18 грн.

02.05.19р. між ТОВ «Оптимал Трейд» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0645-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов`язався поставити (передати у власність) Боржнику продукцію, а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених зазначеним договором.

На виконання Договору, Кредитором у травні 2019 року було поставлено продукцію на загальну суму 897 804,00 грн., на підтвердження чого Кредитором надано відповідну документацію.

01.03.19р. між ТОВ «Оптимал Трейд» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0221-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов`язався поставити (передати у власність) Боржнику продукцію, а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених зазначеним договором.

На виконання Договору, Кредитором у травні 2019 року було поставлено продукції на загальну суму 941 868,00 грн., на підтвердження чого Кредитором надано відповідну документацію.

При цьому, вимоги Кредитора у розмірі 941 868,00 грн. за поставлену продукцію Боржнику 31.05.2019, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та введення процедури розпорядження майном (31.05.2019) є поточними.

01.10.17р. між ТОВ «Оптимал Трейд» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 17-0744-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов`язується поставити Боржнику товарно-матеріальні цінності (Товар або Продукція), а Боржник зобов`язується прийняти та оплати вартість Товару на умовах, передбачених Договором та Специфікаціями до нього.

Відповідно до умов Додаткової угоди від 01.05.2019 №3, розділ 5 Договору було змінено та передбачено, зокрема, що оплата покупцем продукції здійснюється в національній валюті.

Умови зазначеної додаткової, дія якої поширена сторонами на відносини, що виникли з 01.05.2019, не передбачає визначення еквіваленту ціни поставленої продукції в іноземній валюті.

Таким чином, продукція, поставлена на умовах Договору у період, починаючи з 01.05.2019 підлягає оплаті у національній валюті за ціною, визначеною сторонами у гривні.

На виконання умов Договору, Кредитором у травні 2019 року було поставлено продукцію на загальну суму 1 178 125,72 грн., яку не було оплачено Боржником.

Розпорядник майна та боржник частково визнали грошові вимоги ТОВ «Оптимал Трейд» у сумі 20 452 414 274,09 грн. (основний борг, 3% річних, судовий збір за позовними заявами); 459 752 569,73 грн. (штраф, пеня), 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ «Оптимал Трейд» на загальну суму 65 766 644,77 грн. відхилені, оскільки є поточними та в частині 10 764,20 грн. не підтвердженими проведеним контрозрахунком.

При цьому, Боржник визнав заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Оптимал Трейд» у розмірі 20 977 933 488,59 грн. та вважає її конкурсною.

Нормативне обґрунтування щодо поточних вимог, судом було наведено вище, а отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо відхилення поточних грошових вимог кредитора.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 20 452 414 274,09 грн. (4 черга задоволення), 459 752 569,73 грн. (6 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» у сумі 65 755 880,58 грн. (поточні вимоги), 10 764,20 (перерахунок 3% річних) відхилити.

- ТОВ «Таффі Плюс» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 18 853 749 261,53 грн.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Таффі Плюс» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Кредитор ТОВ «Таффі Плюс» обґрунтовує свої грошові вимоги до боржника наступними договорами:1. Договору про відступлення права вимоги №БТС-18-05-04 від 04.05.2018; 2.Договору про відступлення права вимоги №АТ-18-05-04 від 04.05.2018; 3.Договору про відступлення права вимоги №ДЛ-18-05-04 від 04.05.2018; 4.Договору про відступлення права вимоги №ГБХ-18-05-04 від 04.05.2018; 5.Договору про відступлення права вимоги №ГДФП-18-05-04від 04.05.2018; 6.Договору про відступлення права вимоги № ЕІТС -18-05-04 від 04.05.2018; 7.Договору про відступлення права вимоги №ТХГ-18-05-04 від 04.05.2018; 8.Договору про відступлення права вимоги №ТБГ-18-05-04 від 04.05.2018; 9.Договору про відступлення права вимоги №ВЛ-18-05-04 від 04.05.2018; 10.Договору переведення боргу (заміни сторони у зобов`язанні) №ТП-18-04-27 від 27.04.2018; 11.Договору про врегулювання заборгованості №ТП-18-10-12 від 12.10.18; 12.Договору переведення боргу (заміни сторони у зобов`язанні) №ТП-0Т-18-11-21 від 21.11.18; 13.Договору переведення боргу (заміни сторони у зобов`язанні) №ЗІ-ТП-19-03-11 від 11.03.19;. 14.Договору переведення боргу (заміни сторони у зобов`язанні) №ОТ-ТП-19-03-11 від 11.03.19 та рішеннями.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2018 у справі №905/885/18 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Таффі Плюс» 1 230 433 443,53грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2018 у справі №905/886/18 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Таффі Плюс» 1 029 029 799,35 грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2018 у справі №905/887/18 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Таффі Плюс» 1 029 029 799,35грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2018 у справі №905/888/18 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Таффі Плюс» 1 085 024 412, 33грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2018 у справі №905/889/18 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Таффі Плюс» 1 248 881 315,56грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2018 у справі №905/898/18 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Таффі Плюс» 1 230 433 443,53грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2018 у справі №905/899/18 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Таффі Плюс» 1 248 881 315,56грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.06.18 у справі №905/900/18 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Таффі Плюс» 851 267 179,39грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2018 у справі №905/901/18 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Таффі Плюс» 1 029 029 799,35грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.06.18 у справі №905/902/18 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Таффі Плюс» 946 355 129,90грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2018 у справі №905/1982/18 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Таффі Плюс» 870 124 205,53грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.01.19 у справі №905/2291/18 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Таффі Плюс» 2 571 325 763,54грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.04.19 у справі №905/539/19 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Таффі Плюс» 2 417 151 351,26грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2019 у справі №905/540/19 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Таффі Плюс» 1 707 991 821,39грн.

Штрафні санкції за рішеннями по Договорам 1-12 - відступлені Кредитором на користь третіх осіб, відступлено і право вимоги по основній заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від18.04.19 у справі №905/539/19 у розмірі 10 000 000,00 грн.

Заборгованість боржника перед ТОВ «Таффі Плюс» за Договорами 1-12, підтверджена рішеннями господарського суду Донецької області, становить 18 494 958,779,57 грн.

На підставі ст.625 ЦК України Кредитором нараховано 3% річних на основну суму заборгованості - 358 786 639,96 грн.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК України») кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Таффі Плюс» у розмірі 18 853 749 261,53 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Таффі Плюс» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таффі Плюс» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 18 164 779 007,52 грн. (4 черга задоволення), 688 966 412,01 грн. (6 черга задоволення).

- ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 2 167 752,46 грн.

Господарський суд розглянувши заяву ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

03.01.17р. між ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 89/17-0267-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до п.1.1. Договору 1 Постачальник (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію, кількість, асортимент, строки поставки, ціна та технічні умови на яку зазначені у специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору 1.

Між сторонами підписано в рамках Договору 1 - 16 (шістнадцять) специфікацій, по №13-№16 з яких обліковується заборгованість.

Датою поставки вважається: при постачанні з/д транспортом - дата календарного штемпеля станції відправки на з/д накладній; при постачанні автотранспортом - дата виписки товаротранспортної накладної (п.1.3 Договору 1)

На виконання умов Договору 1 Кредитором поставлено продукцію загальною вартістю 1 928 515,95 грн., що підтверджується залізничними накладними та товаротранспортними накладними.

Загальний розмір заборгованості за Договором 1 складає 1 928 515,95 грн.

13.09.18р. між ПрАТ«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Орендодавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Орендар, Боржник) укладено договір № 1766/18-1061-02 (далі - Договір 2).

Відповідно до п.1.1. Договору 2 в порядку та на умовах, передбачених даним договором Орендодавець (Кредитор) передає Орендарю (Боржнику) за плату на визначений строк у користування рухоме майно - транспортний засіб, що знаходиться на балансі Орендодавця.

Строк оренди - 4 (чотири) календарних місяці з моменту передачі об`єкта оренди Орендодавцем Орендарю (п.2.5 Договору 2).

Розмір орендної плати за календарний місяць оренди визначається за погодженням Сторін та складає 11 380,81 грн. з ПДВ. (п.3.2 Договору)

01.09.2018 року між Сторонами підписано Акт здачі - приймання в оренду об`єкта оренди - Легковий універсал - В TOYOTA LANDCRUISER, вартістю 508 871,00 грн.

Кредитором були надані послуги на загальну суму 102 427,29 грн., що підтверджується актами прийому-передачі наданих ТМЦ/ послуг, Боржником було частково оплачені послуги га суму 91 046,48 грн., у зв`язку з цим заборгованість складає 11 380,81 грн.

У зв`язку з порушенням встановлених п.3.7 Договору 2 строків на оплату послуг (по актам з вересня 2018 по квітень 2019) Кредитором нараховано: 3% річних - 310,55 грн.; Інфляційні втрати - 1 307, 37 грн. (без квітня 2019).

Умовами Договору 2 передбачена відповідальність (п.7.2 Договору) за порушення строку оплати наданих послуг - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від розміру суми, простроченої до сплати, за кожен день прострочення.

Розмір нарахованих Кредитором штрафних санкцій становить - 3 696,13 грн.

Загальний розмір заборгованості Боржника за Договором 2 складає 16 694,86 грн.

04.04.19р. між ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 645/19-0502-02 (далі - Договір 3).

Відповідно до п.1.1 Договору 3 в порядку і на умовах, визначених даним Договором Продавець (Кредитор) бере на себе зобов`язання поставити з передачею у власність Покупця (Боржника) Товар, асортимент, кількість і ціни на який вказані у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору 3.

Пунктом 3.4.1 Договору 3 встановлено, що зобов`язання Продавця з постачання Товару вважається виконаним після навантаження Товару в залізничні вагони або автотранспорт.

Розділом 4 Договору 4 встановлений порядок розрахунку за поставлений Товар - з відстрочкою платежу 90 календарних днів (п.4.2).

Кредитором було поставлено товар на загальну суму 438 033,20 грн. (акти приймання - передачі №92528175 від 09.04.19, №92526358 від 10.04.19, №92588645 від 18.05.19, №92589504, №92585539, №92589505, №92591535 від 18.05.2019,

Боржником було частково сплачено за поставлений товар - 219 333,55 грн.

Заборгованість боржника за Договором 3 становить 218 699,65 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у загальному розмірі 2 167 752,46 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ПрАТ«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 2 160 214,33 грн. (4 черга задоволення), 3 696,13 грн. (6 черга задоволення).

- ТОВ АМС «Фінанси і Розвиток» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 287 062,88 грн.

14.08.19р. ТОВ АМС «Фінанси і Розвиток» до суду подано уточнення до заяви про визнання грошових вимог, в якому кредитор просить суд визнати грошові вимоги ТОВ АМС «Фінанси і Розвиток» у загальній сумі 286 594,57 грн. та 3 842,00 грн. (судовий збір). Судом уточнення прийнято до розгляду.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ АМС «Фінанси і Розвиток» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням уточнення встановив наступне.

21.12.15р. між ТОВ АМС «Фінанси і Розвиток» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 15-1904-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник (Кредитор) зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю (Боржнику) «присад домений гарнисажеобразующий» БИ 45, а Покупець прийняти продукцію та сплатити за неї визначену договором грошову суму.

Предметом поставки є продукція з найменуванням, зазначеним у Специфікаціях (п.1.2 Договору)

Відповідно до п.4.1. Договору Покупець сплачує за Продукцію шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у наступному порядку: протягом п`ятнадцяти банківських днів з дати поставки на підставі рахунку, оформленого Постачальником.

Специфікацією №9 до Договору сторони погодили поставку Продукції - «присад домений гарнисажеобразующий» 70 т загальною вартістю 284 760,00 грн.

Видатковою накладною №Д-0009 від 22.12.2016 року підтверджується поставка Боржнику 68 т. продукції вартістю 276 624,00 грн.

Боржником частково було сплачено вартості (65 365,90 грн.) поставленої продукції.

Заборгованість Боржника перед Кредитором становить 211 258,10 грн.

Кредитором, на підставі ст.625 ЦК України, за період 18.01.2017 - 30.05.19 нараховано: 3 % річних - 14 984,86 грн.; інфляційні втрати- 60 351,11 грн.

Загальний розмір заборгованості боржника становить 286 594,06 грн.

Розпорядник майна визнав грошові вимоги ТОВ АМС «Фінанси і Розвиток» у загальному розмірі 286 594,06 грн. Боржник визнав грошові вимоги ТОВ АМС "Фінанси і Розвиток" у розмірі 286576,21 грн.

Господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ АМС «Фінанси і Розвиток» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Міжнародного Співробітництва «Фінанси і Розвиток» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 286 594,06 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Хераеус Електро - Найт Україна» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 2 088 972,26 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Хераеус Електро - Найт Україна» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

27.03.18р. між ТОВ «Хераеус Електро - Найт Україна» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 18-0343-02.

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях. Кількість, номенклатура, ціна, терміни поставки та умови оплати товару визначені в Специфікаціях, які додаються до цього договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору датою поставки та переходу права власності на Товар вважається дата отримання товару, зазначена Покупцем в товарно-транспортній та/або видатковій накладній.

Додатковою угодою №8 від 27.12.2018 року сторони доповнили договір Специфікацією №8 з наступними умовами: поставка продукції на 4 428 505,74 грн., умови оплати: 100% вартості Товару за фактом поставки.

Додатковою угодою №11 від 10.05.2019 року сторони доповнили договір Специфікацією №11 з наступними умовами: поставка продукції на 4 142 116,70 грн., умови оплати: 100% вартості Товару за фактом поставки з наступною оплатою в строк до 30 календарних днів на підставі виставленого рахунку на оплату.

Кредитором було поставлено продукцію на загальну суму 2 088 972, 26 грн., що підтверджується видатковими накладними № 81466705 від 14.05.2019, 81468572 від 20.05.2019, 81472009 від 29.05.2019.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Хераеус Електро - Найт Україна» у загальному розмірі 2 088 972,26 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Хераеус Електро - Найт Україна» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хераеус Електро - Найт Україна» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 2 088 972, 26 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Блок ЛТД» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 767 520,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Блок ЛТД» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

02.10.18р. між ТОВ «Блок ЛТД» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-1200-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець надає послуги тепловозом серії ТЕМ-2 №075, що належить йому на праві власності, щодо виконання поїзної та маневрової роботи, кантуванню думкарів на залізничних коліях Замовника.

Пункт 3.6 Договору передбачено, що оплата за надані Виконавцем послуги Замовнику здійснюється на підставі підписаних 2-х сторонніх актів приймання-передачі виконаних робіт з подальшою оплатою рахунку 50% протягом 15 днів, 50% - 30 днів з дати отримання акту приймання-передачі виконаних робіт в національній валюті України на поточний рахунок Виконавця.

В підтвердження факту надання послуг Кредитором надано акт надання послуг №82 від 29.05.2019 року, яким підтверджується надання відповідних послуг на 767 520,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Блок ЛТД» у розмірі 767 520,00грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Блок ЛТД» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок ЛТД» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 767 520,00 грн. (4 черга задоволення).

- Концерн «Союзенерго» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 2 457 009,72 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву Концерну «Союзенерго» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

02.01.18р. між Концерном «Союзенерго» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 18-0002-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору «Продавець» зобов`язується поставляти, а «Покупець» приймати й оплачувати продукцію, погодженими партіями, іменовану надалі товар. Кількість, номенклатура, ціна, строи поставок товару, умови поставки та умови оплати визначені в специфікаціях, прикладених до даного товару, які складають його невід`ємну частину.

Відповідно до пункт 3.3 Договору, оплата за поставлений товар провадиться шляхом перерахування коштів на поточних рахунок «Продавця» відповідно до виставленого рахунку, на умовах, додатково зазначених у специфікаціях до даного товару.

Відповідно до специфікацій, наданих Кредитором, умови оплати: з подальшою оплатою за терміном до 45 календарних днів з дати отримання товару на підставі виставленого фактичного рахунку.

В підтвердження факту поставки товару Кредитором надані наступні документи: специфікації №23, 25, 27, 30, 29, видаткові накладні № РН-0000520, РН-0000521 від 17.04.2019, РН-0000653, РН-0000655 від 08.05.2019, РН-0000719, РН-0000718 від 17.05.2019, рахунки - фактури та товарно - транспортні накладні.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед Концерном «Союзенерго» становить 2 457 009,72 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги Концерна «Союзенерго» у розмірі 2 457 009,72 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги Концерна «Союзенерго» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Концерну «Союзенерго» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 2 457 009,72 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Полюс Трейдинг» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 225 570 232,39 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Полюс Трейдинг» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

26.10.17р. між ТОВ «Полюс Трейдинг» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 17МТ/17-0899-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до п.1.1. Договору 1 Продавець (Кредитор) зобов`язується продати, а Покупець (Боржник) зобов`язався придбати енергетичне вугілля марок ССОМСШ. АОМСШ (надалі - Товар), навалом на умовах, вказаних у даному договорі та додатках до нього.

Згідно п. 3.1. Договору 1 ціна за метричну тонну Товару, який підлягає поставці за даним договором погоджується Продавцем та Покупцем в додатках до даного договору. Якщо інше не передбачено відповідною Специфікацією ціни на товар встановлюються у гривнях в еквіваленті до іноземної валюти - долару США - без врахування ПДВ та зазначаються в Специфікаціях у гривнях, в еквіваленті, вираженому у доларах США.

Відповідно до п. 5.1. Договору 1 датою поставки товару та датою переходу права власності на Товар вважається дата оформлення ВМД. Товар поставляється залізничним транспортом на умовах DDP станція призначення згідно ІНКОТЕРМС -2010. Найменування станції призначення та період поставки оговорюється в додатках до даного договору.

Пунктом 6.1. Договору 1 Кредитор та Боржник погодили строк оплати поставленого Товару - протягом 5 календарних днів від дати поставки Товару.

Згідно п. 8.2. Договору № 1 Покупець зобов`язаний компенсувати фактично понесені та документально підтверджені витрати Продавця на відшкодування сум, пред`явлених перевізником за внесення змін до заявки (форма ГУ-12), неподання вантажів до перевезення, штрафи та збори за інші зміни заявок або порушення, якщо такі додаткові витрати виникли внаслідок ініціативи або з вини Покупця у зв`язку з неналежним виконанням Покупцем даного Договору.

Відповідно до змісту Заяви під час виконання обов`язків за Договором 1 Кредитор поніс додаткові витрати пов`язані з користуванням залізничних вагонів (у зв`язку з простоєм вагонів) на загальну суму 227 292,88 грн., що підтверджується актом наданих послуг № 1339 від 30.04.2018 р., підписаним сторонами

Зазначені витрати Продавця було скориговано на суму 37 853,15 грн. у бік зменшення, про що сторони склали коригувальний акт надання послуг № 1091 від 30.04.2019 р.

Загальна сума плати за користування вагонами (простій вагонів) за Договором 1 складає 189 439,73 грн.

На підставі ст.625 ЦК України Кредитором нараховано за період 06.05.2018 по 30.05.2018 на суму заборгованості (по витратам) за Договором 4: 3% річних - 6 072,45 грн.

Крім того, між Кредитором та Боржником укладено п`ять Специфікацій, в яких погоджено умови поставки - вугілля марок ССОМСШ.

Кредитором було поставлено продукції на загальну суму 69 847 643,46 грн., що підтверджується видатковими та залізничними накладними.

Відповідно до змісту Специфікацій Покупець здійснює оплату за отриманий Товар виходячи з перерахунку ціни в дол. еквіваленті в національну валюту України по офіційному курсу НБУ на дату оплати.

26.10.17р. між ТОВ «Полюс Трейдинг» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 17С/17-0900-02 (далі - Договір 2).

Відповідно до п.1.1 Договору 2 Продавець (Кредитор) зобов`язалося поставити (передати у власність) Покупця, вугілля та концентрат вугілля кам`яного (товар), а Покупець (Боржник) зобов`язалося прийняти та оплатити товар на умовах, визначених зазначеним договором.

Сторонами підписано: Специфікацію №4 від 01.05.2019 року, якою погоджено поставку вугілля марки ССОМСШ, загальною вартістю 87 263 904,00 грн., Специфікацію №5 від 27.05.2019 року, якою погоджено поставку вугілля марки ССОМСШ, загальною вартістю 11 955 777,67 грн.

Кредитором було поставлено продукції на загальну суму 83 609 505,41 грн., що підтверджується видатковими та залізничними накладними.

Умови оплати, з урахуванням специфікації №4 до зазначеного договору 2 передбачають, що оплата поставленого товару проводиться в гривні шляхом оплати еквіваленту ціни товару в доларах США на дату поставки - за офіційним курсом НБУ на дату специфікації.

Заборгованість Боржника перед Кредитором становить 82 844 882,29грн.

02.05.19р. між ТОВ «Полюс Трейдинг» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № PT-DMK-19NTMK/19-0590-02 (далі - Договір 3).

Відповідно до п.1.1. Договору 3 Продавець (Кредитор) зобов`язалося поставити (передати у власність), а Покупець (Боржник) зобов`язалося прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених зазначеним договором.

Відповідно до п.2.2 Договору 3 датою поставки Товару та переходу права власності та ризиків на Товар вважається дата оформлення ГТД чи дата штемпеля особистої номерної печатки інспектора.

Датою прибуття Товару вважається дата штемпеля станції призначення, проставляємого на залізнодорожній накладній.

02.05.2019 року підписано між Сторонами Специфікацію №1, якою погоджено поставку товару загальною вартістю 61 289 145,5 грн.

Кредитором було поставлено продукції на загальну суму 61 594 601,04 грн., що підтверджується видатковими та залізничними накладними.

Умови оплати, з урахуванням специфікації № 1 до зазначеного договору передбачають, що оплата поставленого товару проводиться в гривні шляхом оплати еквіваленту ціни товару в доларах США на дату поставки - за офіційним курсом НБУ на дату специфікації.

Заборгованість Боржника перед Кредитором складає 61 322 913,37 грн.

02.05.19р. між ТОВ «Полюс Трейдинг» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № PT-DMK-19SEU/19-0629-02 (далі - Договір 4).

Відповідно до п.1.1. Договору 4 Продавець (Кредитор) зобов`язалося поставити (передати у власність), а Покупець (Боржник) зобов`язалося прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених зазначеним договором.

Відповідно до п.3.2 Договору 4 датою поставки Товару та переходу права власності та ризиків на Товар вважається дата оформлення ГТД чи дата штемпеля особистої номерної печатки інспектора.

Датою прибуття Товару вважається дата штемпеля станції призначення, постачаємого на залізничній накладній.

02.05.2019 року підписано між Сторонами Специфікацію №1, якою погоджено поставку товару загальною вартістю 18 421 459,70 грн.

Кредитором було поставлено продукції на загальну суму 12 051 305,89 грн., що підтверджується видатковими та залізничними накладними.

Умови оплати, з урахуванням специфікації № 1 до зазначеного договору передбачають, що оплата поставленого товару проводиться в гривні шляхом оплати еквіваленту ціни товару в доларах США на дату поставки - за офіційним курсом НБУ на дату специфікації.

Розпорядником майна було здійснено перерахунок грошових вимог Кредитора, зокрема конвертацію іноземної валюти у гривневий еквівалент, оскільки Кредитором здійснено конвертацію іноземної валюти в гривневий еквівалент станом на 21.06.2019, в той час як Заява подана до суду 26.06.2019 (курс валют 1 дол. США - 26,191023 грн.)

Відповідно до ч.2 ст.45 Кодексу з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Таким чином, Розпорядник майна частково визнав грошові вимоги ТОВ «Полюс Трейдинг» у сумі 194 334 973,98 грн. (основний борг);6 072,45 грн. - 3% річних, 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ «Полюс Трейдинг» на загальну суму 29 649 666,99 грн. (поточні) та 1 579 518,85 грн. - курсова різниця - відхилені.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «Полюс Трейдинг» у розмірі 225 564 159,94 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ «Полюс Трейдинг» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 29 858 930,71 грн. (договір № 17МТ/17-0899-02 від 26.10.2017, договір № PT-DMK-19SEU/19-0629-02від 02.05.2019) узгоджені видатковими накладними від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ «Полюс Трейдинг» у розмірі 29 649 666,99 грн., оскільки дані грошові вимоги є поточними та у розмірі 1 579 518,85 грн. - курсова різниця.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, частково визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс Трейдинг» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 194 341 046,43 рн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс Трейдинг» у загальній сумі 31 229 185,96 грн. (поточні вимоги+курсова різниця) відхилити.

- ТОВ «Метспецрем» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 384 002,52 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Метспецрем» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

25.06.18р. між ТОВ «Метспецрем» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-0721-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах вказаного договору, роботи по поточному ремонту та технічному обслуговуванні основних виробничих фондів Боржника, перелік яких наведений у специфікаціях.

Відповідно до пункту 4.1. статті 4 Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Боржником поступово (щомісячно) з наступною оплатою по строку до 60 календарних днів з дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в, додатків до актів КБ-2в, підтверджуючих довідок КБ-3.

За час існування договірних відносин, між Кредитором та Боржником було укладено ряд Додаткових угод, а також низка специфікацій.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, останнім було виконано роботи на загальну суму 1 420 002,52грн., а Боржником частково оплачені на суму 36 000,00грн.

В підтвердження факту виконання робіт Кредитором надано наступні документи: акти приймання виконаних робіт № 66, 67, 68, 69, 70, 71 від 05.04.2019, 72-85 від 10.04.2019, 86, 87 від 12.04.2019, 88, 89 від 16.04.2019, 90, 91 від 18.04.2019, 92-102 від 10.05.2019, 103-105 від 02.05.2019, 106-111 від 10.05.2019, 112-114 від 14.05.2019, 115 від 15.05.2019, 117, 118 від 17.05.2019, 116, 119-123 від 31.05.2019.

Розпорядник майна частково визнав грошові вимоги ТОВ «Метспецрем» у сумі 1 051 455,51 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ «Метспецрем» на загальну суму 332 547,01 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «Метспецрем» частково у розмірі 1 384 002,52 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, частково визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метспецрем» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 051 455,51 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метспецрем» у сумі 332 547,01 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ФОП Шарлай Д.О. звернулась до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 608 574,76 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ФОП Шарлай Д.О. з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

26.06.15р. між ФОП Шарлай Д.О. (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 15-1143-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, передбачених цим Договором Замовник (Боржник) доручає, а Виконавець приймає на себе відповідальність за проведення робіт по видаленню нафтопродуктів зі стічних вод Замовника з використанням сорбенту вуглецевого екологічного (СВЄ).

За пунктом 2.2 Договору: оплата за договором проводиться щомісячно, на підставі рахунків, наданих Виконавцем, актів здачі - приймання виконаних робіт, протягом 30 днів з моменту їх підписання Замовником.

Після закінчення виконання робіт по кожному календарному місяцю Виконавець направляє Замовнику оформлений і підписаний з боку Виконавця акт здачі - приймання робіт.

Додатковою угодою №3 від 01.02.2016 погоджено сторонами вартість робіт за Договором - 721 509,12 грн. щомісячно.

В період з червня 2015 по жовтень 2017 року Кредитором були виконані роботи передбачені умовами Договору, а саме роботи з видалення нафтопродуктів зі стічних вод Боржника з використанням сорбенту вуглецю ТУ У 24.6-2:2009 на загальну суму 18 016 082,73 грн. Факт прийняття робіт підтверджений Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг).

Боржником було здійснено часткову оплату у розмірі 13 947 570,72 грн.

Заборгованість за Договором складає 4 068 512,01 грн.

Кредитором було частково відступлені права вимоги до Боржника за Договором ФОП Шербань І.М. по Договору відступлення права вимоги від 01.09.2016 року у розмірі 3 459 937,25 грн.

Залишок заборгованості боржника перед Кредитором становить 608 574,76 грн.

Розпорядник майна та боржник визнали грошові вимоги ФОП Шарлай Д.О. на загальну суму 608 574,76 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ФОП Шарлай Д .О. до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Шарлай Дмитра Олексійовича у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 608 574,76 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Кромекс - Промгруп» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 339 407,25 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Кромекс - Промгруп» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

17.04.19р. між ТОВ «Кромекс - Промгруп» (Підрядник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено контрактдоговір № 19-0446-12 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Боржник доручив, а Кредитор зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи по поточному ремонту і технічному обслуговуванню основних виробничих фондів Боржника.

Вартість робіт встановлена статтею 3 Договору.

Пунктом 4.1. статті 4 Договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється по факту з наступною оплатою за строком до 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, що підтверджені довідками КБ-3.

В підтвердження факту виконання робіт Кредитором надані наступні документи: акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 26.04.2019, 2 від 24.05.2019, 3-5 від 20.05.2019.

Розпорядник майна та боржник визнали грошові вимоги ТОВ «Кромекс - Промгруп» на загальну суму 339 407,25 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Кромекс - Промгруп» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромекс - Промгруп» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 339 407,25 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Карсал» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 554 302,60 грн.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Карсал» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

02.05.19р. між ТОВ «Карсал» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0576-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Кредитор (продавець) зобов`язується поставити, а Боржник (покупець) прийняти і оплатити продукцію, іменовану надалі - товар. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, датою поставки автомобільним транспортом вважається дата зазначена Боржником у товарно-транспортній накладній або видатковій накладній.

Специфікаціями №1 та №2 до Договору, сторони погодили найменування та вартість продукції, а також погодили умови оплати - з наступною оплатою по строку до 10-ти календарних днів з дати поставки.

В підтвердження факту поставки Кредитором надані наступні документи: видаткові накладні №Б-000066 від 06.05.2019, №Б-000067 від 17.05.2019, №Б-000082 від 31.05.2019.

Розпорядник майна частково визнав грошові вимоги ТОВ «Карсал» у сумі 475 355, 40 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ «Карсал» на загальну суму 68 947,20 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «Карсал» у розмірі 544 302,60 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ «Карсал» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 68 947,20 грн. (договір № 19-0576-02 від 02.05.2019) узгоджені видатковою накладною від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ «Карсал» у розмірі 68 947,20 грн., оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсал» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 475 355, 40 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсал» у загальній сумі 68 947,20 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ «Котломонтаж Запоріжжя» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 65 042,00 грн.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Котломонтаж Запоріжжя» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

18.04.19р. між ТОВ «Котломонтаж Запоріжжя» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0454-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі Товар. Кількість, номенклатура, ціна, терміни постачання та умови оплати Товару визначені в Специфікаціях, що додаються до Договору і які складають його невід`ємну частину.

П.2.1. Договору ціна на Товар визначається у національній валюті України - гривнях за одиницю на умовах, обумовлених в Специфікаціях.

Умови поставки товару передбачені в Специфікаціях (п.3.1 Договору)

Продавець зобов`язаний надати разом з Товаром наступні документи: Сертифікат якості або інший документ, що підтверджує якість товару; Видаткові накладні та товаротранспортні накладні в двох примірниках; Рахунок за фактом поставки.

30.04.2019 року між Кредитором та Боржником укладено Специфікацію №1 до Договору, якою сторони погодили поставку Товару (форсунка евольвентна кр.0-103042 (232-8637) у кількості 60 шт.), загальною вартістю 122 400,00 грн. на наступних умовах: умови оплати - 100% по факту поставки протягом 20 календарних днів, на підставі виставленого рахунку; термін виготовлення та поставки: протягом 45-60 календарних днів з дати направлення Покупцем повідомлення про необхідність постачання товару.

В підтвердження виконання зобов`язань по поставці Товару Кредитором надано видаткову накладну №60 від 17.04.2019 року, підписану Боржником.

З врахуванням погодженого 20 денного (календарного) строку на оплату Боржник вважається таким, що прострочив з 07.05.2019 року.

Заборгованості боржника перед Кредитором становить 65 042,00 грн.

Розпорядник майна та боржник визнали грошові вимоги ТОВ «Котломонтаж Запоріжжя» на загальну суму 65 042,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Котломонтаж Запоріжжя» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж Запоріжжя» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 61 200,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ "Монолітика» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 113 368,08 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

14.08.19р. ТОВ Монолітика» до суду подано уточнення до заяви про визнання грошових вимог, в якому кредитор просить суд визнати грошові вимоги ТОВ Монолітика» у загальній сумі 113 187,53 грн. та 3 842,00 грн. (судовий збір). Судом уточнення прийнято до розгляду.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ Монолітика» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням уточнення встановив наступне.

17.02.17р. між ТОВ Монолітика» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 17-0242-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця вогнетривку продукцію, що надалі іменується «Продукція», а Покупець прийняти і сплатити за неї, визначену цим Договором грошову суму. Предметом постачання є Продукція з найменуванням, вказаним в Специфікаціях до цього договору.

Відповідно до п.4.1 Договору, Покупець оплачує Продукцію шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника в наступному порядку: - 100% оплата впродовж 10 (десяти) банківських днів від дати постачання на підставі рахунку на оплату, оформленого Постачальником і наданого Покупцю.

Специфікацією №1 до Договору було визначено Продукцію - вогнетривкий бетон ONEP.LCCV.DMK.185 у кількості 2х тон. Умови оплати: протягом 10ти банківських днів від дати поставки в гривні в еквіваленті дол.США за курсом НБУ на дату оплати.

В підтвердження факту поставки продукції Кредитором надано: видаткова накладна №13 від 23.02.2017 року на суму 84 488,16 грн.; товарно-транспорту накладну №Р13 від 23 лютого 2017 року; довіреність №62/01.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України та з урахуванням уточнення Кредитором нараховано: 23 060,65 грн. - інфляційні витрати, 5 638,72 грн. - 3% річних.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ Монолітика» з урахуванням уточнення становить 113 187,53 грн.

Розпорядник майна визнав грошові ТОВ Монолітика» у розмірі 113 368,08 грн.

Боржник визнав грошові ТОВ Монолітика» у розмірі 113 368,08 грн.

Господарський суд, дослідивши наданий до уточнення розрахунок інфляційних витрат та 3% річних встановив, що ТОВ Монолітика» було нараховано інфляційні витрати у сумі 23 060,65 грн. (за період з 10.03.2017 по 30.05.2019) та 3% річних у сумі 5 638,72 грн. (за період з 10.03.2017 до 30.05.2019), перевіривши дані розрахунки, господарський суд приходить до висновку про те, що нарахування інфляційних витрат та 3% річних здійснено відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітика» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 113 368,08грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Астра-Трейдінг» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 18 217 146,66 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Астра-Трейдінг» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Кредитор ТОВ «Астра-Трейдінг» обґрунтовує свої грошові вимоги до наступним.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4568/18 від 25.02.2019 стягнуто з боржника на користь на користь ТОВ "АСТРА-ТРЕЙДІНГ" суму попередньої оплати у розмірі 13 135 250,74грн. (тринадцять мільйонів сто тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят грн. 74 коп.), збитки у розмірі 4 772 036,61грн. (чотири мільйони сімсот сімдесят дві тисячі тридцять шість грн. 61 коп.), витрати зі сплати судового збору у розмірі 268 609,31грн. (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот дев"ять грн. 31коп.) та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 41 250,00грн. (сорок одна тисяча двісті п"ятдесят).

Відповідно до частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК України») кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові ТОВ «Астра-Трейдінг» у розмірі 131 446,74 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Астра-Трейдінг» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 18 217 146,66 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Індустріальні Технології України» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 13 129 195,66 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Індустріальні Технології України» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

25.06.18р. між ТОВ «Індустріальні Технології України» (Підрядник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-0726-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до п.1.1 Договору 1 Замовник (Боржник) доручає, а Підрядник (Кредитор) зобов`язується на власний ризик виконувати в порядку та на умовах цього Договору роботи щодо налагодження обладнання установки приготування та вдування пиловугільного палива доменного цеху для реалізації інвестиційного проекту «реконструкція доменного цеха з будівництвом заготовлення та вдування пиловугільного палива».

Згідно п. 2.3. Договору 1 фактичні строки завершення робіт за окремими об`єктами визначаються датою підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в з додатками.

Згідно п. 4.1. оплата за Договором 1 проводиться по факту у строк до 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідного акту форми КБ-2в з додатками.

Належна оплата зі сторони Боржника у сумі 227 799,00 грн. за Договором 1 не була здійснена.

На підтвердження вимог за Договором 1 Кредитором надано: акти приймання виконаних підрядних робіт №521 від 02.05.2019, 614 від 10.05.2019, 648 від 20.05.2019, рахунки, податкові накладні.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Індустріальні Технології України» за договором 1 становить 227 799,00грн.

14.09.18р. між ТОВ «Індустріальні Технології України» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-1035-02 (далі - Договір 2).

Відповідно до п.1.1. Договору 2 в порядку та на умовах, визначених договором, Виконавець (Кредитор) зобов`язується надавати послуги з використання навантажувачі в структурних підрозділах Замовника (Боржник), згідно з заявками цехів та відділів.

Згідно п. 2 Договору 2 орієнтована вартість послуг складає 300 000,00 грн.

Оплата послуг, як визначено п.2.5. Договору 2 здійснюється щомісячно впродовж 30 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі.

На підтвердження вимог за Договором 2 Кредитором до заяви додано наступні докази: акт виконаних робіт №765 від 31.05.2019, рахунок № 765 від 31.05.2019, податкова накладна № 178 від 31.05.2019.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Індустріальні Технології України» за договором 2 становить 104 160,00грн.

20.07.18р. між ТОВ «Індустріальні Технології України» (Підрядник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-0811-02 (далі - Договір 3).

Згідно умов п.1.1. Договору 3 Замовник (Боржник) доручає, а Підрядник (Кредитор) зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з капітального ремонту обладнання.

Згідно п.2.3. Договору 3 фактичні строки завершення робіт за окремими об`єктами визначаються датою підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в з додатками.

Строк оплати згідно п. 4.1. Договору 3 визначено до 30 числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підтвердження вимог за Договором 3 Кредитором до заяви додано наступні докази: акти приймання виконаних підрядних робіт № 335 від 19.03.2019, 666, 667, 688, 699 від 30.05.2019, 376 від 31.05.2019, рахунки, податкові накладні.

Боржником частково було сплачено заборгованість за Договором 3 у розмірі 9 569 859,86грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Індустріальні Технології України» за договором 3 становить 12 797 236,66грн.

Розпорядник майна частково визнав грошові вимоги ТОВ "Індустріальні Технології України» у сумі 12 378 206,79 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ Індустріальні Технології України» на загальну суму 750 988,87 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ Індустріальні Технології України» у розмірі 13 129 195,66 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ «Індустріальні Технології України» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 750 988,87 грн. (договір № 18-0811-02 від 20.07.2018, договір № 18-1035-02 від 14.09.2018) узгоджені актом від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ «Індустріальні Технології України» у розмірі 750 988,87грн., оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Технології України» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 12 378 206,79 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Технології України» у загальній сумі 750 988,87 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- Компанія LANDMONT LIMITED звернулось до суду із грошовими вимогами до боржника на загальну суму 1 311 753 729.54 грн. з яких : 1 155 496 584,76 грн. заборгованість до договорам, 156 253 302.78 грн. заборгованість зі сплати відсотків та 3842, 00 грн. судовий збір

19.11.2007 року між Кредитором та Боржником укладено договір позики (надалі Договір 1).

Відповідно до змісту Договору 1 Кредитор (Позикодавець) зобов`язується надати Позичальнику (Боржнику) позику на максимальну суму 34 169 999,69 Євро (в редакції Додаткової угоди від 10.10.2016 року).

Відповідно до Реєстраційного свідоцтва №751 від 11.01.2008 року та Графіку повернення позики (додаток №4 до Договору 1) строк повернення позики - 16.04.2016.

Відповідно до п.6.1. Договору 1 Позичальник зобов`язується повернути всі кошти, які отримані протягом Періоду нарахування рівними 14-ма частинами відповідно до встановленого Графіку.

Мета позики - для сплати Компанії Danieli & C Officine Meccaniche S.p.A. всіх сум, що належать до сплати відповідно до договору поставки №27-1101-12 від 18.04.2007.

На виконання умов Договору 1 за твердженнями Кредитора, останнім видано позику Боржнику у загальному розмірі 34 169 999,96 євро. Із змісту заяви Кредитора постає, що Боржником було частково повернуто позику у розмірі 2 263 185,60 євро.

Таким чином за підрахунками Кредитора заборгованість Боржника за договором від 19.11.2007 р. становить 31 906 814,36 євро (951 663 397,70 грн. за курсом на 26.06.2019 р.).

Крім того, Кредитором також нараховані відсотки за користування коштами у розмірі 4 386 749,12 євро.

З врахуванням викладеного, Кредитором заявлено про грошові вимоги до Боржника за договором від 19.11.2007 р. у загальному розмірі 36 293 563,48 євро (1 082 504 055,92 грн.).

На підтвердження вимог за договором 1 Кредитором надано суду наступні копії документів: копія договору позики, копії додаткових угод до договору позики від 04.08.2008 р., 04.05.2009 р., 08.02.2010 р., 10.08.2010 р., 21.10.2010р., 10.12.2010 р., 01.06.2011р., 18.05.2012 р., 11.06.2015 р., 20.07.2015 р., 13.09.2016 р., 10.10.2016 р., листи повідомлення щодо листування з банками, реєстраційне свідоцтво № 750 з додатком до свідоцтва, роздруківка річної звітності ПАТ «ДМК», рішення у адміністративній справі №160/1062/19.

27.11.2007 року між Кредитором та Боржником укладено договір позики (надалі Договір 2).

Відповідно до змісту Договору 2 Кредитор (Позикодавець) зобов`язується надати Позичальнику (Боржнику) позику на максимальну суму 13 434 000,00 Євро.

Відповідно до Реєстраційного свідоцтва №750 від 11.01.2008 року та Графіку повернення позики (додаток №4 до Договору 1) строк повернення позики - 09.11.2012 рік.

Відповідно до п.6.1. Договору 2 Позичальник зобов`язується повернути всі кошти, які отримані протягом Періоду нарахування рівними 7-ма частинами відповідно до встановленого Графіку.

Мета позики - для сплати Компанії Danieli & C Officine Meccaniche S.p.A. всіх сум, що належать до сплати відповідно до договору поставки №27-1101-12 від 18.04.2007.

На виконання умов Договору 2 за твердженням Кредитора, останнім було видано позику Боржнику у загальному розмірі 6 834 000,00 Євро.

Боржником не було у строку встановлені Договором 2 повернуто позику.

У зв`язку з чим, за Боржником обліковується заборгованість у розмірі 6 834 000,00 Євро, що еквівалентно 203 833 187,06 грн. (станом на 26.06.2019).

Крім того, Кредитором нараховано відсотки за користування позикою у загальному розмірі 2 043 444,95 євро, з яких погашено 1 186 171,16 євро, у зв`язку з чим заборгованість за відсотками складає 857 273,79 Євро, що еквівалентно 25 569336,96 грн. (станом на 26.06.2019).

З врахуванням викладеного, Кредитором заявлено про грошові вимоги до Боржника за договором від 27.11.2007 р. у загальному розмірі 7 691 273,79 євро (229 402 524,02 грн.).

На підтвердження вимог за договором 2 Кредитором надано суду наступні копії документів: копія договору позики, копії додаткових угод до договору позики від 21.01.2008 р., 04.08.2008 р., 04.05.2009 р., 08.02.2010 р., 10.08.2010 р., 21.10.2010 р., 10.12.2010 р., 01.06.2011 р., 18.05.2012 р., 11.06.2015 р., 20.07.2015 р., 13.09.2016 р., листи повідомлення щодо листування з банками, реєстраційне свідоцтво № 750 з додатком до свідоцтва, акт звіряння розрахунків, роздруківка річної звітності ПАТ «ДМК», рішення у адміністративній справі №160/1062/19.

Крім того, від кредитора на адресу суду надійшли наступні документи: уточнена заява про грошові вимоги до боржника, клопотання про приєднання доказів, уточнений розрахунок вимог, клопотання про витребування доказів, пояснення щодо розгляду грошових вимог.

Повідомленням про розгляд грошових вимог Розпорядник майна не визнав грошові вимоги Кредитора в повному обсязі, оскільки Кредитором документально не підтверджено розмір грошових вимог до Боржника, невірність розрахунків процентів за користування коштами. Також, Розпорядник майна, зазначає, що Боржником подано заяву про застосування строків позовної давності до грошових вимог Кредитора, що є самостійною підставою для відхилення грошових вимог Розпорядником майна.

Боржник не визнав грошові вимоги Кредитора, подав до суду окремі заяви про застосування до грошових вимог Кредитора строків позовної давності, заяву про визнання доказів неналежними, пояснення стосовно грошових вимог Кредитора. Зазначає, що відсутність у Кредитора оригіналів письмових доказів, які підтверджують грошові вимоги до Боржника є самостійною підставою для відхилення грошових вимог.

Господарський суд при розгляді грошових вимог Кредитора виходить із наступного.

Ухвалою Господарського суду від 22.07.2019 р. прийнято заяву LANDMONT LIMITED про визнання грошових вимог у розмірі 43 984 837,27 євро, що еквівалентно 1 311 906 579,31грн. та 3842,00грн. судового збору по справі про банкрутство № 904/2104/19 до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке було призначено на 07.08.2019р. Зобов`язано LANDMONT LIMITED - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи).

У ході судового засідання 07.08.2019 р. Кредитором заявлено клопотання б/н про витребування письмових доказів від Боржника. Кредитором надано суду пояснення, що у LANDMONT LIMITED відсутні оригінали документів, копії яких подано до суду із заявою про грошові вимоги до Боржника та які підтверджують грошові вимоги. Представник LANDMONT LIMITED адвокат Печена І.В. надала суду пояснення, що під час завірення копій документів, що подані до суду, остання не мала оригіналів. Кредитором зазначено, що оригінали документів втрачено у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей (див. клопотання про витребування доказів б/н від 05.08.2019 р.).

Розпорядник майна та Боржник заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначали, що місцезнаходження Кредитора Кіпр, крім того, посилались на відсутність доказів місцезнаходження оригіналів документів в Україні.

Суд, вважав за необхідне надати Кредитору LANDMONT LIMITED часу для надання пояснень стосовно місцезнаходження оригіналів документів, а також доказів вищевказаного, вирішив відкласти розгляд клопотання про витребування доказів від 05.08.2019 р.

Ухвалою Господарського суду від 07.08.2019 р. клопотання LANDMONT LIMITED № б/н від 05.08.2019р. про витребування доказів від Боржника прийняти до розгляду. Відкладено судове засідання з розгляду клопотання LANDMONT LIMITED № б/н від 05.08.2019р. про витребування доказів від Боржника та з розгляду заяв кредитора LANDMONT LIMITED. Зобов`язано LANDMONT LIMITED - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати розрахунок грошових вимог, які виникли на день відкриття провадження у справі про банкрутство (з окремим визначенням основного боргу, штрафних санкцій, пені) та всі документи, які були витребувані судом в судовому засіданні 07.08.2019р. Також, господарський суд зазначив, що у разі не надання до суду всіх витребуваних господарським судом ухвалою від 07.08.19р. документів, господарський суд буде розглядати заяви з грошовими вимогами до боржника за наявними матеріалами які містяться в даних заявах. Розгляд грошових вимог LANDMONT LIMITED відкладено на 23.09.2019 р.

У ході судового засідання 23.09.2019 р. представником Кредитора заявлено наступні клопотання: про приєднання документів до матеріалів справи, клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Прожуган М.А., клопотання про витребування доказів у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", клопотання про витребування доказів у Національного банку України.

Від Боржника на адресу суду надійшли наступні процесуальні документи: заява від 19.09.2019 р. № 01/878 про застосування строків позовної давності, заява від 19.09.2019 р. № 01/879 про неналежність доказів, письмові пояснення щодо відсутності у Боржника оригіналів документів, заперечення проти клопотання щодо долучення доказів.

У ході судового засідання представник LANDMONT LIMITED пояснив, що оригінали документів, що підтверджують грошові вимоги Кредитора були передані Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», яка знаходиться на тимчасово окупованій території. Доказів передання оригіналів документів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» кредитором LANDMONT LIMITED не надано.

Розпорядник майна та Боржник заперечували проти клопотань заявлених Кредитором, вважали, що Кредитором не надано доказів передання документів третій особі, а також не надано доказів самостійного звернення до банків та нотаріусів щодо отримання документів.

Суд, врахував позицію Кредитора, Розпорядника майна та Боржника та вирішив відкласти розгляд клопотань про витребування доказів, надавши Кредитору можливість підтвердити свою позицію.

Ухвалою Господарського суду від 23.09.2019 р. відкладено розгляд клопотання та заяви Кредитора та Боржника прийнято до розгляду, відкладено розгляд вищевказаних заяв та клопотань та розгляд заяви про грошові вимоги Кредитора на 10.10.2019 р. Зобов`язано LANDMONT LIMITED - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати суду документальні докази щодо самостійного звернення LANDMONT LIMITED до приватного нотаріуса Прожуган М.А., ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Національного банку України з запитами про надання інформації, надати докази передання оригіналів документів Індустріальній Спілки Донбасу, докази самостійного звернення LANDMONT LIMITED до правоохоронних органів з приводу втрати оригіналів документів, пояснення з приводу не відновлення LANDMONT LIMITED оригіналів документів, заперечення на повідомлення розпорядника майна та боржника щодо не визнання грошових вимог, заперечення на заяви, заперечення боржника, надіслати додаткові пояснення, заперечення, клопотання на адресу боржника та розпорядника майна, докази надсилання надати суду.

У ході судового засідання 10.10.2019 р. LANDMONT LIMITED заявлено наступні клопотання: клопотання про призначення колегіального розгляду справи, клопотання про призначення судово-економічної експертизи, про витребування доказів у боржника та відповідь на відзив LANDMONT LIMITED.

Від Боржника надійшли додаткові пояснення та заява про визнання дій кредитора LANDMONT LIMITED процесуальними зловживаннями.

Крім того, до суду надійшли заперечення LANDMONT LIMITED проти пояснення боржника та заперечення на відзив LANDMONT LIMITED.

Кредитор зазначає, що оригінали документів, що підтверджують право грошової вимоги відсутні у зв`язку із закінченням строків їх зберігання відповідно до законодавства Кіпру, зазначає, що не має обов`язку звертатись до відповідних органів державної влади України з заявами щодо втрати документів (див. заперечення Кредитора проти пояснень Боржника від 09.10.2019 р.). Доказів знищення документів та легалізованої норми права за законодавством Кіпру (щодо строку зберігання документів та порядку їх знищення) Кредитором не надано, також Кредитором не надано доказів передання оригіналів документів Корпорації «Індустріальна спілці Донбасу», доказів самостійного звернення до відповідних державних органів щодо відновлення втрачених документів. Кредитором також не виконано вимоги ухвали суду від 23.09.2019 р. у частині надання доказів на обґрунтування заявлених раніше клопотань про витребування доказів.

Суд врахував результати попередніх судових засідань з розгляду грошових вимог Кредитора, а також не виконання Кредитором вимог ухвал суду.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2019 р. Клопотання LANDMONT LIMITED про призначення і проведення судової експертизи залишено без задоволення, клопотання представника LANDMONT LIMITED про витребування доказів від приватного нотаріуса Прожуган М.А. залишено без задоволення, клопотання представника LANDMONT LIMITED про витребування доказів у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, клопотання представника LANDMONT LIMITED про витребування доказів у Національного банку України залишено без задоволення, клопотання LANDMONT LIMITED від 16.08.19р. про витребування доказів у боржника залишено без задоволення, клопотання представника LANDMONT LIMITED про витребування доказів від приватного нотаріуса Жидкова В.Ю. залишено без задоволення, клопотання FLODINAL LIMITED від 10.10.2019 про витребування доказів у боржника залишити без задоволення, клопотання LANDMONT LIMITED від 09.10.2019 про витребування доказів у боржника та відкладення розгляду справи задоволено частково (в частині відкладення розгляду справи). Відкладено судове засідання з розгляду грошових вимог LANDMONT LIMITED на 24.10.2019р.

У ході судового засідання 24.10.2019 р. кредитором заявлені клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів та письмові пояснення.

При розгляді заяви про грошові вимоги Кредитора, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство за участю кредиторів-нерезидентів регулюється цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кредитор у заяві про грошові вимоги, зазначив, що угоди на підставі яких виникли грошові вимоги регулюються правом Англії.

При цьому, а в заяві про визнання грошових вимог від Кредитором не зазначено норм права Англії, подані в подальшому Кредитором пояснення від містять лише посилання на окремі пункти статті права Англії та Кіпру, однак сам текст норм права Анлгії та Кіпру та його переклад на українську мову Кредитором надано не було, незважаючи на те, що судом з метою дотримання права Кредитора та балансу інтересів Сторін неодноразово відкладався розгляд вимог вказаного Кредитора та Кредитор не був позбавлений можливості надати суду засвідчений переклад іноземних Законів та офіційних документів, які б встановлювали точний зміст законодавства Англії щодо практики застосування, а також правову доктрину у відповідній іноземній державі.

Кредитор подав свою заяву без посилання на право іноземної країни та докази його застосування до спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України "Про міжнародне приватне право", а тому після початку розгляду заяви кредитора по суті Господарський суд Дніпропетровської області має застосовувати виключно право України.

Статтею 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд чи інший орган може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм.

Якщо зміст норм права іноземної держави в розумні строки не встановлений, незважаючи на вжиті згідно з цією статтею заходи, застосовується право України.

Приймаючи до уваги, що незважаючи на вжитті судом заходи, в тому числі неодноразові перерви, що оголошувались судом при розгляді грошових вимог зазначеного Кредитора судом в розумні строки не встановлений зміст норм права Англії, суд при розгляді грошових вимог даного Кредитора застосовує право України, що узгоджується з позицією викладеною Вищим господарським судом України зокрема у постанові від 26.06.2014 р. у справі № 910/19022/13 .

При розгляді вимог Кредитора судом також проаналізовані висновки експертів щодо застосування англійського чи українського законодавства при розгляді кредиторських вимог, що подані сторонами.

Відповідно до ст. 108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі (ч. 1). Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи. (ч. 2).

Тобто, Процесуальне законодавство покладає на експерта у галузі права дві функції: 1) застосування аналогії права та аналогії закону; 2) використання норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Зі ст.8 ЦК України випливає, що її застосування необхідне, коли наявна неврегульованість (тобто прогалина правового регулювання) в конкретному випадку.

Суд враховує, відповідно до ст.109 ГПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 66 цього кодексу.

При розгляді заяви Кредитора, суд також враховує, що Кредитором не надано суду оригіналів письмових доказів, які підтверджують грошові вимоги Кредитора, а також не надано доказів їх знищення чи передачі Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу».

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №916/1813/16.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява N 16404/03) від 19 лютого 2009 року 921, зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії", від 12 липня 1988 року, серія A, N 140, с. 29, пп. 45 - 46, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії", від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, с. 1462, п. 34).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі 927/313/18, від 11.09.2019 р. у справі № 902/1260/15, від 25.02.2019 у справі № 909/327/18.

У відповідності до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 80 ГПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ст. 90 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З врахуванням викладеного, суд не приймає як належні, допустимі та достатні докази, що надані Кредитором, а саме: річну звітність ПАТ «ДМК», акт податкової перевірки та рішення суду у справі №160/1062/19, акт звіряння розрахунків, оскільки вищевказані докази у відповідності до вимог ГПК України не можуть підтвердити розмір грошових вимог Кредитора до Боржника.

При цьому, слід звернути увагу, що судом у відповідності до вимог ГПК було надано Кредитору всі можливості щодо подання належним чином завірених копій та оригіналів документів, що підтверджують грошові вимоги Кредитора до Боржника.

Також суд критично ставиться до позиції Кредитора щодо відсутності у останнього оригіналів документів, що були подані до суду, оскільки Кредитор зазначає про втрату документів на тимчасово окупованій території України (відповідних доказів Кредитором не надано) та про закінчення строків зберігання оригіналів документів за законодавством Кіпру (доказів Кредитором не надано).

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №910/12809/16 Верховний суд зазначив, що хоча ксерокопії і можна вважати належними доказами, проте вони не можуть бути допустимими, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справа повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України та ст. 91 ГПК України для того щоб бути допустимим доказом будь який документ повинен бути залучений до матеріалів справи або в оригіналі або із відміткою про засвідчення копії документа.

(Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17).

Суд враховує, що Кредитором у супереч вимог ст. 80 ГПК України не подано заяву щодо неможливості отримання оригіналів чи продовження строку на їх подання.

Судом також враховано зміст заяви Боржника щодо визнання доказів неналежними та заперечення проти клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів. З врахуванням положень ст. 90 ГПК України, враховуючи, що оригінали письмових доказів були витребувані від Кредитора ухвалами суду від 22.07.2019 р, 07.08.2019 р., 23.09.2019 р., 10.10.2019 р., а також, що Боржником ставиться під сумнів відповідність копій поданих документів оригіналам, враховуючи факт відсутності оригіналів документів у Боржника - суд вважає подані Кредитором копії документів неналежними доказами.

Щодо строків позовної давності за даними вимоги, суд враховую заяву Боржника про застосування строків позовної давності (див. заява про застосування строків позовної давності від 20.09.2019р.), та приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлену судом Дату остаточного погашення за Договорами, суд вважає, що строки позовної давності за вимоги по Договору від 19.11.2007 року та Договору від 27.11.2007 р. сплинули.

Однак, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес особи, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги ту обставину, що судом встановлено, що Кредитором не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним грошових вимог, тобто судом не встановлено наявність порушених прав Кредитора суд прийшов до висновку, про необхідність відхилення грошових вимог Кредитора за недоведеністю зазначених вимог, внаслідок чого заява Боржника про застосування строку позовної давності судом не розглядалась.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Кредитором не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами розмір грошових вимог до Боржника в наслідок чого вищевказані вимоги не можуть бути визнані судом.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, відхилити грошові вимоги

Компанії LANDMONT LIMITED до боржника на загальну суму 1 311 753 729.54 грн. з яких : 1 155 496 584,76 грн. заборгованість до договорам, 156 253 302.78 грн. заборгованість зі сплати відсотків та 3842, 00 грн. судовий збір.

- ПрАТ «Український графіт» звернулась до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 19 201 345,41грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ПрАТ «Український графіт» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

20.03.19р. між ПрАТ «Український графіт» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 804/1910038/15/19-0510-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити на умовах CPT склад Покупця - Дніпропетровська область, м. Кам`янське, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених даним Договором.

Найменування, асортимент, ціна, кількість, якість, умови й період поставки Товару вказуються у Специфікаціях (п.1.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору погоджено, що оплата за партію Товару здійснюється Покупцем у національній валюті України, на підставі рахунку Продавця шляхом перерахування коштів на р/р Продавця протягом 40 календарних днів від дати поставки партії Товару Покупцеві, якщо інше не передбачено в Специфікації.

Датою поставки вважається: при відвантаженні залізничним транспортом - дата штемпеля відправлення в залізничній накладній; при відвантаженні автотранспортом - дата зазначена у видатковій накладній.

20.03.2019 між Сторонами підписано специфікацію до Договору, якою погоджено поставку Товару на загальну суму 39 397 209,60 грн.

На виконання умов Договору Кредитором поставлено Товар на загальну суму 19 201 345,41 грн., що підтверджується видатковими накладними №1/1905100, 1/1905110, 1/1905109, 1/1905101 від 29.05.2019.

Заборгованості боржника перед Кредитором становить 19 201 345,41грн.

Розпорядник майна та боржник визнали грошові вимоги ПрАТ «Український графіт» на загальну суму 19 201 345,41 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ПрАТ «Український графіт» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Приватне акціонерне товариство «Український графіт» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 19 201 345,41 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Новотех» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 47 880,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Новотех» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

10.10.17р. між ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Новотех» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 17-0707-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію (товар), кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, що становлять невід`ємну частину Договору.

Датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у видатковій накладній, що іменована далі товаросупроводжувальна накладна (п.3.1. Договору).

Перехід права власності зазначається у Специфікаціях (п. 3.2. Договору).

Розрахунок за товар здійснюється на підставі рахунка, на умовах зазначених у Специфікаціях (п. 4.2. Договору).

Пунктом 1 Додаткової угоди №1 сторони продовжили дію Договору до 31.12.2018 та Додатковою угодою №6 від 15.11.2018 дія Договору продовжена до 31.12.2019.

Додатковою угодою №7 від 28.02.2019 до Договору, сторони доповнили Договір Специфікацією №6 відповідно до пункту 1 якої, зокрема:

Кредитор зобов`язується поставити Боржнику товар (підшипник) у кількості 14 штук на загальну суму 47 880,00 грн. (з ПДВ).

Умови оплати: з подальшою оплатою за терміном до 90 календарних днів з дати отримання товару на підставі виставленого фактичного рахунку.

Пунктом 3 зазначеної Додаткової угоди передбачено, що датою відвантаження вважається дата оформлення товаросупроводжувальної накладної Кредитором.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, останнім було складено рахунок-фактуру №НТ905 від 04.04.2019 на суму 47 880,00 грн. (разом з ПДВ).

Відповідно до видаткової накладної №НТ807 від 04.04.2019, товар, а саме підшипник 23022СС/С4W33 у кількості 14 штук за загальною ціною у розмірі 47 880,00 грн. (разом з ПДВ) отримано ОСОБА_34 на підставі Довіреності №237/02 від 02.04.2019 виданої Боржником.

Заборгованості боржника перед Кредитором становить 47 880,00 грн.

Розпорядник майна та боржник визнали грошові вимоги ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Новотех» на загальну суму 47 880,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Новотех» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Новотех» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 47 880,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Форест - Будекспорт» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 718 209,60 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Форест - Будекспорт» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

12.09.18р. між ТОВ «Форест - Будекспорт» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 18-1107-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію (товар), кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, що становлять невід`ємну частину Договору.

Датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у товарно-транспортній накладній або видатковій накладній, що іменовані далі товаросупроводжувальні накладні (п.3.1. Договору).

Перехід права власності зазначається у Специфікаціях (п. 3.2. Договору).

Розрахунок за товар здійснюється на підставі рахунка, на умовах зазначених у Специфікаціях (п. 4.2. Договору).

Відповідно до Специфікації №1 до Договору, Кредитор взяв на себе обов`язок поставити Боржнику товар на загальну суму у розмірі 1 105 517,40 грн. (разом з ПДВ).

За період з жовтня 2018 року по січень 2019 року Кредитором було поставлено товар Боржнику, та як вбачається із Заяви, Боржником були виконані в повному обсязі зобов`язання щодо оплати його вартості у розмірі 1 105 517,40 грн. (разом з ПДВ).

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №1 від 22.04.2019, сторони доповнили Договір Специфікацією №2, відповідно до якої: Кредитор зобов`язується поставити Боржнику товар: Шпали дерев`яні просочені тип 2а у кількості 960 штук на загальну суму 412 800,00 грн. (без ПДВ).

Брус дерев`яний просочувальний для стрілочних переводів тип 1 у кількості 154,6 м3 на загальну суму 765 270,00 грн. (без ПДВ).

Загальна вартість товару складає 1 178 070,00 грн. (без ПДВ), 235 614,00 грн. (ПДВ), що разом складає 1 413 684,00 грн.

Умови оплати: з наступною оплатою по строку до 60-ти календарних днів. Оплата здійснюється тільки на підставі виставлених фактичних рахунків.

В підтвердження виконання умов договору Кредитором надані наступні документи: видаткові накладні №100 від 23.04.2019, 111 від 02.05.2019, 124 від 20.05.2019, 144 від 03.06.2019, товарно - транспортні накладні № 0001000 від 23.04.2019, 000111 від 02.05.2019, 000124 від 20.05.2019, 000144 від 03.06.2019, рахунки на оплату № 122 від 23.04.2019, 130 від 02.05.2019, 151 від 20.05.2019, 173 від 03.06.2019.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Форест - Будекспорт» становить 718 209,60 грн.

Розпорядник майна та боржник частково визнали грошові вимоги ТОВ «Форест - Будекспорт» у сумі 534 544,80 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ «Форест - Будекспорт» на загальну суму 183 664,80 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест - Будекспорт» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 534 544,80 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест - Будекспорт» у загальний сумі 183 664,80 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 9 963 085,53грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ПАТ «Криворізькій залізорудний комбінат» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Кредитор ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" обґрунтовує свої грошові вимоги до наступним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5108/18 від 12.02.2019 стягнуто з боржника на користь на користь ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, ідентифікаційний код 00191307) заборгованість у розмірі 7 579 513 (сім мільйонів п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 476 524 (чотириста сімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн. 07 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 759 810 (один мільйон сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот десять) грн. 10 коп. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 147 237 (сто сорок сім тисяч двісті тридцять сім) грн. 72 коп.

Відповідно до частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК України») кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» у розмірі 9 963 085,53 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Публічне акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 9 963 085,53 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ МЕЙНТЕНЕНС» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 310 715,27 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ МЕЙНТЕНЕНС» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

01.02.18р. між ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ МЕЙНТЕНЕНС» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-0084-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується надати послуги з експлуатації посудин, що працюють під тиском, котлів, трубопроводів пари і горючої води структурних підрозділів Боржника.

Вартість послуг відзначена п. 4 Договору (з врахуванням змін до неї).

Відповідно до пункту 5.1. Договору приймання послуг здійснюється на підставі Актів та реєстру здійснених послуг, у відповідності до яких в наступному оформлюється загальний (підсумковий) Акт наданих послуг за звітній період.

Пунктом 5.4. Договору, передбачено, що Кредитор зобов`язаний надати Боржнику протягом 2х календарних днів з моменту підписання сторонами Акту наданих послуг рахунок-фактуру до вказаного Акту.

Пунктом 5.5. Договору визначено, що розрахунок здійснюється (на підставі відповідного рахунку і двостороннього підписаного Акту наданих послуг) протягом 15 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури відповідно до пункту 5.4. Договору.

На виконання умов Договору, Кредитором були виконані, а Боржником прийняті роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 23 від 31.05.2019 на суму 464 634,49грн

01.02.18р. між ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ МЕЙНТЕНЕНС» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-0085-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується надати послуги з технічного обслуговування та поточному утриманню будівель, споруд, приміщень, обладнання, а також обслуговування зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж Боржника.

Вартість послуг визначена статтею 4 Договору (з врахуванням змін до неї).

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Договору приймання послуг здійснюється на підставі Актів та реєстру здійснених послуг, у відповідності до яких в наступному оформлюється загальний (підсумковий) Акт наданих послуг за звітній період.

Пунктом 5.4. статті 5 Договору, передбачено, що Кредитор зобов`язаний надати Боржнику протягом 2х календарних днів з моменту підписання сторонами Акту наданих послуг рахунок-фактуру до вказаного Акту.

Пунктом 5.5. статті 5 Договору визначено, що розрахунок здійснюється (на підставі відповідного рахунку і двостороннього підписаного Акту наданих послуг) протягом 15 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури відповідно до пункту 5.4. статті 5 Договору.

На виконання умов Договору, Кредитором були виконані, а Боржником прийняті роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 24 від 31.05.2019 на суму 846 080,78грн

Розпорядник майна не визнає грошові вимоги ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ МЕЙНТЕНЕНС» на загальну суму 1 310 715,27грн. оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ МЕЙНТЕНЕНС» у розмірі 1 310 715,27грн. та вважає її конкурсними.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ МЕЙНТЕНЕНС» у загальній сумі 1 310 715,27 грн. (поточні вимоги); 3 842,00 грн. (судовий збір) відхилити.

- ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 2 490 009,10 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ СЕРВІС» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

01.04.19р. між ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ СЕРВІС» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 19-0681-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується надати послуги з комплексного прибирання приміщень, а також дератизації та дезінфекції приміщень структурних підрозділів Боржника.

Вартість послуг відзначена п. 4 Договору.

Відповідно до пункту 5.1. Договору приймання послуг здійснюється на підставі Актів та реєстру здійснених послуг, у відповідності до яких в наступному оформлюється загальний (підсумковий) Акт наданих послуг за звітній період.

Пунктом 5.4. Договору, передбачено, що Кредитор зобов`язаний надати Боржнику протягом 2х календарних днів з моменту підписання сторонами Акту наданих послуг рахунок-фактуру до вказаного Акту.

Пунктом 5.5. Договору визначено, що розрахунок здійснюється (на підставі відповідного рахунку і двостороннього підписаного Акту наданих послуг) протягом 15 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури відповідно до пункту 5.4. Договору.

На виконання умов Договору, Кредитором були виконані, а Боржником прийняті роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 490, 495 від 31.05.2019 на суму 1 252 543,00грн.

01.04.19р. між ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ СЕРВІС» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 19-0682-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується надати послуги по забезпеченню збереження об`єктів і контролю цінностей майна Боржника.

Вартість послуг відзначена п. 4 Договору.

Відповідно до пункту 5.1. Договору приймання послуг здійснюється на підставі Актів та реєстру здійснених послуг, у відповідності до яких в наступному оформлюється загальний (підсумковий) Акт наданих послуг за звітній період.

Пунктом 5.4. Договору, передбачено, що Кредитор зобов`язаний надати Боржнику протягом 2х календарних днів з моменту підписання сторонами Акту наданих послуг рахунок-фактуру до вказаного Акту.

Пунктом 5.5. Договору визначено, що розрахунок здійснюється (на підставі відповідного рахунку і двостороннього підписаного Акту наданих послуг) протягом 15 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури відповідно до пункту 5.4. Договору.

На виконання умов Договору, Кредитором були виконані, а Боржником прийняті роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 497 від 31.05.2019 на суму 621 246,80грн.

01.04.19р. між ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ СЕРВІС» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 19-0683-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується надати послуги по забезпеченню збереження об`єктів і контролю цінностей майна Боржника.

Вартість послуг відзначена п. 4 Договору.

Відповідно до пункту 5.1. Договору приймання послуг здійснюється на підставі Актів та реєстру здійснених послуг, у відповідності до яких в наступному оформлюється загальний (підсумковий) Акт наданих послуг за звітній період.

Пунктом 5.4. Договору, передбачено, що Кредитор зобов`язаний надати Боржнику протягом 2х календарних днів з моменту підписання сторонами Акту наданих послуг рахунок-фактуру до вказаного Акту.

Пунктом 5.5. Договору визначено, що розрахунок здійснюється (на підставі відповідного рахунку і двостороннього підписаного Акту наданих послуг) протягом 15 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури відповідно до пункту 5.4. Договору.

На виконання умов Договору, Кредитором були виконані, а Боржником прийняті роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 492 від 31.05.2019 на суму 194 759,11грн.

01.04.19р. між ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ СЕРВІС» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 19-0684-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується надати послуги по забезпеченню збереження об`єктів і контролю цінностей майна Боржника.

Вартість послуг відзначена п. 4 Договору.

Відповідно до пункту 5.1. Договору приймання послуг здійснюється на підставі Актів та реєстру здійснених послуг, у відповідності до яких в наступному оформлюється загальний (підсумковий) Акт наданих послуг за звітній період.

Пунктом 5.4. Договору, передбачено, що Кредитор зобов`язаний надати Боржнику протягом 2х календарних днів з моменту підписання сторонами Акту наданих послуг рахунок-фактуру до вказаного Акту.

Пунктом 5.5. Договору визначено, що розрахунок здійснюється (на підставі відповідного рахунку і двостороннього підписаного Акту наданих послуг) протягом 15 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури відповідно до пункту 5.4. Договору.

На виконання умов Договору, Кредитором були виконані, а Боржником прийняті роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 494 від 31.05.2019 на суму 37 317,24грн.

01.04.19р. між ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ СЕРВІС» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 19-0685-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується надати послуги по забезпеченню збереження об`єктів і контролю цінностей майна Боржника.

Вартість послуг відзначена п. 4 Договору.

Відповідно до пункту 5.1. Договору приймання послуг здійснюється на підставі Актів та реєстру здійснених послуг, у відповідності до яких в наступному оформлюється загальний (підсумковий) Акт наданих послуг за звітній період.

Пунктом 5.4. Договору, передбачено, що Кредитор зобов`язаний надати Боржнику протягом 2х календарних днів з моменту підписання сторонами Акту наданих послуг рахунок-фактуру до вказаного Акту.

Пунктом 5.5. Договору визначено, що розрахунок здійснюється (на підставі відповідного рахунку і двостороннього підписаного Акту наданих послуг) протягом 15 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури відповідно до пункту 5.4. Договору.

На виконання умов Договору, Кредитором були виконані, а Боржником прийняті роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 491, 493, 496 від 31.05.2019 на суму 384 142,95грн.

Розпорядник майна не визнає грошові вимоги ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ СЕРВІС» на загальну суму 2 490 009,10грн. оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ СЕРВІС» у розмірі 2 490 009,10грн. та вважає її конкурсними.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ СЕРВІС» у загальній сумі 2 490 009,10 грн. (поточні вимоги); 3 842,00 грн. (судовий збір) відхилити.

- ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 745 914,52 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

30.11.18р. між ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 18-1282-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Боржник приймає на себе обов`язок надати послуги що визначені підпунктами 1.1.1. - 1.1.6. пункту 1.1. Договору.

Вартість послуг визначена пунктом 9.1. Договору.

Відповідно до пунктів 9.12., 9.13. Договору, по факту наданих послуг складаються Акти про надання послуг.

Відповідно до пункту 9.17. Договору, розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі відповідних рахунків і підписаних Актів наданих послуг не пізніше 15 календарних днів з дати підписання сторонами Актів про надання послуг.

На виконання умов Договору, Кредитором були виконані, а Боржником прийняті роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 372, 373, 419, 422, 423, 424 від 31.05.2019 на суму 1 745 914,52 грн.

Розпорядник майна не визнає грошові вимоги ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ» на загальну суму 1 745 914,52грн. оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ» у розмірі 1 745 914,52грн. та вважає її конкурсними.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ» у загальній сумі 1 745 914,52 грн. (поточні вимоги); 3 842,00 грн. (судовий збір) відхилити.

- ПрАТ «Керамет» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 7 403 740,90 грн.

Господарський суд розглянувши заяву ПрАТ «Керамет» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

01.11.17р. між ПрАТ «Керамет» (Виконавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник, Боржник) укладено договір № 17-0840-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовнику Послуги з переробки металевого брухту.

Згідно п.4.2 Договору, розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться протягом 10 робочих днів від дати підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

В підтвердження факту надання послуг Кредитором надано Акт надання послуг № 562 від 31 травня 2019 року, яким підтверджується надання Кредитором послуг на 7 403 740,90 грн. Боржником не виконано свої зобов`язання з оплати вартості відповідних послуг.

На виконання умов Договору, Кредитором були виконані, а Боржником прийняті роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 562 від 31.05.2019 на суму 7 403 740,90 грн.

Розпорядник майна не визнає грошові вимоги ПрАТ «Керамет» на загальну суму 7 403 740,90грн. оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ПрАТ «Керамет» у розмірі 7 403 740,90грн. та вважає її конкурсними.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ПрАТ «Керамет» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 7 403 740,90 грн. за послуги узгоджені актом від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо відхилення грошових вимог ПрАТ «Керамет», оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Керамет» у загальній сумі 7 403 740,90 грн. (поточні вимоги); 3 842,00 грн. (судовий збір) відхилити.

- ТОВ «Інженерно - технічний центр Варіус» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 36 492,48 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Інженерно - технічний центр Варіус» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

13.02.18р. між ТОВ «Інженерно - технічний центр Варіус» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 18-0186-02 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язався поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію, іменовану далі - товар. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях.

Між сторонами підписано специфікацію №13 від 30.01.2019 на загальну суму 305 405,76 грн.

На виконання умов Договору Кредитором поставило Боржнику продукцію на суму 36 492,48 грн., що підтверджується видатковою накладною №1564 від 16.05.2019.

Заборгованість боржника перед ТОВ «Інженерно - технічний центр Варіус» становить 36 492,48 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Інженерно - технічний центр Варіус» у розмірі 36 492,48 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Інженерно - технічний центр Варіус» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - технічний центр Варіус» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 36 492,48 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Дон Ферум Групп» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 69 300,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Дон Ферум Групп» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

25.01.19р. між ТОВ «Дон Ферум Групп» (Постачальник, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0172-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник (Кредитор) зобов`язується поставити Продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію.

Згідно п. 2.1 Договору загальна кількість Продукції, що має бути поставлена, одиниці виміру, асортимент, сортамент, визначаються Специфікацією за погодженням сторін.

Ціна Продукції визначається в гривні та зазначаються в Специфікації (п. 3.1 Договору).

Загальна сума Договору складається із суми усіх Специфікацій оформлених до даного Договору.

Датою переходу права власності на Продукцію вважається дата отримання Продукції, зазначена Покупцем в товаротранспортній накладній при поставках автомобільним транспортом, та/або видатковій накладній, найменовані в подальшому товаротранспортні документи.

Між сторонами в рамках Договору було підписано Специфікацію № 1 від 25.01.2019, якою сторони погодили поставку товару: Алюмофлюс ТТ 230-40-2019 у кількості 56,00 тн, вартістю 2750,00 грн. тонна без ПДВ, загальною вартістю 184 800,00 грн. (без ПДВ). Період поставки - за заявкою Покупця.

Умови оплати за поставлений товар: по факту, з послідуючою оплатою строком до 30-ти календарних днів з дати поставки.

В підтвердження виконання Кредитором умов Договору та поставку Товару Боржнику надано видаткову накладну № 143 від 20.05.2019 на суму 69 300,00 грн.; акт прийому-передачі № 2 від 20.05.2019 р. на суму 69300,00 грн.; товарно-транспорту накладну № 91 від 20.05.2019 р.; сертифікат якості № 228 від 20.05.2019 р.; рахунок на оплату № 142 від 20.05.2019 р. на суму 69 300,00 грн.

Заборгованість Боржника перед Кредитором за постановлену на умовах Договору Продукцію складає 69 300,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Дон Ферум Групп» у розмірі 69 300,00грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Дон Ферум Групп» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон Ферум Групп» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 69 300,00грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Новек-Україна» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 100 668,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Новек - Україна» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

06.05.19р. між ТОВ «Новек - Україна» (Продавець, Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) укладено договір № 19-0526-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти та оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Згідно пункту 2.1. Договору, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору, датою поставки та переходу права власності вважається дата отримання товару, зазначена Боржником в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупроводжувальними накладними, при поставках автомобільним транспортом.

Пункту 4.2. Договору визначено, що розрахунки за товар здійснюються в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Відповідно до Специфікації №1, умовами оплати є 100% оплата протягом 45-ти календарних днів з дати поставки товару на склад Боржника.

Кредитором в підтвердження поставленої Боржнику продукцію надані наступні документи: видаткова накладна № 76 від 22.05.2019, довіреність № 415/04 від 21.05.2019.

Розпорядник майна та боржник визнали грошові вимоги ТОВ «Новек - Україна» у розмірі 100 668,00грн. з віднесенням до 6 черги задоволення у зв`язку з пропуском ТОВ «Новек - Україна» 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Господарським судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Заява ТОВ «Новек - Україна» надійшла до суду 26.07.2019р., тобто, поза межами 30-ти денного строку визначеного в ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки останнім строком на заявлення вимог кредиторів було 01.07.2019р.

А тому, враховуючи те, що ТОВ «Новек - Україна» пропущено 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ТОВ «Новек - Україна» у розмірі 100 668,00 грн. до реєстру вимог кредиторів 6 черги задоволення.

Стосовно віднесення розпорядником майна до 6 черги задоволення сплаченого ТОВ «Новек - Україна» судового збору у розмірі 3 842,00 грн., господарський суд не погоджується, оскільки відповідно до відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати на оплату судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що сплачений ТОВ «Новек - Україна» судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. повинен бути віднесений до 1 черги задоволення.

Однак, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги кредитора мають бути віднесені до реєстру вимог кредиторів 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек - Україна» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 100 668,00 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

- ТОВ «Дніпротехсервіс» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 140 180,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Дніпротехсервіс» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

27.11.2018р. між ТОВ «Дніпротехсервіс» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір купівлі-продажу №18-1259-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору, Продавець зобов`язується виготовити та поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі товар. Кількість, номенклатура, ціна, умови та термін поставки товару визначені в Специфікаціях, що додаються до Договору і які складають його невід`ємну частину.

Відповідно до пункт 3.2 Договору, датою поставки та переходу права власності на Товар вважається дата отримання товару, зазначена Покупцем в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупровідними накладними.

Відповідно до Специфікації №1 та №2 до Договору, умови оплати: 100: оплата здійснюється протягом 20-ти календарних днів з дати поставки товару на склад «Покупця», на підставі виставленого фактичного рахунку.

В підтвердження факту поставки товару Кредитором надано 10 видаткових накладних, відповідно до яких у період з 25.01.2019 по 29.05.2019 року Кредитором поставлено товару на загальну суму 2 850 780,00 грн. Додатково, до кожної видаткової накладної, Кредитором в якості підтвердження факту поставки товару було надано наступні документи: рахунки, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні.

Боржником було здійснено часткову оплату товару, у загальному розмірі 1 710 600 грн., що підтверджується наданими Кредитором платіжними дорученнями.

Боржник не виконав взяті на себе зобов`язання, своєчасно та у повному обсязі не повернув ТОВ «Дніпротехсервіс» залишок боргу, у зв`язку з чим, у Боржника виникла заборгованість у розмірі 1 140 180,00 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Дніпротехсервіс» у розмірі 1 140 180,00 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Дніпротехсервіс» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехсервіс» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення),1 140 180,00 грн. (4 черга задоволення).

- ПрАТ «Тернопільський кар`єр» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 648 628,44 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ПрАТ «Тернопільський кар`єр» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

10.05.2019р. між ПрАТ «Тернопільській кар`єр» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір №19-0614-02.

Відповідно до п.1.1 умов Договору, Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити матеріали Вапняк (далі - Ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

У п.2.1. зазначено, що кількість, номенклатура Ресурсів вказуються в специфікаціях до Договору, що є його невід`ємною частиною.

21.05.2019р. сторони Договору склали Специфікацію №1, п.5 якої строком поставки визначено травень 2019р., а моментом поставки - 21.05.2019р.

На виконання умов Договору та Специфікації №1, Кредитором у травні 2019р. ( у період з 24.05.2019р. по 30.05.2019р.) поставлено Ресурси - вапняк фракції 0-5мм., на загальну суму 648 628,44грн., що підтверджується копіями рахунків, актів прийому-передачі та копіями залізничних накладних.

В порушення взятих на себе зобов`язань з боку ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», грошові кошти сплачено не було.

У зв`язку з невиконанням ПАТ «ДМК» умов Договору, утворилась заборгованість у розмірі 648 628,44 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ПрАТ «Тернопільський кар`єр» у розмірі 648 628,44 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ПрАТ «Тернопільський кар`єр» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Тернопільський кар`єр» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення), 648 628,44 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «ЗЕТА ІНВЕСТ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 11 158 020 284,70 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Оптимал Трейд» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Кредитор ТОВ «Оптимал Трейд» обґрунтовує свої грошові вимоги до боржника наступним.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК України») кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 2 549 856 173,76 грн. (основної заборгованості), 616 700,00 грн. (судового судового збору за позовом), що виникла на підставі Договору №ЗІ-ДКХЗ-18-07-30 про переведення боргу (заміну сторони у зобов`язанні) від 30.07.2018 та яка (заборгованість) підтверджується рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1484/18 від 04.10.2018 (залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018).

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 49 879 378,30 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 766 919 061,66 грн. (основної заборгованості), 616 700,00 грн. (судового судового збору за позовом), що виникла на підставі Договору №ЗІ-МІХ-18-07-30 про переведення боргу (заміну сторони у зобов`язанні) від 30.07.2018 та яка (заборгованість) підтверджується рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1506/18 від 04.10.2018 (залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018).

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 15 002 197,53 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 1 134 261 243,78 грн. (основної заборгованості), 616 700,00 грн. (судового судового збору за позовом), що виникла на підставі Договору №ЗІ-ОТ-18-07-30 про переведення боргу (заміну сторони у зобов`язанні) від 30.07.2018 та яка (заборгованість) підтверджується рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1485/18 (залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2018).

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 22 188 014,47 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 1 699 426 200,01 грн. (основної заборгованості), 616 700,00 грн. (судового судового збору за позовом), що виникла на підставі Договору №ТП-2018-05-11 про переведення боргу (заміну сторони у зобов`язанні) від 05.11.2018 та яка (заборгованість) підтверджується рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/2118/18 від 17.12.2018 (залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019).

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 22 907 333,98 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 1 394 773 808,98 грн. (основної заборгованості), 616 700,00 грн. (судового судового збору за позовом), що виникла на підставі Договору №ЗІ-ОТ-18-11-21 про переведення боргу (заміну сторони у зобов`язанні) від 21.11.2018 та яка (заборгованість) підтверджується рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/2290/18 від 17.01.2019 (залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019).

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 15 246 979,45 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 1 887 039 216,08 грн. (основної заборгованості), 672 350,00 грн. (судового судового збору за позовом), що виникла на підставі Договору №ЗІ-ОТ-19-01-04 про переведення боргу (заміну сторони у зобов`язанні) від 04.01.2019 та яка (заборгованість) підтверджується рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/198/19 від 14.02.2019 (залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019).

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 16 285 406,93 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 395 316 249,26 грн. (основної заборгованості), 672 350,00 грн. (судового судового збору за позовом), 82 063 249,63 грн. (штрафу), що виникла на підставі Договору №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 про переведення боргу (заміну сторони у зобов`язанні) від 11.03.2019 та яка (заборгованість) підтверджується рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/537/19 від 15.04.2019.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 1 462 128,59 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 463 640 926,54 грн. (основної заборгованості), 672 350,00 грн. (судового судового збору за позовом), що виникла на підставі Договору №ТП-2018-20-12 про переведення боргу (заміну сторони у зобов`язанні) від 20.12.2018 та яка (заборгованість) підтверджується рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/81/19 від 14.02.2019 (залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019).

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 4 001 284,71 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 525 281 604,58 грн. (основної заборгованості), 672 350,00 грн. (судового судового збору за позовом), 105 056 320,91 грн. (штрафу), що виникла на підставі Договору №ТП-ЗІ-19-03-11 про переведення боргу (заміну сторони у зобов`язанні) від 11.03.2019 та яка (заборгованість) підтверджується рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/538/19 від 22.04.2019.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 1 640 605,56 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «ЗЕТА ІНВЕСТ» у розмірі 11 158 020 284,70 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «ЗЕТА ІНВЕСТ» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 10 970 900 714,16 грн. (4 черга задоволення); 187 119 570,54 грн. (6 черга задоволення).

- ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 143 329 719,73 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

12.07.2017р. між ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір про відступлення права вимоги №12/07/17/20/2017/2064.

12.07.2017 р. між Приватним підприємством «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» (далі - ПП «ЕРУ ТРЕЙДІНГ») та Кредитором укладено Договір 1, за яким ПП «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» передав належне йому право вимоги грошових коштів у розмірі 140 930 312,54 грн. за Договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №1/1105/16-0637-02 від 29.04.2016.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, Первісний кредитор (ПП «ЕРУ ТРЕЙДІНГ») передає належне йому право вимоги згідно з Договором №1/1105/16-0637-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.04.2016 р. (Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та Боржником, а Новий кредитор (ПАТ «Запоріжсталь») приймає належне Первісному кредитору за Основним договором право вимоги грошових коштів у загальному розмірі 140 930 312,54 грн., в тому числі: сума заборгованості за поставлений природний газ, що виникла на підставі Додаткової угоди № 13 від 25.01.2017 р. (зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 16 від 28.02.2017 р.), Додаткової угоди № 17 від 10.03.2017 р. (зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 18 від 31.03.2017 р.), Додаткової угоди № 19 від 31.03.2017 р., - 121 708 585,47 грн.; сума пені - 13 275 458,52 грн.; сума 3 % річних - 1 485 321,25 гри.; сума інфляційних нарахувань - 4 460 947,30 грн.

Вказана сума заборгованості була стягнута ПП «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» з Боржника у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 р. у справі №904/6278/17: стягнуто з Боржника на користь Приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ»: 151 708 585,46 грн. - основного боргу, 13 275 458,52 грн. - пені, 1 485 321,25 грн. 3 % річних, 4 460 947,30 грн. інфляційних втрат, 233 236,92 грн. - витрат по сплаті судового збору, про що видано наказ. здійснено заміну позивача з Приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» на Кредитора в частині вимог: 121 708 585,46 грн. - основного боргу, 13 275 458,52 грн. - пені, 1 485 321,25 грн. 3 % річних, 4 460 947,30 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У подальшому у зв`язку з невиконанням Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 р. у справі №904/6278/17 та умов до Договору №1/1105/16-0637-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.04.2016 Кредитором за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 19.02.2018 р. у справі № 904/182/18 стягнуто з Боржника 3 % річних в сумі 1 310 451,34 грн., інфляційних втрат в сумі 5 054 577,03 грн. та 95 475,43 грн. судового збору.

Крім того, Кредитором на підставі ст.625 ЦК України нараховано: на суму основної заборгованості в розмірі 121 708 585,46 грн., інфляційні втрати та 3 % річних за період з 10.01.2018 по 13.02.2018 (тобто, по день, що передує дню часткової сплати 14.02.2018 суми боргу у розмірі 28 186 062,50 грн.) та інфляційні втрати та 3 % на суму, що залишилася після часткової сплати - 93 522 522,96 грн. за період з 14.02.2018 по 31.05.2019 (по дату порушення справи про банкрутство).

Сума 3 % річних за період з 10.01.2018 по 31.05.2019 складає: 3 978 282,03грн.

Сума інфляційних нарахувань за період з 01.01.2018 по 31.05.2019 складає: 13 665 580,19грн.

Кредитор в своїй заяві зазначає, що на даний час заборгованість ПАТ «ДМК» перед ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за Договором про відступлення права вимоги №12/07/17/20/2017/2064 від 12.07.2017р. складає 989 646,00 грн., з яких 93 522 522,96грн. - сума основного боргу; 13 275 458,52грн. - пеня; 6 774 054,62грн. - 3 % річних; 23 181 104,52грн. - сума інфляційних нарахувань; 95 475,43грн. - судовий збір.

Розпорядник майна визнав частково грошові вимоги ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за Договором 1 у розмірі 137 074 166,19грн., грошові вимоги по 3% річних у розмірі 7 686,78грн. - відхилив, оскільки при розрахунку 3% річних на суму 93 522,96грн. за період з 14.02.2018-31.05.2019, Кредитором неправомірно нараховано відсотки за 31.05.2019р., так як вони є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» у розмірі 989 646,00 грн., та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частиною 15 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, господарським судом встановлено, що Кредитором при розрахунку 3% річних на суму 93 522 522,96 грн. за 14.02.2018 - 31.05.2019 неправомірно нараховано відсотки за 31.05.2019 року, оскільки з 31.05.2019 року - діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим необхідно здійснити перерахунок 3% річних на суму 93 522 522,96 за період з 14.02.2018 - 30.05.2019.

Тобто, судом встановлено, що заявлені грошові вимоги за нарахування 3 % річних у розмірі 7 686,78грн. є поточними.

Виходячи з вищевикладеного, суд вирішив, поточні грошові вимоги ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за нарахування 3 % річних на суму 7 686,78грн. по відхилити.

28.07.2017р. між ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір поставки №20/2017/258к/17-0526-02 (далі - Договір 2).

Згідно п. 1.1., п. 2.1. Договору Постачальник (Кредитор) зобов`язується передати, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити матеріали на умовах, передбачених даним Договором. Кількість, номенклатура Ресурсів вказуються у специфікаціях до Договору, які є його невід`ємними частинами.

Кредитором були виконані зобов`язання за Договором 2, однак Боржником зобов`язання - не виконані, що стало підставою для звернення ПАТ «Запоріжсталь» з відповідним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 р. у справі № 904/186/18 з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ПАТ «Запоріжсталь» стягнуто: суму основного боргу у розмірі 2 012 692,06 грн.; штраф за несвоєчасну оплату поставлених ресурсів у розмірі 603 807,48 грн.; судовий збір у розмірі 39 247,49 грн.

В зв`язку з невиконанням боржником грошового зобов`язання кредитором додатково в порядку ст.625 ЦК України нараховано інфляційні втрати за період з 21.08.2017 по 31.05.2019 : у розмірі 331 579,52 грн.; та 3% річних у розмірі 92 864,45 грн.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги зі сплати заборгованості, що виникла на підставі Договору №№20/2017/258к/17-0526-02 від 28.07.2017р. в результаті не виконання ПАТ «ДМК» грошового зобов`язання за Договором складають 3 080 191,00грн., з них: 2 012 692, 06грн. - сума основного боргу, 603 807,48грн. - штраф, 92 864,45грн. - 3 % річних; 331 579,52грн. - сума інфляційних нарахувань, 39 247,49грн. - судовий збір.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за договором №20/2017/258к/17-0526-02 від 28.07.2017р. у розмірі 3 080 191,00грн. (з урахуванням перерахунку 3% річних до 30.05.2019)

22.08.2016р. між ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір поставки №ДМКД/Запоріжсталь-16 (далі - Договір 3).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору 3, Постачальник (Боржник) зобов`язується поставити, а Покупець (Кредитор) прийняти та сплатити на умовах, викладених у Договорі, товар, сортамент, кількість та ціна якого вказані у протоколах узгодження цін та/або специфікаціях.

Згідно з п. 6.1 Договору 3, розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом 100% попередньої оплати на поточний рахунок Постачальника.

Так, згідно з специфікацією № 1 від 22.08.2016 р. до вказаного Договору 3 Кредитором було перераховано попередню оплату за товар (прокат гарячекатаний) в сумі 539 136,00 грн., що підтверджується банківською випискою (додається).

Згідно з умовами вищевказаної специфікації, строк поставки товару - 14,40 т прокату гарячекатаного на суму 539 136,00 грн. - становив: серпень - вересень 2016 року.

Однак, як вбачається з актів № 1 від 30.08.2016 та № 2 від 06.10.2016 про приймання товару та рахунків-фактур (додаються), товар було поставлено на загальну суму 523 111,68 грн.

Таким чином, за вказаною специфікацією товар недопоставлено на суму 16 024,32 грн.

Боржником не виконано умови Договору 3 та на час подання Заяви суму попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 16 024,32 грн. не повернуто Кредитору.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за договором №ДМКД/Запоріжсталь-16 від 22.08.2016р. у розмірі 16 024,32грн.

01.03.2019р. між ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укладено договір поставки №20/2019/5393043к/19-0226-02 (далі - Договір 4).

Відповідно до п. 1.1 Договору 4 Постачальник (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець (Боржник) сплатити та прийняти Ресурси, найменування (асортимент), орієнтовна кількість, а також строк поставки якого вказані в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору 4, поставка Ресурсів здійснюється видами транспорту, вказаними в Специфікаціях.

Постачальник зобов`язується поставити Ресурси на умовах поставки, вказаних у Специфікаціях.

Згідно з умовами п. 4.1 та п. 4.2 вказаного Договору 4, оплата Покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в авансовому рахунку та/або рахунку-фактурі. Умови оплати вказані у Специфікаціях.

Умовами специфікацій до вказаного Договору 4 передбачено, що розрахунок за Ресурси, що поставляються, здійснюється банківським перерахунком з відстрочкою платежу у 30 календарних днів з моменту оформлення відповідних первинних документів, що підтверджують відвантаження Ресурсів.

В рамках Договору 4 Кредитором поставлено Боржнику Ресурси (вапно для флюсування) на загальну суму 78 638 029,84 грн. (підтверджується відповідними рахунками-фактурами та залізничними накладними).

Боржником оплачено поставлені Ресурси на суму 75 253 141,48 грн.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» Дніпровський металургійний комбінат» не в повному обсязі виконав умови договору та на даний час заборгованість перед ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» складає 3 384 888,36грн.

Розпорядник майна визнав частково грошові вимоги ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за №20/2019/5393043к/19-0226-02 від 01.03.2019р. у розмірі 2 634 069,31 грн. Грошові вимоги у розмірі 750 819,05 грн. розпорядником майна відхилено, оскільки за Договором 4 було враховано поставку Ресурсів 31.05.2019 року на суму 750 819,05 грн. (залізничні накладні №50057363, 50057272, 50057173, 50057074), а відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, дані грошові вимоги є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» у розмірі 3 384 888,36 грн., та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, господарським судом встановлено, що Кредитором при розрахунку розміру конкурсних вимог Кредитора за Договором 4 було враховано поставку Ресурсів 31.05.2019 року на суму 750 819,05 грн., що підтверджується залізничними накладними №50057363, 50057272, 50057173, 50057074, однак вказане суперечить нормам Закону України про банкрутство, та дані грошові вимоги є поточними.

На даний час загальна заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за Договорами 1-4, становить 143 329 719,73грн.

На підставі вищевикладеного, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо часткового відхилення грошових вимог ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», господарський суд вважає, що це особиста позиція боржника, яка не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, частково визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь`у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 128 691 947,90 (4 черга задоволення);13 879 266,00 грн. (6 черга задоволення )

Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» у сумі 758 505,83 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ «Метінвест - Промсервіс» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 16 792 613,02 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Метінвест - Промсервіс» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

01.06.2018р. між ТОВ «Метінвест - Промсервіс» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №18-0583-02/1644 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Кредитор зобов`язувався здійснити на свій ризик у порядку та на умовах Договору роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту технологічного обладнання Боржника.

Склад робіт, який має бути виконаний за даним Договором, а також їх окремий об`єм (об`єкт, етап, вид) визначаються на підставі кошторису, калькуляцій, ремонтних (дефектних) відомостей та вказуються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною дійсного Договору (п.5.1. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору оплата Замовником виконаних робіт здійснюється щомісячно поетапно, протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних.

Між сторонами підписано 24 специфікації на загальну суму 146 427 335,17 грн. (№ 1 від 07.06.2018, № 2 від 01.07.2018, № 3 від 01.08.2018, № 4 від 01.09.2018, № 5 від 18.09.2018, № 6, 7 від 01.10.2018, № 8-11 від 29.11.2018, № 12, 13 від 22.01.2019, № 14, 15 від 24.01.2019, № 16, 17 від 25.01.2019, №18 від 13.02.2019, №19 від 28.02.2019, № 20-22 від 30.04.2019, №23 від 15.05.2019, №24 від 27.05.2019.

Факт здійснення технічного обслуговування та поточного ремонту технологічного обладнання за Договором на загальну суму 16 792 613,02 грн., в т.ч. ПДВ, з боку Кредитора підтверджується актами виконаних підрядних робіт.

Загальна сума робіт, виконаних 30.05.2019 року (підтверджується Актами за 30.05.2019) - 2 634 708,16 грн.; загальна сума робіт, виконаних 31.05.2019 (підтверджується Актами за 31.05.2019) - 15 717 904,86 грн.

Розпорядник майна частково визнав грошові вимоги ТОВ «Метінвест - Промсервіс» у сумі 2 634 708,16 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ «Метінвест - Промсервіс» на загальну суму 14 157 904,86 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «Метінвест - Промсервіс» у розмірі 16 796 455,02 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ «Метінвест - Промсервіс» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 14 157 904,86 грн. (договір №18-0583-02/1644 від 01.06.2018) узгоджені актами від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ «Метінвест - Промсервіс» у розмірі 14 157 904,86 грн., оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Промсервіс» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 2 634 708,16 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Промсервіс» у загальній сумі 14 157 904,86 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- NERSELIA HOLDING LTD звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 915 972 216,95 грн.

Господарський суд розглянувши заяву NERSELIA HOLDING LTD з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

23.10.2013 року між ЗАТ «Курганський машинобудівний завод конвеєрного обладнання» (надалі - ЗАТ «КМЗ конвеєрного обладнання, Продавець) та ПАТ «Дніпровський Металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» правонаступником якого, у зв`язку із зміною найменування є ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (надалі - ПАТ «ДМК»), як покупцем з іншої сторони, а разом Сторони уклали Контракт № 13-1978-12.

Згідно п. 1.1. Контракту № 13-1978-12 продавець (ЗАТ «КМЗ конвеєрного обладнання») зобов`язався передати покупцю продукцію за ціною, в кількості та строки, погоджені сторонами в специфікаціях, доданих до дійсного Контракту, а покупець (ПАТ «ДМК») зобов`язався сплатити вартість продукції та прийняти її.

Відповідно до Специфікації № 1 від 23.10.2013 року до Контракту № 13-1978-12 та Додаткової угоди № 1 до Контракту № 13-1978-12 від 04.12.2013 року ЗАТ «КМЗ конвеєрного обладнання» поставила продукцію покупцю. В свою чергу, ПАТ «ДМК» прийняло продукцію, виконало лише часткову оплату за Контрактом № 13-1978-12 від 23.10.2013 року. Станом на сьогодні, заборгованість ПАТ «ДМК» за вказаним Контрактом складає 691 338,92 російських рублів.

Розмір заборгованості, окрім іншого, підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків з 01.01.2013 року по 30.06.2018 року між ЗАТ «КМЗ конвеєрного обладнання» та ПАТ «ДМК», який підписано уповноваженими особами та скріплено печатками Сторін.

24.10.2018 року ЗАТ «КМЗ конвеєрного обладнання» (м. Курган, Російська Федерація) та Компанія Palermita Management LTD (Беліз) уклали Договір поступки прав вимоги № 24-10/2018, за умовами якого, Первісний Кредитор ЗАТ «КМЗ конвеєрного обладнання» передало (відступило) Компанії Palermita Management LTD, а остання набула Права вимоги до ПАТ «ДМК», серед іншого, залишок основної заборгованості по Контракту № 13-1978-12 від 23.10.2013 року в сумі 691 338,92 російських рублів.

З 24.10.2018 року Компанія Palermita Management LTD стала кредитором за Контрактом № 13-1978-12 від 23.10.2013 року в сумі 691 338,92 російських рублів.17.05.2019 року між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD укладено Договір відступлення права вимоги № АА 1-05/19 (надалі - Договір) за умовами якого, серед іншого, Palermita Management LTD передало (відступило) Компанії NERSELIA HOLDING LTD, а остання набула Право вимоги до ПАТ «ДМК», яке складається з заборгованості за Контрактом № 13-1978-12 від 23.10.2013 року в сумі 691 338,92 російських рублів.

21.05.2019 року між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD підписано Акт прийому-передачі прав вимог за Договором відступлення права вимоги № АА 1-05/19 від 17.05.2019 року.

23.05.2019 року між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD підписано Акт прийому-передачі документів за Договором відступлення права вимоги № АА 1-05/19 від 17.05.2019 року.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед компанією NERSELIA HOLDING LTD, що виникла на підставі Контракту № 13-1978-12 від 23.10.2013 року та набута на підставі Договору відступлення права вимоги № АА 1-05/19 від 17.05.2019 року становить 691 338,92 російських рублів.

23.01.2014 року між ЗАТ «Курганський машинобудівний завод конвеєрного обладнання» (надалі - ЗАТ «КМЗ конвеєрного обладнання, Продавець) (м. Курган, Російська Федерація) та ПАТ «Дніпровський Металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» правонаступником якого, в зв`язку із зміною найменування, є Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (надалі - ПАТ «ДМК»), як покупцем з іншої сторони, а разом Сторони уклали Контракт № 14-0124-12.

Згідно п. 1.1. Контракту № 14-0124-12 продавець (ЗАТ «КМЗ конвеєрного обладнання») зобов`язався передати покупцю продукцію за ціною, в кількості та строки, погоджені сторонами в специфікаціях, доданих до дійсного Контракту, а покупець (ПАТ «ДМК») зобов`язався сплатити вартість продукції та прийняти її.

Відповідно до Специфікації № 1 від 23.01.2014 року до Контракту № 14-0124-12 та Додаткових угод до Контракту № 14-0124-12 ЗАТ «КМЗ конвеєрного обладнання» поставила продукцію ПАТ «ДМК». В свою чергу, ПАТ «ДМК» прийняло продукцію, виконало лише часткову оплату за Контрактом № 14-0124-12 від 23.01.2014 року. Станом на сьогодні, заборгованість ПАТ «ДМК» за вказаним Контрактом складає 229 494,24 російських рублів.

Розмір заборгованості, окрім іншого, підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків з 01.01.2013 року по 30.06.2018 року між ЗАТ «КМЗ конвеєрного обладнання» та ПАТ «ДМК», який підписано уповноваженими особами та скріплено печатками Сторін.

24.10.2018 року ЗАТ «КМЗ конвеєрного обладнання» (м. Курган, Російська Федерація) та Компанія Palermita Management LTD (Беліз) уклали Договір поступки прав вимоги № 24-10/2018, за умовами якого, Первісний Кредитор ЗАТ «КМЗ конвеєрного обладнання» передало (відступило) Компанії Palermita Management LTD, а остання набула Права вимоги до ПАТ «ДМК», серед іншого, залишок основної заборгованості по Контракту № 14-0124-12 від 23.01.2014 року в сумі 229 494,24 російських рублів.

Отже, з 24.10.2018 року Компанія Palermita Management LTD стала кредитором за Контрактом № 14-0124-12 від 23.01.2014 року на загальну суму 229 494,24 російських рублів.

17.05.2019 року між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD укладено Договір відступлення права вимоги № АА 1-05/19 (надалі - Договір) за умовами якого, серед іншого, Palermita Management LTD передало (відступило) Компанії NERSELIA HOLDING LTD, а остання набула Право вимоги до ПАТ «ДМК», яке складається з заборгованості за Контрактом у розмірі 229 494,24 російських рублів.

21.05.2019 року між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD підписано Акт прийому-передачі прав вимог за Договором відступлення права вимоги № АА 1-05/19 від 17.05.2019 року.

23.05.2019 року між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD підписано Акт прийому-передачі документів за Договором відступлення права вимоги № АА 1-05/19 від 17.05.2019 року.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед компанією NERSELIA HOLDING LTD, що виникла на підставі Контракту № 14-0124-12 від 23.01.2014 року та набута на підставі Договору відступлення права вимоги № АА 1-05/19 від 17.05.2019 року становить 229 494,24 російських рублів.

01.01.2016 року між Компанією ТРБ САС (Франція), як продавцем з однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський Металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» правонаступником якого, в зв`язку із зміною найменування є Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (надалі - ПАТ «ДМК»), як покупцем з іншої сторони, а разом сторони уклали Контракт № 16-1409-12.

Згідно п. 1.1. Контракту № 16-1409-12 продавець (Компанія ТРБ САС) зобов`язалася продати покупцю продукцію за ціною, в кількості та строки, погоджені сторонами в специфікаціях, доданих до дійсного Контракту, а покупець (ПАТ «ДМК») зобов`язався сплатити вартість продукції та прийняти її.

Відповідно до Специфікації № 1 від 01.12.2016 року до Контракту № 16-1409-12 від 01.12.2016 року Компанія ТРБ САС поставила продукцію та виставила на оплату рахунки на загальну суму 142 420,00 Євро. В свою чергу, ПАТ «ДМК» прийняло продукцію та при цьому, не виконало оплату. Станом на сьогодні, заборгованість ПАТ «ДМК» за даним контрактом складає 142 420,00 Євро.

Розмір заборгованості, окрім іншого, підтверджується товарно-транспортними накладними та рахунками на оплату, а також Актом звірки взаємних розрахунків № 1 розрахунків з 01.12.2016 року по 22.10.2018 року між ТРБ САС та ПАТ «ДМК».

29.10.2018 року Компанія ТРБ САС (Франція) та Компанія Palermita Management LTD (Беліз) уклали Договір відступлення прав вимоги № 29/10-18, за умовами якого, Первісний Кредитор Компанія ТРБ САС передало (відступило) Компанії Palermita Management LTD, а остання набула Права вимоги до ПАТ «ДМК», серед іншого, залишок основної заборгованості по Контракту № 16-1409-12 від 01.12.2016 року в сумі 142 420,00 Євро.

З 29.10.2018 року Компанія Palermita Management LTD стала кредитором за Контрактом № 16-1409-12 від 01.12.2016 року на загальну суму 142 420,00 Євро.

17.05.2019 року між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD укладено Договір відступлення права вимоги № АА 1-05/19 (надалі - Договір) за умовами якого, серед іншого, Palermita Management LTD передало (відступило) Компанії NERSELIA HOLDING LTD, а остання набула Право вимоги до ПАТ «ДМК», яке складається з заборгованості за Контрактом № 16-1409-12 від 01.12.2016 року у розмірі 142 420,00 Євро.

21.05.2019 року між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD підписано Акт прийому-передачі прав вимог за Договором відступлення права вимоги № АА 1-05/19 від 17.05.2019 року.

23.05.2019 року між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD підписано Акт прийому-передачі документів за Договором відступлення права вимоги № АА 1-05/19 від 17.05.2019 року.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський Металургійний комбінат» перед компанію NERSELIA HOLDING LTD, що виникла на підставі Контракту № 16-1409-12 від 01.12.2016 року та набута на підставі Договору відступлення права вимоги № АА 1-05/19 від 17.05.2019 року становить 142 420,00 Євро.

12.06.2019 року Компанія RHI Magnesita Gmbh (раніше відома як "RНІ Feuerfest Gmbh", правонаступник RНІ АG), товариство з обмеженою відповідальністю, засноване та діюче відповідно до австрійського законодавства (надалі - Продавець, Первісний кредитор) та Компанія Palermita Management LTD уклали Договір відступлення прав вимоги № 01-12.06.19 (Договір № 01-12.06.19) за контрактами № 15-1617-12 від 12.10.2015, № 16-0313-12 від 01.03.2016, № 16-0314-12 від 01.03.2016, № 16-0315-12 від 01.03.2016 укладеними з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Розділом 1 Договору № 01-12.06.19 сторони домовилися, що в цьому Договорі та в Додатках до нього наведені нижче терміни, при відсутності вказівок на інше їх застосування та/або тлумачення, мають таке значення: Боржник - юридична особа - ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ЇМ. Ф.Е. ДЗЕРЖИНСЬКОГО» (ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ») (код за єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (скорочено - ЄДРПОУ): 05393043) (найменування за Контрактами поставки), правонаступником якого, в зв`язку зі зміною найменування, згідно рішення позачергових Загальних зборів акціонерів від 15.12.2016 року (Протокол № 19 від 15.12.2016 року) є ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», який має грошові зобов`язання перед Первісним Кредитором за контрактами № 15-1617-12 від 12.10.2015 року, № 16-0313-12 від 01.03.2016 року, № 16-0314-12 від 01.03.2016 року та № 16-0315-12 від 01.03.2016 року; (далі по тексту - Контракти купівлі-продажу), укладені між Боржником, як Покупцем, і Первісним Кредитором, як Продавцем. Первісний Кредитор - RHI Magnesita Gmbh (раніше відома як "RНІ Feuerfest Gmbh", правонаступник RНІ АG), товариство з обмеженою відповідальністю, засноване та діюче відповідно до австрійського законодавства. Документація - документи, що засвідчують права, що передаються за цим Договором, а саме: (і) Контракти з усіма додатками до них (у т.ч. але не обмежуючись - специфікаціями, інвойсами (рахунками) і т.д.), додатковими угодами, змінами і доповненнями з урахуванням викладів положень/умов Контрактів купівлі-продажу повністю або частково його в новій редакції, (за умови їх наявності у Первісного Кредитора), (іі) Вимоги про сплату боргу, претензії, підтвердження балансу Боржником, позовні заяви, розрахунки сум позовних вимог (якщо вони є у Первісного Кредитора), (ііі) Акт/акти звірки, інші документи або інформація в паперовому та / або електронному вигляді, в оригіналах (при наявності) та/або завірених Первісним Кредитором копіях, які були отримані від Боржника та/або згенеровано Первісним Кредитором за Контрактами купівлі-продажу або в процесі їх обслуговування на момент оформлення даного Договору (у разі наявності у Первісного Кредитора). Вичерпний перелік Документації наведений у Акті прийому-передачі документів. Заборгованість - всі невиконані (несплачені) Боржником грошові зобов`язання, також, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому, перед Первісним Кредитором в день укладення цього Договору, зокрема, але не виключно: весь залишок основної заборгованості за Контрактами у сумі 573 720,71 доларів СІЛА та 94 642,11 Євро, у тому числі: за Контрактом № 15-1617-12 від 12.10.2015 року у сумі 94 642,11 Євро; за контрактом № 16-0314-12 від 01.03.2016 року у сумі 208 866,31 доларів США; за контрактом № 16-0313-12 від 01.03.2016 року у сумі 182 427,20 доларів США; за контрактом № 16-0315-12 від 01.03.2016 року у сумі 182 427,20 доларів США; Контракти: контракти № 15-1617-12 від 12.10.2015 року, № 16-0313-12 від 01.03.2016 року, № 16-0314-12 від 01.03.2016 року та № 16-0315-12 від 01.03.2016 року, укладені між Первісним Кредитором і Боржником, разом з усіма доповненнями (додатками до Контрактів), змінами і додатковими угодами (якщо такі є) до зазначених Контрактів. Право вимоги - право грошової вимоги Первісного Кредитора до Боржника, термін платежу за якою настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому щодо погашення (сплати) заборгованості, а також сплати інших платежів, що виникли на підставі і виходячи з умов укладених між Первісним Кредитором і Боржником Контрактів. Ціна продажу (Ціна договору) - сума коштів, що сплачується Новим Кредитором Первісному Кредитору, за відступлення права вимоги відповідно до п.6.1, а також умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 01-12.06.19 Первісний Кредитор відступає (передає) за плату Новому Кредитору Право вимоги до Боржника, що належить Первісному Кредитору на підставі Контрактів купівлі-, а Новий Кредитор зобов`язується сплатити грошові кошти в розмірі Ціни договору за Право вимоги, що відступається на користь Нового Кредитора.

12.06.2019 року між RHI Magnesita Gmbh та Palermita Management LTD підписано Акт прийому-передачі прав вимог за Договором відступлення права вимоги № 01-12.06.19 від 12.06.2019 року.

12.06.2019 року між RHI Magnesita Gmbh та Palermita Management LTD підписано Акт прийому-передачі документів за Договором відступлення права вимоги № 01-12.06.19 від 12.06.2019 року.

З 12.06.2019 року компанія Palermita Management LTD на підставі Договору відступлення права вимоги № 01-12.06.19 від 12.06.2019 року стала кредитором за Контрактами № 15-1617-12 від 12.10.2015 року, № 16-0313-12 від 01.03.2016 року, № 16-0314-12 від 01.03.2016 року та № 16-0315-12 від 01.03.2016 року, укладені між RHI Magnesita Gmbh (Первісним кредитором/Продавцем) і ПАТ «ДМК» (Покупцем/Боржником) на загальну суму 573 720,71 доларів США та 94 642,11 Євро.

13.06.2019 року між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD укладено Договір відступлення права вимоги № АА 2-06/19 (надалі - ДОГОВІР) за умовами якого, серед іншого, Palermita Management LTD передало (відступило) Компанії NERSELIA HOLDING LTD, а остання набула Право вимоги до ПАТ «ДМК», яке складається з заборгованості за Контрактами № 15-1617-12 від 12.10.2015 року, № 16-0313-12 від 01.03.2016 року, № 16-0314-12 від 01.03.2016 року та № 16-0315-12 від 01.03.2016 року на загальну суму 573 720,71 доларів США та 94 642,11 Євро.

13.06.2019 року між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD підписано Акт прийому-передачі прав вимог за Договором відступлення права вимоги № АА 2-06/19 від 13.06.2019 року.

13.06.2019 року між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD підписано Акт прийому-передачі документів за Договором відступлення права вимоги № АА 2-06/19 від 13.06.2019 року.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед компанією NERSELIA HOLDING LTD, що виникла на підставі Контрактів № 15-1617-12 від 12.10.2015 року, № 16-0313-12 від 01.03.2016 року, № 16-0314-12 від 01.03.2016 року та № 16-0315-12 від 01.03.2016 року та набута на підставі Договору відступлення права вимоги № 01-12.06.19 від 12.06.2019 і Договору відступлення права № АА 2-06/19 від 13.06.2019 року становить 573 720,71 доларів США та 94 642,11 Євро.

19.06.2019 року Palermita Management LTD (Первісний кредитор), NERSELIA HOLDING LTD (Новий Кредитор) та ПАТ «ДМК» (як Боржник) уклали Договір відступлення права вимоги № ААЗ-06/19 (надалі - Договір № ААЗ-06/19).

Розділом 1 Договору № ААЗ-06/19 сторони домовилися, що в цьому Договорі та в Додатках до нього наведені нижче терміни, при відсутності вказівок на інше їх застосування та/або тлумачення, мають таке значення: Боржник - юридична особа - ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ЇМ. Ф.Е. ДЗЕРЖИНСЬКОГО» (ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ») (код за єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (скорочено - ЄДРПОУ): 05393043) (найменування за Контрактами поставки), правонаступником якого, в зв`язку зі зміною найменування, згідно рішення позачергових Загальних зборів акціонерів від 15.12.2016 року (Протокол № 19 від 15.12.2016 року) є ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (), який має грошові зобов`язання перед Первісним Кредитором за: контрактомРLМ-DМК-18С/17-1030-12 від 26.12.2017р.; контрактом РLМ-DМК-18МТ/17-1032-12 від 26.12.2017р.; контрактом РLМ-DМК-19NТМК/19-0461-12 від 05.04.2019р.; контрактом 18-1397-12 від 10.12.2018 р. (разом далі за текстом - Контракти купівлі-продажу). Первісний Кредитор - Palermita Management LTD, засноване і діє відповідно до законодавства Белізу, зареєстровано 15.09.2017, реєстраційний номер: 168,073. Документація - документи, що засвідчують права, що передаються за цим Договором, а саме: (і) Контракти купівлі-продажу з усіма додатками до них (у т.ч. але не обмежуючись - специфікаціями, інвойсами (рахунками) і т.д.), додатковими угодами, змінами і доповненнями з урахуванням викладів положень/умов Контрактів купівлі-продажу повністю або частково його в новій редакції, (за умови їх наявності у Первісного Кредитора), (іі) Вимоги про сплату боргу, претензії, підтвердження балансу Боржником, позовні заяви, розрахунки сум позовних вимог, рішення суду (якщо вони є у Первісного Кредитора), (ііі) Акт/акти звірки, інші документи або інформація в паперовому та / або електронному вигляді, в оригіналах (при наявності) та/або завірених Первісним Кредитором копіях, які були отримані від Боржника та/або згенеровані Первісним Кредитором за Контрактами купівлі-продажу або в процесі їх обслуговування на момент оформлення даного Договору (у разі наявності у Первісного Кредитора). Заборгованість - всі невиконані (несплачені) грошові зобов`язання Боржника перед Первісним Кредитором, на день укладення цього Договору, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому, зокрема, але не виключно у сумі 2 619 435, 96 USD (два мільйони шістсот дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять п`ять доларів США 96 центів) у тому числі: за Контрактом РLМ-DМК-18С/17-1030-12 від 26.12.2017 року у сумі 653174,29 USD (шістсот п`ятдесят три тисячі сто сімдесят чотири долари США 29 центів); за Контрактом РLМ-DМК-18МТ/17-1032-12 від 26.12.2017 року у сумі 504 477,89 USD (п`ятсот чотири тисячі чотириста сімдесят сім доларів США 89 центів); за Контрактом РLМ-DМК-19NТМК/19-0461-12 від 05.04.2019 року сумі 864 418,41 USD(вісімсот шістдесят чотири тисячі чотириста вісімнадцять доларів США 41 цент); за Контрактом 18-1397-12 від 10.12.2018 року у сумі 597 365,37USD (п`ятсот дев`яносто сім тисяч триста шістдесят п`ять доларів США 37 центів). Контракти купівлі-продажу: всі вищезазначені Контракти купівлі-продажу разом з усіма доповненнями (додатками до Контрактів купівлі-продажу), змінами і додатковими угодами (якщо такі є) до зазначених Контрактів купівлі-продажу.Право вимоги - право грошової вимоги Первісного Кредитора до Боржника, термін платежу за якою настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому щодо погашення (сплати) заборгованості, а також сплати інших платежів, що виникли на підставі і виходячи з умов укладених між Первісним Кредитором і Боржником Контрактів купівлі-продажу. Ціна продажу (Ціна договору) - сума коштів, що сплачується Новим Кредитором Первісному Кредитору, за відступлення права вимоги відповідно до умов цього Договору. Загальний розмір Ціни Продажу становить 2 619 435, 96 USD (два мільйони шістсот дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять п`ять доларів США 96 центів), що на дату цього Договору є еквівалентом 2 341499,92 EUR (два мільйона триста сорок одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять євро 92 євроцента)і складає 100% від Заборгованості.

Відповідно до п. 2.1. Договору № ААЗ-06/19 Первісний Кредитор за згодою Боржника відступає (передає) за плату Новому Кредитору Право вимоги до Боржника, що належить Первісному Кредитору на підставі Контрактів купівлі-продажу, а Новий Кредитор зобов`язується сплатити грошові кошти в розмірі Ціни договору за Право вимоги, що відступається на користь Нового Кредитора.

Відповідно до умов п. 5.3 Договору № ААЗ-06/19 для підтвердження дійсності Права вимоги Первісний Кредитор зобов`язаний передати Новому Кредитору Документацію за Актом прийому-передачі документації не пізніше одного місяця з дня підписання цього Договору.

Умовами п. 5.4 Договору визначено, що Право вимоги до Боржника переходить до Нового Кредитору після підписання цього Договору та виплати загальної суми Ціни продажу в розмірі 2 341 499,92 ЕІЖ (два мільйона триста сорок одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять євро 92 євроцента)на розрахунковий рахунок Первісного Кредитора, як зазначено у п.15 цього Договору, про що Сторонами підписується Акт Прийому-передачі Прав вимог не пізніше п`яти робочих днів з дня повного розрахунку.

На виконання умов Договору № ААЗ-06/19 компанією NERSELIA HOLDING LTD була здійснена оплата відповідно до вищевказаних умов Договору, а також між сторонами підписано Акт прийому-передачі прав вимог за Договором відступлення права вимоги № ААЗ-06/19 від 19.06.2019 року та Акт прийому-передачі документів за Договором відступлення права вимоги № ААЗ-06/19 від 19.06.2019 року.

Отже, компанія NERSELIA HOLDING LTD на підставі Договору відступлення права вимоги № ААЗ-06/19 від 19.06.2019 року стала кредитором за Контрактом РLМ-DМК-18МТ/17-1032-12 від 26.12.2017 року у сумі 504 477,89 USD; за Контрактом РLМ-DМК-19NТМК/19-0461-12 від 05.04.2019 року у сумі 864 418,41USD; за Контрактом 18-1397-12 від 10.12.2018 року у сумі 597 365,37 USD, а всього на загальну суму - 2 619 435.96 USD.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед компанією NERSELIA HOLDING LTD, що виникла на підставі Контрактів № РLМ-DМК-18МТ/17-1032-12 від 26.12.2017 року, №РLМ-DМК-19NTМК/19-0461-12 від 05.04.2019 року, № 18-1397-12 від 10.12.2018 року становить 2 619 435,96 USD.

26.12.2017 року між Компанією Palermita Management LTD та Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" укладено контракт № РLМ-DМК-18МТ/17-1032-12 від 26.12.2017 року (далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту Продавець зобов`язався продати, а Покупець зобов`язався придбати та оплатити енергетичне вугілля. Згідно п. 3.2. Контракту валютою Контракту та валютою платежу є долар США. За умовами п. 3.3 Контракту загальна вартість Контракту визначається як сумарна вартість Товару, поставка якого здійснюється згідно Додатків (Специфікацій]. Відповідно до п. 4.1 Контракту, датою поставки та переходу права власності та ризиків на Товар вважається дата штемпеля станції прикордонного переходу на залізничній накладній. Контрактом визначено, що остаточна оплата за поставлений Товар має бути проведена протягом 5 календарних днів від дати поставки Товару (п. 6.1. Контракту).

На виконання Контракту, відповідно до Додатків №№ 1,2 до Контракту Компанія Palermita Management LTD зобов`язалась поставити ПАТ «ДМК» товар на загальну суму 1 354 966,21 доларів США.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року у справі № 904/1768/18 позовні вимоги Palermita Management LTD задоволено в повному обсязі, стягнуто з Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (надалі - ПАТ «ДМК», Відповідач, Боржник) на користь Позивача - Palermita Management LTD: заборгованість за контрактом РLМ-DМК-18МТ/17-1032-12 від 26.12.2017 року в розмірі 1 354 966 доларів США 21 цент, 3% річних в розмірі 219 683,43 грн., 2 402 244,90 грн. - неустойки за контрактом № РLМ-DМК-18МТ/17-1032-12 від 26.12.2017 та судовий збір у розмірі 573 264,00 грн. Загальна сума заборгованості за контрактом РLМ-DМК-18МТ/17-1032-12 від 26.12.2017 року стягнута рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року у справі № 904/1768/18 становить -1 354 966,21 дол. США та 3 195 192,33 грн.

10.08.2018 року на виконання вищезазначеного рішення суду Господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення у справі № 904/1768/18.

17.05.2019 року між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD укладено Договір відступлення права вимоги № АА 1-05/19 (надалі - Договір) за умовами якого, серед іншого, Palermita Management LTD передало (відступило) Компанії NERSELIA HOLDING LTD, а остання набула Право вимоги до ПАТ «ДМК», яке складається з заборгованості за контрактом № РLМ-DМК-18МТ/17-1032-12 від 26.12.2017 року, що підтверджена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року у справі № 904/1768/18, в розмірі 1354 966 доларів США 21 цент, 3% річних в розмірі 219 683,43 грн., 2 402 244,90 грн. - неустойки за контрактом № РLМ-DМК-18МТ/17-1032- 12 від 26.12.2017 року та судовий збір у розмірі 573 264,00 грн., а всього - 1 354 966,21 дол. США та 3 195 192,33 грн.

Відповідно до умов п. 5.3 Договору для підтвердження дійсності Права вимоги Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору документацію за Актом прийому-передачі документації не пізніше одного місяця з дня підписання цього Договору.

21.05.2019 року між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD підписано Акт прийому-передачі прав вимог за Договором відступлення права вимоги № АА 1-05/19 від 17.05.2019 року.

23.05.2019 року між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD підписано Акт прийому-передачі документів за Договором відступлення права вимоги № АА 1-05/19 від 17.05.2019 року.

Укладений між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD договір є підставою для заміни Стягувача за Наказом про примусове виконання вищезазначеного рішення суду у справі № 904/1768/18 - з Компанії Palermita Management LTD на його правонаступника - Компанію NERSELIA HOLDING LTD, що обумовлено приписами діючого законодавства України.

30.05.2019 року Компанія NERSELIA HOLDING LTD звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про процесуальне правонаступництво у справі № 904/1768/18.

04.06.2019 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву NERSELIA HOLDING LTD у справі №904/1768/18 задоволено та замінено сторону (стягувана) Palermita Management LTD на його правонаступника NERSELIA HOLDING LTD, стягувачем у справі №904/1768/18 за наказом про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2018 у справі №904/1768/18 про стягнення заборгованості за контрактом РLМ-DМК-18МТ/17-1032-12 від 26.12.2017 в розмірі 1 354 966 доларів США 21 цент, 3% річних в розмірі 219 683,43 грн., 2 402 244,90 грн. - неустойки за контрактом № РLМ-DМК-18МТ/17-1032-12 від 26.12.2017 та судовий збір у розмірі 573 264 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед Компанією NERSELIA HOLDING LTD, що виникла на підставі Контракту РLМ-DМК-18МТ/17-1032-12 від 26.12.2017 року та набута за Договором відступлення права вимоги № АА 1-05/19 від 17.05.2019 року становить: основний борг в розмірі 1354 966 доларів США 21 цент, 3% річних в розмірі 219 683,43 грн., 2 402 244,90 грн. - неустойки за контрактом та судовий збір у розмірі 573 264,00 грн., а всього -1 354 966,21 доларів США та 3 195192,33 грн.

26.12.2017 між Palermita Management LTD (Белиз) (далі - продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (Україна) (далі -покупець) був укладений контракт № РЬМ-ОМК-18С/17-1030-12 (далі - контракт), відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити вугілля і концентрат вугілля кам`яного (далі - товар) покупцю, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар. За умови затвердження плану перевезення російськими залізницями у власному або орендованому парку ВАТ "ПГК" або іншого власника/орендатора та достатній подачі напіввагонів (п. 1.1 контракту).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року у справі № 904/1769/18 позовні вимоги Palermita Management LTD задоволено в повному обсязі, стягнуто з Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (надалі - ПАТ «ДМК», Відповідач, Боржник) на користь Позивача - Palermita Management LTD: заборгованість за контрактом РLМ-DМК-18С/17-1030-12 від 26.12.2017 року в розмірі 3 217 686,95 доларів США, 3% річних у сумі 1 062 861,82 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 616 700,00 грн. Загальна сума заборгованості за контрактом РLМ-DМК-18С/17-1030-12 від 26.12.2017 року стягнута рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року у справі № 904/1769/18 становить - 3 217 686,95 дол. США та 1 679 561,82 грн.

14.08.2018 року на виконання вищезазначеного рішення суду Господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення у справі № 904/1769/18.

17.05.2019 року між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD укладено Договір відступлення права вимоги № АА 1-05/19 (надалі - ДОГОВІР) за умовами якого, серед іншого, Palermita Management LTD передало (відступило) Компанії NERSELIA HOLDING LTD, а остання набула Право вимоги до ПАТ «ДМК», яке складається з заборгованості за контрактом № РLМ-DМК-18С/17-1030-12 від 26.12.2017 року, що підтверджена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року у справі № 904/1769/18, в розмірі 3 217 686,95 доларів США, 3% річних у сумі 1 062 861,82 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 616 700,00 грн., а всього - 3 217 686,95 дол. США та 1679 561,82 грн.

Відповідно до умов п. 5.3 Договору для підтвердження дійсності Права вимоги Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору документацію за Актом прийому-передачі документації не пізніше одного місяця з дня підписання цього Договору.

21.05.2019 року між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD підписано Акт прийому-передачі прав вимог за Договором відступлення права вимоги № АА 1-05/19 від 17.05.2019 року.

23.05.2019 року між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD підписано Акт прийому-передачі документів за Договором відступлення права вимоги № АА 1-05/19 від 17.05.2019 року.

Укладений між Palermita Management LTD та NERSELIA HOLDING LTD є підставою для заміни Стягувача в наказі про примусове виконання вищезазначеного рішення суду у справу № 904/1769/18 - з Компанії Palermita Management LTD на його правонаступника - Компанію NERSELIA HOLDING LTD, що обумовлено приписами діючого законодавства України.

30.05.2019 року Компанія NERSELIA HOLDING LTD звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про процесуальне правонаступництво у справі № 904/1769/18.

06.06.2019 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву NERSELIA HOLDING LTD про процесуальне правонаступництво у справі № 904/1769/18 задоволено та в порядку процесуального правонаступництва замінено Palermita Management LTD на правонаступника NERSELIA HOLDING LTD стягувача за наказом про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1769/18 від 14.08.2018 про стягнення основного боргу в сумі 3 217 686,95 доларів США, 3 % річних у сумі 1 062 861,82 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 616 700,00 грн.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед Компанією NERSELIA HOLDING LTD, що виникла на підставі Контракту № РLM-DМК-18С/17-1030-12 від 26.12.2017 року та набута за Договором відступлення права вимоги № АА 1-05/19 від 17.05.2019 року становить: основний борг в розмірі 3 217 686,95 доларів США, 3% річних в розмірі 1 062 861,82 грн. та судовий збір у розмірі 616 700,00 грн., а всього -3 217 686,9В дол. США та 106% 861,82 грн., що підтверджені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року у справі № 904/1769/18 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 року у справі № 904/1769/18.

Також вимоги Кредитора грунтуються на наступних договорах та рішеннях: Контракт №PLM-DMK-18AL/17-1031-12 від 26.12.2017 року та Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 р. у справі № 904/1771/18;Контракт №DTH-013-14/14-0315-12 від 14.02.2014 року та Рішення МКАС при ТПП України від 15.09.2017 р. у справі АС № 177/2017 та Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2018 р. у справі № 796/33/2018; Контракт №DTH-025-13/13-0555-12 від 04.03.2013 року та Рішення МКАС при ТПП України від 18.09.2017 р. у справі АС № 192у/2017, Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2018 р. у справі № 796/34/2018;Контракт №DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 року та Рішення МКАС при ТПП України від 15.09.2017 р. у справі АС № 188у/2017, Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2018 р. у справі № 796/35/2018; Контракт №DTH-004-16/16-0157-12 від 28.01.2016 року та Рішення МКАС при ТПП України від 18.09.2017 р. у справі АС № 193у/2017, Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2018 р. у справі № 796/36/2018; Контракт №14-0298-12 від 13.02.2014 року та Рішення МКАС при ТПП України від 20.09.2018 р. у справі № 68/2018 та Ухвала Київського апеляційного суду від 18.12.2018 р. у справі № 824/216/2018; Контракт № 16-0065-12 від 15.01.2016 року та Рішення МКАС при ТПП України від 18.09.2018 р. у справі № 67/2018, Ухвала Київського апеляційного суду від 29.11.2018 р. у справі № 824/218/2018, Контракт №14-1654-12 від 24.09.2014 року та Рішення МКАС при ТПП України від 24.10.2018 р. у справі № 11/2018, Ухвала Київського апеляційного суду від 11.02.2019 р. у справі № 824/253/2018.

Право вимоги по наведеним контрактам кредитор отримав на підставі Договір відступлення права вимоги № АА 1-05/19 від 17.05.2019 року від PALERMITA MANAGEMENT LTD.

Заборгованість за контрактами №PLM-DMK-18МТ/17-1032-12 від 26.12.2017 року, №PLM-DMK-18С/17-1030-12 від 26.12.2017 року, №PLM-DMK-18AL/17-1031-12 від 26.12.2017 року, №DTH-013014/14-0315-12 від 14.02.2014 року, №DTH-025-13/13-0555-12 від 04.03.2013 року, №DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 року, №DTH-004-16/16-0157-12 від 28.01.2016 року, №14-0298-12 від 13.02.2014 року, №16-0065-12 від 15.01.2016 року, №14-1654-12 від 24.09.2014 року становить 793 606 778,80

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України Кредитором на суму заборгованості за Контрактами нараховано 3% річних на загальну суму 30 896 799,99 грн.

Господарським судом також встановлено, що заява Компанії NERSELIA HOLDING LTD подана до господарського суду 26.06.2019р., але кредитором проводився розрахунок кредиторських вимог з врахуванням курсу НБУ іноземних валют до гривні станом на дату її складання 20.06.2019 року.

Відповідно до пп. 3 п. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - «Про банкрутство») встановлено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.»

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

06.09.2019р. від Компанії NERSELIA HOLDING LTD надійшла заява про зменшення грошових вимог до боржника з розрахунку виходячи з курсу НБУ станом на 26.06.2019 р., а саме: Національним Банком України станом на 26.06.2019 року встановлено наступні курси валют: за 1 долар США-26,191023 гривні; за 1 Євро-29,826337 гривні;за 1 російський рубль - 0,41890 гривні.

Заборгованість Боржника перед Кредитором з урахуванням заяви про зменшення, що виникли до відкриття справи про банкрутство, становить: 910 849 180,06 грн. ( 837 049 674,54 грн. - основний борг; 57 929 874,45 грн. - 3% річних; 6 108 705,27 грн. - вимоги щодо відшкодування витрат на оплату судового збору та витрат по сплаті арбітражного збору); 9 760 925.80 грн. - сума неустойки (штрафу, пені).

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги Компанії NERSELIA HOLDING LTD з урахуванням зменшення у загальному розмірі 910 853 022,06 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги Компанії NERSELIA HOLDING LTD до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Компанії NERSELIA HOLDING LTD у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 901 088 254,26 грн. (4 черга задоволення); 9 760 925,80 грн. (6 черга задоволення).

- Компанія FLODINAL LIMITED (надалі компанія Флодінал або Кредитор) звернулось до суду із грошовими вимогами до боржника на загальну суму 42 489 948,87 доларів США з яких : 41 859 876,13 доларів США (1 124 882 577,07 грн. станом на 31.05.2019 р.) та 630 072,74 доларів США (16 931 675,70 грн. станом на 31.05.2019 р.) - пені та 3842, 00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву компанії FLODINAL LIMITED з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

10.11.2016 р. між компанію FLODINAL LIMITED (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) було укладено договір № 16-1293-12 (надалі Договір 1).

Кредитором на виконання умов Договору здійснено поставку товару, що підтверджується копіями наступних документів (надані Кредитором з заявою про грошові вимоги до Боржника від 26.06.2019 р. № 001): договору та додаткових угод, звіту про узгодження розрахунків, специфікаціями, рахунками (інвойси), листами повідомлення про прибуття вантажу, досилочними відомостями та іншими доказами.

Зі сторони Боржника оплата не була здійснена, у зв`язку з чим Кредитор просить визнати грошові вимоги до Боржника в сумі 2 566 239,24 дол. США.

Окремо Кредитором нараховано пеню у розмірі 630 072,74 дол. США.

15.02.2017 р. між компанію FLODINAL LIMITED (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» було укладено договір № 17-0253-12 (надалі Договір 2).

Умовами договору 17-0253-12 визначено, що заборгованість ПАТ «ДМК» має заборгованість перед FLODINAL LIMITED у розмірі 39 293 636,89 дол. США.

Кредитором на підтвердження грошових вимог надані суду копії наступних документів (надані Кредитором з заявою про грошові вимоги до Боржника від 26.06.2019 р. № 001): договору та додаткових угод, специфікаціями, рахунками (інвойси), листами повідомлення про прибуття вантажу, досилочними відомостями та інші докази.

Повідомленням про розгляд грошових вимог від 16.07.2019 р. № 01-34/190-07 Розпорядник майна не визнав грошові вимоги компанії FLODINAL LIMITED в повному обсязі.

Так,Кредитором заявлено про наявність грошових вимог до Боржника за Договором № 16-1293-12 від 10.11.2016 р. основний борг 2 566 239,24 дол. США та за договором № 17-0253-12 від 15.02.2017 р. основний борг 39 293 636,89 дол. США. (загальний розмір основної заборгованості по двох договорах 41 859 876,13 дол. США), однак, вищевказані зобов`язання Боржника перед Кредитором припинились в наслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, шляхом направлення 10.12.2018 р. ПАТ «ДМК» на адресу FLODINAL LIMITED повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог за вихідним номером 01/790.

Розпорядник майна також зазначає, що зарахуванням зустрічних однорідних вимог за повідомленням №01/790 від 10.12.2018 р. встановлено судовими рішеннями, а саме: рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/2334/19 від 22.01.2019 року та постановою Східного апеляційного господарського суду № 905/2334/19 від 04.03.2019 року.

Боржник не визнав грошові вимоги FLODINAL LIMITED у повному обсязі в наслідок припинення зобов`язань Боржника перед Кредитором за Договорами 1-2 у розмірі 41 859 876,13 дол. США шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог повідомленням від 10.12.2018 р. за номером 01/790. Крім того, Боржник посилається на рішення Господарського суду Донецької області у справі № 905/2334/19 від 22.01.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду № 905/2335/19 від 04.03.2019 року, якими встановлено факт зарахуванням вищевказаних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 202, 203 ГК України зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

ПАТ «ДМК» 10.12.2018 року на адресу FLODINAL LIMITED направлено повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог за вихідним номером № 01/790 від 10.12.2018 року.

У відповідності до змісту повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог №01/790 від 10.12.2018 року за Контрактом DMKD/FPL-H від 07.08.2015 та Контрактом DMKD/FPL-D від 07.08.2015 компанія FLODINAL LIMITED виступає Боржником по відношенню до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Кредитор) на суму 41 859 876,13 доларів США, зобов`язання є грошовими, строк виконання за ними настав. В свою чергу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» є Боржником компанії FLODINAL LIMITED за Договором № 17-0253-12-АМК-935-2017-прд від 15.02.2017 р. та Контрактом № 16-1293-12 від 10.11.2016 р. на суму 41 859 876,13 доларів США. зобов`язання є грошовими, строк виконання за ними настав.

Факт направлення ПАТ «ДМК» на адресу FLODINAL LIMITED вищевказаного повідомлення про зарахування зустрічних вимог підтверджується відповідними квитанціями, які долучено до матеріалів справи та оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Суд також, враховує, що факт отримання повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.12.2018 р. за номером 01/790 визнається FLODINAL LIMITED (див. заяву від 24.09.2019 р. № 002), а отже в силу ст. 75 ГПК України, вищевказана обставина не підлягає доказуванню.

Повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог № 01/790 від 10.12.2018 р. є одностороннім правочином у розумінні ст. 202 ЦК України.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог, що направлено листом за вих. № 01/790 від 10.12.2018 року в силу приписів ст.204 ЦК України є правомірним, оскільки протилежного не доведено сторонами справи.

Щодо доводів Кредитора про застосування норм права РФ до спірних правовідносин (див заяв від 24.09.2019 р. за номером 002) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 8 Кодексу з процедур Банкрутства визначає, що справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням Боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу з процедур Банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України

Згідно ч. 6 ст. 2 Кодексу з процедур Банкрутства провадження у справах про банкрутство за участю кредиторів-нерезидентів регулюється цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч. 1 статті 14 ЗУ «Про міжнародне приватне право» передбачено, що правила цього Закону не обмежують дії імперативних норм права України, що регулюють відповідні відносини, незалежно від права, яке підлягає застосуванню.

Імперативними нормами права України є положення (ст.601 ЦК України) щодо заліку зустрічних однорідних вимог.

Крім того, Кредитор посилається на умови договору № АМК-1212-2015-кпр,в той час як ним заявлені грошові вимоги по іншим договорам до яких застосовується законодавство України.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність посилань Кредитора на необхідність застосування до спірних правовідносин норм права РФ.

Також суд враховує, що, Кредитор подав свою заяву без посилання на право іноземної країни та докази його застосування до спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України «Про міжнародне приватне право», а тому після початку розгляду заяви Кредитора по суті Господарський суд має застосовувати виключно право України. Зазначене узгоджується з практикою Вищого господарського суду України, зокрема, що міститься у постанові № 910/19022/13 ВГС України.

Крім того, господарський суд, враховує, що обставини щодо зарахуванням зустрічних грошових вимог встановлені судовими актами, а саме: рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/2334/19 від 22.01.2019 року та постановою Східного апеляційного господарського суду № 905/2334/19 від 04.03.2019 року, які набрали законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З врахуванням викладеного, господарський суд, приходить до висновку, що зобов`язання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (як боржника) перед FLODINAL LIMITED (як кредитора) за договором № 16-1293-12 від 10.11.2016 р. року основний борг 2 566 239,24 дол. США та за договором № 17-0253-12 від 15.02.2017 р. основний борг 39 293 636,89 дол. США. (загальний розмір основної заборгованості по двох договорах 41 859 876,13 дол. США) є припиненими в силу приписів ст. 601 ЦК України, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, що відбулось шляхом направлення позивачем на адресу FLODINAL LIMITED повідомлення зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. № 01/790 від 10.12.2018 року.

Господарський суд погоджується з Розпорядником майна та Боржником щодо відхилення грошових вимог FLODINAL LIMITED у повному обсязі, а отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно не визнані грошові вимоги компанії Флодінал.

Окремо варто зазначити, що з боку FLODINAL LIMITED до господарського суду було подано заяву від 09.10.2019р. б/н про визнання недійсним правочину та спростування майнових дій боржника у порядку статті 20 Закону про банкрутство (з врахуванням уточнень від 22.10.2019р.), в задоволенні якої судом було 14.11.2019р. відмовлено в повному обсязі, та позовну заяву від 23.10.2019р. про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних вимог вих.01/790 від 10.12.2018р., розгляд якої, наразі, здійснюється судом.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку задоволення позовної заяви, Кредитор не позбавлений права звернутись до господарського суду в порядку ч. 1 ст. 320 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, відхилити грошові вимоги Компанії FLODINAL LIMITED до боржника на загальну суму 42 489 948,87 доларів США з яких : 41 859 876,13 доларів США (1 124 882 577,07 грн. станом на 31.05.2019 р.) та 630 072,74 доларів США (16 931 675,70 грн. станом на 31.05.2019 р.) - пені та 3842,00 грн. судовий збір.

- ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 8 514 540 573,97 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Кредитор ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» обґрунтовує свої грошові вимоги до боржника наступним.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК України») кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 623 087 216,66 грн. (основної заборгованості), 11 211 010,51 грн. (3% річних), 444 091,72 грн. (інфляційних витрат), 1 475 488,07 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору купівлі-продажу №17/302/17-0520-02 від 20.07.2017 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 у справі №904/9088/17, від 13.03.2018 у справі №904/10673/17, від 15.05.2018 у справі №904/1433/18, від 10.07.2018 у справі №904/2458/18.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 16 593 880,85 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 1 561 592 374,85 грн. (основної заборгованості з врахуванням часткового погашення), 34 288 267,87 грн. (3% річних), 2 090 100,00 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору №17/361/17-0593-02 від 01.08.2017 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 у справі №904/9088/17, від 13.03.2018 у справі №904/10671/17, від 29.05.2018 у справі №904/1434/18, від 03.07.2018 у справі №904/2457/18.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 43 037 548,31 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 287 508 373,10 грн. (основної заборгованості), 6 378 936,07 грн. (3% річних), 921 051,33 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору поставки №17/366/17-0580-02 від 01.08.2017 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 у справі №904/9041/17, від 06.03.2018 у справі №904/10669/17, від 15.05.2018 у справі №904/1433/18.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 5 529 613,09 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 58 170 747,90 грн. (основної заборгованості), 567 870,74 грн. (3% річних), 1 303 860,70 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору поставки коксового газу №14/515/14-1433-02 від 13.08.2014 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 у справі №904/8969/17, від 17.04.2018 у справі №904/10667/17, від 04.09.2018 у справі №904/3677/18, від 11.12.2018 у справі №904/4489/18, від 15.01.2019 у справі №904/4987/18, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/2455/18.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 1 031 562,19 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 1 026 759 130,59 грн. (основної заборгованості), 18 230 906,79 грн. (3% річних), 995 945,42 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору поставки №17-0525-02/237 від 28.07.2017 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 у справі №904/8967/17, від 17.04.2018 у справі №904/10672/17, від 03.07.2018 у справі №904/2454/18.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 27 933 474,43 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 1 120 287 183,70 грн. (основної заборгованості), 15 656 467,11 грн. (3% річних), 2 037 740,82 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору №17-0538-02/333 від 27.07.2017 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 у справі №904/8970/17, від 17.04.2018 у справі №904/10674/17, від 03.07.2018 у справі №904/2462/18, від 25.10.2018 у справі №904/3676/18, від 19.12.2018 у справі №904/4985/18.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 26 200 792,78 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 29 865 282,98 грн. (основної заборгованості), 567 718,20 грн. (3% річних), 496 225,78 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору №17/356/17-0561-02 від 07.08.2017 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 у справі №904/9043/17, від 19.03.2018 у справі №904/10670/17, від 15.05.2018 у справі №904/1178/18, від 09.07.2018 у справі №904/2459/18, від 19.12.2018 у справі №904/4989/18.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 795 362,16 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 1 699 985 335,22 грн. (основної заборгованості з врахуванням часткового погашення), 30 675 693,70 грн. (3% річних), 518 285,85 грн. (інфляційних витрат), 1 615 677,01 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору поставки №15/05/15-0384-02 від 31.12.2014 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 у справі №904/9091/17, від 27.03.2018 у справі №904/10668/17, від 07.08.2018 у справі №904/2460/18, від 30.01.2019 у справі №904/4992/18.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 37 445 025,14 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 5 658 246,05 грн. (основної заборгованості), 94 219,48 грн. (3% річних), 124 768,47 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору поставки №1764/472/17-0714-02 від 05.09.2017 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі №904/9822/17, від 24.07.2018 у справі №904/2461/18.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 144 169,01 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 1 755 459 619,95 грн. (основної заборгованості), 5 344 327,33 грн. (3% річних), 8 999 297,03 грн. (інфляційних витрат), 1 244 684,50 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору купівлі-продажу сировини, паливно-енергетичних та матеріально-технічних ресурсів №17/320/17-0544-02 від 14.07.2017 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 у справі №904/1097/18, від 29.01.2019 у справі №904/4990/18, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №904/9162/17.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 26 996 298,28 грн.

Кредитором заявлено заборгованість у загальному розмірі 7 483 694,73 грн. (основної заборгованості, з урахуванням часткового погашення), 60 909,62 грн. (3% річних), 169 970,96 грн. (судового судового збору за позовами), що виникла на підставі Договору поставки №17/581/17-1002-02 від 06.12.2017 та яка (заборгованість) підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі №904/1099/18, від 08.11.2018 у справі №904/4092/18, від 21.02.2019 у справі №904/5230/18, від 20.05.2019 у справі №904/1142/19.

На основну суму заборгованості стягнутої за судовими рішеннями, на підставі статті 625 ЦК України, Кредитором було нараховані 3% річних у загальному розмірі 111 994,86 грн.

Слід зазначити, що кредитором не заявлені штрафи стягнуті за рішеннями судів.

01.08.2017р. між ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №МКЗ-614572/08/17/334-0545-01 (далі - Договір 1).

Пунктом 1.1. Договору 1 визначено, що Кредитор зобов`язується передати, а Боржник прийняти й оплатити матеріали - металопродукція (ресурс), на умовах передбачених Договором 1.

Відповідно до пункту 2.1. Договору 1 кількість, номенклатура, Ресурсів вказуються в Специфікаціях, що становлять невід`ємну частину Договору.

Пунктом 3.1. Договору 1 визначено, що поставка здійснюється видами транспорту, зазначеними в Специфікаціях.

Як передбачено пунктом 4.1. Договору 1, поставка здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, вказані в Специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати Кредитора пов`язані з поставкою Ресурсів.

Умовами Специфікації №24/WR до Договору 1, Специфікації №25/WR, передбачено, що при експедиції рухомого складу експедитором Кредитора, витрати по транспортуванню до станції призначення оплачуються Боржником.

Відповідно до Рахунків №6264 від 31.12.2017 та №6265 від 31.12.2017 Кредитором виставлено Боржнику вартість витрат з організації перевезення у розмірі 27 688,20 грн. та 22 212,01 грн.

Крім того, Кредитором заявлено заборгованість за 3% річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України за період з 15.02.2018 по 30.05.2019 у розмірі 1 927,65 грн.

15.02.2019р. між ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №19-0140-02/106 (далі - Договір 2).

Пунктом 1.1. Договору 2 визначено, що Кредитор передає Боржнику за плату на певний строк у користування (оренду) рухоме майно (майно), яке належить Кредитору.

Відповідно до пункту 1.6. Договору 2, строк користування Майном складає з 15.02.2019 по 15.01.2022.

Пунктом 2.1. Договору 2 визначено, що Кредитор передає Майно Боржнику за актом прийому-передачі.

Відповідно до пункту 3.1.8. Договору 2, Боржник зобов`язаний вносити плату за користування Майном незалежно від результатів господарської діяльності.

Пунктами 5.2. - 5.5. Договору 2 передбачено, що за користування Майном, боржник зобов`язаний сплачувати 5 689 273,54 грн., крім того податок на додану вартість у розмірі 1137 854,71 грн., що разом складає 6 827 128,25 грн.

Орендна плата сплачується Боржником до 15го числа кожного поточного (оплачуваного) місяця.

Рахунок Кредитора не є обов`язковою умовою перерахування орендної плати, Договір 2 є достатньою підставою для проведення розрахунків.

Орендна плата сплачується Боржником з врахуванням інфляційних процесів, підтвердження яких є офіційно опубліковані дані Державного комітету статистики України.

Кредитором до заяви, окрім копії Договору 2 надано Акт приймання-передачі Майна до Договору 2 від 15.02.2019, Акт №92573722 прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2019, Рахунок-фактура №92573722 від 31.05.2019 на суму 7 031 942,10 грн.

08.02.2019р. між ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №19/66/19-0207-02 (далі - Договір 3).

Відповідно до пункту 1.1. Договору 3, Кредитор зобов`язаний передати Боржнику питну воду в обсязі 1 585,2 м3 на рік, а Боржник зобов`язується здійснювати своєчасну оплату.

Оплата за передану питну воду здійснюється Боржником до 10го числа місяця, наступного за звітним (п. 2.1. Договору 3).

Порядок проведення розрахунків та оплати визначений статтею 2 Договору 3.

Кредитором до заяви, окрім копії Договору 3 надано Акт №92583961 прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2019, Рахунок-фактура №92583961 від 31.05.2019 на суму 1 296,00 грн.

Загальна заборгованість боржника перед кредитором за рішеннями судів та договорами 1, 2, 3 становить 8 514 540 573,97 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» у розмірі 8 514 540 573,97 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 8 514 275 507,87 грн. (4 черга задоволення); 265 066,10 грн. (6 черга задоволення).

- ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ВІТЛЮС» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 982 800,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ ВКФ «ВІТЛЮС» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

03.05.2018р. між ТОВ ВКФ «ВІТЛЮС» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №18-0455-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору, «Продавець» зобов`язується поставляти, а «Покупець» приймати й оплачувати продукцію, погодженими партіями, іменовану надалі товар. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного договору, що становлять його невід`ємну частину.

У п.3.2 Договору зазначено, що розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок «Продавця» відповідно до виставленого рахунку, на умовах, додатково зазначених у специфікаціях до даного договору.

Специфікацією №6 Договору було визначено умови оплати: по факту поставки продовж 30 календарних днів, від дати поставки на складі «Продавця».

Згідно видаткових накладних: ВП №221 від 07.05.2019р. на суму 218 400,00грн., ВП №241 від 17.05.2019р. на суму 327 600,00грн.; ВП №242 від 20.05,2019р. на суму 436 800,00грн. Тобто, ТОВ ВКФ «Вітлюс» поставило ПАТ «дМК» Товар на загальну суму 982 800,00грн.

На даний час, сума заборгованості ПАТ «ДМК» перед ТОВ ВКФ «ВІТЛЮС» по Договору №18-0455-02 від 03.05.2018р. складає 982 800,00грн., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ ВКФ «ВІТЛЮС» у розмірі 982 800,00грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Отже, на підставі вищевикладеного, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ ВКФ «ВІТЛЮС» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ВІТЛЮС» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення) та 982 800,00грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Поліколор» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 406 826,40 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Поліколор» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

23.05.2019р. між ТОВ «Поліколор» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір поставки товару №19-0635-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених даним Договором.

Кількість, номенклатура, ціна строки поставки товару, умови у Специфікаціях (п.1.2 Договору).

Пунктом 4.2. Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється на підставі рахунка, на умовах зазначених у Специфікаціях, прикладених до договору.

Датою поставки вважається: при відвантаженні залізничним транспортом - дата штемпеля відправлення в залізничній накладній; при відвантаженні автотранспортом - дата зазначена у видатковій накладній.

26.05.2019 між Сторонами підписано специфікацію до Договору, якою погоджено поставку Товару на загальну суму 407 864,56 грн. Строк поставки: впродовж 10 календарних днів з дати отримання письмової заяви. Умови оплати: з наступною оплатою до 18-ти календарних днів з дати поставки.

ТОВ «Поліколор» виконало свої зобов`язання відповідно до договору поставки № №19-0635-02 перед ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що підтверджується товарно-транспортною накладною №158 від 24.05.2019р., видатковою накладною №158 від 24.05.2019р., податковою накладною №65 від 24.05.2019р. на загальну суму 406 826,40грн.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» зобов`язання щодо оплати за Договором поставки №19-0635-02 від 23.05.2019р. не виконало та грошові кошти ТОВ «Поліколор» не сплатило.

На даний час, сума заборгованості ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Поліколор» складає 406 826,40грн.

Розпорядником майна грошові вимоги ТОВ «Поліколор» визнаються у загальному розмірі 410 668,40 грн. та включаються до реєстру вимог кредиторів Боржника.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «Поліколор» у розмірі 410 668,40грн.

Отже, на підставі вищевикладеного, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Поліколор» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліколор» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення) та 406 826,40 грн. (4 черга задоволення).

- KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S. звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 52 883 737,22 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S. з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

24.11.2014р. між KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S. (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено контракт № 14-1962-12 (далі - Контракт)

Відповідно до п.1.1. Контракту Продавець (Кредитор) продає, а Покупець (Боржник) оплачує Товар. Опис Товару - вогнетривка продукція, розміри, якість та інші характеристики товару будуть узгоджені Сторонами у відповідних Додатках (специфікаціях).

Відповідно до Заяви Кредитора між сторонами укладено сім Специфікацій, якими визначено перелік Товару, що підлягає продажу, умови поставки та оплати.

Кредиторам в рамках Контракту поставлено Товар загальною вартістю 2 257 302,28 доларів США. За поставлений Товар Боржником здійснено часткову оплату у розмірі 1 857 302,28 доларів США.

У зв`язку з невиконанням Боржником умов Контракту, Кредитором було отримано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.08.2017 року у справі АС №154у/2017 щодо стягнення з Боржника: 1 857 302,28 доларів США - основного боргу; 91 404,59 доларів США - 3% річних; 24 928,20 доларів США - судовий збір.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.02.2018 року у справі №208/7069/17 визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.08.2017 року у справі АС №154у/2017. Видано виконавчий лист від 12.02.2018 року щодо стягнення з Боржника: 1 857 302,28 доларів США - основного боргу; 91 404,59 доларів США - 3% річних; 24 928,20 доларів США - судовий збір.

Відповідно до ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заборгованість боржника перед KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S. становить 1 973 635,07 доларів США, що в національній валюті за курсом НБУ станом на 07.06.2019 (2640.1893грн. за 100 доларів США) складає 52 883 737,22 грн.

Згідно ч. 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Але господарським судом встановлено, що кредитором невірно обраховано курс валют НБУ, оскільки відповідно до вимог статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Оскільки кредитором направлено заяву з грошовими вимогами до боржника 13.06.2019 то визначення складу і розміру грошових вимог повинен розраховуватись за курсом, встановленим Національним банком України на 13.06.2019.

У зв`язку з чим, господарським судом здійснено перерахунок заявлених вимог по курсу 100 доларів США за курсом НБУ станом на 13.06.2019 становить 26,401893 грн.: 1 973 635,07 доларів США - еквівалент 52 107 701,94 грн.

Розпорядником майна та боржником та боржником визнані вимоги Кредитора у сумі 52 107 701,94 грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S. у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення), 52 107 701,94 грн. (4 черга задоволення).

- ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 19 620 513,12 грн. та 3 842,00 грн. судових витрат.

16.08.2019 до суду від ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" надійшов уточнений розрахунок грошових вимог до боржника, в якому ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" просить суд визнати грошові вимоги у розмірі 19 416 926,47 грн. - основний борг, 55 384,38 грн. - інфляційні втрати, 12 962,63 грн. - 3% річних, 116 157,09 грн. - пеня, 19 082,55 грн. та 3 824,00 грн. - судовий збір).

Господарський суд розглянувши заяву ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" з грошовими вимогами до боржника з урахуванням уточнення встановив наступне.

01.12.2016р. між ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №464/17-16/16-1504-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до пункту 1.1 Договору 1, Кредитор (Постачальник) зобов`язується передати, а Покупець (Боржник) прийняти і оплатити флюсо-доломітну продукцію (надалі - Ресурси). Кількість, номенклатура Ресурсів вказуються в Специфікаціях до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункт 3.5 Договору 1, датою поставки вважається дата календарного штемпеля станції відправлення на залізничній накладній (на маршрут або групу вагонів) або дата в товарно-транспортній накладній при постачанні автомобільним транспортом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 по справі № 904/6997/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління", 1 087 668,98 грн. - основного боргу, 55 384,38 грн. - індексу інфляції, 12 962,63 грн. - 3 % річних, 116 157,09 грн. - пені, 19 082,55 грн. - судового збору.

Відповідно до ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заборгованість боржника перед кредитором за Договором 1 становить 1 291 255,63 грн.

01.03.2019р. між ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №64/17-19/19-0225-02 (далі - Договір 2).

Відповідно до пункту 1.1 Договору 2, Кредитор (Постачальник) зобов`язується передати, а Покупець (Боржник) прийняти і оплатити флюсо-доломітну продукцію (надалі - Ресурси). Кількість, номенклатура Ресурсів вказуються в Специфікаціях до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункт 3.5 Договору 2, датою поставки вважається дата календарного штемпеля станції відправлення на залізничній накладній (на маршрут або групу вагонів) або дата в товарно-транспортній накладній при постачанні автомобільним транспортом.

Кредитором і Боржником було укладено низку Специфікацій до Договору 2, в яких визначили наймення та кількість Ресурсу, вартість, умови поставки та оплати. Умови оплати: оплата за кожну партію Ресурсів проводиться Боржником протягом 3х календарних днів після дати виставленого рахунку.

Протягом травня 2019 року Кредитором поставлено продукцію Боржнику на загальну суму 19 555 563,03 грн., що підтверджується рахунками-фактури, актами прийму-передачі та залізничними накладними. У зв`язку з неналежним виконанням ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» взятих на себе зобов`язань, утворилась заборгованість за вказаним Договором, перед ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" у розмірі 19 555 563,03 грн., що складає суму основного боргу.

Але, Кредитор не зазначає про частково оплату боржником 29.05.2019 року погашення боргу по Договору № 64/17-19/19-0225-02 від 01.03.2019 року на загальну суму 6 418 753,44 грн., яким, між іншого, повністю сплачено рахунок № 1271 від 08.05.2019 року на суму 1 226 305,54 грн., залишок заборгованості становить 18 329 257,49 грн.

Розпорядник майна частково визнав грошові вимоги ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" у загальному розмірі 19 159 095,86 грн., грошові вимоги ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" у загальному розмірі 18 734 980,35 грн. відхилені.

Боржник частково визнав грошові вимоги ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" у сумі 19 504 356,03 грн. (основний борг), 116 157,09 грн. (пеня).

Господарський суд розглядаючи грошові вимоги ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" встановлено, що кредитором заявлено суму у розмірі 345 260,17 грн. відповідно до поставки від 31.05.2019р.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 19 159 095,86 грн. (4 черга задоволення), 116 157,09 грн. (6 черга задоволення).

Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" у загальній сумі 345 260,17 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ «Донбаське промислово - транспортне підприємство» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 11 428 451,58 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Донбаське промислово - транспортне підприємство» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

31.01.2018р. між ТОВ «Донбаське промислово - транспортне підприємство» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №18-0115-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до п.1.1 Договору 1 Замовник доручає (Боржник), а Виконавець зобов`язується виконувати роботи з поточного ремонту залізничної колії та стрілочних переводів на 11 колотках згідно Додатку № 1 - далі роботи.

Згідно п. 2.3.Договору 1 загальна сума договору складається з вартості фактично виконаних об`ємів робіт.

Відповідно до п. 2.5. Договору 1 оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконаних робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за форою КБ-2в. Строк оплати згідно п.2.5.Договору 1- 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт за відповідний місяць.

На підтвердження вимог за Договором 1 Кредитором надано копії відповідного Договору, Акти прийому виконаних будівельних робіт та Приймально-здавальні акти з додатками, підписані сторонами.

Вимоги Кредитора за Договором 1 становлять 1 827 567,25 грн. (сума основного боргу).

Разом з тим, до загальної суми вимог за Договором 1 Кредитором включено вимоги, які виникли 31.05.2019 р., а саме вимоги згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 від 31.05.2019 р. № 71 - на суму 181 025,83 грн.; за травень 2019 від 31.05.2019 р. № 72 - на суму 108 606,02 грн.; за травень 2019 від 31.05.2019 р. № 73 - на суму 102 664,12 грн.; за травень 2019 від 31.05.2019 р. № 74 - на суму 58 965,40 грн.; за травень 2019 від 31.05.2019 р. № 75 - на суму 29 549,15 грн.; за травень 2019 від 31.05.2019 р. № 76 - на суму 53 904,67 грн.; за травень 2019 від 31.05.2019 р. № 77 - на суму 55 443,35 грн.; за травень 2019 від 31.05.2019 р. № 78 - на суму 51 360,40 грн.; за травень 2019 від 31.05.2019 р. № 79 - на суму 8 440,58 грн.; за травень 2019 від 31.05.2019 р. № 80 - на суму 59 887,19 грн.; за травень 2019 від 31.05.2019 р. № 81 - на суму 26 683,58 грн.; за травень 2019 від 31.05.2019 р. № 82 - на суму 9 403,67 грн.; за травень 2019 від 31.05.2019 р. № 83 - на суму 23 387,92 грн.; за травень 2019 від 31.05.2019 р. № 84 - на суму 75 024,80 грн.; за травень 2019 від 31.05.2019 р. № 85 - на суму 33 606,26 грн.; за травень 2019 від 31.05.2019 р. № 86 - на суму 43 425,42 грн., всього за актами №№ 71-86 від 31.05.2019 р. - 921 378,36 грн.

15.05.2018р. між ТОВ «Донбаське промислово - транспортне підприємство» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №18-0486-02 (далі - Договір 2).

Згідно п. 1.1. Договору 2 Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконувати капітальний ремонт залізничних колів - 2,25 км та стрілочних переводів - 20 комплектів.

Згідно п. 2.3.Договору 2 загальна сума договору складається з вартості фактично виконаних об`ємів робіт.

Відповідно до п. 2.5. Договору 2 оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконаних робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за форою КБ-2в. Строк оплати згідно п.2.5.Договору 2 - 60 банківських днів з моменту підписання сторонами акту. На підтвердження виконання робіт за Договором 2 Кредитором надано копії документів: Акти прийому виконаних будівельних робіт та Приймально-здавальні акти з додатками за квітень та травень 2019 р.

Разом з тим, до загальної суми вимог за Договором 2 Кредитором включено вимоги, які виникли 31.05.2019, зокрема вимоги згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 р. від 31.05.2019 № 12 на суму 864 726,70грн.; за травень 2019 р. від 31.05.2019 № 10 на суму 256 402,50 грн.; за травень 2019 від 31.05.2019 р № 11 на суму 857 591,41 грн., всього за актами №№ 10, 11, 12 від 31.05.2019 р. - 1 978 720,61 грн.

15.01.2018р. між ТОВ «Донбаське промислово - транспортне підприємство» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №18-0128-02 (далі - Договір 3).

Згідно п. 1.1. Договору 3 Виконавець (Кредитор) зобов`язався проводити технічне обслуговування та поточні ремонти пристроїв сигналізації, централізації, блокування та зв`язку, апаратури радіозв`язку та залізничних станцій на маневрових районах згідно додатку 1 - далі роботи. Оплата робіт згідно Договору 3 - 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 2.4. Договору 3).

Кредитором на підтвердження вимог по Договору 3 надано копію Акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.05.2019 р. № 70 на суму 1 656 048,18 грн.

01.02.2019р. між ТОВ «Донбаське промислово - транспортне підприємство» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №19-0139-02 (далі - Договір 4).

Згідно п. 1.1. Договору 4 Виконавець (Кредитор) зобов`язався виконувати роботи по вивантаженню, очищенню, підготовці вагонів під навантаження та здавання на вантажних фронтах доменного цеху, агломераційного цеху №2 тощо.

Згідно п 5.3. Договору 4 оплата робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт за відповідний місяць.

Кредитором на підтвердження вимог по Договору 4 надано копію Акт № 5 від 31.05.2019 виконаних робіт на суму 4 264 080,19 грн. та акту № 5/1 від 31.05.2019 на суму 263 937,24 грн., що загалом складає 4 528 017,44 грн.

Розпорядник майна частково визнав грошові вимоги ТОВ «Донбаське промислово - транспортне підприємство» у сумі 2 344 287,00грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ «Донбаське промислово - транспортне підприємство» на загальну суму 9 084 164,58 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «Донбаське промислово - транспортне підприємство» у розмірі 11 428 451,58 грн. та вважає її конкурсною.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог кредитора, господарський суд вважає, що позиція наведена боржником не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ «Донбаське промислово - транспортне підприємство» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 9 084 164,58 грн. (договір № 19-0139-02 від 01.02.2019, договір №18-0128-02 від 15.01.2018, договір №18-0486-02 від 15.05.2018, договір № 18-0115-02 від 31.01.2018) узгоджені актами від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ «Донбаське промислово - транспортне підприємство» у розмірі 9 084 164,58 грн., оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово - транспортне підприємство» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 2 344 287,00 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово - транспортне підприємство» у загальній сумі 9 084 164,58 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- Науково-виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОДИНАМІКА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 101 596,01 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву НВП «ЕЛЕКТРОДИНАМІКА» у формі ТОВ з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

26.07.2018р. між НВП «ЕЛЕКТРОДИНАМІКА» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №18-0832-02 (далі - Договір)

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язався поставити, а Покупець (Боржник) зобов`язується прийняти та оплатити продукцію. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені у Специфікаціях.

Датою поставки вважається дата, зазначена Покупцем у товарно-транспортних накладних при поставках автотранспортом.

Між сторонами підписано дві специфікації, якими погоджено перелік товару, що підлягає поставці, умови оплати/умови поставки.

На виконання умов Договору Кредитором поставило Боржнику продукцію на суму 101 596,01 грн., що підтверджується документами, які додані до заяви (видаткова накладна №Э-00000606 від 27.03.2019)

Транспортування товару здійснювалося за допомогою служби доставки «Нова Пошта» відповідно до експрес накладної №4094 від 27.03.2019р., товар отримано уповноваженою особою ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» згідно довіреності від 26.03.2019р. №214/02.

Строк оплат за товар, що поставлений за видатковою накладною згідно із умовами Специфікації №2 (додаткова угода №2 від 26.03.2019р.) настав 19.05.2019р., але боржником не сплачено заборгованість у розмірі 101 596,01грн.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» має непогашену заборгованість перед НВП «ЕЛЕКТРОДИНАМІКА» у розмірі 101 596,01грн.

Розпорядником майна та боржником грошові вимоги НВП «ЕЛЕКТРОДИНАМІКА» у формі ТОВ визнані у загальному розмірі 105 438,01 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги НВП «ЕЛЕКТРОДИНАМІКА» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати грошові вимоги Наукового-виробничого підприємства «ЕЛЕКТРОДИНАМІКА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення) та 101 596,01 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Спільне підприємство «Електро» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 53 988,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Спільне підприємство «Електро» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

30.01.2017р. між ТОВ «Спільне підприємство «Електро» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №17-0135-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Продавець (Кредитор) зобов`язався поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені у специфікаціях.

Відповідно до п.3.1. Договору датою поставки автомобільним транспортом вважається дата зазначена Покупцем у видатковій накладній.

Між сторонами укладено 10 додаткових угод, якими визначено продукцію, що підлягає поставці, умови поставки, умови оплати та інше.

17 травня 2019 року по видатковій накладній №227 Кредитором Боржнику було поставлено товар на суму 53 988,00 грн.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» зобов`язання щодо оплати за Договором №17-0135-02 від 30.01.2017р. не виконало та грошові кошти ТОВ «Спільне підприємство «Електро» не сплатило.

Розпорядником майна та боржником грошові вимоги ТОВ «Спільне підприємство «Електро» визнані у загальному розмірі 57 830,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Спільне підприємство «Електро» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Електро» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення) та 53 988,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Промпоставка» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 74 400,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Промпоставка» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

19.04.2019р. між ТОВ "Промпоставка" (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №19-0457-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. та 1.2. статті 1 Договору Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію (товар), кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, що становлять невід`ємну частину Договору.

Пунктом 2.1. статті 2 Договору визначено, що ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.3. статті 3 Договору, з товаром повинні надаватися наступні документи, у яких має бути обов`язкове посилання на Договір, найменування «Відправника вантажу» і «Продавця»: Видаткова накладна; Товарно-транспортна накладна; Рахунок на поставлений товар; Документ, що підтверджує якість товару.

Відповідно до Специфікації №1 Кредитор зобов`язується поставити Боржнику товар (цемент високо глиноземний Gorkal-70) у кількості 4 тонни на загальну суму 148 800,00 грн. (разом з ПДВ).

Умови оплати: з подальшою оплатою за терміном до 14 календарних днів з дати отримання товару на підставі виставленого фактичного рахунку.

Датою відвантаження товару є дата зазначена Кредитором у товаросупроводжувальній накладній.

Право власності на товар виникає в місці поставки товару на склад Боржника.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, останнім було складено Рахунок на оплату №174 від 16.05.2019 на суму 74 400 грн. (разом з ПДВ).

Відповідно до копії Видаткової накладної № 16.05.2019, товар, а саме цемент високо глиноземний Gorkal-70 у кількості 2 тони за загальною ціною у розмірі 74 400,00 грн. (разом з ПДВ) отримано ОСОБА_42 на підставі Довіреності №351/02 від 14.05.2019 виданої Боржником.

Розпорядником майна та боржником грошові вимоги ТОВ «Промпоставка» визнані у загальному розмірі 74 400,00 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Промпоставка» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» у сумі 3 842,00 грн.( 1 черга задоволення, 74 400,00 грн. (4 черга задоволення)

- ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 3 936 000,00 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

28.02.2018. між ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №18-1065-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану Товар.

Кількість, номенклатура, ціна, терміни постачання та умови оплати Товару, визначені у Специфікаціях, що додаються до Договору і складають його невід`ємну частину.

Відповідно до п.3.1 Договору умови поставки Товару передбачені в специфікаціях.

Датою поставки та переходу права власності на Товар вважається дата отримання товару, зазначена Покупцем в товаротранспортній накладній при поставках автомобільним транспортом Продавця, та/або видатковій накладній.

У Специфікації №1 від 12.09.2018 року сторони погодили умови поставки товару - затравка жостка 130*130 ч.291-6648 СБ (10 шт.) загальною вартістю 4 920 000,00 грн.: умови оплати: - 20 % попередня оплата на підставі виставленого рахунка, 80% з наступною оплатою по строку 15к.д. за фактом поставки на підставі виставленого рахунка на оплату товару; термін поставки: протягом 210 календарних днів з дати перерахування 20% попередньої оплати Покупцем.

Кредитором було поставлено Боржнику товар на загальну суму 4 920 000,00 грн., що підтверджується наступними документами: товарно-транспортною накладною №1903194 від 29.03.2019 р. та видатковою накладною №1903194 від 29.03.2019 р. на суму 2 460 000,00 грн.; товарно-транспортною накладною №1904006 від 02.04.2019 та видатковою накладною №1904006 від 02.04.2019 р. на суму 2 460 000,00 грн.

Боржником було частково сплачено попередню оплату у розмірі 984 000,00 грн., залишок заборгованості ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» становить 3 936 000,00 грн.

Розпорядником майна та боржником грошові вимоги ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» визнані у загальному розмірі 3 939 842,00грн.

Отже, суд, вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод`у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 3 936 000,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «СИМТЕК» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 554 843,52 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «СИМТЕК» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

28.08.2018 між ТОВ «СИМТЕК» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір поставки №18-1065-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Кредитор (постачальник) зобов`язується поставити та передати у власність Боржника (покупця) вогнетривку продукцію, іменовану надалі «Продукція», а Боржник прийняти та сплатити за неї визначену Договором вартість.

Умови оплати по Договору визначаються в Специфікаціях, Додатках до Договору, які є його невід`ємними частинами, на підставі рахунку на оплату (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до пункту 5.6 Договору, датою переходу права власності на продукцію вважається дата отримання Продукції, визначена Боржником в товаротранспортній накладній при поставках автомобільним транспортом, та/або видатковій накладній.

Умови оплати відповідно до умов специфікації №3 до Договору: по факту поставки, з наступною оплатою по строку до 30 календарних днів з дати поставки.

Кредитором було поставлено Боржнику товар на загальну суму 554 843,52 грн., що підтверджується наступними документами: видатковими накладними № 16 від 06.05.2019, 18 від 08.05.2019, 19 від 10.05.2019, 21 від 15.05.2019, 22 від 17.05.2019, 23 від 24.05.2019, 25 від 01.06.2019, товарно - транспортними накладними № Р16 від 06.05.2019, Р18 від 08.05.2019, Р19 від 10.05.2019, Р21 від 15.05.2019, Р22 від 17.05.2019, Р23 від 24.05.2019, Р25 від 01.06.2019.

Розпорядник майна та боржник частково визнали грошові вимоги ТОВ «СИМТЕК» у сумі 475 009,92 грн. (основний борг); 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги ТОВ «СИМТЕК» на загальну суму 79 833,60 грн. відхилені, оскільки є поточними.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ухвалою господарського суду від 31.05.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо підстав для відхилення грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна, оскільки дані грошові вимоги є поточними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ «СИМТЕК» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 79 833,60 грн. (договір поставки №18-1065-02 від 28.08.2018 ) по видатковій накладній від 01.06.2019р. (після відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна та боржником щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ «СИМТЕК» у розмірі 79 833,60 грн., оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМТЕК» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 475 009,92 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМТЕК» у сумі 79 833,60 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ПрАТ «СПЕЦСПЛАВ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 254 061,77 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ПрАТ «СПЕЦСПЛАВ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

30.08.2016р. між ПрАТ «СПЕЦСПЛАВ» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір №16-1047-02 (далі - Договір).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі №904/751/19, яким задоволено вимоги Кредитора до Боржника про стягнення заборгованості за Договором та стягнуто з Боржника 1 217 635, 40 грн. заборгованості за договором; 13 878, 48 грн. інфляційних втрат; 4014, 96 грн. - 3% річних та 18 532, 93 грн. витрат на сплату судового збору, про що 11.09.2019 було видано Судовий наказ.

Про набрання чинності зазначеного рішення, Кредитором було повідомлено суд 28.10.2019р. за відповідним клопотанням від 28.10.2019р. та наголошено у судовому засіданні 14.11.2019р.

Разом з цим, частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується передати у власність Боржника продукцію.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Порядок розрахунків за продукцію визначений статтею 4 Договору, а порядок поставки - статтею 5 Договору.

Кредитором було поставлено Боржнику товар на загальну суму 1 317 635,40 грн., що підтверджується наступними документами: видатковими накладними № 201 від 10.10.2016, 222 від 31.10.2016, 237 від 15.11.2016, 247 від 29.11.2016, товарно-транспортним накладними № 161010/1 від 10.10.2016, 161031/1 від 30.10.2016, 161115/1 від 15.11.2016, 161129/1 від 29.11.2016.

Боржником частково було погашено заборгованість перед кредиторам у розмірі 100 000,00 грн., залишок заборгованості становить 1 217 635,40 грн.

Боржник не визнав грошові вимоги ПрАТ «СПЕЦСПЛАВ» у розмірі 1 217 635,40грн.

Розпорядник майна з врахуванням пояснень у судовому засіданні від 14.11.2019 визнав грошові вимоги ПрАТ «СПЕЦСПЛАВ» у повному розмірі із віднесенням до 4 черги задоволення без права вирішального голосу у зв`язку з пропуском ПрАТ «СПЕЦСПЛАВ» 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Господарським судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Заява ПрАТ «СПЕЦСЛАВ» надійшла до суду 16.07.2019р., тобто, поза межами 30-ти денного строку визначеного в ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки останнім строком на заявлення вимог кредиторів було 01.07.2019р.

А тому, враховуючи те, що ПрАТ «СПЕЦПСЛАВ» пропущено 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ПрАТ «СПЕЦСПЛАВ» до реєстру вимог кредиторів 6 черги задоволення.

Стосовно віднесення розпорядником майна до 6 черги задоволення сплаченого ПрАТ «СПЕЦСПЛАВ» судового збору у розмірі 3 842,00 грн., господарський суд не погоджується, оскільки відповідно до відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати на оплату судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що сплачений ПрАТ «СПЕЦСПЛАВ» судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. повинен бути віднесений до 1 черги задоволення.

Однак, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги кредитора мають бути віднесені до реєстру вимог кредиторів 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Щодо не визнання боржником грошових вимог ПрАТ «СПЕЦСПЛАВ» у розмірі 1 217 635,40грн., господарський не погоджується з думкою боржника та вважає, що кредитором надано всю первинну документацію, яка підтверджує заборгованість боржника перед кредитором на суму 1 217 635,40 грн., так крім іншого, заявлена заборгованість підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «СПЕЦСПЛАВ» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 1 254 061,77грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

- ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 99 494,64 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

01.12.2017р. між ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) укладено договір поставки №17-0916-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти та оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Кредитор приймає на себе зобов`язання систематично постачати Боржнику питну воду торгової марки «Кристал», а Боржник зобов`язується прийняти та оплатити Воду.

Відповідно до пункту 1.4. Договору в редакції Додаткової угоди №7 від 29.12.2018, Кредитор зобов`язується поставити товар окремими партіями в кількості, визначеної згідно заявки Боржника, орієнтовно 4 307 бутлів щомісяця, виходячи з розрахунку 30 робочих днів в місяць.

Відповідно до пункту 4.1. Договору в редакції Додаткової угоди №9 від 30.04.2019, ціна однієї одиниці товару - однієї бутлі складає 31,92 грн.

Порядок оплати визначений пунктом 4.4. Договору.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, останнім було поставлено Боржнику товар на загальну суму 99 494,64 грн., що підтверджується видатковими накладними № 4861 від 07.05.2019р.; № 4987 від 08.05.2019р.; №5281 від 15.05.2019р.; №5264 від 15.05.2019р.; №5376 від 16.05.2019р.; №5390 від 16.05.2019р.; №5745 від 22.05.2019р.; № 6107 від 29.05.2019р.; № 6201 від 30.05.2019р.; № 6200 від 30.05.2019р.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» зобов`язання щодо оплати за Договором поставки №17-0916-02 від 01.12.2017р. не виконало та грошові кошти ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» не сплатило.

Сума заборгованості ПАТ «ДМК» перед ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» складає 99 494,64грн.

Розпорядником майна грошові вимоги ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» визнаються в повному обсязі на суму 99 494,64грн. (6 черга задоволення) та 3 842,00 грн. (6 черга задоволення).

Господарським судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Заява ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» надійшла до суду 08.08.2019р., тобто, поза межами 30-ти денного строку визначеного в ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки останнім строком на заявлення вимог кредиторів було 01.07.2019р.

А тому, враховуючи те, що ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» пропущено 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» у розмірі 99 494,64 грн. до реєстру вимог кредиторів 6 черги задоволення.

Стосовно віднесення розпорядником майна до 6 черги задоволення сплаченого ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» судового збору у розмірі 3 842,00 грн., господарський суд не погоджується, оскільки відповідно до відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати на оплату судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що сплачений ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. повинен бути віднесений до 1 черги задоволення.

Однак, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги кредитора мають бути віднесені до реєстру вимог кредиторів 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» в сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 99 494,64 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

- Компанія TECHCOM GmbH звернулась до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 7 210 320,47 грн. з урахуванням зменшення та 3 842,00 грн. судового збору.

05.08.19р. до суду від Компанії TECHCOM GmbH надійшло уточнення до заяви. Судом уточнення прийнято до розгляду.

08.08.19р. до суду від Компанії TECHCOM GmbH надійшло клопотання про доручення документів до заяви про визнання конкурсним кредитором. Судом клопотання задоволено, документи долучені до заяви.

14.08.19р. до суду від Компанії TECHCOM GmbH надійшла заява про зменшення грошових вимог. Судом заява прийнята до розгляду.

Господарський суд розглянувши заяву Компанії TECHCOM GmbH з грошовими вимогами до боржника з урахуванням уточнення та зменшення встановив наступне.

21.07.2016 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) та Компанією TECHCOM GmbH (Продавець) було укладено контракт №264-16-04071/16-0933-12 (далі - «Контракт»).

Відповідно до пункту 1 статті 1 Контракту, Кредитор продає, а Боржник купує обладнання і вогнетривкі вироби, номенклатура, кількість, ціна, строки поставки та якісні характеристики якої зазначені в Додатках і Доповненнях, які є невід`ємними частинами Контракту.

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Контракту продукція постачається на умовах: DAP - ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», м. Дніпродзержинськ, Україна (Інкотермс 2010) - при постачанні автомобільним транспортом; DAP - станція Правда, Придніпровської зал., Україна, код станції 451701, код вантажоодержувача: 3128 (Інкотермс 2010) - при постачанні залізничним транспортом.

Абзацом другим зазначеного пункту передбачено, що при постачанні автомобільним транспортом, місцем митного оформлення (належним місцем поставки) є: Митний пост «Дніпродзержинськ», 3 Баглійський провулок, 22, Дніпропетровська митниця, код митниці: 110010000.

З наданих Кредитором документів вбачається здійснення постачання продукції на загальну суму 176 787,80 дол.США.

З наданих Кредитором документів вбачається наявність від Боржника письмових претензій щодо якості отриманої від Кредитора продукції на загальну суму 176 787,80 дол.США.

Щодо визначення Кредитором грошових вимог в національній валюті, розпорядник майна зазначив, що як вбачається із змісту Заяви, Уточнень, Кредитором визначено заявлені вимоги в національній валюті у розмірі 4 654 822,774 грн. станом на 20.06.2019 - день подання Заяви.

В той же час, як прямо вбачається із змісту конверту, що надійшов до суду та розпорядника майна, датою оформлення заяви органами поштового зв`язку є 25.06.2019р., а отже датою подання заяви є саме 25.06.2019р.

Частиною 2 статті 45 Кодексу України про банкрутство визначено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Отже, заборгованість у розмірі 176 787,80 дол.США станом на 25.06.2019 (дата подання заяви) складає 4 630 284,80 грн. (відповідно до офіційного курсу Національного Банку України: 1 дол.США= 26,191201 грн.).

Стосовно нарахованої Кредитором пені розпорядник майна зазначив, що відповідно до пункту 9.4. статті 9 Контракту, у разі несвоєчасної оплати за фактично поставлену продукцію, Боржник зобов`язаний сплатити Кредитору пеню в розмірі 0,3 відсотки вартості продукції за кожен день прострочення до повної оплати. Будь-яка відповідальність Боржника, будь-то відповідальність за порушення умов Контракту, обмежується вартістю відповідної поставленої продукції.

Як вбачається із змісту Заяви, Кредитор, із посиланням на пункт 4.1. статті 4 Контракту зазначає, що оплата за товар повинна бути здійснена протягом 30 банківських днів від дати поставки (22.11.2016), тобто до 04.01.2017.

Як вбачається із змісту Заяви про зменшення, Кредитором нарахована пеня за період з 05.01.2017 по 06.07.2017 (у схематичному розрахунку Кредитором допущено технічну помилку у році).

Отже, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (стаття 258 ЦК України).

Відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Разом із тим положеннями частини шостої статті 232 ГК України передбачено особливість порядку застосування господарських штрафних санкцій, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, положення глави 19 ЦК України про строки позовної давності підлягають застосуванню з урахуванням особливостей, передбачених частиною шостою статті 232 ГК України, а тому: 1) якщо господарська санкція нараховується за кожен день прострочення на відповідну суму, то позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється окремо за кожний день прострочення. Право на позов про стягнення такої санкції за кожен день прострочення виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права; 2) з огляду на те, що нарахування господарських штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, то строк позовної давності спливає через рік від дня, за який нараховано санкцію. Положення статті 266, частини другої статті 258 ЦК України про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду у межах строку позовної давності за основною вимогою, до господарських санкцій не застосовується.

Дані висновки прямо кореспондуються із правовою позицією Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України викладених у Постанові від 08.02.2017 по справі №910/29752/15.

Такими чином, 07.07.2018 сплив строк позовної давності для заявлення Кредитором вимог щодо нарахованої пені за Контрактом.

З врахуванням вищевикладеного та заяви боржника про застосування строків позовної давності до вимог кредитора із нарахованої пені, розпорядником майна відхилені заявлені Компанією TECHCOM GmbH вимоги у розмірі 2 555 497,70 грн. в повному обсязі.

Господарський суд погоджується з боржником та розпорядником майна стосовно застосування строків позовної давності до пені у розмірі 2 555 497,70 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали частково грошові вимоги Компанії TECHCOM GmbH у розмірі 4 630 284,80 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно частково визнані та внесені грошові вимоги Компанії TECHCOM GmbH до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Компанії TECHCOM GmbH у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 4 630 284,80 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Компанії TECHCOM GmbH у розмірі 2 580 035,67 грн. (24 537,97 грн. - курсова різниця (різниця між курсом валют на 20.06.2019 та 25.06.2019) + 2 555 497,70 грн. - нарахованої пені) відхилити.

- ТОВ «ВТС-Укрснабпром» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 609 693,73 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

17.09.19р. до суду від ТОВ «ВТС-Укрснабпром» надійшло доповнення до заяви. Судом доповнення прийнято до розгляду.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ВТС -Укрснабпром» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням доповнення встановив наступне.

09.08.17р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) та ТОВ «ВТС -Укрснабпром» (Постачальник) було укладено №17-0547-02 (далі - «Договір»).

Відповідно до п.1.1 Договору Поставщик (Кредитор) зобов`язується поставити та передати у власність Покупця (Боржника) вогнеупорну продукцію... а Покупець зобов`язується прийняти її та сплатити за неї, визначену даним Договором грошову суму.

Предметом поставки є продукція з найменуванням зазначеним в Специфікаціях к даному Договору.

Відповідно до п.4.5 Договору поставлену продукцію повинен супроводжувати наступний пакет документів: Рахунок - фактура; Товаротранспортна чи товарна накладна;Сертифікат якості.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що Поставщик зобов`язується поставити продукцію на умовах СРТ - ст.Правда, Придніпровська з.д. у редакції Інкотермс 2010.

Період поставки зазначається у специфікаціях.

Поставка продукції здійснюється автомобільним транспортом відповідно до заявки Покупця.

Кредитором до заяви на підтвердження заявлених грошових вимог додано: Договір; видаткові накладні та ТТН (що підтверджують поставку продукції); банківські виписки; специфікації

29.08.2018 року між сторонами підписано Специфікацію №17, якою погоджено поставку продукції на загальну суму 246 792,00 грн.

27.09.2018 року між сторонами підписано Специфікацію №18, якою погоджено поставку продукції на загальну суму 855 120,00 грн.

15.11.18 між сторонами підписано Специфікацію №19, якою погоджено поставку продукції на загальну суму 201 600,00 грн.

13.12.2018 між сторонами підписано Специфікацію №20, якою погоджено поставку продукції на загальну суму 684 096,00 грн.

29.01.2019 між сторонами підписано Специфікацію №21, якою погоджено поставку продукції на загальну суму 1 128 000,00 грн.

18.02.2019 між сторонами підписано Специфікацію №22, якою погоджено поставку продукції на загальну суму 3 024 0000,00 грн.

18.04.2019 між сторонами підписано Специфікацію №23, якою погоджено поставку продукції на загальну суму 419 136,00 грн.

24.04.19 між сторонами підписано Специфікацію №24, якою погоджено поставку продукції на загальну суму 180 000,00 грн.

Документами, доданими до Заяви підтверджується поставка продукції на загальну суму 5 555 602,32 грн., та оплату за продукцію - 3 945 908,60 грн. Залишилась не погашеною заборгованість у розмірі 1 609 693,72 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «ВТС-Укрснабпром» у розмірі 1 609 693,72 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «ВТС -Укрснабпром» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-Укрснабпром» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 1 609 693,72 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» (Calderys Deutchland GmbH) звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 8 610 746,87 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

07.08.19р. до суду від ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» надійшли додаткові пояснення до заяви. Судом додаткові пояснення прийняті до розгляду.

23.09.19р. до суду від ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» надійшли письмові пояснення до заяви. Судом письмові пояснення прийняті до розгляду.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням додаткових та письмових пояснень встановив наступне.

09.07.18р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) та ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» (Продавець) було укладено контракт №18-0744-12 (далі - Контракт).

Відповідно до пункт 1.1 Контракту, Кредитор продає, а Боржник купує продукцію, номенклатура, кількість, ціна строки поставки та характеристики якості якої зазначені у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 3.6 Контракту унормовано, що датою поставки вважається: при поставці залізничним транспортом: дата календарного штемпеля станції Правда Придніпровської залізниці на залізничній накладній; при поставці автомобільним транспортом: дата календарного штемпеля Дніпропетровської митниці на автотранспортній накладній.

Право власності на Продукцію переходить з дати поставки (пункт 3.7 Контракту).

Відповідно до пункт 12.8 Контракту, у разі виявлення розбіжностей між українськи та англійським текстами даного Контракту пріоритет матиме український текст.

Кредитором, в якості доведення факту поставки продукції на користь Боржника, було надано наступні документи: контракт №18-0774-23 від 09.07.2018 року, викладений Українською та Англійською мовами Специфікації №1-6 до Контракту, викладені Українською та Англійською мовами, Додаткові угоди №1 та №2 до Контракту, викладені Українською та Англійською мовами Товаросупроводжувальні документи та їх переклад на Українську мову, а саме: міжнародні товарно-транспортні накладні, товарні накладні, пакувальні листи, акти заводських випробувань.

Розмір заборгованості ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Кальдері Дойчленд ГмбХ» за поставлений та несплачений товар складає 289 631,58 євро.

Розпорядник майна та боржник не погоджується з наведеним, оскільки надана Кредитором у додаткових поясненнях первинна документація, підтверджує поставку товару лише на 289 209,18 євро, а саме: інвойси NE.19.03.06581/11 від 13.05.2019 (CRM, дата штемпелю митниці 03.05.19р.), NE.19.03.05073/20 від 07.05.2019 (CRM, дата штемпелю митниці 28.05.19р.), NE.19.03.06581/12 від 13.05.2019 (CRM, дата штемпелю митниці 20.05.19р.), NE.19.03.06581/18 від 13.05.2019 (CRM, дата штемпелю митниці 22.05.19р.), NE.19.03.06581/16 від 13.05.2019 (CRM, дата штемпелю митниці 21.05.19р.), NE.19.03.05073/18 від 10.04.2019 (CRM, дата штемпелю митниці 22.04.19р.), (CRM, дата штемпелю митниці нерозбірливо), NE.19.03.05073/22 від 07.05.2019 (CRM, дата штемпелю митниці 28.05.2019), NE.19.03.06581/14 від 13.05.2019 (CRM, дата штемпелю митниці нерозбірливо), NE.19.03.05073/23 від 07.05.2019 (CRM, дата штемпелю митниці 28.05.2019), NE.19.03.05073/21 від 07.05.2019 (CRM, дата штемпелю митниці 27.05.2019), NE.19.03.06581/17 від 13.05.2019 (CRM, дата штемпелю митниці 25.05.2019), NE.19.03.06581/15 від 13.05.2019 (CRM, дата штемпелю митниці 22.05.2019).

Пунктом 2 частини 2 статті 42 ГПК України, відповідно до якої учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд звертає увагу, що процедура розпорядження майном Боржника введена 31.05.2019 в порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Порядок заявлення грошових вимог також встановлений положеннями зазначеного закону та зокрема, статтею 23 Закону про банкрутство.

Аналіз положень статті 23 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем покладено обов`язок доказування обґрунтованості своїх вимог саме на кредитора, який їх заявляє до боржника, суд не зобов`язаний здійснювати запити певних документів на обґрунтування грошових вимог кредитора, разом з тим, суд може це зробити, для забезпечення кредитору необхідних умов для встановлення певних фактичних обставин справи.

Дана позиція господарського суду кореспондується із правовими висновками Верховного суду, що викладені у Постанові від 27.03.2018 по справі №904/453/16.

При цьому, законодавцем не виключено такий обов`язок Кредитора й за статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпорядником майна та боржником частково визнані грошові вимоги ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» у розмірі 289 209,18 євро, що станом 27.06.2019 складає 8 598 188,92 грн., а вимоги у розмірі 12 557,95 грн. (8 610 746,87 - 8 598 188,92) відхилені, як не обґрунтовані.

Господарський суд погоджується з боржником та розпорядником майна стосовно часткового визнання грошових вимог .

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно частково визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» (Calderys Deutchland GmbH) до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, частково визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» (Calderys Deutchland GmbH) у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 8 598 188,92 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги ТОВ «Кальдеріс Дойчленд ГмбХ» (Calderys Deutchland GmbH) у розмірі 12 557,95 грн. (8 610 746,87 - 8 598 188,92) відхилити.

- ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 275 370,00 грн. з врахуванням зменшення та 3 842,00 грн. судового збору.

07.08.19р. до суду від ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» надійшла заява про зменшення. Судом заява про зменшення прийнята до розгляду.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням заяви про зменшення встановив наступне.

28.12.18р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) та ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (Продавець) було укладено договір купівлі - продажу №18-1386-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до п.1.1 Договору 1 Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях.

Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки, умови поставки та умови плати визначені у Специфікаціях,

Між сторонами підписано вісім Специфікацій, якими передбачено продукція, що підлягає поставці та умови оплати/поставки.

За окремими специфікаціями обліковується заборгованість, у загальному розмірі 597 654,00 грн.

Після порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, останнім було здійснено погашення поточних грошових вимог Кредитора у сумі 368 220,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Розпорядник майна звертає увагу, що на поточні вимоги (тобто вимоги, які виникли після 31.05.2019 включно) не розповсюджується дія мораторію, відтак дані вимоги можуть бути оплачені Боржником.

Заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» по Договору 1 становить 229 434,00 грн.

Розпорядник майна стосовно поставленої після 30.05.2019 року продукції (видаткова накладна №244 від 07.06.2019 на суму 22 794,00 грн.) зазначив, що відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства надано визначення поняттю «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Отже, вимоги Кредитора щодо сплати Боржником грошових коштів у розмірі 22 794,00 грн. за поставлену продукцію 07.06.2019, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та введення процедури розпорядження майном (31.05.2019) є поточними.

Розпорядником майна та боржником відхилені грошові вимоги за Договором 1 у розмірі 22 794,00 грн. (поточні вимоги) та визнаються грошові вимоги у розмірі 206 640,00 грн.

18.03.19р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) та ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (Продавець) було укладено договір купівлі - продажу №19-0256-02 (далі - Договір 2).

Відповідно до п.1.1 Договору 2 Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях.

Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки, умови поставки та умови плати визначені у Специфікаціях,

Між сторонами підписано специфікацію №1 від 18.03.2019 року, якою погоджено поставку продукції на загальну суму 45 936,00 грн.

26.04.2019 року по видатковій накладній №168 Кредитором поставлено Боржнику продукцію на суму 45 936,00 грн.

Оплата зі сторони Боржника не була здійснена.

Розпорядником майна та боржником визнані грошові вимоги за Договором 2 у розмірі 45 936,00 грн.

Господарський суд погоджується з боржником та розпорядником майна стосовно часткового визнання грошових вимог .

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно частково визнані та внесені грошові вимоги ТОВ Виробниче об`єднання «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 252 576,00 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» у розмірі 22 794,00 грн. відхилити.

- ТОВ «Краматорський феросплавний завод» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 258 858,24 грн.

07.08.19р. до суду від ТОВ «Краматорський феросплавний завод» надійшли пояснення. Судом пояснення прийняті до відома.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Краматорський феросплавний завод» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням пояснень встановив наступне.

01.10.13р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) та ТОВ «Краматорський феросплавний завод» (Постачальник) було укладено договір №13-2173-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник (Кредитор) зобов`язується передати у власність Покупця з метою здійснення господарської діяльності продукцію - феросплави, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію.

Загальна кількість продукції, що підлягає поставці, одиниці виміру, асортимент, сортимент, номенклатура визначаються Специфікацією (п.2.1 Договору).

Специфікацією №14 від 29.02.2016 Сторонами погоджено поставку продукції на загальну суму 6 866 402,40 грн., умови оплати - по факту поставки після отримання хім.аналізу, протягом 30 календарних днів з поставки на склад Покупця.

Специфікацією №15 від 19.04.16 Сторонами погоджено поставку продукції на загальну суму 4 508 355,60 грн., умови оплати - по факту поставки після отримання хім.аналізу, протягом 30 календарних днів з поставки на склад Покупця.

Специфікацією №16 від 01.06.2016 Сторонами погоджено поставку продукції на загальну суму 9 693 608,40 грн., умови оплати - по факту поставки після отримання хім.аналізу, протягом 30 календарних днів з поставки на склад Покупця.

При цьому в кожній специфікації зазначені умови фактичного розрахунку за продукцію: по специфікації №14 від 29.02.2016: фактичний розрахунок за продукцію здійснюється у національній валюті України - гривні, виходячи з ціни продукції - ЦFEMn=(WE CRU spot+2.5%)USD=705 USD/ф.тону в гривневому еквіваленті без розрахунку ПДВ по курсу НБУ на дату оплати продукції, де WE CRU spot-значення котировки CRU Monitor, за місяць, що передує місяцю відвантаження; 2,5% - витрати на логістику, по специфікації №15 від 19.04.16: фактичний розрахунок за продукцію здійснюється у національній валюті України - гривні, виходячи з ціни продукції - ЦFEMn=(WE CRU spot+2.5%)USD=702 USD/ф.тону в гривневому еквіваленті без розрахунку ПДВ по курсу НБУ на дату оплати продукції, де WE CRU spot-значення котировки CRU Monitor, за місяць, що передує місяцю відвантаження; 2,5% - витрати на логістику, по специфікації №16 від 01.06.2016: фактичний розрахунок за продукцію здійснюється у національній валюті України - гривні, виходячи з ціни продукції - ЦFEMn=(WE CRU spot+2.5%)USD=765 USD/ф.тону в гривневому еквіваленті без розрахунку ПДВ по курсу НБУ на дату оплати продукції, де WE CRU spot-значення котировки CRU Monitor, за місяць, що передує місяцю відвантаження; 2,5% - витрати на логістику.

Актом №1 від 05.06.2016 року та залізничними накладними підтверджується поставка Кредитором продукції на суму 9 390 826,58 грн.

Кредитором поставлено сукупно 408,35 тонн продукції.

Боржником частково було погашено заборгованість. Залишилась непогашеною продукція у кількості 10 т. по специфікації №16 складає 258 858,24 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Краматорський феросплавний завод» у розмірі 258 858,24 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Краматорський феросплавний завод» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 258 858,24 грн. (4 черга задоволення).

- «Sheffild Hi-Tech Refractories Germany» Gmbh звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 301 097,59 Євро.

Господарський суд розглянувши заяву «Sheffild Hi-Tech Refractories Germany» Gmbh з грошовими вимогами до боржника з урахуванням пояснень встановив наступне.

04.02.16р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) та «Sheffild Hi-Tech Refractories Germany» Gmbh (Продавець) було укладено контракт №16-0202-12 (далі - Контракт).

Відповідно до п.1 Контракту Продавець (Кредитор) продає, а Покупець (Боржник) купує Продукцію, номенклатура, кількість, ціна, строки поставки та якісні характеристики якої зазначені в Специфікаціях до даного Контракту, які є невід`ємними частинами.

Контрактом установлені наступні обов`язкові умови:

П.2.1 Контракту: ціна на продукцію визначається в євро на умовах поставки DAP - станція Правда, Придніпровської зал., м. Дніпродзержинськ, Україна, код станції 451701.

П.2.2 Контракту: загальна сума Контракту складається із сум Специфікацій до даного Контракту і на момент підписання складає 292 410 євро;

П.3.5. Контракту: разом з Продукцією Продавець зобов`язаний надати Покупцеві наступний пакет документів:

Рахунок-фактура - оригінал, 4 екземпляри;

Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 чи декларація - інвойс - оригінал, 1 екземпляр;

Експортна декларація - копія;

Залізнична накладна або автотранспортна накладна (CMR) - оригінал, не менше 2-х екземплярів;

Сертифікат якості заводу-виробника;

Коносамент - копія.

П.4.1 Контракту: Покупець сплачує прямими банківським переказом 100% оплату протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки за фактично поставлену продукцію з урахуванням документально підтверджених нестач.

П.6.3 Контракту: приймання продукції при передачі на склад Покупця здійснюється без виклику представників Продавця у порядку, встановленому Інструкціями Держарбітражу СРСР №№П-6, П-7;

П.7.23 Контракту: у разі несвоєчасної оплати Продукції, у відповідності до п.4.1 Контракту, Покупець зобов`язаний заплатити пеню у розмірі 0,3 % вартості не сплаченої вчасно Продукції за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості.

П.10.4 Контракту: мова арбітражного судочинства - українська. Застосовне право - матеріальне право України.

Між Боржником та Кредитором в рамках Контракту укладено три Специфікації: Специфікація №1 від 04.02.2016 року на загальну суму 292 410,00 євро.; Специфікація №2 від 13.07.2016 року на загальну суму 75 610,00 євро.; Специфікація №3 від 15.08.2016 року на загальну суму 105 100,00 євро.

Так умовами Контракту (п.3.8) передбачено, що датою поставки вважається дата календарного штемпеля станції Правда Придніпровської залізниці на залізничній накладній, або дата календарного штемпеля Дніпропетровської митниці на автотранспортній накладній (CMR).

В підтвердження заявлених вимог Кредитором додатково надано міжнародні товарно-транспортні накладні: №280148 поставка продукції по рахунку №160030 від 02.03.16, №217007 поставка продукції по рахунку №160035 від 15.03.2016, №0005683 поставка продукції по рахунку №160071 від 18.05.16; №000918 поставка продукції по рахунку №160065 від 26.04.16; №242853 поставка продукції по рахунку №160114 від 05.07.16; №584231 поставка продукції по рахунку №160133 від 15.07.16, №541098 поставка продукції по рахунку №160147 від 05.08.16, №591461 поставка продукції по рахунку №160179 від 06.10.16, №602052 поставка продукції по рахунку №160204 від 04.11.16, №013552 поставка продукції по рахункам №160209 від 09.11.16 та №160210 від 09.11.16; №014380 поставка продукції по рахунку №160215 від 10.11.2016.

Отже, Кредитором доведено поставку продукції на користь Боржника у загальному розмірі 372 918,00 євро

Боржником було частково оплачено за поставлену продукцію у сумі 229 196,00 євро

Борг за Контрактом складає 143 722,00 євро

Додатково Кредитором заявлені вимоги по штрафним санкціям відповідно до п.7.3 Контракту на загальну суму 157 375,59 євро.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частини 1 статті 611 Кодексу).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини 1, 2 статті 217 Господарського кодексу України).

Відповідно до п.7.23 Контракту: у разі несвоєчасної оплати Продукції, у відповідності до п.4.1 Контракту, Покупець зобов`язаний заплатити пеню у розмірі 0,3 % вартості не сплаченої вчасно Продукції за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості.

За змістом Зави Кредитором заявлені вимоги по штрафним санкціям за 365 днів у розмірі 157 375,59 євро.

Боржником також подано до суду заяву про застосування строків позовної давності до заявленої кредитором пені.

Згідно із статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 6 статті 232 ГК України: нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так Верховний суд у Постанові від 22.11.18 у справі №903/962/17 при розгляді питання обчислення строку нарахування пені зазначив: «Щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується частина 6 статті 232 ГК України згідно якої, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції»

У відповідності до змісту укладеного між сторонами правочину, положення про нарахування пені «за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості» не свідчить про наявність у сторін волі щодо погодження відмінного, ніж визначено ст. 232 Господарського кодексу України, строку нарахування неустойки. При цьому, слід врахувати, що нормою ст. 252 Цивільного кодексу України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Так умовами Контракту встановлено нарахування штрафних санкцій «за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості», що не узгоджується з поняттям строку відповідно до ст.252 ЦК України.

Таким чином, враховуючи, що на підставі узгоджених сторонами умов договору не можливо дійти однозначного висновку про наявність у сторін взаємного волевиявлення на зміну передбаченого ст.232 Господарського кодексу України строку нарахування пені, Розпорядник майна вважає, що строк нарахування пені обмежується шістьма місяцями.

Отже, нарахування Кредитором пені за період більший, ніж за 6 місяців, суперечить діючому законодавству.

Згідно до ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Враховуючи, що остання поставка продукції за Контрактом мала місце в 2016 року, то господарський суд погоджується з розпорядником майна та боржником щодо пропуску Кредитором річного строку позовної давності для стягнення пені, нарахованої на суму основного боргу, що є підставою для відхилення вимог Кредитора у розмірі 157 375,59 Євро, що станом на дату подачі заяви складає 4 704 721,23 грн.

Боржником та розпорядником майна частково визнані грошові вимоги «Sheffild Hi-Tech Refractories Germany» Gmbh у розмірі 4 296 549,07 грн.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно частково визнані та внесені грошові вимоги «Sheffild Hi-Tech Refractories Germany» Gmbh до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги «Sheffild Hi-Tech Refractories Germany» Gmbh у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 4 296 549,07 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги «Sheffild Hi-Tech Refractories Germany» Gmbh у розмірі 4 704 721,23 грн. (пеня) відхилити.

- ТОВ «Сибірський електротехнічний завод» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 6 307 475,4 грн.

На адресу Суду надійшли доповнення №СЭТЗ/221 - юр від 21.10.2019, до яких долучені додаткові документи, що обґрунтовують вимоги Кредитора, зокрема копії: рахунок-фактура №3192063 від 06.05.2019, товарна накладна №3192063 від 06.05.2019, CMR №10609050/15051519/0022100. До суду надійшла заява про зменшення грошових вимог.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Сибірський електротехнічний завод» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням пояснень встановив наступне.

06.06.18р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) та ТОВ «Сибірський електротехнічний завод» (Продавець) було укладено контракт №18-0599-02 на постачання електродвигунів (далі - Контракт).

Відповідно до п.1.1. Контракту, Продавець (Кредитор) продає, а Покупець (Боржник) купує Продукцію, номенклатура, кількість, ціна, строки поставки та якісні характеристики якої зазначені у Специфікаціях.

Відповідно до п.3.5 Контракту разом з продукцією продавець зобов`язується надати Покупцеві наступний пакет документів: рахунок - фактура, товарно-транспортна накладна; експортна накладна; сертифікат походження товару, виданий ТПП; пакувальний аркуш із зазначенням матеріалу упаковки і її ваги; паспорт або сертифікат якості заводу - виробника на кожну одиницю продукції.

Відповідно до п.3.7 Контракту датою поставки вважається дата календарного штемпеля Дніпропетровської митниці на товаротранспортній накладній.

Кредитор зазначає, що ним по CMR №10609050/15051519/0022100 було здійснено поставку наступної продукції:1.) електродвигун 4 МТКН 200 LB6 вартістю 125 тис.рублів (специфікація 1, позиція 4, с/ф 3192061 від 06.05.2019, ТН 3192061 від 06.05.2016;2.) електродвигун 4 МТКН 200 LB6 вартістю 125 тис.рублів (специфікація 2, с/ф 3192062 від 06.05.2019, ТН 3192061 від 06.05.2016;3.) електродвигун 4 МТКН 400 М10 у кількості 2 шт. вартістю 1 264 000 рублів (специфікація 3, позиція 1, с/ф 3192063 від 06.05.2019, ТН 3192061 від 06.05.2016)

В підтвердження виконання зобов`язань за Контрактом Кредитором надано:1) рахунок-фактура №3192061 від 06.05.2019 на суму 125 000,00 рублів;2) товарну накладну №3192061 від 06.05.2019 (не підписана зі сторони Боржника);3) рахунок-фактура №3192062 від 06.05.2019 на суму 125 000,00 рублів;4) товарну накладну №3192062 від 06.05.2019 (не підписана зі сторони Боржника);5) рахунок-фактура №3192063 від 06.05.2019 на суму 1 264 000,00 рублів;6) товарну накладну №3192063 від 06.05.2019 (не підписана зі сторони Боржника);7) CMR №10609050/15051519/0022100, що підтверджує поставку продукції по рахункам №3192061, 3192062, 3192063 від 06.05.20198) Специфікації 1-3.

Таким чином, Кредитором доведено факт поставку Боржнику продукції на суму 1 514 000,00 рос.рублів.

Розпорядником майна визнані частково вимоги Кредитора у розмірі 630 747,54 грн. , 5676 727,86 грн. - відхилено у звязку з невірним здійсненням конвертування іноземної валюти у гривневий еквівалент

Судом підтверджено, що Кредитором не вірно здійснено конвертацію російського рубля у гривневий еквівалент. Зокрема визначено курс валют станом на 27.06.2019 в той час як на поштовому документі SVS Logistiс зазначено дата приймання Заяви з грошовими вимогами: 28.06.2019. Крім того Кредитором визначено курс валют як 1 рос.рубль = 4,1661 гривні, в той час як за офіційним курсом НБУ 1 рос.рубль=0,41661 грн.

Таким чином, Кредитором підтверджено належними доказами поставку продукції на суму 1 514 000,00 рос.рублів, що станом на 28.06.2019 рік становить 630 747,54 грн. Інші вимоги, у розмірі 5 676 727,86 грн. - курсова різниця - відхиляються.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна стосовно часткового визнання грошових вимог .

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно частково визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Сибірський електротехнічний завод» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сибірський електротехнічний завод» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 630 747,54 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги ТОВ «Сибірський електротехнічний завод» у розмірі 5 676 727,86 грн. (курсова різниця)відхилити.

- ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 190 394 995,77 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

11.09.19р. до суду від ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» надійшло уточнення до заяви про грошові вимоги. Судом уточнення прийнято до розгляду.

Господарський суд розглянувши заяву ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням уточнення встановив наступне.

Між ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» (постачальник) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (покупець) укладений договір поставки №183/15-0246-02 від 31.12.2014 та додаткові угоди до нього №№ 1, 2, 3. Згідно предмету цього договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця продукцію, а покупець прийняти та оплатити за неї визначені договором грошові кошти. Згідно п.1.2 договору предметом поставки є продукція з найменуванням, вказаним у специфікаціях до цього договору. Відповідно до п. 3.1 договору ціни на продукцію встановлюються в гривнях з врахуванням вартості пакування на умовах поставки (п.5.1 та п. 5.5 договору) і вказані в специфікаціях, які оформлені у вигляді додатків до цього договору, якщо інше не узгоджено у відповідній специфікації. Згідно з п. 4.1 договору покупець оплачує продукцію шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 7 банківських днів з дати поставки на підставі рахунку на оплату, яких оформлений постачальником та наданий покупцю.

У зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань з повної та своєчасної оплати поставленої кредитором продукції, ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з боржника заборгованості за зазначеним договором, а також 3% річних, нарахованих за період з 24.02.2016 по 24.10.2016.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року у справі № 904/10026/16 позовні вимоги ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» задоволено повністю та присуджено до стягнення з боржника основну суму боргу в розмірі 10 126 838,66 грн., 3% річних в розмірі 191 816,22 грн. та судовий збір у сумі 154 779,82 грн., усього - 10473 434,70 грн. Виконання рішення суду від 19.12.2016 розстрочено на 4 місяці, починаючи з 01.01.2017 щомісячно рівними частками. На виконання даного рішення 06.01.2017 було видано наказ.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Сума 10 473 434,70 грн., що підлягала стягненню за вказаним рішенням суду, сплачена боржником частково на суму 7 472 717,36 грн., а саме платіжними дорученнями: № 1517 від 27.01.2017 на суму 2 618 358,68 грн. (призначення платежу: сплата заборгованості згідно рішенню господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10026/16, в т.ч. ПДВ - 20% - 436 393,11 грн.); № 2738 від 07.03.2017 на суму 2 618 358,68 грн. (призначення платежу: сплата заборгованості згідно рішенню господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10026/16, в т.ч. судовий збір - 154 779,82 гри., в т.ч. ПДВ - 20% - 410 596,48 грн.); - № 432 від 27.04.2017 на суму 2 236 000,00 грн. (призначення платежу: сплата заборгованості згідно рішенню господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10026/16, в т.ч. ПДВ - 20% - 372 666,67 грн.).

Залишок неоплаченої заборгованості становить 3 000 717,34 грн. (основна заборгованість та 3% річних).

Крім того, Кредитором заявлено заборгованість за 3% річних та інфляційних витрат, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України: 219 094,29 грн. - 3% та 940 981,88 грн. - інфляційні витрати.

Але, кредитором було нараховані 3% річних станом на 31.05.2019 включно, що суперечить вимогам як Закону про банкрутство так і Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Частиною 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Такими чином, ухвала господарського суду від 31.05.2019 набрала законної сили з моменту її винесення, а отже дія мораторію розпочинається саме з 31.05.2019.

Крім того, у 2016 році 366 днів, з огляду на що, розпорядником майна здійснений перерахунок заявленої заборгованості станом на 30.05.2019, а саме: початок періоду з 25.10.16 кінець період 31.12.16 кількість прострочених днів 68 - 15 656,17 грн., початок періоду з 01.01.17 кінець період 30.05.19 кількість прострочених днів 880 - 203 164,35 грн.

Щодо порядку нарахування інфляційних витрат варто навести висновки Верховного суду України, що викладені в листі від 03.04.1997 №62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» (викладені російською мовою): «применении индекса инфляции следует иметь в виду, что индекс рассчитывается не на каждую дату месяца, а в среднем на месяц; поэтому условно следует считать, что сумма, внесенная за период с 1 по 15 число соответствующего месяца, например, мая, индексируется за период с учетом мая, а если с 16 по 31 число, то расчет начинается со следующего месяца - июня.».

З огляду на що, кінцева дата, що зазначена Кредитором у розрахунках заборгованості за індексом інфляції не впливає на розмір такої заборгованості.

17.07.2017р. між ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» (постачальник) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (покупець) укладений договір поставки №17-0510-02 (далі Договір).

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору 2 встановлено, що найменування , кількість, асортимент товару вказуються сторонами в специфікаціях до Договору 2. Специфікації на товар, оформлені належним чином, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, є невід`ємною частиною Договору 2.

Положеннями пункту 3.1. статті 3 Договору 2 визначено, що поставка товару здійснюється партіями. Під партіями товару розуміється товар, поставлений на умовах даного договору по одному транспортному документу.

Пунктом 3.2. статті 3 Договору 2 встановлено, що умови поставки товару вказуються в специфікаціях до даного договору із застосуванням міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року.

Як передбачено умовами пункту 3.5. статті 3 Договору 2, товар супроводжується таким пакетом документів: Товарно-транспортна накладна, сертифікат якості, рахунок фактура, видаткова накладна - у разі поставки автомобільним транспортом; Залізнична накладна, сертифікат якості - у разі поставки залізничним транспортом.

Постачання товару здійснювалось на підставі шістдесяти двох специфікацій, які є невід`ємними частинами Договору 2.

Також, пунктом 1 Додаткової угоди №6 від 06.04.2018 до Договору №2 визначено, що розрахунок за зазначеною у такому пункті та майбутньою заборгованістю здійснюється по курсу долара США на дату сплати товару.

Ціна перераховується пропорційно зміні офіційного курсу НБУ (гривня/долар США) на 00:00 годин на дату сплати з наступним оформленням коригуючих рахунків, актів узгодження цін та розрахунків коригування до податкових накладних.

Частиною 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

З огляду на зазначене, заборгованість у розмірі 211 963,56 дол. США станом на 11.06.2019 (дата звернення із заявою) складає 5 590 543,56 грн. (відповідно до офіційного курсу НБУ: 1 дол. США= 26,375022 грн.).

Крім того, Кредитором заявлено заборгованість за 3% річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України у розмірі 3 813 131,52 грн. - 3%.

Але, кредитором було нараховані 3% річних станом на 31.05.2019 включно, що суперечить вимогам як Закону про банкрутство так і Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпорядником майна здійснений перерахунок заявленої заборгованості станом на 30.05.2019, а саме початок періоду з 27.07.2018 кінець період 30.05.19 кількість прострочених днів 308 - 3 800 791,29 грн.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» у розмірі 166 981 375,22 грн. (4 черга задоволення), 23 413 620,55 грн. (6 черга задоволення) та 3 842,00 грн. судовий збір (1 черга задоволення).

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Приватне акціонерне товариство «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 166 981 375,22 грн. (4 черга задоволення); 23 413 620,55 грн. (6 черга задоволення).

- VESUVIUS POLAND SPУЈKA Z ORGANICZONА ODPOWIEDZIALNOЊCIА звернулась до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 960 592,18 грн.

24.09.19р. до суду від VESUVIUS POLAND SPУЈKA Z ORGANICZONА ODPOWIEDZIALNOЊCIА надійшла заява про зменшення. Судом зменшення прийнято до розгляду.

Господарський суд розглянувши заяву VESUVIUS POLAND SPУЈKA Z ORGANICZONА ODPOWIEDZIALNOЊCIА з грошовими вимогами до боржника з урахуванням зменшення встановив наступне.

22.03.2016 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та VESUVIUS POLAND SPУЈKA Z ORGANICZONА ODPOWIEDZIALNOЊCIА (Кредитор) було укладено договір контракт №16-0414-12 (далі - Контракт ).

Відповідно до п.1.1. Контракту Продавець (Кредитор) продає, а Покупець (Боржник) купує на умовах поставки: DAP. Товар, найменування, кількість, ціна та строки поставки якого зазначені у Специфікаціях.

Відповідно до п.3.1. Контракту товар за Контрактом буде поставлено комплектно і в строки, погоджені у відповідних Додатках.

Датою поставки вважається: при поставці залізничним транспортом: дата штемпеля станції Правда Придніпровської митниці та залізничній накладній; при поставці автомобільним транспортом: дата календарного штемпеля Дніпропетровської митниці на автотранспортній накладній.

Відповідно до п.4.1. Контракту платежі за даним Контрактом здійснюються наступним чином: покупець перераховує 100% вартості фактично поставленого Товару протягом 30 днів з дати поставки з урахуванням документально підтверджених нестач шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок Продавця.

Відповідно до змісту Заяви (з врахуванням додатково наданих документів) Кредитором було поставлено Боржнику товар на суму 111 913,10 Євро, в якості підтвердження факту поставки продукції, Кредитором надано наступні документи: CRM від 10.06.2016, 13.06.2016, 08.07.2016, 09.11.2016, 26.01.2017, 10.02.2017, інвойс № від 10.06.2016, №151604275 від 13.06.2016, №, № від 08.07.2016, № від 09.11.2016, № від 26.01.2017, № від 10.02.2017, Пакувальний лист № від 10.06.2016, №, № від 13.06.2016, № від 09.11.2016, № від 26.01.2017, № від 10.02.2017.

Боржником частково сплачено Кредитору заборгованість за поставлений товар у розмірі 77 156,23 євро, залишок заборгованості складає 34 756,87 євро.

У зв`язку з чим, Кредитор просить визнати грошові вимоги до Боржника у розмірі 34 756,87 євро (111 913,10 - 77 156,23) та включити їх до реєстру вимог кредиторів Боржника (станом на 27.06.2019 еквівалент 960 324,61грн.).

Розпорядником майна визнані грошові вимоги VESUVIUS POLAND SPУЈKA Z ORGANICZONА ODPOWIEDZIALNOЊCIА з урахуванням заяви про зменшення на суму 960 324,61грн.

Боржником грошові вимоги VESUVIUS POLAND SPУЈKA Z ORGANICZONА ODPOWIEDZIALNOЊCIА не визнані повністю оскільки кредитором надані до заяви документи не перекладені на українську мові.

Господарський суд не погоджується з боржником, оскільки кредитором 24.09.19р. було подано відповідні документи з перекладом, а боржник відповідно до вимог ГПК України не був позбавлений права ознайомитись з даними документами.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги POLAND SPУЈKA Z ORGANICZONА ODPOWIEDZIALNOЊCIА до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги POLAND SPУЈKA Z ORGANICZONА ODPOWIEDZIALNOЊCIА у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 960 324,61 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 5 237 990,36 грн.

12.09.19р. до суду від ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» надійшло уточнення до заяви. Судом уточнення прийнято до розгляду.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням уточнення встановив наступне.

25.06.2018 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» (Кредитор) було укладено договір №18-0728-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до п.1.1. Договору 1 Замовник (Боржник) доручає, а Підрядчик (Кредитор) зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи по капітальному ремонту обладнання (далі - Роботи) основних засобів Замовника, запланований перелік яких наводиться у Специфікаціях к даному Договору.

Пункт 2.1.Договору 1: строки виконання Робіт по даному Договору, а також їх окремі об`єми визначаються у відповідних додатках (Специфікаціях) на капітальний ремонт обладнання…

Розділом 3-4 Договору 1 встановлені умови щодо вартості Робіт та порядку оплати, зокрема п.4.1 Договору 1: оплата Замовником виконаних робіт здійснюється по факту з наступною оплатою по строку 60 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих Підрядчиком рахунків та податкових накладних, якщо інше не передбачено Специфікаціями.

Між Кредитором та Боржником було укладено в рамках Договору 1 п`ять специфікацій з переліком Робіт, що повинні бути виконані Кредитором та оплачені Боржником.

Кредитором в підтвердження виконаних робіт надано: Акти приймання виконаних підрядних робіт та рахунки на оплату послуг. Боржником частково були виконані зобов`язання по Договору 1 та станом на день подання заяви відповідного до даних Кредитора за Боржником обліковується борг у загальному розмірі 2 063 133,39 грн., що підтверджується акти виконаних підрядних робіт № 60, 61, 62 від 20.03.19, № 120, 121 від 30.05.19.

Умовами Договору 1 встановлена відповідальність за порушення строків оплати за виконані Роботи (п.10.2): пеня у розмірі 0,01 % від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Так, Кредитором нараховано на суму заборгованості за Договором 1 - 3% річних та інфляційні втрати, та пеню у загальному розмірі - 2 536,46 грн.

Розпорядником майна у повідомленні про розгляд грошових вимог здійснено перерахунок 3% річних та інфляційних втрат та пені та встановлено невідповідність розрахунку фактичним даним.

По розрахункам, Кредитором здійснено нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені на Акт №60, який сплачений повністю; невірно зазначено заборгованість за Актами №61, №62, невірно розраховано строк порушення зобов`язання по Акту №121 від 29.12.2018 року, зокрема відповідно до Специфікації №2 - оплата здійснюється протягом 30 днів з дати підписання Акту, тобто кінцевий строк для сплати по Акту - 28.01.2019 року, розрахунок штрафних санкцій починається з 29.01.2019.

Розпорядником майна визнані вимоги за Договором 1 у загальному розмірі 2 066 870,25 грн.: 2 063 133,39 грн. - основний борг - четверта черга; 792,72 грн. - 3% річних - четверта черга; 1 741,09 грн. - інфляційні втрати - четверта черга; 2,65 грн. - пеня - шоста черга; 1 200,40 грн. - 3% річних + інфляційні втрати + пеня - шоста черга.

Розпорядник майна різницю між уточненими (в розрахунку розпорядника майна) та первісними вимогами по інфляційним втратам, 3% річним та пені у загальному розмірі 1 200,40 грн. визнав та включив до шостої черги, оскільки дані вимоги є поточними (збільшені із уточнюючою заявою про визнання грошових вимог)

Боржником частково визнані вимоги за Договором 1 у загальному розмірі 2 066 133,39 грн. 2 063 133,39 грн. - основний борг - четверта черга; 792,72 грн. - 3% річних - четверта черга; 1 741,09 грн. - інфляційні втрати - четверта черга, 73,97 грн. - 3% річних (заявлені з пропуском строку) шоста черга; 142,91 грн. - інфляційні втрати (заявлені з пропуском строку) шоста черга; 946,47 грн. (в т.ч. 943,82 грн. пеня заявлена з пропуском строку) - шоста черга.

25.06.2018 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» (Кредитор) було укладено договір №18-0713-02 (далі - Договір 2).

Відповідно до п.1.1. Договору 2 Замовник (Боржник) доручає, а Підрядник (Кредитор) зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи по поточному ремонту та технічному обслуговуванню обладнання (далі - Роботи) основних засобів Замовника, запланований перелік яких наводиться у Специфікаціях к даному Договору.

Пунктом 2.1.Договору 2: строки виконання Робіт по даному Договору, а також їх окремі об`єми визначаються у відповідних додатках (Специфікаціях) на капітальний ремонт обладнання…

Розділом 3-4 Договору 2 встановлені умови щодо вартості Робіт та порядку оплати, зокрема п.4.1 Договору 2: оплата Замовником виконаних робіт здійснюється по факту з наступною оплатою по строку 60 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих Підрядчиком рахунків та податкових накладних, якщо інше не передбачено Специфікаціями.

Між Кредитором та Боржником було укладено в рамках Договору 2 дванадцять специфікацій з переліком Робіт, що повинні бути виконані Кредитором та оплачені Боржником.

Кредитором в підтвердження виконаних робіт надано: Акти приймання виконаних підрядних робіт та рахунки на оплату послуг. Боржником частково були виконані зобов`язання по Договору 2 та станом на день подання Заяви відповідного до даних Кредитора за Боржником обліковується борг у загальному розмірі 3 146 611,21 грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт.

Первинними документами Кредитором підтверджено заборгованість Боржника за Договором 2 у розмірі 3 146 611,21 грн.

Умовами Договору 2 встановлена відповідальність за порушення строків оплати за виконані Роботи (п.10.2): пеня у розмірі 0,01 % від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Так, Кредитором нараховано на суму заборгованості за Договором 2 -3% річних у сумі 5 150,52 грн. (первісний розрахунок) та 5 564,70грн. (уточнений розрахунок) різниця складає 414,18 грн., та інфляційні втрати у сумі 20 541,57 грн. (первісний розрахунок) та 16 788,72 грн. (уточнений розрахунок), пеню у сумі 17,17грн. (первісний розрахунок) та 6 770,44грн. (уточнений розрахунок) різниця складає 6 753,27 грн.

У повідомленні розпорядника майна зазначено, що у первісному розрахунку Кредитора виявлена технічна описка при розрахунку загальної суми пені - 16,94 грн., замість 17,17 грн.

Розпорядником майна частково визнані вимоги за Договором 2 у сумі 3 175 735,07 грн., з яких: 3 146 611,21 грн. - основний борг - четверта черга; 5 150,52 грн. - 3% річних - четверта черга; 16 788,72 грн. - інфляційні втрати - четверга черга; 17,17 грн. - пеня - шоста черга; 7 167,45 грн. -3% річних + пеня - шоста черга.

Розпорядником майна різниці між уточненими та первісними вимогами 3% річним та пені у загальному розмірі 7 167,45 грн. включена до шостої черги.

Боржником частково визнані вимоги за Договором 2 у загальному розмірі 3 174 621,55 грн.: 3 146 611,27 грн. - основний борг - четверта черга; 5 150,52 грн. - 3% річних - четверта черга; 15 688,97 грн. - інфляційні втрати - четверта черга, 407,95 грн. - 3% річних шоста черга; 6 762,84 грн. (в т.ч. 6 745,67 грн. пеня заявлена з пропуском строку) - шоста черга.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна стосовно часткового визнання грошових вимог, оскільки вимоги дозаявлені в заяві (уточненій) про визнання вимог є поточними.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно частково визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 5 234 217,71 грн. (4 черга задоволення); 8 387,67 грн. (6 черга задоволення).

Грошові вимоги ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» у розмірі 102,72 грн. відхилити.

- Публічне акціонерне товариство «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» (надалі ПАТ «АКХЗ» або Кредитор) звернулось до суду із грошовими вимогами до боржника на загальну суму 927 562 661,93 грн. та 3842,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 26.07.2019 р. прийнято заяву ПАТ «АКХЗ» до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про визнання грошових вимог у розмірі 927 562 661, 93грн. та 3842,00 грн. судового збору по справі про банкрутство № 904/2104/19 до розгляду в судовому засіданні, яке призначено 14.08.2019р. о 10:00; зобов`язано ПАТ «АКХЗ» надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи) та надати розрахунок суми боргу, який виник до та після відкриття провадження у справі про банкрутство №904/2104/19 (з окремим визначенням суми основного боргу, штрафу та пені).

Ухвалою від 14.08.2019 р. задоволено клопотання ПАТ «АКХЗ» від 08.08.19р. про витребування у боржника документів; зобов`язано ПАТ «АКХЗ» надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати розрахунок грошових вимог, які виникли на день відкриття провадження у справі про банкрутство (з окремим визначенням основного боргу, штрафних санкцій, пені) та всі документи, які були витребувані судом в судовому засіданні 14.08.2019р.; відкладено судове засідання з розгляду заяви ПАТ «АКХЗ» про визнання грошових вимог по справі про банкрутство № 904/2104/19 на 26.09.2019р. о 10:00 год.

Ухвалою від 26.09.2019 р. клопотання ПАТ «АКХЗ» про призначення і проведення судової експертизи залишено без задоволення; клопотання ПАТ «АКХЗ» про витребування доказів у АТ "Укрзалізниця" залишено без задоволення; клопотання ПАТ «АКХЗ» про витребування доказів у Офісу великих платників податків ДФС задоволено.; відкладено судове засідання з розгляду грошових вимог ПАТ «АКХЗ» на 10.10.2019р. о 10:00год.; зобов`язано ПАТ «АКХЗ» надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), всі документи, які були витребувані судом в судовому засіданні 25.09.2019р., додаткові документи направити на адреси учасників провадження у справі та господарського суду заздалегідь.

Ухвалою від 10.10.2019 р. клопотання ПАТ «АКХЗ» про витребування доказів у АТ "Укрзалізниця" залишено без задоволення.

Відкладено судове засідання з розгляду грошових вимог ПАТ «АКХЗ» на 24.10.2019р. о 11:00 год.

Розглянувши в судовому засіданні грошові вимоги ПАТ «АКХЗ» з урахуванням додатково наданих кредитором, боржником та розпорядником майна пояснень, заяв, клопотань, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

03.01.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод», як постачальником та Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», як покупцем укладено Договір № 03-11/10-125ю/10-0190-02 (надалі - Договір 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору 1 Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця дріб`язок коксовий, відповідний ТУ У 322-1-96, марки МК-1, МК-2, надалі по тексту - Продукція.

Згідно п. 2.1. Договору 1 Покупець зобов`язаний прийняти продукцію та провести повний розрахунок за фактично поставлену Постачальником продукцію, згідно умов, строків та цін вказаних в специфікаціях до даного Договору, що є його невід`ємною частиною.

У відповідності до п. 4.2. Договору 1 оплата за поставлену продукцію здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту виставлення рахунку.

На підтвердження факту здійснення поставки, окрім копії відповідного Договору та протоколу розбіжностей та протоколу погодження розбіжностей до нього, Кредитором додано розрахунок суми вимог до боржника; роздруківку з офіційного сайту ПАТ «ДМК» «Річна інформація емітента цінних паперів за 2017 рік»; роздруківку з офіційного сайту ПАТ «ДМК» «Річна інформація емітента цінних паперів за 2018 рік».; витяг з Акту про результати виїзної планової перевірки ПАТ «ДМК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

Посилаючись на укладення Договору 1 та його невиконання Боржником Кредитором заявлено вимоги до Боржника у розмірі 1 268 629,10 грн. - сума основного боргу, що виникла у зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо оплати за поставлену продукцію відповідно до цього Договору за період з 31.01.2010 р. по 28.02.2011 р.

Окрім того, 01.01.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод», як постачальником та Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», як покупцем укладено Договір № 61/954ю/27-099-02 (надалі - Договір 2).

Згідно п. 1.1. Договору 2 Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі2, кокс доменний, іменований далі по тексту - товар - сортамент, кількість та ціна якого зазначено в Специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 2.1. Договору 2 кількість товару оговорюється в специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1. ціна товару за одиницю та за позиціями зазначається в специфікаціях до договору. Ціна товару приймається на умовах, викладених в специфікаціях до договору.

Згідно п. 5.2. Договору 2 розрахунки за поставлену партію товару здійснюються шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3-х банківських днів від дати надання Покупцю документів, зазначених в п. 6.1. цього договору.

У відповідності до п. 6.1. Договору 2 Постачальник зобов`язаний повідомляти Покупця про здійсненні відвантаження товару протягом 24 годин, а також протягом 3 днів з моменту відвантаження надати Покупцю (його представнику) оригінали наступних документів:Рахунок-фактура; Сертифікат (посвідчення) якості; Залізнична накладна; Податкова накладна.

На підтвердження вимог до Боржника за Договором 2 Кредитором, окрім копії Договору 2 та протоколу розбіжностей та протоколу погодження розбіжностей до нього, надано господарському суду розрахунок суми вимог до боржника; роздруківку з офіційного сайту ПАТ «ДМК» «Річна інформація емітента цінних паперів за 2017 рік»; роздруківку з офіційного сайту ПАТ «ДМК» «Річна інформація емітента цінних паперів за 2018 рік»; витяг з Акту про результати виїзної планової перевірки ПАТ «ДМК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

Посилаючись на укладення Договору 2 та його невиконання Боржником Кредитором заявлено вимоги до Боржника у розмірі 926 294 032,83 грн. - сума основного боргу, що виник зв`язку із неналежним виконанням Боржником зобов`язань щодо оплати поставленого товару.

Від Кредитора на адресу господарського суду надійшли наступні документи: заява від 08.08.2019 р. щодо заперечень Боржником грошових вимог Кредитора у зв`язку з пропуском позовної давності; пояснення від 08.08.2019р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2019 року.

Крім того на адресу суду надійшли на електронному носієві: скан копії залізодорожних накладних та документ Microsoft Excel з переліком фінансових операцій.

Повідомленням про розгляд грошових вимог та повторним повідомленням про розгляд грошових вимог Розпорядник майна не визнав грошові вимоги Кредитора в повному обсязі, оскільки Кредитором документально не підтверджено розмір грошових вимог до Боржника. Також Розпорядник майна зазначає про відсутність у Кредитора оригіналів документів, які підтверджують грошові вимоги Кредитора, невірність розрахунків процентів за користування коштами. Окрім того, Розпорядник майна, зазначає, що Боржником подано заяву про застосування строків позовної давності до грошових вимог Кредитора, що є самостійною підставою для відхилення грошових вимог Розпорядником майна.

Боржник не визнав грошові вимоги Кредитора, подавши заяву про відхилення грошових вимог кредитора ПАТ «АКХЗ» у справі № 904/2104/19 від 17.07.2019 р.

Також Боржником до господарського суду подано окрему заяву про застосування до грошових вимог Кредитора строків позовної давності від 14.08.2019 р., заяву про неможливість надання суду витребуваних документів від 20.09.2019 р.;заяву про неналежність доказів від 09.10.2019 р.; заяву про визнання дій Кредитора процесуальним зловживанням та застосування заходів процесуального примус від 09.10.2019 р. № 01/978.

Господарський суд при розгляді грошових вимог Кредитора виходить із наступного.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про її здійснення; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Кредитором до заяви з вимогами до боржника не додано документи первинного бухгалтерського обліку за поставками, здійсненими відповідно до умов Договору 1 та Договору 2 (акти приймання-передачі продукції, видаткові накладні, рахунки-фактури або будь-які інші документи, які дають змогу встановить кількість поставленої продукції та її ціну). Також Кредитором не додано специфікації, які, як зазначено у Договорі 1 та Договорі 2 можуть визначати ціну та строк оплати продукції.

Суд вважає неналежними доказами надані на електронному носієві: скан копії залізнодорожних накладних та документ Microsoft Exsel з переліком фінансових операцій, оскільки дані документи не вставнолюють за якими договорами були здійснені поставки, з даних документів неможливо ідентифікувати договірні відносини, вартість поставляємої продукції.

За вказаних обставин господарський суд позбавлений можливості встановити на підставі яких саме договорів було здійснено поставку продукції, чи здійснювалась поставка за Договором 1 та Договором 2, яким був обсяг поставленої продукції, її ціна тощо.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Традиційно правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява N 16404/03) від 19 лютого 2009 року 921, зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії", від 12 липня 1988 року, серія A, N 140, с. 29, пп. 45 - 46, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії", від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, с. 1462, п. 34).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі 927/313/18, від 11.09.2019 р. у справі № 902/1260/15, від 25.02.2019 у справі № 909/327/18.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, належними та допустимими доказами, які підтверджують вимоги кредитора до боржника можуть бути відповідні договори, угоди, документи первинного обліку складені у зв`язку з виконанням Договору 1 та Договору 2 тощо.

Разом з тим, Кредитором не було надано для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінали первинних документів, якими останній обґрунтовує свої вимоги до ПАТ «ДМК», а також оригінали інших письмових доказів, поданих Кредитором на підтвердження вимог до Боржника.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №910/12809/16 Верховний суд зазначив, що хоча ксерокопії і можна вважати належними доказами, проте вони не можуть бути допустимими, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справа повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України та ст. 91 ГПК України для того щоб бути допустимим доказом будь який документ повинен бути залучений до матеріалів справи або в оригіналі або із відміткою про засвідчення копії документа.

(Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17).

Відтак Кредитором не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами факт поставок продукції за Договором 1 та Договором 2 на заявлені Кредитором суми вимог.

Окрім того, враховуючи строки розрахунків, визначені Кредитором та Боржником Договором 1 та Договором 2 та приписи ст. 256, 257 ЦК України ПАТ «АКХЗ» пропущено строки позовної давності щодо стягнення вартості продукції, поставленої у січні-лютому 2011 року (за Договором 1) та у період з 30.06.2013 р. по 31.10.2013 р. (за Договором 2).

Однак, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес особи, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги ту обставину, що судом встановлено, що Кредитором не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним грошових вимог, тобто судом не встановлено наявність порушених прав Кредитора суд прийшов до висновку, про необхідність відхилення грошових вимог Кредитора за недоведеністю зазначених вимог, внаслідок чого заява Боржника про застосування строку позовної давності судом не розглядалась.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно відхилено грошові вимоги Кредитора на суму 927 562 661,93 грн. та 3842,00 грн. судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вирішив відхилити у повному обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» на суму 927 562 661,93 грн. та 3842,00 грн. судового збору.

- ТОВ «Імпульс-Компані» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 14 834 152,00 грн.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Імпульс-Компані» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

02.09.2014 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Імпульс-Компані» (Кредитор) було укладено договір №14-1518-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Виконавець (Кредитор) приймає на себе зобов`язання власними силами надавати транспортні послуги по забезпеченню підрозділів Замовника (Боржника) з використанням технологічного транспорту.

Вартість послуг за цим Договором орієнтовно складає 2 490 000,00 грн. в місяць.

Замовник щомісяця здійснює оплату Послуг, що надаються Виконавцем за цим Договором шляхом безготівкового перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок Виконавця впродовж 14 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих Послуг (п.2.5 Договору).

Прийомка Послуг за цим Договором підтверджується щомісячними Актами прийому-передачі наданих послуг (п.3.6 Договору).

В рамках Договору Кредитором були надані послуги на суму 14 830 309,98 грн., що підтверджується актами прийняття наданих послуг № 30, 31, 32 від 30.04.19, № 54, 55, 56 від 31.05.19.

Боржником зобов`язання по оплаті наданих послуг - виконані не були, у зв`язку з чим Кредитор просить визнати грошові вимоги у розмірі 14 830 309,98 грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів Боржника.

Розпорядником майна частково визнані грошові вимоги Кредитора за Договором у розмірі 7 511 632,38 грн. та відхилені грошові вимоги за Договором у розмірі 7 318 677,60 грн. (поточні вимоги).

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «Імпульс-Компані» у розмірі 14 830 309,98 грн. та вважає її конкурсними.

Положеннями статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства надано визначення поняттю «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Отже, вимоги Кредитора щодо сплати Боржником грошових коштів у розмірі 7 318 677,60 грн. за надані послуги виникли 31.05.2019, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та введення процедури розпорядження майном (31.05.2019), а отже є поточними, а тому розпорядником майна частково визнані грошові вимоги Кредитора за Договором у розмірі 7 511 632,38 грн. та відхилені грошові вимоги за Договором у розмірі 7 318 677,60 грн. (поточні вимоги).

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо відхилення грошових вимог ТОВ «Імпульс Компані», оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Стосовно визнання боржником поточних грошових вимог ТОВ «Імпульс-Компані», господарський суд вважає, що позиція боржника не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Компані» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 7 511 632,38 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Компані» у сумі 7 318 677,60 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ПрАТ «Екоенергія» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 459 794,00 грн.

Господарський суд розглянувши заяву ПрАТ «Екоенергія» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням уточнення встановив наступне.

26.11.2015 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ПрАТ «Екоенергія» (Кредитор) було укладено договір №15-1821-01 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору в порядку та на умовах, передбачених даним Договором Постачальник (Боржник) зобов`язується передати у власність Покупцю товар, а Покупець (Кредитор) зобов`язується здійснити передплату та прийняти товар.

Найменування, кількість, ціна та сума товару, що поставляється у відповідності до даного договору, інші характеристики товару зазначаються у Специфікаціях (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.2.4 Договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок продавця у наступному порядку: платіж у розмірі 100% ціни Товару, зазначеної у Специфікації, протягом 20 банківських днів від дати виставлення Постачальником рахунку.

Пунктом 3.3 Договору встановлено строк поставки: 5 календарних днів з моменту отримання Поставщиком листа заявки, якщо інший строк не погоджено сторонами Договору.

Специфікацією №1 сторони погодили поставку товару на загальну суму 1 204 504,80 грн.

Платіжним дорученням №1701 від 26.11.2015 року підтверджується перерахування Кредитором на рахунок Боржника 1 204 504,80 грн. - передоплати за Товар.

Боржником не виконані зобов`язання по поставці товару та листом від 22.02.2018 року проінформовано Кредитора про неможливість виконання умов Договору.

Таким чином, розмір основної заборгованості Боржника перед Кредитором за Договором становить 1 204 504,80 грн.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України Кредитором нараховано за період з 10.11.2017 по 31.05.2019 рік 3% річних - 56 133,00грн. та інфляційні втрати - 199 156,25 грн.

Розпорядником майна та боржником частково визнані грошові вимоги ПрАТ «Екоенергія» на загальну суму 1 432 232, 28 грн., оскільки Боржником було відправлено Кредитору повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.02.2018р. №01/144, яке, згідно поштового повідомлення про вручення було отримано кредитором 20.02.2019 р., сума зобов`язань боржника за Договором була зменшена на 31 403,77 грн. які складають згідно даних бухгалтерського обліку Боржника, 1 173 101,03 грн.

Таким чином, сума основної заборгованості боржника перед Кредитором складає 1 173 101,03 грн.

До суду від ПрАТ «Екоенергія» надійшло пояснення в якому кредитор погоджується з частковим визнанням грошових вимог та просить суд визнати грошові вимоги у розмірі 1 432 232,28 грн.

Крім того, у повторному повідомленні про розгляд грошових вимог Розпорядник майна зазначив, що Кредитором невірно здійснено розрахунок 3 % річних і інфляційних втрат: по-перше, було здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат включно до 31.05.2019 року (день відкриття провадження у справі про банкрутство); по - друге, без урахування часткового зменшення суми основного боргу на 31 403,77 грн.

У зв`язку з чим, Розпорядником майна здійснено перерахунок суми грошових вимог Кредитора. Розпорядником майна визнано грошові вимоги Кредитора у сумі 1 421 240,80 грн. (3842,00 грн. - судовий збір, 1 173 101,03 - основний борг, 189 362,19 грн. - інфляційні втрати, 54 935,58 - 3% річних)

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно частково визнані та внесені грошові вимоги від ПрАТ «Екоенергія» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги від Приватного акціонерного товариства «Екоенергія» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 1 417 398,80 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги ПрАТ «Екоенергія» у розмірі 10 991,48 грн. відхилити.

- ТОВ «Уніпроменергосервіс» звернулось до суду з грошовими вимогами (з врахуванням заяви в новій редакцій від 16.09.2019 р.) до боржника на суму 2 946 357, 00 грн.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Уніпроменергосервіс» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

25.06.2018 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Уніпроменергосервіс» (Кредитор) було укладено договір №18-0719-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до п.1.1 Договору 1 Замовник (Боржник) доручає, а Підрядник (кредитор) зобов`язується на свій ризик виконати у порядку та на умовах Договору роботи по поточному ремонту і технічному обслуговуванню основних виробничих фондів Замовника, запланований перелік яких наводиться у Специфікаціях.

Строки виконання робіт, а також їх окремі об`єми, визначаються у Додатках (специфікаціях).

Відповідно до п.2.3 Договору фактичний строк виконання Робіт по окремим об`єктам визначається датою підписання Замовником акта приймання виконаних підрядних робіт формі №КБ-2в с додатками (форма 01 «Акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації», форма 02 «Акт на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розроботці (демонтажу) деталей, вузлів, агрегатів і т.п. під час ремонту (надання послуг)», форма 03 «Акт на витрачені при ремонті матеріали», підтвердженого довідкою о вартості виконаних підрядних робіт форма КБ -3.

Пункт 4.1 Договору: оплата Замовником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно), з наступною оплатою до актів КБ-2в, підтверджених довідкою КБ-3, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних.

Між сторонами Договору 1 укладено 17 специфікацій, якими визначено перелік та вартість робіт в рамках Договору 1.

На виконання умов Договору 1 Кредитором були виконані підрядні роботи на загальну суму 1 552 678,97 грн., що підтверджується актами № 474 від 29.12.18, 89 від 10.04.19, 90, 94 від 01.04.2019, 91 від 05.04.2019, 92, 97 від 26.04.2019, 93 від 03.04.2019, 95 від 04.04.2019, 96 від 08.04.2019, 98 від 12.04.2019, 99 від 11.04.2019, 101 від 16.04.2019, 102, 105, 108, 109 від 19.04.2019, 103, 104 від 15.04.2019, 111 від 02.05.2019, 113, 114 від 25.06.18, 115 від 14.05.2019, 119 від 13.05.2019, 116, 123, 128,129, 130, 131 від 20.05.2019, 119 від 13.05.2019, 120, 121, 125 від 15.05.2019, 127 від 17.05.2019, 117, 118, 126 від 31.05.19.

27.07.2018 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Уніпроменергосервіс» (Кредитор) було укладено договір №18-0842-02/38 (далі - Договір 2).

Відповідно до п.1.1 Договору 2 Замовник (Боржник) доручає, а Підрядник (кредитор) зобов`язується на свій ризик виконати у порядку та на умовах Договору роботи по поточному ремонту і технічному обслуговуванню основних виробничих фондів Замовника, запланований перелік яких наводиться у Специфікаціях.

Строки виконання робіт, а також їх окремі об`єми, визначаються у Додатках (специфікаціях).

Відповідно до п.2.3 Договору фактичний строк виконання Робіт по окремим об`єктам визначається датою підписання Замовником акта приймання виконаних підрядних робіт формі №КБ-2в с додатками (форма 01 «Акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації», форма 02 «Акт на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розроботці (демонтажу) деталей, вузлів, агрегатів і т.п. під час ремонту (надання послуг)», форма 03 «Акт на витрачені при ремонті матеріали», підтвердженого довідкою о вартості виконаних підрядних робіт форма КБ -3.

Пункт 4.1 Договору: оплата Замовником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно), з наступною оплатою до актів КБ-2в, підтверджених довідкою КБ-3, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних.

На виконання умов Договору 2 Кредитором були виконані підрядні роботи на загальну суму 945 284,93 грн., що підтверджується актами № 100 від 26.04.2019, 112 від 03.05.2019, 134 від 29.05.2019, №124 від 17.05.2019, №126 від 31.05.2019

20.11.2018 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Уніпроменергосервіс» (Кредитор) було укладено договір №18-1247-02/60/1 (далі - Договір 3).

Відповідно до п.1.1 Договору 3 Замовник (Боржник) доручає, а Підрядник (кредитор) зобов`язується на свій ризик виконати у порядку та на умовах Договору роботи по поточному ремонту і технічному обслуговуванню основних виробничих фондів Замовника, запланований перелік яких наводиться у Специфікаціях.

Строки виконання робіт, а також їх окремі об`єми, визначаються у Додатках (специфікаціях).

Відповідно до п.2.3 Договору фактичний строк виконання Робіт по окремим об`єктам визначається датою підписання Замовником акта приймання виконаних підрядних робіт формі №КБ-2в с додатками (форма 01 «Акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації», форма 02 «Акт на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розроботці (демонтажу) деталей, вузлів, агрегатів і т.п. під час ремонту (надання послуг)», форма 03 «Акт на витрачені при ремонті матеріали», підтвердженого довідкою о вартості виконаних підрядних робіт форма КБ -3.

Пункт 4.1 Договору: оплата Замовником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно), з наступною оплатою до актів КБ-2в, підтверджених довідкою КБ-3, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних.

Між сторонами Договору 3 укладено 17 специфікацій, якими визначено перелік та вартість робіт в рамках Договору 3.

На виконання умов Договору 3 Кредитором були виконані підрядні роботи на загальну суму 16 185,00 грн., що підтверджується актом № 57 за квітень 2019.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає вимоги Кредитора у розмірі 2 933 848,17 грн. (Кредитором не відображено здійснення Боржником часткової оплати за виконані роботи згідно Акту №474 від 29.12.2018 на підставі рахунку №615 від 29.12.2019, а саме Платіжним дорученням №3748 від 27.03.2019 Боржником сплачено на користь Кредитора за Договором №18-0719-02 від 25.06.2018 року на поточний ремонт і технічне обслуговування у розмірі 209 132,82 грн., в тому числі: по рахунку №615 від 29.12.2018 (частково) - 176 922,40 грн.; по рахунку №20 від 21.01.2019 - 4 903,16 грн.; по рахунку №22 від 24.01.2019 - 27 307,26 грн.)

Розпорядником майна частково визнані грошові вимоги Кредитора за Договорами 1-3 у розмірі 2 210 635,68 грн. та відхилені грошові вимоги за Договором 1 у розмірі 739 562,82 грн. (поточні вимоги та невраховані Кредитором погашення Боржника 12 508,83 грн.).

Положеннями статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства надано визначення поняттю «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Отже, вимоги ТОВ «Уніпроменергосервіс» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 727 054,49 грн. за послуги узгоджені актами від 31.05.2019р. (день відкриття провадження у справі про банкрутство) є поточними.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо відхилення грошових вимог ТОВ «Уніпроменергосервіс», оскільки дані грошові вимоги є поточними. Крім того, судом враховано, що Боржником було частково оплачено заборгованість за Договором№18-0719-02 від 25.06.2018 року на поточний ремонт і технічне обслуговування.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпроменергосервіс» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 2 206 793,68 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпроменергосервіс» у 739 563,32 сумі грн. (727 054,49 грн. - поточні вимоги, 12 508,83 грн. - не враховано погашення Боржником)) відхилити.

- ТОВ «Кальдеріс Україна» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 24 717 603,14 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Кальдеріс Україна» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

12.01.2015 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Кальдеріс Україна» (Кредитор) було укладено договір №15-0079-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до пункту 1.1 Договору 1, Кредитор зобов`язується поставити та передати у власність Боржника вогнетривку продукцію, а Боржник зобов`язується прийняти її та сплатити за неї вартість, визначену Договором 1.

Відповідно до пункту 5.6 Договору 1, перехід права власності на поставлену продукцію здійснюється в момент поставки, відповідно до умов поставки, визначених сторонами. При поставках автомобільним транспортом датою поставки вважається дата зазначена представником Боржника в акті приймання-передачі продукції.

Боржник оплачує продукцію шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора у наступному порядку:

Протягом 10-ти банківських днів, з дня поставки, якщо інше не передбачено в специфікаціях на підставі рахунку на оплату, оформленого Кредитором та наданого Боржнику.

Умовами специфікацій, укладених до Договору 1, сторони визначили різні умови оплати: 15-30 календарних днів (в залежності від специфікації).

Кредитором, в якості доведення факту поставки продукції на користь Боржника, було надано низку підтверджуючих документів, зокрема: накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару. Надані накладні містили підписи уповноважених представників Боржника, що підтверджує факт отримання товару.

Боржником заборгованість за поставлений товар була погашена частково, залишок заборгованості становить у розмірі 7 932 185,70 грн.

01.12.2017 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Кальдеріс Україна» (Кредитор) було укладено договір №17-1017-02 (далі - Договір 2).

Відповідно до пункту 1.1 Договору 2, Кредитор зобов`язується поставити та передати у власність Боржника вогнетривку продукцію, а Боржник зобов`язується прийняти її та сплатити за неї вартість, визначену Договором 2.

Відповідно до пункту 5.6 Договору 2, датою переходу права власності на продукцію вважається дата отримання продукції визначення Боржником в товаротранспортній накладній при поставках автомобільним транспортом, та/або видатковій накладній.

Відповідно до пункту 4.1 Договору 2, Боржник оплачує продукцію шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора у наступному порядку: Протягом 10-ти банківських днів, з дня поставки, якщо інше не передбачено в специфікаціях на підставі рахунку на оплату, оформленого Кредитором та наданого Боржнику.

Умовами специфікацій, укладених до Договору 1, сторони визначили різні умови оплати: 15-60 календарних днів (в залежності від специфікації).

Кредитором, в якості доведення факту поставки продукції на користь Боржника, було надано низку підтверджуючих документів, зокрема: накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару. Надані накладні містили підписи уповноважених представників Боржника, що підтверджує факт отримання товару.

Кредитор зазначає про несплату Боржником рахунку №116 (накладна №116, ТТН №116, вартість поставленого товару - 645 039,36 грн.). Але, Боржником надано до матеріалів справи платіжне доручення, яке підтверджує факт оплати зазначеного рахунку. Отже, дані вимоги кредитора у розмірі 645 039,36 грн. відхиляються Розпорядником майна.

Боржником заборгованість за поставлену продукцію була сплачена лише частково, через що утворилась заборгованість у розмірі 11 917 769,11 грн. (з врахуванням оплати рахунку №116).

27.05.2019 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Кальдеріс Україна» (Кредитор) було укладено договір №19-0657-02 (далі - Договір 3).

Відповідно до пункту 1.1 Договору 3, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується виконати в порядку та на умовах визначених Договором 3 роботи по шоткретуванню футеровки доменних печей Боржника.

Оплата Боржником виконаних робіт вчиняється по факту з наступною оплатою по строку 60 (шістдесят) календарних днів з дати підписання Сторонами відповідних актів з додатками до актів на підставі наданих Кредитором рахунків та податкових накладних, якщо інше не передбачене специфікаціями.

Кредитором, в якості доведення факту виконання робіт, надано акт №1 від 30.05.2019 приймання-передачі виконаних робіт по капітальному ремонту - шоткретуванню футеровки доменної печі №12 інв№0511271 відповідно до договору №19-0657-02 від 27.05.2019. Зазначений акт підписаний генеральним директором Боржника, що підтверджує факт виконання Кредитором робіт загальною вартістю 4 222 608,67 грн. Боржником заборгованість сплачена не була.

Розпорядником майна та боржником частково визнані грошові вимоги ТОВ «Кальдеріс Україна».

Господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо відхилення грошових вимог ТОВ «Кальдеріс Україна», оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив частково визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Україна» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 24 072 563,48 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Україна» у сумі 645 039,66 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ «АБР Електрик» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 448 292,84 грн. з врахуванням зменшення та 3 842,00 грн. судового збору.

23.09.2019р. до суду від ТОВ «АБР Електрик» надійшло уточнення до заяви в якому останній просить суд визнати грошові вимоги на суму 448 292,84 грн. та 3 842,00 грн. витрати на судовий збір. Судом уточнення прийнято до розгляду.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «АБР Електрик» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням уточнення встановив наступне.

01.03.2019 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «АБР Електрик» (Кредитор) було укладено договір №19-0186-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується виготовити та поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.2. статті 3 Договору, датою поставки та переходу права власності на товар вважається дата отримання товару, зазначена покупцем в товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупровідними накладними, при поставках автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору розрахунки за товар здійснюються в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Між сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими узгоджувались зміст Специфікацій, загальними умовами для яких є (і) умови оплати: 100% за фактом поставки товару протягом 10 (або 15) календарних днів, на підставі виставленого рахунку на оплату; (іі) право власності на товар від Кредитора до Боржника переходить у місці передачі товару на складі авто перевізника «Нова Пошта», місто Кам`янське, відділення №2, вулиця Соборна, 12 з підписанням товарно-супровідних накладних.

Такими чином, обов`язок сплати за товар настає для Боржника з моменту отримання такого товару.

Відповідно до наданих Кредитором документів вбачається поставка товару, а саме: видатковими накладними № 2272, 2281 від 20.05.2019, 2433, 2434 від 27.05.2019, 2495 від 29.05.2019, 2552, 2553, 2554 від 21.05.2019 на загальну суму 737 135,97 грн.

Факт поставки товару на загальну суму 448 292,84 грн. підтверджується вищезазначеними видатковими накладними та експрес-накладними Нової Пошти: 5460 від 20.05.2018 (дата оформлення експрес-накладної) та від 23.05.2019 (дата отримання Боржником), 4154 від 27.05.20189(дата оформлення експрес-накладної) та від 29.05.2019 (дата отримання Боржником), 9617 від 29.05.20189(дата оформлення експрес-накладної) та від 03.06.2019 (дата отримання Боржником), 8543 від 31.05.20189(дата оформлення експрес-накладної) та від 03.06.2019 (дата отримання Боржником)

Розпорядником майна та боржником з врахуванням наданих кредитором уточнень, визнані грошові вимоги Кредитора у розмірі 448 292,84 грн. та 3 842,00 грн. витрати на судовий збір.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги від ТОВ «АБР Електрик» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив з урахуванням уточнення визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АБР Електрик» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 448 292,84 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 381 787,64 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

15.05.2019 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець, Боржник) та ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» (Продавець, Кредитор) було укладено договір №19-0572-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти та оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, терміни постачання та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору, ціна на товар погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Договору, датою переходу права власності та датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у видатковій накладній, що іменована далі товаросупроводжувальна накладна.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору розрахунки за товар здійснюються в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Відповідно до Специфікації №1 оплата здійснюється по факту поставки продовж 60 календарних днів, від дати поставки.

Відповідно до Специфікації №2 оплата здійснюється до строку 60 календарних днів з дати поставки товару.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, останнім було поставлено Боржнику продукцію на загальну суму 381 788,64 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1267 від 17.05.2019, 1315, 1323 від 23.05.2019, 1593 від 13.06.2019, довіреностями № 381/02 від 17.05.2019, 407/02 від 23.05.2019, 451/02 від 13.06.2019.

Розпорядником майна частково визнані грошові вимоги Кредитора за Договором у розмірі 343 806,36 грн. та відхилені грошові вимоги за Договором у розмірі 37 982,28 грн. (поточні вимоги).

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визнає заборгованість перед ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» частково у розмірі 343 806,36 грн.

Положеннями статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства надано визначення поняттю «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Отже, вимоги Кредитора щодо сплати Боржником грошових коштів у розмірі 37 982,28 грн. за поставку виникли 13.06.2019, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та введення процедури розпорядження майном (31.05.2019), а отже є поточними.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо відхилення грошових вимог ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО», оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «ТРІБО» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 343 806,36 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «ТРІБО» у сумі 37 982,28 грн. (поточні вимоги) відхилити.

- ТОВ «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 600 662,85 грн. з врахуванням зменшення вимог та 3 842,00 грн. судового збору.

11.09.2019р. до суду від ТОВ «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» надійшла заява про зменшення, в якій останній просить суд визнати грошові вимоги на суму 600 662,85 грн. Судом заява про зменшення прийнята до розгляду.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням заяви про зменшення встановив наступне.

15 грудня 2014 року між ТОВ «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» (далі - Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (далі-Боржник) був укладений договір поставки №14-2120-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Кредитор поставив продукцію, підтверджується видатковими накладними: №238 від 28 грудня 2016 р, на загальну суму 579 420,00 грн.; №239 від 28 грудня 2016 р. на загальну суму 540 000,00 грн.; №1 від 13 січня 2017 р. на загальну суму 324 000,00 грн.; №5 від 20 січня 2017 р. на загальну суму 23 486,40 грн.; №15 від 14 березня 2017р. на загальну суму 1 163 184,00 грн.

Враховуючи, строк спати за останньою видатковою накладною, то термін виконання грошового зобов`язання скінчився 10 березня 2017 р.

Оскільки, термін грошового зобов`язання за вказаними видатковими накладними Боржником було порушено, тому Кредитор звернувся до суду з позовною заявою, в якій було висунуто вимоги про стягнення з боржника основної суми боргу, три проценти річних та інфляційні витрати відповідно до ст. 625 ЦК України за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018р., яке залишено без змін Центральним апеляційним господарським судом від 10.12.2018р. у справі №904/2262/18, з врахуванням Ухвали господарського суду від 27.09.2019р., позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та стягнуто з Боржника па користь Кредитора основний борг 2 498 702,32 грн., три проценти річних 90 717,21 грн. та інфляційні витрати 131 047,13 грн., які були нараховані з 20.01.2016р. по 17.05.2018р.

Отже, цей факт встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, тому має преюдиційне значення і відповідно до ст. 75 ГПК зазначені обставини повторному доведенню не підлягають.

На виконання рішення суду грошові кошти Кредитором були сплачені у повному обсязі лише 28.01.2019р. у примусовому порядку, про що свідчить Постанова приватного виконавця від 28.01.2019р., тому Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р, по справі 904/792/19 було стягнуто три проценти річних та інфляційні витрати, які були нараховані з 18.05.2018р. по 28.01.2019р. на загальну суму 215 862, 74 грн., з яких 152 420,82 грн. інфляційні витрати та 3% річних у розмірі 52 370,06 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00грн., судовий збір 3 071,86 грн.

Також, від Кредитора надійшла Заява від 09.09.2019 б/н про зменшення грошових вимог, відповідно до якої Кредитор просить вимоги про стягнення 50 000,00 грн. залишити без розгляду.

Разом з цим, як прямо вбачається із змісту розрахунку кредиторських вимог, Кредитором зазначені відомості про заборгованість у розмірі 127 331,13 грн. - заборгованість за нарахованими 3% річних за період з 18.05.2017 по 28.01.2019; у розмірі 462 259,86 грн. - заборгованість за інфляційними витратами за період з травня 2017 року по січень 2019 року.

Також, Кредитором було зазначено про заборгованість у розмірі 8 000,00 грн. - витрати на правову допомогу та 3 071,86 грн. судового збору у справі №904/792/19, щодо якої варто зауважити наступне:

Дані вимоги були відхилені при первісному розгляді з огляду на те, що справа №904/792/19 перебувала на розгляді Суду апеляційної інстанції.

В той же час, за результатом аналізу відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність Наказу від 07.08.2019 у справі №904/792/19 про стягнення з Боржника на користь Кредитора витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до наказу від 30.08.2019 у справі №904/792/19 (який розміщений у Єдиному державному реєстрі судових рішень) на користь Кредитора з Боржника стягнуто, також, судові витрати у розмірі 3 071,86 грн.

Отже, за результатом повторного розгляду вимог (повідомлення від 28.10.2019), розпорядником майна визнані грошові вимоги Кредитора у загальному розмірі 215 862,74 грн. яка підтверджується судовим рішенням у справі №904/792/19 (52 370,06 грн. заборгованість за нарахованими 3% річних за період з 18.05.2018р. по 28.01.2019р., заборгованість за інфляційними витратами за період з травня 2018 року по січень 2019 року; 11 071,86 судових витрат у справі №904/792/19) та 3 842,00 грн. - витрати за сплату судового збору.

Боржником частково визнані грошові вимоги ТОВ «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» на суму 219 704,74 грн. (3842,00 грн. - витрати за сплату судового збору; 215 862,74 грн. - інфляційні витрати та 3% річних, витрати на правову допомогу у розмірі, судовий збір), грошові вимоги у розмірі 384 800,11 грн. боржником та розпорядником майна мвідхилені, як безпідставно нараховані.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна та боржником щодо визнання та внесення грошових вимог ТОВ «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» до реєстру вимог кредиторів у визначеному розмірі та черговості, а доводи кредитора такими, що не підтверджуються дійсними обставинами справи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 215 862,74 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Виробнича фірма «Інтрейдпром» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 39 927,48 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Виробнича фірма «Інтрейдпром» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

27.12.2018 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Виробнича фірма «Інтрейдпром» (Кредитор) було укладено договір №18-1380-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується передати, а Боржник прийняти й сплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Договору, датою передачі автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у товарно-транспортній накладній або видатковій накладній, що іменовані далі товаросупроводжувальні накладними.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору розрахунки за товар здійснюються в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, останнім було поставлено Боржнику продукцію на суму 39 927,48 грн., що підтверджується видатковими накладними № 219 від 27.05.2019, 232 від 07.06.2019, 235 від 12.06.2019.

Розпорядником майна та боржником частково визнані грошові вимоги Кредитора у розмірі 4 217,88 грн. та відхилені грошові вимоги у загальному розмірі 35 881,60 грн. (поточні вимоги та переплата за сплату судового збору).

Положеннями статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства надано визначення поняттю «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Отже, вимоги ТОВ «Виробнича фірма «Інтрейдпром» щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів у розмірі 35 709,60 грн. за узгодженими видатковими накладними від 07.06.2019р. та від 12.06.2019р. (після відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна та боржником щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ «Виробнича фірма «Інтрейдпром» у розмірі 35 881,60 грн., оскільки дані грошові вимоги є поточними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інтрейдпром`у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 4 217,88 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інтрейдпром» у сумі 35 709,60 грн. (поточні вимоги) та 172,00 грн. переплати за сплату судового збору відхилити.

- АТ «ДТЕК «Дніпровські Електромережі» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 29 510 591,87 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

25.09.19р. до суду від АТ «ДТЕК «Дніпровські Електромережі» надійшло пояснення (уточнення) до заяви з грошовими вимогами. Судом пояснення (уточнення) прийнято до розгляду.

Господарський суд розглянувши заяву АТ «ДТЕК «Дніпровські Електромережі» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням пояснення (уточнення) встановив наступне.

27.12.2002 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та АТ «ДТЕК «Дніпровські Електромережі» (Кредитор) було укладено договір про постачання електричної енергії №25-Ц/22-2481-02 (далі - Договір 1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 по справі №904/8022/16 було стягнуто з Боржника заборгованість по Договору №1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 по справі №904/8022/16 рішення від 29.11.2016 було змінено, та стягнуто з Боржника: 3%- 1 569 810,56 грн., пеня - 8 594 017,28 грн., судовий збір 199 869,07 грн.

Водночас Кредитором не враховано здійснені Боржником оплати на виконання вищевказаного зобов`язання, протягом 2016 - 2017, у загальному розмірі 6 151 221,37 грн.

Таким чином, з огляду на приписи статті 534 ЦК України, залишок заборгованості по рішенню від 29.11.2016 складає 4 212 475,54 грн., а саме: 1 569 810,56 - 3% річних (вимоги четвертої черги) та 2 642 664,98 - пеня (вимоги шостої черги).

Розпорядником майна визнані вимоги Кредитора у розмірі 4 212 475,54 грн. та відхиляються вимоги у розмірі 6 151 221,37 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 по справі №904/7878/17 було стягнуто з Боржника заборгованість за Договором 1: пеня - 16 876 984,80 грн., 3% - 1 978 581,23 грн., інфляційні - 5 477 337,18 грн., судовий збір - 239 784,00 грн.

Відповідно до частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК України») кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже факт не виконання зобов`язань за Договором у розмірі 24 572 687,21 грн. було встановлено рішеннями у господарській справі, які набрали законної сили, тому ця обставина не потребує додаткового доказування та визнається Розпорядником майна.

Між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та АТ «ДТЕК «Дніпровські Електромережі» (Кредитор) було укладено договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (далі - «Договір 2»).

Відповідно до пункт 2.1 Договору 2, Кредитор надає Боржнику послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, а Боржник здійснює оплату за надані на межі балансової належності електромереж послуги згідно з умовами цього Договору на послуги з перетікань.

Вимірювання та облік активної та реактивної електричної енергії у Боржника, струмоприймачі якого приєднані до електричних мереж Кредитора, здійснюється згідно з вимогами Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, та ПРРЕЕ (пункт 5.2 Договору 2).

Пунктом 5.2 Договору 2 встановлено, що розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії здійснюється за розрахунковий період, який становить 1 календарний місяць.

В якості підтвердження факту наявності заборгованості, Кредитором було надано: звіт про показання приборів обліку реактивної електроенергії за травень 2019 року, підписаний зі сторони Боржника; інформація про отримання представником Боржника рахунку; розрахунки суми заборгованості, 3% річних, інфляційних витрат, пені на загальну суму 721 587,12 грн.

Щодо вимоги у розмірі 721 486,53 грн. , то вимоги у розмірі 721 486,53 грн. виникли на підставі заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та рахунку №161/3755/5/2 від 03.06.2019. Відтак і обов`язок Боржника по оплаті зазначених послуг виник саме з моменту видачі / отримання відповідного рахунку.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Вимоги Кредитора у розмірі 721 486,53 грн. виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (31.05.2019), відтак такі вимог є поточними і можуть розглядатись виключно у позовному провадженні.

Розпорядником майна відхилені вимоги Кредитора у розмірі 721 486,53 грн. (поточні).

Стосовно розрахунку 3% річних, наданий Кредитором, здійснюється за період: квітень 2017 - березень 2018. Відповідно до вказаного розрахунку, Кредитором нараховано 0,52 грн. за 4 дні прострочення оплати заборгованості за активну електроенергію відповідно до рахунку №161/1241/7/2. При цьому, відповідно до зазначеного рахунку дата оплати - 01.08.2014, фактична дата оплата - 05.08.2014. Зазначене свідчить, що відносно заявлення вказаних вимог минув трирічний строк позовної давності. Боржником у заяві про розгляд грошових вимог кредитора було зазначено про застосування позовної давності до вказаних вимог.

Розпорядником майна визнані вимог Кредитора з 3% річних у розмірі 13,46 грн. (4,04 + 9,42) та відхилені вимоги у розмірі 0,52 грн.

Щодо пені, кредитором також було нараховано пеню, у розмірі 72,54 грн., за прострочення оплати у наступних періодах: травень 2017. З цього приводу варто зазначити, що відповідно до приписів статті 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Боржник у заяві про часткове визнання грошових вимог скористався відповідним правом, та повідомив про застосування строку позовної давності щодо зазначених вимог.

Розпорядником майна визнані вимоги Кредитора з пені у розмірі 2,40 грн. та відхилені вимоги у розмірі 72,54 грн.

Отже, розпорядником майна частково визнані грошові вимоги АТ «ДТЕК «Дніпровські Електромережі» у загальному розмірі 28 794 190,28 грн. (основний борг та пеня), 3 842,00 грн. (судовий збір), а грошові вимоги у розмірі 6 872 780,96 грн. відхилені.

Боржником визнані грошові вимоги АТ «ДТЕК «Дніпровські Електромережі» у розмірі 28 789 032,28 грн.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна та боржником щодо часткового визнання грошових вимог АТ «ДТЕК «Дніпровські Електромережі» у загальному розмірі 28 785 190,28 грн. (основний борг та пеня), 3 842,00 грн. (судовий збір) та відхилення грошових вимог АТ «ДТЕК «Дніпровські Електромережі» у загальному розмірі 6 872 780,96 грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати частково грошові вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські Електромережі» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 9 265 538,10 грн. (4 черга задоволення); 19 519 652,18 грн. (6 черга задоволення).

Грошові вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські Електромережі» у сумі 6 872 780,96 грн. відхилити.

- ТОВ «Савекс Мінералс» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 434 185,19 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Савекс Мінералс» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

12.06.2015 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Савекс Мінералс» (Кредитор) було укладено договір №15-1046-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до п. 1.2 Договору поставки 1, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця вогнетривкої продукції, іменовану надалі "Продукція", а Покупець прийняти і сплатити за неї визначену договором грошову суму.

Пунктом 1.2 Договору поставки 1 передбачено, що предметом поставки є Продукція, зазначена в Специфікаціях до договору. Специфікації, а також додатки до них, після підписання Сторонами, є невід`ємними частинами Договору поставки 1 (пункт 1.3).

Умови поставки та оплати товару передбачені розділами 4 та 5 договору.

Продавець зобов`язаний надати разом з Товаром наступні документи: Рахунок-фактура; Товаро-транспортна накладна або товарна накладна; Сертифікат якості.

В якості підтвердження факту поставки продукції Кредитором надані наступні документи: Специфікацію №32 до Договору поставки №1, відповідно до котрої Кредитор має поставити на користь боржника продукцію «Масса набивная марки НМ-85»; Видаткову накладну №51 від 30 березня 2017 року, що підтверджує факт поставки «Масса набивная марки НМ-85» на суму 125 457,47 грн.; Товаро-транспортну накладну №Р51 від 30 березня 2017 року; Рахунок на оплату №51 від 30 березня 207 року; Специфікацію №33 до Договору поставки №1, відповідно до котрої Кредитор має поставити на користь боржника продукцію «Смесь стартовая марки БП-3»; Видаткову накладну №52 від 30 березня 2017 року, що підтверджує факт поставки «Смесь стартовая марки БП-3» на суму 63 436,99 грн.; Товаро-транспортну накладну №Р52 від 30 березня 2017 року; Рахунок на оплату №52 від 30 березня 207 року; Специфікацію №35 до Договору поставки №1, відповідно до котрої Кредитор має поставити на користь боржника продукцію «Бетон вогнетривкий БК-2000»; Видаткову накладну №42 від 17 березня 2017 року, що підтверджує факт поставки «суміш бетона вогнетвка теплоізоляційна неформавана марка БК-2000» на суму 111 220,70; Товаро-транспортну накладку №Р42 від 17 березня 2017 року; Рахунок на оплату №42 від 30 березня 207 року; Видаткову накладну №50 від 30 березня 2017 року, що підтверджує факт поставки «Теплоізолююча суміш ФФ-1» на суму 99 799,20 грн.; Товаро-транспортну накладку №Р50 від 30 березня 2017 року; Рахунок на оплату №50 від 30 березня 2017 року;

Заборгованість боржника перед ТОВ «Савекс Мінералс» за договором 1 становить 399 914,36 грн., яка частково була сплачена боржником у розмірі 82 240,52грн., залишок заборгованості складає 317 673,84 грн.

Крім того, Кредитором заявлено заборгованість за 3% річних та інфляційних витрат, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України у розмірі 24 102,13грн.

Але, Кредитором нараховані 3% річних станом на 31.05.2019 включно, що суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Частиною 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Такими чином, ухвала суду від 31.05.2019 набрала законної сили з моменту її винесення, а отже дія мораторію розпочинається саме з 31.05.2019.

Розпорядником майна було здійснено розрахунок 3% річних, а саме: основна заборгованість 125 457,47, початок періоду 14.04.2017 кінець періоду 30.05.2019 (кількість прострочених днів 777) - 8 012,09 грн., основна заборгованість 63 436,99, початок періоду 15.04.2017 кінець періоду 30.05.2019 (кількість прострочених днів 776) - 4 046,06 грн., основна заборгованість 111 220,70, початок періоду 02.04.2017 кінець періоду 11.10.2018 (кількість прострочених днів 558) - 5 100,92 грн., основна заборгованість 28 980,18, початок періоду 12.10.2018 кінець періоду 30.05.2019 (кількість прострочених днів 231) - 550,23 грн., основна заборгованість 99 799,20, початок періоду 14.04.2017 кінець періоду 30.05.2019 (кількість прострочених днів 777) - 6 373,48 грн.

Щодо порядку нарахування інфляційних витрат варто навести висновки Верховного суду України, що викладені в Листі від 03.04.1997 №62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» (викладені російською мовою): «применении индекса инфляции следует иметь в виду, что индекс рассчитывается не на каждую дату месяца, а в среднем на месяц; поэтому условно следует считать, что сумма, внесенная за период с 1 по 15 число соответствующего месяца, например, мая, индексируется за период с учетом мая, а если с 16 по 31 число, то расчет начинается со следующего месяца - июня.».

З огляду на що, кінцева дата, що зазначена Кредитором у розрахунках заборгованості за індексом інфляції не впливає на розмір такої заборгованості.

29.12.2017 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Савекс Мінералс» (Кредитор) було укладено договір №17-1023-02 від 29.12.2017 (далі - Договір 2).

Відповідно до п. 1.2 Договору поставки 2, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця вогнетривкої продукції, іменовану надалі "Продукція", а Покупець прийняти і сплатити за неї визначену договором грошову суму.

Пунктом 1.2 Договору поставки 2 передбачено, що предметом поставки є Продукція, зазначена в Специфікаціях до договору. Специфікації, а також додатки до них, після підписання Сторонами, є невід`ємними частинами Договору поставки 1 (пункт 1.3).

Умови поставки та оплати товару передбачені розділами 4 та 5 договору.

Продавець зобов`язаний надати разом з Товаром наступні документи: Рахунок-фактура; Товаро-транспортна накладна або товарна накладна; Сертифікат якості.

В якості підтвердження факту поставки продукції Кредитором надані наступні документи: Специфікацію №6 до Договору поставки №2, відповідно до котрої Кредитор має поставити на користь боржника продукцію «Масса набивная марки НМ-СК»; Видаткову накладну №82 від 02 березня 2018 року, що підтверджує факт поставки «Масса набивная марки НМ-СК» на суму 1,20 грн.; Товаро-транспортну накладну №Р82 від 02 березня 2017 року; Рахунок на оплату №79 від 02 березня 2018 року; Специфікацію №9 до Договору поставки №2, відповідно до котрої Кредитор має поставити на користь боржника продукцію «Флюс термореактивный ФЛ-30»; Видаткову накладну №81 від 02 березня 2018 року, що підтверджує факт поставки «Флюс термореактивный ФЛ-30» на суму 1,20 грн.; Товаро-транспортну накладну №Р81 від 02 березня 2017 року; Рахунок на оплату №78 від 02 березня 2018 року; Лист-замовлення №19-0432-02 від 16.04.2019, відповідно до котрого Кредитор має поставити на користь боржника продукцію «Смесь марки АС-20АД»; Видаткову накладну №147 від 29 травня 2019 року, що підтверджує факт поставки «Смесь марки АС-20АД» на суму 1,22 грн.; Товаро-транспортну накладну №Р147 від 29 травня 2019 року; Рахунок на оплату №136 від 29 травня 2019 року;

Заборгованість боржника перед ТОВ «Савекс Мінералс» за договором 2 становить 2,40 грн.

Крім того, Кредитором заявлено заборгованість за 3% річних та інфляційних витрат, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України у розмірі 0,08640грн.

Але, Кредитором нараховані 3% річних станом на 31.05.2019 включно, що суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Частиною 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Такими чином, ухвала суду від 31.05.2019 набрала законної сили з моменту її винесення, а отже дія мораторію розпочинається саме з 31.05.2019.

Розпорядником майна було здійснено розрахунок 3% річних, а саме: основна заборгованість 1,20, початок періоду 20.03.2018 кінець періоду 30.05.2019 (кількість прострочених днів 437) - 0,04310 грн., основна заборгованість 1,20, початок періоду 20.03.2018 кінець періоду 30.05.2019 (кількість прострочених днів 437) - 0,04310 грн.

Крім того, Кредитором хибно зазначено розмір відсотків як « 0,8», в той час як дійсний розмір 3% річних складає 0,08 грн.

Щодо вимог із заборгованості за індексом інфляції, то з огляду на що, кінцева дата, що зазначена Кредитором у розрахунках заборгованості за індексом інфляції не впливає на розмір такої заборгованості.

Розпорядником майна частково визнані грошові вимоги ТОВ «Савекс Мінералс» у розмірі 434 165,12 грн., 3 842,00 грн. судовий збір, вимоги у розмірі 20,07 грн. відхилені.

Боржником частково визнані грошові вимоги ТОВ «Савекс Мінералс» у розмірі 303 263,37 грн., 3 842,00 грн. судовий збір, вимоги у розмірі 130 921,82грн., оскільки боржник вважає їх не підтвердженими.

Господарський суд дослідивши надані кредитором документальні докази не погоджується з боржником та вважає, що кредитором надано достатньо доказів для підтвердження заявлених грошових вимог до боржника.

А тому, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо часткового визнання та внесення грошових вимог ТОВ «Савекс Мінералс» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Савекс Мінералс» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 434 165,12 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Савекс Мінералс» у сумі 20,07 грн. відхилити.

- ПрАТ «Запоріжсклофлюс» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 583 113,60 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ПрАТ «Запоріжсклофлюс» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

05.07.2018 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ПрАТ «Запоріжсклофлюс» (Кредитор) було укладено договір №52/18-4/18-089-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити: силікат натрію розчинний (силікат - брила содова), УКТЗЕД 2839 1900 90 та флюси зварювальні, УКТЗЕД 3810 1000 00, далі іменовані: «Товар» повне найменування якого, умови відвантаження, кількість, ціна, характеристик якості, пакування, сума Договору наведені в Специфікаціях, які з моменту підписання Сторонами є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункт 4.1 Договору, оплата Товару проводиться за договірною ціною, яка визначається у Специфікації (Специфікаціях) до цього Договору протягом десяти календарних днів з дати відвантаження Товару Постачальником. Датою постачання (відвантаження) вважається дата яка вказана на накладній на відпуск готової продукції.

Кредитором надано низку специфікацій до Договору, якими сторони обумовили поставку конкретних одиниці товару та вартість.

В підтвердження факту поставки товару Кредитором надано 12 видаткових накладних, та зазначено, що за вказаними накладними було поставлено/відвантажено товару на 2 219 472,00 грн. Також Кредитором зазначено про часткове погашення Боржником заборгованості у розмірі 1 636 358,40 грн.

При цьому до заяви додано накладну №002344 від 09.11.2018 на суму 177060,00 грн. Кредитор просить вважати вірною суму даної накладної як - 70 824,00 грн., оскільки у наведеному документі виявлена описка у сумі ПДВ замість 11804,00 грн., зазначено 118040,00 грн., що вплинуло на загальну суму накладної замість 70 824,00 грн., зазначено 117060,00 грн. Розпорядником майна прийняті до уваги дані пояснення кредитора.

Розпорядником майна та боржником визнані грошові вимоги ПрАТ «Запоріжсклофлюс» у розмірі 583 113,60 грн., 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна та боржником щодо визнання та внесення грошових вимог ПрАТ «Запоріжсклофлюс» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Запоріжсклофлюс» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 583 113,60 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Керамплюс» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 3 316 410,86 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

16.09.19р. до суду від ТОВ «Керамплюс» надійшло уточнення до заяви . Судом уточнення прийнято до розгляду.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Керамплюс» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

01.08.2013 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Керамплюс» (Кредитор) було укладено договір №13-2136-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору 1, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця вогнетривку продукцію, що надалі іменується «Продукція», а Покупець прийняти і сплатити за неї, визначену цим Договором грошову суму. Предметом постачання є Продукція з найменуванням, вказаним в Специфікаціях до цього договору.

Відповідно до п.4.1 Договору 1, Покупець оплачує Продукцію шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника в наступному порядку: - впродовж 30 (тридцяти) банківських днів від дати постачання на підставі рахунку на оплату, оформленого Постачальником і наданого Покупцю.

Специфікацією №29 від 27.09.2016 до Договору 1 було визначено Продукцію - стартова суміш марки СШС-2 ТУ У 08.1-2:2012. Умови оплати: по факту поставки протягом 15 банківських днів.

В підтвердження факту поставки продукції Кредитором надані наступні документи: видаткові накладні, товаро-транспорті накладні, довіреність на отримання продукції на загальну суму 863 441,28 грн., яка частково сплачена боржником у сумі 279 372,48 грн., залишок заборгованості за договором 1 становить 584 068,80 грн.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України Кредитором було надано розрахунки заборгованості за нарахованими 3% річних та індексу інфляції які були нараховані на суму основного боргу за Договором 1, а саме за період з 12.01.2017 по 23.01.2017 на суму основної заборгованості у розмірі 287 813,76 грн. та за період з 24.01.2017 по 30.05.2019 на суму основної заборгованості у розмірі 575 627,52 грн.

27.12.2017 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Керамплюс» (Кредитор) було укладено договір №17-1009-02 (далі - Договір 2).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору 2, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця вогнетривку продукцію, що надалі іменується «Продукція», а Покупець прийняти і сплатити за неї, визначену цим Договором грошову суму. Предметом постачання є Продукція з найменуванням, вказаним в Специфікаціях до цього договору.

Відповідно до п.4.1 Договору 2, Покупець оплачує Продукцію шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника в наступному порядку: - впродовж 30 (тридцяти) банківських днів від дати постачання на підставі рахунку на оплату, оформленого Постачальником і наданого Покупцю.

Специфікаціями №4 та №6 до Договору 2 визначено умови оплати: - по факту, з наступною оплатою строком до 20 календарних днів з дати поставки продукції.

В підтвердження факту поставки продукції Кредитором надано: видаткові накладні, товаро-транспорті накладні, довіреність на отримання продукції на загальну суму 2 523 903,72 грн., яка на даний час боржником не сплачена.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України Кредитором було надано розрахунки заборгованості за нарахованими 3% річних та індексу інфляції які були нараховані на суму основного боргу за Договором 1, а саме за період з 12.01.2017 по 23.01.2017 на суму основної заборгованості у розмірі 287 813,76 грн. та за період з 24.01.2017 по 30.05.2019 на суму основної заборгованості у розмірі 575 627,52 грн.

Розпорядником майна та боржником визнані грошові вимоги ТОВ «Керамплюс» у розмірі 3 316 410,86 грн., 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна та боржником щодо визнання та внесення грошових вимог ТОВ «Керамплюс» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамплюс» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 3 316 410,86 грн. (4 черга задоволення).

- ФОП Щербань І.М. звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 300 598,28 грн.

Господарський суд розглянувши заяву ФОП Щербань І.М. з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

26.06.2015 року між Боржником та фізичною особою-підприємцем Шарлай Д.О. (правонаступником якого є Кредитор, на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.09.2016) було укладено Договір №15-1143-02 (надалі - Договір). Відповідно до п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе відповідальність за проведення робіт по видаленню нафтопродуктів зі стічних вод Замовника з використанням сорбенту вуглецевого екологічного (СВЄ) ТУ У 24.6-2:2009.

Відповідно до пункту 2.2 Договору, оплата за договором проводиться помісячно, на підставі рахунків наданих Виконавцем, актів здачі-приймання виконаних робіт, протягом 30 днів з моменту їх підписання Замовником.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що після закінчення виконання робіт по кожному календарному місяцю Виконавець направляє Замовнику оформлений і підписаний з боку Виконавця акт здачі-приймання робіт. Замовник протягом 10 днів з дня отримання від Виконавця акті здачі-приймання робіт повертає його примірник підписаного акту здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

В підтвердження заявлених вимог Кредитором надано акти виконаних робіт № 8, 9 від 25.12.2015, № 1 від 25.01.2016, № 2 від 25.02.2016, № 3 від 25.03.2016, № 4 від 25.04.2016, рахунки-фактури РФ №СФ-0000018 від 25.11.15, РФ №СФ-0000022 від 25.12.15, РФ №СФ-0000002 від 25.01.2016, РФ №СФ-0000005 від 25.02.16, РФ №СФ-0000009 від 25.03.2016, РФ №СФ-0000013 від 25.04.2016 на загальну суму 3 459 937,25 грн., яка боржником було частково погашено заборгованість у розмірі 3 159 338,97 грн., залишок заборгованості становить 300 598,28 грн.

Розпорядником майна та боржником визнані грошові вимоги ФОП Щербань І.М. у розмірі 300 598,28 грн., 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна та боржником щодо визнання та внесення грошових вимог ФОП Щербань І.М. до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Щербань Ігоря Михайловича у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 300 598,28 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «КСМ - Трейд» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 178 657,53 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «КСМ - Трейд» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

16.12.2014 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «КСМ - Трейд» (Кредитор) було укладено договір №14-2085-02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов`язується поставляти Боржнику нафтопродукти (товар) погодженими партіями. Кількість, номенклатура, ціна, умови, терміни поставок товару та умови оплати, узгоджуються сторонами Додатково в Специфікаціях.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору, ціна товару погоджується в специфікаціях.

Специфікацією №16 (Додаткова угода №16 від 15.11.2016), сторони узгодили порядок, кількість, вид товару та умови поставки, зокрема, умови оплати: по факту постачання впродовж 15 банківських днів.

На виконання умов Договору, Кредитором було поставлено товар на загальну суму 127 908,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № КСМ-1202-3, СМ-1202-11 від 02.12.2016, КСМ-1122-12 від 22.11.2016, товарно-транспортними накладними № РКСМ-1202-3, РКСМ-1202-11 від 02.12.2016

Відповідно до розрахунку, наданого Кредитором до заяви на виконання вимог ухвали суду, було зазначено про нарахування за період з 24.12.2016 по 30.05.2019: 3% річних у розмірі 9 335,53 грн., інфляційних втрат у розмірі 41 130,15 грн.

Також, Кредитором було наведено й про нарахування за період з 30.05.2019 по 26.06.2019, 3% річних у розмірі 283,85 грн.

Розпорядник майна, здійснивши перевірку наданих Кредитором розрахунків, зазначив наступне, за результатом здійсненої перевірки порядку нарахування 3% річних Кредитором вихідними даними (період, сума основної заборгованості), розпорядником майна встановлено наступне: основна заборгованість 127 908,00, початок періоду 24.12.2016 кінець періоду 31.12.2016 (кількість прострочених днів 8) - 83,87 грн., основна заборгованість 127 908,00, початок періоду 01.01.2017 кінець періоду 30.05.2019 (кількість прострочених днів 880) - 9 251,43 грн., отже різниця між розрахунком кредитора та розпорядника майна становить 0,23 грн.

Щодо порядку нарахування інфляційних витрат варто навести висновки Верховного суду України, що викладені в Листі від 03.04.1997 №62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» (викладені російською мовою): «применении индекса инфляции следует иметь в виду, что индекс рассчитывается не на каждую дату месяца, а в среднем на месяц; поэтому условно следует считать, что сумма, внесенная за период с 1 по 15 число соответствующего месяца, например, мая, индексируется за период с учетом мая, а если с 16 по 31 число, то расчет начинается со следующего месяца - июня.».

Розпорядник майна, здійснивши перевірку наданих Кредитором розрахунків, зазначив наступне, за результатом здійсненої перевірки порядку нарахування а індексу інфляції за вказаними Кредитором вихідними даними (період, сума основної заборгованості), розпорядником майна встановлено наступне: основна заборгованість 127 908,00, початок періоду 24.12.2016 кінець періоду 30.05.2019 (сукупний індекс інфляції 1,29981719) - 38 349,02грн., отже різниця між розрахунком кредитора та розпорядника майна становить 2 781,13грн.

Також, розрахована сума заборгованості за нарахованими 3% річних за період з 30.05.2019 по 26.06.2019у розмірі 283,85 грн. не підлягає визнанню, оскільки відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Частиною 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Такими чином, ухвала суду від 31.05.2019 набрала законної сили з моменту її винесення, а отже дія мораторію розпочинається саме з 31.05.2019.

Розпорядником майна та боржником частково визнані грошові вимоги ТОВ «КСМ - Трейд» у розмірі 175 592,32 грн., 3 842,00 грн. судовий збір, вимоги у розмірі 3 065,21 грн. з нарахованих 3% річних та індексу інфляції (0,23 + 2 781,13 + 283,85) відхилені.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо часткового визнання та внесення грошових вимог ТОВ «КСМ - Трейд» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ - Трейд» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 175 592,32 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ - Трейд» у сумі 3 065,21 грн. з нарахованих 3% річних та індексу інфляції (0,23 + 2 781,13 + 283,85) відхилити.

- SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 12 473 056,60 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

19.09.2018 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD (Кредитор) було укладено контракт №18-1045-12 (далі - Контракт).

Згідно п. 1.1. Контракту, Кредитор (Продавець) продає, а Боржник (Покупець) купує Продукцію, номенклатура, кількість, ціна, строки поставки та якісні характеристики якої вказано в Специфікаціях. Які є невід`ємною частиною даного Контракту.

Відповідно до пунктів 3.6 Договору, датою поставки вважається дата штемпеля Одеської митниці на коносаменті. Право власності на продукцію переходить від Кредитора до Боржника за дати поставки (пункт 3.7 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Боржник перераховує 100% вартості продукції на розрахунковий рахунок Кредитора протягом 45 календарних днів з дати поставки.

Сторонами укладено специфікації №5 та №6 до Договору, в яких було визначено найменування, кількість та вартість продукції.

На підтвердження здійснення поставки продукції за Договором Кредитором надано наступні документи: копія інвойсу №19VTZJ004 від 16.01.2019, копія коносаменту №MAEU 968318304 від 27.03.2019 з відміткою штемпеля Одеської митниці від 18.05.2019; копію міжнародної товарно-транспортної накладної №234536, з відмітками Одеської і Дніпропетровської митниці; копія інвойсу №19VTZJ014 від 11.03.2019; копія коносаменту №MAEU 968479694 від 12.04.2019. з відміткою штемпеля Одеської митниці від 18.05.2019; копію міжнародної товарно-транспортної накладної №7796, з відмітками Одеської і Дніпропетровської митниці; копію міжнародної товарно-транспортної накладної №4741, з відмітками Одеської і Дніпропетровської митниці; копія інвойсу №19VTZJ018 від 26.03.2019.

Кредитором доведено факт поставки продукції на користь Боржника на суму 476 798,80 доларів США.

Розпорядником майна та боржником визнані грошові вимоги SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD у розмірі 12 473 056,60 грн., 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо визнання та внесення грошових вимог SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати грошові вимоги SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 12 473 056,60 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Бюро стандартних зразків» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 18 240,00 грн. та 3 8420,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Бюро стандартних зразків » з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

15.11.2018 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Бюро стандартних зразків » (Кредитор) було укладено договір №18-1257-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію (товар), кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, що становлять невід`ємну частину Договору.

Датою переходу права власності та датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у видатковій накладній, що іменована далі товаросупроводжувальна накладна (п.3.1. статті 3 Договору).

Розрахунок за товар здійснюється на підставі рахунка, на умовах зазначених у Специфікаціях (п. 4.2. статті 4 Договору).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 04.02.2019, сторони дійшли згоди доповнити Договір Специфікацією №2.

Відповідно до Специфікації №2 Кредитор взяв на себе обов`язок поставити Боржнику товар, а саме:

Стандартний зразок CRM 1218 у кількості 2 штуки на загальну суму 53 100,00 грн. (без ПДВ);

Стандартний зразок CRM 180В у кількості 2 штуки на загальну суму 15 200,00 грн. (без ПДВ);

Стандартний зразок CZ-LA-0A у кількості 4 штуки на загальну суму 23 120,00 грн. (без ПДВ);

Комплект стандартных зразків CRM 180В-189А (180В, 182С, 183Е, 184А, 186D, 187С, 188А, 189А) у кількості 1 штука на суму 46 980,00 грн. (без ПДВ).

Загальна вартість товару складає 138 400,00 грн. (без ПДВ), 27 680,00 грн. (ПДВ), що разом складає 166 080,00 грн.

Умови оплати: на протязі 15-ти календарних днів з дати отримання товару згідно виставленого фактичного рахунку.

Право власності Боржника на товар виникає в місці отримання товару на складі Кредитора.

Відповідно до копії Видаткової накладної №34 від 23.05.2019 вартість стандартних зразків CRM 180В у кількості 2 штуки складає сукупно 18 240,00 грн. (разом з ПДВ), що також зазначено в копії Рахунку на оплату №43 від 21.05.2019.

Також, кредитором було надано копію Довіреності Боржника №407/02/1 від 23.05.2019 виданої на користь ОСОБА_43 для забезпечення виконання Договору, строком дії до 01.06.2019.

Отже, надані кредитором документи підтверджується факт отримання Боржником товару, на загальну суму.

Розпорядником майна та боржником визнані грошові вимоги ТОВ «Бюро стандартних зразків » у розмірі 18 240,00 грн., 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо визнання та внесення грошових вимог ТОВ «Бюро стандартних зразків » до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро стандартних зразків» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 18 240,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Науково - виробнича компанія «Енергоощадні Технології» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 194 705,29 рн. та 3 842,00 грн. судового збору.

18.09.19р. до суду від ТОВ «Науково - виробнича компанія «Енергоощадні Технології» надійшло уточнення до заяви. Судом уточнення прийнято до розгляду.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Науково - виробнича компанія «Енергоощадні Технології» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням уточнення встановив наступне.

25.08.2015 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Науково - виробнича компанія «Енергоощадні Технології» (Кредитор) було укладено договір №15-1464-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору, предметом Договору є розробка і впровадження технології виробництва залізорудного агломерату з підготовкою агломераційної шихти з підвищеним вмістом дрібнодисперсних, складнозмочуваних складових.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору, строки виконання робіт визначені у «Календарному плані робіт».

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Договору, Кредитор надає Боржнику протягом 3х днів з моменту закінчення кожного етапу робіт акт здачі-приймання.

Відповідно до пункту 4.1. статі 4 Договору, розрахунки по Договору здійснюються Боржником після підписання актів, шляхом перерахування протягом 3 робочих днів суми зазначеної в такому двосторонньому акті виконаних робіт.

На виконання умов Договору, Кредитором були надані послуги на суму 192 350,00грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 1 від 30.11.2015, № 2 від 11.01.2016, яка частково була сплачена боржником у розмірі 27 452,67 грн.

Залишок заборгованості складає 164 897,33грн., яка визнана боржником та розпорядником майна.

Також, Кредитором пред`явлено грошові вимоги у розмірі 29 807,96 грн. у вигляді санкцій згідно п. 8.4. Договору, за шість місяців. Слід зауважити, що у первісній заяві, відповідна санкція складала 8 244,87 грн.

Боржником до суду було подано клопотання про застосування строку позовної давності щодо вимог ТОВ «Науково - виробнича компанія «Енергоощадні Технології» до боржника у розмірі 29 807,96 грн. (пеня) за період 10.07.2018 по 10.01.2019р.

Дане клопотання було підтримано розпорядником майна.

Господарський суд заслухавши доводи кредитора, представника боржника та розпорядника майна, встановив наступне.

Відповідно до п. 8.4. Договору, за порушення узгоджених строків виконання робіт або оплати, винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі двух облікових ставок НБУ за кожен день прострочення, але не більше як 5% їх вартості

Згідно доданого до заяви розрахунку за несвоєчасне виконання зобов`язань, кредитор нарахував пеню за період з 10.07.2018 по 10.01.2019 р., однак Кредитор не наводить обґрунтування саме такого періоду нарахування пені.

Водночас представник боржника зазначив, що штрафними санкціями відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 1 пункту 1 частини 5 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (частина 1 та пункт 1 частини 2 статті 258 ЦК України).

Так, згідно до п. 4.1. Договору, оплата здійснюється Стороною 1 протягом трьох робочих днів після підписання Акту, а саме дата підписання Акту №2 - 11.01.2016р., Кінцевий строк сплати за виконані роботи - 14.01.2016, кінцевий термін нарахування пені - 14.07.2016, дата спливу строку позовної давності щодо пені (останнього дня її нарахування) 14.07.2017.

Отже, щодо пред`явлених вимог ТОВ «Науково - виробнича компанія «Енергоощадні Технології» про сплату пені за порушення зобов`язання за Договором № 15-1464-02 від 25.08.2015 р., 17.07.2017 сплинув строк позовної давності, у зв`язку з чим, представник боржника просить суд застосувати строк позовної давності щодо вимог ТОВ «Науково - виробнича компанія «Енергоощадні Технології» до боржника у розмірі 29 807,96 грн. (пеня) за період 10.07.2018 по 10.01.2019р.

Враховуючи вищенаведене. Господарський суд погоджується з доводами боржника, клопотання боржника про застосування строку позовної давності щодо вимог ТОВ «Науково - виробнича компанія «Енергоощадні Технології» до боржника у розмірі 29 807,96 грн. (пеня) за період 10.07.2018 по 10.01.2019р. задовольняє та застосовує до грошових вимог ТОВ «Науково - виробнича компанія «Енергоощадні Технології» до боржника у розмірі 29 807,96 грн. (пеня) за період 10.07.2018 по 10.01.2019р. строк позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія «Енергоощадні Технології» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 164 897,33 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія «Енергоощадні Технології» у розмірі 29 807,96 грн. (пеня) за період 10.07.2018 по 10.01.2019р. відхилити застосувавши строк позовної давності.

- ТОВ «Технохімреагент» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 3 605 176,11 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Технохімреагент» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

26.01.2018 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Технохімреагент» (Кредитор) було укладено договір №18-0093-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Договору, датою переходу права власності та датою поставки автомобільним транспортом вважається дата зазначена Боржником у видатковій накладній, що іменована далі товаросупроводжувальна накладна.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору розрахунки за товар здійснюються в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, а саме видатковими накладними № РН-00760 від 06.05.2019, РН-00818 від 16.05.2019, РН-00844 від 20.05.2019, РН-00871, РН-00870 від 23.05.2019, РН-00900, РН-00901 від 27.05.2019, останнім було поставлено Боржнику продукцію на суму 3 413 424,00 грн.

17.10.2018 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Технохімреагент» (Кредитор) було укладено договір №18-1122-02 (далі - Договір 2).

Відповідно до Договору, Боржник доручив, а Кредитор зобов`язався виконувати роботи по поточному ремонту і технічному обслуговуванню обладнання основних засобів Боржника.

Вартість робіт встановлена статтею 3 Договору.

Пунктом 4.1. статті 4 Договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконання робіт по строку до 60 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих Кредитором рахунків.

Як вбачається із змісту заяви, Кредитором зазначено, що останній виконав роботи, що підтверджується Актами №17, №18 від 26.04.2019 та №23, №24, №25, №26 від 27.05.2019, разом з цим, Кредитором до матеріалів справи надано копії Актів №11, №12 від 26.04.2019 та №13, №14, №15, №16 від 27.05.2019.

Відповідно до Бухгалтерської довідки №8 від 31.07.2019, різниця між номерами в Актах виникла з підстав особливостей ведення внутрішнього бухгалтерського обліку на підприємстві.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, а саме актами приймання виконаних робіт № 11, 12 від 26.04.2019, 13, 14, 15, 16 від 27.05.2019, останнім було надано Боржнику послуги на суму 191 752,11 грн.

Розпорядником майна та боржником визнані грошові вимоги ТОВ «Технохімреагент» у розмірі 3 605 176,11 грн., 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна та боржником щодо визнання та внесення грошових вимог ТОВ «Технохімреагент» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 3 605 176,11 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Російська гірничо-металургійна компанія» звернулось до суду із грошовими вимогами до боржника на загальну суму 969 153 488,13 рос. руб., що еквівалентна 400 357 305,89 грн. та 3842, 00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «РГМК» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

31.05.2016 р. між ТОВ «РГМК» (Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) було укладено договір № 16-0696-12.

Відповідно до умов Договору Кредитор зобов`язався передати, а Боржник прийняти та своєчасно оплатити Товар, номенклатура, кількість, вартість та умови і строки поставки якого визначаються договором, додатковими угодами та додатками для нього.Під товаром за Договором розуміється наступне: Концентрат залізорудний і окатиші не офлюсовані виробництва АТ «Лебединський ГЗК»; Окатиші залізорудні не офлюсовані виробництва ПАТ «Михайліський ГЗК».

Кредитором на виконання умов Договору здійснено поставку товару, що підтверджується копіями наступних документів (надані Кредитором з уточненнями до заяви про грошові вимоги до Боржника від 08.08.2019 р. № 001-2): залізничними накладними, листами повідомленнями про прибуття товару, досильними відомостями про прибуття вантажу, досильними відомостями до основних накладних, рахунками та додатками до рахунків, сертифікатами якості, товарними накладними.

Зі сторони Боржника оплата не була здійснена, у зв`язку з чим Кредитор просить визнати грошові вимоги до Боржника в сумі 969 153 488,13 рос. руб. еквівалент - 400 357 305,89 грн.

Повідомленням про розгляд грошових вимог Розпорядник майна не визнав грошові вимоги ТОВ «РГМК» в повному обсязі, оскільки Кредитором на адреси Розпорядника майна та Боржника надіслано лише заяву з грошовими вимогами до Боржника без документальних доказів, що підтверджують заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Повторним повідомленням про розгляд грошових вимог Розпорядник майна не визнав грошові вимоги ТОВ «РГМК» у повному обсязі, оскільки Кредитором заявлено про наявність грошових вимог до Боржника за Договором № 16-0696-12 від 31.05.2016 року у розмірі 969 153 488, 13 рос. руб. При цьому, вищевказані зобов`язання Боржника перед Кредитором припинились в наслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, шляхом направлення 10.12.2018 р. ПАТ «ДМК» на адресу ТОВ «РГМК» повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог за вихідним номером 01/791.

Розпорядник майна також зазначив, що зарахуванням зустрічних однорідних вимог за повідомленням №01/791 від 10.12.2018 р. встановлено судовими рішеннями, а саме: рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/2335/19 від 22.01.2019 року та постановою Східного апеляційного господарського суду № 905/2335/19 від 11.03.2019 року.

Боржник не визнав грошові вимоги ТОВ «РГМК» у повному обсязі внаслідок припинення зобов`язань Боржника перед Кредитором за Договором № 16-0696-12 від 31.05.2016 року у розмірі 969 153 488, 13 рос. руб. (400 357 305,89 грн.) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог повідомленням від 10.12.2018 р. за номером 01/791. Крім того, Боржник посилається на рішення Господарського суду Донецької області у справі № 905/2335/19 від 22.01.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду № 905/2335/19 від 11.03.2019 року, якими встановлено факт зарахуванням вищевказаних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 202, 203 ГК України зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

ПАТ «ДМК» 10.12.2018 року на адресу ТОВ «РГМК» направлено повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог за вихідним номером № 01/791 від 10.12.2018 року.

У відповідності до змісту повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог №01/791 від 10.12.2018 року за Контрактом № DMKD/RGMK-RF-RUB-16 від 01.12.2015 року ТОВ «РГМК» виступає Боржником по відношенню до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Кредитор) на суму 969 153 488,13 рос. руб. зобов`язання є грошовими, строк виконання за ними настав. В свою чергу ПАТ «ДМК» є Боржником ТОВ «РГМК» за договором № 16-0696-12 від 31.05.2016 року на суму 969 153 488,13 російських рублів зобов`язання є грошовими, строк виконання за ними настав.

Факт направлення ПАТ «ДМК» на адресу ТОВ «РГМК» (121096, Російська Федерація, м. Москва, вул. Василіси Кожиної, буд. 1 корп. 1 та на адресу 121087, Російська Федерація, м. Москва, проїзд Багратіоновський, буд. 7, корп. 2, поверх 3, офіс 342) вищевказаного повідомлення про зарахування зустрічних вимог підтверджується відповідними квитанціями, які долучено до матеріалів справи.

Суд також, враховує, що факт отримання повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.12.2018 р. за номером 01/791 визнається ТОВ «РГМК» (див. уточнення до заяви про визнання грошових вимог Кредитора у справі від 08.08.2019 р. за номером 001-2), а отже в силу ст. 75 ГПК України, вищевказана обставина не підлягає доказуванню.

Повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог № 01/791 від 10.12.2018 р. є одностороннім правочином у розумінні ст. 202 ЦК України.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог, що направлено листом за вих. № 01/791 від 10.12.2018 року в силу приписів ст.204 ЦК України є правомірним, оскільки протилежного не доведено сторонами справи.

Щодо доводів Кредитора про застосування норм права Російської Федерації до спірних правовідносин суд критично ставиться до вищевказаних доводів Кредитора, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 8 Кодексу з процедур Банкрутства визначає, що справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням Боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу з процедур Банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України

Згідно ч. 6 ст. 2 Кодексу з процедур Банкрутства провадження у справах про банкрутство за участю кредиторів-нерезидентів регулюється цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч. 1 статті 14 ЗУ «Про міжнародне приватне право» передбачено, що правила цього Закону не обмежують дії імперативних норм права України, що регулюють відповідні відносини, незалежно від права, яке підлягає застосуванню.

Імперативними нормами права України є положення (ст.601 ЦК України) щодо заліку зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність посилань Кредитора на необхідність застосування до спірних правовідносин норм права РФ.

Також суд враховує, що, Кредитор подав свою заяву без посилання на право іноземної країни та докази його застосування до спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України «Про міжнародне приватне право», а тому після початку розгляду заяви Кредитора по суті Господарський суд має застосовувати виключно право України. Зазначене узгоджується з практикою Вищого господарського суду України, зокрема, що міститься у постанові № 910/19022/13 ВГС України.

Крім того, господарський суд, враховує, що обставини щодо зарахуванням зустрічних грошових вимог встановлені судовими актами, а саме: рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/2335/19 від 22.01.2019 року та постановою Східного апеляційного господарського суду № 905/2335/19 від 11.03.2019 року, які набрали законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо заперечень Кредитора про неможливість зарахування грошових вимог між Боржником та Кредитором, оскільки зобов`язання сторін за договорами підлягають виконанню у різних валютах, такі вимоги не можна вважати однорідними…хоча вони і є грошовими коштами, які визначені родовими ознаками, однак не є рівнозначними (позиція ВС у постанові від 30.10.18 у справі №914/3217/16)

Суд приймає до уваги практику Верховного суду, що викладена у постанові від 24.05.2019 у справі №825/887/15: у цивільному праві одним із способів припинення зобов`язань є зарахування, при якому погашаються зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, або невстановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги (стаття 601 ЦК України).

Аналогічні положення містяться в частині третій статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Отже, залік (або зарахування) зустрічних однорідних вимог контрагентів є одним із засобів врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань. Для проведення зарахування необхідна наявність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов`язань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами.

Системний аналіз наведених нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що Інструкція N136 прийнята у межах повноважень Національного банку України та підлягає застосуванню при правовому регулюванні відносин щодо контролю за додержанням експортерами строків зарахування валютної виручки. Нею встановлені підстави для зняття операцій з контролю, що має юридичне значення при вирішенні питання додержання строків зарахування валютної виручки.

Згідно з пунктом 1.10 Інструкції N 136 експортна операція може бути знята з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов`язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання тощо.

Пунктом 1.11 Інструкції N 136 визначено вимоги, які висуваються до документів, що мають подаватися до банка для припинення зобов`язань за цими операціями зарахуванням.

Отже, законодавство допускає випадки припинення валютного контролю без зарахування валютної виручки на банківський рахунок експортера, але за умови дотримання порядку, визначеного Інструкцією N 136.

Виконання зобов`язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування вимоги за наявності належним чином оформлених документів є підставою для зняття банком із контролю експортно-імпортної операції, вчинюваної ним відповідно до Інструкції N 136.

Отже, суб`єктам господарювання-резидентам гарантовано свободу підприємницької діяльності, яка здійснюється у порядку та у спосіб, що не заборонені законом, та обставини щодо дотримання порядку, визначеного Інструкцією N 136 не дослідили.

Верховним Судом України у постанові від 17.12.2002 у справі N 2-15 / 2542-02 за позовом АТЗТ «СІВВА-ОІЛ» до Державної податкової інспекції в м Сімферополі про визнання недійсним рішення викладена позиція, відповідно до якої правове зміст статті 1 Закону N 185/94-ВР не передбачає неприпустимість припинення зобов`язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги. Спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та Цивільним кодексом не забороняється припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги за зовнішньоекономічними договорами.

Аналогічної позиції Верховний Суд України дотримувався в постанові від 28.01.2003 у справі N 188/12-204, вказавши, що зовнішньоекономічні відносини є цивільно-правовими, в яких допускається припинення зобов`язань шляхом заліку однорідних вимог.

Надалі Верховний Суд України в постанові від 06.05.2008 у справі N 21-1518во07 (рішення в ЄДРСР N 3402031) за позовом Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» до Державної податкової інспекції м Керчі в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій щодо застосування положень статті 1 Закону N 185/94-ВР, крім того, що підтримав попередньо сформовану правову позицію у справах N 188/12-204, N 2-15/2542-02, виклав принципову позицію, суть якої полягає в тому, що Закон N 185/94-ВР регулює порядок припинення зобов`язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання, однак це не виключає можливості припинити зобов`язання іншим способом, зокрема зустрічним однорідним заліком. Залік є односторонньою операцією, для якої досить заяви однієї сторони. Однак він може здійснюватися за згодою обох сторін - в разі підписання ними угоди про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно залік вважається вчиненим з дати підписання заяви однією стороною або угоди - обома.

З врахуванням викладеного, господарський суд, приходить до висновку, що зобов`язання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (як боржника) перед ТОВ «РГМК» (як кредитора) за договором № 16-0696-12 від 31.05.2016 року на суму 969 153 488,13 рос. руб. є припиненими в силу приписів ст. 601 ЦК України, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, що відбулось шляхом направлення позивачем на адресу ТОВ «РГМК» повідомлення зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. № 01/791 від 10.12.2018 року.

Господарський суд погоджується з Розпорядником майна та Боржником щодо відхилення грошових вимог ТОВ «РГМК» у повному обсязі, а отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно не визнані грошові вимоги ТОВ «РГМК».

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, відхилити грошові вимоги ТОВ «Російська гірничо-металургійна компанія» на загальну суму 969 153 488,13 рос. руб., що еквівалентна 400 357 305,89 грн. та 3842, 00 грн. судовий збір.

- ПП «Наукове промислово - комерційне об`єднання «ТАТА» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 73 920,00 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ПП «Наукове промислово - комерційне об`єднання «ТАТА» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

01.09.2018 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ПП «Наукове промислово - комерційне об`єднання «ТАТА» (Кредитор) було укладено договір №18-1341-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити та пережати у власність Боржника продукцію, а Боржник прийняти й оплатити за неї грошову суму.

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Договору, ціна продукції зазначається в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 4.1. статті 4 Договору, умови оплати визначаються в Специфікаціях.

Відповідно до пункту 7 Специфікації №4 від 13.02.2019 оплата здійснюється по факту з наступною оплатою по строку до 15 календарних днів з дати поставки.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, а саме видатковою накладною № 857 від 17.05.2019, товарно - транспортної накладної № Р857 від 17.05.2019, останнім було поставлено Боржнику продукцію на суму 73 920,00 грн.

А тому, розпорядником майна було визнані грошові вимоги ПП «Наукове промислово - комерційне об`єднання «ТАТА» у сумі 73 920,00 грн. та внесені до реєстру вимог кредиторів 4 -ої черги задоволення.

Боржник також визнав грошові вимоги ПП «Наукове промислово - комерційне об`єднання «ТАТА» у сумі 73 920,00 грн., але з віднесенням до 4 -ої черги вимог кредиторів, але без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Стосовно визнання грошових вимог ПП «Наукове промислово - комерційне об`єднання «ТАТА» до 4 -ої черги вимог кредиторів, але без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, представник боржника зазначив наступне.

Після публікації оголошення на адресу Боржника надійшла заява ПП «Наукове промислово - комерційне об`єднання «ТАТА», з вимогами до Боржника на загальну суму 75 841,00 грн., з яких: 73 920,00 грн. основного боргу та 1 921,00 грн. судові витрати.

Заява надійшла на адресу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» 18.07.2019 р., однак, згідно конверту у якому надійшла заява, встановити коли її було передано до відділення зв`язку встановити не виявилось можливим через нерозбірливий відтиск дати відправлення на конверті. Номеру поштового відправлення також не було зазначено а ні на конверті, а ні у описі поштового вкладення у конверт. Ця обставина позбавила Боржника можливості визначити реальну дату направлення заяви. Боржником з цього приводу було надіслано відповідний запит на адресу відділення поштового зв`язку у м. Запоріжжя з проханням повідомити інформацію щодо даного відправлення.

22.08.2019р. ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» отримано відповідь АТ «Укрпошта» за вих.№20-14-505 від 15.08.2019 р., яким служба поштового зв`язку не підтвердила відправлення документів у спірному конверті реєстровим поштовим відправленням 27.06.2019 р.

Таким чином, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» констатує, що заява ПП «НПКО «ТАТА» подана з пропуском строку, передбаченого статтею 45 Кодексу Украъни з процедур банкрутства, а отже сума у розмірі 75 841,00 грн. повинна бути віднесена до 4 - ої черги вимог кредиторів, але без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Господарський суд погоджується з твердженнями боржника, оскільки відповідно до конверту у якому надійшла до суду заява з кредиторськими вимогами ПП «Наукове промислово - комерційне об`єднання «ТАТА» не можливо встановити дату відправлення на адресу суду.

Також, господарський суд для вирішення питання вчасного звернення ПП «Наукове промислово - комерційне об`єднання «ТАТА» з заявою з кредиторськими вимогами до боржника зобов`язав представника ПП «Наукове промислово - комерційне об`єднання «ТАТА» надати суду оригінали фіскальних чеків, які підтверджували посилання представника стосовно вчасного направлення даної заяви, але представником ПП «Наукове промислово - комерційне об`єднання «ТАТА» на вимогу суду так і не було надано витребуваних оригіналів фіскальних чеків.

А тому, враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати грошові вимоги Приватного підприємства «Наукове промислово - комерційне об`єднання «ТАТА» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 73 920,00 грн. (4 черга задоволення, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

- ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 3 575 375,97 грн.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

08.09.2015 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» (Кредитор) було укладено договір №15-1513-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Виконавець бере на себе зобов`язання за допомогою власної та орендованої техніки, виконати роботи з переробки негабаритів на котлованах промислового майданчика Замовника, або за межами території Боржника на майданчику Кредитора.

Ціна та порядок розрахунків визначені у статті 2 Договору.

Відповідно до пункту 2.6 статті 2 Договору, оплата робіт проводиться у безготівковій формі у національній валюті України, на підставі Актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 3х операційних днів після підписання Акту Сторонами.

Відповідно до пункту 4.1. статті 4 Договору, зважування роздроблених чавунних негабаритів проводиться на залізничних або авто вагах за участю представників Сторін. За підсумками зважування складаються Акти здачі-приймання виконаних робіт, які підписують уповноважені представники сторін.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, а саме актів виконаних робіт № 3 від 29.11.2015, 4 від 24.12.2015 останнім було виконано роботи на загальну суму 3 256 335,95 грн., яку частково було погашено боржником у розмірі 500 000,00грн.

Отже залишок заборгованості боржника становить 2 756 335,95грн., натомість кредитором заявлено залишок заборгованості у розмірі 2 056 335,95 грн.

З огляду на зазначене вбачаються очевидні розбіжності між змістом заяви (визначена Кредитором заборгованість станом на 17.07.2018 у розмірі 2 056 335,95 грн.) та змістом доданих до заяви документів.

Жодних пояснень до суду, боржника або розпорядника майна з приводу зазначених розбіжностей Кредитором не наведено.

Крім того, Кредитором також заявлено заборгованість за нарахованою пенею у розмірі 1 519 040,02 грн., однак, Кредитором не зазначено відповідного порядку здійснення розрахунку заявленого розміру пені, зокрема, періоду та суми основного зобов`язання, розміру застосованої облікової ставки, тощо.

Відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Частиною 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Такими чином, ухвала суду від 31.05.2019 набрала законної сили з моменту її винесення, а отже дія мораторію розпочинається саме з 31.05.2019.

Розпорядник майна також зазначив, що до заяви кредитора не додано доказів сплати судового збору, а тому розпорядник майна грошові вимоги ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» відхилив повністю.

Боржником визнані грошові вимоги ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» у розмірі 2 056 335,95 грн. (6 черга задоволення), 1 519 040,02 грн. - відхилені.

Господарський суд дослідивши надані ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» до заяви документи встановив, що до своєї заяви ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» надав платіжне доручення № 347 від 02.08.19р. про сплату судового збору за подання до суду заяви про кредиторськи вимоги.

Отже, господарський суд вважає, що сплачений ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. повинен бути віднесений до 1 черги задоволення.

Стосовно визнання боржником грошових вимог ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» у розмірі 2 056 335,95 грн. (6 черга задоволення) також господарський суд не погоджується з наступних підстав.

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги кредитора мають бути віднесені до реєстру вимог кредиторів 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Слід також зазначити, що відповідно до наданих до заяви кредитором документів сума заборгованості боржника перед ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» складає 2 756 335,95грн., але оскільки кредитором не надано жодних пояснень з цього приводу то господарський суд вирішив визнати грошові вимоги ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» у розмірі заявленому кредитором, а саме у сумі 2 056 335,95 грн.

Стосовно не визнання боржником грошових вимог ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» у розмірі 1 519 040,02 грн. (пеня) господарський суд погоджується з боржником згідно наступного.

Представник боржника пояснив суду наступне, Згідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Пред`являючи вимогу про стягнення нарахованої неустойки (пені) заявник, в силу положень ст.ст. 74, 79 ГПК України зобов`язаний надати розгорнутий розрахунок суми, що пред`явлена. В протилежному випадку, суд, як і Боржник, позбавлені можливості перевірити арифметичну правильність нарахованої суми, її відповідність вимогам закону та в цілому обґрунтованість.

Водночас, ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» до своєї заяви із грошовими вимогами не було додано розрахунку суми неустойки, у зв`язку з чим такі вимоги мають бути відхилені Боржником як необгрунтовані.

Крім того, представник боржника зазначив, що Кредитором в будь-якому випадку було заявлено вимогу щодо неустойки з пропуском строку позовної давності, що вбачається із наступного.

Згідно приписів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» зазначається, що відносно пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

До вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

В даному випадку, стосовно Акту здачі-приймання виконаних робіт на суму 2 560 823,81 грн., граничним терміном виконання грошового зобов`язання слід вважати 08.12.2015 р., а стосовно Акту здачі-приймання виконаних робіт від 24.12.2015 р. на суму 695 512,14 грн., терміном виконання грошового зобов`язання слід вважати 29.12.2015 р.

Отже, прострочення грошового зобов`язання розпочалось, відповідно, з 09.12.2015р. та з 30.12.2015 р., а нарахування пені повинно було припинитись відповідно: 09.06.2015р. та 30.06.2016 р.

У грудні 2018 року ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення заборгованості за Договором № 15-1513-02 від 08.09.2015 р., де серед пред`явлених вимог, в тому числі було заявлено і вимогу про стягнення пені. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019р. зупинено провадження у справі №904/5398/18 до набрання законної сили судовим рішенням (постановою, ухвалою) про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/2104/19.

Однак, оскільки із позовною заявою ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» звернулось вже після спливу строку позовної давності щодо стягнення пені, то відповідно перебіг строку позовної давності в цій частині не переривався.

Частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

А тому, користуючись своїм правом, ПАТ «ДМК» заявляє, що грошові вимоги кредитора - ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» у межах справи №904/2104/19 в частині неустойки (пені) у розмірі 1 519 040,02 грн. пред`явлено з пропуском строку позовної давності.

Заслухавши доводи боржника та надані ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» документи, господарський суд погоджується щодо відхилення грошових вимог кредитора у розмірі 1 519 040,02 грн. (пеня) з пропуском строку позовної давності та застосовує до грошових вимог ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» у розмірі 1 519 040,02 грн. (пеня) строк позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд Інкорпорейтед» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 2 056 335,95 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Грошові вимоги ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» у розмірі 1 519 040,02 грн. (пеня) відхилити, застосувавши строк позовної давності.

- ТОВ «Наукове виробнича фірма «Нафтогазмаш» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 202 948,20 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Наукове виробнича фірма «Нафтогазмаш» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

04.03.2019 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Наукове виробнича фірма «Нафтогазмаш» (Кредитор) було укладено договір №19-0330-02 (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію, іменовану Товар.

Кількість, номенклатура, строки поставки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного договору.

Відповідно до п.3.1 Договору датою переходу права власності та датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Покупцем у видатковій накладній.

26.04.2019 між Сторонами підписано Специфікацію до Договору, якою сторони погодили поставку товару на суму 193 284,00 грн. з умовою по оплаті - до 30 календарних днів після поставки.

В підтвердження поставки товару Кредитором надано видаткову накладну №66 від 23.05.2019 на загальну суму 202 948,20 грн., довіреність №395/02 від 22.05.2019 на представника Покупця.

Боржником не були виконані зобов`язання по оплаті за товар, у зв`язку з чим Кредитор просить визнати грошові вимоги та внести їх до реєстру вимог кредиторів Боржника.

Розпорядник майна та боржник визнали грошові вимоги ТОВ «Наукове виробнича фірма «Нафтогазмаш» з віднесенням 3 842,00 грн. - витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 202 948,20 грн. - основний борг - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Стосовно віднесення розпорядником майна до 6 черги задоволення сплаченого «Наукове виробнича фірма «Нафтогазмаш» судового збору у розмірі 3 842,00 грн., господарський суд не погоджується, оскільки відповідно до відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати на оплату судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що сплачений ТОВ «Наукове виробнича фірма «Нафтогазмаш» судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. повинен бути віднесений до 1 черги задоволення.

Однак, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги кредитора мають бути віднесені до реєстру вимог кредиторів 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробнича фірма «Нафтогазмаш» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 202 948,20 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

- Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 21 512 289,15 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Представник кредитора зазначив наступне, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» перебуває на обліку в Дніпропетровському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів.

Згідно ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21.03.1991 №875-ХП, для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, установ, організацій громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

Підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичні особи, які використовують найману працю, самостійно розраховують кількість робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю відповідно до нормативу, встановленого частиною першою ст. 19 і забезпечують працевлаштування осіб з інвалідністю.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21.03.1991 №875-ХП, підприємства, установи, організації, у чому числі підприємства, організації громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичні особи, які використовують найману працю де середньооблікова чисельність працюючих осіб з інвалідністю менша, ніж установлено нормативом, передбаченим статтею 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, установі, організації, у тому числі підприємстві, організації громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичної особи, яка використовує найману працю, за кожне робоче місце, призначене для працевлаштування осіб з інвалідністю і не зайняте особою з інвалідністю. Для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичних осіб, на яких працює від 8 до 15 осіб, розмір адміністративно - господарських санкцій за робоче місце, призначене для працевлаштування особи з інвалідністю і не зайняте особою з інвалідністю, визначається в розмірі половини середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, в установі, організації, у тому числі підприємстві, організації громадських організацій осіб з Інвалідністю, у фізичної особи, яка використовує найману працю.

Сума заборгованості у розмірі 21 512 289,15 грн., яка включає заборгованість зі сплати адміністративно-господарських санкцій, підтверджується наданим ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» річним «Звітом про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2018 рік» №03-07/1037 від 13.02,2019 за формою №10-Ш, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10,02.2007 №42 та розрахунком суми позову щодо стягнення заборгованості по сплаті адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця для працевлаштування осіб з інвалідністю.

На даний час, сума заборгованості зі сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 21 512 289,15 грн., у визначений законодавством строк в добровільному порядку Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» не сплачена.

Представник боржника та розпорядник майна в судовому засіданні заперечували проти заявлених Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів грошових вимог та зазначили наступне.

Відповідно до Заяви Кредитора вимоги останнього до Боржника виникли у зв`язку з порушенням Боржником вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні».

Згідно із частиною 1 статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» встановлено, що підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, де середньооблікова чисельність працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим статтею 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, установі, організації, у тому числі підприємстві, організації громадських організацій інвалідів, фізичної особи, які використовують найману працю, за кожне робоче місце, призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом.

Для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичних осіб, де працює від 8 до 15 осіб, розмір адміністративно-господарських санкцій за робоче місце, призначене для працевлаштування особи з інвалідністю і не зайняте особою з інвалідністю, визначається в розмірі половини середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, в установі, організації, у тому числі на підприємстві, в організації громадських організацій осіб з інвалідністю, у фізичної особи, яка використовує найману працю. Положення цієї частини не поширюється на підприємства, установи і організації, що повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», забезпечення прав осіб з інвалідністю на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості.

Підбір робочого місця здійснюється переважно на підприємстві, де настала інвалідність, з урахуванням побажань особи з інвалідністю, наявних у неї професійних навичок і знань, а також рекомендацій медико-соціальної експертизи. Інформацію про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) для працевлаштування інвалідів, з огляду на приписи

Порядку подання підприємствами, установами організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для їх працевлаштування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 року № 70, роботодавці подають до центру зайнятості за місцем їх реєстрації як платників страховик внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

З огляду на зазначене, обов`язок підприємства зі створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обов`язком займатися пошуком інвалідів для їх працевлаштування.

Дані висновки кореспондуються із правовою позицією Верховного Суду України , що викладена у Постанові від 02 квітня 2013 року по справі №21-95а13.

Разом з цим, відповідно до частини 3 статті 181 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», державна служба зайнятості здійснює пошук відповідної роботи згідно до рекомендацій МСЕК, наявних у особи з інвалідністю кваліфікації та знань, з урахуванням її побажань.

Тобто, цією нормою визначено, що забезпечення прав осіб з інвалідністю на працевлаштування здійснюється двома шляхами: безпосереднє звернення особи з інвалідністю до підприємства або звернення особи з інвалідністю до державної служби зайнятості (з подальшим її направленням на підприємство, на якому є відповідні вакансії).

При цьому, на підприємство покладається лише обов`язок зі створення відповідної кількості робочих місць для осіб з інвалідністю.

Як прямо вбачається із Звіту Боржника про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2018 рік середньооблікова кількість: штатних працівників облікового складу складає 9 020 осіб; штатних працівників-інвалідів, які повинні працювати на робочих місцях складає 361 особа; працюючих інвалідів складає 196 осіб.

Тобто, вимоги щодо створення робочих місць для інвалідів є виконаними.

Разом з тим, зазначений Звіт не визначає та не свідчить про порушення Боржником вимог статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» щодо створенні відповідної кількості робочих місць для інвалідів, оскільки зазначений Звіт не містить інформації щодо того яку кількість таких робочих місць фактично створено на підприємстві Боржника.

Створення робочих місць для осіб з інвалідністю та фактичне зайняття відповідних робочих місць особами є двома різними юридичними фактами.

Натомість, діюче законодавство України, як зазначено вище, передбачає накладення адміністративно-господарських санкцій саме за нестворення відповідної кількості робочих місяць для осіб з інвалідністю, а не за зайняття таких робочих місць відповідною кількістю осіб з інвалідністю.

Такими чином, Кредитором не надано доказів не створення Боржником відповідної нормативно визначеної кількості робочих місць для інвалідів.

Доданий до заяви Звіт боржника про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2018 рік середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу свідчить лише про кількість працюючих інвалідів, а не про кількість нестворених на підприємстві робочих місяць для осіб з інвалідністю.

Таким чином, господарський суд встановив, що незайнятість необхідної кількості робочих місць для працевлаштування інвалідів виникла не з вини боржника, тому на нього не може бути покладена відповідальність передбачена Законом України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" через відсутність у діях відповідача складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладених обставин, господарський суд вирішив грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у розмірі 21 512 289,15 грн. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2018 році відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" відхилити, оскільки боржник вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у сумі 3 842,00 грн. (судовий збір) та 21 512 289,15 грн. (адміністративно-господарські санкції) відхилити.

- ТОВ «Спецмаш - Україна» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 45 844,80 грн. та 7 563,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Спецмаш - Україна» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

31.01.2019 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Спецмаш - Україна» (Кредитор) було укладено договір №19-0095-02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти та оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору, ціна товару обумовлена та вказується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.2. статті 3 Договору, датою поставки та переходу права власності на товар вважається дата отримання товару, зазначена Боржником в товаротранспортній накладній при поставках автомобільним транспортом Кредитора, та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупровідними накладними.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору розрахунки за товар здійснюються в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Додатковою угодою №5 від 25.04.2019 сторонами доповнено Договір Специфікацією №6, відповідно до якої умовами оплати є 100% вартості товару за фактом поставки, з подальшою оплатою в термін до 5 календарних днів на підставі виставленого рахунку на оплату.

Право власності на товар від Кредитора до Боржника переходить у місці передачі товару у відділенні №9 автоперевізника ТОВ «НОВА ПОШТА» у місті Камянське з підписанням товарно-супровідних накладних.

Як вбачається із наданих Кредитором документів, а саме видаткової накладної № 448 від 23.05.2019, останнім було поставлено Боржнику продукцію на суму 45 844,80 грн., заборгованість боржником не була сплачена.

Також, Кредитором було зазначено про стягнення з Боржника судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та 3 842,00 грн.

За змістом переліку додатків до заяви вбачається посилання Кредитора на наявність оригіналу квитанції про сплату судового збору, копії якої до розпорядника майна не надано, а також не надано роз`яснень з приводу суми у розмірі 1 921,00 грн. та підстав її виникнення.

Відповідно до пункту 10 підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено в розмірі 1 921,00 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду заяви з грошовими вимогами до Боржника складає 3 842,00 грн., докази сплати в повному обсязі були надані кредитором до своєї заяви.

Розпорядник майна та боржник визнали грошові вимоги ТОВ «Спецмаш - Україна» у розмірі 45 884,80 грн. та 3 842,00 грн. (судовий збір) з віднесенням до 6 черги задоволення у зв`язку з пропуском ТОВ «Спецмаш - Україна» 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника, грошові вимоги у розмірі 1 921,00 грн. відхилені.

Господарським судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Заява ТОВ «Спецмаш - Україна» надійшла до суду 28.08.2019р., тобто, поза межами 30-ти денного строку визначеного в ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки останнім строком на заявлення вимог кредиторів було 01.07.2019р.

А тому, враховуючи те, що ТОВ «Спецмаш - Україна» пропущено 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ТОВ «Спецмаш - Україна» у розмірі 45 844,80 грн. до реєстру вимог кредиторів 6 черги задоволення.

Стосовно віднесення розпорядником майна до 6 черги задоволення сплаченого ТОВ «Спецмаш - Україна» судового збору у розмірі 3 842,00 грн., господарський суд не погоджується, оскільки відповідно до відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати на оплату судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що сплачений ТОВ «Спецмаш - Україна» судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. повинен бути віднесений до 1 черги задоволення.

Однак, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги кредитора мають бути віднесені до реєстру вимог кредиторів 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмаш - Україна» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 45 844,80 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмаш - Україна» у сумі 1 921,00 грн. відхилити.

- ТОВ «Науково - технічне підприємство «Техмет» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 928 260,55 грн. та 3 842,55 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Науково - технічне підприємство «Техмет» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

05.01.2015 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Науково - технічне підприємство «Техмет» (Кредитор) було укладено договір поставки №15-0022-02 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Кредитор (постачальник) зобов`язується поставити та передати у власність вогнетривку продукцію, а Боржник (покупець) прийняти та сплатити за неї, визначену цим договором суму.

Відповідно до пункт 2.1 Договору, загальна кількість продукції, яка підлягає поставці, одиниці виміру, асортимент, номенклатура визначаються Специфікацією по погодженню сторін.

Боржник оплачує продукцію шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора протягом 7ми банківських днів з дати поставки на підставі рахунку на оплату (пункт 4.1 Договору).

При поставках автомобільним транспортом датою поставки вважається дата зазначена представником Боржника в акті прийому-передачі продукції.

Сторонами було укладено низку специфікацій до Договору, в яких визначили найменування продукції, кількість, вартість та умови поставки. Також сторона було визначено у специфікаціях умови оплати - по факту поставки протягом 7ми банківських днів.

Кредитор у Заява зазначає, що заборгованість за Договором виникла через не оплату Боржником поставок на 572 900 грн., по наступним накладним: ТД-0035/п від 04.02.2016 - 118 512,60 грн.; ТД-0036/п від 04.02.2016 - 100 625,60 грн.; ТД-0048/п від 10.02.2016 - 103 530,60 грн.; ТД-0095/п від 01.03.2016 - 57 312,00 грн.; ТД-0600/п від 06.09.2016 - 73 399,80 грн.; ТД-0795/п від 22.12.2016 - 119 511,00 грн.

Також Кредитор посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 по справі №904/471/19, яким було стягнуто заборгованість з Боржника по Договору у наступному розмірі: 453 389,00 грн. - основна заборгованість, 38 505,63 грн. - 3% річних, 171 771,61 грн. - інфляційні витрати, 9 954,74 грн. - судовий збір. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 вказане рішення було залишено без змін, відтак рішення суду 1-ї інстанції набрало законної сили.

З приводу видаткової накладною ТД-0795/п від 22.12.2016 розпорядник майна зазначив, що Кредитором замість вказаної накладної до матеріалів справи надано видаткову накладну №420/9 від 22.12.2016 на аналогічну суму (аркуш справи №36). Будь яких обґрунтувань наведеної розбіжності Кредитором не надано.

При цьому, видаткова накладна №420/9 не містить ані підпису представника Боржника, ані печатки/штампу Боржника. Підписи осіб, які містяться на накладній неможливо віднести до підписів представників Божника, оскільки, по-перше, накладна не містить посилання на документ на підставі якого діє підписант, по-друге, Кредитором не надано відповідної довіреності на отримання продукції. До того ж, зазначеним рішенням господарського суду було відмовлено в частині позовних вимог, через те, що поставка товару за видатковою накладною №ТД-0795/п від 22.12.2016 на суму 199 511,00 грн. не підтверджена належними доказами - відсутній підпис ПАТ «ДМК» та печатка підприємства.

Відповідно до ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А тому, розпорядником майна частково визнані кредиторські вимоги встановлені рішенням господарського суду по справі №904/471/19, у розмірі 673 620,98 грн. (453 389,00 + 38 505,63 + 171 771,61 + 9 954,74). Вимоги по видатковій накладній № ТД-0795/п від 22.12.2016 (№420/9 від 22.12.2016), у розмірі 199 511,00 грн., відхилені.

Боржником частково визнані грошові вимоги на суму 687 290,83 грн. та 3 842,00 грн. (судовий збір).

Кредитором заявлено грошові вимоги з 3% річних за період не охоплений судовим рішенням, а саме з 24.01.2019 по 30.05.2019, але розпорядником майна здійснено перерахунок заявлених вимог та виявлено розбіжності: початок нарахування 24.01.2019 кінцевий строк 30.05.2019, кількість днів 127, що складає 3% річних у розмірі 4 732,64 грн.

А тому, розпорядником майна визнані грошові вимоги з 3% річних у розмірі 4 732,64 грн. Грошові вимоги у розмірі 8 605,59 грн. (51 843,86 - 38 505,63 - 4 732,64) відхилені.

Кредитором заявлено грошові вимоги з інфляційних витрат за період не охоплений судовим рішенням, а саме з 01.01.2019 по 30.05.2019, розпорядником майна здійснено перерахунок заявлених вимог та виявлено розбіжності: початок нарахування 01.01.2019 кінцевий строк 30.05.2019, кількість днів 127, що складає 3% річних у розмірі 4 732,64 грн.

А тому, розпорядником майна визнані грошові вимоги з інфляційних витрат у розмірі 14 215,89 грн. Грошові вимоги у розмірі 117 529,19 грн. (303 516,69 - 171 771,61 - 14 215,89) відхилені.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно частково визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Науково - технічне підприємство «Техмет» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - технічне підприємство «Техмет» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 682 614,77 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - технічне підприємство «Техмет» у розмірі 325 645,78 грн. відхилити.

- ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «Флексін - Україна» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 162 426,66 грн.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «Флексін - Україна» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Боржником та розпорядником майна грошові вимоги ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «Флексін - Україна» відхилені грошові вимоги у повному обсязі у зв`язку з тим, що кредитором не наданого договору № 17-0090-02від 20.01.2017р.

Представник кредитора заперечив проти відхилення грошових вимог боржником та розпорядником майна, оскільки вважає дані твердження безпідставними.

Господарський суд дослідивши надані кредитором до заяви документи, встановив наступне.

03 лютого 2017 року ТОВ «ВКП «ФЛЕКСІН УКРАЇНА» поставило, а ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» прийняло Товар на загальну суму 776 205,18 грн. (сімсот сімдесят шість тисяч двісті п`ять грн. 18 коп.). Вказана обставина підтверджується видатковою накладною №51 від 03.02.2017 року та товарно-транспортною накладною №Р51 від 03.02.2017 року.

На підставі рахунку на оплату №28 від 20.01.2017 року, Боржник здійснив часткову оплату за отриманий Товар в розмірі 617 620,52 грн. (шістсот сімнадцять тисяч шістсот двадцять грн. 52 коп.), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №609 від 20.01.2017 року, №1702 від 03.02.2017 року, №1789 від 07.03.2017 року. Призначенням платежу по вказаним платіжним дорученням було: «оплата за отриманий картон по рах.28-част. від 20.01.2017 року».

Таким чином заборгованість Боржника перед Кредитором за поставлений товар складає 158 584,66 грн.

20 січня 2017 року проект Договору №17-0090-02 було оформлено зі сторони Кредитора та направлено на підпис Боржнику. Однак, до моменту звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог, Кредитор так і не отримав оформлений зі сторони Боржника примірник Договору.

12 серпня 2019 року ТОВ «ВКП «ФЛЕКСІН УКРАЇНА» на адресу ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» повторно направило 2 екз. підписаного та скріпленого печатками Товариства договір №17-0090-02 від 20 січня 2017 року, що підтверджується супровідним листом №1.

02 жовтня 2019 року ТОВ «ВКП «ФЛЕКСІН УКРАЇНА» на адресу ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» повторно направило лист з вимогою надати дублікат Договору №17-0090-02 від 20 січня 2017 року, що підтверджується листом №01/10.

Відповіді на вказані листи ТОВ «ВКП «ФЛЕКСІН УКРАЇНА» по теперішній час не отримало.

На підтвердження поставки на адресу ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» товару, а саме картону NEFALIT 16 12*1000*1000, ТОВ «ВКП «ФЛЕКСІН УКРАЇНА» зазначає на наступні документи: заявка на поставку теплоізоляційного матеріалу №035/21-24 від 19.01.2017 року; Рахунок на оплату №28 від 20.01.2017 року; Платіжне доручення №609 від 20.01.2017 року (призначення платежу: попередня оплата за теплоіз.матеріали по рахунку на оплату №28 від 20.01.2017 року до Договору №17-0090-02 від 20.01.2017 року);

Платіжне доручення №1702 від 03.02.2017 року (призначення платежу: попередня оплата за картон по рахунку на оплату №28 від 20.01.2017 року до Договору №17-0090-02 від 20.01.2017 року);

Видаткова накладна №51 від 03.02.2017 року (розрахунковий документ: рахунок на оплату №№28 від 20.01.2017 року; Товар: картон № NEFALIT 16 12 * 1000 * 1000 в кількості 405 шт.);

Платіжне доручення №1789 від 07.03.2017 року (призначення платежу: оплата за отриманий картон по рахунку на оплату №28 від 20.01.2017 року до Договору №17-0090-02 від 20.01.2017 року);

Товаротранспортна накладна №Р51 від 03.02.2017 року про поставку на адресу Боржника товару, а саме: картон №NEFALIT 16 12 * 1000 *1000 в кількості 405 шт.

Також кредитором на підтвердження наявності Договору №17-0090-02 від 20.01.2017 року надано укладену сторонами додаткову угоду від 02.02.2017 року до вказаного Договору.

Частиною першою статті 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати серед іншого з: закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Згідно з 4.1 ст. 181 ГК допускається укладення договору шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Саме таким підтвердженням є зазначена вище заявка на поставку товару та видаткова накладна, згідно якої ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБШАТ» отримав товар від ТОВ «ВКП «ФЛЕКСІН УКРАЇНА» у відповідності до визначених умов.

Отже, з огляду на вищезазначене та надання кредитором додаткової угоди від 02.02.2017 року до Договору 17-0090-02 від 20.01.2017 року, господарський суд вважає, кредитором підтверджена наявність договірних відносин між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «ВКП «ФЛЕКСІН Україна» (Кредитор).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство «Флексін - Україна» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 158 584,66 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ «Гір-Інтернешнл» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 21 389 535,63 грн.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Гір-Інтернешнл» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

03.01.2018 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Гір-Інтернешнл» (Кредитор) було укладено договір №18-0010-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Кредитор зобов`язується поставити і передати у власність Боржника вогнетривку продукцію, іменовану надалі «Продукція», а Боржник прийняти та сплатити за неї визначену Договором грошову суму.

Боржник сплачує продукцію шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора протягом 30-ти календарних днів з дати поставки, на підставі рахунку на оплату, оформленого Кредитором (пункт 4.1 Договору).

Згідно з пунктом 5.7 Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 03.01.2018), перехід права власності на поставлену Продукцію відбувається по даті поставки, відповідно до умов поставки, визначених сторонами. При поставках залізничним транспортом датою поставки вважається дата штемпеля станції відправки на залізничній накладній. При поставках автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена в товарно-транспортній накладній або видатковій накладній.

На підтвердження поставки за Договором Кредитором надано копії: договору та специфікацій, рахунків; видаткових накладних; товарно-транспортних накладних; залізничних накладних, довіреностей. Кредитором додаткового було надано акти повернення ТМЦ неналежної якості та раніше не надані видаткові накладні, підписані зі сторони Боржника.

Розпорядником майна та боржником визнані грошові вимоги ТОВ «Гір-Інтернешнл» у розмірі 20 069 293,54 грн. (основний борг) та 3 842,00 грн. (судовий збір).

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Гір-Інтернешнл» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернешнл» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 20 069 293,54 грн. (4 черга задоволення).

- АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 2 132 686,25 грн.

Господарський суд розглянувши заяву АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Грошові вимоги АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на суму 1 910 430,69 грн. підтверджуються рішеннями господарського суду Дніпропетровської області відповідно до яких заборгованість було стягнуто з Боржника на користь Кредитора, а саме: від 19.10.2018 по справі №904/3701/18, від 17.10.2018 по справі №904/3224/18, від 10.01.2019 по справі №904/4620/18, від 13.03.2019 по справі №904/3039/18, від 04.12.2018 по справі №904/4690/18, від 21.11.2018 по справі №904/4317/18, від 11.12.2018 по справі №904/4622/18, від 10.12.2018 по справі №904/4619/18, від 12.12.2018 по справі №904/4661/18, від 11.12.2018 по справі №904/4617/18, від 11.12.2018 по справі №904/4273/18, від 12.12.2018 по справі №904/4656/18, від 26.12.2018 по справі №904/4618/18, від 04.12.2018 по справі №904/3795/18, від 21.11.2018 по справі №904/4322/18, від 01.11.2018 по справі №904/3722/18, від 12.12.2018 по справі №904/4655/18, від 06.12.2018 по справі №904/4314/18, від 23.10.2018 по справі №904/3904/18.

Щодо рішення Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 по справі №904/3039/18 слід зазначити, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2019 по справі №904/3039/18 було задоволено касаційну скаргу Боржника та скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 904/3039/18, справу направлено на новий розгляд. Відтак, вимоги заявлені Кредитором на підставі зазначеної постанови Центрального апеляційного господарського суду (4 405,00) є необґрунтованими та недоведеними.

Відповідно до частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК України») кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з врахуванням часткового погашення та скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/3039/18, розмір заборгованості за зазначеними судовими рішеннями складає 1 906 026,11 грн.

Щодо грошових вимог АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на загальну суму 222 255,56 грн. розпорядник майна та боржник зазначили наступне, що у підтвердження зазначених грошових вимог Кредитором надано наступні документи: копія Договору №ПР/М-17-1/22-754/НЮдч/17-1003-02 від 15 грудня 2017 року; копія пам`яток про подавання-забирання вагонів; копії актів загальної форми; копії скарг ПАТ «ДМК» з додатками; копії залізничних накладних; накопичувальні картки; відомості плати за користування вагонами.

При цьому надані Кредитором накопичувальні картки та відомості плати за користування вагонами не містять підписів уповноважених представників Боржника, а навпаки містять заперечення останнього. Окрім того, документи додаткова надані Кредитором також містять заперечення Боржника з приводу наведених в них обставин (затримка вагонів і т.д.). Отже, надані Кредитором документи не можуть підтверджувати відповідні господарські операції, а відтак і заборгованість по таким операціям.

Боржником та розпорядником майна не визнані грошові вимоги АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" у розмірі 222 255,56 грн.

Отже, боржником та розпорядником майна частково визнані грошові вимоги АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" у розмірі 1 906 026,11 грн., грошові вимоги у розмірі 226 660,56 грн.

Господарський суд дослідивши надані кредитором документальні докази щодо суми у розмірі 222 255,56 грн., яку не визнано боржником та розпорядником майна, встановив наступне.

Відповідно до п. 15 Договору № ПР/М-17-1/22-754/НЮдч/17-1003-02 про експлуатацію залізничної під`їзної колії ПАТ «ДМК», яка примикає до станцій Кам`янське, Правда регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» власник колії сплачує Залізниці плату: за забирання вагонів - згідно з Тарифним керівництвом № 1 (збірник тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги); за користування вагонами - згідно з Правилами користування вагонами і контейнерами, за ставками навели ними в Тарифному керівництві № 1 (Збірник тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги); за складування вантажів або примикання під`їзних колій у смузі відведення - згідно з Тарифним керівництвом № 1; за зберігання вантажів у вагонах - у разі затримки їх з вини одержувача після закінчення терміну безоплатного зберігання сплачується незалежно від місця затримки (на станції призначення та на підходах до неї) - згідно з Правилами зберігання вантажів; інші збори і плати за додаткові роботи та послуги, що виконує Залізниця для Власника колії - згідно з діючими нормативними документами.

По відомостям плати за користування вагонами №№ 27109345, 29109346, 08019006, 08019007, 11119362, 12119359, 12119364, 26029058 нарахована плата за користування вагонами за знаходження вагонів на під`їзній колії ПАТ «ДМК».

Відповідно до Договору № ПР/М-17/22-754/НЮдч про експлуатацію залізничної під`їзної колії Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», яка примикає до станцій Кам`янське, Правда регіональної філії «Придніпровська залізниця» (надалі Договір) пунктом 8 встановлено: Про готовність вагонів до забирання по станції Правда: черговий по залізничній станції Східна (тел. 23-08) Власника колії повідомляє по телефону чергового по залізничній станції Правда (тел. 24-14).

Повідомлення Власником колії передаються не пізніше, ніж за 2,0 години до пред`явлення вагонів до здавання Залізниці, з наступним наданням повідомлення за формою, встановленою Правилами користування вагонами і контейнерами, затвердженими наказом Мінтрансу України від 25.02.99 №113.

Пунктом 10 вищевказаного договору встановлено: Передача (здача) вагонів залізниці з під`їзної колії ПАТ «Дніпровський меткомбінат» здійснюється: по станції Правда: - усі вагони -по мірі готовності до здачі, але не більше 42 вагонів (168 вісей), по вазі не більше 4000 тонн в передачі.

Партії вагонів, що повертаються з під`їзної колії, формуються згідно з ПТЕ і доставляються локомотивом Власника колії на одну з передавальних колій № 2,ЗДУ,У,УІ,7,8,9,10 станції Кам`янське і на одну з передавальних колій №№1,2,3,4 станції Східна Власника колії.

Подальший рух на колії станції Правда виконується локомотивом залізниці.

Приймання вагонів залізницею у технічному та комерційному відношеннях при поверненні (здаванні) здійснюється на передавальних коліях №№ 2,3, ІV,V,VІ,7,8,9,10 станції Кам`янське і на одну з передавальних колій №№1,2,3,4 станції Східна Власника колії.

В порушення пункту 8 договору ПАТ «ДМК» письмові повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами встановленої форми не надавались залізниці взагалі.

Зауважимо, що в скаргах ПАТ «ДМК» маються посилання на те, що повідомлення передавались приймальноздавальникам станції Правда, натомість відповідно до п. 8 вищевказаного договору Власник колії повідомляє про готовність вагонів до забирання чергового по станції Правда, тобто вказані працівники залізниці взагалі не уповноважені отримувати такі повідомлення. Також прикладені до скарг повідомлення не встановленої форми містять підписи приймальноздавальників станції які не відповідають дійсності, тому що фактично повідомлення не надавались на залізницю взагалі.

Пам`ятки приймоздавальника, які оформлені ПАТ «ДМК» не відповідають встановленій в додатку 2 до Правил користування вагонами і контейнерами. Також в них зазначено, що місце подавання вагонів станція Правда, натомість п.10 вищевказаного договору чітко визначено, що вагони доставляються локомотивом Власника колії на одну з передавальних колій №№1,2,3,4 станції Східна Власника колії. І саме на визначених коліях проводиться приймання вагонів залізницею у технічному та комерційному відношеннях, а не на коліях станції Правда, як вказує Власник колії.

Також представник кредитора зазначив, що складені ПАТ «ДМК» скарги взагалі складені лише формально, для уникнення комбінатом відповідальності у вигляді сплати плати за користування вагонами. Скарги направлялись залізниці поштою і коли отримувались, спірні вагони були відправлені зі станції Правда, а в деяких випадках були вже видані одержувачу. Тому не зрозуміло на що конкретно повинна залізниця була реагувати і які розпорядження щодо приймання вагонів надавати, коли вагони вже відправлені зі станції Правда. Якщо комбінат був зацікавлений в терміновому вирішенні питання, скарги направлялися б факсом, або особисто надавалися начальнику станції Правда.

Відповідно до п.10 вищевказаного договору приймання вагонів у технічному та комерційному відношенні здійснюються на передавальних коліях №№ 1,2,3,4 станції Східна Власника колії. Доставляються дані вагони на вищевказані колії локомотивом Власника колії. Тобто залізниця не могла приймати від відповідача до перевезення вагони, які не були виставлені на колії, №№ 1,2,3,4 станції Східна, локомотивом Власника колії, а знаходились на комбінаті.

ПАТ «ДМК» повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами встановленої форми залізниці не надавались. Забирання вагонів залізницею здійснювалось по телефонним повідомленням, які передавались черговому по станції Правда та при наявності вагонів на передавальних коліях станції Східна.

Щодо складених відповідачем актів загальної форми та пам`яток приймоздавальника звертаємо увагу суду на те, що відповідно до ст,129 Статуту залізниць України встановлено: обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Відповідно до п. 3 Правил складання актів (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 липня 2002 р. за № 567/6855) встановлено: Акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності: утрати документів, прикладених відправником до накладної; затримки вагонів на станції призначення в очікуванні подачі під вивантаження (перевантаження) з причин, що залежать від одержувача, власника залізничної під`їзної колії, порту, підприємства; неочищення вагонів від залишків вантажу та сміття після вивантаження засобами одержувача; неочищення зовнішньої поверхні цистерн та бункерних напіввагонів після наливу і зливу; подачі залізницею неочищених вагонів під завантаження засобами відправника, порту, пристані; відсутності пломб, запірно-пломбувальних пристроїв (далі - ЗПП) на вагоні (контейнері), якщо в перевізних документах є відмітка про пломби (ЗПП), пошкодження пломб (ЗПП) або заміни їх, а також виявлення в процесі перевезення або на станції призначення пломб (ЗПП) на вагонах (контейнерах) з нечіткими відбитками; пошкодження або втрата наданих залізницею перевізних пристосувань; відмови вантажовласника від підписання: облікової картки виконання плану перевезень вантажів, накопичувальної картки, відомості плати за користування вагонами (контейнерами); самовільного зайняття залізницею вагонів і контейнерів, що належать підприємствам, організаціям, установам або орендовані ними; затримки вагонів (контейнерів), пов`язаної з митним оформленням вантажу, а також затримки через недодання чи неналежне оформлення відправником документів, необхідних для виконання митних, санітарних та інших правил; в інших випадках для засвідчення обставин, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, якщо при цьому не потрібне складання комерційного акта.

Акт загальної форми підписується особами, які беруть участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акта, але не менше як двома особами.

Один примірник акта загальної форми, складеного під час перевезення, додається до перевізних документів, другий залишається на станції, яка його склала.

Правилами користування вагонами та контейнерами чітко передбачено складання Пам`яток про подавання та забирання вагонів саме станціями залізниці. В Пам`ятці про подавання/забирання вагонів встановленої форми в визначеній графі зазначається станція залізниці, яка склала даний документ. Надані відповідачем пам`ятки не відповідають встановленій в додатку 2 до Правил користування вагонами і контейнерами - формі ГУ-45.

Таким чином, законодавством чітко визначено, що і акти загальної форми і пам`ятки про подавання та забирання вагонів, складаються саме станціями залізниці. Оформлення актів загальної форми та пам`яток вантажовласником є порушенням Статуту залізниць України та Правил складання актів і тому вони не можуть бути належним доказом по справі.

Стосовно збору за повідомлення про прибуття вантажів, представник кредитора зазначив, що по накопичувальним карткам №№ 31059035, 27059039, 31059040, 23059038, 17059037, 15059036, 13059035, 02059026, 10059032, 10059034, 07059033, 02059031, 02059032, 20029014, 24029015, 06039017, 07039018, 12039019, 14039020, 20039021, 25039022, 27029016, 28039023, 09049025, 11049026, 16049027, 19049028, 23049029, 26049030, 28029017, 13039018, 20039019, 02049023, 11049024, 19049025, 03069041, 11069036, 12069042 станціями Правда та Кам`янське нарахований збір за надання телефоном одержувачу (ПАТ «ДМК») інформації про вантажі, що прибули на його адресу на станціях призначення Правда та Кам`янське у відповідності до п. 10 Розділу III « Збори за роботи та послуги, пов`язані з перевезенням вантажів» Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги (Тарифне керівництво № І).

Відповідно до вимог п. 1 Правил видачі вантажів, зареєстрованих в Мін`юсті України 24.11.2000 за № 862/5083 встановлено: про прибуття вантажу на станцію призначення залізниця зобов`язана повідомити одержувача в день прибуття вантажу, але не пізніше 12 години наступного дня, із зазначенням найменування та кількості вантажу, а також роду і кількості вагонів (контейнерів). Порядок і способи повідомлення встановлюються начальником станції спільно з одержувачем. Одержувач письмово повідомляє начальнику станції прізвища працівників, відповідальних за приймання в узгодженому порядку повідомлень і номери телефонів та адреси електронної пошти, за якими надаються повідомлення.

Відповідно до вимог розділу III п. 10 за виконання залізницями послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів, справляються збори згідно з таблицею 3, в тому числі збір за надання одержувачам інформації про вантажі, що прибули на їхню адресу на станції призначення (незалежно від кількості відправок) телефоном, поштовим зв`язком, телеграфом, факсом, посланцем, електронною поштою зі стягненням відповідного збору з вантажовласника.

Відповідно до вимог п. 1 Правил видачі вантажів, зареєстрованих в Мін`юсті України

24.11.2000 за № 862/5083 встановлено реєстрація повідомлень про прибуття і подавання вагонів здійснюється станцією в електронному або паперовому вигляді. Реєстрація повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження у паперовому вигляді здійснюється у книзі повідомлень за встановленою формою (додаток 7 до Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25 лютого 1999 року № 113, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15 березня 1999 року за № 165/3458).

По станціям Камянське та Правда реєстрація повідомлень про прибуття вантажів проводиться в книгах ГУ-2 .

Нарахування збору за повідомлення здійснюється відповідно до вимог розділу III п. 10 таблиці 3 Тарифного керівництва № 1. Ставка збору складає: при повідомленні телефоном 3,3 грн. Збір нараховується з урахуванням коефіцієнту підвищення 3,032, встановленого наказом Міністерства інфраструктури України від 22.03.2019 № 205 (до 30.03.2019 року коефіцієнт підвищення складав 2,647 відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 20.10.2017 № 357) для тарифів і зборів, що вказані в розділі II та III Тарифного керівництва № 1. Відповідно до вимог п. 5 розділу II Тарифного керівництва № 1 округлення зборів здійснюється до 0,1 при розрахунку кінцевого результату за кожним видом плати та зборів.

Відповідно до п. 1.1. Правил оформлення перевізних документів (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084): На кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, наведеною у додатку 1 до цих Правил. У разі пред`явлення до перевезення вантажу груповою відправкою або маршрутом відправник додає до накладної відомість вагонів (додаток 2 до цих Правил) або відомість вагонів і контейнерів, що перевозяться маршрутом (групою) за накладною (додаток 4 до Правил перевезення вантажів в універсальних контейнерах, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 № 542, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10.09.2001 за № 98/5989). Накладна згідно з цими Правилами може оформлятися і надаватися в електронному вигляді (із накладенням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП)).

Електронний перевізний документ та його паперова версія мають однакову юридичну силу.

Відповідно до п.1.2. Правил оформлення перевізних документів та ст. 6 Статуту залізниць України: Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони -одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

На підтвердження факту надання послуги щодо надання телефоном одержувачу (ПАТ «ДМК») інформації про вантажі, що прибули на його адресу на станціях призначення Правда та Кам`янське у відповідності до п. 10 Розділу III « Збори за роботи та послуги, пов`язані з перевезенням вантажів» Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги (Тарифне керівництво № 1) АТ «Українська залізниця» надає копії накладних за спірний період.

Відповідно до п.5.1 Правил оформлення перевізних документів зареєстрованих в Мін`юсті України 24.11.2000 за № 862/5084 встановлено: заповнення накладної на станції призначення здійснюється згідно з додатком 3 до цих Правил. Відповідно до додатку 3 вищевказаних Правил, щодо заповнення графи 49 накладної вказано: В графі 49 «Відмітки залізниці» залізницею проставляється відмітка «повідомлення одержувача про прибуття вантажу».

Таким чином, відмітка в графі 49 електронної накладної є реєстрацією повідомлень про прибуття вагонів в електронному вигляді. В наданих копіях накладних за спірний період маються відмітки повідомлення одержувача про прибуття вантажу.

Отже, даний факт підтверджує те, що відповідач був повідомлений про прибуття вантажу (в графі 49 накладної зазначено «Одержувача повідомлення» з зазначенням дати та часу повідомлення) і дана послуга залізниці ним була отримана.

Послуга боржником фактично була отримана, що підтверджується відповідними документами, тому посилання ПАТ «ДМК» на те, що він не отримує спірні повідомлення є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо збору за зберігання вантажів та плата за користування вагонами за знаходження вагонів на коліях станції Каменське представник кредитора зазначив, що по накопичувальним карткам №№ 28059034, 02059027, 02059028, 03059029, 03059030, 01029005, 05029006, 05029007, 05029008, 05029009, 05029010, 05029011, 06029012, 06029013, 06029014, 05029015, 14129087, 14129088, 12129085, 16129093, 17129092, 129089, 15129090, 14129086, 11129083, 11129084 станціями Правда та Кам`янське нарахований збір за зберігання вагонів за затримку вагонів на коліях станцій по причинам, залежним від ПАТ «ДМК».

По відомостям плати №№ 27059116, 17129397, 14129390, 16129395, 15129393, 05029049, 05029048, 05029047, 05029046, 05029045,05029044, 01029043, 05029037р, 05029038р, 06029050, 06029051, 06029039р, 02059099, 03059100, 02059098, 02059097 станціями Правда та Кам`янське нарахована плата за користування вагонами, затриманими на коліях станцій по причинам, залежним від ПАТ «ДМК».

Відповідно до п.10 Договору про експлуатацію під`їзної колії встановлено, що передача (здача) вагонів залізниці з під`їзної колії ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» здійснюється: по станції Кам`янське: - порожні хоперні маршрути - у тій кількості, у якій вони були передані на під`їзну колію, крім технічно несправних;

Усі інші вагони - по мірі готовності до здачі, але не більше 60 вагонів 240 вісей, по вазі 5400 тонн.

Партії вагонів, що повертаються з під`їзної колії, формуються згідно з ПТЕ і доставляються локомотивом Власника колії на одну з передавальних колій №№ 2,3,ГУ,У,УІ,7,8,9,10 станції Кам`янське і на одну з передавальних колій №№ 1,2,3,4 станції Східна Власника колії.

Відповідно до п.16 вищевказаного Договору встановлено, що вагони з під`їзної колії повертаються очищеними від вантажу, із знятими реквізитами кріплення після розвантаження, промитими у випадках, передбачених Правилами перевезення вантажів навалом і насипом, згідно зі статтею 35 Статуту залізниць України.

Спірні вагони по відомостям плати та накопичувальним картках 28059034, 21039024,

02059027, 02059028, 03059029, 03059030, 14129087, 14129088, 12129085, 16129093, 9089, 15129090, 14129086, 11129083, 11129084, 27059116, 17129397, 14129390, 16129395, 15129393 було виставлено на колії станції Кам`янське, але при проведенні комерційного огляду вагонів були виявлені залишки раніше перевезеного вантажу та недобиті сектори кришок люків вагонів, що є порушенням вимог ст.35 Статуту залізниць України та п.16 вищевказаного Договору. Вагони було затримано на коліях станції Кам`янське, факт затримки вагонів засвідчено актами загальної форми.

По відомостям плати та накопичувальним карткам №№ 01029005, 05029006, 05029007, 05029008, 05029009, 05029010, 05029011, 06029012, 06029013, 05029049, 05029048, 05029047, 05029046, 05029045, 05029044, 01029043, 05029037р, 05029038р, 06029050, 06029051, 06029039р група вагонів простоювала на коліях станції Кам`янське в очікуванні оформлення перевізних документів. Вагони були з технічно несправним гальмівним обладнанням, для оформлення форми ВУ-23, що необхідно для подальшого ремонту вагонів необхідно було оформити перевізні документи в ремонт на ВЧД-16, представники комбінату не давали залізниці відповідні документи, що і спричинило затримку даних вагонів. Від підписання актів актів загальної форми представники ПАТ «ДМК» відмовились.

Вагони по накопичувальним карткам та відомостям плати №№ 03059029, 02059099, 03059100, 03059030, 02059098, 02059028, 02059097, 02059027 затримані були на коліях станції у зв`язку з відсутністю перевізних документів та відсутністю електронної заявки. В зауваженнях ПАТ «ДМК» просить стягнути кошти за дану затримку з іншого вантажовласника, але слід зауважити, що спірні вагони були прийняті від ПАТ «ДМК», який є вантажовідправником спірних вагонів по станції Кам`янське і тому списання платежів з іншого вантажовласника в даному випадку не можливо.

Відповідно до п.8 Правил користування вагонами та контейнерами: у разі затримки вагонів на станції з причин, які залежать від вантажовласника, складається акт загальної форми, який підписується представниками станції і вантажовласника. В акті вказується час початку та закінчення затримки вагонів і їх номери.

Відповідно до ст.129 Статуту залізниць України встановлено: обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Відповідно до п. 3 Правил складання актів (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 липня 2002 р. за № 567/6855) встановлено:

Акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності.

Акт загальної форми підписується особами, які беруть участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акта, але не менше як двома особами.

У всіх перерахованих випадках залізницею факт затримки спірних вагонів у відповідності до п. 3 Правил складання актів та ст. 129 Статуту залізниць України засвідчено актами загальної форми.

Збір за зберігання вантажу розраховується згідно п.8 Правил зберігання вантажів: «Збір за зберігання вантажів у вагонах у разі затримки їх з вини одержувача, після закінчення терміну безоплатного зберігання сплачується незалежно від місця затримки (на станції призначення та на підходах до неї, на прикордонних, припортових станціях тощо).»

Відповідно до п. 2.1 Розділу III «Збори за роботи та послуги, пов`язані з перевезенням вантажів» Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги (Тарифне керівництво № 1) зазначено: термін безоплатного зберігання обчислюється згідно з відповідними Правилами. Після закінчення терміну безоплатного зберігання нараховується збір за кожну добу в розмірі: 4,0 грн. за одну тонну -при зберіганні вантажів у вагонах (у тому числі контейнерах). Збір за зберігання рухомого складу на своїх вісях (з одиниці) - 5,9 грн. за добу. У всіх випадках неповна доба зберігання вантажів округлюється до повної.

По відомості плати № 21039020 та накопичувальній картці № 21039024 нарахована сума додаткових зборів за затримку вагона № 66238734 по станції Знам`янка Одеської залізниці, з причини виявлення різниці завантаження візків. Відправлення спірного вагону здійснювалось ПАТ «ДМК» відповідно до накладної № 47924527.

Відповідно до Правил комерційного огляду поїздів та вагонів (затверджені наказом Укрзалізниці від 26.04.2006р. № 152-Ц) п.2.1. встановлено: усі вагони (контейнери), що прибувають та відправляються зі станції, де розташований ПКО, повинні оглядатися у комерційному відношенні. Перелік комерційних несправностей, з якими вагони забороняється відправляти зі станції, наведено в додатку 2 до цих Правил. Відповідно до вищевказаного додатку забороняється ставити в поїзди: платформи й напіввагони з розладом навантаження (зсувом, перекосом вантажу).

Таким чином, спірний вагон був затримано для виправлення комерційної несправності, так як виявлена різниця в завантаженні візків в спірному вагоні, перевищувала половину вантажопідйомності вагону.

Відповідно до п. 1.10 Правил розрахунків за перевезення вантажів (зареєстровано в Мін`юсті № 864/5085 від 24.11.2000р.) встановлено: платежі, збори, які виникли через затримку вагонів з вантажами під час перевезення з вини відправника, оформляються станцією затримки відповідними документами, які надсилаються на станцію відправлення для стягнення цих платежів, зборів з відправника.

Також, відповідно до ст.35 Статуту залізниць України встановлено, що одержувач або організація, яка здійснює вивантаження, зобов`язані: повністю вивантажити (злити) вантаж із вагона (цистерни) і контейнера; повністю придбати з вагона (контейнера ) скріплюючий дріт, дротові закрутки з люків і штурвалів, стояки, бруски та інші елементи кріплення вантажів, крім інвентарних засобів кріплення, які підлягають поверненню; прибрати також папір, картон, фанеру, листовий метал, дошки та інші засоби упаковки і збереження вантажів. У разі неповного розвантаження вагони залишаються в одержувача з внесенням ним платежів за період користування вагонами; очистити зовнішню поверхню кузова вагона (контейнера) від залишків, які її забруднюють, захисної плівки, наклейок, бірок і написів, а всередині вагонів, емульсій, профілактичних засобів проти змерзання.

Відповідно до ст.129 Статуту залізниць України та Правил складання актів: обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності: зокрема у разі не очищення вагонів від залишку вантажу та сміття після вивантаження засобами одержувача.

Відповідно до ст. 123 Статуту залізниць України встановлено: подача залізницею під навантаження неочищеного рухомого складу дозволяється лише за погодженням з вантажовідправником, портом. При цьому залізниця сплачує штраф у розмірі 50 відсотків добової плати за користування вагонами і контейнерами на користь вантажовідправника, порту, які зобов`язані перед навантаженням очистити вагон (контейнер). У разі здавання вантажоодержувачем, портом після вивантаження неочищеного рухомого складу або контейнерів вантажоодержувач, порт сплачують залізниці у штраф у таких самих розмірах.

Відповідно до Договору про надання послуг (п.5.7), який укладений з ПАТ «ДМК» визначено, що у разі неочищення вагонів Перевізника від залишків вантажу, елементів кріплення та сміття після вивантаження Замовник сплачує штраф 1500 грн. за вагон.

Відповідно накопичувальних карток № 16059033, 18039020, 28039022,12069037,12069038, складених станцією Кам`янське на ПАТ «ДМК» нарахований штраф за неочищення вагонів на суму 76699,40 грн.

Факт неочищення вагонів засвідчений актами загальної форми, складеними станціями Нижньодніпровськ, Кривий Ріг, Кривий Ріг Головний.

В своїх зауваженнях ПАТ «ДМК» посилається на те, що спірні вагони прийняті до перевезення без зауважень по станції Кам`янське і тому не визнає нарахований штраф за не очищення вагонів.

Представник кредитора також зауважив, що приймання вагонів в комерційному відношенні до перевезення по станції Кам`янське проводиться за допомогою відео нагляду, всієї загальної картини наявності залишків вантажу у вагоні побачити не можливо. При прибутті вагонів на станцію подальшого навантаження були виявлені факти наявності залишків вантажу у спірних вагонах. Зауважимо, що акти загальної форми складені і підписані представниками залізниці та представниками вантажовідправника, який в подальшому буде завантажувати вантаж у вагони.

Також, ні Статутом залізниць України, ні Правилами перевезень вантажів не передбачено звільнення ПАТ «ДМК» від сплати нарахованого штрафу за не очищення вагонів у разі виявлення фактів не очищення по станціям подальшого навантаження і тому доводи розпорядника майна та боржника є необґрунтованими та безпідставними.

А тому, кредитор просить суд визнати грошові вимоги у розмірі 222 255,56 грн. та внести до реєстру вимог кредиторів.

Господарський суд погоджується з поясненнями представника кредитора та вважає, що надані до заяви документи підтверджують заборгованість боржника на суму 222 255,56 грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 2 128 281,67грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" у сумі 4 045,00 грн. відхиляються.

- VGH Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf GmbH звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 585 455,57 грн.

22.10.19р. до суду від представника VGH Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf GmbH надійшла заява про збільшення розміру грошових вимог на суму 790 101,63 грн. Судом збільшення прийнято до розгляду.

Господарський суд розглянувши заяву VGH Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf GmbH з грошовими вимогами до боржника з урахуванням збільшення встановив наступне.

30.06.2016 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та VGH Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf GmbH (Кредитор) укладено контракт №18-0870-12(далі - «Контракт»)

Відповідно до умов контракту (Специфікація №5) покупець перераховує 100% вартості Продукції на реквізити Покупця протягом 45 календарних днів з дати поставки за фактично поставлену продукцію.

Згідно Контракту датою поставки вважається, при поставці автомобільним транспортом дата календарного штемпеля «Товар прибув» Дніпропетровської митниці на автотранспортній накладній.

В якості підтвердження факту поставки Товару Кредитором надано копії наступних документів: Контракт, Додаткова угода №1 до Контракту, Специфікація №5 до Контракту, рахунок-фактура R59689, міжнародну товаро-транспортну накладну R59689 на якій міститься штамп Дніпропетровської митниці від 02.05.2019.

Отже, кредитором доведено факт поставки товару боржнику загальною вартістю 19 500,00 євро.

Ззаява Кредитора була підписана та направлена до суду 28.06.2019, але при розрахунку еквіваленту грошових вимог у гривні Кредитор використовує курс Національного банку України станом на 26.06.2019, що не кореспондується з вимогами частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника).

Станом на 28.06.2019 гривневий еквівалент заявлених грошових вимог складає 579 739,73 грн. (19 500 євро : 100 х 2973,0243).

20.10.2015 року між Кредитором та Боржником укладено Контракт №15-1674-12 .

Відповідно до умов Контракту, Кредитор продає, а Боржник придбає продукцію, номенклатура, кількість, вартість, строки поставки та транспортування якої погоджені сторонами у відповідних накладних до контракту.

Відповідно до пункту 3.5 Контракту 2, датою поставки вважається: при поставці залізничним транспортом: дата календарного штемпеля станції Правда Придніпровської залізниці на залізничній накладній; при поставці автомобільним транспортом: дата календарного штемпеля Дніпропетровської митниці на автотранспортній накладній CRM.

Умови поставки продукції були узгоджені сторонами в специфікаціях №1 та №2 до Контракту. Зазначеними специфікаціями зокрема були погоджені наступні умови поставки: умови поставки: DAP - ПАО «Дніпропетровський меткомбінат», вантажним автотранспортом; умови оплати: протягом 30ти календарних днів з дати поставки шляхом переводу грошових коштів на рахунок Продавця.

Кредитором в якості підтвердження грошових вимог по Контракту надано копії наступних документів: копія Контракту з додатковими угодами, копія специфікацій №1 та №2 до Контракту, копія рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України по справі №266/2018.

Кредитор у заяві про збільшення розміру грошових вимог до Боржника від 18.10.2019 зазначає про кредиторські вимоги, що виникли на підставі Контракту №15-1674-12 від 20.10.2015, у розмірі 790 101,63 грн. В якості обґрунтування своїх вимог, за змістом заяви про збільшення грошових вимог, Кредитор наводить дві поставки на 21 984,40 євро та 24 535,85 євро.

Відповідно до документів наданих Кредитором, останнім на користь Боржника було здійснено наступні поставки: рахунок R58145 від 22.10.2015, CRM R58145, строк оплати 27.11.2015, сума 21 984,40 євро; рахунок R58283 від 21.12.2015, CRM R58283, строк оплати 29.01.2016, сума 24 535,85 євро.

Стосовно рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України по справі №266/2018 суд бере до уваги, що відповідно до ч.2,3 статті 66 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, арбітражне рішення виконується сторонами добровільно в установлені строки. Якщо строки виконання у рішенні не визначені, воно підлягає негайному виконанню. При відмові від добровільного виконання рішення підлягає виконання примусово у відповідності з процесуальним законодавством та міжнародними договорами держави, де вимагається виконання такого рішення.

Згідно ч.1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Відповідно до ст.479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 8 статті 75 ГПК України: обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Тобто, рішення міжнародного комерційного суду не є самостійною підставою для звільнення Кредитора від доказування обставин на які він посилається.

При перевірці обґрунтованості заявлених вимог Суд здійснює аналіз первинних документів, наданих Кредитором.

Крім того,Судом враховано, що Боржником заявлено про пропуск строку позовної давності по вимогам Кредитора, що ґрунтуються на Контракті №15-1674-12 від 20.10.2015.

По поставці на суму 21 984,40 євро. Відповідно до умов Специфікацій до Контракту №15-1674-12 від 20.10.2015, умови оплати продукції визначені сторонами як: протягом 30ти календарних днів з дати поставки.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 2 статті 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, враховуючи умови Контракту №15-1674-12 від 20.10.2015 та специфікацій до нього, з 28.11.2015 почався строк позовної давності, який закінчив свій перебіг 28.11.2018. Враховуючи факт подання Кредитором позовної заяви до Боржника лише 04.12.2018, Суд погоджується з позицією Боржника, що Кредитором було заявлено відповідні кредиторські вимоги з пропуском строку позовної давності.

По поставці на суму 24 535,85 євро. Відповідно до умов Специфікацій до Контракту №15-1674-12 від 20.10.2015, умови оплати продукції визначені сторонами як: протягом 30ти календарних днів з дати поставки.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 2 статті 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Отже, враховуючи умови Контракту №15-1674-12 від 20.10.2015 та специфікацій до нього, з 30.01.2016 почався строк позовної давності, який закінчив свій перебіг 30.01.2019. Враховуючи факт подання Кредитором (в рамках строку перебігу позовної давності) позовної заяви до Боржника, Суд вважає, що строк позовної давності було перервано.

Отже, наданими до матеріалів справи доказами підтверджується факт поставки продукції на користь Боржника.

Кредитором було заявлено додаткові грошові вимоги на загальну суму 790 101,63 грн., які Кредитор обґрунтовує рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України по справі №266/2018. Зазначеним рішенням з Боржника було стягнуто 28 320,07 євро, саме: 24 535,85 євро вартості за поставлену продукцію; 1 942,03 євро - річних; 1 842,19 євро - відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Відповідно до частини 8 статті 75 ГПК України: обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Судом при розгляді заявлених додаткових вимог, не враховується рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, що унеможливлює визнання грошових вимог з відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Також Кредитором не надано обґрунтованого розрахунку річних, що також виключає можливість розгляду та визнання відповідних вимог.

Відповідно до ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розпорядником майна було частково визнано грошові вимоги Кредитора на суму 1 268 107,40 грн., які складаються з 3842,00 грн. - судовий збір (перша черга), 579 739,73 грн. - основний борг за Контрактом №18-0870-12 (четверта черга), 684 525,67 грн. - основний борг за Контрактом №15-1674-12 від 20.10.2015 (четверта черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), вимоги у розмірі 107 449,79 грн - відхилені розпорядником майна.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги VGH Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf GmbH у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 579 739,73 грн. (4 черга задоволення), 684 525,67 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу).

Грошові вимоги VGH Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf GmbH у сумі 107 449,79 грн. відхиляються.

- ТОВ «Енергоінвест» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 4 922 738,00 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «Енергоінвест» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням збільшення встановив наступне.

30.06.2016 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Енергоінвест» (Кредитор) було укладено договір №16-1023-02 (далі - Договір 1).

Відповідно до пункт 5.2 Договору 1, приймання-передачі виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання-передачі по формі №КБ-2в, актів приймання-передачі використаних матеріалів та обладнання підрядника (по формі 03) та довідок о вартості виконаних підрядних робіт по формі №КБ-3 з додатками.

Оплата виконаних робіт по Договору 1 здійснюється Боржником за фактично виконаний обсяг робіт на підставі підписаних обома сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в та довідки про вартості виконаних підрядних робіт по формі №КБ-3. Оплата фактично виконаних робіт відбувається протягом 20 банківських днів з моменту підписання Боржником акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в, довідки о вартості виконаних підрядних робіт по формі №КБ-3 і отримання рахунку на оплату (пункт 6.1 Договору 1).

На підтвердження вимог за Договором 1 Кредитором, окрім копії Договору 1 з додатками, надано наступну первинну документацію: Акт КБ-2в №165 за вересень 2016, Акт КБ-2в №163 за вересень 2016, Акт КБ-2в №167 за вересень 2016, Акт КБ-2в №166 за вересень 2016, Акт КБ-2в №209 за жовтень 2016, Довідка КБ-3 за жовтень 2016, Довідка КБ-3 за вересень 2016.

Враховуючи факти підписання довідок КБ-3 представниками Боржника (про що свідчить наявність відтиску печатки) розпорядник майна вважає доведеним факт виконання робіт загальною вартістю 23 328,27 грн. Та оскільки саме вказану суму Кредитором було наведено у заяві в якості кредиторських вимог за Договором 1 (26 020,45 - 2 692,18), Розпорядник майна вважає за можливе визнати відповідні вимоги.

Отже, розпорядником майна визнані грошові вимоги Кредитора за Договором 1 у розмірі 23 328,27 грн.

Боржник грошові вимоги Кредитора за Договором 1 у розмірі 23 328,27 грн. не визнає у зв`язку з недоведеністю.

14.03.2017 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «Енергоінвест» (Кредитор) було укладено договір №17-0330-02 (далі - Договір 2).

Згідно пункту 1.1. Договору 2 Замовник (Боржник) доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик, власними силами та у строк, визначений договором виконати у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації будівельно-монтажні роботи (надалі Роботи).

Згідно пункту 6.2. Договору 2 оплата фактично виконаних Робіт проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів від дати підписання Замовником Акта приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 та отримання рахунку на оплату.

На підтвердження вимог за Договором 2 Кредитором надано: копію Договору2 з додатками № № 1-4; копії платіжних доручень № 14789 на суму 3 811,08 грн.; № 737 на суму 74 163,61 грн., № 2352 на суму 11 843,69 грн.; № 6911 на суму 1 000 000,00 грн.; № 7030 на суму 591 788,49 грн. (всього за вказаними платіжними дорученнями сплачено 1 681 606,87 грн.)

Також кредитором до заяви додано копії актів приймання виконаних будівельних робіт, які підтверджуються факт виконання відповідних робіт загальною вартістю 2 633 945,24 грн. Кредитор заявляє, що виконані роботи були частково оплачені Боржником на суму 1 681 606,87 грн. Відтак вимоги Кредитора за Договором 2 складають: 2 633 945,24 грн. - 1 681 606,87 грн. = 952 338,37 грн.

Отже, розпорядником майна та боржником визнані грошові вимог Кредитора за Договором 2 у розмірі 952 338,37 грн.

30.10.2018 року між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» /(Первісний кредитор) відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» (Новий кредитор) та ПАТ «ДМК» (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги № 1 (далі - Договір 3).

Згідно умов Договору 3 ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» всі права вимоги до ПАТ «ДМК» за Договором №13-1975-02 від 22.10.2013, який було укладено між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» та ПАТ «ДМК». Сума відступлених прав вимоги, як вбачається з пункту 2 Договору 3 складає 348 652,10 грн.

Посилаючись на невиконання Боржником умов Договору №13-1975-02 від 22.10.2013 та у зв`язку з укладенням Договору 3, Кредитором заявлено вимоги до Боржника на суму 348 652,10 грн.

На підтвердження вимог за Договором 3 Кредитором до Заяви додано: копію Договору про відступлення права вимоги № 1 від 30.10.2018; копію договору будівельного підряду № 13-1975-02 від 22.10.2013 з додатками (перелік об`єктів виконання будівельно-монтажних робіт, вартість будівельно-монтажних робіт, графік виконання будівельно-монтажних робіт, графік фінансування будівельно-монтажних робіт, договірна ціна), додаткові угоди до договору будівельного підряду №13-1975-02 від 22.10.2013, акт приймання передачі до договору про відступлення права №1 від 30.10.2018, листи та повідомлення про відступлення права вимоги (без доказів відправлення / отримання).

Згідно пункту 6.2. Договору будівельного підряду № 13-1975-02 від 22.10.2013 оплата виконаних робіт за договором проводиться Замовником за фактично виконаний об`єм робіт на підставі підписаних обома сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних.

Кредитором до заяви та додатково наданих документів не додано докази виконання робіт по Договору №13-1975-02 від 22.10.2013, зокрема не надано акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних на суму 348 652,10 грн.

Отже, розпорядником майна та боржником відхилені грошові вимоги Кредитора за Договором 3 у розмірі 348 652,10 грн.

30.10.2018 року між між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» /(Первісний кредитор) відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» (Новий кредитор) та ПАТ «ДМК» (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги № 2 (далі - Договір 4).

Згідно умов Договору 4 ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» всі права вимоги до ПАТ «ДМК» за Договором №13-1986-02 від 24.10.2013, який було укладено між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» та ПАТ «ДМК». Сума відступлених прав вимоги, як вбачається з пункту 2 Договору 4 складає 888 072,00 грн.

Посилаючись на невиконання Боржником умов Договору №13-1986-02 від 24.10.2013 та у зв`язку з укладенням Договору 4, Кредитором заявлено вимоги до Боржника на суму 888 072,00 грн.

На підтвердження вимог за Договором 4 Кредитором до Заяви додано: копію Договору про відступлення права вимоги № 2 від 30.10.2018; копію договору будівельного підряду № 13-1986-02 від 24.10.2013 зі специфікацією № 1.

Згідно пункту 3.2. Договору № 13-1986-02 від 24.10.2013 датою поставки вважається дата отримання товару, зазначена Покупцем в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупровідними документами.

Кредитором до заяви та додатково наданих документів не додано докази поставки товару за Договором №13-1986-02 від 24.10.2013, зокрема не надано товаротранспортні накладній та/або видаткові накладні на загальну суму 888 072,00 грн.

Отже, розпорядником майна та боржником відхилені грошові вимоги Кредитора за Договором 4 у розмірі 888 072,00 грн.

30.10.2018 року між між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» /(Первісний кредитор) відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» (Новий кредитор) та ПАТ «ДМК» (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги № 3 (далі - Договір 5).

Згідно умов Договору 5 ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» всі права вимоги до ПАТ «ДМК» за Договором №13-2018-02 від 29.10.2013, який було укладено між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» та ПАТ «ДМК». Сума відступлених прав вимоги, як вбачається з пункту 2 Договору 5 складає 215 152,31 грн.

Посилаючись на невиконання Боржником умов Договору №13-2018-02 від 29.10.2013 та у зв`язку з укладенням Договорут5, Кредитором заявлено вимоги до Боржника на суму 215 152,31 грн.

На підтвердження вимог за Договором5 Кредитором до Заяви додано: копію Договору про відступлення права вимоги № 3 від 30.10.2018.

Кредитором до заяви та додатково наданих документів не додано будь-які докази поставки товару за Договором № 13-2018-02 від 29.10.2013 на загальну суму 215 152,31 грн.

Отже, розпорядником майна та боржником відхилені грошові вимоги Кредитора за Договором 5 у розмірі 215 152,31 грн.

30.10.2018 року між між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» /(Первісний кредитор) відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» (Новий кредитор) та ПАТ «ДМК» (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги № 4 (далі - Договір 6).

Згідно умов Договору 6 ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» всі права вимоги до ПАТ «ДМК» за Договором №14-0661-02 від 31.03.2014, який було укладено між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» та ПАТ «ДМК». Сума відступлених прав вимоги, як вбачається з пункту 2 Договору 6 складає 1 205 562,45 грн.

Посилаючись на невиконання Боржником умов Договору №14-0661-02 від 31.03.2014 та у зв`язку з укладенням Договору6, Кредитором заявлено вимоги до Боржника на суму 1 205 562,45 грн.

На підтвердження вимог за Договором 6 Кредитором до Заяви додано: копію Договору про відступлення права вимоги № 4 від 30.10.2018; копію Договору будівельного підряду № 14-0661-02 від 31.03.2014 з додатками (договірна ціна, перелік локальних кошторисів, графік виконання робіт, графік фінансування), укладеного між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» та ПАТ «ДМК», акт приймання передачі до Договору 6, листи та повідомлення про відступлення права вимоги (без доказів відправлення / отримання), додаткові угоди до договору будівельного підряду №14-06610-02 від 31.03.2014.

Згідно п. 6.2. Договору №14-0661-02 від 31.03.2014 оплата фактично виконаних Робіт проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів від дати підписання Замовником Акту приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 та отримання рахунку на оплату.

Кредитором до заяви та додатково наданих документів не додано докази виконання робіт за Договором №14-0661-02 від 31.03.2014 (акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3) на загальну суму 1 205 562,45 грн.

Отже, розпорядником майна та боржником відхилені грошові вимоги Кредитора за Договором 6 у розмірі 1 205 562,45 грн.

30.10.2018 року між між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» /(Первісний кредитор) відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» (Новий кредитор) та ПАТ «ДМК» (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги № 5 (далі - Договір 7).

Згідно умов Договору 7 ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» всі права вимоги до ПАТ «ДМК» за Договором № 14-1951-02 від 30.10.2018, який було укладено між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» та ПАТ «ДМК». Сума відступлених прав вимоги, як вбачається з пункту 2 Договору 7 складає 191 878,21 грн.

Посилаючись на невиконання Боржником умов Договору №14-1951-02 від 30.10.2018 та у зв`язку з укладенням Договору 7, Кредитором заявлено вимоги до Боржника на суму 191 878,21 грн.

На підтвердження вимог за Договором 7 Кредитором до Заяви додано: копію Договору про відступлення права вимоги № 5 від 30.10.2018 та копію Договору № 14-1951-02 від 30.10.2018 підряду на виконання пусконалагоджувальних робіт з додатками (перелік об`єктів на яких виконуються пусконалагоджувальні роботи, протокол погодження договірної ціни, графік виконання пусконалагоджувальних робіт, перелік кошторисно-фінансових розрахунків), листи та повідомлення про відступлення права вимоги (без доказів відправлення / отримання), додаткові угоди до договору будівельного підряду №14-1951-02 від 30.10.2018.

Згідно п. 7.1. та п. 7.2. Договору №14-1951-02 від 30.10.2018 оплата фактично виконаних Робіт проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів від дати підписання Замовником Акту приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, та отримання рахунку на оплату.

Кредитором до заяви та додатково наданих документів не додано до Заяви будь-які докази виконання робіт за Договором № 14-1951-02 від 30.10.2018 на загальну суму 191 878,21 грн.

Отже, розпорядником майна та боржником відхилені грошові вимоги Кредитора за Договором 7 у розмірі 191 878,21 грн.

30.10.2018 року між між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» /(Первісний кредитор) відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» (Новий кредитор) та ПАТ «ДМК» (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги № 6 (далі - Договір 8).

Згідно умов Договору 8 ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» всі права вимоги до ПАТ «ДМК» за Договором № 14-1982-02 від 28.11.2014, який було укладено між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» та ПАТ «ДМК». Сума відступлених прав вимоги, як вбачається з пункту 2 Договору8 складає 1 411 299,19 грн.

Посилаючись на невиконання Боржником умов Договору № 14-1982-02 від 28.11.2014 та у зв`язку з укладенням Договору8, Кредитором заявлено вимоги до Боржника на суму 1 411 299,19 грн.

На підтвердження вимог за Договором 8 Кредитором до Заяви додано: копію Договору про відступлення права вимоги № 6 від 30.10.2018, листи та повідомлення про відступлення права вимоги (без доказів відправлення / отримання), копію договору будівельного підряду №14-1982-02 від 28.11.2014 з додатками та додатковими угодами.

Кредитором до заяви та додатково наданих документів не додано будь-які докази укладання та виконання сторонами умов Договору № 14-1982-02 від 28.11.2014 на загальну суму 1 411 299,19 грн.

Отже, розпорядником майна та боржником відхилені грошові вимоги Кредитора за Договором 8 у розмірі 1 411 299,19 грн.

30.10.2018 року між між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» /(Первісний кредитор) відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» (Новий кредитор) та ПАТ «ДМК» (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги № 7 (далі - Договір 9).

Згідно умов Договору 9 ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» всі права вимоги до ПАТ «ДМК» за Договором №14-1993-02 від 10.11.2018, який було укладено між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» та ПАТ «ДМК». Сума відступлених прав вимоги, як вбачається з пункту 2 Договору 9 складає 396 130,97 грн.

Посилаючись на невиконання Боржником умов Договору №14-1993-02 від 10.11.2018 та у зв`язку з укладенням Договору 7, Кредитором заявлено вимоги до Боржника на суму 396 130,97 грн.

На підтвердження вимог за Договором 9 Кредитором до Заяви додано: копію Договору про відступлення права вимоги № 7 від 30.10.2018 та копію Договору №14-1993-02 від 10.11.2018 будівельного підряду на з додатками (договірна ціна, перелік локальних кошторисів, графік виконання робіт, графік фінансування), додаткові угоди до договору №14-1993-02 від 10.11.2014, листи та повідомлення про відступлення права вимоги (без доказів відправлення / отримання).

Згідно п. 6.2. Договору від 14-1993-02 від 10.11.2018 оплата фактично виконаних Робіт проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів від дати підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 та отримання рахунку на оплату.

Кредитором до заяви та додатково наданих документів не додано будь-які докази виконання робіт за Договором № 14-1993-02 від 10.11.2018 на загальну суму 396 130,97 грн.

Отже, розпорядником майна та боржником відхилені грошові вимоги Кредитора за Договором 9 у розмірі 396 130,97грн.

30.10.2018 року між між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» /(Первісний кредитор) відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» (Новий кредитор) та ПАТ «ДМК» (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги № 9 (далі - Договір 10).

Згідно умов Договору 10 ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» всі права вимоги до ПАТ «ДМК» за Договором №15-0683-02 від 02.04.2015, який було укладено між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» та ПАТ «ДМК». Сума відступлених прав вимоги, як вбачається з пункту 2 Договору 10 складає 27 543,97 грн.

Посилаючись на невиконання Боржником умов Договору 15-0683-02 від 02.04.2015 та у зв`язку з укладенням Договору10, Кредитором заявлено вимоги до Боржника на суму 27 543,97 грн.

На підтвердження вимог за Договором 10 Кредитором до Заяви додано: копію Договору про відступлення права вимоги № 9 від 30.10.2018 та копію Договору №15-0683-02 від 02.04.2015 з додатком № 1 (вартість робіт по виготовленню металевих конструкцій), копію акту приймання-передачі до Договору 9, листи та повідомлення про відступлення права вимоги (без доказів відправлення / отримання), додаткові угоди до договору №15-0683-02.

Згідно п. 6.2. Договору №15-0683-02 від 02.04.2015 оплата фактично виконаних Робіт проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів від дати підписання Замовником Акту приймання виконаних робіт та отримання рахунку на оплату.

Кредитором до заяви та додатково наданих документів не додано будь-які докази виконання робіт за Договором № 15-0683-02 від 02.04.2015 на загальну суму 27 543,97 грн.

Отже, розпорядником майна та боржником відхилені грошові вимоги Кредитора за Договором 10 у розмірі 27 543,97грн.

30.10.2018 року між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» /(Первісний кредитор) відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» (Новий кредитор) та ПАТ «ДМК» (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги № 10 (далі - Договір 11).

Згідно умов Договору 11 ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» всі права вимоги до ПАТ «ДМК» за Договором №15-0912-02 від 01.04.2015, який було укладено між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» та ПАТ «ДМК». Сума відступлених прав вимоги, як вбачається з пункту 2 Договору 11складає 290 371,50 грн.

Посилаючись на невиконання Боржником умов Договору №15-0912-02 від 01.04.2015 та у зв`язку з укладенням Договору 11, Кредитором заявлено вимоги до Боржника на суму 290 371,50 грн.

На підтвердження вимог за Договором11 Кредитором до Заяви додано: копію Договору про відступлення права вимоги № 10 від 30.10.2018 та копію Договору будівельного підряду № 15-0912-02 від 01.04.2015 з додатками (вартість робіт з монтажу обладнання, графік виконання робіт, графік фінансування, перелік об`єктів), листи та повідомлення про відступлення права вимоги (без доказів відправлення / отримання).

Згідно п. 6.2. Договору №15-0912-02 від 01.04.2015 оплата фактично виконаних Робіт проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів від дати підписання Замовником Акту приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 та отримання рахунку на оплату.

Кредитором до заяви та додатково наданих документів не додано будь-які докази виконання робіт за Договором №15-0912-02 від 01.04.2015 на загальну суму 290 371,50 грн.

Отже, розпорядником майна та боржником відхилені грошові вимоги Кредитора за Договором 11 у розмірі 290 371,50грн.

30.10.2018 року між між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» /(Первісний кредитор) відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» (Новий кредитор) та ПАТ «ДМК» (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги № 12 (далі - Договір 12).

Згідно умов Договору 12 ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» всі права вимоги до ПАТ «ДМК» за Договором №15-1532-02 від 11.09.2015, який було укладено між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» та ПАТ «ДМК». Сума відступлених прав вимоги, як вбачається з пункту 2 Договору 12 складає 2 115,44 грн.

Посилаючись на невиконання Боржником умов Договору №15-1532-02 від 11.09.2015 та у зв`язку з укладенням Договору12, Кредитором заявлено вимоги до Боржника на суму 2 115,44 грн.

На підтвердження вимог за Договором12 Кредитором до Заяви додано: копію Договору про відступлення права вимоги № 12 від 30.10.2018 та копію Договору №15-1532-02 від 11.09.2015 з додатком № 1 (вартість виготовлення залізобетонних виробів), копію акту приймання-передачі до Договору 12.

Згідно п. 6.2. Договору №15-1532-02 від 11.09.2015 оплата фактично виконаних Робіт проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів від дати підписання Замовником Акту виконаних робіт та отримання рахунку на оплату.

Кредитором до заяви не додано будь-які докази виконання робіт за Договором №15-1532-02 від 11.09.2015 на загальну суму 2 115,44 грн.

Отже, розпорядником майна та боржником відхилені грошові вимоги Кредитора за Договором 12 у розмірі 2 115,44грн.

30.10.2018 року між між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» /(Первісний кредитор) відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» (Новий кредитор) та ПАТ «ДМК» (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги № 13 (далі - Договір 13).

Згідно умов Договору 13 ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» всі права вимоги до ПАТ «ДМК» за Договором №15-1574-02 від 23.09.2015, який було укладено між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» та ПАТ «ДМК». Сума відступлених прав вимоги, як вбачається з пункту 2 Договору 13 складає 220 369,51 грн.

Посилаючись на невиконання Боржником умов Договору №15-1574-02 від 23.09.2015 та у зв`язку з укладенням Договору 13, Кредитором заявлено вимоги до Боржника на суму 220 369,51 грн.

На підтвердження вимог за Договором13 Кредитором до Заяви додано: копію Договору про відступлення права вимоги № 13 від 30.10.2018 та копію Договору підряду на виконання пусконалагоджувальних робіт № 15-1574-02 від 23.09.2015 з додатками (перелік об`єктів, протокол погодження ціни, графік виконання робіт, перелік кошторисно-фінансових розрахунків), копію акту приймання-передачі до Договору 13.

Згідно пунктів 7.1. та 7.2. Договору № 15-1574-02 від 23.09.2015 оплата фактично виконаних Робіт проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів від дати підписання Замовником Акту виконаних робіт та отримання рахунку на оплату.

Кредитором до заяви та додатково наданих документів не додано будь-які докази виконання робіт за Договором № 15-1574-02 від 23.09.2015 на загальну суму 220 369,51 грн.

Отже, розпорядником майна та боржником відхилені грошові вимоги Кредитора за Договором 13 у розмірі 220 369,51грн.

30.10.2018 року між між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» /(Первісний кредитор) відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» (Новий кредитор) та ПАТ «ДМК» (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги № 14 (далі - Договір 14).

Згідно умов Договору 14 ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» відступило ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» всі права вимоги до ПАТ «ДМК» за Договором №16-0592-02 від 15.04.2016, який було укладено між ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» та ПАТ «ДМК». Сума відступлених прав вимоги, як вбачається з пункту 2 Договору 14 складає 48 865,61 грн.

Посилаючись на невиконання Боржником умов Договору №16-0592-02 від 15.04.2016 та у зв`язку з укладенням Договору14, Кредитором заявлено вимоги до Боржника на суму 48 865,61 грн.

На підтвердження вимог за Договором 13 Кредитором до Заяви додано: копію Договору про відступлення права вимоги №13 від 30.10.2018 та копію Договору підряду на виконання пусконалагоджувальних робіт №15-1574-02 від 23.09.2015 з додатком № 1, копію акту приймання-передачі до Договору 14,

Згідно пунктів 6.2. Договору №16-0592-02 від 15.04.2016 оплата фактично виконаних Робіт проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів від дати підписання Замовником Акту приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 та отримання рахунку на оплату.

Кредитором до заяви та додатково наданих документів не додано будь-які докази виконання робіт за Договором №16-0592-02 від 15.04.2016 на загальну суму 48 865,61 грн.

Розпорядником майна та боржником відхилені грошові вимоги Кредитора за Договором 14 у розмірі 48 865,61грн.

Отже, розпорядником майна та боржником визнані грошові вимоги ТОВ «Енергоінвест» на загальну суму 975 666,64 грн. (основний борг) та 3 842,00 грн. (судовий збір), грошові вимоги у розмірі 3 947 070,62 грн. відхилені.

Господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно частково визнані та внесені грошові вимоги ТОВ «Енергоінвест» до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 975 666,64 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» у розмірі 3 947 070,62 грн. відхилити.

- ОСОБА_44 . звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 38 162,64 грн. (заява 1) та на 11 210 804,92 грн. (заява 2).

Господарський суд розглянувши заяви ОСОБА_28 з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Відповідно до заяви 1 Кредитора вимоги останнього до Боржника виникли на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 208/4173/18, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» () на користь Кредитора авторську винагороду за використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_3» (патент № НОМЕР_23, заявка на видачу патенту від 12.02.2013 року № НОМЕР_34) за 2016, 2017 роки у розмірі 38 162, 64 грн (тридцять вісім тисяч сто шістдесят дві гривні, шістдесят чотири копійки), річні відсотки від простроченої суми у розмірі 857, 88 грн. (вісімсот п`ятдесят сім гривень, вісімдесят вісім копійок), пеню у розмірі 3 477, 47 грн. (три тисячі чотириста сімдесят сім гривень, сорок сім копійок), інфляційні втрати у розмірі 2 848, 33 грн. (дві тисячі вісімсот сорок вісім гривень, тридцять три копійки), разом 45346, 32 грн. (сорок п`ять тисяч триста сорок шість гривень, тридцять дві копійки).

Кредитор просить визнати дані вимоги та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядником майна та Боржником відхилені вимоги Кредитора по заяві 1 у повному обсязі у зв`язку з їх припиненням.

Судом встановлено, що 24.06.2019 року приватним виконавцем Макушевим Євгенієм Петровичем відповідно до платіжного доручення №59405834 стягнуто з Боржника у примусовому порядку 84 095,80 грн. - згідно виконавчого листа №204/4774/18 від 19.06.2019 виданого Заводським районним судом м.Дніпрозержинська та виконавчого листа №204/4173/18 від 19.06.2019 виданого Заводським районним судом м.Дніпрозержинська з урахуванням сум витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 208/4173/18 є виконаним, а зобов`язання Боржника перед Кредитором - припиненими.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд вважає, що зобов`язання Боржника перед Кредитором по Заяві 1 є припиненнями, у зв`язку з чим відмовляє у їх визнанні.

Вимоги Кредитора по заяві 2 ґрунтуються на: Договорі № 8/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 02.07.2015 (далі - «Договір 1»); Договорі № 6/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 02.06.2015 (далі - «Договір 2»); Договорі № 5/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 24.04.2015 (далі - «Договір 3»); Договорі № 11/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 09.07.2015 (далі - «Договір 4»); Договорі № 10/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 09.07.2015 (далі - «Договір 5»); Договорі № 7/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 02.06.2015 (далі - «Договір 6»); Договорі № 9/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 02.07.2015 (далі - «Договір 7»); Договорі № 4/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 24.04.2015 (далі - «Договір 8»); Договорі № 1/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 26.03.2015 (далі - «Договір 9»); Договорі № 2/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 26.03.15 (далі - «Договір 10»); Договорі №4/14 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 10.07.2014 (далі - «Договір 11»); Договорі №3/14 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 10.07.2014 (далі - «Договір 12»); Договорі №1/14 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 20.03.2014 (далі - «Договір 13»); Договорі №2/14 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 28.03.14 (далі - «Договір 14»); Договорі №6/13 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 23.12.13 (далі - «Договір 15»); Договорі №3/13 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 17.12.2013 (далі - «Договір 16»).

02.07.2015 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 1 «Багатоструминна криволінійна машина безперервного лиття заготовок».

Згідно п. 5 Договору 1 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 4 755 000,00 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Багатоструминна криволінійна машина безперервного лиття заготовок»», патент НОМЕР_35 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 21.03.2016 до Договору 1, передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в розмірі 4 755 000,00 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 2 377 500,00 грн. не пізніше 31 грудня кожного року, в якому використовувалась модель.

До заяви 2 по договору 1 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності, який підтверджує, що патент НОМЕР_35 введено в експлуатацію - 19.05.2015, Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_35) у другому році користування; Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_35) у третьому році користування.

Вимоги Кредитора за Договором 1 підтверджуються рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28.05.2019 у справі №208/468/18, яким: позовні вимоги Кредитора до Боржника «про стягнення коштів» - задоволено частково. Стягнуто з Боржника на користь Кредитора: 1 188 750,00 грн., заборгованість за Договором 1, 212 393,40 грн. - пеню за період з 30.01.2017 року по 01.07.2018 року; 240160,15 грн. - інфляційні втрати за період з 22.11.2015 року по 01.07.2018 року; 618 27,80 грн. - 3 відсотки річних, за період з 22.11.2015 року по 01.07.2018 року; Всього: 1 703 131 (один мільйон сімсот три тисячі сто тридцять одну) гривню 35 копійок. Стягнути з Боржника на користь Кредитора - 8810 ( вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок, у відшкодування витрат з оплати судового збору .

Відповідно до ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.05.2019 у справі №208/468/18 - не набрало законної сили, оскільки зі сторони Боржника подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2019 призначено до розгляду.

Боржником вимоги Кредитора за Договором 1- визнані частково у розмірі 90 000,00 грн. (за перший рік використання (2015 ) не визнаються у зв`язку зі спливом строку позовної давності; за другий рік використання (2016) визнаються частково в сумі 70 000 грн. за рік, виходячи із наступного розрахунку 700000: 10 = 70 000 грн; де 700 000 грн. - це гранична сума правочину, на яку директор з економіки ОСОБА_66 від імені ПАТ «ДМК» мав право укласти та підписати Додаткову угоду № 1 від 21.03.2016 до Договору № 8/15 від 02.07.2015 р. про уступку права на отримання патенту України на корисну модель «Багатострумінна криволінійна машина безперевного лиття заготовок» за патентом НОМЕР_52, а 10- це кількість авторів корисної моделі згідно патенту; за третій рік (2017) визнаються в розмірі 20 000 грн. з урахуванням п. 8.4 розділу Положення про організації патентно-ліцензійної, винахідницької та раціоналізаторської роботи на ПАТ «ДМК», яким визначено максимально допустимий розмір авторської винагороди за 3 та наступні роки використання.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК України») кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розпорядником майна визнані грошові вимоги Кредитора за Договором 1 у розмірі 1 188 750,00 грн.

Суд відхиляє доводи Боржника стосовно пропуску строку позовної давності по першому року використання, оскільки Кредитор було перервано строк позовної давності подачею позову до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином за перший рік використання корисної моделі (2015 рік), Боржник згідно до п. 5 Договору № 8/15 та угоди про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі, повинен сплатити у визначений строк суму винагороди в розмірі 10% від 4755000 гривень, що дорівнює сумі 475500 (чотириста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

За другий рік використання корисної моделі (2016 рік), Боржник згідно до п. 1 додаткового договору (угоди) № 1 від 21.03.2016 року до Договору № 8/15 та угоди про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі , повинен сплатити у визначений строк суму винагороди в розмірі 10% від 4755000 гривень, що дорівнює сумі 475500 (чотириста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

За третій рік використання корисної моделі (2017 рік), відповідач згідно до п. 1 додаткового договору (угоди) № 1 від 21.03.2016 року до Договору № 8/15 та угоди про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі повинен сплатити у визначений строк суму винагороди в розмірі 10% від 2377500 гривень, що дорівнює сумі 237750 (двісті тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі зазначеного загальна сума за Договором №8/15 від 02.07.2015р., додатковою угодою №1 від 21.03.2016р. до цього Договору, щодо зобов`язання по виплаті позивачу як автору (винахіднику) винагороди за використання корисної моделі - патент НОМЕР_35, становить: 475 500 + 475 500 + 237 750 = 1 188 750 (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят ) гривень 00 грн., які Боржником не виплачені.

02.06.2015 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 2 («Пристрій для підготовки шихти при виробництві агломерату»)

Згідно п. 5 Договору 2 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 6 850 000,00 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі, за другий та кожен наступний рік використання у власному виробництві в розмірі 10% від визначеної економії не пізніше 3 (трьох) місяців після закінчення кожного року використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Пристрій для підготовки шихти при виробництві агломерату», патент НОМЕР_36 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 9,5 % від загальної суми винагороди.

До заяви 2 по Договору 2 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент НОМЕР_36 введено в експлуатацію(16.06.15); Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_36).

Крім того, Кредитор зазначає, що наказом Боржника №2524 від 24.12.2015 року було затверджено винагороду Кредитора у розмірі 650 750,00 грн.

Однак, Судом встановлено, що відповідного Наказу до заяви 2 - не додано. Зі сторони Боржника подано заяву про пропуск Кредитором строку позовної давності по Договору 2, оскільки зобов`язання за Договором 2 настали 18.12.2015 (185 календарних днів від початку використання корисної моделі - 16.06.2015).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Частинами 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до позиції Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, що викладена у пункті 36 Постанови від 12.02.2019 у справі №917/950/1: «Отже, на стадії розпорядження майном боржника щодо спірних грошових вимог за основним зобов`язанням (кредитними договорами) було відмовлено у визнанні грошових вимог … (застосовано позовну давність як інститут цивільного права, яка сплинула до моменту порушення провадження у справі про банкрутство, що виключає можливість зупинення її перебігу відповідно до частини 3 статті 19 Закону про банкрутство та відмовлено у зв`язку з цим у захисті майнових прав шляхом визнання грошових вимог … у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном).»

Відповідно до положень частини 1 статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фінікарідов проти Кіпру» механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

Виходячи з практики ЄСПЛ позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення ЄСПЛ у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» 20.09.2011).

Строк позовної давності по Договору 2 почався з дня коли Кредитор дізнався про порушені зобов`язання за Договором 2, тобто з 18.12.2015. Відтак трирічний строк позовної давності по зобов`язанням, що ґрунтуються на Договорі 2 - сплинув.

Розпорядником майна та Боржником відхилені вимоги Кредитора за Договором 2 у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Судом встановлено, що Кредитором заявлені вимоги з пропуском строку позовної давності, у зв`язку з чим грошові вимоги Кредитора за Договором 2 у загальному розмірі 650 750,00 грн. відхиляються.

24.04.2015 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 3 («Пристрій для різання пластичних матеріалів»)

Згідно п. 5 Договору 3 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 2 600 000,00 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Пристрій для різання пластичних матеріалів», патент №101790 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

До заяви 2 по Договору 3 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент №101790 введено в експлуатацію (08.05.2015); Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент №101790 ) .

Крім того, Кредитор зазначає, що наказом Боржника №2155 від 07.10.15 року було затверджено винагороду Кредитора у розмірі 260 000 грн.

Відповідного Наказу до заяви 2 - не додано.

Зі сторони Боржника подано заяву про пропуск Кредитором строку позовної давності по Договору 3, оскільки зобов`язання за Договором 3 настали 09.11.2015 (185 календарних днів від початку використання корисної моделі -08.05.2015).

Строк позовної давності по Договору 3 почався з дня коли Кредитор дізнався про порушення зобов`язання за Договором 3, тобто з 09.11.2015. Відтак трирічний строк позовної давності по зобов`язанням, що ґрунтуються на Договорі 3- сплинув.

Розпорядником майна та Боржником відхилені вимоги Кредитора за Договором 3 у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Крім того, Боржник зазначив, що у Кредитора взагалі не виникало право на отримання винагороди за користування корисною моделлю, оскільки відсутня подія використання даної корисної моделі у власному виробництві Боржника.

При перевірці строку позовної давності Судом встановлено, що Кредитором порушено строк позовної давності при заявленні вимог за Договором 3, оскільки зобов`язання за Договором 3 настали 09.11.2015, трирічний строк позовної давності закінчився до моменту подання заяви з грошовими вимогами до Боржника.

У зв`язку з чим Судом відхиляються вимоги Кредитора у сумі 260 000,00 грн. за Договором 3.

09.07.15 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 4 («Кільцева машина для випалу вапняку»)

Згідно п. 5 Договору 4 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 4 200 000,00 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Кільцева машина для випалу вапняку», патент НОМЕР_37 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 21.03.2016 до Договору 4, передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в розмірі 4 500 000,00 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 2 250 000,00 грн. не пізніше 31 грудня кожного року, в якому використовувалась модель.

Відповідно до позиції Боржника вимоги Кредитора за Договором 4 (по сплаті винагороди за перший рік використання патенту у розмірі 420 000,00 грн) - заявлені з порушенням строку позовної давності, оскільки зобов`язання за Договором 3 настали 21.12.2015 (185 календарних днів від початку використання корисної моделі -19.06.2015).

Строк позовної давності по Договору 4 (винагорода за перший рік використання патенту) почався з дня коли Кредитор дізнався про порушення зобов`язання за Договором 4, тобто з 21.12.2015. Відтак трирічний строк позовної давності по зобов`язанням, що ґрунтуються на Договорі 4 (винагорода за перший рік використання патенту) - сплинув.

Розпорядник майна відхилив грошові вимоги Кредитора за Договором 4 у розмірі 420 000,00 грн. та визнав грошові вимоги у розмірі 675 000,00 грн.

Боржником не визнані вимоги Кредитора у повному обсязі з підстав пропуску строку позовної давності та згідно результатів комплексної перевірки, проведеної на підставі Наказу ПАТ «ДМК» від 30.08.2019 № 1086 «Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей)» не встановлено факту впровадження у використання в агломераційному цеху в червні 2015 року корисної моделі за патентом № 104369.

16.07.2017 припинив свою дію Договір № 11/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 09.07.2015 р ( копія листа ДП «Укрпатент» від 07.09.2017 № 29826/ПУ/17 в матеріалах патентної справи) Тобто зобов`язання Боржника за вказаним договором припинились з 16.07.2017 р.

Зважаючи на пропуск строку позовної давності та припинення зобов`язань за Договором, судом відхиляються вимоги Кредитора за Договором 4 у розмірі 1 095 000,00

09.07.15 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 5 («Вібророзвантажувач транспортних засобів»)

Згідно п. 5 Договору 5 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 3 450 000,00 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Кільцева машина для випалу вапняку», патент НОМЕР_38 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 21.03.2016 до Договору 5, передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в розмірі 6 300 000,00 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 3 150 000,00 грн. не пізніше 31 грудня кожного року, в якому використовувалась модель.

До заяви 2 по Договору 5 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент НОМЕР_38 введено в експлуатацію (17.06.2015); Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_38) перший рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_38) у другому році користування; Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_38) у третьому році користування.

Відповідно до позиції Боржника вимоги Кредитора за Договором 5 (по сплаті винагороди за перший рік використання патенту у розмірі 345 000,00 грн.) - заявлені з порушенням строку позовної давності, оскільки зобов`язання за Договором 5 настали 19.12.2015 (185 календарних днів від початку використання корисної моделі -17.06.2015).

Строк позовної давності по Договору 5 (винагорода за перший рік використання патенту) почався з дня коли Кредитор дізнався про порушення зобов`язання за Договором 5, тобто з 19.12.15. Відтак трирічний строк позовної давності по зобов`язанням, що ґрунтуються на Договорі 5(винагорода за перший рік використання патенту) - сплинув.

Крім того, Боржник зазначає, що згідно результатів комплексної перевірки, проведеної на підставі Наказу від 30.08.2019р. № 1086 «Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей)» було документально підтверджено: відсутність факту впровадження в доменному цеху у використання корисної моделі «Вібророзвантажувач транспортних засобів», що підтверджується Звітом про результати перевірки використання об`єкта права інтелектуальної власності «Вібророзвантажувач транспортних засобів» згідно патенту № НОМЕР_54 (Додаток № 4 до наказу № 1086 від 30.08.2016 р.).За даними обліку основних засобів в агломераційного цеху № 2 обліковується на балансі у складі обладнання будівлі приймальних бункерів сірої руди, інв. 0110019 пристрій «розпушувач вібраційний», що за своїми технічними характеристиками є подібним вібророзвантажувачу транспортних засобів, описаному в патенті № НОМЕР_54 на корисну модель. Перевіркою встановлено, що промислова експлуатація розпушувача вібраційного була розпочата в період до червня 2013 року, що підтверджується технологічною документацією будівлі приймальних бункерів -кресленням №249-36603ТХ1, затвердженим проектно-конструкторським відділом Технічного управління в червні 2013 року. В 2014 году в ході реконструкції будівлі приймальних бункерів ЦЛАМом (центральна лабораторія автоматизації та механізації) згідно замовлення агломераційного цеху № 03.251.1 від 10.02.2014 були виконані роботи по монтажу механізму підйому розпушувача. Експлуатація обладнання розпушувача вібраційного, подібного за технічним призначенням обладнанню вібророзвантажувача за патентом № НОМЕР_54, була розпочата не менше, ніж за два роки до дати подання заявки u 2015 07100 від 16.07.2015 р. на корисну модель «Вібророзвантажувач транспортних засобів», що спростовує ознаку новизни задекларованої корисної моделі, оскільки факт експлуатації розпушувача вібраційного свідчить про те, що технічне рішення, за яким дане обладнання було виготовлено, є загальновідомим рівнем техніки. Іншого обладнання, що за технічним вирішенням відповідає формули корисної моделі згідно патенту № НОМЕР_54, в агломераційному цеху № 2 не виявлено, таке обладнання відсутнє.

Боржником на спростування доводів Кредитора про використання корисної моделі «Вібророзвантажувач транспортних засобів» з 17.06.2015 р. надано до суду копії:-звіту про результати перевірки використання об`єкта права інтелектуальної власності «Вібророзвантажувач транспортних засобів» згідно патенту № НОМЕР_54 від 07.10.2019 р. (Додаток № 4 до наказу № 1086 від 30.08.2016р.);інвентарної картки № 19 обліку основних засобів на будівлю приймальних бункерів сирої руди , інв. № 0110019; книги реєстрації всіх замовлень АФ-2 рудний двір, УГК, КОШ (вибірково титульний лист та сторінки із записами про замовлення № 03.352.1 ); акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів № 27 від 01.2016 р., креслення № 249-36603ТХ1 будівлі приймальних бункерів сирої руди від 06.2013 р., на якому відображено наявність розпушував вібраційного. фото розпушувача вібраційного.

16.07.2017 р. припинив свою дію договір № 10/15 про уступку права на отримання патенту на корисну модель від 09.07.2015 р.- з дати припинення дії патенту № НОМЕР_54 (лист ДП «Укрпатент» від 07.09.2017 р. № 29825/ПУ/17 про припинення дії патенту).

Розпорядник майна відхилені грошові вимоги Кредитора за Договором 5 у розмірі 345 000,00 грн. та визнані грошові вимоги у розмірі 945 000,00 грн.

Судом встановлено, что Кредитором заявлені вимоги з пропуском строку позовної давності (винагорода за перший рік використання патенту), наданими Боржником до матеріалів справи доказами спростовано факт використання корисної моделі та припинення дії договору № 10/15 про уступку права на отримання патенту на корисну модель від 09.07.2015 р., у зв`язку з чим суд відхиляє грошові вимоги Кредитора за Договором 5 у сумі 1 290 000,00 грн.

02.06.2015 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 6 («Пристрій для вторинного охолодження безперервноголитих злитків »)

Згідно п. 5 Договору 6 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 4 800 000,00 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Пристрій для вторинного охолодження безперервноголитих злитків», патент НОМЕР_39 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 12.01.15 до Договору 6, передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в розмірі 4 800 000,00 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 2 400 000,00 грн. не пізніше 31 грудня кожного року, в якому використовувалась модель.

До заяви 2 по Договору 6 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент НОМЕР_39 введено в експлуатацію (15.06.2015); Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_39) перший рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_39) у другому році користування; Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_39) у третьому році користування.

Відповідно до позиції Боржника вимоги Кредитора за Договором 6 (по сплаті винагороди за перший рік використання патенту у розмірі 480 000,00 грн.) - заявлені з порушенням строку позовної давності, оскільки зобов`язання за Договором 6 настали 17.12.2015 (185 календарних днів від початку використання корисної моделі -15.06.2015).

Строк позовної давності по Договору 6 (винагорода за перший рік використання патенту) почався з дня коли Кредитор дізнався про порушення зобов`язання за Договором 6, тобто з 17.12.15. Відтак трирічний строк позовної давності по зобов`язанням, що ґрунтуються на Договорі 6 (винагорода за перший рік використання патенту) - сплинув.

Боржником визнається частина вимог Кредитора у розмірі 90 000,00 грн. (за перший рік використання (2015 ) не визнаються у зв`язку зі спливом строку позовної давності;за другий рік використання (2016) визнаються частково в сумі 70 000 грн. за рік, виходячи із наступного розрахунку 700000: 10 = 70 000 грн;де 700 000 грн. - це гранична сума правочину, на яку директор з економіки ОСОБА_66 від імені ПАТ «ДМК» мав право укласти та підписати Додаткову угоду № 1 від 11.11.2015 до Договору № 7/15 від 02.06.2015 р. про уступку права на отримання патенту України на корисну модель ІНФОРМАЦІЯ_6, патент № НОМЕР_51, а 10- це кількість авторів корисної моделі згідно патенту; за третій рік (2017) визнаються в розмірі 20 000 грн. з урахуванням п. 8.4 розділу Положення про організації патентно-ліцензійної, винахідницької та раціоналізаторської роботи на ПАТ «ДМК», яким визначено максимально допустимий розмір авторської винагороди за 3 та наступні роки використання, за четвертий рік (2018) використання не визнаються у зв`язку із припиненням Договору № 7/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 02.06.2015 з дати припинення патенту № НОМЕР_51 (п.12 Договору), інші вимоги- відхиляються.

Розпорядник майна відхилив грошові вимоги Кредитора за Договором 6 у розмірі 480 000, 00 грн. та визнав грошові вимоги у розмірі 720 000,00 грн.

Перевіривши строк позовної давності Суд встановив, що Кредитором заявлені вимоги (винагорода за перший рік використання корисної моделі) з пропуском строку позовної давності у розмірі 480 000,00 грн. Винагорода за другий рік використання 2016 - 480 000,00 грн. судом визнається. Доводи Боржника стосовно перевищення повноважень особою, яка діяла від імені Боржника при підписанні Договору 6 суд відхиляє. Дійсність умов договору, які відповідали наміру сторін, підтверджено наступними діями самого Боржника, який після підписання Договору 6, подача його до ДП «Український інститут промислової власності» заявку на видачу патенту України на корисну модель, а також вжити всіх заходів, необхідних для одержання патенту та підтримання його чинності, внаслідок чого 10.12.2015 Боржником отримано Патент на корисну модель НОМЕР_39.

Пунктом 8.4 розділу Положення про організації патентно-ліцензійної, винахідницької та раціоналізаторської роботи на ПАТ «ДМК» визначено максимально допустимий розмір авторської винагороди за 3 та наступні роки використання. Разом з тим, Суд звертає увагу, що додатковий договір №1 до Договору 6 не був визнаний недійсним, а відтак в силу положень ст.203 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, зобов`язання за ним не є припиними.

Судом визнаються вимоги Кредитора за Договором 6 за другий та третій рік використання корисної моделі на загальну суму 720 000,00 грн., вимоги за перший рік використання у розмірі 480 000,00 грн. - відхиляються.

02.07.2015 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 7 («Пробовідбірник для сипких матеріалів»)

Згідно п. 5 Договору 7 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 7 200 000,00 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Кільцева машина для випалу вапняку», патент НОМЕР_40 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 15.01.15 до Договору 7, передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в розмірі 7 200 000,00 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 3 600 000,00 грн. не пізніше 31 грудня кожного року, в якому використовувалась модель.

До заяви 2 по Договору 7 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент НОМЕР_40 введено в експлуатацію (14.05.2015); Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_40) перший рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_40) у другому році користування; Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_40) у третьому році користування.

Відповідно до позиції Боржника вимоги Кредитора за Договором 7 (по сплаті винагороди за перший рік використання патенту у розмірі 720 000,00грн.) - заявлені з порушенням строку позовної давності, оскільки зобов`язання за Договором 7 настали 15.11.2015 (185 календарних днів від початку використання корисної моделі -14.05.2015).

Строк позовної давності по Договору 7 (винагорода за перший рік використання патенту) почався з дня коли Кредитор дізнався про порушені зобов`язання за Договором 7, тобто з 15.11.15. Відтак трирічний строк позовної давності по зобов`язанням, що ґрунтуються на Договорі 7 (винагорода за перший рік використання патенту) - сплинув.

Боржником відхилені вимоги Кредитора оскільки згідно результатів комплексної перевірки, проведеної на підставі Наказу ПАТ «ДМК» від 30.08.2019р. № 1086 «Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей)» не встановлено факту впровадження у використання в цеху в травні 2015 року пробовідбірника для сипких матеріалів, що за технічними характеристиками, конструкцією відповідає кресленню № 248-6741 ВО, а саме у зазначений період:не встановлено факту введення в експлуатацію нового пристрою, що відповідає всім ознакам формули корисної моделі;не встановлено факту здійснення поліпшень, конструктивних змін діючого обладнання підприємства.

Так, за даними обліку основних засобів цеху підготовки виробництва на балансі цеху знаходиться один об`єкт основних засобів, що виконує функцію відбору проб сипкого матеріалу - установка для відбору проб із залізничних напіввагонів, інв. № 05131069, 2003 року випуску, що введена в експлуатацію в 2004 року, реконструкція, модернізація якої не проводилась. Іншого наявного обладнання, що за технічним вирішенням відповідає формули корисної моделі згідно патенту № НОМЕР_53, в цеху підготовки виробництва не виявлено, таке обладнання відсутнє, факту введення в експлуатацію в травні 2015 року такого обладнання не встановлено.

На підтвердження факту відсутності впровадження у використання корисної моделі «Пробовідбірник для сипких матеріалів» Боржником надано до суду копії:звіту про результати перевірки використання об`єкта права інтелектуальної власності «Пробовідбірник для сипких матеріалів» згідно патенту № НОМЕР_53 від 08.10.2019 р. (Додаток № 4 до наказу № 1086 від 30.08.2016 р.);довідки цеху підготовки виробництва від 08.10.2019 за вих. № 0791/1109; інвентарної картки № 21653 обліку основних засобів на установку для відбору проб із залізничних напіввагонів інв. № 05131069 в паперовому та електронному варіанті ведення; акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 37 від 09.2004 р. з додатком; паспорту № 21653 на установку для відбору проб із залізничних напіввагонів; наказів ВАТ «Дніпровський меткомбінат» від 27.05.2003 № 595, від 08.10.2004 № 1444, від 03.07.2003 № 812 з додатком; акту робочої комісії про приймання в експлуатацію завершеної будівництвом установки для відбору проб із залізничних напіввагонів з приміщенням для обігріву робітників з додатком від 17.09.2004 р.

З 07.07.2017 року припинив свою дію договір № 9/15 про уступку права на отримання патенту на корисну модель від 02.07.2015 р. - з дати припинення дії патенту № НОМЕР_53.

Розпорядник майна відхилив грошові вимоги Кредитора за Договором 7 у розмірі 720 000, 00 грн. та визнав грошові вимоги у розмірі 1 080 000,00 грн.

Зважаючи на пропуск строку позовної давності (винагорода за перший рік використання корисної моделі), відсутність доказів в підтвердження використання моделі та припинення строку дії Договору 7, грошові вимоги Кредитора за Договором 7 у розмірі 1 800 000,00 грн. - відхиляються.

24.04.15 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 8 («Пристрій для розтарювання мішків із сипким матеріалом»)

Згідно п. 5 Договору 8 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 1 400 000,00 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Пристрій для розтарювання мішків із сипким матеріалом», патент НОМЕР_41 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від без дати до Договору 8, передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в розмірі 1 400 000,00 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 700 000,00 грн. не пізніше 31 грудня кожного року, в якому використовувалась модель.

До заяви 2 по Договору 8 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент НОМЕР_41 введено в експлуатацію (08.05.2015); Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_41) перший рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_41) у другому році користування.

Відповідно до позиції Боржника вимоги Кредитора за Договором 8 (по сплаті винагороди за перший рік використання патенту у розмірі 140 000,00 грн.) - заявлені з порушенням строку позовної давності, оскільки зобов`язання за Договором 8 настали 09.11.2015 (185 календарних днів від початку використання корисної моделі -08.05.2015).

Строк позовної давності по Договору 8 (винагорода за перший рік використання патенту) почався з дня коли Кредитор дізнався про порушення зобов`язання за Договором 8, тобто з 09.11.2015. Відтак трирічний строк позовної давності по зобов`язанням, що ґрунтуються на Договорі 8 (винагорода за перший рік використання патенту) - сплинув.

Розпорядник майна відхилив грошові вимоги Кредитора за Договором 8 у розмірі 140 000, 00 грн. та визнав грошові вимоги у розмірі 140 000,00 грн.

Згідно результатів комплексної перевірки, проведеної на підставі Наказу від 30.08.2019 р.№ 1086 «Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей)» Боржником було документально підтверджено:- описані у патентах НОМЕР_56, НОМЕР_43 корисні моделі «пристрій для розвантаження контейнерів», , «пристрій для розтарювання одноразових контейнерів», «пристрій для розтарювання мішків із сипким матеріалом» є конструктивно абсолютно ідентичними між собою, що видно на кресленнях даних пристроїв.

Крім того, описані у патентах вказані корисні моделі фактично повністю дублюють опис наявного у Боржника обладнання, що було введено в експлуатацію в вересні 2014 року за результатами проведеної реконструкції обладнання глиномяльного відділення доменного цеху, а саме: пристосування для різання мешків, що були виготовлені в 2013 році в ЦЛАМ за замовленнями доменного цеху № 02.511.5 від 26.12.2013 р., № 02.495.5. від 13.06.2012 р.; від 05.10.2012 р. № 02.608.5. (копії додані).

За наведених обставин Боржником не підтверджується факт впровадження у використання нових за рівнем техніки пристроїв:- «пристрій для розтарювання мішків із сипким матеріалом» - з 08.05.2015 згідно Акту про використання об`єкта права інтелектуальної власності від 12.05.2015 р. по патенту № НОМЕР_56.

Крім того, за даними бухгалтерського обліку та технічної документації Боржником не встановлено факту виготовлення та введення в експлуатацію в 2015 році інших пристроїв для розтарювання одноразових контейнерів, мішків із сипким матеріалом чи пристроїв для розвантаження контейнерів.

Отже, Боржником у повному обсязі відхилені вимоги Кредитора у звязку із пропуском строку позовної давності, відсутністю факту використання корисної моделі на виробництві та припиненням дії Договору (за ініціативою комбінату дію патентів № НОМЕР_56, НОМЕР_43 було припинено, внаслідок чого з дати припинення дії патентів припинили свою дію договори про уступку права на отримання патенту на корисну модель НОМЕР_56, НОМЕР_43.)

Судом встановлено, що вимоги Кредитора за перший рік у розмірі 140 000,00грн. використання корисної моделі заявлено з пропуском строку позовної давності у звязку з чим вони підлягають відхиленню.

Вимоги за другий рік використання корисної моделі Судом відхиляються у розмірі 140 000,00грн. у звязку з припиненням дії Договору та непідтвердженістю використання користної моделі у виробництві Боржника.

26.03.2015 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 9 («Пристрій для розтарювання одноразових контейнерів»).

Згідно п. 5 Договору 9 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 2 700 000,00 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Пристрій для розтарювання одноразових контейнерів», патент НОМЕР_42 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 17.03.16 до Договору 9 передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в 2 700 000 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 1 350 000,00 грн. не пізніше 31 грудня кожного року, в якому використовувалась модель.

До заяви 2 по Договору 9 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент НОМЕР_42 введено в експлуатацію (10.04.2015); Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_42) перший рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_42) у другому році користування.

Відповідно до позиції Боржника вимоги Кредитора за Договором 9 (по сплаті винагороди за перший рік використання патенту у розмірі 270 000,00 грн.) - заявлені з порушенням строку позовної давності, оскільки зобов`язання за Договором 9 настали 12.10.2015 (185 календарних днів від початку використання корисної моделі -10.04.2015).

Строк позовної давності по Договору 9 (винагорода за перший рік використання патенту) почався з дня коли Кредитор дізнався про порушені зобов`язання за Договором 9, тобто з 12.10.2015. Відтак трирічний строк позовної давності по зобов`язанням, що ґрунтуються на Договорі 9 (винагорода за перший рік використання патенту) - сплинув.

Крім того, Боржником відхилені вимоги Кредитора за Договором 8 та 9, оскільки згідно результатів комплексної перевірки, проведеної на підставі Наказу від 30.08.2019 р.№ 1086 «Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей)» було документально підтверджено:описані у патентах НОМЕР_56, НОМЕР_43 корисні моделі «пристрій для розвантаження контейнерів», «пристрій для розтарювання одноразових контейнерів», «пристрій для розтарювання мішків із сипким матеріалом» є конструктивно абсолютно ідентичними між собою, що видно на кресленнях даних пристроїв. Крім того, описані у патентах вказані корисні моделі фактично повністю дублюють опис наявного у Боржника обладнання, що було введено в експлуатацію в вересні 2014 року за результатами проведеної реконструкції обладнання глиномяльного відділення доменного цеху, а саме: пристосування для різання мешків, що були виготовлені в 2013 році в ЦЛАМ за замовленнями доменного цеху № 02.511.5 від 26.12.2013 р., № 02.495.5. від 13.06.2012 р.; від 05.10.2012 р. № 02.608.5. (копії додані). За наведених обставин не підтверджується факт впровадження у використання нових за рівнем техніки пристроїв: «пристрій для розвантаження контейнерів» - з 23.07.2015 р. згідно копії Акту про використання об`єкта права інтелектуальної власності від 27.10.2015 р.по патенту № НОМЕР_55; «пристрій для розтарювання одноразових контейнерів» - з 10.04.2015р. згідно Акту про використання об`єкта права інтелектуальної власності від 14.04.2015 р. по патенту № 101499; «пристрій для розтарювання мішків із сипким матеріалом» - з 08.05.2015 згідно Акту про використання об`єкта права інтелектуальної власності від 12.05.2015 р. по патенту № НОМЕР_56.

Крім того, за даними бухгалтерського обліку та технічної документації не встановлено факту виготовлення та введення в експлуатацію в 2015 році інших пристроїв для розтарювання одноразових контейнерів, мішків із сипким матеріалом чи пристроїв для розвантаження контейнерів.

Також Боржник зазначив, що у зв`язку із переходом в 2015 році на покупну продукцію, що виготовлялась у глиномяльному відділенні, з 2015 року взагалі було припинено експлуатацію обладнання глиномяльного відділення, на даний час дане відділення знаходиться у консервації.

Крім того, за ініціативою комбінату дію патентів НОМЕР_41, НОМЕР_43 було припинено, внаслідок чого з дати припинення дії патентів припинили свою дію договори про уступку права на отримання патенту на корисну модель НОМЕР_56, НОМЕР_43.

Розпорядник майна відхилив грошові вимоги Кредитора за Договором 9 у розмірі 270 000, 00грн. та визнав грошові вимоги у розмірі 270 000,00 грн.

Судом відхиляються вимоги Кредитора на суму 540 000,00 грн. за Договором 9 з підстав пропуску строку позовної давності (винагорода за перший рік використання корисної моделі) та не доведення факту використання корисної моделі (зважаючи на долучені до матеріалів справи доказа Боржника).

26.03.2015 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 10 («Холодильник для прокату»)

Згідно п. 5 Договору 10 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 2 800 000,00 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Холодильник для прокату», патент НОМЕР_44 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 17.03.16 до Договору 10 передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в 3 300 000 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 1650 000,00 грн. не пізніше 31 грудня кожного року, в якому використовувалась модель.

До заяви 2 по Договору 10 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент НОМЕР_44 введено в експлуатацію (07.04.2015); Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_44) перший рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_44) другий рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_44) третій рік використання ).

Відповідно до позиції Боржника вимоги Кредитора за Договором 10 (по сплаті винагороди за перший рік використання патенту у розмірі 280 000,00 грн.) - заявлені з порушенням строку позовної давності, оскільки зобов`язання за Договором 10 настали 09.10.2015 (185 календарних днів від початку використання корисної моделі -07.04.2015).

Строк позовної давності по Договору 10 (винагорода за перший рік використання патенту) почався з дня коли Кредитор дізнався про порушені зобов`язання за Договором 10, тобто з 09.10.2015. Відтак трирічний строк позовної давності по зобов`язанням, що ґрунтуються на Договорі 10 (винагорода за перший рік використання патенту) - сплинув.

Крім того, Боржником були відхилені вимоги Кредитора, оскільки згідно результатів комплексної перевірки, проведеної на підставі Наказу ПАТ «ДМК» від 30.08.2019 № 1086 «Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей)» не встановлено факту впровадження у використання в цеху в квітні 2015 року холодильника для прокату, що за технічними характеристиками, конструкцією відповідає кресленню № 253-23934 ВО, а саме у зазначений період:не встановлено факту введення в експлуатацію нового пристрою холодильнику для прокату, що відповідає всім ознакам формули корисної моделі;не встановлено факту здійснення поліпшень, конструктивних змін діючого обладнання підприємства. В квітні 2015 року об`єктивно не могло бути запроваджено у промислове користування будь-яке обладнання сортопрокатного стану, оскільки на той час сортопрокатній цех перебував на реконструкції в рамках реалізації інвестиційного проекту .

В ході реконструкції Боржником було закуплено комплекс обладнання сортопрокатного стана у завода -виробника «Danieli», Італія. Поставка обладнання сортопрокатного стану здійснювалась блоками та відповідно його монтаж здійснювався частинами. В рамках даного проекту було повністю демонтовано старий сортопрокатний стан 350 до фундаменту, та замість нього збудовано комплексно новий сортопрокатний стан 400/200. Реконструкція цеху була завершена лише в 2016 році. Новозбудовний сортопрокатний стан було введено в експлуатацію в грудні 2016 року.

В ході капітального будівництва сортопрокатного стану № 400/200, проведеного протягом 2008-2016 років в рамках реконструкції сортопрокатного цеху було також змонтовано та введено в експлуатацію новий об`єкт основних засобів - «Холодильник», інвентарний № 05134226, який введено в промислову експлуатацію 28.12.2016р.. Змін до базової конструкції Холодильника заводу-виробника «Danieli», Італія, в ході капітального будівництва стану 400/200 не вносилось.

Промислове використання (експлуатація) об`єкта основних засобів - «Холодильник», інв. №05134226, здійснюється в комплектації та за технічним рішенням згідно креслення заводу-виробника DPO 3G4-JE11-M1000-CD001, Danieli та наданого виробником паспорту.

За даними бухгалтерського обліку та за фактичною наявністю відсутній факт впровадження у експлуатацію в сортопрокатному цеху 07.04.2015 року іншого обладнання із найменуванням «Холодильник»/«Холодильник для прокату» та функціональним призначенням, ідентичним об`єкту основних засобів за інв. № 05134226.

Боржник вважає, що у ОСОБА_28 не виникало право на отримання винагороди за користування корисною моделлю, оскільки відсутня подія використання даної корисної моделі у власному виробництві Боржника взагалі. У зазначену в Акті за ф. № 1В-6 дату початку використання корисної моделі з 07.04.2015 р. сортопрокатний цех перебував на капітальному ремонті, тому інформація стосовно початку використання корисної моделі є неправдивою та спростовується наступними письмовими доказами:довідкою прокатного цеху;копією інвентаризаційної картки № 23751 обліку основних засобів на холодильник, інв. № 05134226%;-копією акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 100 від 28.12.2016 р.;-копією паспорта № 23751 ; копією наказу ПАТ «ДМК» від 16.12.2016 р. № 1700 «про передачу завершених будівництвом та реконструкцією об`єктів основних засобів цехам комбінату.

Факт початку використання Боржником у власній виробничій діяльності корисної моделі «Холодильник для прокату» згідно опису формули корисної моделі № НОМЕР_48 та креслення № 253-23934 ВО не підтверджено за результатами комплексної перевірки, проведеної на підставі Наказу ПАТ «ДМК» від 30.08.2019 р. № 1086 «Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей)».

З огляду на зазначене, Боржником не визнаються грошові вимоги ОСОБА_28 в сумі 775 000,00 грн.

Розпорядник майна відхилив грошові вимоги Кредитора за Договором 10 у розмірі 280 000, 00грн. та визнав грошові вимоги у розмірі 495 000,00 грн.

Судом відхиляються вимоги Кредитора у сумі 775 000,00 грн. з підстав пропуску строку позовної давності (винагорода за перший рік використання корисної моделі) та не доведення факту використання корисної моделі на виробництві (з урахуванням поданих Боржником спростовуючих доказів).

10.07.2014 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 11 (ІНФОРМАЦІЯ_5)

Згідно п. 5 Договору 11 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 4 800 000,00 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі ІНФОРМАЦІЯ_5, патент НОМЕР_45 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 11.11.15 до Договору 11 передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в 5 100 000 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 2 500 000,00 грн. не пізніше 31 грудня кожного року, в якому використовувалась модель.

До заяви 2 по Договору 11 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент № НОМЕР_20 введено в експлуатацію (10.12.2014); Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_45) перший рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_45) другий рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_45) третій рік використання).

Боржником (у січні 2017) було частково виплачено винагороду за перший рік використання патенту у розмірі 420 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість Боржника перед Кредитором складає 820 000,00 грн.

Розпорядником майна визнані грошові вимоги Кредитора за Договором 11 у загальному розмірі 820 000,00 грн.

Боржником частково визнані вимоги Кредитора за Договором 11 у сумі 140 000,00 грн. (за другий рік використання (2015) не визнаються у зв`язку зі спливом строку позовної давності; за третій та четвертий роки використання (2016, 2017 ) визнаються частково в сумі 140 000 грн.: по 70 000 грн. за кожний рік, виходячи із наступного розрахунку 700000: 10 = 70 000 грн;де 700 000 грн. - це гранична сума правочину, на яку директор з економіки ОСОБА_66 від імені ПАТ «ДМК» мав право укласти та підписати Додаткову угоду № 1 від 11.11.2015р. до Договору № 4/14 від 10.07.2014 р. про уступку права на отримання патенту України на корисну модель ІНФОРМАЦІЯ_5, патент № НОМЕР_20, а 10- це кількість авторів корисної моделі згідно патенту; за п`ятий рік (2018 ) використання не визнаються у зв`язку із припиненням Договору № 4/14 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 10.07.2014 з дати припинення патенту № НОМЕР_20 (п.12 Договору).

Судом відхиляються вимоги у розмірі 60 000,00 грн (залишок заборгованості по винагороді за перший рік використання корисної моделі) у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Кредитором не надано належних доказів в підтвердження переривання строку позовної давності (зокрема платіжних доручень про здійснення часткової оплати).

Судом не беруться до уваги доводи Боржника стосовно перевищення повноважень директором з економіки ОСОБА_66 під час укладання Договору 11, оскільки відповідний правочин не був визнаний недійсним.

Судом визнаються вимоги Кредитора за Договором 11 у загальній сумі 760 000,00 грн.

10.07.2014 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 12 («ІНФОРМАЦІЯ_1»)

Згідно п. 5 Договору 12 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 5 950 000 грн. не пізніше 3х місяців від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1», патент НОМЕР_30 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 16.03.2015 до Договору 12 передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в 5 950 000 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 3 250 000 грн. не пізніше 31 грудня кожного року, в якому використовувалась модель.

До заяви 2 по Договору 12 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент НОМЕР_30 введено в експлуатацію (30.04.2014); Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_30) перший рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_30) другий рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_30) третій рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_30) четвертий рік використання ).

Боржником (у січні 2017, грудні 2016) було частково виплачено винагороду за перший та другий роки використання патенту у розмірі 1 080 500,00 грн.

Таким чином, заборгованість Боржника перед Кредитором складає 759 500,00 грн.

Розпорядником майна визнані грошові вимоги Кредитора за Договором 12 у загальному розмірі 759 500,00 грн.

Боржником не визнані вимоги Кредитора у повному обсязі, оскільки на думку Боржника Кредитором не доведено факт використання корисної моделі у виробництві.

Відомості про початок використання корисної моделі з 30.04.2014 не відповідає фактичним обставинам, оскільки технічне рішення про встановлення на стальковшах двух шиберних затворів різного типу було реалізоване в роботі стальковшів № 16 - з 28.03.2014 , № 39 - з 14.08.2015, № 41 - з 08.04.2014 шляхом проведення реконструкції даних об`єктів основних засобів, що підтверджується актами приймання реконструйованих стальковшів.

Боржник зазначає, що вищезазначені дати є датами прийняття стальковшів після реконструкції, а сама реконструкція була розпочата раніше згідно затвердженої проектної документації, тобто реконструкція стальковшів № 16 та № 39 розпочалась раніше подання ОСОБА_44 службового листа явки на корисну модель та здійснювалась на підставі офіційно затвердженого технічного проекту, що свідчить про те, що технічне рішення облаштування стальковшів двома затворами було робочим проектом, що свідчить проте, що це рішення було звичайним, не новим по рівню техніки та авторство Кредитора у розробці такої проектної документації не підтверджено.

Таким чином, фактично відсутні будь-які документи, що підтверджують те, що реконструкція стальковшей № 16, 39 була розпочата на підставі розробленої саме авторами корисної моделі (особами, що зазначені як автори) технічної документації. Тобто авторство ОСОБА_44 у створенні корисної моделі взагалі не підтверджено.

Факт реалізації технічного рішення по обладнанню стальковшей двома затворами різного типу раніше дати оформлення заявки на корисну модель підтверджує факт відсутності новизни технічного рішення, закладеного у формулу корисної моделі.

Дія патенту № НОМЕР_31 припинена з 23.07.2017 року, відповідно з цієї дати припинились договірні зобов`язання Боржника по виплаті авторської винагороди за Договором № 3/14 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 10.07.2014 .

Боржником не визнаються грошові вимоги Кредитора в сумі 759 500 ,00 грн. за Договором № 3/14 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 10.07.2014 р.

Судом визнаються грошові вимоги Кредитора на суму 434 500,00 грн. - заборгованість по винагороді за перший, другий, третій роки використання корисної моделі, вимоги у розмірі 325 000,00 грн. за четвертий рік -відхиляються у зв`язку з припиненням дії Договору 12.

20.03.2014 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 13 («Шаблон для формування монолітних футерівок металургійних ємкостей»)

Згідно п. 5 Договору 13 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 800 000 грн. не пізніше трьох місяців після закінчення першого року використання шаблона для формування монолітних футерівок металургійних ємкостей у власному виробництві.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Шаблон для формування монолітних футерівок металургійних ємкостей», патент НОМЕР_28 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 12,5% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 29.12.2014 до Договору 13 передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в 1 000 000,00 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 500 000,00 грн.

До заяви 2 по Договору 13 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент НОМЕР_28 введено в експлуатацію (05.06.2014); Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_28) перший рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_28) другий рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_28) третій рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_28) четвертий рік використання), Боржником було виплачено винагороду за перший та другий роки використання патенту у розмірі 225 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість Боржника перед Кредитором складає 125 000,00 грн.

Розпорядником майна визнані грошові вимоги Кредитора за Договором 13 у загальному розмірі 125 000,00 грн.

Боржником частково визнаються заявлені грошові вимоги Кредитора про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_28 за третій - половину четвертого року використання (2016р., першу половину 2017 р. ) на загальну суму 94 750,00 грн.

Згідно листа ДП «Укрпатент» від 14.07.2017 р. № 25047/ПУ/17 дія патенту № НОМЕР_28 припинена з 04.06.2017р., відповідно з цієї дати припинились договірні зобов`язання Боржника по виплаті авторської винагороди.

Судом визнаються вимоги Кредитора у розмірі 94 750,00 грн. - винагорода за третій рік використання корисної моделі та за першу половину четвертого року використання та відхиляються вимоги у розмірі 30 250,00 грн. за четвертий рік використання (у зв`язку з припиненням дії Договору 13).

28.03.14 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 14 (ІНФОРМАЦІЯ_4).

Згідно п. 5 Договору 14 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 2 500 000 грн. не пізніше 31 березня після закінчення першого року використання вагоноперекидача у власному виробництві.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі ІНФОРМАЦІЯ_4, патент НОМЕР_29 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 29.12.2014 до Договору 14 передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в 2 500 000 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 1 250 000,00 грн.

До заяви 2 по Договору 14 додано: Акт від 16.06.2014 про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент НОМЕР_29 введено в експлуатацію (05.06.2014); Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_29) перший рік використання ), Наказ №57 від 15.01.2015 (про виплату винагороду за другий рік), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_29) третій рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_29) четвертий рік використання ).

Боржником було виплачено винагороду за перший та другий роки використання патенту у розмірі 500 000 грн.

Таким чином, заборгованість Боржника перед Кредитором складає 250 000,00 грн.

Розпорядником майна визнані грошові вимоги Кредитора за Договором 14 у загальному розмірі 250 000,00 грн.

Боржником відхилені вимоги Кредитора за Договором 14 у повному обсязі. Згідно результатів комплексної перевірки, проведеної на підставі Наказу від 30.08.2019 № 1086 «Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей)» було документально підтверджено: відсутність факту введення в експлуатацію нового пристрою вагоноперекидача, що відповідає всім ознакам формули корисної моделі; відсутність факту здійснення поліпшень, конструктивних змін діючого обладнання вагоноперекидача підприємства.

Так, за даними обліку основних засобів в агломераційного цеху № 2 обліковується на балансі один об`єкт основних засобів - вагоноперекидач вежовий № 1, що за своїми технічними характеристиками є подібним вагоноперекидачу, описаному в патенті № НОМЕР_29 на корисну модель.

Суть новизни корисної моделі, описаної в патенті № НОМЕР_29 полягає у конструктивному виконанні віброплити.

Перевіркою встановлено, що промислова експлуатація об`єкту основних засобів - вагоноперекидача вежового № 1, інв. № 0511516, була розпочата в 1953 році, в 2001-2002 роках проведена модернізація даного обладнання - встановлено віброустановку (що передбачає наявність вібратора та віброплити).

З 2002 року реконструкція, модернізація вагонооперекидача не проводилась, конструктивних змін до віброустановки не вносилось. З 2016 року в роботі вагоноперекидача припинено використання вібратора, його демонтованоз технічних причин, наведених у довідці агломераційного цеху № 2 від 07.10.2019 № 013-1054 (копія додається).

Іншого обладнання, що за технічним вирішенням відповідає формулі корисної моделі згідно патенту № НОМЕР_29, в агломераційному цеху № 2 не виявлено, таке обладнання відсутнє.

На підтвердження факту відсутності впровадження Боржником у використання корисної моделі ІНФОРМАЦІЯ_4 надано до суду копії:звіту про результати перевірки використання об`єкта права інтелектуальної власності ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно патенту № НОМЕР_29 від 07.10.2019 р. (Додаток № 4 до наказу № 1086 від 30.08.2016р.);довідки агломераційного цеху № 2 від 07.10.2019 за вих. № 013-1054;інвентарної картки № 1516 обліку основних засобів на вагоноперекидач вежовий №1, інв. № 0511516;паспорту на вагоноперекидач вежовий пересувний модернізований, 2001 р. (титульна сторінка та сторінка з відомостями про модернізацію); креслення вагоноперекидача № 564.00.00.000 СБ від 10.12.2003 ; фото вагоноперекидача, місця установки вібратора на вагоноперекидачу , демонтованого вібратора.

При цьому використання вагоноперекидача не має наслідком випуск продукції, не пов`язане безпосередньо із виробничим процесом.

З 04.06.2017 року припинив свою дію договір № 2/14 про уступку права на отримання патенту на корисну модель від 28.03.2014 р.- з дати припинення дії патенту № НОМЕР_29 (листа ДП «Укрпатент» від 14.07.2017р. № 3176/2 про припинення дії патенту).

Судом відхиляються вимоги Кредитора у розмірі 250 000,00 грн. за Договором 14 з підстав не доведення факту використання корисної моделі у третьому та четвертому роках та у зв`язку з припиненням дії Договору 14.

23.12.13 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 15 («Змішувач»)

Згідно п. 5 Договору 15 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду в розмірі 35% від собівартості змішувача, при умові його використання у власному виробництві, а також винагороду особам які сприяли створенню, одержанню правової охорони і використанню корисної моделі в розмірі 5% від собівартості змішувача.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Змішувач», патент №89803 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 11,1% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 30.12.2014 до Договору 15 передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в розмірі 35% від собівартості змішувача та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - винагороду в розмірі 20% від собівартості змішувача.

До заяви 2 по Договору 15 додано: Акт від 11.02.2014 про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент №89803 введено в експлуатацію (09.01.2014); Розрахунок суми винагороди (4 рік використання) у розмірі 323 445,6 грн., Наказ №59 від 15.01.2015 (про виплату винагороду за другий рік) у розмірі 566 029,80 грн., Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент №89803) перший рік використання), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент №89803) четвертий рік використання ).

Боржником було виплачено винагороду за перший та другий роки використання патенту у розмірі 125 658,62 грн.

За четвертий рік використання патенту винагорода Кредитора складає 11,1% від 323 445,6 грн. (від 20% собівартості змішувача)

Кредитором не надано розрахунку суми винагороди за 3 й рік використання (20% собівартості змішувача).

Так, при обчисленні винагороди Кредитором за третій рік використання патенту прийнято за основу довідку «Розрахунок суми винагороди (4 рік використання) у розмірі 323 445,6 грн.», що є невірним, оскільки відповідна собівартість змішувача визначається кожний рік.

Розпорядником майна визнані грошові вимоги Кредитора за Договором 15 у загальному розмірі 35 902,46 грн. (за четвертий рік використання патенту), та відхилені у розмірі 35 902,46 грн. (за третій рік використання патенту).

Боржником відхилені з підстав не доведення Кредитором факту використання корисної моделі на виробництві та припинення строку дії Договору 15 та патенту.

В підтвердження спростування Боржником факту використання корисної моделі до суду надано копії документів:звіту про результати перевірки використання об`єкта права інтелектуальної власності «Змішувач» згідно патенту № НОМЕР_47 від 07.10.2019 р. (Додаток № 4 до наказу № 1086 від 30.08.2016р.); інвентарної картки № НОМЕР_21 обліку основних засобів на змішувач ЗШ-2000НРУ інв. № 05122874, на обладнання глиномялки Q-16т/час, інв. № 0518228;акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів № 1 від 09.2014, акту № 58 від 30.04.2013, приймально-передавального акту 58-м1 від квітня 2013 ( про передачу підряднику змішувача ЗШ-2000 НРУ за номенклатурним номером 372006113; замовлення ДЦ № 02.113.5 від 25.05.2010 р. на змішувач ЗШ-2000 НРУ, копію сторінки книги замовлень із записами про замовлення № 02.113.5 від 25.05.2010 р; креслень 285-4885 СБ на змішувач ЗШ -2000 НРУ, № 239-6398 ТХ, фото змішувача.

З 2018 року припинив свою дію Договір № 6/13 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 23.12.2013 року у зв`язку із припиненям дії патенту № НОМЕР_47 з 5-го року використання.

Грошові вимоги Кредитора у розмірі 71 804,92 грн. - відхиляються у зв`язку з недоведеністю.

17.12.2013 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 16 («ІНФОРМАЦІЯ_2»)

Згідно п. 5 Договору 16 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік використання в розмірі 560 000,000 грн. не пізніше 31 березня другого року використання.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_2», патент НОМЕР_32 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 12,5% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 29.12.214 до Договору 16 передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в розмірі 840 000,00 грн. та за кожен наступний рік використання у власному виробництві - 420 000,00 грн.

До заяви 2 по Договору 15 додано: Акт від 06.02.14 про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент НОМЕР_32 введено в експлуатацію (09.01.2014); Наказ №60 від 15.01.2015 (про виплату винагороду за другий рік) у розмірі 840 000,00 грн., Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_32) третій рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_32) четвертий рік використання ).

Боржником було виплачено винагороду за перший та другий роки використання патенту у розмірі 175 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість Боржника перед Кредитором складає 105 000,00 грн.

Розпорядником майна визнані грошові вимоги Кредитора за Договором 16 у загальному розмірі 105 000,00 грн.

Грошові вимоги про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_33 Боржником не визнаються з підстав: спливу строку позовної давності за вимогами про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі до 31.12.2015 року і та відсутності такого використання у 2016-2018 роках (доказів такого використання Кредитором не надано).

Судом визнаються грошові вимоги Кредитора у загальній сумі 105 000,00 грн. за Договором 16.

Частиною четвертою статі 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.264 перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Кредитором не надано належних доказів в підтвердження переривання строку позовної давності по частині заявлених грошових вимог.

Отже, розпорядником майна грошові вимоги ОСОБА_28 . визнані у загальному розмірі 7 609 152,46 грн. та включаються до реєстру вимог кредиторів боржника окремо до 4-ої черги реєстру вимог кредиторів; грошові вимоги у загальному розмірі 3 639 815,10 грн. відхилені.

Боржником вимоги Кредитора визнані на загальну суму 414 750,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги ОСОБА_28 по авторській винагороді у сумі 3 303 000,00 грн. (внести окремо до реєстру вимог кредиторів ).

Грошові вимоги ОСОБА_28 у сумі 7 945 967,56 (38 162,64 грн. по першій заяві та 7 907 804,92 грн по другій заяві) ((у зв`язку з припиненням зобов`язання Боржника; у зв`язку з відсутністю підтверджуючих заявлені вимоги доказів та пропуском строку позовної давності) відхилити.

- ОСОБА_27 звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 23 691 058,27 грн. (заява 1, заява 2).

Господарський суд розглянувши заяву ОСОБА_27 з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Так, відповідно до Заяви Кредитора вимоги останнього до Боржника виникли на підставі:

1. Договір про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 11.11.2009 (далі - «Договір 1»). Вимоги на загальну суму 1 504 426,94 грн.

На підтвердження вимог за Договором 1 Кредитором надано копії:Договору про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 11.11.2009, додаткової угоди до договору від 11.11.2009 , патенту на корисну модель № НОМЕР_22 , акту форми № ІВ-6 від 23.12.2011, наказу № 1303 від 27.10.2014 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № 51515, розрахунку річної економічної ефективності (без дати), розрахунку річної економічної ефективності, затвердженого 28.05.2014, розрахунку річної економічної ефективності (без дати), постанови № 11 від 28.10.2014 про виплату винагороди від використання корисної моделі, патент № 51515 по агломераційному цеху.

Згідно умов Договору 1 Комбінат (Боржник) використовує корисну модель у власному виробництві протягом строку дії патенту. Винагорода гарантується(п.5) згідно зі ст. 9 і умови її виплати визначаються додатковою угодою, яка після підписання є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 1 Додаткової угоди до Договору 1 визначено, що Боржник зобов`язаний сплатити Авторам корисної моделі «Спосіб використання агломерату на агломераційній машині», патент № 51515, винагороду у розмірі 10% (десять відсотків) від визначеної економії, згідно з п. 8.4.Положення про організацію патентно-ліцензійної, винахідницької та раціоналізаторської роботи та винагороду особам, що сприяли створенню, одержанню правової охорони і використанню корисної моделі у розмірі 5 % (п`яти відсотків) від визначеної економії, згідно з 2.9 вищезазначеного Положення.

Згідно долученої до Заяви копії Акту за формою № ІВ-6, зазначається про початок використання корисної моделі з 01.04.2011.

Кредитором заявлена вимога про відшкодування винагороди за Договором 1 за 2013 - 2018 роки.

Розпорядником майна та Боржником відхилені вимоги Кредитора за Договором 1 у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до доданих до Заяви документів не вбачається обов`язок Боржника здійснювати виплати авторської винагороди Кредитору за Договором 1 періодично. Зокрема, Кредитором документально не підтверджено обов`язок Кредитора здійснювати виплату авторської винагороди за Договором 1 щорічно не пізніше 3 місяців після закінчення кожного року використання, як про це зазначено у Заяві.

Встановлено відсутність: документального обґрунтування визначення розміру винагороди Кредитора у сумі 8,4 %; доказів виникнення у Боржника зобов`язань з виплати авторської винагороди Кредитору за Договором 1 протягом другого і подальших років використання корисної моделі (патент №51515); фактичного використання Боржником корисної моделі в період 2014-2018 років та досягнення економії від її використання; фактичного розрахунку суми винагороди у розмірі 1 504 426,94 грн. в розрізі кожного року нарахування певної винагороди, та визначення відсотку економії від якої здійснюється розрахунок винагороди; документального обґрунтування строку виплати винагороди «не пізніше 3 місяців після закінчення кожного року використання»

Кредитором не надано доказів в обґрунтування підстав для нарахування винагороди за використання Боржником корисної моделі; первинні документи на підтвердження розміру заявлених Кредитором вимог за Договором 1 в сумі 1 504 426, 94 грн.

Відповідно до позиції Боржника вимоги Кредитора за 2013-2015 роки за Договором 1 - заявлені з порушенням строку позовної давності.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Частинами 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Кредитором не спростовано позицію Боржника стосовно подання заяви в межах строку позовної давності.

Відповідно до позиції Боржника Кредитором не надано жодного доказу на підтвердження того, що Боржником використовувався спосіб виробництва агломерату, що за кожним показником, ознакою формули повністю відповідає формулі способу, описаній в патенті.

Відповідно до п.11. Договору, Договір укладено на строк дії патенту.

За таких обставин зобов`язання Боржника по виплаті авторської винагороди виникає виключно у разі використання корисної моделі в період дії договору, що визначається періодом строку дії патенту.

Згідно листа ДП «Укрпатент» від 02.02.2017 р. № 3667/ПУ/17 дію патенту № 51515 припинено з 07.12.2016 р. (копія листа додається в матеріалах патентної справи).

Таким чином з 07.12.2016 року припинив свою дію і Договір про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 11.11.2009,

За наведених обставин договірне право Кредитора на отримання авторської винагороди існувало за період з дати укладення Договору по 07.12.2016 р.

Суд відхиляє вимоги Кредитора за Договором 1 на суму 1 504 426,94 грн. у звязку з непідтвердженістю належними доказами та пропуском строку позовної давності.

Договір № 1/12 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 04.09.2012 (надалі - «Договір 2»). Вимоги на загальну суму 982 860,56 грн.

На підтвердження вимог за Договором 2 Кредитором надано копії: Договору № 1/12 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 04.09.2012, додаткової угоди до Договору 2, патенту на корисну модель № НОМЕР_46, акту форми № ІВ-6 від 04.02.2013, розрахунку річної економічної ефективності (без дати), розрахунку річної економічної ефективності, затвердженого 13.02.2014, розрахунку річної економічної ефективності (без дати), постанови №11 від 30.03.2015 про виплату винагороди від використання корисної моделі, патент № НОМЕР_46 по агломераційному цеху, наказу № 634 від 27.05.2014 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_46.

Згідно умов Договору 2 Боржник використовує корисну модель у власному виробництві протягом строку дії патенту. Винагорода гарантується згідно зі ст. 9 Договору 2 і умови її виплати визначаються додатковою угодою, яка після підписання є невід`ємною частиною цього договору.

Розпорядником майна та Боржником відхилені вимоги Кредитора за Договором 2 у повному обсязі.

При аналізі поданої Заяви Судом встановлено, що Кредитором не надано:будь-яких документів, що підтверджують впровадження та використання у виробництві корисної моделі Боржником, зокрема не надано документів щодо використання у виробництві корисної моделі у 2013- 2018 роках та отримання Боржником від такого використання економічного ефекту; не надано розрахунку в обґрунтування вимог за Договором 2 за 2015-2018 роки, фактичного розрахунку суми винагороди у розмірі 982860.56 грн. в розрізі кожного року нарахування певної винагороди, та визначення відсотку економії від якої здійснюється розрахунок винагороди; документального обґрунтування строку виплати винагороди «не пізніше 3 місяців після закінчення кожного року використання»

Відповідно до позиції Боржника вимоги Кредитора за 2012-2015 роки за Договором 2 - заявлені з порушенням строку позовної давності.

Кредитором не спростовано позицію Боржника стосовно подання заяви в межах строку позовної давності.

Таким чином Боржник не визнає факт використання корисної моделі за патентом №76654 до 16.06.2015 року включно.

За наведених обставин грошові вимоги Кредитора в розмірі 982860,00 грн. за Договором № 1/12 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 04.09.2011 р по патенту № НОМЕР_46 не визнаються Боржником в повному обсязі : За 2015 рік- у зв`язку зі спливом строку давності; За 2016-2018 р.- у зв`язку із невикористанням корисної моделі в цей період ( використання припинено).

Суд погоджується з позицією Боржника та Розпорядника майна, вважає, що Кредитором не доведено заявлені вимоги належними доказами, у зв`язку з чим відхиляє вимоги Кредитора за Договором 2 на суму 982 860,56 грн. у звязку з непідтвердженістю належними доказами та пропуском строку позовної давності.

Договір № 2/13 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 31.07.2013 (надалі - «Договір 3») ; Вимоги на загальну суму 150 404,77 грн.

На підтвердження вимог за Договором 3 Кредитором надано копії: Договору про уступку права на отримання патенту України на корисну модель № 2/13 від 31.07.2013 , додаткової угоди до договору 3, патенту на корисну модель № 88361, угоди про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Вібророзвантажувач сипких матеріалів, що змерзлися і/або злежалися», заявка №201312375; акту форми № ІВ-6 від 04.11.2013, розрахунку річної економічної ефективності, затверджений 12.11.2013, розрахунку річної економічної ефективності, затвердженого.2014, розрахунку річної економічної ефективності, затвердженого 13.02.2015, постанови № 14 від 27.11.2014 про виплату винагороди від використання корисної моделі, патент № НОМЕР_46 по агломераційному цеху, наказу № 1467 від 27.11.2014 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № 88361.

Згідно п. 5 Договору 3 Комбінат (Боржник) зобов`язується сплатити Авторам корисної моделі винагороду в розмірі 20% від собівартості віброзвантажувача сипких матеріалів, що змерзлися і/або залежалися при умові його використання у власному виробництві.

Згідно додаткової угоди від 18.11.2014 до Договору 3 визначено, що Комбінат зобов`язується сплатити Авторам винагороду за другий рік використання в розмірі 75 % від собівартості віброзвантажувача сипких матеріалів, що змерзлися і/або злежалися,а за третій та кожний наступний рік 20 % від собівартості віброзвантажувача.

Окрім того, Боржником заявлено частину вимог з пропуском строків позовної давності, а саме щодо вимог про стягнення авторської винагороди за перший - третій роки використання корисної моделі.

Розпорядником майна та Боржником не визнані вимоги Кредитора за Договором 3.

У повторному повідомленні Боржник зазначив про часткове визнання грошових вимог Кредитора у сумі 17 189,12 грн. за 3-й рік використання корисної моделі (2016)

Так Боржником в ході проведення комплексної перевірки підтверджено фактичне використання даної корисної моделі в роботі конверторного цеху. За функціональним призначенням дана установка використовується в цеху лише в зимовий період у разі змерзання сипкої сировини.

З 2017 року припинено дію патенту № 88361, відповідно з цієї дати припинив свою дію Договір № 2/13 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 31.07.2013 р.

Суд перевіривши позицією Боржника визнає частково вимоги Кредитора в розмірі 17 189,12 грн. за 3-й рік використання корисної моделі (2016), за 2013-2015 р. грошові вимоги Кредитора не визнаються у зв`язку зі спливом строку позовної давності, за 2017-2018 роки не визнаються у зв`язку із припиненням дії патенту та дії договору.

Договір № 3/13 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 17.12.2013 (надалі - «Договір 4»); Вимоги на загальну суму 332 500,00 грн.

На підтвердження вимог за Договором 4 Кредитором надано копії: Договору 4, додатковий договір №1 від 29.12.2014 до договору Договору4., патенту на корисну модель № НОМЕР_33, угоди про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі заявка и201315241, акту форми № ІВ-6 від 13.01.2014 , наказу № 60 від 15.01.2015 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_33, постанови № 1 від 12.01.2015 про виплату винагороди від використання корисної моделі, патент № НОМЕР_33, наказу № 347 від 23.03.2016 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_33, постанови № 01 від 26.01.2016 про виплату винагороди від використання корисної моделі, патент № НОМЕР_33.

Згідно п. 5 Договору 4 комбінат зобов`язується сплатити Авторам корисної моделі винагороду в розмірі 560 000,00 грн. за перший рік використання не пізніше 31 березня другого року використання.

Згідно додаткового договору № 1 від 29.12.2014 до Договору 4 визначено, що комбінат зобов`язується сплатити Авторам винагороду за другий рік використання в розмірі 840 000,00 грн. та за кожний наступний рік використання 420 000,00 грн.

Кредитор безпідставно обґрунтовує вимоги за Договором 4, посилаючись на умови наказів про виплату винагороди № 60 від 15.01.2015 - за другий рік використання, № 347 від 23.03.2016 - за третій рік використання, оскільки зазначені накази видані передчасно, на початку 2015 року та 2016 року, які є другим та третім роками використання.

Крім того вимоги за Договором 4 заявлено Кредитором з пропуском строків позовної давності, зокрема сплинув строк позовної давності до вимог про стягнення авторської винагороди за 2014 та за наказами № 60 від 15.01.2015, № 347 від 23.03.2016.

Розпорядником майна відхилені вимоги Кредитора у повному обсязі.

Боржником грошові вимоги про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_33 не визнаються з підстав: спливу строку позовної давності за вимогами про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі до 31.12.2015 року і та відсутності такого використання у 2016-2018 роках (доказів такого використання Кредитором не надано).

Також Кредитором документального не підтверджено розмір та підстави заявлених Кредитором вимог за Договором 4, оскільки до Заяви не додано документів, якими визначено розмір авторської винагороди. При цьому, Кредитора у своїй заяві не зазначає, якими саме доказами підтверджується розмір вимог за даним договором, розрахунку сум Кредитором також не наведено.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відхилення грошових вимог Кредитора за Договором 4 у розмірі 332 500,00 грн.

Договір № 6/13 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 23.12.2013 (надалі - «Договір 5»).Вимоги на загальну суму 233 366,00 грн.

На підтвердження початку використання корисної моделі за Договором 5 Кредитор надав копію відповідного Договору 5, копію патенту № НОМЕР_47, копію угоди про розподіл авторської винагороди (патент № НОМЕР_47), копію додаткового договору № 1 від 30.12.2014 до Договору 5, копію акту за формою № 1В-б від 11.02.2014, копію розрахунку сум авторської винагороди за договором № /13 від 23.12.2013 затвердженого 10.02.2014, копію розрахунку сум авторської винагороди за договором № /13 від 23.12.2013 затвердженого 09.01.2014, копію розрахунку сум авторської винагороди за договором № /13 від 23.12.2013, затвердженого 22.01.2016, копію наказу № 59 від 15.01.2015 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_47, копію постанови № 2 від 12.01.2015 на виплату винагороди від використання корисної моделі патент № НОМЕР_47 по доменному цеху, копію наказу № 355 від 23.03.2016 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_47, копію постанови № 04 від 27.01.2016 на виплату винагороди від використання корисної моделі патент № НОМЕР_47 по доменному цеху.

Розпорядником майна та Боржником відхилені вимоги Кредитора за Договором 5 у повному обсязі.

Відповідно до Заяви Боржника сплинув строк позовної давності щодо вимог про стягнення авторської винагороди за 2014-2015 роки використання корисної моделі у розмірі 98 731,27 грн.

Із Заяви Кредитора не вбачається, якими саме документами підтверджується визначений Кредитором розмір винагороди, оскільки укладені між Боржником та авторами корисної моделі угоди (договори) не встановлюють фіксованого розміру винагороди, а розмір винагороди залежить від собівартості змішувача, при цьому собівартість змішувача Кредитором не наведена та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Окрім того, Кредитором документального не підтверджено розмір та підстави заявлених Кредитором вимог за Договором 5, оскільки до Заяви не додано документів, якими визначено розмір авторської винагороди. При цьому, Кредитора у своїй заяві не зазначає, якими саме доказами підтверджується розмір вимог за даним договором, розрахунку сум Кредитором також не наведено. Кредитором не надано будь-яких документів на підтвердження використання корисної моделі протягом другого та наступних років використання, що вказує на необгрунтованість вимог Кредитора за Договором 5.

Згідно результатів комплексної перевірки, проведеної на підставі Наказу від 30.08.2019 № 1086 «Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей)» Боржником не встановлено факту впровадження у використання в цеху в січні 2014 року змішувача, що за технічними характеристиками, конструкцією відповідає кресленню № 973.00.00.000СБ, а саме у зазначений період:всім ознакам формули корисної моделі змішувача; не встановлено факту здійснення поліпшень, конструктивних змін діючого обладнання підприємства.

Так, за даними обліку основних засобів на балансі доменного цеху на дільниці розливочних машин перебувають два об`єкта основних засобів змішувача ЗШ-2000 НРУ, що за технічними характеристиками є ідентичними та почали використовуватись і аналогічними описаному у патенті пристрою змішувача: Змішувач ЗШ-2000 НРУ (анод), 1988 р. випуску., виробник г. Першотравенськ, введений в експлуатацію (креслення 239-5131 л.1 л.2.), інв. № 05122874; Змішувач ЗШ-2000 НРУ з додатковим дозатором для смоли, що обліковується за обладнанням гліномялки Q-16 т/час, інвентарний № 0518228.

В рамках реконструкції гліномяльного відділення доменного цеху, що була розпочата з 01.02.2010 р. за замовленням доменного цеху № 02.113.5. від 25.05.2010 р. Центральною лабораторією автоматизації та механізації комбінату (ЦЛАМ) було виконано виготовлення змішувача ЗШ-2000-НРУ на підставі креслень за № 283-4885 (525.264.00.00.000СБ) на змішувач ЗШ-200 НРУ, 1988 р.в. за замовленням доменного цеху № 02.113 від 25.05.2010 р.

Даний змішувач ЦЛАМ було виготовлено ЦЛАМ та в квітні 2013 року передано підрядній організації за номенклатурним номером 372006113 для монтажу, що підтверджується приймально-передавальним актом 3 58-М1 від 04.2013 р.

Дозатор до змішувача було виготовлено за кресленням 896.00.00.000, на яке міститься посилання у експлікації обладнання креслення 239-6398 від 16.07.2010 р.

Введення в експлуатацію реконструйованого обладнання глиномялки, в тому числі і виготовлений змішувач було прийнято до експлуатації 30.09.2014 р., що спростовує наведену у Акті за ф. № 1В-6 інформацію про початок використання корисної моделі - змішувача з 09.01.2014 р.

Відповідно до експлікації обладнання глиномялки згідно, наведеної в кресленнях № 239-6398 ТХ СП-1-2, затверджених 15.07.2010 р, наведено перелік робочих креслень обладнання, зокрема обладнання змішувача, що свідчить про те, що обидва змішувача ЗШ-200 НРУ відносились до обладнання відомого рівня техніки та їх використання не свідчить про запровадження використання корисної моделі.

Таким чином, за наведених обставин виготовлення протягом 2010-2013 року та введення в експлуатацію 30.09.2013 року додаткового змішувача з дозатором не пов`язано із початком використання корисної моделі «змішувач».

Факт виготовлення та монтажу змішувача ЗШ-2000 НРУ до подання заявки на корисну модель свідчить про те, що: виготовлення силами ЦЛАМ другого подібного змішувача тому, що був придбаний в 1988 році на підставі технічної документації раніше придбаного змішувача не є результатом винахідницької діяльності ОСОБА_27 та інших зазначених у патенті як авторів осіб, а лише свідчить про використання при виготовленні другого змішувача ЗШ-2000 НРУ очевидних та вже відомих знань в різних галузях технологій.

На підтвердження чого надано до суду наступні копії документів: звіту про результати перевірки використання об`єкта права інтелектуальної власності «Змішувач» згідно патенту № НОМЕР_47 від 07.10.2019 р. (Додаток № 4 до наказу № 1086 від 30.08.2016р.); інвентарної картки № НОМЕР_21 обліку основних засобів на змішувач ЗШ-2000НРУ інв. № 05122874, на обладнання глиномялки Q-16т/час, інв. № 0518228; акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів № 1 від 09.2014 р. акту № 58 від 30.04.2013, приймально-передавального акту 58-м1 від квітня 2013 р. ( про передачу підряднику змішувача ЗШ-2000 НРУ за номенклатурним номером 372006113; замовлення ДЦ № 02.113.5 від 25.05.2010 р. на змішувач ЗШ-2000 НРУ, копію сторінки книги замовлень із записами про замовлення № 02.113.5 від 25.05.2010 р;креслень 285-4885 СБ на змішувач ЗШ -2000 НРУ, № 239-6398 ТХ, фото змішувача.

З 2018 року припинив свою дію Договір № 6/13 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 23.12.2013 року у зв`язку із припиненям дії патенту № НОМЕР_47 з 5-го року використання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Кредитором не доведено факт використання корисної моделі у виробництві Боржника, вимоги Кредитора заявлені з пропуском строку позовної давності. У зв`язку з чим вимоги Кредитора за Договором 5 у розмірі 233 366,00 грн. відхиляються

Договір № 1/14 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 20.03.2014 (надалі - «Договір 6»); Вимоги на загальну суму 412 500,00 грн.

На підтвердження початку використання корисної моделі за Договором 6 Кредитор надав копію відповідного Договору6, копію патенту № НОМЕР_28, додаткового договору № 1 від 29.12.2014 до Договору 6, копію угоди про розподіл авторської винагороди (патент № НОМЕР_28), копію акту за формою № 1В-б від 16.06.2014, копію наказу № 1499 від 03.12.2014 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_28, копію постанови № 15 від 03.12.2014 на виплату винагороди від використання корисної моделі патент № НОМЕР_28 по конверторному цеху, копію наказу № 56 від 15.01.2015 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_28, копію постанови № 5 від 12.01.2015 на виплату винагороди від використання корисної моделі патент № НОМЕР_28 по конверторному цеху.

Відповідно до заяви Боржника вимоги за Договором 6 заявлено Кредитором з пропуском строків позовної давності, зокрема вимоги за Договором 6 на суму 225 000,00 грн. за 2014 та 2015 роки. Згідно листа ДП «Укрпатент» від 14.07.2017 р. № 25047/ПУ/17 дія патенту № НОМЕР_28 припинена з 04.06.2017., відповідно з цієї дати припинились договірні зобов`язання Боржника по виплаті авторської винагороди.

Розпорядником майна відхилені вимоги Кредитора у повному обсязі за Договором 6.

Боржником частково визнаються заявлені грошові вимоги Кредитора про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_28 за третій - половину четвертого року використання (2016, першу половину 2017 р. ) на загальну суму 94 750,00грн.

Проаналізувавши надані Кредитором документи, суд приходить до висновку про часткове визнані вимог Кредитора у розмірі 94 750,00 грн. за Договором 6. Вимоги у розмірі 317 750,00 грн. відхиляються.

Договір № 2/14 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 28.03.2014 (надалі - «Договір 7»); Вимоги на загальну суму 875 000,00 грн.

На підтвердження вимог за Договором 7 Кредитор надав копію відповідного Договору 7, копію патенту № НОМЕР_29, додаткового договору № 1 від 29.12.2014 до Договору 7, копію угоди про розподіл авторської винагороди (патент № НОМЕР_29), копію акту за формою № 1В-б від 16.06.2014 (патент НОМЕР_29), копію наказу № 57 від 15.01.2015 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_29, копію постанови № 4 від 12.01.2015 на виплату винагороди від використання корисної моделі патент № НОМЕР_29 по агломераційному цеху.

Відповідно до Заяви Боржника вимоги за Договором 7 заявлено Кредитором з пропуском строків позовної давності, зокрема вимоги за 2014-2015 р на загальну суму 500 000,00 грн. Крім того, згідно результатів комплексної перевірки, проведеної на підставі Наказу від 30.08.2019 № 1086 «Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей)» Боржником було документально підтверджено: відсутність факту введення в експлуатацію нового пристрою вагоноперекидача, що відповідає всім ознакам формули корисної моделі;відсутність факту здійснення поліпшень, конструктивних змін діючого обладнання вагоноперекидача підприємства.

На підтвердження факту відсутності впровадження Боржником у використання корисної моделі ІНФОРМАЦІЯ_4 надано до суду копії: звіту про результати перевірки використання об`єкта права інтелектуальної власності ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно патенту № НОМЕР_29 від 07.10.2019 р. (Додаток № 4 до наказу № 1086 від 30.08.2016р.); довідки агломераційного цеху № 2 від 07.10.2019 за вих. № 013-1054; інвентарної картки № 1516 обліку основних засобів на вагоноперекидач вежовий №1, інв. № 0511516; паспорту на вагоноперекидач вежовий пересувний модернізований, 2001 р. ( титульна сторінка та сторінка з відомостями про модернізацію); креслення вагоноперекидача № 564.00.00.000 СБ від 10.12.2003 ; фото вагоноперекидача, місця установки вібратора на вагоноперекидачу , демонтованого вібратора.

З 04.06.2017 року припинив свою дію договір № 2/14 про уступку права на отримання патенту на корисну модель від 28.03.2014 р. - з дати припинення дії патенту № НОМЕР_29 ( листа ДП «Укрпатент» від 14.07.2017 р. № 3176/2 про припинення дії патенту).

Кредитором документального не підтверджено розмір та підстави заявлених Кредитором вимог за Договором 7, оскільки до Заяви не додано документів, якими визначено розмір авторської винагороди. При цьому, Кредитора у своїй заяві не зазначає, якими саме доказами підтверджується розмір вимог за даним договором, розрахунку сум Кредитором також не наведено. Кредитором не надано будь-яких документів на підтвердження використання корисної моделі протягом другого та наступних років використання, що вказує на необґрунтованість вимог Кредитора за Договором 7.

З огляду на зазначені вище обставини Суд відхиляє вимоги Кредитора за Договором 7 у сумі 875 000,00 грн.

Договір № б/н про уступку права на отримання патенту України на корисну модель без дати (надалі - «Договір 8»); Вимоги на загальну суму 1 656 000,00 грн.

На підтвердження вимог за Договором 8 Кредитор надав копію патенту № НОМЕР_31, додаткового договору (угоди) № 1 від 16.03.2015 до Договору8, копію угоди про розподіл авторської винагороди (патент № НОМЕР_31), копію акту за формою № 1В-б від 29.07.2014 (патент НОМЕР_31), копію наказу № 293 від 03.03.2015 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_31, копію постанови № 6 від 14.01.2015 на виплату винагороди від використання корисної моделі патент № НОМЕР_31 по конвертерному цеху, копію наказу № 381 від 26.03.2015 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_31, копію постанови № 10 від 17.03.2015 на виплату винагороди від використання корисної моделі патент № НОМЕР_31 по конвертерному цеху.

Згідно п.5 Договору 8 Боржник зобов`язується сплатити Авторам корисної моделі винагороду в розмірі 5 950 000,00 грн. не пізніше трьох місяців від дати початку використання сталерозливного ковша у власному виробництві .

Згідно додаткового Договору № 1 від 16.03.2015 пункту 5 цього договору викладено в новій редакції: а саме: «Комбінат зобов`язується сплатити Авторам корисної моделі винагороду за другий рік її використання в розмірі 5 950 000,00 грн. та за кожний наступний рік її використання у власному виробництві - 3 250 000 грн. не пізніше 31 грудня кожного року, в якому використовувалась корисна модель.».

Відповідно до Заяви Боржника вимоги за Договором 8 з пропуском строків позовної давності, а саме вимоги Кредитора про стягнення авторської винагороди за 2014 -2015 роки на загальну суму 1 071 000,00 грн.

Розпорядник майна та Боржник не визнали вимоги Кредитора у повному обсязі за Договором 8.

Кредитором документального не підтверджено розмір та підстави заявлених Кредитором вимог за Договором8, оскільки до Заяви не додано документів, якими визначено розмір авторської винагороди. При цьому, Кредитора у своїй заяві не зазначає, якими саме доказами підтверджується розмір вимог за даним договором, розрахунку сум Кредитором також не наведено. Кредитором не надано будь-яких документів на підтвердження використання корисної моделі протягом другого та наступних років використання, що вказує на необґрунтованість вимог Кредитора за Договором 8.

Дія патенту № НОМЕР_31 припинена з 23.07.2017 року, відповідно з цієї дати припинились договірні зобов`язання Боржника по виплаті авторської винагороди за Договором № 3/14 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель..

З огляду на зазначені вище обставини Судом повністю відхиляються вимоги Кредитора за Договором 8 на загальну суму 1 656 000,00 грн.

Договір №4/14 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 10.07.2014 (надалі - «Договір 9»); Вимоги на загальну суму 1 490 000,00 грн.

На підтвердження вимог за Договором 9 Кредитор надав копію Договору 9, копію патенту № НОМЕР_20, додаткового договору (угоди) № 1 від 11.11.2015 до Договору 9, копію угоди про розподіл авторської винагороди (патент № НОМЕР_20), копію акту за формою № 1В-б від 12.01.2015 (патент НОМЕР_20), копію наказу № 292 від 03.03.2015 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_20, копію постанови № 7 від 14.01.2015 на виплату винагороди від використання корисної моделі патент № НОМЕР_20 по конвертерному цеху, копію наказу № 2525 від 24.12.2015 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_20, копію постанови № 18 від 14.12.2015 на виплату винагороди від використання корисної моделі патент № НОМЕР_20 по конвертерному цеху.

Відповідно до Заяви Боржника Кредитором пропущено строки позовної давності за вимогами з виплати авторської винагороди за 2014 та 2015 роки на загальну суму 990 000,00 грн.

Боржником було частково визнані вимоги Кредитора на суму 140 000,00 грн. (за перший та другий рік використання ( 2014, 2015) не визнаються у зв`язку зі спливом строку позовної давності;- за третій та четвертий роки використання (2016, 2017 ) визнаються частково в сумі 140 000 грн. : по 70 000 грн. за кожний рік, виходячи із наступного розрахунку 700000: 10 = 70 000 грн; -де 700 000 грн. - це гранична сума правочину, на яку директор з економіки ОСОБА_66 від імені ПАТ «ДМК» мав право укласти та підписати Додаткову угоду № 1 від 11.11.2015 р.до Договору № 4/14 від 10.07.2014 р. про уступку права на отримання патенту України на корисну модель ІНФОРМАЦІЯ_5, патент № НОМЕР_20,а 10- це кількість авторів корисної моделі згідно патенту; -за п`ятий рік (2018 ) використання не визнаються у зв`язку із припиненням Договору № 4/14 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 10.07.2014 р. з дати припинення патенту № НОМЕР_20 (п.12 Договору)

Розпорядником майна вимоги Кредитора відхилені повністю.

Судом встановлено, що Кредитором не надано документів, що підтверджують факт використання корисної моделі у другому - четвертому роках. Кредитором надано лише докази в підтвердження наявності заборгованості по першому року використання у розмірі.

Кредитором заявлені вимоги по першому року використання корисної моделі з пропуском строку позовної давності, оскільки зобов`язання Боржника по виплаті винагороди виникли 12.04.2015 (не пізніше трьох місяців з моменту підписання Акту про використання об`єкта права інтелектуальної власності). Тобто з 13.04.2015 року почався перебіг позовної давності.

Стосовно другого та третього років використання корисної моделі - розмір винагороди 760 000,00 грн. Судом відхиляються доводи Боржника стосовно відсутності повноважень у директора з економіки ОСОБА_66 на укладання Договору 9. В силу положень ст.204 ЦПК України, Договір 9 є правомірним, поки його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вимоги Кредитора за четвертий рік використання відхиляються у зв`язку з припиненням дії патенту.

Отже, Судом визнаються вимоги Кредитора у розмірі 760 000,00 грн., вимоги у розмірі 730 000,00 грн. - відхиляються.

Договір № 1/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 26.03.2015 (надалі - «Договір 10»); Вимоги на загальну суму 810 000,00 грн.

На підтвердження вимог за Договором 10 Кредитор надав копію Договору 10, копію патенту № 101449, додаткового договору (угоди) № 1 від 17.03.2016 до Договору 10, копію угоди про розподіл авторської винагороди (патент № 101449), копію акту за формою № 1В-б від 14.04.2015 (патент 101449), копію наказу № 2059 від 17.09.2015 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_49, копію постанови № 15 від 15.09.2015 на виплату винагороди від використання корисної моделі патент № 101449 по доменному цеху.

Згідно п.5 Договору 10 за перший рік використання корисної моделі у власному виробництві Комбінат зобов`язується сплатити авторам не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

У заяві про розгляд Боржником зазначено, що грошові вимоги Кредитора до Боржника на суму 270 000,00 грн. за перший рік використання (підлягали виплаті не пізніше 13.10.2015 року) за Договором 10 заявлені після спливу строку позовної давності.

Крім того, Боржником відхиляються вимоги Кредитора з підстав відсутності доказів використання корисної моделі у виробництві.

Розпорядником майна у повному обсязі відхилені вимоги Кредитора за Договором 10.

Судом встановлено, що вимоги Кредитора за перший рік використання подані з пропуском строку позовної давності.

Вимоги по наступним рокам використання (другий- четвертий) не підтверджуються належними доказами.

У зв`язку з чим, Суд відхиляє грошові вимоги за Договором 10 у загальному розмірі 810 000,00 грн.

Договір № 2/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 26.03.2015 (надалі - «Договір 11»); Вимоги на загальну суму 940 000,00 грн.

На підтвердження вимог за Договором 11 Кредитор надав копію Договору11, копію патенту № НОМЕР_48, додаткового договору (угоди) № 1 від 17.03.2016 до Договору 11, копію угоди про розподіл авторської винагороди (патент № НОМЕР_48), копію акту за формою № 1В-б від 14.09.2015 (патент НОМЕР_48), копію наказу № 2058 від 17.09.2015 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_48, копію постанови № 14 від 15.09.2015 на виплату винагороди від використання корисної моделі патент № НОМЕР_48 по сортопрокатному цеху.

Як вбачається з п.5 Договору 11 за перший рік використання корисної моделі у власному виробництві Комбінат (Боржник) зобов`язується сплатити авторам не пізніше 6 місяців від дати початку використання корисної моделі.

Згідно Заяви Боржника про розгляд грошових вимог строк сплати за використання корисної моделі за перший рік використання розпочинається з 08.04.2015 року та сплинув 08.10.2015, відтак Кредитором заявлені вимоги з пропуском строку позовної давності.

Окрім того,Боржником згідно результатів комплексної перевірки, проведеної на підставі Наказу ПАТ «ДМК» від 30.08.2019 № 1086 «Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей)» не встановлено факту впровадження у використання в цеху в квітні 2015 року холодильника для прокату, що за технічними характеристиками, конструкцією відповідає кресленню № 253-23934 ВО, а саме у зазначений період: не встановлено факту введення в експлуатацію нового пристрою холодильнику для прокату, що відповідає всім ознакам формули корисної моделі; не встановлено факту здійснення поліпшень, конструктивних змін діючого обладнання підприємства.

Боржник зазначає, що в квітні 2015 року об`єктивно не могло бути запроваджено у промислове користування будь-яке обладнання сортопрокатного стану, оскільки на той час сортопрокатній цех перебував на реконструкції в рамках реалізації інвестиційного проекту.

В ході реконструкції Боржником було закуплено цілий комплекс обладнання сортопрокатного стана у завода -виробника «Danieli», Італія. Поставка обладнання сортопрокатного стану здійснювалась блоками та відповідно його монтаж здійснювався частинами. В рамках даного проекту було повністю демонтовано старий сортопрокатний стан 350 до фундаменту, та замість нього збудовано комплексно новий сортопрокатний стан 400/200. Р.

Реконструкція цеху була завершена лише в 2016 році. Новозбудовний сортопрокатний стан було введено в експлуатацію в грудні 2016 року.

В ході капітального будівництва сортопрокатного стану № 400/200, проведеного протягом 2008-2016 років в рамках реконструкції сортопрокатного цеху було також змонтовано та введено в експлуатацію новий об`єкт основних засобів - «Холодильник», інвентарний № 05134226, який введено в промислову експлуатацію 28.12.2016 р. Змін до базової конструкції Холодильника заводу-виробника «Danieli», Італія, в ході капітального будівництва стану 400/200 не вносилось.

Промислове використання (експлуатація) об`єкта основних засобів - «Холодильник», інв. № 05134226, здійснюється в комплектації та за технічним рішенням згідно креслення заводу-виробника DPO 3G4-JE11-M1000-CD001, Danieli та наданого виробником паспорту.

За даними бухгалтерського обліку та за фактичною наявністю відсутній факт впровадження у експлуатацію в сортопрокатному цеху 07.04.2015 року іншого обладнання із найменуванням «Холодильник»/«Холодильник для прокату» та функціональним призначенням, ідентичним об`єкту основних засобів за інв. № 05134226.

Відсутність факту використання корисної моделі у виробництві підтверджується наступними документами, долученими до справи Боржником: -довідкою прокатного цеху (додається);- копією інвентаризаційної картки № 23751 обліку основних засобів на холодильник, інв. № 05134226%;-копією акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 100 від 28.12.2016;-копією паспорта № 23751 ;- копією наказу ПАТ «ДМК» від 16.12.2016 № 1700 «про передачу завершених будівництвом та реконструкцією об`єктів основних засобів цехам комбінату.

Таким чином, факт початку використання Боржником у власній виробничій діяльності корисної моделі «Холодильник для прокату» згідно опису формули корисної моделі № НОМЕР_48 та креслення № 253-23934 ВО не підтверджено за результатами комплексної перевірки, проведеної на підставі Наказу ПАТ «ДМК» від 30.08.2019 р. № 1086 «Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей)».

Розпорядником майна вимоги Кредитора за Договором 11 - відхилені у повному обсязі.

Судом встановлено, що вимоги Кредитора за перший рік використання корисної моделі заявлені з пропуском строку позовної давності. Вимоги за другий-четвертий роки не підтверджені належними доказами, зокрема відсутні докази використання корисної моделі у виробництві Боржника.

Таким чином, вимоги Кредитора за Договором 11 відхиляються у загальному розмірі 940 000,00 грн.

Договір № 4/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 24.04.2015 (надалі - «Договір 12»); Вимоги на загальну суму 420 000,00 грн.

На підтвердження вимог за Договором 12 Кредитор надав копію Договору12, копію патенту № НОМЕР_56, додаткового договору (угоди) № 1 від 01.04.2016.до Договору12, копію угоди про розподіл авторської винагороди (патент № НОМЕР_56), копію акту за формою № 1В-б від 12.05.2015 (патент НОМЕР_56), копію наказу № 2156 від 07.10.2015 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_56, копію постанови № 16 від 02.10.2015 на виплату винагороди від використання корисної моделі патент № НОМЕР_56 по доменному цеху.

Згідно п.5 Договору 12 за перший рік використання корисної моделі у власному виробництві Комбінат зобов`язується сплатити авторам не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

Боржником заявлено про пропуск строку позовної давності по вимогам за перший рік використання корисної моделі, вимоги Кредитора відхилені також з підстав не встановлення факту використання корисної моделі у власному виробництві.

Розпорядником майна відхилені вимоги Кредитора у повному обсязі за Договором 12.

Судом встановлено, що Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності підписано 12.05.2015 року відтак винагорода відповідно до п.5 Договору 12 повинна бути виплачена до 12.11.2015. Відтак строк позовної давності по винагороді за перший рік використання корисної моделі - сплинув.

Стосовно наступних років використання корисної моделі - в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження факту використання корисної моделі на виробництві Боржника.

У зв`язку з чим Судом відхиляються вимоги Кредитора за Договором 12 у загальному розмірі 420 000,00 грн.

Договір № 5/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 24.04.2015 (надалі - «Договір 13»); Вимоги на загальну суму 780 000,00 грн.

На підтвердження вимог за Договором13 Кредитор надав копію Договору13, копію патенту № 101790, додаткового договору (угоди) № 1 від 25.12.2015 до Договору13, копію угоди про розподіл авторської винагороди (патент № 101790), копію акту за формою № 1В-б від 12.05.2015 (патент 101790), копію наказу № 2155 від 07.10.2015 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № 101790, копію постанови № 17 від 02.10.2015 на виплату винагороди від використання корисної моделі патент № 101790 по доменному цеху.

Відповідно до умов Договору 13 за перший рік використання корисної моделі у власному виробництві Комбінат зобов`язується сплатити авторам не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності підписано 12.05.2015.

Боржником заявлено про пропуск строку позовної давності по вимогам за перший рік використання корисної моделі. Крім того, Боржник заперечує факт використання корисної моделі у власному виробництві.

Розпорядником майна відхилені вимоги Кредитора у повному обсязі за Договором 13.

Судом встановлено, що Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності підписано 12.05.2015 року відтак винагорода відповідно до п.5 Договору 12 повинна бути виплачена до 12.11.2015. Відтак строк позовної давності по винагороді за перший рік використання корисної моделі - сплинув.

Стосовно наступних років використання корисної моделі - в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження факту використання корисної моделі на виробництві Боржника.

У зв`язку з чим Судом відхиляються вимоги Кредитора за Договором 13 у загальному розмірі 780 000,00 грн.

Договір № 6/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 02.06.2015 (наділ - «Договір 14»); Вимоги на загальну суму 1 849 500,00 грн.

На підтвердження вимог за Договором 14 Кредитор надав копію Договору 14, копію патенту № НОМЕР_50, додаткового договору (угоди) № 1 від 12.04.2016 до Договору 14, копію угоди про розподіл авторської винагороди (патент № НОМЕР_50), копію акту за формою № 1В-б від 18.06.2015 (патент НОМЕР_50), копію наказу № 2524 від 24.12.2015 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_50, копію постанови № 19 від 14.12.2015 на виплату винагороди від використання корисної моделі патент № НОМЕР_50 по агломераційному цеху.

Відповідно до п. 5.1. Договору 14 за перший рік використання корисної моделі у власному виробництві Комбінат зобов`язується сплатити авторам не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

Боржником заявлені вимоги про виплату авторської винагороди за користування корисною моделлю за патентом № НОМЕР_50 за 2015-2018 роки в сумі 1 849 500, 00 грн. визнаються Боржником частково:-за перший рік використання (2015) не визнаються у зв`язку зі спливом строку позовної давностї;- за другий рік використання (2016) визнаються частково в сумі 63 636 грн, виходячи із наступного розрахунку 700000: 11 = 63 636 грн;де 700000 грн. - це гранична сума правочину, на яку директор з економіки ОСОБА_66 від імені ПАТ «ДМК» мав право укласти та підписати Договір № 6/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 02.06.2015 р. та Додаткову угоду № 1 Додаткову угоду № 1 від 12.01.2016 р. до цього Договору,а 11- це кількість авторів корисної моделі згідно патенту; -за третій рік (2017) використання - 20 000 грн., з урахуванням п. 8.4 розділу Положення про організації патентно-ліцензійної, винахідницької та раціоналізаторської роботи на ПАТ «ДМК», яким визначено максимально допустимий розмір авторської винагороди за 3 та наступні роки використання. - за четвертий рік (2018) використання не визнаються у зв`язку із припиненням Договору № 6/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 02.06.2015 р. з дати припинення патенту № НОМЕР_50 (п.12 Договору).

Всього Боржником визнаються грошові вимоги Кредитора з виплати авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_50 в 2016-2017 роках частково на суму 83 636,00 грн.

Розпорядником майна відхилені вимоги Кредитора за Договором 15.

Судом встановлено, що вимоги за перший рік використання корисної моделі у виробництві Боржника заявлено з пропуском строку позовної давності.

Стосовно вимог Кредитора за другий та третій роки використання корисної моделі у розмірі 924 750,00 грн., Судом не приймаються до уваги доводи Боржника стосовно відсутності повноважень у директора з економіки ОСОБА_66 на укладання Договору 14. Договір 14 є правомірним в силу ст.204 ЦК України. Не приймаються з тих же підстав до уваги доводи Боржника щодо обмеження розміру винагороди за третій рік використання корисної моделі у зв`язку з обмеженнями встановленими Положенням про організації патентно-ліцензійної, винахідницької та раціоналізаторської роботи на ПАТ «ДМК». Судом визнаються вимоги Кредитора за другий - третій роки використання корисної моделі у розмірі 924 750,00грн.

Відхиляються вимоги Кредитора за четвертий рік використання у зв`язку із припиненням дії патенту та Договору 14.

Договір № 7/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 02.06.2015 (наділ - «Договір 15»); Вимоги на загальну суму 1 440 000,00 грн.

На підтвердження вимог за Договором 15 Кредитор надав копію Договору 15, копію патенту № НОМЕР_51, додаткового договору (угоди) № 1 від 12.04.2016 до Договору 15, копію угоди про розподіл авторської винагороди (патент № НОМЕР_51), копію акту за формою № 1В-б від 18.06.2015 (патент НОМЕР_51), копію наказу № 2523 від 24.12.2015 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_51, копію постанови № 20 від 14.12.2015 на виплату винагороди від використання корисної моделі патент № НОМЕР_51 по конвертерному цеху.

Згідно п. 5. Договору 15 за перший рік використання корисної моделі у власному виробництві Комбінат зобов`язується сплатити авторам не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі. Кредитор в Заяві зазначає про початок використання корисної моделі з 15.06.2015, відтак за умовами Договору 15 строк сплати за використання корисної моделі за перший рік використання розпочинається з 16.12.2015 року та сплинув 18.12.2015

Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності підписано 18.06.2015.

Боржником заявлено про пропуск строку позовної давності по вимогам за перший рік використання корисної моделі за Договором 15.

Боржником частково визнаються грошові вимоги Кредитора про виплату авторської винагороди за користування корисною моделлю за патентом № НОМЕР_51 за 2015-2018 роки в сумі 1 440 000, 00 грн., а саме:за перший рік використання (2015 ) не визнаються у зв`язку зі спливом строку позовної давності;за другий рік використання (2016) визнаються частково в сумі 70 000 грн. за рік, виходячи із наступного розрахунку 700000: 10 = 70 000 грн; де 700 000 грн. - це гранична сума правочину, на яку директор з економіки ОСОБА_66 від імені ПАТ «ДМК» мав право укласти та підписати Додаткову угоду № 1 від 11.11.2015 р.до Договору № 7/15 від 02.06.2015 р.р. про уступку права на отримання патенту України на корисну модель ІНФОРМАЦІЯ_6, патент № НОМЕР_51, а 10- це кількість авторів корисної моделі згідно патенту;за третій рік (2017) визнаються в розмірі 20 000 грн. з урахуванням п. 8.4 розділу Положення про організації патентно-ліцензійної, винахідницької та раціоналізаторської роботи на ПАТ «ДМК», яким визначено максимально допустимий розмір авторської винагороди за 3 та наступні роки використання, за четвертий рік (2018) використання не визнаються у зв`язку із припиненням Договору № 7/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 02.06.2015 р.з дати припинення патенту № НОМЕР_51 (п.12 Договору).

Розпорядником майна відхилені вимоги Кредитора за Договором 15.

Судом встановлено, що вимоги за перший рік використання корисної моделі у виробництві Боржника заявлено з пропуском строку позовної давності.

Стосовно вимог Кредитора за другий та третій роки використання корисної моделі у розмірі 720 000,00 грн., Судом не приймаються до уваги доводи Боржника стосовно відсутності повноважень у директора з економіки ОСОБА_66 на укладання Договору 15. Договір 15 є правомірним в силу ст.204 ЦК України. Не приймаються з тих же підстав до уваги доводи Боржника щодо обмеження розміру винагороди за третій рік використання корисної моделі у зв`язку з обмеженнями встановленими Положенням про організації патентно-ліцензійної, винахідницької та раціоналізаторської роботи на ПАТ «ДМК». Судом визнаються вимоги Кредитора за другий - третій роки використання корисної моделі у розмірі 720 000,00грн.

Відхиляються вимоги Кредитора за четвертий рік у розмірі 240 000,00 грн використання корисної моделі у зв`язку із припиненням дії патенту та Договору 15.

Договір № 8/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 02.07.2015 (надалі - «Договір 16»); Вимоги на загальну суму 1 426 500,00 грн.

На підтвердження вимог за Договором 16 Кредитор надав копію Договору 16, копію патенту № НОМЕР_52, додаткового договору (угоди) № 1 від 21.03.2016 до Договору 16, копію угоди про розподіл авторської винагороди (патент № НОМЕР_52), копію акту за формою № 1В-б від 09.07.2015 (патент НОМЕР_52), копію наказу № 2521 від 24.12.2015 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_52, копію постанови № 22 від 14.12.2015 на виплату винагороди від використання корисної моделі патент № НОМЕР_52 по конвертерному цеху.

Згідно п. 5. Договору 16 за перший рік використання корисної моделі у власному виробництві Комбінат зобов`язується сплатити авторам не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності підписано 09.07.2015.

Боржником заявлено про пропуск строку позовної давності по вимогам за перший рік використання корисної моделі за Договором 16.

Боржником частково визнаються грошові вимоги Кредитора про виплату авторської винагороди за користування корисною моделлю за патентом № НОМЕР_52 за 2015-2018 роки в сумі 1 426 000, 00 грн., а саме:за перший рік використання (2015 ) не визнаються у зв`язку зі спливом строку позовної давності;за другий рік використання (2016) визнаються частково в сумі 70 000 грн. за рік, виходячи із наступного розрахунку 700000: 10 = 70 000 грн; де 700 000 грн. - це гранична сума правочину, на яку директор з економіки ОСОБА_66 від імені ПАТ «ДМК» мав право укласти та підписати Додаткову угоду № 1 від 21.03.2016 до Договору № 8/15 від 02.07.2015 р. про уступку права на отримання патенту України на корисну модель «Багатострумінна криволінійна машина безперевного лиття заготовок» за патентом НОМЕР_52, а 10- це кількість авторів корисної моделі згідно патенту;за третій рік (2017) визнаються в розмірі 20 000 грн. з урахуванням п. 8.4 розділу Положення про організації патентно-ліцензійної, винахідницької та раціоналізаторської роботи на ПАТ «ДМК», яким визначено максимально допустимий розмір авторської винагороди за 3 та наступні роки використання. за четвертий рік (2018) використання не визнаються у зв`язку із припиненням Договору № 8/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 02.07.2015 р. з дати припинення патенту № НОМЕР_52 (п.12 Договору).

Всього Боржником визнаються грошові вимоги Кредитора з виплати авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_52 в 2016-2017 роках на суму 90 000,00 грн.

Розпорядником майна відхилені вимоги Кредитора за Договором 15.

Судом встановлено, що вимоги за перший рік використання корисної моделі у виробництві Боржника заявлено з пропуском строку позовної давності. У зв`язку з чим вимоги у розмірі 475 500,00 грн. - відхиляються.

Стосовно вимог Кредитора за другий та третій роки використання корисної моделі у розмірі 713 250,00 грн., Судом не приймаються до уваги доводи Боржника стосовно відсутності повноважень у директора з економіки ОСОБА_66 на укладання Договору 16. Договір 16 є правомірним в силу ст.204 ЦК України. Не приймаються з тих же підстав до уваги доводи Боржника щодо обмеження розміру винагороди за третій рік використання корисної моделі у зв`язку з обмеженнями встановленими Положенням про організації патентно-ліцензійної, винахідницької та раціоналізаторської роботи на ПАТ «ДМК». Судом визнаються вимоги Кредитора за другий - третій роки використання корисної моделі у розмірі 713 250,00грн.

Відхиляються вимоги Кредитора за четвертий рік у розмірі 237 750,00 грн використання корисної моделі у зв`язку із припиненням дії патенту та Договору 16.

Договір № 9/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 02.07.2015 (надалі - «Договір 17»); Вимоги на загальну суму 2 160 000,00 грн.

На підтвердження вимог за Договором 17 Кредитор надав копію Договору 17, копію патенту № НОМЕР_53, додаткового договору (угоди) № 1 від 14.01.2016 до Договору 17, копію угоди про розподіл авторської винагороди (патент № НОМЕР_53), копію акту за формою № 1В-б від 08.07.2015 (патент НОМЕР_53), копію наказу № 2522 від 24.12.2015 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_53, копію постанови № 21 від 14.12.2015 на виплату винагороди від використання корисної моделі патент № НОМЕР_53 по цеху підготовки виробництва.

Згідно п. 5. Договору 17 за перший рік використання корисної моделі у власному виробництві Комбінат зобов`язується сплатити авторам не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності підписано 08.07.2015.

Боржником заявлено про пропуск строку позовної давності по винагороді за перший рік використання корисної моделі у виробництві Боржником.

Крім того, Боржником заперечується факт використання корисної моделі у другому-четвертому роках. На підтвердження факту відсутності впровадження у використання корисної моделі «Пробовідбірник для сипких матеріалів» Боржником надано до суду копії:звіту про результати перевірки використання об`єкта права інтелектуальної власності «Пробовідбірник для сипких матеріалів» згідно патенту № НОМЕР_53 від 08.10.2019 р. (Додаток № 4 до наказу № 1086 від 30.08.2016 р.);довідки цеху підготовки виробництва від 08.10.2019 за вих. № 0791/1109; інвентарної картки № 21653 обліку основних засобів на установку для відбору проб із залізничних напіввагонів інв. № 05131069 в паперовому та електронному варіанті ведення; акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 37 від 09.2004 р. з додатком;паспорту № 21653 на установку для відбору проб із залізничних напіввагонів; наказів ВАТ «Дніпровський меткомбінат» від 27.05.2003 № 595, від 08.10.2004 № 1444, від 03.07.2003 № 812 з додатком; акту робочої комісії про приймання в експлуатацію завершеної будівництвом установки для відбору проб із залізничних напіввагонів з приміщенням для обігріву робітників з додатком від 17.09.2004 р..

Розпорядником майна відхилені вимоги Кредитора за Договором 17 у повному обсязі.

Судом встановлено, що вимоги Кредитора за перший рік використання корисної моделі заявлені з пропуском строку позовної давності, у зв`язку з чим відхиляються. З 07.07.2017 року припинив свою дію договір № 9/15 про уступку права на отримання патенту на корисну модель від 02.07.2015 - з дати припинення дії патенту № НОМЕР_53.

Вимоги Кредитора за другий, третій, четвертий роки - відхиляються у зв`язку з відсутністю доказів в підтвердження використання корисної моделі у виробництві Боржником та припиненням дії Договору 17.

Отже, Судом відхиляються вимоги Кредитора за Договором 17 у загальному розмірі 2 160 000,00 грн.

Договір № 10/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 09.07.2015 (надалі - «Договір 18»); Вимоги на загальну суму 1 605 000,00 грн.

На підтвердження вимог за Договором 18 Кредитор надав копію Договору18, копію патенту № НОМЕР_54, додаткового договору (угоди) № 1 від 21.03.2016 до Договору 18, копію угоди про розподіл авторської винагороди (патент № НОМЕР_54), копію акту за формою № 1В-б від 17.07.2015 (патент НОМЕР_54), копію наказу № 617 від 17.05.2016 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_54, копію постанови № 11 від 27.04.2016 на виплату винагороди від використання корисної моделі патент № НОМЕР_54 по агломераційному цеху.

Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності підписано 17.07.2015.

Боржником заявлено про пропуск строку позовної давності по винагороді за перший рік використання корисної моделі у виробництві Боржником.

Крім того, Боржником заперечується факт використання корисної моделі у другому-четвертому роках. На спростування доводів Кредитора про використання корисної моделі «Вібророзвантажувач транспортних засобів» з 17.06.2015 р. надано до суду копії:звіту про результати перевірки використання об`єкта права інтелектуальної власності «Вібророзвантажувач транспортних засобів» згідно патенту № НОМЕР_54 від 07.10.2019 р. (Додаток № 4 до наказу № 1086 від 30.08.2016р.); інвентарної картки № 19 обліку основних засобів на будівлю приймальних бункерів сирої руди , інв. № 0110019;-книги реєстрації всіх замовлень АФ-2 рудний двір, УГК, КОШ (вибірково титульний лист та сторінки із записами про замовлення № 03.352.1 ); -акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів № 27 від 01.2016р. креслення № 249-36603ТХ1 будівлі приймальних бункерів сирої руди від 06.2013 р., на якому відображено наявність розпушував вібраційного, фото розпушувача вібраційного.

Розпорядником майна відхилені вимоги Кредитора за Договором 18 у повному обсязі.

Судом встановлено, що вимоги Кредитора за перший рік використання корисної моделі заявлені з пропуском строку позовної давності, у зв`язку з чим відхиляються.. З 16.07.2017 р. припинив свою дію договір № 10/15 про уступку права на отримання патенту на корисну модель від 09.07.2015 р. - з дати припинення дії патенту № НОМЕР_54 (листа ДП «Укрпатент» від 07.09.2017 р. № 29825/ПУ/17 про припинення дії патенту).

Вимоги Кредитора за другий, третій, четвертий роки - відхиляються у зв`язку з відсутністю доказів в підтвердження використання корисної моделі у виробництві Боржником та припиненням дії договору 18.

Отже, Судом відхиляються вимоги Кредитора за Договором 18 у загальному розмірі 1 605 000,00 грн.

Договір № 11/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 09.07.2015 (надалі - «Договір 19»); Вимоги на загальну суму 1 320 000,00 грн.

На підтвердження вимог за Договором 19 Кредитор надав копію Договору 19, копію патенту № 104369, додаткового договору (угоди) № 1 від 21.03.2016 до Договору 19, копію угоди про розподіл авторської винагороди (патент № 104369), копію акту за формою № 1В-б від 17.07.2015 (патент 104369).

Згідно п.5 Договору 19 за перший рік використання корисної моделі у власному виробництві Комбінат зобов`язується сплатити авторам не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності підписано 17.07.2015.

Боржником заявлено про пропуск строку позовної давності по винагороді за перший рік використання корисної моделі у виробництві Боржником.

Крім того, Боржником заперечується факт використання корисної моделі у другому-четвертому роках. Згідно результатів комплексної перевірки, проведеної на підставі Наказу ПАТ «ДМК» від 30.08.2019 р. № 1086 «Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей)» Боржником не встановлено факту впровадження у використання в агломераційному цеху в червні 2015 року корисної моделі за патентом № 104369.

Станом на 16.07.2017 р. припинив свою дію Договір № 11/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 09.07.2015 р. ( копія листа ДП «Укрпатент» від 07.09.2017 № 29826/ПУ/17, що додається в матеріалах патентної справи)

Розпорядником майна відхилені вимоги Кредитора за Договором 19 у повному обсязі.

Судом встановлено, що вимоги Кредитора за перший рік використання корисної моделі заявлені з пропуском строку позовної давності, у зв`язку з чим відхиляються..

Вимоги Кредитора за другий, третій, четвертий роки - відхиляються у зв`язку з відсутністю доказів в підтвердження використання корисної моделі у виробництві Боржником та припиненням дії договору 19

Отже, Судом відхиляються вимоги Кредитора за Договором 19 у загальному розмірі 1 320 000,00 грн.

Договір № 15/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 15.10.2015 (надалі - «Договір 20»); Вимоги на загальну суму 1 800 000,00 грн.

На підтвердження вимог за Договором20 Кредитор надав копію Договору 20, копію патенту № 105974, додаткового договору (угоди) № 1 від 01.04.2016 до Договору 20, копію угоди про розподіл авторської винагороди (патент № 105974), копію акту за формою № 1В-б від 27.10.2015 (патент 105974), копію наказу № 488 від 22.04.2016 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № 105974, копію постанови № 9 від 20.04.2016 на виплату винагороди від використання корисної моделі патент № 105974 по доменному цеху.

Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності підписано 27.10.2015.

Боржником заявлено про пропуск строку позовної давності по винагороді за перший рік використання корисної моделі у виробництві Боржником.

Крім того, Боржником заперечується факт використання корисної моделі у другому-четвертому роках. На спростування доводів Кредитора про впровадження у використання корисної моделі «Вібротрамбовка для набивки футерівки жолобів доменної печі» надано до суду копії наступних документів:звіту про результати перевірки використання об`єкта права інтелектуальної власності «Вібротрамбовка для набивки футерівки жолобів доменної печі» згідно патенту № 105974 від 07.10.2019 р. (Додаток № 4 до наказу № 1086 від 30.08.2016р.); інвентарних карток № 16473, № 21712 обліку основних засобів на вібротрамбовки, інв. №05131157, 05120997; акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 2 від 25.02.2005р., креслення № 704. 00.00.000СБ вібротрамбовки реверсівної від 05.09.2006 р.,фото вібротрамбовки.

Станом на 16.07.2017 припинив дію договір № 15/15 про уступку права на отримання патенту на корисну модель від 15.10.2015 (з дати припинення дії патенту № 105974).

Розпорядником майна відхилені вимоги Кредитора за Договором 20 у повному обсязі.

Судом встановлено, що вимоги Кредитора за перший рік використання корисної моделі заявлені з пропуском строку позовної давності, у зв`язку з чим відхиляються.

Вимоги Кредитора за другий, третій, четвертий роки - відхиляються у зв`язку з відсутністю доказів в підтвердження використання корисної моделі у виробництві Боржником та припиненням дії договору 20.

Отже, Судом відхиляються вимоги Кредитора за Договором 20 у загальному розмірі 1 800 000,00 грн.

Договір № 16/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 15.10.2015 (надалі - «Договір 21»); Вимоги на загальну суму 810 000,00 грн.

На підтвердження вимог за Договором 21 Кредитор надав копію Договору 21, копію патенту № НОМЕР_55, додаткового договору (угоди) № 1 від 01.04.2016 до Договору 21, копію угоди про розподіл авторської винагороди (патент № НОМЕР_55), копію акту за формою № 1В-б від 27.10.2015 (патент НОМЕР_55).

У відповідності до положень п.5 Договору 21 за перший рік використання корисної моделі у власному виробництві Комбінат зобов`язується сплатити авторам не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності підписано 27.10.2015.

Боржником заявлено про пропуск строку позовної давності по винагороді за перший рік використання корисної моделі у виробництві Боржником.

Крім того, Боржником заперечується факт використання корисної моделі у другому-четвертому роках. За ініціативою Боржника дію патентів № НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_43 було припинено, внаслідок чого з дати припинення дії патентів припинили свою дію договори про уступку права на отримання патенту на корисну модель № НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_43.

Розпорядником майна відхилені вимоги Кредитора за Договором 21 у повному обсязі.

Судом встановлено, що вимоги Кредитора за перший рік використання корисної моделі заявлені з пропуском строку позовної давності, у зв`язку з чим відхиляються.

Вимоги Кредитора за другий, третій, четвертий роки - відхиляються у зв`язку з відсутністю доказів в підтвердження використання корисної моделі у виробництві Боржником та припиненням дії договору 21.

Отже, Судом відхиляються вимоги Кредитора за Договором 21 у загальному розмірі 810 000,00 грн.

Договір № 18/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 07.12.2015 (надалі - «Договір 22»); Вимоги на загальну суму 693 000,00 грн.

На підтвердження вимог за Договором 22 Кредитор надав копію Договору 22, копію патенту № НОМЕР_57, додаткового договору (угоди) № 1 від 19.07.2016 до Договору 22, копію угоди про розподіл авторської винагороди (патент № НОМЕР_57), копію акту за формою № 1В-б від 13.06.2016 (патент НОМЕР_57), копію наказу № 1621 від 29.11.2016 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_57.

Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності підписано 13.06.2016.

Боржником заперечується факт використання корисної моделі на виробництві. Згідно результатів комплексної перевірки, проведеної на підставі Наказу ПАТ «ДМК» від 30.08.2019 р. № 1086 «Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей)» не встановлено факту впровадження у використання в конверторному цеху універсального пристрою для налаштування роликів зони вторинного охолодження.

З 2018 року припинили свою дію договір № 18/15, № 18/5-1 про уступку права на отримання патенту на корисну модель від 07.12.2015 - з дати припинення дії патенту №107525.

Розпорядником майна відхилені вимоги Кредитора за Договором 21 у повному обсязі.

В підтвердження факту використання корисної моделі Кредитором надано Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від 13.06.2016 та наказ Боржника від 29.11.2016 про виплату винагороди авторам у розмірі 3 000 000,00 грн. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про визнання вимог Кредитора по авторській винагороді за перший рік використання. Доказів використання корисної моделі у другому, третьому, четвертому роках Кредитором не надано. У зв`язку з чим, Судом відхиляються вимоги Кредитора у розмірі 393 000,00 грн.

Частиною четвертою статі 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.264 перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Кредитором не надано належних доказів в підтвердження переривання строку позовної давності по частині заявлених грошових вимог. Судом не приймаються доводи Кредитора в частині обґрунтування поважності пропуску строку позовної давності у зв`язку з наявністю конфлікту між Кредитором та Боржником та побоювання щодо звільнення Кредитора з роботи; з причин звернення до Боржника щодо виплати винагороди та отримання відповіді про відсутність грошових коштів у Боржник для виплати винагороди.

Кредитором не доведено наявності обставин з якими ст.264 ЦК України пов`язує переривання строку позовної давності. Суд не визнає поважними причини пропущення позовної давності, що наведені Кредитором.

Отже, Розпорядником майна не визнані грошові вимоги Кредитора у повному обсязі. Боржником визнані грошові вимоги Кредитора на загальну суму 515 575,12 грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги ОСОБА_27 по авторській винагороді у сумі 3 529 939,12 грн. (внести окремо до и реєстру вимог кредиторів ).

Грошові вимоги ОСОБА_27 по авторській винагороді у сумі 20 161 119,15 грн. ((у зв`язку з припиненням зобов`язання Боржника; у зв`язку з відсутністю підтверджуючих заявлені вимоги доказів та пропуском строку позовної давності) відхилити.

- ОСОБА_8 звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 38 162,64 грн. (заява 1), на суму 14 118,08 грн. (заява 2), на 6 565 750,00 грн. (заява 3).

Господарський суд розглянувши заяву 1 та 2 ОСОБА_8 з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

26 жовтня 2018р. рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №208/4174/18 задоволено позовну заяву ОСОБА_8 до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення авторської винагороди у розмірі 38 162, 64грн., річних відсотків від простроченої суми у розмірі 857,88грн., пеня у розмірі 3 477,47грн., інфляційні витрати у розмірі 2 848, 33 грн., разом 45 346, 32грн.

14 травня 2019р. постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2018р. по справі №208/4174/18 залишено без змін.

На виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №208/4174/18 Музиріним О .О. було отримано виконавчий лист, виданий 19.06.2019р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який мною був направлений на примусове виконання приватному виконавцю Макушеву Є.П. (посвідчення приватного виконавця №0262 від 10.12.2018р.).

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не виконано свої зобов`язання з виплати авторської винагороди та наданий час заборгованість ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перед ОСОБА_8 складає 38 162,64грн.

Так, 12.08.2019р. до господарського суду від ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від кредиторських вимог до боржника на суму 38 162,64грн., оскільки на рахунок ОСОБА_8 були зараховані грошові кошти у розмірі 38 162,64грн. приватним виконавцем Макушевим Є.П., тобто останнім рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №208/4174/18 про стягнення авторської винагороди у розмірі 38 162,64грн., річних відсотків від простроченої суми у розмірі 857,88грн., пеня у розмірі 3 477,47грн., інфляційні витрати у розмірі 2 848,33грн., разом 45 346,32 грн., було виконано частково на суму 38 162,64грн., а саме в частині стягнення авторської винагороди на яку не розповсюджується дія мораторію щодо задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2019 у справі № 208/4174/18 є виконаним, а зобов`язання Боржника перед Кредитором - припиненими.

Розпорядником майна Боржника відхилено грошові вимоги ОСОБА_8 у загальному розмірі 38 162,64 грн., оскільки листом від 02.07.2019 року №1109 приватний виконавець Макушев Євгеній Петрович повідомив, що примусове стягнення з Боржника на користь Кредитора 38 162, 64 грн. - авторської винагороди та про описку в платіжному дорученні №59405834 (в частині номера виконавчого документа замість № 208/4174/18 зазначено №204/4774/18). Тобто, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2019 у справі № 208/4174/18 є виконаним.

Відповідно до повідомлення боржника, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не визнає заборгованість перед ОСОБА_8 у розмірі 38 162,64грн., оскільки дана заборгованість Боржником виплачена.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, грошові вимоги ОСОБА_8 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 38 162,64грн. підтверджені рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2019 у справі № 208/4174/18, є виконаним, а зобов`язання Боржника перед Кредитором - припиненими.

За таких обставин, грошові вимоги ОСОБА_8 в частині суми 38 162,64 грн., підлягають відхиленню.

Крім того, ОСОБА_8 звернувся до господарського суду з заявою (№2) про визнання грошових вимог у розмірі 7 183грн. та судових витрат у розмірі 6 934,40грн.

Обґрунтовуючи свою заяву тим, що вимоги Кредитора до Боржника виникли на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2019 у справі № 208/4174/18, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» () на користь Кредитора авторську винагороду за використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_3» (патент № НОМЕР_23 , заявка на видачу патенту від 12.02.2013 року № НОМЕР_34) за 2016, 2017 роки у розмірі 38 162, 64 грн. (тридцять вісім тисяч сто шістдесят дві гривні, шістдесят чотири копійки), річні відсотки від простроченої суми у розмірі 857, 88 грн. (вісімсот п`ятдесят сім гривень, вісімдесят вісім копійок), пеню у розмірі 3 477, 47 грн. (три тисячі чотириста сімдесят сім гривень, сорок сім копійок), інфляційні втрати у розмірі 2 848, 33 грн. (дві тисячі вісімсот сорок вісім гривень, тридцять три копійки), разом 45346,32 грн. (сорок п`ять тисяч триста сорок шість гривень, тридцять дві копійки).

Кредитор просить визнати наступні вимоги, що ґрунтуються на рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2019 у справі № 208/4174/18: 857, 88 грн. (вісімсот п`ятдесят сім гривень, вісімдесят вісім копійок) - річні відсотки від простроченої суми; 3 477,47 грн. (три тисячі чотириста сімдесят сім гривень, сорок сім копійок) - пеня; 2 848, 33 грн. (дві тисячі вісімсот сорок вісім гривень, тридцять три копійки) - інфляційні втрати; 6 934,40 грн. - судовий збір (позовне провадження + апеляційна інстанція).

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ОСОБА_8 у загальному розмірі 14 118,08.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги ОСОБА_8 до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ОСОБА_8 у сумі 10 640,61 грн. (4 черга задоволення); 3 477,47 грн. (6 черга задоволення)

Грошові вимоги ОСОБА_8 у сумі 38 162,64грн. (погашені) відхилити.

Господарський суд розглянувши заяву 3 ОСОБА_47 з грошовими вимогами до боржника на суму 6 565 750,00 грн. встановив наступне.

Вимоги Кредитора по Заяві 3 ґрунтуються на: Договорі № 8/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 02.07.2015 (далі - «Договір 1»); Договорі № 6/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 02.06.2015 (далі - «Договір 2»); Договорі № 5/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 24.04.2015 (далі - «Договір 3»); Договорі № 7/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 02.06.2015 (далі - «Договір 4») Договорі № 4/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 24.04.2015 (далі - «Договір 5»);Договорі № 1/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 26.03.2015 (далі - «Договір 6»);Договорі №2/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 26.03.15 (далі - «Договір 7»);Договорі №4/14 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 10.07.2014 (далі - «Договір 8»);Договорі №3/14 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 10.07.2014 (далі - «Договір 9»);Договорі №3/13 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 17.12.2013 (далі - «Договір 10»).

02.07.2015 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 1 «Багатоструминна криволінійна машина безперервного лиття заготовок».

Згідно п. 5 Договору 1 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 4 755 000,00 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Багатоструминна криволінійна машина безперервного лиття заготовок»», патент НОМЕР_35 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 21.03.2016 до Договору 1, передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в розмірі 4 755 000,00 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 2 377 500,00 грн. не пізніше 31 грудня кожного року, в якому використовувалась модель.

До Заяви 2 по договору 1 додано:Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності, який підтверджує, що патент НОМЕР_35 введено в експлуатацію - 19.05.2015. Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_35) у другому році користування; Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_35) у третьому році користування;

Боржником у вересні 2016 року було здійснено часткову виплату винагороди за перший рік використання патенту у розмірі 40 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість Боржника перед Кредитором складає 1 148 750,00 грн.

Розпорядником майна визнані грошові вимоги Кредитора за Договором 1 у загальному розмірі 1 148 750,00 грн.

Боржником частково визнаються грошові вимоги Кредитора про виплату авторської винагороди за користування корисною моделлю за патентом № НОМЕР_52 за 2015-2017 роки в сумі 1 148 750, 00 грн., а саме:за перший рік використання (2015 ) не визнаються у зв`язку зі спливом строку позовної давності;за другий рік використання (2016) визнаються частково в сумі 70 000 грн. за рік, виходячи із наступного розрахунку 700000: 10 = 70 000 грн;де 700 000 грн. - це гранична сума правочину, на яку директор з економіки ОСОБА_66 від імені ПАТ «ДМК» мав право укласти та підписати Додаткову угоду № 1 від 21.03.2016 до Договору № 8/15 від 02.07.2015 р. про уступку права на отримання патенту України на корисну модель «Багатострумінна криволінійна машина безперевного лиття заготовок» за патентом НОМЕР_52,а 10- це кількість авторів корисної моделі згідно патенту;за третій рік (2017) визнаються в розмірі 20 000 грн. з урахуванням п. 8.4 розділу Положення про організації патентно-ліцензійної, винахідницької та раціоналізаторської роботи на ПАТ «ДМК», яким визначено максимально допустимий розмір авторської винагороди за 3 та наступні роки використання.

З 2018 року припинена дія Договору № 8/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 02.07.2015 з дати припинення патенту № НОМЕР_52 (п.12 Договору).

Всього Боржником визнаються грошові вимоги Кредитора з виплати авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_52 в 2016-2017 роках на суму 90 000,00 грн

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей: забезпечувати юридичну визначеність та остаточність, а також захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в тому випадку, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що відбувалися в далекому минулому, спираючись на докази, які вже могли втратити достовірність та повноту із плином часу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК України») кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Акт про використання об`єкта інтелектуальної власності підписаний 09.07.2015 року. Строк виплати винагороди закінчився 09.01.2016

Відтак строк позовної давності по винагороді за перший рік використання корисної моделі сплинув.

Кредитором не надано до суду доказів переривання строку позовної давності за перший рік використання корисної моделі.

За другий рік використання корисної моделі (2016 рік), Боржник згідно до п. 1 додаткового договору (угоди) № 1 від 21.03.2016 року до Договору № 8/15 та угоди про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі , повинен сплатити у визначений строк суму винагороди в розмірі 10% від 4755000 гривень, що дорівнює сумі 475500 (чотириста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

За третій рік використання корисної моделі (2017 рік), відповідач згідно до п. 1 додаткового договору (угоди) № 1 від 21.03.2016 року до Договору № 8/15 та угоди про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі повинен сплатити у визначений строк суму винагороди в розмірі 10% від 2377500 гривень, що дорівнює сумі 237750 (двісті тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі зазначеного загальна сума за Договором №8/15 від 02.07.2015р., додатковою угодою №1 від 21.03.2016р. до цього Договору, щодо зобов`язання по виплаті кредитору як автору (винахіднику) винагороди за використання корисної моделі - патент НОМЕР_35, становить: 475 500 + 237 750 = 713 250,00 грн.

Судом не приймаються до уваги доводи Боржника стосовно відсутності повноважень у директора з економіки ОСОБА_66 на укладання Договору 1. Договір 1 є правомірним в силу ст.204 ЦК України. Не приймаються з тих же підстав до уваги доводи Боржника щодо обмеження розміру винагороди за третій рік використання корисної моделі у зв`язку з обмеженнями встановленими Положенням про організації патентно-ліцензійної, винахідницької та раціоналізаторської роботи на ПАТ «ДМК». Судом визнаються вимоги Кредитора за другий - третій роки використання корисної моделі у розмірі 713 250,00грн.

Отже, грошові вимоги Кредитора за Договором 1 визнаються у розмірі 713 250,00 грн. та відхиляються у розмірі 435 500,00 грн. (заявлені зі спливом строку позовної давності)

02.06.2015 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 2 («Пристрій для підготовки шихти при виробництві агломерату»)

Згідно п. 5 Договору 2 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 6 850 000,00 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі, за другий та кожен наступний рік використання у власному виробництві в розмірі 10% від визначеної економії не пізніше 3 (трьох) місяців після закінчення кожного року використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Пристрій для підготовки шихти при виробництві агломерату», патент НОМЕР_36 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 9% від загальної суми винагороди.

До Заяви 2 по Договору 2 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент НОМЕР_36 введено в експлуатацію (16.06.15);Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_36) .

Крім того, Кредитор зазначає,що наказом Боржника №2155 від 07.10.2015 року було затверджено винагороду Кредитора у розмірі 616 500 грн.

Відповідно до позиції Боржника вимоги Кредитора за Договором 2 - заявлені з порушенням строку позовної давності, оскільки зобов`язання за Договором 2 настали 18.12.2015 (185 календарних днів від початку використання корисної моделі -16.06.2015).

Строк позовної давності по Договору 2 почався з дня коли Кредитор дізнався про порушення зобов`язання за Договором 2, тобто з 18.12.2015. Відтак трирічний строк позовної давності по зобов`язанням, що ґрунтуються на Договорі 2 - сплинув.

Розпорядник майна Боржника та Боржник відхилили грошові вимоги Кредитора за Договором 2 у загальному розмірі 616 500,00 грн.

Судом встановлено, що Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент НОМЕР_36 введено в експлуатацію підписано 16.06.15. Відтак Боржник повинен був виконати зобов`язання по виплаті винагороди за перший рік використання корисної моделі до 17.12.2015 року. У звязку з чим Кредитором заявлені вимоги з пропуском строку позовної давності.

Суд відхиляє вимоги кредитора за Договором 2 у розмірі 616 500,00 грн.

24.04.2015 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 3 («Пристрій для різання пластичних матеріалів»)

Згідно п. 5 Договору 3 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 2 600 000,00 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Пристрій для різання пластичних матеріалів», патент №101790 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

До Заяви по Договору 3 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент №101790 введено в експлуатацію (08.05.2015); Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент №101790 ) .

Крім того, Кредитор зазначає,що наказом Боржника №2155 від 07.10.15 року було затверджено винагороду Кредитора у розмірі 260 000 грн. Відповідного Наказу до Заяви 2 - не додано.

Відповідно до позиції Боржника вимоги Кредитора за Договором 3 - заявлені з порушенням строку позовної давності, оскільки зобов`язання за Договором 3 настали 09.11.2015 (185 календарних днів від початку використання корисної моделі -08.05.2015).

Строк позовної давності по Договору 3 почався з дня коли Кредитор дізнався про порушення зобов`язання за Договором 3, тобто з 09.11.2015. Відтак трирічний строк позовної давності по зобов`язанням, що ґрунтуються на Договорі 3- сплинув.

Розпорядник майна Боржника відхилив грошові вимоги Кредитора за Договором 3 у загальному розмірі 260 000,00 грн.

Крім того, Боржник зазначив, що дію даного патенту припинено в 2017 році. Відповідно з дати припинення дії патенту № 101790 припинив свою дію договір № 5/15 про уступку права на отримання патенту на корисну модель від 24.04.2015 р.

Судом встановлено, що Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент №101790 введено в експлуатацію підписано 08.05.2015. Відтак Боржник повинен був виконати зобов`язання по виплаті винагороди за перший рік використання корисної моделі до 08.11.2015 року. У звязку з чим Кредитором заявлені вимоги з пропуском строку позовної давності.

Суд відхиляє вимоги кредитора за Договором 3 у розмірі 260 000,00 грн.

02.06.2015 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 4 («Пристрій для вторинного охолодження безперервноголитих злитків »)

Згідно п. 5 Договору 4 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 4 800 000,00 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Пристрій для вторинного охолодження безперервноголитих злитків», патент НОМЕР_39 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 12.01.15 до Договору 4, передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в розмірі 4 800 000,00 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 2 400 000,00 грн. не пізніше 31 грудня кожного року, в якому використовувалась модель.

До Заяви по Договору 4 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент НОМЕР_39 введено в експлуатацію (15.06.2015); Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_39) перший рік використання ). Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_39) у другому році користування ; Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_39) у третьому році користування.

Відповідно до позиції Боржника вимоги Кредитора за Договором 4 (по сплаті винагороди за перший рік використання патенту у розмірі 480 000,00 грн.) - заявлені з порушенням строку позовної давності, оскільки зобов`язання за Договором 4 настали 17.12.2015 (185 календарних днів від початку використання корисної моделі -15.06.2015).

Строк позовної давності по Договору 4 (винагорода за перший рік використання патенту) почався з дня коли Кредитор дізнався про порушені зобов`язання за Договором 4, тобто з 17.12.15. Відтак трирічний строк позовної давності по зобов`язанням, що ґрунтуються на Договорі 4 (винагорода за перший рік використання патенту) - сплинув.

Боржником частково визнаються грошові вимоги Кредитора про виплату авторської винагороди за користування корисною моделлю за патентом № НОМЕР_51 за 2015-2017 роки в сумі 1 200 000, 00 грн., а саме: - за перший рік використання (2015 ) не визнаються у зв`язку зі спливом строку позовної давності; за другий рік використання (2016) визнаються частково в сумі 70 000 грн. за рік, виходячи із наступного розрахунку 700000: 10 = 70 000 грн;де 700 000 грн. - це гранична сума правочину, на яку директор з економіки ОСОБА_66 від імені ПАТ «ДМК» мав право укласти та підписати Додаткову угоду № 1 від 11.11.2015 до Договору № 7/15 від 02.06.2015 р. про уступку права на отримання патенту України на корисну модель ІНФОРМАЦІЯ_6, патент № НОМЕР_51.а 10- це кількість авторів корисної моделі згідно патенту,за третій рік (2017) визнаються в розмірі 20 000 грн. з урахуванням п. 8.4 розділу Положення про організації патентно-ліцензійної, винахідницької та раціоналізаторської роботи на ПАТ «ДМК», яким визначено максимально допустимий розмір авторської винагороди за 3 та наступні роки використання за четвертий рік (2018) використання не визнаються у зв`язку із припиненням Договору № 7/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 02.06.2015 з дати припинення патенту № НОМЕР_51 (п.12 Договору).

Всього Боржником визнаються грошові вимоги Кредитора з виплати авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_51 в 2016-2017 роках на суму 90 000,00 грн.

Розпорядник майна Боржника відхилив грошові вимоги Кредитора за Договором 4 у розмірі 480 000, 00грн. та визнав грошові вимоги у розмірі 720 000,00 грн.

Судом встановлено, що Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент №1103289 введено в експлуатацію підписано 15.06.2015. Відтак Боржник повинен був виконати зобов`язання по виплаті винагороди за перший рік використання корисної моделі до 16.12.2015 року. У звязку з чим Кредитором заявлені вимоги по винагороді по першому року використання корисної моделі з пропуском строку позовної давності. У зв`язку з чим, Суд відмовляє у визнанні грошових вимог по авторській винагороді у розмірі 480 000,00 грн. за перший рік використання корисної моделі.

Кредитором не надано до суду доказів переривання строку позовної давності за перший рік використання корисної моделі.

Судом не приймаються до уваги доводи Боржника стосовно відсутності повноважень у директора з економіки ОСОБА_66 на укладання Договору 4. Договір 4 є правомірним в силу ст.204 ЦК України. Не приймаються з тих же підстав до уваги доводи Боржника щодо обмеження розміру винагороди за третій рік використання корисної моделі у зв`язку з обмеженнями встановленими Положенням про організації патентно-ліцензійної, винахідницької та раціоналізаторської роботи на ПАТ «ДМК». Судом визнаються вимоги Кредитора за другий - третій роки використання корисної моделі у розмірі 720 000,00 грн.

Отже, грошові вимоги Кредитора за Договором 4 визнаються Судом у розмірі 720 000,00 грн. та відхиляються у розмірі 480 000,00 грн. (заявлені зі спливом строку позовної давності)

24.04.15 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 5 («Пристрій для розтарювання мішків із сипким матеріалом»)

Згідно п. 5 Договору 5 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 1 400 000,00 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Пристрій для розтарювання мішків із сипким матеріалом», патент НОМЕР_41 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від без дати до Договору 5, передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в розмірі 1 400 000,00 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 700 000,00 грн. не пізніше 31 грудня кожного року, в якому використовувалась модель.

До Заяви по Договору 5 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент НОМЕР_41 введено в експлуатацію (08.05.2015); Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_41) перший рік використання ). Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_41) у другому році користування.

Відповідно до позиції Боржника вимоги Кредитора за Договором 5 (по сплаті винагороди за перший рік використання патенту у розмірі 140 000,00 грн.) - заявлені з порушенням строку позовної давності, оскільки зобов`язання за Договором 5 настали 09.11.2015 (185 календарних днів від початку використання корисної моделі -08.05.2015).

Строк позовної давності по Договору 5 (винагорода за перший рік використання патенту) почався з дня коли Кредитор дізнався про порушені зобов`язання за Договором 5, тобто з 09.11.2015. Відтак трирічний строк позовної давності по зобов`язанням, що ґрунтуються на Договорі 5 (винагорода за перший рік використання патенту) - сплинув.

Згідно результатів комплексної перевірки, проведеної на підставі Наказу від 30.08.2019 № 1086 «Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей)» Боржником було документально підтверджено:описані у патентах № НОМЕР_56, НОМЕР_43 корисні моделі «пристрій для розтарювання одноразових контейнерів», «пристрій для розтарювання мішків із сипким матеріалом» є конструктивно абсолютно ідентичними між собою, що видно на кресленнях даних пристроїв.

Крім того, описані у патентах вказані корисні моделі фактично повністю дублюють опис наявного у Боржника обладнання, що було введено в експлуатацію в вересні 2014 року за результатами проведеної реконструкції обладнання глиномяльного відділення доменного цеху, а саме: пристосування для різання мешків, що були виготовлені в 2013 році в ЦЛАМ за замовленнями доменного цеху № 02.511.5 від 26.12.2013 р., № 02.495.5. від 13.06.2012 р.; від 05.10.2012 р.№ 02.608.5. (копії додані).

За наведених обставин не підтверджується факт впровадження у використання нових за рівнем техніки пристроїв:«пристрій для розтарювання мішків із сипким матеріалом» - з 08.05.2015 згідно Акту про використання об`єкта права інтелектуальної власності від 12.05.2015 р. по патенту № НОМЕР_56.

Крім того, за даними бухгалтерського обліку та технічної документації не встановлено факту виготовлення та введення в експлуатацію в 2015 році інших пристроїв для розтарювання одноразових контейнерів, мішків із сипким матеріалом чи пристроїв для розвантаження контейнерів.

Також Боржник зазначив, що у зв`язку із переходом в 2015 році на покупну продукцію, що виготовлялась у глиномяльному відділенні, з 2015 року взагалі було припинено експлуатацію обладнання глиномяльного відділення, на даний час дане відділення знаходиться у консервації.

Крім того, за ініціативою Боржника дію патентів № НОМЕР_56, НОМЕР_43 було припинено, внаслідок чого з дати припинення дії патентів припинили свою дію договори про уступку права на отримання патенту на корисну модель № НОМЕР_56, НОМЕР_43.

Отже, Боржником заперечується факт використання корисної моделі у власному виробництві.

Розпорядник майна Боржника відхилив грошові вимоги Кредитора за Договором 5 у розмірі 140 000,00 грн. та визнав грошові вимоги у розмірі 140 000,00 грн.

Судом встановлено, що Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що корисну модель за патентом НОМЕР_41 введено в експлуатацію підписано 08.05.2015. Відтак Боржник повинен був виконати зобов`язання по виплаті винагороди за перший рік використання корисної моделі до 08.11.2015 року. У звязку з чим Кредитором заявлені вимоги по винагороді по першому року використання корисної моделі з пропуском строку позовної давності. У зв`язку з чим, Суд відмовляє у визнанні грошових вимог по авторській винагороді у розмірі 140 000,00 грн. за перший рік використання корисної моделі.

Судом відхиляються доводи Боржника щодо не використання у виробництві корисної моделі у другому році, оскільки Доповненням до Акту щодо використання у конвеєрному цеху підтверджено використання корисної моделі (патент НОМЕР_41) у другому році користування. Доповнення затверджено в.о.директора технічного ОСОБА_45

У зв`язку з чим, Судом відхиляються вимоги Кредитора у розмірі 140 000,00 грн. - винагорода за перший рік використання корисної моделі, та визнаються вимоги у розмірі 140 000,00 грн. - за другий рік використання корисної моделі.

26.03.2015 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 6 («Пристрій для розтарювання одноразових контейнерів»)

Згідно п. 5 Договору 6 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 2 700 000,00 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Пристрій для розтарювання одноразових контейнерів», патент НОМЕР_42 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 17.03.16 до Договору 6 передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в 2 700 000 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 1 350 000,00 грн. не пізніше 31 грудня кожного року, в якому використовувалась модель.

До Заяви по Договору 6 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент НОМЕР_42 введено в експлуатацію (10.04.2015); Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_42) перший рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_42) у другому році користування .

Відповідно до позиції Боржника вимоги Кредитора за Договором 6 (по сплаті винагороди за перший рік використання патенту у розмірі 270 000,00 грн.) - заявлені з порушенням строку позовної давності, оскільки зобов`язання за Договором 6 настали 12.10.2015 (185 календарних днів від початку використання корисної моделі -10.04.2015).

Строк позовної давності по Договору 6 (винагорода за перший рік використання патенту) почався з дня коли Кредитор дізнався про порушені зобов`язання за Договором 6, тобто з 12.10.2015. Відтак трирічний строк позовної давності по зобов`язанням, що ґрунтуються на Договорі 6 (винагорода за перший рік використання патенту) - сплинув.

Крім того за даними бухгалтерського обліку та технічної документації Боржника не встановлено факту виготовлення та введення в експлуатацію в 2015 році інших пристроїв для розтарювання одноразових контейнерів, мішків із сипким матеріалом чи пристроїв для розвантаження контейнерів.

Боржник зазначає, що у зв`язку із переходом в 2015 році на покупну продукцію, що виготовлялась у глиномяльному відділенні, з 2015 року взагалі було припинено експлуатацію обладнання глиномяльного відділення, на даний час дане відділення знаходиться у консервації.

За ініціативою Боржника дію патентів № НОМЕР_56, НОМЕР_43 було припинено, внаслідок чого з дати припинення дії патентів припинили свою дію договори про уступку права на отримання патенту на корисну модель № НОМЕР_56, НОМЕР_43.

Розпорядник майна Боржника відхилив грошові вимоги Кредитора за Договором 6 у розмірі 270 000, 00 грн. та визнав грошові вимоги у розмірі 270 000,00 грн.

Судом встановлено, що Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що корисну модель за патентом НОМЕР_42 введено в експлуатацію підписано 10.04.2015. Відтак Боржник повинен був виконати зобов`язання по виплаті винагороди за перший рік використання корисної моделі до 11.10.2015 року. У звязку з чим Кредитором заявлені вимоги по винагороді по першому року використання корисної моделі з пропуском строку позовної давності. У зв`язку з чим, Суд відмовляє у визнанні грошових вимог по авторській винагороді у розмірі 270 000,00 грн. за перший рік використання корисної моделі.

Судом відхиляються доводи Боржника щодо не використання у виробництві корисної моделі у другому році, оскільки Доповненням до Акту щодо використання у конвеєрному цеху підтверджено використання корисної моделі (патент НОМЕР_42) у другому році користування. Доповнення затверджено в.о.директора технічного ОСОБА_45

У зв`язку з чим, Судом відхиляються вимоги Кредитора у розмірі 270 000,00 грн. - винагорода за перший рік використання корисної моделі, та визнаються вимоги у розмірі 270 000,00 грн. - за другий рік використання корисної моделі.

26.03.2015 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 7 («Холодильник для прокату»)

Згідно п. 5 Договору 7 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 2 800 000,00 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Холодильник для прокату», патент НОМЕР_44 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 17.03.16 до Договору 7 передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в 3 300 000 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 1650 000,00 грн. не пізніше 31 грудня кожного року, в якому використовувалась модель.

До Заяви по Договору 7 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент НОМЕР_44 введено в експлуатацію (07.04.2015); Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_44) перший рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_44) другий рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_44) третій рік використання ).

Відповідно до позиції Боржника вимоги Кредитора за Договором 7 (по сплаті винагороди за перший рік використання патенту у розмірі 280 000,00 грн.) - заявлені з порушенням строку позовної давності, оскільки зобов`язання за Договором 7 настали 09.10.2015 (185 календарних днів від початку використання корисної моделі -07.04.2015).

Строк позовної давності по Договору 7 (винагорода за перший рік використання патенту) почався з дня коли Кредитор дізнався про порушені зобов`язання за Договором 7, тобто з 09.10.2015. Відтак трирічний строк позовної давності по зобов`язанням, що ґрунтуються на Договорі 7(винагорода за перший рік використання патенту) - сплинув.

Згідно результатів комплексної перевірки, проведеної на підставі Наказу ПАТ «ДМК» від 30.08.2019 № 1086 «Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей)» Боржником не встановлено факту впровадження у використання в цеху в квітні 2015 року холодильника для прокату, що за технічними характеристиками, конструкцією відповідає кресленню № 253-23934 ВО, а саме у зазначений період:- не встановлено факту введення в експлуатацію нового пристрою холодильнику для прокату, що відповідає всім ознакам формули корисної моделі;- не встановлено факту здійснення поліпшень, конструктивних змін діючого обладнання підприємства.

Боржник зазначає, що квітні 2015 року об`єктивно не могло бути запроваджено у промислове користування будь-яке обладнання сортопрокатного стану, оскільки на той час сортопрокатній цех перебував на реконструкції в рамках реалізації інвестиційного проекту.

В ході реконструкції Боржником було закуплено цілий комплекс обладнання сортопрокатного стана у завода -виробника «Danieli», Італія. Поставка обладнання сортопрокатного стану здійснювалась блоками та відповідно його монтаж здійснювався частинами. В рамках даного проекту було повністю демонтовано старий сортопрокатний стан 350 до фундаменту, та замість нього збудовано комплексно новий сортопрокатний стан 400/200.

Реконструкція цеху була завершена лише в 2016 році. Новозбудовний сортопрокатний стан було введено в експлуатацію в грудні 2016 року

В ході капітального будівництва сортопрокатного стану № 400/200, проведеного протягом 2008-2016 років в рамках реконструкції сортопрокатного цеху було також змонтовано та введено в експлуатацію новий об`єкт основних засобів - «Холодильник», інвентарний № 05134226, який введено в промислову експлуатацію 28.12.2016р.. Змін до базової конструкції Холодильника заводу-виробника «Danieli», Італія, в ході капітального будівництва стану 400/200 не вносилось.

Промислове використання (експлуатація) об`єкта основних засобів - «Холодильник», інв. № 05134226, здійснюється в комплектації та за технічним рішенням згідно креслення заводу-виробника DPO 3G4-JE11-M1000-CD001, Danieli та наданого виробником паспорту.

За даними бухгалтерського обліку та за фактичною наявністю відсутній факт впровадження у експлуатацію в сортопрокатному цеху 07.04.2015 року іншого обладнання із найменуванням «Холодильник»/«Холодильник для прокату» та функціональним призначенням, ідентичним об`єкту основних засобів за інв. № 05134226.

Боржник вважає, що у Кредитора не виникало право на отримання винагороди за користування корисною моделлю, оскільки відсутня подія використання даної корисної моделі у власному виробництві Боржника взагалі. У зазначену в Акті за ф. № 1В-6 дату початку використання корисної моделі з 07.04.2015 р. сортопрокатний цех перебував на капітальному ремонті, тому інформація стосовно початку використання корисної моделі є неправдивою та спростовується наступними письмовими доказами:-довідкою прокатного цеху (додається);копією інвентаризаційної картки № 23751 обліку основних засобів на холодильник, інв. № 05134226%;-копією акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 100 від 28.12.2016 р.; -копією паспорта № 23751 ;- копією наказу ПАТ «ДМК» від 16.12.2016 р. № 1700 «про передачу завершених будівництвом та реконструкцією об`єктів основних засобів цехам комбінату.

Боржником не визнаються грошові вимоги ОСОБА_8 в сумі 775 000,00 грн. про стягнення авторської винагороди за Договором № 2/15 про уступку права на отримання патенту на корисну модель від 26.03.2015 р.

Розпорядник майна Боржника відхилив грошові вимоги Кредитора за Договором 7 у розмірі 280 000,00 грн. та визнав грошові вимоги у розмірі 495 000,00 грн.

Судом встановлено, що Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що корисну модель за патентом НОМЕР_44 введено в експлуатацію підписано 07.04.2015. Відтак Боржник повинен був виконати зобов`язання по виплаті винагороди за перший рік використання корисної моделі до 0710.15 року. У звязку з чим Кредитором заявлені вимоги по винагороді по першому року використання корисної моделі з пропуском строку позовної давності. У зв`язку з чим, Суд відмовляє у визнанні грошових вимог по авторській винагороді у розмірі 280 000,00 грн. за перший рік використання корисної моделі.

Суд приймає до уваги, що факт використання корисної моделі у виробництві у другому та третьому роках спростовується наданими Боржником документами. Крім того, на Доповнені до Акту про використання корисної моделі у третьому році відсутнє затвердження уповноваженою особою підприємства (зокрема технічним директором).

У зв`язку з чим, Суд приходить до висновку про відсутність належних доказів в підтвердження факту використання корисної моделі у другому та третьому роках, Кредитором не спростовано позицію Боржника.

Суд відхиляє грошові вимоги Кредитора за Договором 7 у загальному розмірі 775 000,00 грн.

10.07.2014 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 8 (ІНФОРМАЦІЯ_5)

Згідно п. 5 Договору 8 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 4 800 000,00 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі ІНФОРМАЦІЯ_5, патент НОМЕР_45 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 11.11.15 до Договору 8 передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в 5 100 000 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 2 500 000,00 грн. не пізніше 31 грудня кожного року, в якому використовувалась модель.

До Заяви по Договору 8 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент № НОМЕР_20 введено в експлуатацію (10.12.2014); Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_45) перший рік використання ). Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_45) другий рік використання ). Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_45) третій рік використання ), Наказ №292 від 03.03.15 щодо виплати винагороди у розмірі 4 800 000 грн. за перший рік використання патенту.

Боржником (у січні 2017) було частково виплачено винагороду за перший рік використання патенту у розмірі 340 000,00 грн.

Отже, заборгованість Боржника перед Кредитором складає 900 000 грн.

Боржник частково визнає грошові вимоги Кредитора про виплату авторської винагороди за користування корисною моделлю за патентом № НОМЕР_20 за 2015-2018 роки в сумі 900 000, 00 грн. , а саме:за другий рік використання (2015 ) не визнаються у зв`язку зі спливом строку позовної давності,за третій та четвертий роки використання (2016, 2017 ) визнаються частково в сумі 140 000 грн. : по 70 000 грн. за кожний рік, виходячи із наступного розрахунку 700000: 10 = 70 000 грн, де 700 000 грн. - це гранична сума правочину, на яку директор з економіки ОСОБА_66 від імені ПАТ «ДМК» мав право укласти та підписати Додаткову угоду № 1 від 11.11.2015р. до Договору № 4/14 від 10.07.2014 р. про уступку права на отримання патенту України на корисну модель ІНФОРМАЦІЯ_5, патент № НОМЕР_20,а 10- це кількість авторів корисної моделі згідно патенту; -за п`ятий рік (2018 ) використання не визнаються у зв`язку із припиненням Договору № 4/14 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 10.07.2014 з дати припинення патенту № НОМЕР_20 (п.12 Договору).

Всього Боржником визнаються грошові вимоги Кредитора з виплати авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_20 в 2016-2017 роках на суму 140 000,00 грн.

Розпорядником майна визнані грошові вимоги Кредитора за Договором 8 у загальному розмірі 900 000,00 грн.

Судом встановлено, що Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що корисну модель за патентом НОМЕР_44 введено в експлуатацію підписано 10.12.2014. Відтак Боржник повинен був виконати зобов`язання по виплаті винагороди за перший рік використання корисної моделі до 10.03.2015 року. У звязку з чим Кредитором заявлені вимоги по винагороді по першому року використання корисної моделі з пропуском строку позовної давності. У зв`язку з чим, Суд відмовляє у визнанні грошових вимог по авторській винагороді у розмірі 140 000,00 грн. за перший рік використання корисної моделі.

Кредитором не надано до суду доказів переривання строку позовної давності за перший рік використання корисної моделі.

Судом не приймаються до уваги доводи Боржника стосовно відсутності повноважень у директора з економіки ОСОБА_66 на укладання Договору 8. Договір 8 є правомірним в силу ст.204 ЦК України. Не приймаються з тих же підстав до уваги доводи Боржника щодо обмеження розміру винагороди за третій рік використання корисної моделі у зв`язку з обмеженнями встановленими Положенням про організації патентно-ліцензійної, винахідницької та раціоналізаторської роботи на ПАТ «ДМК». Судом визнаються вимоги Кредитора за другий - третій роки використання корисної моделі у розмірі 760 000,00 грн.

Отже, грошові вимоги Кредитора за Договором 8 визнаються Судом у розмірі 760 000,00 грн. та відхиляються у розмірі 140 000,00 грн. (заявлені зі спливом строку позовної давності)

10.07.2014 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 9 («ІНФОРМАЦІЯ_1»)

Згідно п. 5 Договору 9 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 5 950 000 грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1», патент НОМЕР_30 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 9% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 16.03.2015 до Договору 9 передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в 5 950 000 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 3 250 000 грн. не пізніше 31 грудня кожного року, в якому використовувалась модель.

До Заяви по Договору 9 додано: Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент НОМЕР_30 введено в експлуатацію (30.04.2014); Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_30) перший рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_30) другий рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_30) третій рік використання ),Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_30) четвертий рік використання ), Наказ №293 від 03.03.2015 щодо виплати винагороди у сумі 5950000 грн. за перший рік використання патенту

Боржником (у січні 2017, грудні 2016) було частково виплачено винагороду за перший та другий роки використання патенту у розмірі 915 500,00 грн.

Таким чином, заборгованість Боржника перед Кредитором складає 740 500,00 грн.

Судом встановлено, що дія патенту № НОМЕР_31 припинена з 23.07.2017 року, відповідно з цієї дати припинились договірні зобов`язання Боржника по виплаті авторської винагороди за Договором № 3/14 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 10.07.2014 .

Розпорядником майна визнані грошові вимоги Кредитора за Договором 9 у загальному розмірі 740 500,00 грн.

Боржником заявлено про пропуск строку позовної давності по грошовим вимогам Кредитора та про відсутність факту використання корисної моделі у виробництві.

Судом встановлено, що Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що корисну модель за патентом НОМЕР_30 введено в експлуатацію підписано 30.04.2014. Відтак Боржник повинен був виконати зобов`язання по виплаті винагороди за перший рік використання корисної моделі до 30.07.2014 року, та за другий рік використання до 31.12.2015 .У звязку з чим Кредитором заявлені вимоги по винагороді по першому та другому рока використання корисної моделі з пропуском строку позовної давності. У зв`язку з чим, Суд відмовляє у визнанні грошових вимог по авторській винагороді у розмірі 155 500,00 грн. за перший та другий роки використання корисної моделі.

Кредитором не надано до суду доказів переривання строку позовної давності за перший рік використання корисної моделі.

В підтвердження використання корисної моделі у третьому році Кредитором надано Доповнення до акту про використання в конвертерному цехі корисної моделі. Дане доповнення затверджено в.о.директором технічним ОСОБА_67 У звязку з чим, Суд приходить до висновку про наявність доказів в підтвердження використання корисної моделі.

Стосовно використання корисної моделі у четвертому році, Кредитором надано Доповнення до акту про використання в конвертерному цехі корисної моделі. Однак дане Доповнення не затверджено уповноваженою особою від Боржника. Крім того, суд бере до уваги що дія патенту № НОМЕР_31 припинена з 23.07.2017 року, відповідно з цієї дати припинились договірні зобов`язання Боржника по виплаті авторської винагороди за Договором № 3/14 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 10.07.2014 .

Отже, Судом визнаються вимоги Кредитора за Договором 9 у розмірі 292 500 грн., та відхиляються вимоги у розмірі 448 000,00

17.12.2013 між Боржником та групою фізичних осіб, зазначених як автори, в тому числі Кредитором був укладений Договір 10 («ІНФОРМАЦІЯ_2»)

Згідно п. 5 Договору 10 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік використання в розмірі 560 000,000 грн. не пізніше 31 березня другого року використання.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_2», патент НОМЕР_32 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 12,5% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 29.12.214 до Договору 10 передбачено, що Боржник зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в розмірі 840 000,00 грн. та за кожен наступний рік використання у власному виробництві - 420 000,00 грн.

До Заяви по Договору 10 додано: Акт від 06.02.14 про використання об`єкта права інтелектуальної власності від б/н, який підтверджує, що патент НОМЕР_32 введено в експлуатацію (09.01.2014); Наказ №60 від 15.01.2015 (про виплату винагороду за другий рік) у розмірі 840 000,00 грн.Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_32) третій рік використання ), Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент НОМЕР_32) четвертий рік використання ).

Боржником було виплачено винагороду за перший та другий роки використання патенту у розмірі 175 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість Боржника перед Кредитором складає 105 000,00 грн.

Згідно результатів комплексної перевірки, проведеної на підставі Наказу ПАТ «ДМК» від 30.08.2019 р. № 1086 «Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей)» Боржником встановлено наступне: конверторном цеху використовуються два види шаблонів: шаблон для формування монолітних футерівок металургійних ємкостей, що виготовлений за кресленням № 440.00.000 - на МНЛЗ № 2.

Даний шаблон за своїм призначенням є інструментом, що використовується для відновлення арматурного слою в промковшах, що здійснюється орієнтовно через кожні 880 плавок, в залежності від зношування стійкості арматурного слою промковшів.

Згідно даних журналу залівок, що ведеться в конверторному цеху начальником дільниці вогнетривких робіт ОСОБА_50 , використання вищезазначених шаблонів мало місце у наступні періоди:- в 2015 році - 28.09.2015 р. (24 години) -одна операція; в 2019 році - 01.07.2019 р . (24 години) - одна операція, що підтверджується довідкою конверторного цеху ПАТ «ДМК» від 25.10.є2019 № 054/5424.

За наведених обставини грошові вимоги ОСОБА_8 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_33 не визнаються Боржником з підстав: спливу строку позовної давності за вимогами про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі до 31.12.2015 року і та відсутності такого використання у 2016-2018 роках ( доказів такого використання Кредитором не надано).

Розпорядником майна визнані грошові вимоги Кредитора за Договором 10 у загальному розмірі 105 000,00 грн.

Судом встановлено, що в підтвердження використання корисної моделі у третьому році Кредитором надано Доповнення до акту про використання в конвертерному цехі корисної моделіза патентом № НОМЕР_33. Дане доповнення затверджено в.о.директором технічним ОСОБА_67 У звязку з чим, Суд приходить до висновку про наявність доказів в підтвердження використання корисної моделі.

Стосовно використання корисної моделі у четвертому році, Кредитором надано Доповнення до акту про використання в конвертерному цеху корисної моделі за патентом № НОМЕР_33. Однак дане Доповнення не затверджено уповноваженою особою від Боржника. Крім того, Кредитором не спростовані заперечення Боржника стосовно не використання корисної моделі у власному виробництві.

Отже, Судом визнаються вимоги Кредитора за Договором 10 у розмірі 52 500,00 грн., та відхиляються вимоги у розмірі 52 500,00 грн.

Частиною четвертою статі 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.264 перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Кредитором не надано належних доказів в підтвердження переривання строку позовної давності по частині заявлених грошових вимог. Судом відхиляються як неналежні докази в підтвердження переривання строку позовної давності розрахункові листи по заробітній платі Кредитора, оскільки дані документи не засвідчені уповноваженою особою Боржника, відсутні розшифровки статей (зокрема не вчабається виплата авторської винагороди), відсутні будь-які відомості за якими Договорами були вчинені виплати.

Кредитором не доведено наявності обставин з якими ст.264 ЦК України пов`язує переривання строку позовної давності.

Отже, Розпорядником майна визнані грошові вимоги Кредитора у розмірі 4 519 250,00 грн. по авторській винагороді, відхилені вимоги у розмірі 2 046 500,00 грн. Боржником визнані грошові вимоги Кредитора на загальну суму 320 000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги ОСОБА_8 по авторській винагороді у сумі 2 948 250,00 грн. (внести окремо до реєстру вимог кредиторів ).

Грошові вимоги ОСОБА_8 по авторській винагороді у сумі 3 617 500,00 грн. ((у зв`язку з припиненням зобов`язання Боржника; у зв`язку з відсутністю підтверджуючих заявлені вимоги доказів та пропуском строку позовної давності) відхилити.

Судом відхиляються доводи Кредиторів ОСОБА_44 та Музиріна О.О. стосовно внесення грошових вимог кредиторів по авторській винагороді у другу чергу,оскільки ст.64 Кодексом України з процедур банкрутства чітко встановлено, які вимоги задовольняються у другу чергу: 2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників). Тобто до другої черги не відноситься вимоги пов`язані з авторською винагородою. Аналіз норм Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави стверджувати про задоволення вимог по авторській винагороди у четверту чергу з внесенням їх окремо до реєстру.

- ТОВ «ВСК» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 293 607,75 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ВСК» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням збільшення встановив наступне.

25.06.2018 року між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Боржник) та ТОВ «ВСК» (Кредитор) було укладено договір №18-0723-02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах дійсного договору роботи по поточному ремонту і технічному обслуговуванню основних виробничих фондів Боржника, планований перелік яких приводиться у специфікаціях.

Відповідно до пункту 4.1. статті 4 Договору, оплата Боржником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно), з наступною оплатою до 60 календарних днів від дати підписання Сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками КБ-2в, підтверджуючих довідок КБ-3 (або інших документів, погоджених сторонами згідно із пунктом 2.3. дійсного Договору) на підставі наданих Кредитором рахунків і податкових накладних, якщо іншого не передбачено специфікаціями.

На виконання умов Договору Кредитором надана, а Боржником було прийнято послуги на суму 293 607,75грн, що підтверджується актами виконаних робіт № 14 від 05.04.2019, 15 від 08.04.2019, 16 від 09.04.2019, 17 від 12.04.2019, 18 від 16.04.2019, 19 від 19.04.2019, 20 від 03.05.2019, 21 від 02.05.2019, 22 від 15.05.2019, 23 від 20.05.2019, 24 від 20.05.2019.

Розпорядник майна та боржник визнані грошові вимоги ТОВ «ВСК» у сумі 293 607,75 грн. (6 черга задоволення).

Отже, господарський суд погоджується з розпорядником майна та боржником щодо підстав для визнання грошових вимог кредитора станом на момент їх розгляду розпорядником майна.

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСК» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 293 607,75 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

- ТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 1 703 148,12 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (надалі Кредитор) з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

16.12.2014р. між Кредитором та Боржником було укладено Договір №14-2084-02 (надалі Договір 1), заборгованість за яким заявлено у розмірі 262 800,00 грн.

Відповідно до п.1.1. Договору 1 Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію. Кількість, номенклатура, ціна, термін поставки і умови оплати товару визначені в Специфікаціях, що додаються до Договору.

Пунктом 4.2 Договору 1 встановлено, що розрахунки за товар по даному договору здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Між сторонами було підписано Додаткову угоду №5 до Договору 1 з наступними умовами: найменування товару - фільтр інерційного осадження VaV - 250- АФК, вартістю 1 314 000,00 грн.; умови оплати - 50% - попередня оплата після надання рахунку на попередню оплату: 30% - оплата по факту поставки товару протягом 5-ти банківських днів на підставі наданого рахунку; 20 % - протягом 5- ти банківських днів на підставі наданого рахунку після підписання двостороннього акту введення фільтру інерційного осадження в промислову експлуатацію; термін поставки - протягом 45-календарних днів з моменту здійснення Покупцем 50% попередньої оплати.

Відповідно до видаткової накладної №76 від 25.09.2015 року, Боржник отримав товар 25.09.2015 року.

Боржником було частково сплачено за поставлений товар грошову суму у розмірі 1 051 200,00 грн., що дорівнює 80% від вартості товару.

Розпорядником майна, з посиланням на результати розгляду заявлених вимог Боржником, грошові вимоги Кредитора за Договором 1 не визнано у зв`язку із спливом строку позовної давності, про яку заявлено Боржником, оскільки з огляду на вищезазначені положення та пункту 3 Специфікації до Договору 1, Боржник повинен був здійснити оплати протягом 5-ти банківських днів після підписання відповідного акту, тобто 24.12.2015, а отже перебіг строку (терміну) оплати Боржником 20% вартості поставленого обладнання за Договором 1 останньої частини оплати товару розпочався з 25.12.2015 та сплинув 31.12.2015 р.

29.12.2014р. між Кредитором та Боржником було укладено Договір №14-2179-02 (надалі Договір 2), заборгованість за яким заявлено у розмірі 47 476, 27 грн.

Відповідно до п.1.1. Договору 2 Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію. Кількість, номенклатура, ціна, термін поставки і умови оплати товару визначені в Специфікаціях, що додаються до Договору.

Пунктом 4.2 Договору 2 встановлено, що розрахунки за товар по здійснюються на підставі рахунка, на умовах зазначених у Специфікаціях.

Між сторонами 29.12.2014 року підписано Специфікацію №1 до Договору 2 з наступними умовами: найменування товару - фланець ст.20, загальною вартістю 94 952, 54 грн.; умови оплати - 100 % - попередня оплата в два етапи: 1 етап -50% після отримання рахунку на оплату, 2-й етап - 50% - на протязі 3-х банківських днів з моменту одержання повідомлення продавця про готовність товару до відвантаження. Повідомлення про готовність Продавець направляє Покупцю впродовж 30- ти календарних днів з моменту оплати перших 50% попередньої оплати. термін поставки - 30 календарних днів з моменту перерахування перших 50% попередньої оплати.

Відповідно до долученої видаткової накладної №9 від 11.02.2015 року Боржник отримав товар - 11.02.2015 року.

Боржником було частково сплачено за поставлений товар грошову суму у розмірі 47 476, грн., що дорівнює 50% від вартості товару.

Розпорядником майна, з посиланням на результати розгляду заявлених вимог Боржником, грошові вимоги Кредитора за Договором 2 не визнано у зв`язку із спливом строку позовної давності, про яку заявлено Боржником, оскільки поставка товару здійснена Кредитором протягом 30 календарних днів з дати перерахування перших 50% попередньої оплати, - до моменту здійснення 100% попередньої оплати Боржником за товар, Кредитор відповідно до п.8.3. Договору 2 виставлено рахунок № 9 від 11.02.2015 р. на оплату фактично поставленого товару.

Умовами Договору 2 та Специфікацію № 1 до цього Договору не визначено строків оплати товару після його поставки, при обрахуванні строку (терміну) виконання зобов`язання Боржника по оплаті поставленого товару в сумі несплаченого залишку застосовуються приписи ст. 530 ЦКУ.

Згідно ст. 530 ЦКУ якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ( ч.2).

Чинним законодавством не встановлено вимог до форми, найменування документу, у якому кредитор пред`являє вимогу про виконання боржником зобов`язання у відповідності до ст. 530 ЦКУ.

За наведених обставин виставленням рахунку № 15 від 11.02.2015 на оплату вже поставленого товару Кредитор заявив вимогу Боржнику про виконання грошового зобов`язання та відповідно перебіг строку виконання грошового зобов`язання Боржником по оплаті залишку несплаченої вартості поставленого товару в сумі 47 476, 27 грн. розпочався з 12.02.2015 та сплинув 18 лютого 2015 ркоу.

24.05.2016р. між Кредитором та Боржником було укладено Договір №16-0695-02 (надалі Договір 3), заборгованість за яким заявлено у розмірі 175 284,00 грн.

Відповідно до п.1.1. Договору 3 Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію. Кількість, номенклатура, ціна, термін поставки і умови оплати товару визначені в Специфікаціях, що додаються до Договору.

Пунктом 4.2 Договору 3 встановлено, що розрахунки за товар по даному договору здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Між сторонами 24.05.2016 року підписано Специфікацію №1 до Договору 3 з наступними умовами: найменування товару - пристрій охолодження злитку ЗВО №2 кр.№291 -7352 ВО- 14 шт., загальною вартістю 668 304,00 грн.; умови оплати - 50% попередня оплата на підставі наданого рахунку на узгоджену партію товару, 50% по факту поставки товару протягом 5 банківських днів після поставки товар уна підставі виставлених фактичних рахунків; термін виготовлення та поставки - 90 календарних днів з моменту перерахування перших 50% попередньої оплати.

Відповідно до долученої видаткової накладної №117 від 06.10.2016 року Боржник отримав товар (пристрій охолодження злитку ЗВО №2 кр.№291 -7352 ВО- 5 шт.)вартістю 238 680,00 грн. - 06.10.2016 року.

Боржником було частково сплачено за поставлений товар грошову суму у розмірі 123 340,00 грн.

При цьому, Кредитором також не були враховані погашення здійснених з боку Боржника.

01.08.2016р. між сторонами в рамках Договору 3 було укладено Додаткову угоду №2 з наступними умовами: Найменування товару -колектор кристалізатора (4 різновиди по 14 шт. кожний), загальною вартістю 111 888,00 грн.; умови оплати - 50% попередня оплата на підставі наданого рахунку на узгоджену партію товару, 50% по факту поставки товару протягом 5 банківських днів після поставки товару на підставі виставлених фактичних рахунків; термін виготовлення та поставки - 60 календарних днів з моменту перерахування перших 50% попередньої оплати.

Відповідно до долученої видаткової накладної №141 від 21.11.2016 року Боржник отримав товар (колектор кристалізатора (4 різновиди по 14 шт. кожний) вартістю 111 888,00 грн.- 21.11.2016 року.

Боржником було частково сплачено за поставлений товар.

Таким чином, Розпорядником майна, з врахуванням уточнень, було визнано вимоги за Договором 3 у розмірі 175 284,00 грн.

19.10.2017р. між Кредитором та Боржником було укладено Договір №17-0750-02 (надалі Договір 4), заборгованість за яким заявлено у розмірі 1 170 480,00 грн.

Відповідно до п.1.1. Договору 4 Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець (Боржник) прийняти та оплатити продукцію. Кількість, номенклатура, ціна, термін поставки і умови оплати товару визначені в Специфікаціях, що додаються до Договору.

Пунктом 4.2 Договору 4 встановлено, що розрахунки за товар по даному договору здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Між сторонами підписано Додаткову угоду №13 до Договору 4 з наступними умовами: найменування товару -«плита для заготовки сечением» (6 різновидів, 33 шт.)загальною вартістю 201792,00 грн.; умови оплати -по факту поставки протягом 30 календарних днів після поставки на підставі фактичних рахунків; термін виготовлення та поставки -протягом 120 календарних днів з дати направлення Покупцем письмового повідомлення про необхідність поставки.

Відповідно до долученої видаткової накладної №72 від 16.05.2019 року Боржник отримав товар за Додатковою угодою №13 загальною вартістю 201 792,00 грн.- 16.05.2019 року. Боржником на день подання Заяви не сплачено вартості поставленого товару.

04.02.2019р. між сторонами підписано в рамках Договору 4 Додаткову угоду №15 з наступними умовами: найменування товару - Бак (4 різновиди, 34 шт.) та Тримач (2 різновиди, 11 шт.)загальною вартістю 150 888,00 грн.; умови оплати -по факту поставки протягом 30 календарних днів після поставки на підставі фактичних рахунків; термін виготовлення та поставки -протягом 90 календарних днів з дати направлення Покупцем письмового повідомлення про необхідність поставки.

В підтвердження виконання зобов`язань за Додатковою угодою №15 до Договору 4 Кредитором додано до Заяви видаткову накладну №69 від 10.05.2019 на загальну суму 150 888,00 грн. Боржником на день подання Заяви не сплачено вартості поставленого товару.

03.04.2019р. між сторонами підписано в рамках Договору 4 Додаткову угоду №18 з наступними умовами: найменування товару - Колектор ВВО (2 різновиди, 155 шт.),загальною вартістю 817 800,00 грн.; умови оплати -по факту поставки протягом 30 календарних днів після поставки на підставі фактичних рахунків; термін виготовлення та поставки - протягом 120 календарних днів з дати направлення Покупцем письмового повідомлення про необхідність поставки.

В підтвердження виконання зобов`язань за Додатковою угодою №18 до Договору 4 Кредитором додано до Заяви видаткову накладну №71 від 16.05.2019 на загальну суму 817 800,00 грн. Боржником на день подання Заяви не сплачено вартості поставленого товару.

Таким чином, Розпорядником майна було визнано вимоги за Договором 4 у розмірі 1 170 480,00 грн.

21.10.2015р. між Кредитором та Боржником було укладено Договір на виконання робіт №15-1679-02 (надалі Договір 5), заборгованість за яким заявлено у розмірі 47 107,85 грн.

Відповідно до п.1.1. Договору 5 Замовник (Боржник) доручає, а Виконавець (Кредитор) зобов`язується при капітальному ремонті агломашини №12 виконати монтаж фільтру інерційного осадження «VAV-250-АФК» в газовому колекторі агломераційного цеху Замовника.

Пунктом 3.2 Договору 5 встановлено, що загальна вартість робіт по Договору на момент укладання складає - 253 268,00 грн.

Умови оплати за надані послуги погоджено пунктами 3.3.1-3.3.4, зокрема частині останнього платежу: Виконавець протягом/не пізніше 14 календарних днів з дати отримання 3-го етапу попередньої оплати має виконати БМР та Фільтри та на закритому етапі ПНР на Фільтрі власними спеціалістами з наданням Акту виконаних робіт (за ПКД, БМР та ПНР) який Замовник при відсутності зауважень та недопрацювань має підписати та на підставі якого виконати повний розрахунок за повний комплекс робіт (після виставлення рахунку) в об`ємі - 18,6% - 47 107,85 грн. з урахуванням ПДВ протягом 5 банківських днів.

Розпорядником майна, з посиланням на результати розгляду заявлених вимог Боржником, грошові вимоги Кредитора за Договором 1 не визнано у зв`язку із спливом строку позовної давності, про яку заявлено Боржником, оскільки згідно п.3.3.3 Договору 5 перебіг строку здійснення повного розрахунку згідно виставленого Кредитором рахунку на оплату № 54 від 24.05.2016 р. розпочався 25.05.2016 р. та сплинув 31.05.2016 р. Відповідно Кредитор дізнався про порушення його права з 01.06.2016 р.

З огляду на що заява Кредитора про грошові вимоги до боржника подана 21.06.2019 ( згідно поштового штемпеля на конверті), тобто після спливу 3-х років з дати, коли Кредитор дізнався про порушення його права на отримання повної оплати за виконані роботи за Договором 5.

Щодо доводів Кредитора, а саме посилань до листа від 20.11.2018р. №01/МБ/1831, то до дій, які свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Вчинення боржником діи? з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовноі? давності, лише за умови, коли такі діі? здіи?снено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності. (Аналогічна позиція наведена у Постанові Верховного суду від 10.06.2019 у справі №911/935/18).

З огляду на те, що наведений лист здійснений від імені комерційного директора ПАТ «ДМК» ОСОБА_68 , тобто підписаний не уповноваженою особою, оскільки відповідно до відомостей з ЄДР єдиними підписантами від Боржника станом на 20.11.2018 рік є ПОДКОРИТОВ ОЛЕКСАНДР ЛЕОНІДОВИЧ, з 05.07.2017 - керівник, та БУРЕНКО КАТЕРИНА ВОЛОДИМИРІВНА - підписант) відтак даний документ не свідчить про переривання строків позовної давності по Договорам 1,2, 5.

Щодо позовної давності суд зазначає, що остання пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

У зобов`язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов`язку. Так само боржник зі спливом позовної давності одержує вигоду - захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов`язку.

Отже, відповідно до положень ЦК України та позиції Верховного суду (постанові від 11.09.2019 у справі №201/13602/16-ц) порушення строку позовної давності позбавляє Кредитора можливості захисту порушеного права у судовому порядку.

В свою чергу, заява з грошовими вимогами до Боржника є процесуальною формою захисту прав Кредитора в межах справи про банкрутство.

Зважаючи на те, що Кредитор заявив вимоги до Боржника за Договорами 1, 2, 5 з пропуском строку позовної давності, відтак Кредитор втратив можливість у судовому порядку здійснити захист порушених прав.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно частково визнані та внесені грошові вимоги Кредитора до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 1 345 764,00 грн. (4 черга задоволення).

Вимоги у розмірі 357 384,12 грн. підлягають відхиленню.

- ТОВ «ШКІРЯНИЙ ЗАВОД «ПЛАТАН ЛТД» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 220 548,00 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ШКІРЯНИЙ ЗАВОД «ПЛАТАН ЛТД» (надалі Кредитор) з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

27.03.2018р. між Кредитором та Боржником було укладено Договір поставки товару №18-0347-02.

Відповідно до п. 11. Договору Продавець (Кредитор) зобов`язується поставити, а Покупець (Боржник) прийняти й оплатити продукцію іменовану надалі товар.

На виконання умов договору Кредитор виконав поставку Товару, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000075 від 23.05.2019 року на загальну суму вартості товару 220 548,00 грн., що підписана представниками сторін та скріплено печатками.

Розпорядником майна та Боржником були визнані вимоги Кредитора в повному обсязі.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнані та внесені грошові вимоги Кредитора до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ШКІРЯНИЙ ЗАВОД «ПЛАТАН ЛТД» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 220 548,00 грн. (4 черга задоволення).

- ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), Кіпр (надалі - Кредитор) звернулась до суду з грошовими вимогами до Боржника на суму 16 579 210 690,61 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Господарський суд розглянувши заяву Кредитора з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

Ухвалою від 26.07.2019 р. заяву ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), Кіпр до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про визнання грошових вимог у розмірі 16 579 210 690, 61 грн. та 3842,00 грн. судового збору прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено 14.08.2019 р. о 10:00, зобов`язано ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи) та надати розрахунок суми боргу, який виник до та після відкриття провадження у справі про банкрутство №904/2104/19 (з окремим визначенням суми основного боргу, штрафу та пені).

Ухвалою від 14.08.2019 р. відкладено судове засідання з розгляду заяви кредиторів ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про визнання грошових вимог по справі про банкрутство № 904/2104/19 на 26.09.2019 р. о 10:00 год., зобов`язано ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) надати суду всі документи підтверджуючі заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати розрахунок грошових вимог, які виникли на день відкриття провадження у справі про банкрутство (з окремим визначенням основного боргу, штрафних санкцій, пені) та всі документи, які були витребувані судом в судовому засіданні 14.08.2019 р.

Ухвалою від 26.09.2019 р. клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про колегіальний розгляд справи залишено без задоволення, частково задоволено клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про витребування у ПАТ "Акціонерний Комерційний Промислово - Інвестиційний Банк" документів, клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про витребування у АТ «СІТІБАНК» документів, клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про витребування у АТ "Райффайзен Банк Аваль", клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про витребування у Національного Банку України документів, відкладено судове засідання з розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) на 10.10.2019 р. о 10:00год., зобов`язано розпорядника майна та боржника - надати уточнені повідомлення щодо розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) з урахуванням поданих кредиторами документів, направляти всі процесуальні документи на юридичні та електронні адреси кредиторів та їх представників, додаткові документи направити на адреси учасників провадження у справі та господарського суду заздалегідь, зобов`язано ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), всі документи, які були витребувані судом в судовому засіданні 25.09.2019 р., додаткові документи направити на адреси учасників провадження у справі та господарського суду заздалегідь.

Ухвалою від 10.10.2019 р. клопотання представника ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про зупинення провадження у справі № 904/2104/19 залишено без задоволення, відкладено судове засідання з розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) на 24.10.2019 р. о 11:00 год.

Зобов`язано ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) надати суду в строк до 22.10.2019 р. всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), всі документи, які були витребувані судом попередніми ухвалами суду та в судовому засіданні 10.10.2019 р., додаткові документи направити на адреси учасників провадження у справі та господарського суду заздалегідь.

Так, під час розгляду кредиторських вимог, заявлених до боржника у певній судовій процедурі банкрутства (розпорядження майном, санація, ліквідаційна процедура) господарському суду, слід з`ясувати правову природу таких вимог як конкурсних чи поточних, надати правову оцінку доказам, поданим спірним кредитором на підтвердження його грошових вимог до боржника, перевірити дійсність заявлених вимог та з огляду на встановлене дійти висновку про наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. (Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 06.09.2018 у справі №903/984/16).

Суд звертає увагу, що під час розгляду грошових вимог Кредитора, з боку останнього неодноразово заявлялась клопотання, надавались пояснення, які Суд розглядав та про що виносив відповідні процесуальні рішення.

Також у судових засіданнях з боку Кредитора, Боржника, Розпорядника майна надавались відповідні пояснення та заперечення щодо заявлених грошових вимог, які враховані Судом при ухвалені рішення.

Крім того, варто зазначити, що Кредитор був належним чином повідомлений про час, місце судового засідання призначеного на 14.11.2019. Представники Кредитора 14.11.2019 пройшли реєстрацію, що підтверджується протоколом судового засідання, однак залишили судове засідання без повідомлення відповідних причин.

В той же час, аналізуючи обсяг доводів сторін та їх відображення у дійсній ухвалі в розрізі необхідності забезпечення вичерпності висновків суду, Господарський суд Дніпропетровської області керується позицією Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Розглянувши в судовому засіданні грошові вимоги ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) з урахуванням додатково наданих Кредитором, Боржником та Розпорядником майна пояснень, заяв, клопотань, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

20.02.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», як Позичальником, Сітібанк Н.А., Бахрейнська філія, комерційний банк, як Кредитором та Акціонерним комерційним банком «Сітібанк (Україна)» як Обслуговуючим банком укладено Угоду про відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 5 000 000,00 доларів США. (надалі - Договір 1).

30.04.2013 року між між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», як Позичальником, Сітібанк Н.А., Бахрейнська філія, комерційний банк, як Початковим позичальником та Публічним акціонерним товариством «Сітібанк (Україна)» в якості Початкового Українського обслуговуючого банку та Індумет Лімітед, приватною компанією з обмеженою відповідальністю, створеною у Республіці Кіпр, як Новим Позикодавцем укладено Договір про внесення змін та передачу прав від 30.04.2013 р. (стосовно Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009 р.) (надалі - Договір 2).

Згідно п. 2.1. Договору 1 відповідно до умов і положень, викладених у цій Угоді, в тому числі з урахуванням пункту 2.2. цієї Угоди, Кредитор надає Позичальнику, та Позичальник відповідно до цього документу, погоджується одержати Кредит у Кредитора, що надається одним або декількома частинами Кредиту, загальна сума яких становить 5000 000,00 (п`ять мільйонів) доларів США (ліміт заборгованості).

Згідно п. 1.1. Договору 1 дата припинення дії означає 30 вересня 2010 року.

За умовами Договору 2 Кредитор набуває прав вимоги до Боржника за Угодою про відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 5 000 000,00 доларів США.

Згідно п. 3.1. Договору 2 Початковий Позикодавець передає шляхом новації всі свої фінансові зобов`язання, права та інші зобов`язання за Позиковими документами таким чином, щоб Новий Позикодавець став Позикодавцем за Угодою про позикову лінію зі змінами, а зобов`язання Початкового Позикодавця припиняється, і Початковий Позикодавець більше не виступає як Позикодавець.

Відповідно до пункту В Преамбули Договору 2 Позичальник планує повернути у повному обсязі суми, які належать до сплати від нього за Початковою Угодою про Позикову Лінію не пізніше 24 липня 2013 року.

Посилаючись на укладення Договору 1 та Договору 2 Індумет Лімітед заявив до ПАТ «ДМК» кредиторські вимоги, які включають основну заборгованість у розмірі 5 000 000 доларів США та заборгованості за відсотками у розмірі 3 667 866,00 доларів США.

06.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (ПАТ «ПУМБ», Банк), як кредитором та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», як позичальником, укладено кредитний договір № DNI-22-734/13 (надалі - Договір 3).

31.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», як позичальником, ПАТ «ПУМБ», як початковим кредитором та ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № DNI-22-734/13 від 6 серпня 2013 року. (надалі - Договір 4).

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору 3 Банк зобов`язується надати Позичальнику Кредит у розмірі 13 398 210,30 доларів США, а Позичальник зобов`язується прийняти Кредит, використовувати його за цільовим призначенням, сплатити Плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строк, обумовлені цим Договором.

Згідно п. 6.1. статті 6 Договору 3 позичальник зобов`язується повернути кредит та виконати боргові зобов`язання за кредитом в повному обсязі в строк не пізніше 05 (п`ятого) вересня 2013 року.

За умовами Договору 4 кредитора замінено з ПАТ «ПУМБ» на Компанію Індумет Лімітед.

Згідно п. 2.1. статті 2 Договору 4 Початковий кредитор і Новий Кредитор погоджуються на передачу у Дату набуття чинності Початковим Кредитором до Нового Кредитора (або іншої особи, що може бути визначена Новим Кредитором шляхом повідомлення Початкового Кредитора та Позичальника; така третя особа, визначена Новим Кредитором надалі іменується як «особа, якій передаються права») всіх прав Початкового кредитора за Договором позики.

Відповідно до умов п. 14.2. Договору 3 та п. 9.1. статті 9 Договору 4 відносини сторін регулюється правом України.

Посилаючись на укладення Договору 3 та Договору 4 Індумет Лімітед заявив до ПАТ «ДМК» кредиторські вимоги у розмірі 13 398 210,30 доларів США основного боргу, 7 578 027,75доларів США заборгованість за нарахованими, але повністю не погашеними процентами, а також неустойку у розмірі 334 621,69 доларів США.

07.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (ПАТ «ПУМБ». Банк), як кредитором та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», як позичальником, укладено Кредитний договір №DNI-15 (надалі - Договір 5).

11.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», як позичальником, ПАТ «ПУМБ», як початковим кредитором та ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), як Новим кредитором, укладено Договір про внесення змін до кредитного договору № K-DNI-15 від 07 липня 2014 р. (надалі - Договір 6).

За умовами Договору 5 ПАТ «ПУМБ» зобов`язався надати ПАТ «ДМК» кредит у розмірі 57 000 000 доларів США.

Згідно п. 6.1. Договору 5 позичальник зобов`язується повернути кредит та виконати боргові зобов`язання за кредитом в повному обсязі в строк не пізніше 01 (першого) вересня 2014 (дві тисячі чотирнадцятого) року.

Згідно умов Договору 6 замінено кредитора за Договором 5 з ПАТ «ПУМБ» на ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED).

Згідно п. 2.1. статті 2 Договору 6 Початковий кредитор і Новий кредитор погоджуються на передачу у Дату набуття чинності Початковим Кредитором до Нового Кредитора всіх прав Початкового Кредитора за договором позики.

Згідно п. 14.2. Договору 5 та п. 9.1. статті 9 Договору 6 зазначені договори регулюється правом України.

Посилаючись на Договір 5 та Договір 6 Кредитор звернувся з вимогами до Боржника у розмірі 57 000 000,00 доларів США основного боргу та 27 573 116,90 доларів США - заборгованість за нарахованими, але повністю не погашеними процентами.

27.06.2006 року між Міжнародною Фінансовою Корпорацією, як позикодавцем, позичальниками: Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (Корпорація «ІСД»), Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», Відкритим акціонерним товариством «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» (ВАТ «АЛЧЕВСЬККОКС») Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», укладено Кредитний договір на суму 350 000 000,00 доларів США. (надалі - Договір 7).

27.06.2006 року Міжнародною Фінансовою Корпорацією та Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, як поручителем було укладено Договір поруки (надалі - Договір 8).

13.02.2018 року між Міжнародна Фінансова Корпорація та Індумет Лімітед уклали Договір відступлення за формою асоціації кредитного ринку (банківський борг) (надалі - Договір 9).

Відповідно до розділу 2.01. Договору 7 МФК погоджується надати, а Позичальники погоджуються запозичити Кредит, що складається з Кредиту А на суму до ста мільйонів доларів США, Кредиту Б на суму до двохста п`ятдесяти мільйонів доларів США. Відповідно до положень цього Договору, Позичальники мають право взяти Кредит на окремій основі наступним чином: стосовно ІСД - суму до сорока мільйонів доларів; стосовно АМК - суму до двохста двадцяти мільйонів; стосовно ДМК - суму до п`ятдесяти мільйонів доларів, стосовно АКХЗ - суму до сорока мільйонів доларів.

Згідно розділу 2.06 Договору 7 позичальники зобов`язані були повернути основну суму кредиту та сплатити відсотки по кредиту по 15 грудня 2012 року включно, що вбачається з відповідного графіку погашення. Викладеному у розділі 2.06. зазначеного Договору.

За умовами Договору 8 Боржник мав гарантувати сплату забезпечених зобов`язань Корпорації «ІСД», ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», ВАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» за Кредитним договором від 27.06.2006 року.

Відповідно до розділу 2.01. статті ІІ Договору 8 Поручитель гарантує МФК належну і вчасну сплату Забезпечених зобов`язань на дату їх погашення, після прискорення або в іншому випадку; домовляється з МФК, що якщо Співпозичальники (або будь-хто з них) не сплатить будь-яку суму забезпечених зобов`язань, коли вони стануть такими, що підлягають сплаті, то поручитель негайно і в будь-якому випадку на вимогу МФК сплатить МФК цю суму в Доларах, як передбачено кредитним договором або відповідним операційним документом або в інший спосіб у такій самій манері в усіх аспектах, як мають бути сплачені Співпозичальниками Забезпечені зобов`язання за Кредитним договором.

Згідно п.п. (і) та (іі) розділу 2.03. статті ІІ Договору 8 Поручительство і відшкодування, передбачені цим Договором, є триваючими зобов`язаннями Поручителя, не зважаючи на будь-які розрахунки або настання будь-якої іншої події чи обставини, і мають залишатися чинними у повному обсязі доки забезпечені зобов`язання не будуть сплачені точно у відповідності до положень Операційних документів незалежно від будь-якого проміжного платежу або повного або часткового припинення; або зобов`язання Поручителя не будуть нарешті припинені МФК.

Відповідно до п.п. (d) 2.03. статті ІІ Договору 8 Зобов`язання Поручителя за цим Договором можуть бути припинені лише шляхом виконання і навіть тоді, коли в міру такого виконання ці зобов`язання не обумовлені жодним завчасним попередженням, вимогою або дією проти Співпозичальників (або будь-кого з них) або жодного повідомлення Поручителю стосовно будь-якого дефолту Співпозичальників (або будь-кого з них).

За умовами Договору 9 Міжнародна Фінансова Корпорація відступила на користь компанії Індумет Лімітед свої права за Договором 7 та Договором 8.

На підставі Договору 7, Договору 8 та Договору 9 Кредитором заявлено вимоги до боржника у розмірі 246 666 666,62 доларів США основного боргу та заборгованість за відсотками у розмірі 120 060 486,46 доларів США.

28.08.2006 року між Корпорацією «ІСД» (Компанія), як позичальником та ABN AMRO BANK N.V. Амстердамська філія, як організатором кредитування та Початковим кредитором Траншу А, початковим Кредитором траншу В та Кредитним агентом укладено Договір про кредитну лінію на суму 50 000 000 доларів США для корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» організований ABN AMRO BANK N.V. Амстердамська філія (надалі - Договір 10).

05.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», як поручителем та ABNAMRO BANK N.V., як Кредитним агентом, укладено Договір поруки (надалі - Договір 11).

20.11.2013 року між Корпорацією «ІСД», як позичальником, The ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V., як початковим позикодавцем та Індумет Лімітед, як новим позикодавцем укладено Договір про внесення змін та передачу прав стосовно Договору про кредитну лінію від 28 серпня 2006р. про кредитну лінію на суму 50 000 000 доларів США (надалі - Договір 12).

Згідно умов Договору 10 Корпорація «ІСД» мала отримати кредит у розмірі 50 000 000,00 доларів США.

Згідно п. 2.1. статті 2 Договору 10 Кредитори надають Компанії не зобов`язану кредитну лінію за траншем А, що в сукупності дорівнює Сумі Кредитної лінії Траншу А; та автоматично поновлювальну кредитну лінію за Траншем В, що в сукупності дорівнює Загальним Зобов`язанням Траншу В.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору 10 Кредит означає Кредити Траншу А та Кредити Траншу В; Дата погашення означає дату, що настає через 120 днів після Дати Використання Кредиту; Дата використання Траншу А означає дату, на яку Транш А був використаний; Остаточна Дата Погашення Траншу В означає дату, що наступає після 3 років після дати підписання цього Договору.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору 10 «визначення термінів», остаточна дата погашення траншу А означає дату, що настає після 364 дня після дати підписання цього договору, а остаточна дата погашення траншу В означає дату, що настає після 3 років після дати підписання цього Договору.

Згідно умов Договору 11 Боржник поручився за виконання Корпорацією «ІСД» зобов`язань за Договором 11.

Згідно умов Договору 12 сума неповернутого кредиту станом на 20.11.2013 року склала 35 000 000,00 доларів США, Компанія Індумет Лімітед набула всі права та зобов`язання кредитора за Договором про кредитну лінію від 28.08.2006р.

Посилаючись на Договір 10, Договір 11 та Договір 12 Кредитор заявив вимоги до Боржника у розмірі 35 000 000,00 доларів США, а також заборгованість за нарахованими, але повністю не погашеними процентами, 11 827 769,79 доларів США.

20.02.2009 року між CITIBANK N.A. Бахрейнська філія, як кредитором, Акціонерним комерційним банком «СітіБанк (Україна)», як Українським обслуговуючим банком та Корпорацією «ІСД», як позичальником укладено Угоду про відновлювальну кредитну лінію (надалі - Договір 13).

20.02.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, як поручителем та CITIBANK N.A. Бахрейнська філія («Банк»), як кредитором, укладено Договір поруки (надалі Договір 14).

30.04.2013 року між СІТІ Банк Бахрейнська філія, як Початковим Позикодавцем, Публічним акціонерним товариством «Сітібанк»,як Початковим Українським Обслуговуючим Банком, Корпорацією «ІСД», як Позичальником та Індумет Лімітед, як Новим Позичальником укладено Договір про внесення змін та передачу прав (надалі - Договір 15).

За умовами Договору 13 передбачалося надання Корпорації «ІСД» кредиту в розмірі 5 000 000,00 доларів США.

Згідно п. 2.1. статті 2 Договору 13 Кредитор надає Позичальнику, а Позичальник відповідно до цього договору, погоджується одержати Кредит у Кредитора, що надається одним або декількома частинами Кредиту, загальна сума яких становить 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) доларів США (ліміт заборгованості).

Згідно п. 1.1. статті 1 Договору 13 дата припинення дії означає 30 вересня 2010 року.

Відповідно до п. 1.2. Договору 14 поручитель за цим Договором зобов`язується перед Банком нести повну (солідарну із Боржником) відповідальність за невиконання Боржником своїх зобов`язань за Угодою, у випадку неспроможності Боржника виконати свої зобов`язання згідно з Угодою, зокрема зобов`язань щодо сплати Банку основної суми кредиту, згідно Угоди у сумі, що не перевищує 5 000 000,00 доларів США та у терміни, визначені Угодою (кінцева дата остаточного погашення основної суми кредиту згідно з Угодою має бути не пізніше 30 вересня 2010 року); сплати нарахованих відсотків, що нараховані на основну суму кредиту у розмірі та у терміни, що обумовлені в Угоді; сплати Банку будь-яких компенсацій, штрафів, пені та інших платежів передбачених Угодою; виконання інших умов Угоди.

Відповідно до пункту 9.1. статті 9 Договору 14 цей договір регулюється чинним законодавством України.

За умовами Договору 15 неповернута сума кредиту станом на 30.04.2013 року складала 5 000 000,00 доларів США, СІТІ Банк Бахрейнська філія передав свої права та зобов`язання за угодою про відновлювальну кредитну лінію та договором поруки на користь Індумет Лімітед.

За умовами п. 3.1. Договору 15 Початковий Позикодавець передає шляхом новації всі свої фінансові зобов`язання, права та інші зобов`язання за Позиковими документами таким чином, щоб Новий Позикодавець став Позикодавцем за Угодою про позикову лінію зі змінами, а зобов`язання Початкового Позикодавця припиняється, і Початковий Позикодавець більше не виступає як Позикодавець.

Посилаючись на Договір 13, Договір 14 та Договір 15 кредитором заявлено вимоги до боржника у розмірі 5 000 000,00 доларів США основного боргу та 3 356 730,38 доларів США - заборгованість за нарахованими, але повністю не погашеними процентами.

10.03.2009 р. між Корпорацію «ІСД», як позичальником, та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі - ЗАТ «ОТП Банк» або Банк), як кредитором (позикодавцем) укладено Договір про надання кредитної лінії №CR 09-23/28-4 (надалі - Договір 16).

10.03.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, як поручителем та ЗАТ «ОТП Банк», як кредитором укладено Договір поруки №09-016/28-4 (надалі - Договір 17).

11.07.2013 р. між Корпорацією «ІСД», як позичальником, Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», як початковим Кредитором та компанією ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), як Новим Кредитором, укладено договір про викладення у новій редакції Договору про надання кредитної лінії №09-23/28-4 від 10 березня 2009р. (надалі - Договір 18).

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору 16 ЗАТ «ОТП Банк» (Банк) надає Корпорації «ІСД» (Позичальник) Кредитну лінію, в рамках якої Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі, що не перевищує Ліміт фінансування, а Позичальник приймає, зобов`язується належним чином використовувати та повернути Банку Кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у цьому договорі.

Відповідно до пункту 1.6. статті 1 Договору 16 в редакції Договору №46 від 29.03.2013 р., Позичальник зобов`язаний виконати боргові зобов`язання в повному обсязі в строк не пізніше 19.04.2013 р. включно.

Відповідно до умов Договору 17, Боржник поручився за належне виконання Корпорацією «ІСД» умов Договору 16.

Згідно п. 1.1. Договору 17 ВАТ «ДМКД» приймає на себе зобов`язання відповідати перед Кредитором за повне, своєчасне та належне виконання Боржником зобов`язання, у повному обсязі та зобов`язується перед кредитором у випадку не виконання та/або неналежного виконання Боржником зобов`язання. Протягом 3 (трьох) Банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Кредитора виконати таке зобов`язання на користь Кредитора, якщо інше не буде вимагатись кредитором у письмовій формі.

Згідно п. 6.2. Договору 17 він регулюється законодавством України, а згідно п. 8.2. Договору 17 термін дії зазначеного договору поруки встановлено до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, в тому числі за основним зобов`язанням.

За умовами розділу А преамбули Договору 18 компанія Індумет Лімітед отримала всі права кредитора за Договором 16, на підставі Договору 18 внесено зміни до Договору 16 шляхом викладення його в новій редакції .

Відповідно до п. 1.6. Договору 16 в редакції Договору 18 Позичальник зобов`язаний виконати Боргові зобов`язання в повному обсязі в строк до 19 квітня 2013 року включно.

Посилаючись на Договір 16, Договір 17 та Договір 18, Кредитор заявив вимоги до Боржника у розмірі 50 000 000,00 доларів США - основна заборгованість та 27 573 936,20 доларів США - заборгованість за нарахованими, але повністю не погашеними процентами, а також 2 234 138,47 доларів США - неустойка.

20.02.2009 року між CITIBANK N.A. Бахрейнська філія, як кредитором, Акціонерним комерційним банком «СітіБанк (Україна)», як Українським обслуговуючим банком та Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», як позичальником укладено Угоду про відновлювальну кредитну лінію (надалі - Договір 19).

20.02.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, як поручителем та CITIBANK N.A. Бахрейнська філія («Банк»), як кредитором, укладено Договір поруки (надалі Договір 20).

30.04.2013 року між СІТІ Банк Бахрейнська філія, як Початковим Позикодавцем, Публічним акціонерним товариством «Сітібанк», як Початковим Українським Обслуговуючим Банком, Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», як позичальником як Позичальником та Індумет Лімітед, як Новим Позичальником укладено Договір про внесення змін та передачу прав стосовно 10 000 000 доларів США Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 року (надалі - Договір 21).

За умовами Договору 19 передбачалося надання Корпорації «ІСД» кредиту в розмірі 10 000 000,00 доларів США.

Згідно п. 2.1. статті 2 Договору 19 Кредитор надає Позичальнику, а Позичальник відповідно до цього договору, погоджується одержати Кредит у Кредитора, що надається одним або декількома частинами Кредиту, загальна сума яких становить 10 000 000,00 (десть мільйонів) доларів США (ліміт заборгованості).

Згідно п. 1.1. статті 1 Договору 19 дата припинення дії означає 30 вересня 2010 року.

Відповідно до пункту 9.1. статті 9 Договору 19 цей договір регулюється чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1.2. Договору 20 поручитель за цим Договором зобов`язується перед Банком нести повну (солідарну із Боржником) відповідальність за невиконання Боржником своїх зобов`язань за Угодою, у випадку неспроможності Боржника виконати свої зобов`язання згідно Угоди, зокрема зобов`язань щодо сплати Банку основної суми кредиту, згідно Угоди у сумі, що не перевищує 10 000 000,00 доларів США та у терміни, визначені Угодою (кінцева дата остаточного погашення основної суми кредиту згідно з Угодою має бути не пізніше 30 вересня 2010 року); сплати нарахованих відсотків, що нараховані на основну суму кредиту у розмірі та у терміни, що обумовлені в Угоді; сплати Банку будь-яких компенсацій, штрафів, пені та інших платежів передбачених Угодою; виконання інших умов Угоди.

За умовами розділу С Преамбули Договору 21 кредитор має намір передати всі свої права та зобов`язання за Кредитними документами на користь Нового Кредитора згідно з Договором про передачу, який датовано датою укладення цього Договору або близькою до неї датою. Згідно розділу D преамбули Договору 21 сторони досягли згоди про внесення змін до Початкової угоди про Позикову Лінію на умовах встановлених у цьому Договорі.

За умовами п. 3.1. Договору 21 Початковий Позикодавець передає шляхом новації всі свої фінансові зобов`язання, права та інші зобов`язання за Позиковими документами таким чином, щоб Новий Позикодавець став Позикодавцем за Угодою про позикову лінію зі змінами, а зобов`язання Початкового Позикодавця припиняється, і Початковий Позикодавець більше не виступає як Позикодавець.

Посилаючись на Договір 19, Договір 20 та Договір 21 кредитором заявлено вимоги до боржника у розмірі 10 000 000,00 доларів США основного боргу та суму заборгованості за відсотками у розмірі 7 335 731,00 доларів США.

Розпорядником майна та Боржником вимоги Кредитора було відхилено у повному обсязі з підстав не доведення заявлених вимог належними та допустими доказами, припиненням поруки та пропуском Кредитором строків позовної давності.

Господарський суд при розгляді грошових вимог Кредитора виходить із наступного.

Згідно ст. 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. (ч. 1). З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд чи інший орган може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів. (ч. 2). Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм. (ч. 3 ). Якщо зміст норм права іноземної держави в розумні строки не встановлений, незважаючи на вжиті згідно з цією статтею заходи, застосовується право України. (ч. 4).

Зі змісту заяви ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) з вимогами до Боржника, поданої кредитором у тридцятиденний строк, визначений ст. 23 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що вона містить лише посилання на законодавство України.

Враховуючи зазначене, вимоги Кредитора розглядаються господарським судом з застосуванням національного права, що також відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України викладеної, викладеній у Постанові від 26.06.2014 по справі №910/19022/13.

При розгляді вимог Кредитора судом також проаналізовані висновки експертів щодо застосування англійського чи українського законодавства при розгляді кредиторських вимог, що подані сторонами.

Разом з цим, суд також враховує ч. 1 ст. 109 ГПК України, відповідно до якої висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Щодо наданого Кредитором «Афідавіта Доктора Рафалі Закржевського про певні питання англійського права», то з даного документа неможливо встановити дійсний зміст норми права Англії, оскільки зміст норми права можна встановити виключно з джерела права, тобто на підставі відповідного діючого нормативно-правого акту.

Слід також, зазначити, що суд враховує, що афідевіт це письмове показання або заява, що дається під присягою і посвідчується нотаріусом або іншою уповноваженою на це посадовою особою у разі неможливості особистої присутності свідка в арбітражному суді (трибуналі) чи іншій примирній інстанції при розгляді спору.

При врахуванні наданого Кредитором «Афідавіта Доктора ОСОБА_55 Закржевського про певні питання англійського права» господарський суд також враховує, що даний документ на містить посилань на конкретну судову справу.

Щодо вимог Кредитора до Боржника за Договором 1 та Договором 2 господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Всупереч вищезазначеним приписам ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства Кредитором не подано до господарського суду документи, що підтверджують грошові вимоги Кредитора до Боржника за Договором 1 та Договором 2 на суму 5 000 000,00 доларів США основного боргу та 3 667 866,00 доларів США заборгованості за відсотками, у зв`язку з чим господарський суд приходить до висновку про недоведеність зазначених вимог та їх відхилення з зазначених підстав. Також, господарським судом погоджується з Боржником та враховує, що Кредитором пропущено строки позовної давності щодо грошових вимог за Договором 1 та Договором 2.

Щодо вимог Кредитора до Боржника за Договором 3, Договором 4, Договором 5 та Договором 6 господарський суд зазначає наступне.

Відносно вимог Кредитора до Боржника у розмірі 13 398 210,30 доларів США основного боргу, 7 578 027,75 доларів США заборгованості за нарахованими, але повністю погашеними процентами, а також неустойки у розмірі 334 621,69 доларів США за Договором 3 та Договором 4, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії меморіального ордеру № TR.6005863.1229.9019 від 09.08.2013 р. ПАТ «ПУМБ», копії виписки з рахунку обліку основної суми кредиту за період з 06.08.2013 р. по 09.08.2013 р. ПАТ «ПУМБ» з особового рахунку Боржника № НОМЕР_24 .USD, ПАТ «ПУМБ», як позичальником було видано Боржнику кредит у сумі 13 398 210,30 доларів США за кредитним Договором № DNI-22-734/13 від 06.08.2013 р. (Договір 3).

У подальшому, право вимоги за Договором 3 до Боржника було набуто Кредитором згідно Договору 4.

Таким чином господарський суд приходить до висновку, що Кредитором підтверджено грошові вимоги до Боржника за Договором 3 та Договором 4 на суму 13 398 210,30 доларів США - основний борг, 7 578 027,75 доларів США - заборгованість за нарахованими, але повністю не погашеними процентами та 334 621,69 доларів США - неустойка.

Щодо вимог Кредитора до Боржника у розмірі 57 000 000,00 доларів США основного боргу та 27 573 116,90 доларів США - заборгованість за нарахованими, але повністю не погашеними процентами за Договором 5 та Договором 6, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії меморіального ордеру № TR.7331895.5011.9019 від 10.07.2014р. ПАТ «ПУМБ», копії виписки з особового рахунку Боржника № НОМЕР_25 .USD за період з 07.07.2014 р. по 18.07.2014 р. ПАТ «ПУМБ», як позичальником було видано Боржнику кредит у сумі 57 000 000,00 доларів США за кредитним Договором № DNI-15 від 07.07.2014 р. (Договір 5).

У подальшому, право вимоги за Договором 5 до Боржника було набуто Кредитором згідно Договору 6.

Таким чином господарський суд приходить до висновку, що Кредитором підтверджено грошові вимоги до Боржника за Договором 5 та Договором 6 на суму 57 000 000,00 доларів США основного боргу та 27 573 116,90 доларів США - заборгованість за нарахованими, але повністю не погашеними процентами.

Щодо вимог Кредитора до Боржника за Договором 7, Договором 8, Договором 9, Договором 10, Договором 11, Договором 12, Договором 13, Договором 14, Договором 15, Договором 16, Договором 17, Договором 18, Договором 19, Договором 20 та Договором 21, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Слід зазначити, що строки, встановлені у частині 4 статті 559 ЦК України є преклюзивними, із їх спливом суб`єктивне право кредитора вимагати виконання зобов`язання у поручителя (у тому числі звертаючись до суду) перестає існувати.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах ВСУ від 31.01.2018 р. 209/3779/15-ц; від 06.09.2017 р. № 6-623цс17; від 17.09.2014 р. № 6-53цс14.

Разом з тим, умова договорів поруки про їхню дію до повного припинення усіх зобов`язань боржника за основним договором не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки це суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23.05.2019 р. у справі № 913/320/18; 26.02.2019 р. у справі № 926/2154/16.

Зі змісту договорів поруки (Договір 8, Договір 11, Договір 14, Договір 17, Договір 20) вбачається, що в них не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється. Відтак умова договорів поруки (Договір 8, Договір 11, Договір 14, Договір 17, 20) про їхню дію до повного припинення усіх зобов`язань боржника за основним договором не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки. Враховуючи строки виконання основних зобов`язань, забезпечених порукою згідно Договору 8, Договору 11, Договору 14, Договору 17 та Договору 20 та у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів пред`явлення до ПАТ «ДМК» вимог за договорами поруки протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання за відповідними договорами, господарський суд приходить до висновку про припинення поруки, встановленої Договорами 8, 11, 14, 17 та Договором 20 після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Таким чином, порука за Договором 8 припинилась 15.06.2013 року, за Договором 11 порука припинилась 28.02.2010 року, за Договором 14 порука припинилась 30.03.2011 року, за Договором 17 порука припинилась 19.10.2013 року, а за Договором 20 порука припинилась 30.09.2010 року.

Щодо Першої Додаткової Угоди від 15.11.2007 р., укладеної між Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» та ABN AMRO BANK N.V. Амстердамська філія, якою сторони внесли зміни до Договору про кредитну лінію на суму 50 000 000 доларів США для корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» організований ABN AMRO BANK N.V. Амстердамська філія від 28.08.2006 р. (надалі - Перша Додаткова Угода) господарський суд зазначає наступне. Згідно пункту В декларативної частини Першої Додаткової Угоди сторони, зокрема, погодили, що дата набуття чинності Договору 10 повинна бути «до 15 листопада 2007 року». Суд приходить до висновку, що зміна дати набрання чинності суттєво вливає на права та обов`язки ПАТ «ДМК», як поручителя за Договором 11, оскільки зміна дати набрання чинності за Договором 10 змінює строки повернення позики, збільшуючи ці строки, відтак збільшує обсяг відповідальності ПАТ «ДМК», як поручителя за Договором 11.

Щодо договору про визнання заборгованості від 12.04.2012 р., укладеного між The Royal Bank of Scotland N.V., як позикодавцем, Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу», Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського», як поручителями, то зазначений договір не встановлює будь-яких додаткових прав та обов`язків для сторін Договору 10 та Договору 11, не змінює строки виконання зобов`язань за Договором 10, відтак не змінює того факту, що порука надана Боржником за Договором 11 припинилася відповідно до приписів ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, тобто після спливу шести місяців від дня укладення договору поруки.

Щодо укладеного 10.12.2015 між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», як Позичальником та The Royal Bank of Scotland N.V. (правонаступник ABN AMRO BANK N.V. Амстердамська філія), як первинним Кредитором Траншу А, Траншу В та Первинним Кредитним Агентом укладено Договору про підтвердження Кредитної лінії на суму 50 000 000 доларів США від 10.12.2015 року (надалі - Договір про підтвердження), господарський суд зазначає наступне. Договір про підтвердження не підписано Індумет Лімітед, як новим позикодавцем, який набув прав та обов`язків за Договором 10 відповідно до умов Договору 12. Окрім того, Договір про підтвердження не укладено та не підписано Боржником, відтак зазначений договір не створює для нього будь-яких прав та обов`язків.

Щодо Договору 19, то умови зазначеного Договору Боржником не приймались, останній не є стороною цього договору, відтак умовами Договору 19 не може бути збільшено обсяг відповідальності ПАТ «ДМК», як поручителя за Договором 20

Як вбачається зі змісту п. 3.1. Договору 21 CITIBANK N.A. Бахрейнська філія шляхом новації передає всі свої фінансові зобов`язання, права та інші зобов`язання за Договором 19 компанії ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED).

Відповідно до визначення «Маржа» Договору 19 маржа означає 6 відсотків річних.

Відповідно до п. 5.1.4 встановлено, що у пункті 1.1. Початкової Угоди про позикову лінію (тобто у Договорі 19) вилучається повністю та замість нього вноситься новий текст: Маржа означає 7,54 відсотків річних.

Відповідно до п. 5.1.8. Договору 21 пункт 4.1. Початкової угоди про Позикову лінію (тобто Договору 19) вилучається повністю та замість нього вноситься такий текст: « 4.1. Відсоткова ставка, що застосується по відношенню до Частини позики, для кожного періоду Нарахування відсотків, який стосується до відповідної Частини Позики, є річною відсотковою ставкою, що дорівнює сумі діючої Маржі та ставки LIBOR.

Натомість за попередньою редакцією пункту 4.1. Договору 19: « 4.1. Відсоткова ставка, яка застосується до частини Кредиту для кожного періоду Нарахування Відсотків, стосовно цієї угоди, становитиме відсоткову річну ставку, яка дорівнює сукупності застосованих (а) маржі, та (b) Лондонської міжбанківської ставки пропозиції, та (с) витрати запозичення».

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що внаслідок укладення Договору 21 відбулося збільшення маржі та, відповідно, збільшення розміру процентної ставки за користування позичальником кредитними коштами за Договором 19, і як наслідок відбулось збільшення обсягу відповідальності Поручителя (ПАТ «ДМК»), оскільки збільшення розміру процентної ставки тягне за собою збільшення розміру нарахованих процентів.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, закон пов`язує припинення договору поруки, на підставі частини 1 статті 559 ЦК України, зі зміною основного зобов`язання за відсутності на це згоди поручителя та зумовленим такою зміною збільшенням обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов`язання, забезпеченого порукою.

Виходячи з аналізу приписів законодавства порука припиняється за наявності двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов`язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.05.2012 р. у справі № 6-20цс11, від 17.02.2016 у справі № 6-3176цс15, від 23.12.2014 у справі № 3-196гс14, від 20.02.2013 у справі № 6-172цс12, від 21.05.2012 у справі № 6-18цс11, від 10.10.2012 у справі № 6-112цс12); постанові Верховного Суду від 29.05.2019 р. у справі № 910/11429/18).

Таким чином, з огляду на припинення поруки відповідно до приписів ст. 559 Цивільного кодексу України, господарський суд відхиляє у повному обсязі наступні грошові вимоги Індумет Лімітед: вимоги у розмірі 246 666 666,62 доларів США основного боргу та заборгованість за відсотками у розмірі 120 060 486,46 доларів США за Договором 7, Договором 8 та Договором 9; вимоги у розмірі 35 000 000,00 доларів США основного боргу, а також заборгованість за нарахованими, але повністю не погашеними процентами у розмірі 11 827 769,79 доларів США; вимоги у розмірі 5 000 000,00 доларів США основного боргу та 3 356 730,38 доларів США заборгованості за нарахованими, але повністю не погашеними процентами, які ґрунтуються на Договорі 13, Договорі 14 та Договорі 15, вимоги у розмірі 50 000 000,00 доларів США основної заборгованості, 27 573 936,20 доларів США заборгованості за нарахованими, але повністю не погашеними процентами, а також 2 234 138,47 доларів США неустойки за Договором 16, Договором 17 та Договором 18; вимоги у розмірі 10 000 000,00 доларів США основного боргу та суму заборгованості за відсотками у розмірі 7 335 731,00 доларів США, які ґрунтуються на Договорі 19, Договорі 20 та Договорі 21.

При розгляді вимог Кредитора за Договором 1, Договором 2, а також за Договором 19, Договором 20 та Договором 21 господарський суд виходить за наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід зазначити, що у практиці господарського судочинства належність доказів означає спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Традиційно правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява N 16404/03) від 19 лютого 2009 року 921, зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії", від 12 липня 1988 року, серія A, N 140, с. 29, пп. 45 - 46, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії", від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, с. 1462, п. 34).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі 927/313/18, від 11.09.2019 р. у справі № 902/1260/15, від 25.02.2019 у справі № 909/327/18.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, належними та допустимими доказами, які підтверджують вимоги Кредитора до Боржника можуть відповідні договори, угоди, свідоцтва про передачу прав вимоги, первинні документи.

Разом з тим, Кредитором ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) не було надано для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінали всіх первинних документів, якими останній обґрунтовує свої вимоги до ПАТ «ДМК».

Хоча ксерокопії і можна вважати належними доказами, проте вони не можуть бути допустимими, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справа повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України та ст. 91 ГПК України для того щоб бути допустимим доказом будь який документ повинен бути залучений до матеріалів справи або в оригіналі або із відміткою про засвідчення копії документа.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17.

Всупереч приписам ГПК України, Кодексу України з процедур банкрутства Кредитором не подано господарському суду належні та допустимі докази надання кредитних коштів (позики) за Договором 1, Договором 10, Договором 13, Договором 16 та Договором 19. Також Кредитором не надано первинні документи на підтвердження видачі ВАТ «АМК» позики на суму 100 000 000,00 дол. США за Договором 7 та на підтвердження видачі Божнику позики на суму 20 000 000,00 доларів США за Договором 7.

При цьому, господарський суд погоджується з Боржником, що Кредитором пропущено строки позовної давності за вимогами, що ґрунтуються на Договорі 1, Договорі 2, Договорі 7, Договорі 9, Договорі 10, Договорі 12, Договорі 13, Договорі 15, Договорі 16, Договорі 18, Договорі 19 та Договорі 21.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про часткову доведеність вимог Кредитора до Боржника у сумі 105 549 354,95 доларів США основного боргу, включаючи заборгованість за нарахованими, але повністю не погашеними процентами (вимоги, що ґрунтуються на Договорі 3, Договорі 4, Договорі 5 та Договорі 6), що за офіційним курсом НБУ на дату звернення до суду з вимогами до Боржника складає еквівалент 2 761 844 741,48 грн. (четверта черга) та 334 621,69 доларів США неустойки (вимоги, що ґрунтуються на Договорі 3 та Договорі 4), що складає, що за офіційним курсом НБУ на дату звернення до суду з вимогами до Боржника складає еквівалент 8 755 838,97 грн. (шоста черга), а також 3 842,00 грн. судового збору (перша черга).

Решта вимог Кредитора у загальній сумі 13 808 570 110,16 грн. підлягають відхиленню.

- ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), Люксембург звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 23 640 410 448, 40 грн. та 3 842,00 грн. судовий збір.

Так, під час розгляду кредиторських вимог, заявлених до боржника у певній судовій процедурі банкрутства (розпорядження майном, санація, ліквідаційна процедура) господарському суду, слід з`ясувати правову природу таких вимог як конкурсних чи поточних, надати правову оцінку доказам, поданим спірним кредитором на підтвердження його грошових вимог до боржника, перевірити дійсність заявлених вимог та з огляду на встановлене дійти висновку про наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. (Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 06.09.2018 у справі №903/984/16).

Суд звертає увагу, що під час розгляду грошових вимог Кредитора, з боку останнього неодноразово заявлялась клопотання, надавались пояснення, які Суд розглядав та про що виносив відповідні процесуальні рішення.

Також у судових засіданнях з боку Кредитора, Боржника, Розпорядника майна надавались відповідні пояснення та заперечення щодо заявлених грошових вимог, які враховані Судом при ухвалені рішення.

Крім того, варто зазначити, що Кредитор був належним чином повідомлений про час, місце судового засідання призначеного на 14.11.2019. Представники Кредитора 14.11.2019 пройшли реєстрацію, що підтверджується протоколом судового засідання, однак залишили судове засідання без повідомлення відповідних причин.

В той же час, аналізуючи обсяг доводів сторін та їх відображення у дійсній ухвалі в розрізі необхідності забезпечення вичерпності висновків суду, Господарський суд Дніпропетровської області керується позицією Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Розглянувши в судовому засіданні грошові вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) з урахуванням додатково наданих Кредитором, Боржником та Розпорядником майна пояснень, заяв, клопотань, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд виходить з наступного.

Згідно ст. 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. (ч. 1).З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд чи інший орган може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів. (ч. 2). Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм. (ч. 3 ). Якщо зміст норм права іноземної держави в розумні строки не встановлений, незважаючи на вжиті згідно з цією статтею заходи, застосовується право України. (ч. 4).

Зі змісту заяви ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) з вимогами до Боржника, поданої кредитором у тридцятиденний строк, визначений ст. 23 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що вона містить лише посилання на законодавство України.

Приймаючи до уваги, що незважаючи на вжитті судом заходи, в тому числі неодноразові перерви, що оголошувались судом при розгляді грошових вимог зазначеного Кредитора судом в розумні строки не встановлений зміст норм права Англії, суд при розгляді грошових вимог даного Кредитора застосовує право України, що узгоджується з позицією викладеною Вищим господарським судом України зокрема у постанові від 26.06.2014 р. у справі № 910/19022/13.

При розгляді вимог Кредитора судом також проаналізовані висновки експертів щодо застосування англійського чи українського законодавства при розгляді кредиторських вимог, що подані сторонами.

Разом з цим, суд також враховує ч. 1 ст. 109 ГПК України, відповідно до якої висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Щодо наданого Кредитором «Афідавіта Доктора Рафалі Закржевського про певні питання англійського права», то з даного документа неможливо встановити дійсний зміст норми права Англії, оскільки зміст норми права можна встановити виключно з джерела права, тобто на підставі відповідного діючого нормативно-правого акту.

Слід також, зазначити, що суд враховує, що афідевіт це письмове показання або заява, що дається під присягою і посвідчується нотаріусом або іншою уповноваженою на це посадовою особою у разі неможливості особистої присутності свідка в арбітражному суді (трибуналі) чи іншій примирній інстанції при розгляді спору.

При врахуванні наданого Кредитором «Афідавіта Доктора Рафалі Закржевського про певні питання англійського права» господарський суд також враховує, що даний документ на містить посилань на конкретну судову справу.

У відповідності до вимог ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

У відповідності до ст. 70 ГПК України як експерт з питань права може залучатися особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права. Рішення про допуск до участі в справі експерта з питань права та долучення його висновку до матеріалів справи ухвалюється судом. Експерт з питань права зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати роз`яснення. За відсутності заперечень учасників справи експерт з питань права може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Статтею 87 ГПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно ст. 88 ГПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

При розгляді заяви про грошові вимоги Кредитора, суд виходив із наступного.

Вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) (надалі - Кредитор) до ПАТ «ДМК» обґрунтовані тим, що 14.08.2007 р. між Компанією «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД», як позичальником (надалі Позичальник або Компанія), Боржником, ВАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», ВАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД», Корпорація «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ», як поручителями, Банком Каліон (CALYON BANK), як Організатором, Початковим кредитором, Кредитним агентом та Банком Креді Свісс Інтернешнл (CREDIT SUISSE INTERNATIONAL), як Організатором, Початковим кредитором укладено Угоду стосовно кредиту (надалі за текстом Угода), за яким позичальник (компанія «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД») мав отримати кредит на суму 300 000 000,00 доларів США.

У відповідності до умов Угоди (п.2.1.) сторони погодили, що в порядку та на умовах цієї Угоди, Кредитори надають Компанії строковий кредит на загальну суму, що дорівнює сумі Загальних Кредитних зобов`язань.

При цьому, сума Загальних Кредитних Зобов`язань підлягає визначенню шляхом належним чином оформлення Додатку 1 до Угоди, який містить, зокрема, найменування поручителя (перелік всіх поручителів); «назву Початкового кредитора» та розмір зобов`язань кожного початкового Кредитора та розмір «Загальних Кредитних зобов`язань». У Додатку 1 біля назви початкового Кредитора вказується сума позики.

Відповідно до додатку 1 до Угоди сума зобов`язання складає 300 000 000,00 доларів США, з яких 150 000 000,00 доларів США надається «КАЛІОН» та 150 000 000,00 доларів США надається «КРЕДІТ СВІСС ІНТЕРНЕШНЛ».

Враховуючи, що умовами п.2.1. Угоди не визначено конкретний розмір Загальних Кредитних зобов`язань, тобто основну умову Угоди, слід дійти висновку, що істотна умова Угоди визначена сторонами лише в Додатку 1 до Угоди.

Разом з тим Кредитором не надано господарському суду Додаткову 1 до Угоди підписаного сторонами Угоди, яким сторонами цієї Угоди повинні були узгодити істотну умову - суму позики.

Кредитор ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) не є первісним Кредитором за Угодою. На підтвердження факту набуття права Нового Кредитора за Угодою Кредитором до заяви про визнання грошових вимог надано копії Свідоцтв про передачу .

Встановлюючи наявність у Кредитора права вимоги за Угодою на заявлену Кредитором суму основного боргу в розмірі 255 000 000,00 доларів США, суд встановив наступне.

Статтею 27 Договору 2 визначений порядок зміни сторін. Так, відповідно до підпункту (а) пункту 27.2. статті 27 Договору 2 на умовах положень цієї статті, Кредитор (Діючий кредитор) може у будь-який час: (і) уступити будь-яке із своїх права; або (іі) передати шляхом новації будь-які свої права або обов`язки за цією Угодою, іншій особі/будь-якому іншому банку або фінансовій установі або трасту, фонду або іншої організації, яка регулярно залучається або створена для надання закупівлі або інвестування або надання захисту щодо ризику в запозичення, цінні папери та інших фінансових засобів (Новий кредитор).

Умовами п. 27.3 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) передбачена процедура уступки прав.

Відповідно до п. 27.4 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) передбачена Процедура передачі за Свідоцтвом щодо Передачі. Відповідно до підпункту «b» п. 27.4 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) передача прав або обов`язків за Свідоцтвом щодо Передачі буде дійсною, якщо:

(і) Діючий кредитор та Новий Кредитор передадуть Кредитному Агенту належним чином оформлене свідоцтво про передачу; та

(іі) Кредитний агент укладе його.

Окрім того, додатком № 5 до Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) сторони погодили форму Свідоцтва щодо передачі.

Разом з тим, господарський суд погоджується з доводами ПАТ «ДМК», що перехід до ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) прав вимоги до Боржника за Угодою на суму 255 000 000 доларів США не підтверджується належними та допустимими доказами. Зокрема, у Свідоцтвах про передачу від 24.09.2007 р., 24.09.2007 р., 02.12.2011 р., 08.11.2012 р., 16.11.2012 р., 27.02.2013 р., 2013 (без дати), 25.09.2013 р., 30.09.2013 р., 28.10.2013 р., 10.07.2014 р.,03.06.2015 р. відсутні найменування сторони правочину, а саме найменування кредиторів, які відступили свої права вимоги компанії ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), що не дає можливості встановити безперервність правочинів щодо передачі прав вимоги та їх реальність, ідентифікувати сторони правочинів. Відтак, Кредитором не доведено факт набуття прав вимоги до ПАТ «ДМК» за вищезазначеними Свідоцтвами про передачу прав.

Статтею 6 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) визначено, що Компанія (тобто Лендмонт Лімітед (Landmont Limited)) повинна повністю погасити Запозичення на Остаточну Дату Погашення.

Статтею 1 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) надано тлумачення терміну «Дата Остаточного Погашення»: означає дату, яка настає через 3 (три) роки після Дати Підписання.

«Дата підписання»: означає дату, на яку підписується ця Угода її сторонами.

Угоду підписано 14.08.2007 р., а 21.09.2007 р. підписана відповідна Додаткова угода до Угоди.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що Дата Остаточного Погашення визначена сторонами як дата, яка настає через 3 (три) роки після Дати Підписання, тобто 14.08.2010 р. Зазначена кінцева дата погашення (14.08.2010 р.) визначена в наявній в матеріалах справи вимозі Креді Агріколь Корпорейт Енд Інвестмент Банк від 25.01.2018 р. до ПАТ «ДМК». Кредитором до матеріалів справи не надоно доказів отримання зазначеної вимоги ПАТ «ДМК», внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити факт отримання зазначеної вимоги Боржником - ПАТ «ДМК», однак враховуючи зміст зазначеної вимоги суд приходить до висновку, що Кредитним агентом дата остаточного погашення визначена саме як 14.08.2010 р.

Статтею 1.1. Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) надано тлумачення терміну «Внутрішній Кредитний Договір», що означає Внутрішній Кредитний Договір Групи для Поручителя або Внутрішній Кредитний Договір Групи для Стілхолд.

Крім того, зазначеною статтею надано тлумачення терміну «Внутрішній Кредитний Договір Групи для Поручителя», що означає кожен кредитний договір, складений українською та англійською мовами, що повинен бути укладений час від часу між Компанією, в якості кредитора, та Поручителем, в якості позичальника, який в істотних аспектах складений за формою Частини 1 Додатку 7 (Форма Внутрішнього Кредитного Договору Групи для Поручителя), а також в будь-якому іншому аспекті за формою та змістом, прийнятними для Кредитного Агента, відповідно до якого Компанія надає в кредит надходження від Запозичення, які будуть використані задля однієї або більше потреб, що зазначені в пункті 3.1 (b)».

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) Угоди кожне запозичення може бути використане Компанією лише з метою (а) оплати витрат, комісій та інших додаткових до них витрат, що були понесені у зв`язку із Фінансовими документами як погоджено між Кредитним Агентом та Компанією та (b) з метою його подальшого надання в запозичення за Внутрішніми Кредитними Договорами Групи з метою, у разі відповідності, (і) рефінансування деякої існуючої Фінансової Заборгованості Групи відповідно до наявних двосторонніх домовленостей щодо фінансування в рамках Групи; (іі) фінансування капітальних витрат Групи; або (ііі) використання надходжень для задоволення загальних корпоративних потреб Групи».

Підпунктом «а» статті 4.1 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) попередні умови, документи, що є попередніми умовами, Сторони визначили, що запит не може бути наданий допоки Кредитний агент не повідомить Компанію і Кредиторів про те, що він отримав усі документи і підтвердження, викладені в частині 1 Додатку 2 (документи, що є попередніми умовами), які по формі і по суті задовольняють Кредитного агента. Підпункт «b» зазначеної статті визначає, що запит не може бути наданий по відношенню до Кредитору, надходження якого повинні бути надалі надані в запозичення відповідно до Внутрішніх Кредитних договорів групи, доки Кредитний агент не повідомить Компанію і Кредиторів про те, що він отримав усі документи і підтвердження, викладені в частині 2 додатку 2.

Частина 1 додатку 2, який погоджений Сторонами та є додатком до Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) передбачає надання корпоративних документів (в тому числі копії рішень уповноваженого корпоративного органу кожного Боржника, щодо затвердження умов цієї угоди, зразки підписів кожної особи, уповноваженої укладати договорів та інші корпоративні документи детально перелічені в п. 1-6), фінансові документи, що детально перелічені в п. 7, юридичні висновки, перелічені в п. 8-11 та інші документи та засвідчення, що детально відображені в п. 12-16.

Частина 2 додатку 2 який погоджений Сторонами та є додатком до Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) передбачає, що до подання заявки стосовно внутрішнього кредитного договору групи подається оригінал відповідного Внутрішнього Кредитного Договору Групи, належним чином укладеного його відповідною стороною або сторонами, Реєстраційне Свідоцтво з підтвердженням реєстрації кожного Внутрішнього Кредитного Договору Групи для Поручителя в НБУ, копії рішень/протоколів або інших корпоративних рішень ради директорів або іншого уповноваженого корпоративного органу Компанії та кожного позичальника у відповідності до Внутрішнього Кредитного Договору Групи, які були прийняті у відповідності до установчих документів Компанії, щодо затвердження умов кожного Внутрішнього Кредитного Договору Групи та трансакцій, передбачених ним.

Окрім того, як постає із наданої кредитором копії Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) сторони в якості Додатку № 7 до зазначеної угоди погодили форму Внутрішнього Кредитного Договору Групи для Поручителя відповідно до умов якого Кредитором зазначена компанія Лендмонт Лімітед (Landmont Limited).

Умовами підпункту «а» статті 16.4 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) Сторони визначили, що кожен Документ щодо Операцій, стороною якого він є, є законним, обов`язковим для виконання, дійсним та здатним до виконання зобов`язанням, за умови, що кожен Внутрішній Кредитний Договір Групи для Поручителя набуватиме чинності в момент його реєстрації в Національному банку України».

Враховуючи вищезазначені умови, що погоджені Сторонами в Угоді (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.), а також приймаючи до увагу ту обставину, що Кредитором до заяви про визнання грошових вимог на підтвердження заявлених кредиторських вимог не надано Внутрішній Кредитний Договір Групи для Поручителя, не надано належних, достатніх та допустимих доказів укладання між Компанією Лендмонт Лімітед (Landmont Limited), як Кредитором та ПАТ «ДМК», як Позичальником Внутрішнього Кредитного Договору Групи для Поручителя та його реєстрації в НБУ, суд приходить до висновку, що Кредитором не доведений достатніми, належними та допустимими доказами факт настання умов, передбачених умовами Угоди які б свідчили про те, що зазначена Угода є законною, обов`язковою для виконання, та дійсною саме для Боржника - ПАТ «ДМК», оскільки такі умови настають лише у разі отримання коштів за Внутрішнім Кредитним Договором Групи для Поручителя, факт укладання якого Кредитором не доведено.

Відповідно до пункту 15.2. статті 15 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007) ця порука, є порукою з необмеженим строком, й буде діяти до остаточного врегулювання балансу всіх сум, що підлягають сплаті будь-яким боржником відповідно до Фінансових Документів, незалежно від будь-якої проміжної оплати або звільнення від зобов`язань повністю або частково.

Кредитор також зазначив, що 15.02.2011 р., між компанією, Лендмонт Лімітед (Landmont Limited), Поручителями, ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», ВАТ «Алчевський коксохімічний завод», Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу», в якості поручителів та Креді Агріколь Корпорейт Енд Інвестмент Банк, як кредитним агентом укладено договір про зміни від 15.02.2011 р. стосовно кредитного договору від 14 серпня 2007 року (зі змінами та в новій редакції від 21 вересня 2007 року та зі змінами та/або в новій редакції, які в подальшому укладались в будь-який час). Зазначеним договором про внесення змін від 15.02.2011 р. (надалі Договір від 15.02.2011 р.) до Первісного Кредитного договору, тобто Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007), доданий новий пункт 15.10 «Строк дії поруки», який викладено в наступній редакції « 15.10. Строк дії поруки. Поруки, надані згідно з пунктом 15.1 (Порука та гарантія відшкодування), діють строком до 16 серпня 2022 року та (2) дати, коли Агент по кредиту надав підтвердження поручителям, що всі зобов`язання Компанії погашені.

Посилаючись на те, що жодна з умов передбачених п. 15.1 в редакції Договору від 15.02.2011 р. не настала, Кредитор зазначав, що доводи Боржника щодо припинення чинності договору поруки є безпідставними, а строк дії поруки не припинився, внаслідок чого у Боржника є зобов`язання по сплаті основного боргу за Угодою на користь Кредитора в розмірі заявлених Кредитором сум основного боргу.

Судом встановлено, що підпунктом 1.1 пункту 1 Договору від 15.02.2011 р. Сторони узгодили визначення термінів, та визначили термін «Дата набрання чинності» як дату, в яку Кредитний агент підтверджує Кредиторам та Компанії про те, що він отримав кожний з документів, перелік яких надається в додатку (Попередні умови) за формою та за змістом, прийнятними для Кредитного агента.

Як постає із Додатку «Попередні умови», який є невід`ємною частиною Договору від 15.02.2011 р. Сторони погодили ряд попередніх умов, від виконання яких настає «Дата набрання чинності» Договором від 15.02.2011 р. Умовно вказані попередні умови розділені на 3 групи, а саме, на умови, які необхідно виконати Компанії Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) (розділ 1, пункти «а»-«е»), умови які повинні виконати Поручителі (розділ 2 пункти «а»-«d») та юридичні висновки (розділ 3 підпункти «а»-«с»). Умовами розділу 2 зазначеного Додатку «Попередні умови» Сторони погодили, що Поручителі повинні надати Кредитному агенту (надання Кредитному агенту документів зазначених в вищевказаному Додатку передбачено терміном «Дата набрання чинності» за умовами якого Кредитний агент повідомляє, про отримані документи) Положення про затвердження Наглядовою Радою кожного Поручителя (за винятком ІСД) умов цього Договору та транзакцій, передбачених цим Договором (підпункт «а»); копії установчих документів кожного Поручителя, або лист-підтвердження особи, уповноваженої на підписання, від кожного відповідного Поручителя, яким підтверджується, що до установчих документів, які були раніше надані Кредитному Агенту, не було внесено жодних змін та вони залишаються чинними у повному обсязі (підпункт «с»); по відношенню до кожного Поручителя - лист підтвердження особи, уповноваженої на підписання, що підтверджує, що копія кожного документа, зазначеного у цьому Додатку, що стосується такого Поручителя, є вірною, повною та чинною у повному обсязі станом на дату, яка наступає не раніше дати підписання цього Договору (підпункт «d»).

Враховуючи ту обставину, що Кредитором не надано доказів виконання ПАТ «ДМК» умов розділу 2 зазначеного Додатку «Попередні умови», в тому числі не надано затвердженого Наглядовою Радою ПАТ «ДМК» Положення про умов Договору від 15.02.2011 р., яким збільшено строк дії поруки, чим в свою чергу змінено (збільшено) зобов`язання Поручителя, в залежність від настання яких Сторони погодили набрання чинності Договором від 15.02.2011 р., суд приходить до висновку, що Кредитором не доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що Договір від 15.02.2011 р. набув чинності, а також не доведеною є дата набрання чинності вказаним договором, яку суд внаслідок відсутності вищевказаних доказів та повідомлення Кредитного агенту самостійно позбавлений можливості встановити.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що положення пункту 15.2. статті 15 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) змінені або виключені не були, суд приходить до висновку, що Строк дії поруки необхідно розглядати за умовами підпункту 15.2. пункту 15 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) ця порука, є порукою з необмеженим строком, й буде діяти до остаточного врегулювання балансу всіх сум, що підлягають сплаті будь-яким боржником відповідно до Фінансових Документів, незалежно від будь-якої проміжної оплати або звільнення від зобов`язань повністю або частково.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство за участю кредиторів-нерезидентів регулюється цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Як вище встановлено судом Сторонами в Угоді (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) «Дата Остаточного Погашення» визначена, як дата, яка настає через 3 (три) роки після Дати Підписання, тобто зазначеною датою є 14.08.2010 р. Зазначена дата визначалась Кредитним агентом, як Дата Остаточного Погашення.

Щодо припинення поруки внаслідок спливу її строку Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 у справі № 490/5224/14-ц зробила правовий висновок, що порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки належать до преклюзивних строків. Строк дії поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, й обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

З огляду на умови Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) та приписи ч. 4 ст. 559 ЦК України, приймаючи до уваги, що судом встановлено, що Датою Остаточного Погашення Сторонами в Угоді (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) визначено 14.08.2010 р., суд приходить до висновку, що порука ПАТ «ДМК» за зобов`язаннями компанії Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) перед Кредитором за Угодою (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.) є припиненою.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Кредитором не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт виконання Первісними Кредиторами (компаніями Каліон та Кредіт Свісс Інтернешнл, які були організаторами фінансування) своїх зобов`язань щодо надання Компанії Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) грошових коштів надання яких було передбачено умовами Угоди (в редакції Додаткової угоди від 21.09.2007 р.). Зазначене обґрунтовується тим, що надані Кредитором документи на підтвердження факту перерахування грошових коштів за Угодою не підтверджують зазначений факт.

В зв`язку з недоведеністю Кредитором факту набуття права вимоги за основним боргом суд вважає недоведеними також і вимоги Кредитора щодо сплати відсотків, нарахованих Кредитором.

Щодо рішення Лондонського міжнародному арбітражному суду від 25.03.2019 р. у справі № 173823 необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Порядок визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено главою 3 розділу ІХ ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Кредитором не надано доказів визнання та надання компетентним судом України дозволу на виконання арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі № 173823 відповідно до приписів законодавства України.

Розглядаючи зазначені вимоги Кредитора суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У відповідності до 474 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Кредитором не надано доказів визнання та надання компетентним судом України дозволу на виконання вищезазначеного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду відповідно до приписів законодавства України.

При цьому Кредитором не надано належних та допустимих доказів понесення ним зазначених витрат та їх розміру, що в свою чергу унеможливлює встановлення судом факту понесення витрат Кредитором, природу виникнення таких витрат та їх розмір.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір понесених Кредитором витрат за арбітражний розгляд справи в Лондонському міжнародному арбітражному суді, суд прийшов до висновку, що Кредитором вказані вимоги не доведені, внаслідок чого зазначені вимоги відхиляються судом.

Отже, на підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що грошові вимоги Кредитора за Угодою ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) заявлено вимоги до боржника у розмірі 255 000 000 доларів США, заборгованість за процентами у сумі 96 319 148,22 доларів США, арбітражні відсотки у розмірі 3 013 403,40 доларів США, юридичні витрати у розмірі 107 764,73 доларів США, 14 070,60 євро та 6 561,60 фунтів стерлінгів та арбітражні витрати на суму 93 053,08 фунтів стерлінгів підлягають відхиленню у повному обсязі.

Щодо вимог за Кредитним договором від 14.01.2008 р, суд виходить із наступного.

14.01.2008р. між Міжнародною Фінансовою Корпорацією (МФК), як кредитором, компанією Лендмонт Лімітед (Landmont Limited), як позичальником, поручителями: Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат». Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», Відкритим акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод», Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», та Каліон та Кредіт Свісс Інтернешнл та Каліон до Кредитної як організаторами кредитування укладено Кредитний договір на суму 350 000 000,00 доларів США (надалі - Договір 4).

15.01.2008 р. між Міжнародною Фінансовою Корпорацією, Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», Відкритим акціонерним товариством «Алчевський Металургійний Комбінат», Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», Відкритим акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» укладено Договір поруки (надалі - Договір 5).

13.02.2018 року між Міжнародною Фінансовою Корпорацією та ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) укладено Договір про відступлення за формою асоціації кредитного ринку (банківський борг) (надалі - Договір 6).

Посилаючись на Договір 4, Договір 5 та Договір 6 Кредитор заявив до Боржника вимоги на суму 350 000 000,00 доларів США непогашеної суми основного боргу та процентів у розмірі 157 984 493,94 доларів США.

При розгляді вимог Кредитора за Договором 4, Договором 5 та Договором 6 господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до розділу 2.06. «Погашення (а)» Договору 4 Позичальник має сплатити Кредити А в наступні дати сплати процентів траншами наступних розмірів: 15 грудня 2011 р. - 12 500 00,00 доларів США; 15 червня 2012 р. - 12 500 00,00 доларів США; 15 грудня 2012 р. - 12 500 00,00 доларів США; 15 червня 2013 р. - 12 500 00,00 доларів США; 15 грудня 2013 р. - 12 500 00,00 доларів США; 15 червня 2014 р. - 12 500 00,00 доларів США;15 грудня 2014 р. - 12 500 00,00 доларів США; 15 червня 2015 р. - 12 500 00,00 доларів США.

Таким чином, кінцевий строк погашення кредиту за Договором 5 встановлений 15.06.2015 р.

Окрім того, ПАТ «ДМК» заявило про застосування до вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) строків позовної давності, подавши до господарського суду відповідну заяву та зазначивши про застосування строків позовної давності у заяві, якою розглянуто та відхилено вимоги Кредитора.

Окрім того, щодо чинності поруки за Договором 5 господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту (b) Розділу 2.01. Договору 5 кожен з поручителів, спільно та окремо, цим безвідклично, абсолютно та безумовно зобов`язуються перед МФК, що в будь-який час, коли Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) своєчасно не сплатять будь-яку суму Забезпечених Зобов`язань, то Поручителі негайно та у будь-якому випадку одразу після того як МФК висуне відповідну вимогу, сплатять таку суму МФК у Доларах, як визначено в Кредитному договорі Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) або у відповідному Документі Фінансування МФК, та інакше в такий самий спосіб в усіх відношеннях, як Забезпечені Зобов`язання мають бути сплачені Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) за Кредитним Договором Лендмонт Лімітед (Landmont Limited).

Згідно розділу 2.03. Договору 5 як порука, так і гарантії відшкодування, які містяться в Договорі є триваючими зобов`язаннями Поручителів, які незалежно від проведення будь-яких розрахунків та виникнення будь-яких інших подій або обставин, зберігають повну юридичну силу та чинність до того часу, поки забезпечені зобов`язання не будуть сплачені в повному обсязі та у повній відповідності до положень Документів Фінансування МФК, без врахування будь-яких проміжних платежів або виплат, що здійснюються у повному обсязі або частково та Поручителі не будуть звільнені від виконання зобов`язань МФК та зобов`язання Поручителів не будуть остаточно припинені МФК.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Слід зазначити, що строки, встановлені у частині 4 статті 559 ЦК України є преклюзивними, із їх спливом суб`єктивне право кредитора вимагати виконання зобов`язання у поручителя (у тому числі звертаючись до суду) перестає існувати.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах ВСУ від 31.01.2018 р. 209/3779/15-ц; від 06.09.2017 р. № 6-623цс17; від 17.09.2014 р. № 6-53цс14.

Разом з тим, умова договорів поруки про їхню дію до повного припинення усіх зобов`язань боржника за основним договором не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки це суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23.05.2019 р. у справі № 913/320/18; 26.02.2019 р. у справі № 926/2154/16.

Зі змісту договору поруки (Договір 5) вбачається, що в ньому не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється. Відтак умова договору поруки (Договір 5) про його дію до повного припинення усіх зобов`язань боржника за основним договором не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки.

Оскільки відповідно до Договору 4 позичальник зобов`язалася повернути кредит до 15.06.2015 р., то відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука ПАТ «ДМК» за Договором поруки від 15.08.2008 р. (Договір 5) припинилась після спливу шестимісячного строку, а саме - 15.01.2016 р.

Окрім того, суд погоджується з розпорядником майна, що повідомлення №IFC/66514, відповідно до якого отримувач коштів є ЛЕНДМОНД Лімітед, а призначення платежу: «IFCFIRSTANDFINALA-LOAN ВИДАЧА КРЕДИТУ PRGNO 26396UKR»; Повідомлення №IFC/66886, відповідно до якого одержувач коштів є відмінна від позичальників та Боржника особа, а у перед останньому рядку вбачається текст: «…для подальшого зарахування…»; Повідомлення №IFC/66909, відповідно до якого одержувач коштів є відмінна від позичальників та Боржника особа, а у перед останньому рядку вбачається текст: «…для подальшого зарахування…» не є належними доказами, що підтверджують факт отримання кредиту, його розмір, дату отримання кредиту тощо оскільки не є платіжними або обліковими банківськими документами, не є документами первинного бухгалтерського обліку.

Також із змісту аркушу другого «ДОДАТОК» українського перекладу Договору 6 вбачається наявність договорів забезпечення за Кредитним договором від 14.01.2008 р.,серед яких відсутнє посилання на Договір поруки від 15.01.2008 р. (Договір 5), що укладено з Боржником. Тобто, Договір поруки від 15.01.2008 р. відсутній в даному переліку та за змістом Договору відступлення прямо не вбачається відступлення прав вимоги за таким Договором 5.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №916/1813/16.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Традиційно правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява N 16404/03) від 19 лютого 2009 року 921, зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії", від 12 липня 1988 року, серія A, N 140, с. 29, пп. 45 - 46, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії", від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, с. 1462, п. 34).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі 927/313/18, від 11.09.2019 р. у справі № 902/1260/15, від 25.02.2019 у справі № 909/327/18.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, належними та допустимими доказами, які підтверджують вимоги кредитора до боржника можуть відповідні договори, угоди, свідоцтва про передачу прав вимоги, первинні документи.

Разом з тим, Кредитором ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) не було надано для огляду та дослідження у судовому засіданні всі оригінали документів, якими останній обґрунтовує свої вимоги до ПАТ «ДМК».

Суд також погоджується з доводами боржника, що надані кредитором копія Листа про отримання коштів № 1 без дати від Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) щодо отримання 100 000 000,00 доларів США за Кредитним договором від 14.01.2008 року та копія Листа про отримання коштів № 2 від 30.05.2008 р. від Лендмонт Лімітед щодо отримання 250 000 000,00 доларів США за Кредитним договором від 14.01.2008 року не є належними та допустими доказами у справі, оскільки вказані документи не є документами первинного обліку, кредитором не надано оригінали відповідних листів для огляду.

Щодо спливу строку позовної давності за Договором 4 господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 6 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство за участю кредиторів-нерезидентів регулюється цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону України «Про міжнародне приватне право» правила цього Закону не обмежують дії імперативних норм права України, що регулюють відповідні відносини, незалежно від права, яке підлягає застосуванню. Суд, незалежно від права, що підлягає застосуванню відповідно до цього Закону, може застосовувати імперативні норми права іншої держави, які мають тісний зв`язок з відповідними правовідносинами, за винятком, встановленим частиною першою цієї статті.

Норми статей 256, 257 та 267 ЦК України в частині строків позовної давності є імперативними нормами, тому підлягають застосуванню незалежно від того, правом якої держави регулюється зовнішньоекономічний контракт

Отже, оскільки в процедурах банкрутства, кредитори звертаються до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, то при розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов`язаннями у провадженні зі справ про банкрутство застосовується строк позовної давності, передбачений Цивільним кодексом України. Зазначене відповідає правовій позиції викладені Вищим господарським судом України у постанові від 30.10.2014 р. в справі № 903/471/13.

Частиною 1 статті 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено господарським судом, відповідно до умов Договору 4 Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) зобов`язалася повернути кредит частинами у відповідні дати, при цьому остання частина кредиту мала бути повернута до 15.06.2015 р., таким чином ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) пропущено трирічний строк позовної давності щодо вимог на суму 350 000 000,00 доларів США непогашеної суми основного боргу та процентів у розмірі 157 984 493,94 доларів США, заявлених на підставі Договору 4, Договору 5 та Договору 6.

Однак, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес особи, за захистом якого особа звернулась до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги ту обставину, що судом встановлено, що Кредитором не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним грошових вимог, тобто судом не встановлено наявність порушених прав Кредитора суд прийшов до висновку, про необхідність відхилення грошових вимог Кредитора за недоведеністю зазначених вимог, внаслідок чого заява Боржника про застосування строку позовної давності судом не розглядалась.

Отже, на підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що грошові вимоги Кредитора за Договором 4, Договором 5 та Договором 6 у розмірі у 350 000 000,00 доларів США непогашеної суми основного боргу та процентів у розмірі 157 984 493,94 доларів США підлягають відхиленню у повному обсязі.

Окрім того, ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) заявлено вимоги до ПАТ «ДМК» на суму 25 000 000,00 доларів США основного боргу та заборгованість за процентами 15 047 404,00 доларів США, що ґрунтуються на Кредитному договорі від 04.04.2008 р., укладеному між Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) та EUROBANK EFG CYPRUS LTD.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Кредитного договору від 04.04.2008 р. в редакції Листа про внесення змін від 02.04.2013, «Дата припинення» означає 30.08.2013 р. (Договір 7).

На підставі Договору поруки від 03.10.2011 р., укладеного між EUROBANK EFG CYPRUS LTD (ЄВРОБАНК ЕФГ КІПР ЛТД) та ПАТ «ДМК» останній поручився за виконання компанією Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) зобов`язань за Кредитним договором від 04.04.2008 р. виступивши за цим Договором поруки в якості поручителя. (надалі - Договір 8)

Відповідно до пункту 4.2. стаття 4 Договору 8 порука за цим Договором набирає чинності з моменту підписання Сторонами цього Договору і діє в строк до 01.01.2019 р. або до дати надання Кредитором Поручителю письмового підтвердження про виконання в повній мірі всіх зобов`язань Позичальника за Основним договором, що забезпечується такою порукою, в залежності від того, що станеться раніше. Сторони Договору поруки встановили, що цей договір регулюється законодавством України (пункт 5.9 статті 5 Договору поруки).

Між EUROBANK EFG CYPRUS LTD та EUROBANK ERGASIAS S.A. 30.09.2013 р. було укладено Договір, відповідно до якого було відступлено право вимоги до Позичальника на користь EUROBANKRGASIAS S.A.

Також між EUROBANK ERGASIAS S.A. та ERB NEW EUROPE FUNDING III LIMITED 30.09.2013 р. було укладено Договір, відповідно до якого було відступлено право вимоги до Позичальника на користь ERB NEW EUROPE FUNDING III LIMITED.

Між ERB NEW EUROPE FUNDING III LIMITED (особа яка передає) та DEUTSCHE BANK AG, LONDON BRANCH (особа яка приймає) та ЛАНДМОНТ ЛІМІТЕД (як позичальник) укладено Договір відступлення від 23.03.2015 р.

Також між DEUTSCHE BANK AG, LONDON BRANCH (особа яка передає) та Кредитором (особа яка приймає) та ЛАНДМОНТ ЛІМІТЕД (як позичальник) укладено Договір відступлення від 23.03.2015 р.. відповідно до пункту 3.4. статті 3 якого, у дату відступлення Особа, що приймає зобов`язується сплатити Розмір платежу на користь Особи, що відступає відповідно до Підтвердження угоди. Якщо Особа, що приймає не виконає даного обов`язку, цей Договір вважається припиненим та відступлення, передбачене цим Договором, вважатиметься скасованим та не матиме юридичної (або іншої) сили.

Суд погожується з доводами боржника, що порука ПАТ «ДМК» за Договором 8 є припиненою що обумовлено наступним.

Згідно п. 4.2. Договору 8 порука за цим договором набирає чинності з моменту підписання сторонами цього договору і діє в строк до 1 січня 2019 року або до дати надання Кредитором письмового підтвердження про виконання в повній мірі всіх зобов`язань Боржника за основним договором, що забезпечуються такою порукою, в залежності від того, що станеться раніше.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Щодо припинення поруки внаслідок спливу її строку Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 у справі № 490/5224/14-ц зробила правовий висновок, що порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки належать до преклюзивних строків. Строк дії поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, й обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

З огляду на умови Договору поруки від 03.10.2011 р. та приписи ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука ПАТ «ДМК» за зобов`язаннями компанії Лендмонт Лімітед (Landmont Limited) перед ІНДУМЕТ СА за Кредитним Договором від 04.04.2008 р. є припиненою.

Отже, на підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що грошові вимоги Кредитора 25 000 000,00 доларів США основного боргу та заборгованість за процентами 15 047 404,00 доларів США, що ґрунтуються на Договорі 7, Договорі 8 підлягають відхиленню у повному обсязі.

Розпорядником майна Боржника також надано повідомлення про розгляд грошових вимог Кредитора, відповідно до змісту якого розпорядником майна відхилені грошові вимоги Кредитора у розмірі 23 640 410 448, 40 грн. основного боргу та 3 842,00 грн. судового збору відхилити. Узагальнені доводи Розпорядника майна з відхилення вимог Кредитора зводяться до наступного: кредитором не доведено виникнення зобов`язань за Договорами, не доведений факт надання Організаторами фінансування коштів за відповідними договорами позики (кредитування), не доведений факт набуття чинності Договорами про внесення змін до договорів позики (кредитних договорів) для Поручителя, не доведено факт набуття Кредитором прав вимоги за Угодою, сплив строку позовної давності, припинення поруки, про який зазначає Боржник та відсутність доказів на підтвердження вимог за рішенням Арбітражного Суду.

Боржником вимоги Кредитора відхилені у розмірі 23 640 410 448,40 грн. основного боргу та 3 842,00 грн. судового збору. Узагальнені доводи Боржника з відхилення вимог Кредитора зводяться до наступного: кредитором не доведено виникнення зобов`язань за Договорами, не доведений факт надання Організаторами фінансування коштів за відповідними договорами позики (кредитування), не доведений факт набуття чинності Договорами про внесення змін до договорів позики (кредитних договорів) для Поручителя, не доведено факт набуття Кредитором прав вимоги за Угодою, сплив строку позовної давності, припинення поруки, та відсутність доказів на підтвердження вимог за рішенням Арбітражного Суду.

Отже, господарський суд вважає, що розпорядником майна та Боржником правомірно відхилено грошові вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), Люксембург до ПАТ «ДМК» у сумі 23 640 410 448, 40 грн. основного боргу та 3 842,00 грн. судового збору.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, грошові вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), Люксембург до ПАТ «ДМК» у сумі 23 640 410 448, 40 грн. основного боргу та 3 842,00 грн. судового збору відхилити.

- ПП «МЕТАС» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 300 599,22 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ПП «МЕТАС» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

22.06.2018р. між Кредитором та Боржником укладено Договір (підряду на поточні ремонти і технічне обслуговування) №18-0696-02.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Боржник доручає, а Кредитор зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах дійсного договору роботи по поточному ремонту і технічному обслуговуванню основних виробничих фондів Боржника, планований перелік яких приводиться у специфікаціях.

Відповідно до п.4.1. Договору, оплата Боржником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно), з наступною оплатою до 60 календарних днів від дати підписання Сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками КБ-2в, підтверджуючих довідок КБ-3 (або інших документів, погоджених сторонами згідно із пунктом 2.3. дійсного Договору) на підставі наданих Кредитором рахунків і податкових накладних, якщо іншого не передбачено специфікаціями.

На підтвердження заявленої заборгованості Кредитором надано копії актів виконаних робіт №8 від 26.04.2019, №9 від 26.04.2019, №10 від 26.04.2019, №11 від 29.05.2019, №12 від 29.05.2019, №14 від 29.05.2019, №15 від 29.05.2019.

Боржник визнав грошові вимоги Кредитора у заявленому розмірі.

Розпорядник майна визнав грошові вимоги Кредитора у розмірі 300 559,22 грн. та 3 842,00 грн. (судовий збір) з віднесенням до 6 черги задоволення у зв`язку з пропуском Кредитором 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника, а також зазначив, що Кредитором надано первинної документації на суму 300 559,22 грн., в той час як за змістом заяви зазначено про вимогу на суму у розмірі 300 599,22 грн., тобто допущено арифметичну помилку.

Господарським судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Заява Кредитора надійшла до суду поза межами 30-ти денного строку визначеного в ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки останнім строком на заявлення вимог кредиторів було 01.07.2019р.

А тому, враховуючи те, що Кредитором пропущено 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги Кредитора до реєстру вимог кредиторів 6 черги задоволення.

Стосовно віднесення розпорядником майна до 6 черги задоволення сплаченого Кредитором судового збору у розмірі 3 842,00 грн., господарський суд не погоджується, оскільки відповідно до відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати на оплату судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що сплачений Кредитором судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. повинен бути віднесений до 1 черги задоволення.

Однак, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги кредитора мають бути віднесені до реєстру вимог кредиторів 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Приватного підприємства «МЕТАС» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 300 559,22 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

- ТОВ «ПРОМЛІСЕКСПОРТ» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 142 140,60 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Господарський суд розглянувши заяву ТОВ «ПРОМЛІСЕКСПОРТ» з грошовими вимогами до боржника встановив наступне.

25.03.2019р. між Кредитором та Боржником укладено Договір поставки №19-0340-02.

Відповідно до Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти та оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, прикладених до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна товару погоджується в специфікаціях до Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору, датою поставки та переходу права власності вважається дата отримання товару, зазначена Боржником в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупроводжувальними накладними, при поставках автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки за товар здійснюються в порядку зазначеному в Специфікаціях.

Відповідно до Специфікації №1, умовами оплати по факту поставки протягом 30-40 календарних днів.

На підтвердження заявленої заборгованості Кредитором надано копії документів, зокрема, видаткової накладної від 29.05.2019р. №29051.

Боржник визнав грошові вимоги Кредитора у заявленому розмірі.

Розпорядник майна визнав грошові вимоги Кредитора у розмірі 142 140,60 грн. та 3 842,00 грн. (судовий збір) з віднесенням до 6 черги задоволення у зв`язку з пропуском Кредитором 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Господарським судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Заява Кредитора надійшла до суду поза межами 30-ти денного строку визначеного в ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки останнім строком на заявлення вимог кредиторів було 01.07.2019р.

А тому, враховуючи те, що Кредитором пропущено 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги Кредитора до реєстру вимог кредиторів 6 черги задоволення.

Стосовно віднесення розпорядником майна до 6 черги задоволення сплаченого Кредитором судового збору у розмірі 3 842,00 грн., господарський суд не погоджується, оскільки відповідно до відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати на оплату судового збору.

Отже, господарський суд вважає, що сплачений Кредитором судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. повинен бути віднесений до 1 черги задоволення.

Однак, господарський суд звертає увагу, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на момент проведення попереднього засідання, розгляду та затвердження кредиторських вимог, господарський суд має керуватись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги кредитора мають бути віднесені до реєстру вимог кредиторів 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛІСЕКСПОРТ» у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 142 140,60 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю. відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю., у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановити дату проведення зборів кредиторів: 05.12.2019р. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання.

Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство призначити на 19.12.2019р. о 11:00 год.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника ТОВ "Російська гірничо - металургійна компанія" про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Клопотання представника ТОВ "Російська гірничо - металургійна компанія" № 1 від 28.10.19р. про призначення експертизи залишити без розгляду.

Клопотання ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" про зобов`язання боржника надати суду для огляду оригінали фінансової звітності за 2018р. з висновками незалежного аудитора та фінансовий звіт за 2017р. залишити без задоволення.

Клопотання ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) про оголошення перерви від 24.10.119р. залишити без задоволення.

Клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про оголошення перерви від 24.10.119р. залишити без задоволення.

Клопотання FLODINAL LIMITED про витребування доказів від боржника, клопотання представника ТОВ "Російська гірничо - металургійна компанія" № 4 від 28.10.19р. про витребування у боржника доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника ТОВ "Російська гірничо - металургійна компанія" № 2 від 28.10.19р. про повернення до підготовчого засідання та про колегіальний розгляд справи № 904/2104/19 залишити без задоволення.

Клопотання представника ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) про оголошення перерви від 29.10.19р. залишити без задоволення.

Клопотання представника ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про оголошення перерви від 29.10.19р. залишити без задоволення.

Клопотання представника ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" № б/н від 28.10.19р. про витребування доказів у АТ "Укрзалізниця" залишити без задоволення.

Клопотання представника ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" № б/н від 29.10.19р. про зобов`язання боржника надати для огляду в судовому засіданні оригінали фінансових звітів за 2017р., за 2018р. з висновками незалежного аудитора, зобов`язати боржника розшифрувати підрозділ "Інформація про основних клієнтів" розділу "Примітки до фінансової звітності за рік, що закінчився 31.12.2018року" та надати назви контрагентів, зазначених у цьому розділі залишити без задоволення.

Клопотання представника ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Клопотання представника Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Клопотання представника LANDMONT LIMITED про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Клопотання представника ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" про розгляд заяви про відвід судді Владимиренко І.В. від 29 жовтня 2019 року, яка була подана представником Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» залишити без задоволення.

Клопотання представника кредитора Компанії "Інтернешнл Транзит С.А.Л." про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлизаветівський механічний завод» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 624 524,90 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Денасмаш" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 81 600,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 772 827,02 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив Дизель Сервіс" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 420 425,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівські Мінерали" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 408 002,40 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудремонт» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 733 901,72 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Техкомплекс" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 833 316,56 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОМНАБУД" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 537 862,57 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Союз" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 13 764,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСМЕТАЛІ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 6 937 976,08 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "ІЗОЛЯТОР" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 287 100,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "СИНТОП" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 739 101,76 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "ЕЛНА" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 17 020,80 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фєматек - Україна" у сумі 7 684,00 грн. (1 черга задоволення); 8 333 926,37 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизація ТераВатт Груп" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 369 056,50 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатний валків" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 554 995,43 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 8 862 650,18 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергореле" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 273 900,58 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Принтмарк" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 59 100,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Державного агентства резерву України у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 39 151 153,12 грн. (3 черга задоволення); 96 514 554,92 грн. (6 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті-Трейд" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 76 284,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 380 410,42 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство "СІАЛ ДЖЕТ Україна" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 406 808,64 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 861 155,31 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 1 788 592,92 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія ПРОМІМПЕКС" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 138 407,46 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРИОРИТЕТ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 240 051 815,27 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Дніпробуд ЛТД" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 768 918,77 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Компанії "Eurolinex GmbH" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 6 682 607,14 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект, ЛТД" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 3 694 367,85 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Мінай Валерія Леонідовича у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 91 276,80 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 39 073,31 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС УКРАЇНА" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 4 040 222,23 грн. (4 черга задоволення), 358 214,52 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 441 674,40 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілдінгцентр" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 628 492,15 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 16 086,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМДЖИ РТ ГАЗ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 1 031 928,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроконтактні технології" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 27 005,40 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 35 901,42 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 2 963 828,98 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові Товариства з обмеженою відповідальністю "ES ПОЛІМЕР" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 1 069 884,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рейкових скріплень" в сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 20 692,62 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК РЕСУРС" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 513 414,69 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підшипник Груп" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 065 571,22 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно - виробниче багатопрофільне підприємство "ОРГХІМПРОМ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 819 938,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІТА» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 356 048,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Колективного підприємства "Електроніка" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 56 495,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГМ Груп" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 440 180,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 411 358,01 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Дніпродонкомпанія" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 434 950,56 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлотехнічна Компанія" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 90 882,53 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім СПЗ-Груп" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 71 433,63 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-М Інжиніринг" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 666 316,80 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПРІД" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 147 144,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Агрінол" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 5 518 200,81 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Трейд Україна" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 040 460,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Приватного виробничо-технічне підприємство "УКРПРОМАВТОМАТИКА" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 449 355,39 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинська друкарня" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 92 654,88 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно - виробнича компанія "Промгруп" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 2 851 200,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Приватного підприємства "Промподшипник" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 363 272,29 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промекспертиза" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 323 969,52 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна Промисловість" у сумі 7 684,00 грн. (1 черга задоволення); 6 247 154,23 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Метал Лінк" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 65 520,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-2010" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 319 096,80 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 117 334,06 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Приватне акціонерне товариство "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 491 845,39 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ізоляційного Обладнання" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 59 004,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сервіс Компані" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 7 830 308,20 грн. (4 черга задоволення); 23 270,65 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 59 140,22 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Объединение заводов прокатных валков" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 852 892,84 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 17 747 245,35 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ТОВ "КОМПЛЕКСНІ ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 372 821,28 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 718 260,95 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 73 121 553,56 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спецінструменту" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 157 384,62 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 3 528 000,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МОНТАЖ" у сумі 11 526,00 грн. (1 черга задоволення), 7 208 146,07 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 313 881,84 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Кайданович Л.В. у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 518 148,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Біленко Андрія Володимировича у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 1 652 295,25 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство "МЕТАЛУРГСПЕЦРЕМОНТ-2" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 905 948,44 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 245 645,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ЕЛЕТЕХ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 1 510 981,20 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 184 051,17 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство промислового залізничного транспорту" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 503 371,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "МСК" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 52 529,23 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Електросервіс" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 103 944,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Підшипник-Дніпро" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 653 070,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РТИ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 531 201,61 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 525 475,94 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 2 478 600,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "ХАРКІВЕНЕРГОРЕММОНТАЖ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 555 778,57 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод електротехніки та металоконструкцій" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 51 744,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Puyang Refractories Group Co Ltd у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 422 499,96 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гидропневмоапарат" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 564 360,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртоп-Партнер" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 33 180,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасперліт" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 183 168,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 131 538,18 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 584 982,08 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпсістем" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 146 232,64 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд - 2000" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 178 042,26 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІА Україна" у сумі 3 842,00 грн.(1 черга задоволення); 118 870,60 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Промарматура" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 41 238,13 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Приватного підприємства "Підшипникзбут" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 922 585,11 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма "Дніпроремонт-АГ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 850 549,17 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераліт" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 8 160 433,33 грн. (4 черга задоволення), 455 288,40 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 737 486,40 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 57 321,60 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Електроексім" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 53 903,32 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Феротехнології" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 843 331,08 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 131 446,74 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Контролз" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 513 864,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Компанія «Prumyslova keramika, spol. s r.o» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 3 577 440,14 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ватра - Дніпро" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 50 510,94 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 386 400,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк - Україна" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 76 478,40 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Релеекспорт" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 20 166,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANZIT S.A.L. (OFFSHORE) у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) 1 008 587 965,80 грн. (4 черга задоволення); 147 913 995,60 грн. (6 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАМЕТ Україна" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 6 520 926,84 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "АЗОВЕНЕРГОМАШ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 23 772,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "МІГ МЕТАЛУРГІЯ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 1 679 673,24 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "ДНІПРОКРАНСЕРВІС" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 182 880,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТ ГРУП" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 5 611 969,98 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Металургпромжитлобуд" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 502 113,86 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙІНДУСТРІЯ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 992 143,84 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Асоціації "Багатопрофільна компанія "СПЕЦМЕТАЛУРГМОНТАЖ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 3 164 458,03 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СВІТЛОПРИЛАД" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 73 155,60 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Восточний експрес" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 386 670,77 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Іноземного підприємства "АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 1 352 952,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-ТЕХНІК" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 966 720,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ДБК-ДОНАУ БРЕННШТОФФКОНТОР ГМБХ (DBK-DONAU BRENNSTOFFKONTOR GMBH) у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 18 050 811,93 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Приватного підприємства "Торговий дім "Тензор" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 147 799,99 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАР" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 122 376,76 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 336 558,95 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 361 935,19 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОАД-ТЕХ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 17 999,62 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Ресурс" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 671 846,40 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕМНАЛАДКА" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 588 740,97 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІЯ, ЛТД" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 3 472 138,18 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 19 279 290 266,88 грн. (4 черга задоволення); 1 410 325 280,78 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Юкойл" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 118 417,27 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Леарт" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 44 160,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 20 452 414 274,09 грн. (4 черга задоволення), 459 752 569,73 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таффі Плюс" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 18 164 779 007,52 грн. (4 черга задоволення), 688 966 412,01 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 2 160 214,33 грн. (4 черга задоволення), 3 696,13 грн. (6 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Міжнародного Співробітництва "Фінанси і Розвиток" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 286 594,06 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хераеус Електро - Найт Україна" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 2 088 972,26 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок ЛТД" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 767 520,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Концерну "Союзенерго" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 2 457 009,72 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс Трейдинг" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 194 341 046,43 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метспецрем" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 051 455,51 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Шарлай ОСОБА_57 у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 608 574,76 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромекс - Промгруп" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 339 407,25 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карсал" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 475 355,40 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 61 200,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітика" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 113 368,08 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Трейдінг" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 18 217 146,66 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Технології України" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 12 378 206,79 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Приватне акціонерне товариство "Український графіт" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 19 201 345,41 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Новотех" у сумі 3 842,00 грн (1 черга задоволення); 47 880,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест - Будекспорт" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 534 544,80 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Публічне акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 9 963 085,53 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - технічний центр Варіус" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 36 492,48 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Ферум Групп" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 69 300,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новек - Україна" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 100 668,00 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехсервіс" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 1 140 180,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 648 628,44 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТА ІНВЕСТ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 10 970 900 714,16 грн. (4 черга задоволення); 187 119 570,54 грн. (6 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 128 691 947,90 (4 черга задоволення); 13 879 266,00 грн. (6 черга задоволення )

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Промсервіс" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 2 634 708,16 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Компанії NERSELIA HOLDING LTD у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 901 088 254,26 грн. (4 черга задоволення); 9 760 925,80 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 8 514 275 507,87 грн. (4 черга задоволення); 265 066,10 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ВІТЛЮС" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 982 800,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліколор" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 406 826,40 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S. у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 52 107 701,94 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 19 159 095,86 грн. (4 черга задоволення), 116 157,09 грн. (6 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово - транспортне підприємство" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 2 344 287,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Наукового-виробничого підприємства "ЕЛЕКТРОДИНАМІКА" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у сумі 3 842,00 грн. ( 1 черга задоволення) та 101 596,01 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Електро" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 53 988,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 74 400,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 3 936 000,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМТЕК" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 475 009,92 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "СПЕЦСПЛАВ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 257 903,77 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІНВЕСТ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 975 666,64 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" в сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 99 494,64 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Визнати частково грошові вимоги Компанії TECHCOM GmbH у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 4 630 284,80 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-Укрснабпром" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 609 693,72 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання "ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 252 576,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 258 858,24 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги "Sheffild Hi-Tech Refractories Germany" Gmbh у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 4 296 549,07 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сибірський електротехнічний завод" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 630 747,54 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Приватне акціонерне товариство "ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 166 981 375,22 грн. (4 черга задоволення); 23 413 620,55 грн. (6 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 309 599 071,03 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги VESUVIUS POLAND SPУЈKA Z ORGANICZONА ODPOWIEDZIALNOЊCIА у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 960 324,61 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 5 234 217,71 грн. (4 черга задоволення); 8 387,67 грн. (6 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс Компані" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 7 511 632,38 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги від Приватного акціонерного товариства "Екоенергія" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 417 398,80 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпроменергосервіс" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 2 206 793,68 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР Електрик" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 448 292,84 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод "ТРІБО" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 343 806,36 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 215 862,74 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Інтрейдпром" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 4 217,88 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські Електромережі" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 9 265 538,10 грн. (4 черга задоволення); 19 519 652,18 грн. (6 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Савекс Мінералс" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 434 165,12 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Запоріжсклофлюс" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 583 113,60 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамплюс" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 3 316 410,86 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Щербань Ігоря Михайловича у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 300 598,28 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ - Трейд" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 175 592,32 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 12 473 056,60 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро стандартних зразків" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 18 240,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія "Енергоощадні Технології" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 164 897,33 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 3 605 176,11 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Приватного підприємства "Наукове промислово - комерційне об`єднання "ТАТА" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 73 920,00 грн. (4 черга задоволення, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 2 056 335,95 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробнича фірма "Нафтогазмаш" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 202 948,20 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш - Україна" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 45 844,80 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічне підприємство "Техмет" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 682 614,77 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство "Флексін - Україна" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 158 584,66 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 2 128 281,67 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги VGH Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf GmbH у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 579 739,73 грн. (4 черга задоволення), 684 525,67 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Визнати частково грошові вимоги ОСОБА_8 у сумі 10 640,61 грн. - (4 черга задоволення), 3 477,47 грн. - пеня (6 черга).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСК" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 293 607,75 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" у сумі у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 345 764,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 2 761 844 741,48 грн. (4 черга задоволення), 8 755 838,97 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлісекспорт" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 142 140,60 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Визнати грошові вимоги Приватного підприємства "Метас" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 300 559,22 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Визнати частково грошові вимоги Calderys Deutchland GmbH (Кальдерис Дойчленд ГмбХ») у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 8 598 188,92 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 20 069 293,54 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ УКРПРОМСЕРВІС" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 2 019 122,40 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 24 072 563,48 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «ШКІРЯНИЙ ЗАВОД «ПЛАТАН ЛТД» у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 220 548,00 грн. (4 черга задоволення).

Визнати та окремо внести до реєстру вимог кредиторів ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» вимоги ОСОБА_8 по авторській винагороді у розмірі 2 948 250,00 грн.

Визнати та окремо внести до реєстру вимог кредиторів ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» вимоги ОСОБА_28 по авторській винагороді у розмірі 3 303 000,00 грн.

Визнати та окремо внести до реєстру вимог кредиторів ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» вимоги ОСОБА_27 по авторській винагороді у розмірі 3 529 939,12 грн.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудтехніка" у загальній сумі 8 052 444,00 грн. (поточні вимоги); 3 842,00 грн. (судовий збір) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ" у загальній сумі 2 298 664,66 грн. (поточні вимоги) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фєматек - Україна» у загальній сумі 931 991,38 відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСМЕТАЛІ" у сумі 546,24 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Техкомплекс" у загальній сумі 1 354 531,46 грн. (поточні вимоги) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудремонт" у загальній сумі 776 835,00 грн. (поточні вимоги) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг" у загальній сумі 931 656,25 грн. (поточні вимоги); 3 842,00 грн. (судовий збір) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті-Трейд" у сумі 1 000,00 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СІАЛ ДЖЕТ Україна» у загальній сумі 35 280,00 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМД-ІНЖИРІНГ" загальній сумі 740 000,00 грн. (поточні вимоги); 3 842,00 грн. (судовий збір) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Дніпробуд ЛТД" у загальній сумі 180 800,08 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект, ЛТД" у розмірі 54 941,06 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" у загальній сумі 64 344,00 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна логістична група" у загальній сумі 1 417 500,00 грн. (поточні вимоги), 3 842,00 грн. (судовий збір) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК РЕСУРС" у загальній сумі 219 147,60 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-К" у загальній сумі 1 928 737,80 грн. (поточні вимоги); 3 842,00 грн. (судовий збір) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно - виробниче багатопрофільне підприємство "ОРГХІМПРОМ" у загальній сумі 215 494,98 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Трейд Україна" у сумі 5 957,70 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична фондова компанія" у загальній сумі 930 124,80 грн. (поточні вимоги); 3 842,00 грн. (судовий збір) відхилити.

Грошові вимоги Приватного виробничо-технічне підприємство "УКРПРОМАВТОМАТИКА" у загальній сумі 453 690,66 грн. відхилити.

Грошові вимоги Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинська друкарня" у загальній сумі 118 524,00 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство "Промекспертиза" у загальній сумі 335 652,73 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна Промисловість" у загальній сумі 255 585,36 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сервіс Компані" у загальний сумі 7 670 881,36 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" у сумі 67 705 859,32 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" у сумі 384 800,11 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Міжнародного Співробітництва "Фінанси і Розвиток у сумі 468,82 грн.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ"» у загальній сумі 5 448 915,00 грн. та 3 842,00 грн. судового збору відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дніпровський завод спецінструменту" у сумі 1 153,43 грн.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ДНІПРО МОНТАЖ" у розмірі 4 444 520,97 грн. відхилити.

Грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Біленко Андрія Володимировича у загальному розмірі 1 146 429,58 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у розмірі 53 790,00 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "РТИ" у сумі 242 949,10 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ" у сумі 1 543 200,00 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство ХАРКІВЕНЕРГОРЕММОНТАЖ» у сумі 980 369,24 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів" у загальній сумі 1 825 130,88 грн. відхилити.

Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Промарматура" у сумі 1 553,59 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма "Дніпроремонт-АГ" у загальній сумі 1 082 396,20 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераліт" у сумі 160 135,92 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Феротехнології" у загальній сумі 419 953,56 грн. (поточні вимоги) відхилити.

Грошові вимоги Компанія «Prumyslova keramika, spol. s r.o» у сумі 745 784,83 грн. (301,76 грн. - курсова різниця, 745 483,07 грн. - пеня) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-Плюс" у загальній сумі 3 230 370,00 грн. (поточні вимоги); 3 842,00 грн. (судовий збір) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ватра - Дніпро" у сумі 22 885,20 грн. (поточні вимоги) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк - Україна" у загальній сумі 17 596,80 грн. (поточні вимоги) відхилити.

Грошові вимоги Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANZIT S.A.L. (OFFSHORE) у розмірі 2 580,15 грн. - відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАМЕТ Україна" у розмірі 202 139,83 грн. (поточні вимоги) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Восточний експрес" у розмірі 29 847,33 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕМНАЛАДКА" у розмірі 153 847,84 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" у сумі 65 766 644,78 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс Трейдинг" у загальній сумі 31 229 185,96 грн. (поточні вимоги+курсова різниця) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метспецрем" у сумі 332 547,01 грн. (поточні вимоги) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карсал" у загальній сумі 68 947,20 грн. (поточні вимоги) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Технології України" у загальній сумі 750 988,87 грн. (поточні вимоги) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест - Будекспорт" у загальній сумі 183 664,80 грн. (поточні вимоги) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ МЕЙНТЕНЕНС" у загальній сумі 1 314 557,27 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ СЕРВІС" у загальній сумі 2 493 851,10 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" у загальній сумі 1 749 756,52 грн. відхилити.

Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Керамет" у загальній сумі 7 403 740,90 грн. (поточні вимоги); 3 842,00 грн. (судовий збір) відхилити.

Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" у сумі 758 505,83 грн. (поточні вимоги) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Промсервіс" у загальній сумі 14 157 904,86 грн. (поточні вимоги) відхилити.

Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" у загальній сумі 345 260,17 грн. (поточні вимоги) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово - транспортне підприємство" у загальній сумі 9 084 164,58 грн. (поточні вимоги) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМТЕК" у сумі 79 833,60 грн. (поточні вимоги) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІНВЕСТ" у розмірі 3 947 070,62 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Російська гірничо - металургійна компанія" у сумі 400 361 147,89 грн. (з яких 400 357 305,89 грн. основний борг, 3842,00 грн. - судовий збір) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод "ТРІБО" у сумі 37 982,28 грн. (поточні вимоги) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпроменергосервіс" у сумі 739 563,32 грн. відхилити.

Грошові вимоги ПрАТ "Екоенергія" у розмірі 10 991,48 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс Компані" у сумі 7 318 677,60 грн. (поточні вимоги) відхилити.

Грошові вимоги ТОВ "УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ" у розмірі 102,72 грн. відхилити.

Грошові вимоги Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у розмірі 93 399 444,48 грн. відхилити.

Грошові вимоги ТОВ "Сибірський електротехнічний завод" у розмірі 5 676 727,86 грн. відхилити.

Грошові вимоги "Sheffild Hi-Tech Refractories Germany" Gmbh у розмірі 4 707 721,23 грн. (пеня) відхилити.

Грошові вимоги ТОВ Виробниче об`єднання "ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" у розмірі 22 794,00 грн. відхилити.

Грошові вимоги Компанії TECHCOM GmbH у розмірі 2 580 035,67 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Інтрейдпром" у сумі 35 881,60 грн. (поточні вимоги) відхилити.

Грошові вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські Електромережі" у сумі 6 872 780,96 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Савекс Мінералс" у сумі 20,07 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ - Трейд" у сумі 3 065,21 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія "Енергоощадні Технології" у розмірі 29 807,96 грн. (пеня) за період 10.07.2018 по 10.01.2019р. відхилити застосувавши строк позовної давності.

Грошові вимоги ТОВ "Філ Гуд Інкорпорейтед" у розмірі 1 519 040,02 грн. (пеня) відхилити, застосувавши строк позовної давності.

Грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у сумі 3 842,00 грн. (судовий збір) та 21 512 289,15 грн. (адміністративно-господарські санкції) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш - Україна" у сумі 1 921,00 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - технічне підприємство "Техмет" у розмірі 325 645,78 грн. відхилити.

Грошові вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" у сумі 4 045,00 грн. відхилити.

Грошові вимоги VGH Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf GmbH у сумі 107 449,79 грн. відхилити.

Грошові вимоги ОСОБА_8 у сумі 3 655 662,64 грн. (авторська винагорода) відхилити.

Грошові вимоги ОСОБА_28 у сумі 7 945 967,56 грн. (авторська винагорода) відхилити.

Грошові вимоги ОСОБА_27 у сумі 20 161 119,15 грн. (авторська винагорода) відхилити.

Грошові вимоги VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) у сумі 29 533 567,00 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" у сумі 357 384,12 грн. відхилити.

Грошові вимоги ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) у сумі 13 808 570 110,16 грн. відхилити

Грошові вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) у сумі 23 640 414 290,40 грн. відхилити.

Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" у сумі 927 566 503,93 грн. відхилити.

Грошові вимоги Calderys Deutchland GmbH (Кальдерис Дойчленд ГмбХ») у сумі 12 557,95 грн. відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА" у сумі 645 039,66 відхилити.

Грошові вимоги FLODINAL LIMITED у сумі 1 141 818 094,77 грн. відхилити.

Грошові вимоги LANDMONT LIMITED у сумі 1 311 753 729,54 грн. відхилити.

Грошові вимоги ПРОМЕРІТУМ Фанд ЕсПіСі (Promeritum Fund SPC) у сумі 1 700 804 461,74 грн. відхилити.

Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю. відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю., у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановити дату проведення зборів кредиторів: 05.12.2019р. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання.

Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство призначити на 19.12.2019р. о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття з 14.11.2019р. та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана - 19.11.2019р.

Копію ухвали надіслати: кредиторам; боржнику; розпоряднику майна.

Суддя І.В. Владимиренко