УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 914/2618/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю " Протеїн-Продакшн" арбітражного керуючого Струць М.П.

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 01.10.2019

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Скрипчук О.С., Кордюк Г.Т.

у справі №914/2618/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 поштовим відправленням, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" арбітражний керуючий Струць М.П. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №914/2618/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/2618/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.11.2019.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Як вбачається з касаційної скарги, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" предметом касаційного оскарження визначено ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №914/2618/16, якою відмовлено ліквідатору ТОВ "Протеїн-продакшн" Струцю М.П. у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019.

Статтею 8 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, положення якого застосовуються в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн", передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення не може бути предметом перегляду в касаційному порядку в розумінні положень Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (частина 3 статті 8).

Суд зазначає, що заявник вправі повторно звернутись з клопотанням про скасування заходів забезпечення у справі про банкрутство за умови усунення недоліків, які стали підставою для відмови заявнику у задоволенні первісно поданої заяви.

Такого висновку щодо застосування частини 3 статті 8 Закону про банкрутство дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.04.2018 у справі №902/245/16 та в ухвалах від 15.01.2019 у справі №914/1901/16, від 25.03.2019 у справі №910/12727/16 та від 12.08.2019 у справі №5006/5/80б/2012.

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що в силу приписів частини 1 статті 304 ГПК України визначено, що ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, згідно з пунктом 3 частини 1 цієї статті - на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, законодавцем передбачено право на касаційне оскарження судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду справи по суті, та процесуальних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Відтак, ГПК України не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення, оскільки така ухвала суду апеляційної інстанції не визначена як судове рішення, яке підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на таке, у відкритті касаційного провадження за поданою ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" арбітражним керуючим Струцем М.П. касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №914/2618/16 слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки скаржником визначено предметом касаційного оскарження судове рішення, яке не підлягає перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 286, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/2618/16 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" арбітражний керуючий Струць М.П. на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк