ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Справа№ 910/15527/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Кравчука Г.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Гук А.Р.

відповідача - Володимирська О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайкі Турз Енд Тревел Сервіс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 07.05.2019 р. (повне рішення складено 17.05.2019 р.)

у справі № 910/15527/18 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайкі Турз Енд Тревел Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Консалтинг"

про стягнення заборгованості у розмірі 700000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайкі Турз Енд Тревел Сервіс" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Консалтинг" про стягнення суми основного боргу у розмірі 700000,00 грн за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 2 від 03.01.2018 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 2 від 03.01.2018 р., свої зобов`язання щодо вчасного повернення коштів у розмірі 700000,00 не виконав.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.05.2019 р. у справі № 910/15527/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайкі Турз Енд Тревел Сервіс" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайкі Турз Енд Тревел Сервіс" подало апеляційну скаргу, у якій просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач заперечує складення ним листа № 2018/01-11 від 11.01.2018 р. про зміну призначення платежу у платіжному дорученні № 1437 від 05.01.2018 р., та вважає що грошові кошти у розмірі 700000,00 грн були переведені ним відповідачу саме на виконання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 2 від 03.01.2018 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайкі Турз Енд Тревел Сервіс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1771/19 від 24.06.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15527/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/15527/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайкі Турз Енд Тревел Сервіс" у справі № 910/15527/18 повернуто заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайкі Турз Енд Тревел Сервіс" 01.07.2019 р. повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 07.05.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайкі Турз Енд Тревел Сервіс", зупинено дію рішення Господарського суду м. Києва від 07.05.2019 р. у справі № 910/15527/18 та призначено справу до розгляду на 18.09.2019 р.

У судовому засіданні 18.09.2019 р. було оголошено перерву до 30.09.2019 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайкі Турз Енд Тревел Сервіс" було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Консалтинг" 700000,00 грн із зазначенням в призначенні платежу: поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору № 2 від 03.01.2018 р., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Позивач стверджує, що договір № 2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 03.01.2018 р. був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайкі Турз Енд Тревел Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Консалтинг", проте колишній керівник позивача не передала ні оригінал, ні копію вказаного договору новому керівнику позивача, у зв`язку з чим останній відсутній у позивача.

Враховуючи те, що строк виконання у цьому зобов`язанні не встановлено, 27.04.2018 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення фінансової допомоги № 1/04, в якій просив відповідача повернути позику у сумі 700000,00 грн, посилаючись на договір № 2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 03.01.2018 р.

Направлення вказаної вимоги відповідачу підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку № 0114 від 03.05.2018 р.

Відповіді на вказану вимогу відповідач не надав, позику у сумі 700000,00 грн позивачу не повернув.

Спір у справі виник внаслідок того, що відповідач, на думку позивача, неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо повернення наданих йому коштів, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 700000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що листом № 2018/01-11 від 11.01.2018 р. позивач повідомив відповідача про те, що у призначенні платежу у платіжному дорученні № 1437 від 05.01.2018 р. про перерахування грошових коштів у сумі 700000,00 грн допущено помилку у даті договору, відтак позивачем були надані кошти відповідачу за іншим договором, строк виконання грошового зобов`язання за яким станом на час звернення з позовом до суду не настав (31.12.2028 р.).

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" форми розрахункових документів, документів на переказ готівки для банків, а також міжбанківських розрахункових документів установлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Форми документів на переказ, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, установлюються правилами платіжних систем. Обов`язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно з п. 1.30 ст. 1 цього Закону платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національний банк України", Національний банк України регулює діяльність платіжних систем та систем розрахунків в Україні, визначає порядок і форми платежів, у тому числі між банками.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті визначено, що кошти з рахунків клієнтів банку списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Згідно з п. 1.8 даної Інструкції платники та стягувачі оформляють доручення/розпорядження про списання коштів з рахунків на відповідних бланках розрахункових документів, форма та порядок оформлення яких визначаються цією Інструкцією.

При цьому, відповідно до п. 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Отже, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, у даному випадку Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайкі Турз Енд Тревел Сервіс".

Пунктом 23.1 статті 23 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається строку повернення грошових коштів, переданих за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 2 від 03.01.2018 р., 27.04.2018 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1/04, в якій просив відповідача повернути позику у сумі 700000,00 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку № 0114 від 03.05.2018 р.

Отже, керуючись ст. 1049 ЦК України, строк виконання грошового зобов`язання відповідача на користь позивача є таким, що настав.

Що стосується наявної копії листа № 2018/01-11 від 11.01.2018 р. про зміну призначення платежу у платіжному дорученні №1437 від 05.01.2018 р., то колегія суддів вважає цей лист неналежним та недостовірним доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання та отримання відповідачем цього листа та останній оформлений з порушенням вимог, передбачених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Крім цього, достовірність даних, викладених в зазначеному листі, колегія суддів ставить під сумнів, оскільки цей лист підписаний ОСОБА_1 , яка була директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайкі Турз Енд Тревел Сервіс», а станом на час подання позову є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Консалтинг", що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.02.2018 р. та станом на 28.03.2018 р.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про стягнення 700000,00 грн боргу за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 2 від 03.01.2018 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті рішення було неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайкі Турз Енд Тревел Сервіс" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.05.2019 р. у справі № 910/15527/18 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайкі Турз Енд Тревел Сервіс" задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Консалтинг" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 6А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайкі Турз Енд Тревел Сервіс" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12, оф. 206, ) 700000 (сімсот тисяч),00 грн суми основного боргу, 10500 (десять тисяч п`ятсот),00 грн судового збору за подання позовної заяви та 15750 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.11.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Г.А. Кравчук