УХВАЛА

06.11.2019Справа № 910/15374/19
Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання права власності та зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати право власності на об`єкти рухомого майна та нерухомого майна, на прості іменні акції, на дебіторську заборгованість, а також на обладнання, електронні прилади, оргтехніку, всього 1454 найменувань;

- а також позивач просить суд зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з майна ДП "Укрзалізничпостач", що накладений постановою про арешт майна боржника від 12.11.2015 р. ВП № 49357355 (в межах здійснення виконавчого провадження № 49357355 з примусового виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2012 р. у справі №34/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 р. про стягнення з ДП "Укрзалізничпостач" на користь АБ "Укргазбанк" 49058287,30 грн. заборгованості за договором поставки від 14.10.2010 р. №ЦХП-14-02210-01).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Натомість, позивачем в одній позовній заяві об`єднано 2 вимоги, які між собою жодним чином не пов`язані і сумісний розгляд яких перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Зокрема позивач просить визнати право власності на нерухоме та рухоме майно, а також на обладнання, електронні прилади, оргтехніку, та право влансості на акції, всього 1454 найменувань.

Натомість виконавчою службою накладений арешт на все майно, яке на час накладання арешту належить позивачу.

Таким чином вимога про визнання права власності на майно (1454 найменувань) ніяким чином не пов`язана з постановою віддлу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби про накладення арешту на все майно, яке належить позивачу на час прийняття постанови, тобто на 12.11.2015 р.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.162, п.2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук