ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/1894/19

за позовом Державного підприємства Нігинський кар`єр (32322, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Сахкамінь, вул. Радянська, буд. 1А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, оф. 201),

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФАКТОР ГАРАНТ (07404, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 1В)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРОМЕТ1 (69013, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9)

про визнання недійсними договорів переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р. та № FG_FK03 від 23.07.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача: Іващенко Ю.А. (свідоцтво адвоката № 3461 від 07.07.2010 р.; довіреність № 17 від 31.01.2019 р.);

від відповідача 1: Фуголь Є.І. (ордер ДП № 1359/000032 від 01.01.2019 р.);

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: Федорко О.О. (ордер ДП № 49/012 від 05.11.2019 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Державного підприємства Нігинський кар`єр до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ, до Товариства з обмеженою відповідальністю ФАКТОР ГАРАНТ та до Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРОМЕТ1 про визнання недійсними договорів переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р. та № FG_FK03 від 23.07.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2019 р. підготовче засідання у даній справі було відкладено на 11.11.2019 р.

07.11.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 3 надійшло заперечення б/н від 05.11.2019 р. (вх. № 21212/19 від 07.11.2019 р.) на відповідь позивача на відзив, за змістом якого відповідач 3 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції, відповідач 3 зазначає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 21.08.2018 р. у справі № 924/321/18, якою було замінено позивача ТОВ ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ на правонаступника ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ» набрала законної сили та в ній встановлено преюдиційні факти для даної справи, до того ж, як вказує відповідач 3, така ухвала не була оскаржена ДП «Нігинський кар`єр».

Окрім того, ТОВ ФЕРРОМЕТ1 зазначає, що наявність підписаного останнім та позивачем акту звірки, на думку відповідача 3, спростовує твердження ДП «Нігинський кар`єр» про відсутність його обізнаності про укладення спірних договорів переуступки права вимоги.

Поряд з цим, за твердженням відповідача 3, підписаний акт звірки також свідчить про визнання ДП «Нігинський кар`єр» наявності боргу перед ТОВ ФЕРРОМЕТ1 на підставі укладеного спірного договору переуступки права вимоги.

З наведеного, на переконання відповідача 3, вбачається, що заперечення з боку позивача щодо виконання зобов`язань саме перед ТОВ ФЕРРОМЕТ1 були відсутніми, а відтак, позивач підтвердив надання згоди на заміну сторони у зобов`язанні.

Водночас, відповідач 3 вказує, що п. 13.7 договору безпроцентної позики № 30/05/2016 від 30.05.2016 р. містить особливі умови саме щодо розголошення третім особам пунктів договору, його смислового наповнення, проте, не стосується заборони передавати права та обов`язки третім особам без письмового погодження однієї із сторін.

Також ТОВ ФЕРРОМЕТ1 зазначає, що ОСОБА_1 , яким було підписано письмове погодження на переуступку прав вимоги, мав відповідні повноваження на це, оскільки наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 281-п від 17.11.2017 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » був скасований рішенням від 04.06.2018 р. Летичівського районного суду Хмельницької області у справі № 678/220/18, а ОСОБА_1 поновлено на посаді директора ДП «Нігинський кар`єр» з 17.11.2017 р.

08.11.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшло заперечення б/н від 05.11.2019 р. (вх. № 21237/19 від 08.11.2019 р.) на відповідь позивача на відзив, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що станом на дату підписання листа про погодження заміни сторони за договорами, а саме 20.07.2018 р., директор ОСОБА_1 був поновлений на посаді та мав законні підстави і повноваження щодо вчинення юридичних дій від імені ДП «Нігинський кар`єр». Вказаний факт, за твердженням відповідача 1, також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого станом на 20.07.2018 р. керівником ДП «Нігинський кар`єр» зазначено ОСОБА_1 .

Окрім того, ТОВ ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ вказує, що у пункті 13.7 договору безпроцентної поворотної позики № 30/05/2016 від 30.05.2016 р. зазначено, що розголошення умов цього договору та обставин виконання робіт третім особам дозволяється виключно з письмового дозволу другої сторони цього договору, однак, наведені умови договору не є тотожними з наданням дозволу на передачу права вимоги за договором третім особам.

Поряд з цим, відповідач 1 вказує, що представники ДП «Нігинський кар`єр», які подавали клопотання про залучення ТОВ ФЕРРОМЕТ1 як правонаступника ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ» у межах справи господарського суду Хмельницької області № 924/321/18 мали відповідні повноваження, що також є доказом обізнаності позивача з фактом укладення оспорюваних договорів.

11.11.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 3 надійшло клопотання б/н від 11.11.2019 р. (вх. № 21397/19 від 11.11.2019 р.) про виклик свідка, за змістом якого відповідач 3 просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_1 , який на момент укладання договорів переуступки права вимоги обіймав посаду директора ДП «Нігинський кар`єр» та може підтвердити, що позивачеві було відомо про укладення договорів переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р. та № FG_FK03 від 23.07.2018 р., а також що позивачем було надано відповідні погодження на заміну сторони у договорі.

У судовому засіданні 11.11.2019 р. представник відповідача 3 підтримував клопотання б/н від 11.11.2019 р. (вх. № 21397/19 від 11.11.2019 р.) про виклик свідка, а також зазначив про можливість забезпечення його явки в наступне судове засідання у разі задоволення вказаного клопотання. Представники позивача та відповідача 1 проти задоволення клопотання відповідача 3 про виклик свідка не заперечували.

Окрім того, у судовому засіданні 11.11.2019 р. представник позивача вказував про надіслання ДП «Нігинський кар`єр» на адресу суду та сторін відповіді на відзив відповідача 2, а також пояснень щодо заяви свідка, однак, на час судового засідання у даній справі зазначені документи до суду не надходили. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання сторони були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача 3 б/н від 11.11.2019 р. (вх. № 21397/19 від 11.11.2019 р.) про виклик свідка, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.ч 3, 4 ст. 88 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на викладене вище, заслухавши пояснення представників учасників справи, врахувавши, що заява свідка була подана відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наявну необхідність з`ясування викладених свідком у заяві свідка обставин та встановлення відповідності їх іншим доказам у справі, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача 3 б/н від 11.11.2019 р. (вх. № 21397/19 від 11.11.2019 р.) про виклик свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Господарського процесуального кодексу свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

За приписами ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ч. 3 ст. 89 ГПК України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 28 листопада 2019 р. о 14:50. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Задовольнити клопотання відповідача 3 про виклик свідка.

3. Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для надання пояснень з приводу обставин, викладених у заяві свідка.

4. Визнати явку учасників справи та свідка у підготовче засідання обов`язковою та викликати у підготовче засідання повноважних представників учасників справи.

5. Попередити свідка Ткача Миколу Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання, та про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову свідка від давання показань.

6. Зобов`язати відповідача 3 ТОВ ФЕРРОМЕТ1 забезпечити явку свідка ОСОБА_1 у судове засідання.

7. Повідомити присутніх представників учасників процесу про судове засідання під розписку.

8. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Ухвалу направити свідку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідачу 2 Товариству з обмеженою відповідальністю ФАКТОР ГАРАНТ (07404, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 1В) та відповідачу 3 Товариству з обмеженою відповідальністю ФЕРРОМЕТ1 (69013, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна