ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Справа№ 927/428/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 25.09.2019 (вх. №09.1-04.4/7600/19 від 30.09.2019) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2019 про зупинення провадження

у справі №927/428/19 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Ріпкинської селищної ради Чернігівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро"

про скасування запису

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: Гутник В.П. довіреність № б/н від 27.02.19

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Господарського суду Чернігівської області до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №2000197 від 14.09.2018, вчиненого державним реєстратором Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області Кривенковою Зоєю Володимирівною щодо державної реєстрації зміни відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2019 провадження у справі № 927/428/19 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №927/645/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання удаваними правочинів, переведення прав та обов`язків покупця, витребування часток у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 , 25.09.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 25.09.2019 (вх. №09.1-04.4/7600/19 від 30.09.2019), просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2019 у справі №927/428/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням процесуального права. Так, апелянт вказує на те, що справа № 927/645/19, до результатів якої зупинено провадження у даній справі, не є пов`язаною в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Позивач вважає, що місцевим господарським судом зупинено провадження у даній справі за відсутності об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення справи № 927/645/19.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 25.09.2019 (вх. №09.1-04.4/7600/19 від 30.09.2019) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2019 у справі №927/428/19. Відповідачу та третій особі встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надано учасникам справи строк на подання заяв, клопотань, пояснень п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 30.10.2019. Розгляд справи призначено на 04.11.2019.

01.11.2019 на адресу суду (передано до пересилання 30.10.2019) від Ріпкинської селищної ради Чернігівської області надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу відповідач, з посиланням на ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 8.3 Статуту ТОВ «Дніпро», вважає дії селищної ради щодо внесення запису правомірними та такими, що не порушують прав, свобод і законних інтересів позивача.

Третя особа не скористалась своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подала у встановлений судом процесуальний строк письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 04.11.2019 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Рекомендований конверт з ухвалою суду, що направлявся позивачу, повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою: «за закінченням строку зберігання». Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даних учасників справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні 04.11.2019 заперечив проти доводів апелянта та просив ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд, виходить з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимога ОСОБА_1 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №2000197 від 14.09.2018, вчиненого державним реєстратором Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області Кривенковою Зоєю Володимирівною щодо державної реєстрації зміни відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 у справі № 927/645/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання удаваними правочинів, переведення прав та обов`язків покупця, витребування часток у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог у справ №927/645/19 ОСОБА_2 посилається на те, що спірні договори дарування частки у статутному капіталі СТОВ «Дніпро» є удаваними та укладені для приховання інших правочинів, а саме договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства, які порушують переважне право позивача як його учасника на купівлю відповідних часток у статутному капіталі.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, виходив з того, що результати розгляду справи № 927/645/19 можуть вплинути на статус ОСОБА_1 , як учасника корпоративних відносин та, відповідно, його право бути позивачем у спірних правовідносинах.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, виходячи із наступного.

Статтею 227 ГПК України унормований виключний перелік підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Пунктом п`ятим частини першої вказаної статті передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 відкрито провадження у справі № 927/645/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання удаваними правочинів, переведення прав та обов`язків покупця, витребування часток у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Предметом позову у справі № 927/645/19 є вимога ОСОБА_2 про визнання удаваними:

- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 19 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 , як дарувальником, та ОСОБА_1 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 11,11% номінальною вартістю 1 333,00 грн;

- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 19 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 , як дарувальником, та ОСОБА_1 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн;

- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 19 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_5 , як дарувальником, та ОСОБА_1 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн;

- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 2 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_6 , як дарувальником, та ОСОБА_1 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,71 % номінальною вартістю 445,00 грн;

- договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 2 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_7 , як дарувальником, та ОСОБА_1 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн;

- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 2 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_8 , як дарувальником, та ОСОБА_1 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн, та перевести на позивача права і обов`язки покупця.

Таким чином, в межах розгляду справа №927/645/19 оскаржується правомірність набуття ОСОБА_1 частки у статутному капіталі СТОВ «Дніпро» на підставі договорів дарування, а відтак і оспорюється його цивільно-правовий статус учасника товариства.

Водночас, обґрунтовуючи звернення з позовом у даній справі позивач просилається саме на порушення його корпоративних прав як учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро».

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Разом з цим, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, апеляційна інстанція, з урахуванням приписів норм процесуального закону, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що результати розгляду справи № 927/645/19 можуть вплинути на статус ОСОБА_1 , як учасника корпоративних відносин, та, відповідно, встановити обставини, які можуть мати преюдиційні значення у даній справі, а тому зупинення провадження у даній справі на підставі приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є правомірним.

При цьому, з урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що правомірність набуття позивачем частки у статутному капіталі товариства не може бути встановлено в межах розгляду у даній справі, що дає підстави для висновку про неможливість розгляду спору про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб з підстав порушення корпоративних прав позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, а тому відхиляються судовою колегією за їх необґрунтованістю, оскільки наявність підстав для задоволення позову поставлено в залежність від з`ясування питання щодо порушення прав позивача та законного інтересу, за захистом якого його було пред`явлено у даній справі.

З огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги щодо порушення господарським судом норм процесуального права колегією суддів відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Визначених статтею 280 ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали Північним апеляційним господарським судом за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2019 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 227, 234, 236 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2019 про зупинення провадження у даній справі підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2019 у справі № 927/428/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2019 у справі № 927/428/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/428/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 13.11.2019