УХВАЛА

м. Київ

08.11.2019Справа № 910/11713/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «К Інвест»

про відвід судді

у справі №910/11713/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс"

До Міністерства юстиції України,

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест"

Про визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу

Суддя Мельник В.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Павленка Є.В. перебуває справа №910/11713/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «К Інвест», про визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 визнано необґрунтованим відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "К Інвест", передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" від 7 листопада 2019 року про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відкладено підготовче засідання у справі на 14.11.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019, розгляд заяви передано судді Мельник В.І.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді у справі, суд встановив наступне.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, також на думку заявника було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, проте заявником не надано жодних доказів щодо обставин які викликають дані сумніви.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заявник обґрунтовуючи свою заяву посилається на той факт, що докази відносно подачі позивачем аналогічних позовів були надані суду разом із заявою від 29.08.2019. Тобто останньому було відомо про обставини які на його думку свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, проте відповідних заяв ТОВ «К Інвест»» до суду не подавало, в зв`язку із чим можна дійти висновку, що у заявника були відсутні сумніви порушення порядку визначення судді.

Крім того, посилання заявника що стосуються неупередженості судді суд вважає безпідставними, оскільки останні зводяться до незгоди останнього з постановленою судом ухвалою про відмову в зупиненні провадження у справі, яку внесено до протоколу судового засідання від 07.11.2019, оскільки останній не позбавлений можливості включити до апеляційної скарги на рішення суду в даній справі заперечення щодо обґрунтованості постановленої судом ухвали про відмову в зупиненні провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «К Інвест»» в задоволенні заяви про відвід судді Павленка Є.В. у справі № 910/11713/19.

2. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Мельник