ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" листопада 2019 р. Справа№ 920/137/13-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2019

у справі №920/137/13-г (судді: Яковенко В.В. (головуючий суддя), Котельницька В.Л., Соп`яненко О.Ю.)

за заявою Компанія "Айвекс Інк"

до ПАТ "Будшляхмаш"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 заяву Головного управління ДФС у м. Києві №б/н від 24.10.2018 (вх. №2420(з) від 30.10.2018) про визнання недійсним результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна Публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш» та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 у справі №920/137/13-г та постановити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 апеляційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві у справі №920/137/13-г передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 у справі №920/137/13-г - залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України з підстав неподання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

31.10.2019 до суду апеляційної інстанції від Головного управління ДФС у м. Києві надійшло клопотання, згідно якого скаржник просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування даного клопотання скаржник зазначає, що Головне управління ДФС у м. Києві вживає заходи по виконанню процесуального обов`язку зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн, однак на момент закінчення строку на усунення недоліків до управління правового забезпечення не надійшло платіжне доручення про сплату судового збору.

Північний апеляційний господарський суд розглянувши клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд апеляційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до апеляційних скарг.

Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, строк наданий для усунення недоліків апеляційної скарги встановлюється законом (частина 2 статті 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений (аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №908/710/18).

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання скаржника про продовження судом строку на усунення недоліків його апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 119 ГПК України необхідно відмовити.

Таким чином, протягом встановленого судом строку та станом на час постановлення даної ухвали, скаржник не усунув недоліків поданої ним апеляційної скарги, та не надав суду доказів сплати судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги ГУ ДФС у м. Києві без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки Головне управління ДФС у м. Києві було повідомлено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019.

За таких обставин, апеляційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 у справі №920/137/13-г вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави не усунення її недоліків.

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 у справі №920/137/13-г, з доданими до неї документами, повернути скаржнику без розгляду.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко