ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/1515/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Яготинський рибгосп, Київська обл., м. Яготин

до Київської обласної державної адміністрації, м Київ.

третя особа Яготинська районна державна адміністрація, Київська обл., м. Яготин

про поновлення договору оренди земельної ділянки

Представники сторін:

Позивача не з`явився;

Відповідача Морозенко С.П.;

Третя особа не з`явився.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 12.06.2009 р. № 36).

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами виникнення між сторонами спору стосовно продовження договору оренди земельної ділянки кадастровий номер: :06:002:0001, укладеного 03.02.2009 між позивачем та Яготинською районною державною адміністрацією Київської області, а також повідомленням відповідачем про відсутність у нього компетенції укладати до відповідного правочину додаткову угоду щодо продовження строку дії зазначеного договору.

В підготовче судове засідання 06.11.2019 року представник позивача не з`явився.

Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в позові повністю.

Розглянувши подані до суду матеріали справи суд зазначає наступне:

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Поряд з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи чинного законодавства, оскільки в підготовче засідання 06.11.2019 року представник позивача повторно не з`явився, у той час як його неявка перешкоджає вирішенню спору у даній справі, а також беручи до уваги закінчення передбачених ст. 177 ГПК України строків проведення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

До того ж, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2019 року заяву ПАТ "Яготинський рибгосп" про забезпечення позову задоволено, вжито заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позовну заяву злишено без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2019 року.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позов Приватного акціонерного товариства Яготинський рибгосп до Київської обласної державної адміністрації за участю третьої особи Яготинської районної державної адміністрації про зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 12.06.2009 №36) залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 21 червня 2019 року у справі №911/1515/19.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повна ухвала складена та підписана 18.11.2019 року, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Л.Я. Мальована