ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/3782/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 3 500 523,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Баховський М.М., ордер серія АІ№1004788 від 19 серпня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №486 від 12 травня 2009 року

Від відповідача-1: Гуртовий В.Ю., довіреність №7/10-3748 від 21 грудня 2018 року, головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: Бевза М.О., довіреність №1.9.04 від 02 січня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4149 від 26 лютого 2019 року

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради грошову компенсацію майнової шкоди у сумі 3 500 523,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є власником об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01, а саме: нежитлові будівлі за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Чичеріна (Надії Алексеєнко ) буд .4Д.

26 серпня 2016 року співробітники Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради знесли (знищили) нерухоме майно позивача, мотивуючи наявністю розпорядчих документів (рішень, приписів) прийнятих Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дніпровською міською радою.

Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, проти позову заперечує та зазначає, що рішення Дніпропетровської міської ради від 27 квітня 2016 року №26/7 "Про відновлення руху транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко" не оскаржене та є чинним, посилання позивача на протиправність дій відповідачів є безпідставним. Окрім цього, заявляючи вимоги про стягнення повної вартості знесеного нерухомого майна, що розташовувався за адресою: м. Дніпро, вул. вул. Чичеріна (Надії Алексєєнко ), 4 д, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту знищення (знесення) вказаного нерухомого майна. В той же час, лише у випадку знищення майна, власник може вимагати відшкодування її повної вартості.

Звіт про оцінку майна - нежитлових будівель, загальною площею 219,2 кв.м, а саме: нежитлові будівлі літ. А-1, Б-1; торгівельні павільйони літ. В-1, Г-1, Д-1, Ж-1, 3-1, К-1, Л-1, М-1, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 4д від 18 травня 2016 року, на думку відповідача-3, не можна вважати належним та допустимим доказом на підтвердження вартості зруйнованого нерухомого майна, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.08.2019, загальна площа нежитлової будівлі А-1 становить 56 кв.м, нежитлової будівлі Б-1 - 51,7 кв.м, що у сумі складає - 107,7 кв.м, а не 219,2 кв.м, як зазначено у звіті про оцінку. Крім того, позивачем ТОВ "Влада 2009" пред`явлено вимоги про стягнення повної вартості об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 4 д, хоча відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу належить лише 226/1000 частини вказаного об`єкту нерухомого майна. За таких обставин, КП "Благоустрій міста" вважає розмір позовних вимог ТОВ "Влада 2009" про відшкодування матеріальної шкоди не доведеним належними, допустимими та достатніми доказами, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно покладення на відповідачів солідарного обов`язку відшкодувати шкоду відповідач-3 зазначає, що оскільки позивачем не зазначено норми закону, якими передбачено солідарну відповідальність за вимогами позивача про стягнення шкоди, пов`язаною із демонтажем нерухомого майна, вимога ТОВ "Влада 2009" про солідарне стягнення з відповідачів заподіяної шкоди є не обґрунтованою.

КП "Благоустрій міста" вважає, що діяло у відповідності до вимог закону, жодних дій спрямованих на демонтаж нерухомого майна не вчиняло, правові підстави для стягнення з відповідача-3 матеріальної шкоди - відсутні, відтак позов ТОВ "Влада 2009" про стягнення 35 00523,00 грн. не підлягає задоволенню.

18.09.2019 та 21.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді м. Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А) або Дніпровському районному суді м. Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5).

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

21 жовтня 2019 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "Влада 2009", якою позивач заперечує щодо посилання відповідача-3, що рішення Дніпропетровської міської ради від 27 квітня 2016 року №26/7 "Про відновлення руху транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко" не оскаржене та є чинним, та зазначає, що у Дніпропетровської міської ради відсутні повноваження приймати рішення про знесення нерухомого майна.

Щодо доказів факту знищення (знесення) вказаного нерухомого майна позивач зазначає, що відповідач - 3 Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради виявляє недобросовісну процесуальну поведінку, а саме приховує від суду організаційно-розпорядчі документи на підставі яких було здійснено знесення (демонтаж) спірного нерухомого майна, акти-приймання передачі виконаних робіт по демонтажу, актів приймання - передачі демонтованих конструкції на зберігання, тобто тих документів які складаються у випадку демонтажу (знесення).

Стосовно розміру шкоди, у відповідності висновку оцінювача доводи відзиву спростовує додатковими матеріалами технічної інвентаризації. Стосовно покладення на відповідачів солідарного обов`язку відшкодувати шкоду додатково пояснюю, що винні дії відповідачів-1,3 створюють ідеальну сукупність дії та бездіяльності яку законодавець врегулював в ст.1190 Цивільного Кодексу.

Відповідач-2 у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/3782/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів, та з урахуванням наявності технічної можливості провести судове засідання 03.12.2019 о 15:10 в режимі відеоконференції, суд вбачає підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись статями 119, 177-185, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 12 грудня 2019 року включно.

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 03 грудня 2019 року о 15:10 год., яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 (№41) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Доручити проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошиці, 5-А).

В режимі відеоконференції в Дарницькому районному суду м. Києва братиме участь уповноважений представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009".

3. Копію ухвали направити на адресу Дарницького районного суду м. Києва на його електронну адресу ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.11.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва