ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.11.2019 м. Дніпро Справа № 904/4415/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018р. (суддя Євстигнеєва Н.М.), повний текст якого складено 22.12.2018р., у справі № 904/4415/18

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення 2 910 789,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" заборгованість у розмірі 2 910 789,51 грн., з яких: - основний борг у розмірі 2 400 722,09 грн.; - пеня у розмірі 244 453,01 грн.; - індексація у розмірі 265 614,41 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №12/493-АД оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства від 01 червня 2001 року в частині повного та своєчасного перерахування орендної плати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 у справі № 904/4415/18 в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення 2 910 789,51 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 у справі № 904/4415/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018р. у справі № 904/4415/18; апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 65 492,76 грн.

12.11.2019р. на адресу суду повернуто поштове відправлення 49 1, в якому апелянту було надіслано копію ухвали суду від 25.09.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху, із відміткою " про невручення під час доставки з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Отже, апелянт з моменту звернення з апеляційною скаргою до суду не був позбавлений права дізнатися про стан її розгляду.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що скаржником рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018р. у справі № 904/4415/18 вже неодноразово оскаржувалося в апеляційному порядку, але кожного разу скарга поверталася скаржнику без розгляду з підстав допущення останнім недоліків в її оформленні (до скарги не долучалися докази сплати судового збору).

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, у визначений апеляційним господарським судом строк Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не усунуло недоліків апеляційної скарги та не надало належних доказів сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Апелянтом також подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018р. у справі № 904/4415/18 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 10-11-00919 від 06.02.2019р. та додані до неї документи на 9 арк., клопотання № 10-11-05300 від 06.09.2019р. про поновлення строку подання апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з додатком на 6 арк., у т.ч. платіжне доручення № 82 від 22.02.2019р. про сплату судового збору у сумі 841,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко