ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/217/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Стар», м. Васильків

до Фізичної особи-підприємця Бобир Тетяни Анатоліївни, м. Васильків

про примусове виселення з орендованого приміщення

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Стар» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Бобир Тетяни Анатоліївни (надалі-відповідач) з вимогою про примусове виселення з орендованого приміщення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що останній на виконання вимог п.п. 4.3, 4.4 Договору оренди № 6 від 01.12.2006 звертався до відповідача з листами, в яких повідомляв про намір розірвати договір оренди та по закінченню строку його дії звільнити орендоване приміщення, площею 46,0 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. 1-го Травня, 12, 1 поверх, приміщення 3, проте, як відповідач орендоване приміщення не звільнив, що в свою чергу порушує право позивача на вільне користування та розпорядження майном.

Ухвалою суду від 23.01.2017 порушено провадження у справі № 911/217/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

13.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. При цьому, заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що позивачем неправомірно заявлено вимогу щодо виселення відповідача з орендованого приміщення, оскільки термін дії договору оренди було автоматично пролонговано до 25.11.2017, а позивач взагалі не мав права звернення до відповідача із вимогами щодо виселення останнього з орендованого приміщення, оскільки в період з 11.10.2016 по 07.11.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Стар» не було власником орендованого майна, у зв`язку із укладенням між позивачем та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу та, в подальшому договору іпотеки в забезпечення договору позики.

Крім того, 13.02.2017 через канцелярію господарського суду відповідачем надане клопотання про зупинення провадження у справі № 911/217/17, до розгляду Васильківським міськрайонним судом Київської області справи № 362/5816/16-ц за позовом ОСОБА_2 , Бобир Тетяни Анатоліївни до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Стар», 2. ОСОБА_1 про переведення на орендарів прав та обов`язків покупців та визнання права власності, у разі задоволення позовних вимог за якою, предмет спору у справі № 911/217/17 буде відсутній.

Представник позивача усно заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/217/17, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо зупинення провадження у справі № 911/217/17 до розгляду Васильківським міськрайонним судом Київської області справи № 362/5816/16-ц за позовом ОСОБА_2 , Бобир Тетяни Анатоліївни до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Стар», 2. ОСОБА_1 про переведення на орендарів прав та обов`язків покупців та визнання права власності, про що винесено ухвалу суду від 15.02.2017.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформації щодо постановлення Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвали від 22.12.2018 у справі № 362/5816/16-ц про залишення позовної заяви ОСОБА_2 , Бобир Тетяни Анатоліївни до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Стар», 2. ОСОБА_1 про переведення на орендарів прав та обов`язків покупців та визнання права власності без розгляду. Інші судові рішення по справі № 362/5816/16-ц в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодексу України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка діє з 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 04.10.2019 поновлено провадження у справі № 911/217/17, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в судовому засіданні на 23.10.2019.

Ухвалою суду від 23.10.2019, у зв`язку із неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача, підготовче засідання відкладено на 13.11.2019.

В судове засідання 13.11.2019 представники позивача та відповідача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 202 ГПК України підставою для відкладення є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Представники позивача та відповідача в судові засідання призначені на 23.10.2019 та 13.11.2019 не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Заразом, наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення позивачу поштових відправлень, свідчать про обізнаність останнього про розгляд справи в господарському суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Стар» без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42, 183, 185, 202, 226, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Стар» до Фізичної особи-підприємця Бобир Тетяни Анатоліївни про примусове виселення з орендованого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена, у визначеному законом порядку.

Ухвала суду підписана - 14.11.2019.

Суддя О.О. Христенко