ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.11.2019 м. Дніпро Справа № 904/2600/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.,

суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. у справі № 904/2600/18

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Захарова М.Ю. (51925, Дніпропетровська обл.м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 2) в інтересах держави в особі

позивача-1:Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52300 Дніпропетровська обл. Криничанський район, смт. Кринички, вул. Михайла Грушевського, 2)

позивача-2:Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, вул. Челюскіна, 5, кімн. 28)

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 (головуючий суддя - Білецька Л.М., судді - Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.) у справі № 904/2600/18 апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі №904/2600/18 залишено без задоволення;

рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2600/18 скасовано; позовну заяву керівника Дніпродзержинької місцевої прокуратури Захарова М.Ю. в інтересах держави в особі Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про розірвання договору оренди залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2019 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 904/2600/18 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

07.11.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/2600/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білецька Л.М., судді - Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.11.2019 № 2066/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Білецької Л.М.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Чередко А.Є, судді - Коваль JI.A., Верхогляд Т.А.

12.11.2019 судді Коваль Л.А. та Верхогляд Т.А. подали заяви про самовідвід, з посиланням на приписи ч.3 ст.36 ГПК України.

Частиною 2 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю суддів Коваль Л.А. та Верхогляд Т.А., скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Коваль Л.А. та Верхогляд Т.А. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Коваль Л.А. та Верхогляд Т.А. про самовідвід у справі № 904/2600/18 задовольнити.

Справу № 904/2600/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд