ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року
м. Київ

Справа № 904/505/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24 липня 2019 року (головуючий Білецька Л.М., судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року (суддя Мілєва І.В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД"
до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро
про внесення змін до договору
(у судове засідання з`явились представники позивача: Сахневич Н.І. та Кур`ян К.І.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Підстави виникнення спору
1. Сторонами цього спору є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" (далі "Товариство" та/або "Позивач") та Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро (далі "КЕВ" та/або "Відповідач").
2. Товариство та КЕВ уклали Договір, суть якого полягає в тому, що КЕВ за плату надає Товариству земельну ділянку для вирощування сільськогосподарської продукції. Плата розрахована Сторонами виходячи з вартості обробки 1 гектара 3 000 гривень на рік, орієнтовна площа наданої ділянки - 735, 2 га.
3. Після укладення Договору з`ясувалось, що більша частина наданої земельної ділянки потрапляє під обстріли з діючого полігону, який знаходиться поруч із земельною ділянкою. На іншій частині земельної ділянки обстріли не проводяться, однак там знаходяться нерозірвані боєприпаси.
4. На вимогу Товариства, Сторони провели обміри тієї частини земельної ділянки, яка може безпечно використовуватись для вирощування сільськогосподарської продукції, та, відповідно, уклали Додаткову угоду до Договору, якою зафіксували новий розмір земельної ділянки 130 гектар.
5. Не дивлячись на те, що розмір земельної ділянки зменшився з 735 до 130 гектар, КЕВ відмовився від пропорційного зменшення плати за використання землі, мотивуючи це необхідністю погодження нового розміру плати з третіми особами, необхідністю більш детального узгодження нового розміру орендної плати та іншими формальними аргументами.
6. З метою приведення у відповідність плати за використання та фактичного розміру земельної ділянки, яка використовується Товариством, останнім і було заявлено позов щодо зобов`язання КЕВ укласти з Товариством наступну Додаткову угоду, якою будуть внесені зміни у Договір в частині вартості наданих послуг з урахуванням зменшеної площі земельної ділянки.
Умови Договору
7. Так, 20.07.2017 року між Товариством (сторона-2) та КЕВ (сторона-1) було укладено договір № 6/2017/КЕВ.
8. З метою залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності військових частин та підрозділів ЗСУ, що перебувають на Квартирно-експлуатаційному забезпеченні в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Дніпро, наповнення спеціального фонду Міністерства оборони України сторони дійшли згоди про те, що цей договір є змішаним у розумінні ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України в порядку та на умовах, визначених цим договором, сторона-1 зобов`язується за умови сприяння та підтримки сторони-2 протягом визначеного в договорі строку, надавати за плату послуги з вирощування сільськогосподарської продукції (визначеної згідно Переліку видів сільськогосподарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам, установам Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25-07.2000 № 1171 (зі змінами) на земельній ділянці, що є власністю Держави та знаходиться в користуванні Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на підставі державного акту на право користування землею серія Б № 020061 від 1988 року стороні-1, а сторона-2 зобов`язується вчасно оплачувати надані послуги згідно умов цього договору стороні-1 (далі за текстом - послуги). Загальна орієнтовна площа, на якій буде здійснюватися надання послуг становить 735,2000 га, згідно акту обстеження земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору, загальна площа підлягає уточненню після розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Про готовність земельної ділянки до використання за цим договором складаються акти обстеження земельної ділянки, які є невід`ємною частиною договору, та є підставою для початку відліку періоду надання послуг і здійснення розрахунків за них за цим договором (пункт 1.1. договору).
9. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна послуг з урахуванням вимог цього договору, кон`юнктури ринку та сплати встановлених законодавством податків, інших обов`язкових платежів і зборів та є звичайною ціною в розумінні Податкового кодексу України (пункт 2.1.2. договору).
10. Грошова сума, яку сторона-2 перераховує стороні-1 за надані послуги складає 220 5600 грн 00 коп на рік, в т.ч. ПДВ 367600 грн 00 коп, із розрахунку 3 000 грн 00 коп за 1 га площі земель, на яких надаються послуги. Загальна сума підлягає уточненню з урахуванням даних технічної документації із землеустрою, щодо фактичної площі земельних ділянок, на яких будуть надаватися послуги. Грошова сума, яка підлягає оплаті, не залежить від розміру отриманого доходу сторони-2 за рахунок реалізації сільськогосподарської продукції, отриманого за результатами послуг, наданих за цим договором (пункт 2.1.3. договору).
11. Обчислення розміру плати за послугу здійснюється з урахуванням індексації. Розмір плати послуги визначається шляхом коригування розміру плати послуги за базовий рік (перший рік) на сумарний індекс інфляції за період з першого числа фактичного року за договором до останнього числа фактичного кожного року за договором. Плата за послуги за кожен наступний фактичний рік за договором визначається шляхом коригування плати за послугу за попередній фактичний рік за договором на індекс інфляції на минулий рік за наступний фактичний рік (пункт 2.1.4. договору).
12. Відповідно до пункту 2.1.5. договору нарахування та оплата за послуги проводиться наступним чином:
(1) у серпні 2017 року - 254 948 гривень 39 коп (в тому числі: 71148 гривень 39 коп - сума оплати за липень пропорційно кількості днів дії договору; 183 800 гривень 00 коп - сума оплати за серпень).
(2) у вересні 2017 року - 53 627 гривень 09 коп (часткова сума оплата за вересень 2017 року) з подальшою сплатою повної суми разом з індексацією у жовтні 2018 року. Кінцева сума оплати за жовтень 2017 року вираховується шляхом коригування розміру залишкової плати 130 172 гривні 91 коп на сумарний індекс інфляції за період з вересня 2017 року по жовтень 2018 року.
(3) у жовтні 2017 року - квітні 2018 року - по 10 000 гривень 00 коп щомісячно. Сплата повної суми здійснюється у листопаді 2018 року. Кінцева сума оплати за відповідний місяць цього періоду вираховується шляхом коригування розміру залишкової плати за кожен місяць у сумі 173 800 гривень 00 коп на сумарний індекс інфляції за період з місяця, за який здійснюється оплата, по листопад 2018 року.
(4) у травні 2018 року - вересні 2018 року - по 30 000 гривень 00 коп щомісячно. Сплата повної суми здійснюється у листопаді 2018 року. Кінцева сума оплати за відповідний місяць нього періоду вираховується шляхом коригування розміру залишкової плати за кожен місяць у сумі 153 800 гривень 00 коп на сумарний індекс інфляції за період з місяця, за який здійснюється оплата, по листопад 2018 року.
Крім того, з жовтня 2018 року, здійснюється щомісячна плата (до 10 числа місяця, що передує розрахунковому) рівними частинами (із розрахунку 1/12 від суми договору), що складає 183 800 гривень 00 коп, на рахунок сторони-1 з коригуванням сум згідно з п. 2.1.4. даного договору.
13. Одностороннє дострокове розірвання договору можливе лише за ініціативи сторони-1. Одностороннє розірвання договору здійснюється в позасудовому порядку без підписання сторонами додаткової угоди. У цьому випадку договір є розірваним через 30 (тридцять) календарних днів з дати відправлення стороною-1 повідомлення про розірвання договору на адресу сторони-2 (пункт 7.8. договору).
Одностороннє дострокове розірвання договору можливе у разі:
(1) Невнесення стороною-2 плати, передбаченої п.2.1.3-2.1.6 договору протягом 1 місяця. У разі коли на момент розірвання договору на землях будуть засіяні сільськогосподарські культури, грошові зобов`язання сторони-2 діють до моменту збору урожаю, що підтверджуватиметься підписанням сторонами актів звірки взаєморозрахунків та актів наданих послуг (пункт 7.8.1. договору).
(2) Не виконання стороною-2 зобов`язань, передбачених п 4.1.10. даного договору (пункт 7.8.2. договору).
(3) Порушення умов договору стороною-2 (пункт 7.8.3. договору).
14. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання уповноваженими особами та скріплення печатками сторін (пункт 7.1. договору).
15. Зміни до договору набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або актах чинного законодавства (пункт 7.11 договору).
16. Договір укладений строком до 31.12.2024 з обов`язковим підписанням сторонами актів наданих послуг, що підтверджують виконання зобов`язань за цим договором (пункт 7.2. договору).
Хронологія подій та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
17. Товариство стверджувало, що КЕВ не зміг виконати взяті на себе зобов`язання щодо надання земельної ділянки погодженого розміру - 735, 2 га.
18. Так, представниками КЕВ, а саме заступником начальника відділу - головним інженером Толочним Є.Ю., інженером, працівником ЗСУ Севериною О.В., інженером, працівником ЗСУ Гаркушою В.Є., а також ТВО начальника КЕС військової частини НОМЕР_1 сержантом Гоша Т.О. та директором Товариства Трощій О.С. проведено обстеження земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка (колишній військовий радгосп "Поляна") загальною площею 735,2 га, за результатами якого було складено Акт обстеження земельної ділянки.
19. Вказаним Актом встановлено, що під час обстеження земельної ділянки було виявлено не розірвані боєприпаси, частина земельної ділянки потрапляє під обстріли під час проведення навчань на 239 загальновійськовому полігоні військовою частиною НОМЕР_1 . Встановлені факти під час проведення польових робіт загрожують життю та здоров`ю працівників ТОВ "Укр-Трейд ЛТД", виконанню поставлених завдань щодо спільного обробітку земельної ділянки та техніці. З використанням мірної стрічки було проведено обміри земельної ділянки та встановлено, що для спільного обробітку можливо використовувати земельну ділянку орієнтовною площею 170 га, а тому є необхідність зменшення площі згідно укладеного договору. Точні розміри площі, що використовується, буде уточнено за рахунок ТОВ "Укр-Трейд ЛТД", під час підписання додаткової угоди на земельні ділянки для спільної обробки земель.
20. Акт обстеження земельної ділянки загальною площею 735,2 га підписаний сторонами без жодних зауважень чи заперечень.
21. З огляду на ці обставини, сторони підписали та скріпили печатками Додаткову угоду до договору, в якій дійшли згоди внести зміни до пункту 1.1. договору, а саме домовились, що :
(1) загальна орієнтовна площа земельної ділянки, на якій буде здійснюватися надання послуг становить 130,0000 га, згідно схеми розташування земельної ділянки та Акту обстеження земельної ділянки, які є невід`ємною частиною договору. Площа земельної ділянки підлягає уточненню та збільшенню по мірі обробки та підготовки (розмінування території від боєприпасів та очищення від сторонніх об`єктів) до надання послуг;
(2) про готовність земельної ділянки до використання за цим договором складаються Акти обстеження земельної ділянки та схеми розташування земельної ділянки, які є невід`ємною частиною договору, та є підставою для початку відліку періоду надання послуг і здійснення розрахунків за них за цим договором. Якщо Акт не підписаний, сторони погоджуються, що надання послуг здійснюється на земельній ділянці площею, в межах і за розташуванням ділянки, які визначалися у попередньому році.
22. Таким чином, внаслідок виникнення обставин, що не залежали від Позивача, КЕВ надало Товариству замість 735,2 га лише 130 га, проте відповідних змін у договір щодо повної вартості послуг сторонами внесено не було, а тому вартість 1 га площі земель фактично збільшилась майже у шість разів і складає 16 966,15 грн. Товариство вважає, що в даному випадку має місце порушення співвідношення майнових інтересів сторін. Така вартість 1 га площі земель є абсолютно не конкурентоспроможною в умовах сучасного ринку та матиме наслідком неприбутковість діяльності ТОВ "Укр-Трейд ЛТД".
23. 21.12.2018 Товариство на адресу КЕВ направило лист від 17.12.2018 із пропозицію щодо внесення змін до договору. До вказаного листа було додано проект спірної Додаткової угоди до договору, копію листа від 01.11.2018 та Акт звіряння взаємних розрахунків.
24. В цьому листі (від 17.12.2018) Товариство запропонувало КЕВ викласти пп.2.1.3, 2.1.5 договору у такій редакції:
(1) « 2.1.3. Грошова сума, яку сторона-2 перераховує стороні-1 за надані послуги складає 390 000,00 грн на рік, в т.ч. ПДВ 65 000 грн 00 коп, із розрахунку 3000 грн 00 коп за 1 га площі земель, на яких надаються послуги. Загальна сума підлягає уточненню з урахуванням даних технічної документації із землеустрою, щодо фактичної площі земельних ділянок, на яких будуть надаватися послуги. Грошова сума, яка підлягає оплаті не залежить від розміру отриманого доходу сторони-2 за рахунок реалізації сільськогосподарської продукції, отриманого за результатами послуг, наданих за цим договором».
(2) « 2.1.5 Нарахування та оплата проводиться наступним чином:
- у серпні 2017 року - 45 080,65 грн, в тому числі - 12 580,65 грн сума оплати за липень 2017 року пропорційно кількості днів дії договору, та 32 500,00 грн сума оплати за серпень 2017 року;
- у вересні 2017 року - 9 482,48 грн (часткова сума оплати за вересень 2017 року) з подальшою сплатою повної суми разом з індексацією у жовтні 2018 року. Кінцева сума оплати за жовтень 2017 року вираховується шляхом коригування розміру залишкової плати 23 017,52 грн на сумарний індекс інфляції за період з вересня 2017 року по жовтень 2018 року;
- у жовтні 2017 року - квітні 2018 року - по 1 768,23 грн щомісячно. Сплата повної суми здійснюється у листопаді 2018 року. Кінцева сума оплати за відповідний місяць цього періоду вираховується шляхом коригування розміру залишкової плати за кожен місяць у сумі 30 731,77 грн на сумарний індекс інфляції за період з місяця, за який здійснюється оплата, по листопад 2018 року;
- у травні 2018 року - вересні 2018 року - по 5 304,68 грн щомісячно. Сплата повної суми здійснюється у листопаді 2018 року. Кінцева сума оплати за відповідний місяць цього періоду вираховується шляхом коригування розміру залишкової плати за кожен місяць у сумі 27 195,32 грн на сумарний індекс інфляції за період з місяця, за який здійснюється оплата, по листопад 2018 року.
Крім того, з жовтня 2018 року, здійснюється щомісячна плата (до 10 числа місяця, що передує розрахунковому) рівними частинами (із розрахунку 1/12 від суми договору), що складає 32 500,00 на рахунок сторони 1 із коригуванням сум, згідно з п. 2.1.4. даного договору».
25. В якості доказу направлення зазначеного листа на адресу Відповідача, Позивач надав копії фіскального чеку, накладної Укрпошти та опису вкладення.
26. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане вище поштове відправлення Відповідач отримав 27.12.2018, однак ні Додаткову угоди, ні Акт звіряння зі своєї сторони не підписав.
27. В свою чергу КЕВ зазначив, що вжив усіх заходів, щоб врегулювати питання з підписання нової додаткової угоди, але у зв`язку з тим, що він підпорядковується Східному ТКЕУ та Головному КЕУ ЗСУ, всі дії, що пов`язані з господарською діяльністю, відповідач зобов`язаний погоджувати із своїм керівництвом. Так, КЕВ отримав лист від Східного ТКЕУ № 303/24/1/5022 від 07.11.2019, в якому йому не погодили проект додаткової угоди.
Узагальнене обґрунтування позовних вимог
28. Оскільки сторонам не вдалося дійти згоди щодо внесення відповідних змін до Договору, Товариство звернулося до місцевого господарського суду з позовом у якому просило зобов`язати КЕВ внести такі зміни шляхом укладення Додаткової угоди (текст змін, запропонованих Додатковою угодою вже наводився у пункті 24 цієї Постанови).
29. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що на думку Позивача на даний час є підстави для внесення змін в укладений між сторонами договір, оскільки:
(1) в укладеному Договорі сторони погодили, що вартість послуг визначається із розрахунку 3 000 грн за 1 га площі земель, на яких надаються послуги і загальна сума підлягає уточненню з урахуванням даних технічної документації із землеустрою, щодо фактичної площі земельних ділянок, на яких будуть надаватися послуги;
(2) відповідною Додатковою угодою сторони вже зменшили розмір земельної ділянки з 735,2 га до 130 га, а тому обґрунтованим є вимога про приведення у відповідність до зменшеної площі і вартості послуг, що надаються.
Узагальнений зміст та мотиви судових рішень
30. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року у задоволенні клопотання КЕВ про закриття провадження у даній справі відмовлено; позовні вимоги Товариства задоволено повністю.
(1) Зобов`язано КЕВ укласти з Товариством додаткову угоду до Договору № 6/2017/КЕВ від 20.07.2017 на умовах, які були запропоновані Позивачем.
31. Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, мотивував його наступним чином:
(1) договір № 6/2017/КЕВ від 20.07.2017 укладений між Товариством та КЕВ, містить підписи та відтиски печаток сторін. Умовами цього договору не передбачено необхідності погодження укладення додаткових угод до нього з будь-якими третіми особами;
(2) в пункті 2.1.3. договору сторони погодили, що за 1 га площі земель на яких надаються послуги, підлягає сплаті 3000 грн. Оскільки сторонами укладено додаткову угоду до договору, якою загальну площу земельної ділянки, на якій повинно здійснюватися надання послуг, зменшено до 130 га, отже в силу цього ж пункту договору відповідні зміни має бути внесено і щодо вартості послуг (цим пунктом передбачено, зокрема, уточнення суми, що підлягає сплаті);
(3) доводи КЕВ про одностороннє з його боку розірвання договору (наявність заборгованості у Товариства, не виконання зобов`язань в частині підготовки акту обстеження та схеми розташування земельної ділянки) є необґрунтованими, адже станом на 31.01.2019, виходячи із зменшеної площі земельної ділянки, зі сторони Товариства, взагалі, мала місце переплата, а договір виконувався в межах фактичного землекористування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
32. Не погоджуючись із рішеннями судів, КЕВ звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області 30.05.2019 року скасувати, а провадження у даній справі закрити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи, що містяться в касаційній скарзі Відповідача
33. В додатковій угоді № 1 не було внесено жодних змін щодо розрахунку суми, яку повинно сплачувати Товариство, отже грошова сума за надані послуги залишається незмінною, а саме 2 205 600, 00 грн, а нарахування та оплата за послуги проводиться відповідно договору № 6/2017/КЕВ з незмінним графіком.
34. Початок відліку періоду надання послуг для здійснення розрахунків за договором, починається з моменту складання акту обстеження земельної ділянки та схеми розташування земельної ділянки після підписання додаткової угоди № 1, однак жодних дій зі сторони Товариства в цій частині не було здійснено. Тому, навіть підписавши додаткову угоду № 1, період надання послуг за новою редакцією договору так і не почався, а це означає, що на даний час діє стара редакція договору про спільний обробіток землі.
35. Судами не було досліджено додаткову угоду № 2 (предмет спору у даній справі), адже її умови суперечать фактично використаній площі земельної ділянки. Так, після підписання додаткової угоди № 1, для уточнення обробленої площі Відповідачем було запрошено фахівців з геодезичного знімання і за результатами їхніх досліджень (Акт «Меж фактичного землекористування» від 09.11.2018 року) точна площа, що була оброблена Позивачем у 2018 році складає 141,39305 га. Крім цього, представники Відповідача, оглянувши земельну ділянку, стверджують, що Позивачем обробляється близько 240 га.
Узагальнені доводи, що містяться у відзиві Позивача
36. Товариство в цілому погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з мотивів, що викладені в оскаржуваних судових рішеннях, а тому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 року у даній справі залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
37. Верховний Суд виходить з того, що, з урахуванням доводів касаційної скарги, основними спірними питаннями у даній справі є:
(1) Чи має право Позивач на зменшення вартості послуг пропорційно до площі, яку він фактично використовує, шляхом укладення додаткової угоди до Договору № 6/2017/КЕВ?
(2) Чи передує такому праву обов`язок Позивача підготувати та затвердити акт обстеження та схему розташування земельної ділянки, як на це вказує Відповідач?
38. Розглянувши цю справу суди однаково відповіли на вказані питання, хоча і не формулювали їх саме таким чином.
39. Як суд першої інстанції, так і апеляційний господарський суд на перше питання відповіли ствердно, на друге ні. Відповідна мотивація наведена вище у пункті 31 цієї Постанови.
40. Верховний Суд повністю погоджується з висновками судів у даній справі, а доводи касаційної скарги вважає необґрунтованими з огляду на таке.
41. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України, далі також ЦК України).
42. Так, у власній постанові від 06.11.2019 у справі № 909/51/19 Верховний Суд зазначив, що автономія волі сторін є ключовою рисою цивільного права та знаходить своє втілення у принципі свободи договору.
43. Свобода договору, закріплена у якості однієї із засад цивільного законодавства, сформульована у статтях 6 та 627 ЦК України, у відповідності до яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
44. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників. Зміст договору становлять умови як ті, що погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові на підставі чинного законодавства.
45. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, далі також ГК України).
46. Як вже зазначалося, судами у даній справі встановлено, що у пункті 1.1. Договору № 6/2017/КЕВ сторони погодили, що загальна орієнтовна площа, на якій буде здійснюватися надання послуг становить 735,2000 га, згідно акту обстеження земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору, загальна площа підлягає уточненню після розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому у пункті 2.1.3. сторони вказали, що грошова сума, яку сторона-2 перераховує стороні-1 за надані послуги складає 220 5600 грн 00 коп на рік, в т.ч. ПДВ 367600 грн 00 коп, із розрахунку 3 000 грн 00 коп за 1 га площі земель, на яких надаються послуги. Загальна сума підлягає уточненню з урахуванням даних технічної документації із землеустрою, щодо фактичної площі земельних ділянок, на яких будуть надаватися послуги.
47. Таким чином, надана судами ствердна відповідь на перше сформульоване Верховним Судом питання очевидно є правильною, оскільки сторони, керуючись принципом свободи договору, у самому договорі передбачили можливість зміни вартості послуг (охоплює як збільшення так і зменшення вартості) в залежності від зміни фактичної площі земельної ділянки на якій такі послуги надаються. При цьому, сторони також погодились, що всі зміни до договору вносяться шляхом укладення додаткових угод.
48. В подальшому, внаслідок описаних вище обставин, Додатковою угодою сторони внесли зміни в Договір № 6/2017/КЕВ та домовились, що загальна орієнтовна площа земельної ділянки, на якій буде здійснюватися надання послуг становить 130,0000 га, згідно схеми розташування земельної ділянки та Акту обстеження земельної ділянки, які є невід`ємною частиною договору. Площа земельної ділянки підлягає уточненню та збільшенню по мірі обробки та підготовки (розмінування території від боєприпасів та очищення від сторонніх об`єктів) до надання послуг. Про готовність земельної ділянки до використання за цим договором складаються Акти обстеження земельної ділянки та схеми розташування земельної ділянки, які є невід`ємною частиною договору, та є підставою для початку відліку періоду надання послуг і здійснення розрахунків за них за цим договором. Якщо Акт не підписаний, сторони погоджуються, що надання послуг здійснюється на земельній ділянці площею, в межах і за розташуванням ділянки, які визначалися у попередньому році.
49. Так, відповідно до ч. 1 ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах 3 та 4 статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.
50. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.
51. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.
52. Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.
53. Тлумачення змінених Додатковою угодою № 1 умов договору, дало судам підстави дійти висновку про те, що площа земельної ділянки підлягає уточненню та збільшенню по мірі розмінування території від боєприпасів та очищення від сторонніх об`єктів, і саме по мірі розмінування та очищення повинні складатися Акти обстеження земельної ділянки та схеми розташування земельної ділянки для збільшення площі земельної ділянки, що фактично використовується, які будуть у майбутньому підставою для початку відліку періоду надання послуг і здійснення розрахунків за них.
54. Тобто, положення Додаткової угоди № 1, на які посилається Відповідач, спрямовані на майбутнє, на період, коли проведуть розмінування території від боєприпасів та очищення від сторонніх об`єктів, а площа наданої земельної ділянки буде більшою, ніж 130 га, яка зафіксована у Додатковій угоді № 1.
55. Таким чином, негативна відповідь судів на друге сформульоване Судом питання також є правильною, оскільки в даному випадку процедура складання Актів обстеження земельної ділянки та схем розташування земельної ділянки спрямована на майбутнє виконання умов договору і не повинна була застосовуватись Позивачем задля внесення змін у договір під час підписання Додаткової угоди № 2.
56. Оскільки, докази розмінування території від боєприпасів та очищення від сторонніх об`єктів в матеріалах справи відсутні, як відсутні і докази укладання додаткових угод до договору щодо збільшення розміру земельної ділянки, яка підлягає обробці, абсолютно правильним є висновок судів про те, що базовою площею для обрахунку вартості послуг є саме та, що була погоджена сторонами у Додатковій угоді № 1, і яка становить 130 га.
57. Посилання скаржника у тексті касаційної скарги на нові факти та обставини, що нібито були ним виявленні, як докази того, що Позивач користується більшою площею земельної ділянки, Верховним Судом не приймаються в силу обмежень встановлених для касаційного суду положеннями статті 300 Господарського процесуального кодексу України.
58. Так, за приписами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
59. Право на такі дії є логічним втіленням принципу свободи сторін на вступ у договірні відносини та визначення змісту договору, оскільки після укладення договору і, зокрема, під час його виконання може виникнути потреба у його зміні чи розірванні.
60. Оскільки Відповідач у добровільному порядку не прийняв запропонований позивачем новий розмір вартості послуг, Позивач, реалізувавши своє право, передбачене договором, статтею 188 ГК України та статтею 651 ЦК України абсолютно обґрунтовано звернувся до господарського суду з позовом про внесення змін у договір, а місцевий господарський суд в свою чергу дійшов правильного висновку про необхідність внесення таких змін.
61. У касаційній скарзі КЕВ згадує про своє право на одностороннє розірвання договору. Однак, розглядаючи цю справу, суди встановили, що у Відповідача були відсутні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки розмір ціни послуг було визначено, виходячи з фактичної площі земельної ділянки - 130 га, а доказів використання іншої площі Відповідачем не надано і взагалі, станом на 31.01.2019 мала місце переплата Товариством за надані послуги відповідно до договору № 6/2017/КЕВ.
62. Статтею 300 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
63. Переглядаючи, в межах своїх повноважень, судове рішення у даній справі, Верховним Судом не встановлено будь-яких порушень балансу прийняття доводів сторін.
64. Крім цього, Суд вважає за необхідне зазначити, що і Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнаються джерелом права в України, неодноразово вказував, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (справа "Трофимчук проти України" від 28 жовтня 2010 року).
65. Верховний Суд констатує, що загалом подана касаційна скарга зводиться до висловлення незгоди з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, є проханням про повторний перегляд матеріалів справи та переоцінку встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення додаткового апеляційного перегляду.
66. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
67. Відповідно до положень статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
68. Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, судова колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не вбачає.
69. Судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24 липня 2019 року і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року у справі № 904/505/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.