ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 926/767-б/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду (головуючий - М.Б. Желік, судді: Н.А. Галушко, Г.В. Орищин) від 09.09.2019

за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

до Приватної фірми "Інтервал"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник кредитора - не з`явився,

представник боржника -Рабчун Р.О., адвокат,

представник скаржника - ОСОБА_1.

1. Короткий зміст вимог

1.1 12.05.2015 Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (далі - Кредитор) подало заяву про порушення справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (далі - Боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та визнання грошових вимог до Боржника на суму 13 821 339 грн 68 коп.

1.2 27.05.2015 Господарський суд Чернівецької області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Боржника в порядку загальних норм Закону про банкрутство, ввести мораторій на задоволення кредиторів, процедуру розпорядження майном, призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. тощо.

1.3 31.08.2016 Господарський суд Чернівецької області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційної процедури та призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. тощо.

1.4 31.08.2016 Господарський суд Чернівецької області ухвалив визнати грошові вимоги ПАТ Укрсоцбанк м. Київ до банкрута у сумі 1 435 561,96 грн. (6 черга) та 2756,00 грн. судового збору (1 черга), окремо внести до реєстру вимоги ПАТ Укрсоцбанк, які забезпечені іпотекою майна, у сумі 1 616 000,00 грн., що забезпечені наступним майном: житловий будинок загальною площею 372,20 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1; у визнання решти вимог відмовити.

1.5 17.08.2016 Боржник подав заяву про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 за нововиявленими обставинами.

1.6 Заява мотивована відсутністю у ініціюючого кредитора вимог до Боржника у цій справі щодо безспірної заборгованості у встановленому законом розмірі з огляду на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.04.2012 у справі № 2-37/12 (у якій Боржника було залучено до участі, однак не було повідомлено про розгляд цієї справи), за яким з ОСОБА_1 як з поручителя за зобов`язаннями Боржника перед ініціюючим кредитором за укладеним між ними кредитним договором від 17.01.2008 відкличної невідновлюваної кредитної лінії № 00443-СL на користь ініціюючого кредитора стягнуто 5 148 796 грн 72 коп., у звязку зі чим заборгованість Боржника перед Кредитором становила саме цю суму, а за вирахуванням із цієї суми вартості предмету іпотеки і застави в сумі 4 895 915 грн. 00 грн., а також сум, стягнутих у виконавчому провадженні, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення безспірна заборгованість становить 92 657 грн 05 коп. що є недостатньою для порушення провадження у цій справі про банкрутство.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1 31.08.2016 Господарський суд Чернівецької області ухвалив залишити без задоволення заяву Боржника про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 за нововиявленими обставинами та залишити цю ухвалу без змін.

2.2 Рішення суду мотивовано відсутністю нововиявлених обставин через те, що рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.04.2012 у справі № 2-37/12 стосується стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , а не з Боржника; обізнаністю ОСОБА_1 як директора та засновника Боржника про рішення від 27.05.2015 з 2012 року, а існуванням цього рішення не відміняється та не змінюється рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2010 у справі № 1/99, стягнена заборгованість з Боржника за яким стала підставою для порушення провадження у цій справі.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1 09.09.2019 Західний, апеляційний господарський суд ухвалив відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника банкрута - ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 за нововиявленими обставинами, постанову Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання Боржника банкрутом, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та внесення його вимог до реєстру вимог кредиторів, як таких, що забезпечені іпотекою майна Боржника.

3.2 Рішення суду мотивовано тим, що скаржником не усунено недоліків апеляційної скарги, що були вказані в ухвалі апеляційного суду від 19.08.2019, а саме щодо надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів, доказів сплати судового збору в сумі 3 842 грн 00 коп. за подання апеляційної скарги, обґрунтувань доводів апеляційної скарги відповідно до пункту 5 частини 2 статті 258 ГПК України.

4. Встановлені судами обставини

4.1 Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 апеляційну скаргу засновника банкрута ОСОБА_1. було залишено без руху, оскільки суд не визнав поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, наведені в апеляційній скарзі та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків допущених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати (надіслати) суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших належно обґрунтовані поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів; надати докази сплатити судового збору у розмірі 3842 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги; обґрунтувати доводи апеляційної скарги відповідно до пункту 5 частини 2 статті 258 ГПК України.

4.2 Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржник ОСОБА_1 отримав 28.08.2019 згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення.

4.3 Скаржник не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, що були вказані в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1 30.09.2019 ОСОБА_1 (далі - Засновник) подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 за нововиявленими обставинами, постанову Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання Боржника банкрутом, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та внесення його вимог до реєстру вимог кредиторів, як таких, що забезпечені іпотекою майна Боржника.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 з перегляду ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 за нововиявленими обставинами, постанови Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання Боржника банкрутом, ухвали господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та внесення його вимог до реєстру вимог кредиторів, як таких, що забезпечені іпотекою майна Боржника, оскільки скаржник вчасно усунув недоліки апеляційної скарги, про які йшлося в ухвалі від 19.08.2019 про залишення цієї скарги без руху, здавши відповідне поштове відправлення у відділення пошти 09.09.2019 - останній день визначеного вказаною ухвалою процесуального терміну.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо наслідків подання неналежно оформленої апеляційної скарги

6.1 За приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно з частиною 4 цієї статті ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6.2 Частинами третьою та четвертою статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

6.3 Відповідно до частини 3 статті 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

6.4 У справі, що розглядається, фізична особа ОСОБА_1 подав неналежно оформлену апеляційну скаргу, яку апеляційний суд відповідно до викладених вище процесуальних норм ухвалою від 19.08.2019 залишив без руху та надав Відповідачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Щодо перебігу процесуальних строків

6.5 Частинами 1, 4, 6, 7 статті 116 ГПК України передбачено, що:

перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок;

якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день;

останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу;

строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

6.6 Підсумовуючи викладене, Суд дійшов висновку, що передача скаржником на пошту чи іншими засобами зв`язку в останній день процесуального строку документів/доказів на виконання вимоги суду в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги щодо усунення недоліків апеляційної скарги не є порушенням вимог цієї ухвали суду в частині строку її виконання.

6.7 Разом з тим, апеляційний суд може застосувати наслідки, передбачені, зокрема частиною 4 статті 174, частин 3, 4, 6 статті 260 та 261 ГПК України - повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження, якщо за результатами дослідження та оцінки вчасно поданих скаржником документів/доказів на усунення недоліків апеляційної скарги, про які вказано судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, дійде висновку про неналежність цих доказів, ненадання документів/доказів щодо усунення всіх або окремих недоліків апеляційної скарги, на які вказав суд (частина 4 статті 174 ГПК України), або дійде висновку про неповажність зазначених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження (частина 4 статті 260, пункт 4 частини 1 статті 261 ГПК України).

6.8 Втім, апеляційний суд, встановивши, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 обставини щодо отримання ним 28.08.2019 ухвали апеляційного суду від 19.08.2019 - про залишення апеляційної скарги без руху, між тим не врахував наведеного (пункти 6.6, 6.7) та без врахування строків пересилання поштових відправлень, визначених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, дійшов передчасного висновку про невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали від 19.08.2019 щодо усунення недоліків апеляційної скарги в частині строку її виконання, постановивши 09.09.2019, тобто в останній день (07 та 08 вересня вихідні дні) визначеного ухвалою від 19.08.2019 процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на оскаржувані ним в апеляційному порядку судові рішення з тих підстав, що ним не були вчасно усунені недоліки апеляційної скарги.

Через вказане процесуальне порушення апеляційний суд не дослідив наявні в справі докази щодо дати надання скаржником документів/доказів на усунення недоліків апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі від 19.08.2019, а також не дослідив та надав оцінки цим документам/доказам на предмет належного виконання скаржником вимог суду в ухвалі від 19.08.2019 щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

6.9 Крім викладеного, апеляційний суд, встановивши, що предметом апеляційного оскарження за скаргою ОСОБА_1 є судові рішення першої інстанції від 31.08.2016 (пункт 4.1), не дослідив докази у справі та не надав ним оцінку на предмет застосування до спірних правовідносин приписів норм частини 2 статті 261 ГПК України, відповідно до яких незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: (1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; (2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

До наведеного слід додати, що апеляційний суд, встановивши, що предметом апеляційного оскарження за скаргою ОСОБА_1 серед інших рішень є постанова про визнання Боржника банкрутом від 31.08.2016 (пункт 4.1), між тим не врахував, в контексті застосування до апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження цієї постанови місцевого суду положень статті 272 ГПК України, факт ухвалення апеляційним судом 01.07.2019 постанови за результатами перегляду в апеляційному порядку за скаргою ОСОБА_1 постанови про визнання Боржника банкрутом від 31.08.2016 та залишення цієї постанови суду першої інстанції без змін.

6.10 Допущені апеляційним судом процесуальні порушення - недослідження зібраних у справі та наданих ОСОБА_1 доказів/документів на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а також неврахування обставин щодо закінчення апеляційного розгляду справи в частині перегляду постанови від 31.08.2016 - про визнання Боржника банкрутом, унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення питання про існування/відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на оскаржувані ним судові рішення.

6.11 Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.12 Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Частиною 4 цієї статті ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Частиною 6 статті 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі

6.13 Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 308 та пункту 1 частини 3 та частин 4, 6 статті 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - скасуванню з передачею справи апеляційному суду на новий розгляд для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на оскаржувані ним в апеляційному порядку судові рішення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 926/767-б/15 скасувати. Передати справу № 926/767-б/15 на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 за нововиявленими обставинами, на постанову Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016, на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та внесення вимог до реєстру вимог кредиторів, як таких, що забезпечені іпотекою майна боржника.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк