ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа№ 44/380-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Остапенка О.М., Отрюха Б.В.,

подану під час розгляду апеляційних скарг Товарної біржи "Центральна українська біржа"; Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка А.М.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013

у справі №44/380-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест"

про банкрутство

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

до Товарної біржі "Центральна українська біржа"

третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Остапенко О.М., Отрюх Б.В., перебуває справа № 44/380-б за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

12.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В. від розгляду справи № 44/380-б.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 12.11.2019 провадження у справі № 44/380-б зупинено та передано справу № 44/380-б для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В., передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляк О.І., судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №44/380-б (головуючий суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Пашкіна С.А.) ОСОБА_1 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зобов`язано скаржників надіслати останньому копії апеляційний скарг з додатками. Цією ж ухвалою розгляд апеляційних скарг відкладено на 17.10.2019.

17.10.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли заяви Товарної біржі «Центральна України» та Київської аграрно-кредитно спілки «Санатек» про приєднання до матеріалів справи доказів направлення третій особі копії апеляційних скарг з додатками.

В судове засідання 17.10.2019 ОСОБА_1 не з`явився, колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду апеляційних скарг на 31.10.2019, в якій, зокрема, запропоновано останньому з`явитись в судове засідання для надання пояснень та доводів щодо розгляду апеляційних скарг.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. з 21.10.2019 по 12.11.2019 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 44/380-б. Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.10.2019 апеляційні скарги Товарної біржі "Центральна українська біржа" та Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 у справі №44/380-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою від 21.10.2019 матеріали справи № 44/380-б прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

31.10.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів представником ОСОБА_1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 31.10.2019 з`явився представник ОСОБА_1 та заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Колегією суддів вказане клопотання задоволено, судове засідання відкладено на 04.11.2019.

04.11.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів ОСОБА_1 подано клопотання про перенесення судового засідання для надання останньому часу для належного правового аналізу справи, написання письмових пояснень тощо. Крім того, клопотання про перенесення судового засідання надійшло від ОСОБА_4 .

В судове засідання 04.11.2019 представник ОСОБА_1 не з`явився. Судом задоволено зазначені клопотання, винесено ухвалу про відкладення розгляду апеляційних скарг на 12.11.2019, продовжено строк розгляду апеляційних скарг до 26.12.2019.

12.11.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Заява мотивована тим, що про розгляд даної справи судом заявнику стало відомо лише 29.10.2019, у зв`язку з чим він забезпечив явку свого представника у судове засідання 31.10.2019, в якому представником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Заявник зазначає, що його представник через хворобу не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, а враховуючи значний обсяг матеріалів справи (13 томів), судом надано надто короткий термін (судове засідання перенесено з 31.10.2019 на 04.11.2019, з 04.112019 на 12.11.2019) для ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень у справі. На думку заявника, такі дії суду свідчать про дискримінаційне ставлення суддів до ОСОБА_1 , що ставить під сумнів об`єктивність вказаних суддів при розгляді справи про банкрутство, а їх участь у розгляді даного спору може призвести до винесення протиправного рішення. Заявник, обґрунтовуючи подану заяву, посилається на п. 3 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

З поданої заяви про відвід вбачається, що заявник зазначає про заінтересованість колегії суддів у розгляді даної справи, виходячи з того, що строк на який було відкладено судові засідання, на думку заявника, є недостатнім для його належної підготовки до розгляду даної справи.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями заявника, виходячи з того, що, по-перше, заявником заявлялось два клопотання про відкладення судового засідання (подані 31.10.2019 та 04.11.2019), що були задоволені судом. По-друге, ухвалою від 04.11.2019 судом продовжено строк розгляду апеляційних скарг до 26.12.2019 з метою надання сторонам можливості підготувати та подати пояснення, відзиви, забезпечити явку в судове засідання представників тощо.

Крім того, обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на п. 3 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Водночас, заявником не зазначено у чому полягає заінтересованість зазначеної колегії суддів у результаті розгляду справи та не подано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Жодних інших підстав для відводу колегії суддів заявником не зазначено.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав. Викладені в заяві про відвід зауваження щодо відкладення судового засідання на короткий строк не може бути підставою для відводу з огляду на положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В., суд вважає, що останні не містять доказів, які б свідчили про упередженість останніх, що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Остапенка О.М., Отрюха Б.В. від розгляду справи № 44/380-б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова

Повний текст виготовлено 18.11.2019.