ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3507/19

За позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 5 888 253,33 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача: Бєлєвцова О.С., довіреність №2-864д від 31.07.2019, адвокат

від відповідача: Козарь Ю.І., дов.№55 від 19.11.2018, адвокат

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" і просить стягнути штраф у розмірі 5 888 253,33 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.08.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 відкладено підготовче засідання на 07.10.2019.

03.10.2019 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.10.2019 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

07.10.2019 представник відповідача подав клопотання про зменшення пені на 90%. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не зазнав жодних збитків, прийняв товар без зауважень і оплатив його. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження погіршення фінансового стану чи ускладнення в господарській діяльності кредитора, що було б спричинене порушенням відповідачем строку поставки товару за договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 13.11.2019 та відкладено підготовче засідання на 22.10.2019.

15.10.2019 представник позивача подав заперечення на клопотання про зменшення розміру пені.

22.10.2019 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

22.10.2019 представники сторін подали письмову згоду про початок розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 22.10.2019.

22.10.2019 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів, позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у поданих ним заявах по суті спору, відповідач просив позов залишити без задоволення, з підстав, викладених у заявах поданих ним по суті спору.

У судовому засіданні 22.10.2019 розгляд справи відкладено на 05.11.2019.

05.11.2019 у судовому засіданні відбулись дебати сторін.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалася на носій CD-R №1010827HV34984.

У судовому засіданні 05.11.2019 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № УГВ 813/30-19 від 11.03.2019, а саме, відповідачем було відвантажено товар без рознарядки.

Позивачем нараховано штраф відповідно до пункту 7.5 договору у розмірі 5 888 253,33 грн за неналежне виконання відповідачем договору поставки.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 526, 610-612, 624, 628-629, 712 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

Відповідач зазначає, що позивач отримав товар без зауважень щодо кількості, та за період травень-серпень 2019 здійснив оплату повністю.

Відповідач вказує на те, що ним було направлено на адресу позивача лист № 971 від 13.08.2019, в якому відповідач пропонував позивачу вирішити ситуацію, що склалася і прискорити процес відправлення рознарядок та не застосовувати штраф. Пропонував перенести строки оплати у сумі 400 000 000,00 грн за продукцію, що готова до відвантаження, у термін до кінця лютого 2020. Також, відповідач пропонував послуги відповідального зберігання на території відповідача готової продукції на термін, що буде необхідний позивачу до моменту готовності використання продукції.

Відповідач вважає, що позивач зловживає своїм правом і не надає вчасно рознарядки на відвантаження продукції, чим порушує пункт 6.2.2 договору. Позивач не зазнав ніяких збитків та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження погіршення фінансового стану чи ускладнення в господарській діяльності кредитора, що було б спричинене порушенням відповідачем строку поставки товару за договором.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач вказує на те, що відповідачем неналежно виконано зобов`язання щодо поставці трубної продукції, оскільки 899,769 тон труб останнім відвантажено без отримання рознарядки позивача, чим порушено умови пункту 5.2 договору.

В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем на адресу позивача листа № 971 від 13.08.2019, тому цей лист не може бути прийнятим до уваги.

Також, позивач звертає увагу на те, що відповідач у своєму відзиві визнав те, що ним було поставлено товар на суму 58 882 533,27 грн без рознарядки. Щодо арифметичного розрахунку штрафу відповідач не заперечує.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач звертає увагу на те, що лист № 971 від 13.08.2019 був вручений позивачу 20.08.2019, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти, яка долучена до матеріалів справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

11.03.2019 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (постачальник) було укладено договір поставки № УГВ 813/30-19, копія якого міститься в матеріалах справи (арк.с.37).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару вказується у специфікаціях.

Згідно пункту 5.1 договору, строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації до цього договору.

Відповідно до пункту 5.2 договору, обсяг поставки товару (кожної партії товару) визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка постачальнику може направлятися покупцем в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану в розділі ХІV даного договору.

Пунктом 5.3 договору сторони узгодили, що датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

У відповідності до пункту 6.3 договору, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та специфікацією.

11.03.2019 сторони підписали специфікацію №1 до договору (арк.с.47), в якій узгодили найменування, кількість, ціну за одиницю і загальну вартість товару.

Пунктом 1 специфікації № 1 встановлено, що загальна вартість товару, що постачається за цією специфікацією складає 177 598 848,60 грн.

За умовами пункту 3 специфікації № 1, строк поставки товару: 70% об`єму товару протягом 180 календарних днів з дати укладення договору, 30% об`єму товару протягом 240 календарних днів з дати укладення договору.

11.03.2019 сторони підписали специфікацію №2 до договору (арк.с.48), в якій узгодили найменування, кількість, ціну за одиницю і загальну вартість товару.

Пунктом 1 специфікації № 2 встановлено, що загальна вартість товару, що постачається за цією специфікацією складає 765 667 800,00 грн.

За умовами пункту 3 специфікації № 2, строк поставки товару: 70% об`єму товару протягом 180 календарних днів з дати укладення договору, 30% об`єму товару протягом 240 календарних днів з дати укладення договору.

11.03.2019 сторони підписали специфікацію №3 до договору (арк.с.50), в якій узгодили найменування, кількість, ціну за одиницю і загальну вартість товару.

Пунктом 1 специфікації № 3 встановлено, що загальна вартість товару, що постачається за цією специфікацією складає 763 713 420,00 грн.

За умовами пункту 3 специфікації № 3, строк поставки товару: 70% об`єму товару протягом 180 календарних днів з дати укладення договору, 30% об`єму товару протягом 240 календарних днів з дати укладення договору.

Позивачем було направило на адресу відповідача рознарядку № 30/176 від 04.04.2019 на відвантаження за специфікаціями №1, № 2, № 3 (арк.с.110).

Відповідач відповідно до накладних №4682180 від 19.05.2019, №4674180 від 22.05.2019, №4702180 від 22.05.2019, №4701180 від 22.05.2019, №4672180 від 21.05.2019, №4700180 від 22.05.2019, №4791180 від 29.05.2019, №4810180 від 29.05.2019, №4293180 від 30.04.2019, №4792180 від 29.05.2019, №4793180 від 29.05.2019 відвантажив товар із перевищенням обумовленого в рознарядці № 30/176 від 04.04.2019 обсягу, а саме:

- відвантажив 749,259 тон, чим перевищив обсяг товару, зазначений у рознарядці на 399,674 тон (сума товару, що складає перевищення становить 26 571 964,08 грн) (позиція 1 специфікації № 3);

- відвантажив 675,326 тон, чим перевищив обсяг товару, зазначений у рознарядці на 261,762 тон (сума товару, що складає перевищення становить 13 332 336,34 грн) (позиція 4 специфікації № 3).

Також, відповідач без рознарядки відповідно до накладних №4673180 від 21.05.2019, №4683180 від 19.05.2019, №4684180 від 19.05.2019, №4770180 від 23.05.2019, №4771180 від 24.05.2019 відвантажив позивачу товар - 300,184 тон труби обсадної 244,48x11,99 (сума товару, що відвантажена без рознарядки становить 18 978 232,85 грн).

Відтак, всього відповідачем відвантажено без рознарядки 899,769 тон труб обсадних, що складає 58 882 533,27 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми штрафу

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно пункту 5.2 договору, обсяг поставки товару (кожної партії товару) визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка постачальнику може направлятися покупцем в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану в розділі ХІV даного договору.

З викладеного вбачається, що відповідач згідно з пунктом 5.2 договору взяв на себе зобов`язання не відвантажувати товар без рознарядки, тобто утримуватись від певних дій.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до пункту 7.5 договору, за відвантаження товару без рознарядки, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми товару, відвантаженого без рознарядки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було відвантажено позивачу без рознарядки 899,769 тон труб обсадних, що складає 58 882 533,27 грн.

У зв`язку з порушенням відповідачем пункту 5.2 договору позивачем останньому нараховано штраф у розмірі 5 888 253,33 грн.

Враховуючи що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, зважаючи на те, що сторони у договорі передбачили стягнення штрафу, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення штрафу.

Суд перевіривши розрахунок штрафу зазначає, що він є правильним.

Щодо зменшення штрафу

Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу може бути задоволено частково з огляду на таке.

Перш за все слід зазначити, що відповідач поставив товар у строки та у обсягах, які передбачені специфікацією, а позивач прийняв товар, відвантажений відповідачем за відсутності рознарядки без будь-яких зауважень, підписав видаткову накладну та сплатив за поставлений товар.

По-друге, з аналізу пунктів 5.1, 5.2 та 6.3 договору вбачається їх певна неузгодженість між собою. Так, пункти 5.1 та 6.3 визначають, що строки та умови поставки встановлюються саме у специфікації, а не у рознарядці.

Натомість відповідно до пункту 5.2 договору рознарядкою регулюються обсяги поставки товару у кожній партії.

Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на те, що зобов`язання сторін у спірних правовідносинах виникають із договору, права та обов`язки сторін (зокрема й щодо строків та обсягів поставки) також повинні бути врегульовані договором або ж додатками до нього. Зміна умов договору не може бути здійснена в односторонньому порядку.

Але, регулюючи обсяги поставки (шляхом надання рознарядки) у межах строків поставки, які визначені специфікацією, позивач одноособово, в односторонньому порядку змінює саме строки поставки кожної конкретної партії товару, вимагаючи здійснювати поставку у строки, які вказані у рознарядці.

Відтак, пункт 5.2 договору, який надає право визначати обсяг поставки товару, а фактично змінювати строки поставки, які передбачені у специфікації (без внесення змін до неї, в односторонньому порядку) не узгоджується з вимогами статей 653, 654, а також з частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України, якою визначено що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Крім того, суд враховує відсутність у матеріалах справи доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем пункту 5.2 договору, позивачу були спричинені збитки.

З урахуванням викладеного, для забезпечення балансу інтересів сторін, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу на 70% та стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 766 476,00 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір позивача у розмірі 26 497,14 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про зменшення суми штрафу задовольнити частково.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, м. Дніпро, вулиця Писаржевського, будинок 1-А, ідентифікаційний код 33668606) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування (04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, ідентифікаційний код 30019775) штраф у розмірі 1 766 476,00 грн та судовий збір у розмірі 26 497,14 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 11.11.2019

Суддя Я.С. Золотарьова