11 листопада 2019 року Справа № 913/533/19
м. Харків Провадження № 3/913/533/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Гулевич В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", м. Миколаїв
до 1.Свистунівської сільської ради Сватівського району Луганської області, село Свистунівка Сватівського району Луганської області
2.Фермерського господарства "Свистунівське", село Свистунівка Сватівського району Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Сватівська районна державна адміністрація Луганської області, м. Сватове Сватівського району Луганської області
про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання недійсними рішень сільської ради та визнання укладеною додаткової угоди в редакції позивача
в присутності представників учасників справи:
від позивача Русінова О.М. адвокат, ордер від 24.09.2019 серії ЛГ № 019406;
від І відповідача представник не прибув;
від ІІ відповідача представник не прибув;
від третьої особи представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Свистунівської сільської ради Сватівського району Луганської області та Фермерського господарства "Свистунівське", в якій просить:
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/533/19, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Сватівську районну державну адміністрацію Луганської області, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 15.10.2019.
Третьою особою Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області надані пояснення щодо позову від 04.10.2019 № 10/40-3142, в яких третя особа не заперечує проти позову та не підтримує позов з огляду на наступне.
З 01.01.2019 набрав чинності Закон України від 10.07.2018 № 2498-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні", відповідно до якого райдержадміністрація втратила повноваження на передачу в оренду нерозподілених земельних ділянок та невитребуваних часток (паїв). Згідно ч. 4 ст. 35 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень. Частиною 3 ст. 36 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що місцеві державні адміністрації не втручаються у господарську діяльність підприємств, установ і організацій, крім випадків, визначених законом. Таким чином, рішення господарського суду у цій справі не вплине на права та обов`язки райдержадміністрації.
15.10.2019 від Свистунівської сільської ради Сватівського району Луганської області І відповідача у справі, за супровідним листом від 15.10.2019 № б/н надійшли додаткові докази, зокрема, рішення сільської ради від 11.04.2019 № 44/8, від 21.05.2019 № 45/1, 21.06.2019 № 46/4, від 23.08.2019 № 48/1, витяги з протоколів від 20.05.2019 № 5, 20.06.2019 № 6, від 22.08.2019 № 7, звернення позивача від 02.05.2019 № 177, від 20.05.2019 № 220, від 01.08.2019 № 317.
У судове засідання 15.10.2019 прибули представники позивача та І відповідача.
І відповідач відзив на позовну заяву не надав.
ІІ відповідач відзив на позовну заяву не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 07.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Третя особа правом на участь у судовому засіданні не скористалась.
Ухвалою суду від 15.10.2019 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 11.11.2019.
28.10.2019 на адресу суду від І відповідача Свистунівської сільської ради Сватівського району Луганської області надійшов відзив від 23.10.2019 № 02-16/163, в якому І відповідач проти заявлених вимог заперечує, оскільки за приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленостей щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, які передбачені ст. 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Свистунівською сільською радою Сватівського району Луганської області було повідомлено позивача про прийняте рішення, в якому зазначено про заперечення щодо продовження дії договору оренди, оскільки між позивачем та сільською радою не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, тому позивач втратив своє переважне право на укладення договору оренди землі. Оскільки право позивача на переважне право на продовження договору оренди землі не порушено, то і рішення сільської ради від 23.08.2019 № 48/12 та № 48/2 є законними.
11.11.2019 представником позивача надана відповідь на відзив від 07.11.2019 № б/н, в якій на доводи І відповідача щодо повідомлення про прийняте рішення позивач зазначає, що сільською радою не надано доказів про направлення на адресу позивача та суду листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди. При цьому, заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору щодо яких орендодавець пропонує зміни. Оскільки орендарю орендодавцем не були направлені листом-повідомленням заперечення щодо поновлення договору оренди землі, не повідомлялось про намір укласти з іншою особою договору оренди щодо спірної земельної ділянки та не надано можливості конкурувати з таким потенційним орендарем шляхом надання пропозицій про поновлення договору на кращих умовах, ніж пропонуються потенційним іншим орендарем, позивач вважає, що І відповідач прийнявши 23.08.2019 рішення № 48/1 та № 48/2 грубо порушив переважне право позивача на поновлення договору.
Також позивач зазначає, що інформацію відносно того, що власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_1 позивачу стало відомо з відзиву І відповідача. Зміни в рішення № 48/1 та № 48/2 з приводу даних підстав І відповідачем не вносились.
Позивач продовжує користуватись зазначеною земельною ділянкою, вносить оренду плату, продовжує нести витрати з проведення господарської діяльності, пов`язаною з орендою землі, що є доказом продовження договірних зобов`язань орендаря. Орендна плата за вересень 2019 року сплачена позивачем із розрахунку 13% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Крім того, у відповіді на відзив позивач виклав позовні вимоги до кожного відповідача, а саме: вимоги про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання недійсним рішення від 23.08.2019 № 48/1 та визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди землі від 17.08.2009 в редакції позивача пред`явлені до І відповідача; вимога про визнання недійсним рішення від 23.08.2019 № 48/2 пред`явлена до відповідачів.
У судове засідання 11.11.2019 прибув представник позивача.
І відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 21.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
ІІ відповідач відзив на позовну заяву не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 21.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Третя особа правом на участь у судовому засіданні не скористалась.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 17.10.2019 право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 , тобто з 17.10.2019 власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також беручи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст.ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання слід відкласти.
Проте, строк проведення підготовчого провадження закінчується 28.11.2019.
З метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, повного та всебічного з`ясування обставин для належної підготовки справи до судового розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів включно до 28.12.2019 та відкласти підготовче засідання на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів включно до 28.12.2019.
2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні І відповідача ОСОБА_2 Миколаївну.
3.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 26.11.2019 об 11 год. 00 хв.
4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
5.Позивачу протягом 2 днів з дня одержання цієї ухвали надіслати третій особі Міхайліченко Л.М. копію позовної заяви і додані до неї документи за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 та адресою місця реєстрації: АДРЕСА_2 , в строк до 25.11.2019 надати докази надіслання позовної заяви і доданих до неї документів третій особі, у разі одержання від ІІ відповідача відзиву надати відповідь на відзив з доказами надіслання учасникам справи.
6.І відповідачу в строк до 25.11.2019 надати заперечення на відповідь на відзив з урахуванням ст. 167 ГПК України, документи, що підтверджують надіслання заперечень учасникам справи.
7.ІІ відповідачу в строк до 25.11.2019 надати відзив з урахуванням ст. 165 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.
8.Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні І відповідача Міхайліченко ОСОБА_3 . в строк до 25.11.2019 надати пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до нього доказів учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський