РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2019Справа № 910/10937/19
За позовом Державного підприємства "Радіовимірювач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУРВЕКС" про стягнення 120075 грн. та зобов`язання забрати поставлений товар.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про:

1) стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором поставки №16/14 від 04.07.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову;

2) зобов`язання Відповідача вивезти неналежний товар, у зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань поставити саме обумовлений договором товар, а не інший зі схожою номенклатурою.

Відповідач вимоги позову відхиляє з підстав, наведених у відзиві, та зокрема, оскільки товар Позивачу було поставлено належний та останній у встановлений строк претензій не висловив, повернув підписані накладні про поставку товару, натомість, лише через строк від двох до п`яти місяців заявив про поставку неналежного товар.

Позивач доводи відзиву відхиляє з підстав, наведених у відповіді на відзив, та зокрема, оскільки не міг перевірити товар при отриманні, відтак, заявив претензії, як тільки було виявлено невідповідність, і Позивач також наголошує, що Відповідач участі у прийомці товару не приймав.

Заперечення на відповідь на відзив у встановлений строк від Відповідача не надходили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору № 16/14 від 04.07.2018 з додатками Специфікаціями, далі разом - Договір, Відповідач, як Постачальник, зобов`язався передати Позивачу, як Покупцю, а останній - прийняти і оплатити Продукцію, вказану у Специфікаціях, а саме - відповідно до Специфікацій №7 та №8: найменування продукції - РSТ 26300- 12-300-ТV, ціна 27504 грн.

Щодо умов поставки та оплати продукції, то сторони, окрім умов Договору, додатково деталізували у Специфікаціях, що:

- умови поставки - DDP - склад Покупця;

- сплата - 100% попередня оплата;

- термін постачання - 30 календарних днів;

- документ підтверджуючий якість Продукції - сертифікат (інструкція);

- строк гарантії на Продукцію - 12 місяців;

- упаковка - згідно з вимогами нормативно-технічної документації виробника;

- інші умови Договору залишаються без змін.

Позивачем було здійснено 100% оплату Продукції 07.09.2019, що підтверджується платіжними дорученнями №695 та №696 від указаної дати; Відповідачем отримання повної оплати не заперечується.

У подальшому, листом від 02.04.2019 (отриманий Відповідачем 09.04.2019) Позивач заявив, що при монтажу в основний виріб поставлених Відповідачем по Договору комплектуючих виявилося, що вони не відповідають Специфікації та виданим до них гарантійним зобов`язанням, а саме, що було поставлено зовсім інший виріб, ніж було замовлено: РSТ 26300-12-300-ТV (що є модулем живлення), а поставлено РSТ 300-12 (що є перетворювачем напруги), та Позивач просив Відповідача у відповідності до п. 2.4 Договору та гарантійних зобов`язань направити уповноваженого представника Відповідача для отримання рекламації, проведення гарантійного обслуговування.

Далі, листом від 09.04.2019 (отриманий Відповідачем 17.04.2019) Позивач заявив Відповідачу, що у зв`язку з невиконанням ним п. 7.5 Договору, то Позивач у відповідності до п. 7.6 Договору направляє Відповідачу для задоволення рекламаційні акти на забраковані Позивачем модулі РSТ 26300-12-300-ТV, та просив замінити неналежну продукцію - РSТ 300-12 (що є перетворювачем напруги), на належні - РSТ 26300-12-300-ТV (що є модулем живлення).

Оскільки заміна проведена не була, то претензією від 17.05.2019 (отримана Відповідачем 31.05.2019) Позивач вимагав від Відповідача про повернення грошових коштів, сплачених за комплектуючи вироби, що не поставлені.

Листом від 03.06.2019 Відповідач відхилив претензії Позивача щодо поставки не того товару, що і стало підставою для звернення Позивача до суду з даним позовом.

Отже, як вже було встановлено та описано вище судом, сторони домовилися про поставку продукції саме найменуванням «РSТ 26300-12-300-ТV», 2 шт, на умовах, зокрема, DDP - склад Покупця, термін постачання - 30 календарних днів, упаковка - згідно з вимогами нормативно-технічної документації виробника.

У п. 3.1 Договору також зазначено, що Постачальник (Відповідач) зобов`язується поставити Продукцію на умовах DDP м. Київ, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс, а у Специфікаціях додатково вказано, що умови поставки за DDP - склад Покупця.

Так, відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року, DDP (delivered duty paid / …named place of destination), що означає «поставка зі сплатою мита /... назва місця призначення», термін «поставка зі сплатою мита» означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення.

Продавець зобов`язаний надати нерозвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи, призначеної покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого для поставки.

Так, залученими до справи доказами підтверджується, що Відповідач відвантажив Позивачу Продукцію «РSТ 26300-12-300-ТV», у кількості 2 шт, на адресу Позивача, вказану у видаткових накладних №381 від 05.11.2018 та №69 від 04.02.2019 за допомогою ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується експрес-накладними №534 та №4523.

Відповідно до офіційних правил тлумачень торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року, Відповідач на власний розсуд приймає рішення по залученню транспортного засобу без розвантаження в названому пункті призначення, і Специфікаціями були передбачені умови поставки DDР - склад Покупця.

З огляду на погоджені сторонами умови, Відповідачем і було здійснено постачання Продукції «РSТ 26300-12-300-ТV», у кількості 2 шт, за місцезнаходженням Позивача м. Київ, вул. Колекторна, 24/26, яка була вказані у Договорі, як адреса Позивача, і цю ж адресу Позивач підтвердив у позовній заяві, як його адресу та склад Позивача.

При цьому, судом відхиляються заперечення Позивача, що Продукцію представником Позивача було отримано у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 141 по вул. Колекторній 3-А в м. Києві, оскільки відповідно до обох накладних ТОВ «Нова Пошта» вказано місце доставки Продукції - адреса складу Позивача: м. Київ. вул. Колекторна 24/26, у накладній відсутні будь-які відмітки щодо зміни місця доставки / місця одержання товару, і сам Позивач належних доказів приймання Продукції в іншому місці не надав, хоча сам факт отримання її від Відповідача через ТОВ «Нова Пошта» підтвердив.

Додані до відповіді на відзив Позивачем «заяви свідків» судом не приймаються, як докази, оскільки не відповідають вимогами, які встановлені ст. 88 ГПК України до таких заяв, а саме, відсутні: підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. При цьому, підписи «свідків» на заявах усупереч вимогам вказаної статті не посвідчені нотаріусом. Щодо того, що не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків, то це виключення також не може бути застосоване до даного випадку, оскільки особи, вказані як «свідки», є працівниками, а не представниками Позивача, і згоди на допит їх як свідків не надавали; протилежного заява не містить.

З огляду на наведене, судом відхиляються твердження Позивача про неможливість проведення перевірки поставленої Продукції через «відсутність контрольно-перевірочної апаратури у відділенні № 141 ТОВ «Нова Пошта», оскільки товар приймався Позивачем безпосередньо на складі (у місці доставки згідно Договору та Специфікацій) і Позивач мав технічні можливості провести його перевірку.

У випадку, ж якщо Позивай на власний розсуд вирішив відійти від умов Договору та отримати товар на складі ТОВ «Нова Пошта», то і він відповідно несе усі ризики, які настають у зв`язку з односторонньою та самовільною зміню місця доставки, оскільки Відповідачем було виконано усі покладені на нього обов`язки за у ТОВ «Нова Пошта» замовлено доставку до складу Позивача.

Також судом відхилено твердження Позивача, що ТОВ «Нова Пошта» не могла йому доставити продукцію на склад фізично, так як надає послуги з експрес-доставки документів, посилок інших відправлень переважно для фізичних осіб та поставка з використанням поштової організації ТОВ «Нова пошта» не передбачена.

Натомість, судом встановлено, що ТОВ «Нова Пошта» співпрацювала з Відповідачем саме з приводу доставки, у тому числі, і об`ємних посилок, що підтверджується Договором про надання послуг з організації перевезення відправлень №135036 від 31.03.2017 між ТОВ «Нова Пошта» та Відповідачем.

Також судом відхилено твердження Позивача, що поставка Відповідачем модулів живлення з використанням поштової організації ТОВ «Нова Пошта» Договором не передбачена, отже поставка будь-ким іншим, крім особисто Відповідача, не є належним виконанням умом Договору. Суд зазначає, що Договором взагалі не передбачено ані видів транспорту, якими має бути здійснено поставка товару, а ні конкретних способів поставки, ані умов або характеристик організацій, що мають поставити товар, відтак, Відповідач мав право, у тому числі з огляду на положення Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (від 15.06.1965 № П-6) та за якістю (від 25.04.1966 №П-7) на власний розсуд обирати надавача послуг поставки, та обрав ТОВ «Нова Пошта», що було схвалено і Позивачем, який відправлення через ТОВ «Нова Пошта» від Відповідача отримав.

Згідно з п. 2.2 Договору якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, сертифікатам виробника, чинним стандартам (ТУ, ТОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції, а також спеціальним вимогам, відображеним у Специфікаціях.

Згідно п. 6.1 Договору, після прибуття поставленої партії Продукції у кінцевий пункт призначення (чи інше місце, погоджене Сторонами) Сторони зобов`язуються провести приймання Продукції за кількістю і якістю, забезпечивши при цьому при необхідності участь своїх уповноважених представників. У разі відсутності такої необхідності приймання Продукції відбувається на вхідному контролі Покупця.

Отже, пункт 6.1 Договору надавав Позивачу право, або, якщо є така необхідність, вимагати забезпечення присутності представників Відповідача при прийомці продукції, або, якщо Позивач такої необхідності не вбачав, то односторонньо прийняти продукцію на вхідному контролі.

У даному випадку Позивач, вочевидь, не вбачив необхідності вимагати забезпечення присутності представників Відповідача при прийомці продукції, тому приймав продукцію в односторонньому порядку на вхідному контролі Позивача, без залучення представника Відповідача.

При цьому, судом враховано, що подальші претензії, вже після прийняття Продукції та підписання видаткових накладених, а саме, претензії про необхідність направити уповноваженого представника Відповідача для отримання рекламації Позивач Відповідачу вперше висунув у листі від 02.04.2019, тобто, майже через 5 (п`ять) місяців після того, як прийняв першу одиницю Продукції, та майже через 2 (два) місяці після того, як прийняв другу одиницю Продукції.

При цьому, до листа від 02.04.2019 Продукції 5 (п`ять) та 2 (два) місяці перебувала у власності Позивача, та ніяких претензій до Відповідача він не висловлював.

Видаткові накладні на поставку Продукції «РSТ 26300-12-300-ТV», у кількості 2 шт, №381 від 05.11.2018 та №69 від 04.02.2019, Позивач підписав без зауважень та заперечень, і повернув підписані Відповідачу.

Згідно зі ст. 668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, у даному випадку - з моменту підписання сторонами указаних вище видаткових накладних.

Стаття 687 ЦК України визначає, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.2 Договору, Сторони встановили, що до відносин за Договором застосовуються Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (від 15.06.1965 № П-6) та за якістю (від 25.04.1966 №П-7).

Так, Відповідно до пп. б п. 3 Інструкції П-7, «при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе».

Відповідно до пп. б п. 6 Інструкції П-7, «приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортягцейся продукции - 24 часов после поступлення продукции на склад получателя».

Відповідно до п. 11 Інструкції П-7, «одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договори, чертежам, образцам (эталонам)».

Як було встановлено та описано вище судом, Позивач без зауважень прийняв Продукцію по накладним 05.11.2018 та 04.02.2019, а перший лист від Позивача з приводу поставки неналежного товару датовано 02.04.2019, тобто через 5 та 2 місяці після фактичного прийняття товару, а отже, з порушенням Інструкції № П-7.

Відповідно до п. 14 Інструкції П-7, «приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют».

Матеріали справи не містять доказів, що до направлення першого листа-претензії, датованого 02.04.2019, Позивач виставляв Відповідачу претензії щодо невідповідності документації фактично поставленій Продукції.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7, «при обнаружении несоответствия качества. комплектности. маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов. технических условий, чертежам, образцам (эталонам) договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает и количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан визвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными».

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, Позивач без зауважень прийняв обидві поставки Продукції, тобто, не виявив жодної невідповідності та/або дефектів, тому не призупинив отримання Продукції і не викликав представника Відповідача, а навпаки, прийняв обидві поставки, а перші зауваження висловив Відповідачу лише майже через 5 і 2 місяців від кожної з поставок, тобто, коли Продукція вже тривалий час перебувала у Позивача, а не при її прийомці, коли право власності на неї до Позивача ще не перейшло, та він мав прави викликати представників Відповідача відповідними повідомленнями про виклик (п. 17, 18 Інструкції).

Проте Позивач належного, у розумінні Інструкції П-7, повідомлення про виклив не складав та у встановлений згаданою Інструкцією строк його Відповідачу не направив, матеріали справи не містять доказів протилежного, тому подальше складання рекламаційних актів визнається судом таким, що здійснено з порушенням вимог згаданої Інструкції (п. 20 і далі), і тому як належні докази судом не приймається.

Так, як було встановлено судом, відповідно до п. 1.1. Договору та Специфікації №7, Відповідачем було здійснено постачання Позивачу Продукції РSТ 26300-12-300-ТV у кількості 1 штука, загальною вартістю 27504 грн., згідно умов п.3.1 Договору та Специфікації №7 за місцезнаходженням Позивача м. Київ, вул. Колекторна, 24/26; факт отримання Продукції Позивачем підтверджуються підписаною Відповідачем та Позивачем Видатковою накладною №381 від 05.11.2018, та експрес- №534 ТОВ «Нова Пошта»; отримання Продукції Позивачем но даній видатковій накладній та експрес-накладній, також підтверджено Позивачем у своєму листі №451 від 02.04.2019, рекламаційному акті №07/02.04.19 від 09.04.2019, довідці посадової особи Позивача від 24.07.2019, що є додатками до Позовної заяви.

Також, відповідно до п. 1.1. Договору та Специфікації №8, Відповідачем здійснено постачання Позивачу Продукції РSТ 26300-12-300-ТV у кількості 1 штука, загальною вартістю 27504 грн., згідно умов п.3.1 Договору та Специфікації №8 за місцезнаходженням Позивача м. Київ, вул. Колекторна, 24/26; факт отримання Продукції Позивачем підтверджуються підписаною Відповідачем та Позивачем Видатковою накладною №69 від 04.02.2019, та експрее- №4523 ТОВ «Нова Пошта»; отримання Продукції Позивачем по даній видатковій накладній та експрес-накладній, також підтверджено Позивачем у своєму листі №451 від 02.04.2019, рекламаційному акті №08/02.04.19 від 09.04.2019, довідці посадової особи Позивача від 24.07.2019.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Факт здійснення господарської операції підтверджується підписаними між Позивачем та Відповідачем видатковою накладною №381 від 05.11.2018 та видатковою накладною №69 від 04.02.2019.

Як було вказано вище, відповідно до п. 11 Інструкції П-7, одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам (еталонам), а отже, приймаючи по вказаним вище накладним Продукцію РSТ 26300-12-300-ТV, 1 штуки, та підписавши без зауважень видаткові накладні, Позивач підтведив, що отрмана продукція має відповідне маркування, габаритні та вагові характеристики, зовнішній вигляд, технічну документацію та інші ознаки, за якими Позивач при прийомні товару може ідентифікувати поставлений товар на відповідність Договору.

І тому судом відхиляютсья посилання Позивача на «приховані недоліки», так як прихованими недоліками відповідно до п. 9 Інструкції П-7 визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції, тоді як у данному випадку Позивач посилався на повну невідповідність продукції (що було поставлено зовсім іншу продукцію, ніж було замовлено).

Отже, Позивач приймав продукцію в односторонньому порядку і від прийняття Продукції не відмовився, будь-яких претензій Відповідачу у розумний строк не пред`являв, а прийняв отриману Продукцію. Претензій щодо асортименту, маркування, найменування та кількості поставленої продукції під час приймання продукції Позивачем, Позивач Відповідачу не направляв. Претензії щодо супровідних документів Позивачем до Відповідача не направлялись. Маркування та найменування поставленої Продукції не являється прихованими недоліками, та їх відповідність можливо перевірити під час прийомки Продукції.

За результатами приймання Продукції, Позивач підписав і повернув Відповідачу оригінали видаткових накладних №381 від 05.11.2018 та №69 від 04.02.2019, що підтверджують факт постачання Відповідачем саме Продукції РSТ 26300-12-300-ТV у кількості 2 штук, і що свідчить про належне виконання Відповідачем своїх зобов`язань по Договору.

Всупереч вимогам п. 29 Інструкції П-7 Позивачем не складався акт про фактичну якість одержаного товару за участю представників Відповідача, натомість, Позивачем поставлений товар (Продукція) було прийнято без зауважень, і лише 02.04.2019 на адресу Відповідача був направлений лист від Позивача з інформацією, що замість Продукції РSТ 26300-12-300-ТV, було фактично поставлено РSТ 300-12, тоді як матеріалами справи постачення РSТ 300-12 не підтверджено.

Також, суд відхиляє, як необгрунтовані, посилання Позивача на п. 6.4. Договору та підписані Відповідачем Гарантійні зобов`язання, оскільки в них мова йде про гарантійне обслуговування товару, що вже використовувався Позивачем і має певні недоліки, в той час як Позивач стверджує, що йому було поставлено зовсім інший товар, ніж передбачено умовами Договору і який Позивач у своїй господарській діяльності не використовує.

Підсумовуючи все наведене вище, Позивач не надав суду належних та допустимих доказів невиконання або неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо поставки обумовленої Специфікаціями продукції РSТ 26300-12-300-ТV, 2 шт, тому підставі для задоволенні позовних вимог про поверненя вартості товару, сплати санкцій за невиконання умов Договору та зобов`язання до вивезення неналежного товару суд не вбачає, і у задоволенні позову відмовляє.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків