ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2712/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Джерелій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Онопрієнко Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 )
до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям(61057, м. Харків, м-н. Театральний, 1) , Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н. Театральний, 1)
про внесення змін до договору
за участю представників :

позивача -Онопрієнко Л. М., адвокат;

відповідача 1 -не з`явився,

відповідача 2- Мамедова Н. Т., довіреність №141 від 02.07.19,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Онопрієнко Володимир Миколайович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просить суд внести зміни в п.1.2. та п.10.1 договору оренди 6579-Н від 26.09.2018, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Фізичною особою - підприємцем Онопрієнко Володимиром Миколайовичем виклавши їх в наступній редакції: п.1.2. майно передається в оренду з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., п.10.1. цей договір укладено строком на 7 (сім) років, що діє з 26 вересня 2018р. до 26 вересня 2025р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Харківської області у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи

02.09.2019 через канцелярію суду від позивача із супровідним листом (вх. №20838) надійшов попередній розрахунок заявлених до стягнення судових витрат .

Ухвалою господарського суду від 03.09.2019 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засіданні "01" жовтня 2019 р. о 10:30.

19.09.2019 року від відповідача, через канцелярію суду (вх.№22427) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд закрити провадження у справі№922/2712/19 за відсутністю предмета спору.

25.09.2019 року від Фізичної особи - підприємця Онопрієнко Володимира Миколайовича, через канцелярію суду (вх. №22986) надійшло клопотання про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області співвідповідачем по справі№922/2712/19.

01.10.2019 року від відповідача, через канцелярію суду (вх.№23463) надійшло уточнення до відзиву на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те , що позивачем не правильно визначено відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям

Ухвалою господарського суду від 10.10.2019 року, задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про розгляд справи спочатку №922/2712/19. Постановлено розглядати справу спочатку з 10.10.2019 зі стадії відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження . Підготовче засідання відкладено на "30" жовтня 2019 р. о 10:30 .

В судовому засіданні 30.10.2019 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні по суті на 13.11.2019 об 11:00 год.

В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про дату та час судового засідання по суті ухвалами суду від 13.11.2019.

В судовому засіданні 13.11.2019 постановлено протокольну ухвалу про перерву на підставі ч.2 ст.216 ГПК України до 15.11.2019 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 13.11.2019р.

В призначене судове засідання 15.11.2019 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зокрема, вказував на те, що з 2009 року він орендував у Харківського національного медичного університету частину нежитлового приміщення розташованого у підвальному приміщенні триповерхової будівлі з триповерховою надбудовою в центральній частині та двома 4-х поверховими прибудовами Науково - дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ площею 50,0 кв.м., розміщене за адресою: місто Харків, вул. Трінклера, будинок 6 , що перебуває на балансі Харківського національного медичного університету, для використання в цілях передбачених зареєстрованими видами діяльності орендаря: розміщення солярію. 21.02.2018р., після закінчення терміну договору оренди №25/14 від 02.06.2014р., позивач звернувся до Харківського національного медичного університету з заявою про передачу йому в оренду цього ж самого індивідуально визначеного нерухомого державного майна, але зі збільшенням площі 78,7 кв.м. з метою розміщення солярію та торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів. Харківським національним медичним університетом була видана довідка від 15.03.2018р. №217/012, відповідно до якої начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області запропоновано передати в оренду нежитлові приміщення - приміщення зали (за технічним паспортом №11-10) площею 62,7 кв.м., приміщення зали (за технічним паспортом №11-11) площею 16,0 кв.м., приміщення коридору (за технічним паспортом №11-34) площею 6,3 кв.м., що розташовані в цокольному поверсі триповерхової частини зазначеного вище нежитлового будинку, загальною площею 85,0 кв.м., за адресою: місто Харків, вул. Трінклера, будинок 6 , з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м. Позивач зазначає, що після встановлення відсутності заборони на передачу зазначеного майна в оренду, він звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з відповідною заявою. Разом з заявою ним був наданий пакет установчих і реєстраційних документів та проект договору оренди на вищезазначені приміщення зі строком оренди на 7 років, мета розміщення: солярій на площі 25,65 кв.м., торговельний об"єкт з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м. Позивач зазначає, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області йому спочатку були передані для підписання примірники договору оренди зі строком оренди на 2 роки 11 місяців з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., а пізніше через два місяці були передані для підписання примірники договору оренди зі строком оренди на 1 рік та метою використання: розміщення торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в липні 2019 року після того як він звернувся письмово до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з проханням повідомити обставини не укладання договору та надати копії підтверджуючих документів чому саме не був укладений договір оренди зі строком оренди на 7 років (згідно письмової заяви) та на 2 роки 11 місяців (згідно редакції договору яка була передана позивачу для підписання 23.07.2018р.), ним була отримана відповідь, згідно якої, на його думку, вбачається порушення порядку погодження умов договору оренди, який передбачений Законом України "Про оренду державного та комунального майна", який являється спеціальним Законом щодо оренди державного майна. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області при погодженні умов договору у відповідності до його заяви, тобто на 7 років, з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м. не було враховане, що Міністерство охорони здоров`я України з порушенням строків, передбачених ч.1 п.3 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", направило висновок про умови погодження договору зі строком на 2 роки 11 місяців, а отже у відповідності до ч.4 п.3 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" укладення договору оренди вважається з Міністерством охорони здоров`я України погодженим на тих умовах, які були запропоновані Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області у відповідності до заяви позивача. Позивач зазначив, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Міністерством охорони здоров`я України не було враховано, що відповідно до п.1 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Також, позивач зазначив, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого ч.1 п.4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зроблено оголошення в газеті "Відомості приватизації". До того ж, за підписом однієї і тієї ж посадової особи - заступника Міністра (П. Ковтонюк ) на одні і ті ж звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо погодження умов договору зі строком на 7 років з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., з порушенням термінів погодження умов договору були надані різні відповіді - спочатку було надано погодження на 2 роки 11 місяців з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., а через місяць було надано погодження на 1 рік з метою розміщення тільки об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про підстави не погодження умов договору у відповідності до заяви позивача зі строком оренди на сім років з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м. позивача не повідомляло, про причини не укладення договору оренди зі строком оренди на два роки 11 місяців позивач також не був повідомлений.

Представник першого відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, з урахуванням уточнень до якого, просив в позові відмовити в повному обсязі.

Представник другого відповідача проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву(вх.№27396 від 12.11.2019 року) просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з огляду на доводи викладені в письмовому відзиві на позов. Зазначив, що оскільки позивач підписав договір оренди №6579 - Н від 26.09.2018р. зі строком оренди на один рік, мета використання: розміщення торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів, то він погодився з умовами зазначеного договору. Стверджував, що договір оренди №6579 - Н від 26.09.2018р. станом на теперішній момент припинений на підставі п.10.6 договору та заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

В ході розгляду даної справи, господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача та другого відповідача погодились з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що неявка представника першого відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.11.2019, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази.

Судом встановлено, що 26.09.2018р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ФОП Онопрієнко В.М . (орендар) був укладений та підписаний договір оренди №6579 - Н, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення - приміщення зали (за технічним паспортом №11-10) площею 62,7 кв.м., приміщення зали (за технічним паспортом №11-11) площею 16,0 кв.м., приміщення коридору (за технічним паспортом №11-34) площею 6,3 кв.м., що розташовані в цокольному поверсі 3-поверхового будинку з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-поверховими прибудовами Науково - дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ, що є архітектури, літ. за тех. паспортом «А-3-6», загальною площею 85,0 кв.м., за адресою: місто Харків, вул. Трінклера, будинок 6 , що перебуває на балансі Харківського національного медичного університету, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 11 травня 2018р. і становить за незалежною оцінкою 547400,0 грн.

Відповідно до п.1.2 договору майно передається в оренду з метою: розміщення торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів, відповідно до п.10.1 договору цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 26.09.2018р. по 26.09.2019р.

В зазначені пункти позивач просить внести зміни виклавши їх в наступній редакції: п.1.2. майно передається в оренду з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м, торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., п.10.1. цей договір укладено строком на 7 (сім) років, що діє з 26 вересня 2018р. до 26 вересня 2025р.

Суд не приймає пояснення представника співвідповідача по справі стосовно того, що договір оренди №6579 - Н від 26.09.2018р. станом на теперішній момент припинений на підставі п.10.6 договору та заяви про припинення дії договору оренди від 03.10.2019р. №20-03-02-02443, яка надіслана Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, відповідачем по справі, на адресу позивача 04.10.2019р.

Так, відповідно до п.10.4 договору після закінчення терміну дії Договору оренди подальше використання об`єкта оренди буде визначатися відповідно до чинного законодавства та за зверненням Орендаря.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, яке є орендодавцем за договором №6579 - Н від 26.09.2018р., станом на теперішній момент не припинено.

Відповідно до ч.5 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Позивачем повідомлено, та не спростовано відповідачем 2, що від орендодавця за договором №6579 - Н від 26.09.2018р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не надходило заяви про припинення або зміну умов договору оренди.

Таким чином, в розумінні Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди №6579 - Н від 26.09.2018р. вважається подовженим та станом на момент розгляду справи у суді не припинений.

Суд також не приймає до уваги пояснення відповідача 2 стосовно того, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях являється орендодавцем за спірним договором, вважає таке твердження помилковим.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 16.05.2019р. №467 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» вирішено утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у місті Харків, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

Відповідно до п.2 наказу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1,3 ст.510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч.2 ст.516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивача жодним чином не повідомляли про заміну кредитора у зобов`язанні за спірним договором оренди, ніяких додаткових угод сторони не підписували.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не було замінено на нового орендодавця - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях за договором оренди нерухомого майна №6579 - Н від 26.09.2019р., оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області станом на момент розгляду справи у суді не припинено.

Також суд вважає за необхідне зазначити на наступному.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Від Міністерства охорони здоров*я України до орендаря за спірним договором, позивача по справі, не надходило жодного листа про те, що Міністерство охорони здоров*я України має намір використовувати зазначене майно для власних потреб.

Судом встановлено, що укладенню та підписанню договору оренди №6579 - Н від 26.09.2018р. передував особливий порядок укладення, визначений Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п.2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» вирішуючи спори, пов`язані з укладенням договору оренди державного майна, господарські суди повинні з`ясовувати, чи додержано визначений статтею 9 «Про оренду державного та комунального майна» порядок укладення відповідного договору, в тому числі щодо погодження з органом, уповноваженим управляти майном, та органом Антимонопольного комітету України питання про передачу майна в оренду.

Статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачений порядок укладення договору оренди, що полягає у наступному:

п.1 Фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

п.2 У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

ч.1 п.3 Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п`ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

ч.4 п.3 Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

п.4 Орендодавець протягом п`яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.

Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

п.8. У разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Судом встановлено, що позивач з 2009 року орендує у Харківського національного медичного університету частину нежитлового приміщення розташованого у підвальному приміщенні триповерхової будівлі з триповерховою надбудовою в центральній частині та двома 4-х поверховими прибудовами Науково - дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ площею 50,0 кв.м., розміщене за адресою: місто Харків, вул. Трінклера, 6, що перебуває на балансі Харківського національного медичного університету, в цілях передбачених зареєстрованими видами діяльності орендаря: розміщення солярію.

21.02.2018р., після закінчення терміну договору оренди №25/14 від 02.06.2014р., позивач звернувся до Харківського національного медичного університету з заявою про передачу йому в оренду цього ж самого індивідуально визначеного нерухомого державного майна, але зі збільшенням площі 78,7 кв.м. з метою розміщення солярію та торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів.

Судом було встановлено, що на зазначене майно відсутня заборона на передачу його в оренду, що підтверджується довідкою від 15.03.2018р. №217/012 Харківського національного медичного університету, відповідно до якої начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області запропоновано передати в оренду нежитлові приміщення - приміщення зали (за технічним паспортом №11-10) площею 62,7 кв.м., приміщення зали (за технічним паспортом №11-11) площею 16,0 кв.м., приміщення коридору (за технічним паспортом №11-34) площею 6,3 кв.м., що розташовані в цокольному поверсі триповерхової частини зазначеного вище нежитлового будинку, загальною площею 85,0 кв.м., за адресою: місто Харків, вул. Трінклера , 6 , з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м.

23.03.2018р. позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з письмовою заявою, в якій просив передати йому в оренду індивідуально визначене нерухоме майно: нежитлові приміщення - приміщення зали та коридору (за технічним паспортом №11-10, 11-11, 11-34) загальною площею 85,0 кв.м., розміщені на цокольному поверсі триповерхової частини нежитлового будинку Науково - дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ, за адресою: місто Харків, вул. Трінклера, будинок 6, що перебуває на балансі Харківського національного медичного університету, з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м. строком на сім років. Разом з заявою був наданий пакет установчих і реєстраційних документів та проект договору оренди на вищезазначені приміщення зі строком на 7 років, мета розміщення: солярій на площі 25,65 кв.м., торговельний об`єкт з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м.

Судом встановлено, що 23.03.2018р. до Міністерства охорони здоров`я України (органу, уповноваженому управляти відповідним майном) Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області направлений лист №43-1719 з проханням протягом 15 днів з дати отримання листа надати висновки про умови договору оренди вищезазначеного майна, зокрема щодо терміну оренди та напряму цільового використання державного майна, або відмову в укладенні договору оренди.

Зазначений лист відповідно до поштового повідомлення про вручення отриманий Міністерством охорони здоров`я України 02.04.2018р.

27.04.2018р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області до Міністерства охорони здоров`я України в доповнення до листа від 23.03.2018р. №43-179 направлений лист №43-2639 з листом - погодження Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 19.04.2018р. №01-04/1029-2/1347.

Зазначений лист відповідно до поштового повідомлення про вручення отриманий Міністерством охорони здоров`я України 07.05.2018р.

15.05.2018р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області був отриманий лист Міністерства охорони здоров`я України від 02.05.2018р. за №10.4-12/352/11110 відповідно до якого зазначено, що комісія відмовила у погодженні укладання відповідного договору оренди, у зв`язку з тим, що приміщення являється пам`яткою архітектури, але відсутнє погодження органу управління у сфері охорони культурної спадщини.

Суд зауважує, що Міністерство охорони здоров*я України з порушенням п*ятнадцятиденного строку, передбаченого ч.1 п.3 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», направило висновок про відмову в погодженні умов договору у зв`язку з відсутністю погодження органу управління у сфері охорони культурної спадщини, пакет документів від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області отриманий 02.04.2018р., висновок про відмову в погодженні умов договору у зв`язку з відсутністю погодження органу управління у сфері охорони культурної спадщини датований 02.05.2018р.

В розумінні ч.4 п.3 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» укладення договору оренди вважається з Міністерством охорони здоров*я України погодженим на тих умовах, які були запропоновані Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області у відповідності до заяви позивача від 23.03.2018р.

17.05.2018р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області направило до Міністерства охорони здоров*я України лист №43-3058 з повторним з проханням протягом 15 днів з дати отримання листа надати висновки про умови договору оренди вищезазначеного майна, зокрема щодо терміну оренди та напряму цільового використання державного майна, або відмову в укладенні договору оренди.

Зазначений лист відповідно до поштового повідомлення про вручення отриманий Міністерством охорони здоров*я України 21.05.2018р.

18.06.2018р. від Міністерства охорони здоров*я України був отриманий лист від 08.06.2018р. №10.4-12/464/14370 «Щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна», яким надано згоду на укладення договору оренди на зазначені вище приміщення з метою використання - розміщення солярію на площі 25,65 кв.м, торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м.; строк дії договору оренди встановити - 2 роки 11 місяців.

Суд вважає за необхідне відмітити, що Міністерство охорони здоров`я України вдруге з порушенням п`ятнадцятиденного строку, передбаченого ч.1 п.3 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», направило висновок про умови погодження договору.

Також судом встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого ч.1 п.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», 27.06.2018р. зроблено оголошення в газеті «Відомості приватизації» про намір передати майно в оренду на 2 роки 11 місяців. В оголошені була розміщена інформація, що заяви про оренду та документи приймаються протягом десяти робочих днів після опублікування оголошення.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України №1408 від 17.07.2018р. «Про укладання договору оренди нерухомого майна за адресою: місто Харків, вул . Трінклера, 6 з ФОП Онопрієнко В.М.» вирішено передати в оренду ФОП Онопрієнко В.М. , як єдиному заявнику, державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення - приміщення зали (за технічним паспортом №11-10) площею 62,7 кв.м., приміщення зали (за технічним паспортом №11-11) площею 16,0 кв.м., приміщення коридору (за технічним паспортом №11-34) площею 6,3 кв.м., що розташовані в цокольному поверсі 3-поверхового будинку з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-поверховими прибудовами Науково - дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ, що є пам`яткою архітектури, літ. за тех. паспортом «А-3-6», інв. №10310011, загальною площею 85,0 кв.м., за адресою: місто Харків, вул. Трінклера, будинок 6 , з метою: розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., строком на 2 (два) роки 11 місяців.

23.07.2018р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області ФОП Онопрієнко В.М . були передані для підписання 3 примірники договору оренди індивідуально визначеного нерухомого державного майна: нежитлові приміщення загальною площею 85,0 кв.м., розміщені на цокольному поверсі триповерхової частини нежитлового будинку Науково - дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ за адресою: місто Харків, вул. Трінклера, 6, що перебуває на балансі Харківського національного медичного університету зі строком оренди на 2 роки 11 місяців з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., що підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 23.07.2018р. №43-4664 та розпискою позивача про отримання договорів оренди.

24.07.2018р. ФОП Онопрієнко В.М. повернув підписані 3 примірники договору до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

25.07.2018р. на адресу Харківського національного медичного університету Регіонального відділення Фонду державного майна України був направлений лист №43-4726 «Щодо орендних відносин». Разом з листом від 25.07.2018р. №43-4726 були направлені підписані з боку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавця) та ФОП Онопрієнко В.М. (орендаря) три примірники договору оренди для підписання актів приймання - передачі, які є додатком до договорів оренди, з проханням у триденний термін повернути до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області для реєстрації, про що зазначено в останньому абзаці.

Також, підтвердженням того, що договір оренди зі строком оренди на 2 роки та 11 місяців був підписаний зі сторони Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, є лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 27.06.2019р. №43-4174 (3 аркуш, 4 абзац).

Таким чином, суд зазначає, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області цілком законно та правомірно, з урахуванням норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна» була проведена процедура порядку укладення договору оренди відповідно до листа - згоди Міністерства охорони здоров*я України від 08.06.2018р. за №10.4-12/464/14370.

Судом встановлено, що 16.07.2018р., коли вже скінчився строк для прийняття заяв про оренду, коли вже Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області 27.06.2018р. в газеті «Відомості приватизації» було зроблено оголошення про намір передати майно в оренду на 2 роки 11 місяців, коли вже був винесений наказ №1408 від 17.07.2018р. «Про укладання договору оренди нерухомого майна за адресою: місто Харків, вул . Трінклера, 6 з ФОП Онопрієнко В .М. », від Міністерства охорони здоров*я України був отриманий ще один лист від 03.07.2018р. №10.4-12/503/16730 «Щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна», в якому було зазначено, що комісія вирішила частково погодити укладання договору оренди, а саме розміщення торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м. строком на 1 рік, а в розміщенні солярію на площі 25,65 кв.м. вирішено відмовити у зв`язку з невідповідністю мети навчального закладу.

Тобто, Міністерство охорони здоров*я України на одне і те ж звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надало різні відповіді, до того ж, з порушенням строків, чим вчинило порушення ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що призвело до грубого порушення законних прав та інтересів позивача як орендаря, оскільки йому в подальшому , без повідомлення причин, було відмовлено в укладанні договору оренди зі строком на 2 роки 11 місяців.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області правомірно зазначило в своєму листі від 25.07.2018р. №43-4726, направленому на адресу Харківського національного медичного університету, що лист, отриманий від Міністерства охорони здоров*я України від 03.07.2018р. №10.4-12/503/16730 не враховується в роботі, оскільки він суперечить порядку укладання договору оренди (ст.9 п.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна») та правомірно провело процедуру відповідно до листа - згоди Міністерства охорони здоров*я України від 08.06.2018р. за №10.4-12/464/14370.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна» не передбачено внесення змін до наказу, в якому ухвалено рішення за результатами вивчення попиту, у зв`язку з відмовою балансодержателя підписати акт приймання - передачі орендованого майна.

Судом оглянута заява ФОП Онопрієнко В.М . від 12.08.2019р. на адресу Міністерства охорони здоров`я України, отримана міністерством 14.08.2019р., в якій позивач просив повідомити чому за підписом однієї і тієї ж посадової особи - заступника Міністра ( П . Ковтонюк ) на одні і ті ж звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо погодження умов договору зі строком на 7 років з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., були надані різні відповіді - спочатку було надано погодження на 2 роки 11 місяців з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., а через місяць було надано погодження на 1 рік з метою розміщення тільки об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., просив повідомити, який лист Міністерства охорони здоров*я України має пріоритетне значення: від 08.06.2018р. №10.4-12/464/14370 «Щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна», яким надано згоду на укладення договору оренди на зазначені вище приміщення з метою використання - розміщення солярію на площі 25,65 кв.м, торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м. зі строком дії договору оренди 2 роки 11 місяців або від 03.07.2018р. №10.4-12/503/16730 «Щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна», яким надано згоду на розміщення торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м. строком на 1 рік, а в розміщенні солярію на площі 25,65 кв.м. було відмовлено.

Станом на момент вирішення справи у суді відповідь позивачем не була отримана, не зважаючи на неодноразові звернення позивача до Міністерства охорони здоров*я України стосовно направлення відповіді на його звернення від 12.08.2019р.

Таким чином, враховуючи матеріали справи та дослідженні в судовому засіданні докази, надані сторонами по справі, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву частково, враховуючи висновки листа - згоди Міністерства охорони здоров*я України від 08.06.2018р. за №10.4-12/464/14370 в частині мети використання - розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту к продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., зі строком дії договору оренди 2 (два) роки 11 місяців, оскільки позивачу під час підписання договору оренди №6579- Н від 26.09.2018р. не було достовірно відомо про те, що була порушена процедура погодження умов договору оренди як з боку Міністерства охорони здоров*я України так і зі сторони Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, позивачу не було відомо, що на одні і ті ж звернення з приводу погодити умову договору Міністерством охорони здоров*я України було надано різні відповіді - погодження, що призвело до грубого порушення законних прав та інтересів позивача як орендаря, посадові особи органів державної влади діяли не узгодженно та всупереч нормам чинного законодавства України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки, неодноразово зазначав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

А тому, завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.01.2013р. у справі „Волков проти України" зазначено, що в країнах повинен діяти принцип правової визначеності, який зобов`язує держави та їх органи здійснювати реалізацію прав та їх захист шляхом прийняття законодавства з чітким правовим визначенням спірних правовідносин та гарантує громадянам очікувати від держав та їх органів своєчасних та вичерпних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", від 20.05.2010р. і "Тошкуце та інші проти Румунії", від 25.11.2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії").

Разом з цим, Європейській суд з прав людини вказував, що поняття "майно" в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод охоплює поняття "правомірні очікування" тобто законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу. ("Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії").

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах "Мелахер та інші проти Австрії", "Прессос Компанія Нав"єра С.А." та інші проти Бельгії", "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії", "Стретч проти Сполученого Королівства", "Копескі проти Словаччини" суди визначили наявність порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадку, коли відбувається правомірне очікування, законне/легітимне сподівання, яке має бути конкретизованим та базуватися на правовій нормі або правовому акті.

У справі "Меллахер та Інші проти Австрії" Європейський Суд з прав людини вказав, що право на укладення договору оренди є частиною права власності (право володіння та користування), а тому це право є одним з аспектів права власності. Крім цього, власністю у розумінні ст. 1 Першого Протоколу є законні сподівання на отримання на підставі закону майна для забезпечення своєї діяльності (справа "Пайн ВеліДевелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії", 1991 р.).

За таких обставин, суд зазначає, що повноваження орендодавця з розпорядження майном не є абсолютно дискреційними, оскільки вказані органи зобов`язані діяти у правовому полі. Вони зобов`язані зважати на вимоги закону.

При цьому суд зазначає, що позивач, як орендар, який виявив бажання на встановлення між сторонами орендних правовідносин щодо відповідного майна, мав "законні очікування" на легітимність, добросовісність та "належне урядування" орендодавця у спірних правовідносинах, зокрема щодо внесення змін до спірного договору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням листа Міністерства охорони здоров*я України за № 10.4-12/464/14370 від 08.06.2018 року, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог про внесення змін в п.1.2. та п.10.1 договору оренди №6579-Н від 26.09.2018, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Фізичною особою - підприємцем Онопрієнко Володимиром Миколайовичем виклавши їх в наступній редакції: п.1.2. майно передається в оренду з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., п.10.1. строком на 2 (роки) 11(одинадцять ) місяців.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог та враховуючи висновки господарського суду про часткове задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються у даному разі на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 129-1 Конституції України, ст.ст.1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Внести зміни в п.1.2. та п.10.1 договору оренди №6579-Н від 26.09.2018, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Фізичною особою - підприємцем Онопрієнко Володимиром Миколайовичем виклавши їх в наступній редакції: п.1.2. майно передається в оренду з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., п.10.1. цей договір укладено строком на 2 (роки) 11(одинадцять ) місяців, що діє з 26 вересня 2018р. до 26 вересня 2021р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям(61057, м. Харків, м-н. Театральний, 1, код 43023403) на користь Фізичної особи - підприємця Онопрієнко Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) -960,50грн.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н. Театральний, 1, код23148337 ) на користь Фізичної особи - підприємця Онопрієнко Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) -960,50грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа - підприємець Онопрієнко Володимир Миколайович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) .

Перший відповідач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям(61057, м. Харків, м-н. Театральний, 1, код 43023403)

Другий відповідач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н. Театральний, 1, код23148337 ).

Повне рішення складено "19" листопада 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк