ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2150/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (68058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ЄКОТЕХСТРОЙ" (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 15)

про стягнення 3 005 224,46 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Оксенчук С.С. - посвідчення № 197573 від 29.03.2016р.;

від відповідача: Саінчин С.О. - ордер ОД № 490162 від 21.10.2019р.

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 р. Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ЄКОТЕХСТРОЙ", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3 005 224,46 грн за фактично невиконані роботи, а також судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про укладення між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ЄКОТЕХСТРОЙ" договору генерального підряду №94/18 від 01.06.2018р. на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ Одеської області (Шифр - 1/К-2). При цьому позивач зауважує, що у зв`язку із допущеними порушеннями та значним уповільненням з боку генпідрядника виконання робіт, замовником було прийнято рішення про зменшення обсягу закупівлі робіт та додатковою угодою №7 від 14.05.2019р. договірну ціну було зменшено до 7 225 374,08 грн.

Як вказує позивач, прийняті від Генпідрядника виконані роботи були оплачені ним у повному обсязі у сумі 7 225 374,08 грн.

Водночас, як вказує позивач, згідно складеного сторонами дефектного акту та акту інженерної перевірки приймання виконаних будівельних робіт сторонами встановлено та підтверджено обсяги робіт, що фактично не виконані, вартість яких складає 3 005 224,46 грн., з вимогою про стягнення яких позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2019р. відкрито провадження у справі № 916/2150/19, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 02.09.2019р.

Разом з тим, після відкриття провадження по справі, з огляду на встановлення судом відсутності в матеріалах справи доказів сплати судового збору, сума якого складає 45 078,37 грн, ухвалою суду від 06.08.2019р. позовну заяву Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління залишено без руху із встановленням позивачу п`ятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

14.08.2019р. до канцелярії суду від Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач на виконання вимог вищевказаної ухвали суду такі недоліки усунув та просив суд продовжити розгляд справи.

Ухвалою суду від 15.08.2019р. судом продовжено розгляд справи №916/2150/19.

Ухвалою суду від 02.09.2019р. розгляд справи відкладено на 18.09.2019р. о 12 год. 15 хв.

У судових засіданнях 18.09.2019р., 09.10.2019р., 21.10.2019р. та 30.10.2019р. судом розгляд справи було відкладено.

При цьому, у судовому засіданні 09.10.2019р. судом було оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

28.10.2019р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ЄКОТЕХСТРОЙ" надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.109-115), згідно якого відповідач зазначає, що наданий позивачем дефектний акт не може бути доказом у даній справі, оскільки складений з порушенням процесуальної форми, не містить дати, часу складання та не затверджений начальником Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

При цьому відповідач вважає, що заявлені позивачем грошові вимоги у сумі 3 005 224,46 грн за невиконані підрядні роботи є необґрунтованими, а розрахунки вказаної суми зроблені фізичними особами без спеціального правового статусу та не підтверджені відповідною будівельною, інженерною, економічної кваліфікацією (спеціалістом чи експертною установою).

Отже, за думкою відповідача, вірність нарахування позивачем заявленої до стягнення суми чи взагалі відсутність заборгованості відповідача перед позивачем може бути підтверджена лише висновком експертної установи.

29.10.2019р. відповідачем подано до суду клопотання про проведення експертного дослідження (т.1 а.с.131-133), згідно якого останній просить суд призначити будівельно-технічне експертне дослідження, на вирішення якого поставити наступні питання:

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту - Казарма військового містечка №1 міста Подільськ Одеської області Шифр 1/К-2 виконаних за договором підряду №94/18 від 01 червня 2018 року Генпідрядником ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой"?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Генпідрядником ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой" з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкта Казарма військового містечка №1 міста Подільськ Одеської області Шифр 1/К-2» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва за договором №94/18 від 01 червня 2018 року? Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) виконано Генпідрядником ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой"?

- чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) Казарма військового містечка №1 міста Подільськ Одеської області Шифр 1/К-2, виконана за договором підряду №94/18 від 01 червня 2018 року Генпідрядником ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой", за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

06.11.2019р. Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управління подано до суду відповідь на відзив (т.2 а.с.167-169), згідно якої позивач зазначив про недоцільність призначення у даній справі експертизи, враховуючи визнання відповідачем у листі від 18.04.2019р. №85 допущених недоліків будівельно-монтажних робіт на загальну суму 3 005 224,40 грн., а також факт погодження їх усунення.

06.11.2019р. позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ФОП Меленчука М.М., як особи, що згідно умов договору №155/18, здійснювала технічний нагляд за виконанням підрядних робіт на об`єкті будівництва "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1 міста Подільськ Одеської області Шифр 1/К-2".

У судовому засіданні 06.11.2019р. судом оголошено перерву до 08.11.2019р. о 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні 08.11.2019р. позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування з Військової прокуратури Південного регіону України висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.2019р. по об`єкту будівництва - будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1 (м. Подільськ Одеської області; шифр -1/К-2).

Як вказує позивач, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси призначено судову будівельно-технічну експертизу об`єкта будівництва "виконання робіт з будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1 (м. Подільськ, Одеської області; шифр -1/К-2), проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, позивач зазначає, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2019р. накладено арешт на нерухоме майно - недобудовану будівлю "виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку у№1 у м. Подільськ, Одеської області; шифр -1/К-2, яка перебуває на обліку Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління та визнана речовим доказом. У зазначеній ухвалі містяться відомості щодо висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.2019р., відповідно до якого сума, на яку не виконано роботи (різниця між сумою фактично сплачених за довідкою про вартість будівельних робіт та витрати форми КБ-3 грошових коштів та вартістю фактично виконаних робіт) по об`єкту за шифром - 1/К-2, становить - 4 291 392,94 грн.

В обґрунтування неможливості отримання цього доказу самостійно позивач вказує, що 01.10.2019р. ним на адресу військової прокуратури Південного регіону України направлено клопотання про ознайомлення з результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, проте на даний час відповіді не отримано.

Ухвалою суду від 08.11.2019р. залучено Фізичну особу-підприємця Меленчука Миколу Миколайовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 08.11.2019р. у справі № 916/2150/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз"

Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.6,8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як було встановлено судом, спір між сторонами, що розглядається в рамках даної справи, виник з приводу невідповідності обсягів переданих відповідачем за актами приймання та оплачених позивачем будівельних робіт фактично виконаним, внаслідок чого, за твердженням позивача, відбулось безпідставне завищення вартості робіт.

Враховуючи, що, як встановлено судом зі змісту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11.09.2019р., в рамках кримінального провадження №0000248 проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновком якої встановлено вартість фактично невиконаних робіт, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління та витребувати з Військової прокуратури Південного регіону висновок судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.2019р. по об`єкту будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1 (м. Подільськ Одеської області; шифр -1/К-2).

Крім того, з огляду на призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи зі змісту п.3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає, що витребування висновку є доцільним також у зв`язку з необхідністю його подальшого направлення експертній установі для проведення експертизи.

Враховуючи необхідність направлення матеріалів справи №916/2150/19 до експертної установи для проведення експертизи, суд вважає за необхідне встановити Військовій прокуратурі Південного регіону строк для подання витребуваних доказів до суду - 20.11.2019 р.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління про витребування доказів - задовольнити.

2. Зобов`язати Військову прокуратуру Південного регіону, група прокурорів якої здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000248 від 3.10.2018р. за ч.2 ст.364 КК України, надати до Господарського суду Одеської області у строк до 20.11.2019р. висновок судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.2019р., призначеної ухвалою Приморського районного суду від 10.04.2019р. по об`єкту будівництва „виконання робіт з будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1 (м.Подільськ).

Ухвала набрала чинності 08.11.2019р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019р.

Суддя Ю.М. Щавинська