ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5369/19

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 14.11.2019 № 1411/04 Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй", м. Київ

до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро

третя особа - Акціонерне товариство "РВС Банк", м. Київ

про немайновий спір

ОСОБА_1

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання шляхом заборони Акціонерному товариству «РВС БАНК» здійснювати платежі на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління згідно з банківською гарантією № 167-19Г від 14.01.2019.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що між ТОВ "Капітал Інвест Строй" та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням укладений договір підряду № 168/2018/168 від 21.06.2018 на виконання робіт із будівництва об`єкту: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 3, 25 опдбр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1".

Згідно з пунктом 11.5 договору ТОВ "Капітал Інвест Строй" (генпідрядник) забезпечує виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 1% від суми договору у формі оригіналу банківської гарантії (безвідкличної, безумовної банківської гарантії, оформленої відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639) № 3911-18Г від 20.06.2018.

Відповідно до банківської гарантії № 167-19Г від 14.01.2019, з урахуванням зміни №1 від 24.09.2019 до цієї гарантії, АТ "РВС БАНК" зобов`язується виплатити на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (бенефіціар) суму в розмірі 139 999 грн. 99 коп. протягом 5 робочих днів з дати отримання письмової вимоги бенефіціара, підписаної уповноваженою особою та у якій бенефіціар заявляє про те, що принципал не виконав умов договору.

12.11.2019 АТ "РВС БАНК" направило на адресу ТОВ "Капітал Інвест Строй" повідомлення №1409/19-БТ від 11.11.2019 про одержання вимоги бенефіціара № 516/Ю/4874 від 05.11.2019 про сплату за банківською гарантією №167-19Г від 14.01.2019, у якій Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління вимагає від АТ "РВС БАНК" сплатити бенефіціару суму в розмірі 139 999 грн. 99 коп. протягом п`яти робочих днів з дати отримання письмової вимоги бенефіціара через невиконання ТОВ "Капітал Інвест Строй" положень пунктів 5.1., 5.1.3., 5.1.5., 5.1.6., 5.1.7., 6.3.2. договору щодо завершення виконання робіт 4-го, 5-го та 6-го етапів в строки, визначені договором в редакції додаткової угоди №9 від 31.05.2019.

У зв`язку із вказаними обставинами, 28.10.2019 Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління направило на адресу ТОВ "Капітал Інвест Строй" повідомлення про розірвання договору від 21.06.2018 № 168/2018/168 в односторонньому порядку.

Як зазначає заявник, наведені у вищевказаній вимозі Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління обставини щодо невиконання ТОВ "Капітал Інвест Строй" зобов`язань за договором не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління порушило свої зустрічні зобов`язання за договором.

Заявник стверджує, що задоволення такої вимоги АТ "РВС БАНК" призведе до виникнення в останнього права зворотної вимоги (регресу) до ТОВ "Капітал Інвест Строй" в межах суми перерахованих коштів у розмірі 139 999 грн. 99 коп.

Оскільки ризики унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів ТОВ "Капітал Інвест Строй" полягають у здійсненні платежів АТ "РВС БАНК" за банківською гарантією, ефективним заходом забезпечення позову є саме встановлення судом заборони АТ "РВС БАНК" здійснювати платежі на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, згідно з банківською гарантією від 14.01.2019 № 167-19Г.

Заявник зазначає, що у подальшому ним буде подано до Господарського суду Дніпропетровської області позов про визнання недійсним правочину щодо розірвання договору підряду від 21.06.2018 № 168/2018/168 в односторонньому порядку.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про забезпечення позову, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, з аналізу положень ст. 136 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися), реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки заявник має намір звернутия до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

В силу положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Господарський суд зазначає, що в поданій заявником заяві про забезпечення позову міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому, відсутнє достатнє обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності термінового забезпечення позову саме шляхом застосування визначеного заявником способу забезпечення з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, із яким він має намір звернутися до суду.

Так, заявником не наведено жодних належних підстав, які б свідчили, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав, або інтересів ТОВ "Капітал Інвест Строй", за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Підсумовуючи наведене, враховуючи викладені у заяві обставини, господарський суд вважає, що заходи забезпечення позову, про які просить заявник, не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, порушує баланс інтересів учасників справи, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Капітал Інвест Строй".

За нормами ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову від 14.11.2019 № 1411/04 Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 19.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь