ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 м.Дніпро Справа №904/2970/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 у справі №904/2970/19 (суддя Новікова Р.Г., повний текст постанови складено 19.08.2019)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М., м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гули Олексія Миколайовича, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 2 540 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Гули Олексія Миколайовича на свою користь 1 013 грн. 24 коп. заборгованості, 161 грн. 98 коп. пені, 1 320 грн. 03 коп. штрафу, 13 грн. 66 коп. 3% річних та 31 грн. 77 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 у справі №904/2970/19 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що умовами укладеного між сторонами договору на орендодавця покладений обов`язок надати орендарю рахунки для відшкодування спожитих комунальних послуг та експлуатаційних витрат, а на орендаря покладений обов`язок сплатити виписаний і переданий йому рахунок на їх відшкодування.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що строк виконання грошових зобов`язань згідно рахунку на оплату №3-ХВ/11-1 від 29.12.2018 не настав, оскільки умовами спірного договору визначено, що для оплати рахунку позивач зобов`язаний передати його відповідачу (докази такої передачі в матеріалах справи відсутні), у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог відмовив як заявлених передчасно.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 у справі №904/2970/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дізнавшись із відзиву на позов про те, що відповідач заперечує факт отримання спірного рахунку, позивач у відповіді на відзив зазначив про направлення на адресу відповідача вказаного рахунку 08.01.2019 поштою (з наданням таких доказів) та електронною поштою (на яку відповідач просив направляти рахунки).

Апелянт зазначає, що до матеріалів справи були надані належні та допустимі докази направлення відповідачу рахунку на оплату №3-ХВ/11-1 від 29.12.2018, тому висновок місцевого господарського суду про передчасність заявлених вимог є помилковим.

Також апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду, що відповідь на відзив було надано в межах строку, визначеного ухвалою місцевого господарського суду від 15.07.2019 (у 10-денний строк з дня отримання відзиву на позов).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 у справі №904/2970/19, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Фізична особа - підприємець Гула Олексій Миколайович відзиву на апеляційну скаргу не надав, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 надіслана йому за адресою, яка зазначена у позовній заяві, відзиві на позов та апеляційній скарзі, однак поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку: "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 27.06.2017 між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Гулою Олексієм Миколайовичем (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення №3-ХВ, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху з №109-1 по 109-10 у житловому будинку літ. "А-9", загальною площею 79,4 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 108.

Пунктом 3.6 договору визначено, що відшкодування орендодавцю спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов`язаних з утриманням приміщення (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, електропостачання, централізоване опалення, а також користування прибудинковою територією, вивезення побутових відходів, інші експлуатаційні витрати) буде здійснюватись за рахунками, які є одночасно актами відшкодування витрат, що виписується орендодавцем на підставі показань відповідних лічильників, встановлених у приміщенні.

Рахунки для відшкодування орендодавцю спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов`язаних з утриманням приміщення, орендодавець передає працівникам (представникам) орендаря не пізніше 15 числа календарного місяця, наступного за тим календарним місяцем, за який здійснюється відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов`язаних з утриманням приміщення.

У рахунках на відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов`язаних з утриманням приміщення, орендодавець зобов`язаний приводити детальний розрахунок суми відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов`язаних з утриманням приміщення.

Орендар повинен оплатити виписаний і переданий рахунок на відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов`язаних з утриманням приміщення, не пізніше 20 числа місяця, наступного за тим календарним місяцем, за який вноситься плата.

Відповідно до акту приймання - передачі приміщення в оренду від 01.07.2017 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення згідно договору оренди нежитлового приміщення №3-ХВ від 27.06.2017.

Відповідно до протоколу електронних торгів № UA-FA-2018-08-28-000061-b, Шевченко Андрій Вікторович став переможцем лоту за номером: P91G32385 та отримав право на укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з основними засобами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №109-1-:-109-10 в житловому будинку літ. "А-9", загальною площею 79,4кв.м.

Листом №19-11-б.б/6213 від 09.10.2018 Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" повідомило відповідача, що з 15.12.2018 договір оренди нежитлового приміщення №3-ХВ від 27.06.2017 слід вважати розірваним в односторонньому порядку згідно пункту 6.4 договору.

08.11.2018 між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" та Шевченко Андрієм Вікторовичем підписаний договір купівлі - продажу, згідно якого Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" продало нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (нежитлові приміщення 1-го поверху №109-1-:-109-10 в житловому будинку літ. "А-9", загальною площею 79,4кв.м.).

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з відшкодування вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат за листопад 2018 року у розмірі 1 013,24 грн.

Предметом спору є відшкодування вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат за листопад 2018 року у розмірі 1 013,24 грн. та нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасне відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з пункту 3.6 договору орендар повинен оплатити виписаний і переданий рахунок на відшкодування спожитих комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов`язаних з утриманням приміщення, не пізніше 20 числа місяця, наступного за тим календарним місяцем, за який вноситься плата.

Також вказаним пунктом визначено, що орендодавець передає рахунки для відшкодування спожитих комунальних послуг та експлуатаційних витрат працівникам (представникам) орендаря не пізніше 15 числа календарного місяця, наступного за тим календарним місяцем, за який здійснюється відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов`язаних з утриманням приміщення.

З аналізу наведеного пункту договору вбачається, що на орендодавця покладений обов`язок надати орендарю рахунки для відшкодування спожитих комунальних послуг та експлуатаційних витрат. Орендар, в свою чергу, зобов`язаний сплатити виписаний і переданий йому рахунок на відшкодування спожитих комунальних послуг та експлуатаційних витрат.

Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" наданий рахунок на оплату №3-ХВ/11-1 від 29.12.2018 на суму 1013,24 грн. та калькуляція витрат за договором оренди нежитлового приміщення №3-ХВ від 27.06.2017 за листопад 2018 року на суму 1 013,24 грн.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Місцевим господарським судом зазначено, що докази передачі відповідачу рахунку на оплату №3-ХВ/11-1 від 29.12.2018 на суму 1 013,24 грн. в матеріалах справи відсутні.

Оскільки умовами спірного договору визначено, що для оплати рахунку позивач зобов`язаний передати його відповідачу, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що строк виконання грошових зобов`язань згідно рахунку на оплату №3-ХВ/11-1 від 29.12.2018 не настав.

Місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні вимог про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування спожитих комунальних послуг у розмірі 1 013,24 грн. як таких, що передчасно заявлені.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з відшкодування спожитих комунальних послуг у розмірі 1 013,24 грн., місцевий господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 161,98 грн., штрафу у розмірі 1 320,03 грн., 3% річних у розмірі 13,66 грн. та інфляційних втрат у сумі 31,77 грн., які нараховані на заборгованість з відшкодування спожитих комунальних послуг у розмірі 1 013,24 грн.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що дізнавшись із відзиву на позов про те, що відповідач заперечує факт отримання спірного рахунку, позивач у відповіді на відзив зазначив про направлення на адресу відповідача вказаного рахунку 08.01.2019 поштою (з наданням таких доказів) та електронною поштою (на яку відповідач просив направляти рахунки), тобто до матеріалів справи були надані належні та допустимі докази направлення відповідачу рахунку на оплату №3-ХВ/11-1 від 29.12.2018.

Між тим апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, до позовної заяви не додано доказів направлення на адресу відповідача рахунку на оплату №3-ХВ/11-1 від 29.12.2018. При цьому, апеляційний господарський суд враховує, що направлення копії рахунку на оплату разом із позовною заявою на адресу відповідача є процесуальним обов`язком позивача, передбаченим приписами статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо наданих позивачем доказів направлення відповідачу рахунку на оплату 08.01.2019 на адресу:м. Дніпро, вул. Ливарна, 11, апеляційний господарський суд зазначає, що вказані докази (список поштових відправлень та фіскальний чек) не підтверджують направлення відповідачу саме рахунку на оплату №3-ХВ/11-1 від 29.12.2018 (відсутній опис вкладення).

Щодо посилання апелянта на лист (без номеру та дати) Фізичної особи - підприємця Гули Олексія Миколайовича про направлення рахунків на оплату на електронну адресу та поштову, відмінну від державної реєстрації (м.Дніпро, вул. Ливарна, 11), апеляційний господарський суд зазначає, що за приписами пункту 10.2 договору зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін і оформляються додатковими угодами до цього договору.

Доказів укладення додаткової угоди щодо зміни порядку направлення рахунків на оплату позивачем суду не надано.

Апеляційний господарський суд також відхиляє доводи апелянта про обізнаність відповідача про обов`язок здійснити відшкодування комунальних витрат, оскільки умовами договору оренди передбачений такий обов`язок на підставі виставлених позивачем рахунків, тобто будь-які суми такої компенсації в договорі не містяться, тому відповідач позбавлений можливості виконати обов`язок зі сплати без отримання відповідного рахунку.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 у справі №904/2970/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 у справі №904/2970/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд