У Х В А Л А

14.11.2019 м. Київ Справа № 910/12544/19

За позовом: заступника військового прокурора центрального регіону України в інтересах держави в особі:

позивача: міністерства оборони України;

до: державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД";

про стягнення 837.691,78 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Заступник військового прокурора центрального регіону України звернулося до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі міністерства оборони України до державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" про стягнення 837.691,78 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2019 (суддя Плотницька Н.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12544/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 11.11.2019.

До господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12544/19.

Вказана заява мотивована тим, що 13.08.2019 до господарського суду міста Києва надходив аналогічний позов заступника військового прокурора центрального регіону України в особі міністерства оборони України з вимогами до державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" про стягнення 837.691,78 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2019 позовну заяву (з доданими до неї документами) повернуто заявникові у зв`язку із недоведеністю прокурором неможливості реалізації захисту самим позивачем, на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Натомість, при зверненні до суду з указаним позовом (повторно), який є ідентичним, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2019 відкрито провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду, проте, на думку відповідача, суд повинен був повернути вказаний позов на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурором не обґрунтовано підстав звернення до суду в інтересах міністерства оборони України. Таким чином, позиція суду стосовно вирішення питання про прийняття одного й того ж самого позову у справі № 910/10956/19 є кардинально відмінною від позиції суду у справі № 910/12544/19. Отже, за твердженнями відповідача, суд безпідставно відкрив провадження у справі № 910/12544/19 за позовом прокурора, оскільки прокурором не вжито заходи що до усунення недоліків, зазначених в ухвалі № 910/10956/19, що свідчить про упереджене ставлення судді до відповідача.

Ухвалою від 11.11.2019 провадження у справі № 910/12544/19 зупинено на підставі частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заяву відповідача про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12544/19 передано на автоматизований розподіл в результаті якого вказану заяву передано на розгляд судді Балац С.В.

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12544/19 суд зазначає наступне.

Приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що сам факт незвернення до суду міністерства оборони України з позовом, який би відповідав вимогам процесуального закону свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2019 № 903/129/18.

Обґрунтовуючи звернення до суду з вказаним позовом прокурор зазначає, що порушення інтересів держави полягає у несвоєчасному постачанні оборонному відомству військового майна, техніки, обладнання та продукції спеціального призначення за умовами державних контрактів, що призводить до неналежного забезпечення військових підрозділів збройних сил України, що суттєво впливає на рівень боєздатності та обороноздатності держави в цілому, що в умовах проведення операції на сході держави є неприпустим та загрожує втратою незалежності і територіальної цілісності України, відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість прокурором підстав звернення до суду в інтересах держави в особі міністерства оборони України та відкрив провадження у справі.

Водночас, заява відповідача про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12544/19 фактично мотивована незгодою відповідача з процесуальним рішенням.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженості судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12544/19.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 35, 38 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12544/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац