ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. Справа№ 910/17179/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія «Укррічфлот»

у справі 910/17179/18

за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року (суддя Удалова О.Г.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

до державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про відшкодування збитків у розмірі 6 438 650, 25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2019р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2019р. у справі №910/17179/18 та ухвалити нове, яким позов задовольнити. У апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Також, не погодившись з вказаним судовим рішенням, державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2019р. у справі №910/17179/18 змінити у мотивувальній частині, а іншій частині - залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17179/18 за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року.

Під час розгляду справи № 910/17179/18 неодноразово оголошувалися перерви.

05.11.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової-економічної експертизи.

11.11.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні, 11.11.2019 року представника позивача підтримав своє клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши думку представників сторін, прийшла до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Після того, представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви.

Колегія суддів заслухавши думку представника відповідача, який заперечував щодо оголошення перерви, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання про оголошення перерви.

Представник позивача надав заяву про відвід колегії суддів.

Відвід обгрунтовано тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, так як під час розгляду справи у Північному апеляційному господарському суді позивачем було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено. На переконання позивача, така відмова викликає сумніви у об`єктивності суду у складі колегії суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та Дідиченко М.А.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.1 п.4 та п.5 ст. 35 ГПК України в редакції Закону №2147-VІІІ 03.10.2017 року суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ПАТ "Судноплавна компанія «Укррічфлот» не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів: головуючого судді Руденко М.А., суддів: Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А., оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи, а є оскарженням процесуальних дій колегії суддів.

Враховуючи що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу складу колегії суддів, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, для розгляду заяв про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія «Укррічфлот» необґрунтованою.

Провадження у справі № 910/17179/18 зупинити

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко