УХВАЛА

м. Київ

11.11.2019Справа № 914/1800/19

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сихівський Яр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Претто-Консалттинг"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Гаражно-будівельного кооперативу "Сихівський Яр" від 30.08.2019 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Претто-Консалтинг" вивезти самовільно завезене будівельне сміття з території земельної ділянки, що знаходиться в користуванні Гаражно-будівельного кооперативу "Сихівський Яр", що знаходиться по вул. Вернадського у м. Львові.

Ухвалою Господарського суду Львівської області № 914/1800/19 від 06.09.2019 матеріали вказаної позовної заяви надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

21.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена вище позовна заява Гаражно-будівельного кооперативу "Сихівський Яр".

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 914/1800/19 від 24.10.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що: 1) позовна заява не містить нормативно-правове обґрунтування позовних вимог; візначено, що у позовній заяві є посилання на статті 33 та 49 Господарського процесуального кодексу України редакція якого втратила чинність з 15.12.2017; 2) позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 3) наданий позивачем фіскальний чек № 0964 від 30.08.2019 без опису вкладення у цінний лист не може бути сприйнятий судом в якості належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; 4) позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору не подано. Натомість в позовній заяві з посиланням на ст. 8 Закону України "Про судовий збір" міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв`язку з важким матеріальним становищем позивача.

З огляду на викладене даною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: заяви із зазначенням нормативно-правового обґрунтування позовних вимог, надавши докази надіслання цієї заяви відповідачу; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; доказів сплати судового збору в розмірі 1.921,00 грн.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 24.10.2019 надіслано позивачу 25.10.2019 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 754.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 743 вбачається, що 29.10.2019 відбулось вручення позивачу поштового відправлення за номером 754.

07.11.2019 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (подана до поштового відділення зв`язку 05.11.2019) шляхом подання позовної заяви (уточненої) від 04.11.2019.

Судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали щодо надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки з наданого опису вкладення у ціннийлист від 05.11.2019 вбачається, що позивачем надіслано відповідачу наступні документи: 1. Копія позовної заяви, 2. Розрахунок суми судових витрат, 3. Копія ввиписки з Єдиного державного реєжстру юридичних осіб та ФОП позивача, 4. Копія витягу зі статуту позивача, 5. Копія ухвали ЛМР від 01.10.2015 № 5260, 6. Копія гарантйного листа відповвідача, 7. Копія актів встановлення та узгодження меж земелекористування на місцевості №№ 1-6, б/н, 8. Роздруківка змін в установчих докеументах відповідача, 11. Фототаблиці з зображенням предмету спору (будівельного сміття) №№ 1, 2.

Пункт 9. Копія договору про надання правової допомоги та пункт 10. Копія свідоцтва на право заняття адв. діяльністю у вказаному описі викреслені, а отже не відправлені.

Проте в додатку, наведеному в позовній заяві (уточненій) від 04.11.2019 зазначено та фактично до неї додано наступні документи: 8. Договір про надання правової допомоги від 11.06.2019, 9. Ордер, 11. Копія свідоцтва на право заняття адв. діяльністю.

Отже, фактично позивач всупереч вимог ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України на свій власний розсуд, вибірково направив на адресу відповідача документи, тобто не всі документи, що додані до позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова