ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Справа №914/227/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Данко Л.С.

Кравчук Н.М.

секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаіс, б/н від 24.06.2019 (вх. №01-05/2361/19 від 25.06.2019),

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2019 (повне рішення складено 04.06.2019)

у справі №914/227/19 (суддя Гутьєва В.В.)

за позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаіс, м. Кам`янка-Бузька Львівської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПАТ Національна акціонерна компанія Надра України, м. Київ

про розірвання договору №01-32/14-СД про спільну діяльність (договір простого товариства) від 20.10.2014 р.

За участю представників від:

позивача: Батьков В.В. - адвокат;

відповідача -1 : не з`явилися;

відповідача-2 : не з`явилися;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаіс та Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 про розірвання договору №01-32/14-СД про спільну діяльність (договір простого товариства) від 20.10.2014 (з врахуванням заяви про зміну предмета позову №02-414/13 від 07.03.2019).

Підставою для звернення з позовом слугувало невиконання оператором (Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1) зобов`язань за договором.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.05.2019 у справі №914/227/19 позов задоволено повністю. Розірвано договір № 01-32/14-СД про спільну діяльність (договір простого товариства) від 20 жовтня 2014 року, укладений між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія та Товариством з обмеженою відповідальністю Агромаіс та Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1. Присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача по 960, 50 грн. судового збору.

Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що оператор (ТзОВ «Нафтогазрембуд-1») не виконав своїх зобов`язань за договором, а саме: не представив на затвердження Комітету з управління річної програми робіт спільної діяльності, річного бюджету спільної діяльності, річного фінансового плану спільної діяльності на наступний рік в належний термін (до 10 грудня 2018 року), не провів комітету з управління за договором про спільну діяльність за 2-4 квартал 2018 року, не надав (2 і більше рази) підприємству звітних документів згідно з формами та в терміни, визначенні у додатку № 4 до договору про спільну діяльність, що призвело до неможливості розпочати проведення самостійних робіт підприємством та пропуску строків виконання передбачених робіт на свердловинах. Зазначені дії учасників договору про спільну діяльність, за висновком суду першої інстанції , є підставою для розірвання №01-32/14-СД про спільну діяльність (договір простого товариства) від 20.10.2014 відповідно до п. 11.3.4, 11.3.5 та 11.3.6 договору та ст. 651 ЦК України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Агромаіс подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2019 у справі №914/227/19 скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, відповідач-1 зазначає, що юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаіс є: 79053, м. Львів, вул. В.Великого,18, що підтверджується, зокрема, отриманим на запит суду та наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, незважаючи на те, що суд першої інстанції володів інформацією щодо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаіс, усі виклики та повідомлення надсилав відповідачу-1 за іншою адресою ( АДРЕСА_1 .9).

Відтак, апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права щодо належного повідомлення відповідача-1 про розгляд справи, не забезпечив останньому можливості реалізувати надані йому законом права, оскільки розглянув справу за відсутності представника відповідача-1, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання.

12.08.2019 до суду від Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія поступив відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2019 у справі №914/227/19 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення.

12.08.2019 до суду від ПАТ Національна акціонерна компанія Надра України, поступили пояснення на апеляційну скаргу, в яких третя особа просить рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2019 у справі №914/227/19 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема позивач та третя особа зазначають, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено істотне порушення оператором умов договору, що є підставою для його розірвання, а відповідач-1 у апеляційній скарзі не навів жодних доводів, що спростовують встановлені судом обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/227/19 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаіс на рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2019 у справі №914/227/19 залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

23 липня 2019 року на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 скаржником подано до суду апеляційної інстанції квитанцію № 218 від 22.07.2019 про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаіс на рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2019 у справі №914/227/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 23.09.2019

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.10.2019.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Мирутенка О.Л., розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів, за результатами якого справу №914/227/19 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Данко Л.С. та Кравчук Н.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.10.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.11.2019.

В судове засідання прибув представник позивача.

Відповідачі та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Представник позивача сторін в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, висловили свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 20 жовтня 2014 року між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (далі Підприємство), Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромаіс» (далі - Інвестор-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗРЕМБУД-1» (далі Інвестор-2) укладено договір № 01-32/14-СД простого товариства (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом цього договору є спільна діяльність учасників, які беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою забезпечення здійснення власником спеціального дозволу геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки ділянки надр на певній території в межах програми робіт спільної діяльності; реалізації видобутих вуглеводнів та отримання прибутку учасниками.

За умовами Договору (Розділ «Визначення основних термінів») оператор один з учасників, який уповноважений діяти від імені учасників на підставі цього Договору, займається веденням спільних справ від імені учасників, зокрема, укладає угоди, розпоряджається коштами на окремому рахунку, веде бухгалтерський та податковий облік та складає звітність спільної діяльності, сплачує податки, збори, передбачені чинним законодавством. Оператором за даним договором є Інвестор-2.

Розділом 3Договору передбачені права та обов`язки учасників.

Зокрема, відповідно до п.3.4. Договору до обов`язків оператора (ТзОВ «Нафтогазрембуд-1») входить: розробляти та представляти на затвердження Комітету з правління річну програму робіт спільної діяльності (за формою згідно з додатком № 1а), річний бюджет спільної діяльності (за формою згідно з додатком № 2а), річний фінансовий план спільної діяльності (за формою згідно з додатком № 3а) на наступний рік в термін до 10 грудня поточного року; організовувати проведення засідань комітету з управління; розробляти і не пізніше ніж за 10 календарних днів до призначеної дати проведення засідання Комітету з управління подавати на розгляд учасників порядок денний засідання та проекти протоколів.

Відповідно до п.5.5. Договору засідання комітету з управління проводиться один раз на квартал у період з 15 до 30 числа місяця, наступного за кожним календарним кварталом.

Однак, як зазначає позивач, станом на 22 січня 2019 року оператор (ТзОВ «Нафтогазрембуд-1»), в порушення умов Договору, не надав на затвердження Комітету з правління: річну програму робіт спільної діяльності, річний бюджет спільної діяльності, річний фінансовий план спільної діяльності на 2019 рік.

Крім того, останнє засідання Комітету з управління за Договором по Старо-Богородчанській площі проводилось в І кварталі 2018 року. Жодного засідання комітету за II-IV квартал 2018 року з не проводились.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, що позивач має право припинити Договір у випадках: п. 11.3.4 - у разі, якщо оператор не надав на затвердження Комітету з управління Річну програму робіт спільної діяльності, Річний бюджет спільної діяльності та Річний фінансовий план спільної діяльності на наступний рік до 10 грудня поточного року; п. 11.3.5 - у разі не проведення оператором засідання Комітету з управління за результатами фінансово-господарської діяльності протягом двох звітних кварталів поспіль (окрім як в результаті неявки представників підприємства, повідомлених рекомендованим листом на юридичну адресу підприємства про місце, дату та час проведення засідання комітету з управління); п.11.3.6 -у разі систематичного ненадання (2 і більше рази) оператором підприємству звітних документів згідно з формами та в терміни, визначенні у додатку № 4 до договору простого товариства та пояснення щодо них на вимогу будь-якого учасника.

Вказані обставини слугували підставою для звернення Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія з позовом у даній справі.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ст. 1132, 1133, 1135 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки .

Під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

Згідно з ч. 1 ст.1135 ЦК України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

У відповідності до ч.4 ст. 176 ГК України суб`єкти господарювання мають право разом здійснювати господарську діяльність для досягнення спільної мети, без утворення єдиного суб`єкта господарювання на умовах, визначених договором про спільну діяльність. У разі якщо учасники договору про спільну діяльність доручають керівництво спільною діяльністю одному з учасників, на нього може бути покладено обов`язок ведення спільних справ. Такий учасник здійснює організаційно-управлінські повноваження на підставі доручення, підписаного іншими учасниками.

Як зазначалось вище, за договором простого товариства № 01-32/14-СД від 20.10.2014 сторони уповноважили відповідача 2 бути оператором, до обов`язків якого входить: розробляти та представляти на затвердження Комітету з правління річну програму робіт спільної діяльності (за формою згідно з додатком № 1а), річний бюджет спільної діяльності (за формою згідно з додатком № 2а), річний фінансовий план спільної діяльності (за формою згідно з додатком № 3а) на наступний рік в термін до 10 грудня поточного року; організовувати проведення засідань комітету з управління; розробляти і не пізніше ніж за 10 календарних днів до призначеної дати проведення засідання Комітету з управління подавати на розгляд учасників порядок денний засідання та проекти протоколів.

Відповідно до п.5.5. Договору засідання комітету з управління проводиться один раз на квартал у період з 15 до 30 числа місяця, наступного за кожним календарним кварталом.

Проте, станом на 22 січня 2019 року оператор (ТзОВ «Нафтогазрембуд-1»), в порушення умов договору про спільну діяльність не надав на затвердження Комітету з правління: річну програму робіт спільної діяльності, річний бюджет спільної діяльності, річний фінансовий план спільної діяльності на 2019 рік.

Крім того, останнє засідання Комітету з управління за договором простого товариства № 01-32/14-СД від 20.10.2014 р. по Старо-Богородчанській площі проводилось в І кварталі 2018 року, що підтверджується протоколом засідання комітету з управління за договором простого товариства № 01-32/14-СД від 20.10.2014 р. по Старо-Богородчанській площі від 20.03.2018 р., який долучено позивачем до матеріалів справи. Жодного засідання комітету за II-IV квартал 2018 року з не проводились.

Вказані обставини відповідачами не заперечуються.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, що позивач має право припинити Договір у випадках: п. 11.3.4 - у разі, якщо оператор не надав на затвердження Комітету з управління Річну програму робіт спільної діяльності, Річний бюджет спільної діяльності та Річний фінансовий план спільної діяльності на наступний рік до 10 грудня поточного року; п. 11.3.5 - у разі не проведення оператором засідання Комітету з управління за результатами фінансово-господарської діяльності протягом двох звітних кварталів поспіль (окрім як в результаті неявки представників підприємства, повідомлених рекомендованим листом на юридичну адресу підприємства про місце, дату та час проведення засідання комітету з управління); п.11.3.6 -у разі систематичного ненадання (2 і більше рази) оператором підприємству звітних документів згідно з формами та в терміни, визначенні у додатку № 4 до договору простого товариства та пояснення щодо них на вимогу будь-якого учасника.

З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову про розірвання договору простого товариства № 01-32/14-СД від 20.10.2014.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному рішенні.

Разом з тим, апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника відповідача-1, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, але не виключно: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2019 було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.04.2019.

Копія вказаної ухвали була надіслана судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаіс - 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Кам`яна Гора, буд.8,кв.9 та повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 та 02.04.2019 підготовче засідання у даній справі відкладалось на 02.04.2019 та 08.05.2019, відповідно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.05.2019.

Копії вказаних ухвал також були надіслані судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаіс - 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Кам`яна Гора, буд.8,кв.9.

В судовому засіданні 27.05.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення у даній справі.

Однак, за змістом ст. 27 ГПК України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 1 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі Закон) Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 9 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ст.10 Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

11.03.2019 судом долучено до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 11.03.2019, наданий на запит судді Господарського суду Львівської області Гутьєвої В.В., з якого вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаіс є 79053, м. Львів, вул. В.Великого,18.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення судом першої інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаіс про дату, час і місце судових засідань у даній справі, шляхом надсилання ухвал суду за місцезнаходженням відповідача-1. Представник відповідача-1 в жодне з судових засідань у суді першої інстанції не з`явився.

Зважаючи на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу за відсутності відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаіс та його представника, щодо якого відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо,справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

З огляду на все викладене вище в сукупності, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаіс слід задоволити частково, рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2019 у справі №914/227/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на відповідачів порівну, а за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаіс задоволити частково.

2) Рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2019 у справі №914/227/19 скасувати. Прийняти нове рішення.

3) Позов задоволити.

4) Розірвати договір №01-32/14-СД про спільну діяльність (договір простого товариства) від 20.10.2014, укладений між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромаіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1».

5) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаіс» (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 18; код ЄДРПОУ 34711772) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8; ) 960,50 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

6) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 18; ) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8; ) 960,50 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

7) На виконання постанови Господарському суду Львівської області видати наказ.

8) Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

9) Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Кравчук Н.М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.11.2019.