УХВАЛА

м. Київ

13.11.2019Справа № 910/22933/15

Суддя господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2019 р. у справі № 910/22933/15 про відмову у задоволенні заяви про зміну предмета зустрічного позову,

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В.;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький";

треті особи Публічне акціонерне товариство "Омега-банк" (третя особа 1);

Міністерство культури України (третя особа 2);

Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа 3);

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна (третя особа 4);

ОСОБА_1 (третя особа 5);

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 6);

Національний банк України (третя особа 7);

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький";

до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В.;

про визнання договору недійсним.

Представники: не викликалися.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (далі по тексту - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 липня 2005 року між ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "ОМЕГА-БАНК") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 378-Ф (надалі - кредитний договір), за умовами якого кредитор (банк) надав позичальникові кредит в сумі 1600000,00 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 року прийнято до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", треті особи - Публічне акціонерне товариство "Омега-банк", Міністерство культури України, Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, Кавицька Оксана Михайлівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання договору недійсним.

19 жовтня 2015 року до господарського суду від ТОВ "КАВИЦЬКИЙ" надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 зустрічну позовну заяву ТОВ "КАВИЦЬКИЙ" прийнято до розгляду.

Через відділ діловодства суду 15.10.2019 року представником ТОВ "КАВИЦЬКИЙ" подано заяву про зміну предмета зустрічного позову у справі № 910/22933/15.

У судовому засіданні 31.10.2019 було розглянуто заяву представника ТОВ "КАВИЦЬКИЙ" про зміну предмета зустрічного позову та відмовлено у її задоволенні, за наслідком чого було постановлено ухвалу, яку було занесено до протоколу судового засідання 31.10.2019 відповідно до вимог ч. 5 ст. 233 ГПК України.

До Господарського суду міста Києва 05.11.2019 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВИЦЬКИЙ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2019 р. у справі № 910/22933/15 про відмову у задоволенні заяви про зміну предмета зустрічного позову.

Згідно з частиною другою статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, - їх право лише відтерміновується до ухвалення остаточного рішення у справі.

Згідно вимог п. 17.11 ч. 1 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що протокольна ухвала від 31.10.2019 р. у справі № 910/22933/15 про відмову у задоволенні заяви про зміну предмета зустрічного позову не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВИЦЬКИЙ" з доданими до неї документами заявникові.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана). Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст.ст. 43, 232-234, п. 17.11. ч. 1 Перехідних положень ГПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВИЦЬКИЙ" з доданими до неї документами повернути заявникові.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Мандриченко