ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2494/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Соборна, 20) , в інтересах держави в особі: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61093, м. Харків, м-н Театральний, 1) , 2. Бірківської селищної ради (63220, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Бірки, вул. Фрунзе, 4)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтосінтез" (61020, м. Харків, вул. Кітаєнко, 1)
про розірвання договору та повернення майна
за участю представників:

прокурор - Чирик В.Г.;

позивача-1 - Шафоростова О.М.;

позивача-2 - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Бірківської селищної ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Укрнафтосінтез".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПРОКУРОРА

В позовній заяві прокурор просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 29.12.2006 №1206 об`єкта незавершеного будівництва "9-ти поверховий крупно-панельний гуртожиток на 517 місць №26-а ВАТ "Південспецатоменергононтаж", розташованого за адресою с. Бірки Нововодолазького району Харківської області, укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та ТОВ "Укрнафтосінтез";

- зобов`язати ТОВ "Укрнафтосінтез" повернути у власність держави в особі РВ ФДМУ по Харківській області об`єкт незавершеного будівництва "9-ти поверховий крупно-панельний гуртожиток на 517 місць №26-а ВАТ "Південспецатоменергононтаж", розташований за адресою с. Бірки Нововодолазького району Харківської області.

Фактичними підставами позову прокурор вказує, що відповідач в порушення пункту 5.3.Договору купівлі-продажу від 29.12.2006 №1206, незважаючи на неодноразові продовження строків виконання зобов`язань за договором, не здійснив демонтаж об`єкта, не упорядкував земельну ділянку та не передав її з додержанням умов здачі органу місцевого самоврядування або відповідному органу виконавчої влади в строку до 22.12.2018. Вказані обставини є підставою для дострокового розірвання спірного Договору в порядку, передбаченому пунктом 7.3., з поверненням об`єкту приватизації в державну власність.

Прокурор та позивач-1 позов підтримують. Присутні в судовому засіданні 07.11.2019 прокурор та представник позивача-1 просять суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач-2 пояснень щодо позову прокурора не надіслав, уповноваженого представника в судове засідання по суті 07.11.2019 не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень ГПК України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач відзиву на позов не надав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Відповідач у судове засідання по суті 07.11.2019 уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд установив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Продавець) та ТОВ "Укрнафтасінтез" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва "9-ти поверховий крупно-панельний гуртожиток на 517 місць №26-а ВАТ "Південспецатоменергононтаж", розташованого за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Бірки від 29.12.2006 №1206 (надалі - Договір, т. I, а.с. 22-25), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коляла Т.Г та зареєстрований в реєстрі за №970.

У відповідності до пункту 1.1. Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві об`єкт незавершеного будівництва "9-ти поверховий крупно-панельний гуртожиток на 517 місць №26-а ВАТ "Південспецатоменергононтаж", розташованого за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Бірки (Об`єкт/Об`єкт незавершеного будівництва), а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі. Об`єкт продається під розбирання будівельних конструкцій з подальшим упорядкуванням земельної ділянки площею орієнтовно 3,04 га і передачею її відповідному органу місцевого самоврядування.

Положеннями пункту 1.4. Договору передбачено, що остаточна ціна продажу зазначеному у цьому Договорі об`єкта незавершеного будівництва з урахуванням ПДВ становить 101.089,42грн.

Згідно з пунктом 2.1. Договору Покупець зобов`язаний внести за придбаний об`єкт 101.089,42грн. з урахуванням ПДВ, при цьому до вищезазначеної суми зараховані внесені Покупцем на рахунок Продавця квитанцією від 18.12.06 №103 грошові кошти у розмірі 10% початкової вартості об`єкт, що становить 840,00грн.

Розділом 3 Договору передбачено умови передачі об`єкта незавершеного будівництва. А саме: Продавець та Покупець підписують акт приймання-передачі об`єкта у п`ятиденний строк після своєчасних повних розрахунків за придбаний об`єкт згідно з умовами пункту 2.3. цього Договору. Право власності на об`єкт незавершеного будівництва виникає у Продавця з моменту підписання акта приймання-передачі об`єкта (пункти 3.1., 3.2.).

Відповідно до пункту 5.3. Договору до обов`язків Покупця відноситься - протягом двох років з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору здійснити демонтаж об`єкта, упорядкувати земельну ділянку площею орієнтовно 3,04 га та передати її з додержанням умов здачі відповідному органу місцевого самоврядування.

У разі неможливості завершення демонтажу в установлені строки при наявності відповідних обґрунтувань та рішення відповідної місцевої Ради строки завершення демонтажу можуть бути змінені шляхом укладення додаткової угоди (пункт 5.7. Договору).

У разі невиконання Покупцем умов, які передбачені пунктами 5.1.-5.5. цього Договору, Продавець має право в установленому порядку на розірвання Договору, стягнення збитків у цінах, діючих на момент розірвання Договору, та повернення об`єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням суду (пункт 7.3. Договору).

Договором про зміни від 05.11.2008 №1 до Договору (т. I, а.с. 26-27) внесено зміни в пункт 5.3. та викладено його в наступні редакції: "Здійснити демонтаж об`єкта, упорядкувати земельну ділянку під об`єктом площею орієнтовно 3,04 га та передати її з додержанням умов здачі відповідному органу місцевого самоврядування до 29 грудня 2011 року".

Договором про внесення змін та доповнень від 29.05.2012 №2 до Договору (т. I, а.с. 28-29) внесено зміни в пункт 5.3. та викладено його в наступні редакції: "Здійснити демонтаж об`єкта, упорядкувати земельну ділянку під об`ктом площею орієнтовно 3,04 га та передати її з додержанням умов здачі органу місцевого самоврядування або відповідному органу виконавчої влади до 22 грудня 2014 року".

Договором про зміни від 19.10.2016 №3 до Договору (т. I, а.с. 30-31) внесено зміни в пункт 5.3. та викладено його в наступні редакції: "Здійснити демонтаж об`єкта, упорядкувати земельну ділянку під об`єктом площею орієнтовно 3,04 га та передати її з додержанням умов здачі органу місцевого самоврядування або відповідному органу виконавчої влади до 22 грудня 2018 року".

Листом від 01.10.2018 №47-6278 (т. I, а.с. 32) позивач РВ ФДМУ по Харківській області звернувся до відповідача ТОВ "Укрнафтосінтез", в якому пропонував у термін до 25.10.2014 надати до відділу управління державним майном документи, що підтверджують виконання умов Договору купівлі-продажу.

З Акту поточної перевірки від 22.12.2018 №26 виконання умов спірного Договору (т. I, а.с. 18-21) встановлено, що відповідачем не проведено демонтаж Об`єкта незавершеного будівництва у зв`язку з фінансовими труднощами та віддаленістю об`єкта від доріг, відсутність електропостачання, що ускладнює роботу приладів.

В результаті перевірки зроблено висновок, що ТОВ "Укрнафтосінтез" станом на 22.12.2018 не виконані пункти 5.3., 5.4., 5.7. Договору. Вказаний вище Акт підписаний уповноваженими представниками сторін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина перша статті 651 ЦК України).

Частина перша статті 614 ЦК України встановлює, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 5 та 9 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням наведених вище правових норм, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язкової умовою, необхідною для прийняття господарським судом рішення про розірвання договору купівлі-продажу (угоди приватизації), є наявність вини сторони за таким договором (угодою) у порушенні зобов`язання.

Суд зазначає, що сторони на власний розсуд обумовили зміст пунктів 5.3. та 7.3. Договору, а відтак усвідомлювали наслідки, які можуть настати в разі їх невиконання.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ТОВ "Укрнафтосінтез", в порушення умов пункту 5.3. Договору (в редакції Договору про зміни від 19.10.2016 №3) не здійснив демонтаж об`єкта, не упорядкував земельну ділянку під об`єктом площею орієнтовно 3,04 га та не передав її з додержанням умов здачі органу місцевого самоврядування або відповідному органу виконавчої влади до 22 грудня 2018 року.

Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) вказані вище обставини відповідачем, у встановленому законом порядку, належними та допустимими доказами не спростовано.

Крім того, матеріалами справи не містять доказів та відповідачем не доведено наявність обставин, які б слугували підставами для невиконання умов договору та взятих на себе зобов`язань за ним не з вини відповідача.

З огляду на наведене, вимога прокурора про розірвання Договору купівлі-продажу від 29.12.2006 №1206 об`єкта незавершеного будівництва "9-ти поверховий крупно-панельний гуртожиток на 517 місць №26-а ВАТ "Південспецатоменергононтаж", розташованого за адресою с. Бірки Нововодолазького району Харківської області є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога про повернення об`єкту незавершеного будівництва "9-ти поверховий крупно-панельний гуртожиток на 517 місць №26-а ВАТ "Південспецатоменергононтаж", яка є похідною від вимоги про розірвання договору, також підлягає задоволенню.

ЩОДО ПІДСТАВ ЗВЕРНЕННЯ ПРОКУРОРА З ДАНИМ ПОЗОВ

Відповідно до статті 131-1 Конституції України на прокуратуру Україна покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Факт невиконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 29.12.2006 №1206 порушує інтереси держави, як власника, щодо реалізації передбаченого частиною першої статті 319 ЦК України права вільно, у встановленому законом порядку, розпоряджатися ними через уповноважений орган виконавчої влади.

Порушення умов приватизації державного майна ослаблює економічні основи держави, що потребує прокурорського реагування у межах наданої Конституцією України компетенції.

В даному випадку, порушення інтересів держави полягає в недоотриманні відповідачем умов спірного Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 29.12.2006 №1206, а саме не здійснння демонтажу об`єкта, не упорядкування земельної ділянки та не передачі її з додержанням умов здачі органу місцевого самоврядування або відповідному органу виконавчої влади.

Наведене є підставою для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області для поновлення права власності держави на нерухоме майно, яке до цього вийшло з її власності, чим державі спричинено істотну шкоду.

Водночас, визначений прокурором позивач-2 Бірківська селищна рада не є ані стороною за спірним Договором, ані органом, який реалізує державну політику у сфері приватизації та не здійснює повноваження власника державного майна, щодо якого прийнято рішення про приватизацію. А отже, є належним позивачем по справі.

Такі обставини унеможливлюють задоволення позову в інтересах Бірківської селищної ради, оскільки це не призведе до поновлення чи захисту не існуючих у сільської ради прав щодо об`єкта незавершеного будівництва.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.842,00грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу від 29.12.2006 №1206 об`єкта незавершеного будівництва "9-ти поверховий крупно-панельний гуртожиток на 517 місць №26-а ВАТ "Південспецатоменергононтаж", розташованого за адресою с. Бірки Нововодолазького району Харківської області, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтосінтез" ().

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтосінтез" (61020, м. Харків, вул. Китаєнко, буд. 1, ) повернути у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, ) об`єкт незавершеного будівництва "9-ти поверховий крупно-панельний гуртожиток на 517 місць №26-а ВАТ "Південспецатоменергононтаж", розташований за адресою с. Бірки Нововодолазького району Харківської області.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтосінтез" (61020, м. Харків, вул. Китаєнко, буд. 1, ) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.842,00грн.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. В позові Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Бірківської селищної ради відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "18" листопада 2019 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/2494/19/