ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019р. Справа № 904/2914/19

За позовом: Комунального підприємства «Житній ринок», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МДК», м. Дніпро

Про: стягнення 381 601, 62 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з`явився ;

Від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

КП «Житній ринок» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім «МДК» (відповідач) про стягнення 381 601, 62 грн. ( в т.ч.: 344 355, 13 грн. - основна заборгованість; 22 441, 25 грн. - пеня; 5 000, 00 грн. - штраф; 8 255, 74 грн. - інфляційних втрат та 1 549, 00 грн. - 3% річних) заборгованості за договором про надання послуг для забезпечення здійсненої торгівлі №1тт/2А/2018 від 05.12.18р. ( укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору в частині здійснення своєчасної оплати за надані позивачем послуги забезпечення на території ринку позивача торгівельним місцем.

Ухвалою від 15.07.19р. було відкрите провадження у справі №904/2914/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

В той же, час як вбачається з матеріалів справи в договорі про надання послуг для забезпечення здійсненої торгівлі №1тт/2А/2018 від 05.12.18р. та додатковій угоді №1 до нього (укладеним між сторонами) зазначена інша адреса відповідача, а саме : 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 10. Тому, поштова кореспонденція для відповідача направлялась і на цю адресу.

02.09.19 року суд ухвалив про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження , розпочавши розгляд справи зі стадії підготовчого провадження 26.09.19р.

24.09.19 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи без участі представника позивача. Ухвалою суду від 05.11.19р. було закрито підготовче провадження у справі та її призначено до судового розгляду по суті н 14.11.19р.

ТОВ «Торговий дім «МДК» ( відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням , направленим на адресу відповідача ( зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 12.07.19р., а.с.43) та повернутим органами зв`язку з посиланням «за зазначеною адресою не перебуває» , «адресат не значиться» та «за закінченням терміну зберігання» ( а.с.44-47, 93-95, 106-109 ).

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка», які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення ««за зазначеною адресою не перебуває», суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення «у зв`язку з відсутністю адресата».

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду цієї справи та необхідність надання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

05.12.18р. між КП «Житній ринок» (виконавець) та ТОВ «ТД «МДК» (замовник) був укладений договір №1тт/2А/2018 про надання послуг ля забезпечення здійснення торгівлі; відповідно до умов якого, ринок надає за плату послугу із забезпечення підприємця на території ринку торговельним місцем № 1 тт /2А на першому поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 16, загальною площею 156,4 кв. м. для здійснення торгівлі товарами підакцизної групи. (п.1.1. договору)

Згідно п.2.1. договору, вартість послуг ринку становить 71 162,00 грн. в місяць, в. т.ч. ПДВ - 11 860,33 грн.; крім цього , підприємець зобов`язаний відшкодувати ринку комунальні та експлуатаційно-технічні витрати.

Відповідно до п. 2.6. договору (у редакції додаткової угоди № 1 від 27.12.18р. до вищезазначеного договору, а.с.23), за наступні місяці користування послугами ринку відповідно до п.1.1 даного договору, підприємець здійснює оплату вартості послуг ринку 100%-вим авансовим платежем з десятого до п`ятнадцятого числа місяця, в якому будуть надаватися послуги, в розмірі місячної орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

В п. 4.3. договору сторони погодили, що за порушення підприємцем строків оплати, передбачених п.2.3, п.2.5. даного договору, підприємець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення; у разі прострочки оплати більше, ніж на п`ять днів підприємець додатково сплачує штраф у розмірі 5 000, 00 грн.

Згідно п. 4.5. договору : у випадку порушення підприємцем строків оплати вартості послуг та відшкодування комунальних ринку більше, ніж на 20 календарних днів, ринок має право розірвати договір в односторонньому порядку, попередивши про це підприємця за три календарних дні до дати розірвання; при цьому підприємець зобов`язаний сплатити суму заборгованості та штрафні санкції, передбачені даним договором та звільнити займане ним торговельне місце (в тому числі від речей та майна). (а.с.18-21).

На виконання умов договору 05.12.18р. позивач передав відповідачу об`єкт оренди по договору, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі об`єкту оренди від 05.12.18р. (а.с.22).

16.05.19р. у зв`язку з виниклою у відповідача заборгованістю зі сплати послуг позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. №292-227 з вимогою сплатити заборгованість за договором згідно акту звірки взаєморозрахунків, який додавався до претензії , у сумі 316 957,72грн. (а.с.24-26). Цю претензію відповідач залишив без задоволення.

Враховуючи те, що відповідач не здійснював оплату вартості послуг за договором більше ніж три місяці, 06.06.19р. позивач направив відповідачу попередження за № 292-259 про розірвання договору в односторонньому порядку з 10.06.19р. та 2 примірника додаткової угоди про розірвання договору; в якій позивач наголошував, що відповідачу необхідно звільнити займане торгівельне місце та сплатити суму заборгованості в строк до 10.06.19р. (а.с.27-28). Вищезазначене повідомлення було отримано відповідачем 15.06.19р. ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а.с.29), однак це повідомлення відповідач залишив без задоволення. У зв`язку з чим, позивач був вимушений звернутися з позовом до суду про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.19р. за відповідачем рахується заборгованість з наданих позивачем послуг в розмірі 344 355, 13 грн. (а.с.30). Окрім того, позивач відповідно до п.4.3. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 22 441, 25 грн. - пені; 5 000, 00 грн. - штрафу; 8 255, 74 грн. - інфляційних втрат та 1 549, 00 грн. - 3% річних. (а.с.6-12).

На час винесення рішення у справі , відповідачем доказів погашення заборгованості ( з урахуванням штрафних санкцій , інфляційних втрат та 3% річних) не надав. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 381 601, 62 грн.

Згідно приписів ст. 901 ЦК України : за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві не надано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МДК» (49044, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 12; ) на користь позивача - Комунального підприємства «Житній ринок» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал 16; ): 344 355, 13 грн. - заборгованості за договором ; 22 441, 25 грн. - пені; 5 000, 00 грн. - штрафу; 8 255, 74 грн. - інфляційних втрат ; 1 549, 00 грн. - 3% річних та 5 724, 02 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 15.11.2019р.