ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 42/254

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011(повний текст складено 21.11.2011)

у справі № 42/254 (головуючий суддя Паламар П.І., судді Любченко М.О., Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік"

до Акціонерного товариства "РВС БАНК"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №42/254 позов задоволено частково.

Визнано недійсними іпотечні договори №№14/42353/Н-150206/І, 15/42353/Н-150206/І від 18.05.2007, укладені між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" як правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-комерцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меджестік"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" 56,67 грн. витрат по оплаті державного мита, 157,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 у справі № 42/254 рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 залишено без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" та Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 у справі № 42/254 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" (особа, яка не є учасником справи) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржуване рішення частково та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними іпотечних договорів № 14/42353/Н-150206/I та 15/42353/Н-150206/І від 18.05.2007, укладених між ТОВ "Меджестік" та АКБ "ТАС-Комецбанк".

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 27.12.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Михальська Ю.Б., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 у справі № 42/254 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Михальська Ю.Б., Чорногуз М.Г.) клопотання ТОВ "Голденграунд" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, відновлено ТОВ "Голденграунд" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Голденграунд" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №42/254 та розгляд справи №42/254 призначено на 25.01.2019.

25.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду від АТ "РВС БАНК" надійшла заява про заміну сторони правонаступником у справі №42/254, а від ліквідатора ТОВ "Меджестік" Гонти О.А. - заява про відмову від позову, у якій ТОВ "Меджестік" в особі ліквідатора Гонти О.А. просив прийняти відмову від позову у справі №42/254, визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №42/254 та закрити провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі № 42/254 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Михальська Ю.Б., Чорногуз М.Г.) заяву АТ "РВС БАНК" про заміну сторони правонаступником задоволено. Замінено відповідача у справі №42/254 з ПАТ "Сведбанк" на його правонаступника - АТ "РВС БАНК". Заяву позивача ТОВ "Меджестік" про відмову від позову у справі №42/254 задоволено. Прийнято відмову від позову позивача ТОВ "Меджестік" у справі №42/254. Визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №42/254. Провадження у справі №42/254 закрито.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №42/254 клопотання Акціонерного товариства "РВС БАНК" про закриття касаційного провадження від 01.10.2019 (вх.№ 8225/2019Д9), від 10.10.2019 (вх.№8225/2019Д12), від 10.10.2019 (вх.№ 8225/2019Д13) залишено без задоволення. Касаційну скаргу Компанії Пресан ЛТД задоволено частково.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі №42/254 скасовано.

Справу № 42/254 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду на стадію розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Під час вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" суддя Михальська Ю.Б. заявила самовідвід у справі у зв`язку з тим, що вона вже досліджувала матеріали зазначеної справи та приймала участь у складі колегії суддів при винесенні ухвал у даній справі, які в подальшому були скасовані судом вищої інстанції.

Заява про самовідвід мотивована необхідністю недопущення повторної участі судді у розгляді справи.

Так, суддя Михальська Ю.Б. у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у даній справі приймала участь в прийнятті ухвал Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 та від 25.01.2019, які були скасовані Верховним Судом постановою від 10.10.2019 та саме в цій частині справа №42/254 направлена на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Вказані обставини виключають можливість участі судді Михальської Ю.Б. в розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №42/254 з підстав, наведених у ч. 3 ст. 36 ГПК України.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Михальської Ю.Б. у справі, з метою недопущення повторної участі судді у розгляді справи, заява про самовідвід судді Михальської Ю.Б. у справі №42/254 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №42/254 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №42/254 задовольнити.

2. Матеріали справи №42/254 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська