Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/760/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

секретар судового засідання: Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Невідомий О.М. - довіреність від 02.01.2019;

від відповідача-1: Войдевич О.А. - адвокат (ордер №07266 від 27.06.2019);

від відповідача-2: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді

-Страхування" (с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська

область)

до 1) Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м. Житомир)

2) Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного

товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

про стягнення 70645,50 грн

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про солідарне стягнення з Служби автомобільних доріг у Житомирській області та Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - 70645,50грн., що становить 50% від загального розміру шкоди. Також просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Страхова компанія "Віді-Страхування" виконала покладені на неї зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування страхувальнику та в силу положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України має право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток на суму виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позивачем не надано до матеріалів справи допустимих та переконливих доказів на підтвердження заподіяння шкоди відповідачем, як виконавцем робіт на автодорозі, на якій сталася ДТП; в його діях чи бездіяльності причинно-наслідковий зв`язок відсутній. Зазначив, що працівники дочірнього підприємства не є суб`єктами відповідальності, оскільки відповідно до приписів Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги" відповідні обов`язки покладено саме на власника автодороги або відповідний державний орган. ДП "Житомирський облавтодор" не являється а ні власником автодороги Київ-Чоп, а ні уповноваженою дорожньо-експлуатаційною організацією в силу законодавства України. Що стосується відповідача-1, то вважає, що позивачем його вина також не доведена, так само як і не доведено розмір збитків та причинно-наслідковий зв`язок належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами.

Службою автомобільних доріг у Житомирській області подано до матеріалів справи відзив на позов № 1666/04-01 від 19.08.2019. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-1 зазначає про відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, зокрема, вини. Також відповідач-1 зазначає, що саме відповідач-2 є належним відповідачем у даній справі, оскільки відповідно до п.8.3 договору підряду № 79 від 21.07.2017, укладеного між відповідачами, сторони договору передбачили, що саме облавтодор (підрядник) бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП і розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків.

Позивач подав відповідь на відзиви від 23.08.2019. Зокрема вважає, що в силу положень закону та договору № 79 від 21.07.2017 бездіяльність кожного з відповідачів, що виразилася у невжитті своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами (очищенню) проїзної частини від ожеледиці і снігового накату, - є супутньою причиною настання ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Peugeot 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також зазначив, що відповідно до рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04.01.2019 у справі №278/3622/18 постанова НК №332826 від 01.12.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт) працівника ДРП-4 Філії "Житомирської ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Яцишина К.С. була скасовано виключно з формальних процесуальних підстав. Судом не було враховано, що КУпАП при розгляді і оформлені вказаної категорії справ не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з цим, судовим рішенням у справі № 278/3622/18 жодним чином не спростовано факту не усунення зимової слизькості на дорозі, що стала супутньою причиною ДТП.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та відповідях на відзиви. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Позовні вимоги вважає недоведеними, тому просить відмовити в позові.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представника відповідача-2 перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників учасників судового процесу у засідання обов`язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши усі обставини справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" (страховик/позивач) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту Peugeot 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 , предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Peugeot 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.26-39).

Відповідно до умов договору строк дії договору з 24 травня 2018 по 27 травня 2019.

Договір підписано повноважними представниками та скріплено печатками сторін.

01.12.2018 р. об 11 год. 48 хв. на а/д Київ-Чоп, 180 км + 600 м сталася дорожньо- транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу Peugeot 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 : "Рухаючись на трасі Київ-Чоп в напрямку Києва в районі села Веселе на 180 км, зі швидкістю 60 км/год в правій смузі, автомобіль втратив керованість на слизькій дорозі. Його почало носити, після чого викинуло в кювет, де перевернувся." (а.с.25).

Для фіксування обставин ДТП та оформлення відповідних матеріалів на місце події були викликані працівники поліції. Під час оформлення ДТП працівниками поліції було зафіксовано пошкодження автомобіля Peugeot 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 та наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, що відображено в схемі місця ДТП від 01.12.2018 (а.с.23-24).

Як зазначив позивач, за фактом правопорушень, які призвели до ДТП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №077128 за ст.124 КУпАП. Матеріали по ДТП направлено в Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року по справі №369/16012/18 ОСОБА_2 визнано винною за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн. (а.с.178-179).

У постанові зазначено, що 01.12.2018 близько 11 години 48 хвилин на автодорозі Київ-Чоп, 180 км. 600 м. водій Особа 1 ( ОСОБА_2 ), керуючи транспортним засобом Peugeot 208, (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан т/з, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, водій не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, виїхавши в кювет, автомобіль перевернувся.

Своїми діями Особа 1 ( ОСОБА_2 ) порушила п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, Особа 1 ( ОСОБА_2 ) визнала.

Вказана постанова суду набрала законної сили.

Оскільки між ОСОБА_1 (власник автомобіля Peugeot 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та ТДВ "Страхова компанія "Віді-Страхування" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту від 24.05.2018, предметом страхування за яким є майнові інтереси ОСОБА_1 , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем автомобіля Peugeot 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхувальник 03.12.2018 звернувся до ТДВ "Страхова компанія "Віді-Страхування" з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.76).

Згідно звіту вих.№4580 про визначення вартості матеріального збитку від 13.12.2018, ринкова вартість Peugeot 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена порівняльним підходом, складала 293036,49грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена за витратним підходом складає 557879,65грн. з ПДВ.

У зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами договору страхування, ТДВ "СК "Віді-Страхування", виходячи зі звіту про визначення вартості матеріального збитку вих.№4580 від 13.12.2018, згідно страхового акта №2808 від 14.02.2019, ОСОБА_1 виплачено суму в розмірі 141291,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №787 від 19.02.2019 (а.с.80).

Також з матеріалів справи вбачається, що 01.12.2018, починаючи з 12 год. 30 хв. по 13 год. 40 хв. інспекторами відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області ДПП НП України проводилося обстеження на 151-183 км а/д М-06 Київ-Чоп. За результатами обстеження складено відповідний Акт, в якому зазначено, що покриття проїзної частини має неліквідовану зимову слизькість, ожеледицю, льодовий накат. Також на особу, відповідальну за експлуатаційний стан цього відрізку автомобільної дороги, механіка ДРП-4 Філії "Житомирської ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_3 було складено припис №114 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт) згідно постанови серії НК № 332826 (а.с.20-22).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04.01.2019 у справі №278/3622/18 постанову серії НК № 332826 від 01.12.2018 про накладення на Особа 1 ( ОСОБА_3 ) адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1020,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу згадуваного правопорушення (а.с.149-151).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги", державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про дорожній рух", власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з положеннями ст.9 згаданого Закону, до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів. Також до компетенції власників автомобільних доріг належить передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам.

Як зазначалось вище, 21.07.2017 Службою автомобільних доріг у Житомирській області, як замовником, укладено договір підряду №79 на закупівлю послуг з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 1442,4км.) з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як підрядником.

Вказаний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018.

Згідно п.1.1 договору підрядник зобов`язався у 2017-2018 роках надати замовникові послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 1442,4 км (далі - послуги), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікацій робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а замовник - прийняти і оплатити послуги.

Відповідно до п.8.3 договору підрядник (ДП "Житомирський облавтодор") несе, зокрема, відповідальність за технічний стан автодоріг, безпеку дорожнього руху; за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами. Підрядник бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", яка кореспондується із ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди втілено у ст. 1166 ЦК України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на положення статей 22, 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення майнової шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

При цьому, важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічна позиція щодо застосування вказаної норми права викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 23.04.2019 в справі № 913/982/17.

Як на підставу стягнення з відповідачів майнової шкоди позивач посилається на їх бездіяльність, що виразилася у невжитті своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами (очищенню) проїзної частини, на якій мається ожеледиця та сніговий накат, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, сформованими за результатами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.12.2018 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП від 01.12.2018, і є супутньою причиною настання ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Peugeot 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також позивач вважає, що притягнення працівника ДРП-4 Філії "Житомирської ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності також свідчить про наявність і його вини, як працівника відповідача-2, у незабезпеченні безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що призвело до згаданої дорожньо-транспортної пригоди, не дивлячись на те, що згадана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності скасована судом з процесуальних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

При цьому, для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв`язку та вини), так і певних спеціальних умов, лише за наявності яких може бути застосована зазначена стаття. До таких спеціальних умов відносяться:

а) перебування заподіювача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо;

б) завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків треба розуміти виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу.

З огляду на вищевикладені норми, позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

Як зазначено в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 04.01.2019 у справі №278/3622/18, яким скасовано постанову серії НК № 332826 від 01.12.2018 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, останній дійсно працює на посаді механіка ДРП-4 Філії "Житомирської ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" і його притягнуто до відповідальності як посадову особу. Однак, спірна постанова не містить відомостей про те, яку посаду обіймає посадова особа і які службові обов"язки на неї покладені. Управлінням патрульної поліції в Житомирській області не надані докази на підтвердження наявності складу правопорушення та жодної посадової інструкції.

Слід зазначити, що матеріали даної господарської справи також не містять відповідних належних доказів на підтвердження обов"язків ОСОБА_3 як працівника чи посадової особи відповідача-2 по утриманню автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів по обробці протиожеледними матеріалами (очищенню) проїзної частини тощо.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо розміру відшкодування, який заявлено позивачем до стягнення, суд звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як пояснив представник позивача, позовна вимога в розмірі 70645,50грн. становить 50 відсотків від суми виплаченої страхувальнику шкоди (141291,00 * 50%) і визначена ним на власний розсуд.

Законом такий порядок страхового відшкодування не передбачено.

Заперечуючи проти позову та спростовуючи доводи позивача про наявність вини, відповідачі посилаються на розрив у часі складання протоколу ДТП і акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.1202018, та на відсутність зазначення у вказаних документах конкретного відрізку дороги, де сталася ДТП та проводилось обстеження відповідної ділянки дороги вулично-шляхової мережі.

Дослідивши обставини справи та проаналізувавши вказані вище відповідні докази на їх підтвердження, суд констатує, що ДТП сталася 01.12.2018 близько 11 години 48 хвилин на автодорозі Київ-Чоп, 180 км. 600м. Обстеження ділянки вулично-шляхової мережі розпочато 01.12.2018 о 12 годині 30 хвилин на автодорозі Київ-Чоп М-06, 151 км -183 км., тобто, протяжністю понад 30 км. Ділянка автодороги, де сталася ДТП, в акті не проаналізована.

Також відповідачем-2 на спростування вини в спричиненні шкоди надані витяги із Журналів №1 і №2 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км 151+139 - 183+441, та Журналу виїзду автомобілів та механізмів, із яких вбачається, що на вказаних ділянках дороги проводилися роботи по її очистці та посипалася протиожеледна суміш (а.с.143-148).

За вказаних обставин справи суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи відповідних доказів на беззаперечне підтвердження вини відповідачів у заподіянні шкоди внаслідок ДТП.

Отже, як зазначалось вище, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування позадоговірної шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.11.19

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (03194, м. Київ-194, а/с 31)

3 - відповідачу-1 (10029, м. Житомир, вул. Покровська, 16)

4 - відповідачу-2 (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75 - рек. з повід.)