ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 910/3531/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Дідиченко М.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Артамонов А.А.

відповідача - Матвіюк О.О., Сперкач С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг"

на рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2019 р. (повне рішення складено 06.06.2019 р.)

у справі № 910/3531/19 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 383613,99 грн

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" про стягнення штрафних санкцій за договором будівельного підряду № 305/18 від 13.03.2018 р. у загальному розмірі 383613,99 грн, з яких: 169123,35 грн - пеня, 173378,52 грн - штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого устаткування та 41112,12 грн - штраф за несвоєчасне виконання будівельних робіт.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного договору будівельного підряду № 305/18 від 13.03.2018 р. щодо своєчасного виконання робіт та поставки устаткування.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.05.2019 р. у справі № 910/3531/19 позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду частково та ухвалити нове рішення, яким зменшити штрафні санкції на 70%, а саме до 115084,20 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що місцевим судом не було враховано аргументів останнього стосовно зменшення розміру штрафу та пені до 70%.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" у справі № 910/3531/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3531/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3531/19 та призначено її до розгляду на 03.10.2019 р. об 11:20 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.019 р. було виправлено допущену у тексті ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 р. у справі № 910/3531/19 описку та замінено у п. 3 резолютивної частини цієї ухвали дату та час судового засідання з 03.10.2019 р. на 08.10.2019 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

13.03.2018 р. Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", яке перейменоване в Акціонерне товариство "Укргазвидобування", в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" (далі - підрядник) було укладено договір будівельного підряду № 305/18 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами виконати роботи з "Облаштування Тимофіївського НГКР. Технічне переоснащення системи автоматичного керування насосами НПС в насосній нафти та конденсату Тимофіївської УКПГ". Будівельно-монтажні роботи "Під ключ", побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк об`єкт, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт.

Згідно з п. п. 1.2, 1.3 договору вид роботи - будівельно-монтажні роботи з укомплектуванням необхідних устаткуванням. Найменування робіт: "Облаштування Тимофіївського НГКР. Технічне переоснащення системи автоматичного керування насосами НПС в насосній нафти та конденсату Тимофіївської УКПГ". Будівельно-монтажні роботи "Під ключ" Тимофіївська УКПГ Полтавська область, Гадяцький р-н.

Як передбачено п. 1.4 договору, обсяг, перелік і зміст робіт визначаються у проектно-кошторисній документації, що погоджується сторонами шляхом підписання зведеної договірної ціни (додаток № 2).

У відповідності до п. 2.1 договору початок виконання робіт: впродовж десяти днів з дати підписання договору.

Закінчення виконання робіт: впродовж шести місяців з дати підписання договору.

У пункті 2.3 договору сторони погодили, що строки виконання робіт та поставки устаткування передбачені у графіку виконання будівельних робіт (додаток № 1) та графіку поставки устаткування (додаток № 5); ці додатки є невід`ємними частинами договору.

Згідно з п. 3.1 договору замовник передає підряднику за актом приймання-передачі в строк, не пізніше 5-ти (п`яти) днів після укладення договору, на період виконання робіт та їх закінчення: придатний для виконання робіт будівельний майданчик разом з усіма необхідними для користування ним документами; проектно-кошторисну документацію.

Відповідно до п. 3.2 договору підрядні роботи виконуються з матеріалів, устаткування і засобами підрядника.

Ціна договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації, ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та інших стандартів, які розроблено в його розвиток і складає 7129800,00 грн, в тому числі ПДВ 1188300,00 грн (додаток № 2 - зведена договірна ціна); ціна договору включає в себе: вартість будівельних робіт - 850264,80 грн, в тому числі ПДВ - 141710,80 грн (додаток № 4 - договірна ціна на виконання будівельних робіт); вартість устаткування - 6279535,20 грн, в тому числі ПДВ - 1046589,20 грн (додаток № 3 - специфікація вартості устаткування) (п. 6.1 договору).

Як передбачено п. п. 8.2, 8.5 договору, у разі невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у строки, зазначені у графіку поставки устаткування до договору, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування. У разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт (етапів робіт) підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт (етапів робіт), з яких допущено прострочення виконання.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання підрядником забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 12.7 договору, і діє до 31.12.2018 р.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, було порушено строки виконання будівельних робіт та поставки устаткування, які передбачені умовами укладеного договору.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно з додатком № 1 до договору будівельно-монтажні роботи повинні були відбутися протягом строку - березень-липень 2018 року (тобто до 31.07.2018 р.); пуско-налагоджувальні роботи - травень-серпень 2018 року (тобто до 31.08.2018 р.).

Додатком № 2 до договору передбачено, що вартість будівельних робіт становить - 850264,80 грн; вартість устаткування - 6279535,20 грн.

Відповідно до додатку № 3 до договору загальна вартість поставки устаткування становить 6279535,20 грн.

Згідно з додатком № 5 до договору строк поставки з дати підписання договору - 4 місяці.

Вбачається, що роботи за укладеним між сторонами договором було виконано з порушення встановлених додатком № 1 до договору строків, що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 31.08.2018 р. (виконано роботи на суму 141925,20 грн), від 28.09.2018 р. (виконано роботи на суму 206432,40 грн), від 05.11.2018 р. (виконано роботи на суму 134319,60 грн) та від 28.11.2018 р. (виконано роботи на суму 276801,60 грн).

Крім цього, відповідачем було порушено строки поставки устаткування, що підтверджується підписаними сторонами актами, а саме:

- акт приймання-передачі устаткування поставки підрядника від 23.07.2018 р. № 2 (поставка повинна була відбутись до 13.07.2018 р.; прострочка складає 9 днів);

- акт приймання-передачі устаткування поставки підрядника від 27.07.2018 р. № 3 (поставка повинна була відбутись до 13.07.2018 р.; прострочка складає 13 днів);

- акт приймання-передачі устаткування поставки підрядника від 31.07.2018 р. № 4 (поставка повинна була відбутись до 13.07.2018 р.; прострочка складає 17 днів);

- акт приймання-передачі устаткування поставки підрядника від 04.09.2018 р. № 5 (поставка повинна була відбутись до 13.07.2018 р.; прострочка складає 52 дні);

- акт приймання-передачі устаткування поставки підрядника від 18.09.2018 р. № 6 (поставка повинна була відбутись до 13.07.2018 р.; прострочка складає 66 днів).

За порушення строків виконання будівельних робіт позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 41112,12 грн, а за порушення поставки устаткування 169123,35 грн пені та 173378,52 грн штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що у разі невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у строки, зазначені у графіку поставки устаткування до Договору, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування.

У відповідності до п. 8.5 договору, у разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт (етапів робіт) підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт (етапів робіт), з яких допущено прострочення виконання.

Вбачається, що розрахунок сум штрафів та розрахунок суми пені і періодів її нарахування здійснений позивачем правильно.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 169123,35 грн пені, 173378,52 грн штрафу у розмірі 7% від вартості несвоєчасного поставленого устаткування та 41112,12 грн штрафу за несвоєчасне виконання будівельних робіт є обґрунтованою, відповідає умовам укладеного договору, та є такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно заявленого скаржником клопотання про зменшення штрафних санкцій на 70% колегія зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач посилається на те, що ТОВ «МБС-Інжиніринг» виконало в повному обсязі всі роботи, передбачені умовами укладеного договору підряду, відтак позивач не зазнав ніякої шкоди. Крім цього, відповідач вказує на те, що ним було добровільно сплачено частину штрафних санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно ч. 4 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що зменшення розміру неустойки це право суду, а не його обов`язок, при якому повинні враховуватись певні обставини, які в своїй сукупності утворюють винятковість.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 905/855/15 від 16.05.2016 р.

Крім цього, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи те, що скаржником не було належним чином обґрунтовано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

За таких обставин, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2019 р прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" задоволенню не підлягає.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2019 р. у справі № 910/3531/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 14.11.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Дідиченко