ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2019 р., м. Київ Справа № 911/2226/14

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши клопотання вх. №20329/19 від 24.10.2019 Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5А, ) про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку для пред`явлення наказу від 11.09.2014 до виконання у справі №911/2226/14 за позовом Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, буд. 2, ) до Товариства з обмеженої відповідальністю Агрохімсервіс (08350, Київська обл., Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Леніна, буд. 2, ), за участі третіх осіб: Бориспільського управління Державної казначейської служби України в Київській області, Української аграрної біржі та Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, про стягнення заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими під державні гарантії,

за участю представників:

заявника: Якимчук О.П. (дов. №1815/9/10-36-08-10 від 20.09.2019);

позивача: не з`явились;

відповідача: не з`явились;

третя особа-1: не з`явились;

третя особа-2: не з`явились;

третя особа-3: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/2226/14 за позовом Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженої відповідальністю Агрохімсервіс, за участі третіх осіб: Бориспільського управління Державної казначейської служби України в Київській області, Української аграрної біржі та Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, про стягнення заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими під державні гарантії.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2014 позов задоволено повністю, зокрема, вирішено стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю Агрохімсервіс (08350, Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Леніна, буд. 2, ) в дохід державного бюджету 641141 грн. 40 коп. боргу та судовий збір в розмірі 12822 грн. 82 коп.

11.09.2014 на примусове виконання рішення видано відповідний наказ, стягувачем за яким є: Бориспільська об`єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Київській області (08300, м. Бориспіль, Київська обл., вул. Котляревського, буд. 2).

24.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання вх. №20329/19 від 24.10.2019 про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку для пред`явлення наказу від 11.09.2014 до виконання у справі №911/2226/14, в якому заявник просить суд замінити стягувача у наказі Господарського суду Київської області від 11.09.2019 з Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області та поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.09.2019.

В обґрунтування заявлених у клопотанні вимог заявник зазначає що, відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 30.10.2015 повернуто виконавчий документ (наказ) стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, що належить боржнику та на яке не може бути звернено стягнення, у зв`язку з цим, у Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції сплив строк на пред`явлення наказу до виконання.

Заявник також зазначає, що відповідно до: Постанови КМУ від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання таким, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України»; Наказу ДФС України від 18.02.2019 №143 «Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Київський області»; Постанови КМУ «Про реформування територіальних органів ДФС» від 28.03.2018 №296 Бориспільську об`єднанану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Київській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Київській області.

Розпорядженням КМУ від 21.08.2019 №682-р вирішено про можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою КМУ від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про державну податкову та державну митну службу України» функцій та повноваження Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушенням під час застосування податкового законодавства , а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу України.

Заявником зазначається, що повноваження управління справами державного органу (міністерства та його територіальних органів, місцевої адміністрації тощо) на період реорганізації переходять до ліквідаційної комісії.

Так, ліквідаційною комісією ГУ ДФС у Київській області актом прийому-передачі №55 від 28.08.2019 передано Головному управлінню ДПС у Київській області наказ Господарського суду Київської області від 11.09.2014, який втратив строк для пред`явлення до виконання.

При цьому відповідальну посадову особу, а саме старшого державного ревізора інспектора відділу по боротьбі з боргом Бориспільського управління ГУ ДФС у Київській області Холоднюк Ірину Олександрівну звільнено 17.09.2019, що підтверджується наказом про звільнення №95-о від 17.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2019 вказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2019.

У судове засідання 05.11.2019 з`явився представник заявника Якимчук О.П., який підтримав текст поданого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання вх. №20329/19 від 24.10.2019 про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку для пред`явлення наказу від 11.09.2014 до виконання у справі №911/2226/14 дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заявником у клопотанні не наведено жодних доказів поважності пропущення строку на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.09.2014. Посилання стягувача на факт відсутності майна, що належить боржнику та на яке не може бути звернено стягнення, не перешкоджало останньому на повторне звернення з наказом від 11.09.2014 до виконання, в межах строку на пред`явлення виконавчого документу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, стягувачем не було вчинено всіх необхідних юридично значимих дій, які б мали наслідком переривання строку на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.09.2014.

Крім того, посилання заявника на ту обставину, що відповідальну особу ОСОБА_1 звільнено з посади старшого державного ревізора інспектора відділу по боротьбі з боргом Бориспільського управління ГУ ДФС у Київській області 17.09.2019, як відповідальну за непред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 11.09.2014 не може братись судом до уваги, позаяк на момент звільнення останньої строк на пред`явлення вказаного наказу вже був пропущений.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відтак, заявником не наведено суду жодних доказів, що вказують на поважність причин пропуску строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.09.2014 , у зв`язку з цим, суд визнає клопотання вх. №20329/19 від 24.10.2019 необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Поряд з тим, суд також відмовляє заявнику у вимозі щодо заміни стягувача у наказі Господарського суду Київської області від 11.09.2019 з Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області, з тих підстав, що судом не було поновлено пропущений стягувачем строк на пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 11.09.2014 до виконання.

Принагідно суд роз`яснює заявнику, що останній не позбавлений права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням, при цьому належним чином обґрунтувавши поважність пропущеного строку щодо пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.09.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання вх. №20329/19 від 24.10.2019 Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5А, ) про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку для пред`явлення наказу від 11.09.2014 до виконання у справі №911/2226/14.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.11.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз