ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"15" листопада 2019 р. Справа №926/955/13
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Кордюк Г.Т.
суддів Кравчук Н.М.
Плотніцького Б.Д.
одержавши заяву Фізичної особи - підприємця Шупені Марії Степанівни, б/н від 07.11.2019 (вх.№01-05/4017/19 від 11.11.2019)
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2014
у справі № 926/955/13
за позовом Чернівецької міської ради, м.Чернівці,
до відповідача Фізичної особи - підприємця Шупені Марії Степанівни, м. Чернівці,
про внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати за землю
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2014 у справі №926/955/13 позов задоволено. Внесено зміни до договору оренди землі № 3326 від 07 грудня 2006 року, який укладений між Чернівецькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Шупенею Марією Степанівною та зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок № 4 АА007058 вчинено запис за номером 89 від 29.05.2007, який стосується земельної ділянки, розташованої по вул. М. Олімпіади, 3-Б, м. Чернівці, загальною площею 0,2076 га, кадастровий номер - :30:001:0048, виклавши пункт 7 договору в наступній редакції: "Річна орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 49 029,93 грн. (сорок дев`ять тисяч двадцять дев`ять грн. 93 коп.)".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2014 у справі №926/955/13 залишено без змін.

11.11.2019 до Західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Шупені Марії Степанівни поступила заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у даній справі.

Підставою для звернення з даною заявою відповідачем зазначено наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, заявник зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи, нею виявлено наявність ухвали Господарського суду Чернівецької області від 28.02.2014 року у справі №926/955/13, якою було виправлено помилки в рішенні Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2014 року у справі №926/9755/13. Однак, як вбачається з тексту постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у даній справі, апеляційному гсподарському суду на момент перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не було відомо про наявність такої ухвали про виправлення помилок.

Окрім того, заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.02.2014 року у справі №926/955/13 було виправлено помилки в рішенні Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2014 року у справі №926/9755/13, однак такого рішення у справі №926/9755/13 не існує.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №926/955/13 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Плотніцького Б.Д. та Кравчук Н.М.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналогічне за змістом положення було викладене і в ч.2 ст. 114 ГПК України ( в редакції, чинній на момент прийняття судом апеляційної інстанції постанови у даній справі), згідно з якою перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Отже, і норми ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), і ГПК України (в чинній редакції) встановлюють порядок визначення суду, до якого особа може звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду - до суду першої інстанції.

Поряд з цим норми ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) і норми ГПК України (в чинній редакції) передбачають виняток із наведеного правила та надають особі, що звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами право подати відповідну заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення апеляційної або касаційної інстанції у разі, якщо рішенням апеляційної або касаційної інстанції змінено або скасовано судове рішення. У такому разі заява подається до суду, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Повноваження апеляційного суду скасувати рішення місцевого суду і прийняти нове рішення, а також змінити рішення передбачені пунктами 2, 4 статті 103 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017, тобто на момент прийняття судом апеляційної інстанції постанови у даній справі).

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 105 ГПК України ("Постанова апеляційної інстанції") у постанові мають бути зазначені у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Отже, судове рішення апеляційної інстанції може бути переглянуте за нововиявленими обставинами у разі, якщо під час ухвалення цього рішення апеляційним судом були застосовані повноваження, передбачені або пунктом 2, або пунктом 4 статті 103 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), із зазначенням апеляційним судом в постанові відповідних доводів (пункт 8 частини 2 статті 105 цього кодексу).

Інших винятків із наведеного в частині 2 статті 114 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та в частині 4 статті 321 ГПК України правила не передбачено.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №924/872/16.

Оскільки Львівський апеляційний господарський суд, ухвалюючи постанову від 08.07.2014 у цій справі, не застосував повноваження змінити або скасувати рішення суду першої інстанції, передбачені в статті 103 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), та не вносив зміни у мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, у Західного апеляційного господарського суду відсутні підстави розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у даній справі.

З огляду на вищенаведені приписи процесуального закону та враховуючи, що заявник невірно визначив суд, до повноважень якого віднесено розгляд поданої ним заяви, судова колегія дійшла до висновку, що у прийнятті вказаної заяви до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Шупені Марії Степанівній у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі №926/955/13.

2. Заяву Фізичної особи - підприємця Шупені Марії Степанівни, б/н від 07.11.2019 (вх.№01-05/4017/19 від 11.11.2019), про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі № 926/955/13 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.