СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2019 Справа № 905/706/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Маріупольської міської ради (вх.№ 2813 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2019 ухвалене суддею Сковородіної О.М. у приміщенні Господарського суду Донецької області, повний текст складено 08.08.2019, у справі №905/706/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Богініч Олени Вікторівни, м. Маріуполь

до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про 1) скасування п.1 рішення Маріупольської міської ради "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Маміна-Сибіряка , 47 в Кальміуському районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Богініч О.В." №7/40-3758 від 21.03.2019р.;

2) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки по вул. Маміна-Сибіряка, 47 в Кальміуському районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Богініч О.В. від 26.02.2007 року в редакції, яка викладена позивачем

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.2019 у справі №905/706/19 позовні вимоги задоволені частково:

скасовано п.1 рішення Маріупольської міської ради №7/40-3758 від 21.03.2019 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Маміна-Сибіряка, 47 в Кальміуському районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Богініч О.В.";

визнано поновленим договір оренди земельної ділянки по вул. Маміна-Сибіряка, 47 в Кальміуському районі міста Маріуполя, укладений між Маріупольською міською радою та фізичною особою-підприємцем Богініч О.В від 26.02.2007 року.

Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь фізичної особи підприємця Богініч Олени Вікторівни витрати по сплаті судового збору в сумі 3842,00грн.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги є неправильне застосування судом першої інстанції приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 15.10.2019.

23.09.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ФОП Богініч О.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.

03.10.2019 від Маріупольської міської ради надійшли додаткові пояснення (вх.9427) та пояснення (9428).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкладено розгляд справи на 12.11.2019.

В судове засіданні учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 прийнято для продовження цивільну справу №320/5724/17 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 18.09.2019.

Передаючи справу №320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

При цьому колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду керувалася тим, що висловлені у згаданій постанові висновки суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Зокрема, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 цього Закону, не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Перша судова палата Касаційного цивільного суду вказала, що Верховний Суд у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, розглядаючи справу про поновлення договору оренди та застосовуючи частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі" вважав, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 вказаного Закону, не вимагається.

Проте Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18 зробила висновок про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Таким чином, Перша судова палата Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Отже, на вирішенні Великою Палатою Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №320/5724/17, яка переглядається у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду є подібними до правовідносин у цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №905/706/19 за апеляційною Маріупольської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2019 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 (провадження №14-385цс19) та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №320/5724/17.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль