РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.11.2019Справа № 910/13639/19
За позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

про стягнення 115 443, 80 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Саницька Б.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Бородіна Ю.В. ;

від відповідача: Пузеревич О.І. ,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач) про стягнення 115 443, 80 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.993, 1166, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань, як балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 , по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду, в результаті чого з даху вказаного будинку відбулося падіння льоду, внаслідок чого було пошкоджено припаркований автомобіль «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 , який застрахований позивачем, що визнано страховим випадком та виплачено страхувальнику суму страхового відшкодування, яку, в порядку суброгації, позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13638/19, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, засідання призначено на 05.11.2019.

24.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не доведено завдання відповідачем збитків у загальному розмірі 115 443, 80 грн, а також не доведено вини відповідача в завданні шкоди. Крім того зазначає, що водієм автомобілю «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 було порушено правила стоянки та припарковано автомобіль в непризначеному для цього місці, а також при виявлені події та під час огляду пошкодженого автомобіля не було залучено представників балансоутримувача будинку. У задоволенні позову просив відмовити повністю.

04.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, що твердження відповідача викладені у відзиві не відповідають дійсності та останнім не надано жодного доказу, який спростував би обставини викладені у позові, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2019 надав пояснення по суті позовних вимог, позов просив задовольнити, представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

В судовому засіданні 05.11.2019 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 між позивачем (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу, відповідно до умов якого страховик зобов`язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 .

Строк дії договору з 00.00 год. 27.12.2018 по 26.12.2019.

31.01.2019 страхувальник - ОСОБА_3 звернулася до позивача з повідомленням про подію з транспортним засобом, відповідно до якого 30.01.2019 в період часу з 18.55 год перебуваючи за адресо: місто Київ, вулиця Грушевського, 12/2 виявлено пошкодження автомобілю «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 , припаркованого біля будівлі Кабінету Міністрів України, внаслідок падіння бурульок, які пошкодили кришу автомобілю та розбили заднє скло.

Даний факт зафіксовано працівниками поліції згідно довідки Печерського управління ГУНП в м. Києві від 06.02.2019, що також підтверджується листами Печерського управління поліції Національної поліції України ГУНП у м. Києві ЄО №3789 та №2378/125/52/05-2019 від 23.02.2019.

31.01.2016 представником позивача було здійснено огляд автомобілю «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду транспортного засобу, згідно якого зафіксовано пошкодження вказаного автомобіля.

Відповідно до ремонтної калькуляції №КАК-00048 в системі AUDATEX вартість ремонту автомобіля «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 складає 141 492, 86 грн, згідно акту виконаних робіт №КАК-00048 від 02.02.2019 ФОП « Капраненко Лідія Іванівна » вартість ремонтних робіт, використаних запчастин та матеріалів на ремонт вказаного автомобіля складає 120 268, 93 грн.

Позивачем зазначену подію визнано страховою та складено страховий акт №263/19/50/ТР25/00/2 від 28.02.2019 та здійснено розрахунок суми страхового відшкодування у розмірі 115 443, 93 грн (- умовна франшиза 4 825, 00 грн) та виплачено визначено суму, яка підлягає сплаті 89 264, 80 грн, а також грошові кошти у сумі 26 179, 13 грн зараховано в якості несплачених часток за договором страхування.

В зв`язку з цим позивачем перераховано суму страхових виплат за вказаним страховим актом на рахунок ФОП Капраненко Л.І. в загальному розмірі 89 264, 80 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 10930 від 14.03.2019, №11002 від 20.03.2019, №2132 від 21.03.2019, №11034 від 25.03.2019, №11261 від 24.03.2019, №11520 від 30.05.2019, №2803 від 03.06.2019.

Таким чином, позивач вказує, що до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток автомобілю «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 - відповідача, в зв`язку з чим звертається до суду з даним позовом.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України під збитками як різновидом майнової шкоди розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 1166 ЦК для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Тобто, за положеннями ч. 2 ст. 1166 ЦК України обов`язок доведення відсутності вини покладається саме на особу, яка завдала шкоди, і у разі доведення відсутності вини така особа звільняється від цивільної відповідальності.

Так, настання страхового випадку внаслідок падіння із даху будинку АДРЕСА_1 льоду, підтверджується довідкою Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві від 06.02.2019.

Згідно рішення Київської міської ради від 08.07.2010 №1124/4562 відповідачу передано в постійне користування земельну ділянку площею 3, 41 га для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 передано відповідачу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Тобто, відповідач, як балансоутримувач будинку був зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

У судовому засіданні 05.11.2019 представник відповідача зазначив, що позивачем не доведено, що крига впала саме з даху будинку АДРЕСА_1 , оскільки на його даху була встановлена «установка», яка повинна була розтоплювати сніг та криги там бути не могло, тому сніг міг впасти з даху іншого будинку; огляд місця події та транспортного засобу був було проведено без повідомлення представників відповідача та він не був повідомлений про настання страхового випадку, а також позивачем до позовної заяви не додано доказів вини відповідача у заподіянні збитків, а саме постанови про притягнення його адміністративної відповідальності за невиконання обов`язків щодо очищення даху підпорядкованого будинку.

Суд відхиляє дані доводи відповідача виходячи з наступного.

По-перше, як вбачається з матеріалів справи, поліцією зафіксовано, що пошкодження автомобіля «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 відбулося внаслідок природнього фактору, а саме падіння льоду з даху будинку у дворі будинку АДРЕСА_1 .

Також із фото, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 стоїть близько до будинку у спеціально відведеному місці для паркування зі спеціальною розміткою, а також згідно до пошкоджень, а саме розбитого заднього скла, та того, що на автомобілі знаходяться шматки скла та криги, суд приходить до висновку, що останній не переміщався. Крім того, відповідно до довідки 06.02.2019 та листів №ЄО №3789 і №2378/125/52/05-2019 від 23.02.2019, працівниками поліції встановлено, що автомобіль «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 знаходився саме біля будинку №12/2 по вулиці Грушевського в місті Києва, тобто на території відповідача.

Крім цього, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, йому відомо, що ОСОБА_5 , який 30.01.2019 управляв автомобілем «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 та звернувся до поліції з приводу його пошкодження, на момент події був працівником Кабінету Міністрів України, що на думку суду також свідчить про те, що останній, як працівник паркувався у спеціально відведеному для цього місці біля будинку № АДРЕСА_1 Грушевського в місті Києва, тобто за місцезнаходженням Кабінету Міністрів України.

По-друге, відповідачем в підтвердження того, що на даху будинку АДРЕСА_1 є відповідна «установка», яка розтоплює сніг, не надано відповідних документів або іншим чином доведено існування такого обладнання.

По-третє, посилання представника відповідача на відсутність його вини у заподіянні збитків, оскільки у матеріалах справи відсутня постанова про притягнення його адміністративної відповідальності за невиконання обов`язків щодо очищення даху підпорядкованого будинку, суд до уваги не приймає, оскільки відсутність такої постанови не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що огляд місця події та транспортного засобу в було проведено без повідомлення представників відповідача та він не був повідомлений про настання страхового випадку, суд зазначає, що вказані обставини не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за спричинення шкоди застрахованому майну ОСОБА_3 і так само для звільнення відповідача від обов`язку сплатити суму збитків позивачу.

Також суд, не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві на те, що водієм автомобілю «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 було порушено правила стоянки та припарковано автомобіль в непризначеному для цього місці, оскільки відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Матеріали справи не містять доказів того, що водія автомобілю «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 30.01.2019 працівниками поліції, які було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, адміністративний протокол чи рішення суду у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надавалися.

Таким чином, оскільки саме на території відповідача на автомобіль впав лід, суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем обов`язку, як балансоутримувача по його скиданню, при цьому суд враховує те, що відповідачем не надано належних доказів того, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання своїх обов`язків, а також доказів на відсутність його вини в завданні шкоди застрахованому позивачем автомобілю.

Отже, матеріалами справи підтверджується склад цивільного правопорушення, а саме, шкода завдана майну (автомобілю) «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 , протиправна поведінка відповідача, що полягала у невиконанні п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою (саме в результаті невиконання своїх обов`язків відповідачем була спричинена шкода автомобілю), та вина відповідача, відсутність якої останнім не доведена.

Згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, переходить до страховика лише у разі якщо останній виплатив страхове відшкодування у відповідності з договором майнового страхування.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, що позивачем було сплачено на рахунок ФОП Капраненко Л.І. в загальному розмірі 89 264, 80 грн за ремонт застраховано автомобіля та 26 179, 13 грн зараховано в якості несплачених часток страхового платежу за договором, таким чином загальна виплачена сума страхового відшкодування становить 115 443, 80 грн.

Таким чином, право вимоги, яке страхувальник ОСОБА_3 , мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки, перейшло до позивача, як до страховика.

Матеріалами справи встановлено, що 06.08.2019 за №3802/08 та 21.08.2019 за №4012/8 позивач звертався до відповідача із заявою про відшкодування виплаченого страхового відшкодування у сумі 115 443, 80 грн. Вказані вимоги були відхилені відповідачем листами №548 від 19.08.2019 та №588 від 05.09.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів відсутності своєї вини у завданні шкоди застрахованому позивачем автомобілю.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, ідентифікаційний код 03539024) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03038, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 28-А, ідентифікаційний код 19411125) 115 443 (сто п`ятнадцять тисяч чотириста сорок три) грн 80 коп. страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 12.11.2019.

Суддя Я.А.Карабань