ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/634/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м. Мукачево про відстрочення виконання рішення у даній справі

за позовом Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області м. Мукачево в інтересах держави в особі:

- Мукачівської міської ради, м. Мукачево (позивач-1)

- Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород (позивач-2)

- Павшинської сільської ради, село Павшино, Закарпатська область (позивач-3)

- Кольчинської селищної ради, село Кольчино, Закарпатська область (позивач-4)

до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м. Мукачево

про відшкодування збитків на суму 6 831 253,41 грн.,

представники

позивача-1 - Ільтьо І.І., представник за довіреністю

позивача-2 - Пеняк Н.М. представник за довіреністю

позивача-3 - Кізман В.С., представник за довіреністю

позивача-4 - Порохнавець В.І.

прокуратури - Костак В.В. прокурор

відповідача (боржник) - ОСОБА_1 представник за дорученням

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.05.19 у даній справі позов задоволено повністю та стягнуто з Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» у відшкодування збитків на користь: Мукачівської міської ради - суму 3613148,11 грн.; Павшинської сільської ради - суму 404637,23 грн., Кольчинської селищної ради - суму 2813468,04 грн., а також на користь прокуратури Закарпатської області у відшкодування судового збору - суму 102468,80 грн.

Рішення набрало законної сили 05.08.19, на його примусове виконання видано відповідні накази від 12.09.19.

16.09.19 на адресу господарського суду надійшла заява Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про відстрочення виконання судового рішення.

Заява вмотивована, зокрема, тим, що на даний час боржник перебуває в скрутному фінансовому становищі, яке спровоковане тривалою кризою неплатежів за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, понаднормові втрати та не обліковані витрати води, зростання цін не електричну енергію, паливно-мастильні матеріали, реагенти тощо та надав пояснюючу щодо збитковості за 1 півріччя 2019 року.

Ухвалою суду від 20.09.19 заяву боржника прийнято до розгляду у судовому засіданні; ухвалою суду від 17.10.19 розгляд справи за клопотанням учасників відкладено на 15.11.19.

У ході судового розгляду представник заявника (боржника) усними поясненнями підтримав заяву в повному обсязі та просить відстрочити виконання судового рішення на один рік, стверджує, що одномоментне стягнення присуджених коштів значно погіршить і так складне фінансове та матеріальне становище підприємства, що може призвести до його повної неплатоспроможності, що призведе до кризової ситуації у соціальній сфері всього міста.

Представник позивача-1 не заперечує проти задоволення заяви боржника.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представники позивачів-2-4 усними поясненнями по суті заяви, що розглядається, заперечили проти надання відстрочки виконання рішення суду, вважаючи, зокрема, що Мукачівська міська рада як засновник боржника може вплинути на фінансову ситуацію останнього з тим, щоб він міг сплатити позивачам-3, 4 присуджені суми.

Прокурор повідомив також, що боржником відшкодовано прокуратурі Закарпатської області суму сплаченого за розгляд даної справи судового збору

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду, заслухавши думку учасників провадження, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду у даній справі з огляду на наступне.

Питання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду врегульовано приписами ст. 331 ГПК України. Так, згідно наведеної норми за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За приписами п.7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 12.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Норми п.7.2 цієї ж постанови є аналогічними до наведених положень ст. 331 ГПК України та передбачають, що, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочення виконання рішення суду не повинно шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на наведені приписи процесуального закону з метою реального виконання судового рішення, дотримання балансу інтересів всіх учасників процесу, та враховуючи, що Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» єдине у місті Мукачево комунальне підприємство, яке забезпечує населення, соціальну сферу, підприємства та організації послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, працює за встановленими тарифами, враховуючи об`єктивність наведених боржником обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про можливість, як виняток, задоволити заяву частково, відстрочивши виконання рішення суду у цій справі на три місяці - до 15.02.2020р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м. Мукачево про відстрочення виконання рішення у справі № 907/634/18 задоволити частково.

2. Відстрочити до 15.02.2020р. виконання рішення суду від 05.08.2019 р. у даній справі № 907/634/18 в частині стягнення з Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» (89600 м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 7, ) на користь:

- Мукачівської міської ради (89600 м. Мукачево, пл. Духновича, 2, ) - у відшкодування збитків суму 3613148,11 грн.;

- Павшинської сільської ради (89627 с. Павшино, Закарпатська область, вул. Лесі Українки, 89, ) - у відшкодування збитків 404637,23 грн.

- Кольчинської селищної ради (89636 смт. Кольчино, Закарпатська область, вул. Корятовича, 13, ) - у відшкодування збитків 2813468,04 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України. Повний текст ухвали складено 18.11.2019 р.

Суддя Ушак І.Г.