СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Справа № 917/587/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від прокурора від відповідачів від третіх осіб розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н.О ОСОБА_1 , Геза Т.Д., Здоровко Л.М., Єлфімовій Ю.О. Ногіна О.М., посвідчення №032167 від 11.02.15 не з`явились не з`явились Першого заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава (вх. №2048 П/2)
на ухвалу господарського суду Полтавської області
від06.06.2019
у справі№917/587/19 (суддя Кльопов І.Г.)
за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Кременчук, Полтавська область
до відповідачів 1.Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, с. Нова Знам`янка, Кременчуцький район, Полтавська область 2.Селянського (Фермерського) господарства "Перлина", с. Вільна Терешківка, Кременчуцький район, Полтавська область
за участю третіх осіб 1.Сектора з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації, м. Кременчук, Полтавська область 2.Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава
провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договори оренди землі, скасування запису про Державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 у справі №917/587/19 залишено без розгляду позов заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави у справі № 917/587/19.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована недотриманням прокурором при зверненні до суду вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", відсутністю у прокурора законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Перший заступник прокурора Полтавської області, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 у справі №917/587/19 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права, зважаючи на наступне:

- порушення інтересів держави в даному випадку полягають у протиправному набутті С(Ф)Г "Перлина" прав на земельні ділянки комунальної форми власності всупереч вимогам закону, зловживанням відповідачами положеннями земельного законодавства, Закону України «Про фермерські господарства» та у недотриманні Новознам`янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області вимог щодо проведення земельних торгів (аукціону);

- Новознам`янська сільська рада, яка повинна діяти в інтересах територіальної громади, як власник спірних земельних ділянок, прийняла оскаржуване рішення та є стороною договору оренди земельних ділянок, укладених всупереч вимог чинного законодавства;

- вважає наявність правових підстав для подання прокурором позову в інтересах держави, оскільки оспорюване рішення про передачу фермерському господарству земельної ділянки в оренду було прийнято Новознам`янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, що свідчить про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах через визначення вказаного органу місцевого самоврядування в якості відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Мартюхіна Н.О. головуючий суддя, суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі №917/587/19 поновлено Першому заступнику прокурора Полтавської області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 у справі №917/587/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 у справі №917/587/19; призначено справу до розгляду на 21.08.2019 о 10:00 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 зупинено провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 у справі №917/587/19, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 прийнято постанову у справі №587/430/16-ц.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 у справі №917/587/19 та призначено розгляд справи на "31" жовтня 2019 р. о 14:15 год.

Прокурор в судовому засіданні 31.10.2019 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідачі в судове засідання 31.10.2019 не з`явились, причини неявки не повідомили.

Треті особи в судове засідання 31.10.2019 не з`явились, причини неявки не повідомили.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що на момент винесення ухвали про поновлення провадження у справі від 28.10.2019, залишок процесуального строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ч.2 ст. 273 ГПК України, складав 3 календарних дні.

Зважаючи на закінчення процесуального строку розгляду апеляційної скарги та відсутність процесуальних підстав для його поновлення, а також враховуючи принцип недопустимості порушення строків розгляду справи, передбаченого як нормами національного законодавства, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний господарський суд призначив розгляд апеляційної скарги на останній день її слухання (на 31.10.2019).

З метою належного повідомлення учасників справи про дату та час проведення судового засідання, апеляційним господарським судом окрім направлення копій ухвали від 28.10.2019, учасникам судового процесу також були передані відповідні телефонограми, які були отримані їх посадовими особами.

Враховуючи наведене, судом було здійснено всі належні та можливі заходи для повідомлення учасників судового процесу про дату та час слухання справи. При цьому, явка сторін не визнавалась обов`язковою, у зв`язку із чим судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе вирішити спір в даній справі за наявними в ній документами.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі рішення Кременчуцької районної ради від 11.11.1999 ОСОБА_2 було надано в постійне користування земельну ділянку площею 46,54 га., яка розташована на території Червонознам`янської сільської ради для ведення селянського (фермерського) господарства, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серія ІV-ПЛ №016171.

Відповідно до інформації Новознам`янської сільської ради ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, Селянське (фермерське) господарство після смерті ОСОБА_2 продовжило користуватися наданою останньому земельною ділянкою площею 46,54 га. для ведення селянського (фермерського) господарства.

В подальшому, 28.03.2012 ОСОБА_3 , як голова С(Ф)Г «Перлина» звернувся до Червонознам`янської сільської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації, що посвідчує право користування земельною ділянкою 46,54 га. для ведення селянського (фермерського) господарства.

Рішенням 26 сесії 6 скликання Червонознам`янської Кременчуцького району Полтавської області від 17.12.2013 надано дозвіл С(Ф)Г «Перлина» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення фермерського господарства в межах населених пунктів Червонознам`янської сільської ради.

В подальшому рішенням 38 сесії 6 скликання Червонознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 12.06.2015 затверджено технічні документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та передачу їх в оренду на 7 років для ведення фермерського господарства С(Ф)Г «Перлина» в межах населених пунктів Червонознам`янської сільської ради, площею 14,8818 га. (кадастровий номер :01:002:0163), площею 9,9480 га. (кадастровий номер :01:007:0126), площею 11,1743 га. (кадастровий номер :01:007:0127), площею 9,8806 га. (кадастровий номер :01:004:0179).

На підставі вищевказаного рішення, 10.07.2015 між Червонознам`янською сільською радою та Селянським (Фермерським) господарством "Перлина" було укладено чотири договори оренди земельних ділянок загальною площею 45,8847 га. для ведення фермерського господарства на території населених пунктів Червонознам`янської сільської ради.

В подальшому, Червонознам`янську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області було перейменовано на Новознам`янську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області на підставі рішення десятої сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради № 242 від 29 вересня 2016 року.

Не погодившись із фактом передачі Новознам`янською сільською радою в оренду Селянському (Фермерському) господарству "Перлина" вищевказаних земельних ділянок без проведення земельних торгів, перший заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави до місцевого господарського суду з позовом до Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Селянського (Фермерського) господарства "Перлина", в якому просив:

1) визнати незаконним та скасувати рішення 38 сесії 6 скликання Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 12.06.2015, яким затверджено технічні документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та передано їх в оренду на 7 років для ведення фермерського господарства СФГ "Перлина" в межах населених пунктів Новознам`янської сільської ради;

2) визнати недійсними укладені 15.07.2015 між Новознам`янською сільською радою та Селянським (Фермерським) господарством "Перлина" договори оренди земельних ділянок, що розташовані на території Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області кадастрові номери:

- :01:002:0163, площею 14,8818 га рілля, договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.02.2016, номер запису про інше речове право 13450253;

- :01:007:0126, площею 9,9480 га рілля, договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.03.2016, номер запису про інше речове право - 13450253;

- :01:007:0127, площею 11,1743 га рілля, договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.02.2016, номер запису про інше речове право - 13530031;

- :01:004:0179, площею 9,8806 га рілля, договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.02.2016, номер запису про інше речове право - 13429848.

3) скасувати записи про Державну реєстрацію права оренди земельних ділянок під номерами 13450253, 13450253, 13530031, 13429848;

4) зобов`язати Селянське (Фермерське ) господарство "Перлина" повернути у розпорядження Новознам`янської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області вищевказані земельні ділянки загальною площею 45,8847 га, вартістю 1 676 823,93 грн.

В обґрунтування порушення інтересів держави прокурором зазначено, що Новознам`янська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області є органом, уповноваженим розпоряджатися земельними ділянками комунальної власності на відповідній території від імені власника, яким є територіальна громада. При цьому, Новознам`янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області було порушено вимоги ст. 124 Земельного кодексу України та передано Селянському (Фермерському) господарству "Перлина" в оренду земельні ділянки загальною площею 45,8847 га без проведення земельних торгів.

Порушення інтересів держави в даному випадку прокурор вбачає у тому, що Новознам`янська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області незаконно, необґрунтовано та нераціонально розпорядилася землею, яка є національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Порушення порядку набуття речових прав на земельні ділянки сільськогосподарського призначення обмежує територіальну громаду у її використанні та залученні найбільшої суми грошових коштів до відповідного бюджету шляхом продажу прав на неї на земельних торгах, а також позбавляє можливості інших фізичних осіб, як членів територіальної громади реалізувати свої законні права на отримання земельної ділянки у користування, взявши участь у відповідних торгах.

В свою чергу, прокурор звертається до суду із даним позовом в порядку ч.5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на факт відсутності органу, уповноваженого на перегляд чи скасування рішень Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та визначення прокурором зазначеного органу місцевого самоврядування в якості одного із відповідачів.

Зміст наявних в матеріалах справи документів свідчить, що прокурор звернувся до суду із даним позовом фактично в інтересах держави в особі Новознам`янської об`єднаної територіальної громади, що також підтверджується позовною вимогою про зобов`язання Селянське (Фермерське) господарство "Перлина" повернути у розпорядження Новознам`янської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області спірні земельні ділянки загальною площею 45,8847 га, вартістю 1 676 823,93 грн.

Під час визначення правомірності поданого прокурором позову в даній справі, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятої 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, пункт 35).

Згідно статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Зазначені вище положення Закону кореспондуються із відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України: прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача. (ч.ч. 4-5 ст. 53 ГПК України).

Аналіз вищевказаних правових норм свідчить, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

У Рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17).

Отже, наведені вище положення діючого законодавства та рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99, надають прокуророві право звертатися до суду з позовом до суду в разі наявності достатнього обґрунтування порушення або загрози порушення інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1-2 статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Статтею 84 Земельного кодексу України передбачено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування."

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

За змістом положень ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно пунктів в, г, д частини 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом, способів.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що передані Селянському (Фермерському) господарству "Перлина" в оренду земельні ділянки загальною площею 45,8847 га, знаходяться на території Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та перебувають у комунальній власності, що не заперечується жодною із сторін.

Отже, в силу положень Земельного кодексу України власником вищезазначених земельних ділянок є Новознам`янська об`єднана територіальна громада, а функції власника зазначених земельних ділянок виконує Новознам`янська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, яка повинна діяти в інтересах відповідної територіальної громади.

На думку апеляційного господарського суду прийняття рішення про передачу в оренду земельних ділянок комунальної власності без проведення земельних торгів зумовлює виникнення ризику позбавлення членів конкретної територіальної громади, народу України правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі комунальної власності.

З огляду на положення ст. 13 Конституції України в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації речових прав на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України).

Отже, правовідносини, які пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять суспільний (публічний) інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка була передана відповідній особі на тому чи іншому правовому титулі землекористування, такому суспільному інтересу не відповідає.

Крім того, важливим елементом набуття права користування на земельну ділянку є наявність конкурентних засад її передачі відповідні особі, яка забезпечується проведенням земельних торгів.

В разі встановлення факту незаконності передачі спірних земельних ділянок на користь Селянського (Фермерського) господарства "Перлина" через непроведення земельних торгів, зазначена обставина беззаперечно буде свідчити про наявність порушення інтересів держави та Українського народу в особі Новознам`янської об`єднаної територіальної громади.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи та положення діючого законодавства, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із доводами прокурора, що наведені вище обставини є достатніми для представництва прокурором в суді законних інтересів держави (територіальної громади).

При цьому, прокурор, вважаючи, що оспорюваним рішенням органу місцевого самоврядування порушуються державні інтереси, мав не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши один із способів захисту, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України.

Враховуючи відсутність органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави (територіальної громади) у спірних правовідносинах, через визначення прокурором Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в якості відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про правомірність подання заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури позову в даній справі, у зв`язку із чим прокурор в даному випадку в силу вимог ч.5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України набуває статусу позивача.

Висновок суду першої інстанції, що прокурором не надано доказів, які б свідчили про те, що Новознам`янська сільська рада не в змозі самостійно захистити свої інтереси та порушені права, є необґрунтованими та безпідставними, зважаючи на той факт, що саме вказаний орган місцевого самоврядування прийняв оскаржуване рішення від 12.06.2015, є орендодавцем за укладеними із Селянським (Фермерським) господарством "Перлина" договорами оренди від 10.07.2015, та визначений відповідачем в поданому прокурором позові.

Діюче процесуальне законодавство України не дозволяє одній особі одночасно виступати в якості позивача та відповідача.

В цьому випадку місцевий господарський суд невірно трактував положення ст.23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки в даному спорі прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави через відсутність органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави (територіальної громади) у спірних правовідносинах, а не через нездійснення або здійснення неналежним чином відповідним органом захисту інтересів держави.

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно було залишено позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга Першого заступника прокурора Полтавської області підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 у справі №917/587/19 підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат (в тому числі за подання апеляційної скарги) буде здійснено місцевим господарським судом після вирішення спору по суті відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 у справі №917/587/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 у справі №917/587/19 скасувати.

Справу №917/587/19 направити до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко

(Повний текст постанови складено 11.11.2019 року).