ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. Справа № 911/2168/19

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д

до Фізичної особи-підприємця Мошкіна Романа Олександровича, АДРЕСА_1

прo стягнення 129 903,23 грн заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 10.02.2012

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2168/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Мошкіна Романа Олександровича прo стягнення 129 903,23 грн заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 10.02.2012.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що Фізичною особою-підприємцем Мошкіним Романом Олександровичем порушено зобов`язання в частині повного та своєчасного повернення кредитного ліміту за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2019 відкрито провадження у справі № 911/2168/19 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання (суддя Кошик А.Ю.).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 161-АР від 12.11.2019 у зв`язку з тимчасовим, строком на три місяці, відстороненням судді Господарського суду Київської області Кошика А.Ю. від здійснення правосуддя, з метою забезпечення подальшого розгляду справ, що знаходились у його провадженні, призначено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2168/19.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019, справу № 911/2168/19 передано судді Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. для подальшого розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно частини чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що розгляд даної справи, суд повторно розпочинає зі стадії розгляду справи по суті. А тому суд звертає увагу сторін, що судове засідання відкладене ухвалою суду від 08.10.2019 на 14.11.2019 о 11:00 не відбудеться.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не вказані обставини щодо виконання позивачем зобов`язань по договору; обставини, з настанням яких заборгованість вважається простроченою; обставини щодо періоду прострочення, за який нараховані та заявлені до стягнення заборгованість по процентах та комісії за користування кредитом.

З урахуванням викладеного відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 32, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/2168/19 до свого провадження.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

4. Запропонувати позивачу усунути недоліки заяви у встановлений строк, надавши суду:

- заяву з додатковим письмовим обґрунтуванням позовних вимог в частині визначення обставин щодо виконання позивачем зобов`язань по договору; обставини, з настанням яких заборгованість вважається простроченою; обставини щодо періоду прострочення, за який нараховані та заявлені до стягнення заборгованість по процентах та комісії за користування кредитом.

5. Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

6. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

7. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 13.11.2019