УХВАЛА

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/5065/18
За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1 ОСОБА_14

2. ОСОБА_15

3. ОСОБА_16

4. ОСОБА_17

5. ОСОБА_18

6. ОСОБА_19

7. ОСОБА_20

8. ОСОБА_21

9. ОСОБА_22

10. ОСОБА_23

11. ОСОБА_24

12. ОСОБА_25

13. ОСОБА_26

14. ОСОБА_27

15. ОСОБА_28

16. ОСОБА_29

17. ОСОБА_30

18. ОСОБА_31

19. ОСОБА_32

20. ОСОБА_33

21. ОСОБА_34

22. ОСОБА_35

23. ОСОБА_36

24. ОСОБА_37

25. ОСОБА_38

26. ОСОБА_39

27.ОСОБА_40

28. ОСОБА_41

28. Компанії T&A Industries Ltd

про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді Г.П. Бондаренко

О.В. Котков

Представники учасників справи:

Від позивача: Греньо М.М.;

Від відповідачів 1, 2, 3, 5, 6: не з`явились;

Від відповідача 4: Софійський С.Ю.;

Від третіх осіб : не з`явились;

Присутній у судовому засіданні: ОСОБА_42 - вільний слухач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі-відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3), ОСОБА_5 (далі - відповідач-4), ОСОБА_6 (далі - відповідач-5), ОСОБА_7 (далі - відповідач-6) про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій.

Позов мотивовано тим, що переважне право позивача на придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд", Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" та Приватного акціонерного товариства "Інтровест" порушено, внаслідок чого позивач просить суд:

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.;

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.;

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року роз`єднано позовні вимоги та виділено:

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження;

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження.

Провадження у справі № 910/5065/18 вирішено здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5065/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13 , підготовче засідання призначено на 23.05.2018 року.

26.04.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Метробуд", що належать відповідачам та заборонено Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345 грн. 00 коп., що належать відповідачам.

08.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/5065/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи 910/5065/18, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2018 суддя Баранов Д.О. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

21.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-3 - Олексенко Наталі Анатоліївни надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2018 заяву ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5065/18, визначено суддю Яковенко А.В. для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2018 суддя Яковенко А.В. відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2018 розгляд у справи № 910/5065/18 поновлено, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/5065/18 колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.05.2018 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/5065/18 визначено наступний склад суду: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Бондаренко Г.П., Котков О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 колегією суддів у складі: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Бондаренко Г.П., Котков О.В. прийнято справу № 910/5065/18 до провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2018 року.

18.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-4 - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. у справі № 910/5065/18 порушила порядок прийняття позовних заяв, їх повернення, правил об`єднання та роз`єднання позовних вимог, у зв`язку з чим у відповідача-4 виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Літвінової М.Є. під час розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 зупинено провадження у справі № 910/5065/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5065/18, визначено суддю Пасько М.В. для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2018 суддя Пасько М.В. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/5065/18 , підготовче засідання призначено на 24.07.2018 року.

20.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-6- ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/5065/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/5065/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5065/18, визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2018 суддя Чеберяк П.П. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

14.05.2018 року відповідач 2 ( ОСОБА_3 ) подав через відділ діловодства господарського суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову від 27.04.2018 року.

21.05.2018 року супровідним листом № 01-10/1887/18 на адресу Київського апеляційного господарського суду направлено матеріали оскарження у 1 томі для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу від 27.04.2018 року.

05.07.2018 року Київським апеляційним господарським судом винесено постанову про залишення без задоволенння апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року по справі № 910/5065/18 без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2018 року поновлено провадження у справі № 910/5065/18, підготовче засідання призначено на 06.09.2018 року.

16.08.2018 року та 17.08.2018 року від Верховного суду надійшла ухвала від 09.08.2018 про витребування матеріалів справи № 910/5065/18 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 року.

21.08.2018 року супровідним листом № 01-07.1/387/18 на виконання вимог ухвали від 09.08.2018 року на адресу Верховного суду Касаційного господарського суду надіслано матеріали справи № 910/5065/18.

04.09.2018 року від представника відповідача-5 ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Підготовче засідання призначене на 06.09.2018 у справі № 910/5065/18 не відбулось у зв`язку з відсутністю матеріалів справи у господарському суді міста Києва.

Листом від 05.09.2018 суд повідомив заявника (відповідача 5 ОСОБА_6), що відсутність у суді матеріалів справи № 910/5065/18 об`єктивно унеможливлює розгляд ним заяви про відвід судді Літвінової М.Є. Після повернення відповідних матеріалів справи № 910/5065/18 із суду вищої інстанції заява про відвід судді буде розглянута у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

13.11.2018 матеріали справи повернулись до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі № 910/5065/18 заяву ОСОБА_6 про відвід судді Літвінової М.Є. залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі № 910/5065/18 суд звернувся до відділів ведення реєстру територіальних громад відповідних рад із запитами щодо доступу до персональних даних за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених Постановою від 02.03.2016 № 207 Кабінету Міністрів України, таких фізичних осіб: ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , підготовче засідання призначено на 12.12.2018 року.

11.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи 7 ОСОБА_13 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 заяву ОСОБА_13 про відвід судді Літвінової М.Є від розгляду справи № 910/5065/18 залишено без розгляду.

23.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до учасника судового процесу та клопотання про витребування доказів.

20.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

05.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до учасника судового процесу.

06.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 10.11.2016 року по теперішній час.

03.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

10.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_12 , з якого вбачається, що ОСОБА_12 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 з 14.09.2006 р. по теперішній час.

10.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_10 , з якого вбачається, що ОСОБА_10 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 з 18.03.1998 р. по теперішній час.

10.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_11 , з якого вбачається, що ОСОБА_11 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 з 22.05.2008 по теперішній час.

10.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_9 , з якого вбачається, що ОСОБА_9 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 з 09.01.1992 по теперішній час.

10.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_8 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 з 09.01.1992 по теперішній час.

11.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (вул. Герцена, 9 м. Київ, 04050, Україна) належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ "МЕТРОБУД" (Код ), укладених за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також копії будь-яких інших документів, на підставі яких за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на сьогоднішній день обліковуються прості іменні акції ПрАТ "МЕТРОБУД".

12.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_41 та юридичну особу, зареєстровану за законодавством Співдружності Домініки T&A Industries Ltd.

Представники відповідачів 1-6 та третіх осіб 1-7 у підготовче засідання 12.12.2018 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.12.2018 підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання про витребування доказів від 23.05.2018, 20.06.2018 та 11.12.2018 року.

У підготовчому засіданні 12.12.2018 судом розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання про витребування доказів від 23.05.2018 та 20.06.2018 та вирішено задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу в якості третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; . ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_45 ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_41 ; Компанію T&A Industries Ltd, підготовче засідання відкладено на 12.06.2019 року та зупинено провадження у справі у зв`язку з зверненням з судовим доручення до Міністерство юстиції України для забезпечення передачі дипломатичними шляхами пакету документів Компанії T&A Industries Ltd.

Підготовче засідання 12.06.2019 у справі № 910/5065/18 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці з 07.06.2019 по 21.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/5065/18 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.07.2019 року.

08.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

09.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідачів 1-6 надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи, з копіями Договорів купівлі - продажу цінних паперів укладених між третіми особами на стороні відповідачів та відповідачами 1-6, додаткові угоди про розірвання основних договорів купівлі - продажу цінних паперів та виписки з рахунків у цінних паперах відповідачів 1-6.

09.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі № 910/5065/18.

10.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідачів 1-6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів 1-6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд" у вигляді штрафу.

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.07.2019 підтримав клопотання про застосування заходів процесуального примусу, клопотання про відкладення підготовчого засідання та заперечив проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідачів 1-6 у підготовчому засіданні 10.07.2019 заперечив щодо клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів 1-6, підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відкладення підготовчого засідання.

Представники третіх осіб у підготовче засідання 10.07.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом у підготовчому засіданні 10.07.2019 розглянуто клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів 1 - 6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд" у вигляді штрафу та вирішено відмовити в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 910/5065/18 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів 1-6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі № 910/5065/18; клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу залишено без розгляду; підготовче засідання по справі № 910/5065/18 відкладено на 07.08.2019 року.

06.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 07.08.2019 представники учасників справи не з`явились.

Судом у підготовчому засіданні 07.08.2019 постановлено ухвалу відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 02.09.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

02.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, заява про зміну предмету позову та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів.

02.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 5, 6, третіх осіб 1-36 у підготовче засідання 02.09.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом відкладено розгляд заяви про зміну предмету позову, клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та заяви про закриття провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 02.09.2019 постановлено ухвалу відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 02.10.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Підготовче засідання 02.10.2019 у справі № 910/5065/18 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко у відпустці з 02.10.2019 по 21.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 підготовче засідання у справі № 910/5065/18 призначено на 11.11.2019 року.

13.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

26.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків та долучення документів до матеріалів справи.

01.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 4 надійшла заява про обґрунтування строків подання заяви про закриття провадження по справі.

18.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів, а саме: додаткових угод від 06.03.2019 до Договорів купівлі - продажу цінних паперів від 12.04.2018 в порядку ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 11.11.2019 судом розглянуто заяву відповідача - 4 про закриття провадження у справі та вирішено відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Варто зазначити, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До того ж закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до подання позову, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Обґрунтовуючи заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідач - 4 зазначає, що предмет спору припинив своє існування, оскільки відповідачі 1 - 6 не є власниками цінних паперів внаслідок розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів. Власником цінних паперів залишився продавець, який як і позивач є акціонером ПрАТ «Метробуд», що унеможливлює вирішення питання про переведення прав та обов`язків покупця на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є акціонером ПрАТ «Метробуд», якому належать на праві власності 677 322 простих іменних акцій вказаного товариства загальною номінальною вартістю 169 330,50 грн, що складає 25, 086000 % акцій у статутному капіталі ПрАТ «Метробуд».

На думку позивача, його переважне право на придбання акцій ПрАТ «Метробуд», які були відчужені іншими акціонерами цього товариства - ОСОБА_8, ОСОБА_53 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_50 порушено та потребує судового захисту.

Відповідно до ч. ч. 3 - 6 ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції, якщо коротший строк не передбачено статутом товариства. Строк переважного права, передбачений статутом товариства, не може бути меншим ніж 20 днів з дня отримання товариством відповідного повідомлення. Строк переважного права припиняється у разі, якщо до його спливу від усіх акціонерів товариства отримані письмові заяви про використання або про відмову від використання переважного права на купівлю акцій. Акціонер приватного акціонерного товариства, який має намір продати свої акції третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це решту акціонерів товариства із зазначенням ціни та інших умов продажу акцій. Повідомлення акціонерів товариства здійснюється через товариство. Після отримання письмового повідомлення від акціонера, який має намір продати свої акції третій особі, товариство зобов`язане протягом двох робочих днів направити копії повідомлення всім іншим акціонерам товариства. Якщо інше не передбачено статутом товариства, повідомлення акціонерів товариства здійснюється за рахунок акціонера, який має намір продати свої акції. Якщо акціонери приватного акціонерного товариства не скористаються переважним правом на придбання всіх акцій, що пропонуються для продажу, протягом строку, встановленого цим Законом або статутом акціонерного товариства, акції можуть бути продані третій особі за ціною та на умовах, що повідомлені акціонерам товариства. У разі порушення зазначеного у цій статті переважного права на придбання акцій будь-який акціонер товариства має право протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій. Уступка зазначеного переважного права іншим особам не допускається.

Розділами 11 та 12 статуту ПрАТ «Метробуд» визначені права та обов`язки акціонерів.

Згідно з п. 11.1 статуту ПрАТ «Метробуд» у товаристві діє переважне право його акціонерів та самого товариства на придбання акцій товариства, що пропонуються їх власником до відчуження третій особі

Акціонери товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються, іншими акціонерами товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції (п. 11.1.1. та 11.1.2. статуту ПАТ "Вестінтро").

Загальна кількість відчужених простих іменних акцій ПрАТ «Метробуд» складає 1 373 380 шт., загальною номінальною вартістю 343 345, 00 грн., що становить 50, 2865925 % акцій у статутному капіталі товариства.

Як вбачається з матеріалів справи:

- ОСОБА_8 відчужив належні йому акції ПрАТ «Метробуд» шляхом укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-4 від 12.04.2018 р. із ОСОБА_51 ;

- ОСОБА_10 відчужила належні їй акції ПрАТ «Метробуд» шляхом укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-5 від 12.04.2018 р. із ОСОБА_51 ;

- ОСОБА_12 відчужила належні їй акції ПрАТ «Метробуд» шляхом укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-8 від 12.04.2018 р. із ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_11 відчужила належні їй акції ПрАТ «Метробуд» шляхом укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-7 від 12.04.2018 р. із ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_9 відчужила належні їй акції ПрАТ «Метробуд» шляхом укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-6 від 12.04.2018 р. із ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_13 відчужив належні йому акції ПрАТ «Метробуд» шляхом укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-3 від 12.04.2018 р. із ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_13 відчужив належні йому акції ПрАТ «Метробуд» шляхом укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-2 від 12.04.2018 р. із ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_13 відчужив належні йому акції ПрАТ «Метробуд» шляхом укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-1 від 12.04.2018 р. із ОСОБА_7 .

Водночас, 06.03.2019 р. між відповідачами, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд" (брокер), яке діє в інтересах відповідачів, та третіми особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 укладено додаткові угоди про розірвання договорів купівлі - продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-4 від 12.04.2018 р.; № БВ-18/04/12-5 від 12.04.2018 р., № БВ-18/04/12-8 від 12.04.2018 р, № БВ-18/04/12-7 від 12.04.2018 р, № БВ-18/04/12-6 від 12.04.2018 р., № БВ-18/04/12-3 від 12.04.2018 р.,№ БВ-18/04/12-2 від 12.04.2018 р., № БВ-18/04/12-1 від 12.04.2018 р.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, розірвання зазначеними додатковими угодами договорів купівлі-продажу цінних паперів не спростовує факту відчуження акцій, оскільки, за посиланням позивача, відчуження вказаних акцій ОСОБА_8 , ОСОБА_52 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відбулося без надання пропозиції акціонерам ПрАТ «Метробуд» скористатися переважним правом на купівлю таких акцій, всупереч ч.3 ст. 7 Закону України «Про акціонерні товариства» та умов Статуту.

Тобто, спір у даній справі між сторонами існує не тільки у зв`язку із самим фактом укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів, а і у зв`язку із порушенням переважного права позивача на придбання акцій, яке передувало факту відчуження акцій відповідачам.

Вищевикладене підтверджує те, що всі подальші дії з відчуженими акціями, в тому числі повернення їх до колишніх власників шляхом розірвання договору купівлі-продажу акцій, не можуть спростувати факт порушення законних прав та інтересів позивача у справі, та не може відновити порушеного переважного права акціонера на придбання таких акцій.

Крім того, не зважаючи на укладення сторонами додаткових угод від 06.03.2019 про розірвання Договорів купівлі - продажу цінних паперів від 12.04.2018, прості іменні акції ПрАТ «Метробуд» залишились обліковуватись на рахунках в цінних паперів покупців - відповідачів 1-6 у справі.

Оскільки виписки по рахунку в цінних паперах від 11.03.2019 підтверджують факт перебування цінних паперів на рахунку станом саме на момент формування такої виписки, відсутні правові підстави стверджувати, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому підстави для закриття провадження у справі № 910/5065/18 відсутні.

У підготовчому засіданні 11.11.2019 судом розглянуто клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подачі заяви про зміну предмету позову та вирішено відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами частин 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку не є обґрунтованими.

Так, посилання позивача, на те, що у позивача були відсутні кошти для сплати судового збору за подання даної заяви, жодним чином не підтверджує наявність обставин, які в розумінні чинного законодавства можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.

Судом розглянуто заяву про зміну предмету позову та вирішено відмовити в її прийнятті, з огляду на наступне.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. В разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Дослідивши зміст поданої заяви про зміну предмету позову, суд зазначає, що не вважаються зміною предмету позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє позивачу у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову, оскільки вона не відповідає положенням статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на подання відповідного клопотання (заяви) у відповідності до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача в порядку ч.3 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, подану 18.10.2019 року.

У підготовчому засіданні 11.11.2019 судом розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справу співвідповідачів та вирішено задовольнити його частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Позов мотивовано тим, що переважне право позивача на придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" порушено, внаслідок чого позивач просить суд перевести на його користь права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.

Крім того, позивач просить суд:

- визнати Додаткові угоди від 06.03.2019 до договорів купівлі - продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-4 від 12.04.2018 р.; № БВ-18/04/12-5 від 12.04.2018 р., № БВ-18/04/12-8 від 12.04.2018 р, № БВ-18/04/12-7 від 12.04.2018 р, № БВ-18/04/12-6 від 12.04.2018 р., № БВ-18/04/12-3 від 12.04.2018 р., № БВ-18/04/12-2 від 12.04.2018 р., № БВ-18/04/12-1 від 12.04.2018 р. недійсними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , виступали продавцями за Договорами купівлі - продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-4 від 12.04.2018 р.; № БВ-18/04/12-5 від 12.04.2018 р., № БВ-18/04/12-8 від 12.04.2018 р, № БВ-18/04/12-7 від 12.04.2018 р, № БВ-18/04/12-6 від 12.04.2018 р., № БВ-18/04/12-3 від 12.04.2018 р., № БВ-18/04/12-2 від 12.04.2018 р., № БВ-18/04/12-1 від 12.04.2018 р., та приймали участь у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, суд, з урахуванням заяви позивача поданої в порядку частини 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, вирішив частково задовольнити клопотання позивача та змінити процесуальний статус вищевказаних третіх осіб, залучивши їх в якості співвідповідачів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, враховуючи зміну статусу третіх осіб на співвідповідачів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 46, 48, 120, 183, 231, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача - 4 про закриття провадження у справі.

2. Відмовити в прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову у справі № 910/5065/18.

3. На підставі статті 48 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості відповідача-7 - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 ).

4. На підставі статті 48 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості відповідача-8- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ).

5. На підставі статті 48 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості відповідача-9 - ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ).

6. На підставі статті 48 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості відповідача-10 - ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 ).

7. На підставі статті 48 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості відповідача-11- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 ).

8. На підставі статті 48 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості відповідача-12 - ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 ).

9. Підготовче засідання відкласти на 04.12.19 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

10. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

11. Явку представників сторін в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

12. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

13. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

14. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

15. Згідно частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2019 року.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді Г.П. Бондаренко

О.В. Котков