ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3459/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНА КОМПАНІЯ "ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ", м.Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", село Промінь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 9 937 325, 72грн. за біржовим контрактом Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.19р.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест", м. Дніпро

про визнання недійсним Біржового контракту Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.2019

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 9 937 325, 72грн. за біржовим контрактом Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.19р.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 справу №904/3459/19 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 вказана позовна заява залишена без руху, зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме доплатити судовий збір у розмірі 146 178,39 грн.;

- обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій, а саме інфляційних втрат, 3% річних, штрафу у розмірі 3% із зазначенням періоду нарахування.

15.08.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем за первісним позовом усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд.21, ) про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, а також грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, яке належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ", та буде виявлене виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ" у власності та у користуванні, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 9 937 325,72грн. Передано арештоване майно на відповідальне зберігання третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОСВІТ" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Лугове, вул. Нагірна, буд. 10, ).

04.09.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована необхідністю надання відповідачу додаткового часу для підготовки відзиву.

04.09.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача за первісним позовом, у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні.

В судове засідання 04.09.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 відкладено підготовче судове засідання на 08.10.2019.

16.09.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву.

25.09.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

08.10.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло:

- клопотання про призначення судової експертизи по справі;

- клопотання про продовження строку підготовчого провадження по справі та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 22.10.2019.

18.10.2019 від свідка ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення по справі.

21.10.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

22.10.2019 від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшли наступні документи:

- клопотання про витребування доказів;

- заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву;

- зустрічна позовна заява.

В підготовче судове засідання 22.10.2019 з`явились повноважні представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 28.10.2019.

Ухвалою суду від 28.10.2019 зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

28.10.2019 від представника позивача за первісним позовом надійшли наступні документи:

- заперечення на клопотання про витребування доказів;

- заперечення на клопотання про призначення судової експертизи;

- заява про прийняття зустрічної позовної заяви;

- відзив на зустрічну позовну заяву.

В підготовче судове засідання 28.10.2019 з`явились повноважні представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 07.11.19.

07.11.2019 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

накласти арешт на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ» (52341, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ), а саме: на врожай зернових та технічних культур (пшениця, ячмінь, рапс, кукурудза, соняшник, соя, інші культури), поголів`я худоби, що знаходиться в складських або інших приміщеннях, які перебувають у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ» у власності та у користуванні, або зберігається у третіх осіб, та буде виявлено виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 9 937 325.72 грн. (дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять сім тисяч триста двадцять п`ять гривень 72 коп.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд.21, )про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Накладено арешт на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ» (52341, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ), а саме: врожай зернових та технічних культур (пшениця, ячмінь, рапс, кукурудза, соняшник, соя, інші культури), поголів`я худоби, що знаходиться в складських або інших приміщеннях, які перебувають у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ» у власності та у користуванні, або зберігається у третіх осіб, та буде виявлено виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 9 937 325,72 грн. (дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять сім тисяч триста двадцять п`ять гривень 72 коп.).

Під час виготовлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 допущено описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виправити описки в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі № 904/3459/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступної частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі № 904/3459/19, правильно зазначивши:

"За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест", м. Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь

про стягнення заборгованості у розмірі 9 937 325, 72грн. за біржовим контрактом Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.19р.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест", м. Дніпро

про визнання недійсним Біржового контракту Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.2019".

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі № 904/3459/19, правильно зазначивши:

"Щодо вимоги позивача в частині накладення арешту на врожай зернових та технічних культур (пшениця, ячмінь, рапс, кукурудза, соняшник, соя, інші культури), поголів`я худоби, що знаходиться в складських або інших приміщеннях, які перебувають у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ», господарський суд визнає вказаний захід доцільним, враховуючи майнові вимоги позивача та задовольняє вказану вимогу позивача щодо накладення арешту на все майно відповідача до вирішення спору по суті."

замість

"Щодо вимоги позивачів в частині накладення арешту на все майно господарський суд визнає вказаний захід доцільним, враховуючи майнові вимоги позивача та задовольняє вказану вимогу позивача щодо накладення арешту на все майно відповідача до вирішення спору по суті.".

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі № 904/3459/19, а саме доповнити абзацом:

"Заходи зустрічного забезпечення господарський суд, станом на 08.11.2019, вважає за доцільне не застосовувати.".

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі № 904/3459/19, правильно зазначивши:

"Приймаючи рішення про забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за Біржовим контрактом Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.2019 у розмірі 9 937 325,72грн. і у разі задоволення позовних вимог рішення суду повинно бути виконаним з огляду на положення пункту 1 статті 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року якою гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін."

замість

"Приймаючи рішення про забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що предметом позовних вимог є відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи і у разі задоволення позовних вимог рішення суду повинно бути виконаним з огляду на положення пункту 1 статті 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року якою гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко