ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 915/549/16
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Лавриненко Л.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Богатиря К .В. в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 р.

у справі № 915/549/16

за заявою боржника фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича

про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 р. у складі колегії суддів: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Бєляновського В.В. та Мишкіної М.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 р. у справі № 915/549/16.

06.11.2019 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни надійшла заява про відвід судді Богатиря К.В. у справі № 915/549/16.

Заява арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни про відвід судді Богатиря К.В. мотивована тим, що суддею Богатирем К.В. у складі колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду ухвалена постанова від 23.10.2017 р., якою задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", при цьому у вказаній постанові було викладено низку суджень, які свідчать про повну та безумовну підтримку позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" без врахування інтересів інших учасників справи, що, на думку арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни, викликає сумніви щодо об`єктивності суду.

Крім того, заявник зазначає про те, що під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 р. у справі № 915/549/16 суддею Богатирем К.В. будуть застосовані положення Кодексу України з процедур банкрутства, які не діяли на час проведення ліквідаційної процедури протягом 2018-2019 років.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2019 р. заяву арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни про відвід судді Богатиря К.В. визнано необґрунтованою та разом зі справою передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який розглядатиме їх в порядку положень ст. 39 ГПК України.

11.11.2019 р. автоматизованою системою документообігу для розгляду заяви арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни про відвід судді Богатиря К.В. визначено суддю Лавриненко Л.В.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Богатиря К.В. відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод пред`являє суду вимогу у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Суд зауважує на тому, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни на те, що суддею Богатирем К.В. у складі колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду ухвалена постанова від 23.10.2017 р., яка містить низку суджень, які свідчать про повну та безумовну підтримку позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" без врахування інтересів інших учасників справи, є безпідставними з огляду на положення частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. у справі № 915/549/16 залишена без змін постановою Верховного Суду від 22.05.2018 р.

Припущення арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни стосовно того, що під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" суддею Богатирем К.В. будуть застосовані положення Кодексу України з процедур банкрутства, які не діяли на час проведення ліквідаційної процедури протягом 2018-2019 років, не приймаються судом, оскільки питання кваліфікації спірних правовідносин та, як наслідок, обрання та застосування відповідних правових норм буде вирішено колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. під час прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, відтак зазначені доводи у розумінні процесуального закону не можуть вважатися належною та достатньою підставою для відводу судді.

Враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Богатиря К.В. арбітражним керуючим Безабчук Аллою Володимирівною у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни про відвід судді Богатиря К.В. у справі № 915/549/16 - відмовити.

Суддя Л.В. Лавриненко