ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 5002-12/5489-2011

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі

За позовом Прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до: Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим; Дочірнього підприємства "Підприємство "Євпаторіяремкурортбуд" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Крим"; Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"): Державного агентства земельних ресурсів України, Федерації незалежних профспілок України, Фонду соціального страхування України

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, визнання права власності, зобов`язання повернути майно

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Прокурор - Фоменко Ю.С.;

позивача Демиденко О.А.;

відповідачів не з`явились;

третьої особи - Стрільчук Л.М.

Обставини справи:

16.08.2019 р. до канцелярії суду від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви виконавець посилається на неможливість виконання рішення суду в зв`язку з тим, що майно знаходиться на тимчасово окупованій території, а тому відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 7 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" необхідно змінити спосіб та порядок його виконання.

Представники відповідачів в засідання суду не з`явились, про причини неявки не повідомили суд належним чином, вимоги суду не виконали.

Прокурор, представник позивача та третьої особи заперечили проти поданої заяви та просили суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Третя особа в своїх запереченнях зазначає, що постановою від 02.04.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лепською А.В. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №5002-12/5489-2011 виданого 11.03.2015 року господарським судом Київської області про зобов`язання ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» повернути у власність держави в особі Фонду державного майна України приміщення головного корпусу літ. «А», яке розташоване на території Дочірнього підприємства «Євпаторіяремкурортбуд» за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників,6, а саме: приміщення літ.А-А-2, навісу для зварників літ. «Г», приміщення розчинно-бетонного вузлу, балансовою вартістю 40300 гривень, а також визначено термін виконання рішення протягом 10-ти днів, проте відсутні відомості, з якого часу відраховується термін виконання виконавчого документа, та відсутні будь-які відомості про кінцеву дату виконання виконавчого документа.

На виконання вимоги державного виконавця щодо вирішення питання про підписання актів прийому-передачі вказаного в наказі господарського суду майна, 02.07.2018 року головою Правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на адресу Фонду державного майна України надіслано лист щодо виконання рішення суду на території АР Крим: а саме виконавчого провадження №56410336, щодо зобов`язання ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» повернути Фонду державного майна України нерухомого майна санаторію «Лівадія» та виконавчого провадження № 56083612 "Про зобов`язання ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» повернути у власність держави в особі Фонду державного майна України, нерухоме майно розташоване на території Дочірнього підприємства «Євпаторіяремкурортбуд» за адресою: м. Євпаторія, вул. Булівельників, 6", в якому зазначено про створення в найкоротший термін комісії з інвентаризації майна, що знаходиться на території Криму, спільно з представниками ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» з метою підписання актів прийому-передачі та фактичної передачі вказаного майна Фонду державного майна України, а також Голова Правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» зобов`язався надати кандидатуру для включення до складу комісії з інвентаризації державного майна.

Однак умови Голови Правління «ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» щодо виконання вищевказаних виконавчих проваджень Фондом державного майна України не були виконані, а отже фактично передача майна і підписання актів прийому-передачі не відбулася по причині незалежній від ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Р.А. про скасування процесуального документа від 31.07.2018 ВП №56083612 встановлено, що майно боржника перебуває на території АР Крим, що на теперішній час є тимчасово окупованою територією, що ускладнює виконання рішення суду.

Крім того, в цьому ж листі заступником Голови Фонду повідомляється, що враховуючи норми Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №395/2011, стосовно того, що головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної правової політики, зокрема, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів є Міністерство Юстиції України та з метою вирішення порушеного питання Фондом готується звернення до Міністерства Юстиції України стосовно розгляду зазначеного питання для надання відповідних роз`яснень.

Інформація щодо надання роз`яснення Міністерства юстиції України по виконанню вищезазначених виконавчих проваджень стосовно майна, що перебуває на території АР Крим, Фондом державного майна України до матеріалів справи не була долучена.

15 квітня 2014 року виконуючим обов`язки Президента України було підписано Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадянин та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

В свою чергу наказ про примусове виконання рішення було видано господарським судом Київської області 11.03.2015 року, тобто після набрання чинності ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадянин та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

В наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2015 зазначається про те, що наказ дійсний для пред`явлення до 31.12.2015 року, копія наказу перебуває в матеріалах справи. Однак фактично, як вже зазначалося раніше, постанова про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Лепською А.В., була винесена 02.04.2018 року, в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та вказівки Господарського суду Київської області щодо дійсності терміну пред`явлення наказу до 31.12.2015 року.

Враховуючи наведене у старшого державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Київської області від 11.03.2015 року, а тим більше для проведення виконавчих дій по виконанню вказаного наказу.

Крім того згідно п.7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 року, зазначається, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Тобто, звернення стягнення на кошти можливе лише за відсутності у боржника майна.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В даному випадку відсутня вина ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» в тому, що старший державний виконавець не може проводити виконавчі дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» стосовно виконання вищезазначеного наказу Господарського суду Київської області.

Відповідно до ч.І ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 162, 164,172 ГПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення вказаних вимог закону, заявником попередньо не було надіслано на адресу ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду та доданих до неї матеріалів, а отже не було надано суду доказів про надіслання іншій стороні зазначених документів.

Крім того, згідно з ч. І ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Згідно з ч.І. ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Державний виконавець з власної ініціативи має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення виключно у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», що не можливо в даному випадку, оскільки згідно з ч.2. ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган. Отже, в даному випадку провадження не мало бути відкрите за заявою державного виконавця.

В п.7.4 Постанови Пленуму зазначається, що в разі відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. Однак в даному випадку, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо відсутності майна, яке повинно бути передано згідно наказу Господарського суду Київської області стягувачу - Фонду державного майна України. Державним виконавцем не складалися жодні процесуальні документи про те, що майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Євпаторія АДРЕСА_2 , відсутнє.

Відповідно до ч. І ст. 3 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для цілей Закону тимчасово окупованою територією визначається в т.ч сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Враховуючи відсутність в законі обмежень та вказівок щодо вчинення передачі нерухомого майна, яке знаходиться на території АР Крим, існують підстави для проведення виконавчих дій державним виконавцем по передачі нерухомого майна згідно акту прийому-передачі в присутності представників стягувача та боржника, що і пропонувалось ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» в листі від 02.07.2018 року, який був адресований Фонду державного майна України.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об`єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію. Відповідно до ст. 11 закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на тимчасово окупованій території право власності охороняється згідно із законодавством України.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» за державою Україна, державними органами, органами місцевого самоврядування та іншими суб`єктами публічного права зберігається право власності та інші речові права на майно, у тому числі на нерухоме майно, включаючи земельні ділянки, що знаходяться на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.4 ст.11 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» набуття та припинення права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, здійснюється відповідно до законодавства України за межами тимчасово окупованої території.

Прокурор в поданих до загального відділу суду поясненнях заперечує проти задоволення заяви посилаючись на те, що державний виконавець просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду із зобов`язання закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», повернути у власність держави в особі Фонду державного майна України нерухоме майно - нежитлові приміщення головного корпусу літ. «А», яке розміщено на території Дочірнього підприємства «Євпаторіяремкурортбуд» за адресою: м. Євапотрія, вул. Будівельників, 6, передані за договором оренди № 4/11- 2010 від 01.11.2010, на стягнення з приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» балансової вартості вказаного майна в сумі 40 300, 00 грн. у порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України, встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення за заявою виконавця суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може лише у випадках, встановлених законом.

Стаття 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на яку посилається державний виконавець як на підставу своїх вимог, передбачає обов`язок державного виконавця звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду тільки у випадку, коли боржником у справі є державний орган, державне підприємство або юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Однак у даній справі боржником є приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», а тому положення даної норми закону на вказані правовідносини не розповсюджуються.

Стягувачем у даній справі виступає Фонд державного України, що є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом (згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Фонд державного України»), а відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Представник Фонду Держмайна підтримує позицію прокуратури та зазначає, що при задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення суд фактично змінює рішення суду по суті, тому просить відмовити у задоволенні заяви.

Враховуючи вищенаведене підстави для задоволення заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області А.В. Лепської про заміну способу та порядку виконання рішення суду за наказом №5002- 12/5489-2011 від 11.03.2015 виданого Господарським судом Київської області із зобов`язання ЗAT «Укрпрофоздоровниця» повернути у власність держави в особі Фонду державного майна України нерухомого майна - нежитлових приміщень літ А-А- 2 , навісу для зварників літ «Г», приміщення розчинно-бетонного вузлу балансовою вартістю 40300 гривень на стягнення з ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на користь Фонду державного майна України балансової вартості нерухомого майна в сумі 40 300 гривень - відсутні, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 2, ст. 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» ст. 234, ст. 331 ГПК України, ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області А.В. Лепської про заміну способу та порядку виконання рішення суду в повному обсязі.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.Я. Мальована