ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 листопада 2019 року м. Херсон Справа № 923/182/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом: заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

до Відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області м. Херсон

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11", м. Херсон

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Вишгород Київської області

про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи викладені в попередніх судових рішеннях.

08.11.2019 заступник прокурора Херсонської області подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що 07.10.2019 ним було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 776/13819/19, результати якої можуть вплинути на розгляд даної справи. Однак, 07.10.2019 судом не прийнято рішення за результатом розгляду даного клопотання, оскільки питання щодо розгляду клопотання про зупинення провадження у справі в резолютивній частині ухвали від 07.10.2019 не вирішено.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г.

З огляду на викладене, ухвалою від 08.11.2019 провадження у справі зупинено та відповідно до ст. 39 ГПК України справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, для розгляду заяви про відвід.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді заяву передано до розгляду судді Сулімовській М.Б., яка ухвалою від 13.11.2019 відхилила заяву прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд поновлює провадження у справі та призначає дату засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 230, 234, 235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі та призначити засідання для розгляду справи по суті на 29 листопада 2019 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Ухвалу підписано 15.11.2019.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна