ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про забезпечення позову

"12" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 16/266

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Скло» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В №02-01/2990 від 06.11.2019 (Вх.№02.3.1-07/15381/19 від 06.11.2019) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 м. Кіровоград у праві виїзду за межі України.

В межах справи №16/266 за заявою прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло", м. Свалява

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло", м. Свалява у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 №2343-XII (далі -Закон №2343-XII).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.08.2006 р. порушено провадження у справі №16/266 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло", м. Свалява.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 06.09.06 у справі №16/266 товариство з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло", м. Свалява (далі - ТзОВ „Карпати-скло") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.05.13 у справі №16/266 ліквідатором ТзОВ „Карпати-скло" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019, справу №16/266 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 16.05.2019 року справу №16/266 прийнято до свого провадження Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2019 року ініціюючого кредитора Мукачівську об`єднану державну податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м.Мукачево замінено на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м. Ужгород .

Як вбачається з матеріалів справи 11.04.2019 від ініціюючого кредитора - Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області надійшло клопотання б/н від 10.04.2019 року про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора у справі №16/266 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло", м. Свалява у зв`язку з анулюванням свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_2 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2019 року розгляд заяви ініціюючого кредитора про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора призначено до розгляду на 13 червня 2019 р.

Ухвалою суду від 13.06.2019 клопотання ініціюючого кредитора про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора задоволено повністю, припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло", м. Свалява арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі про банкрутство №16/266 та призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло", (ідентифікаційний код 31859127; вул. Робітнича, буд. 2, м. Свалява, Свалявський р-н., Закарпатська область, поштовий індекс 89300) арбітражного керуючого Чорній Мар`яна Володимировича (свідоцтво №509 від 15.03.2013р., 79067, м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 161-б) у справі про банкрутство № 16/266.

02.10.2019 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Скло» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В. до ОСОБА_1 , м. Кіровоград про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 2.433.887,00грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2019 прийнято вищезазначену заяву до розгляду в межах справи №16/266 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Скло». Зобов`язано відповідача у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати суду відзив з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

З огляду на те, що Відповідачем не виконано вищезазначені вимоги суду першої інстанції, ухвалою суду від 23.10.2019р повторно зобов`язано ОСОБА_1 подати суду відзив на заяву ліквідатора TОB - «Карпати-Скло».

06.11.2019 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Скло» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 м. Кіровоград у праві виїзду за межі України.

У підтвердження обґрунтованості своїх вимог заявник вказує на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання вимог ухвал суду першої інстанції щодо подання обґрунтованого відзиву, та не знаходиться за адресою місця реєстрації, що в свою чергу свідчить про те, що у випадку задоволення заяви ліквідатора від 30.09.2019р. за №02-01/2826, таке рішення суду не буде виконане або ж Відповідач вчинятиме умисні дії, спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, що призведе до порушення прав та законних інтересів не лише банкрута, а й кредиторів у справі №16/266.

Заявник зазначає, що серед переданих арбітражним керуючим ОСОБА_2 документів є лист Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській обл. від 28.02.2019 за № 10074 з інформацією про те, що при неодноразових виїздах за адресою: АДРЕСА_1 2/70 працівниками державної виконавчої служби встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає понад три роки, власниці квартири місце проживання його не відоме: 18 січня 2016 року державним виконавцем направлено запит до ВГІРФО щодо встановлення місця реєстрації боржника. Також, зазначеним листом повідомлено, що на даний час (лист від 28.02.2019) державним виконавцем направлено подання до суду про розшук боржника.

Таким чином, станом на сьогоднішній день існує реальна необхідність вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів ТОВ «Карпати-Скло» та кредиторів банкрута від можливих недобросовісних дій із боку Відповідача з тим, щоб забезпечити

заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

21 жовтня 2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу Ліквідатор приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідним для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно п.8 ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд зазначає, що обраний захід забезпечення позову є спів- мірним з позовними вимогами, та невжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що станом на сьогоднішній день існує реальна необхідність вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів ТОВ «Карпати-Скло» та кредиторів банкрута від можливих недобросовісних дій із боку Відповідача з тим, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 337 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Скло» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В про забезпечення позову задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, громадянина України ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на строк до закінчення розгляду справи по суті.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати-Скло» (89300, Закарпатська обл., Свалявський район, місто Свалява, вул. Робітнича, будинок 2, Код ).

Боржник: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.11.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 13.11.2022.

4. Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Згідно ч.8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2019.

Суддя О.Ф. Ремецькі