ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

05 листопада 2019 року Справа № 926/965/19

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Зоряно на постанову про відкриття виконавчого провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал-Спецтехніка, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зоряно, с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 406428,73 грн.

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від стягувача не з`явився;

від боржника - адвокат Комерзан З.Д., ордер № 29864 від 23.04.2019.

від Сторожинецького РВ ДВС не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2019 у даній справі частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал-Спецтехніка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряно", стягнуто з відповідача на користь позивача 392393,50 грн заборгованості за договором поставки № 2009 від 20.09.2018 (у тому числі 346388 грн основного боргу, 34586,19 грн пені, 8537,13 грн інфляційних втрат та 3137,26 грн 3% річних) та 28629,21 грн судових витрат. У решті позову відмовлено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Зоряно апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2019 у справі № 926/965/19 та додані до неї матеріали.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 19.08.2019 згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019, місцевий господарський суд 27.08.2019 видав відповідний наказ.

27 вересня 2019 року до суду від боржника надійшла скарга, в якій останній просить скасувати постанову державного виконавця Сторожинецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казмировича В.М. (далі державний виконавець) від 09.09.2019 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Зоряно заборгованості в розмірі 421277,79 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зоряно на постанову про відкриття виконавчого провадження залишено без руху через відсутність доказів її надіслання стягувачу і державному виконавцю, а також доказів отримання копії оскаржуваної постанови.

09 жовтня 2019 року скаржник подав суду докази надіслання копії скарги стягувачу та приватному виконавцю, а також копію конверту із відміткою про направлення йому постанови про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.10.2019 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зоряно на постанову про відкриття виконавчого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 21 жовтня 2019 року за участю представників учасників виконавчого провадження, а також витребувано у державного виконавця матеріали виконавчого провадження № 59994189 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 27.08.2019 № 926/965/19 для огляду в судовому засіданні.

За наслідками судового засідання 21.10.2019 відкладено розгляд скарги боржника на постанову про відкриття виконавчого провадження у судовому засіданні на 05 листопада 2019 року та повторно витребувано у державного виконавця матеріали виконавчого провадження № 59994189 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 27.08.2019 № 926/965/19 для огляду в судовому засіданні.

Наступного дня, 22 жовтня 2019 року, від Сторожинецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі Сторожинецький РВ ДВС) надійшло клопотання про відкладення судового засідання 21.10.2019 у зв`язку із відрядженням державного виконавця Казмировича В.М.

Тоді ж, 22.10.2019, стягувач подав письмові пояснення, в яких вважає, що подана скарга містить ознаки зловживання процесуальними правами і спрямована на затягування виконання рішення суду в даній справі, натомість оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, стягувач просить проводити розгляд скарги за відсутності його представника.

Державний виконавець та стягувач, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання скарги, явку своїх представників у судове засідання 05.11.2019 не забезпечили. Ні державний виконавець Казмирович В.М., ні Сторожинецький РВ ДВС про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України вирішив проводити розгляд справи за відсутності представників стягувача та Сторожинецького РВ ДВС.

При цьому, старший державний виконавець Сторожинецького РВ ДВС Казмирович В.М. вимоги суду щодо надання для огляду матеріалів виконавчого провадження № 59994189 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 27.08.2019 № 926/965/19 не виконав, про причини невиконання ухвали суд не повідомив.

З огляду на обмеженість строків розгляду скарги та диспозитивність судового процесу суд вирішив провести розгляд скарги на підставі наявних у справі матеріалів.

У судовому засіданні 05.11.2019 представник боржника вимоги скарги підтримав, просив задовольнити її повністю та скасувати оскаржувану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника боржника, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2019 у даній справі частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал-Спецтехніка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряно", стягнуто з відповідача на користь позивача 392393,50 грн заборгованості за договором поставки № 2009 від 20.09.2018 (у тому числі 346388 грн основного боргу, 34586,19 грн пені, 8537,13 грн інфляційних втрат та 3137,26 грн 3% річних) та 28629,21 грн судових витрат. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, боржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду із скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 в цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряно» залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору за її подання.

Разом з тим, боржник вимоги апеляційного господарського суду не виконав, а тому ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю Зоряно повернуто апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2019 у справі № 926/965/19 та додані до неї матеріали.

Відтак на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2019, яке набрало законної сили 19.08.2019 згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019, місцевий господарський суд 27.08.2019 видав відповідний наказ.

09 вересня 2019 року старший державний виконавець Сторожинецького РВ ДВС Казмирович В.М. виніс постанову, якою відкрив виконавче провадження № 59994189 з виконання наказу № 926/965/19, виданого 27.08.2019 Господарським судом Чернівецької області про стягнення з боржника ТОВ «Зоряно» () на користь стягувача ТОВ «Універсал-Спецтехніка» боргу в сумі 421277,79 грн.

Боржник у поданій скарзі стверджує, що вказана постанова отримана ним 18.09.2019. Поряд з цим, скаржник подав суду копію поштового конверту та надав його оригінал для огляду, з якого видно, що 17.09.2019 Сторожинецький РВ ДВС надсилав боржнику просте поштове відправлення, в якому, за твердженнями останнього, була містилась постанова від 09.09.2019 ВП № 59994189.

У свою чергу державний виконавець не спростував зазначені доводи скаржника та не надав суду інших доказів надіслання боржнику оскаржуваної постанови. За таких обставин суд констатує, що скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження подана ТОВ «Зоряно» у строк, визначений частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для подання Товариством з обмеженою відповідальністю Зоряно скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження є її невідповідність судовому рішенню та наказу, виданого на його примусове виконання в частині загальної суми, що підлягає стягненню, а також несвоєчасне та неналежне надіслання боржнику оскаржуваної постанови.

Суд надає оцінку оскаржуваній постанові від 09.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59994189 лише у межах заявлених скаржником доводів та зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України: «Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.»

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (частина перша статті 24 Закону).

Приписами статті 26 названого Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частини 5, 6 статті 26 Закону).

При цьому, частиною першою статті 28 Закону унормовано, що: «Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.»

У межах розгляду цієї скарги державний виконавець не надав суду доказів надіслання копії оскаржуваної постанови боржнику в строки та порядку, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів може бути підставою для визнання його дій чи бездіяльності неправомірними та, як наслідок, зобов`язання його вчинити певні дії для усунення існуючих порушень. Втім ТОВ «Зоряно» зазначених вимог у скарзі не заявило.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року в справі № 524/6380/15-ц та враховується судом при розгляді цієї скарги.

У свою чергу скаржник не довів протиправність винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема з підстав невідповідності заяви стягувача про примусове виконання рішення вимогам законодавства, несплати авансового внеску, відкриття виконавчого провадження з порушенням правил територіальної юрисдикції тощо. Тим паче, що вказані обставини не є підставою для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Більше того, суд зазначає, що 25.02.2019 сплив строк остаточного розрахунку боржника із стягувачем за договором поставки № 2009 від 20.09.2018, втім жодних дій щодо добровільного погашення заборгованості скаржником вчинено не було.

У той же час суд не може не погодитись з доводами боржника про те, що оскаржувана постанова державного виконавця частково не відповідає рішенню суду в даній справі та наказу, виданому на його примусове виконання, оскільки загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2019 у справі № 926/965/19 складає 421022,71 грн (392393,50 грн заборгованості за договором поставки № 2009 від 20.09.2018 + 28629,21 грн судових витрат). Натомість державний виконавець у постанові від 09.09.2019 ВП № 59994189 зазначив про стягнення з ТОВ «Зоряно» 421277,79 грн, що на 225,08 грн більше ніж вказано судом у рішенні від 12.04.2019.

Оскільки державний виконавець не обґрунтував та не довів наявність передбачених законом підстав для додаткового стягнення з боржника 225,08 грн, суд дійшов висновку про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 ВП № 59994189 в частині стягнення боргу в сумі 225,08 грн.

Таким чином, з цієї підстави скарга ТОВ «Зоряно» підлягає частковому задоволенню, а в решті скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зоряно на постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 державного виконавця Сторожинецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казмировича В.М. у виконавчому провадженні № 59994189.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 державного виконавця Сторожинецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казмировича В.М. у виконавчому провадженні № 59994189 в частині стягнення боргу у сумі 225,08 грн.

3. В задоволенні решти скарги відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 листопада 2019 року.

Суддя І.В. Марущак