ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1144/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши матеріали скарги: Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх. № 2-5470/19 від 07.11.2019) у справі №916/1144/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 2А)

до відповідача Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б)

про стягнення 263939,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.08.2019 у справі №916/1144/18 (суддя Демешин О.А.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018, стягнуто з КП „Теплопостачання міста Одеси на користь ТОВ ГЕРЦ 218489,84 грн боргу, 25031,23 грн пені, 16377,28 грн інфляційних втрат, 4041,47 грн та 3959,10 грн судового збору.

20.11.2018 Господарським судом Одеської області було видано наказ на примусове виконання вищевказаного судового рішення.

07.11.2019 до Господарського суду Одеської області від Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій скаржник просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 01.08.2019 ЗВП №57142451;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельніченко А.В. від 01.08.2019 у ЗВП №57142451 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ 10015/0535 філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», м. Одеса, код банку 328845 та належить боржнику Комунальному підприємству „Теплопостачання міста Одеси, призначені для оплати праці працівників комунального підприємства;

- зняти арешт з коштів, які акумульовані та знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ 10015/0535 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код фінансової установи 328845 (згідно з даними ЄДРЮОФОПтаГФ: філія Одеське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», , Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Базарна, 17), накладений в частині примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.11.2018 у справі №916/1144/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №488 від 08.11.2019 призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної скарги та згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 скаргу розподілено для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О.

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст. 340 ГПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Отже, звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, скаржник зазначає, що державний виконавець застосовуючи заходи примусового виконання судового рішення по справі №916/1144/18 у вигляді арешту поточного рахунка № 6451, , відкритого в ТВБВ 10015/0535 філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 328845, залишив поза увагою той факт, що вказаний рахунок використовується для виплати заробітної плати працівникам підприємства, сплати єдиного соціального внеску, оплату податків та зборів, оплату за енергоносії (електроенергію, покупну теплову енергію, природний газ водопостачання, вугілля, тощо) інших обов`язкових зборів та платежів. За цих обставин, скаржник просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельніченко А.В. від 01.08.2019 та зняти арешт з коштів, які акумульовані та знаходяться на вищевказаному рахунку.

КП «Теплопостачання міста Одеси» до матеріалів скарги не надано доказів, з яких суд міг би встановити дату отримання скаржником оскаржуваної ним постанови, водночас, як вбачається з тексту скарги, сам скаржник вказує про те, що строк для подання скарги сплинув 16.08.2019, у зв`язку з чим він заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, можливість поновлення судом пропущеного строку для подання скарги, у випадку, якщо скаржником буде доведено, що процесуальний строк ним було пропущено з поважних причин, передбачена також і статтею 341 ГПК України.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку та у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінивши доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В скарзі на дії державного виконавця скаржник, посилаючись на Конвенцію «Про захист заробітної плати», зазначає, що заробітна плата охороняється від арештів безумовно, а звернення до суду за захистом свого права на її виплати не може бути обмежено будь-якими строками.

Разом з цим, звернення за захистом права в порядку позовного провадження та оскарження дій державного виконавця є різними механізмами захисту, а національним законодавством України чітко передбачені строки в які особа, яка вважає, що її права порушено під час виконання судового рішення, може звернутись до суду за їх захистом, а також передбачено можливість відновлення судом пропущеного строку, але у випадку, якщо заявник обґрунтує в чому полягає поважність причин його пропуску.

При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, натомість, як вбачається зі змісту скарги, скаржник, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку, в його обґрунтування не навів жодної обставини та доказу, які б свідчили, що процесуальний строк був пропущений з поважних причин.

Таким чином, клопотання скаржника про поновлення пропущення строку на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 01.08.2019 ЗВП №57142451 задоволенню не підлягає, а отже скаргу КП «Теплопостачання міста Одеси» слід залишити без розгляду згідно з ч. 2 ст.118 ГПК України.

Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що відмова у відновленні пропущеного процесуального строку та залишення скарги без розгляду не перешкоджає скаржнику у зверненні до господарського повторно, обґрунтувавши при цьому належним чином обставини, які стали причиною пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 01.08.2019 у зведеному виконавчому проваджені №57142451 відмовити.

2. Скаргу Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за вх. № 2-5470/19 від 07.11.2019, подану у справі №916/1144/18, залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 11.11.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Д.О. Бездоля