номер провадження справи 18/78/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2019 справа № 908/1290/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна" (69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 6-А, кв. 26)

до відповідача фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 822884,94 грн.

учасники справи:

від позивача: Доля Д.М., ордер ЗП № 107170 від 01.10.2019; Качур Л.П., директор, паспорт НОМЕР_1 від 01.08.2000;

від відповідача: Желтобрюхов В.В., ордер ЗП № 57044 від 08.10.2018; Полюшко К.М. особисто, посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.03.2015;

До господарського суду Запорізької області 05.07.2018 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна" про стягнення з фізичної особи-підприємця Полюшка ОСОБА_1 822884,94 грн. вартості втраченого товару відповідно до договору перевезення вантажу № 2604189 від 26.04.2018. За умовами договору відповідач прийняв до перевезення вантаж: суміш сушених фруктів (манго і персик - 60 кг, маракуйя і малина - 75 кг), який в результаті займання автомобіля FORD transit державний номер НОМЕР_3 , що перевозив вантаж, повністю знищений пожежею.

Ухвалою суду від 09.07.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/1290/18, присвоєно справі номер провадження 18/78/18, призначено підготовче судове засідання на 02.08.2018; ухвалою від 02.08.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.09.2018.

У зв`язку з перебуванням судді Носівець В.В. з 11.09.2018 на лікарняному, судове засідання, призначене на 12.09.2018 не відбулося. На адресу сторін направлено повідомлення про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи та перенесення судового засідання на 08.10.2018.

Ухвалою суду від 08.10.2018 підготовче судове засідання призначено на 08.10.2018; ухвалою суду від 08.10.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 18.10.2018; розгляд справи відкладався на 01.11.2018 та на 06.11.2018.

Ухвалою від 06.11.2018 призначено додаткову комплексну судову пожежно-технічну та біологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі № 908/1290/18 на час проведення додаткової комплексної судової пожежно-технічної та біологічної експертизи.

Ухвалами від 10.12.2018, 15.01.2019, 29.01.2019 провадження у справі поновлювалось та зупинялось для розгляду клопотань експертів та експертної установи.

Ухвалою суду від 13.05.2019 провадження у справі поновлено з 12.06.2019.

Ухвалою суду від 12.06.2019 розгляд справи відкладався на 30.07.2019.

Ухвалою від 30.07.2019 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 01.10.2019; повторно викликано у судове засідання 01.10.2019 судового експерта Бєлікова Анатолія Серафімовича Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для надання усних пояснень та відповіді на питання в межах висновку експерта.

У судовому засіданні 30.07.2019 суд почав розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 01.10.2019 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 31.10.2019. Втретє викликано у судове засідання судового експерта Бєлікова Анатолія Серафімовича Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для надання усних пояснень та відповіді на питання в межах висновку експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи № 6308-18 у справі № 908/1290/18.

У судовому засіданні 31.10.2019 суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами та оголосив про перехід до судових дебатів; судом оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 06.11.2019, про що 31.10.2019 постановлено ухвалу.

У судовому засіданні 06.11.2019 суд, не переходячи до судових дебатів, з`ясовує наявність заяв та клопотань.

На електронну адресу суду від судового експерта Бєлікова А.С. із супровідним листом від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ 06.11.2019 надійшли відповіді на поставлені питання в клопотаннях позивача та відповідача, які судом направлялись на адресу судового експерта раніше.

Судом зазначені документи від експертної установи долучено до матеріалів справи.

Від позивача 04.11.2019 до суду подано клопотання про долучення доказу поважності причини неявки у судове засідання 31.10.2019.

Відповідач не заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Судом задоволено клопотання позивача про долучення доказу поважності причини неявки у судове засідання.

Від позивача 04.11.2019 до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просив поновити строк на подання доказів, долучених до клопотання, приєднати до матеріалів справи докази, а саме: відповідь ТОВ «ОТІС ТАРДА» від 02.10.2019 та копію конверта, в якому надійшла відповідь, адвокатські запити до вказаного товариства від 04.09.2019 та від 19.09.2019.

Також позивачем 06.11.2019 подано клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, прийняття доказу до розгляду та надання йому оцінки, в якому просив: 1) в порядку ч. 5 ст. 80, ст. 207 ГПК України встановити додатковий строк до 06.11.2019 (в клопотанні помилково вказано до 01.11.2019, про що представником позивача зазначено в судовому засіданні) для подання доказу, а саме: висновку експерта Сирих В.М. ТОВ «Український центр судових експертиз» № 1-30/09 від 30.09.2019 на 56 аркушах, поданий позивачем в судовому засіданні 01.10.2019 та долучений до матеріалів справи №908/1290/18; 2) прийняти до розгляду висновок експерта Сирих В.М. ТОВ «Український центр судових експертиз» № 1-30/09 від 30.09.2019 на 56 аркушах як доказ та надати йому оцінку разом з іншими доказами при розгляді справи № 908/1290/18 та прийнятті рішення.

Відповідач проти клопотань позивача про приєднання доказів до матеріалів справи та про встановлення додаткового строку для подання доказів, прийняття доказу до розгляду та надання йому оцінки заперечив, вважає, що позивачем пропущено строк для подання таких доказів, оскільки триває стадія розгляду справи по суті, законодавством не передбачено подання доказів на стадії судових дебатів.

Розглянувши клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 04.11.2019 та про встановлення додаткового строку для подання доказів, прийняття доказу до розгляду та надання йому оцінки від 06.11.2019, суд дійшов висновку про наступне.

Приписами ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8). Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9). Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 10).

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, норми ГПК України передбачають подання позивачем доказів за загальним правилом разом із позовною заявою. Разом з тим, згідно з положеннями цього Кодексу пропущений процесуальний строк, в тому числі і строк на подання доказів може бути поновлений чи не поновлений лише з огляду на поважність причин його пропуску та не залежить від стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4. ч. 2 статті 202 ГПК України, якою встановлюються наслідки неявки в судове засідання учасника справи та визначаються підстави відкладення розгляду справи на стадії розгляду по суті, передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приписами частини 3 ст. 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на зазначені положення ГПК України прийняття судом доказів не мають категоричного обмеження стадією підготовчого провадження у справі та можуть бути прийняті судом і під час розгляду справи по суті, а також і на стадії апеляційного провадження, за умови неможливості подання таких доказів у встановлений законом строк.

У пункті 22 Огляду проблемних питань застосування судами окремих положень ГПК України за результатами проведених нарад, семінарів, круглих столів із місцевими та апеляційними судами від 01.07.2019, який опублікований на офіційному сайті Верховного Суду, надано роз`яснення положень ст. 80 ГПК України, зазначено, що «суд може прийняти до розгляду докази, подані стороною на стадії розгляду справи по суті, коли встановить, що сторона не мала можливості подати їх у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї».

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами,; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Враховуючи специфіку та складність спору, принцип об`єктивності та неупередженості, змагальності сторін, необхідність повного та всебічного з`ясування обставин, а також обсяг доказування, значення доказів для об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що позивач обґрунтував неможливість подання доказів у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, суд вважає за необхідне визнати поважними причини неподання доказів - висновку експерта Сирих В.М. ТОВ «Український центр судових експертиз» № 1-30/09 від 30.09.2019 та відповіді ТОВ «ОТІС ТАРДА» від 02.10.2019 і адвокатські запити до вказаного товариства від 04.09.2019 та від 19.09.2019, які зазначені у клопотаннях позивача від 04.11.2019 та 06.11.2019, у встановлені законом строки; поновити строк для подання доказів, долучених до клопотання позивача від 04.11.2019, та встановити додатковий строк до 06.11.2019 для подання доказу (висновку судового експерта Сирих В.М.), у зв`язку з чим клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 04.11.2019 та про встановлення додаткового строку для подання доказів, прийняття доказу до розгляду та надання йому оцінки від 06.11.2019 судом задовольняються. Щодо подання доказу - відповіді ТОВ «ОТІС ТАРДА» - суд враховує, що докази отримані позивачем після подання позовної заяви, обумовлено надання відповідачем певних документів в процесі розгляду спору та з`ясування обставин. Щодо подання доказу - висновку експерта Сирих В.М. ТОВ «Український центр судових експертиз» № 1-30/09 від 30.09.2019 - суд враховує, що проведення додаткової пожежно-технічної експертизи (30.09.2019) за заявою ТОВ «Компанія Аверс Україна» обумовлено отриманням результатів судових експертиз, призначених судом, позивач як учасник справи письмово повідомляв 30.07.2019 про неможливість надання висновку експерта на той час та про надання такого висновку після виконання експертизи, надавши докази звернення до ТОВ «Український центр судових експертиз» (арк. с. 194-196, том 3).

Крім того, від позивача 06.11.2019 надійшли заява про розподіл судових витрат та дебати у письмовому вигляді, які долучено до матеріалів справи. Заява про розподіл судових витрат буде розглядатись судом при прийнятті рішення.

Згідно зі ч. 5 ст.98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виклик у судове засідання з розгляду справи по суті судового експерта Сирих Василя Миколайовича ТОВ «Український центр судових експертиз» для надання усних пояснень та відповіді на питання в межах висновку експерта за результатами проведення додаткової пожежно-технічної експертизи № 1-30/09 від 30.09.2019, проведеної за заявою ТОВ «Компанія Аверс Україна», яке є позивачем по господарській справі № 908/1290/18.

У судовому засіданні 06.11.2019 суд не перейшов до судових дебатів.

Згідно ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

На підставі викладеного, з метою уникнення судової помилки, враховуючи положення ст.ст. 15, 114 ГПК України, враховуючи необхідність виклику експерта, а також принцип розумності строків для вчинення процесуальних дій, з метою встановлення фактичних обставин справи та необхідність дослідження додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду справи по суті; позивач та відповідач повідомлені про наступне судове засідання під розписку.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 04.11.2019 та про встановлення додаткового строку для подання доказів, прийняття доказу до розгляду та надання йому оцінки від 06.11.2019 задовольнити.

2. Відкласти судове засідання на 03.12.2019 о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, телефон контакт-центру: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України). Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Викликати у судове засідання 03.12.2019 о 14 год. 30 хв.:

- судового експерта Сирих Василя Миколайовича ТОВ «Український центр судових експертиз» для надання усних пояснень та відповіді на питання в межах висновку експерта за результатами проведення додаткової пожежно-технічної експертизи № 1-30/09 від 30.09.2019, проведеної за заявою ТОВ «Компанія Аверс Україна». При собі мати документи, що посвідчують особу; явку визнати обов`язковою.

4. Позивачу та відповідачу пропонується надати письмово питання, адресовані судовому експерту Сирих Василю Миколайовичу в межах висновку експерта за результатами проведення додаткової пожежно-технічної експертизи № 1-30/09 від 30.09.2019 у строк по 22.11.2019.

5. Відповідачу пропонується письмово надати пояснення з викладенням позиції та наданням відповідних доказів щодо іншого вантажу пластикової тари з урахуванням документів, наданих позивачем у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи від 04.11.2019 у строк по 25.11.2019.

6. Викликати у судове засідання учасників справи та визнати їх явку обов`язковою.

7. Копію даної ухвали суду направити на юридичні адреси учасників справи та робочу адресу експерта.

8. Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Носівець