ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Справа№ 911/712/13-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Романова Ю.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кушніра Олександра Андрійовича

на рішення Господарського суду Київської області

від 02.04.2015 (повний текст складено 10.04.2015)

у справі № 911/712/13-г (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Українсько-американсько-швейцарського товариства

з обмеженою відповідальністю «Канком»

до Фізичної особи-підприємця Кушніра Олександра Андрійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Новосельцев»

про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Українсько-американсько-швейцарське товариство з обмеженою відповідальністю «Канком» (далі - ТОВ «Канком», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кушніра Олександра Андрійовича (далі - ФОП Кушнір О.А., відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном. В обґрунтування своїх вимог зазначило про порушення відповідачем прав позивача на користування та розпорядження власним майном - інженерними комунікаціями зв`язку, а саме проведення відповідачем робіт по прокладанню кабелів телекомунікацій та електроживлення у комунікаціях зв`язку житлового комплексу, розташованого за адресою Київська обл., Бориспільський район, с. Чубинське, що належать позивачу, без дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та без узгодження із замовником будівництва житлового комплексу Товариством з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» та власником закладних металевих та ПВХ труб ТОВ «Канком» (позивач).

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.07.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014, в задоволенні позовних вимог Українсько-американсько-швейцарському товариству з обмеженою відповідальністю «Канком» до Фізичної особи-підприємця Кушніра Олександра Андрійовича про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 скасовано, а справу №911/712/13-г направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи, зокрема, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2015 у справі №911/712/13-г залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС».

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі №911/712/13-г позов задоволено повністю. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Кушніра Олександра Андрійовича усунути перешкоди у здійсненні Українсько-американсько-швейцарським товариством з обмеженою відповідальністю «Канком» права користування та розпоряджання власними інженерними комунікаціями зв`язку (кабельною каналізацією, вертикальними та горизонтальними металевими і ПВХ закладними трубами), шляхом демонтажу самочинно прокладених кабелів електроживлення та комунікацій, а саме волоконно-оптичних кабелів та UTP кабелів категорії 5, по інженерним комунікаціям зв`язку (металевим та ПВХ трубам), які належать позивачу, за адресою: Київська обл.., Бориспільський район, с. Чубинське, 10-ти поверховий будинок №1 по вул. Виставкова, 8 та 10-ти поверховий будинок №2 по вул. Виставкова, 10.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ФОП Кушнір Олександр Андрійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що це рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, суд першої інстанції безпідставно відхилив подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, отже справа розглянута без з`ясування всіх обставин справи. Крім цього, оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме, власників квартир у багатоквартирних будинках, в яких розміщено майно, користування яким є предметом цього спору. За твердженнями апелянта, суд першої інстанції хоча формально й залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС», як замовника/забудовника даного житлового комплексу, однак за неявки останнього в судове засідання та ненадання жодних документів або пояснень, не виконав вказівки суду касаційної інстанції та не встановив обставин, що є істотною складовою доказування у даній справі. На переконання апелянта, за вказівками Вищого господарського суду України місцевий суд повинен був з`ясувати чи передбачено розробленою та затвердженою у визначеному законом порядку проектною документацією забудовника (замовника) житлового комплексу облаштування в спірному житловому комплексі технологічних отворів в перекритті слабкострумових стояків для прокладення проводки (кабелів) та чи передбачено прокладання металевих труб, ПВХ труб, коробів, гофрів тощо для розміщення у них кабелів (проводки). Однак, як стверджував апелянт, проектна документація в судовому засіданні не досліджувалась, висновок про наявність облаштованих забудовником технологічних отворів та всі інші висновки суду зроблені лише на підставі пояснень позивача та дослідженні проектної документації, яка не містить інформації про облаштування отворів забудовником. Більш того, апелянт вказував, що без дослідження проектної документації забудовника, суд першої інстанції дійшов висновку, що питання дотримання забудовником проектної документації в частині облаштування будинку мережами телекомунікації не підлягає дослідженою в даній справі, оскільки, на думку суду, спірні металеві та ПВХ труби створені позивачем і розташовані у передбаченій проектною документацією та створеній забудовником телекомунікаційній каналізації (стояку). Крім цього, оскаржуване рішення у разі набрання ним законної сили позбавить власників квартир багатоквартирного будинку права обрати оператора, провайдера та послуги, які ними надаються тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав на неї відзив, в якому вказував на безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначив, що дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, суд першої інстанції правомірно встановив, що прокладені позивачем металеві та ПВХ труби, які є складовою частиною внутрішніх будинкових розподільчих телекомунікаційних мереж позивача, як і прокладені в них кабелі, є власністю позивача. Вертикальні металеві та горизонтальні ПВХ закладні труби внутрішніх будинкових розподільчих телекомунікаційних мереж позивача були створені (змонтовані) позивачем власними силами за власний рахунок та з власних матеріалів та не передавались іншим особам у власність чи користування. Крім цього, за твердженнями позивача власники квартир в жодному разі не позбавляються права обирати оператора, а оператори телекомунікацій - здійснювати прокладення власних кабелів телекомунікацій у слабкострумових стояках житлових будинків за умови складання технічної (проектної) документації, отримання дозволів (погоджень) власників або управляючої компанії та в подальшому з укладенням договорів на розміщення власних мереж (кабелів).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім цього, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі № 911/712/13-г призначено повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем та засобів, на вирішення якої поставлено питання щодо можливості встановлювати оператору телекомунікацій власні металеві та ПВХ труби, як складову частину телекомунікаційної мережі оператора, у міжповерхових кабельних каналах (слабкострумових стояках) будинків 8, 10 житлового комплексу « Новосельцево » по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської обл. ; здійснити демонтаж металевих та ПВХ труб, прокладених позивачем в міжповерхових кабельних каналах (слабкострумових стояках) в цих житлових будинках та інш.

Матеріали справи № 911/712/13-г повертались до Київського апеляційного господарського суду без виконання експертизи за відсутності попередньої оплати проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 зупинено апеляційне провадження у справі № 911/712/13-г до проведення експертизи та отримання висновку експерта. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Кушніра Олександра Андрійовича здійснити оплату експертизи згідно рахунка № 169 від 12.01.2016 в сумі 6 144,00 грн. та надати докази оплати проведення експертизи до Київського апеляційного господарського суду та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Погоджено виконання судової експертизи у строк понад три місяці. Матеріали справи № 911/712/13-г направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015.

01.07.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріалами справи №911/712/13-г з висновком експерта №13309/16-42/17545ч17547/19-42 від 20.06.2019 за результатами проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи.

В наданих суду апеляційної інстанції письмових пояснення, позивач в зв`язку з отриманням висновку експертів звертав увагу суду на те, що висновок експерта по-першому питанню експертизи підтверджує той факт, що чинним законодавством України передбачена можливість оператору телекомунікацій (позивачу) встановлювати металеві та ПВХ труби, як складову частину телекомунікаційної мережі оператора, зокрема, й у міжповерхових кабельних каналах (слабкострумових стояках) будинків №№8,10 житлового комплексу «Новосельцево» по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської області, що в свою чергу свідчить, що роботи по прокладанню металевих та ПВХ труб у вищезазначених будинках виконувались підрядником на замовлення позивача відповідно до вимог чинного законодавства України. Крім цього, відповідаючи на друге запитання експертизи, експерт зазначив, що здійснити демонтаж металевих та ПВХ труб, прокладених в міжповерхових кабельних каналах (слабкострумових стояках) обох будинків є можливим, тобто прокладені позивачем металеві та ПВХ труби являють собою рухоме майно і не належать до невід`ємної частини будинків, як стверджує відповідач. За результатами проведеного обстеження по третьому питанню експертизи встановлено, що металеві та ПВХ труби в міжповерхових кабельних каналах (слабкострумових стояках), які наявні в будинках №№8,10, в типових житлових будинках №№12,14 житлового комплексу «Новосельцево» по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської області - відсутні. Відповідно, відсутність металевих та ПВХ труб в міжповерхових кабельних каналах (слабкострумових стояках) будинків за адресою вул. Виставкова 12 та 14, підтверджує той факт, що забудовником (ТОВ «МКС РЕС») не передбачено встановлення металевих та ПВХ труб в міжповерхових кабельних каналах (слабкострумових стояках), в типових будинках житлового комплексу «Новосельцево», у тому числі в будинках №№8,10 по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської області. Також позивач звертав увагу суду на те, що 01.06.2016 року у житловому комплексі « Новосельцево » створено ОСББ «Новосельцево», яке прийняло на обслуговування будинки №8,10 по вулиці Виставкова с. Чубинське, Бориспільський район, Київська обл. та з яким 01.06.2016 позивачем було укладено Договір №120П/16, за змістом якого позивач здійснює обслуговування існуючих інженерних комунікацій зв`язку (вертикальних та горизонтальних металевих і ПВХ закладних труб) в міжповерхових кабельних каналах (слабкострумових стояках) вказаних житлових будинків. Відповідно до п. 8.4 цього Договору ОСББ «Новосельцево» визнає змонтовані вертикальні та горизонтальні металеві і ПВХ закладні труби в міжповерхових кабельних каналах (слабкострумових стояках), які залишаються у власності ТОВ «Канком».

З огляду на наведене, позивач стверджував, що оператор телекомунікацій Кушнір О.А. (відповідач) неправомірно здійснив прокладання кабелів телекомунікацій в металевих та ПВХ трубах позивача в житлових будинках №№ 8, 10 по вулиці Виставкова с. Чубинське, Бориспільський район, Київська обл. , та перешкоджає позивачу у здійсненні законного права користування та розпорядження власним майном.

Відповідачем (апелянт) жодних письмових пояснень щодо висновку експерта за результатами проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи не надано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельцево». Зобов`язано, зокрема, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельцево» надати Північному апеляційному господарському суду акти приймання-передачі документації і технічну документацію на будинок, отримані при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельцево».

05.11.2019 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельцево» про неможливість надати визначені ухвалою суду документи за їх відсутності та не передання їх до ОСББ попереднім головою, про що було заявлено до Головного управління Національної поліції в Київській області.

В судове засідання апеляційної інстанції 05.11.2019 з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи-3 на стороні відповідача та особисто відповідач, представники третьої особи на стороні позивача та третіх осіб 1 та 2 на стороні відповідача не з`явились не зважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали про оголошення перерви, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, відтак апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Відповідач та його представник в даному судовому засіданні надали пояснення, в яких підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Представник третьої особи-3 на стороні відповідача надала пояснення, в яких зазначила, що третя особа хоче, щоб в Об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Новосельцев» працювали різні провайдери.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-3 на стороні відповідача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 17.06.2011 між ТОВ «Канком» (позивач, оператор за договором) та ТОВ «МКС РЕС» (третя особа на стороні позивача, власником об`єкту за договором (у відповідний проміжок часу)) укладено Генеральну угоду № 11/06 (далі - Угода), предметом якої є відносини сторін, пов`язані з наданням оператором абонентам житлового комплексу за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Чубинське, телекомунікаційних послуг через волоконно-оптичну мережу зв`язку та міську телефонну станцію SURPASS hiE 9200, що належать оператору.

Відповідно до п. 2.2 Угоди надання абонентам телекомунікаційних послуг буде здійснюватися на основі їх письмового замовлення з оформленням окремого договору між оператором і абонентом, що отримує телекомунікаційні послуги.

Положеннями п. 2.3 Угоди сторони погодили,що власник об`єкту надає оператору виключне право надавати абонентам житлового комплексу всі види телекомунікаційних послуг, а також забезпечує у платне користування місце площею до 10 кв.м в окремому апаратному приміщенні на першому поверсі одного із житлових будинків та окремі місця площею 2 кв.м на першому поверсі кожної житлової будівлі. В разі виникнення потреби у абонентів житлового комплексу у користуванні послугами інших операторів телекомунікацій власник об`єкту направляє таких операторів телекомунікацій до Товариства для узгодження траси та подальшого надання їм ліній зв`язку для задоволення потреб абонентів.

За змістом п. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 Угоди оператор зобов`язується: власними силами та/або з залученням субпідрядних організацій побудувати телефонну каналізацію до кожної житлової будівлі житлового комплексу; прокласти волоконно-оптичний кабель від базової мережі оператора до житлового комплексу; власними силами та/або з залученням субпідрядних організацій виконати роботи по прокладці ліній зв`язку до квартир (приміщень) абонентів житлового комплексу для подальшого надання абонентам телекомунікаційних послуг за різноманітними технологіями зв`язку.

Генеральна угода згідно п.п. 3.1, 3.2 набуває чинності з моменту її підписання сторонами та укладається строком на 20 років.

За матеріалами справи на виконання умов Угоди між ТОВ «Канком» (позивач, оператор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телекоменергобуд» (виконавець за договором) укладено Договори підряду № 12ПР/11 від 01.11.2011 та № 14ПР/11 від 24.11.2011 (далі - Договори підряду), за умовами яких виконавець бере на себе зобов`язання виконати для замовника такі роботи в 10-ти поверхових будинках № 1 та № 2 житлового комплексу за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Чубинське: прокладання металевих труб протяжністю 70,0 метрів, діаметром 54,0 мм по цегляних стінах будинку за вказаною адресою; кріплення металевих коробів протяжністю 20,0 метрів по підвалу будинку; прокладання труби ПВХ загальною протяжністю 1320,0 метрів по основі підлоги по кожному поверху будинку до кожної квартири; монтаж комутаційних щитків у квартирах у кількості 56,0 штук; пробивання круглих отворів по 2 штуки від слаботочних ніш до кожної квартири діаметром 25,0 мм в цегляних стінах будинку, загальна кількість отворів - 112,0 штук.

Відповідно до п. 3.5 Договорів підряду робота вважається виконаною у повному обсязі після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт між замовником та виконавцем.

19.01.2012 між замовником та виконавцем було складено та підписано акти виконаних робіт за Договорами № 12ПР/11 від 01.11.2011 та № 14ПР/11 від 24.11.2011, які свідчать про виконання ТОВ «Телекоменергобуд» погоджених сторонами робіт за цими Договорами підряду.

Згідно акту технічної готовності телекомунікаційної мережі в житловій секції 3/1 багатоквартирного житлового комплексу по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської області від 15.05.2012 монтажні роботи виконані згідно з проектною документацією і відповідно до вимог НКРЗІ, Міністерства транспорту та зв`язку, Державної адміністрації зв`язку, СОУ, ДБН, КНД-45-141-99, ДСТУ 45.005-98. В акті зазначено, що балансоутримувачем та експлуатаційним підприємством вказаних інженерних комунікацій є позивач.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що 01.02.2013 в процесі проведення обстеження стану інженерних комунікацій зв`язку житлового комплексу, в закладних металевих та ПВХ трубах було виявлено сторонні кабелі зв`язку, про що представниками позивача складено акт № 1 від 01.02.2013 «Про результати обстеження технічного стану кабельної каналізації, вертикальних та горизонтальних металевих і ПВХ закладних трубах, які розташовані за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Чубинське, 10-ти поверховий будинок №1 по вул. Виставкова, 8 та 10-ти поверховий будинок № 2 по вул. Виставкова, 10 ».

04.02.2013 позивачем було направлено на адресу ТОВ «МКС РЕС» претензію вих. № 139/02 щодо порушення зобов`язань по виконанню п. 2.3 та п. 5.2.5 Генеральної угоди, у відповідь на яку 04.02.2013 ТОВ «МКС РЕС» направило позивачу листа вих. № 13/02-04/2, в якому повідомило, що іншим оператором, який самочинно здійснив прокладку кабелю в житловому комплексі, є Фізична особа-підприємець Кушнір Олександр Андрійович . Водночас, ТОВ «МКС РЕС» не погоджувало та не підписувало угод з ФОП Кушнір О.А. на прокладення кабелів та здійснення робіт в житловому комплексі.

12.02.2013 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію вих. № 165/02 про упорядкування відносин щодо користування комунікаціями зв`язку ТОВ «Канком» з вимогою звернутися до ТОВ «Канком» для отримання та підписання договору на використання комунікацій зв`язку товариства та підтвердити наявність належно оформлених договірних відносин між замовником будівництва житлового комплексу ТОВ «МКС РЕС» та ФОП Кушнір О.А . Проте, відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не вчинив жодних дій щодо укладення договору на використання комунікацій зв`язку.

18.02.2013 позивачем було повторно проведено обстеження стану інженерних комунікацій зв`язку житлового комплексу та виявлено факт прокладання відповідачем кабелів електроживлення у будинках № 8 та № 10 на вул. Виставкова с. Чубинське Бориспільського району Київської обл. ,по слабкострумним інженерним комунікаціям зв`язку. З метою запобігання виникнення короткого замикання та пожежі, вказані кабелі електроживлення були демонтовані, про що складено акт від 18.02.2013 щодо демонтажу кабелів електроживлення.

Таким чином, за твердженнями позивача, самочинно прокладені відповідачем кабелі зв`язку по інженерним комунікаціям зв`язку позивача перешкоджають у здійсненні його законного права користуватися та розпоряджатися власним майном, а тому позивач просив суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання власними інженерними комунікаціями зв`язку (кабельною каналізацією, вертикальними та горизонтальними металевими і ПВХ закладними трубами), шляхом демонтажу самочинно прокладених кабелів електроживлення та комунікацій, а саме волоконно-оптичних кабелів та UTP кабелів категорії 5, по інженерним комунікаціям зв`язку (металевим та ПВХ трубам), які належать позивачу за адресою: Київська обл ., Бориспільський район , с. Чубинське, 10-ти поверховий будинок №1 по вул. Виставкова, 8 та 10-ти поверховий будинок № 2 по вул. Виставкова, 10 .

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що надає телекомунікаційні послуги доступу до мережі Інтернет споживачам квартир будинків № 8 та № 10 на підставі договорів, укладених відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та чинного законодавства. На переконання відповідача, його телекомунікаційна мережа проходить інженерними шляхами (в тому числі кабельною каналізацією), які є частиною житлового комплексу та згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України належать власникам квартир на праві спільної сумісної власності. Таким чином, відповідач жодним чином не перешкоджає позивачу в користуванні належним йому майном, оскільки його мережа не проходить металевими та ПВХ трубами позивача.

На вищезазначені заперечення відповідача, позивач надав пояснення, в яких зазначив, що 22.02.2013 контрольною перевіркою обстеження технічного стану інженерних комунікацій зв`язку ТОВ «Канком» виявлено наявність кабелів зв`язку ФОП Кушнір О.А. , самочинно прокладених в закладних металевих та ПВХ трубах ТОВ «Канком», про що складено Акт від 22.02.2013. Крім цього, позивачем зазначено, що розміщення та подальша експлуатація телекомунікаційних мереж операторами телекомунікацій, в тому числі відповідачем, в житлових будинках повинні здійснюватися із дотриманням вимог ст. 31 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 30, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та КНД 45-189-2003 «Керівництво з експлуатації лінійно-кабельних споруд місцевих мереж зв`язку».

Предметом спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для спонукання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном - інженерними комунікаціями зв`язку (металевими та ПВХ трубами), внаслідок того, що самочинно прокладені відповідачем кабелі зв`язку по інженерних комунікаціях зв`язку позивача перешкоджають у здійсненні його законного права користуватися та розпоряджатися власним майном.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2013 у справі № 911/712/13-г було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем та засобів складено висновок експертів № 4743/13-42/5739/13-35/2242/2243/14-35 від 28.02.2014, за змістом п. 2 якого експертами встановлено, що робочою документацією багатоквартирного житлового комплексу по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської області (Житлова секція 1/1 - книга 1, том 1; Житлова секція 3/1 - книга 2, том 1), розробленою ФОП Поліщук В.А. відповідно до технічного замовлення П-1022/1-МЗВ, запроектовано влаштування в багатоквартирному житловому комплексі за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Виставкова, 8 та будинку № 2, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Виставкова, секція 1/1 та секція 3/1, наступних внутрішніх мереж і пристроїв телекомунікацій: зв`язок, проводові мовлення, телебачення.

Робочими кресленнями передбачено закладання кабельних каналізацій для мереж проводового мовлення, зв`язку, телебачення, шляхом виконання: горизонтальних проводок по цокольному поверху із металевих труб і проводками в основі підлоги із ПВХ труб діам. 20 мм; вертикальних проводок із ПВХ труб діам. 20 мм, 38 мм, 56 мм, розташованих у слабкострумових стояках, які, в свою чергу, розташовані в закритих нішах стін міжквартирних коридорів по осям « 71» і «Е/1» секції 1/1, осям « 49» і «Е/1» секції 3/1 (абз. 2 п. 2 висновку).

Таким чином, відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» робочою документацією багатоквартирного житлового комплексу по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської області (Житлова секція 1/1 - книга 1, том 1; Житлова секція 3/1 - книга 2, том 1) передбачено обладнання житлового будинку № 1, розташованого за адресою : Київська обл., Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Виставкова, 8 та будинку № 2, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Виставкова, 10 , мережами і пристроями телекомунікацій загального користування (зв`язку, телебачення, проводового мовлення), розташованих у слабкострумових стояках, які, в свою чергу, розташовані в закритих нішах стін міжквартирних коридорів.

За змістом п. 1 висновку експертів № 4743/13-42/5739/13-35/2242/2243/14-35 від 28.02.2014, за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем та засобів (обладнання) інженерні мережі, які передбачені проектною документацією (Робоча документація багатоквартирного житлового комплексу по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської області (Житлова секція 1/1 - книга 1, том 1; Житлова секція 3/1 - книга 2, том 1) є невід`ємною (складовою) частиною допоміжних приміщень житлового будинку № 1 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Виставкова, 8 та будинку № 2 за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Виставкова, 10 .

Як вище загадувалось, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі № 911/712/13-г було призначено повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем та засобів.

Відповідно до висновку експерта №13309/16-42/17545ч17547/19-42 від 20.06.2019 за результатами проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи на поставлені судом питання експертом зазначено, що вимогами перелічених експертом нормативних документів передбачена можливість оператору телекомунікацій встановлювати металеві та ПВХ труби, як складову частину телекомунікаційної мережі оператора, зокрема, й у міжповерхових кабельних каналах (слабкострумових стояках) будинків №№8,10 житлового комплексу «Новосельцево» по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської області. Здійснити демонтаж металевих та ПВХ труб, прокладених в міжповерхових кабельних каналах (слабкострумових стояках) в вищезгаданих житлових будинках є можливим при умові: попереднього проведення робіт з відключення користувачів телекомунікаційних послуг; попереднього проведення необхідних розрахунків за несучою здатністю, стійкістю, тріщиностійкістю і деформативністю усіх несучих конструкцій будинку, де планується проводити демонтажні роботи; розроблення відповідної проектної документації (яка повинна передбачати, на основі проведених розрахунків, комплекс необхідних заходів, спрямованих на збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати функції з параметрами, що визначені вимогами технічно; правильної організації і проведення будівельних робіт у відповідності з розробленою документацією.

Металеві та ПВХ труби в міжповерхових кабельних каналах (слабкострумових стояках), котрі наявні в будинках №№8,10, в типових житлових будинках №№12,14 житлового комплексу «Новосельцево» (другий пусковий комплекс) по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської області - відсутні. Перевірити чи передбачено проектною документацією забудовника (замовника) ТОВ «МКС РЕС» (Нгуєн Кань) житлового комплексу « Новосельцево » по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської області, яка розроблена ТОВ «ПСРР» облаштування в спірному житловому комплексі технологічних отворів в перекритті слабкострумових стояків для прокладення проводки (кабелів) та чи передбачено прокладання металевих труб, ПВХ труб, коробів, гофрів тощо для розміщення у них кабелів (проводки) - неможливе за відсутністю такої документації у наданих матеріалах господарської справи №911/712/13-г.Разом з цим, встановлено, що « Робоча документація. Багатоквартирний житловий комплекс по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської області . Житлова секція 1/1. Замовлення П-1022/1-МЗС. Книга 1. Том 1. Мережі зв`язку внутрішні. Мережі телефонізації та радіофікації.» (Розробник - ФОП Поліщук Валентина Архипівна ) та « Робоча документація. Багатоквартирний житловий комплекс по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської області. Житлова секція 3/1. Замовлення П-1022/1-МЗВ. Книга 2. Том 1. Мережі зв`язку внутрішні. Мережі телефонізації та радіофікації» (Розробник - ФОП Поліщук Валентина Архипівна ) запроектовано використання ПВХ та металевих труб в слабкострумових стояках по об`єктах (житлові секції 1/1 та 3/1). Натомість, проектні рішення щодо облаштування технологічних отворів в перекриттях слабкострумових стояків - не висвітлені.Робочим проектом «Строительство ТКС по ул. Выставочной с.Чубинское. Шифр ТКС-П1.» (Розробник - ЧП «Пивдень») передбачається використання металорукавів чи гумових патрубків при прокладанні ВОК за наявності механічного тертя. Мережі Інтернет запроектовано прокладати в існуючих слабкострумових стояках. Проектні рішення щодо облаштування технологічних отворів в перекриттях слабкострумових стояків - не висвітлені. Договірна, виконавча чи звітна документація щодо облаштування забудовником ТОВ «МКС РЕС» (ТОВ «ПАНГА») технологічних отворів в перекриттях для розміщення слабкострумових стояків у даних будинках та щодо прокладання металевих труб, ПВХ труб, коробів, гофр тощо для розміщення у них кабелів (проводки) - відсутня у наданих на дослідження матеріалах господарської справи №911/712/13-г. Отже, визначити чи було облаштовано забудовником технологічні отвори в перекритті для розміщення слабкострумових стояків у даних будинках - не вбачається за можливе.

Натомість, в матеріалах справи наявна підтверджуюча документація щодо виконання ТОВ «Телекоменергобуд» на замовлення Українсько-американсько-швейцарського TOB «Канком» будівельних робіт в 10-ти поверхових будинках №№1, 2 житлового комплексу в с. Чубинське, а саме: прокладання металевих труб по цегляним стінам; кріплення металевих коробів по підвалу; прокладання труби ПВХ по основі підлоги; монтаж комутаційних щитків у квартирах; пробивання круглих отворів по 2 штуки від слаботочних ніш до кожної квартири в цегляних стінах.

Також Актом технічної готовності телекомунікаційної мережі від 15.05.2012 комісією у складі представників TOB «МКС РЕС» та ТОВ «КАНКОМ» підтверджено виконання наступних монтажних робіт відповідно до Генеральної угоди № 11/06 від 17.06.2011: влаштування ввідної кабельної каналізації, влаштування кабельного введення, влаштування вертикальних і горизонтальних каналів, трас, влаштування розподільчої кабельної мережі, влаштування зовнішньої лінії телекомунікаційної мережі оператора. Визначити чи проходять металеві труби та ПВХ труби, які прокладені Українсько-американсько-швейцарським товариством з обмеженою відповідальністю «Канком» через ті технологічні отвори в перекритті слабкострумових стояків, які облаштовані забудовником або такі труби прокладалися через технологічні отвори, які облаштовані самим позивачем - не вбачається за можливе, оскільки: договірна, виконавча чи звітна документація щодо облаштування забудовником ТОВ «МКС РЕС» (ТОВ «ПАНГА») технологічних отворів в перекриттях для розміщення слабкострумових стояків у даних будинках - відсутня у наданих на дослідження матеріалах господарської справи №911/712/13-г; робочою документацією на багатоквартирні житлові комплекси (секції 1/1 та 3/1) по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської області (Розробник - ФОП Поліщук Валентина Архипівна ) проектні рішення щодо облаштування технологічних отворів в перекриттях слабкострумових стояків - не висвітлені; договірна, виконавча чи звітна документація складена ТОВ «Телекоменергобуд» після проведення робіт на замовлення Украінсько- американсько-швейцарського ТОВ «КАНКОМ» не містить відомостей щодо облаштування технологічних отворів в перекриттях досліджуваних житлових будинків;визначити за результатами проведених візуальних обстежень та аналізу наданої на дослідження документації факт створення технологічних отворів в слабкострумових стояках під час будівництва об`єкта або ж факт проведення будівельних робіт з влаштування технологічних отворів у перекриттях слабкострумових стояків під час прокладання металевих та ПВХ труб - не вбачається за можливе. Будь-яких інших додаткових технологічних отворів в перекриттях - не виявлено. У житлових будинках №№8, 10 житлового комплексу «Новосельцево» по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської області проведені роботи з прокладання металевих та ПВХ труб лише підрядником ТОВ «Телекоменергобуд» на замовлення ТОВ «Канком» відповідно до Генеральної угоди №11/06 від 17.06.2011 з TOB «МКС РЕС». Згідно п 2.3 розділу II «Права, обов`язки та відповідальність експерта» та з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами) експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права, надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами. Отже, дослідження з даного питання не проводиться.

Таким чином, за змістом вищезгаданого висновку експерта судом встановлено, що чинним законодавством України передбачена можливість оператора телекомунікацій (позивача) встановлювати металеві та ПВХ труби, як складову частину телекомунікаційної мережі оператора, зокрема, й у міжповерхових кабельних каналах (слабкострумових стояках) будинків №№8,10 житлового комплексу «Новосельцево» по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської області, що в свою чергу свідчить, що роботи по прокладанню металевих та ПВХ труб у вищезазначених будинках виконувались підрядником на замовлення позивача відповідно до вимог чинного законодавства України.

Крім цього, за висновками експертизи здійснити демонтаж металевих та ПВХ труб, прокладених в міжповерхових кабельних каналах (слабкострумових стояках) спірних будинків є можливим, тобто прокладені позивачем металеві та ПВХ труби являють собою рухоме майно, не належать до невід`ємної частини будинків, як стверджував відповідач (апелянт).

Разом з цим, скасовуючи рішення та постанову попередніх судових інстанцій у даній справі, Вищий господарський суд зазначив, що під час нового розгляду спору необхідно дослідити та надати належну правову оцінку посиланням позивача на те, що прокладені ним металеві та ПВХ труби (які останній іменує кабельними каналами) не відносяться до загальнобудинкових мереж зв`язку, а утворюють інженерні комунікації зв`язку позивача, призначені для захисту і приховування прокладених ним власних кабелів.

В зв`язку з наведеним для правильного вирішення спору у даній справі необхідно встановити чи передбачено розробленою та затвердженою у визначеному законом порядку проектною документацією забудовника (замовника) житлового комплексу облаштування в спірному житловому комплексі технологічних отворів в перекритті слабкострумових стояків для прокладення проводки (кабелів) та чи передбачено прокладання металевих труб, ПВХ труб, коробів, гофрів тощо для розміщення у них кабелів (проводки); чи облаштовано забудовником технологічні отвори в перекритті слабкострумових стояків для розміщення кабелів (проводки) у даних будинках та чи прокладалися металеві труби, ПВХ труби, короби, гофри тощо для розміщення у них кабелів (проводки); чи проходять металеві труби та ПВХ труби, які прокладені товариством через ті технологічні отвори в перекритті слабкострумових стояків, які облаштовані забудовником (якщо останнє мало місце) або такі труби прокладалися через технологічні отвори, які облаштовані самим товариством (у тому числі додатково до наявних) тощо; з урахуванням наведеного, визначених законом меж здійснення цивільних прав та здійснення права власності встановити, чи порушено діями підприємця права товариства, на захист яких пред`явлений даний позов.

Як встановлено матеріалами справи, під час нового розгляду справи, зокрема, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2015 у справі №911/712/13-г залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС».

Проте представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» на виклик як в судові засідання першої, так й в судові засідання апеляційної інстанцій не з`являвся, пояснень по суті спору не надав, що позбавило суд можливості з`ясувати за його участю визначені судом касаційної інстанції питання та дослідити наявну у нього проектну документацію забудовника (замовника) житлового комплексу.

Голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельцево» (залучено до участі у справі в якості третьої особи) в наданих суду апеляційної інстанції поясненнях також зазначила про неможливість надання суду відповідної технічної документації та актів її приймання-передачі, оскільки після обрання її головою ОСББ вищезазначені документи їй попереднім головою не передавались, про що було заявлено до Головного управління Національної поліції в Київській області.

Матеріалами справи встановлено, що Проектна документація на організацію зовнішніх та внутрішніх телекомунікаційних мереж позивача у спірному житловому комплексі була узгоджена із замовником будівництва житлового комплексу ТОВ «МКС РЕС», про що зазначено в п. 5.2.3 Генеральної угоди № 11/06 від 17.06.2011.

Забудовником були облаштовані технологічні отвори в перекритті слабкострумових стояків для розміщення кабелів телекомунікацій у даних будинках, однак металеві труби, ПВХ труби, короби, гофри тощо для розміщення у них кабелів не прокладалися.

Відповідно до умов п.5.1.3, п.5.1.5 Генеральної угоди металеві та ПВХ труби (як кабельні канали власної телекомунікаційної мережі), що є складовою частиною ліній зв`язку позивача, прокладені до квартир (приміщень) абонентів житлового комплексу, були змонтовані позивачем.

Встановлення металевих та ПВХ труб позивача через технологічні отвори в перекритті слабкострумових стояків, які були облаштовані забудовником, здійснювалось під час будівництва будинків відповідно до узгодженої з забудовником проектної документації, а роботи по прокладанню металевих та ПВХ труб здійснювались позивачем за власні кошти відповідно до умов Договорів підряду № 12ПР/11 від 01.11.2011 та № 14ПР/11 від 24.11.2011.

Замонолічування технологічних отворів в перекритті слабкострумових стояків здійснювалось забудовником після прокладення в них металевих труб позивача. Забудовником металеві труби та ПВХ труби у слабкострумових стояках не прокладались, всі труби у слабкострумових стояках будинків були прокладені позивачем.

Разом з цим, прокладення власних кабелів телекомунікацій у слабкострумових стояках іншими особами може здійснюватись за умови складання технічної (проектної) документації, отримання дозволів (погоджень) у власників або у експлуатуючої організації та з подальшим укладенням договорів на розміщення власних мереж (кабелів) телекомунікацій, що передбачено положеннями, зокрема, п.п.1,4,6,7 ст.31 Закону «Про телекомунікації», ст.ст. 30,31 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, «Технічним вимогам до створення технологічної інфраструктури телекомунікаційних мереж доступу», затверджених наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 25.06.2013 № 336; вимогам будівельних норм і нормативно-технічних документів, а саме ВБН В.2.2-45-1 «Проектування телекомунікацій. Лінійно-кабельні споруди», ДБН В.2.5-23:2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення».

Однак, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відчуження позивачем прокладених вертикальних металевих та горизонтальних ПВХ закладних труб внутрішніх будинкових розподільчих телекомунікаційних, відповідно й право власності на них до інших осіб не переходило.

При цьому, судом встановлено, що відповідач постійно проводив роботи по самочинному прокладанню власних кабелів телекомунікацій в металевих та ПВХ трубах позивача, отже перешкоджав позивачу використовувати ці труби для своїх виробничих потреб. Неконтрольовані роботи здійснювались без дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів, відтак загрожують обривом або знищенням існуючих кабелів телекомунікаційної мережі позивача.

За приписами ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична та юридична особа на підставі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст.16 ЦК України).

Правом власності на підставі ст. ст. 316, 317 ЦК України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України.

Право власності згідно ст. 328 ЦК України набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, спірне майно (металеві та ПВХ труби) створено позивачем власними силами за власний рахунок і з власних матеріалів, не передавалось іншим особам у власність чи користування, відповідно прокладені позивачем металеві та ПВХ труби, як і прокладені в них кабелі, є власністю позивача.

В той же час, відсутні правові підстави стверджувати про належність прокладених позивачем металевих та ПВХ труб, які фактично являють собою рухоме майно, створене позивачем, до невід`ємної частини будинків, адже спірне майно, створене позивачем на відповідній правовій підставі (Генеральна угода) для цілей, визначених такою угодою, і в разі припинення надання послуг позивачем, може бути ним демонтоване (за рішенням позивача чи за волевиявленням власника будинку (однак не іншого оператора зв`язку), надано в користування чи відчужено іншим операторам зв`язку чи для інших цілей, для яких придатне таке майно.

Питання щодо дотримання забудовником проектної документації в частині облаштування будинку мережами телекомунікацій не підлягає дослідженню, адже як встановлено судом спірні металеві та ПВХ труби налаштовані позивачем і розташовані у передбаченій проектною документацією та створеній забудовником телекомунікаційній каналізації (стояку), в якій у разі наявності вільного місця, можуть розташувати свої мережі інші оператори з дотриманням вимог чинного законодавства.

Так, для прокладення мереж поряд з вже прокладеними позивачем чи забудовником, відповідач міг вирішити відповідне питання з власником вже прокладених мереж, в тому числі шляхом спільного користування (відповідні повноваження позивача передбачені умовами Генеральної угоди), чи знайти інший вільний шлях прокладення власних мереж (у вільному місці в кабельній каналізації) чи погодити прокладення з власником будівлі, а в разі відсутності інших шляхів прокладення комунікаційних мереж, за наявності діючого договору позивача та правомірного розташування ним необхідного для надання послуг майна, відповідні питання відповідач мав вирішувати з забудовником (власником будівлі). З наявних у справі фотографій видно замурування існуючих отворів каналізації для уникнення протягу, що не перешкоджає прокладенню власних комунікацій іншими операторами за відповідним погодженням з власником майна (співвласниками каналізаційної шахти), оскільки відповідні технологічні отвори передбачені проектною документацією.

Крім цього, на питання щодо можливості проходження телекомунікаційних мереж альтернативними шляхами у висновку первісної експертизи експертом зазначено про неможливість надання відповідей на це питання, та вказано, що для визначення відповідної можливості прокладення інших телекомунікаційних мереж у відповідних стояках (допоміжних приміщеннях будинку) необхідно враховувати вихідні дані мережі, яка планується розташувати в існуючих стояках. Тобто можна припустити, що існує можливість розташування іншої мережі в існуючих стояках в залежності від її фактичних параметрів. Експерт надав пояснення стосовно можливості проходження телекомунікаційних мереж альтернативними шляхами й зазначив, що проходження телекомунікаційних мереж іншого оператора (провайдера), надання телекомунікаційних послуг без використання інженерних комунікацій зв`язку (металевих та ПВХ труб), усунення перешкод у користуванні якими є предметом спору у даній справі, неможливе без закладання нових кабельних каналізацій у слабкострумових стояках будинків та розроблення відповідної технічної документації.

Таким чином, за наслідками розгляду даної справи судом встановлено, що спірне майно (металеві та ПВХ труби) створено позивачем на відповідній правовій підставі, позивач є власником створеного ним майна (металевих та ПВХ труб) і користування таким майном іншими особами можливе лише за погодження із ним, спори щодо перебування такого майна в будинку (за позовом власника) відсутні, тобто встановлено, що позивач являється власником прокладених ним в кабельній каналізації електрозв`язку (стояку) труб для надання послуг на ринку телекомунікацій за Генеральною угодою № 11/06 від 17.06.2011, предметом якої є надання позивачем абонентам житлового комплексу телекомунікаційних послуг через волоконно-оптичну мережу зв`язку та міську телефонну станцію SURPASS hiE 9200, що належать оператору. Відповідно позивач вправі вимагати усунення перешкод в користуванні належним йому майном, в тому числі звільнення такого майна від майна інших осіб (неправомірно розташованого в належних позивачу металевих та ПВХ трубах) та заборони будь-яких непогоджених дій інших осіб стосовно цього майна.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд визнав правомірними висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання власними інженерними комунікаціями зв`язку (кабельною каналізацією, вертикальними та горизонтальними металевими і ПВХ закладними трубами), шляхом демонтажу самочинно прокладених кабелів електроживлення та комунікацій, а саме волоконно-оптичних кабелів та UTP кабелів категорії 5, по інженерним комунікаціям зв`язку (металевим та ПВХ трубам) позивача за адресою: Київська обл.., Бориспільський район, с. Чубинське, 10-ти поверховий будинок №1 по вул. Виставкова, 8 та 10-ти поверховий будинок №2 по вул. Виставкова, 10, які доведено позивачем належними та допустимими доказами, не спростовано відповідачем, відтак є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апелянта з приводу неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильного застосування судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім цього, враховуючи приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кушніра Олександра Андрійовича залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 911/712/13-г - без змін.

Матеріали справи № 911/712/13-г повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.11.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук