ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Справа № 926/2080/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю помічника судді (за дорученням судді) Лунгул І.О., розглянув справу

за позовом фізичної особи-підприємця Шпагіна Євгеній Олександровича, м. Івано-Франківськ

до фізичної особи-підприємця Єрьоменко (Афоніної) Клавдії Юріївни , м. Чернівці

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" та товариство з обмеженою відповідальністю "Р-Транс"

про стягнення грошових коштів у сумі 39378,03 грн.

Представники сторін:

від позивача - Вірста Р.Я., довіреність від 07.10.2019;

від відповідача - Єфтемій Р.Ф., ордер серія ЧЦ № 000006874;

від третіх осіб - не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Шпагін Євгеній Олександрович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Єрьоменко (Афоніної) Клавдії Юріївни про стягнення грошових коштів у сумі 39378,03 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 16.04.2019 року було укладено договір на надання транспортних послуг № 123/ЕХ/19 (далі- договір № 123/ЕХ/19) відповідно до умов якого ФОП Шпагій Є.О. (експедитор 1) доручає, а ФОП Афоніна К.Ю. (експедитор 2) приймає на себе зобов`язання надати послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом на умовах визначених договором. Далі позивач зазначає, що в організації даного перевезення приймали участь декілька суб`єктів експедиторської діяльності, зокрема: замовником перевезення у даних правовідносинах є ТОВ "ДСВ Логістика", яке на підставі договору транспортного експедирування та перевезення вантажів територією України № SF-010584 від 09.01.2019 року та заявки на транспортно-експедиторське обслуговування замовило надання транспортних послуг у ТОВ "Р-Транс", яке в свою чергу уклало договір-доручення № 001/18 від 03.01.2018 року та заявку на транспортно-експедиційне обслуговування від 15.04.2019 року з ФОП Шпагіним Є .О. , який в подальшому уклав договір № 123/ЕХ/19 від 16.04.2019 року з відповідачем ФОП Афоніною К.Ю .

На виконання умов договору № 123/ЕХ/19 позивач на підставі виставленого рахунку № 7 від 14.05.2019 року перерахував 17.05.2019 року на рахунок відповідача 26716,00 грн, проте у встановлений строк, а саме 27.05.2019 року завантаження вантажу не відбулося з причин відмови від перевезення вантажу транспортним засобом, що не відповідав технічним характеристикам необхідним для здійснення вантажного перевезення даного товару, з огляду на те, що перевезення вантажу у термін встановлений договором не відбулось, позивач просить стягнути з відповідача 26716,00 грн попередньої оплати.

Також, 25.06.2019 року позивачем помилково перераховано на адресу відповідача 12662,03 грн згідно виставленого рахунку № 14 від 24.06.2019 року з призначенням платежу за надані транспортні послуги за договором № 123/ЕХ/19, які позивач теж просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2019 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" та товариство з обмеженою відповідальністю "Р-Транс".

07.10.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що дана позовна заява є безпідставною, а позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2019 року відкладено розгляд справи на 22.10.2019 року.

22.10.2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "ДСВ Логістика", в яких товариство вказує, що позовні вимоги вважає обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі та просять справу розглядати за їх відсутності.

У судове засідання, 22.10.2019 року, треті особи не з`явились, явку своїх представників не забезпечили. Товариство з обмеженою відповідальністю "Р-Транс", вимоги викладені в ухвалі суду про відкриття провадження не виконало.

22.10.2019 року у судовому засіданні представник позивача надав відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позивні вимоги викладені у позовній заяві, надав пояснення щодо помилково перерахованих коштів відповідачу у сумі 12662,03 грн та заяву свідка ФОП Шпагіна Є.О., яку просив долучити до матеріалів справи, а також просив долучити до матеріалів справи ряд інших доказів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.10.2019 року відкладено судове засідання на 07.11.2019 року, залишено без розгляду заяву свідка ФОП Шпагіна Є.О.

У судовому засіданні 07.11.2019 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2019 року, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року між ФОП Шпагіним Є.О. та ФОП Афоніною К.Ю. ( Єрьоменко К.Ю. ) укладено договір на надання транспортних послуг № 123/ЕХ/19.

Щодо зміни прізвища відповідача з Афоніна та Єрьоменко , даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб № 928 від 26.06.2019 року наявним в матеріалах справи.

Згідно пункту 1 договору № 123/ЕХ/19 в порядку й на умовах визначених даним договором та відповідно до вказаних в пункті 2 договору умов перевезення експедитор 1 (ФОП Шпагін Є.О. ) доручає, а експедитор 2 (ФОП Афоніна К.Ю. ) приймає на себе зобов`язання надати експедитору 1 послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом.

Судом встановлено, що під час здійснення вищевказаного перевезення приймали участь ряд суб`єктів експедиторської діяльності, зокрема: першочерговим експедитором, який прийняв замовлення на перевезення вантажу у даних правовідносинах є ТОВ "ДСВ Логістика", яке на підставі договору транспортного експедирування та перевезення вантажів територією України № SF-010584 від 09.01.2019 року та заявки на транспортно-експедиторське обслуговування замовило надання транспортних послуг у ТОВ "Р-Транс", яке в свою чергу за договором-дорученням № 001/18 від 03.01.2018 року та заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування від 15.04.2019 року доручило ФОП Шпагіну Є. О. здійснити вантажне перевезення вказане в заявці від 15.04.2019 року, який в подальшому уклав договір на надання транспортних послуг № 123/ЕХ/19 від 16.04.2019 року з відповідачем - ФОП Єрьоменко ( Афоніною) К .Ю.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «ДСВ Логістика», яка не є замовником перевезення, у своїх поясненнях вказує, що вони відмовились від наданого транспортного засобу третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Р-Транс», з огляду на надання останнім під завантаження неналежного транспортного засобу - легкового автомобіля з причепом, який не відповідав вимогам визначеним у договорі № SF-010584 від 09.01.2019 року та заявці, яка є невід`ємною частиною договору. В даній заявці вказані тільки номерні знаки автомобіля, яким повинна була здійснюватися доставка вантажу, а саме: № НОМЕР_1 , НОМЕР_4 та прізвище водія - ОСОБА_14 .

У заявці від 15.04.2019 року, яка є невід`ємною частиною договору-доручення № 001/18 від 03.01.2018 року укладеною між ТОВ «Р-Транс» та ФОП Шпагіним Є.О. вказано, крім номерних знаків транспортного засобу та прізвища водія ( ОСОБА_14 ), яким мало здійснюватися вантажне перевезення, ще тип причепу - платформа, проте не вказано, що автомобіль є легковим.

Проте, згідно пункт 2 договору № 123/ЕХ/19, укладеного між ФОП Шпагіним Є.О. та ФОП Єрьоменко (Афоніною) К.Ю. , умовами перевезення є: маршрут Україна-Італія; дата завантаження - 27.05.2019 рік; вантаж - трансформатор 1 CASE (157 ширина, 157 довжина, 327 висота СМ), вага нетто - 556 кг, брутто - 860 кг; перевозимо тільки у вертикальному положенні; адреса завантаження - Kuehne+ Nagel Str,Vsa dei Maniscalchi snc 26900, Zona San Grato (Lodi); замитнення - вільне; перехід - на вибір перевізника; дата доставки - 31.05.2019 рік; розмитнення - с. Малехів, вул . Нова , 20А, 214 каб (поряд МП «Малехів»); адреса розвантаження Укренерго, 82462, Львівська область, Стрийський район, с. Слобідка, вул. Зелена, 2А ; сума фрахту - 1650 євро, по курсу НБУ на день виставлення рахунку; порядок оплати - 850 євро передплата в день виставлення рахунку, 800 євро вдень розвантаження, відповідальний за оплату - НОМЕР_2 ОСОБА_18; номер автомобіля - автомобіль Mersedes ML - 270 CDI. № НОМЕР_1 , причеп ALGEMA 30-21/53X. НОМЕР_4; водій, номер телефону - ОСОБА_14 НОМЕР_3 ; інші умови - тип причепу платформа.

Тобто, сторони по договору, визначили конкретний транспортний засіб, причіп та погодили їхні характеристики.

Пунктами 3, 4 договору № 123/ЕХ/19 передбачені обов`язки експедиторів. Обов`язками експедитора 1: гарантувати завантаження транспортних засобів з урахуванням встановлених у державах, по території яких здійснюється перевезення вантажу, обмежень щодо загальної ваги вантажу та навантаження на вісь автомобіля. Гарантувати, що нормативний час на завантаження, розвантаження та митні процедури не буде перевищувати 48 годин. За понаднормовий простій транспортного засобу експедитор сплачує експедитору 2 штраф у розмірі 50 євро на території України і 100 євро іноземній території за кожну почату добу простою. За відмову від перевезення вантажу після подання транспортного засобу, що відповідає вимогам перевезення, експедитор сплачує експедитору 2 штраф у розмірі 100% від суми фрахту. Експедитор також має право мати інші права передбачені чинним законодавством (України та міжнародним) яке регулює його діяльність у сфері експедиторської діяльності та перевезення вантажів. У випадку нестачі/втрати/пошкодження/псування/знищення вантажу при перевезенні, факт виявлення яких підтверджується актом відповідної форми та/або іншими належними документами, експедитор має право притримати оплату вартості послуг цього перевезення (суму фрахту) в межах вартості такого, якого не вистачає/втраченого/пошкодженого/зіпсованого/знищеного вантажу до моменту відшкодування експедитором 2 цієї вартості в повному обсязі, а також право зарахувати (утримати) вартість послуг перевезення (суму фрахту) в рахунок такого відшкодування повністю або частково. Вартість послуг перевезення (сума фрахту) підлягає зменшенню пропорційно до вартості вантажу, який було втраченого/пошкодженого /зіпсованого/знищеного при вказаному перевезенні.

Обов`язками експедитора 2: забезпечувати своєчасну подачу автомобіля під завантаження і своєчасну доставку вантажу. Забезпечити подання під завантаження транспортного засобу (технічно справного, такого, що відповідає всім екологічним та санітарним нормам, що має усі необхідні для здійснення перевезення встановленої форми, та такого що відповідає вимогам перевезення вантажу). Забезпечити правильність завантаження вантажу (правильне розміщення та належне кріплення вантажу в транспортному засобі, що виключає псування чи пошкодження вантажу при його завантаженні, транспортуванні, розвантаженні), а також пересвідчитись у відсутності загального перевантаження транспортного засобу, перевантаження на вісь/вісі транспортного засобу. Перевірити вид та цілісність зовнішньої упаковки та кількість місць. У разі зауважень щодо навантаження, упаковки, розміщення вантажу відмовитися приймати вантаж до усунення зауважень та зв`язатися з експедитором 1, а також зробити відповідні відмітки у товаро-транспортних документах. Перевіряти правильність записів, зроблених у супровідних документах, відносно кількості вантажу, його маркування, нумерації та цілісності упаковки. У випадку відсутності в транспортній накладній обґрунтованих застережень водія експедитора 2, експедитор визнає та погоджується з тим, що зовнішній стан вантажу, його пакування, розташування та кріплення були у належному стані в момент завантаження, а також, що дані про кількість вантажних місць, ваги вантажу -відповідали записам транспортної накладної. Негайно інформувати експедитора 1 про затримки транспортних засобів на шляху слідування до місця завантаження/розвантаження. Інформувати експедитора 1 про хід надання послуг. Чітко та неухильно дотримуватись вимог експедитора 1 та умов цього договору. Експедитор 2 несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту його завантаження та автомобіль та до моменту його розвантаження. У випадку повної або часткової втрати, загибелі та пошкодження, отриманого для перевезення вантажу чи його частини, експедитор 2 відшкодовує експедитору 1 збитки в розмірі вартості втраченого вантажу або суми, на яку знизилась вартість вантажу (для цього береться вартість вантажу вказана в інвойсі). За затримку у подачі автомобіля під завантаження/розвантаження експедитору 2 оплачує експедитору 1 штраф в розмірі 50 євро на території України і 100 євро на іноземній території за кожну почату добу. У разі відмови від підписаної заявки менш ніж за 24 години до узгодженої дати завантаження експедитор 2 виплачує штраф в розмірі 10 % від суди фрахту. За звернення до замовника з метою співпраці без письмового погодження на це експедитора - штраф 3000 грн. У випадку невиконання та/або виконання з порушеннями (неналежного виконання) експедитором 2 особливих умов, які вказані в цьому договорі, експедитор 2 на письмову вимогу експедитора 1 сплачує останньому штраф у розмірі 30 % (тридцять) відсотків від суми фрахту (вартості послуг), визначених сторонами у цьому договорі. Після виконання перевезення експедитор 2 також має право мати інші права, зобов`язується виконувати інші обов`язки, та несе іншу відповідальність що передбачені чинним законодавством (України та міжнародним) яке регулює його діяльність у сфері послуг перевезення вантажів. Водій транспортного засобу, залучений експедитором 2 до безпосереднього виконання зобов`язань за цим договором, є уповноваженою особою експедитора 2 та діє від його імені.

Згідно пункту 7 договору № 123/ЕХ/19 договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

14.05.2019 року відповідач надав позивачу рахунок № 7 на попередню оплату наданих послуг у сумі 26716,00 грн, що еквівалентно 850 євро, відповідно до пункту 2 договору № 123/ЕХ/19, які позивачем оплачені 17.05.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 160.

Причиною відмови від завантаження поданого транспортного засобу є відмова експедиторів за іншими договорами на надання транспортних послуг № № SF-010584 від 09.01.2019 року та № 001/18 від 03.01.2018 року, які приймали участь в організації виконання даного перевезення, а саме ТОВ «ДСВ Логістика» від послуг наданих ТОВ «Р-Транс», а ТОВ «Р-Транс» від послуг наданих ФОП Шпагіним Є.О. , про що вказано у письмових поясненнях третьої особи ТОВ «ДСВ Логістика» (вх.3422) та не заперечується позивачем.

Однак, в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано жодного належного доказу відмови замовника від перевезення вантажу даним транспортним засобом, як і не надано доказів того, хто є замовником та отримувачем даного вантажу.

Також, позивач надає копію перекладеної з англійської мови частини e-mail переписки ряду осіб, з якої слідує, що буде проведено заміну транспортного засобу. Проте, причетність осіб, що значяться в e-mail переписці до даної справи встановити неможливо, позивач доказів, які б підтверджували повноваження даних осіб не надав, тому суд не приймає даний доказ до уваги.

Згідно пункту 2.2. договору - доручення № 001/18 від 03.01.2018 року експедитор ( ФОП Шпагін Є .О.) виступає від імені замовника (ТОВ «Р-Транс») і може заключати договори з іншими особами для виконання зобов`язань згідно даного договору-доручення в тому числі і від свого імені.

Згідно частини 3 статті 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

При цьому, сторони у договорі №123/ЕХ/19 узгодили, що саме легковий автомобіль Mersedes ML - 270 CDI. № НОМЕР_1 , причеп ALGEMA 30-21/53X. НОМЕР_4 здійснюватиме перевезення вантажу.

Обов`язок гарантування завантаження транспортних засобів з урахуванням встановлених у державах, по території яких здійснюється перевезення вантажу, обмежень щодо загальної ваги вантажу та навантаження на вісь автомобіля згідно пункту 3 договору№ 123/ЕХ/19 покладається саме на позивача.

Відповідач обов`язки передбачені пунктом 4 договору № 123/ЕХ/19 виконав, забезпечив своєчасну подачу конкретного автомобіля визначеного сторонами у пункту 2 договору, а саме: автомобіль Mersedes ML - 270 CDI. № НОМЕР_1 , причеп ALGEMA 30-21/53X. НОМЕР_4, водій - ОСОБА_14 .

Отже, фактично завантаження транспортного засобу не відбулося з вини позивача. Крім того, суд не приймає до уваги, посилання позивача, на те що йому було невідомо, про факт, що саме легковий автомобіль здійснюватиме перевезення вантажу, оскільки, даний автомобіль визначений у договорі №123/ЕХ/19, який підписаний сторонами та скріплений печаткою ФОП Шпагіна Є.О .

Згідно частин 1-3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Так, в силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статтею 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до статей 173-174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, відповідач на виконання взятих на себе обов`язків згідно договору № 123/ЕХ/19, прибув на місце завантаження у встановлений строк, подав передбачений пунктом 2 договору № 123/ЕХ/19 транспортний засіб під завантаження, тобто виконав вимоги передбачені договором, тому суд дійшов висновку про відмову стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 26716,00 грн, що еквівалентно 850 євро, сплачених згідно рахунку № 7 від 14.05.2019 року за платіжним дорученням № 160 від 17.05.2019 року.

Щодо коштів у сумі 12662,03 грн, які у позовній заяві та поясненнях ОСОБА_17 , яка надає послуги бухгалтерського обслуговування позивачу згідно договору № 49/19 від 02.01.2019 року, значяться як помилково перераховані, суд встановив.

24.06.2019 року ФОП Афоніною К.Ю. ( Єрьоменко К.Ю. ) виставлено рахунок № 14 ФОП Шпагіну Є.О . згідно домовленості у сумі 400 євро, що еквівалентно згідно курсу валют станом на 24.06.2019 року - 11889,23 грн, з урахуванням податків та банківських послуг до сплати - 12662,03 грн.

Позивач здійснив оплату за вищевказаним рахунком 25.06.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 201.

Згідно пункту 3 договору № 123/ЕХ/19 за відмову від перевезення вантажу після подання транспортного засобу, що відповідає вимогам перевезення, експедитор сплачує експедитору 2 штраф у розмірі 100% від суми фрахту.

Судом встановлено, що завантаження транспортного засобу узгодженого сторонами у договорі № 123/ЕХ/19 не відбулося, проте не з вини відповідача, а рахунок № 14 від 24.06.2019 року виставлено позивачу згідно домовленості між сторонами, з врахуванням права відповідача на стягнення штраф у розмірі 100% від суми фрахту передбаченого пунктом 3 договору № 123/ЕХ/19, у сумі 400 євро, про що неодноразово заявляв представник відповідача в ході розгляду справи.

Згідно пояснень наданих представником відповідача у судових засіданнях, виставлено рахунок на 400 євро, а не на 800 євро передбачених договором № 123/ЕХ/19, для відшкодування витрат відповідача понесених ним через невиконання позивачем свого обов`язку передбаченого пунктом 3 договору № 123/ЕХ/19 щодо гарантування завантаження транспортного засобу, що підтверджується технічним записом фіксації судового процесу.

Враховуючи вищевказані обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні стягнення з відповідача 12662,03 грн.

З врахуванням вищевикладених норм та фактичних обставин справи, суд вважає що позовні вимоги позивача є безпідставними, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Стосовно інших доводів та висновків, суд вважає, що на такі не слід давати детальної відповіді, з урахуванням мотивів, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 130, 220, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 12.11.2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Львівського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.О. Гурин