ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. Справа№ 911/2574/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В. та судді Чорногуза М.Г. за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на рішення господарського суду Київської області від 26.06.2019р.

(повний текст рішення складено 12.07.2019р.)

у справі №911/2574/18 (головуючий суддя Христенко О.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс"

про визнання недійсним договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2019р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.06.2019р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення господарського суду Київської області від 26.06.2019р. у справі №911/2574/18 та призначено розгляд справи на 19.09.2019р.

16.08.2019р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли заяви про зобов`язання відповідача надати оригінал письмового доказу для огляду в судовому засіданні, докази наявності певної події або вчинення дії, відповідь на відзив в якому позивача підтримав подану апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2019р., у зв`язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/2574/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення господарського суду Київської області від 26.06.2019р. у справі №911/2574/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд справи на 07.11.2019р.

24.09.2019р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли заперечення проти заяв позивача про зобов`язання відповідача надати оригінал письмового доказу для огляду в судовому засіданні, докази наявності певної події або вчинення дії.

02.10.2019р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли заяви про визнання заперечень відповідача необґрунтованими, про визнання у представника відповідача відсутності повноважень на представництво інтересів товариства та зобов`язати відповідача надати докази наявності певної події або вчинення дій, а також оригінал письмового доказу для огляду в судовому засіданні.

18.10.2019р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про відвід суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В. та судді Чорногуза М.Г. від розгляду справи №911/2574/18, яка мотивована тим, що на думку позивача, з аналізу документальних матеріалів щодо обставин проведення службовими особами Північного апеляційного господарського суду процедур реєстрації та передання 25.07.2019р. на автоматизований розподіл справи №911/2574/18, слідує, що процедура розподілу справи має ознаки маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, а саме очікування та/або створення умов для зниження показника коефіцієнту навантаження на потрібного суддю. Також представник позивача вважає, що ігнорування суддею Агриковою О.В. клопотань ДАТ "Чорноморнафтогаз" про витребування письмових доказів є умисним не допусканням для дослідження у суді належних, допустимих доказів, з метою створення умов для уникнення кримінальної відповідальності генеральним директором ТОВ "Укратоменерго" Токарем Валерієм Олексійовичем.

Крім того, позивач в судовому засіданні 07.11.2019р. вказав, що суддя Чорногуз М.Г. приймав участь в суді Київського апеляційного господарського суду у розгляді справи №910/23142/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго"до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, за участю прокуратури міста Києва про стягнення 28 774 667,95 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019р. визнано заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого Агрикової О.В., судді Чорногуза М.Г., у справі №911/2574/18 необґрунтованою; провадження у справі №911/2574/18 зупинено; матеріали справи №911/2574/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019р. заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В. та судді Чорногуза М.Г. у справі №911/2574/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В. та судді Чорногуза М.Г., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В. та судді Чорногуза М.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" у задоволенні заяви про відвід суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В. та судді Чорногуза М.Г. від розгляду справи №911/2574/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська