УХВАЛА

м. Київ

15.11.2019Справа № 910/14684/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "НОВА ЛІНІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР-ЦЕНТР"

про стягнення 8 363,92 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "НОВА ЛІНІЯ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР - ЦЕНТР" (відповідач) про стягнення 8363,92 грн на підставі Договору про надання маркетингових послуг № 212110 від 26.03.2015 та Додаткової угоди про зміну умов цього договору від 30.12.2016, з яких: 3787,29 грн основного боргу, 813,41 грн індексу інфляції, 886,12 грн 10 % річних, 2 877,10 грн пені.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 суд ухвалив: позовну заяву Приватного акціонерного товариства "НОВА ЛІНІЯ" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 7, 9 стор. 2, абз. 4 стор. 3 позовної заяви, у зв`язку з чим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надання обґрунтованого розрахунку сум основного боргу, індексу інфляції, 10 % річних та пені.

Наведеною ухвалою суд також встановив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

11.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що заяву про усунення недоліків позовної заяви подано позивачем у строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що позивачем не усунуто всіх недоліків поданого позову, які визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.10.2019.

Зокрема, наведеною ухвалою встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 7, 9 стор. 2, абз. 4 стор. 3 позовної заяви, у зв`язку з чим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідний недолік позовної заяви не був усунутий позивачем у встановлений судом спосіб з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Частиною першою статті 96 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті статті 96 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Зазначаючи "обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги", позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви послався на такі докази:

- роздруківку з ПЗ «М.E.DOC» Акту здачі-приймання послуг (за травень 2018) БУ-00074360 від 31.05.2018, роздруківку з ПЗ «М.Е.ООС» з відміткою «Доставлено контрагенту», роздруківку з ПЗ «М.Е.ООС» Рахунку БУ-00074318 від 31.05.2018 та роздруківку з ПЗ «М.Е.ООС» про отримання рахунку БУ-00074318 від 31.05.2018;

- роздруківку з ПЗ «М. E.DOC» про отримання рахунку № БУ -00022266 від 28.02.2017;

- поштове повідомлення про вручення Акту БУ-0024157 від 28.02.2017;

- лист від 31.05.2018 № 143 (щодо заліку зустрічних вимог) та докази направлення/ отримання цього листа.

Вказані докази позивач зазначив у додатках №№ 1 - 4 до заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, роздруківки з ПЗ «М.Е.ООС» (додатки № 1, № 3) додані до заяви проусунення недоліків в паперових копіях, які не посвідчені в порядку передбаченому законом.

Письмові докази (додатки № 2, № 4) - додані до заяви про усунення недоліків у копіях, які не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже, всі докази, на які позивач посилався у заяві про усунення недоліків позовної заяви, фактично подані позивачем у вигляді ксерокопій, а тому суд доходить висновку, що позивач не усунув недолік позовної заяви у спосіб, встановлений ухвалою суду від 25.10.2019, а саме шляхом зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 7, 9 стор. 2, абз. 4 стор. 3 позовної заяви, що, в свою чергу, свідчить про не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а відповідно про недотримання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд звертає увагу, що рахунок № БУ-00022266 від 28.02.2017, на який позивач посилався у заяві про усунення недоліків позовної заяви, не доданий в якості додатку ні до цієї заяви, ні до позовної заяви.

Усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.10.2019, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 73, 74, 91, 96, ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "НОВА ЛІНІЯ" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.11.2019 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега