ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р.Справа № 922/2480/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" про вирішення питання про судові витрати по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Металобаза Металан", м. Харків
до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№43)", м. Харків
про стягнення 342072,57 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача - Любич В.О.

відповідача - ОСОБА_1 С.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№43), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки №01.01/19-ДС від 01.01.2019 у розмірі 321521,65 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 14340,71 грн., 15 відсотків річних у розмірі 6210,21 грн., судові витрати у розмірі 5131,09 грн. (судовий збір) та 10000,00 грн. (витрати на професійну допомогу адвоката). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару. Крім того, у позовні заяви позивачем зроблено заяву про те, що докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

29.10.2019 господарським судом Харківської області у справі №922/2480/19 ухвалене судове рішення, яким позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (61089, м. Харків, вул. Таджицька, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" (61124, м. Харків, вул. Зернова, 4-В, ) - заборгованість за договором поставки №01.01/19-ДС від 01.01.2019 у розмірі 321521,65 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 14340,71 грн., 15 відсотків річних у розмірі 6210,21 грн. та 5131,09 грн. судового збору.

04.11.2019 до господарського суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд прийняти цю заяву та додані до неї докази в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України та стягнути з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" судові витрати у розмірі 10000,00 грн. (витрати на професійну правничу допомогу адвоката).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою суду від 05.11.2019 заява представника позивача у справі №922/2480/19 про вирішення питання про судові витрати призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2019 о 09:30.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні. Надав суду письмові заперечення на заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких вказує на те, що зі змісту копії додаткової угоди № 4.1 від 25.06.2019 до договору про надання юридичних послуг № 01/11-17 ВІД 01.11.2017 вбачається, що договір про надання правової допомоги укладено між ТОВ Металобаза Металан та АО Кролевецький та партнери, в особі голови Кролевецького К. І., якій діє на підставі Статуту. Відповідно до інформації щодо юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що учасниками АО "Кролевецький та партнери" є ОСОБА_2 К.І ОСОБА_3 та Ткаченко О.І. На підтвердження того, що адвокат Любич Вікторія Олександрівна є учасником та факт її перебування в штаті адвокатського об`єднання не підтверджується жодним документом, таким як копією витягу з наказу про прийняття ОСОБА_4 на посаду адвоката АО. На підставі викладеного, за переконанням відповідача, залишається не встановленим факт укладання договору про надання правової допомоги безпосередньо між позивачем у справі та адвокатом Любич В.О., а також факт перебування адвоката у складі адвокатського об`єднання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу, позивач зазначає, що 01.11.2017 між ТОВ "Металобаза Металан" та Адвокатським об`єднанням Кролевецький та партнери був укладений договір про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт, за змістом якого адвокатське об`єднання надає замовнику юридичні послуги та виконує юридичні роботи на платні основі у формі абонентського юридичного обслуговування у порядку та на умовах зазначених цим договором. Крім абонентського обслуговування, виконавець на платній основі надає замовнику юридичні послуги та юридичні роботи з представництва інтересів замовника в правоохоронних органах та судових установах. Про необхідність надання тих чи інших юридичних послуг або виконання юридичних робіт, що не передбачені предметом цього договору виконавець повідомляє усно чи письмово замовника, або така необхідність визначається сторонами в окремих додатках до договору, або в актах приймання-передачі виконаних робіт до цього договору.

Для долучення до матеріалів справи позивачем надано копію договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт №01/11-17 від 01.11.2017; копію додаткової угоди №4.1 до договору №01/11-17 від 01.11.2017 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт ; копію акту №28 здачі-приймання виконаних робіт від 29.10.2019; копію рахунку-фактури №6 від 29.10.2019; копію платіжного доручення №720 від 01.11.2019 про оплату наданих послуг; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Любич В.О.; копія свідоцтва серія ПТ №1616 про право на заняття адвокатською діяльність, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Також позивачем до матеріалів справи був наданий ордер серії ХВ №1797 виданий Адвокатським об`єднанням "Кролевецький та партнери" на надання правової допомоги ТОВ "Металобаза Металан" адвокатом Любич В.О.

Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи викладені відповідачем заперечення та беручи до уваги рівень складності даної справи, об`єм вчинених представником позивача дій, стадії, на якій розгляд справи було завершено, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності. Отже, адвокат який виступає від імені адвокатського об`єднання не обов`язково повинен бути учасником такого об`єднання, а може бути залучений останнім на договірних засадах.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (61089, м. Харків, вул. Таджицька, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" (61124, м. Харків, вул. Зернова, 4-В, ) - 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" (61124, м. Харків, вул. Зернова, 4-В, ).

Відповідач - Державне підприємство "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (61089, м. Харків, вул. Таджицька, 17, ).

Повне рішення підписано 19 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова