ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Справа№ 927/16/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Кравчука Г.А.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Глущенко В.В.

відповідача - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2019 р. (повне рішення складено 08.04.2019 р.)

у справі № 927/16/19 (суддя - Фетисова І.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс"

про стягнення штрафних санкцій розмірі 102180,36 грн та зобов`язання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про:

- стягнення 73796,92 грн пені та 28383,43 грн штрафу за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт (стадії "Проект" та "Робоча документація") № від 21.04.2017 р.;

- зобов`язання відповідача виконати умови вказаного договору у повному обсязі, а саме проектно-вишукувальні роботи по об`єкту "Реконструкція котельні на компресорній станції "Південнобузька" газопроводу "Кременчук-Ананьїв-Богородчани" (стадії "Проект" та "Робоча документація") в обсягах, вартістю та на умовах, визначених договором, договірною ціною на ПВР (додаток № 1), кошторисами № № 1-11 (додаток № 2).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного договору на виконання проектно-вишукувальних робіт (стадії "Проект" та "Робоча документація") № від 21.04.2017 р. щодо своєчасного виконання робіт.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2019 р. у справі № 927/16/19 позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що ним не було порушено строків виконання робіт по проекту, оскільки у лютому 2018 р. між сторонами було укладено графік завершення проектно-вишукувальних робіт по об`єкту "Реконструкція котельні на компресорній станції "Південнобузька" газопроводу "Кременчук-Ананньїв-Богородчани", згідно з яким строки виконання робіт по договору були змінені та завершення проектних робіт було визначено 15.05.2018 р. Також відповідач вважає, що позивач навмисно, зловживаючи своїм правом по договору стосовно відмови від прийняття проектної документації, затягував проектні роботи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" у справі № 927/16/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 927/16/19 та призначено до розгляду на 18.06.2019 р.

У судовому засіданні 18.06.2019 р. оголошено перерву до 16.07.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2118/19 від 15.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/16/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 927/16/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 18.09.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 р. було відкладено розгляд справи до 09.10.2019 р.

У засідання суду, призначене на 09.10.2019 р., представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

21.04.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс" (далі - підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Укртрансгаз", в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (далі - замовник) було укладено договір № на виконання проектно-вишукувальних робіт (стадії "Проект" та "Робоча документація") (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених договором, підрядник зобов`язується виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція котельні на компресорної станції "Південнобузька" газопроводу "Кременчук - Ананьїв - Богородчани" (стадії "Проект" та "Робоча документація"), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість.

Згідно з п. 1.2 договору обсяги та технічні вимоги до виконання робіт визначаються завданням на проектування № 16.23.018 від 16.12.2016 р.

Як передбачено п. 1.3 договору, термін виконання робіт підрядником за цим договором - не пізніше 30.12.2017 р.

Підрядник зобов`язується виконати проектно-вишукувальні роботи (стадії "Проект" та "робоча документація") та згідно з чинними державними нормативними документами України в галузі будівництва та ціноутворення в будівництві. У разі виявлення недоліків у проектній документації усунути їх у строк, що не перевищує 10 (десяти) календарних днів з дня отримання від замовника повідомлення в письмовій формі про усунення виявлених недоліків (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору замовник зобов`язується до початку виконання за цим договором робіт передати підряднику завдання на проектування (стадії "Проект" та "Робоча документація"), повідомити підрядника листом про проходження відомчої експертизи замовника; на умовах цього договору здійснити з підрядником розрахунок.

Згідно з п. 3.1 договору ціна цього договору визначена на підставі договірної ціни (додаток № 1), кошторисів №№ 1-11 (додаток № 2), які є невід`ємною частиною цього договору і складає 405477,60 грн з урахуванням ПДВ 20% 67579,60 грн (п. 3.1 договору).

У відповідності до п. 5.1 договору замовник протягом 10 робочих днів від дня прийняття робіт до розгляду та погодження направляє виконавцю підписаний замовником акт здачі-приймання виконаних робіт, або мотивовану відмову від прийому робіт з переліком зауважень.

При наявності недоліків у виконаній роботі підрядник зобов`язаний усунути їх за власний рахунок та в обумовлений із замовником строк, який не може бути більшим ніж 10 календарних днів з дня виявлення таких недоліків (п. 5.2 договору).

Пунктом 5.4 договору сторони погодили, що розроблена проектна документація (стадії "Проект" та "Робоча документація") вважається переданою замовнику з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-прийому виконаних робіт.

Цей договір є чинним з дати його укладення і діє до 01.02.2018 р. Закінчення терміну дії договору не звільняє підрядника та замовника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором (п. 9.1 договору).

Згідно з п. 9.8 договору усі угоди по внесенню змін і доповнень до цього договору мають юридичну силу за умови укладення їх у письмовій формі, підписання уповноваженими на це представниками сторін та скріплені печатками. Ці угоди стають невід`ємною частиною цього договору.

Додатком № 3 до договору передбачено 3 етапи виконання:

- 1 етап розробка проектної документації (стадія "Проект") та передача замовнику/товариству на відомчу експертизу протягом 95 календарних днів - з дати укладення договору;

- 2 етап проходження комплексної державної експертизи, отримання позитивного експертного висновку державної експертизи та передача замовнику відкоригованої проектної документації (стадія "Проект") протягом 60 календарних днів - з дати отримання позитивного експертного висновку замовника/товариства;

- 3 етап розробка та передача проектної документації (стадія "робоча документація") замовнику протягом 85 календарних днів - з дати затвердження проектної документації (стадія "Проект") замовником/товариством.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, було порушено строки виконання робіт, передбачених умовами укладеного договору.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Листом № 2301вих-18-282 від 13.02.2018 р. позивач повідомив відповідача про те, що в зв`язку з низькою якістю прийнятих проектних рішень по об`єкту "Реконструкція котельні на компресорній станції "Південнобузька" газопроводу "Кременчук-Ананньїв-Богородчани" просить директора та спеціалістів за розділами "енергозабезпечення" та "автоматизація" прибути на технічну нараду 19.02.2018 р. Також позивач повідомляв відповідача про те, що 01.02.2018 р. закінчився термін дії договору на виконання проектно-вишукувальних робіт, при цьому, до проектної документації, наданої на відомчу експертизу, залишились суттєві зауваження.

21.02.2018 р. листом № 2301вих-18-349 позивач повторно просив прибути спеціалістів відповідача на технічну нараду 26.02.2018 р.

Відповіді на вказані листи відповідач не надав.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що проектна документація вважається переданою відповідачем позивачу з моменту підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт.

Однак у матеріалах справи відсутні належні докази складення та підписання такого акту.

Доводи скаржника про те, що ним не було порушено строків виконання робіт по проекту, оскільки у лютому 2018 р. між сторонами було укладено графік завершення проектно-вишукувальних робіт по об`єкту "Реконструкція котельні на компресорній станції "Південнобузька" газопроводу "Кременчук-Ананньїв-Богородчани", згідно з яким строки виконання робіт по договору були змінені та завершення проектних робіт було визначено 15.05.2018 р., колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що календарний графік завершення проектно-вишукувальних робіт не містить відбитку печатки позивача, не містить посилання на його укладення за умовами договору № від 21.04.2017 р. та відомостей про його складення як додатку до договору, відтак не є належним та допустимим доказом на підтвердження зміни строків виконання робіт.

19.04.2018 р. позивач направив відповідачу лист № 2301вих-18-899, в якому повідомив, що в зв`язку з внесенням позивачем змін до порядку затвердження проектної документації (ПД), просить при розробленні ПД по об`єкту "Реконструкція котельні на компресорній станції "Південнобузька" газопроводу "Кременчук-Ананньїв-Богородчани" врахувати наступне: 1) отримати письмове погодження замовника щодо переліку обладнання, яке потребує розробки опитувальних листів чи технічних вимог на обладнання; 2) розробити опитувальні листи та технічні вимоги на обладнання.

11.06.2018 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист № 2301вих-18-1328, яким направлено для погодження затверджену позивачем зміну № 2 до завдання на проектування (стадії "Проект" та "Робоча документація") об`єкту будівництва "Реконструкція котельні на компресорній станції "Південнобузька" газопроводу "Кременчук-Ананньїв-Богородчани", примірник ТОВ "УкрСпецСервіс".

Відповідач листом № 03-06/18 від 11.06.2018 р. повідомив Філію "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз", що більша частина технічних елементів, яких стосуються зміни, розроблені безпосередньо в проекті, в зв`язку з чим просить конкретизувати перелік нестандартного обладнання. Враховуючи, що замовник вже вдруге змінює завдання на проектування, що призводить до збільшення об`єму проектування, просить розглянути можливість продовження строку виконання робіт та збільшення вартості робіт на підставі п. 5 ч. 1 ст. 889 ЦК України, відповідно до якої замовник зобов`язаний відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані зі зміною вихідних даних для проведення проектних робіт.

Відповідач листом № 01-07/18 від 03.07.2018 р. повідомив позивача, що оскільки замовник вже вдруге змінює завдання на проектування, що призводять до збільшення об`єму проектування та зміни процедури проходження відомчої експертизи, просить розглянути можливість продовження строку виконання робіт та збільшення вартості робіт на підставі п. 5 ч. 1 ст. 889 ЦК України, відповідно до якої замовник зобов`язаний відшкодувати підрядникові додаткові витрати пов`язані зі зміною вихідних даних для проведення проектних робіт.

Встановлено, що наявні в матеріалах зміни до завдання № 16.23.018, затвердженого позивачем 16.12.2016 р. для виконання договору № від 21.04.2017 р., не є належним доказом продовження строків виконання робіт, оскільки відповідачем не було прийнято їх до виконання та не було узгоджено позивачем строків виконання проекту з урахуванням таких змін, що вбачається із заперечень відповідача, викладених у листах № 03-06/18 від 11.06.2018 р., № 01-07/18 від 03.07.2018 р. та відсутністю погодження сторонами нових строків виконання відповідачем проекту саме за умовами укладеного договору шляхом укладення додатку до договору.

Таким чином, зміни до завдання № 2 сформовані позивачем та передані відповідачу за межами строку дії договору, тому не впливають на оцінку судом обставини виконання умов п. 1.1 договору у строк до 30.12.2017 р.

Стосовно листування та вчинення сторонами дій протягом січня 2019 року суд зазначає, що з такого листування вбачається процедура узгодження між сторонами недоліків проекту відповідача, а тому такі докази не свідчать про повне виконання робіт відповідачем за умовами п. 1.1 договору в строк до 30.12.2017 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про зобов`язання відповідача виконати умови договору в повному обсязі, а саме проектно-вишукувальні роботи по об`єкту "Реконструкція котельні на компресорній станції "Південнобузька" газопроводу "Кременчук-Ананьїв-Богородчани" (стадії "Проект" та "Робоча документація") в обсягах, вартістю та на умовах, визначених договором, договірною ціною на ПВР (додаток № 1), кошторисами №№ 1-11 (додаток № 2) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, за неналежне виконання умов укладеного договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 73796,92 грн пені та 28383,43 грн штрафу.

Відповідно до п. 6.2 договору за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості зобов`язань, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Вбачається, що позивачем було правомірно взято періоди нарахування з 31.12.2017 р., оскільки у матеріалах справи відсутні докази виконання проекту станом на 30.12.2017 р. та нарахування пені здійснено з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 73796,92 грн пені та 28383,43 грн штрафу (405477,60 грн * 7%), є обґрунтованими, арифметично правильними, відповідають умовам укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на те, що позивач навмисно, зловживаючи своїм правом по договору стосовно відмови від прийняття проектної документації, затягував проектні роботи з метою отримання штрафних санкцій, передбачених договором, колегія вважає необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження викладеного.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

За таких обставин, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2019 р. у справі № 927/16/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2019 р. у справі № 927/16/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.11.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Г.А. Кравчук

С.А. Пашкіна