ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2833/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного АТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ
до Приватного АТ "АВЕК Холдинг", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Тюріна В.С.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "АВЕК ХОЛДИНГ" на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" грошових коштів за скид стічних вод без Умов на скид стічних вод у розмірі 39.203,09 грн. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднанні мережі №12355/5-06 та Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва у зв`язку з чим позивачем нарахована плата за скид стічних вод без одержання Умов на скид за період з 12.06.2014 по 28.02.2017, що становить 39.203,09 грн.

Ухвалою від 04.09.2019 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 01.10.2019 р. о 11:00.

24.09.2019 року відповідач надав відзив на позов у якому просив суд відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки, як зазначає відповідач, ПАТ "АВЕК ХОЛДИНГ" не порушував п. 8.1 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, вказані правила поширюються на організації, установи, підприємства усіх форм власності та ФОП, разом з тим до матеріалів справи надано договір купівлі-продажу житлового будинку від 05.07.2007 року, за умовами якого відповідач придбав житловий будинок, що знаходиться по вул. Дарвіна, 1-Б в місті Києві . Тобто, як зазначив відповідач, будинок належить до житлового фонду та необхідність отримання умов на скид стічних вод на відповідача не розповсюджуються. Також, відповідачем було заявлено клопотання щодо застосування до заявлених вимог наслідків спливу строку позовної давності, що стосуються стягнення плати за скид стічних вод без умов за період з 12.06.2014 року по 03.09.2016 року.

24.09.2019 року відповідачем у справі Приватним акціонерним товариством "АВЕК ХОЛДИНГ" заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої заявник просить поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені президента ПрАТ "АВЕК ХОЛДИНГ" ОСОБА_1 у листі без дати та номеру, написаному на номерному бланку ПрАТ "АВЕК ХОЛДИНГ" 0395 з вхідним номером ПАТ "Акціонерна компанія" Київводоканал" №1648/0/15/01-17 від 26.04.2017 ОСОБА_1 ? В обґрунтування заяви відповідач посилався на ту обставину, що повноваження ОСОБА_1 на посаді президента ПрАТ "АВЕК ХОЛДИНГ" були припинені рішенням наглядової ради ПрАТ "АВЕК ХОЛДИНГ" від 15.05.2017 року, про що свідчить протокол засідання наглядової ради ПрАТ "АВЕК ХОЛДИНГ" від 15.05.2017 року.

Ухвалою від 01.10.2019 р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи (вх. 22909 від 24.09.2019 р.).

11.10.2019 р. позивачем було надано відповідь на відзив, в якому позивач заперечує проти твердження відповідача про пропущення строку позовної давності з огляду на ту обставину, що строк позовної давності за заявленими вимогами почав перебіг з моменту спливу десятиденного строку, зазначеного у листі-попередженні від 24.03.2017 р. для добровільної оплати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод, а саме з 29.04.2017 р., тому позивач вважає, що ним подано позовну заяву в межах строків позовної давності. Позивач стверджував, що відповідно до умов укладеного сторонами договору позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення саме до офісного приміщення, а не до житлового будинку, як про це зазначає відповідач. На підтвердження проведення обстежень об`єкту позивачем надано завірену копію акту обстеження від 03.11.2016 р.

15.10.2019 р. відповідачем було надано письмові пояснення (вх. 24495) щодо використання житлового будинку у період нарахування позивачем плати за скид стічних вод без Умов на скид стічних вод (з 12.06.2014 р. по 28.02.2017 р.).

28.10.2019 р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. 25840), в яких викладено додаткові обґрунтування доводів відповідача відносно пропуску позивачем строку позовної давності та відсутності обов`язку отримувати відповідачем Умов на скид стічних вод.

Розгляд справи відкладався і в судовому засіданні оголошувалася перерва з 29.10.2019 р. по 11:30 04.11.2019 р.

У призначеному на 04.11.2019 р. судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач свого представника у судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (надалі - Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "АВЕК ХОЛДИНГ" (надалі - Абонент) було укладено договір за №12355/5-06 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі (а.с.14-17).

У відповідності до предмету договору, Постачальник зобов`язався надавати Абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації м. Києва за адресами об`єктів водоспоживання, зазначеними у дислокації об`єктів водоспоживання та водовідведення (яка є невід`ємною частиною даного договору) та на підставі пред`явлених Абонентом умов (дозволу) на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва, а Абонент зобов`язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, Правилами приймання стічних вод підприємства у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 за № 37, зареєстрованими в Міністерстві юстиції 26.04.2002 за № 403/6691, Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених Розпорядженням органу Київської міської ради від 12.10.2011 р. за № 1879, зареєстрованому в головному управлінні юстиції у м. Києві 17.10.2011 за № 44/903, а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

На виконання п. 1.5, п.1.6 Правил № 37 та з метою запобігання порушенням у роботі мереж та споруд каналізації, підвищення ефективності роботи і безпеки їх експлуатації та забезпечення охорони навколишнього природного середовища від забруднення скидами стічних вод, виконавчим органом Київської міської ради, розпорядженням від 12.10.2011 №1879 були затверджені Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва. Відповідно до п. 1.2 Правил № 1879 ці правила поширюються на організації, установи, підприємства усіх форм власності та фізичних осіб - підприємців, що скидають всі види стічних вод у міську систему каналізації (крім балансоутримувачів житлового фонду та об`єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження, або у яких немає орендарів чи інших суб`єктів, що скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження).

Правила № 1879 встановлюють вимоги до Абонентів, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов`язки Абонентів і Водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення (п. 1.5 Правил № 1879).

Згідно з п. 1.7 Правил № 1879 стічні води можуть бути прийняті у міську каналізацію, якщо мережі та споруди Абонента побудовані відповідно до проекту, розробленого згідно з виданими Водоканалом технічними умовами на приєднання до міської каналізації, прийняті в експлуатацію згідно з вимогами Державних будівельних норм, Абонентом одержані Умови на скид та укладений Договір на послуги водопостачання та водовідведення.

В пункті 2.4 та підпункті 3.3.1 пункту 3.3 Правил № 1879 регламентовано, що Абоненти зобов`язані отримати у Водоканалі Умови на скид. Згідно з підпунктом 3.3.4 п. 3.3 Правил № 1879 умови на скид видаються на один рік.

Відповідно до п. 8.1 Правил № 1879 Абонент не має права скидати стічні води без одержання Умов на скид. За скидання стічних вод без Умов на скид або після закінчення строку їх дії Абонент сплачує в п`ятикратному розмірі тарифу за послугу з водовідведення за весь період їх відсутності. Відповідно до вимог Правил № 1879 Абоненти сплачують у п`ятикратному розмірі тарифу за послуги водовідведення у випадках, визначених у абзацах 3-8 пункту 8.6 розділу 8 цих Правил (п. 7.10 Правил № 1879).

В абзаці 3 пункту 8.6 Правил № 1879 передбачено, що при порушенні цих Правил Водоканал має право розглядати весь обсяг стічних вод (за розрахунковий період) як такий, що перевищує договірний, і плата за його скидання встановлюється в п`ятикратному розмірі тарифу за водовідведення у разі відсутності у Абонента Умов на скид чи закінчення строку їх дії.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначав, що ПрАТ "АВЕК ХОЛДИНГ" в проміжок часу з 12.06.2014 по 28.02.2017 здійснювало скид стічних вод без умов на скид за адресою: м.Київ, вул.Дарвіна, 1-Б, внаслідок чого порушувало п. 8.1 Правил №1879, тому повинно сплатити позивачу за скид стічних вод за відсутності Умов на скид в п`ятикратному розмірі тарифу за послугу з водовідведення за весь період відсутності Умов. У зв`язку зі скидом стічних вод відповідачем без умов на скид стічних вод позивачем нараховано відповідачу плату за скид стічних вод без Умов на скид за період з 12.06.2014 по 28.02.2017 на загальну суму 39.203,09 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено на адресу Відповідача лист - попередження щодо сплати нарахувань за скид стічних вод без Умов на скид стічних вод в розмірі 39.203,09 грн. з розрахунком від 24.03.2017 № 15/ВУ-Ф-02/411-02-2017 р. (а.с.19-21). Лист-попередження з розрахунком направлено відповідачу 26.03.2017, що підтверджується поштовим відправленням.

Відповідач листом без дати та номеру (вх. № 1648/0/15/01-17 від 26.04.2017) звернувся до Позивача про з проханням реструктуризувати борг за розрахунком №15/ВУ-Ф-02/411-02-2017р від 24.03.2017 терміном на шість місяців (а.с.22).

Однак, грошові кошти в розмірі 39203,09 грн., що нараховані за скид стічних вод з об`єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 1-Б, без Умов на скид стічних вод відповідачем не були сплачені, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог позивач вказував, що Правила №1879 поширюються на організації, установи, підприємства усіх форм власності та фізичних осіб - підприємців, що скидають всі види стічних вод у міську систему каналізації (крім балансоутримувачів житлового фонду та об`єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження, або у яких немає орендарів чи інших суб`єктів, що скидають стічні воли технологічного та/або непобутового походження) (пункт 1.2. зазначених Правил №1879).

Згідно підпункту 3.3.6 Правил №1879 - для балансоутримувачів житлового Фонду та об`єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження, або у яких немає орендарів чи інших суб`єктів, що скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження, а також для об`єктів Водоканалу Умови на скид не потрібні. Таке саме положення передбачено пунктом 1.5 Договору №12355/5-06 від 12.06.2014 року про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі, що укладений відповідачем з позивачем.

Як визначено в абзаці 4 частини 1 статті 1 Закону України від 24.06.2004 р. №1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги», у редакції, чинній у період застосування до відповідача плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод, - балансоутоимувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно абзацу 7 частини 1 статті 1 Закону України від 24.06.2004 р. №1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги», у редакції, чинній у період застосування до відповідача плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод, власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

На підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 05.07.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №1888, право власності відповідача на цей житловий будинок зареєстроване 01.08.2007 р. Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (реєстровий №10148 у реєстровій книзі №19-32). 17.06.2014 р. право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 6775370; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Таким чином, відповідач стверджував, що він є власником житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 1-Б , та користуючись термінологією абзаців 4 та 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - є балансоутримувачем цього будинку. Позивач не зазначає про те, що відповідач у вказаний період скидав стічні води технологічного та/або непобутового походження та/або мав в житловій будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 1-Б орендарів чи інших суб`єктів, що скидали стічні води технологічного та/або непобутового походження. Про це свідчить, зокрема, відсутність складених позивачем актів обстеження водопровідних та каналізаційних систем відповідача із зазначенням таких порушень у періоді з 12.06.2014 року по 28.02.2017 року.

У періоді нарахування позивачем плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод з 12.06.2014 року по 28.02.2017 року, відповідачем було укладено два договори оренди на частину приміщень житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 1-Б , які використалися орендарями виключно у якості офісу (договір №04/01-12 від 01.04.2012 року з ТОВ «АВЕК УКРАЇНА» зі строком дії договору до 30.09.2014 р.; договір №01/08-12/2 від 01.08.2012 року із ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» зі строком дії до 23.06.2017 р.). Таким чином, у періоді нарахування позивачем плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод з 12.06.2014 року по 28.02.2017 року, відповідач не скидав стічні води технологічного та/або непобутового походження та у відповідача немає орендарів, що скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження. Про це також свідчить відсутність складених позивачем актів обстеження водопровідних та каналізаційних систем відповідача із зазначенням порушень про скид стічних вод технологічного та/або непобутового походження відповідачем або його орендарями у періоді з 12.06.2014 року по 28.02.2017 року.

За таких обставин, відповідач вважає, що не належить до числа Абонентів, які зобов`язані для скидання стічних вод отримувати Умови на скид стічних вод, оскільки відповідач є балансоутримувачем житлового будинку (як власник) за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 1-Б , який не скидає стічні води технологічного та/або непобутового походження, а отже вимоги Правил №1879 щодо необхідності отримання умов на скид стічних вод на відповідача не розповсюджуються, а нарахування позивачем плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у періоді з 12.06.2014 року по 28.02.2017 року у розмірі 39203,00 грн. є неправомірним.

Окрім того, відповідач вказував, що у листі на номерному бланку відповідача 0395 зазначено, що він підписаний директором ПрАТ «АВЕК ХОЛДИНГ» ОСОБА_1 , однак підпис, за твердженням відповідача, не належить чинному на той час керівнику ОСОБА_1 . Також у цьому листі, який не має дати і вихідного номеру, міститься очевидна помилка в назві посади керівника - зазначена назва посади «директор» замість «президент», як то передбачено статутом ПрАТ «АВЕК ХОЛДИНГ». Повноваження ОСОБА_1 на посаді президента ПрАТ «АВЕК ХОЛДИНГ» були припинені рішенням наглядової ради ПрАТ «АВЕК ХОЛДИНГ» від 15.05.2017 р. (протокол засідання наглядової ради ПрАТ «АВЕК ХОЛДИНГ» від 15.05.2017 р. №б/н).

Листом від 26.04.2017 р. №0396 відповідач повідомив позивача про безпідставність його листа-попередження від 24.03.2017 р., про відсутність правових підстав для отримання Умов на скид і, відповідно, нарахування та сплати п`ятикратного розміру тарифу за послуги водовідведення за їх неотримання.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач наголошував, що доданий позивачем до позовної заяви лист на номерному бланку відповідача 0395 за вх. № 1648/0/15/01-17 від 26.04.2017 р., підписаний не керівником відповідача, а невідомою особою, яка не має повноважень діяти від імені ПрАТ «АВЕК ХОЛДИНГ».

Також, відповідачем було заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності за вимогами позивача, оскільки позивачем здійснено нарахування плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод за період з 12.06.2014 року по 28.02.2017 року. Позивач вже з 12.06.2014 року та без будь-яких обмежень щодо кількості та строків міг проводити перевірку дотримання відповідачем вимог, передбачених п. 1.5 вказаного договору, та, відповідно, з 12.06.2014 року довідатися про те, що Умови на скид стічних вод відповідачем не отримувались. Позивач не міг не знати про те, що відповідач не отримував Умови на скид стічних вод, оскільки відповідно до пп. 3.3.3 Правил №1879 ці Умови видає сам позивач.

Таким чином, відповідач наголошував, що позивач з 12.06.2014 року міг та повинен був довідатися про неотримання відповідачем Умов на скид стічних вод і мав право пред`явити відповідачу вимогу про оплату в п`ятикратному розмірі за відсутність таких Умов, тому початком перебігу позовної давності є 12.06.2014 року, а оскільки позивач звернувся з позовною заявою до суду 04.09.2019 року, то період з 12.06.2014 року по 03.09.2016 року знаходиться поза межами загального строку позовної давності.

В запереченнях на відзив позивач вказував, що відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, строк позовної давності для звернення ПрАТ «АК «Київводоканал» до суду для захисту порушеного права виник з моменту спливу десятиденного строку, зазначеного у листі-попереджені від 24.03.2017 для добровільної оплати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод, а саме з 29.04.2017. Відтак, позивач вважає, що ним подано позовну заяву в межах строків позовної давності.

Щодо тверджень відповідача про необов`язковість отримання умов на скид стічних вод ПрАТ «Авек Холдинг» за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 1-6 та відсутність актів обстеження об`єкта за даною адресою у спірний період позивач зазначав наступне.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, між позивачем та відповідачем укладений договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 12.06.2014 № 12355/5-06. Відповідно до п. 7.1 Договору цей договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення. Згідно з п. 7.2 Договору, цей договір може бути припинений достроково Постачальником в порядку та на підставах, передбачених чинним законодавством України. До теперішнього часу Договір чинний та обов`язковий до виконання, оскільки від позивача та відповідача не надходили будь-які повідомлення щодо припинення дії договору.

Відповідно до дислокації об`єктів нежитлового фонду, яку складав ПрАТ «Авек Холдинг» та яка є невід`ємною частиною Договору, в будинку № 1-6 по вул. Дарвіна у м. Києві розташовані офіси, на які і надаються послуги з водопостачання та водовідведення. Крім цього, у Паспорті водного господарства, який складений Відповідачем, зазначено, що «ПрАТ «Авек Холдинг» являється власником окремо стоячої 5-поверхової будівлі, розташованої за адресою: вул. Дарвіна. 1-б в м . Києві. Будівля використовується для власних потреб та як офіс, а також для здавання в оренду. На всіх поверхах знаходяться офісні приміщення ПрАТ «Авек Холдинг».

Таким чином, позивач наголошував, що відповідно до умов укладеного між Сторонами Договору позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення саме до офісного приміщення, а не до житлового будинку, як про це зазначає відповідач. Відтак, позивач вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача на необов`язковість отримання останнім умов на скид стічних вод. Також, позивач зазнавав про безпідставність посилання позивача на начебто відсутність актів обстеження за адресою: м. Київ, вул . Дарвіна , 1-6. На підтвердження проведення обстежень об`єкту позивачем надано копію відповідного акту (а.с. 127).

Крім цього, пунктом 1.5 Договору передбачено, що відповідач забезпечує наявність та своєчасне подовження Умов на скид стічних вод згідно із вимогами чинного законодавства, а також забезпечує скид стічних вод з дотриманням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Згідно з пунктом 2.4 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 № 1879 абоненти зобов`язані, зокрема, отримати умови на скид та укласти договір з водоканалом відповідно до статей 19, 20 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення». Відповідно до п. 3.3.11 Договору ПрАТ «Авек Холдинг» зобов`язаний своєчасно подовжувати у встановленому порядку Умови на скидання стічних вод у каналізаційну мережу ПрАТ «АК «Київводоканал». Абонент не має права скидати стічні води без одержання умов на скид. За скидання стічних вод без Умов на скид або після закінчення строку їх дії Абонент сплачує в п`ятикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення за весь період їх відсутності (пункт 8.1 Правил № 1879).

Згідно з нормами статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до статті 219 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

У відповідності до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, шо за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

У пункті 4.10 Договору, який кореспондується з положеннями пунктів 7.10. 8.1. 8.6 Правил № 1879. зазначено, шо у разі порушення Позивачем п.п. 1.1.1.5 цього договору, плата за скид стічних вод без чинного дозволу нараховується у п`ятикратному розмірі тарифу відповідно до вимог чинного законодавства. Пунктом 8.1 Правил № 1879 передбачено відповідальність абонента за скидання стічних вод без Умов на скид або після закінчення строку їх дії в п`ятикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення за весь період їх відсутності (пункт 8.1 Правил № 1879).

Позивач вказував, що передбачена пунктом 4.10 Договору плата за скид стічних вод без чинного дозволу у п`ятикратному розмірі за своєю правовою природою є оперативно-господарською санкцією, тобто платою, передбаченою договором за недотримання абонентом умов п.п. 1.1,1.5 договору № 12355/5-06 від 12.06.2014 р.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказував, що з 26.06.2017 року відповідач вже не є власником житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 1-Б , а отже не може бути стороною договору №12355/5-06 від 12.06.2014 року про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі. Зміна власника житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 1 - Б відбулася на підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного, посвідченого 26.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3262, укладеного відповідачем із ПАТ «Державний ощадний банк України».

Наданий позивачем до суду акт обстеження об`єкту, що скидає стічні води у міську каналізацію, від 03.11.2016 року та паспорт водного господарства відповідача, як стверджує відповідач, не змінює відомостей про об`єкт нерухомого майна, визначених у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25957362 від 22.08.2014 року, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25957362 від 22.08.2014 року право власності відповідача зареєстроване саме на житловий будинок літ. «Б», об`єкт житлової нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Дарвина. будинок 1 . загальною площею 1213.8 кв.м., житловою площею 865 кв.м. (номер запису про право власності 6775370: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00). Таким чином, у період нарахування позивачем плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод, відповідач був власником житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 1-Б , та користуючись термінологією абзаців 4 та 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - був балансоутримувачем цього будинку.

Пунктом 1.2. Правил №1879 встановлено, що зазначені Правила №1879 поширюються на організації, установи, підприємства усіх форм власності та фізичних осіб-підприємців, що скидають всі види стічних вод у міську систему каналізації (крім балансоутримувачів житлового фонду та об`єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження, або у яких немає орендарів чи інших суб`єктів, що скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження). Згідно підпункту 3.3.6 Правил №1879 - для балансоутримувачів житлового фонду та об`єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження, або у яких немає орендарів чи інших суб`єктів, що скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження, а також для об`єктів Водоканалу умови на скид не потрібні.

Таке саме положення передбачено пунктом 1.5 Договору №12355/5-06 від 12.06.2014 року про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі, що укладений відповідачем з позивачем. Складений позивачем акт обстеження об`єкту, що скидає стічні води у міську каналізацію, від 03.11.2016 року підтверджує відсутність у житловій будівлі відповідача орендарів чи інших суб`єктів, що скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач наполягав на тому, що він не належить до числа Абонентів, які зобов`язані для скидання стічних вод отримувати умови на скид стічних вод, оскільки відповідач у період нарахування позивачем плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод, був балансоутримувачем житлового будинку (як власник) за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 1-Б , який не скидає стічні води технологічного та/або непобутового походження, та у якого немає орендарів, що скидають стічні води технологічного та/або не побутового походження.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, 12.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Приватним акціонерним товариством "АВЕК ХОЛДИНГ" було укладено договір за №12355/5-06 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі, за яким Постачальник зобов`язався надавати Абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації м. Києва за адресами об`єктів водоспоживання, зазначеними у дислокації об`єктів водоспоживання та водовідведення (яка є невід`ємною частиною даного договору) та на підставі пред`явлених Абонентом умов (дозволу) на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва, а Абонент зобов`язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, Правилами приймання стічних вод підприємства у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 за № 37, зареєстрованими в Міністерстві юстиції 26.04.2002 за № 403/6691, Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених Розпорядженням органу Київської міської ради від 12.10.2011 р за № 1879, зареєстрованому в головному управлінні юстиції у м. Києві 17.10.2011 за № 44/903, а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Виконавчим органом Київської міської ради, розпорядженням від 12.10.2011 №1879 були затверджені Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва.

Відповідно до п. 1.2 Правил № 1879 ці правила поширюються на організації, установи, підприємства усіх форм власності та фізичних осіб - підприємців, що скидають всі види стічних вод у міську систему каналізації (крім балансоутримувачів житлового фонду та об`єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження, або у яких немає орендарів чи інших суб`єктів, що скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження).

Позивач зазначав, що ПрАТ "АВЕК ХОЛДИНГ" в проміжок часу з 12.06.2014 по 28.02.2017 здійснювало скид стічних вод без умов на скид за адресою: м.Київ, вул.Дарвіна, 1-Б, внаслідок чого порушувало п. 8.1 Правил №1879, тому повинно сплатити позивачу за скид стічних вод за відсутності Умов на скид в п`ятикратному розмірі тарифу за послугу з водовідведення за весь період відсутності Умов.

В той же час, відповідач стверджував, що він є власником житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна , 1-Б, та користуючись термінологією абзаців 4 та 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - є балансоутримувачем цього будинку. На підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 05.07.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №1888. право власності відповідача на цей житловий будинок зареєстроване 01.08.2007 р. Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (реєстровий №10148 у реєстровій книзі №19-32). 17.06.2014 р. право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач скидав стічні води технологічного та/або непобутового походження та/або мав в житловій будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 1-Б орендарів чи інших суб`єктів, що скидали стічні води технологічного та/або непобутового походження.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25957362 від 22.08.2014 року право власності відповідача зареєстроване саме на житловий будинок літ. «Б», об`єкт житлової нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Дарвина. будинок 1 . загальною площею 1213.8 кв.м., житловою площею 865 кв.м. (номер запису про право власності 6775370: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00). Таким чином, у період нарахування позивачем плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод, відповідач був власником житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 1-Б .

Згідно підпункту 3.3.6 Правил №1879 та пункту 1.5 Договору №12355/5-06 від 12.06.2014 року - для балансоутримувачів житлового Фонду та об`єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження, або у яких немає орендарів чи інших суб`єктів, що скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження, а також для об`єктів Водоканалу Умови на скид не потрібні.

За таких обставин, суд визнає обґрунтованим твердження відповідача, що він не належить до числа Абонентів, які зобов`язані для скидання стічних вод отримувати Умови на скид стічних вод, оскільки є балансоутримувачем житлового будинку (як власник) за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 1-Б , який не скидає стічні води технологічного та/або непобутового походження, а отже вимоги Правил №1879 щодо необхідності отримання умов на скид стічних вод на відповідача не розповсюджуються, а нарахування позивачем плати за скид стічних вод без Умов на скид стічних вод у періоді з 12.06.2014 року по 28.02.2017 року у розмірі 39203,00 грн. є безпідставним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача плати за скид стічних вод без Умов на скид у періоді з 12.06.2014 року по 28.02.2017 року у розмірі 39203,00 грн. не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість.

Пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" передбачено, що за змістом ч.1 ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи визнання позовних вимог безпідставними, суд відмовляє в задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість.

З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "11" листопада 2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова