УХВАЛА

м. Київ

15.11.2019Справа № 910/4764/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ"

до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО"

про стягнення 39 470,40 грн.

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" (відповідач) про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 39470,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4764/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

08.05.2019 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист № 9-09/13932 від 06.05.2019 у відповідь на запит суду з інформацією про страхове покриття за полісом № АМ/2704824.

11.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист, відповідно до якого позивач надав суду постанови Верховного Суду з висновками щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах. Зазначеним супровідним листом позивач також просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

06.06.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач повідомив суд про те, що 11.05.2019 ним було сплачено позивачу 26 570,51 грн. страхового відшкодування. В якості додатків до відзиву на позовну заяву відповідач долучив: копії довіреностей на представників відповідача; копію витягу з програми AudaHistory програмного комплексу "Audatex" щодо здійснення розрахунків вартості відновлювального ремонту автомобіля "SKODA Octavia А5", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копію детального розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля "SKODA Octavia А5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з програми AudaHistory програмного комплексу "Audatex", здійсненого ТОВ "АВТОСОЮЗ"; копію розрахунку коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "SKODA Octavia А5", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копію платіжного доручення № 11628 від 11.05.2019.

В якості додатку до відзиву відповідач також подав клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, відповідно до якого просив суд призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування наведеного клопотання, відповідач посилався на те, що Звіт №132197 від 10.01.2019 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, надай позивачем в якості додатку до позовної заяви є неналежним та недопустимим доказом, зробленим не у відповідності до Методики товарознавчої експертизи, та оцінки колісних транспортних засобів.

Наведеним клопотання відповідач надав питання, яке на його думку потребує роз`яснення експерта: визначити коефіцієнт фізичного зносу автомобіля "SKODA OCTAVIA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (VIN код) НОМЕР_2 на момент ДТП 19.10.2018.

Позивач відповіді на відзив відповідача та пояснень щодо клопотання відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 № 910/4764/19 призначено авто товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі №910/4764/19 на час проведення експертизи.

25.07.2019 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №19201/19-54 від 11.07.2019 з додатками, в якості додатків до якого було додано клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судової авто товарознавчої експертизи.

09.08.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов лист, яким останній повідомив про здійснення попередньої оплати за проведення експертизи, що підтверджується платіжним дорученням №20408 від 01.08.2019 на суму 3140,00 грн., копія якого долучена відповідачем в якості додатку до листа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/4764/19 та зобов`язано учасників справи надати докази необхідні для проведення експертизи.

20.08.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов лист, яким представник відповідача повідомив суд, що документи та інформація, яку суд витребував ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 910/4764/19 у відповідача відсутня.

21.08.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява з поясненнями на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 910/4764/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 № 910/4764/19 постановлено провадження у справі № 910/4764/19 зупинити на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 № 910/4764/19.

Матеріали справи № 910/4764/19, що надаються для дослідження, надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.10.2019 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 19201/19-54 від 04.10.2019 з додатками. В якості додатків було долучено: Висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 19201/19-54 від 04.10.2019; Акт здачі-приймання; матеріали господарської справи № 910/4764/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 поновлено провадження у справі № 910/4764/19, зобов`язано учасників справи протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати до суду пояснення з урахуванням Висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 19201/19-54 від 04.10.2019.

06.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява від 05.11.2019 вих. № 681-132197. Зазначеною заявою позивач повідомив суд, що відповідачем 11.05.2019 було сплачено позивачу суму боргу - страхове відшкодування у розмірі 26570,51 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 11628 від 11.05.2019, а тому предмет спору у цій частині боргу відсутній. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодовує витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом засобу з урахування зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту забезпеченого у позивача транспортного засобу КТЗ Skoda Octavia д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,51, визначеного Висновком експерта від 04.10.2019 № 19201/1954 становить 26 570,51 грн, які сплачені відповідачем 11.05.2019, позивач просить суд провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" про стягнення 39 470,40 грн в частині 26 570,51 грн закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, а в іншій частині - 12899,89 грн залишити без розгляду.

Зазначеною заявою позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1921,00 грн та витрати на оплату правничої допомоги у сумі 4000,00 грн.

Ознайомившись з заявою позивача від 05.11.2019 вих. № 681-132197, суд зазначає про таке.

Щодо вимог позивача про залишення позову без розгляду в частині 12899,89 грн суд зазначає, що ст. 226 ГПК України визначено перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з заявою 05.11.2019 вих. № 681-132197, якою, зокрема, просив про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення 12899,89 грн підлягає задоволенню.

Судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 26 570,51 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Матеріали справи № 910/4764/19 містять копію платіжного доручення № 11628 від 11.05.2019 про сплату відповідачем на користь позивача 26 570,51 грн.

За наведених в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/4764/19 в частині 26 570,51 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з відповідним позовом до суду, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у позовній заяві зазначив що ним було понесено додаткові судові витрати в розмірі 4000,00 грн, пов`язані з наданням правничої допомоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат не надав. Разом з тим, матеріали справи містять докази понесення відповідачем витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 № 910/4764/19 у сумі 3140,00 грн (платіжне доручення № 20409 від 01.08.2019).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження понесення витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги позивач надав: Договір про надання правової допомоги № 23 від 03.01.2019, укладений між позивачем та АБ "Синюк та партнери"; Реєстр справ від 01.02.2019; Акт виконаних робіт від 28.02.2019; Детальний опис робіт від 28.02.2019; платіжне доручення № 271 від 08.01.2019 на суму 46 200,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що надане позивачем платіжне доручення № 271 від 08.01.2019 на суму 46 200,00 грн стосується оплати юридичних послуг за договором № 1 від 16.04.2018, згідно рах. № 20 від 04.01.2019.

Доказів оплати наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги № 23 від 03.01.2019, укладеного між позивачем та АБ "Синюк та партнери" матеріали справи не містять.

За наведених обставин, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн, у зв`язку з чим суд відмовляє у стягненні на користь позивача зазначеної суми витрат з відповідача.

Як встановлено судом, після звернення позивача з відповідним позовом до суду, відповідачем було сплачено на користь позивача заборгованість у сумі 26 570,51 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За встановлених судом обставин та керуючись положеннями вищенаведених норм, суд дійшов висновку що судові витрати які складаються з суми судового збору 1921,00 грн та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у сумі 3140,00 грн покладаються на відповідача, як на сторону внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 126, 130, 226, 231, 232, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" в частині стягнення 12899,89 грн залишити без розгляду.

2. Закрити провадження у справі № 910/4764/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" про стягнення 26 570,51 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31; ідентифікаційний код 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.11.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна