ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.2019 Справа № 28/55

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши заяву №09-6/1217 від 04.11.2019 Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

про видачу дублікату наказу по справі №28/55 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Код", м.Київ

про стягнення 2342136,85грн.

Представники сторін:

від позивача (стягувач): Хорошилов І.І. (адвокат) - за довіреністю;

від відповідача (боржника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №28/55 від 18.04.2011 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Код", м.Донецьк.

11.05.2011 на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

06.11.2019 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ надійшла заява №09-6/1217 від 04.11.2019, в якій останній просив суд поновити Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк пред`явлення наказу господарського суду Донецької області по справі №28/55 від 11.05.2011 до примусового виконання; видати дублікат наказу господарського суду Донецької області по справі №28/55 від 11.05.2011.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 14.07.2011 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька Пахомовим Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27597476 щодо примусового наказу господарського суду Донецької області по справі №28/55 від 11.05.2011. 10.11.2014 державним виконавцем Калінінського районного управління юстиції м.Донецька Кравченко А.Д. винесено постанову в межах ВП №27597476 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, ПАТ «Промінвестбанк» не отримав постанову від 10.11.2014 в межах ВП №27597476 про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал наказу господарського суду Донецької області по справі №28/55 від 11.05.2011. 29.09.2019 Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав відповідь №15.13-15842/60541 на адвокатський запит, згідно з якою орган ДВС сповістив про те, що матеріали виконавчого провадження залишені на території, де раніше був розташований відповідний орган ДВС, отже надати інформацію та виготовити копії документів по виконавчому провадженню №27597476 орган ДВС не може. Враховуючи вищевикладене заявник вважає втраченим наказ господарського суду Донецької області по справі №28/55 від 11.05.2011.

Ухвалою суду від 08.11.2019 відновлено частково справу №28/55 в межах процесуальних документів доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду"; призначено до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ №09-6/1217 від 04.11.2019 про видачу дублікату наказу по справі №28/55 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання в судовому засіданні на 18.11.2019 на 10:00 год.

Представник позивача (заявника, стягувача) у судове засідання 18.11.2019 з`явився, заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 18.11.2019 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали на його юридичну адресу, пояснень по суті заяви не надав.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (редакція, яка діяла на момент повернення судового наказу від 11.05.2011).

Приписами ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція, яка діяла на момент повернення судового наказу) встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В наказі господарського суд Донецької області по справі №28/55 від 11.05.2011 встановлений строк пред`явлення до виконання протягом 1 року.

14.07.2011 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку Пахомовим Д.С. винесена постанова ВП №27597476 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №28/55, виданого 11.05.2011 господарським судом Донецької області.

Постановою ВП №27597476 від 23.01.2012 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №28/55, виданого 11.05.2011 господарським судом Донецької області.

За Інформацією автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №27597476 перебуває в стані завершено; 10.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач наполягає, що постанову Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.11.2014 ним разом з наказом суду не отримано.

У відповідності до листа №15-13-15842/60541 від 20.09.2019 Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за даними системи в Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження №27597476, відкрите на підставі наказу №28/55 від 11.05.2011 виданого господарським судом Донецької області щодо стягнення з ТОВ «Дон-Код» на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості у розмірі 2365794,22грн. 07.11.2014 на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 №606-ХIV, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну українській владі. Детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території.

Дослідивши надані заявником документи, враховуючи інформацію викладену в листі №15-13-15842/60541 від 20.09.2019 Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд дійшов висновку, що на теперішній час не можливо встановити місцезнаходження наказу господарського суду Донецької області по справі №28/55 від 11.05.2011, відтак суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області по справі №28/55 від 11.05.2011 до виконання.

Згідно із п. 19.4) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

У відповідності до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, а також, що відповідно до положень Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву №09-6/1217 від 04.11.2019 Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ про видачу дублікату наказу по справі №28/55 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

Поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ пропущений строк для пред`явлення наказу від 11.05.2011 по справі №28/55, виданого господарським судом Донецької області, для примусового виконання.

Видати стягувачу, Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ дублікат наказу господарського суду Донецької області від 11.05.2019 по справі №28/55.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 18.11.2019 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2019.

Додаток для стягувача: дублікат наказу суду від 11.05.2011 у справі №28/55 на 1-му аркуші.

Суддя Г.Є. Курило