РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2019 року м. Чернігівсправа №927/490/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційно-технологічна компанія Хатіса, , вул. Фрунзе, 105, м. Київ, 04080

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Слов`янські шпалери-КФТП,

, вул. Передзаводська, 4, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

предмет спору: про стягнення 2 537 052,21 грн

За участю: Усик М.Г., представник відповідача.

В судовому засіданні на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційно-технологічна компанія Хатіса звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Слов`янські шпалери-КФТП 2066620,80 грн основного боргу на підставі договору купівлі - продажу № 407/4-16 від 14 липня 2016 року; інфляційних втрат 377215,62 грн та 93215,79 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання було призначено на 06 серпня 2018 року.

30 липня 2018 року на адресу Господарського суду Чернігівської області від ПАТ Слов`янські шпалери-КФТП надійшов зустрічний позов, в якому ПАТ Слов`янські шпалери-КФТП просило розірвати договір купівлі - продажу №407/4-16 від 14 липня 2016 року, укладений між ТОВ Інформаційно-технологічна компанія Хатіса та ПАТ Слов`янські шпалери-КФТП та стягнути з ТОВ Інформаційно-технологічна компанія Хатіса на користь ПАТ Слов`янські шпалери-КФТП 6849931,20 грн, сплачених в рахунок часткової передплати по договору купівлі - продажу №407/4-16 від 14 липня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року зустрічну позовну заяву повернуто Публічному акціонерному товариству Слов`янські шпалери-КФТП без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06 серпня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ПАТ Слов`янські шпалери-КФТП про відкладення підготовчого засідання до розгляду апеляційною інстанцією питання про прийняття або відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви АТ Слов`янські шпалери-КФТП та відкладено підготовче засідання на 16 серпня 2018 року; зобов`язано позивача надати суду докази передачі відповідачу товарно-матеріальних цінностей на суму 4784777,88 грн, а у разі наявності таких доказів у відповідача надати їх суду.

16 серпня 2018 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ПАТ Слов`янські шпалери-КФТП про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги АТ Слов`янські шпалери-КФТП на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року по справі №927/490/18; відкладено підготовче засідання на 27 серпня 2018 року; зобов`язано відповідача надати суду письмові пояснення в строк по 23 серпня 2018 року (включно) щодо поданого 16 серпня 2018 року позивачем пояснення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21 серпня 2018 року заяву відповідача про відвід судді Белова С.В. передано на вирішення іншому судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2018 року для розгляду заяви про відвід визначений суддя Фесюра М.В. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22 серпня 2018 року у задоволенні заяви про відвід судді Белова С.В. було відмовлено.

27 серпня 2018 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 04 жовтня 2018 року; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2018 року.

17 вересня 2018 року на адресу Господарського суду Чернігівської області електронною поштою надійшов запит з Верховного Суду по справі №927/490/18 з доданою копією ухвали Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 12 вересня 2018 року про відкриття касаційного провадження за скаргою ПАТ Слов`янські шпалери-КФТП про перегляд ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2018 року та витребування матеріалів справи №927/490/18 з Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17 вересня 2018 року було зупинено провадження у справі №927/490/18 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду, винесеним за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ Слов`янські шпалери-КФТП на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2018 року у справі №927/490/18 та повернення матеріалів справи.

Постановою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Слов`янські шпалери-КФТП" задоволено; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2018 року у справі №927/490/18 скасовано; справу №927/490/18 направлено до Господарського суду Чернігівської області для прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Слов`янські шпалери-КФТП" та продовження розгляду.

У зв`язку з надходженням 12 листопада 2018 року матеріалів справи №927/490/18 до Господарського суду Чернігівської області, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12 листопада 2018 року провадження у справі №927/490/18 було поновлено.

07 листопада 2018 року на адресу Господарського суду Чернігівської області від представника АТ "Слов`янські шпалери-КФТП" надійшло повідомлення, про те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі №910/12458/18 за позовом ПАТ Слов`янські шпалери-КФТП до ТОВ Інформаційно-технологічна компанія Хатіса про розірвання договору купівлі - продажу №407/4-16 від 14 липня 2016 року та стягнення попередньої оплати у сумі 6849931,20 грн. До повідомлення додано копію ухвали Господарського суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом АТ Слов`янські шпалери-КФТП до ТОВ Інформаційно-технологічна компанія Хатіса про розірвання договору купівлі - продажу №407/4-16 від 14 липня 2016 року, укладеного між ТОВ Інформаційно-технологічна компанія Хатіса та ПАТ Слов`янські шпалери-КФТП та стягнення з ТОВ Інформаційно-технологічна компанія Хатіса на користь АТ Слов`янські шпалери-КФТП 6849931,20 грн, сплачених в рахунок часткової передплати по Договору купівлі - продажу № 407/4-16 від 14 липня 2016 року, у зв`язку з тим, що у провадженні Господарського суду м. Києва є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12 листопада 2018 року провадження у справі №927/490/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва винесеним за результатами розгляду справи №910/12458/18 за позовом ПАТ Слов`янські шпалери-КФТП до ТОВ Інформаційно-технологічна компанія Хатіса про розірвання договору купівлі-продажу №407/4-16 від 14 липня 2016 року та стягнення попередньої оплати у сумі 6849931,20 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/12458/18 від 18 лютого 2019 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Слов`янські шпалери-КФТП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" про розірвання договору, стягнення 6 849 931,20 грн задоволено; розірвано договір купівлі-продажу №407/4-16 від 14 липня 2016 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Слов`янські шпалери-КФТП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса"; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 105, ідентифікаційний код 36337266) на користь Приватного акціонерного товариства "Слов`янські шпалери-КФТП" (15300, Чернігівська обл., місто Корюківка, вул. Передзаводська, 4, ідентифікаційний код 00278876) попередню оплату у сумі 6 849 931 (шість мільйонів вісімсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн 20 коп, судовий збір у розмірі 104 510 (сто чотири тисячі п`ятсот десять) грн 97 коп.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2019 року у справі №910/12458/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у справі №910/12458/18 з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику без розгляду.

08 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду у справі №910/12458/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2019 року у справі №910/12458/18.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06 листопада 2019 року провадження у справі №927/490/18 поновлено; призначено справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2019 року; викликано у судове засідання повноважних представників сторін.

13 листопада 2019 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи по суті у зв`язку з неможливістю представника позивача взяти участь у судовому засіданні. Доказів які б підтверджували неможливість направлення представника в судове засідання 14 листопада 2019 року позивачем суду не надано.

До початку судового засідання 14 листопада 2019 року від представника відповідача на адресу суду надійшло пояснення в якому представник відповідача зазначає, що рішення суду у справі №910/12458/18, яке набрало законної сили та яким розірвано договір купівлі-продажу №407/4-16 від 14 липня 2016 року, що був укладений між позивачем та відповідачем, в силу ч.4 ст.75 ГПК України, повністю виключає задоволення позовних вимог позивача у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача про перенесення розгляду справи по суті у зв`язку з неможливістю представника позивача взяти участь у судовому засіданні, суд зазначає наступне:

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Так, статтею 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позивачем до клопотання про перенесення розгляду справи по суті не додано доказів які б підтверджували неможливість направлення представника позивача в судове засідання 14 листопада 2019 року. Тобто, позивачем не надано суду доказів у розумінні ст.91 ГПК України, які були б подані у підтвердження обставин, викладених у клопотанні про перенесення розгляду справи по суті, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення поданого позивачем клопотання.

Крім того, слід зазначити, що позивач не був позбавлений права направити будь-якого іншого представника в судове засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить клопотання позивача, яке надійшло на адресу суду 13 листопада 2019 року, в якому позивач, зокрема, зазначає, що він ознайомився зі змістом ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06 листопада 2019 року.

Позивач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні 14 листопада 2019 року не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, поважність причин не направлення представника в судове засідання 14 листопада 2019 року суду не повідомив, відповідних доказів не надав, інших заяв та клопотань від позивача не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, перевіривши та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, господарський суд встановив:

14 липня 2016 року між ПАТ "Слов`янські шпалери-КФТП" (покупець) та ТОВ "ІТК "Хатіса" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу №407/4-16.

Відповідно до умов договору продавець зобов`язується не пізніше 60 календарних днів з моменту оплати, згідно до п. 3.1.1. даного договору, виготовити товар, а саме "Лінія гранулювання 2 тонни за годину" Обладнання відповідно до Специфікації (Додаток №1 який є невід`ємною частиною цього договору) та виконати комплекс робіт з монтажу, налагодження та здачі в експлуатацію покупцю обладнання; не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту оплати, згідно п.3.1.3. даного договору поставити товар - Обладнання відповідно до Специфікації на склад покупця за власний рахунок.

Відповідно до п.2.1. договору продавець несе відповідальність за якість та комплектність обладнання, його відповідність до стандартів і технічних умов, а також гарантує, що змонтована із поставленого обладнання лінія забезпечує відповідність виробленої продукції вимогам чинних ДСТУ та директив Європейського Союзу.

Сума договору у відповідності до п.3.1. договору становить 8 916 552,00 грн та підтверджується додатком 1, що є невід`ємною частиною до цього договору. Покупець зобов`язується здійснити попередню оплату в розмірі 30% від суми даного договору, протягом 5 банківських днів, з моменту підписання даного договору. Згідно п. 3.1.2. 3.1.4. договору - 30% від суми даного договору сплачується протягом 14 банківських днів, з моменту підписання даного договору; 30 % від суми даного договору сплачується протягом 5 банківських днів, після повідомлення покупця про готовність до відвантаження та перевірки покупцем обладнання за якістю, комплектністю й кількістю на складі продавця та на складах партнерів продавця (у разі необхідності); 10 % від суми даного договору сплачується протягом 5 днів після введення обладнання в експлуатацію, про що складається відповідний акт.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/12458/18 від 18 лютого 2019 року позовні вимоги ПАТ "Слов`янські шпалери-КФТП" до ТОВ "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" про розірвання договору, стягнення 6 849 931,20 грн задоволено; розірвано договір купівлі-продажу №407/4-16 від 14 липня 2016 року, укладений між ПАТ "Слов`янські шпалери-КФТП" до ТОВ "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса"; присуджено до стягнення з ТОВ "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" на користь ПАТ "Слов`янські шпалери-КФТП" попередню оплату у сумі 6 849 931 грн 20 коп та судовий збір у розмірі 104 510 грн 97 коп.

Приймаючи зазначене вище рішення Господарський суд м. Києва у своєму рішенні зазначив, що ТОВ "ІТК "Хатіса" у строки, визначені договором купівлі-продажу №407/4-16 від 14 липня 2016 року, не виконало свого обов`язку щодо своєчасної поставки, монтажу та введення в експлуатацію обладнання - "Лінії по виробництву пелет (гранулювання) потужністю 2 тони за годину", як єдиного працюючого комплексу, із наданням повного супровідного пакету технічної документації, яка підтверджує його якість та умови експлуатації, у зв`язку з чим прийшов до висновку що вимога ПАТ Слов`янські шпалери-КФТП про розірвання договору купівлі-продажу, у зв`язку з істотним порушенням продавцем своїх зобов`язань, є обґрунтованою, а тому прийняв рішення про розірвання договору купівлі-продажу №407/4-16 від 14 липня 2016 року з 31 грудня 2017 року. А враховуючи, що договір купівлі-продажу №407/4-16 від 14 липня 2016 року вже є розірваним, Господарський суд м. Києва присудив до стягнення з ТОВ "ІТК "Хатіса" (продавця) на користь покупця (ПАТ "Слов`янські шпалери - КФТП") суму попередньої оплати за обладнання неналежної якості у розмірі 6 849 931,20 грн.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2019 року у справі №910/12458/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у справі №910/12458/18 з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику без розгляду. 08 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду у справі №910/12458/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2019 року у справі №910/12458/18.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/12458/18 від 18 лютого 2019 року набрало законної сили 16 квітня 2019 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що договір, на який позивач посилається як на підставу даного позову є розірваним, суд дійшов висновку, що в позові має бути відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав для стягнення з відповідача 2 066 620,80 грн заборгованості за договором купівлі-продажу №407/4-16 від 14 липня 2016 року; інфляційних втрат у розмірі 377215,62 грн та 93215,79 грн трьох відсотків річних.

Інші докази та пояснення судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

За наведених обставин у їх сукупності суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті.

Повне рішення складено та підписано 14 листопада 2019 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/