ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. Справа№ 925/53/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко А.І.

розглянувши у письмовому провадженні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.02.2019

у справі №925/53/18 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.02.2019 у справі №925/53/18 зупинено провадження по розгляду заяви Національного банку України від 14.02.2019 №63-0008/8583 про виправлення помилки у виконавчих документах до повернення справи №925/53/18 до Господарського суду Черкаської області.

Зупиняючи провадження по розгляду заяви Національного банку України, суд керувався положеннями п.п.17.12. п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, посилаючись на відсутність в суді першої інстанції матеріалів справи №925/53/18 на момент надходження відповідної заяви.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.02.2019 у справі №925/53/18.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 227, 228, п.п.17.12. п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України. При цьому скаржник стверджував, що підстава, зазначена в оскаржуваній ухвалі не знаходиться в переліку випадку для зупинення в обов`язковому порядку, які визначені у ст. 227 ГПК України, п.п.17.12. п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, а також не відповідає переліку випадків, коли це є не обов`язком, а правом суду, як зазначено у ст. 228 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.02.2019 у справі №925/53/18. Постановлено розгляд справи здійснювати без участі учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали оскарження ухвали від 22.02.2019 у справі №925/53/18 та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.10.2018 позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього на користь Національного Банку в загальній сумі ,70 грн. (з яких ,00 грн. основного боргу по тілу кредиту та 135863013,70 грн. заборгованості по процентах) звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №862 на наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю птахофабрики по підрощуванню молодняка птиці з прибудовами (літ. а-а15), прохідною з навісом та парканом загальною площею нежитлової будівлі 3 613,4 кв.м., яка розташована за адресою Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв , вул. Жовтнева, 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на користь Національного Банку України 13225,50 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання судового рішення у справі №925/53/18 Господарським судом Черкаської області видано накази від 29.01.2019.

18.02.2019 через канцелярію суду місцевого господарського суду від Національного банку України надійшла заява від 14.02.2019 №63-0008/8583 про виправлення помилки у виконавчих документах, яка стосується неправильних відомостей про боржника, які зазначені в наказі суду.

У відповідності до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з системи ДСС, на момент надходження вказаної заяви до місцевого господарського суду, матеріали справи №925/53/18 були відсутні в Господарському суді Черкаської області, оскільки 12.02.2019 матеріали справи у даній справі надіслано на запит до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" від 11.02.2019 №б/н на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі №925/53/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до п.п.17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.п.17.12. п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що на момент надходження до місцевого господарського суду (18.02.2019) заяви Національного банку України від 14.02.2019 №63-0008/8583 про виправлення помилки у виконавчих документах матеріали справи №925/53/18 в суді першої інстанції були відсутні через надіслання їх (12.02.2019) до суду апеляційної інстанції для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає, що Господарським судом Черкаської області правомірно застосовано положення п.п.17.12. п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України та зупинено провадження по розгляду заяви Національного банку України від 14.02.2019 №63-0008/8583 про виправлення помилки у виконавчих документах до повернення матеріалів справи №925/53/18 до господарського суду Черкаської області.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.02.2019 у справі №925/53/18 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 22.02.2019 у справі №925/53/18 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко