СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2019 Справа № 922/1519/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю прокурора - Ногіна О.М., посвідчення № 032167 від 11.02.15 р.

та представників сторін:

позивача Ткаченко Л.М., довіреність № 2855/05/14-18 від 28.12.18 р.,

відповідача не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх.№1956) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2019 (суддя Жигалкін І.П., повний текст складено 10.06.2019) у справі №922/1519/19

за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Холодної Ірини Сергіївни, м. Харків

про стягнення 22 455,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківська місцева прокуратура № 4 звернулась до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної служби України з безпеки на транспорті з позовом до Фізичної особи - підприємця Холодної Ірини Сергіївни про стягнення 22 455,65 грн. матеріальних збитків, завданих державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2019 у справі №922/1519/19 позовну заяву повернуто Харківській місцевій прокуратурі № 4.

Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №922/1519/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 апеляційне провадження у справі № 922/1519/19 зупинено до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №905/562/19 поновлено, у зв`язку з тим, що на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень було оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц. Розгляд справи призначено на 14.11.2019р.

В судове засідання 14.11.2019 відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Прокурор оскаржує ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2019 у справі №922/1519/19, якою позовну заяву повернуто на підставі п.4 ч.5 ст.174 ГПК України, у зв`язку із відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст.23 Закону України Про прокуратуру, дійшов висновку про те, що прокурор належним чином не обґрунтував та не підтвердив підстави для звернення до суду з цим позовом, оскільки позивач наділений повноваженнями самостійно звертатись до суду з позовами про стягнення грошових коштів за проїзд транспортного засобу з перевищенням нормативних вагових параметрів. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість чи ухилення позивача від виконання своїх обов`язків, які покладені на нього чинним законодавством та відповідно, обставин, які б надавали можливість саме прокурору звертатись до суду з цим позовом.

Під час апеляційного провадження у цій справі встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

В ухвалі від 16.10.2019 у справі №912/2385/18 Верховний Суд, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказав на те, що у зазначеній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів касаційної інстанції, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене, як зазначає суд касаційної інстанції, підтверджує, що справа №912/2385/18 містить виключну правову проблему.

У справі №922/1519/19, яка розглядається, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, а тому правовідносини у справі №922/1519/19 є подібними до правовідносин у справі №912/2385/18.

Враховуючи, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 буде надано висновок щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», колегія суддів, з метою дотримання єдності судової практики, дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі №922/1519/19 в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №922/376/19, №917/133/17, №913/116/19, 913/589/18, 922/3588/18, №905/1428/18.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/1519/19 за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури №4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2019 у справі №922/1519/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя А.М. Білецька

Суддя С.В. Барбашова