ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Справа№ Б8/142-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Карпенко В.Р.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 31.10.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 (суддя Лопатін А.В.)
у справі № Б8/142-12
за первісною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича
до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси 2) ОСОБА_2 , м. Черкаси 3) Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", Київська область, м. Миронівка 4) ОСОБА_3 , Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Торговиця 5) ОСОБА_4 , Київська область м. Миронівка 6) ОСОБА_1 , Київська область, Миронівський район, с. Юхни 7 ) ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6, м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
прозастосування наслідків недійсного правочину та витребування майна
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , Київська область м. Миронівка
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область,м. Миронівка 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси
провизнання добросовісним набувачем та визнання права власності
за зустрічною позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", Київська область, м. Миронівка
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси
провизнання добросовісним набувачем та визнання права власності
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , Київська область
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд",
провизнання добросовісним набувачем та визнання права власності
за зустрічною позовною заявоюОСОБА_1 , Київська область, Миронівський район , с . Юхни
до1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси
провизнання добросовісним набувачем та визнання права власності

в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."

за участю представників сторін:
від первіс.позивача:ОСОБА_7
від відповідача-1:не з`явились;
від відповідача-2:не з`явились;
від відповідача-3:не з`явились;
від відповідача-4:не з`явились;
від відповідача-5:не з`явились;
від відповідача-6:не з`явились;
від відповідача-7:Романюк С.М.
від відповідача-8:не з`явились;
від третьої особи:Земцов А.П.
ВСТАНОВИВ

Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №Б8/142-12 викладено в наступній редакції:

" 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича від 28.12.2017 р. (хв. № 206/18, 09.01.2018 р.) про витребування майна та застосування наслідків недійсного правочину задовольнити частково.

2. Витребувати від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" (; адреса: вул. Леніна, 127 Г, місто Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: АДРЕСА_3, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 87/1000 часток нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ), загальною площею 1088,2 кв.м, а саме: нежитлова будівля склад цементу площею 633,3 кв.м, позначена літерою " 1,Р", реєстраційний номер 229, будівля ДЕПО диспечера площею 454,9 кв.м, позначена літерою " 1,Т" (зареєстрований в Державному реєстрі як будівля ДЕПО диспетчера, під літ. " 1, Т", реєстраційний номер 229.

3. Витребувати від ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: АДРЕСА_3, м.Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800 ) 96/1000 часток нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 тридцять), а саме: склад мішкотари площею 1209,5 кв.м, позначена літерою "З-1" (зареєстрований в Державному реєстрі, як будівля, склад мішкотари, під літ. "З", реєстраційний номер 229.

4. Витребувати від ОСОБА_8 (податковий номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_10 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: АДРЕСА_3. м. Миронівка , Миронівський район, Київська обл., 08800 ) 173/1000 часток нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ), загальною площею 2180,7 кв.м, а саме: гараж для легкових автомобілів площею 83,6 кв.м. позначений літерою "Щ-1" (зареєстрований в Державному реєстрі під літ. "Щ", реєстраційний номер 229), будівля електропункту площею 1096,7 кв.м, позначена літерою "И" (зареєстрований в Державному реєстрі під назвою будівлі електропунктур літ. "И", реєстраційний номер 229), матеріальні склади площею 982,9 кв.м, позначені літерою "Ю-1" (зареєстровані в Державному реєстрі під літ "Ю", реєстраційний номер 229), слюсарна майстерня площею 17,5 кв.м, позначена літерою " 1,О".

5. Витребувати від ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_21 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: АДРЕСА_3, м. Миронівка, Миронівський район , Київська обл ., 08800 ) нежитлову будівлю жомосушки, 1955 року побудови, цегляна, загальною площею 2253,4 кв.м. позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 "Г") реєстраційний номер 229; нежитлову будівлю вертикальні відстійники, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 357,0 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 тридцять "Д") реєстраційний номер 229; нежитлову будівлю компресорної, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 276,4 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 Е (сто тридцять "Е") реєстраційний номер 229 ; а також 644/1000 часток від цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 229, загальною площею 8113,4 кв.м, а саме: нежитлова будівля АБК, площею 2269,8 кв.м позначена літерою "А-3"; жомова вагова площею 31,3 кв.м, позначена літерою "Є"; цукровий склад площею 2810,1 кв.м позначений літерою "Ж"; адмінкорпус бурякопункт площею 325.4 кв.м, позначений літерою "К"; лабораторія сировини площею 216,2 кв.м., позначена літерою "Л"; насосна станція промводзабезпечення площею 73,0 кв.м. позначена літерою "Н"; насосна станція техгосводопровода площею 105,4 кв.м. позначена літерою "О"; трансформаторна площею 368,3 кв.м. позначена літерою "Р"; будівля промводозабезпечення площею 138,2 кв.м. позначена літерою "Т"; шамотодробілка площею 21,1 кв.м. позначена літерою "X"; будівля насосної подачі площею 113,9 кв.м. позначена літерою "Ц"; пилорама площею 508,3 кв.м. позначена літерою "Ш"; склад електрозапчастин площею 384,4 кв.м. позначена літерою "Я"; прохідна площею 13,9 кв.м. позначена літерою " 1,Б"; вагова площею 17,5 кв.м. позначена літерою " 1,Д"; прохідна площею 15,5 кв.м. позначена літерою " 1,Е"; вагова з/д колії площею 8,8 кв.м. позначена літерою " 1,З"; пожарне ДЕПО площею 182,5 кв.м. позначена літерою " 1,С"; сауна площею 418,9 кв.м. позначена літерою " 1,Ш"; вагова площею 54,5 кв.м. позначена літерою " 1, Щ" зареєстрована як житлова будівля; вагова площею 36,4 кв.м. позначена літерою " 1,Ю", (номер запису про право власності 19188796).

6. Витребувати від ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_16 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: АДРЕСА_3, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800 ), нерухоме майно (реєстраційний номер 229), а саме: нежитлова будівля (контора), 1952 року побудови, цегляна, загальною площею 909,3 кв.м., позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , будинок №130-1 (сто тридцять "один").

7. Витребувати від ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_17 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: АДРЕСА_3, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800 ), нерухоме майно (реєстраційний номер 229), а саме: нежитлова будівля кисневої станції, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 317,1 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 тридцять "П").

8. Витребувати від ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_18 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: АДРЕСА_3, м. Миронівка, Миронівський район . Київська обл., 08800 ) нежитлові будівлі цеху механізації та гаражів для тракторів (реєстраційний номер 229), а саме: нежитлова будівля (автогараж цеха механізованого 1975 року побудови, цегляна, загальною площею 978,8 кв.м, позначена літерою "А"; нежитлова будівля (гараж для тракторів); 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 1139,2 кв.м, позначена літерою "Б", підвал "під Б", прибудова "б1", навіс "б2", мийка "В", навіс "Г", навіс "Д", ворота "h", огорожа "hl", ворота "h2", огорожа "h3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 дев`ять " а ").

9. Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." () та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (), посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за № 679 та повернути від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" (, адреса: вул. Тараскова, 7, м. Черкаси, Черкаської області, 18029) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: АДРЕСА_3, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель), а саме: нежитлова будівля, позначена літерою А-2; будівля машинного залу (Б-2 - ТЕЦ котельня) загальною площею 4301,0 кв.м, убиральня позначена літерою "І"; убиральня позначена літерою "Ї"; склад запасного обладнання площею 2 955,9 кв.м позначений літерою "М"; насосні перекачки меляси площею 70,1 кв.м позначений літерою "С"; сховище жому площею 10050,4 кв.м позначене літерою "Ч"; склад (незавершене будівництво) позначене літерою " 1,А", убиральня позначена літерою " 1,В"; ГРП позначене літерою " 1,Г"; убиральня позначена літерою " 1,Є" та навіс для дров позначений літерою " 1,Ж", вагова площею 10,9 кв.м позначена літерою "И"; убиральня позначена літерою " 1,І"; будівля завсклада позначена літерою " 1,Ї"; склад ПММ площею 24,6 кв.м позначений літерою " 1,К"; операторська ПММ площею 15,0 кв.м позначений літерою " 1,Л"; насосна площею 107,4 кв.м позначена літерою " 1,М"; градирня позначена літерою " 1,Н"; теплиці 2шт. площею 255,0 кв.м позначені літерою " 1,П"; будівля РБВ площею 145 кв.м позначена літерою " 1,У"; будівля бетонно розчинний вузол площею 256,1 кв.м позначена літерою " 1, Ф"; склад хімреактивів площею 409,4 кв.м позначений літерою " 1,Х"; будівля кладова механіка площею 19,0 кв.м позначена літерою " 1,Ц"; браковочна площею 16,0 кв.м позначена літерою " 1,Я"; склад будматеріалів позначений літерою " 2,А), №1 баки для палива, №2 резервуари, №3 водозабірний пункт №4 цистерни, №5 відстійники, №7-9 огорожа, №10 вимощення, №11 ворота), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3).

10. Провадження у справі в частині вимоги ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину, а саме: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_20 , укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679; повернення від ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." димової труби № 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , закрити.

11. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності відмовити". Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 07.10.2019.

У зв`язку з перебування у відпустці судді Сотнікова С.В., розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.10.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 прийнято апеляційну скаргу до відповідного провадження та призначено до розгяляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а саме майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза її волею. Наявність в діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувачаю. Судом не перевірено чи з їхньої волі вибуло це майно з їх володіння. Також зазначено, що визнання недійсним договору купівлі-продажу майного комплексу не може свідчити, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 26.06.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. визнано ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича.

09.01.2018 на адресу суду від ліквідатора ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича надійшла заява про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна.

Суд дійшов висновку, що вони є достатніми для прийняття її до розгляду в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.".

27.05.2016 Товарною Біржею "Укрспецресурс" проведено аукціон (статус другий повторний) з продажу майна банкрута ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", на якому реалізовано майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 4 546 795,00 грн. За результатами проведеного 27.05.2016 р. аукціону переможцем торгів визнано ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд".

В подальшому, 27.05.2016 між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Салатюка Д.В. та переможцем аукціонних торгів ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_20 , будинок 130 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за номером 679 (надалі - "договір купівлі-продажу").

До складу цілісного майнового комплексу входять:

а) нежитлові будівлі загальною площею 49 733 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_20 (сто тридцять), на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:311:0023, :01:311:0024, :03:208:0004, 222910100:01:324:0001, :01:326:0006, :01:326:0007, а саме: зазначене під літерою А-2 - нежитлова будівля; Б-2 - ТЕЦ котельна; В-2 - контора; Г - жом осушка; Д - вертикальні відстійники; Е - компресорна; Є - жомова вагова; Ж - цукровий склад; 3 - склад мішкотари; И - будівля електропункту; І - убиральня; ї - убиральня; К - адмінкорпус бурякопункт; Л - лабораторія сировини; М - склад запасного обладнання; Н - насосна станція промводзабезпечення; О - насосна станція техгосводопровода; П - киснева станція; Р - трансформаторна; С - насосні перекачки меляси; Т - будівля промводозабезпечення; У - авто гараж цеха механізованого; Ф - гараж для тракторів; X - шамотодробілка; Ц - будівля насосної подачі; Ч - сховище жому; Ш - пилорама; Щ - гараж для легкових автомобілів; Ю - матеріальні склади; Я - склад електрозапчастин; 1, А - склад (незавершене будівництво); 1, Б - прохідна; 1, В убиральня; 1, Г - ГРП; 1, Д - вагова; 1, Е - прохідна; 1, Є - убиральня; 1, Ж - навіс для дров; 1, З вагова з/д колії; 1, И - вагова; 1,1- убиральня; 1, ї - будівля завсклада; 1, К - склад ПММ; 1, Л - операторська ПММ; 1, М - насосна; 1, Н - градирня; 1,0- слюсарна майстерня; 1, П - теплиці 2шт.; 1, Р - склад цементу; 1, С - пожарне ДЕПО; 1, Т - будівля ДЕПО диспетчера; 1, У - будівля РБВ; 1, Ф - будівля бетонно розчинний вузол; 1, X - склад хімреактивів; 1, Ц - будівля кладова механіка; 1,4- мийка; 1, Ш - сауна; 1, Щ - вагова; 1, Ю - вагова; 1, Я - браковочна; 2, А - склад будматеріалів;

б) споруди (не внесені до витягу), основні засоби (інвентар, прилади та інструменти), техніка, транспортні засоби, запасні частини, машини та обладнання, детальний перелік яких зазначено в договорі купівлі-продажу. Цілісний майновий комплекс згідно цього ж переліку був переданий продавцем та прийнятий покупцем, згідно акту приймання-передачі від 27.05.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.06.2016 про визнання недійсними результатів проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." від 27.05.2016 задоволено; визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" аукціону від 27.05.2016 з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", враховуючи те, що продаж майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." було здійснено з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що полягають в неузгоджених з приписами Закону діях, як замовника, так і організатора аукціону в сукупності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. у справі № Б8/142-12 апеляційна скарга ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі №Б8/142-12 залишена без задоволення, ухвала господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № Б8/142-12 залишена без змін.

В подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, укладений 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", яким було оформлено результати вищенаведеного аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." від 27.05.2016 р.

Як вбачається зі змісту первісної позовної заяви, позивачу з отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стало відомо, що покупець (ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", відповідач-1) здійснив подальший продаж частини об`єктів нерухомості новим покупцям: ОСОБА_9 (відповідач-2), ТОВ СП "Агро" (відповідач-3), ОСОБА_3 (відповідач-4), ОСОБА_4 (відповідач-5), ОСОБА_1 (відповідач-6), ОСОБА_5 (відповідач-7), ОСОБА_8 (відповідач-8), які станом на дату подання позову є новими власниками частини майна, що було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." від 27.05.2016 р. Посилаючись на те, що результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та договір купівлі-продажу майна, яким оформлено результати вказаного аукціону, укладений ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." з переможцем аукціону ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (відповідач-1) визнано судом недійсними, враховуючи, що недійсний правочин не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (відповідач-1) не набуло права власності на майно, що було предметом продажу на вказаному аукціоні, отже не мало правових підстав відчужувати таке майно іншим особам, отже спірне майно вибуло з володіння власника не з власної волі.

З огляду на вищенаведені обставини, позивач звернувся з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд: витребувати у ОСОБА_2 (відповідач-2), ТОВ СП "Агро" (відповідач-3), ОСОБА_3 (відповідач-4), ОСОБА_4 (відповідач-5), ОСОБА_1 (відповідач-6), ОСОБА_5 (відповідач-7), ОСОБА_8 (відповідач-8) у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." майно; застосувати наслідки недійсного правочину, а саме: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_20 , укладеного27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679 та повернути від ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." відповідне майно.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання добросовісним набувачем, в якій останній просить суд визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на майно.

Вказаний зустрічний позов обґрунтовано тим, між ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" та скаржника укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна - договір купівлі-продажу, відповідно до якого скаржник придбав частку цілісного майнового комплексу нежитлових будівель. Крім того, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу, за яким ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" було придбано майно у ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", частину якого в подальшому відчужено скаржнику, було визнано недійсним ухвалою суду, зазначає, що на момент відчуження цілісного майнового комплексу в діях первісного власника (ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.") була наявна воля на передачу спірного нерухомого майна у власність ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", яким в подальшому було відчужено частину відповідного майна позивачу за зустрічною позовною заявою - скаржника виходячи з наведеного, також посилаючись на те, що станом на момент придбання позивачем - ОСОБА_1 нерухомого майна відповідача-2 за зустрічним позовом, укладений між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідав усім ознакам дійсності правочину, не був визнаний судом недійсним; право власності на відчужуване майно було зареєстроване за ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", а тому останній в силу положень ст. 317 ЦК України вправі був його відчужувати; будь-яких обтяжень та заборон, а також записів про судові спори на вказане майно не було зареєстровано в реєстр.

Задовольняючи частково первісні позовні вимоги та відмовляючи в зустрічних позовних вимогах, куручись ст. 75 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що також тягне за собою витребування нежитлових будівль.

Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновками судду попередньої інстанцій, з огляду на наступне.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує, що переможець аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", що мав місце 27.05.2016 та результати якого в подальшому було визнано недійсними, а саме: ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" здійснив подальший продаж частини об`єктів нерухомості новим покупцям, які станом на сьогодні є новими власниками.

Так, в інформаційній довідці №107054861 в розділі відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна, під реєстраційним номером 229, вказано, що об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20 , належить на праві власності наступним особам: ТОВ СП "Агро", ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .

Згідно умов договору купівлі-продажу, укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." (продавець) та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (переможець аукціону, покупець) об`єкти нерухомості, що входили до складу цілісного майнового комплексу належали продавцю (ТОВ "ВІК-Р. С. Ф.") на праві приватної власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був проведений відповідний запис про право власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна.

Згідно п. 1.1. вказаного договору купівлі-продажу від 27.05.2016 цілісний майновий комплекс складався з нежитлових будівель загальною площею 49 733 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_20 .

Проте, як зазначено в пункті 1 договору про поділ від 31.01.2017, який укладено та зареєстровано в реєстрі за № 219, сторони розділили майно, яке є об`єктом спільної часткової власності, та належить на праві власності таким чином:

- 8/1000 часток від цілісного майнового комплексу (нежитлових будівель), що розташований за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка АДРЕСА_20 , а саме: киснева станція, загальною площею 317,1 кв.м., позначена літерою "П", - ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за номером № 4719 та посвідченого приватним нотаріусом Шепітко В.В. (номер запису про право власності: 18594681);

- 74/1000 часток від цілісного майнового комплексу (нежитлових будівель), що розташований за адресою: АДРЕСА_20 , загальною площею 2886,8 кв.м., а саме: жомосушка, площею 2253,4 кв.м., позначена літерою Г, вертикальні відстійники площею 357,0 кв.м., позначені літерою "Д", компресорна, площею 276,4 кв.м., позначена літерою "Е", - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за номером №4716 та посвідченого приватним нотаріусом Шепітко В.В. (номер запису про право власності: 18595588);

- 23/1000 часток від цілісного майнового комплексу (нежитлових будівель), що розташований за адресою: АДРЕСА_20 , а саме: контора площею 913,0 кв.м., позначена літерою "В-2", - ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за номером № 4097 та посвідченого приватним нотаріусом Шепітко В.В. (номер запису про право власності: 17601793);

- 52/1000 часток від цілісного майнового комплексу (нежитлових будівель загальною площею 39052,1 кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_20 , а саме: автогараж цеха механізованого, площею 927,0 кв.м., позначений літерою "У", гараж для тракторів площею 1019,6 кв.м., позначений літерою "Ф", мийка площею 88,8 кв.м., позначена літерою " 1,4", - ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за номером № 2539 та посвідченого приватним нотаріусом Шепітко В.В. (номер запису про право власності: 15451773);

- 843/1000 часток від цілісного майнового комплексу (нежитлових будівель загальною площею 39052,1 кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_20 , а саме: нежитлова будівля, позначена літерою А-2; ТЕЦ, котельня, Б-2, жомова вагова, Є, цукровий склад, Ж; склад мішкотари, 3; будівля електропункту, И; убиральня, І; убиральня, ї; адмінкорпус бурякопункт, К; лабораторія сировини, Л; склад запасного обладнання, М; насосна станція промводзабезпечення, Н; насосна станція техгосводопровода, О; трансформаторна, Р; насосні перекачки меляси, С; будівля промводозабезпечення, Т; шамотодробілка, X; будівля насосної подачі, Ц; сховище жому, Ч; пилорама, Ш; гараж для легкових автомобілів, Щ; матеріальні склади, Ю; склад електрозапчастин, Я; склад (незавершене будівництво) 1,А; прохідна 1,Б; убиральня 1.В; ГРП 1,Г; вагова 1,Д; прохідна 1,Е; убиральня 1,Є; навіс для дров 1,Ж; вагова з/д колії 1,З; вагова 1,И; убиральня 1,1; будівля завсклада 1,Ї; склад ПММ 1,К; операторська ПММ 1,Л; насосна 1,М; градирня 1,Н; слюсарна майстерня 1,О; теплиці 2 шт. 1,П; склад цементу 1,Р; пожарне ДЕПО 1,С; будівля ДЕПО диспетчера 1,Т; будівля бетонно розчинний вузол 1,Ф; склад хімреактивів 1, X; будівля кладова механіка 1,Ц; сауна 1,Ш; вагова 1,Щ; вагова 1 ,Ю; браковочна 1 ,Я; склад будматеріалів 2,А, - ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за номером № 680 та посвідченого приватним нотаріусом Малим О.С. (номер запису про право власності: 14699931).

Відповідно до пункту 3 договору про поділ від 31.01.2017, у зв`язку з поділом, відповідно до рішення виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області від 08.09.2016 за № 312, від 22.12.2016 р. № 447, від 25.01.2017 р. за № 5, та № 6, майну, що є предметом цього договору присвоюються нові адреси:

- комплексу нежитлових будівель, належних ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", адреса: АДРЕСА_3

- будівлі кисневої станції, належної ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_20 тридцять "П");

- будівлі жомосушки, належної ОСОБА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_20 Г");

- будівлі вертикальні відстійники, належної ОСОБА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_20 Д");

- будівлі компресорної, належної ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_20 ;

- будівлі цеху механізації та гаражів для тракторів, належної ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_20 А"),

Відповідно до пункту 4 договору про поділ від 31.01.2017 р. припиняється право спільної часткової власності на майно, що є предметом цього договору, та:

- у приватну власність ТОВ "Фортуна- Інвест-Буд" переходить: комплекс нежитлових будівель, а саме: нежитлова будівля, позначена літерою А-2; ТЕЦ, котельня, Б-2; жомова вагова, Є; цукровий склад, Ж; склад мішкотари, 3; будівля електропункту, И; убиральня, І; убиральня, Ї; адмінкорпус бурякопункт, К; лабораторія сировини, Л; склад запасного обладнання, М; насосна станція промводзабезпечення, Н; насосна станція техгосводопровода, О; трансформаторна, Р; насосні перекачки меляси, С; будівля промводозабезпечення, Т; шамотодробілка, X; будівля насосної подачі, Ц; сховище жому, Ч; пилорама, Ш; гараж для легкових автомобілів, Щ; матеріальні склади, Ю; склад електрозапчастин, Я; склад (незавершене будівництво) 1,А; прохідна 1,Б; убиральня 1,В; ГРП 1,Г; вагова 1,Д; прохідна 1,Е; убиральня 1 ,Є; навіс для дров 1 ,Ж; вагова з/д колії 1,З; вагова 1 ,И; убиральня 1,І; будівля завсклада 1 ,Ї; склад ПММ 1,К; операторська ПММ 1,Л; насосна 1,М; градирня 1,Н; слюсарна майстерня 1,О; теплиці 2 шт. 1,П; склад цементу 1,Р; пожарне ДЕПО 1,С; будівля ДЕПО диспетчера 1,Т; будівля бетонно розчинний вузол 1,Ф; склад хімреактивів 1, X; будівля кладова механіка 1,Ц; сауна 1,Ш; вагова 1,Щ; вагова 1,Ю; браковочна 1,Я; склад будматеріалів 2,А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20 );

- у приватну власність ОСОБА_5 , переходить нежитлова будівля кисневої станції, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 317,1 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20 тридцять "П"); вказане майно зареєстроване за номером 229);

- у приватну власність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), переходить нежитлова будівля жомосушки, 1955 року побудови, цегляна, загальною площею 2253,4 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20 Г") реєстраційний номер 229;

- у приватну власність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), переходить нежитлова будівля вертикальні відстійники, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 357,0 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20 "Д") реєстраційний номер 229;

- у приватну власність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), переходить нежитлова будівля компресорної, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 276,4 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20 Е ) реєстраційний номер 229 ;

- у приватну власність ОСОБА_1 переходить нежитлова будівля (контора), 1952 року побудови, цегляна, загальною площею 909,3 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер 229 (зміни в площі з 913 кв.м. на 909,3 кв.м. відбулись у зв`язку з усуненням помилок при проведенні обмірів та підрахунку площ під час проведення останньої технічної інвентаризації, про що зазначено в наявному в матеріалах справи висновку про технічний стан нерухомого майна віл 27.12.2016 № 200 СГФОП ОСОБА_14 );

- у приватну власність ОСОБА_4 переходять нежитлові будівлі цеху механізації та гаражів для тракторів (реєстраційний номер 29), а саме: нежитлова будівля (автогараж цеху механізованого 1975 року побудови, цегляна, загальною площею 978,8 кв.м, позначена літерою "А"; нежитлова будівля (гараж для тракторів); 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 1139,2 кв.м, позначена літерою "Б", підвал "під Б", прибудова "б1", навіс "б2", мийка "В", навіс "Г", навіс "Д", ворота "h", огорожа "hl", ворота "h2", огорожа "h3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20 дев`ять "а"). Збільшення площ автогаражу цеха механізованого до 978,8 кв.м відбулось внаслідок часткового демонтажу та монтажу міжкімнатних перегородок без порушення і втручання в капітальні та несучі стіни, збільшення площ гаражу для тракторів з 1019,6 кв.м. на 1139,2 кв.м. - внаслідок усунення помилок при проведенні обмірів та підрахунку площ, зарахування раніше не врахованої площі підвалу (під Б), про що зазначено у Висновку про технічний стан нерухомого майна від 15.09.2016 р. № 137 СГФОП ОСОБА_14 , наявному в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений поділ майна та присвоєння нових адрес підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2017 р. за № 107327903, № 107322720, № 107319830, № 107326728 та № 107324876, долученими до матеріалів справи.

Згідно з частиною першою ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статті 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, він володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Так, способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до приписів ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Під захистом права власності, за приписами наведеної норми, розуміється, зокрема, наявність у власника права вимагати усунення будь-яких порушень його права, вимагати усунення будь-яких перешкод з боку інших осіб, пов`язаних із здійсненням ним володіння, користування або розпорядження належним йому майном; наявність у власника права на судовий захист свого права власності; поширення положень щодо захисту права власності на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на іншому речовому праві, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

Законодавство надає власникові можливість на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам не зачіпаючи охоронювані законом інтереси інших осіб. Всі дії, що перешкоджають власникові на власний розсуд користуватись своїм володінням повинні бути припинені способами, установленими законом. Характер засобів, вибраних для захисту свого права, повинен відповідати характеру порушених правовідносин.

Так, одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до частини першої ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого ст. ст. 215, 216 ЦК України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов`язальний спосіб захисту. У зобов`язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Крім того, у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою ст. 388 Цивільного кодексу України.

У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім договором у ланцюгу договорів права відчужувати це майно.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.06.2016 про визнання недійсними результатів проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." від 27.05.2016 задоволено. Визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" аукціону від 27.05.2016 з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.".

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_20 , укладений 27.05.2016 між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за № 679, яким було оформлено результати вищенаведеного аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." від 27.05.2016.

Відповідно до частини четвертої ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, як вже зазначалось, згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, наявних у матеріалах справи, майно, яке було предметом продажу на вищенаведеному аукціоні, результати якого визнано в судовому порядку недійсними, зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (відповідач-1 за первісним позовом), ОСОБА_9 (відповідач-2 за первісним позовом), ТОВ СП "Агро" (відповідач-3 за первісним позовом), ОСОБА_3 (відповідач-4 за первісним позовом), ОСОБА_4 (відповідач-5 за первісним позовом), ОСОБА_1 (відповідач-6 за первісним позовом), ОСОБА_5 (відповідач-7 за первісним позовом), ОСОБА_8 (відповідач-8 за первісним позовом).

Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що результати аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", що відбувся 27.05.2016 та договір купівлі-продажу майна від 27.05.2016, яким оформлено результати вказаного аукціону, визнано судом недійсними, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" не набуло права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" не набуло права власності на нерухоме майно, то воно і не мало прав на його відчуження, отже право власності не переходило від ТОВ "ВІК-Р. С .Ф." до ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" та в подальшому до наступних покупців-відповідачів.

У зв`язку з тим, що майно банкрута було відчужене особами, які не мали права на вчинення дій по розпорядженню таким майном, спірне майно вибуло з володіння власника не з власної волі.

Судом встановлено, що майно ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", яке було предметом продажу на аукціоні, результати якого, а також договір купівлі-продажу, яким оформлено такі результати визнано недійсними, вибуло з володіння ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." за першим договором (тобто від 27.05.2016 р.) поза його волею, оскільки в процедурі ліквідації продаж майна здійснюється не з волі власника майна банкрута, а ліквідатором, який призначений для виконання своїх повноважень судом і на якого Закон покладає функції підготовки та продажу майна банкрута. Наслідком визнання ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." банкрутом постановою суду від 01.07.2014 р. стало припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Ліквідатор банкрута, який призначається судом, з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, оскільки первісний договір купівлі-продажу між ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Салатюком Д.В. (продавець) та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" від 27.05.2016 визнано недійсним в судовому порядку ухвалою суду від 08.11.2017, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що право власності на майно не перейшло від ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." до іншої особи і у позивача за первісним позовом виникло право на віндикаційний позов. Особи, за якими зареєстровано право власності на момент звернення ліквідатора банкрута із заявою про повернення спірного майна в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України, зобов`язані повернути спірне майно ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", оскільки здійснення ліквідатором банкрута - Салатюком Д.В. своїх повноважень щодо відчуження майна банкрута не у спосіб, встановлений Законом, є підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України для його витребування, навіть у добросовісного набувача.

Матеріали справи про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." свідчать, що ОСОБА_17 внаслідок наявності численних порушень норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" був усунений ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2017 від виконання своїх повноважень, а тому його дії від імені ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." є неправомірними в тому числі, що стосуються реалізації майна банкрута, що підтверджує відсутність волі банкрута щодо реалізації майна.

Відповідно до частини четвертої ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищенаведені встановлені судом обставини в даній справі, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість вимог та заперечень позивача за зустрічним позовною заявою щодо визнання за ними, як за добросовісними набувачами права власності на майно, придбане у ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд".

Поряд з зазначеним, за результатами аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку про правомірність звернення позивача за первісним позовом з заявою про витребування нежитлових будівель від добросовісних набувачів - ОСОБА_2 (відповідач-2 за первісним позовом), ТОВ СП "Агро" (відповідач-3 за первісним позовом), ОСОБА_3 (відповідач-4 за первісним позовом), ОСОБА_4 (відповідач-5 за первісним позовом), ОСОБА_1 (відповідач-6 за первісним позовом), ОСОБА_5 (відповідач-7 за первісним позовом), ОСОБА_8 (відповідач-8 за первісним позовом), які зареєстровані власниками відповідних об`єктів нерухомого майна згідно інформаційних довідок, які містяться в матеріалах справи.

Стосовно нежитлових будівель, які перебувають у відповідача-1 за первісним позовом - ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", в даному випадку, суд вірно застосував наслідки недійного правочину та зобов`язати вказане товариство повернути майно у власність банкрута, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_20 , укладений 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за № 679, яким було оформлено результати вищенаведеного аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." від 27.05.2016

Законодавство надає власникові можливість на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам не зачіпаючи охоронювані законом інтереси інших осіб. Всі дії, що перешкоджають власникові на власний розсуд користуватись своїм володінням повинні бути припинені способами, установленими законом. Характер засобів, вибраних для захисту свого права, повинен відповідати характеру порушених правовідносин.

Частиною першою статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

З аналізу вищенаведених норм законодавства судом встановлено, що згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, тому передане за таким правочином майно має бути повернено, а у разі не здійснення таких дій підлягає витребуванню на підставі статті 1212 ЦК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що є підставою, враховуючи приписи статей 216, 1212 ЦК України для застосування наслідків недійсного правочину, вимога ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину, а саме: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, правомірно судом першої інстанції задоволено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність підстав для витребування майна за ст.388 ЦК України не виключає застосування положено ст. 1212 ЦК України в частині, що не суперечить положенням ст. 388 ЦК України. Важливо також звернути увагу на те, що застосовуючи положення глави 83 ЦК України, не застосовуються обмеження віндикації передбачене законом для добросовісного набувача, оскільки це суперечило б ст. 388 ЦК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судового рішеня під час апеляційного провадження.

Відповідно статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що вимогам закону відповідає

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було дотримано.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12 залишити без змін.

Матеріали справи № Б8/142-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх

повний текст виготовлено 11.11.2019