ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р.Справа № 924/460/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В., м. Шепетівка

про - витребування орендованого приміщення: складські приміщення та бетонні площадки, площа яких складає 216 кв.м. та 108 кв.м. відповідно, які розташовані за адресою вул . Прибузька, 56, що у місті Хмельницькому з незаконного володіння Орендаря - Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича шляхом його виселення, з підписанням акту приймання-передачі,

- стягнення 59 406,97 грн. орендної плати за січень-вересень та 15 днів жовтня 2019 року, 59 406,97 грн. неустойки за невиконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення та користування приміщенням за весь час прострочення, 1 406,24 грн. 3% річних

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича, м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ", м. Хмельницький

про стягнення 78 000,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди

Представники сторін:

від позивача: Ткач І.М. - директор (відповідач за зустрічним позовом);

від відповідача: Валігура О.О. - представник згідно ордеру №021469 від 16.09.2019р. (позивач за зустрічним позовом)

Встановив: 13.05.2019р. до суду надійшла позовна заява ТОВ "МТМ", в якій позивач просить суд витребувати з незаконного володіння приміщення: складські приміщення та бетонні площадки площа яких складає 216 кв.м. та 108 кв.м. відповідно, які розташовані за адресою: м. Хмельницький , вул. Прибузька, 56 з незаконного володіння орендаря - ФОП Поліщука Віктора Васильовича, шляхом його виселення з підписанням акту приймання-передачі. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача орендну плату за січень, лютий, березень, квітень місяці 2019 року в розмірі 25 056 грн., неустойку за невиконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення в сумі 25 056 грн., 247,13 грн. 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою від 22.05.19р. відкрито провадження у справі №924/460/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

22.07.2019р. ФОП Поліщуком В.В. подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій він просив зобов`язати ТОВ "МТМ" не чинити перешкод у демонтажі та вивезенні тельфера, що знаходиться в орендованому приміщенні згідно договору оренди №6 від 12.02.2018р.

Ухвалою від 09.08.2019р. вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, зокрема подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 921 грн. Оскільки ФОП Поліщуком В.В. не було усунено недоліки у встановлений строк, ухвалою від 24.09.2019р. зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у демонтажі та вивезенні тельфера, що знаходиться в орендованому приміщенні згідно договору оренди №6 від 12.02.2018р., повернуто позивачу.

01.08.2019р. до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій ФОП Поліщук В.В. просив суд прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним та стягнути з ТОВ "МТМ" на користь ФОП Поліщук В.В. 78 000 грн. реальних збитків.

Ухвалою суду від 09.08.2019р. зустрічну позовну заяву ФОП Поліщука В.В. до ТОВ "МТМ" про стягнення 78 000 грн. збитків було прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалою від 30.09.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МТМ" було подано декілька заяв про збільшення розміру позовних вимог, зокрема №12 від 07.06.2019р., №13 від 08.07.2019р., №19 від 18.07.2019р., №21 від 29.07.2019р., №23 від 06.08.2019р., №27 від 28.08.2019р., №29 від 23.09.2019р. №31 від 07.10.2019р. В останній заяві про збільшення розміру позовних вимог №31 від 07.10.2019р. ТОВ "МТМ" просить стягнути з ФОП Поліщука В.В. 59 406,97 грн. орендної плати за січень-вересень та 15 днів жовтня 2019 року, 59 406,97 грн. неустойки за невиконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення та користування приміщенням за весь час прострочення, 1 406,24 грн. 3% річних.

Стаття 46 ГПК України передбачає право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З викладеного, за результатами аналізу поданої заяви з додатками, суд вважає за можливе прийняти заявлене позивачем збільшення позовних вимог.

Крім того, ФОП Поліщуком як позивачем за зустрічним позовом було подано до суду заяви про уточнення позовних вимог. Матеріали справи містять заяву про уточнення розміру позовних вимог ФОП Поліщука В.В. (вх. №05-08/2303/19 від 16.10.2019р.), в якій позивач за зустрічним позовом просить зобов`язати ТОВ "МТМ" усунути перешкоди у користуванні належним йому майном на правах повного господарського відання електротельфера, шляхом зобов`язання ТОВ "МТМ" не чинити ФОП Поліщуку В.В. перешкоди в доступі, демонтажі та вивезенні електротелфера із складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; зобов`язати ТОВ "МТМ" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому майном на правах приватної власності, а саме "розпалкою, фасованою в сітку" шляхом зобов`язання не чинити перешкод у доступі та вивезенні майна із складського приміщення та бетонної площадки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .

У заяві про уточнення вимог за зустрічним позовом (вх. №05-08/2501/19 від 07.11.2019р.) ФОП Поліщук В.В. просить стягнути з ТОВ "МТМ" на його користь 78 000 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України в підготовчому засідання суд заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

З огляду на викладене, уточнення позовних вимог за зустрічною позовною заявою ФОП Поліщука В.В. від 07.11.2019р. вх. №05-08/2501/19 судом приймаються. Уточнення від 16.10.2019р. вх. №05-08/2303/19 до зустрічної позовної заяви не приймаються до розгляду, оскільки ухвалою суду від 09.08.2019р. зустрічну позовну заяву від 22.07.2019р. про усунення перешкод у демонтажі та вивезенні тельфера, що знаходиться в орендованому приміщенні згідно договору оренди №6 від 12.02.2018р., повернуто позивачу.

Окрім цього, 30.09.2019р. до Господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання ФОП Поліщука В.В. про виклик у якості свідка ОСОБА_3 , який може підтвердити обставини, викладені в зустрічних позовах, спростувати обставини, які викладені в позові щодо стягнення орендної плати. У клопотанні, яке надійщло до суду 07.11.2019р., ФОП Поліщук В.В. просить викликати в судове засідання ОСОБА_4 як свідка, який в період оформлення договору оренди був працівником ТОВ "МТМ" на посаді сторожа і може підтвердити обставини, викладені в зустрічних позовах, спростувати обставини, які викладені в позові щодо стягнення орендної плати.

ТОВ "МТМ" у клопотанні про виклик свідка №38 від 08.11.2019р. просить суд викликати ОСОБА_5 як свідка, який тривалий час працював водієм у ВАТ Хмельницький ПДБП №12, у якого позивачем за первісним позовом було придбано приміщення ремонтно-механічної майстерні, який може підтвердити факт приналежності кран-балки з під`ємним механізмом позивачу, що була встановлена стаціонарно з часу введення будівлі в експлуатацію та є невід`ємною його частиною.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно з вимогами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 66 Господарського процесуального кодексу свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З урахуванням визначеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ФОП Поліщука В.В. від 30.09.2019р. про виклик у судове засідання ОСОБА_3 у якості свідка; клопотання ФОП Поліщука В.В. від 07.11.2019р. про виклик у судове засідання ОСОБА_4 у якості свідка; клопотання ТОВ "МТМ" від 08.11.2019р. про виклик у судове засідання ОСОБА_5 у якості свідка.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ГПК України, допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом; кожний свідок допитується окремо.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 89, 120, 121, 185, 211, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/460/19.

Призначити справу №924/460/19 до судового розгляду по суті на 11:00 год. "02" грудня 2019 року.

Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. від 30.09.2019р., 07.11.2019р. про виклик свідка.

Залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ) у якості свідків.

Викликати у судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбудеться 02.12.2019р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для допиту як свідків у справі.

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Поліщука В.В., який подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , забезпечити явку свідків до суду.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МВМ" від 08.11.2019р. про виклик свідка.

Залучити ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 ) у якості свідка.

Викликати у судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбудеться 02.12.2019р., ОСОБА_5 для допиту як свідка у справі.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МВМ", яке подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , забезпечити явку свідка до суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили 11.11.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 56); 3 - відповідачу (АДРЕСА_11); 4 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 ); 5 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_9 ); 6 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 ).