ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. Справа№ 910/3464/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Пашкіної С.А.

представники сторін не викликалися

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Центр"

про прийняття додаткової постанови

у справі № 910/3464/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Мусієнка Віталія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Центр"

про стягнення заборгованості у розмірі 172100,00 грн

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року Фізична особа-підприємець Мусієнко Віталій Васильович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Центр" про стягнення суми основного боргу за договором надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню вантажів № 09-2/11 від 09.11.2017 р. у розмірі 172100,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.05.2019 р. у справі № 910/3464/19 позов Фізичної особи-підприємця Мусієнка Віталія Васильовича задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-Центр" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Центр" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2019 р. у справі № 910/3464/19 залишено без змін.

Вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач також просив суд покласти на відповідача обов`язок відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4500,00 грн.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційним судом не було вирішено питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

В підтвердження вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в апеляційній інстанції позивач надав суду:

- договір № 4-06/2 про правову допомогу від 23.06.2019 р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Мусієнко В.В. та адвокатом Лозою В.М.

- акт приймання передачі наданих послуг на загальну суму 4500,00 грн;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 02-07/2 вд 02.07.2019 р. на загальну суму 4500,00 грн;

- ордер серії ТР № 058682 на надання правової допомоги адвокатом Лозою В.М.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 507, виданого Лозі В.М .

Згідно зі ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про стягнення з відповідача вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Мусієнка Віталія Васильовича задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Центр" (04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 8, корп. 16-А, ) на користь Фізичної особи-підприємця Мусієнка Віталія Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 4500 (чотири тисячі п`ятсот),00 витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.А. Пашкіна