ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"11" листопада 2019 р. Справа № 916/3289/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Картал-Ю» від 08.11.2019р. за вх.№2-5481/19 про забезпечення позову по справі №916/3289/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Картал-Ю" (68670, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Сафяни, вул.Лиманська, 59-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" (68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Білгород-Дністровська, 154) про стягнення 898556,69грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019р. за вх.№3378/19 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ "Картал-Ю" до ТОВ "Агропрайм Холдинг" про стягнення 898556,69грн. заборгованості.

Підставою названого позову позивач визначив невиконання відповідачем зобов`язань за укладеними між ними чотирнадцятьма договорами охорони від 01.03.2019р.

Ухвалою суду від 06.11.2019р. залишено без руху позовну заяву 05.11.2019р. за вх.№3378/19 ТОВ "Картал-Ю" до ТОВ "Агропрайм Холдинг" про стягнення 898556,69грн. заборгованості, встановлено ТОВ "Картал-Ю" строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка має містити: зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Заявою від 08.11.2019р. за вх.№2-5474/19 позивач усунув встановлені судом недоліки позову, у зв`язку з чим ухвалою суду від 11.11.2019р. відкрито провадження у справі №916/3289/19, постановлено розглядати справу №916/3289/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 11.12.2019р. об 11год.00хв.

Також 08.11.2019р. за вх.№2-5481/19 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Картал-Ю" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову - 898 556,69 грн. та судового збору - 13 478,36 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" () № НОМЕР_1 в ВАТ АБ "Південний" у м. Одеса МФО 328209.

Так, в обґрунтування заявленого ТОВ "Картал-Ю" послався на те, що в обґрунтування позовних вимог до ТОВ "Агропрайм Холдинг" про стягнення 898556,69грн. заборгованості покладено невиконання останнім зобов`язань з оплати послуг за укладеними між сторонами спору 01.03.2019р. договорами охорони зерноскладу, автогаражу, польового стану, зернотоку, складу ГСМ, комбікормового комбінату, бази відпочинку, продовольчого складу, тракторної бригади: №27-1/19, №27-2/19, №27-3/19, №27/19, № 28-1/19, №28-2/19, №28-3/19, №28-4/19, №28-5/19, №28-6/19, №28/19, №29-1/19, №29/19, №30/19. На вимогу позивача провести оплату відповідач не відреагував.

Крім того, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказав, що отримав від відповідача відповідь на претензії від 30.10.2019р. №840, в якій відповідач визнає наявність основного боргу за вказаними вище договорами та пропонує погасити заборгованість частинами у наступний спосіб: до 31.10.2019р. - 231600грн., до 31.11.2019р. - 231600грн., до 31.12.2019р. - 377133,28грн. Однак, відповідач не здійснив перерахування коштів за наведеним графіком, який сам запропонував. Позивач вважає, що такі дії відповідача вказують на намагання відповідача ухилитись від виконання свого обов`язку щодо сплати заборгованості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положення ч.4 ст.137 ГПК України визначають, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як то передбачено ч.ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, подані позивачем до позовної заяви у копіях докази: договори охорони від 01.03.2019р. №27-1/19, №27-2/19, №27-3/19, №27/19, № 28-1/19, №28-2/19, №28-3/19, №28-4/19, №28-5/19, №28-6/19, №28/19, №29-1/19, №29/19, №30/19, акти приймання-передачі наданих по договорам послуг №186 від 31.07.2019р., №222 від 31.08.2019р., №259 від 20.09.2019р., №187 від 31.07.2019р., №223 від 31.08.2019р., №263 від 20.09.2019р., №188 від 31.07.2019р., №224 від 31.08.2019р., №264 від 20.09.2019р., №189 від 31.07.2019р., №225 від 31.08.2019р., №265 від 20.09.2019р., №197 від 31.07.2019р., №232 від 31.08.2019р., №260 від 20.09.2019р., №185 від 31.07.2019р., №220 від 31.08.2-019р., №257 від 20.09.2019р., №190 від 31.07.2019р., №226 від 31.08.2019р., №266 від 20.09.2019р., №191 від 31.07.2019р., №227 від 31.08.2019р., №267 від 20.09.2019р., №192 від 31.07.2019р., №221 від 31.08.2019р., №258 від 20.09.2019р., №198 від 31.07.2019р., №233 від 31.08.2019р., №270 від 20.09.2019р., №193 від 31.07.2019р., №228 від 31.08.2019р., №268 від 20.09.2019р., №194 від 31.07.2019р., №229 від 31.08.2019р., №261 від 20.09.2019р., №164 від 30.06.2019р., №195 від 31.07.2019р., №230 від 31.08.2019р., №269 від 20.09.2019р., №196 від 31.07.2019р., №231 від 31.08.2019р., №262 від 20.09.2019р., претензії від 30.09.2019р. №№30/09-19/1, 30/09-19/2, №30/09-19/3, №30/09-19/4, №30/09-19/5, №30/09-19/6, №30/09-19/7, №30/09-19/8, №30/09-19/9, №30/09-19/10, №30/09-19/11, №30/09-19/12, №30/09-19/13, №30/09-19/1 свідчать про факт наявності між сторонами спору договірних відносин з охорони майна відповідача, висунуті позивачем відповідачу вимоги про оплату наданих послуг з охорони. При цьому, відсутні докази, що вказують на об`єктивну неможливість відповідача задовольнити вимогу позивача про сплату вартості послуг охорони, із чого вбачається ухилення відповідача від виконання зобов`язання, яке також триває після пред`явлення вимоги та подання позову до суду.

При цьому, у відповіді на претензію №840 від 30.10.2019р. відповідач повідомив позивача, що суму основного боргу в розмірі 840333,28грн. визнає в повному обсязі, однак, не погоджується із розміром нарахованих трьох процентів річних та пені. Одночасно, відповідач у відповіді на претензію зазначає, що до липня 2019р. сумлінно виконував грошові зобов`язання за договорами охорони. Однак, у зв`язку із об`єктивними обставинами, пов`язаними із зниженням врожайності, фінансове становище погіршилось, товариство не мало можливості вчасно провести оплати за надані послуги. Між тим, відповідач у відповіді на претензію запропонував позивачу наступний графік погашення заборгованості в сумі 840333,28грн.: до 31.10.2019р. - 231600грн., до 31.11.2019р. - 231600грн., до 31.12.2019р. - 377133,28грн.

Одночасно суд бере до уваги, що відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 11.11.2019р. вбачається, що ТОВ «Агропрайм Холдинг» за КВЕД займається наступними видами діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, корнеплодів і бульбоплодів; розведення свиней; змішане сільське господарство; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізована оптова торгівля. Тобто, відповідач займається сільським виробництвом та його діяльність здебільшого носить сезонний характер, тоді як до відповіді на претензію позивача не вбачається додання доказів неотримання врожаю та коштів за нього після спливу періоду збирання врожаю.

Отже, за умови недотримання відповідачем ані умов договору щодо строків оплати охоронних послуг за умови визнання відповідачем факту їх отримання, запропонованого самим же відповідачем у відповіді на претензію №840 від 30.10.2019р. графіку погашення заборгованості, існує достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, на які має майбутній інтерес позивач та які належать відповідачу, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

За таких, умов суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви позивача від 08.11.2019р. за вх.№2-5481/19 про забезпечення позову, оскільки судовий збір, сплачений позивачем за даним позовом, не є позовною вимогою, та сума коштів у розмірі, що тотожна сумі сплаченого позивачем судового збору не може бути піддана арешту.

Одночасно, положення ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст.141 ГПК України визначають, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Так як предметом спору є кошти, які позивач вважає належними йому в силу невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договорами охорони від 01.03.2019р., визнання відповідачем наявності заборгованості в розмірі суми основного боргу, що складає 840333,28грн., суд не вбачає обставин, що вказують на необхідність вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяву ТОВ «Картал-Ю» від 08.11.2019р. за вх.№2-5481/19 про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову - 898 556 (вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 69 коп., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" (68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Білгород-Дністровська, 154, ) № НОМЕР_1 в ВАТ АБ "Південний" у м. Одеса МФО 328209.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Картал-Ю" (68670, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Сафяни, вул. Лиманська, 59-А, ).

4. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" (68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Білгород-Дністровська, 154, ).

5. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 11.11.2019р. та згідно ч.8 ст.140, ч.9 ст.141, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Згідно ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

7. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження".

Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна