РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.11.2019Справа № 910/3419/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент"

2) Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько Маріанни Мирсаєтівни

третя особа 1, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна

про витребування з незаконного володіння нерухомого майна, скасування записів та визнання рішення недійсним

за участю представників:

від позивача: Сікорський Т.Г.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи 1: Седлер О.І.

від третьої особи 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Гулевець О.В. перебуває справа №910/3419/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент", Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько Маріанни Мирсаєтівни про:

1) витребування з незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:

групи приміщень №138 (нежитлові приміщення) загальною площею 1093,7 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а, приміщення 138, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

групи приміщень №145 (нежитлові приміщення) загальною площею 226,1 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а, приміщення 145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

групи приміщень №146 (нежитлові приміщення) загальною площею 156,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а, приміщення 146, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

групи приміщень №148 (нежитлові приміщення) загальною площею 212,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а, приміщення 148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

групи приміщень №149 (нежитлові приміщення) загальною площею 197,3 кв.м., за адресою: м . Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а, приміщення 149, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

2) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи про право власності з моменту їх вчинення, а саме:

запису про право власності № 27093096 від 18.07.2018 р. на групу приміщень №138 площею 1093,7 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А , приміщення 138, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ "Асад Девелопмент";

запису про право власності № 27094915 від 18.07.2018 р. на групу приміщень №145 площею 226,1 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А , приміщення 145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ "Асад Девелопмент";

запису про право власності № 27095705 від 18.07.2018 р. на групу приміщень №146 площею 156,5 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А , приміщення 146 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ "Асад Девелопмент";

запису про право власності № 27096304 від 18.07.2018 р. на групу приміщень №148 площею 212,5 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А , приміщення 148 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ "Асад Девелопмент";

запису про право власності № 27096928 від 18.07.2018 р. на групу приміщень №149 площею 197,3 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А , приміщення 149 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ "Асад Девелопмент".

3) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" в частині прийняття на баланс ТОВ "Асад Девелопмент" наступних об`єктів нерухомості:

нежитлове приміщення №149 загальною площею 197,3 кв.м.;

нежитлове приміщення №148 загальною площею 212,5 кв.м.;

нежитлове приміщення №146 загальною площею 156,5 кв.м.;

нежитлове приміщення №145 загальною площею 226,1 кв.м.;

нежитлове приміщення №138 загальною площею 1093,7 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" №01 від 18.07.2018 (пункти 13-17 п`ятого питання порядку денного).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3419/19, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" про залучення третьої особи, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 та задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" про витребування доказів.

11.04.2019 через канцелярію суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" підтримала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 виправлено допущену технічну описку, залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онищенко Марію Олександрівну, як третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та повідомлено третю особу про підготовче засідання.

25.04.2019 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що акти приймання-передачі нерухомого майна №10, №11, №12, №13, №14 від 18.07.2019 не мають ознак правочину у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, не створюють, не змінюють та не припиняють прав та обов`язків у сторін договору, а лише посвідчують факт здійснення передачі, а також визначає обсяги та кількість передачі.

У судовому засіданні 25.04.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/3419/19 на 30 днів та відкладено розгляд справи на 22.05.2019, про що постановлено відповідні ухвали, які занесені до протоколу судового засідання.

21.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 12.06.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті 10.07.2019 про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 відмовлено у прийнятті для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами у справі №910/3914/19 позовної заяви третьої особи з самостійними вимоги на предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксдор" та повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Люксдор".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у зв`язку із перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, розгляд справи №910/3419/19 по суті призначено на 30.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" про забезпечення позову повернуто заявнику.

30.07.2019 в судовому засіданні з розгляду справи по суті представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про долучення доказів по справі.

У судовому засіданні 30.07.2019 судом відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" та відкладено розгляд справи по суті на 13.08.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

30.07.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" про забезпечення позову задоволено.

У судовому засіданні 13.08.2019 представником позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 13.08.2019 судом відкладено розгляд клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та відкладено розгляд справи по суті на 03.09.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 03.09.2019 третьою особою 2 надано пояснення по справі. Представником позивача надано суду клопотання про долучення доказів по справі.

У судовому засіданні 03.09.2019, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу враховуючи подані сторонами клопотання про призначення експертизи, надані представниками позивача та відповідача 1 докази по справі, суд дійшов висновку про повернення до розгляду справи № 910/3419/19 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання, про що постановлено ухвалу. Підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2019.

17.09.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд прийняти до розгляду поряд з іншими позовними вимогами у справі позовну вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" в частині прийняття на баланс ТОВ "Асад Девелопмент" наступних об`єктів нерухомості: нежитлове приміщення №149 загальною площею 197,3 кв.м.; нежитлове приміщення №148 загальною площею 212,5 кв.м.; нежитлове приміщення №146 загальною площею 156,5 кв.м.; нежитлове приміщення №145 загальною площею 226,1 кв.м.; нежитлове приміщення №138 загальною площею 1093,7 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" №01 від 17.07.2018 (пункти 13-17 п`ятого питання порядку денного).

18.09.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 18.09.2019 судом відкладено розгляд заяви про зміну предмету позову та задоволено усне клопотання відповідача-1 про перерву в судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.09.2019 відкладено підготовче засідання на 02.10.2019.

30.09.2019 через канцелярію суду від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи, що призначена на 02.10.2019 без участі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онищенко Марії Олександрівни.

У судовому засіданні 02.10.2019 представники позивача заявили про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову, у зв`язку із чим просять суд здійснювати розгляд справи за вимогами, заявленими у позові.

Враховуючи клопотання представників позивача, суд не розглядає заяву про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 02.10.2019, з урахуванням положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , судом відкладено підготовче засідання на 22.10.2019.

У судовому засіданні 22.10.2019 представники позивача заявили про залишення без розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на заяву представників позивача, суд не здійснює розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 22.10.2019 судом закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті 05.11.2019 про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання 05.11.2019 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про розгляд справи відповідачі були повідомлені ухвалою суду від 22.10.2019, що були повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв`язку.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 05.11.2019 не з`явився. Про розгляд справи третя особа-2 була повідомлена ухвалою від 22.10.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 05.11.2019 судом до початку розгляду справи по суті розглянуто клопотання відповідача-1 про призначення будівельно-технічної експертизи.

У своєму клопотанні про призначення експертизи відповідач-1 просить суд на вирішення експерту поставити питання чи існують виділені в натурі приміщення №138, загальною площею 1093,7 кв.м., приміщення № 145 загальною площею 226,1 кв.м., приміщення №146 загальною площею 56,5 кв.м., приміщення № 148 загальною площею 212,5 кв.м. та приміщення № 149 загальною площею 197,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія , буд. 4А та визначити на схемі-плані наступні приміщення: № 138 загальною площею 1093,7 кв.м., № 145 загальною площею 226,1 кв.м., №146 загальною площею 156,5 кв.м., № 148 загальною площею 212,5 кв.м., № 149 загальною площею 197,3 кв.м.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Однак, суд зазначає, що в процесі розгляду справи, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, у суду не виникло питань, які потребують спеціальних знань, а фактичні обставин справи, можуть бути встановлені судом за результатами оцінки наявних у справі доказів. Обставин, які б ставили під сумнів, що спірне нерухоме майно є індивідуально визначене, судом не з`ясовано.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із чим, відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент".

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник позивача надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи-1 позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні 05.11.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 1, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявленого позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідний край", є власником наступних об`єктів нерухомого майна, а саме:

1) група приміщень № 138 (нежитлові приміщення) загальною площею 1093,7 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а , приміщення 138 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

2) група приміщень №145 (нежитлові приміщення) загальною площею 226,1 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а , приміщення 145 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

3) група приміщень №146 (нежитлові приміщення) загальною площею 156,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а, приміщення 146 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

4) група приміщень №148 (нежитлові приміщення) загальною площею 212,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а , приміщення 148 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

5) група приміщень №149 (нежитлові приміщення) загальною площею 197,3 кв.м., за адресою: м . Київ, проспект Лобановського Валерія , будинок 4а, приміщення 149 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Право власності на об`єкти нерухомості було зареєстровано за ТОВ "Рідний край" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому порядку, що підтверджується інформаційною довідкою № 106920884 від 11.12.2017.

20.07.2018 позивачу стало відомо, що 18.07.2018 об`єкти нерухомого майна, а саме: групи приміщень №138 (нежитлові приміщення) загальною площею 1093,7 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія , будинок 4 а, приміщення 138; групи приміщень №145 (нежитлові приміщення) загальною площею 226,1 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія , будинок 4 а, приміщення 145; групи приміщень №146 (нежитлові приміщення) загальною площею 156,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія , будинок 4 а, приміщення 146; групи приміщень №148 (нежитлові приміщення) загальною площею 212,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія , будинок 4 а, приміщення 148; групи приміщень №149 (нежитлові приміщення) загальною площею 197,3 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 149 були зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент".

Підставою виникнення права власності на нерухоме майно визначено акти приймання-передачі нерухомого майна від 18.07.2018 за №10, №11, №12, №13, №14.

Водночас, позивач стверджує, що директор ТОВ "Рідний край" Мороз О.В. , будучи на підставі п. 8.26 та п.8.30 Статуту ТОВ "Рідний край" виконавчим органом товариства та особою, яка наділена повноваженнями на розпорядження майном товариства, вище зазначені акти приймання-передачі нерухомого майна не підписував та не надавав таких повноважень будь-якій іншій особі; передачу прав на спірні об`єкти нерухомості на користь будь-яких осіб, в тому числі, на користь ТОВ "Асад девелопмент", - не здійснював та не надавав таких повноважень будь-якій іншій особі.

Позивач зазначає, що ТОВ "Рідний край" як власник спірних об`єктів нерухомості, не приймав рішень щодо їх передачі до статутного капіталу ТОВ "Асад девелопмент" чи ОСОБА_3 безпосередньо, будь-яких документів щодо передачі об`єктів нерухомості не підписував, повноважень щодо розпорядження об`єктами нерухомості та підписання відповідних документів третім особам не надавав.

За доводами позивача, ТОВ "Рідний край" не отримало від ТОВ "Асад девелопмент" жодної оплати за відчуження об`єктів нерухомості та не набуло жодних корпоративних прав у ТОВ "Асад девелопмент".

Оскільки позивач, не вчиняв жодних дій чи правочинів щодо відчуження майна, в тому числі щодо внесення зазначених об`єктів нерухомості до статутного капіталу ТОВ "Асад девелопмент", не підписував Акти приймання-передачі нерухомого майна №10, №11, №12, №13, №14 від 18.07.2018 та не надавав права на розпорядження спірними об`єктами нерухомості будь-яким третім особам, то об`єкти нерухомості вибули з володіння позивача поза його волею, без його відома та безоплатно, у зв`язку із чим позивач стверджує, що є підстави для витребування приміщень № 138 , №145, №146, №148, №149 з незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край".

З огляду на те, що право власності на спірне майно зареєстроване за ТОВ "Асад девелопмент", права позивача підлягають поновленню шляхом скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності на спірні об`єкти нерухомості за ТОВ "Асад девелопмент", що забезпечить поновлення порушеного права позивача.

Позивач також зазначає, що в подальшому йому стало відомо, що вказані об`єкти нерухомості передано до статутного капіталу ТОВ "Асад девелопмент" згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Асад девелопмент" від 18.07.2018, оформленого протоколом № 01 загальних зборів учасників ТОВ "Асад девелопмент" від 18.07.2018.

На думку позивача, незважаючи на те, що позивач не є учасником ТОВ "Асад девелопмент", вказане рішення є документом, на підставі якого належне йому майно вибуло з його володіння, а отже вказане рішення прямо впливає на права позивача.

За наведених обставин, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Асад девелопмент" від 18.07.2018 рішення про прийняття до статутного капіталу товариства спірного нерухомого майна є недійсними та безпосередньо порушують права позивача.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом права власності, визначеного у статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно.

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (п. 1 ст. 321 ЦК України).

За приписами ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Цивільним кодексом Украйни передбачено правові засади захисту права власності.

За приписами частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Віндикаційним позовом захищаються права власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння користування та розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що може бути підтвердженим правовстановлюючими документами, або іншими письмовими доказами.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів).

Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про неправомірність і незаконність свого володіння та утримання такого майна. Незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Під час розгляду віндикаційного позову позивач має підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно, позивач повинен надати суду відповідні докази. Наведеної правової позиції стосовно предмету доказування у спорах про витребування майна дотримується Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 по справі №Б-19/207-09.

Зазначені позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності (інше суб`єктивне право титульного володільця) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

Відповідно до інформаційної довідки № 106920884 від 11.12.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за позивачем - ТОВ "Рідний край" було зареєстроване право власності на об`єкти нерухомого майна:

1) група приміщень №138 (нежитлові приміщення) загальною площею 1093,7 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 138, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

2) група приміщень №145 (нежитлові приміщення) загальною площею 226,1 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

3) група приміщень №146 (нежитлові приміщення) загальною площею 156,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 146, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

4) група приміщень №148 (нежитлові приміщення) загальною площею 212,5 кв.м., за адресою: м . Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

5) група приміщень №149 (нежитлові приміщення) загальною площею 197,3 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 149 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 131543903 від 20.07.2018 вказані об`єкти нерухомого майна 18 липня 2018 року були зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент".

Реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько Маріанною Мирсаєтівною за наступними реєстраційними записами:

запис про право власності № 27093096 - щодо групи приміщень №138 (нежитлові приміщення) загальною площею 1093,7 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 138;

запис про право власності № 27094915 - щодо групи приміщень №145 (нежитлові приміщення) загальною площею 226,1 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 145;

запис про право власності № 27095705 - щодо групи приміщень №146 (нежитлові приміщення) загальною площею 156,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 146,

запис про право власності № 27096304 - щодо групи приміщень №148 (нежитлові приміщення) загальною площею 212,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а , приміщення 148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

запис про право власності № 27096928 - щодо групи приміщень №149 (нежитлові приміщення) загальною площею 197,3 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 149.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-IV із змінами та доповненнями, який визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Згідно статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, у розумінні чинного законодавства, державна реєстрація це не підстава набуття права власності, а засвідчення державою вже набутого особою права власності, і ототожнювати факт набуття права власності з фактом його державної реєстрації не видається за можливе. При дослідженні обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки факт реєстрації права власності є лише елементом юридичного складу, який тягне виникнення права власності, а не є підставою його набуття. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 року №910/15993/16.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для виникнення права власності у ТОВ "Асад девелопмент" зазначено акти приймання-передачі нерухомого майна від 18.07.2018 а саме:

акт приймання - передачі нерухомого майна серія та №14 від 18.07.2018 щодо приміщення №138;

акт приймання - передачі нерухомого майна серія та №13 від 18.07.2018 щодо приміщення №145;

акт приймання - передачі нерухомого майна серія та №12 від 18.07.2018 щодо приміщення №146;

акт приймання - передачі нерухомого майна серія та №11 від 18.07.2018 щодо приміщення №148;

акт приймання - передачі нерухомого майна серія та №10 від 18.07.2018 щодо приміщення №149.

Вказані акти приймання-передачі нерухомого майна №10, №11, №12, №13 та №14 від 18.07.2018, на підставі яких об`єкти нерухомого майна передано ТОВ "Асад девелопмент", підписано зі сторони ТОВ "Рідний край" - Морозом Олегом Володимировичем, директором, та зі сторони ТОВ "Асад девелопмент" - ОСОБА_3, справжність підписів яких посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О.

В той же час, в матеріалах справи наявна довідка приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. вих. №56/01-16 від 10.10.2018, відповідно до якої приватний нотаріус зазначає, що нею не посвідчувалися підписи Мороза Олега Володимировича (директора ТОВ "Рідний край") та ОСОБА_3 на актах прийому-передачі, а особи Мороз О.В. та ОСОБА_3 не зверталися за вчиненням нотаріальних дій.

У судовому засіданні 30.07.2019 до матеріалів справи представником відповідача - 1 - ТОВ "Асад девелопмент", надані копії актів приймання-передачі нерухомого майна №10, №11, №12, №13, №14 датовані 17.07.2018, підписані зі сторони ТОВ "Рідний край" - директором Морозом Олегом Володимировичем та зі сторони ТОВ "Асад девелопмент"- ОСОБА_3, справжність підписів яких, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О.

Водночас, у довідці № 115/01-16 від 29.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. повідомлено про відсутність в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. реєстрації нотаріальних дій щодо посвідчення підписів Мороза Олега Володимировича та ОСОБА_3 за реєстровими номерами 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1227,1228, 1229,1230, 1231, що вказані на актах приймання-передачі нерухомого майна №10, №11, №12, №13, № 14 , які датовані 18.07.2019, а також які надані відповідачем-1 та датовані 17.07.2019.

Крім того, згідно із витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. 2018 року за 17-18 липня 2018 року та 29.12.2018, вказані нотаріальній дії щодо нотаріального засвідчення підписів Мороз Олега Володимировича (директора ТОВ "Рідний край") на актах приймання-передачі нерухомого майна нотаріусом не вчинялися.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно з п. 8.26, п. 8.30 Статуту ТОВ "Рідний край", директор Товариства як виконавчий орган товариства керує поточною діяльністю Товариства та зокрема, розпоряджається майном та коштами Товариства у відповідності з цим Статутом.

У заяві свідка від 22.04.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Янцовою І.В. за реєстровим номером 421, Мороз Олег Володимирович (директор ТОВ "Рідний край") зазначив, що рішень про відчуження спірних об`єктами нерухомого майна не приймав та не надавав таких повноважень іншим особам; не підписував будь-яких документів, не вчиняв правочинів та не надавав таких повноважень будь-яким іншим особам, в тому числі повноважень щодо розпорядження об`єктів нерухомого майна на користь будь-яких осіб, у тому числі на користь ТОВ "Асад девелопмент".

Згідно з довідки від 21.01.2019, підписаної директором ТОВ "Рідний край" Мороз О.В. , ТОВ "Рідний край" не отримало від ТОВ "Асад девелопмент" та від будь-яких інших юридичних чи фізичних осіб оплати у вигляді грошових коштів чи будь-якого іншого майна та не набуло корпоративних прав у ТОВ "Асад девелопмент" за спірні об`єкти нерухомого майна.

При цьому, згідно із поясненнями ОСОБА_1 , як засновника та єдиного учасника ТОВ "Рідний край", що володіє 100 % частки у статутному капіталі товариства, ОСОБА_1 участі у загальних зборах учасників ТОВ "Рідний край" щодо відчуження спірних Об`єктів нерухомого майна - не брала; рішень щодо їх відчуження - не приймала та не надавала таких повноважень іншим особам; будь-яких документів щодо відчуження об`єктів нерухомого майна або надання таких повноважень іншим особам - не підписувала, правочинів не вчиняла сама та не надавала таких повноважень будь-якій іншій особі; передачу прав на користь будь-яких осіб, в тому числі, в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Асад девелопмент" чи ОСОБА_3 безпосередньо - не здійснювала та не надавала таких повноважень іншим особам.

Відповідні пояснення були наведені ОСОБА_1 і у заяві свідка від 22.04.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Янцовою І.В. за реєстровим номером 422.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Наявні у матеріалах справи докази у сукупності спростовують факт підписання уповноваженої особи ТОВ "Рідний край" актів від 18.07.2019 приймання-передачі об`єктів нерухомості ТОВ "Асад девелопмент" та посвідчення нотаріусом підписів на цих актах.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Рідний край" не отримувало від ТОВ "Асад девелопмент" оплати за об`єкти нерухомого майна у вигляді грошових коштів та не набуло корпоративних прав у ТОВ "Асад девелопмент".

Належних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для набуття у власність ТОВ "Асад девелопмент" спірних об`єктів нерухомого майна та реєстрації за відповідачем-1 права власності на спірне майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, матеріали справи не містять.

Враховуючи встановлені судом обставини, спірні об`єкти нерухомості вибули з володіння позивача поза його волею, без його відома та безвідплатно.

При цьому, з урахуванням того, що акти приймання-передачі нерухомого майна №10, №11, №12, №13, №14 від 17.07.2018 не були підставою для реєстрації за ТОВ "Асад девелопмент" спірних об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з огляду на відомості наведені у довідках нотаріуса про відсутність факту вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення вказаних актів, враховуючи заперечення директора ТОВ "Рідний край" Мороз О.В. щодо підпису цих актів, суд не приймає надані відповідачем-1 акти приймання-передачі нерухомого майна №10, №11, №12, №13, №14 від 17.07.2018 як неналежні докази.

У відповідності до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Наведена норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу, відповідачем-1 належними та допустимими у розумінні ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами, обставин, які б спростовували безпідставність правових підстав набуття у власність об`єктів нерухомості суду не доведено.

Заперечення відповідача-1, викладені у відзиві на позов, згідно із якими акти приймання-передачі нерухомого майна №10, №11, №12, №13, №14 від 18.07.2019 не мають ознак правочину у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, не створюють, не змінюють та не припиняють прав та обов`язків у сторін договору, а лише посвідчують факт здійснення передачі майна, а тому не підлягають визнанню недійсними, суд відхиляє, оскільки позивачем не заявлялося вимог про визнання актів приймання-передачі нерухомого майна недійсними.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити про відсутність необхідності проведення експертизи підписів на актах приймання-передачі нерухомого майна, оскільки в матеріалах справи наявні належні та достатні докази, що спростовують факт підписання ТОВ "Рідний край" актів приймання-передачі об`єктів нерухомості ТОВ "Асад девелопмент" та за наявності яких судом самостійно встановлено обставини, що входять до предмету доказування та у суду відсутня потреба у спеціальних знаннях. Окрім того, відповідного клопотання щодо проведення експертизи актів від 18.07.2019 сторонами, у тому числі відповідачем-1 не заявлялося, а клопотання про проведення почеркознавчої експертизи актів від 17.07.2018 представники позивача у судовому засіданні 22.10.2019 просили суд не розглядати.

Враховуючи викладене, наведені вище фактичні обставини справи підтверджують викладені в позовній заяві доводи позивача, що ТОВ "Рідний край" не вчиняв жодних дій чи правочинів щодо відчуження майна, а також спростовують законність набуття ТОВ "Асад девелопмент" права власності на приміщення №138, №145, №146, №148, №149 за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія , будинок 4а, , суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про витребування приміщень №138, №145, №146, №148, №149 з незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" є обґрунтованими.

Водночас, у цьому випадку, враховуючи висновки суду щодо недобросовісного набуття відповідачем спірного майна, норми ст.388 Цивільного кодексу України, на які у позові, також містяться посилання, не підлягають застосуванню, а відповідне майно має бути витребувано у відповідача на користь позивача згідно ст.387 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи висновки суду щодо вибуття спірного майна з володіння власника (позивача) поза його волею, приймаючи до уваги доведеність позивачем факту недобросовісного набуття відповідачем-1 цього майна та відсутність доказів зворотнього з боку відповідача, суд задовольняє позовні вимоги про витребування з незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" нерухомого майна, а саме:

групи приміщень №138 (нежитлові приміщення) загальною площею 1093,7 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а, приміщення 138, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

групи приміщень №145 (нежитлові приміщення) загальною площею 226,1 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а, приміщення 145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

групи приміщень №146 (нежитлові приміщення) загальною площею 156,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а, приміщення 146, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

групи приміщень №148 (нежитлові приміщення) загальною площею 212,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а, приміщення 148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

групи приміщень №149 (нежитлові приміщення) загальною площею 197,3 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 149 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Щодо позовних вимог про скасування реєстраційних дій суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Асад девелопмент" здійснено державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько Маріанною Мирсаєтівною за наступними реєстраційними записами:

запис про право власності № 27093096 від 18.07.2018 на групу приміщень №138 площею 1093,7 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А , приміщення 138, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ "Асад Девелопмент";

запис про право власності № 27094915 від 18.07.2018 на групу приміщень №145 площею 226,1 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А , приміщення 145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ "Асад Девелопмент";

запис про право власності № 27095705 від 18.07.2018 на групу приміщень №146 площею 156,5 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А , приміщення 146, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ "Асад Девелопмент";

запис про право власності № 27096304 від 18.07.2018 на групу приміщень №148 площею 212,5 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А , приміщення 148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ "Асад Девелопмент";

запис про право власності № 27096928 від 18.07.2018 на групу приміщень №149 площею 197,3 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського , 4-А , приміщення 149, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ "Асад Девелопмент".

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до ч. 1 ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

У розумінні приписів ст. 15, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Визначений позивачем предмет позову в повній мірі має забезпечувати захист його порушеного права. При цьому, метою правосуддя є забезпечення ефективного поновлення порушеного права.

Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 5 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії "ефективності" таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Суд зазначає, що такий спосіб захисту як відновлення становища, яке існувало до порушення, може мати місце при застосуванні певних заходів, які спрямовані на відновлення становища.

Враховуючи наведене вище, оскільки судом встановлено, що спірне нерухоме майно вибуло поза волею позивача, з метою забезпечення реального поновлення порушеного права позивача, суд вважає за можливе застосувати обраний позивачем спосіб захисту, який розцінюється судом як ефективний, в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, та скасувати реєстраційні записи про право власності на об`єкти нерухомості з моменту їх вчинення.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" в частині прийняття на баланс ТОВ "Асад Девелопмент" наступних об`єктів нерухомості: нежитлове приміщення №149 загальною площею 197,3 кв.м.; нежитлове приміщення №148 загальною площею 212,5 кв.м.; нежитлове приміщення №146 загальною площею 156,5 кв.м.; нежитлове приміщення №145 загальною площею 226,1 кв.м.; нежитлове приміщення №138 загальною площею 1093,7 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, за адресою: проспект Валерія Лобановського , 4-А, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" №01 від 18.07.2018 (пункти 13-17 п`ятого питання порядку денного), то суд зазначає наступне.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Обставин, які в силу приписів законодавства можуть бути підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" №01 від 18.07.2018 суду не представлено.

Більш того, в матеріалах справи відстутній оригінал рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" №01 від 18.07.2018, а відповідно до наданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. довідки вих. №12/01-16 від 05.03.2019, нотаріусом Онищенко М.О. нотаріальні дії щодо посвідчення підпису ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Асад Девелопмент" № 01 від 18.07.2018 не вчинялися.

Окрім того, відповідачем-1 надано в матеріали справи копію протоколу №01 від 17.07.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент", однак, враховуючи ненадання суду оригіналу вказаного протоколу, відповідний документ не приймається судом як належний доказ проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" 17 липня 2018 року.

Належних та достатніх доказів того, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" від 18.07.2018 взагалі відбувалися суду не надано.

Посилання позивача, на порушення його прав як власника нерухомого майна, за умови того, що позивач не є учасником ТОВ "Асад Девелопмент", не може бути належною підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент".

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" в частині прийняття на баланс ТОВ "Асад Девелопмент" спірних об`єктів нерухомості необґрунтованими та відмовляє у задоволенні вказаних вимог.

При цьому, належним способом захисту порушених прав позивача у цій справі є задоволення вимог витребування з незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" спірного нерухомого майна та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційних записів про право власності з моменту їх вчинення, а не визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" від 18.07.2018.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, судом враховано висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд задовольняє частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край".

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи покладається на відповідача-1 пропорційно розміру розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" (02152, м. Київ, вул. Івана Миколайчука, буд. 3/1, кв. 39, ідентифікацій код 32378885) наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:

групи приміщень №138 (нежитлові приміщення) загальною площею 1093,7 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а, приміщення 138, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

групи приміщень №145 (нежитлові приміщення) загальною площею 226,1 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а, приміщення 145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

групи приміщень №146 (нежитлові приміщення) загальною площею 156,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а, приміщення 146, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

групи приміщень №148 (нежитлові приміщення) загальною площею 212,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а, приміщення 148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

групи приміщень №149 (нежитлові приміщення) загальною площею 197,3 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 149 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи про право власності з моменту їх вчинення, а саме:

запису про право власності № 27093096 від 18.07.2018 р. на групу приміщень №138 площею 1093,7 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А , приміщення 138, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ "Асад Девелопмент";

запису про право власності № 27094915 від 18.07.2018 р. на групу приміщень №145 площею 226,1 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А , приміщення 145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ "Асад Девелопмент";

запису про право власності № 27095705 від 18.07.2018 р. на групу приміщень №146 площею 156,5 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського , 4-А , приміщення 146, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ "Асад Девелопмент";

запису про право власності № 27096304 від 18.07.2018 р. на групу приміщень №148 площею 212,5 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А , приміщення 148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ "Асад Девелопмент";

запису про право власності № 27096928 від 18.07.2018 р. на групу приміщень №149 площею 197,3 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А , приміщення 149 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ "Асад Девелопмент".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" (03037, м. Київ, ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, будинок 4-А, приміщення 144, ідентифікацій код 42315161) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" (02152, м. Київ, вул. Івана Миколайчука, буд. 3/1, кв. 39, ідентифікацій код 32378885) судовий збір у сумі 47732,96 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 12.11.2019.

Суддя О.В. Гулевець