ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Справа№ 910/10852/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Найченко А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Держаного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 30.08.2019

у справі № 910/10852/19 (суддя Бондаренко Г.П.)

про повернення позовної заяви

за позовом Держаного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу

«Запорізька атомна електрична станція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-

виробниче підприємство «Атен»

про стягнення неустойки в розмірі 145 304, 16 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 у справі № 910/10852/19 позовні матеріали повернуто Держаному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Держане підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» оскаржило її в апеляційному порядку та просило скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права. Доводи апелянта зводяться до того, що враховуючи встановлений судом 5 денний строк для усунення недоліків та дату отримання позивачем відповідної ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду 22.08.2019, строк усунення недоліків позовної заяви спливав 27.08.2019, тобто в день, коли позивач здав свою заяву про усунення недоліків до поштового відділення, що підтверджується описом вкладення в реєстрове відправлення, списком згрупованих поштових відправлень та фіскальним чеком від цієї дати. Відтак, позивачем не пропущено строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 про залишення її без руху.

В судове засідання апеляційної інстанції 12.11.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача не заявився не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду про призначення розгляду справи, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, відтак апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав , отже оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Держане підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» (далі - відповідач) про стягнення неустойки (штрафу, пені) в розмірі 145 304, 16 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про порушення відповідачем умов Договору поставки продукції № 707 (2) 18 УК від 29.11.2018 в частині строків поставки, відтак просило стягнути з відповідача 64 042, 56 грн. пені (за кожен день прострочення) та 81 261,60 грн. штрафу (за прострочення поставки товару більше 30 днів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 позовну заяву Держаного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ії шляхом надання: 1) оригіналів довіреностей № б/н від 30.05.2019 та № б/н від 27.05.2019; 2) належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача (а саме накладної).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 у справі № 910/10852/19 позовні матеріали повернуто Держаному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» без розгляду. Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з того, згідно інформації з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав - 22.08.2019, однак станом на 30.08.2019, тобто після спливу строку, встановленого ухвалою суду від 16.08.2019 (навіть з урахуванням строку, встановленого на поштовий перебіг, якщо б заяву на усунення недоліків було подано поштою), заяви про усунення недоліків поданого позову від позивача не надходило, відтак суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

За приписами ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).

Як вище загадувалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 позовну заяву Держаного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання: 1) оригіналів довіреностей № б/н від 30.05.2019 та № б/н від 27.05.2019; 2) належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача (а саме накладної).

В подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 у справі № 910/10852/19 позовні матеріали повернуто Держаному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» без розгляду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зі змісту статей 113, 115, 116 ГПК України вбачається, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно інформації з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 16.08.2019 позивач отримав 22.08.2019, відповідно останнім днем для подання заяви про усунення недоліків є 27.08.2019.

На виконання зазначеної ухвали, 27.08.2019 Держане підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надіслало на адресу Господарського суду міста Києва заяву про усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується описом вкладення в реєстроване відправлення, списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком від 27.08.2019, що в свою чергу свідчить про те, що цю заяву здано на пошту в останній день, встановлений судом для усунення недоліків, відповідно такий строк не може вважатися пропущеним.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що позивач сумлінно та добросовісно здійснив свої процесуальні права, своєчасно надіслав заяву про усунення недоліків, а тому має легітимні очікування стосовно належного розгляду судом першої інстанції справи за його позовом, а також щодо надання правової оцінки цій заяві про усунення недоліків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Держаного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», не дотримався повною мірою положень статей 116, 174 ГПК України, що призвело до обмеження прав позивача на судовий розгляд справи за його позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Положеннями ч. 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є незаконними, не можуть бути достатніми підставами для повернення позовної заяви, відтак апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватись судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Держаного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 у справі № 910/10852/19 - скасувати.

Матеріали справи № 910/10852/19 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.11.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук