ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Справа№ 925/900/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Андрійко Є.Л.

відповідача - не з`явився

третьої особи-1 - не з`явився

третьої особи-2 - Лук`яненко Г.О.

третьої особи-3 - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.06.2019 р.

за заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про заміну боржника у виконавчому провадженні

у справі № 925/900/18 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Смілянської міської ради

2. Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

3. Смілянського управління Державної казначейської служби України в Черкаській області

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.12.2018 р. у справі № 925/900/18 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено повністю.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом Черкаської області 18.01.2019 р. видано відповідний наказ.

До суду першої інстанції 27.05.2019 р. від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником, у якій позивач просив замінити боржника у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на його правонаступника у зобов`язанні - Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго".

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.06.2019 р. у справі № 925/900/18 заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено частково, а саме:

- замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" у зобов`язанні про стягнення 21848779,26 грн боргу, 6514465,16 грн пені, 1756847,11 грн 3% річних та 9926248,49 грн інфляційних втрат за неналежне виконання грошових зобов`язань по розрахунках за договором купівлі-продажу природного газу № 3220/15-БО-36 від 18.12.2014 р;

- у задоволенні вимоги про правонаступництво в частині стягнення 600695,10 грн витрат по сплаті судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимоги про правонаступництво стосовно стягнення 600695,10 грн витрат по сплаті судового збору та задовольнити заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну боржника у виконавчому провадженні у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що місцевим судом не було прийнято до уваги ст. 1 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Позивач вважає, що судовий збір є зобов`язанням, що утворилось не з рішення суду, а на підставі Закону України «Про судовий збір», обсяг якого визначався судом при вирішенні спору, за наслідком захисту прав сторони.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі № 925/900/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 925/900/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 925/900/18 та призначено її до розгляду на 19.09.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 р. розгляд справи відкладено до 10.10.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4067/19 від 09.10.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/900/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 925/900/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 р. справу № 925/900/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання 10.10.2019 р. представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-3 не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

18.01.2019 р. Господарським судом Черкаської області було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 21848779,26 грн боргу, 1756847,11 грн 3% річних, 9926248,49 грн інфляційних втрат та 6514465,16 грн пені за неналежне виконання грошових зобов`язань по розрахунках по договору купівлі-продажу природного газу від 18.12.2014 р. № 3220/15-БО-36 та 600695,10 грн витрат по сплаті судового збору.

26.12.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (боржник), Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (стягувач) та Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго" (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу № 14/3527/18 на суму 21848779,26 грн.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору сума боргу, яка переводиться на нового боржника станом на момент укладання даного договору дорівнює 21848779,26 грн, в тому числі: 21848779,26 грн основний борг. Сторони погодили, що вказана в пункті 2.1 договору сума боргу може бути змінена на підставі відповідної угоди за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 3.1 договору за цим договором до нового боржника переходять обов`язки первісного боржника щодо сплати суми боргу, що встановлена у пункті 2.1 статті 2 цього договору, а також штрафних санкцій, інфляційних витрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу від 18.12.2014 р. № 3220/15-БО-36.

Договором про переведення боргу № 14/3527/18 від 26.12.2018 р. відшкодування судових витрат кредитору новим боржником не передбачено.

Як передбачено п. 4.1 договору, новий боржник несе відповідальність за прострочення виконання зобов`язання у розмірах, передбачених договором купівлі-продажу природного газу від 18.12.2014 р. № 3220/15-БО-36.

На даний час рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2018 р. у справі № 925/900/18 не виконано.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно зі ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як передбачено ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 2 статті 11 ЦК України встановлює одну із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків - договір та інші правочини.

Згідно зі ст. 514 ЦК України новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав, якщо інше не встановлено договором або за законом.

За приписами ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Вбачається, що норма, яка б передбачала правонаступництво в тих же обсягах і на тих же умовах у переведенні боргу - відсутня.

Однак ч. 10 ст. 11 ГПК України зазначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 6 та ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Вбачається, що укладений між сторонами договір переведення боргу не містить умов щодо передачі первісним боржником (відповідачем у справі) новому боржнику обов`язку перед НАК "Нафтогаз України" щодо сплати судового збору, який був присуджений до стягнення за рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.12.2018 р. та за яким здійснюється примусове виконання органами Державної виконавчої служби на підставі наказу.

26.12.2018 р. між КП "Смілакомунтеплоенерго" та НАК "Нафтогаз України" було укладено договір № 182/1/1730-РЗ про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, графік погашення заборгованості, акт звіряння розрахунків заборгованості за природний газ, що виникла на розрахункову дату і не погашену станом на 26.12.2018 р. (заборгованість по штрафним санкціям та судовому збору відсутня) та договір № 182/1/1730-МГ про надання місцевої гарантії на підставі Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

Отже волевиявлення сторін було направлено на настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджуєься з висновком місцевого суду про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником та заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" в зобов`язанні про стягнення 21848779,26 грн боргу, 6514465,16 грн пені, 1756847,11 грн 3% річних та 9926248,49 грн інфляційних втрат за неналежне виконання грошових зобов`язань по розрахунках по договору купівлі-продажу природного газу від 18.12.2014 р. № 3220/15-БО-36.

Таким чином відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.06.2019 р. у справі № 925/900/18.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.06.2019 р. у справі № 925/900/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.11.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк