ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2701/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Мучак І.В., довіреність № 46/22 від 01.03.2019 р., адвокат;

від відповідача: Саєнток О.Ю., довіреність № 1 від 17.08.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло - енерго проект"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2019року у справі № 908/2701/18 ( повний текст рішення підписано 18.03.2019року, суддя Горохов І.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", 03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, літ. Є; поштова адреса: 03720, Київська область, м. Українка, вул. Промислова, 1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло - енерго проект", 69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4

про зобов`язання усунути недоліки поставленої продукції та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства "Центренерго"звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло - енерго проект" із позовом про зобов`язання усунути недоліки поставленої продукції"Реактор сталеві конструкції 164001-R302" у кількості 1 комплекту в місячний термін та стягнення штрафу в розмірі 101765,10 грн та неустойки в розмірі 25 441,28 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.03.2019 року у справі № 908/2701/18 позовні вимоги задоволено.

Суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло - енерго проект" безоплатно усунути недоліки поставленої продукції: "Реактор сталеві конструкції 164001-R302" у кількості 1 комплекту в місячний термін.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло - енерго проект" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" штраф в розмірі 101765,10 грн (сто одна тисяча сімсот шістдесят п`ять гривень 10 коп.), неустойку в розмірі 25 441,28 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок одна гривня 28 коп.), судовий збір в розмірі 3670,10 грн (три тисячі шістсот сімдесят гривень 10 коп.).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло - енерго проект" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції помилково було зроблено висновок на підставі акту виявлених недоліків від 03.12.2018р., оскільки вказаним актом зафіксовано лише факт розтріскування тканини компенсатору на зовнішній стороні з руйнуванням його зовнішнього шару, проте даний акт не містить висновків саме про наявність факту порушення герметич ності газоповітряного тракту. Разом з тим, герметичність - це властивість конструкції або матеріалу перешкоджати проникненню крізь них газу, рідини або пари.

Крім того, всупереч вимогам п.29 Інструкції П-7 у вказаному акті про недоліки продукції не вказано стандарти або зразки, за якими проводилась перевірка якості продукції та висновок про причини виникнення виявлених недоліків.

Апелянт вважає, що акт, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, є необ грунтованим, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, тоді як з мате ріалів справи вбачається належне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань за догово ром поставки від 15.06.2017 р. №17/6, що підтверджено матеріалами справи.

Також апелянт посилається на те, що для з`ясування обставин, щодо якості поставленого Товару, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Проте, при наявності заперечень по справі стосовно якості поставленого товару, що досте менно потребує спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд ух валив рішення лише на підставі акту виявлених недоліків та письмових пояснень і міркувань по зивача.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду, та відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло - енерго проект" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2019року у справі № 908/2701/18 ( повний текст рішення підписано 18.03.2019року, суддя Горохов І.С.), розгляд призначено на 18.06.2019рік.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 23.07.2019рік.

У зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О., за розпорядженням керівника апарату суду від 22.07.2019року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційних скарг у справі №908/2701/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2019року справу № 908/2701/18 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 15.08.2019рік.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Іванова О.Г. у відпустці, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 908/2701/18, призначеної на 15 серпня 2019 року не відбувся.

09.09.2019 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2701/18 у зв`язку з відпусткою судді Кузнецової І.Л.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019, справу №908/2701/18 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В., (головуючий, доповідач), Іванов О.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019року справу № 908/2701/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.10.2019рік.

16.10.2019року в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.11.2019рік.

05.11.2019року в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.11.2019рік.

Позивачем - Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 12.11.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло - енерго проект" (постачальник, відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" (покупець, позивач) укладено договір № 17/6 про закупівлю (поставку) товарів.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товари (продукцію) згідно умов договору.

Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики продукції зазначені в додатку до договору.

Пунктом 1 додатку № 1 до вищезазначеного договору сторони погодили найменування, асортимент, кількість та ціну товару, а саме: Продукція для будівництва установки десульфуризації димових газів напівсухим методом (УДГ).

Відповідно до п. 3.1 додатку № 1 до договору попередня оплата у розмірі не більше 50% від загальної вартості продукції (відповідно до п.2 цього додатку), що в сумі становить не більше 46 126 620, 7 грн, в тому числі ПДВ 20% - 7 687 770,05 грн, здійснюється з врахуванням наявності фінансових можливостей у Покупця. В разі прийняття Покупцем рішення про здійснення попередньої оплати та її розміру, про що постачальник - повідомляється письмово, попередня оплата здійснюється покупцем на підставі рахунку постачальника протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку.

Оплата не менше 40% від загальної вартості продукції (відповідно до п. 2 цього додатку), що в сумі становить не менше 36 901 296,22 грн, в тому числі ПДВ 20% 6 150 216,04 грн, здійснюється покупцем поетапно з урахуванням суми попередньої оплати протягом 45 календарних днів з дати підписання сторонами відповідного Акту прийому-передачі продукції.

Оплата 10% від загальної вартості продукції (відповідне до п. 2 цього додатку), що в сумі становить 9 225 324,05 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 537 554,01 грн, здійснюється покупцем протягом 45 календарних днів після видачі інспекцією Державного архітектурно - будівельного сертифіката про відповідність закінченого будівництва за проектом "Будівництво сіркоочистки димових газів на енергоблоці № 2 Трипільської ТЕС" проектні і документації, що підтверджує його готовність до експлуатації.

Згідно п. 5.3. договору датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання - передачі продукції; в разі якщо фактична передача продукції і дата підписання ату приймання-передачі продукції не співпадають - до підписання акту приймання передачі продукції (в т.ч. в період приймання продукції за кількістю та якістю ), продукція вважається переданою покупцю на відповідальне зберігання.

Відповідно до п. 6.1. договору постачальник зобов`язаний передати (поставити) покупцеві продукцію, якість, номенклатура, асортимент, кількість, комплектність та інші характеристики якої відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства України. Якість продукції повинна відповідати стандартам, ТУ, іншій технічній документації або зразкам, вимогам, що зазначені в договорі, а також іншим нормам, стандартам, регламентам і вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовами даного договору (п. 6.2. договору).

В разі виявлення покупцем недоліків продукції під час її приймання, відповідні недоліки фіксуються сторонами в Акті приймання-передачі продукції (п. 6.9. договору).

В разі виявлення недоліків продукції при відсутності представника постачальника, покупець повинен призупинити приймання продукції та терміново (не пізніше наступного робочого дня) повідомити постачальника про факт виявлення недоліків з пропозицією прибути для сумісного приймання-передачі продукції. (п. 6.10 договору).

Відповідно до п. 6.13. договору при виявленні покупцем прихованих недоліків продукції, останній повинен призупинити процес використання продукції та діяти в порядку, передбаченому п. 6.10 - 6.12. договору.

Прихованими недоліками за цим договором визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі використання, експлуатації або збереження продукції (п. 6.14. договору).

Відповідно до п. 6.15. договору факт наявності прихованих недоліків фіксується сторонами в Акті виявлених недоліків, який підписується уповноваженими представниками сторін, і повинен містити дані щодо ідентифікації сторін, продукції, договору, виду та характеру недоліків.

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку продукції, якість якої відповідає умовам, встановленим договором (п. 7.3.2. договору).

Відповідно до п. п. 8.1., 8.2. договору постачальник гарантує якість продукції протягом гарантійного строку, передбаченого додатком до договору. Постачальник відповідає перед покупцем за всіма гарантійними випадками, що можуть виникнути у зв`язку з використанням продукції.

Пунктом 6 додатку № 1 до договору врегульовано, що якість продукції повинна відповідати: технічним вимогам зазначеним у сертифікатах якості (відповідності) та/або технічних паспортах, вимогам проектної документації "Будівництво сіркоочистки димових газів на енергоблоці №2 Трипільської ТЕС", а також вимогам, що встановлені чинними нормативними актами України до такого виду продукції.

Пунктом 9.1. договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Термін дії договору встановлено п. 8 додатку № 1 до договору до 31.12.2017.

Звертаючись до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло - енерго проект" із позовом про зобов`язання усунути недоліки поставленої продукції "Реактор сталеві конструкції 164001-R302" у кількості 1 комплекту в місячний термін та стягнення штрафу в розмірі 101 765,10 грн та неустойки в розмірі 25 441,28 грн., позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" посилався на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання щодо поставки товару належної якості за договором, у зв`язку з чим позивач просить відповідно до п. 9.4. та п. 9.6. договору стягнути з відповідача штраф в розмірі 101 765,10 грн та неустойку в розмірі 25 441,28 грн та зобов`язати ТОВ "Запорізький тепло - енерго проект" безоплатно усунути недоліки поставленої продукції: "Реактор сталеві конструкції 164001-R302" у кількості 1 комплекту в місячний термін.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо поставки продукції належної якості, що свідчить про порушення ним умов договору і є підставою для застосування відповідальності (стягнення штрафу та неустойки) відповідно до умов п. п. 9.4., 9.6. договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 ст. 265 Господарського процесуального кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського процесуального кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до норм ч. ч. 1, 2 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до п. 5.1. договору приймання - передача продукції за цим договором здійснюється сторонами на підставі "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 зі змінами і доповненнями, "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П7 зі змінами і доповненнями, з урахуванням особливостей, передбачених даним договором; в разі наявності розбіжностей між умовами договору і Інструкціями П-6, П-7, перевага надається умовам договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору замовником була сплачена попередня оплата в розмірі 40% від вартості позиції № 5 "Реактор сталеві конструкції 164001-R302" у кількості 1 комплекту (позиція № 5 п. 1.1. додатку № 1 до договору), що складає 254412,75 грн, що підтверджується платіжним дорученням № t/2008 від 12.07.2017.

Постачальник поставив продукцію, а саме: "Реактор сталеві конструкції 164001-R302" у кількості 1 комплекту.

Актом № 2 приймання-передачі продукції від 25.10.2017 було підтверджено передачу Реактора-сталеві конструкції 164001- К302 та компенсатора, комплектність яких відповідала технічній документації.

При вхідному контролю під час приймання поставленої продукції по якості та кількості зовнішні пошкодження були відсутні, прийнята продукція відповідала технічній документації, про що складено Акт від 25.10.2017 приймання продукції по якості та кількості.

Замовником було сплачено за вказану позицію 50% від її вартості, що підтверджується платіжним дорученням № t/3686 від 11.12.2017.

Відповідними працівниками Трипільської ТЕС була проведена перевірка змонтованої продукції, поставленої за договором № 17/6 від 15.06.2017. Під час перевірки були виявлені недоліки продукції, що зафіксовано в акті виявлених недоліків.

Відповідно до п. 6.13. договору при виявленні покупцем прихованих недоліків продукції, останній повинен призупинити процес використання продукції та діяти в порядку, передбаченому п. 6.10 - 6.12. договору.

Прихованими недоліками за цим договором визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі використання, експлуатації або збереження продукції (п. 6.14. договору).

Відповідно до п. 6.15. договору факт наявності прихованих недоліків фіксується сторонами в Акті виявлених недоліків, який підписується уповноваженими представниками сторін, і повинен містити дані щодо ідентифікації сторін, продукції, договору, виду та характеру недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлено лист № 05-4898 від 29.11.2018 з повідомленням про виявленні зовнішні пошкодження та з проханням направити уповноважену особу для сумісного підписання Акту про виявлені недоліки.

Листом від 30.11.2018 за № 518 відповідач повідомив про направлення уповноваженого представника ТОВ "ЗТЕП" для сумісного підписання Акту про виявлення недоліків.

03.12.2018 сторонами підписано двосторонній Акт виявлення недоліків, в якому зазначено, що на зовнішній стороні тканини компенсатору були виявлені розтріскування тканини з руйнуванням зовнішнього шару. Згідно опису до тканиного компенсатору, після монтажу компенсатори не повинні бути ізольовані, конструкція повинна гарантувати циркуляцію повітря для підтримки низьких температур зовнішнього шару.

Висновок: тканина компенсатору має заводські дефекти при виготовленні, ТОВ « ЗТЕП» згідно пункту 8.5 договору повинна усунути недоліки поставленої продукції у 14 денний строк.

Даний акт про виявлені недоліки підписаний представниками покупця та представником постачальника - К.Л.Болотовим без заперечень ( а.с. 39).

Відповідно до п. 8.5 договору у випадку виходу з ладу продукції або виявлення прихованих недоліків протягом гарантійного строку, постачальник зобов`язаний протягом 14 календарних днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги покупцем за свій рахунок усунути дефекти продукції, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити продукцію (на вибір покупця), якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання продукції.

Пунктом 6 додатку № 1 до договору врегульовано, що якість продукції повинна відповідати: технічним вимогам зазначеним у сертифікатах якості (відповідності) та/або технічних паспортах, вимогам проектної документації "Будівництво сіркоочистки димових газів на енергоблоці №2 Трипільської ТЕС", а також вимогам, що встановлені чинними нормативними актами України до такого виду продукції.

Гарантійний строк на продукцію: двадцять чотири місяці з дати видачі інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката про відповідність закінченого будівництва сіркоочистки димових газів на енергоблоці № 2 Трипільської ТЕС проектній документації, що підтверджує його готовність до експлуатації, але не більше ніж 36 місяців з дати поставки і підписання сторонами останнього Акту прийому - передачі продукції (п. 7 додатку № 1 до договору).

Судом встановлено, що Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 05-4972 від 03.12.2018 про усунення дефекту поставленої продукції за свій рахунок протягом 14 календарних днів.

Листом № 521 від 05.12.2018 відповідач повідомив позивача, що не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо усунення недоліків зазначених в Акті від 03.12.2018, оскільки згідно проведеного під час складання Акту, не встановлено час та обставини пошкодження продукції - "Компенсатор К2", крім того за період з дати постачання вказаного товару до проведення огляду, пошкодження могло бути спричинено механічно стороннім предметом.

Відповідно до статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності у договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

З договору не вбачається, яким вимогам повинен відповідати компенсатор, який входить до складу реактора сталевого, і сторонами не надано на вимогу суду будь-яких сертифікатів якості або паспорту на даний вид продукції.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку якість поставленого компенсатору повинна відповідати меті, з якою він використовується.

З акту від 3.12.2018 року вбачається, що зазначений товар використовується для гарантування циркуляції повітря для підтримки низьких температур зовнішнього шару.

З пояснень позивача, наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що згідно принципіальних схем монтажу тканинно-термічного компенсатору, зовнішній шар відповідає за герметезацію тракту газоходу, руйнування захисного шару призводить до присосів повітря у газоповітряний тракт газоходів, що негативно впливає на роботу енергоблоку в цілому.

Відповідно до статті 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до частини 2 статті 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надано гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Оскільки постачальником були надані гарантії якості поставленого товару, і ним не доведено, що розтріскування тканини з руйнуванням зовнішнього шару сталося внаслідок порушення покупцем правил користування, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач, у відповідності до вимог ч.1 ст. 678 ЦК України, має право на безоплатне усунення недоліків товару.

Зазначений акт підтверджує виявлення недоліків у гарантійний строк, який п. 7 додатку № 1 до договору встановлено у 24 місяці з дати видачі інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката про відповідність закінченого будівництва сіркоочистки димових газів на енергоблоці № 2 Трипільської ТЕС проектній документації, що підтверджує його готовність до експлуатації, але не більше ніж 36 місяців з дати поставки і підписання сторонами останнього Акту прийому-передачі продукції.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, доводи апелянта про те, що акт про виявлені недоліки від 3.12.2018 року не є належним доказом поставки товару неналежної якості, є неспроможними, оскільки позивач повідомив відповідача в належний спосіб, у відповідності до положень Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю» був складений акт про виявлені приховані недоліки, і представник постачальника брав участь у складанні акту, який підписав без зауважень і без заперечень

Колегія суддів також не приймає до уваги у якості спростування факту поставки неякісного товару, наданий відповідачем апеляційному суду лист ТОВ «Демз-Проектбуд».

В цьому листі зазначено, що розтріскування тканини компенсатору з руйнуванням зовнішнього шару не є дефектом та не вплине на подальшу експлуатацію компенсатора, оскільки наявність дрібних тріщин верхнього шару тканини, за умови відсутності наскрізного руйнування, не порушує герметичність газоповітряного тракту.

Проте, в даному випадку, колегія суддів також наголошує на тому, що даний лист не є належним доказом відповідності даного компенсатору меті його викристання.

Посилання апелянта на порушення п.29 Інструкції П-7 є безпідставними, оскільки недоліки виявлені не під час приймання продукції. Окрім цього, відповідачем було поставлено відповідно до Акта №2 приймання-передачі продукції, що додано до матеріалів справи, комплект, до якого входить два компенсатори К-1 і К-2. Тільки на компенсаторі К-2 було виявлено розтріскування тканини з руйнуванням зовнішнього шару, що впливає на герметичність.

Відмовивши усунути недоліки Відповідач тим самим порушив взяті на себе зобов`язання. Порушення зобов`язання згідно ст. 193 ГК України є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Зазначене також кореспондується ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 9.4 договору передбачено, що за порушення постачальником умов зобов`язання щодо якості продукції стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків від ціни неякісної продукції і, крім цього, постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки.

У випадку невиконання або прострочення виконання постачальником прийнятих на себе зобов`язань, відповідно до п. п. 8.5., 8.7. даного договору, постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 5 % від ціни продукції, що підлягає заміні, і крім цього відшкодовує всі понесені покупцем збитки (п. 9.6. договору).

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем у відповідності до п. п. 9.4., 9.6. договору правомірно нараховано відповідачу 20% штрафу від ціни неякісної продукції в сумі 101765,10 грн та неустойку в розмірі 5 % за прострочення виконання зобов`язань в сумі 25 441,28 грн. Розрахунок позивача відповідає домовленостям сторін, вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача неустойки у сумі 25 441,28 грн та штраф у сумі 101 765,10.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

В силу приписів ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло - енерго проект".

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло - енерго проект" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2019року у справі № 908/2701/18 - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло - енерго проект".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.11.2019року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов