ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.19 Справа № 917/488/19

за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» м. Кременчук

про стягнення 1310829,67 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» м. Кременчук

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ

про стягнення 612 595,10 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Онищенко ОСОБА_1 .Ф., посвідчення КВ № 5657 від 19.11.15

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Урбанський М.В., ордер ПТ № 111185 від 02.10.19

Акціонерне товариство ««Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» про стягнення 1310829,67 грн. заборгованості за договором № 190-УЗШК від22.11.17 р. про завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкту «Будівництво прибудови відокремленого твердопаливного комплексу котельні потужністю 2МВт до існуючої газової котельні на території комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця», з яких: 607500 грн. попередня оплата; 703329,67 грн. штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.09.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 03.10.19, викликати учасників справи у підготовче засідання, зобов`язати відповідача надати докази сплати боргу за договором № 190-УЗШК від22.11.17 р. про завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкту «Будівництво прибудови відокремленого твердопаливного комплексу котельні потужністю 2МВт до існуючої газової котельні на території комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця», запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою від 03.10.19 суд постановив відкласти підготовче засідання на 15.10.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

08.10.2019 від відповідача поступила зустрічна позовна заява про стягнення 612 595,10 грн. заборгованості за договором № 190-УЗШК від 22.11.17 р.

Ухвалою від 11.10.19 суд постановив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, призначити засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 15.10.19, запропонувати відповідачу за зустрічним позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6, 7 ст. 165 ГПК України.

11.10.2019 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості та обсягу фактично виконаних робіт за договором № 190-УЗШК від 22.11.17 р.

В підготовчому засіданні 15.10.19 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не вирішене.

Ухвалою від 15.10.19 суд постановив відкласти підготовче засідання на 29.10.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, запропонувати позивачу надати суду пояснення (заперечення) стосовно поданого відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

29.10.19 від позивача за первісним позовом електронною поштою надійшли пояснення на виконання п.3 ухвали від 15.10.19 (вх. № 11729).

Ухвалою від 29.10.19 суд постановив відкласти підготовче засідання на 12.11.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

29.10.19 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) електронною поштою надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому від просить у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю (вх. № 11729).

31.10.19 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли пояснення на виконання п.3 ухвали від 15.10.19 та відзив на зустрічну позовну заяву (надіслані засобами "Укрпошти").

12.11.2019 від відповідача за первісним позовом надійшли доповнення до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 12418).

В підготовчому засіданні 12.11.19 клопотання про призначення експертизи судом не вирішене.

В підготовчому засіданні 12.11.19 суд оголосив перерву до 19.11.19.

18.11.19 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) електронною поштою надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 12684).

В підготовчому засіданні 19.11.19 представник відповідача за первісним позовом просив суд задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

Судом у підготовчому засіданні 19.11.2019 розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та вирішено відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В обґрунтування призначення будівельно-технічної експертизи відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що необхідність проведення експертизи полягає у підтвердженні фактичної вартості та обсягу виконаних будівельних робіт по Об`єкту «Будівництво прибудови відокремленого твердопаливного комплексу котельні потужністю 2МВт до існуючої газової котельні на території комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця», оскільки на адресу AT «Українська залізниця» направленні акти прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, які остання не підписує та не оплачує.

За твердженням ТОВ «ВКП «Котлогаз» для з"ясування вказаних обставин необхідні спеціальні технічні знання у сфері будівництва, застосування відповідних методів та методики будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) проти призначення заперечив, посилаючись на те, що позивачем за зустрічним позовом відповідно до умов Договору не було відкориговано проектно-кошторисну документацію, не отримано експертизу проектно-кошторисної документації, тому будь-які дії з приводу подальшого будівництва є неприпустимими та такими, що не відповідають умовам Договору та несуть в собі потенційну загрозу життю, здоров`ю та майну Позивача за первісним позовом і відповідно не можуть бути оплачені згідно Договору.

Оцінюючи наведені сторони аргументи та заперечення, суд дійшов висновку, що ТОВ «ВКП «Котлогаз» не обґрунтовано неможливість встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, а також доцільність проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Присутні в засіданні 19.11.2019р. представники повідомили суд про те, що заяв і клопотань немає, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №917/488/19.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 03.12.19 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 27.

3. Викликати учасників справи в судове засідання. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.