ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Справа № 915/1586/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача - Задернівська Я.Є., ордер серія ОД №490576 від 16.08.2019,

за участю представника відповідача - Д`яченко К.С., ордер серія ВЕ №1001633 від 19.08.2019.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ-ІНЖИНІРИНГ, вул. Князівська, 35, м.Одеса, 65023

адреса для листування: Фонтанська дорога, буд. 23/1, кабінет № 8, м. Одеса, 65009

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ, вул. Гмирьова, буд. 1, м. Миколаїв, 54028

про: стягнення грошових коштів в сумі 1 940 103, 22 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ-ІНЖИНІРИНГ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ суму грошових коштів у загальному розмірі 1 940 103, 22 грн., яка складається з суми основного боргу (заборгованості) в розмірі 1 729 999, 52 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 210 103, 70 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 року (суддя - Олейняш Е. М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 18.07.2019 року.

18.07.2019 представником відповідача усно заявлено клопотання про поновлення/продовження процесуального строку для подання відзиву та подано відзив на позовну заяву, який після судового засідання зареєстровано судом за вх. № 11995/19. Доказів направлення копії відзиву іншим учасникам справи до відзиву не додано.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2019 (суддя Олейняш Е.М.) відмовлено відповідачу ТзДВ МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ у поновленні/продовженні строку для надання відзиву на позовну заяву. Залишено без розгляду відзив відповідача ТзДВ МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ від 18.07.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, суд протокольною ухвалою від 18.07.2019 дозволив відповідачу в порядку ч.5 ст. 161 ГПК України подати додаткові пояснення протягом 10 днів з дня оголошення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2019 року відкладено підготовче засідання на 19.08.2019 року.

Відповідач 22.07.2019 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав додаткові пояснення по справі. Відповідач вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі штрафних санкцій, а саме пені у сумі 124 553,70 грн., штрафу у розмірі 85 550,00 грн., в решті позову просить відмовити. Вказує, що повідомлення позивача про розірвання договору в односторонньому порядку суперечить умовам договору, чинному законодавству України, а тому є незаконним. Зазначає, що позивачем неправомірно застосовується положення пункту 4.12 Договору. Позивачем не надано жодного документу, із якого вбачається його відмова від прийняття товару і повідомлення про це постачальника. Відповідач вважає, що позивачем не доведено його відмова від прийняття товару, а тому у нього відсутні правові підстави вимагати застосовувати положення п.4.12 Договору до правових відносин, що склалися між сторонами. Відповідач вважає, що вимоги повернення попередньої оплати є безпідставними. Вказує, що не погоджується з розміром судових витрат, пов`язаних з наданням позивачу професійної правничої допомоги адвокатів в сумі 174 609,29 грн. та просить суд зменшити витрати на правничу допомогу до 5 000,00 грн. Також, зазначає, що оскільки відповідачем позов визнано частково не заперечує щодо стягнення з нього судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. (а.с.214 - 216).

В судовому засіданні 19.08.2019 року представник позивача усно заявив про відвід судді Олейняш Е. М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ-ІНЖИНІРИНГ про відвід судді Олейняш Е.М. Справу №915/1586/19 передано для визначення судді в порядку ст.32 ГПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №238 від 18.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1586/19, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/1586/19 є ухвала суду від 19.08.2019 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ-ІНЖИНІРИНГ про відвід головуючого судді Олейняш Е.М., за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту абзацу а) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області - справу №915/1586/19 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2019 справу №915/1586/19 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 23 вересня 2019 року.

Підготовче засідання призначене на 23 вересня 2019 відкладено на 10 жовтня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/1586/19 до судового розгляду по суті на 07 листопада 2019 року.

В судовому засіданні 07.11.2019 представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 07.11.2019 представник відповідача проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

26 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ-ІНЖИНІРИНГ (далі позивач, покупець) та Товариством з додатковою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ (далі відповідач, постачальник) було укладено Договір №2602/1 (далі Договір), у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується постачати на нижченаведених умовах товар, партіями, в асортименті, кількості та за ціною узгодженою сторонами в специфікаціях, рахунках фактурах, накладних доданих до цього договору і є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується своєчасно і належним чином прийняти товар (без явних недоліків) і оплатити його, в строк та на умовах визначених у цьому Договорі та Специфікаціях (п.1.1 Договору).

У відповідності до п.1.2 Договору, у специфікаціях сторони узгоджують: найменування, номенклатуру, асортимент, маркування, кількість, ціну товару, а також умови і терміни поставки, порядок взаєморозрахунків . Ціна товару зазначена в оформленій Специфікації до цього Договору зміні не підлягає (п.1.3 Договору).

Згідно п.1.4 Договору, підписання постачальником Специфікації засвідчує факт прийняття замовлення покупця на поставку товару до виконання. Узгоджена Специфікація є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна сума Договору, в тому числі ПДВ 20% складається із суми всіх партій товару, поставлених постачальником і оплачених покупцем, протягом строку дії Договору. Вартість товару, узгоджується сторонами в Специфікації і є незмінною (п.2.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору, покупець проводить розрахунок за поставлений за цим Договором товар на підставі виставленого рахунку та/або підписаної сторонами Специфікації, шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в порядку, погодженому сторонами у Специфікації. За домовленістю сторін умови і порядок розрахунків можуть бути переглянуті і обумовлені в Специфікаціях/додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору (п.3.4 Договору).

У відповідності до п.4.1 Договору, термін поставки товару обмовляється сторонами в Специфікаціях. Термін поставки обчислюється з моменту отримання авансу на поточний рахунок постачальника, якщо інше не погоджено сторонами у Специфікації. Датою поставки товару є дата підписання покупцем видаткової накладної про приймання товару. Умови поставки товару вказується в Специфікаціях/додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору (п.4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору, про дату готовності товару до постачання постачальник письмово повідомляє покупця, але не пізніше ніж за два робочих дні до передбачуваного терміну поставки товару покупцю.

Згідно п.4.12 Договору, покупець вправі, повідомивши постачальника, відмовитися від прийняття товару, термін поставки якого порушений постачальником, в даному випадку постачальник на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги повертає покупцеві оплачений аванс в повному обсязі.

Пунктом 12.3 Договору визначено, що будь-які зміни, доповнення до цього договору дійсні лише тоді, коли вони зроблені письмово і оформлені належним чином обома сторонами.

У відповідності до п.12.4 Договору, договір, доповнення та додатки до нього, підписані сторонами і передані факсом, мають силу оригіналу до моменту обміну оригіналами, і обов`язкові для виконання обома сторонами. Сторони визначають обов`язковим використанням печаток сторін Контракту при оформленні документів в рамках господарських операцій, що виникають між ними.

Відповідно до п. 12.8 Договору, термін дії договору з моменту його підписання сторонами по 31 грудня 2019 року, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Пунктом 12.14 Договору сторони узгодили, що листування та направлення документації проводиться через реквізити, вказані в розділі 13 Договору, а також через реквізити уповноважених осіб сторін (п.п.12.14.1, 12.14.2 Договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем була підписана Специфікація №1 від 26.02.2019, згідно якої позивач повинен поставити

відповідачу:

- ІСА -57 у кількості 47 штук по ціні за одиницю товару 27916,67 грн. на

загальну суму без ПДВ 1312083,49 у строк: 23.04.2019 1 шт., 24.04.2019 2шт., 25.04.2019 2 шт., 26.04.2019 2 шт., 30.04.2019 2 шт., 02.05.2019 2 шт., 03.05.2019 2 шт., 06.05.2019 2 шт., 07.05.2019 2 шт., 08.05.2019 2 шт., 10.05.2019 2 шт., 13.05.2019 2 шт., 14.05.2019 2 шт., 15.05.2019 2 шт., 16.05.2019 2 шт., 17.05.2019 2 шт., 20.05.2019 2 шт., 21.05.2019 2 шт., 22.05.2019 2 шт., 23.05.2019 2 шт., 24.05.2019 2 шт., 27.05.2019 2 шт., 28.05.2019 2 шт., 29.05.2019 2 шт.;

- ИСА-57-БВ у кількості 18 шт. по ціні за одиницю товару 27083,33 грн. на

загальну суму без ПДВ 487499,94 грн. у строк: 10.04.2019 1 шт., 11.04.2019 2 шт., 12.04.2019 2 шт., 15.04.2019 2 шт., 16.04.2019 2 шт., 17.04.2019 2 шт., 18.04.2019 2 шт., 19.04.2019 2 шт., 22 04.2019 2 шт., 23.04.2019 1 шт.;

- ИСА-57 L-1000 у кількості 9 шт. по ціні за одиницю товару 20000,00 грн. на

загальну суму без ПДВ 180000,00 грн. у строк: 04.04.2019 2 шт., 05.04.2019 2 шт., 08.04.2019 2 шт., 09.04.2019 2 шт., 10.04.2019 1 шт.;

- ИСА-57 1000-УЛ у кількості 5 шт. по ціні за одиницю товару 20000,00 грн.

на загальну суму без ПДВ 100000,00 грн. у строк: 01.04.2019 1 шт., 02.04.2019 2 шт., 03.04.2019 2 шт.;

- ИСА-57-1000-УП у кількості 7 шт. по ціні за одиницю товару 20000,00 грн.

на загальну суму без ПДВ 140000,00 грн. у строк: 27.03.2019 2 шт., 28.03.2019 2 шт., 29.03-2019 2 шт., 01.04.2019 1 шт.;

- ИСА-57-850-МЛ у кількості 3 шт. по ціні за одиницю товару 15666,67 грн. на

загальну суму без ПДВ 47000,01 грн. у строк: 25.03-26.03-2019;

- ИСА-57-800 у кількості 3 шт. по ціні за одиницю товару 15666,57 грн. на

загальну суму без ПДВ 47000,01 грн. у строк: 22.03.-25.03.2019;

- ИСА-57-800-УЛ у кількості 1 шт. по ціні за одиницю товару 15666,67 грн. на

загальну суму без ПДВ 15666,67 грн. у строк: 22.03.2019;

- ИСА-57-800-УП у кількості 1 шт. по ціні за одиницю товару 15666,67 грн. на

загальну суму без ПДВ 15666,67 грн. у строк: 21.03.2019;

- ИСА-57-640-УЛ у кількості 1 шт. по ціні за одиницю товару 10875,00 грн. на

загальну суму без ПДВ 10875,00 грн. у строк: 21.03.2019;

- ИСА-57-460-УЛ у кількості 1 шт. по ціні за одиницю товару 10875,00 грн. на

загальну суму без ПДВ 10875,00 грн. у строк: 20.03.2019;

- ИСА-57-460-УП у кількості 1 шт. по ціні за одиницю товару 8333,33 грн. на

загальну суму без ПДВ 8333,33 грн. у строк: 20.03.2019 (п.1 Специфікації). Загальна суму з ПДВ 2 850 000,00 грн.

У відповідності до п.3 Специфікації, термін поставки згідно із графіком поставки, що є невід`ємною частиною даної Специфікації становить з 15.03.2019 по 30.05.2019.

Згідно п.5 Специфікації, загальна кількість товару поставленого постачальником покупцеві згідно даної Специфікації вказується в товаросупровідних документах, що є невід`ємною частиною Договору. Умови поставки: DDP («Інкотермс 2010») м.Одеса, Митна площа, 1, об`єкт Покупця (п.6 специфікації).

Відповідно п.п.7, 7.1 Специфікації; умови розрахунку: перший платіж: покупець здійснює передоплату у розмірі 70% від загальної вартості товару, узгодженої сторонами у даній Специфікації, шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно п.7.2 Специфікації, другий платіж: покупець здійснює другий платіж у розмірі 10% від загальної вартості товару, узгодженої сторонами у даній Специфікації шляхом безготівкового переказу коштів, на поточний рахунок постачальника до 13.05.2019 (включно).

Пунктом 7.3 Специфікації визначено, що третій платіж покупець здійснює у розмірі 10% від загальної вартості товару, узгодженої сторонами у даній Специфікації, шляхом безготівкового переказу коштів, на поточний рахунок постачальника до 17.05.2019 (включно).

У відповідності до п.7.4 Специфікації, четвертий платіж: остаточний розрахунок у розмірі 10% від загальної вартості товару за даною Специфікацією, покупець здійснює протягом 3-х банківських днів з банківського дня наступного після отримання всього товару за даною Специфікацією та підписання видаткової накладної за відсутності претензій щодо якості та/або кількості та/або номенклатури товару. Порядок розрахунків, вказаний у п.п.7.2-7.3 Специфікації, дійсний за умови поставки товару у погоджений сторонами строк у п.1 Специфікації (п.7.5 Договору).

Пунктом п.9 Специфікації визначено, що справжня Специфікація є невід`ємною частиною Договору та складена в двох екземплярах по одному для кожної сторони і набирає чинності з моменту її підписання сторонами.(а.с.31, 32)

Також, між сторонами було підписано Додаток №1 від 26.02.2019 «Календарний графік поставки» до Специфікації №1 від 26.02.2019 до Договору (а.с.33).

Так, позивач на виконання умов Договору та Специфікації перерахував на рахунок відповідача передоплату у розмірі 2 030 000,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням №182 від 06.03.2019 (а.с.34).

Як зазначає, позивач в позовні заяві, відповідач істотно затримав здійснення поставок товару, фактично зірвав строки погодженого сторонами календарного графіку поставок, та лише частково здійснив поставку окремих блоків підпірних стін на загальну суму 300 000,70 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною №300 від 17.04.2019 на суму 46 000,72 грн. (а.с.57), товарно транспортною накладною №ТТН947 від 17.04.2019 (а.с.58);

- видатковою накладною №311 від 22.04.2019 на суму 65 999,99 грн. (а.с.59), товарно транспортною накладною №ТТН967 від 22.04.2019 (а.с.60);

- видатковою накладною №317 від 24.04.2019 на суму 69 000,00 грн. (а.с.61), товарно транспортною накладною №ТТН1025 від 24.04.2019 (а.с.62);

- видатковою накладною №326 від 25.04.2019 на суму 68 999,99 грн. (а.с.63), товарно транспортною накладною №ТТН1041 від 25.04.2019 (а.с.64);

- видатковою накладною №354 від 06.05.2019 на суму 50 000,00 грн. (а.с.65), товарно транспортною накладною №ТТН1097 від 06.05.2019 (а.с.66) та не спростовано відповідачем.

Згідно п.4.12 Договору, покупець вправі, повідомивши постачальника, відмовитися від прийняття товару, термін поставки якого порушений постачальником, в даному випадку постачальник на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги повертає покупцеві оплачений аванс в повному обсязі.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у зв`язку з простроченими поставками відповідача, істотним ризиком зриву строків виконання робіт, які позивач здійснював на користь свого замовника контрагента, ТОВ ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ-ІНЖИНІРИНГ звернулось до відповідача з листом №0605/19-8 від 06.05.2019 в якому вимагав здійснити всі можливі заходи для поставки товару у погоджені строки. Позивач попередив відповідача про можливе вимушене застосування штрафних санкцій, передбачених Договором (а.с.37).

Даний лист було спрямовано на електронну адресу відповідача, як то визначено п.12.14 Договору

У відповідь на вказаний лист, відповідач надіслав лист №169 від 07.05.2019 де вказав, що Товариство з додатковою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ поставить вироби по Специфікації №1 (з правленнями від 06.05.2019) згідно з графіком, який надає (а.с.40).

Позивач вказує, що вказаними діями відповідач фактично в односторонньому порядку відмовився від належного виконання прийнятих на себе зобов`язань.

Позивач у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору, листом №104 від 10.05.2019 вимагав від відповідача повернення сплачених позивачем (в порядку передоплати) грошових коштів (а.с.43).

Вказаний лист був отриманий відповідачем 16.05.2019, що підтверджується витягом з веб-сервісу ПАТ «Укрпошта» (а.с.46).

Відповідь на зазначений лист від відповідача не надходила.

Позивач зазначає, що 10.05.2019 спрямував на адресу відповідача претензію вих.№105 від 10.05.2019 в якій вимагало сплатити нараховані штрафні санкції на підставі п.9.3 Договору та пп.9.3.1 Договору, а також повернути сплачені грошові кошти протягом трьох банківських днів з дати отримання претензії (а.с.47-50).

Вказана претензія була отримана відповідачем 16.05.2019, що підтверджується витягом з веб-сервісу ПАТ «Укрпошта» (а.с.52).

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, грошові кошти не повернув.

Позивач 17.05.2019 повторно направив на адресу відповідача претензію №109 від 17.05.2019 в якій вимагав сплатити нараховані штрафні санкції на підставі п.9.3 та пп.9.3.1 Договору, а також протягом трьох банківських днів з дати отримання претензії повернути сплачені в порядку передоплати грошові кошти (а.с.53 - 56).

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2019 вказав, що повернув позивачу грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2019 підтвердив факт повернення відповідачем в серпні 2019 року грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач здійснив часткове повернення коштів у розмірі 50 000,00 грн., то провадження у справі в частині стягнення з відповідача коштів у розмірі 50 000,00 грн. підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 1 679 999,52 грн. (2 030 000,22 грн. - 300 000,70 грн. 50 000,00).

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч.1 ст. 173 ГК України).

Частинами 1, 2 ст.180 Господарського Кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору №2602/1 від 26.02.2019, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини поставки та договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

За приписами ст. 692, ст. 693 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання зі здійснення попередньої оплати за товар за ціною, визначеною у Договорі, однак відповідач в обумовлений договором строк товар поставив частково.

Згідно з частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Внаслідок порушення відповідачем умов Договору позивач звернувся з вимогою №104 від 10.05.2019 та претензією №105 від 10.05.2019 про повернення попередньої оплати, за непоставлений товар, тим самим відмовився від поставки товару та отримав право вимагати повернення попередньої оплати в порядку ч.2. ст. 693 ЦК України.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, здійснивши попередню оплату за продукцію згідно Договору №2602/1 від 26.02.2019 та Специфікації №1 від 26.02.2019 до нього, тоді як відповідач товар поставив частково, суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1 679 999,52 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п.9.3 Договору, якщо постачальник не здійснить поставку товару в узгоджені строки на умовах цього договору та/або не виконає взяті на себе зобов`язання, то він, на вимогу покупця, сплачує штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,3% від вартості товару по якому порушено зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання до повного його виконання.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку (а.с.15-17), нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 124 553,70 грн., нараховану на суму вартості товару, по якому порушено зобов`язання.

Згідно п.9.3.1 Договору, у разі прострочення поставки товару більше ніж на 5-- ть календарних днів постачальник на вимогу покупця сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від вартості непоставленого в строк товару.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку (а.с.18-20), нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у загальному розмірі 85 550,00 грн.

Перевіривши розрахунок пені та штрафу, судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені та штрафу арифметично правильно, відповідно до вимог чинного законодавства. Детальний розрахунок розміру пені та штрафу наявний в матеріалах справи. Відповідач в додаткових поясненнях поданих до суду в порядку ч.5 ст.161 ГПК України погодився з розрахунком штрафних санкцій та розміром пені та штрафу.

Враховуючи вищевикладене, вимоги про стягнення пені у розмірі 124 553,70 грн. та штрафу у розмірі 85 550,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ч. 1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України у рішенні від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, то судовий збір у розмірі 29 101,55 грн., відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, п.2) ч.1 ст.231 , 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі, в частині стягнення основної заборгованості в сумі

50 000,00 грн., закрити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ (вул. Гмирьова, буд. 1, м.Миколаїв, 54028, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ-ІНЖИНІРИНГ (вул. Князівська, 35, м.Одеса, 65023, ) грошових коштів у сумі 1 679 999,52 грн., пені у розмірі 124 553,70 грн., штрафу у розмірі 85 550,00 грн. та 29 101,55 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 07.11.2019, повний текст рішення складено 15.11.2019

Суддя Н.О. Семенчук