ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"12" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3031/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребовування майна із незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності

по справі

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Співдружність

до боржника: Публічного акціонерного товариства „Елакс (65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 87; )

про визнання банкрутом

Встановив:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 07.12.2016р. порушено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Співдружність (далі ТОВ „Нова Співдружність) про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства „Елакс (далі ПАТ „Елакс); визнано частково грошові вимоги ТОВ „Нова Співдружність до ПАТ „Елакс у сумі 73 666 662, 18 грн., решту заявлених вимог, які складається із пені в сумі 5 955 728, 23 грн. слід врахувати в реєстрі вимог кредиторів із задоволенням в шосту чергу; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Ухвалою попереднього засідання суду від 17.02.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ „Елакс з вказівкою розміру вимог та черговості їх задоволення.

Постановою Господарського суду Одеської області від 25.04.2017р. визнано банкрутом ПАТ „Елакс, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2017р. заяву арбітражного керуючого Кізленка В.А. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПАТ „Елакс задоволено; звільнено арбітражного керуючого Кізленка В.А. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ „Елакс; відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Микитюк А.І.; призначено ліквідатором ПАТ „Елакс арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2019р. повернуто ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та їх скасування, недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребовування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності; матеріали заяви з додатком надіслано заявнику.

05.11.2019р. ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. в межах справи про банкрутство звернувся із заявою про:

- визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу №249 від 30.03.2015р., №149 від 06.02.2014р., №153 від 06.02.2014р., №841 від 31.07.2015р., №3322 від 10.10.2016р., №1145 від 19.06.2014р., №1280 від 18.12.2015р., №633 від 18.04.2019р., №630 від 18.04.2019р., №559 від 03.04.2019р., №679 від 13.11.2018р., №672 від 13.11.2018р., №1691 від 27.10.2016р., №1683 від 27.10.2016р., №1675 від 27.10.2016р., №1670 від 27.10.2016р., №930 від 18.08.2015р., №1708 від 15.12.2015р., №1281 від 18.12.2015р., №1282 від 18.12.2015р., №49 від 05.02.2016р., № 739 від 09.06.2016р., № 347 від 31.03.2016р., №456 від 24.03.2017р., №511 від 05.04.2017р., № 1828 від 27.12.2017р., № 207 від 03.02.2017р., №59 від 15.01.2016р., №1705 від 15.12.2015р., №1701 від 15.12.2017р., №1978 від 25.09.2014р., №1820 від 08.12.2017р., №1536 від 02.11.2017р., №780 від 17.05.2018р., № 1826 від 08.12.2017р., №634 від 26.04.2017р., №1823 від 08.12.2017р., №1540 від 02.11.2017р., №637 від 26.04.2017р., №50 від 05.02.2016р., №51 від 05.02.2016р., №816 від 29.06.2016р., №633 від 11.04.2018р., №360 від 12.03.2014р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34266503 від 15.03.2017р.;

- визнання права власності ПАТ „Елакс на об`єкти нерухомого майна;

- скасування державної реєстрації права власності ПП „Столес-Транс та ОСОБА_1 ;

- витребування із незаконного володіння об`єктів нерухомого майна та передачу їх власнику ПАТ „Елакс в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.;

- витребування для залучення до матеріалів справи про банкрутство №916/3031/16 в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені копії реєстраційних справ нерухомого майна в паперовому та електронному вигляді на об`єкти нерухомості;

- залучення для участі у справі наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ТОВ Тефф, ПП Столес-Транс, ТОВ Версатайл Україна, ПП Кронос, ТОВ «Техімпорт Кепітал Групп», ТОВ Енергопромсеть, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонова О.Ю., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Осінцеву В.М., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М., Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, Комунальне підприємство Агенція реєстраційних послуг, ПП Ас Лігал, ТОВ Профпроект, ПП Укрелтранс, ТОВ Нове бюро технічної інвентаризації.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. При цьому, в розумінні ч. 1 ст. 173 ГПК України об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Отже, можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, якщо ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 14.08.2019р. по справі №907/51/19).

Судом встановлено, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. у заяві об`єднані вимоги щодо визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, кількість яких налічує 44, та які різняться як за суб`єктним складом (заявлені до різних осіб, виходячи з того, хто укладав такі договори), так за обставинами та зазначеними у заяві доказами; недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; витребовування майна із незаконного володіння; визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

При цьому, суд зазначає, що об`єднання вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2018р. по справі №910/3569/18, від 25.07.2019р. по справі №916/2733/18.

Сумісний розгляд заявлених ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав та обов`язків учасників та суттєво ускладнить вирішенню спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів купівлі-продажу, встановити обставини дотримання, виконання/невиконання учасниками умов цих договорів, мети та обставин їх укладення. Суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., обґрунтовуючи свої вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах одніє справи.

Таким чином, вищезазначене свідчить про порушення правил об`єднання заявлених вимог.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно ч. 7 ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що при поданні заяви про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребовування майна із незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. порушено правила ст. 173 ГПК України щодо об`єднання вимог, суд повертає вказану заяву з доданими до неї документами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та їх скасування, недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребовування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

2.Матеріали заяви з додатком надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили 12.11.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Додаток: заява про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та їх скасування, недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребовування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності з додатками.

Копію ухвали з додатком надіслати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, оф. 5).

Суддя Л.І. Грабован