ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3062/19

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 335 586,55 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Медяний О.Ю., довіреність №007.1Др-212-0719 від 22.07.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП № 4384 від 05.07.2019, адвокат

Від позивача: Кондратенко Д.А., довіреність 0071 Др- 55-0619 від 24.06.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3595 від 25.01.2018, адвокат; Проценко В.М., довіреність б/н від 02.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2723 від 29.10.2012, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради заборгованість у розмірі 335 586,55грн., з яких: 331 116,48 грн. - основний борг, 1 033,41 грн. - 3% річних та 3 436,66 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на технічне обслуговування внутрішніх систем газопостачання (газопроводів та газового обладнання) №38ADg7518-18 від 01.01.2019 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані інфляційні втрати у розмірі 3 436,66 грн. та три відсотки річних у сумі 1 033,41 грн. за період прострочки з 01.03.2019 по 31.05.2019 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що у протоколі розбіжностей до договору визначено, що надані послуги фінансуються виключно з міського бюджету та оплачуються після надходження коштів на рахунок підприємства. Фінансування на такі послуги відповідачу не надходило. Крім того, факт належного виконання позивачем робіт, передбачених договором, а також своєчасної передачі їх відповідачу повинні підтверджуватися підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт та видатковими накладними. Таких документів до суду не надано, а тому належних доказів, які б підтверджували надання позивачем послуг матеріали справи не містять, у зв`язку з чим відповідач вважає, що є всі підстави для відмови в задоволенні позову.

Тобто, позивач просить стягнути борг за послуги, а відповідач надання таких послуг заперечує.

В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заяви свідка, ОСОБА_1 , яка є старшим майстром дільниці пусконалагоджувальних робіт та обслуговування котельних та компобутових об`єктів відділу капітального будівництва АТ "Дніпрогаз", у якій зазначає, що особисто здійснювала контроль виконання підлеглими графіків обслуговування поточного ремонту газового устаткування у гуртожитках, балансоутримувачем яких є КП "Жилсервіс-5" ДМР, повідомляє, що всі графіки були додержані та виконані відповідно до них денні завдання, повідомлень про недопуск та про існування інших перешкод під час виконання завдань від підлеглих не надходило. У заяві зазначено, що зі слів відповідальних осіб по гуртожитках, їй стало відомо про те, що керівником КП "Жилсервіс-5" ДМР заборонено підписувати будь-які документи з АТ "Дніпрогаз" з причин відсутності належного фінансування.

Також в матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченої заяви свідка, ОСОБА_2 , яка є інженером по охороні праці КП "Жилсервіс-5" ДМР. У заяві зазначає, що у січні 2019 року КП "Жилсервіс-5" ДМР отримано акти здачі-приймання робіт по технічному обслуговуванню внутрішніх систем газопостачання. Перевіркою встановлено, що такі послуги не надавалися. В подальшому АТ "Дніпрогаз" не узгоджували дату та час виходу співробітників для проведення даних робіт, але систематично направляли акти здачі-приймання виконаних робіт. До КП "Жилсервіс-5" ДМР надійщло багато звернень від мешканців гуртожитків про те, що послуги з технічного обслуговування не надавалися. Також по окремим гуртожитках встановлено невідповідність кількості газових плит з кількістю, яка зазначена у актах виконаних робіт.

11.11.2019 позивачем подано клопотання про виклик свідка, в якому просить викликати для допиту свідка ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 11.11.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 .

За змістом статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч.1 ст. 89 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

З огляду на те, що викладені обставини у заявах свідків протирічать, зі сторони позивача доводиться факт надання послуг з технічного обслуговування, відповідач заперечує надання позивачем таких послуг, суд вважає за необхідне викликати відповідальних осіб сторін, а саме старшого майстра дільниці пусконалагоджувальних робіт та обслуговування котельних та компобутових об`єктів відділу капітального будівництва АТ "Дніпрогаз" ОСОБА_1 та інженера по охороні праці КП "Жилсервіс-5" ДМР ОСОБА_2 для допитів у якості свідків з приводу викладених у заявах свідків обставин стосовно надання (ненадання) послуг з технічного обслуговування внутрішніх систем газопостачання (газопроводів та газового обладнання) за договором №38ADg7518-18 від 01.01.2019.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань (ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 89, 90, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 20.11.2019 об 11:00 год., для проведення допиту, як свідків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Засіданні відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

2. Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань і відмову від надання показань (ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України).

3. Зобов`язати сторін Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" та Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради забезпечити явку свідків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) у судове засідання 20.11.2019 об 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений - 11.11.2019.

Суддя О.М. Крижний