ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа № 903/730/17

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинської області

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

у справі за позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА", м.Луцьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Луцьк

про стягнення 21400,00грн.

Представники:

без виклику сторін.

від ДВС: не прибув

Встановив:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.10.2017 у справі №903/730/17 стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА" (43018, м.Луцьк, вул. Цегельна,28, ) 21400,00грн. заборгованості та 1600,00грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Волинської області видано наказ №903/730/17-1 від 31.10.2017.

15.11.2019 через відділ діловодства суду від державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинської області Полінчука А.В. надійшло подання за вх.№01-61/5/19 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання головний державний виконавець посилається на наявність виконавчого провадження, відкритого постановою від 06.12.2017р. за № АСВП 55318606 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА" 21 400,00 грн., яке станом на 15.11.2019 не виконано.

Згідно інформації держаного виконавця наданої на запити слідує, що:

-платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває;

-до ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформації не знайдено;

-до ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії не знайдено.

- за боржником транспорті засоби не зареєстровані.

Разом з тим, державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі для перевірки майнового стану боржника, проте до помешкання двері ніхто не відчинив, в підтвердження долучив відповідний акт.

Крім того, звертає увагу суду на те, що згідно відповіді державної прикордонної служби головного центу обробки спеціальної інформації боржник перетинає кордон.

15.11.2019 через відділ діловодства суду від державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинської області Полінчука А.В. надійшло клопотання в якому просить розглянути подання по справі №903/730/17 без його участі, подання просить задоволити.

Відповідно до положень ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинської області Полінчука Андрія Вадимовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З системного аналізу наведених правових норм полягає, що означений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Слід зазначити, що підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон наявні лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто факт зобов`язання не є достатньою умовою для застосування заходів про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Суд вважає, що у поданні державного виконавця не наведено обставин, для застосування виключного заходу забезпечення виконання судового рішення. Наведені у поданні обставини, не можуть свідчити про ухилення боржника від погашення заборгованості в ході примусового виконання рішень суду. Виконавець не вичерпав можливостей застосування до боржника заходів примусового приводу в порядку, передбаченому абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем не подано суду доказів про притягнення боржника до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог виконавця або неявку без поважних причин за викликом виконавця, можливість чого передбачена ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження".

Жодних документів на підтвердження тверджень про ухилення боржника від виконання судового рішення державним виконавцем не подано, відтак суд позбавлений можливості встановити обґрунтованість вимог державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі «Гочев проти Болгарії» від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинської області Полінчука А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинської області Полінчука А. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписна 18.11.2019.

Суддя В. М. Дем`як