ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Справа №907/801/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Данко Л.С.

Кордюк Г.Т.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за № 306 від 30.07.2019

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2019 (повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.07.2019, м. Ужгород, суддя Андрейчук Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Закарпатполіметали»

про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 за нововиявленими обставинами

у справі № 907/801/17

за позовом: Берегівської місцевої прокуратури, м. Берегово Закарпатської області в інтересах держави в особі

- Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області

- Берегівської районної державної адміністрації, м.Берегово Закарпатської області

- Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області

про розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від прокурора: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 ТзОВ «Закарпатполіметали» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі № 907/801/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2019 у справі № 907/801/17 заяву ТзОВ «Закарпатполіметали» про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що заявником було подано клопотання № 02-10/197 від 12.06.2019 про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду, а згідно 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Мужіївська сільська рада Берегівського району Закарпатської області подала апеляційну скаргу за № 306 від 30.07.2019, в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2019 скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що нормами ГПК України не передбачено право суду залишати заяву про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області за нововиявленими обставинами без розгляду.

ТзОВ «Закарпатполіметали» та заступником прокурора Берегівської місцевої прокуратури було подано відзиви на апеляційну скаргу № 60 від 13.09.2019, № 07:31-96-4607вих -19 від 30.09.2019, в яких просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2019 залишити без змін.

Відзиви на апеляційну скаргу мотивовані тим, апеляційна скарга є необґрунтованою та висновки місцевого господарського суду не спростовує.

Сторони та прокурор участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 позов Берегівської місцевої прокуратури задоволено повністю. Зокрема, розірвано договір оренди земельної ділянки площею 41,7 га, укладений між Берегівською районною державною адміністрацією та ТзОВ «Закарпатполіметали», зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №1 від 14.07.2003 та зобов`язано ТзОВ «Закарпатполіметали» повернути цю земельну ділянку у державну власність - Закарпатській обласній державній адміністрації та у комунальну власність - Мужіївській сільській раді Берегівського району Закарпатської області шляхом підписання актів прийому - передачі землі.

Рішення не було оскаржено в апеляційному порядку і набрало законної сили.

06.06.2019 ТзОВ «Закарпатполіметали» подано до суду заяву вих 02-10/177 від 03.06.2019 про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області № 907/801/17 від 28.03.2018 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2019 заяву ТзОВ «Закарпатполіметали» вих 02-10/177 від 03.06.2019 про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області № 907/801/17 від 28.03.2018 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 03.07.2019.

14.06.2019 заявником було подано до суду клопотання № 02-10/197 від 12.06.2019 про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, суд першої інстанції виносячи оскаржувану ухвалу не звернув уваги на те, що вищезазначена норма, на яку посилається суд, стосується права позивача, в той час, як в даному випадку ТзОВ «Закарпатполіметали» є відповідачем по справі та заявником по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що главою 8 розділу ІІІ ГПК України визначено підстави залишення позову без розгляду, зупинення та закриття провадження у справі, а глава 3 розділу ІV ГПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд рішення за нововявиленими обставинами та саме ст. 324 ГПК України передбачено право особи, яка подала заяву відмовитися від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в той час, як залишення без розгляду цією главою ГПК не передбачено.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що глава 3 розділу ІV ГПК України, яка регулює порядок подання та розгляд заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не передбачає такої процесуальної дії, як залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду за заявою заявника, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив заяву ТзОВ «Закарпатполіметали» про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення заяви ТзОВ «Закарпатполіметали» про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 за нововиявленими обставинами без розгляду, ухвала суду першої інстанції від 03.07.2019 підлягає скасуванню, а справа № 907/801/17 направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд скасовуючи ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

З огляду на висновок колегії суддів про задоволення апеляційної скарги та направлення справи до Господарського суду Закарпатської області для розгляду та те, що у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за № 306 від 30.07.2019 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2019 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.11.2019.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Данко Л.С.