УХВАЛА

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/8097/19

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи

№910/8097/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт"

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова

корпорація України"

про зобов`язання повернути майно

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про зобов`язання повернути майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України без законної підстави користується належним позивачу майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/8097/19 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 11.11.2019 суд постановив провести огляд доказів за їх місцезнаходженням та оголосив перерву у судовому засіданні на 18.11.2019 о 11:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 постановлено провести огляд доказів за їх місцезнаходженням, що відбудеться 15.11.2019 о 12:00 за адресою: вул. Чайковського, 28, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Державна продовольча-зернова корпорація України" в особі філії "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" забезпечити належні умови під час огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 зобов`язано Новоукраїнський РВ Hаціональної поліції України в Кіровоградській області (вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область) забезпечити громадський порядок під час огляду доказів за їх місцезнаходженням розташованого за адресою: вул. Чайковського, 28, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл. (Публічне акціонерне товариство "Державна продовольча-зернова корпорація України" в особі філії "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів"), який відбудеться 15.11.2019 о 12:00.

12.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Плотницьої Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 провадження у справі зупинено. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19 передано на автоматизований розподіл.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 (суддя Турчин С.О.) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19.

15.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача повторно надійшла заява про відвід судді Плотницьої Н.Б. від розгляду справи №910/8097/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає, що 13.11.2019 на електронну адресу філії відповідача надійшла копія ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2019, відповідно до якої суддя зобов`язала Новоукраїнський РВ Hаціональної поліції України в Кіровоградській області забезпечити громадський порядок під час огляду доказів за їх місцезнаходженням. Відповідач стверджує, що за приписами статті 82 Господарського процесуального кодексу України, суд може залучити для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням виключно свідків, перекладачів, експертів та спеціалістів, а не правоохоронні органи. До того ж, норми Закону України "Про національну поліцію" також не наділяють суд правом зобов`язувати чи залучати Національну поліцію для забезпечення громадського порядку під час виконання ухвали про здійснення огляду доказів. Окрім того, відповідач зазначає, що суд не проголошував вказану ухвалу в судовому засіданні 11.11.2019, натомість, вона оформлена окремим документом, відтак повинна була постановлятися в нарадчій кімнаті, що порушує пункт 4 статті 233 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, відповідач вважає, що суд, користуючись тим, що вказана ухвала не підлягає оскарженню, умисно, з метою тиску на відповідача, для забезпечення збору позивачем доказів, залучив до проведення огляду Національну поліцію, порушуючи цим право відповідача мирно користуватися своїм майном та право на справедливий суд, що свідчить про явну упередженість судді під час розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від участі у розгляді справи № 910/8097/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що, зупинив провадження у справі та передав заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи №910/8097/19 на автоматизований розподіл.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/8097/19 визначено суддю Привалова А.І. для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи №910/8097/19.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов`язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Водночас, подана Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді Плотницької Н.Б. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з приписами ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, для огляду доказів за їх місцезнаходженням відповідного клопотання сторін не вимагається.

При цьому, наведені в заяві про відвід судді Плотницької Н.Б. мотиви зводяться лише до незгоди відповідача з прийнятими судом процесуальним рішенням у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи №910/8097/19 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 18.11.2019 та оскарженню не підлягає.

СуддяА.І. Привалов