ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення

"07" листопада 2019 р. Cправа № 902/100/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Москалюка Олега Петровича про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЛ Інвест" (проспект Степана Бандери, буд. 16-Б, м. Київ, 04073)

до:Фізичної особи-підприємця Москалюка Олега Петровича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 176177,04 грн.

При секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Зінченко А.А.

В С Т А Н О В И В :

12.02.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЛ Інвест" до Фізичної особи-підприємця Москалюка Олега Петровича про стягнення 176 177,04 грн.

06.05.2019 р. Господарським судом Вінницької області винесено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Москалюка Олега Петровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЛ Інвест" (проспект Степана Бандери, буд. 16-Б, м. Київ, 04073, ) борг в сумі 120 200,00 грн, штраф в розмірі 45 900,00 грн, пені в сумі 118,55 грн, витрати на сплату судового збору в розмірі 2493,27 грн. В решті позову відмовлено.

05.06.2019 р. на виконання рішення суду видано наказ.

17.10.2019 р. від Фізичної особи - підприємця Москалюка Олега Петровича надійшла заява (вх. № канц. 02.1-37/39/19 від 17.10.2019 р.) про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 18.10.2019 р. заяву від 10.10.2019 р. Фізичної особи - підприємця Москалюка Олега Петровича про відстрочення виконання рішення суду у справі № 902/100/19 - залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

30.10.2019 р. від Фізичної особи - підприємця Москалюка Олега Петровича надійшла заява про усунення недоліків поданої заяви.

Ухвалою суду від 31.10.2019 р. призначено заяву від 10.10.2019 р. Фізичної особи - підприємця Москалюка Олега Петровича про відстрочення виконання рішення суду у справі № 902/100/19 до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2019 р.

На визначену дату судом з`явився представник відповідача (заявника/боржника), яким підтримано заяву про заміну предмету заяви про відстрочення виконання рішення суду, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 05.06.2019 р. по справі № 902/100/19 до 01.04.2020 р.

Представник позивача не з`явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 31.10.2019 р., яка надсилалась останньому рекомендованою кореспонденцією.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Заява від 10.10.2019 р. Фізичної особи - підприємця Москалюка Олега Петровича про відстрочення виконання рішення суду у справі № 902/100/19 мотивована наступним, заявник (боржник) вказує, що останній здійснює підприємницьку діяльність у сфері видобутку та продажу природного каменю. Дані роботи носять сезонний характер, внаслідок чого в період з жовтня по квітень припиняється видобуток каменю та протягом зазначеного часу значно скорочуються надходження коштів на поточний рахунок заявника, а також отримання доходу від підприємницької діяльності. Крім того заявник зазначає, що з 2010 року знаходиться на диспансерному обліку в Могилів Подільській міській клінічній лікарні і зв`язку з рядом хронічних захворювань (гіпертонія, стенокардія, цукровий діабет) та має інвалідність ІІІ - групи, на даний час потребує лікування, що вимагає значних витрат. В зв`язку із викладеним на даний час у заявника відсутні кошти на погашення заборгованості за рішенням суду, а та також в останнього відсутнє майно яке можливо реалізувати в рахунок погашення боргу.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.331 ГПК України).

Згідно ч.4 ст.331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (надалі - постанова) роз`яснено, основні принципи, які стосуються відстрочення рішення суду, зокрема, пунктом 7.1.1 даної постанови роз`яснено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до правової позиції наведеної у пункті 7.2 постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

З аналізу вищенаведеного суд вбачає, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Таким чином, законодавець пов`язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши подані докази, суд не вбачає підстав для вчинення необхідної боржнику процесуальної дії та відмовляє у відстрочці, оскільки заявником не довело належними та достатніми доказами факту існування конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, з якими чинне законодавство пов`язує можливість такої розстрочки.

Враховуючи вищевикладене, заява боржника про відстрочення виконання рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням законних інтересів стягувача.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

До того ж, боржник в прохальній частині своєї заяви просить відстрочити виконання рішення суду до 01.04.2020 р. не надаючи жодного обґрунтування того, що у вказаний часовий проміжок гарантовано відбудеться покращення фінансового стану боржника, яке призведе до можливості проведення повного розрахунку із стягувачем.

З урахуванням наведеного у суду відсутні підстави вважати, що боржник матиме можливість погашати заборгованість перед стягувачем.

Заявником не визначено в результаті яких конкретних заходів в господарській діяльності будуть сплачуватись щомісячні платежі, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що боржник матиме можливість погашати заборгованість перед стягувачем.

Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 902/100/19.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. В заяві від 10.10.2019 р. фізичної особи-підприємця Москалюка Олега Петровича про відстрочення виконання рішення у справі №902/100/19 - відмовити.

2. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Примірник повного тексту ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 12.11.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (проспект Степана Бандери, буд. 16-Б, м. Київ, 04073)

3 - відповідачу (

АДРЕСА_1