УХВАЛА

про відмову у відводі судді

м. Київ

08.11.2019Справа № 910/9026/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Р.Ю. від 06.11.2019 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи 910/9026/19

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

2) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора, Городецького, буд . 13 ; ідентифікаційний код 00015622)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56; ідентифікаційний код 38944428)

про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Баранова Д.О. на стадії судового розгляду справи по суті перебуває справа № 910/9026/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

06.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Р.Ю. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 за наслідками розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Р.Ю. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим відповідну заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного атвоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.19 заяву про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи 910/9026/19 передано на розгляд Господарського суду міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Р.Ю. від 06.11.2019 про відвід судді, суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4).

Заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кириченка Романа Юрійовича про відвід судді мотивована тим, що 05.11.2019 під час підготовки до засідання у справі та дослідженні протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, представнику відповідача-1 стало відомо про існування підстав для відводу судді Баранова Д.О. від участі у розгляді справи № 910/9026/19.

Підставами відводу заявником вказано порушення порядку автоматизованого розподілу, що на його думку, підтверджено протоколом автоматизованого розподілу від 10.07.2019:

- протокол не містить повного переліку штатного списку суддів Господарського суду міста Києва. Справа розподілялася між 74 суддями з 77 суддів штатної чисельності Господарського суду міста Києва. При цьому судді Дупляк Олеся Михайлівна, Отрош Інна Михайлівна та Цюкало Юрій Вікторович , які перебувають в штаті суду - взагалі не зазначені в протоколі, у зв`язку з чим неможливо встановити причини, з яких справа не розподілялася в тому числі і між зазначеними суддями;

- в протоколі не міститься імен та по батькові суддів, між якими здійснювався розподіл справи, хоча така вимога до форми протоколу чітко встановлена Положенням, а саме в розділі 10.

Як доказ заявник надав незасвідчений належним чином примірник Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11:28:37-11:29:53, 11 10.07.19 який сформовано на сайті Судова влада України за електронною адресою https:// court.gov.ua/log_ documents/765374/5011/ та роздруковано 06.11.2019.

Міркування заявника про недоліки в оформленні протоколу автоматизованого розподілу від 10.07.2019, який сформовано самою автоматизованою системою не є підставою для відводу судді.

Так, приписами статті 6 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України № 16 від 12.04.2018 визначено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Зокрема п. 2.3.31. вказаного розділу, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Як вбачається із наявного Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями станом на 11:29:53 10.07.2019 автоматизованою системою визначено головуючого суддю (суддю- доповідача) Баранова Д.О.

Доказів незаконного включення судді Баранова Дмитра Олександровича, а так само включення / не включення інших суддів до переліку для авторозподілу заявником не надано.

У відповідності до частини третьої статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з пунктом 7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції затвердженій рішенням Ради суддів України № 17 від 02.03.2018 для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Згідно з пунктів 2.3.4.- 2.3.7 Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 в редакції від 02.03.2018, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п.2. 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва 4.09.2015 №17 із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 01 лютого 2018 року №3, від 20 листопада 2018 року №10 не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або Вищої ради правосуддя - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Пойменовані акти є публічно доступні, зокрема і на сайті Судова влада України, Господарський суд міста Києва за електронними адресами :

https://court.gov.ua/sudova-vlada/969076/polozhenniapasds/#_Toc510443277 та

https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/orgsudy/155/ .

Здійснення розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у цьому Положенні не допускається. Відмова судді, колегії суддів, палати, об`єднаної палати, Вищої Палати Верховного Суду від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається (пункт 30 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду після проведення розподілу судових справ).

Таким чином, розподіл указаної судової справи проведено з дотриманням вимог п. 2.3.4 Положень про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 р. в редакції від 15 вересня 2016 р., та п. п. 2.1 і 2.3, 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва № 17 від 14.09.2015, шляхом виключення зі списку суддів до початку відпустки яких, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів, а відповідна заява передана на авторозподіл за три робочих дні до її початку.

У зв`язку з наявністю публічно доступної інформації про нормативно-правові актів та публічного доступу до відомостей про повторний авторозподіл заявник знав і повинен був знати про законність розподілу конкретному судді судової справи (заяви).

Посилання заявника на те, що протокол не містить повного переліку штатного списку суддів Господарського суду міста Києва не спроможні. Справа розподілялася між 74 суддями з 77 суддів штатної чисельності Господарського суду міста Києва. При цьому судді Дупляк Олеся Михайлівна, Отрош Інна Михайлівна та Цюкало Юрій Вікторович , не мають повноваження щодо розгляду судової справи, оскільки названим суддям не встановлено повноважень для здійснення правосуддя ,а отже розподілі між ними не проводиться і включення їх у список було б незаконним.

Відповідно до п. 7. Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 із подальшими змінами і доповненнями визначають, що ДСА України у строк до 01.05.2018 мало забезпечити приведення форм протоколів автоматизованого розподілу, що створюються в автоматизованій системі документообігу судів, вимогам Розділу Х «Протоколи».

Міркування, щодо відсутності в протоколі імен та по батькові суддів, між якими здійснювався розподіл справи, хоча така вимога до форми протоколу чітко встановлена Положенням, а саме в розділі 10, є підставою лише для оспорювання дій (бездіяльності) адміністратора автоматизованої системи розподілу справ, а не підставою для відводу судді, оскільки ідентифікувати особу судді відповідного суду вбачається можливим за прізвищем та ініціалами.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність порушення порядку розподілу позовної заяви (вх. №910/9026/19).

Приписами частини 1 та 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За відсутності підстав для відводу судді, суд дійшов висновку про застосування приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, із відкриття провадження у даній справі адвокат Кириченко Роман Юрійович /01042, м. Київ, вул.Перспективна, 5/(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 005594 від 23.04.2015, видане Радою адвокатів м.Києва здійснює представництво та бере активну участь в реалізації процесуальних прав сторони у справі в т.ч. і щодо ознайомлення з матеріалами справи , яке відбулось 09.09.2019.

Враховуючи, таке заявник наділений правом на заявлення відводу в межах строків визначених законом , втім таким правом своєчасно не скористався.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат 06.08.19 оформив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи вказавши суддю Баранова Д.О. та подав його 07.08.2019

Оскільки про склад суду, визначений 10.07.2019 , адвокат обізнаний не пізніше як 06.08.2019, то строк на подання відводу обмежений ч.3 ст. 38 ГПК України закінчився 17.08.2019.

На думку представник відповідача - 1 адвоката Кириченка Р.Ю. було порушено порядок визначення судді Баранова Д.О. для розгляду справи, а саме розділ 10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 зі змінами.

За таких обставин, вбачається, що адвокат Кириченко Р.Ю. безпідставно та з порушенням строку заявив відвід судді в провадження якого розподілено позовну заяву з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України та нормативно-правові актів, а крім того і пропущено строк на подання такого відводу.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Р.Ю. від 06.11.2019 про відвід судді Баранова Дмитра Олександровича від розгляду справи № 910/9026/19.

Ухвала набирає законної сили 08.11.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Д. Куредльчук