ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 листопада 2019 року Справа № 915/174/19
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Квік Буд»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19 серпня 2019 року

у справі №915/174/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Квік Буд»

про стягнення 6280313,07грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019р. (повне рішення складено 29.08.2019р.) задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Квік Буд» - стягнуто з ТОВ «Лізинг Квік Буд» на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором фінансового лізингу №4Л16085ЛИ від 16.09.2016р: 6054686,71грн. - заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном; 225626,36 грн. - пені; 94204,69грн. витрат по сплаті судового збору.

25.09.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВа «Лізинг Квік Буд» (подана скаржником 20.09.2019р.) на рішення від 19.08.2019р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Разом з апеляційною скаргою ТОВом «Лізинг Квік Буд» подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник зазначає, що в даний час знаходиться в важкому фінансовому становищі, має значну заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» і наразі не може здійснити сплату судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВа «Лізинг Квік Буд» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019р. у справі №915/174/19; апеляційну скаргу ТОВа «Лізинг Квік Буд» залишено без руху; встановлено ТОВу строк 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 141307,03грн.; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія ухвали суду була надіслана на адресу скаржника 27.09.2019р.

07.10.2019р. копія ухвали від 27.09.2019р. повернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», яка була проставлена на конверті 02.10.2019р. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019р. з ініціативи суду продовжено ТОВу «Лізинг Квік Буд» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду від 27.09.2019р. у справі №915/174/19; запропоновано скаржнику у строк 5 днів з дня вручення копії даної ухвали подати Південно-західному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 141307,03грн. на виконання ухвали від 27.09.2019р.; ТОВу «Лізинг Квік Буд» надіслано копії ухвали від 27.09.2019р. та від 28.10.2019р.

Копії ухвал суду від 28.10.2019р. та 27.09.2019р. були направлені на адресу скаржника 29.10.2019р.

07.11.2019р. копії ухвал від 28.10.2019р. та 27.09.2019р. повернулись до Південно-західного апеляційного господарського суду із відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», яка була проставлена на конверті 05.11.2019р.

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, встановлені наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.281, ч.5 ст.242 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно ч.ч.10,11 ст.242 ГПК України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Лізинг Квік Буд» у графі місцезнаходження юридичної особи зазначено - 54020, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Чигрина, будинок 29 Б. Аналогічна адреса зазначена скаржником і в апеляційній скарзі. Таким чином адреса ТОВ «Лізинг Квік Буд» на конверті, в якому була направлена ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2019р. співпадає з адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та з адресою зазначеною в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копії ухвал від 27.09.2019р. та 28.10.2019р. надсилалась судом за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до апеляційного суду із відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України ухвали суду апеляційної інстанції від 27.09.2019р. та від 28.10.2019р. вважаються врученими скаржнику 05.11.2019р. - в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 28.01.2019р. №915/1015/16.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень:

- ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2019р. було оприлюднено 30.09.2019р.( http://reyestr.court.gov.ua/Review/84569491);

- ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019р. було оприлюднено 29.10.2019р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85209678).

Застосовуючи згідно ст.3 ГПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді апеляційної скарги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже об`єктивна можливість дізнатись про рух поданої апеляційної скарги користуючись засобами поштового зв`язку та відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень залежала виключно від волевиявлення скаржника, однак будь-якими можливостями та процесуальними правами останній не скористався.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ «Лізинг Квік Буд» достеменно мало бути відомо про її невідповідність приписам ст.258 ГПК України (в додатки до скарги не було надано доказів сплати судового збору, натомість, подане клопотання про відстрочення сплати судового збору).

Скаржник з моменту звернення з апеляційною скаргою (20.09.2019р.) не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою та станом на 18.11.2019р. ТОВ «Лізинг Квік Буд» не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2019р., отже усі можливості апеляційного суду для забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя колегія суддів вважає вичерпаними.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.4,7 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно із ч.7,8 ст.260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із неусуненням скаржником недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.09.2019р., апеляційна скарга ТОВа «Лізинг Квік Буд» вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.174, ч.2 ст.232, 234, 260 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Квік Буд» (вх.№3576/19 від 25.09.2019р.) на рішення господарського суду Миколаївської області від

19 серпня 2019 року у справі №915/174/19 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В.Богатир