УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/7821/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни (далі - Підприємець, скаржник)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019

зі справи № 904/7821/17

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця",

до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни,

третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,

про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення заборгованості по пені та орендній платі у сумі 265 799,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець 07.10.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 86 531, 48 грн; відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині; в частині відмови у задоволенні позовних вимог постанову апеляційної інстанції залишити без змін. Крім того, скаржник просить: поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі; зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 зі справи №904/7821/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2019: касаційну скаргу Підприємця зі справи №904/7821/17 залишено без руху; надано скаржнику строк на усунення недоліку, а саме надання належних і достатніх доказів отримання оскаржуваної постанови у справі саме 20.09.2019 або навести інші підстави для поновлення строку.

Підприємць 04.11.2019 (згідно з відмітками відділу поштового зв`язку) надіслала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом з доказами, що підтверджують дату отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано обчисленням строку касаційного оскарження з дати отримання копії оскаржуваної постанови, а саме, скаржник зазначає, що отримала копію оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 - 20.09.2019, що підтверджується наданим поштовим конвертом з трек-номером №176 та роздруківкою з інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, і строк на касаційне оскарження постанови у цій справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною другої статті 288 ГПК України, Касаційний господарський суд зазначає про обґрунтованість та доведеність поважності причин пропуску процесуальних строків.

Касаційний господарський суд вважає, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.10.2019 зі справи №904/7821/17 усунуто недолік касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, Підприємцем одночасно з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 зі справи №904/7821/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання скаржника про зупинення виконання судових рішень зі справи №904/7821/17 мотивовано тим, що відповідач 04.10.2019 отримала три постанови про відкриття виконавчого провадження № 6014839, що фактично тягне за собою зупинення підприємницької діяльності у зв`язку з браком коштів.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Касаційний господарський суд констатує, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення згідно із статтею 333 цього Кодексу.

Постанови про відкриття виконавчого провадження без інших доказів неможливості повернення коштів від стягувача не є безумовними і достатніми доказами, які засвідчують неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, зупинення виконання судових рішень в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і беручи до уваги відсутність у Касаційного господарського суду підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення та постанови попередніх судових інстанцій, у задоволенні клопотання Підприємця слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Ментій Тетяні Миколаївні пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження зі справи № 904/7821/17 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на 05 грудня 2019 року о 15:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 зі справи № 904/7821/17 відхилити.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 25 листопада 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова