УХВАЛА

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/7246/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля"

про видачу дублікату виконавчого листа

у справі за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСПЕЦТЕХ" (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27)

про стягнення 1 082 843,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСПЕЦТЕХ" (надалі - відповідач) про стягнення 1 082 843,36 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.04.2015 (суддя Лиськов М.О.) позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСПЕЦТЕХ" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" 950 000, 00 грн. - основного боргу, 132 843, 36 грн. - пені та 21 656, 87 грн. - судового збору за подання позовної заяви.

На виконання вищевказаного рішення у справі №910/7246/15-г Господарським судом міста Києва 19.05.2015 видано відповідний наказ.

08.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про видачу дублікату наказу Господарського суду м. Києва від №910/7246/15-г від 19.05.2015.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/2765 від 08.11.2019 у зв`язку з відпусткою судді Лиськова М.О., відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/7246/15-г, зареєстрованих за вхідним № 01-20/11113/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 головуючим суддею визначено суддю Пукшин Л.Г.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" , господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, на виконання викладених у заяві обставин, заявник надав копії документів, які зазначені в додатках до заяви, а саме: копію рішення Господарського суду м. Києва від 29.04.2015, копію наказу Господарського суду м. Києва від 19.05.2015, копію заяви про відкриття виконавчого провадження вих. №14/1174 від 22.02.2016, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №5036396 від 03.03.2016, копію клопотання вих. №14/773 від 07.02.2018, копію клопотання вих. №14/4342 від 01.08.2018, копію клопотання вих. № 14/6118 від 25.10.2018.

Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст.ст. 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Таким чином, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, як вбачається з матеріалів заяви, копії документів, які зазначені в додатках до заяви не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не містять напису "Згідно з оригіналом", дати засвідчення копій, назви посади, прізвища та ініціалів особи, що засвідчує копії та особистого підпису такої особи, а тому суд вважає, що копії документів у додатках до заяви не можуть бути прийняті судом в якості доказів.

Крім того, Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Приписами ст. 237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як встановлено судом, заяву про видачу дублікату наказу підписано представником Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" Швець О.Ю .

На підтвердження повноважень представника Швець О.Ю. представляти інтереси в судах від імені Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" надано копію довіреності №14/5 від 14.01.2019.

При цьому, суд дослідивши заяву про видачу дублікату наказу, встановив, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки копія довіреності надана на підтвердження повноважень представника Швець О.Ю. належним чином не завірена та не відповідає вимога пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), а тому не можливо дійти висновку щодо належного права у особи підписувати заяви від імені Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та звертатися із відповідними заявами до суду.

Також, слід звернути увагу, що у відповідності до змісту заяви про видачу дублікату наказу, заявник зазначив про неодноразове звернення письмово до державного виконавця щодо стану стягнення коштів з ТОВ "КИЇВСПЕЦТЕХ" та направлення на адресу підприємства постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал наказу.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення листів на адресу інших учасників справи є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В підтвердження вказаних обставин, заявник надав не завірені належним чином копії листів №14/773 від 07.02.2018, №14/4342 від 01.08.2018, № 14/6118 від 25.10.2018. Проте, в матеріалах заяви відсутні докази, які підтверджують направлення таких листів на адресу державної виконавчої служби, а тому обставини, які зазначені заявником у поданій заяві, не підтверджуються письмовими доказами.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача у виконавчому документі, оскільки заявником не дотримано вимог визначених п.6 ч.1 ст. 170 ГПК України, а тому на підставі ч.4 ст.170 ГПК України, заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату наказу №14/5108 від 06.11.2019 повернути Державному підприємстві "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" без розгляду.

Додаток: заява з додатками №14/5108 від 06.11.2019 на 16 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 11.11.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин