ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/1822/19

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сілан Трейд Компані про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сілан Трейд Компані (адреса: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, н/п 4, код 42295816)

до 1) Прокуратури м. Києва (адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код 02910019)

2) Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради Мотовилівське бюро реєстрації (адреса: 08522, Київська обл., Фастівський район, село Велика Мотовилівка, вул. Шкільна,1, код 42025771)

про звільнення з під арешту нерухомого майна та зобов`язати скасувати запис

без виклику представників сторін

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сілан Трейд Компані (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Прокуратури м. Києва (відповідач-1) та Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради Мотовилівське бюро реєстрації (відповідач-2), в якій просило суд:

- Звільнити з під арешту нерухоме майно, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:004:0274 площею 0,125 га; :04:004:0275 площею 0,125 га; :04:004:0276 площею 0,15 га.

- Зобов`язати Комунальне підприємство Мотовилівської сільської ради Мотовилівське бюро реєстрації виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про накладення арештів на земельні ділянки за наступними номерами про обтяження: 29271473, 29270015, 29270575.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

04.11.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сілан Трейд Компані про роз`яснення рішення у справі №911/1822/19, у якій позивач просить суд роз`яснити п. 2 рішення, а саме роз`яснити, що звільнення майна з під арешту являється скасуванням будь-яких заборон на користування та/або розпорядження нерухомим майном власником, накладених на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2018 у справі № 758/15446/18, а також скасування будь-яких заборон державному реєстратору у вчиненні реєстраційних дій щодо права власності ТОВ «Сілан Трейд Компані» на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:004:0274 площею 0,125 га; :04:004:0275 площею 0,125 га; :04:004:0276 площею 0,15 га.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення від 19.09.2019, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

На думку суду, зміст рішення, у тому числі його резолютивна частина, повністю відповідає положенням ст. 238 ГПК України. Резолютивна частина рішення, яку заявник просить роз`яснити, викладена у ясній і зрозумілій формі, у ній чітко та зрозуміло зазначено висновок суду щодо заявлених вимог.

Суд також зазначає, що ним приймалось рішення по суті спору у відповідності до визначеного позивачем предмету спору та сформульованої прохальної частини позову.

Згідно з п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення №6 від 23.03.2012р. здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції. Про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Аналогічні висновки містить ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №910/23307/16.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Проте, як вбачається з заяви, у ТОВ Сілан Трейд Компані виникли труднощі щодо виконання прийнятого судом рішення, яке набуло законної сили.

Фактично заявник просить суд роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення, проте на даний момент процесуальним законом не передбачено процедури такого роз`яснення, що унеможливлює задоволення даної заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сілан Трейд Компані про роз`яснення рішення господарського суду Київської області від 19.09.2019 по справі № 911/1822/19.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до пп. 3 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду, зокрема, заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2019 року в розмірі 1921,00 гривень.

Таким чином, ТОВ Сілан Трейд Компані за подання заяви про роз`яснення рішення необхідно було сплати судовий збір у розмір 960,50 грн.

Однак, доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення (ухвали) відповідачем не надано.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залишення заяви без руху в разі несплати судового збору за її подання.

Таким чином, з заявника ТОВ Сілан Трейд Компані підлягає до стягнення 960,50 судового збору в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, пп. 3 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд,-

постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сілан Трейд Компані про роз`яснення рішення господарського суду Київської області від 19.09.2019 по справі № 911/1822/19.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сілан Трейд Компані (адреса: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, н/п 4, код 42295816) в дохід Державного бюджету України 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення суду.

3. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Сілан Трейд Компані.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак