ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.11.2019 Справа № 904/3257/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБІЗ-2000", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 90 385,67грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Шумило А.В.

від відповідача Семененко Ю.І. адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМБІЗ-2000" (далі - Позивач) звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця Манастирського Андрія Олексійовича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 90 385,67грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 72 360,00грн., 3% річних у розмірі 3 503,02грн., інфляційні збитки у розмірі 14 522,65грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання за договором поставки №0917 від 01.09.17 щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач подав до суду відзив, за змістом якого проти позовних вимог заперечував та зазначав, що спірний договір та видаткову накладну не підписував, товар відповідно до накладної не отримував, у зв`язку з чим просив призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Позивач проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи заперечував, посилаючись у тому числі на наявність на документах, підписання яких оспорюється Відповідачем, печатки Фізичної особи - підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, що на думку Позивача свідчить про здійснення господарської операції, а отже в проведенні експертного дослідження немає необхідності.

У відповідь на вище вказані доводи Відповідач зазначив, що сторони орендували одне приміщення, а отже Позивач міг скористатись його печаткою, зберігання якої було не забезпечено відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим, подав клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів, з метою визначення відповідності відтиску печатки тій, що належить Відповідачу, а також спосіб її нанесення на документи, підписання яких останнім оспорюється.

Як стверджував Позивач в підготовчому засіданні, товар (електродвигун) який був поставлений Відповідачу 01.11.2017 в подальшому у складі іншого обладнання був реалізований останнім на користь третьої особи, що підтверджується видатковою накладною № 1310/1 від 13.10.2017 до договору поставки № 2504 від 25.04.2017, який укладено між ФОП Манастирським А.О. та ТОВ "Грінфілд". На думку Позивача подані докази спростовують доводи Відповідача щодо неотримання ним спірного товару.

Заслухавши пояснення Позивача, розглянувши подані в їх обґрунтування докази, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором поставки №0917 від 01.09.17, на виконання умов якого 01.11.2017 Відповідачу поставлено електродвигун відповідно до накладної № 9. При цьому, подані Позивачем документи в обґрунтування подальшого продажу Відповідачем придбаного товару свідчать про поставку ТОВ "Грінфілд" електродвигуна у складі іншого обладнання 13.10.2017, тобто раніше ніж відбулась спірна поставка (01.11.17), у зв`язку з чим, суд не приймає аргументи Позивача та подані ним документи до уваги при вирішенні питання про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або у разі ненадання жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань.

Зважаючи на те, що обґрунтовуючи свої заперечення проти задоволення даного позову Відповідач стверджує, що підпис на ньому та видатковій накладній вчинено від його імені іншою особою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення по справі експертизи.

Водночас, з метою встановлення фактичних обставин підписання спірних документів Відповідачем, які як наполягає Позивач підтверджують факт виконання господарської операції, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання щодо способу та послідовності виконання елементів цих документів, зокрема, підпису від імені Фізичної особи - підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, відтиску печатки останнього та тексту самих документів.

З метою збирання матеріалів необхідних для проведення дослідження судом відібрані експериментальні зразки підпису Відповідача (а.с. 134-142), експериментальні зразки відтиску його печатки (а.с.188-194), а також пред`явлені останньому вільні зразки його підпису, які також були надані для долучення до матеріалів справи.

Враховуючи клопотання Відповідача щодо установи, якій має бути доручено проведення експертного дослідження, зважаючи на відсутність заперечення Позивача з даного приводу, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до положень ст. 125 ГПК України суд вважає за необхідне зобов`язати Відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги експертної установи.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 04.11.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 2, 69, 73, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у Договорі постави № 0917 від 01.09.2017 (а.с. 34 - 38), специфікації № 1 від 01.09.2017 (а.с. 39) та видатковій накладній № 9 від 01.11.2017 (а.с. 33) від імені Фізичної особи - підприємця Манастирського Андрія Олексійовича , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- яким способом нанесено відтиск печатки "України, м. Дніпропетровськ, підприємець Манастирський Андрій Олексійович , код НОМЕР_1 " на Договорі постави № 0917 від 01.09.2017 (а.с. 34 - 38), специфікації № 1 від 01.09.2017 (а.с. 39) та видатковій накладній № 9 від 01.11.2017 (а.с. 33)? Чи виконанні відтиски печатки тією печаткою, що міститься у наданих для порівняння вільних та експериментальних зразках?

- в якій послідовності виконано елементи спірних Договору постави № 0917 від 01.09.2017 (а.с. 34 - 38), специфікації № 1 від 01.09.2017 (а.с. 39) та видаткової накладної № 9 від 01.11.2017 (а.с. 33): підпис від імені Фізичної особи - підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, відтиск печатки Фізичної особи - підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, текст документів?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Манастирського Андрія Олексійовича здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 04.11.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019.

Суддя О.В. Ліпинський