ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2019 року, м. Черкаси справа № 10/2456

Вх.суду № 18333/19 від 18.06.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

за участю у судовому засіданні: Голінного А.М. (ліквідатор банкрута), ОСОБА_33 (організатор аукціону), Гричаненка О.М. (адвокат, від третьої особи ОСОБА_34), Глущенка О.С. (адвокат, від третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (треті особи, особисто), ОСОБА_32 (представник за довіреністю від Черкаської міської ради),

у судове засідання не з`явились: Манова (Музика) Г.С. та її представник, а також представники від ПАТ "Сведбанк", ОСОБА_10 , ТОВ "Тром", ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 14.06.2019

заявника, Манової (Музики) Ганни Сергіївни ,

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 08.01.2013, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, ОСОБА_19 ,

до боржника, фізичної особи - підприємця Манової Ганни Сергіївни,

про неплатоспроможність фізичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Музикою (Мановою) Ганною Сергіївною подано до суду заяву від 14.06.2019 (вх.суду №18333/19 від 18.06.2019, а.с.1 т.20) з вимогами:

визнати дії ліквідатора фізичної особи-підприємця Манової Ганни Сергіївни, арбітражного керуючого Голінного А.М., щодо віднесення до складу ліквідаційної маси нежитлових приміщень підвалу №1,2,3,4,5,6,7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по АДРЕСА_1 , що належали боржнику, Мановій Г.С. , на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2008, неправомірними;

визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна фізичної особи-підприємця Манової Г.С. , проведеного 08.01.2013 ОСОБА_22 з продажу приміщення підвалу №1,2,3,4,5,6,7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по АДРЕСА_1 , оформленого протоколом проведення аукціону від 08.01.2013;

визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення підвалу №1,2,3,4,5,6,7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по АДРЕСА_1 від 31.07.2013, укладений між ліквідатором фізичної особи-підприємця Манової Г.С., арбітражним керуючим Голінним А.М. та Мисан В. М.

2. Ухвалою суду від 27.06.2019 №1 заяву призначено до розгляду на 08.08.2019.

Ухвалами суду від 08.08.2019, від 22.08.2019 та від 12.09.2019 розгляд справи відкладався відповідно на 22.08.2019 на 12.09.2019 та на 26.09.2019.

3. 26.09.2019 Музика (Манова) Г.С. подала заяву від 26.09.2019 (вх.суду №29392/19 від 26.09.2019, а.с.9 т.21) про відвід судді Хабазні Ю.А.

Ухвалою суду від 26.09.2019 питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №10/2456 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.09.2019 (суддя Грачов В.М.) у задоволенні заяви Манової (Музики) Г.С. від 26.09.2019 (вх.суду №29392/19 від 26.09.2019) про відвід судді Хабазні Ю.А. відмовлено, у зв`язку з чим ухвалою суду від 02.10.2019 поновлено провадження за заявою Музики (Манової) Г.С. від 14.06.2019 (вх.суду №18333/19 від 18.06.2019) та призначено її до розгляду на 30.10.2019;

4. Ухвалою суду від 30.10.2019 розгляд вимог було відкладено на 12.11.2019.

5. Ухвалою суду від 22.08.2019, за заявами адвоката Руднічука Д.В., який представляє інтереси Музики (Манової) Г.С. , від 22.08.2019 (вх.суду №25861/19 від 22.08.2019, а.с.130 т.20), з уточненням від 22.08.2019 (вх.суду №25914/19 від 22.08.2019, а.с.143 т.20): залучено до участі у розгляді заяви як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, осіб, які є власниками тих приміщень, що були предметом купівлі-продажу згідно з договором купівлі-продажу від 31.07.2013: ТОВ "Тром"; ОСОБА_4 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_7 .

6. Ухвалою суду від 02.10.2019 задоволено заяву представника Музики (Манової) Г.С. , адвоката Руднічука Д.В., від 26.09.2019 (вх.суду №29408/19 від 26.09.2019, а.с.13 т.21): залучено до участі у розгляді вимог Музики (Манової) Г.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Черкаську міську раду.

7. У заяві від 14.06.2019 (а.с.1 т.20) та у судових засіданнях заявниця та її представник вимоги підтримали повністю і пояснили, що ліквідатором банкрута, за результатами проведеної 27.09.2011 інвентаризації майна боржника, серед іншого майна, що належить фізичній особі-підприємцю Мановій Г .С. , було включено до ліквідаційної маси нежитлові приміщення підвалу №1,2,3,4,5,6,7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 по АДРЕСА_1 , що належали Мановій Г.С. , на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2008 (далі - Спірні приміщення); що згідно з інвентаризаційним списком основних засобів від 27.09.2011 Спірні приміщення були зазначені як нежитлові; що арбітражним керуючим Голінним А.М., у порядку, схваленому комітетом кредиторів (протоколи від 11.10.2011 №2, від 25.09.2012 №3) було розпочато продаж майна банкрута; що 05.12.2012 у газеті "Акцент" за №49 було розміщено оголошення про проведення 08.01.2013 аукціону з продажу зазначеного вище нерухомого майна боржника, який відбувся, переможцем аукціону було визначено ОСОБА_11 , з яким 31.07.2013 був укладений договір купівлі-продажу Спірних приміщень; що згідно з інформацією КП "ЧООБТІ" станом на 04.05.2007 по АДРЕСА_1 знаходились приміщення гуртожитку, у складі яких були житлові приміщення (станом на 31.07.2013 площа житлових приміщень у вказаному гуртожитку становила 283,5 кв.м., загальна площа приміщень складала 678,2 кв.м.); що за наявною у Департаменті економіки та розвитку Черкаської міської ради будівля по вул.С.Амброса (Орджонікідзе),96/2 є гуртожитком та обліковується у реєстрі гуртожитків, які розташовані на території міста Черкаси; що згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII) встановлено заборону включати гуртожитки до складу ліквідаційної маси та їх продаж у процедурі ліквідації, отже ліквідатор банкрута не мав права продавати Спірні приміщення.

8. Ліквідатор банкрута у відзиві від 06.08.2019 №10/2456/581 (а.с.50 т.20), у доповненні до відзиву від 20.08.2019 №10/2456/627 (вх.суду №25732/19 від 20.08.2019, а.с.122 т.20) та у судових засіданнях проти задоволення вимог заперечив повністю і пояснив, що інформацію про проведений 08.01.2013 аукціон та продаж Спірних приміщень було відображено у наявному у справ звіті ліквідатора від 05.08.2015 №02-09/324, тому Музика (Манова) Г.С. ознайомившись з матеріалами справи дізналася про проведення такого аукціону у межах строків позовної давності; що об`єктом продажу на аукціоні та предметом договору купівлі-продажу був не гуртожиток чи інший об`єкт житлового фонду, а лише частина нежитлових приміщень гуртожитку; що згідно з довідкою КП "ЧООБТІ" від 25.01.2011 за Мановою Г.С. , були зареєстровані на праві приватної власності Спірні нежитлові приміщення на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкси від 19.05.2008 у справі №2-2442/08; що заявницею не надано доказів того, що Спірні приміщення відносились до об`єктів житлового фонду, а також доказів, що у власності банкрута перебувала саме будівля гуртожитку; що заявниця посилається на довідку КП "ЧООБТІ" станом на 04.05.2007, у той час як право власності на Спірні приміщення у Манової Г.С. виникло 19.05.2008 (та зареєстровано 06.10.2008); що надана інформація станом на 04.05.2007 та на 31.07.2013, не відповідає дійсності; що даними КП "ЧООБТІ" не підтверджено, що до складу належного Мановій Г.С. майна входили об`єкти житлової нерухомості; що заявниця не обґрунтовує те, у чому саме порушені її права та майнові інтереси, остання не виступає уповноваженою особою територіальної громади м.Черкаси та/або Черкаської міської ради (права та інтереси якої у цьому випадку можуть бути порушені); що до цього часу Черкаська міська рада з подібними вимогами не зверталась; що інформацію про проведений 08.01.2013 аукціон та продаж майна по було відображено у поточному звіті ліквідатора банкрута від 05.08.2015 №02-09/324 (а.с.76 т.11) і що 11.11.2015 Манова Г.С. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи №10/2456 (а.с.41 т.13), із змісту якої вбачається що Манова Г.С. ознайомилась зі справою 13.11.2015, отже заявницею порушено строк позовної давності.

9. ОСОБА_11 у направленому суду відзиві від 21.08.2019 (вх.суду №25826/19 від 21.08.2019, а.с.126 т.20) та у судовому засіданні проти вимог заперечив з мотивів пропуску заявницею строку позовної давності і пояснив, що строк позовної давності на оспорювання укладеного договору та результатів проведеного аукціону складав період з 31.07.2013 до 31.07.2016; що доводи заявниці не підтверджені доказами, оскільки ОСОБА_11 були реалізовані саме нежитлові приміщення гуртожитку, а не сам гуртожиток; що заявниця не наводить визначених законом підстав, відповідно до яких договір купівлі-продажу від 31.07.2013 слід визнати недійсним; що кошти за придбане майно ОСОБА_11 були сплачені у повному обсязі.

10. Треті особи: ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 у направлених суду відзивах від 10.09.2019 (вх.суду №27666/19, №27673/19, №27672/19, №27669/19, №27668/19, №27667/19, №27670/19, №27671/19 від 10.09.2019, а.с.190-258 т.20) та у судових засіданнях проти вимог заперечили і пояснили, що заявником пропущено строк позовної давності; що заявниця, звертаючись до суду із заявою, не надала належних та допустимих доказів того, що її не звернення до суду в установлений законом строк було пов`язане з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, у зв`язку з чим заявниця не виконала свого процесуального обов`язку із доведення тих обставин, на які посилається, як на підставу своїх вимог; що пропуск заявницею строку позовної давності без поважних причин за відсутності будь-яких перешкод і труднощів для подання заяви не свідчить про наявність у такого заявника порушеного, невизнаного або оспорюваного права, яке підлягає захисту у судовому порядку; що предметом спірного договору купівлі-продажу й об`єктом продажу на аукціоні не виступав гуртожиток чи інший об`єкт житлового фонду, а відчужувалася частина нежитлових приміщень; що приміщення, які належали Мановій Г.С. , не відносились до об`єктів житлового фонду і підлягали включенню у ліквідаційну масу; що гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 у комунальну власність не передавався та на обслуговуванні у комунальних підприємств міста не перебуває; що Черкаська міська рада і комунальні підприємства міста відмовилися брати на баланс та на обслуговування цей гуртожиток.

11. Представник третьої особи ОСОБА_27 , адвокат Гричаненко О.М. у направленій суду заяві від 12.09.2019 (вх.суду №28002/19 від 12.09.2019, а.с.267 т.20) пояснив, що відповідно до ч.1 ст.26 Закону №2343-XII майно боржника для його передачі у комунальну власність повинно відповідати двом критеріям: 1) майно має належати до об`єктів житлового фонду; 2) наявний передбачений законодавством України порядок визначення такого майна та порядок передачі такого майна у комунальну власність відповідних територіальних громад; що відповідно до ст.4 Житлового кодексу Української РСР гуртожитки можуть бути віднесені виключно до житлового фонду соціального призначення; що згідно із ст.3 Закону України "Про фонд соціального призначення" соціальні гуртожитки створюються органами місцевого самоврядування і перебувають у комунальній власності; що Спірні приміщення належали боржнику, Мановій Г.С. , на праві приватної власності відповідно до рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2008, отже не є об`єктами житлового фонду та гуртожитком у розумінні ч.1 ст.26 Закону №2343-XII; що відповідно до ст.127 Житлового кодексу Української РСР жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів; що у доданому до заяви Музики (Манової) Г.С. листі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. від 04.06.2019 зазначено, що за наявною інформацією у Департаменті економіки та розвитку Черкаської міської ради будівля по вул.С.Амброса, 96/2 є гуртожитком та обліковується у реєстрі гуртожитків, які розташовані на території м.Черкаси, однак на веб-сайті Черкаської міської ради у розділі "Громадянам міста - Житловий фонд - Гуртожитки" наведено перелік гуртожитків, розташованих на території м.Черкаси, у якому інформація про гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

11.1 . Одночасно адвокатом Гричаненко О.М., що представляє інтереси ОСОБА_27 , подано заяву від 02.09.2019 (вх.суду №28004/19 від 12.09.2019, а.с.273 т.20) про застосування строків позовної давності.

12. 30.10.2019 від представника третьої особи ОСОБА_12 , адвоката Гричаненка О.М. надійшли: заява від 30.10.2019 (вх.суду №32863/19 від 30.10.2019, а.с.89 т.21) про застосування строку позовної давності; пояснення без дати і номеру (вх.суду №32864/19 від 30.10.2019, а.с.85 т.21).

13. 30.10.2019 від представника третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката Глущенка О.С., надійшло письмове пояснення від 30.10.2019 (вх.суду №32857/19 від 30.10.2019, а.с.80 т.21), у якому він проти вимог заперечив та пояснив, що пропущено строк позовної давності; що одним з обов`язків власника майна є обов`язок його утримувати і, серед іншого, оплачувати рахунки за комунальні послуги; що у клопотанні про поновлення пропущеного строку позовної давності зазначено, що заявниця дізналася про проведення спірного аукціону лише 20.03.2018, тобто через 5 років 2 місяці та 12 днів, що вона більше 5 років вважала себе власником майна але не оплачувала комунальні рахунки і, як наслідок, не має у себе оригіналів квитанцій про оплату; що відсутність таких квитанцій підтверджує обізнаність заявниці про перехід права власності; що з аналізу заяви Музики (Манової) Г.С. вбачається, що остання діє в інтересах Черкаської міської ради, оскільки вимоги, зазначені у заяві, фактично стосуються прав та інтересів вказаного органу, сама ж заявниця ніякі свої порушені, невизнані, чи оспорені права у суді не захищає; що Музика (Манова) Г.С. не має права представляти інтереси Черкаської міської ради ні за законом, ні за дорученням, отже не може діяти в інтересах Черкаської міської ради; що згідно з довідкою КП "ЧООБТІ" від 25.01.2011 усі приміщення, що належали Музиці (Мановій) Г.С. , мали статус нежилих, тому будь-яких порушень з боку ліквідатора стосовно включення їх до ліквідаційної маси не вбачається; що 21.10.2019 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у втратив чинність у зв`язку з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства, ст.62 якого не містить вимоги щодо неможливості включення до ліквідаційної маси об`єктів житлового фонду боржника; що законодавець скасував вимогу щодо обов`язку по передачі (у разі банкрутства підприємства у порядку, встановленому законодавством) об`єктів житлового фонду, у тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов; що на цей час заява Музики (Манової) Г.С. не містить посилання на вимогу закону, яку було порушено ліквідатором під час проведення спірного аукціону і норму закону, яку не було дотримано під час укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_11 ; що Музика (Манова) Г.С. не має права оскаржувати вказаний правочин, оскільки не є ні його стороною, ні зацікавленою особою.

14. У день судового засідання 12.11.2019 від Музики (Манової) Г.С. надійшло клопотання без дати і номеру (вх.суду №34305/19 від 12.11.2019, а.с.120 т.21) з вимогою: витребувати у КП "ЧООБТІ" матеріали інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 .

14.1. Клопотання обгрунтоване необхідністю встановлення факту наявності у складі спірного майна житлових приміщень, а також того, що об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 віднесено до житлового фонду та є гуртожитком. При цьому заявниця повідомила, що її передставником, адвокатом Руднічуком Д.В., на адресу КП "ЧООБТІ" був направлений відповідний запит (копію якого додано до заяви), однак до цього часу відповіді на нього не надійшло.

14.2. У судовому засіданні: адвокат Глущенко О.С. (представник третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ), треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - проти задоволення клопотання заперечили; ліквідатор банкрута, Новосельцев В.П., представник Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_7 - залишили вирішення клопотання на розсуд суду; адвокат Гричаненко О.М. (представник третьої особи Буланової Ю .В. ) проти клопотання заперечив.

14.3. Згідно з нормами ГПК України: ст.74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів; ст.76 - предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; ст.80 - учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів; ч.1 ст.81 - учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; ст.118 - право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; п.8 ч.2 ст.162 - позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) (…).

14.4. Отже Музика (Манова) Г.С. мала заявити клопотання про витребування у КП "ЧООБТІ" доказів одночасно з поданням заяви від 14.06.2019, яка розглядається, або не пізніше установленого ухвалою суду від 27.06.2019 №1 строку (до 07.08.2019), однак заява у вказані строки подана не була. Заявниця мала достатньо часу для його подання.

Заявниця не наводить ніяких об`єктивних причин неможливості подання такого клопотання у встановлений строк.

Заявниця не зазначила: конкретний доказ, який не може бути подано (дату, назву, ким створено); причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

14.5. Враховуючи, що заява розглядається у порядку спрощеного провадження, що провадження у справі знаходиться на стадії її розгляду по суті з 27.06.2019, що клопотання про витребування доказів подана ОСОБА_31 з пропуском встановленого законом та призначеного ухвалою суду від 27.06.2019 №1 строку, суд вважає що клопотання Музики (Манової) Г.С. без дати і номеру (вх.суду №34305/19 від 12.11.2019, а.с.120 т.21) відповідно до ст.118 ГПК України необхідно залишити без розгляду.

15.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (ліквідатор банкрута; заявник: Музика (Манова) Г.С. ; члени комітету кредиторів: ПАТ "Сведбанк", ОСОБА_10 ; інші учасники справи: ОСОБА_22 , ОСОБА_11 (як особи, щодо яких вирішується питання про їх права, інтереси та/або обов`язки); ТОВ "Тром"; ОСОБА_4 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_7 , Черкаська міська рада (треті особи) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак повноважні представники від Манової (Музики) Г.С. , ПАТ "Сведбанк", ОСОБА_10 , ТОВ "Тром", ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у судове засідання не з`явились.

16. У справі наявні: поштові повідомлення про вручення ухвали суду про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 ; розписки учасників справи (та їх представників) від 30.10.2019. Ухвала, направлена на адресу: ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Тром" - повернута поштою з відміткою: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення"; Манової Г.С. - з відміткою: "адресат відсутній". Так, ухвала суду була направлена за адресами місцезнаходження (місця проживання чи перебування) вказаних осіб, які містяться у заявах, які були подані цими особами у справу та/або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки ці особи не повідомили суду інших адрес.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

16.1. Явка Музики (Манової) Г.С. , ліквідатора банкрута, Мисана В.М. та Ноаосельцева В.П. визнавалась обов`язковою. Явка решти учасників справи обов`язковою не визнавалась.

16.2. Від Музики (Манової) Г.С. надійшла заява без дати і номеру (вх.суду №34304/19 від 12.11.2019, а.с.119 т.21) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання через хворобу.

16.2.1. У судовому засіданні: адвокат Глущенко О.С. (представник третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ), ОСОБА_22 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - заяву підтримали; ліквідатор банкрута, представник Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_7 - залишили вирішення заяви на розсуду суду; адвокат Гричаненко О.М. (представник третьої особи Буланової Ю.В.) заперечив проти задоволення заяви.

16.2.2.В ухвалах суду про призначення та відкладення розгляду справи від 27.06.2019 №1, від 08.08.2019, від 22.08.2019, від 12.09.2019, від 02.10.2019 та від 30.10.2019 сторони судом було попереджено про те, що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто.

16.2.3. Повідомлення Музики (Манової) Г.С. про її хворобу суд не визнає поважною причиною, оскільки відсутні будь-які докази цієї обставини (отже вказана причина є неправдивою), оскільки відсутні докази неможливості призначення іншої особи представником, оскільки відсутні докази неможливості участі її представника адвоката Руднічука Д.В., який представляє інтереси Музики (Манової) Г.С. (що зафіксовано у протоколах судових засідань від 08.08.2019 та від 22.08.2019, а.с.91, 151 т.20) відповідно до ордеру серії ЧК №117124 від 08.07.2019 (а.с.89 т.20).

Тому суд вважає, що Музика (Манова) Г.С. або її представник адвокат Руднічук Д.В. не з`явилися у судове засідання без поважних причин, що сторона зловживає своїми процесуальними правами і намагається створити перешкоди для розгляду справи по суті.

16.2.4. За таких обставин заява Музики (Манової) Г.С. без дати і номеру (вх.суду №34304/19 від 12.11.2019, а.с.119 т.21) про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

17. Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

18. Однак заяву про розгляд справи за відсутності Музики (Манової) Г.С. до суд не подано. Крім того, зважаючи на суть заперечень учасників справи суд вважає, що нез`явлення позивача перешкоджає установленню обставин справи та вирішення її по суті заявлених вимог.

За таких обставин заява Музики (Манової) Г.С. від 14.06.2019 (вх.суду №18333/19 від 18.06.2019, а.с.1 т.20) підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.202, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Манової (Музики) Г.С. без дати і номеру (вх.суду №34305/19 від 12.11.2019) про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні заяви Манової (Музики) Г.С. без дати і номеру (вх.суду №34304/19 від 12.11.2019) про відкладення розгляду справи.

3. Залишити без розгляду заяву Музики (Манової) Ганни Сергіївни від 14.06.2019 (вх.суду №18333/19 від 18.06.2019) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 08.01.2013, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013.

Ухвала суду набрала законної сили 12.11.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 19.11.2019

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), організатору аукціону (Новосельцеву В.П. ), Мисану В. М. (а/ с 2558 , м. Черкаси,18028 ), Черкаській міській раді, ТОВ "Тром" (18000, м.Черкаси, вул.Ільїна, 462), а також ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7

Суддя Ю .А. Хабазня

Я-20