УХВАЛА

"11" листопада 2019 р.Справа № 922/3629/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін, розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БІРАНД" (м. Харків)
до Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" (м. Харків)
про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БІРАНД" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву про стягнення заборгованості за договором про надання послуг до Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ", який просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ", , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БІРАНД" 61045, Харківська обл., м. Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок 18, IBAN:UA8964752 в АТ "УкрСиббанк" суму боргу за договором про надання послуг №16/2019 від 16.08.2019 в розмірі:

- основного боргу 214600,00 грн;

- пеню в розмірі - 987,16 грн;

- три проценти річних від простроченої суми - 405,68 грн;

- що разом складає - 215992,84 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву без номеру від 08.11.2019 (вх.№3629/19 від 08.11.2019) про забезпечення позову, в якій просить з метою недопущення порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БІРАНД" розглянути дану заяву про вжиття заходів забезпечення позову та задовольнити її повністю. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову - 215992 (двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 84 копійок, які обліковуються на розрахунковому рахунку Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ", в ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК" за № НОМЕР_1 , МФО 377090.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 справу №922/3629/19 разом із заявою про забезпечення позову передано для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Дослідивши заяву ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БІРАНД" та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач має прострочену заборгованість по сплаті за надані послуги за договором №16/2019 про надання послуг від 16.08.2019, що складає 214600,00 грн.

На день поданя позову, відповідач повинен сплатити суму заборгованості за вищезазначеним договором в розмірі:

- основного боргу 214600,00 грн;

- пеню, яка складає в розмірі - 987,16 грн;

- три проценти річних від простроченої суми - 405,68 грн;

- що разом складає - 215992,84 грн.

При розгляді заяви заявник просить суд взяти до уваги той факт, що відповідач ухиляється від здійснення оплати за надані послуги згідно договору про надання послуг №16/2019 від 16.08.2019, що є підставами для накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову.

Також заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 215992,84 грн може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявник просить суд звернути увагу на те, що необхідність забезпечення позову обґрунтовується й тим, що заявнику невідомо про наявність у відповідача грошових коштів на рахунках. Окрім того, грошові кошти є активом, який легко може зникнути з банківських рахунків, наявне у відповідача нерухоме майно, може бути відчужене, що не гарантуватиме поновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову. Заявнику невідомо про наявність у відповідача рухомого майна, які вільно та безперешкодно можуть бути транспортовані в просторі, а тому з метою ухилення виконання зобов`язань можуть бути відчужені або приховані.

Заявнику відомо, що відносно відповідача відкриті виконавчі провадження, де відповідач є боржником, що свідчить про те, що відповідач постійно ухиляється від сплати заборгованості кредиторам.

В підтвердженні вищезазначеного заявник додав в якості доказів роздруківку з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua), щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно відповідача.

Також заявник зазначає щодо зустрічного забезпечення позову, що на його думку накладення арешту на грошові кошти у розмірі 215992,84 грн не може завдати збитків відповідачу та/або третім особам, а отже, в застосуванні заходів зустрічного забезпечення потреба відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 138 ГПК України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.

В статті 139 ГПК України встановлено перелік того, що має містити заява про забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу, не навів обґрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, заявник не надав документального підтвердження, викладеному у заяві.

Надана заявником роздруківка з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua), щодо відкритих виконавчих проваджень стотосвно відповідача, не може бути прийнята судом як належний та достатній доказ підстав, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, оскільки: по-перше, вона не є засвідченою у встановленому законом порядку; по-друге, вона не може вважатися паперовою копією електронного доказу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БІРАНД" про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 136 - 140, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БІРАНД" без номеру від 08.11.2019 (вх.№3629/19 від 08.11.2019) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову - 215992 (двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 84 копійок, які обліковуються на розрахунковому рахунку Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ", в ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК" за № НОМЕР_1 , МФО 377090.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Повний текст складено і підписано "11" листопада 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.