СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2019 року Справа № 922/2919/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

представників сторін:

апелянта - не з`явився,

відповідача - Конопля О.М., на підставі довіреності № 01-26/5584 від 08.10.2018; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001813 від 27.09.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" (вх. №2921 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Чистяковою І.О., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання судового рішення - 09.08.2019, у справі №922/2919/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс", смт. Печеніги, Харківська обл.,

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

про скасування санкції

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд скасувати рішення комісії АТ "Харківобленерго" Печенежське РЕ про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 295 024, 31грн, визначеної рахунком №13299, яке оформлено протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 04.10.2018 №15 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 №105938.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити і скасувати рішення комісії АТ "Харківобленерго" Печенежське РЕ про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 295 024, 31грн, визначеної рахунком №13299, яке оформлено протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 04.10.2018 №15 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 №105938.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення у справі судової електротехнічної експертизи; просить суд призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса та на розгляд судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи порушена цілісність пломб типу Фаворит №№ 13995899, 13983758?

- Чи здійснювався сторонній вплив на пломби типу Фаворит №№ 13995899, 13983758?

- Чи можливе пошкодження пломб типу Фаворит №№ 13995899, 13983758 внаслідок впливу на неї таких чинників, як сонячне випромінювання, волога, тепло, чи внаслідок впливу зовнішніх факторів (сильний вітер, буря, молнія)?

- Чи є ознаки та чи можливе безоблікове споживання електроенергії через пошкодження пломб типу Фаворит №№ 13995899, 13983758?

Витрати по проведенню експертизи просить покласти на позивача.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, просить зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Просить попередити експерта, який проводитиме судову електротехнічну експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі просить зупинити.

Як зазначає апелянт, наданий до справи висновок не містить попередження про вид відповідальності експерта, і не містить конкретної відповіді на поставлене питання, а лише припущення про можливість розкриття або повторного навішування пломб.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у справі №922/2919/18; встановлено відповідачу строк до 05.11.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 05.11.2019 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "19" листопада 2019 р. об 11:30год.

06.11.2019 (04.11.2019 подано до підприємства поштового зв"язку) від АТ "Харківобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10455), просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у справі №922/2919/18 в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.

До початку судового засідання 19.11.2019 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№10873), посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, при цьому, апелянт наголошує на значущості для нього розгляду судом його апеляційної скарги, вважає за необхідним надати суду особисті пояснення, підтримує клопотання щодо призначення по справі судової електротехнічної експертизи, однак, у зв"язку із відрядженням керівника позивача та знаходженням його 19.11.2019 поза межами міста, у судове засідання з"явитись не зможе.

До клопотання представником апелянта доданий наказ від 15.11.2019 про направлення директора Цибулька С.М. у відрядження.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.11.2019 представник відповідача оголосила відзив на апеляційну скаргу; щодо клопотання апелянта про відкладення розгляду справи залишає вирішення питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно матеріалів справи, апелянт належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

А наведені заявником причини неявки в судове засідання його представника суд не визнає поважними з огляду на те, що апелянт не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого свого представника з числа як своїх працівників, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74 Господарського процесуального кодексу України), проте, апелянтом суду таких доказів не надано. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 учасники справи були повідомлені, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату і не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє представнику апелянту у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, колегія суддів вважає неможливим закінчити розгляд скарги в даному судовому засіданні і з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги оголошує перерву у судовому засіданні до 15:45год. 10.12.2019.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "10" грудня 2019 р. о 15:40год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.

2. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов