ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2565/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Сулімі Г.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фудз-Сервіс (65016, м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд. 28-Б, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Коровай Одеса (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 11, )

про стягнення заборгованості за Договором поставки від 01.07.2019 № 01/07/19/1 в розмірі 288 298,90 грн., з якої 281 574,30 грн. сума основного боргу, 6 210,27 грн. пеня, 514,33 грн. 3 % річних

Представники:

Від позивача Боярчук І.В. (ордер від 25.09.2019 № МК 128577);

Від відповідача не з`явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фудз-Сервіс (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Коровай Одеса (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки від 01.07.2019 № 01/07/19/1 в розмірі 288 298,90 грн., з якої 281 574,30 грн. сума основного боргу, 6 210,27 грн. пеня, 514,33 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2565/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Протокольною ухвалою від 25.09.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.10.2019.

Протокольною ухвалою від 18.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2019.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 6, 526, 527, 530, 612, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, статті 73, 74, 193 Господарського кодексу України обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки від 19.11.2016 щодо оплати поставленого товару.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить власний підпис представника відповідача на розписці про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 18.10.2019 (а.с. 49). Відзиву на позовну заяву до господарського суду не надходило.

Згідно із частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

01.07.2019 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір поставки № 01/07/19/1 (далі Договір від 01.07.2019) /а.с. 9-12/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору від 01.07.2019 постачальник (Позивач) поставляє та передає партіями у власність покупцю (Відповідачу), а покупець приймає та оплачує на умовах даного договору кондитерські та харчові інгрідієнти. Найменування (номенклатура, асортимент) та ціна товару, що постачається за цим договором, вказується у видаткових накладних, кількість товару у кожній партії вказується у замовленнях покупця, наданих постачальнику покупцем. Замовлення товару здійснюється в будь-якій зрозумілій сторонами формі (в усній формі, шляхом надсилання замовлення електронною поштою, факсимільним зв`язком, тощо). В разі відсутності на складі постачальника товару, зазначеного у замовленні покупця, постачальник повинен протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання замовлення повідомити покупця у той же засіб про неможливість повного або часткового виконання цього замовлення.

Згідно із пунктами 2.3, 3.1 Договору від 01.07.2019 оплата вартості товару здійснюється покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника грошових коштів протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту поставки відповідної партії товару (з дати, зазначеної у відповідній, підписаній сторонами видатковій накладній щодо передачі партії товару). Постачальник поставляє товар на умовах DDP (склад покупця, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14 або м. Одеса, вул. Прохорівська, 47) у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), які застосовуються з урахуванням особливостей, що випливають із умов цього Договору.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Позивачем на виконання умов Договору від 01.07.2019 поставлено Відповідачу товар на загальну суму 281 574,30 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:

69 062,10 грн. видаткова накладна від 05.07.2019 № РН-0001213 (а.с. 13);

19 009,20 грн. видаткова накладна від 09.07.2019 № РН-0001223 (а.с. 14);

29 700,00 грн. видаткова накладна від 12.07.2019 № РН-0001258 (а.с. 15);

26 934,60 грн. видаткова накладна від 16.07.2019 № РН-0001272 (а.с. 16);

48 709,20 грн. видаткова накладна від 19.07.2019 № РН-0001313 (а.с. 17);

12 289,20 грн. видаткова накладна від 23.07.2019 № РН-0001336 (а.с. 18);

23 760,00 грн. видаткова накладна від 24.07.2019 № РН-0001344 (а.с. 19);

3 750,00 грн. видаткова накладна від 24.07.2019 № РН-0001345 (а.с. 20);

35 700,00 грн. видаткова накладна від 26.07.2019 № РН-0001368 (а.с. 21);

12 660,00 грн. видаткова накладна від 29.07.2019 № РН-0001379 (а.с. 22).

Докази оплати Відповідачем вказаної суми в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 4.4 Договору від 01.07.2019 за прострочення здійснення розрахунку за товар покупець зобов`язався виплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Судом встановлено, що сума пені за прострочення оплати за Договором від 01.07.2019 за періоди з 26.07.2019 по 28.08.2019 складає суму в розмірі 6 091,37 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
69 062.1026.07.2019 - 28.08.20193417.0000 %2 187.28
19 009.2030.07.2019 - 28.08.20193017.0000 %531.22
29 700.0002.08.2019 - 28.08.20192717.0000 %746.98
26 934.6006.08.2019 - 28.08.20192317.0000 %577.06
48 709.2009.08.2019 - 28.08.20192017.0000 %907.46
12 289.2013.08.2019 - 28.08.20191617.0000 %183.16
23 760.0014.08.2019 - 28.08.20191517.0000 %331.99
3 750.0014.08.2019 - 28.08.20191517.0000 %52.40
35 700.0016.08.2019 - 28.08.20191317.0000 %432.31
12 660.0017.08.2019 - 28.08.20191217.0000 %141.51
Всього 6 091,37

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення суми пені у розмірі 6 091,37 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення суми пені у розмірі 118,90 грн. (6 210,27 6 091,37 = 118,90) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що сума 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 01.07.2019 за періоди з 26.07.2019 по 28.08.2019 складає суму у розмірі 537,48 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
69062.1026.07.2019 - 28.08.2019343 %193.00
19009.2030.07.2019 - 28.08.2019303 %46.87
29700.0002.08.2019 - 28.08.2019273 %65.91
26934.6006.08.2019 - 28.08.2019233 %50.92
48709.2009.08.2019 - 28.08.2019203 %80.07
12289.2013.08.2019 - 28.08.2019163 %16.16
23760.0014.08.2019 - 28.08.2019153 %29.29
3750.0014.08.2019 - 28.08.2019153 %4.62
35700.0016.08.2019 - 28.08.2019133 %38.15
12660.0017.08.2019 - 28.08.2019123 %12.49
Всього 537,48

Проте, оскільки Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення суми 3 % річних в розмірі 514,33 грн., задоволенню підлягає сума в межах позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 281 574,30 грн. - суми основного боргу, 6 091,37 грн. пені, 514,33 грн. 3 % річних.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 549, статтею 629, частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Коровай Одеса (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фудз-Сервіс (65016, м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд. 28-Б, ) 281 574,30 грн. (двісті вісімдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири гривні 30 коп.) суму основного боргу, 6 091,37 грн. (шість тисяч дев`яносто одна гривня 37 коп.) пені, 514,33 грн. (п`ятсот чотирнадцять гривень 33 коп.) - 3 % річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 4 322,72 грн. (чотири тисячі триста двадцять дві гривні 72 коп.).

3. Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фудз-Сервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Коровай Одеса в частині стягнення суми пені в розмірі 118,90 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 листопада 2019 р.

Суддя Ю.А. Шаратов