ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 910/15489/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Суліма В.В.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 07.11.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019р. (повний текст складено 26.03.2019р.)

у справі 910/15489/18 (суддя - В.І. Пінчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД»

до 1. Міністерства оборони України

2. Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

за участю Військової прокуратури Центрального регіону України

про визнання недійсним правочину

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним вчинений у формі листа №303/21/105/2988 від 02.08.2018р. «Про розірвання договору» правочин Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням щодо розірвання Договору підряду №198 від 21.05.2018р. в односторонньому порядку.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правочин про розірвання Договору підряду №198 в односторонньому порядку вчинений з порушення умов самого договору, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 203, п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України.

Позивач зазначив, що відсутні підстави для односторонньої відмови від договору. В порушення п. 6.2.1. Договору підряду №198 від 21.05.2018р. лист про розірвання не був цінний та надісланий без опису вкладення.

Порушення строків виконання робіт сталося внаслідок несвоєчасного передання замовником будівельного майданчику, що підтверджується актом від 28.06.2018р.

Повідомлення про розірвання договору містить посилання на листи-попередження про виправлення недоліків, при цьому, лист від 27.07.2018р. та повідомлення про розірвання договору мають різні підстави, тобто лист від 27.07.2018р. має зміст про усунення технічних недоліків в будівництві, а повідомлення про розірвання містить підставу - порушення строків у будівництві.

В повідомленні про розірвання договору від 02.08.2018р. йде посилання на лист 31.07.2018р., проте вказаний лист не є повідомленням, а є відповіддю на лист Генпідрядника від 27.07.2018р.

1.3. Відповідач-2 проти позову заперечив, посилаючись на те, що в ході здійснення контролю за ходом виконання будівельних робіт, додержання встановлених та погоджених строків виконання таких робіт, Замовником було виявлено порушення Генпідрядником вимог п. 5.1. договору - як виконання першого етапу робіт в строк до 04 липня 2018 року так і виконання другого етапу робіт в строк до 08 серпня 2018р. не завершено. Зазначене підтверджується актом обстеження та перевірки фактичного виконання будівельних робіт по даному об`єкту від 15.08.2018р., актами розрахунку невиконаних будівельних робіт від 17.08.2018р. №№1, 2, 3 (I етап), №1 (II етап), які були надіслані позивачу разом зі претензією №2/198 від 04.09.2018р.

Реалізуючи своє право на односторонню відмову від договору, Замовник цінним листом №303/21/ЮГ/2988 від 02.08.2018р. повідомив Генпідрядника про розірвання Договору підряду №198 від 21.05.2015р. з 17.08.2018р.

Відповідач-2 також зазначив, що Додатковою угодою №1/86 було внесено зміни до Договору №198, а тому розірвання договору в односторонньому порядку з підстав порушення п. 5.1. є правомірним.

Згідно Акту від 15.08.2018р. було виявлено, що позивачем було виконано монтаж блоків ФБС після зупинки будівництва технічним наглядом 31.07.2018р., про що зазначено в загальному журналі робіт, позивач на вказані недоліки не відреагував, що свідчить про небажання останнього добросовісно виконувати умови Договору підряду №198.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 21.05.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» (Генпідрядник) та Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (Замовник) був укладений договір Підряду №198 (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт із Будівництва будівлі казарми поліпшення планування (житлового комплексу) №3, м. Конотоп, Сумська область, військове містечко №25, (шифр 2018-09), за адресою: м. Конотоп, вул. Деповська, 101 (далі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

2.2. Згідно з п. 1.2. Договору Генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання Договору, виконати роботи з будівництва Об`єкту та передати їх Замовнику, а Замовник прийняти і оплатити виконанні роботи (Об`єкт).

2.3. Згідно з п. 5.1. Договору термін завершення виконання робіт по Об`єкту - не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 16 грудня 2018р., у тому числі за етапами:

1 етап: не пізніше ніж через 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати укладання договору підряду, а саме до 04 липня 2018р.

2 етап: не пізніше ніж через 80 (вісімдесят) календарних днів з дати укладання договору підряду, а саме до 08 серпня 2018р.

3 етап: не пізніше ніж через 120 (сто двадцять) календарних днів з дати укладення договору підряду, а саме до 17 вересня 2018р.

4 етап: не пізніше ніж через 160 (сто шістдесят) календарних днів з дати укладання договору підряду, а саме до 27 жовтня 2018р.

5 етап: не пізніше ніж через 200 (двісті) календарних днів з дати укладення договору підряду, а саме до 06 грудня 2018р.

6 етап: не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання договору, а саме до 16 грудня 2018р.

2.4. Згідно з п. 5.1.3. Договору Генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт на Об`єкті за Договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання Договору обома Сторонами та отримання від Замовника проектної документації на Об`єкті; забезпечити введення Об`єкта в експлуатацію; завершити виконання робіт та передати Об`єкт Замовнику відповідно до умов Договору не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, з виконавчою дирекцією по Об`єкту, у тому числі надати «Акт приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2 та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3.

2.5. Згідно з п. 5.1.5. Договору зміну строків виконання робіт та передачі Об`єкта Замовнику здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

2.6. Згідно п. 5.1.6. Договору обставинами, які надають Генпідряднику право вимагати від Замовника зміни строків виконання робіт, введення в експлуатацію закінченого Об`єкту є обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) та обставини, за які відповідає Замовник (незабезпечення Об`єкту затвердженою проектною чи дозвільною документацією, несвоєчасне виконанні Замовник зобов`язань за Договором, внесення змін до проектно-кошторисної документації).

При цьому, Генпідрядник зобов`язаний письмово повідомити Замовника про наявність відповідних обставин протягом 3 (трьох) календарних з дати їх настання.

2.7. Згідно п. 6.2.1. Договору Замовник має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Генпідрядника (цінний лист із описом вкладання) за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання, у разі якщо: Генпідрядник більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п. 5.1.1. Договору.

2.9. Додатковою угодою №1/86 до Договору №198 сторони пункт 6.2.1.2. виклали у наступній редакції: «Генпідрядник більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п. 5.1. Договору».

2.10. Згідно з п. 11.9. Договору договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 10 (днів) з моменту відправлення Замовником на адресу Генпідрядника повідомлення, зазначеного в п. 6.2.1. Договору.

2.11. Листом від 27.07.2018р. №303/21/3/2884 Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління вимагало від позивача терміново призупинити роботи на об`єкті та до 10.08.2018р. усунути вказані в листі - повідомленні №44 від 24.07.2018р. недоліки.

2.12. Листом від 31.07.2018р. №303/21/3/2923 Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління вимагало від позивача терміново призупинити роботи на об`єкті та усунути вказані в листі-повідомленні №44 від 24.07.2018р. недоліки.

2.13. Повідомленням від 02.08.2018р. №303/21/105/2988 Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління повідомило позивача про розірвання договору в односторонньому порядку за порушення строку завершення виконання робіт на підставі п. 6.2.1.2. Договору.

2.14. Листом №74 від 07.08.2018р. позивач висловив свою незгоду щодо розірвання Договору, оскільки Замовником будівельний майданчик було надано з порушенням строків, встановлених Договором.

2.15. Під час здійснення контролю за ходом виконання будівельних робіт, додержання встановлених та погоджених сторонами строків виконання таких робіт замовником було виявлено порушення генпідрядником вимог п. 5.1. договору, а саме: виконання першого етапу робіт в строк до 04 липня 2018 року та виконання другого етапу робіт в строк до 08 серпня 2018 року не завершено. Вказане підтверджується актом обстеження та перевірки фактичного виконання будівельних робіт по даному об`єкту від 15.08.2018 р., актами розрахунку невиконаних будівельних робіт від 17.08.2018 р. №1, №2, №3 (І етап) та № 1 (II етап), відповідно до яких, вартість невиконаних робіт на 17.08.2018 р. становила: І - й етап: 1255290,74 грн. (акт № 1) + 105 388,78 грн. (акт № 2) + 172 560,11 грн. (акт № 3) = 1 533 239,63 грн., ІІ - й етап: 765 905,89 грн. (акт № 1).

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2019р. у справі №910/15489/18 у задоволенні позову відмовлено.

3.2. Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки відповідач у встановленому порядку розірвав Договір в односторонньому порядку за його неналежне виконання.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019р. у справі №910/15489/18 скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що з моменту передачі майданчика для будівництва, згідно акту приймання-передачі від 28.06.2018р., до 02.08.2018р. з моменту розірвання договору в односторонньому порядку минуло 34 календарних днів, при цьому перший етап будівництва складає 45 календарних днів.

4.3. В порушення розділу V Договору акт обстеження від 15.08.2018р. складений працівниками Замовника самостійно без надсилання будь-якого запрошення Генпідряднику для складання даного акту за його присутності.

В акті зазначено, що обстеження об`єкту було в частині відповідності фактично виконаних об`ємів робіт з об`ємами по формі КБ-2в та дефектним актом, однак, Генпідрядник не надсилав на адресу Замовника акти по формі КБ-2в та дефектний акт.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач 2 заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що акт невиконаних робіт було складено 17.08.2018р. після направлення скаржникові повідомлення про розірвання договору від 02.08.2018р., оскільки їх було складено з метою визначення проведення остаточних розрахунків із скаржником після розірвання договору.

5.2. Виконання будівельних робіт у строки, визначені першим та другим етапом договору не проведено, змін до договору щодо строків виконання робіт першого та другого етапу не внесено.

5.3. Згідно з п. 6.2. Договору Замовник надіслав повідомлення про розірвання за допомогою цінного листа з описом вкладеного з ідентифікатором поштового відправлення №439.

5.5. Згідно акту обстеження від 15.08.2018р. було виявлено, що Генпідрядником було виконано монтаж блоків ФБС після зупинки будівництва технічним наглядом 31.07.2018р., про що зазначено в загальному журналі робіт. Отже, позивач жодним чином не відреагував на вказані недоліки під час проведення будівництва, не взяв до уваги зауваження отримані від Замовника, чим показав небажання добросовісно виконувати умови Договору №198.

5.6. В повідомленні про розірвання міститься посилання на листи від 27.07.2018р. та від 31.07.2018р., оскільки, окрім порушення позивачем строків виконання робіт, позивачем порушено умови щодо їх якості.

5.7. Військова прокуратура Центрального регіону України також заперечила проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що в ході здійснення контролю за ходом виконання будівельних робіт, додержання встановлених та погоджених сторонами строків таких робіт Замовником було виявлено порушення Генпідрядником вимог п. 5.1. Договору - як виконання першого етапу робіт в строк до 04.07.2018р. так і виконання другого етапу робіт в строк до 08.08.2018р. не завершено.

5.8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2019р.. у справі №910/728/19 було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «БМС БУД» до Міністерства оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання вказаного вище акта обстеження від 15.08.2018р. неправомірним.

5.9. Враховуючи принцип свободи договору, відсутність у чинному законодавстві прямої заборони на таку умову та така заборона не випливає із змісту та суті відносин між сторонами, сторони дійшли взаємної згоди, без примусу, на основі вільного волевиявлення укласти договір та передбачили в ньому п. 6.2.1., яким встановлена можливість одностороннього розірвання Договору.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Позивач звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 14.03.2019р. у справі №910/15489/18.

6.2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ТОВ «БМС БУД» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Сулім В.В., Коротун О.М.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019р. у справі 910/15489/18.

6.4. У судовому засіданні 28.05.2019р. представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М. у справі №910/15489/18 необґрунтованою. Передано справу №910/15489/18 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/15489/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2019р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» про відвід суддів: Смірнової Л.Г., Суліма В.В., Коротун О.М. від розгляду справи №910/15489/18 відмовлено.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/15489/18, розгляд справи призначено на 24.06.2019р.

6.8. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відпусткою судді Коротун О.М., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15489/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді: Руденко М.А., Сулім В.В.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019р. у справі №910/15489/18 до провадження вказаною колегією суддів, розгляд справи призначено на 08.07.2019р.

6.10. У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному, судове засідання, призначене на 08.07.2019р., не відбулося.

6.11. Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019р. розгляд справи №910/15489/18 призначено на 01.08.2019р.

6.12. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15489/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

6.13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/15489/18 до провадження вказаною колегією суддів, розгляд справи призначено на 05.09.2019р.

6.14. У судовому засіданні 05.09.2019р. представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г. у справі №910/15489/18 у порядку, передбаченому п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

6.15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» про відвід судді Смірнової Л.Г. у справі №910/15489/18 визнано необґрунтованою.

6.16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Руденко М.А., Дідиченко М.А., відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» про відвід судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/15489/18.

6.17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. повідомлено учасників справи про те, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 30.09.2019р.

6.18. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15489/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Кропивна Л.В., Сулім В.В.

6.19.Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/15489/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.20. 30.09.2019р. представником позивача заявлено відвід суддям Смірновій Л.Г. та судді Суліму В.В.

6.21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» про відвід суддів Смірнової Л.Г. та Суліма В.В. залишено без розгляду.

6.22. 30.09.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву.

6.23. 21.10.2019р. у судовому засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» заявлено відвід судді Кропивній Л.В.

6.24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» про відвід судді Кропивній Л.В. залишено без розгляду.

6.25. 07.11.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» заявлено відвід колегії суддів у складі: Смірнова Л.Г., Сулім В.В., Кропивна Л.В.

6.26. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019р. залишено без розгляду заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» про відвід колегії суддів у складі: Смірнова Л.Г., Сулім В.В., Кропивна Л.В.

6.27. В процесі розгляду справи апеляційним судом позивачем було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи копію рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019р. у справі №910/7312/19. Клопотання апеляційним судом задоволено, рішення долучено.

6.28. Представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019р. у справі №910/15489/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

6.29. Представники відповідачів та прокуратури заперечили проти апеляційної скарги та просили рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019р. у справі №910/15489/18 залишити без змін.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

7.2. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

7.3. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

7.4. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

7.5. Відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

7.6. Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

7.7. Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, 21.05.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» (Генпідрядник) та Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (Замовник) був укладений Договір підряду №198 (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт із Будівництва будівлі казарми поліпшення планування (житлового комплексу) №3, м. Конотоп, Сумська область, військове містечко №25, (шифр 2018-09), за адресою: м. Конотоп, вул. Деповська, 101 (далі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

8.3. Згідно з п. 1.2. Договору Генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання Договору, виконати роботи з будівництва Об`єкту та передати їх Замовнику, а Замовник прийняти і оплатити виконанні роботи (Об`єкт).

8.4. Згідно п. 5.1. Договору термін завершення виконання робіт по Об`єкту - не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 16 грудня 2018р., у тому числі за етапами:

1 етап: не пізніше ніж через 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати укладання договору підряду, а саме до 04 липня 2018р.

2 етап: не пізніше ніж через 80 (вісімдесят) календарних днів з дати укладання договору підряду, а саме до 08 серпня 2018р.

3 етап: не пізніше ніж через 120 (сто двадцять) календарних днів з дати укладення договору підряду, а саме до 17 вересня 2018р.

4 етап: не пізніше ніж через 160 (сто шістдесят) календарних днів з дати укладання договору підряду, а саме до 27 жовтня 2018р.

5 етап: не пізніше ніж через 200 (двісті) календарних днів з дати укладення договору підряду, а саме до 06 грудня 2018р.

6 етап: не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання договору, а саме до 16 грудня 2018р.

8.5. Таким чином, сторони за умовами договору погодили строки виконання робіт, етапів.

8.6. Враховуючи прострочення позивачем терміну виконання 1-го етапу в строк протягом 45 календарних днів в строк до 04.07.2018р., повідомленням від 02.08.2018р. №303/21/105/2988 відповідач 2 повідомив позивача про розірвання договору в односторонньому порядку за порушення строку завершення виконання робіт на підставі п. 6.2.1.2. Договору.

На доказ відправлення повідомлення про розірвання Договору №198 від 21.05.2018р. матеріали справи містять опис вкладеного до цінного листа від 02.08.2018р.

8.7. Позивач наполягає на тому, що відповідачем з простроченням передано майданчик для будівництва, що підтверджується актом приймання-передачі від 28.06.2018р., а тому, на думку апелянта, ним не порушено строки виконання робіт.

8.8. Згідно п.п. 5.1.5., 5.1.6. Договору зміна строків виконання робіт та передачі Об`єкта Замовнику здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили). Обставинами, які надають Генпідряднику право вимагати від Замовника зміни строків виконання робіт, введення в експлуатацію закінченого Об`єкту є обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) та обставини, за які відповідає Замовник (незабезпечення Об`єкту затвердженою проектною чи дозвільною документацією, несвоєчасне виконанні Замовник зобов`язань за Договором, внесення змін до проектно-кошторисної документації).

При цьому, Генпідрядник зобов`язаний письмово повідомити Замовника про наявність відповідних обставин протягом 3 (трьох) календарних з дати їх настання.

8.9. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів укладення Додаткової угоди щодо зміни строків виконання робіт. В матеріалах справи міститься лише копія Додаткової угоди від 28.06.2018р. із підписом позивача. Проте в порушення вимог ст. 641 ЦК України, доказів надсилання Додаткової угоди від 28.06.2018р. матеріали справи не містять.

8.10. Підписуючи Договір підряду №198 від 21.05.2018р. позивач погодився з його умовами та взяв на себе зобов`язання дотримуватись строків виконання робіт.

Проте в порушення п. 5.1. Договору позивачем не було дотримано строків завершення виконання робіт, а тому відповідач 1, керуючись приписами п. 6.2.1.2. Договору, в редакції Додаткової угоди №1/86 від 09.07.2018р., достроково розірвав Договір в односторонньому порядку з 17.08.2018р., що узгоджується із умовами укладеного Договору.

8.11. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9, судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

8.12. В порушення вищезазначеного позивач не навів та не довів суду належними та допустимими доказами, яким саме вимогам чинного законодавства не відповідає спірний правочин.

8.13. Щодо акту обстеження від 15.08.2018р., то апеляційним судом встановлено, що Договір розірвано в односторонньому порядку за порушення строків завершення робіт по першому етапу, що позивачем не спростовується, а п. 6.2.1.2. Договору не містить вказівки на акт.

8.14. Щодо рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019р. у справі №910/7312/19, то враховуючи те, що рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржене в апеляційному порядку, зазначене рішення не може мати преюдиціального значення для даної справи відповідно до п. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «БМС БУД».

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019р. у справі №910/15489/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019р. у справі №910/15489/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «БМС БУД».

4. Матеріали справи №910/15489/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.11.2019р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Сулім

Л.В. Кропивна