ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3333/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГІЯ", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро

про стягнення 211 127,03 грн. та розірвання договору №57 від 12.11.2018р.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Басюк О.О., Витяг з ЄДР від 19.12.2018р., керівник

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Енергія" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод" і просить суд стягнути 34 627,19 грн. - штрафних санкцій, розірвати договір №57 від 12.11.2019р., стягнути попередню оплату за непоставлений товар у розмірі 176 499,84 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №57 від 12.11.2018р. в частині поставки оплаченого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.09.2019 об 11:00 год.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 26.09.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 1 921,00 грн., обґрунтований розрахунок суми повернення за вимогою №3 з урахуванням оплати та отримання товару.

08.10.2019р. Позивач заявив клопотання про долучення доказів сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн., а також надав обґрунтований розрахунок суми повернення з урахуванням оплати та отримання товару з додатками.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019р. призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 29.10.2019 о 14:00 год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 29.10.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

29.10.2019р. представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.11.2019 о 12:00 год.

Представник Позивача в судовому засіданні 19.11.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

19.11.2019р. представник Відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду з відміткою поштового зв`язку «за закінченням строку зберігання» (а.с.83).

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Часитною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Енергія" (далі-Замовник, Позивач) та Приватним акціонерним товариством "РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі-Постачальник, Відповідач) укладено Договір №57 (далі-Договір) (а.с.25-26).

За умовами п.1.1. Договору, Постачальник в порядку та на умовах визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити продукцію (Товар) Замовнику, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах визначених у Договорі, прийняти та оплатити визначений товар за ціною, в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності зі специфікаціями, які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п.2.3. Замовник зобов`язується здійснити розрахунок за Товар у строки встановлені умовами Договору, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Строк поставки Товару вказується в Специфікаціях. (п.4.5. Договору).

Відповідно до п.5.3.3. Договору, Постачальник зобов`язується передати Замовнику Товар згідно видаткової накладної протягом 5 календарних днів після здійснення ним остаточного розрахунку за Товар, відповідно до п.3.2. цього Договору.

В п.9.1. Договору, спори, що можуть виникнути із цього Договору та/або у зв`язку з ним, Сторони погодились вирішувати шляхом переговорів, а у випадку неможливості досягнення згоди спір підлягає розгляду у відповідності з господарським процесуальним законодавством України.

12.11.2018р. сторонами затверджено специфікації:

- буфер (АМ8Д) кр.402020104 у кількості 3 штук загальною вартістю 67 214,70 грн. з урахуванням податку на додану вартість у сумі 11 202,45 грн. (а.с.27);

- редуктор АМ8Д кр. НОМЕР_1 у кількості 3 штуки, загальною вартістю 193 908,02грн. з урахуванням податку на додану вартість у сумі 32 318,00грн., узгодження даної специфікації відбувалося шляхом виставлення Відповідачем рахунку №675 від 12.11.2018р., який є офертою в розумінні ч.2 ст.638 Цивільного кодексу України.

Відповідач виставив Позивачу рахунок на оплату №675 від 12.11.2018р. на загальну суму 67 214,70грн., №676 від 12.11.2018р. на загальну суму 193 908,02грн. (а.с.28, 29).

Відповідач зобов`язаний передати Позивачу товар зазначений в рахунку №675 від 12.11.2018р. до 28.11.2018р. включно, а Товар зазначений в рахунку №676 від 12.11.2018р. до 21.02.2019р. включно (згідно Специфікації №1 від 12.11.2018р.).

Позивач здійснив оплату Товару, що підтверджується платіжними дорученнями №589 від 23.11.2019р. та №590 від 23.11.2019р. (а.с.30, 31).

26.11.2018р. Відповідач повернув Позивачу частину отриманих грошових коштів у розмірі 104 449,09грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку Позивача від 26.11.2019р. (а.с.33).

Станом на 26.11.2018р. розмір передоплати, здійсненої Позивачем на користь Відповідача становив 348 163,63грн., суму в розмірі 104 449,09грн. Відповідач повернув Позивачу, отже розмір попередньої оплати становить 243 714,54грн.

13.02.2019р. Відповідач здійснив поставку Товару згідно з рахунком №676 від 12.11.2018р. (Специфікація №1 від 12.11.2018р.) загальною вартістю 67 214,70грн., що підтверджується видатковою накладною №13 від 13.02.2019р. (а.с.32).

Станом на 13.02.2019р. Відповідач не здійснив поставку товару на суму 176 499,84грн., які були перераховані Позивачем в якості передоплати.

11.06.2019р. Позивач на адресу Відповідача направив претензію щодо розірвання Договору та повернення постачальником грошових коштів.

Відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав, попередню оплату не повернув, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, суд виходив з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і ч. 1 ст. 712 Цивільного Кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного Кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Положеннями статті 693 цього Кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача попередньої оплати у розмірі 176 499,84грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.4. Договору, за порушення строків поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується штраф, від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення суми передоплати, Позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 34 627,19грн. за період з 29.11.2018р. по 29.05.2019р.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 34 627,19 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання Договору №57 від 12.11.2018р., оскільки невиконання Відповідачем умов щодо поставки оплаченого Товару є порушенням однієї з істотних умов спірного Договору в розумінні відповідних положень законодавства, а отже, як наслідок, тягне за собою розірвання вказаного Договору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача попередньої оплати в сумі 176 499,84 грн., 34 627,19 грн. - штрафних санкцій, розірвання Договору №57 від від 12.11.2018р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.265 Господарського Кодексу України, ст. ст.525-526, 530, 610-612, 651, 692, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст.126, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір №57 від 12.11.2018р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГІЯ", (04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, б.18/14, офіс 239, ) та Приватним акціонерним товариством "РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", (49000, м.Дніпро, вул.Набережна В.І.Леніна, б.15А, ).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", (49000, м.Дніпро, вул.Набережна В.І.Леніна, б.15А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГІЯ", (04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, б.18/14, офіс 239, ) 176 499,84 грн. попередньої оплати, 34 627,19 грн. штрафні санкції та 5 087,91грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

19.11.2019р.

Повне рішення складено 19.11.2019