ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 915/872/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2019 (суддя Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст рішення складено 16.09.2019)

у справі № 915/872/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укравто Конверсія

до відповідача: Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод

про стягнення 493804,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2019 позов задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укравто Конверсія заборгованість у розмірі 376216,16 грн., пеню у розмірі 35168,75 грн., 3% річних у розмірі 8782,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 25452,32 грн. та 6666,35 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

18.10.2019 Державне підприємство Миколаївський бронетанковий завод за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2019 у справі № 915/872/19, яка надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду 21.10.2019.

Разом з тим скаржником заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення відповідача від сплати судового збору.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 915/872/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.10.2019 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2019 у справі № 915/872/19 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи № 915/872/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

07.11.2019 матеріали зазначеної скарги надійшли до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що головуючий суддя Поліщук Л.В. перебувала у відпустці з 07.11.2019 по 15.11.2019 згідно з наказом голови суду від 21.10.2019 № 296-в, питання щодо апеляційної скарги Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2019 вирішується 18.11.2019.

Так, ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір», прийнятим Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на вказане вище рішення суду у разі оскарження його в повному обсязі має бути сплачений судовий збір у сумі 7407,06 грн. (1,5% від 493804,29 грн.).

Разом з тим, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що оскаржуваним судовим рішенням позов задоволено частково, однак, в апеляційній скарзі Державне підприємство Миколаївський бронетанковий завод просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2019 скасувати повністю та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції пропонує скаржнику уточнити вимоги його скарги, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частково задовольняючи позов у даній справі, суд стягнув з відповідача 6666,35грн судового збору. Отже, у разі оскарження вказаного судового рішення в частині задоволених позовних вимог судовий збір підлягає стягненню у сумі 9999,53грн.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав доказів сплати судового збору. Натомість відповідач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» через тяжкий майновий стан.

Розглядаючи вказане клопотання скаржника, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання вказаної апеляційної скарги), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 цього Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судова колегія зазначає, що зі змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір» слідує, що суд може звільнити від сплати судового збору саме фізичну особу, у той час як скаржник - Державне підприємство Миколаївський бронетанковий завод є юридичною особою.

Відтак, враховуючи вищевикладене, правові підстави для звільнення від сплати судового збору ДП Миколаївський бронетанковий завод відсутні, тому відповідне клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги скаржником додано поштовий фіскальний чек на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю Укравто Конверсія.

Отже, скаржником не додано належного та допустимого в розумінні ст. 77 ГПК України доказу надсилання копії скарги ТОВ Укравто Конверсія.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2019 у справі № 915/872/19 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2019 у справі № 915/872/19 залишити без руху.

3. Встановити Державному підприємству Миколаївський бронетанковий завод строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Державному підприємству Миколаївський бронетанковий завод, що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран