ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Козир Т.П.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Іванченко О.В. - дов. №010-00/7834 від 29.12.2018р.;

від ТОВ "Фаст Вотер СТ" - не з`явився;

від ПАТ "Київський ювелірний завод" - ліквідатор Баскаков О.В. - посвідчення;

від ТОВ "Еталон-Консалтінг" - Мікітян К.О. - ордер КС№569482 від 17.10.2019р.;

від АТ «Сбербанк» - Тищук М.А. - дов. №320 від 11.06.2019р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" Фоменка А.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р.

(повний текст складено 02.04.2019р.)

у справі №910/24550/13 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Державний експортно-імпортний банк України"

до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київський ювелірний завод"

про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними

в межах справи №910/24550/13

за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ"

до ПАТ "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.03.2019р. по справі №910/24550/13 задоволено заяву ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" недійсними; визнано недійсними результати проведеного 13.01.2017р. Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "ЕПСІЛОН" аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017р. №13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, якими було реалізовано майно ПАТ "Київський ювелірний завод", яке передане у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк"; визнано недійсними результати проведеного 13.01.2017 Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "ЕПСІЛОН" аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017р. №13/01-2, про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, якими було реалізовано майно ПАТ "Київський ювелірний завод", яке передано у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк"; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "ЕПСІЛОН" 13.01.2017р. аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017р. №13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "ЕПСІЛОН" 13.01.2017р. аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017р. №13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Фаст Вотер СТ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р., в якій просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" щодо визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута ПАТ "Київський-ювелірний завод", які відбулися 13.01.2017р. (у відповідності до публікацій №38374 і №38373).

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Еталон-Консалтінг" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р., в якій просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" щодо визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута ПАТ "Київський-ювелірний завод", які відбулися 13.01.2017р. (у відповідності до публікацій №38374 і №38373).

Крім того, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ліквідатор ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражний керуючий Фоменко А.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р., в якій просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" щодо визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута ПАТ "Київський-ювелірний завод", які відбулися 13.01.2017р. (у відповідності до публікацій №38374 і №38373).

У відзивах на апеляційні скарги ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" просить відмовити ТОВ "Еталон-Консалтінг" та ліквідатору ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражному керуючому Фоменку А.В. у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р. залишити без змін.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В., ТОВ "Фаст Вотер СТ" та ТОВ "Еталон-Консалтінг" на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р. у справі №910/24550/13 та призначено їх до розгляду на 15.07.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. об`єднано апеляційні скарги ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В., ТОВ "Фаст Вотер СТ" та ТОВ "Еталон-Консалтінг" на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р. у справі №910/24550/13 в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., подану представником ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. 15.07.2019р. визнано зловживання процесуальними правами і залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. відхилено клопотання представника ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. про об`єднання апеляційних скарг ТОВ "Фаст Вотер СТ", ТОВ "Еталон-Консалтінг" та ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.03.2019р. та апеляційних скарг ТОВ "Фаст Вотер СТ", ТОВ "Еталон-Консалтінг" та ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р. у справі №910/24550/13 в одне провадження та оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/24550/13 до 02.09.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. апеляційні скарги ТОВ "Фаст Вотер СТ", ТОВ "Еталон-Консалтінг" та ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р. у справі №910/24550/13 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено їх до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі №910/24550/13 задоволено; справу №910/24550/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019р. заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/24550/13 задоволено; справу №910/24550/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019р. заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/24550/13 задоволено; справу №910/24550/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. апеляційні скарги ТОВ "Фаст Вотер СТ", ТОВ "Еталон-Консалтінг" та ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р. у справі №910/24550/13 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено їх до розгляду на 07.10.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. розгляд справи №910/24550/13 відкладено на 04.11.2019р. на підставі ст. 270 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019р. розгляд справи було відкладено на 11.11.2019р. згідно ст. 270 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Баскакова О.В. та представників ТОВ "Еталон-Консалтінг", АТ «Сбербанк» і ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали, далі - Закон про банкрутство).

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Постановою господарського суду м. Києва від 15.04.2015р. було визнано банкрутом ПАТ "Київський ювелірний завод".

Ухвалами господарського суду м. Києва від 21.11.2016р. по даній справі було задоволено клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" Тарасенка Т.П. про надання дозволу на продаж заставного майна Боржника та відмовлено в задоволені клопотань заставних кредиторів про проведення незалежної оцінки майна Боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.09.2019р. було задоволено скаргу АТ «Сбербанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" Фоменка А.В., усунуто арбітражного керуючого Фоменка А.В. від виконання обов`язків ліквідатора Боржника і призначено ліквідатором ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Баскакова О.В.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" до господарського суду м. Києва було подано заяву про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними, яка мотивована порушенням норм чинного законодавства на етапі підготування до проведення та безпосереднього проведення аукціонів, виставленням майна Банкрута на продаж за неналежним чином визначеною початковою ціною, порушенням ухвал судів першої та апеляційної інстанцій про заборону відчуження майна Боржника.

У заяві заявник вказує на те, що аукціон було проведено незаконно, оскільки ліквідатором Боржника (Тарасенком Т.П.) та Організатором аукціону (МУТСБ "ЕПСІЛОН") порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо підготовки, проведення та оформлення результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод".

В зв`язку з чим, заявник не погодився з результатами проведеного повторного аукціону що відбувся 13.01.2017р., вважає його неправомірним та таким, що порушує права позивача, відтак просив суд:

- Визнати недійсними результати проведеного 13.01.2017р. Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею (далі - МУТСБ) "ЕПСІЛОН" аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017р. № 13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" частинами, якими було реалізовано майно Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", яке передане у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк";

- Визнати недійсними результати проведеного 13.01.2017р. МУТСБ "ЕПСІЛОН" аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення МУТСБ "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017р. № 13/01-2, про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" частинами, якими було реалізовано майно Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", яке передано у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк";

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення МУТСБ "ЕПСІЛОН" 13.01.2017р. аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення МУТСБ "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017р. № 13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" частинами;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення МУТСБ "ЕПСІЛОН" 13.01.2017р. аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення МУТСБ "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017р. № 13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" частинами.

У відповідності до ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Ухвалою місцевого суду від 11.10.2017р. заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними було прийнято до розгляду в межах справи № 910/24550/13 та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.04.2018 року, яка була залишена в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року по справі №910/24550/13, в задоволенні вищезазначеної заяви Банку було відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2018 року касаційну скаргу Банку було задоволено частково, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. у справі №910/24550/13 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви Банку про визнання недійсними та скасування результатів аукціону, а справу № 910/24550/13 в частині розгляду заяви Банку було передано до місцевого суду на новий розгляд.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Ческьої Республіки).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов 'язків, які не можуть бути передані іншим особам (ч. 2 ст. 49 Закону про банкрутство).

Пунктами 4-6 Закону про банкрутство встановлено, що суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, а організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

22 серпня 2016 року між ПАТ "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора Тарасенка Т.П. та МУТСБ "ЕПСІЛОН" було укладено Договір на організацію та проведення публічних торгів (аукціону) (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. даного Договору, його предметом є здійснення сторонами дій, пов`язаних з реалізацією майна ПАТ "Київський ювелірний завод", шляхом його продажу на відкритих публічних торгах (аукціоні) в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Законом України "Про товарну біржу", Правилами біржової торгівлі на МУТСБ "ЕПСІЛОН" та іншими нормативно-правовими актами та цим Договором.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору, майно ПАТ "Київський ювелірний завод" продається на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу. У вигляді цілісного майнового комплексу продається все наявне майно боржника. Початковою вартістю продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу, відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону, є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Частиною 5 ст. 51 Закону про банкрутство передбачено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

В той же час, ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство передбачає, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

На виконання вищезазначених умов Договору та вимог чинного законодавства України МУТСБ "ЕПСІЛОН" було оголошено про проведення 26.09.2016 року аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" у вигляді цілісного майнового комплексу загальною вартістю 406 832 087,17 грн., проте у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні його було визнано таким, що не відбувся.

У відповідності до п. 2.9. Договору, у разі не продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (оголошення про закінчення аукціону без виявлення переможця), організатор аукціону здійснює продаж майна частинами у порядку та на умовах, визначених згідно вимог Закону та цим Договором.

Продаж майна боржника частинами здійснюється окремими лотами, склад яких визначається та погоджується зборами Комітету кредиторів (п. 2.10. Договору).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Враховуючи відсутність згоди заставних кредиторів на продаж майна, яке є предметом забезпечення, за відповідною заявою ліквідатора ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13 було надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 року в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- лот № 1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1 057 960,47 грн. ;

- лот № 2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13 972 101,39 грн.;

- лот № 3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4 694 752,55 грн.;

- лот № 4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216 264 773,81 грн.

23.11.2016 року МУТСБ "ЕПСІЛОН" на виконання умов Договору було розміщено оголошення про проведення 21.12.2016 року аукціону з продажу майна боржника у вигляді двох лотів (№ 3 та № 4 згідно ухвали місцевого суду від 21.11.2016 року) за погодженою комітетом кредиторів та місцевим судом початковою вартістю, проте 13.12.2016 аукціон було визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок від потенційних покупців.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 65 та ч. 2 ст. 66 Закону про банкрутство (аналогічні положення закріпленні п.п. 2.14., 2.16., 2.17. Договору) якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

14.12.2016 року МУТСБ "ЕПСІЛОН" було розміщено оголошення про проведення 13.01.2017 року повторного аукціону з продажу вищезазначеного майна боржника у вигляді двох лотів із початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону (лот № 1 -3 755 802,04 грн. та лот № 2 - 173 011 819,05 грн.), який не відбувся.

Окрім того, 14.12.2016 року МУТСБ "ЕПСІЛОН" було розміщено оголошення про проведення 13.01.2017 року аукціону з продажу майна боржника у вигляді двох лотів (№ 1 та № 2 згідно ухвали суду від 21.11.2016 року) за погодженою комітетом кредиторів та місцевим судом початковою вартістю (лот № 1 - 1 057 960,47 грн. та лот № 2 - 13 972 101,39).

Вищезазначені оголошення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство були розміщені на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України та містили усю необхідну інформацію, передбачену вимогами ст. 59 Закону про банкрутство.

Таким чином, 13.01.2017р. відбувся повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, а саме:

1) у відповідності з публікацією № 38374:

- Лот № 1: Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод";

- Лот № 2: Майно: будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", до якого включено, у тому числі, й заставне майно Боржника;

2) у відповідності з публікацією № 38373:

- Лот № 1: Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменування, 6 029 одиниць;

- Лот № 2: Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" у кількості 2 042 найменувань, 10 278 одиниць.

13.01.2017р. МУТСБ "ЕПСІЛОН" були складені відповідні інформаційні повідомлення № 13/01-1, 13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами.

До спливу останнього строку подачі заявок на участь у вищезазначених аукціонах, наведеного в опублікованих оголошеннях про їх проведення (до 22 грудня 2016 року до 15:00 год. включно) до МУТСБ "ЕПСІЛОН" були подані заяви на участь у відповідних аукціонах по всіх лотах від чотирьох учасників: ТОВ "Крістілайт". ТОВ "Константабуд", ТОВ "Еталон-Консалтінг", ТОВ "Нова будівельна компанія", які були зареєстровані МУТСБ "ЕПСІЛОН" у відповідному журналі заяв на участь в аукціоні під №№ 176, 177, 178, 179 від 21.12.2016 року та №№ 180, 181, 182, 183 від 22.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону про банкрутство, рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

За наслідками розгляду заяв на участь в аукціонах, та зважаючи на виконання заявниками усіх передбачених законодавством вимог, МУТСБ "ЕПСІЛОН" було прийнято рішення про допуск усіх вищезазначених заявників до участі в аукціонах, що підтверджується відповідними протоколами від 26 грудня 2016 року про визначення учасників аукціону.

Зі змісту наявних оголошень вбачається про проведення оскаржуваних аукціонів, проведення відповідних аукціонів було призначено на 13.01.2017 року о 09:00 год. та 10:00 год. відповідно за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6 в торгово-операційній залі МУТСБ "Епсілон".

Оскаржуючи спірний аукціон, заявник посилається на те, що: 1) предмети забезпечення ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було включено до лотів разом з іншим майном банкрута, що є, на переконання заявника, порушенням ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 2) аукціон по реалізації майна банкрута проведено без визначення початкової вартості майна, у зв`язку з відсутністю проведення оцінки початкової вартості майна (майнових прав) боржника, чим порушено ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 3) суд апеляційної інстанції надаючи оцінку доводам про те, що організатором аукціону призначено проведення аукціону за неіснуючою адресою, не надав оцінки тій обставині, що договір суборенди було укладено 30.12.2016, попри те, що оголошення про проведення аукціону було проведено 14.12.2016.

З даного приводу необхідно зазначити, що вищенаведені твердження заявника були спростовані Верховним Судом у постанові від 11.10.2018р. у справі №910/24550/13, а відтак, в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню.

У постанові Верховного Суду від 11.10.2018р. було зазначено, що суду першої інстанції належало б встановити, чи була наявна згода заставодержателів чи суду на продаж заставного майна та чи була скасована ухвала суду першої інстанції від 21.11.2016р. року про надання згоди на продаж заставного майна Боржника, чи був відомий боржнику зміст ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р., якою було накладено заборону на відчуження майна боржника, до проведення спірних аукціонів з реалізації майна.

При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають стаття 20, Розділи ІІІ, ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входить встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ст. 42 Закону про банкрутство); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (ст. 50 Закону про банкрутство); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону про банкрутство); допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону про банкрутство); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону про банкрутство); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону про банкрутство).

Між тим, порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

А тому, вирішуючи спір щодо визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.05.2018р. у справі № 22/63б, від 17.05.2018р. у справі № 905/3594/15.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Укрексімбанк" є заставним кредитором, вимоги якого, як заставного кредитора, визнано ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2015р. на загальну суму 113 164 053,22 грн.

Так, як було зазначено вище, ухвалою господарського суду м. Києва від 21.11.2016р. було надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 року.

Надалі, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. було заборонено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Тарасенку Т.П., МУТСБ "ЕПСІЛОН" та будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи, спрямовані на відчуження майна боржника до завершення розгляду апеляційних скарг на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.11.2016р. у справі № 910/24550/13 про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод".

Як зазначає Боржник, ухвала від 10.01.2017р. була оприлюднена у Єдиному Державному реєстрі судових рішень тільки 25.01.2017р., тобто вже після проведення аукціону та ліквідатор, як особа, яка у відповідності до ст. 44 Закону про банкрутство є замовником проведення аукціону з продажу активів банкрута, не був присутній при постановленні ухвали Київським апеляційним господарським судом про заборону проведення аукціону від 10.01.2017 року, доказів того, що вступна та резолютивна частини судового рішення від 10.01.2017 року були надані банку, боржнику чи якимось чином доведені до Ліквідатора, як організатора аукціону до проведення торгів, Заявником не було надано.

Дослідивши матеріали справи, місцевим судом було правильно встановлено, що належним чином уповноважений представник Боржника, на підставі довіреності від 10.01.2017 року, а саме ОСОБА_1 , був присутній в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що відбулось 10.01.2017 року. Ця особа, як уповноважений представник Боржника був присутній і під час оголошення апеляційним судом вступної та резолютивної частин ухвали від 10.01.2017 року, якою було заборонено будь-яким особам вживати будь-які заходи з відчуження майна Боржника до завершення розгляду апеляційних скарг АТ "Сбербанк" та ПАТ "Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13, якою було надано згоду на продаж заставного майна Боржника.

Також, присутність представника Боржника в судовому засіданні 10.01.2017 року підтверджується змістом вступної частини ухвали апеляційного суду від 10.01.2017 року, в якій наведено перелік всіх представників учасників справи, присутніх в судовому засіданні, із зазначенням основних реквізитів документів, на підставі яких вони представляли інтереси своїх довірителів.

Згідно ч. 3 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. № 6, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п`ятою та шостою статті 122-11 ГПК України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.11.2016р. у справі №910/24550/13 було задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 скасовано, прийнято у відповідній частині нове рішення, яким: відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016р. в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- ЛОТ №1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1 057 960,47 грн.

- ЛОТ №2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13 972 101,39 грн.

- ЛОТ №3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4 694 752,55 грн.

- ЛОТ №4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216 264 773,81 грн.; задоволено клопотання ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення незалежної (грошової) оцінки початкової вартості майна (майнових прав) ПАТ "Київський ювелірний завод", що підлягає реалізації в межах провадження у справі.

Якщо судове рішення скасовано, то воно не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (вказане встановлено у постанові Верховного Суду від 11.10.2018р. у справі №910/24550/13.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, та, встановивши факт скасування ухвали господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13, якою було надано згоду на продаж заставного майна Боржника, місцевий суд дійшов правильного висновку, що аукціони з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, що були проведені 13.01.2017року, відбулись з порушенням ч. 4 ст. 42 Закону України про банкрутство, на стадії підготовки до проведення реалізації заставного майна, шляхом його продажу на аукціоні, а відтак, заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України " про визнання результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017року, підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про визнання недійсними договорів, у зв`язку з недійсністю результатів аукціону, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підставою для визнання спірних договорів недійсними, заявник визначає визнання недійсними результатів аукціону за результатами, яких укладено спірні правочини.

Відповідно до ч. 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

За таких обставин, місцевий суд законно задовольнив вимогу АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсним спірних правочинів, укладених за результатом проведення аукціону 13.01.2017 року.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В., ТОВ "Фаст Вотер СТ" та ТОВ "Еталон-Консалтінг" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р. у справі №910/24550/13 - без змін.

Справу №910/24550/13 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 13.11.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Т.П. Козир