ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2714/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/2714/19

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - 2012" (65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, 4А; )

Про стягнення 204732,00 грн.

Представники:

від позивача: Остапенко В.В., довіреність

від відповідача: не з`явився

Встановив: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - 2012" про стягнення 204732,00 грн.

Позовні вимоги направлено на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - 2012" штрафу у розмірі 102366,00 грн. та пені у розмірі 102366,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2019р. прийнято позовну заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2714/19. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "18" жовтня 2019 р. о 12:20. Запропонувано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 18.10.2019р. о 12:20. Повідомлено учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2714/19. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "18" листопада 2019 р. о 11:30.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Омега - 2012"відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його юридичну адресу ухвали суду. Кореспонденція суду повернулась без вручення, із зазначенням поштовою організацією „за закінченням встановленого строку зберігання" (вх. № ГСОО 42462/19) та із зазначенням поштовою організацією „фірма не зареєстрована" (вх. № ГСОО 46926/19).

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

19 вересня 2017 року Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №18-р/к по справі №04-08/2017, яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромсервіс-Південь" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - 2012" були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю „Омега - 2012" на загальну суму 102366,00 грн.

Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 вересня 2017 року по справі №04-08/2017 листом від 29.09.2017р. 08-03/2011 (а.с. 22) було надіслано на реєстраційну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - 2012". Проте, поштовий конверт із зазначеним рішенням та супровідним листом було повернуто з відміткою „повернення організація вибула".

Після цього, на підставі положень абз.5 п. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", інформація про прийняте 19.09.2017р. рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №18-р/к по справі №04-08/2017 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - 2012" була надрукована в газеті „Одеські вісті" №86 (5012) від 18.11.2017р. (копія сторінки газети а.с.24). Також докладна інформація про прийняте рішення була розмішена на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України.

Тобто, у розумінні положень абз.5 п. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017р. №18-р/к по справі №04-08/2017 вручено відповідачу 28.11.2017р., та стягнутий на його підставі штраф підлягав сплаті у двомісячний термін, тобто у строк до 29.01.2018р.

Між тим, як вбачається з пояснень представника позивача, у встановлений строк рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017р. №18-р/к по справі №04-08/2017 штраф відповідачем не сплачено. При цьому, доказів оскарження такого рішення відповідачем в порядку ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" матеріали справи не містять.

Вищевикладене засвідчує те, що рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017р. №18-р/к по справі №04-08/2017 є чинним та таким, що не виконано відповідачем.

Позивачем було зазначено суду, що станом на дату подання позовної заяви, інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - 2012" не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з простроченням сплати штрафу, позивачем здійснено розрахунок пені, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції". Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується 120366,00 грн. штрафу та 120366,00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю „Омега - 2012" чинного рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від від 19.09.2017р. №18-р/к по справі №04-08/2017 та направлені на стягнення з відповідача 102366,00 грн. штрафу та 102366,00 грн. пені.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, осподарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Приймаючи до уваги те, що направлене на адресу відповідача рішення Антимонопольного комітету України не було отримано та повернулось з відміткою поштової організації про повернення поштової кореспонденції, подальші дії позивача, направлені на опублікування такого рішення у спеціальному друкованому органі, були правомірними. У зв`язку з цим, рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017р. №18-р/к по справі №04-08/2017 вважається врученим відповідачу через 10 днів з дати опублікування, та стягнутий на його підставі штраф підлягав сплаті у двомісячний термін, тобто у строк не пізніше 29.07.2018р.

За викладених обставин, на думку суду, позовні вимоги у справі про стягнення штрафу в сумі 102366,00 грн. на підставі чинного рішення - є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем 102366,00 грн. пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 102366,00 грн. штрафу та 102366,00 грн. пені.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 3070,98 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - 2012" (65012, м.Одеса, пров. Мукачівський, 4А; ) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, „Адміністративні штрафи та інші санкції"), штраф в сумі 102366 (сто дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 00 коп. та пеню в сумі 102366 (сто дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 00 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - 2012" (65012, м.Одеса, пров. Мукачівський, 4А; ) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ; р/р 8516 , Банк - Державна казначейська служба України, , МФО - 820172) судовий збір у розмірі 3070 (три тисячі сімдесят) грн. 98 коп.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2019 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко