ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2889/13
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання Бачур А.В.
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
за участю учасників справи: не з`явились
Рішенням господарського суду Одеської області від 18.12.2013 позов задоволено частково: стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь МПП Фірма Альфа-М 614,45 грн. судових витрат по справі №11/17-4648-2011, зазначених сторонами у пункті 1 мирової угоди №212, 1035,44 грн. витрат на відрядження, 33 грн. судового збору; припинено провадження у справі в частині позовних вимог МПП Фірма Альфа-М про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 заборгованості в сумі 90366,25 грн.; в задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2013 скасовано в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь МПП Фірма Альфа-М 1035,44 грн. витрат на відрядження та 33 грн. судового збору і викладено пункт 2 резолютивної частини рішення у новій редакції, а саме стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь МПП Фірма Альфа-М 159,68 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 7218,24 грн., 614,45 грн. судових витрат, відшкодування яких передбачено умовами мирової угоди №212, 159,85 грн. судового збору; в іншій частині рішення від 18.12.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 скасовано, передано справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

За результатами нового розгляду справи за правилами загального позовного провадження рішенням господарського суду Одеської області від 01.11.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019, позов задоволено частково: стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь МПП Фірма Альфа-М 1665,87 грн. відшкодування витрат на відновлення порушеного права, 3% річних у розмірі 9838,68 грн., 71727,42 грн. інфляційних втрат, 2720,30 грн. судового збору, 2293,68 грн. витрат на проїзд; в решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2019 рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі №916/2889/13 скасовано частково; справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

За результатами нового розгляду справи за правилами загального позовного провадження рішенням господарського суду Одеської області від 26.09.2019 позов Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М задоволено частково; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М 96283,06 грн. інфляційних втрат, 13762,78 грн. 3% річних та 3838,79 грн. пені; в решті позову відмовлено.

Ухвалою суду від 05.11.2019 призначено судове засідання для розподілу судових витрат у справі №916/2889/13 на 12.11.20149 об 11:20.

У судове засідання 12.11.2019 представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, також за допомогою телефонограм.

Відповідно до ч.4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Суд враховує, що в даному випадку сторони не викликались, а повідомлялись судом про час та місце розгляду заяви, їх явка не визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1,4,5 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М, судові витрати по справі слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, під час розгляду справи позивачем подано до господарського суду заяву за вх.№19255/19 від 23.09.2019, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в судах першої та вищих інстанцій при першому та новому розгляді справи в сумі 28115,85 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи в судах першої інстанції та апеляційної інстанції, зокрема, витрати пов`язані з відрядженням представника позивача до суду в сумі 6820,26 грн.

На підтвердження понесення позивачем витрат по сплаті судового збору в матеріалах справи наявні наступні платіжні доручення:

- за подання позовної заяви від 28.10.2013 - №23 від 24.10.2013 на суму 3488,60 грн. (том 1 а.с. 12);

- за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2013 - №1 від 11.01.2014 на суму 1744,30 грн. (том 1 а.с. 124);

- за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 та рішення господарського суду Одеської області 18.12.2013 - №16 від 28.03.2014 на суму 2442,02 грн. (том 1 а.с. 176);

- за збільшення позовних вимог під час нового розгляду справи №916/2889/13, викладених у заяві за вх.№2-1815/18 від 29.03.2018 - №32 від 02.07.2018 на суму 3112,73 грн. (том 2 а.с. 204);

- за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області 01.11.2018 №342 від 12.11.2018 на суму 2643 грн. (том 3 а.с. 93) та №52 від 12.12.2014 на суму 4783,50 грн. (том 3 а.с. 92);

- за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2018 - №4 від 12.03.2019 на суму 9902 грн. (том 3 а.с. 208).

Сплачені суми судового збору відповідають вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження понесення позивачем витрат на відрядження в матеріалах справи наявні залізничні квітки: АГ№462865 на суму 241,02 грн. (том 1 а.с. 60), АВ№199995 на суму 199,20 грн. (том 1 а.с. 60), АЕ№526244 на суму 216,02 грн. (том 1 а.с. 82), АЕ№526245 на суму 199,20 грн. (том 1 а.с. 82), АЕ№652712 на суму 185,63 грн. (том 1 а.с. 132), АЕ№652713 на суму 202,81 грн. (том 1 а.с. 132), №УЦУ-Н1-3 на суму 195,42 грн. (том 1 а.с. 143), №ЮБ6-Н1-3 на суму 209,18 грн. (том 1 а.с. 143), №91У-Н1-3 на суму 237,39 грн. (том 2 а.с. 27), №1Ю7-Н1-3 на суму 215,21 грн. (том 2 а.с. 27 зі зворотної сторони), АР№656681 на суму 255,89 грн. (том 3 а.с. 77), АР№656680 на суму 208,13 грн. (том 3 а.с. 77). Також в матеріалах справи наявна довідка №10/11 від 24.11.2013, згідно з якою середньомісячна зарплата за добу ОСОБА_1 складає 153 грн. Таким чином, загальна сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, складає 6820,26 грн. та підтверджується наявними матеріалами справи.

Отже, загальна сума витрат позивача складає 34936,11 грн.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №923/567/17 викладений висновок щодо застосування норм права, згідно з яким витрати на придбання посадочних документів для приїзду у судове засідання відносяться до судових витрат.

У постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №918/858/16 викладений висновок щодо застосування норм права, згідно з яким склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, зокрема, у п.95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. судом визначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 28115,85 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи у сумі 6820,26 грн. відносяться до судових витрат та на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, враховуючи, що в останній поданій та прийнятій судом заяві позивач остаточно просив суд стягнути з відповідача 215210,53 грн., а рішенням господарського суду Одеської області від 26.09.2019 позов Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М задоволено частково; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 113884,63 грн.; в решті позову відмовлено, - при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд дійшов висновку про стягнення з відповідача (пропорційно) судових витрат у сумі 18474,21 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59-А, кв. 37, ) 18474 /вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири/ грн. 21 коп. судових витрат.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного додаткового судового рішення.
Повне додаткове рішення складено 18 листопада 2019 р.

Суддя Ю.С. Бездоля