ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3284/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миренергоком" (61068, м. Харків, вул. Набережна Сабурівська, 5)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
про стягнення 36.029,14грн
за участю представників:

позивача Романова Г.В.

відповідача Войтенко О.О.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 ТОВ "Миненергоком" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Харківобленерго".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку статті 1212 ЦК України безпідставно набуті кошти в розмірі 36.029,14грн.

Позивач позов підтримує. Присутній у судовому засіданні 12.11.2019 представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА:

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в довідці Північно-східного офісу Держаудитслужби від 14.02.2019 б/н було зроблено розрахунок вартості виконаних ТОВ "Миренергоком" робіт за договорами підряду та виявлено завищу вартість у загальній сумі 68.308,18грн. АТ «Харківобленерго» володіє грошовими коштами в розмірі 36.029,14грн. на законних підставах, оскільки були перераховані позивачем відповідачу після виявлення Держаудитсулжбою порушень норм законодавства в матеріально-кошторисній документації.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.11.2019 проти задоволення позову заперечує.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миренергоком" були укладені наступні договори (на виконання ремонтних робіт), а саме: Договір підряду від 24.02.2017 №Н3378 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення), Договір підряду від 10.03.2017 №Н3943 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення), Договір підряду від 10.03.2017 №Н3944 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення), Договір підряду від 07.04.2017 №Н5461 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення), Договір підряду від 07.04.2017 №Н5462 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення), Договір підряду від 19.08.2017 №П2548 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення)Договір підряду від 08.09.2017 №П3383 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення), Договір підряду від 17.04.2018 № 5130 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення), Договір підряду від 17.04.2018 №Р5133 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення), Договір підряду від 20.04.2018 №Р5397 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення), Договір підряду від 11.06.2018 №Р8051 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення), Договір підряду від 25.06.2018 №Р9126 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення), Договір підряду від 25.06.2018 №Р9128 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення), Договір підряду від 04.07.2018 №Р9670 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення)

Північно-східним офісом Держаудитслужби проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності, а саме з питання законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в АТ "Харківобленерго" за період з 01.04.2017 по 30.09.2018, за результатами якої складено Довідку від 14.02.2019 б/н, а також Довідку від 14.02.2019 ревізії окремих питань, а саме: законність здійснення та достовірність відображення в обліку витрат, в тому числі: видатків на капітальне будівництво (реконструкцію, ремонт) в АТ "Харківобленерго". проведеної в рамках ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2017 по 30.09.2018.

Згідно Довідки Північно-східного офісу Держаудитслужби від 14.02.2019 б/н всього завищення вартості виконаних робіт ТОВ "Миренергоком" по об`єктам технічного переоснащення шляхом модернізації для зовнішнього електропостачання об`єктів складає 68 308,18 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 46 386,44 грн. (з ПДВ), за 2018 рік на суму 21 921,74 грн. (з урахуванням єдиного податку по ставці 5%).

ТОВ "Миренергоком" було перераховано АТ «Харківобленерго» грошові кошти «як надлишково сплачених коштів», а саме: 04.02.2019 у сумі 12.538,74грн. та 19.04.2019 у сумі 36.029,14грн.

Листом від 23.07.2019 №2307-2 ТОВ "Миренергоком" звернулося до АТ «Харківобленерго» з вимогою щодо повернення помилково перерахованих коштів. Натомість відповіді не було отримано

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частин першої, другої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України, 202 ГК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за умови набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, а також відсутності для цього правових підстав (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

В даному випадку з обставин справи, а саме з укладених Договорів підряду (на виконання ремонтних робіт), не вбачається підстав для здійснення позивачем ТОВ "Миренергоком" на користь відповідача АТ "Харківобленерго" платежів на загальну суму 36.029,14грн. Матеріалами справи, а також рішенням Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у справі №922/1446/19, підтверджено та визнається представниками учасників справи під час розгляду даної справи, що станом на 19.04.2019 усі розрахунки між ТОВ "Миренергоком" та АТ "Харківобленерго" були здійснені в повному обсязі. Тобто зобов`язання за укладеними Договорами підряду (на виконання ремонтних робіт) були припинені виконанням у відповідності до статті 599 ЦК України.

Доказів укладення нових договорів між ТОВ "Миренергоком" та АТ "Харківобленерго" матеріали справи не містять. Так само до зазваних вище Договорів підряду (на виконання ремонтних робіт) зміни або доповнення не вносились.

Таким чином суд приходить до висновку, що правових підстав для перерахування ТОВ "Миренергоком" на користь АТ "Харківобленерго" грошових коштів у розмірі 36.029,14грн. не має.

Посилання АТ "Харківобленерго" на довідку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 14.02.2019 б/н як на правову підставу для перерахування грошових коштів є юридично неспроможним. Дана довідка не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, а також не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2018 у справі №922/2310/17).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1.921,00грн. відповідно до положень статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миренергоком» (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 2, ) безпідставно набуті кошти в розмірі 36.029,14грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.921,00грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "18" листопада 2019 р.

Суддя О.В. Бринцев