УХВАЛА

м. Київ

14.11.2019Справа № 910/12237/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансовий Партнер»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

Представники сторін:

від позивача - Серт О.В. (уповноважений представник);

Яременко С.П. (уповноважений представник);

від відповідача 1 - Малолітній О.В. (уповноважений представник);

від відповідача 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» звернулось до Господарського суду міста Києва із даним позовом, з вимогами про визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2018 до договору від 20.09.2018 укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансовий Партнер».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 відкрито провадження у справі №910/12237/19, постановлено здійснювати розгляд справи а правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Разом із позовною завою позивачем було подано клопотання про призначення експертизи у справі, яке мотивоване тим, що позивач стверджує, що останнім не підписувалась Додаткова угода від 20.09.2018 до Договору від 20.09.2018, також за твердженнями позивача фактична дата підписання спірної додаткової угоди не відповідає даті, яка зазначена в тексті документу.

З огляду на викладене, позивач вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу реквізитів Додаткової угоди від 20.09.2048 до договору про відступлення права вимоги №1 від 20.09.2018.

У судовому засіданні представники позивача підтримали подане клопотання та просили суд призначити судову експертизу у справі для дослідження спірного документа.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи у справі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є визнання недійною Додаткової угоди від 20.09.2018 до Договору про відступлення права вимоги №1 від 20.09.2018, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансовий Партнер» з тих підстав, що позивачем така додаткова угода не підписувалась, оскільки Договір про відступлення права вимоги №1 від 20.09.2018 та Додаткова угода від 20.09.2018 до договору підписані різними особами в один день та в різних містах, зокрема основний Договір підписано у місті Києві заступником директора товариства, а додаткова угода підписана директором товариства у місті Луцьку.

Так, з огляду на викладене, вказані заявником обставини викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо обставин фактичного укладення спірної додаткової угоди, а саме підписання останньої в один і той самий день, що і основний договір.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги необхідність визначення обґрунтованості доводів позивача, на які останній посилається як на підстави визнання спірної додаткової угоди недійсною, та необхідність застосування спеціальних знань для підтвердження дійсних обставин підписання спірних документів, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, у зв`язку з чим відповідне клопотання позивача підлягає задоволенню частково.

Статтею 14 Закону України «Про судову експертизу» передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки без проведення експертизи у даній справі неможливо встановити фактичні обставини укладання спірних документів, та відповідно встановити обґрунтованість заявлених позивачем вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/12237/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на підставі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

За висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, ч. 2 ст. 232, 233, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 910/12237/19 судову експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» на Додатковій угоді від 20.09.2018 до Договору від 20.09.2018 про відступлення права вимоги №1 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який час поставлено печатку?

- Чи виготовлений рукописний текст (підписи) на Додатковій угоді від 20.09.2018 до Договору від 20.09.2018 про відступлення права вимоги №1 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який час проставлено підписи?

- Чи виготовлені (виконані) Додаткова угода від 20.09.2018 та Договір від 20.09.2018 про відступлення права вимоги №1 в один час? Якщо ні, то який проміжок часу пройшов між виготовленням договору і додаткової угоди?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг».

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою № 910/12237/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі № 910/12237/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання 18.11.2019.

Суддя Я.В. Маринченко