РІШЕННЯ

м. Київ

07.11.2019Справа № 910/6486/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засіданні Росущан К.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №910/6486/19

за позовом фізичної особи-підприємця Нагірняк (Смарчевська) Яни Валентинівни (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800)

про визнання припиненим зобов`язання,

представники сторін не з"явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Нагірняк ( Смарчевська ) Яни Валентинівни (далі - Підприємець) до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - Банк) про визнання припиненим зобов`язання за договором.

Позов мотивовано тим, що:

- 22.08.2017 Підприємцем і Банком було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ»;

- 29.08.2017 відповідачем було перераховано на поточний рахунок позивача кредитні кошти у сумі 250 000,00 грн;

- у січні 2019 року Банк звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення 86 583,15 грн. заборгованості за кредитом, 14 125,74 грн. заборгованості за відсотками, нарахованих на прострочену заборгованість, 10 000 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 10 556,49 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань;

- 31.01.2019 було видано судовий наказ про стягнення з Підприємця 86 583,15 грн. заборгованості за кредитом, 14 125,74 грн. заборгованості за відсотками, нарахованих на прострочену заборгованість, 10 000,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 176,20 грн. судового збору;

- судовий наказ від 31.01.2019 було отримано позивачем у березні 2019 року, у зв`язку з чим Підприємець 01.03.2019 сплатив 70 000 грн., а 22.03.2019 - 40 885,10 грн.;

- таким чином, Підприємцем повністю погашена визначена судовим наказом сума заборгованості за кредитом та відсотками;

- договір припинився 21.08.2018 (дата закінчення дії згідно з анкетою-заявою) після погашення заборгованості;

- проте відповідач продовжує нараховувати позивачу проценти за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2019 позовну заяву Підприємця залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

07.06.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 24.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 позов прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №910/6486/19; підготовче засідання призначено на 06.08.2019.

Відповідач в підготовче засідання 06.08.2019 подав клопотання про його відкладення через участь у розгляді іншої справи.

У підготовче засідання 05.09.2019 представники відповідача не з`явилися, вимог ухвал суду не виконали, поважних причин такої процесуальної поведінки не повідомили; засідання відкладено до 05.09.2019.

Ухвалою суду від 05.09.2019 закрито підготовче провадження; призначено справу №910/6486/19 до судового розгляду по суті на 26.09.2019.

У судове засідання 26.09.2019 з`явився позивач; повноважний представник відповідача не з`явився; оголошено перерву у засіданні до 07.11.2019 для надання часу позивачу надати суду докази сплати кредиту в повному обсязі.

Слід зазначити, що відповідач направив в засідання Хитрову Л.В. , паспорт серія НОМЕР_2 , яка діє на підставі довіреності №3081-К-О, однак в силу приписів ст. 56, 58 ГПК України така особа не може бути представником банку в судовому процесі.

07.11.2019 від представника Банку надійшли письмові пояснення, які по своїй суті є відзивом на позов; однак, вказані пояснення не містять клопотань про продовження пропущеного строку для подачі відзиву, та згідно до приписів ч.2 ст.118 ГПК України залишені без розгляду.

У судове засідання 07.11.2019 представники сторін не з`явились, причини своєї неявки не повідомили; при цьому матеріали справи містять докази їх належного повідомлення про судовий розгляд вказаної справи.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню даного спору по суті.

У судовому засіданні 07.11.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

22.08.2017 Підприємцем і Банком укладено кредитний Договір від 22.08.2019 №б/н (далі - Договір), на підставі якого останнім надано кредитні кошти у розмірі 250 000,00 грн.

У січні 2019 року Банк звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором у розмірі 121 265,38 грн.

31 січня 2019 Господарським судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з Фізичної особи - підприємця Нагірняк Яни Валентинівни на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 86 583 (вісімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн 15 (п`ятнадцять) коп. заборгованості по кредиту, 14 125 (чотринадцять тисяч сто двадцять п`ять) грн 74 (сімдесят чотири) коп. заборгованості по відсотками за користування кредитом, 10 000 (десять тисяч) 00 (нуль) коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та судові витрати 176 (сто сімдесят шість) грн 20 (двадцять) коп. судового збору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень п. 1ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Квитанціями від 01.03.2019 № 0.0..1 та від 22.03.2019 № 0.0..1 Підприємцем сплачено на рахунок Банку заборгованість за Договором у розмірі 70 000,00 і 40 885,10 грн.

Таким чином, Підприємець виконав взяті на себе зобов`язання перед Банком, сплативши заборгованість по наказу Господарського суду Київської області від 31 січня 2019.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак Банк продовжує нараховувати відсотки на заборгованість, що убачається із Заключної виписки з рахунку Підприємця від 01.04.2019.

Суд звертається до позицій ВП ВС та ВС КЦС, викладених у судових рішеннях 14.02.2018 №564/2199/15-ц, 28.03.18 №444/9519/12-ц 15.08.18 №761/13715//13-ц, відповідно до яких після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припиняє свою дію, а позивач втрачає можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, а також що після спливу визначеного строку кредитування чи у разі пред`явлення вимоги згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати проценти припиняється.

За таких обставин суд дійшов висновку, що після пред`явлення вимоги Банком про дострокове погашення всієї заборгованості договір припинив свою дію і подальше нарахування відсотків за договором є незаконним.

Водночас, банк не позбавлений права на стягнення відсотків за період до припинення договору.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, відсутності належних заперечень з приводу позову у Банку, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Підприємця до Банку про визнання припиненими зобов`язання за Договором від 22.08.2017 №б/н є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця Нагірняк (Смарчевська) Яни Валентинівни до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненими зобов`язання задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими зобов`язання за Договором від 22.08.2017 № б/н, укладеним Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (код 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800) та фізичною особою-підприємцем Нагірняк ( Смарчевська) Яна Валентинівна (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

3. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800) на користь фізичної особи-підприємця Нагірняк (Смарчевська) Яни Валентинівни (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.11.19

Суддя І.Д. Курдельчук