УХВАЛА

м. Київ

12.11.2019Справа № 910/3422/19

За позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області

до 1) Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної

адміністрації

2) колективного підприємства «Мисливсько-риболовне господарство

Українського товариства мисливців та рибалок»

3) Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Державне агентство лісових ресурсів України

про визнання недійсним рішення та договору про умови ведення мисливського

господарства

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

Представники учасників справи:

від прокуратури м. Києва Такташов О. Я. (за посвідченням)

від відповідачів-1, 2, 3 не з`явились

від третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації (далі - відповідач-1), колективного підприємства «Мисливсько-риболовне господарство Українського товариства мисливців та рибалок» (далі - відповідач-2) та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства (далі - відповідач-3) про:

- визнання недійсним розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 231 від 15.03.2017 «Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області колективному підприємству «Мисливсько-риболовне господарство Українського товариства мисливців та рибалок» загальною площею 38221,0596 га;

- визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 30.03.2017, укладеного між Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства та колективним підприємством «Мисливсько-риболовне господарство Українського товариства мисливців та рибалок».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне розпорядження прийнято, а договір укладено всупереч вимогам ст.ст. 22, 23, 29 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Зокрема, не було погоджено надання у користування відповідачу мисливських угідь з власниками та користувачами земельних ділянок. Крім того, за твердженням прокурора, відповідачем-2 систематично порушуються вимоги закону та положення договору щодо охорони та відтворення мисливських тварин, у відповідача-2 на момент укладення оспорюваного договору був відсутній повний штат єгерської служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/3422/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 відкладено підготовче засідання на 04.06.2019 та залучено до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державне агентство лісових ресурсів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 зупинено провадження у справі № 910/3422/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 поновлено провадження у справі № 910/3422/19 та призначено підготовче засідання на 22.10.2019.

22.10.2019 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 12.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 викликано Донецьку обласну державну адміністрацію, обласної військово-цивільної адміністрації, як відповідача-1, колективне підприємство "Мисливсько-риболовне господарство Українського товариства мисливців та рибалок", як відповідача-2, Донецьке обласне управління лісового та мисливського господарства, як відповідача-3, Державне агентство лісових ресурсів України, як третю особу, в підготовче засідання, призначене на 12.11.2019.

У підготовчому засіданні 12.11.2019 прокурор надав пояснення по справі.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, господарський суд дійшов висновку про наступне.

При дослідженні розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанов Верховного Суду на предмет встановлення практики вищої інстанції у подібних правовідносинах судом було встановлено, що на даний час у провадженні Верховного Суду знаходиться справа № 905/1566/17 за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 за позовом заступника прокурора Донецької області до Донецької обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, громадської організації «Криволуцький мисливець» та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним підпункту 1 пункту 1 розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 411 від 19.05.2016 «Про надання у користування мисливських угідь на території Донецької області Громадській організації «Криволуцький мисливець» загальною площею 6 823,3900 га; визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 09.06.2016, укладеного між Донецькою обласною державною адміністрацією, обласної військово-цивільної адміністрації та Громадською організацією «Криволуцький мисливець».

Зокрема, прокурор послався у позові на відсутність єдиного державного органу, який наділений повноваженнями щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства при наданні у користування мисливських угідь та на звернення до суду з цих питань.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва № 905/1566/17 від 11.10.2018 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду № 905/1566/17 від 18.02.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 скасовано; позов Заступника прокурора Донецької області залишено без розгляду.

Судові рішення у цій справі аргументовані посиланням на положення статей 13, 14, 129, 1311, 142 Конституції України, статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статей 10, 16, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 10, 21, 22, 37 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», статей 11, 53, 174, 226, 231, 236 ГПК України щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави у суді.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Донецької області, розгляд справи призначено на 21.05.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2019 зупинено провадження у справі № 905/1566/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів.

Неоднакове застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, що знайшло відображення в ухвалених Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішеннях у справах № 924/1256/17, № 917/1461/17, № 926/1111/15, свідчить про наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/3422/19 зупинити, адже за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 будуть надані правові висновки щодо порядку застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, що, в свою чергу, матиме суттєве значення для правильного вирішення спору в справі № 905/1566/17 судом касаційної інстанції, яка за суттю спірних правовідносин є аналогічною та за складом учасників спору подібною справі № 910/3422/19.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведені обставини, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Заступника прокурора Донецької області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 905/1566/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/3422/19 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Заступника прокурора Донецької області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 905/1566/17.

2. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/3422/19.

Ухвала набрала законної сили 12.11.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 20.11.2019.

Суддя О.Г. Удалова