ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м. Дніпро Справа № 24/5005/9644/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар: Манчік О.О.

учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 року

за результатами розгляду

скарги Публічного акціонерного товариства "Озеленитель"

на дії заступника начальника відділу Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі № 24/5005/9644/2011 (суддя - Камша Н.М., м. Дніпро)

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", м. Дніпро

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 року задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" від 09.09.2019 року на дії заступника начальника відділу Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єремєєвої О.О. Скасовано постанову заступника начальника відділу Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єремєєвої О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59843761 від 19.08.2019 року.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Новокадацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 року, відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" від 09.09.2019 року на дії заступника начальника відділу Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єремєєвої О.О., витрати по сплаті судового збору покласти на Публічне акціонерне товариство "Озеленитель".

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвала суду першої інстанції від 23.09.2019 року прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є неповною та необґрунтованою;

- місцевим господарським судом безпідставно здійснено посилання на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та проігноровані вимоги частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження";

- державний виконавець при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року у даній справі керувався положеннями частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 12.11.2019 року.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

На адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року затверджено мирову угоду від 23.05.2017 року у справі № 24/5005/9644/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" та припинено провадження у даній справі.

12.09.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга № б/н від 09.09.2019 року ПАТ "Озеленитель" на дії заступника начальника відділу Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій боржник просив суд скасувати постанову заступника начальника відділу Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єремєєвої Олени Олександрівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 59843761 від 19.08.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 року прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Озеленитель" на дії заступника начальника відділу Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Залучено до участі для розгляду скарги - Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Призначено розгляд скарги у судове засідання на 23.09.2019 року.

Розглянувши скаргу у судовому засіданні 23.09.2019 року, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої скарги ПАТ "Озеленитель" на дії заступника начальника відділу Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єремєєвої О.О. При цьому, суд виходив з того, що мирова угода у справі про банкрутство може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів відповідно до частини 5 статті 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає, що ухвали про затвердження мирової угоди у справах про банкрутство підлягають примусовому виконанню через органи державної виконавчої служби, боржник має виконати мирову угоду добровільно. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою належного захисту прав кредиторів передбачена можливість розірвання мирової угоди. Крім того, не виключена можливість ініціювання нової справи про банкрутство відносно боржника за наявності підстав, визначених законодавством про банкрутство.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Апеляційний господарський суд при перегляді ухвали суду першої інстанції у даній справі застосовує правило дії процесуальної норми у часі, передбаченої частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 340 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга на дії виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно із статтею 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина 1). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина 2). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 3).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року затверджено мирову угоду від 23.05.2017 року у справі № 24/5005/9644/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" та припинено провадження у даній справі.

09.08.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про прийняття до виконання мирової угоди від 23.05.2017 року про банкрутство у справі № 24/5005/9644/2011 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" заборгованості в розмірі 524 845,41 грн., яка складається із боргу зі сплати страхових внесків в розмірі 368 921,03 грн. та боргу по єдиному соціальному внеску в розмірі 155 924,39 грн.

Звернення до державного виконавця було обумовлено невиконанням боржником своїх зобов`язань за мировою угодою.

Постановою заступника начальника відділу Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єремєєвої О.О. від 19.08.2019 року відкрито виконавче провадження № 59843761 з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 24/5005/9644/2011 від 05.07.2017 року про стягнення з ПАТ "Озеленитель" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 524 845,41 грн.

Згідно із статтею 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 18.01.2013 року і за якою здійснювалось провадження у даній справі, надалі - Закон про банкрутство) відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються судові процедури банкрутства, зокрема мирова угода.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство мирова угода - це домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов`язання за угодою сторін (далі - прощення боргів).

За змістом статті 35 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Згідно статті 37 Закону про банкрутство мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди (частина 5 статті 38 Закону про банкрутство).

Наслідки невиконання боржником мирової угоди визначені частиною 8 статті 39 Закону про банкрутство.

Так, у відповідності до приписів вказаної норми у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Таким чином, приписами Закону про банкрутство, які є спеціальними у даній справі, передбачено право кредитора захистити свої права у випадку невиконання боржником мирової угоди.

Відтак, невиконання боржником зобов`язань по мировій угоді, затвердженій господарським судом у справі про банкрутство, є підставою для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що Законом про банкрутство на відміну від справ позовного провадження, ухвали по яким є виконавчими документами і повинні відповідати вимогам статті 193 Господарського процесуального кодексу України та частин 1 , 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" не було передбачено примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди у справах про банкрутство.

Необхідно зазначити, що мирова угода у справі про банкрутство є новацією зобов`язання боржника перед кредиторами та відповідною процедурою в ході провадження у справі про банкрутство, передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. При цьому, з огляду на новацію основного зобов`язання, первісне зобов`язання боржника припиняється.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що на відміну від позовного провадження, у відповідності до якого ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогами до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", мирова угода затверджена у справі про банкрутство не є виконавчим документом та наслідки її невиконання передбачались частиною 8 статті 39 Закону про банкрутство.

Крім того, у відповідності до частини 5 статті 39 Закону про банкрутство мирова угода у справі про банкрутство може бути розірвана за рішенням господарського суду в разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Вищенаведене спростовує посилання скаржника на те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року у даній справі про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

За наведених обставин, беручи до уваги те, що Законом про банкрутство не передбачалось примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення скарги боржника на дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального чи процесуального права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статей 129, 344 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 року у справі № 24/5005/9644/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.11.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус