ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2179/15

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кріпта" №92 від 12.04.2019 року (вх. №7359/19 від 12.04.2019 року) про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №911/2179/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Квазар", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар", м. Київ

про стягнення 7773192,50 грн.

секретар судового засідання: О.О. Стаднік

представники:

від позивача (стягувача) - Т.І. Півчук

від відповідача (боржника) - К.І. Сташків, О.О. Ришков

від заявника - Н.М. Железняк

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі №911/2179/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Квазар" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1б, офіс 4, код 16299604) на користь Публічного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, код 143146,60 грн. заборгованості, 7685235,19 грн. інфляційних втрат, 962589,25 грн. 3% річних та 73080,00 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі №911/2179/15 судом 19.07.2018 року видано відповідний наказ.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.02.2016 року зустрічні позовні вимоги ТОВ "Піллар" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 3, код ЄДРПОУ 16299,25 грн. основної заборгованості, 3238406,28 грн. інфляційних втрат, 285698,97 грн. 3% річних та 12934,62 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2016 року у справі №911/2179/15 судом 26.09.2018 року видано відповідний наказ.

До суду від Приватного акціонерного товариства "Кріпта" надійшла заява №92 від 12.04.2019 року (вх.№7359/19 від 12.04.2019 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15.

В поданій заяві заявник просить суд замінити позивача (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "Квазар" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Кріпта", у зв`язку з відступленням останньому права вимоги згідно Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року розгляд заяви призначено на 23.04.2019 року.

У судовому засіданні 04.06.2019 року представником відповідача (боржника) подано клопотання б/н від 04.06.2019 року про зупинення провадження у справі №911/2179/15 до розгляду Господарським судом м. Києва заяви АТ «Сбербанк» про визнання недійсним правочину - Договору 2/Д від 01.03.2019 року про відступлення ТОВ «Кріпта» права вимоги до ТОВ «Піллар» в межах справи №910/1067/19 за заявою АТ «Сбербанк» про банкрутство ПрАТ «Квазар». В обгрунтування поданого клопотання відповідач (боржник) посилається на на те, що АТ «Сбербанк» 04.06.2019 року звернулося до Господарського суду м. Києва в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із заявою про визнання недійсним правочину Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року про відступлення ТОВ «Кріпта» права вимоги до ТОВ «Піллар» (копія заяви додана до клопотання) в межах справи №910/1067/19 про банкрутство ПрАТ «Квазар». Підставою звернення до Господарського суду м. Києва із вказаною заявою, заявник зазначив, що після порушення справи №910/1067/19 про банкрутство ПрАТ «Квазар» АТ «Сбербанк» стало відомо, що боржник - ПрАТ «Квазар» вчинив правочин (договір), який підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 04.06.2019 року, яка набрала законної сили відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року у справі 911/2179/15 зупинено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Кріпта» №92 від 12.04.2019 року (вх.№7359/19 від 12.04.2019 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15 до набрання законної сили рішенням у справі №910/1067/19 Господарського суду м. Києва за заявою АТ «Сбербанк» про визнання недійсним правочину - Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року про відступлення ТОВ «Кріпта» права вимоги до ТОВ «Піллар» в межах справи №910/1067/19 за заявою АТ «Сбербанк» про банкрутство ПрАТ «Квазар».

Постановою Верховного Суду від 01.10.2019 року ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року у справі 911/2179/15 скасовано та направлено матеріали справи для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року розгляд заяви призначено на 29.10.2019 року.

До суду від заявника ПрАТ «Кріпта» надійшли письмові пояснення №230 від 23.10.2019 року (вх. №20187/19 від 23.10.2019 року).

Перед початком судового засідання 29.10.2019 року відповідачем (боржником) подано заяву б/н від 29.10.2019 року (вх. №57/19 від 29.10.2019 року) про відвід судді Господарського суду Київської області Д.Г.Зайця від участі у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15.

Розглянувши у судовому засіданні 29.10.2019 року поданий відвід суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинення провадження у справі №911/2179/15 щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Кріпта» №92 від 12.04.2019 року (вх.№7359/19 від 12.04.2019 року) про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення питання за заявою ТОВ «Піллар» б/н від 29.10.2019 року (вх. №57/19 від 29.10.2019 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від участі у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15 в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. Заяву ТОВ «Піллар» б/н від 29.10.2019 року (вх. №57/19 від 29.10.2019 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від участі у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року (суддя Л.В.Сокуренко) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" б/н від 29.10.2019 року (вх. №57/19 від 29.10.2019 року) про відвід судді Господарського суду Київської області Д.Г.Зайця від участі у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року розгляд заяви призначено на 12.11.2019 року.

До суду від розпорядника майна ПрАТ «Квазар» арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшла заява б/н, б/д (вх. №21553/19 від 12.11.2019 року), в якій заявник просить не розглядати заяву ПрАТ «Кріпта» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2019 року відкрито провадження у справі №910/1067/19 про банкрутство ПрАТ «Квазар» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначив, що уклавши договір про відступлення права вимоги, ПрАТ «Квазар» вчинило правочин, яким відмовилось від власних майнових вимог. Вчинений ПрАТ «Квазар» правочин щодо відмови від власних майнових вимог на суму 16290503,92 грн. впливає на майновий (фінансовий) стан боржника (ПрАТ «Квазар»), що є підставою для визнання цього правочину недійсним відповідно до ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (Кодекс введено в дію 21.10.2019 року) Також, заявник зазначив, що під час розгляду справи №910/1067/19 Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (кредитор) до Господарського суду м. Києва подано заяву про визнання недійсним зазначеного вище договору від 01.03.2019 року в порядку ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Враховуючи наведене, на думку заявника, заява ПрАТ «Кріпта» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15 не може розглядатися до вирішення Господарським судом м. Києва заяви АТ «СБЕРБАНК» про визнання недійсним правочину - Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року про відступлення ТОВ «Кріпта» права вимоги до ТОВ «Піллар».

Представники позивача (стягувача) та заявника (ТОВ «Кріпта») у судовому засіданні 12.11.2019 року проти поданої розпорядником майна ПрАТ «Квазар» арбітражного керуючого Кізленка В.А. заяви заперечили.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши у судовому засіданні 12.11.2019 року заяву Приватного акціонерного товариства "Кріпта" №92 від 12.04.2019 року (вх.№7359/19 від 12.04.2019 року) про заміну сторони виконавчого провадження, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані сторонами документи та докази, судом встановлено наступне.

01.03.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Квазар» (первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Кріпта» (новий кредитор) укладено Договір №2Д-52Д про відступлення права вимоги (далі - Договір про відступлення права вимоги) відповідно до п. 1.1. якого, за цим Договором первісний кредитор відступає, а новий кредитор частково приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за виконавчим документом - наказом Господарського суду Київської області від 19.07.2018 року №911/2179/15, виданим на підставі рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі №911/2179/15. Загальна сума стягнення з ТОВ «Піллар» на користь ПАТ «Квазар» за виконавчим документом складає 24076631,04 грн.

Згідно п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги, боржник частково виконав грошове зобов`язання перед первісним кредитором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог первісного кредитора на загальну суму 7786127,12 грн. в порядку, передбаченому ст. 601 Цивільного кодексу України на підставі заяви ПАТ «Квазар» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.10.2018 року №392/А.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. Договору про відступлення права вимоги, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав. За цим Договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань у сумі 16290503,92 грн.

Пунктом 2.2. Договору про відступлення права вимоги передбачено, що одночасно з підписанням цього Договору первісний кредитор передає новому кредитору повідомлення до боржника про часткове відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Обов`язок направлення повідомлення боржнику покладається на нового кредитора.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору про відступлення права вимоги, сума відступлених прав вимоги становить 16290503,92 грн. без ПДВ. Розрахунки за цим Договором між новим кредитором та первісним кредитором узгоджуються виконанням доручень на вчинення юридичних дій та заліком однорідних грошових вимог, що оформлюються окремими дорученнями та актами між сторонами в сумі, що не може перевищувати дев`яносто відсотків отриманих коштів від боржника.

У пункті 5.1. Договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

ПрАТ «Кріпта» (новий кредитор) на адресу боржника - ТОВ «Піллар» надіслано повідомлення №90 від 10.04.2019 року про заміну кредитора та копію Договору про відступлення права вимоги №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року (докази надіслання наявні в матеріалах справи).

Заперечуючи проти заяви ПрАТ «Кріпта» про заміну сторони виконавчого провадження відповідач (боржник) зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 року у справі №910/1067/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Квазар», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном ПрАТ «Квазар». Відповідач (боржник) вважає, що відступлення права вимоги від ПрАТ «Квазар» до ПрАТ «Кріпта» відбулось безоплатно та не в рахунок виконання (погашення) господарських зобов`язань ПрАТ «Квазар» перед ПрАТ «Кріпта». Отже, на думку відповідача (боржника) уклавши Договір про відступлення права вимоги від 01.03.2019 року ПрАТ «Квазар» безоплатно відмовилось від власних майнових вимог, що є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, відповідач (боржник) вважає, що Договір про відступлення права вимоги від 01.03.2019 року було підписано заднім числом, оскільки під час розгляду Господарським судом Київської області поданої 05.03.2019 року відповідачем (боржником) заяви про визнання наказу від 19.07.2018 року таким, що не підлягає виконанню частково на суму 7786127,12 грн. у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі заяви ПрАТ «Кріпта» від 18.10.2018 року №392/А ТОВ «Піллар» заперечувало проти задоволення такої заяви та зменшення суми за наказом. Однак, датою підписання Договору про відступлення права вимоги є 01.03.2019 року в якому ПрАТ «Квазар» визнає зменшення суми стягнення за наказом, а отже, такий Договір вже діяв на час розгляду заяви ТОВ «Піллар» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Право сторони подати заяву про заміну її у зобов`язанні правонаступником передбачено також ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані норми закону, за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язані здійснюється без згоди боржника, оскільки це не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Істотною умовою правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні, згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, є обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні, який визначається у договорі.

Так, відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги, боржник частково виконав грошове зобов`язання перед первісним кредитором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог первісного кредитора на загальну суму 7786127,12 грн. в порядку, передбаченому ст. 601 Цивільного кодексу України на підставі заяви ПАТ «Квазар» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.10.2018 року №392/А, новий кредитор відповідно до п. 1.4. Договору одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань у сумі 16290503,92 грн.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 3 ст. 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, проте не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, відступлення права вимоги являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору, що відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути як безоплатним та і оплатним.

Відповідно до п. 4.2 Договору про відступлення права вимоги, сторони домовились здійснювати розрахунки за цим Договором між новим кредитором та первісним кредитором шляхом узгодження окремих доручень на вчинення юридичних дій та заліком однорідних грошових вимог, що оформлюються окремими Дорученнями та Актами між сторонами в сумі, що не може перевищувати дев`яносто відсотків отриманих коштів від боржника.

Таким чином, хоч умовами укладеного між сторонами Договору про відступлення права вимоги не передбачено фінансування під відступлення права вимоги, проте він є платним в силу умов передбачених Розділом 4 Договору про відступлення права вимоги, який регулює ціну договору та порядок розрахунків.

Отже, умовами Договору про відступлення права вимоги передбачено здійснення розрахунків між сторонами з моменту отримання коштів від боржника, що не суперечить нормам закону, не погіршує становище боржника, не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, є погодженою та прийнятою сторонами Договору.

Стосовно повноважень Голови правління ПАТ «Квазар» на підписання Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Квазар» та ПрАТ «Кріпта» суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що сума відступлених прав вимоги згідно умов Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Квазар» та ПрАТ «Кріпта» становить 1629003,92 грн.

Відповідно до довідки б/н від 28.02.2019 року (а.с.25 том 2) про вартість активів ПАТ «Квазар», за даними останньої річної фінансової звітності станом на 01.01.2019 року складає 120289000,00 грн. Таким чином, сума права вимоги, що є предметом Договору про відступлення права вимоги, становить 13,54% вартості активів ПАТ «Квазар».

Згідно ч. 1 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 10.3.18 Статуту ПАТ «Квазар» (а.с.9-21, том 2), рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Відповідно до Протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Квазар» від 28.02.2019 року (а.с.22-24, том 2), наглядовою радою товариства прийнято рішення про надання згоди на вчинення правочину про відступлення права вимоги на суму 16290503,92 грн. та погоджено його істотні умови. З урахуванням прийнятого рішення надано повноваження Голові Правління товариства на підписання та самостійне визначення інших умов договору.

Відповідно до п.п.11.1,11.2 розділу 11 Статуту ПАТ «Квазар», правління - є виконавчим органом акціонерного товариства, що здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції якого належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради, що також узгоджується з положеннями ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства». Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача (боржника) стосовно відсутності повноважень Голови правління ПАТ «Квазар» на підписання Договору про відступлення права вимоги відхиляються судом як необґрунтовані.

Всі інші заперечення відповідача (боржника) які зводяться до того, що останній вважає що відступлення права вимоги ПрАТ «Квазар» відбулось з порушенням законодавства та спрямовано на ухилення ПрАТ «Квазар» від виконання зобов`язань перед кредиторами у справі про банкрутство не приймаються судом до уваги, оскільки, вирішення питання про недійсність правочину не є предметом розгляду у даній справі, в якій фактично розглядається питання заміни сторони виконавчого провадження. Суд позбавлений можливості встановити обставини, які, на думку відповідача (боржника), свідчать про неправомірність укладення спірного правочину саме в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Належних доказів оскарження Договору про відступлення права вимоги або визнання судом недійсним такого Договору, станом на день розгляду заяви суду не надано, як і не містять належних доказів підробки дати підписання Договору, а отже, в силу ст. 204 Цивільного кодексу України, такий правочин є правомірним.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що Господарським судом м. Києва ухвалою суду від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі №910/1067/19 за заявою АТ «Сбербанк» про банкрутство «ПрАТ «Квазар», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича. Також, АТ «Сбербанк» звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про визнання недійсним правочину - Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року про відступлення ТОВ «Кріпта» права вимоги ТОВ «Піллар» в межах справи №910/1067/19 за заявою АТ «Сбербанк» про банкрутство ПрАТ «Квазар» (до розгляду якої зупинялось провадження у даній справі). Постановою Верховного Суду від 03.09.2019 року у справі №910/1067/19 за касаційною скаргою ПАТ «Квазар» постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 року про відкриття провадження у справі про банкрутство скасовано. Справу №910/1067/19 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (аналогічно попередньому Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який втратив чинність 21.10.2019 р.), правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Станом на день розгляду заяви ПрАТ «Кріпта» про заміну сторони виконавчого провадження доказів про визнання недійсним правочину - Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року про відступлення ТОВ «Кріпта» права вимоги до ТОВ «Піллар» суду не надано та матеріали справи не містять.

Крім того, суд зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну у зобов`язанні не має права звернутись до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. До того ж, у разі визнання судом недійсним правочину - Договору про відступлення права вимоги, останній не буде створювати юридичних наслідків для його сторін.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 01.10.2019 року, якою скасовано ухвалу господарського суду від 04.06.2019 року про зупинення розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Кріпта» про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням у справі №910/1067/19 Господарського суду м. Києва за заявою АТ «Сбербанк» про визнання недійсним правочину - Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року про відступлення ТОВ «Кріпта» права вимоги до ТОВ «Піллар» в межах справи №910/1067/19 за заявою АТ «Сбербанк» про банкрутство ПрАТ «Квазар», розгляд даної справи судом першої інстанції завершено й по суті позовних вимог ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили. На примусове виконання зазначеного судового рішення місцевим судом видано відповідні накази. Відповідно, рішення місцевого господарського суду у справі № 911/2179/15 знаходиться на стадії примусового виконання. В даному випадку розглядається процесуальне питання, пов`язане із виконанням судового рішення, а саме заміна сторони виконавчого провадження. За висновком Верховного Суду, пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору та не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, в тому числі поданих на стадії виконання рішення (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 906/806/15).

Отже, у суду відсутня можливість зупинення провадження щодо розгляду заяви про заміну сторони на стадії виконавчого провадження, з огляду на закінчення розгляду справи по суті з ухваленням рішення, яке набрало законної сили. Поряд із цим, попередніми судовими інстанції залишена поза увагою імперативна норма частини третьої статті 334 ГПК України, відповідно до змісту якої заява про заміну сторони її правонаступником розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, враховуючи умови Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року про відступлення права вимоги, оскільки заява ПрАТ «Кріпта» №92 від 12.04.2019 року не суперечить вимогам ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та приписам чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу №911/2179/15, виданого господарським судом Київської області 19.07.2018 року, з Приватного акціонерного товариства «Квазар» на Приватне акціонерне товариство «Кріпта».

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Кріпта» №92 від 12.04.2019 року (вх.№7359/19 від 12.04.2019 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15 задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 року №911/2179/15, а саме, Приватне акціонерне товариство «Квазар» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний ) його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Кріпта» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ).

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 18.11.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць