ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4184/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про зобов`язання здійснити поставку партії товару за договором поставки №31 від 01.12.2017

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Денисов М.Д., ордер серія АЕ №1008001 від 12 листопада 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №1706 від 23.11.2018

С У Т Ь С П О Р У:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" із позовом про зобов`язання здійснити поставку партії товару за договором поставки №31 від 01.12.2017: 605 мішків цементу марки М400 та 995 штук газоблоку UDK стіновий (200*300*600) протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №31 від 01.12.2017 в частині своєчасної та повної поставки товару, а саме за специфікацією відповідач повинен був поставити цемент М-400 у кількості 287 605,00 кг. та газоблок UDK стіновий (200*300*600) у кількості 144 995 шт., проте поставив протягом грудня 2017 року лише цемент М-400 у кількості 187 тис. мішків та газоблок UDK стіновий (200*300*600) у кількості 144 тис. шт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року (Суддя Бондарєв Е.М.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07 лютого 2019 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2018 у справі 904/4184/18 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 08 лютого 2019 року справу № 904/4184/18 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2019 справу прийнято до провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.03.2019. Підготовче засідання відкладалось на 26.03.2019.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях", заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що про існування договору поставки №31 від 01.12.2017 дізнався вперше 03.10.2018, коли отримав засобами поштового зв`язку конверт, який містив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях".

Окремо відповідач зазначає, що, зазначений позивачем договір поставки №31 від 01.12.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" в особі директора ОСОБА_2 не укладало та даний договір директор не підписував. Відсутність у договорі дійсного підпису особи, яка уповноважена на це установчими документами товариства, а саме - підпису ОСОБА_2 , є грубим порушенням ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України. Отже відповідач вважає, що договір поставки №31 від 01.12.2017 є недійсним, оскільки посадові особи, у тому числі і директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", даний договір не укладав та не підписував його.

У підготовчому засіданні 26.03.2019 представником відповідача підтримано подане 18.10.2018 до господарського суду клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз, проведення яких просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач проти проведення почеркознавчої експертизи справжності підпису директора ТОВ "Шлях" та технічної експертизи відтиску печатки ТОВ "Шлях" на договорі поставки №31 від 01.12.2017 укладеного між ТОВ "Шлях" та ТОВ "Камтілюкс" не заперечував.

Ухвалою господарського суду у справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі 904/4184/18 - зупинено.

На розгляд експерту судом поставлені наступні питання:

1. Чи належить підпис, вчинений на договорі поставки №31 від 01.12.2017, від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" ОСОБА_2 - ОСОБА_2 ? Чи вказаний підпис вчинено іншою особою?

2. Чи нанесено відтиск печатки на оригіналу договору поставки №31 від 01.12.2017, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях"?

08 серпня 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/4184/18 разом із висновком судового експерта.

Згідно висновку експертів Забуга А.В. та Лилова Ю .Ю. за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз №1957/1958-19 по справі № 904/4184/18:

1. Підпис від імені ОСОБА_2 у графі "Постачальник: ТОВ "Шлях" договору поставки №31 від 01.12.2017 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.

2. Відтиск печатки ТОВ "Шлях", що розташований в графі "Постачальник: ТОВ "Шлях" розділу "11. Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи Сторін" Договору поставки №31 від 01.12.2017 - нанесений не печаткою ТОВ "Шлях", вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 поновлено провадження у справі №904/4184/18 на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 26.09.19.

Ухвалою суду від 26.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судове засідання на 17.10.2019. Розгляд справи відкладався на 12.11.2019.

Позивач у судове засідання 12.11.2019 не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Матеріали справи містять клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні 12.11.2019 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шлях" (постачальник) укладено договір поставки №31, відповідно до умов якого (п.1.1.) постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти й оплатити цемент марки М 400 та газоблок - надалі товар на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити товар покупцю в строк до 31 грудня 2017 року.

За пунктом 2.1. договору Ціна на товар, що поставляється, визначаються на підставі Специфікації Постачальника, погодженої покупцем, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

До договору поставки сторони підписали Специфікацію на загальну суму 20 000 000,00грн.

Згідно п.4.9. договору, постачальник буде вважатися таким, який виконав зобов`язання з поставки товару, якщо він поставив товар в зазначене у замовленні Покупця, і з усією супроводжувальною документацією, яка вимагається за чинним і України та даним Договором, якщо внаслідок прийому було встановлено, що товар повністю відповідає передбаченим законодавством України, умовам, визначеним у замовленні Покупця, та іншим умовам даного договору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідач виконав зобов`язання з поставки товару частково, на будівельні майданчики товариства в період з 06.12.2019 по 26.12.2019 поставлено: цемент марки М 400 у кількості 187 тис. мішків та газоблок стіновий (200*300*600) у кількості 144 тис.шт.

Відповідач недопоставив позивачу товар, а саме: цемент марки М 400 у кількості 605 мішків; газоблок стіновий (200*300*600) у кількості 995 штук.

З даним твердженням позивача відповідач незгоден, оскільки жодної поставки будь-якого товару на адресу відповідача не здійснювалось, договір №31 від 01.12.2017 директор товариства не підписував. Тож, жодного обов`язку щодо поставки товару за неукладеним договором у відповідача не виникло.

Розглянувши вимоги позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно визначення, наведеного в ч. 1 ст. 202 України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Отже, цивільно-правовий договір є правовою формою узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і з моменту укладення договору всі його умови стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.

Згідно ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Для договорів про надання послуг, законом не встановлено обов`язкової письмової форми, а отже, сторони мають право на власний розсуд обрати форму такого правочину.

Водночас, згідно ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

В силу вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Як встановлено висновком судової почеркознавчої експертизи по даній справі (а.с.152-173, т.2):

- підпис від імені ОСОБА_2 у графі "Постачальник: ТОВ "Шлях" договору поставки №31 від 01.12.2017 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням його підпису;

- відтиск печатки ТОВ "Шлях", що розташований в графі "Постачальник: ТОВ "Шлях" розділу "11. Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи Сторін" Договору поставки №31 від 01.12.2017 - нанесений не печаткою ТОВ "Шлях", вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що за відсутності в договорі поставки №31 від 31.12.2017 підпису позивача, такий договір не є укладеним в письмовій формі.

Отже, жодних обов`язків у відповідача щодо виконання умов неукладеного договору, зокрема в частині поставки партії товару за договором поставки №31 від 01.12.2017: 605 мішків цементу марки М400 та 995 штук газоблоку UDK стіновий (200*300*600) протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності рішення суду, не виникло.

Доводи відповідача з посиланням на те, що договір поставки №31 від 01.12.2017 є недійсним в силу статей 215, 236 Цивільного кодексу України, оскільки посадові особи, у тому числі й директор ТОВ "Шлях", даний договір не укладали та не підписували, суд вважає безпідставними. Недійсним може бути визнаний лише укладений договір, тобто такий, за яким сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, підписали та скріпили печаткою. При цьому, як вище встановлено судом, договір поставки №31 від 01.12.2017 зазначеним критеріям не відповідає, та, відповідно, є неукладеним.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги слід визнати необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" про зобов`язання здійснити поставку партії товару за договором поставки №31 від 01.12.2017 у кількості 605 мішків цементу марки М400 та 995 штук газоблоку UDK стіновий (200*300*600), протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності рішення суду - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.11.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва