СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" листопада 2019 р. Справа № 18/513/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вх. № 3429П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року (повний текст складено 15.10.2019) по справі № 18/513/12, винесену за результатами скарги стягувача - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №59435738 щодо виконання наказу по справі № 18/513/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер Агро", м. Полтава,

про стягнення 463 736,87 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.05.2012 у справі № 18/513/12 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Інтер Агро" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" курсову різницю у розмірі 122518,58 грн, пеню у розмірі 17352,98 грн, 3% річних у розмірі 2435,00 грн, інфляційних нарахувань 3600,00 грн, штраф у розмірі 315797,70 грн, 32000,00 грн витрат на послуги адвоката та 9234,08 грн витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення 04.06.2012 Господарським судом Полтавської області видано наказ у справі № 18/513/12.

Стягувач - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 04.09.2019 звернувся до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 59435738 щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі № 18/513/12.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі № 18/513/12 (суддя Киричук О.А.):

1. Скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 59435738 щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі № 18/513/12 задоволено частково.

2. Визнано неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі № 18/513/12 щодо винесення Постанови від 14.08.2019 про повернення наказу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі № 18/513/12 стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Визнано за період з 05.07.2019 по 14.08.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі № 18/513/12 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі № 18/513/12.

4. В частині вимог про визнання незаконною (скасування) Постанови Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 14.08.2019 про повернення наказу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі № 18/513/12 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" - провадження по скарзі закрито.

Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 25.10.2019, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі № 18/513/12.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи на те, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду першої інстанції 25.10.2019 та враховуючи, що відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1921,00 грн, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Проте в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу з наданням апелянту строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, доказом надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні можуть бути оригінали або належним чином засвідчені копії документа встановленої форми, що підтверджує надсилання засобами поштового зв`язку листа з копією апеляційної скарги та доданих до неї документів (поштовий касовий чек, поштова розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень, витяг з відповідного поштового реєстру), а також опису вкладення до зазначеного листа.

Апелянтом до апеляційної скарги надано дві поштові накладні від 25.10.2019, які свідчать про надсилання цінних листів № 922 та № 930 на адреси стягувача - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та боржника - ТОВ "Торговий дім "Інтер Агро" відповідно.

Проте із зазначених поштових накладних неможливо встановити, які саме документи були надіслані адресатам вказаними цінними листами, а описів вкладень до цих цінних листів апелянтом, в порушення ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не надано.

Зазначені обставини також є підставою для залишення без руху апеляційної скарги Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання оригіналів або належним чином засвідчених копій описів вкладення до цінних листів № 922 та № 930 від 25.10.2019, які б свідчили про надсилання копій апеляційної скарги на адреси стягувача - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та боржника - ТОВ "Торговий дім "Інтер Агро" .

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 1 ст. 254, ст. 256, пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, 259, ч.ч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вх. №3429 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.10.19 у справі № 18/513/12 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн.

- оригіналів або належним чином засвідчених копій описів вкладення до цінних листів № 922 та № 930 від 25.10.2019, які б свідчили про надсилання копії апеляційної скарги на адреси стягувача - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та боржника - ТОВ "Торговий дім "Інтер Агро" .

Зауважити скаржнику, що у випадку надіслання заяви про усунення недоліків засобами поштового зв`язку, необхідно того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна