ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2751/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви у справі за позовом Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту (м. Київ) до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе) про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 Український науково-дослідний інститут цивільного захисту (далі - позивач) подав до господарського суду позовну заяву від 29.10.2019 вих. № 93/к-1479 у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 22.10.2019, згідно з прохальної частини якої просить:

- зобов`язати ПрАТ "Київобленерго" (далі - відповідач) надати оригінали для ознайомлення та відповідні копії Договору про приєднання, технічні умови приєднання, акти розмежування належності електромереж фізичним та юридичним особам, які з 2011 року по теперішній час приєднані та/або були приєднані до електричної мережі ЛЕП 10кВ ЛТП-200, власником якої є Український науково-дослідний інститут цивільного захисту;

- зобов`язати ПрАТ "Київобленерго" надати оригінали для ознайомлення та копії доказів законного підключення електропроводки з виконанням технічних умов і оформлення особового рахунку ТОВ "Торговий Дім "Прогрес" у відповідності до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357.

Як вбачається з доповідної записки судді Господарського суду Київської області Христенко О.О. від 04.11.2019, позовна заява вих. № 93/к-1479 від 29.10.2019 (вх. № 20657/19 від 31.10.2019), подана після винесення суддею ухвали від 22.10.2019 у справі № 911/2409/19 про повернення позовної заяви Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту, є самостійною позовною заявою, яка підлягає реєстрації як нова позовна заява та підлягає авторозподілу на загальних підставах.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019, позовну заяву від 29.10.2019 вих. № 93/к-1479 було передано для розгляду судді Антоновій В.М.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, згідно з вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1, пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір справляється із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а із позовних вимог немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовом, в якому міститься дві немайнові вимоги.

У ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підтвердження оплати позивачем судового збору за вимогами заявленими у позові, останнім надано до суду платіжне доручення № 930 від 11.10.2019 на суму 1921,00 грн, що складає вартість однієї немайнової вимоги. Таким чином, недоплачена позивачем до Державного бюджету України сума судового збору складає 1921,00 грн .

З огляду на викладене господарський суд зазначає, що надане суду платіжне доручення про сплату судового збору не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, отже позивачем при подачі позову до суду не додержано вимог, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Поряд з цим, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

На підтвердження надіслання позивачем відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем до позовних матеріалів було долучено копію фіскального чеку від 15.10.2019, копію поштового опису вкладення у цінний лист від 15.10.2019 та копію накладної № 498 від 15.10.2019, тоді як позовна заява, що подана до господарського суду, датована позивачем 29.10.2019.

Таким чином, суд дійшов висновку, що належних та достатніх доказів про надіслання копії позовної заяви від 29.10.2019 вих. № 93/к-1479 та доданих до неї документів іншим учасникам справи позовні матеріали не містять, оскільки опис вкладень у поштовий конверт та фіскальний чек, що підтверджують надання позивачу поштових послуг, не є належними доказами, в розумінні ст. ст. 74, 76 ГПК України, які можуть підтвердити надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками, примірник якої позивачем було подано до суду для розгляду. До того ж, вищевказані документи були подані позивачем до суду в копіях, а не в оригіналах. Отже, при зверненні до суду з позовною заявою від 29.10.2019 вих. № 93/к-1479, позивач вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України не дотримався.

Окрім іншого, суд вказує, що у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Натомість, в порушення ч. 5 ст. 164 ГПК України, позивачем не додано до позовної заяви документи (статут, наказ на призначення, рішення загальних зборів тощо), що підтверджують повноваження Віталія Кропивницького як начальника Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту та права на підписання ним поданої позовної заяви.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України вказано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаціно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Натомість, як вбачається з додатків до поданого позову, в якості "доказів" заявником до позову додано ксерокопії документів, які не є засвідченими у встановленому законом порядку копіями документів, оскільки на ксерокопіях відсутня дата їх засвідчення представником позивача.

Окрім того, позивачем не подано до суду копії договору, укладеного між УкрНДІ пожежної безпеки МНС України та ТОВ "Торговий Дім "Прогрес", на який здійснено посилання в описовій частині поданої позовної заяви, та доказів приналежності позивачу електричної мережі ЛЕП 10кВ ЛТП-200, власником якої, як вказано у позовній заяві, є Український науково-дослідний інститут цивільного захисту.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позивачем у позові не додержано вимог, встановлених ч. 2 ст. 164 ГПК України, оскільки до позову не додано оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, суд вказує, що у позовній заяві, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не зазначено позивачем правові підстави позову, які передбачають виклад позивачем у позові не лише обставин (фактична підстава), але й норм права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача. Будь-які посилання на норми права, які передбачають обов`язок відповідача надати позивачу перераховані ним у прохальній частині позовної заяви документи, у позовній заяві відсутні. Також позивачем з посилання на закон не обгрунтовано, що спосіб захисту права, який позивач просить суд визначити у рішенні, не суперечить закону чи договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом:

- уточнення правових підстав позову, а саме зазначення норм права, які передбачають обов`язок відповідача надати позивачу перераховані ним у прохальній частині позовної заяви документи,

- зазначення, яким нормативно-правовим актом передбачено спосіб захисту права, який позивач просить суд визначити у рішенні, або з посиланням на закон обгрунтувати, що спосіб захисту права, який позивач просить суд визначити у рішенні, не суперечить закону чи договору;

- подання до суду: належних та допустимих доказів на підтвердження факту сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі на суму 1921,00 грн; належних та достатніх доказів про надіслання копії позовної заяви від 29.10.2019 вих. № 93/к-1479 та додатних до неї документів відповідачу у справі; належних та достатніх доказів в підтвердження повноважень Віталія Кропивницького як начальника Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту та права на підписання ним поданої позовної заяви; належним чином засвідчених документів, копії яких долучені до позовних матеріалів; належним чином засвідчених копій договору, укладеного між УкрНДІ пожежної безпеки МНС України та ТОВ "Торговий Дім "Прогрес", на який здійснено посилання в описовій частині поданої позовної заяви, та доказів приналежності позивачу електричної мережі ЛЕП 10кВ ЛТП-200, власником якої, як вказано у позовній заяві, є Український науково-дослідний інститут цивільного захисту.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, п. п. 1, 2 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 164, ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту від 29.10.2019 вих. № 93/к-1479 залишити без руху.

2. Українському науково-дослідному інституту цивільного захисту протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Українському науково-дослідному інституту цивільного захисту, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова