ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. м. Рівне Справа № 918/463/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Фесюка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепродринок"

до відповідача: Приватного підприємства "Ансар"

про стягнення заборгованості в сумі 33 030 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнепродринок" звернулося у Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Ансар" про стягнення в сумі 33 030 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 серпня 2019 року розгляд справи відкладено на 20 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням та призначено розгляд даної справи на 24 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року призначено судове засідання на 01 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 19 листопада 2019 року.

13 листопада 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепродринок" надійшло клопотання, в якому останнє просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з добровільною сплатою заборгованості в повному обсязі.

У судовому засіданні 19 листопада 2019 року позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вбачає, що остання обґрунтована та підлягає задоволенню, при цьому суд виходив з наступного.

Як передбачено п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження по справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору по справі № 918/463/19 є стягнення боргу в сумі 33 030 грн. 00 коп., який виник на підставі договору комплексного обслуговування по створенню умов діяльності для закладу громадського харчування № 4Х від 01 квітня 2019 року.

Судом встановлено, що станом на 09 листопада 2019 року відповідачем для позивача сплачено борг в сумі 52 705 грн. 00 коп.

Зазначені обставини свідчать про те, що борг який є предметом спору у справі № 918/463/19, після порушення провадження у справі, було сплачено для позивача в повному обсязі.

Отже, на момент розгляду справи № 918/463/19, а саме 19 листопада 2019 року у даній справі відсутній предмет.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що матеріали справи містять клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору, також зважаючи на ту обставину, що провадження у справі підлягає закриттю, відтак судовий збір в сумі 1 921 грн. 00 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України, про що необхідно постановити відповідну ухвалу господарського суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі 918/463/19 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепродринок" до відповідача: Приватного підприємства "Ансар" про стягнення заборгованості в сумі 33 030 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Повний текст ухвали складено: 20.11.2019 року.

Суддя В.Г. Торчинюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Млинівська, 36);

3 - відповідачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Старицького, 32).