ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Справа № 903/388/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "СБ Плюс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 16 вересня 2019 року (суддя Кравчук А.М., повний текст складено 18 вересня 2019 року) у справі №903/388/19

за заявою Головного управління ДФС у Волинській області

до Приватного підприємства "Борисфен-Поліград-Т"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16 вересня 2019 року у справі №903/388/19 заяву Приватного підприємства "СБ Плюс" №393 від 04 вересня 2019 року з грошовими вимогами до Приватного підприємства "Борисфен-Поліград-Т" (в т.ч. оригінали платіжних доручень про сплату судового збору №11267 від 19 серпня 2019 року на суму 2842 грн., №11268 від 19 серпня 2019 року на суму 1000 грн.) повернуто заявнику без розгляду.

Вказана ухвала мотивована тим, що Приватним підприємством "СБ Плюс" подано заяву про визнання грошових вимог до Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" після спливу встановленого законом строку на їх заявлення, а тому вони не є конкурсними.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "СБ Плюс" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області від 16 вересня 2019 року у справі №903/388/19 про повернення заяви без розгляду скасувати та направити справу до господарського суду Волинської області для продовження розгляду заяви по суті.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що строки винесення постанови про визнання боржника банкрутом чітко не визначені і в залежності від кількості конкурсних кредиторів, їх вимог та дій, винесення вказаної постанови може відбутися через великий проміжок часу, що спричинить пропущення строків позовної давності і позбавить можливості задоволення грошових вимог ПП "СБ Плюс" до ПП "Борисфен-Поліград-Т" відносно договору поставки №151217 від 11 грудня 2015 року, тому відкладання вирішення питання грошових вимог є недопустимим та порушує завдання та основні засади господарського судочинства щодо своєчасного вирішення судом спорів, встановлених частиною 1 статті 2 ГПК України та може призвести до застосування боржником строків позовної давності.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2019 року у справі №903/388/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "СБ Плюс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 16 вересня 2019 року у справі №903/388/19 та призначено дату судового засідання на 12 листопада 2019 року.

31 жовтня 2019 року від Приватного підприємства "СБ Плюс" надійшло клопотання про участь в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення одному з наступних судів: господарському суду м.Києва, господарському суду Київської області або Печерському районному суду м.Києва.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2019 року у справі №903/388/19 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "СБ Плюс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю технічної можливості.

Представником апелянта у клопотанні про проведення засідання в режимі відеоконференції було зазначено, що у випадку зайнятості залу для проведення відеоконференції у зазначених судах або відмови в задоволенні клопотання, позивач повністю підтримує подану ним апеляційну скаргу та просить розглянути її без участі свого представника.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень переглядає в апеляційному порядку законність винесення судових актів, прийнятих місцевими господарськими судами.

Оскільки спірні правовідносини у справі виникли під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на той час, і місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, керувався відповідними положеннями даного Закону, то під час перегляду справи в апеляційному порядку на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм законодавства, чинного до введення у дію Кодексу України з процедур банкрутства, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

В провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа №903/388/19 за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" про банкрутство.

Ухвалою місцевого суду від 10 червня 2019 року відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т", визнано безспірні грошові вимоги Головного управління ДФС у Волинській області в сумі 1 350 000 грн. 00 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів по 03 жовтня 2019 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича, грошову винагороду розпоряднику майна визначено в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок коштів кредиторів шляхом авансування.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Борисфен-Полігранд-Т" оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11 червня 2019 року.

Ухвалами господарського суду Волинської області від 04 вересня 2019 року визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" в сумі 23 052 коп. - перша черга, 5 541 299 грн. 00 коп. - третя черга, 5 014 683 грн. 63 коп. - шоста черга. Затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т", згідно якого вимоги кредитора визнані в розмірі: ГУ ДФС у Волинській області в сумі 23 052 коп. - перша черга, 6 891 299 грн. 00 коп. - третя черга, 5 014 683 грн. 63 коп. - шоста черга. Зобов`язано розпорядника майна Бігуна Романа Дмитровича подати суду реєстр вимог кредиторів відповідно до ухвали суду від 04 вересня 2019 року; збори кредиторів та засідання комітету кредиторів провести 23.09.2019.

Як зазначено місцевим судом, 11 вересня 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява Приватного підприємства "СБ Плюс" №393 від 04 вересня 2019 року з грошовими вимогами до боржника в сумі 3 264 222 грн. 00 коп.

Розглянувши вказану заяву, місцевий господарський суд прийшов до висновку про повернення її без розгляду.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який був чинним на момент винесення оскаржуваної ухвали) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено 11 червня 2019 року, встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на вчинення передбачених законом процесуальних дій починається з дня офіційного оприлюднення оголошення (повідомлення) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Першим днем перебігу відповідного строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

З врахуванням вищевикладеного, граничний строк для подання заяв конкурсних кредиторів припадає на 12 липня 2019 року.

Апелянт звернувся з заявою про визнання кредиторських вимог 11 вересня 2019 року.

За вказаних обставин та наведених приписів законодавства, Приватним підприємством "СБ Плюс" подано заяву про визнання грошових вимог до ПП "Борисфен-Полігранд-Т" після спливу встановленого законом строку на їх заявлення, а тому вони не є конкурсними.

Згідно пункту 4 статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, господарський суд дійшов правильного висновку про повернення заяви Приватного підприємства "СБ Плюс" №393 від 04 вересня 2019 року з грошовими вимогами до боржника без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого законом тридцятиденного строку на подання заяви конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника і подання до відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно із приписами частини 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Приватне підприємство "СБ Плюс" не позбавлене можливості подати заяву із кредиторськими вимогами до боржника після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що 25 вересня 2019 року господарським судом Волинської області було прийнято постанову про визнання банкрутом Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т", якою припинено процедуру розпорядження майном та відкрито ліквідаційну процедуру. На час прийняття оскаржуваної ухвали 16 вересня 2019 року боржник не був визнаний банкрутом, тому самостійно віднести кредиторські вимоги (не конкурсні) до шостої черги вимог у місцевого суду не було законних підстав. Ліквідатор призначений тільки 25 вересня 2019 року.

Відповідно до статей 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи та заперечення, викладені апелянтом у апеляційній скарзі не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство якими обгрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СБ Плюс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 16 вересня 2019 року у справі №903/388/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 16 вересня 2019 року у справі №903/388/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/388/19 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.