ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.11.2019м. ДніпроСправа № 904/1295/19

за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради, м.Верхньодніпровськ

до відповідача - 1 Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради, м.Верхньодніпровськ

відповідача - 2 Фізичної особи-підприємця Кобурнєєвої Ганни Костянтинівни, м.Верхньодніпровськ

про визнання недійсними договору оренди комунального майна та повернення майна

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури: Карпенко О.І., Довіреність №05/2-929вих19 від 03.05.2019р., прокурор відділу забезпечення представництва в суді

від Позивача: не з`явився

від Відповідача-1: не з`явився

від Відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради звернулася до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради відповідача - 2 Фізичної особи-підприємця Кобурнєєвої Ганни Костянтинівни і просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №7 від 01.01.2019, укладений між комунальним підприємством «Верхньодніпровська друкарня» Верхньодніпровської районної ради» та Фізичною особою-підприємцем Кобурнєєвою Ганною Костянтинівною щодо надання в оренду нежитлового приміщення (нерухоме майно) вестибюль, загальною площею 31,5 м2, розташованого по вул . Театральній, 24а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кобурнєєву Ганну Костянтинівну повернути комунальному підприємству «Верхньодніпровська друкарня» Верхньодніпровської районної ради» нежитлове приміщення (нерухоме майно) вестибюль, загальною площею 31,5 м2, розташоване по вул. Театральній, 24а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області та стягнути солідарно з відповідачів судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази щодо балансової вартості приміщення станом на 01.01.2019р. в розмірі 244 296,00 грн.; розрахунок орендної плати, який повинен мати вихідні данні щодо сплати за оренду майна.

Жовтоводська місцева прокуратура 15.04.2019р. на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2019р. надіслала копію балансової вартості нежитлового приміщення станом на 01.01.2019р. загальною площею 31,5 кв.м. та копію розрахунку орендної плати з вихідними даними щодо сплати за оренду майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2019р. о 14:00 год.

Прокурор в підготовчому засіданні 16.05.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 в підготовче засідання не з`явився, 11.05.2019р. та 15.05.2019р. надіслав клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що на даний час Східним офісом Держаудитслужби проводиться державний фінансовий аудит стосовно нарахувань орендної плати та правомочних дій з не порушення щодо проведення незалежної експертної оцінки по підприємству Відповідача.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Оскільки за відсутності дійсного обґрунтування Прокурором підстав для звернення до суду із позовом, така позовна заява не відповідає вимогам щодо її подання, встановленим п.5 ч.1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого позовна заява повинна містити, серед іншого, правові підстави позову та залишається без руху на підставі ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України з наданням Прокурору строку для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2019р. залишено позовну заяву № 04/72-508-19 від 28.03.2019р. Жовтоводської місцевої прокуратури - без руху для усунення недоліків позовної заяви.

24.05.2019р. Прокуратура подала заяву та просить суд продовжити розгляд справи, посилаючись на судову практику Верховного Суду, а також на те, що жодним нормативним актом не визначено переліку доказів, виключно на підставі яких суд має встановлювати наявність у прокурора підстав для реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2019р. призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 11.06.2019 о 12:00 год.

11.06.2019р. Прокурор в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав письмові пояснення по справі.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.07.2019 року о 12 год. 00 хв.

16.07.2019р. Прокурор в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019р. у справі №587/430/16-ц відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 3 квітня 2019 року.

Враховуючи наведене та з метою врахування позиції Великої Палати Верховного Суду щодо подібних правовідносин під час розгляду касаційної скарги заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року у справі №587/430/16-ц, суд знаходить достатньо підстав для зупинення провадження у справі № 9041295/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2019р. зупинено провадження у справі №904/1295/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №587/430/16-ц за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

16.10.2019р. Прокурор заявив клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №587/430/16-ц, касаційну скаргу прокурора задоволено, судові рішення., якими залишено без розгляду позов прокурора, скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2019р. поновлено провадження у справі. Призначено до справу до розгляду в підготовчому засіданні на 14.11.19р. о 14:00 год.

Прокурор в підготовчому засіданні 14.11.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.11.2019р. о 10:00 год., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота