ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"07" листопада 2019 р. Справа№ 910/10799/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від апелянта: Колосовський Ю.О. довіреність № АІ№1004876 від 01.11.2019 року;

від позивача: Яценко Є.О. довіреність № 09/12/16 від 16.01.2019 року;

від відповідача: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 року (повний текст ухвали складено - 20.09.2019 року)

у справі № 910/10799/19 (суддя: Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС"

про визнання протиправним та припинення проведення аукціону

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" (далі - відповідач) про визнання протиправним та припинення проведення Акціонерним товариством "Фондова біржа ПФТС" (ідентифікаційний код: 21672206) аукціону з продажу 5 080 310 373 шт. акцій Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002), що складає 99,7726% статутного капіталу, ISIN - UA.

Позовні вимоги були мотивовані порушенням порядку організації та проведення аукціону з продажу цінних паперів, на які звернено стягнення, а саме: 5 080 310 373 шт. акцій ПАТ "Промінвестбанк" (99,7726% статутного капіталу), ISIN - UA, що впливає на права та інтереси ПАТ "Промінвестбанк", а проведення аукціону з такими порушеннями стане перешкодою для подальшої діяльності позивача. З метою недопущення проведення неправомірного аукціону з продажу 99,7726% акцій позивач звернувся до суду з даним позовом.

Господарський суд міста Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" про визнання протиправним та припинення проведення аукціону - залишив без розгляду своєю ухвалою від 17.09.2019 року (повний текст ухвали складено - 20.09.2019 року).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в даній справі та ухвалити нове рішення, яким визнати подачу аналогічних позовів з аналогічних підстав до АТ "Фондова біржа ПФТС" про визнання протиправним та припинення проведення аукціону з продажу 99,7726% акцій ПАТ "Промінвестбанк" - зловживанням процесуальними правами Акціонерним товариством "Промінвестбанк" та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 року справу № 910/10799/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 року у справі № 910/10799/19 своєю ухвалою від 07.10.2019 року.

30.10.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 року залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 року без змін.

Крім того, представник відповідача 4 у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що оскаржувана ухвала не стосується жодних прав та інтересів апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», а даною ухвалою зачіпаються права та інтереси виключно Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" .

Заслухавши учасників справи, дослідивши обставини справи, колегія суддів вирішила закрити апеляційне провадження у справі, з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №911/2635/17 від 11.07.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи №910/10799/19, предметом позову у даній справі є визнання протиправним та припинення проведення Акціонерним товариством "Фондова біржа ПФТС" аукціону з продажу акцій Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2019 року скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що б підтверджували наявність безпосереднього матеріального-правового зв`язку із предметом позову і спору у цій справі та/чи взагалі наявності правового зв`язку із проведенням спірного аукціону з реалізації цінних паперів, як і доказів того, що оскаржувана ухвала суду стосується інтересів, прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик".

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 року у справі №910/10799/19 питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, Конвенцією гарантований захист для осіб, чиї права порушені.

Окрім цього, необхідно зауважити, що господарське судочинство здійснюється відповідно до принципів, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, де, серед іншого, визначено принципи верховенства права та змагальності сторін.

Принцип верховенства права, в свою чергу, охоплює принцип правової визначеності. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини" (справа "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Таким чином, оскільки суд апеляційної встановив безпідставність посилань апелянта на порушення оскаржуваною ухвалою його прав, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 року підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 року у справі №910/10799/19.

2. Матеріали справи № 910/10799/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 18.11.2019 року.