УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1041/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Медуниця О.Є., судді - Гребенюк Н.В., Зубченко І.В.)

від 11.09.2019

у справі за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - НБУ) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1041/18.

29.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Тайлон» звернулось до суду з позовом як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання відсутнім у НБУ права вимагати повернення ТОВ "Приватофіс" усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним НБУ та ПАТ КБ "Приватбанк".

Позовну заяву ТОВ "Тайлон" як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обґрунтовано тим, що ПАТ КБ "Приватбанк" має необхідні кошти для погашення своїх зобов`язань перед НБУ за кредитним договором №19 від 03.03.2009, а останній має правові підстави для списання з рахунків АТ КБ "Приватбанк" необхідної суми коштів, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Приватофіс" як з іпотекодавця всієї суми заборгованості за цим договором.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.08.2019 у справі № 905/1041/18 позовну заяву ТОВ "Тайлон" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову повернуто без розгляду на підставі статті 49, частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що спільний розгляд цих позовів є недоцільним, оскільки ТОВ "Тайлон" заявлені вимоги поза предметом спору у справі № 905/1041/18, що виключає можливість об`єднання цих позовів в одне провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2019 у справі № 905/1041/18 про повернення йому позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з несплатою судового збору та ненаданням суду доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.09.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження та повернув без розгляду апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначив, що скаржник у строк, визначений судом, не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплатив судовий збір та не надав суду доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.

26.09.2019 ТОВ "Тайлон" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі № 905/1041/18 до суду касаційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції вимог пункту 2 частини 3 статті 7, статей 174, 255, Господарського процесуального кодексу України.

Після ретельного вивчення матеріалів справи та касаційної скарги ТОВ "Тайлон", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права та мотиви, з яких він виходив, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм частини статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. У зв`язку з цим, касаційну скаргу ТОВ "Тайлон" необхідно визнати необґрунтованою і відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/1041/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі № 905/1041/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач