ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. Справа№ 46/603

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід судді Іоннікової І.А.

у справі №46/603

за апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2011

у справі № 46/603 (суддя: Омельченко Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (правонаступник відкритого акціонерного товариства "Укрнафта")

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (правонаступник дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України")

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія "Momentum Interprises (Eastern Europ) Limited", Лімассол Кіпр

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України,

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання укладеним між позивачем та відповідачем договору № 658/10/ін. зберігання природного газу від 05.05.2010 у викладеній редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, отримавши 11.05.2010 проект договору № 658/10/ін. зберігання природного газу від 05.05.2010, надісланий позивачем, у двадцятиденний строк примірник договору на адресу ВАТ «Укрнафта» не повернув, протокол розбіжностей не направив, як і не направив на адресу позивача будь-якої відповіді на пропозицію укласти договір. Зазначені обставини стали підставою звернення позивача з позовною заявою на підставі ст.ст. 1, 10, 12 ГПК України, ст. 187 ГК України з вимогами визнати укладеним договір № 658/10/ін. зберігання природного газу від 05.05.2010 в редакції, що наведена в позовній заяві, з обґрунтуванням підстав позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 у справі №46/603 позов Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» задоволено, визнано укладеним договір № 658/10/ін зберігання природного газу від 05.05.2010 між ВАТ «Укрнафта», як учасником договору про спільну діяльність № 999/97 від 24.12.1997 між ВАТ «Укрнафта» й компанією «Momentum Interprises (Eastern Europ) Limited» та Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в редакції, наданій позивачем.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 14.03.2011, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 (у складі колегії суддів: головуючого: Скрипки І.М., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (правонаступник дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України") на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 у справі №46/603 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 у справі №46/603 залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 14.06.2019 АТ "Укртрансгаз", а 24.06.2019 АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулись з касаційними скаргами, у яких просили рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Верховного Суду (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.) від 24.10.2019 касаційні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №46/603 скасовано. Справу №46/603 постановлено передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до статті 267 Господарського процесуального кодексу України 12.11.2019 суддя Північного апеляційного господарського суду Іоннікова І.А. заявила про самовідвід від розгляду справи №46/603.

Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнівів у неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з можливою наявністю потенційного конфлікту інтересів з Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про що суддею Іонніковою І.А. 27.11.2018 повідомлено Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції та Раду суддів України.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів без виклику сторін, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Іонніковою І.А. самовідвід задовольняється.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №46/603 задовольнити.

2. Справу №46/603 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала