ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/10784/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 15.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.07.2019 (повний текст складено 29.07.2019)

за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 за нововиявленими обставинами

у справі №910/10784/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікрінтросервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Історія справи

В серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому позивач просить суд:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс", а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" поставлений товар - екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, серійний номер 1101024 вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару).

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, серійний номер 1101024, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн. 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, про те, що відповідач в порушення умов 2.6. договору не здійснив прийомку товару у відповідності з вимогами ГОСТу 24297-87, чим порушив умови договору № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" задоволено, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс", а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" поставлений товар - екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару), зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 42 892 грн. 00 коп.

14.01.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 видано накази.

Короткий зміст та мотиви заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

20.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про перегляд рішення Господарського суду міста Києві від 28.11.2018 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує, що станом на момент розгляду справи № 910/10784/18 та прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 28.11.2018 в Акціонерного товариства "Українська залізниця" були відсутні докази невідповідності договору поставки №Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 щодо виробника товару - ЗАТ "АТЕК", країна - Україна, поставленого згідно акта від 29.12.2018 № 1 екскаватора, що на переконання позивача є істотною обставиною для вирішення спору та відповідно для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 відмовлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що наведені заявником у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу, та не спростовують викладених в рішенні суду обставин, а тому заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясуванням обставин, що мають істотне значення по справі, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 ГПК України, та не спростовують викладених в рішенні суду обставин, а тому заява АТ «Укрзалізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018у справі № 910/10784/18 задоволенню не підлягає.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача, що даний екскаватор не вироблявся ЗАТ «АТЕК» та не міг бути випущений в 2017 році, оскільки ЗАТ «АТЕК» припинило випуск екскаваторівАТЕК-881 в 2008 році, суд дійшов хибного висновку, зазначивши, що дані обставини не були істотними умовами договору від 27.11.2017 № Л/НХ-171426/НЮ, тому не можуть бути підставою для невиконання умов договору поставки, а тим більше для перегляду судом рішення за нововиявленими обставинами.

Під час здійснення дій щодо реєстрації екскаватора АТЕК -881 АТ «Укрзалізниця отримала відмову в реєстрації від Головного управління Держспоживслужби у Львівській області, що позбавило можливості використання зазначеного екскаватора у своїй господарській діяльності. Саме зазначена відмова стала підставою, що спонукала відповідача з заявою про перегляд судового рішення у справі № 910/10784/18

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Позиції учасників справи

В судовому засіданні 15.10.2019 представники відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

В судовому засіданні 15.10.2019 представник позивача заперечував проти мотивів та вимог апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 20.05.2019 Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києві від 28.11.2018 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує, що станом на момент розгляду справи № 910/10784/18 та прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 28.11.2018 в Акціонерного товариства "Українська залізниця" були відсутні докази невідповідності договору поставки №Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 щодо виробника товару - ЗАТ "АТЕК", країна - Україна, поставленого згідно акта від 29.12.2018 № 1 екскаватора, що на переконання позивача є істотною обставиною для вирішення спору та відповідно для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так, заявник зазначає, що на виконання рішення суду від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 Залізницею прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015) 2017 року випуску, про що складено акт № 1 приймання передачі товару від 29.12.2018.

11.03.2019 на адресу Залізниці надійшла вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" вих. №04/18 від 04.03.2019 про сплату за поставлений екскаватор.

У відповідь постачальнику направлено лист № НХ Льв-1/1631 від 20.03.2019, яким повідомлено, що покупцем затримується оплата товару з об`єктивних причин, а саме: ускладнення реєстрації транспортного засобу в державних органах.

За твердженнями відповідача, при спробі Залізницею 13.03.2019 зареєструвати вказаний вище екскаватор в органах реєстрації Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області надано інформацію щодо відмови в реєстрації № 13-13/1863 від 20.03.2019. Зокрема в листі вказується, що у реєстрації машини може бути відмовлено у разі коли документи подано з іншим порушенням закону. Відповідно до п. 1.4. Договору поставки № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 та п. 11 поданої заяви виробником екскаватора повинен бути ЗАТ "АТЕК", країна - Україна. Проте за інформацією уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, створеної Держпродспоживслужби даний екскаватор був складений приватною особою у 2017 році.

Невідповідність даних щодо виробника екскаватора також підтверджується відсутністю на ньому таблички заводу-виготовлювача та наявністю обліково-ідентифікаційної таблички, присвоєної уповноваженою юридичною особою за направленням територіального органу Держпродспоживслужби. Також вказано що потужність двигуна не менше 130 к.с., що приблизно рівно 96 кВТ, а в свідоцтві про реєстрацію вказана потужність 73,60кВт.

Однак, відповідно до п. 1.4. договору поставки № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 та п. 11 поданої заяви виробником екскаватора повинен бути ЗАТ "АТЕК", країна - Україна.

Таким чином Акціонерне товариство "Українська залізниця" до отримання 20.03.2019 відповіді № 13-13/1863 Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, не були відомі обставини щодо невідповідності договору № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 поставленій продукції - екскаватора ЗАТ "АТЕК".

Відповідач також зазначає, що із вимоги Київської місцевої прокуратури № 7 від 10.04.2019 № 77-1864, що надійшла на адресу філії вбачається, що прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2019 і даний екскаватор може бути використаний у справі як речовий доказ. Є підстави вважати, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" було вчинено кримінальне правопорушення, а саме, підроблення акту № 532 від 29.12.2017 та документів які вказують на якість товару та їх відповідність договору укладеному між Публічним акціонерним товариством "Укрзалізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017, який був предметом розгляду справи № 910/10784/18 Господарського суду міста Києва.

Разом з тим, Залізницею зазначається, що Державне територіально-галузеве об`єднання "Львівська залізниця", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Укрзалізниця", відповідно до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83, належить до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Таким чином, при отриманні відмови Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 13-13/1863 від 20.03.2019 щодо здійснення реєстрації транспортного засобу - екскаватора, який не відповідає умовам договору від 27.11.2017 № Л/НХ-171426/НЮ, Акціонерне товариство "Укрзалізниця" також позбавлена можливості використовувати даний екскаватор при наданні послуг, а також і для власних потреб.

Заперечуючи проти задоволення поданої заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" подало відзив, у якому позивач зазначає, що викладені Акціонерним товариством "Українська залізниця" у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставними, так як відповідачем не надано жодного доказу того, що поставлений екскаватор є товаром неналежної якості і його характеристики не відповідають у мовам договору поставки, крім того, відповідачем не виконано умови договору поставки щодо належного оформлення прийомки товару, фіксації недоліків, які на думку відповідача, наявні в поставленому товарі, пред`явлення вимоги про усунення недоліків поставленого товару. Вимагаючи скасування рішення суду, відповідач фактично відмовляється від виконання умов договору поставки, не наводячи норм законодавства, які надають йому таке право, а також не вказуючи положення договору поставки, якими передбачене таке право відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, як встановлено судом першої інстанції, позивачем на виконання умов договору поставки № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 здійснено поставку екскаватору АТЕК-881, що підтверджується актом приймання-передачі товару від 29.12.2018. Під час приймання-передачі товару у відповідача були відсутні будь-які претензії щодо комплектності та якості товару.

Відповідно до п. 2.6. договору поставки вхідний контроль товару здійснюється кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом залізниці, згідно з вимогами ГОСТ 24297-87.

Пунктом 3.2. ГОСТу 24297-87 передбачено, що під час проведення вхідного контролю необхідно:

1) перевірити супровідні документи, підтверджуючи якість продукції, і зареєструвати продукцію в журналах обліку результатів вхідного контролю;

2) проконтролювати відбір складськими працівниками проб, перевірити комплектність, упаковку, маркування, зовнішній вигляд та заповнити акт відбору проб;

3) провести контроль якості продукції по технологічному процесу вхідного контролю або передати у відповідний підрозділ проби для випробувань.

Відтак, працівники відповідача, уповноважені на прийомку екскаватора АТЕК-881 повинні були перевірити комплектність, маркування, зовнішній вигляд екскаватора, зареєструвати його в журналі обліку вхідного контролю. Після чого, відповідно до п. 4.1. ГОСТу 24297-87 за результатами вхідного контролю скласти висновок про відповідність продукції встановленим вимогам та заповнити журнал обліку результатів вхідного контролю.

Відповідно до п. 4.3. ГОСТу 24297-87 у разі відповідності продукції встановленим вимогам підрозділ вхідного контролю приймає рішення про передачу її у виробництво. При виявленні в процесі вхідного контролю невідповідності встановленим вимогам продукція бракується і повертається постачальнику з пред`явленням рекламації.

Пунктами 2.7.-2.9. договору постави передбачений порядок дій, в разі виявлення недоліків постановленого товару, який передбачає обов`язкову участь представника постачальника для складання двостороннього акту. Також передбачено, що протягом гарантійного терміну експлуатації постачальник за свій рахунок усуває недоліки або замінює невідповідний товар на якісний, і лише, в разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості товару, покупець має право розірвати договір та вимагати повернення сплаченої за товар суми грошей. Пунктом 7.4. договору поставки передбачено, що при постачанні неякісного товару постачальник у погоджений термін але не більше 20 днів з моменту складання відповідного акту проводить заміну цього неякісного товару або усуває недоліки за власний рахунок.

Приймання товару по кількості і якості, відповідно до п. 5.5. договору здійснюється відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 р. "О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству". Приймання товару по якості здійснюється на підставі на підставі Інструкції № П-7 від 25.04.1966 р. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

Пунктами 17-22, 29-32 Інструкції № П-7 від 25.04.1966 р. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" передбачений порядок дій покупця, в разі виявлення дефектів поставленої продукції під час її експлуатації. Дані норми також передбачають складання акту виявлених недоліків разом з представником продавця продукції, порядок повідомлення продавця про необхідністю участі в складанні даного акту. Пункти 35-42 вищевказаної Інструкції передбачають право продавця опротестувати висновки експертів та фахівців щодо неналежної якості товару, а також регламентують порядок пред`явлення претензій щодо якості товару.

В той час, за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" та чого у свою чергу не спростовано Акціонерним товариством "Українська залізниця", нею не дотримано норми, які регламентують прийомку товару по якості, хоча дотримання даних норм чітко передбачено умовами договору поставки і їх виконання є обов`язковим для сторін договору.

Крім того, із змісту поданої заявником заяви вбачається, що єдиним доказом того, що поставлений Акціонерному товариству "Українська залізниця" екскаватор АТЕК-881 є товаром неналежної якості є лист Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 13-13/1863 від 20.03.2019, в якому зазначено, що виробником екскаватора є не ЗАТ "АТЕК", і потужність екскаватора, зазначена у свідоцтві про реєстрацію не відповідає заявленій.

Однак, жодного висновку, наданого відповідним фахівцем, залізницею до заяви не долучено.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" вказує, що було порушено процедуру оформлення факту виявлення недоліків товару, яка крім іншого передбачає присутність постачальника товару підчас складання акту виявлених недоліків.

Такі дії залізниці, як про це вказує товариство не тільки суперечать умовам договору поставки, а й позбавляють Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" можливості спростувати доводи Акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо наявності недоліків у поставленому екскаваторі АТЕК-881, зокрема, скористатися правом оскарження висновку відповідного фахівця щодо виявлених недоліків.

В той час, суд вказує, що таких тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" залізницею спростовано не було, доказів протилежного також не надано.

Також, як про це вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" та чого у свою чергу теж не було спростовано залізницею всі доводи, викладені Акціонерним товариством "Українська залізниця" в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не звільняють її від обов`язку провести оплату поставленого товару.

Таким чином, на даний час відсутній жодний доказ того, що поставлений екскаватор АТЕК-881 не відповідає умовам ТУ 00240112.023-94 (15.09.1994, Зм. № 1 від 08.07.1996, Зм. № 2 від 14.03.2004), посиланням відповідача на те, що даний екскаватор не вироблявся ЗАТ "АТЕК" і це є суттєвою обставиною для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача не є обґрунтованим, так як виробництво даного екскаватору саме ЗАТ "АТЕК" не було істотною умовою договору, тому порушення даної умови не є підставою для невиконання умов договору поставки.

Підтвердженням того, що виробник екскаватора не мав суттєвого значення при укладанні Договору поставки та подальшому його виконанні є тендерна документація, яка подавалася відповідачем для проведення відкритих торгів з купівлі екскаватора і міститься на сайті публічних закупівель "Рrozzoro".

Згідно з тендерною документацією для учасників процедури закупівлі, щодо підготовки тендерних пропозицій для участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю наступного: (Екскаватор) Код ДК 021:2015 - 43260000-3 (Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка), затвердженою протоколом засідання тендерного комітету № 26 від 18.10.2017 замовником торгів - Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" ставилися технічні вимоги до предмета закупівлі, які визначені у технічній специфікації (додаток № 5 до тендерної документації) серед даних вимог не має жодного посилання на те, що виробником даного екскаватора має бути ЗАТ "АТЕК".

У поданій заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Акціонерне товариство "Українська залізниця" посилається на лист Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 13- 13/1863 від 20.03.2019, в якому зазначено, що в реєстрації екскаватора АТЕК-881 відмовлено так як документа на реєстрацію подано з порушенням закону. В даному листі Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області посилається на ч. 2 п. 10 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009, зазначаючи, що документи подано з іншим порушенням закону.

В той час, суд вказує, що екскаватор АТЕК-881 поставлений відповідачу згідно договору поставки до його реалізації був поставлений на облік ГУ Держпроджспоживслужби в м. Києві, жодних зауважень щодо невідповідності документів на момент його постановки на облік не було. Що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію машини Серія ЕЕ № 186120.

Разом з тим, сертифікатом відповідності серії ТМС № 001057, виданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Тестметрстандарт" підтверджується відповідність екскаватора ATE-881 вимогам ГОСТ 30067-93 пп. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6., 5.1.7., 5.1.8, 5.1.9, р.5.2, зазначено, що даний екскаватор виготовлено у 2017 році.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 між сторонами, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" поставлений товар - екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару), зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте, даним рішенням не вказано ким має бути виготовлений товар - екскаватор АТЕК-881.

Отже, Акціонерне товариство "Українська залізниця" посилається в якості доказів наявності нововиявлених обставин, зокрема, на лист Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 13- 13/1863 від 20.03.2019, в якому за твердженнями заявника найшли відображення обставини щодо перегляду рішення суду від 28.11.2018 за нововиявленими обставинами.

Проте суд зазначає, що лист Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 13- 13/1863 від 20.03.2019 щодо відмови в реєстрації екскаватора не свідчить про невідповідність його умовам договору, а відповідач не позбавлений права оскаржити такі дії щодо відмови в визначеному законом порядку.

Також судом не приймається посилання відповідача на наявність кримінального провадження № 0000078, оскільки останнім не надано вирок суду, що набрав законної сили.

Наданими відповідачем доказами, з якими він пов`язує наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не підтверджено невідповідність вказаного екскаватора умовам договору та ГОСТу 30067-93.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наведені заявником у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу, та не спростовують викладених в рішенні суду обставин, у зв`язку з чим заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/10784/18 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/10784/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/10784/18 залишити без змін.

Матеріали справи №910/10784/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.11.2019 після виходу з відпустки судді Михальської Ю.Б.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська