УХВАЛА

15.11.2019Справа № 910/8097/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт"

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про зобов`язання повернути майно

Представники сторін: не викликались,

УСТАНОВИВ:

21.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою від повільністю "Укр-агро-продукт" з вимогами Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про зобов`язання повернути майно.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України без законної підстави користується належним позивачу майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/8097/19 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2019.

05.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 15.07.2019 судом оголошено перерву до 02.09.2019.

22.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли оригінали документів для огляду.

25.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 02.09.2019 судом оголошено перерву до 16.09.2019.

12.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 16.09.2019 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019.

09.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення заяви свідка до матеріалів справи.

15.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 17.10.2019 судом залишено без розгляду подані через відділ діловодства суду відповідачем заперечення на відповідь на відзив, та долучив до матеріалів справи заяву свідка.

До того ж, у зв`язку із долучення до матеріалів справи нових доказів, судом оголошено перерву до 11.11.2019, та повідомлено сторін про те, що буде направлено судове доручення до Господарського суду Кіровоградської області для огляду доказів за їх місцезнаходженням.

18.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про видачу копії ухвали суду про направлення судового доручення до Господарського суду Запорізької області.

23.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 провадження у справі зупинено. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19 передано на автоматизований розподіл.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19.

30.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 поновлено провадження у справі № 910/8097/19.

У судовому засіданні 11.11.2019 суд постановив провести огляд доказів за їх місцезнаходження та оголосив перерву у судовому засіданні на 18.11.2019 о 11:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 постановлено провести огляд доказів за їх місцезнаходженням, що відбудеться 15.11.2019 о 12:00 за адресою: вул. Чайковського, 28, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Державна продовольча-зернова корпорація України" в особі філії "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" забезпечити належні умови під час огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 зобов`язано Новоукраїнський РВ Hаціональної поліції України в Кіровоградській області (вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область) забезпечити громадський порядок під час огляду доказів за їх місцезнаходженням розташованого за адресою: вул. Чайковського, 28, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл. (Публічне акціонерне товариство "Державна продовольча-зернова корпорація України" в особі філії "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів"), який відбудеться 15.11.2019 о 12:00.

11.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про видачу ухвали.

12.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло повідомлення щодо запровадження з 01.10.2019 чотирьохденного робочого тижня з вихідним днем у п`ятницю, у зв`язку з чим Публічне акціонерне товариство "Державна продовольча-зернова корпорація України" в особі філії "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" не має можливості забезпечити проведення огляду 15.11.2019, у зв`язку із вихідним днем, що підтверджується наказом від 01.08.2019 № 196-ОД.

12.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Плотницьої Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 провадження у справі зупинено. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19 передано на автоматизований розподіл.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19.

15.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Плотницьої Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає, що 13.11.2019 на електронну адресу філії відповідача надійшла копія ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2019, відповідно до якої суддя зобов`язала Новоукраїнський РВ Hаціональної поліції України в Кіровоградській області забезпечити громадський порядок під час огляду доказів за їх місцезнаходженням. Відповідач стверджує, що за приписами статті 82 Господарського процесуального кодексу України, суд може залучити для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням виключно свідків, перекладачів, експертів та спеціалістів, а не правоохоронні органи. До того ж, норми Закону України "Про національну поліцію" також не наділяють суд правом зобов`язувати чи залучати Національну поліцію для забезпечення громадського порядку під час виконання ухвали про здійснення огляду доказів. Окрім того, відповідач зазначає, що суд не проголошував вказану ухвалу в судовому засіданні 11.11.2019, натомість, вона оформлена окремим документом, відтак повинна була постановлятися в нарадчій кімнаті, що порушує пункт 4 статті 233 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, відповідач вважає, що суд, користуючись тим, що вказана ухвала не підлягає оскарженню, умисно, з метою тиску на відповідача, для забезпечення збору позивачем доказів, залучив до проведення огляду Національну поліцію, порушуючи цим право відповідача мирно користуватися своїм майном та право на справедливий суд, що свідчить про явну упередженість судді під час розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про національну поліцію" Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 2 зазначено Закону визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженості судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодекс у України, для відводу судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б.Плотницька