ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. Справа № 924/1093/19

за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради, органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Західного офісу Держаудитслужби

до 1. Комунального підприємства "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017"

про визнання недійсними додаткових угод

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

прокуратури: Коломий О.Є.;

позивача 2: Єгорова О.С. за довіреністю;

відповідача 1: Шайнога Ю.М. - керівник;

інших учасників процесу: не з`явились.

У засіданні 13.11.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керівник Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради, органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Західний офіс Держаудитслужби звернувся до суду із позовом до 1. Комунального підприємства "Шепетівське ремонтно - експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017", в якому просить суд визнати недійсними додаткову угоду №1 від 31.01.2019р. та додаткову угоду №2 від 25.02.2019р. до договору поставки №001 від 02.01.2019р., укладену між комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно - експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" та товариством з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017".

Як встановлено судом, позовні вимоги керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради, органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Західний офіс Держаудитслужби грунтуються, зокрема, на тому, що відповідача всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення Закону України "Про публічні закупівлі" та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди згідно яких суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, а саме дизельного палива на 7237,132 літри, та збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді у справі № 924/1093/19, керівник Шепетівської місцевої прокуратури, посилаючись на ст. 23 Закону України Про прокуратуру, зазначив, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб"єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у відсутності такого органу.

Також вказано, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено органи, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, центральний орган виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері державного фінансового контролю, Антимонопольний комітет України та Рахункова палата.

Крім того, посилаючись на п.п. 3, 4, 9 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, відповідно до якого на службу покладені завдання: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема перевірки державних закупівель прокурор зауважив, що Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері державного фінансового контролю, зокрема при здійсненні державних закупівель.

Разом з тим, зазначено, що Західним офісом Державної аудиторської служби (та його структурним підрозділом Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області), як органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заходи припинення та визнання недійсними додаткових угод до договору поставки № 001 від 02.01.2019р., не вживались та вживатись не будуть, оскільки управління Західного офісу Державної аудиторської служби в хмельницькій області не вбачає порушень вимог законодавства (вказане підтверджується листом № 13-22-17-17/3001-2019 від 14.06.2019р.) позов заявлено Шепетівською місцевою прокуратурою.

При цьому, відзначено, що укладення оспорюваних додаткових угод до договору закупівлі товару всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» є порушенням законності в бюджетній системі, порушує принципи добросовісної конкуренції, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, та принципу запобігання корупційним діям і зловживанням при проведенні публічних закупівель.

Як вказує прокурор, необхідність звернення з вказаним позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави, у зв`язку із нездійсненням відповідних повноважень органом Державної аудиторської служби України, який держава наділила повноваженнями щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема, при здійсненні державних закупівель (ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 5,10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016р.), а також Шепетівською міською радою як засновником комунального підприємства.

Таке звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності та цільового використання бюджетних коштів.

Прокурор звертає увагу на те, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокуратури, вважає прокурор.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.10.2019р. було відкрито провадження у справі № 924/1093/19 за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради, органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Західного офісу Держаудитслужби до 1. Комунального підприємства "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" про визнання недійсними додаткових угод.

Як з`ясовано судом, в обґрунтування підстав представництва прокурора в суді у справі № 924/1093/19, прокурор, посилаючись на ст. 23 Закону України Про прокуратуру, враховуючи нездійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах належним чином, вказує, що у даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019р. справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду

Судом відзначається, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст.23 Закону України Про прокуратуру), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 924/1093/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18).

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 924/1093/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18).

Ухвала набирає законної сили 13.11.2019р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 7 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2, 3- позивачу (Шепетівська міська рада - 30400, м. Шепетівка, вул. Островського, 4; Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, пров. Маяковського, 19/1); 4,5 - відповідачам (КП "Шепетівське ремонтно - експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" - 30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Судилківська, 57; ТОВ "Надежда Ритейл 2017" - 36009, м. Полтава, Київський район, вул. Зіньківська, буд. 19-б); 6 - Шепетівська місцева прокуратура (30400, м. Шепетівка, вул. Сергія Оврашка, 43); 7 - прокуратурі Хмельницької області.