ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. Справа№ 910/16386/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Кость О.Г. довіреність № 614 від 11.12.18

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Акціонерного товариства «Укртранснафта»

на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2019р.

у справі № 910/16386/18 (суддя С.О. Чебикіна)

за позовом Акціонерного товариства «Укртранснафта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газнафтаоіл»

про стягнення 954 659,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртранснафта» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газнафтаоіл» про стягнення 954.659,55 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2019р. по справі № 910/16386/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газнафтаоіл" на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" 119 964 грн. 65 коп. пені та 1 799 грн. 48 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулось до Північного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019р. по справі № 910/16386/18 частково (в частині відмови у задоволенні позовних вимог) та прийняти у цій частині нове рішення, якими позов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді: Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртранснафта", розгляд справи призначено 15.05.2019р.

Розпорядженням № 09.1-08/1269/19 Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019р., у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду, відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16386/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16386/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Калатай Н.Ф, Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019р. справу № 910/16386/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду

15.05.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням № 09.1-08/1279/19 Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2019р. для розгляду справи № 910/16386/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019р. у справі № 910/16386/18 прийнято справу № 910/16386/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртранснафта" до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф. Розгляд справи № 910/16386/18 призначено на 05.06.2019р.

22.05.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло письмове пояснення.

05.06.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газнафтаоіл" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019р. заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А. від розгляду справи № 910/16386/18 визнано необгрунтованою. Зупинено провадження у справі № 910/16386/18. Матеріали справи № 910/16386/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газнафтаоіл" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л. судді: Верховць А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газнафтаоіл" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 910/16386/18 - відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019р. поновлено провадження у справі № 910/16386/18 та призначено її до розгляду на 08.07.2019р.

Розпорядженням № 09.1-08/1910/19 Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 р. для розгляду справи № 910/16386/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 справу № 910/16386/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

08.07.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/16386/18 до 14.08.2019 року.

24.07.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Розпорядженням № 09.1-08/2882/19 Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16386/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16386/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 року прийнято справу №910/16386/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Зубець Л.П., розгляд справи призначено на 24.09.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртранснафта" відкладено на 23.10.2019 року.

22.10.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням №09.1-08/4253/19 Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 р. для розгляду справи № 910/16386/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 справу №910/16386/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Обгрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва 20.06.2019р. у справі № 910/6821/19 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газнафтаоіл» до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» та Товарної біржі «Українська енергетична біржа» про визнання недійсним пункту 4.5. договору поставки нафти від 28.08.2018р. № ГНО-2-22-FCA-НПС.

До вказаного клопотання відповідачем додано копію ухвали Господарського суду м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Крім того, колегією суддів, відповідно до Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2019р. у справі № 910/6821/19 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Газнафтаоіл" до Акціонерного товариства "Укртранснафта"; Товарної біржі "Українська енергетична біржа" про визнання недійсним п. 4.5 договору поставки нафти № ГНО-2-22/08-FCA-НПС від 28.08.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газнафтаоіл", Акціонерним товариством "Укртранснафта"; Товарною біржею "Українська енергетична біржа" відмовлено повністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки відповідно до ст. 227 ГПК України не вбачається підстав для зупинення провадження у справі, колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що в судове засідання 23.10.2019р. представники відповідача не з`явились, але відповідачем через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неможливістю надати представника в судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача за первісним позовом та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено ч. 1 ст. 712 ЦК України та ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

28.08.2018р. між Акціонерним товариством "Укртранснафта" (далі - продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Газнафтаоіл" (далі - покупець) та Товарною біржою "Українська енергетична біржа" (далі - біржа) було укладено договір поставки нафти № ГНО 2-22/08-РСА-НПС (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору продавець зобов`язався передати в узгоджені терміни, а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим договором, нафту сиру з умовним позначенням 2.2.1 згідно з класифікацією по ГОСТ 9965-76 «Нефть для нефтеперерабатывающих предприятий. Технические условия» (далі-ГОСТ 9965-76), яка за своїми якісними характеристиками відповідає сорту «ЮРАЛС» (далі - товар), в кількості 1 000 (одна тисяча) тонн нетто (+/-10% в опціоні продавця), за ціною та на умовах, які зазначені в додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (далі - додаток № 1).

Пунктом 2.2. договору визначено, що базис поставки товару БСА НПС «Великоцьк» (автоналив) філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» АТ «Укртранснафта» за адресою: Україна, 92500, Луганська область, с. Травневе, вул. Клубна, 45 к. При тлумаченні цього договору мають силу Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 року. Для відвантаження товару покупець надає продавцю заявку на відвантаження на своєму фірмовому бланку за підписом уповноваженої посадової особи.

Відповідно до п. 2.4. договору у заявці покупцем вказується найменування і кількість товару, що планується до відвантаження, дата відвантаження (в межах строків, вказаних у п. 2.3 договору), номер договору, інформація про транспортні засоби, які будуть завантажуватись, то осіб, уповноважених на прийом товару. Заявка покупця повинна бути надана продавцю не пізніше, ніж за 2 (два) робочих дні до запланованої дати відвантаження товару. Заявка має бути погоджена продавцем або у разі неможливості родавця забезпечити відвантаження товару у зазначені в заявці терміни, він зобов`язаний невідкладно поінформувати про це продавця.

За умовами п. 2.6 договору товар передається продавцем і приймається покупцем за кількістю (маса нетто) - згідно з актами наливу, підписаними уповноваженими особами сторін, та за якістю - згідно з документами, в яких зазначена якість товару. Передача товару оформляється актом приймання - передачі товару згідно з актом (ами) наливу та документами, в яких зазначена якість товару.

Пунктом 2.7. договору визначено, що дата поставки товару та момент отримання покупцем товару від продавця є датою підписання акту приймання-передачі товару.

Пунктом 3.1. договору визначено, що покупець зобов`язується оплатити повну вартість товару (у тому числі ПДВ), визначену у додатку № 1, на умовах 100% попередньої оплати протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання цього договору.

Відповідно до п. 3.3 договору право власності на товар та ризики на товар переходить від продавця до покупця з моменту його поставки у відповідності до п. 2.6. договору.

За умовами п. 3.4. договору дата оплати вважається дата зарахування коштів банківською установою на поточний рахунок продавця.

Пунктом 3.6. договору сторони погодили, що гарантійний внесок, сплачений продавцем ТБ «Українська енергетична біржа» для участі в аукціоні, зараховується на рахунок покупця в якості часткової оплати товару.

Пунктом 3.7. договору також визначено, що в цілях здійснення остаточних взаєморозрахунків за цим договором сторони складають та підписують акт звірки взаєморозрахунків.

Згідно п. п.3.8. договору кожна зі сторін зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від іншої сторони акту звірки взаєморозрахунків, підписати його і направити іншій стороні, або у той же термін направити свої вмотивовані зауваження до акту звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до п. 3.10. договору сторони домовились, що у разі, якщо вартість попередньої оплати, яка здійснена покупцем згідно з п. 3.1 договору, перевищує вартість товару, фактично поставленого продавцем за цим договором, то продавецт повертає покупцю суму такої різниці протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту звірки взаєморозрахунків. В акті звірки взаєморозрахунків окремо вказується сума такої різниці.

За умовами п. 3.12. договору остаточні взаєморозрахунки за цим договором здійснюються протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту звірки взаєморозрахунків.

Згідно додатку №1 до договору, з дати здійснення попередньої оплати товару в розмірі 100% та у строк до 21.09.2018 продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти товар у кількості, передбаченій договором, за ціною 14 687,07 грн.(чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім грн. 07 коп.) у т. ч. ПДВ. Загальна попередня вартість товару становить 14 687 070,00 грн. Сторони домовилися, що кінцева вартість товару буде перерахована за формулою із врахуванням фактичних показників кількості та якості поставленої нафти.

Факт оплати Товарною біржою «Українська енергетична біржа» гарантійного внеску в сумі 734 353,50 грн. на виконання умов договору підтверджується платіжним дорученням № 321401 від 29.08.2018р.

Факт здійснення відповідачем попередньої оплати за договором в сумі 14 687 070,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № від 29.08.2018 року на суму 14 687 070,00 грн.

Як вбачається із актів приймання-передачі від 22.09.2018 № 16 в обсязі 76,128 тонн на суму 1 116 139,10 грн., від 24.09.2018 № 17 в обсязі 25,549 тонн на суму 374 582,78 грн., від 25.09.2018 № 18 в обсязі 26,009 тонн на суму 381 327,00 грн., від 02.10.2018 № 19 в обсязі 25,449 тонн на суму 373 116,65 грн., від 04.10.2018 № 20 в обсязі 31,047 тонн на суму 455 190,88 грн., від 05.10.2018 № 21 в обсязі 39,204 тонн на суму 574 783,49 грн. товар був прийнятий відповідачем за вказаними актами з порушенням строків, що визначені додатком №1 до договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 4.5. договору у випадку невиконання або неналежного виконання покупцем зобов`язань за цим договором, у тому числі, але не виключно, у разі якщо покупець не забезпечить фактичне прийняття та/або відвантаження товару в порядку та строки, встановлені п.2 додатку № 1 та/або п.2.3. договору, покупець сплачує продавцю неустойку у розмірі 0,5 % від загальної попередньої вартості товару, визначеної у п. 3 додатку № 1, за кожен календарний день прострочення виконання таких зобов`язань покупцем щодо фактичного прийняття та/або відвантаження товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з прийняття відповідачем товару у встановлений строк, позивачем правомірно у відповідності до вимог п. 4.5. договору, нараховано до стягнення з відповідача пені 954 659,55 грн.

Відповідачем до суду першої інстанції 14.01.2019р. було подано клопотання про зменшення неустойки до 50 000,00 грн.

Разом з тим, встановивши за результатами розгляду даного спору правомірність заявлених позивачем вимог у частині стягнення 954 659,55 грн. пені, суд вважає за можливе зменшити її розмір до 119 964,65 грн., враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З врахуванням викладеного, колегія дійшла висновку щодо можливості зменшення суми пені з врахуванням розміру невиконаного зобов`язання до 119 964,65 грн.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019р. у справі № 910/16386/18 слід змінити його мотивувальну частину.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртранснафта» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019р. у справі № 910/16386/18 змінити в мотивувальній частині, виклавши його в редакції зазначеної постанови.

2. В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти Акціонерне товариство «Укртранснафта».

4. Матеріали справи № 910/16386/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 14.11.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець