СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа № 905/1137/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №3287) на рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2019 (суддя Демідова П.В., повний текст складено 02.09.2019) у справі №905/1137/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ.

до Фізичної особи - підприємця Костомарової Надії Петрівни , смт. Ярова, Лиманський р-н Донецької області,

про стягнення заборгованості в розмірі 176 605, 49 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Костомарової Надії Петрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.10.2018р. в розмірі 176 605, 49 грн., з яких 176 322, 40 грн. - основна заборгованість, 163, 63 грн. - заборгованість за відсотками, 119, 56 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.08.2019 у справі №905/1137/19 позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Також відповідач просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи клопотання тим, що він не отримував повний текст оскаржуваного рішення суду, а ознайомився з ним 24.10.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі ч.3 ст.260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 ГПК України, а підстави, вказані відповідачем в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані судом неповажними.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснено апелянту, що відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (п.3 резолютивної частини ухвали).

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач надав суду заяву від 14.11.2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своїй заяві відповідач наполягає на тому, що оскаржуване рішення суду він е отримував. Відповідач посилається на те, що він більше ніж 5 місяців не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не має відомостей про те, хто отримав за нього оскаржуване рішення суду. Як зазначає відповідач, на теперішній час він здійснює свою господарську діяльність у м.Харкові, на підтвердження чого надав суду видаткові накладні про отримання ним товару 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 27.08.22019, повний текст складений 02.09.2019.

Таким чином, строк на апеляційне оскарженні рішення суду сплинув 23.09.2019, оскільки 22.09.2019 - вихідний день.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Донецької області 25.10.2019, що підтверджується штампом канцелярії суду.

Отже, відповідачем пропущено встановлений ст.256 ГПК України строк на оскарження рішення місцевого господарського суду більше ніж на 2 місяці.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судова колегія враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2019 відповідач отримав поштою оскаржуване рішення суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67), а отже, із вказаної дати він був обізнаний про прийняте рішення та мав можливість його оскаржити у строки, визначені ч.2 ст.256 ГПК України.

Вказані обставини були також досліджені апеляційним господарським судом в ухвалі від 04.11.2019 про залишення апеляційної скарги відповідача без руху.

Відповідач посилається на те, що він не отримував поштою оскаржуване рішення суду, оскільки більше 5 місяців мешкає та здійснює свою господарську діяльність у м.Харкові, а тому не має відомостей про те, хто отримав за нього оскаржуване рішення суду.

Судова колегія враховує, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи в суді першої інстанції та на теперішній час, ФОП Костомарова Н.П. проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Господарський суд Донецької області під час розгляду справи регулярно направляв на вказану адресу відповідача процесуальні документи у цій справі, в тому числі, оскаржуване рішення суду.

Так, 29.06.2019 відповідачу було вручено за зазначеною адресою ухвалу господарського суду Донецької області про відкриття провадження у цій справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.42).

24.07.2019 відповідач отримав ухвалу суду першої інстанції про відкладення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Таким чином, судова кореспонденція направлялась судом першої інстанції на належну адресу відповідача і матеріали справи свідчать про її отримання відповідачем.

Відповідач не повідомляв господарський суд Донецької області про зміну свого місцезнаходження, як того вимагає ч.7 ст.120 ГПК України.

Крім того, у червні 2019 відповідач отримував поштову кореспонденцію за своєю офіційною адресою, а тому, навіть у разі зміни свого фактичного місця проживання, не був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про прийняте рішення, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Надані відповідачем видаткові накладні не є належними доказами на спростування факту вручення йому оскаржуваного рішення 10.09.2019, оскільки матеріали справи не містять доказів зміни відповідачем свого місця проживання чи доказів повідомлення суда першої інстанції адреси для листування у м.Харкові.

Враховуючи наведене, відповідачем не доведено поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги більше ніж на 2 місяці.

З огляду на наведене, вказані відповідачем в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у встановлений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що відповідачем в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2019 у справі №905/1137/19.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк., в тому числі, квитанція №1-1232К від 25.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко