РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2019Справа № 910/8558/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво» (вул. Полковника Шутова, буд. 16, м. Київ, 03067) до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021) про укладання додаткової угоди до договору,

Представники сторін:

від позивача: Шалденко Євгеній Миколайович (договір про надання правової (правничої) допомоги від 08.08.2019 № 08-08/19, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5141 від 25.07.2012, ордер серія КВ № 803477 від 14.08.2019)

від відповідача: Ганченко Микола Олександрович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 6497 від 26.09.2019, довіреність № 1-1680 від 30.09.2019);

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду № 3 до договору № від 12.06.2017, укладеного між АТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Львівтрансгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво» у наступній редакції:

Додаток № 6

до Договору № від 12.06.2017р.

Додаткова угода № 3

до Договору № від 12.06.2017р.

м. Івано-Франківськ « » _____________2019р.

Акціонерне товариство «Укртрансгаз», в особі Заступника головного інженера з експлуатації (західний регіон) філії «Оператор газотранспортної системи України» Костіва Василя Васильовича , який діє на підставі листа-довіреності АТ «Укртрансгаз» за № 1-1032 від 03.06.2019 з однієї сторони, надалі «Замовник», та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво», в особі директора Горєлової Олени Володимирівни, який діє на підставі Статуту, надалі «Підрядник», з другої сторони, разом іменовані Сторони, а кожна окремо - Сторона, керуючись пунктом 4 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIIІ, дійшли згоди та уклали цю додаткову угоду до Договору № від 12.06.2017р. про наступне:

1. Внести зміни в преамбулу Договору № від 12.06.2017р. (надалі - Договір), зокрема змінити назву замовника на філія «Оператор газотранспортної системи України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

2. Додаток № 2 до Договору «Календарний план», викласти в новій редакції, яка оформлена у вигляді додатку № 1 до цієї угоди.

3. Внести зміни до п. 8.1. договору і викласти його в наступній редакції:

«Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до повного виконання».

4. Внести зміни до розділу «Юридичні адреси та реквізити сторін». Зокрема щодо банківських реквізитів замовника і викласти їх в наступній (новій) редакції:

Замовник:

філія «Оператор газотранспортної системи України»

Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1

Код

р/р НОМЕР_1

в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Київ

МФО 320478

Податкові реквізити:

Код ,

АТ «Укртрансгаз»

Філія «Оператор ГТС України»

Код філії 2001

ІПН № 56

Кловський узвіз, буд. 9/1, Печерський р-н, м. Київ, 01021

5. Всі інші умови укладеного договору залишаються без змін і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

6. Ця додаткова угода складена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

7. Ця додаткова угода є невід`ємною складовою договору, набуває чинності з дати підписання сторонами та діє в межах строку дії договору.

8. Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним як підрядником та відповідачем в особі філії УМГ «Львівтрансгаз» (замовник) укладено договір підряду № від 12.06.2017 відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором підрядник зобов`язується на свій ризик виконати власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами за завданням замовника протягом визначеного у договорі строку за плату вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ КЗУ-ІІ Ду1200 Ру 5, 4 МПа 441, 38-448,06 км. загальною довжиною ділянок 2711 м.п. (45200000-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва)», а замовник зобов`язується оплачувати виконані роботи. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 10.08.2018 термін дії договору продовжено до 30.06.2019. На об`єкті виконання робіт за договором у період з вересня 2018 року та до теперішньої доби неприйнятний режим роботи трубопроводу склав близько 60 відсотків загального сукупного часу, що виключає можливість для підрядника виконувати свої зобов`язання за договором протягом цього періоду і потребує продовження терміну дії договору для забезпечення можливості належного закінчення робіт. При цьому, за позивачем наявна заборгованість з оплати виконаних позивачем робіт. Позивач звернувся до відповідача із листом від 13.06.2019 № 113/06-01, в якому запропонував укласти додаткову угоду до договору, якою продовжити термін його дії до 31.10.2019. Відповідач не надав відповіді на пропозицію позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.08.2019. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі позивачем отримано 09.07.2019, відповідачем - 08.07.2019, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 138, 139).

25.07.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач у поданому відзиві зазначає, що погодні умови на трасі проходження магістрального трубопроводу (МГ Київ-Захід України - ІІ друга нитка Ду1200 Ру5,4 МПа на ділянці км 441,38-448,06 км) не є тією об`єктивною обставиною, що начебто унеможливлювала належне та своєчасне виконання зобов`язання підрядником (позивачем), оскільки є (погодні умови) звичайними для кліматичного поясу, де було передбачено виконання робіт по договору, а тому мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності та могли бути підрядником передбачені при укладенні договору. Позивач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з виконання робіт та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання (в повному обсязі) у вказаний строк. Крім того, позивачем не наведено та не підтверджено наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, з якими законодавець у Законі України «Про публічні закупівлі» пов`язує наявність підстав для внесення змін до істотних умов договору в т.ч. щодо продовження строку виконання зобов`язань. При цьому, тільки до закінчення терміну дії договору до нього можуть бути внесені певні зміни та доповнення за рішенням суду, тобто лише до 30.06.2019.

Ухвалою суду від 05.08.2019 підготовче засідання відкладено на 15.08.2019.

15.08.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що зміна тиску газу в газопроводі, що не відповідає вимогам, являється істотними та такими, якими сторони керувалися при укладенні договору. Внаслідок утворення конденсату на трубі унеможливлюється нанесення ізоляційного покриття на магістральний газопровід. Із суті договору не випливає, що ризик щодо зміни тиску газу в газопроводі несе позивач. При укладенні договору сторони погодили у додатку № 1 до договору «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівель» загальні вимоги до виконання робіт, зокрема і вимоги щодо технології нанесення покриття, за якими середньодобова температура повітря, вологість повітря, кількість опадів - являються істотними умовами договору. На виконання умов договору підрядник до початку ремонтних робіт розробив і узгодив у замовника проект виконання робіт та операційно-технологічні карти на основні види робіт. Крім того, пропозиція щодо продовження строку дії договору надійшла від позивача у листі від 13.06.2019 у період строку дії договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 строк підготовчого провадження у справі № 910/8558/19 продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 19.09.2019.

19.09.2019 до суду від відповідача надішли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про укладання додаткової угоди до договору, в яких відповідач заперечував проти доводів, викладених у відповіді на відзив з підстав, зазначених у поданих запереченнях на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 підготовче провадження у справі № 910/8558/19 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 26.09.2019.

26.09.2019 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою суду від 26.09.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2019 об 11:00 год.

17.10.2019 об 11:00 год. розгляд справи № 910/8558/19 не відбувся у зв`язку із анонімним повідомленням про замінування приміщення Господарського суду міста Києва, наступне судове засідання призначено на 07.11.2019.

В судове засідання 07.11.2019 з`явилися представник позивача та представник відповідача. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, просив позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 07.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

12.06.2017 між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовник) в особі головного інженера філії УМГ «Львівтрансгаз» Мицика А.Б. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво» (підрядник) в особі директора Горєлової О.В. укладено договір № , за умовами якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку виконати за плату наступні роботи: «Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ КЗУ-ІІ Ду1200 Ру 5, 4 МПа 441, 38-448,06 км. довжиною ділянок 2711 м.п. (45200000-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва)», а замовник зобов`язується оплачувати виконані роботи.

Сторонами договору затверджено технічні вимоги і якісні характеристики предмету закупівлі (Додаток № 1 до договору № від 13.06.2017) згідно яких визначено, зокрема, що технологічні операції з ремонту ділянки лінійної частини МГ з заміною захисного покриття умовно поділено на три етапи і здійснення в наступній послідовності: роботи підготовчого етапу, роботи основного етапу - виконання ремонтних робіт, роботи заключного етапу - здача відремонтованої ділянки МГ замовнику.

Також сторонами погоджено календарний план робіт ( Додаток № ІІ до договору), договірну ціну (додаток № ІІІ), розрахунки, кошторисні розрахунки, локальний кошторис.

08.08.2017 між сторонами підписано угоду № 1 про зміни і доповнення до договору № від 12.06.2017, за умовами якої сторонами погоджено, що за виконання передбачених цим договором робіт замовник виплачує підряднику 30432639,60 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника протягом 15 днів, з дня підписання актів виконаних робіт.

10.08.2018 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до договору № від 12.06.2017, за умовами якої, зокрема, погоджено внести зміни до п. 8.1. договору та визначити, що договір № від 12.06.2017 набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.06.2019, а в частині розрахунків - до повного виконання.

27.05.2019 та 31.05.2019 позивачем та відповідачем складено та підписано акти № 24 та № 25 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року.

13.06.2019 позивачем на адресу відповідача направлено лист про зміни до договору № від 12.06.2017, в якому повідомлено, що з листопада 2018 року по 13.03.2018 роботи не проводилися у зв`язку з несприятливим періодом для виконання ізоляційних робіт. З 14.03.2019 по 31.05.2019 було 44 несприятливих дні із-за низьких температур (менше 5Ос), високій відносній вологості повітря (більше 85%) та опадів (згідно довідки Тернопільського РЦГМ), що не дозволяє виконання робіт з вибіркового ремонту ізоляційного покриття, відповідно до розробленої та погодженої технологічної карти. Також, зазначено, що з 10.06.2019 відновлено транспортування газу по МГ КЗУ-ІІ, що зупинило роботи з 10.06.2019 в теперішній час. З урахуванням вказаного, а також підвищення прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб з 01.01.2019, позивач просив відповідача погодити кошторисну заробітну плату на 2019 рік в розмірі 8454,96 грн., при визначенні вартості робіт з вибіркового ремонту ізоляційного покриття МГ КЗУ-ІІ Ду1200 Ру 5, 4 МПа 441,38 -448,06 довжиною 2711 м.п., при цьому уже підписані акти виконаних робіт не будуть коригуватися, а загальна сума договору залишатиметься меншою від суми, запропонованої ними в тендерній документації, а також просив погодити строк дії договору № від 12.06.2017 до 31.12.2019, а в частині виконання до 31.10.2019.

Як вбачається з довідки № 35.02/03/182 від 05.06.2019, виданої Тернопільським обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, у період з 14.03.2019 по 31.05.2019 за даним пункту спостереження авіаметеорологічної станції цивільної Тернопіль (аеропорт) середньодобова температура повітря складала менше 5 градусів цельсія, відносна вологість повітря більше 85%, кількість опадів на добу, що спостерігалася в смт. Козова Козівського району Тернопільської області наведена у Додатку № 3 до вказаної довідки.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач у позовній заяві зазначає, що у зв`язку із вказаними неприйнятними погодними умовами позивач був позбавлений можливості виконання робіт у зв`язку з чим останній звертався до відповідача із пропозицією укладення додаткової угоди із продовженням строку дії договору, яка залишена без відповіді відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджено факт укладення між сторонами договору № від 12.06.2017 (далі - договір), який за своєю правовою пригодою є договором підряду. Додатковою угодою № 2 від 10.08.2018 до вказаного договору сторонами погоджено строк дії договору до 30.06.2019.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги в частині необхідності укладення додаткової угоди № 3 до договору щодо продовження строку його дії до 31.12.2019 позивач зазначає про неприйнятний режим роботи у період часу з 14.03.2018 по 31.05.2019, який пов`язаний із несприятливими погодними умовами, що не давали можливості виконувати обумовлені договором роботи. На підтвердження вказаних доводів позивачем надано суду довідку № 35.02/03/182 від 05.06.2019, виданої Тернопільським обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Згідно змісту даної довідки у період з 14.03.2019 по 31.05.2019 за даним пункту спостереження авіаметеорологічної станції цивільної Тернопіль (аеропорт) середньодобова температура повітря складала менше 5 градусів цельсія, відносна вологість повітря більше 85%. У Додатку № 3 до довідки наведено кількість опадів на добу за період березня - травня 2019 року.

Згідно із п.п. 2.1. п. 2 договору підрядник зобов`язаний забезпечити якісне виконання повного обсягу робіт передбачених Додатком № 1 «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівель» цього договору (або згідно із вимогами, яким такі роботи звичайно повинні відповідати); при неможливості в передбачений цим договором строк виконати роботи, негайно письмово повідомити про це замовника.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно із ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), норми якого підлягають застосуванню у розрізі даного спору враховуючи суб`єктних склад сторін укладеного договору та характер забезпечення надання послуг підряду.

Частиною 1 статті 2 Закону передбачено, що цей Закон застосовується:до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що сторонами договору досягнуто згоди щодо істотних умов договору підряду, зокрема, визначено предмет договору, права та обов`язки сторін, порядок проведення оплати та прийняття виконаних робіт, передбачено відповідальність сторін, а також погоджені етапи виконання робіт, зокрема, виокремлено роботи підготовчого та основного етапу та затверджено перелік таких робіт, погоджено строк дії договору до 30.06.2019, тобто передбачено виконання підрядником робіт та прийняття їх замовник у строк до 30.06.2019.

Частиною 4 статті 36 Закону передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Положення ст. 6, 627 Цивільного кодексу України відображають принцип свободи договору, згідно з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у наданій сторонам можливості за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 910/18719/17.

Таким чином, укладаючи договір № від 12.06.2017 позивач та відповідач досягли згоди щодо умов вказаного договору, в подальшому додатковою угодою № 2 обумовили строк дії договору до 30.06.2019. У розрізі даного спору суд виходить з того, що при виконанні робіт за укладеним договором відповідач не заперечував щодо погодженого строку дії договору.

Поняття об`єктивності охоплює обставини або умови, що з`являються або існують незалежно від волі сторони. Разом з тим, зміна погодних умов в даному випадку не може бути розцінена судом в якості об`єктивних обставин продовження строку виконання робіт підрядником, оскільки договором не передбачено умов щодо температурних показників, вологості повітря та наявності опадів, за яких здійснюється виконання робіт відповідачем у зв`язку з чим суд не може стверджувати про факт неможливості виконання робіт за умов наданих відомостей про температурні показники у період часу з 14.03.2019 по 31.05.2019. Відповідачу, як підряднику, мало бути достовірно відомо про характер виконуваних ним робіт та необхідності врегулювання питання можливості зміни погодних умов, від яких, на думку позивача, залежить виконання зобов`язань.

Положенням п.п. 2.1. п. 2 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний при неможливості, в передбачений цим договором, строк виконати роботи негайно письмово повідомити про це замовника. В той же час при існуванні несприятливих погодних умов у період часу з 14.03.2019 відповідачем не повідомлено позивача про виникнення обставин, за яких виконання робіт за договором не представляється можливим, при цьому направлено лише 13.06.2019 лист про зміну умов договору, де повідомлено про вказаний факт. Крім того, наявність чи відсутність заборгованості замовника не може слугувати підставою для зміни строку дії договору.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені доводи у їх сукупності суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання укладеної додаткової угоди № 3 до договору у редакції викладеній позивачем.

Аналізуючи вищевикладені доводи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, відшкодування судових витрат покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 120, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво» (вул. Полковника Шутова, буд. 16, м. Київ, 03067) до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021) про укладання додаткової угоди до договору - відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання повного тексту рішення 18.11.2019.

Суддя В.О.Демидов