ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2841/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву представника Галецької Людмили Євгеніївни від 14.11.2019 про забезпечення позову у справі за позовом

Галецької Людмили Євгеніївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до

підприємства споживчої кооперації «Рубін» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Кірова, буд. 34, код 36113152)

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Галецької Людмили Євгеніївни (далі - Галецька Л.Є. /заявник) від 14.11.2019 до підприємства споживчої кооперації «Рубін» (далі - ПСК «Рубін»), в якій позивач просить суд визнати недійсними рішення позачергових зборів засновників підприємства споживчої кооперації «Рубін», оформлених протоколом позачергових зборів засновників підприємства споживчої кооперації «Рубін» від 04.11.2019.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішеннями загальних зборів учасників ПСК «Рубін» від 04.11.2019, які оформлені протоколом, розглянуто питання, зокрема, щодо нікчемності договорів № 1 від 08.01.2019 укладеного між ПСК «Рубін» та ФОП Галецькою Л.Є. та № 2 від 08.01.2019 укладеного між ПСК «Рубін» та ФОП Бабійчук Н.І. , та звільнення Галецької Людмили Євгеніївни 06.11.2019 з посади директора підприємства споживчої кооперації «Рубін», та прийнято рішення про:

- нікчемність договорів № 1 від 08.01.2019 укладеного між ПСК «Рубін» та ФОП Галецькою Л.Є. та № 2 від 08.01.2019 укладеного між ПСК «Рубін» та ФОП Бабійчук Н.І. ;

- звільнення Галецької Людмили Євгеніївни 06.11.2019 з посади директора підприємства споживчої кооперації «РУБІН» у зв`язку з втратою довіри до неї на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. Виплатити Галецькій Л.Є. компенсацію за невикористану відпустку за 32 календарних днів за період з 06.07.2018 по 06.11.2019;

- вручення Галецькій Л.Є. заяви про досудове врегулювання спору наступного змісту: звільнити в присутності представника ПСК «Рубін» від матеріальних цінностей, які належать ФОП Галецькій Л.Є. , нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_2 10:00 години 07.11.2019; звільнити в присутності представника ПСК «Рубін» від матеріальних цінностей, які належать ФОП Галецькій Л.Є. , нежитлове приміщення павільйону АДРЕСА_3 10:00 години 07.11.2019; провести всі розрахунки по відшкодуванню коштів за використану електроенергію, газ, орендну плату за землю за адресою: АДРЕСА_4 .

На думку позивача прийняте рішення є таким, що суперечить чинному законодавству та діючому статуту підприємства, оскільки відповідні збори скликані з порушенням встановленого порядку, питання, по яким прийнято рішення, не були включені до порядку денного, а також прийнятим рішенням порушенні права інших учасників підприємства.

Одночасно із позовної заявою позивачем подано заяву від 14.11.2019 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони, до завершення розгляду справи, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в т.ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію до установчих документів юридичної особи підприємства споживчої кооперації «Рубін», та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- зупинення, до завершення розгляду справи, виконання рішень позачергових загальних зборів засновників підприємства споживчої кооперації «Рубін», оформлених протоколом позачергових зборів засновників від 04.11.2019;

Заявник вважає, що у разі невжиття судом відповідних заходів забезпечення позову, відповідачем можуть бути прийнятті рішення, які призведуть до негативних наслідків господарської діяльності підприємства споживчої кооперації «Рубін».

На думку заявника, вжиття заходів забезпечення позову необхідне, задля забезпечення виконання рішення суду, справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду із позовом, а також для захисту інтересів інших засновників підприємства.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

(Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 03.04.2019 у справі № 918/702/18, від 17.04.2019 у справі № 914/1257/18, від 02.07.2019 № 910/16944/18).

Дослідивши матеріали та обставини справи, зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, у даному випадку, саме на заявника покладено обов`язок доведення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду, проте обраний заявником спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення рішення загальних зборів є неналежним, оскільки ніяким чином не забезпечує в подальшому виконання судового рішення.

Отже, заявником не доведено суду обставин, не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не надано на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує застосування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Галецької Людмили Євгеніївни від 14.11.2019 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 15.11.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник