ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"14" листопада 2019 р. Справа №926/2275/17
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Орищин Г.В.
Бонк Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" м. Львів б/н від 11.11.2019 (Вх. ЗАГС № 01-05/4032/19 від 11.11.19)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2019 (суддя Гончарук О.В., повний текст складено 21.10.2019, м. Чернівці)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича
у справі № 926/2275/17
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" с. Коболчин, Сокирянський район, Чернівецька область
про витребування майна зі зберігання
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський"
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"
про стягнення заборгованості 1937861,95 грн
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2019 скаргу ТОВ "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця (вх. №625 від 19.03.2019) задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.03.2019 року неправомірними та скасовано постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.03.2019. У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.
ТОВ "ВЕЛТС" подано апеляційну скаргу б/н від 11.11.2019 (Вх. ЗАГС № 01-05/4032/19 від 11.11.19), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2019 в частині задоволення скарги та відмовити в задоволенні скарги ТОВ Соковий завод Сокорянський на дії приватного виконавця Кондрюка К.О. повністю.
Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч.2 п.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
В ч.1,2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України N 9-зп від 25 грудня 1997 року щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України вказано, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.
У справі Скорик проти України Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Пунктом 2 ст. 124 та ст. 129 Конституції України визначено право особи на захист судом його прав та передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При розгляді питання про відновлення процесуального строку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" м. Львів б/н від 11.11.2019 (Вх. ЗАГС № 01-05/4032/19 від 11.11.19) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2019 у справі № 926/2275/17, суд приходить до висновку про наявність в спірному випадку підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.
Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.
Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено п.2 ст.262 ГПК України.
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку ст.267 ГПК України суд дійшов до висновку про розгляд справи з повідомленням сторін.
Відповідно до ч.2 ст.268 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Керуючись ст.ст. 42, 120, 121, 234, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2019 у справі № 926/2275/17.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" м. Львів б/н від 11.11.2019 (Вх. ЗАГС № 01-05/4032/19 від 11.11.19) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2019 у справі № 926/2275/17.
3. Призначити розгляд справи № 926/2275/17 на 03.12.2019 об 12:20 год. в приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська,81, в залі судового засідання.
4.Встановити приватному виконавцю Кондрюку К. О. та ТОВ "Соковий завод Сокирянський" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.
5.Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Роз`яснити сторонам, що за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.( п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК України)
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст.270).
У випадку неявки сторін та прийняття апеляційним судом судового рішення у справі, копію повного судового рішення буде вручено у відповідності до вимог ст.242 ГПК України.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
Суддя Орищин Г.В.
Суддя Бонк Т.Б.