УХВАЛА

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/11468/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс "Іскра"», м. Запоріжжя

до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"», м. Київ

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України, м. Київ

про врегулювання розбіжностей, що виникли при внесенні змін у договір

Представники сторін:

від позивача: Грицай Д.Ю., ордер серії ЗП №026138 від 27.09.2019;

від відповідача: Єркін О.М., довіреність №27/11-295Д від 17.12.2018;

від третьої особи: Ковальчук І.В., довіреність №220/512/д від 03.12.2018.

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс "Іскра"» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"» про викладення пунктів 1-5 додаткової угоди №2 до договору поставки №17/309-юр.-24/59-Д від 08.06.2018 р. в редакції протоколу розбіжностей вих. №27/24-4686 від 18.06.2018 р. (відповідна редакція викладена у прохальній частині позовної заяви).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.08.2019 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство оборони України, підготовче судове засідання призначив на 30.09.2019.

24.09.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.09.2019 позивач надав до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

У підготовчому судовому засіданні 30.09.2019 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати відповідь на відзив, у зв`язку з чим суд встановив строки для подання відповіді на відзив, а також заперечень на відповідь на відзив та відклав підготовче судове засідання на 21.10.2019.

15.10.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.10.2019 відповідачем подано до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 21.10.2019 сторони та третя особа зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази, на які посилаються у заявах по суті спору, у зв`язку з чим суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 11.11.2019.

05.11.2019 від позивача надійшли письмові доводи по справі проти заперечень відповідача на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 11.11.2019 заслухано вступні слова позивача, відповідача, а також третьої особи та, враховуючи усне клопотання позивача про відкладення судового засідання, оголошено перерву до 18.11.2019.

18.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У судовому засіданні 18.11.2019 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову та зазначив, що наслідки відповідних процесуальних дій позивачу відомі та зрозумілі; представники відповідача та третьої особи не заперечували проти прийняття відмови позивача від позову.

Розглянувши у судовому засіданні 18.11.2019 заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб. Також, судом встановлено, що від імені позивача, вказана заява підписана директором Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс "Іскра"» - Юрієм Пащенко, повноваження якого підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, зі змісту вказаної заяви вбачається, що наслідки відмови від позову, визначені статтею 231 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

За таких обставин, заява Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс "Іскра"» про відмову від позову до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"» про врегулювання розбіжностей, що виникли при внесенні змін у договір приймається судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У зв`язку з тим, що позивач із власної ініціативи у письмовій заяві відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, положеннями частини 3 статті 7 Закону «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вказані норми законодавства кореспондуються з приписами статті 130 ГПК України.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті було розпочато 11.11.2019, а заява позивача про відмову від позову була подана до суду 18.11.2019, тобто після початку розгляду справи по суті, тому підстави для повернення позивачу судового збору з Державного бюджету України, сплаченого за подання даного позову, відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс "Іскра"» від позову.

2. Провадження у справі за позовом Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс "Іскра"» до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"» про врегулювання розбіжностей, що виникли при внесенні змін у договір - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 19.11.2019

Суддя В.В. Бондарчук