ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

11.11.2019 Справа № 920/849/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/849/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Троценка Миколи Миколайовича, м. Охтирка, Сумська область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер», м. Суми, про стягнення 44 646,92 грн,

установив:

08.08.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 40534,80 грн. основного боргу за надані послуги перевезення, 3712,47 грн. пені за прострочення платежів, 320,00 грн. 3% річних, 79,65 грн. інфляційних збитків, за неналежне виконання умов договору перевезення від 25.01.2019 № 25/01/19/1, укладеного між сторонами спору, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 13.08.2019 відкрито провадження у справі № 920/849/19, справу постановлено розглядати у прядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.08.2019 відповідач подав відзив, проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

16.09.2019 позивач подав відповідь на відзив, позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 24.09.2019 з урахуванням встановлених обставин справи постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 31.10.2019 постановлено подальший розгляд справи №920/849/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 21.11.2019.

06.11.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Агрохім-Партнер», відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ФОП Троценка М.М. та ПВКП «Персей» на користь ТОВ «Агрохім-Партнер» солідарно 121841,00 грн. збитків за неналежне виконання перевезень вантажу.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву, суд доходить висновку про повернення її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Із аналізу змісту первісних позовних вимог та вимог зустрічної позовної заяви у справі №920/849/19 не вбачається, що спільний розгляд таких вимог є доцільним в одному провадженні.

Так, первісні позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні зобов`язань ТОВ «Агрохім-Партнер» в частині оплати вартості наданих послуг з перевезення вантажів згідно умов договору перевезення № 25/01/19 від 25.01.2019.

Зустрічні ж позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ФОП Троценком М.М. зобов`язань за вищевказаним договором перевезення, що призвело до нестачі вантажу, переданого для перевезення ТОВ «Агрохім-Партнер», та завдання останньому збитків на суму 122841,00 грн.

Водночас зустрічні позовні вимоги заявлені також до ПВКП «Персей» як солідарного боржника, з яким у ТОВ «Агрохім-Партнер» існувала усна домовленість щодо надання послуг з перевезення. Хоча у зустрічній позовній заяві позивач просить залучити ПВКП «Персей» до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, однак із суті вимог вбачається, що даний суб`єкт господарювання є відповідачем (солідарним боржником) за зустрічним позовом, оскільки до нього заявлено зустрічну позовну вимогу.

Враховуючи, що ПВКП «Персей» не є учасником провадження у справі №920/849/19, суд дійшов висновку, що розгляд зустрічного позову сумісно з первісним є недоцільним, оскільки зустрічні позовні вимоги заявлені поза межами первісних позовних вимог.

Відтак суд дійшов висновку повернути зустрічну позовну заяву ТОВ «Агрохім-Партнер» без розгляду на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Водночас суд роз`яснює позивачу за зустрічним позовом право звернення до суду із вимогами, заявленими у зустрічному позові, шляхом подання окремої позовної заяви у порядку, встановленому господарським процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 12, 180, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Агрохім-Партнер» (вх. № 3424зп від 06.11.2019) повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України копію ухвали надіслати позивачу за зустрічним позовом - ТОВ «Агрохім-Партнер» разом із зустрічною позовною заявою (вх № 3424зп від 06.11.2019) на 5-ти арк. з додатком на 48-ми арк. (в т.ч.: фіскальний чек від 06.11.2019 № 0667 на 1-му арк., фіскальний чек від 06.11.2019 № 0668 на 1-му арк., накладна від 06.11.2019 № 019 на 1-му арк., накладна від 06.11.2019 № 977 на 1-му арк., поштові описи вкладення в цінний лист від 06.11.2019 № б/н на 2-х арк.).

Дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення у порядку, визначеному ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька