ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2965/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу № 916/2965/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ільмєр (65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 15, )

до відповідачів Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

Спеціалізованого Одеського санаторія Салют (65058, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 28, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10, )

про встановлення земельного сервітуту

Представники:

Від позивача Глиняна Г.В. (довіреність від 04.11.2019);

Від ОМР Бойко Г.М. (довіреність від 21.08.2019 № 125/вих-мр);

Від Спеціалізованого Одеського санаторія Салют - Безродна О.В. (довіреність від 07.08.2019);

Від третьої особи Вербицький О.С. (довіреність від 10.09.2019 № 16254/0/2-19/13); Дідковська Т.О. (довіреність від 15.11.2019 № 19698/0/2-19/13).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ільмєр звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Міністерства соціальної політики України та Спеціалізованого Одеського санаторія Салют з вимогою:

- про встановлення постійного земельного сервітуту шляхом внесення відповідно до вимог чинного законодавства, права проїзду транспортним засобом та прокладення інженерних мереж до земельної ділянки з кадастровим номером :51:003:0264 площею 1,4993 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 Генуезька, АДРЕСА_2 ділянка 1, через частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Піонерська), 28, площею 0,1689 га та належить на праві постійного користування Спеціалізованому Одеському санаторію Салют, вздовж існуючої шляхової мережі, як зображено на Схемі накладення сервітутів в автоматизовану базу даних державного земельного кадастру України та реєстрації сервітуту в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно або шляхом укладення угоди між ТОВ Ільмєр та Спеціалізованого Одеського санаторію Салют, предметом якого є надання ТОВ Ільмєр права проїзду транспортним засобом та прокладення інженерних мереж до земельної ділянки з кадастровим номером :51:003:0264 площею 1,4993 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 обл., АДРЕСА_1 . Генуезька, земельна ділянка 1, через частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м АДРЕСА_1 (Піонерська), 28, площею 0,1689 га та належить на праві постійного користування Спеціалізованому Одеському санаторію Салют, вздовж існуючої шляхової мережі, як зображено на Схемі накладення сервітутів.

Визначити істотні умови сервітуту:

1) Строк сервітуту - постійний.

2) Площа, на яку поширюється земельний сервітут. 0,1689 га.

3) Межі сервітуту - згідно з Схемою накладення сервітутів.

4) Плата за встановлення та користування сервітутом в розмірі 100% від суми земельного податку за частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту з внесенням щомісяця до 1 -го числа рівними частками.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ільмєр залишено без руху у зв`язку з необхідністю усунути недоліки позовної заяви, а саме, зазначити в позовній заяві про підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На адресу Господарського суду Одеської області від позивача надійшли Уточнені позовні заяви про встановлення земельного сервітуту від 10.10.2019 (вх. № 20814/19 від 10.10.2019) та від 11.10.2019 (вх. № 2-4947/19 від 11.10.2019) у яких позивачем вказано інший процесуальний статус сторін, а саме зазначено в якості відповідачів Одеську міську раду та Спеціалізований Одеський санаторій "Салют", а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору зазначено Міністерство соціальної політики України та Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у ТОВ Ільмєр відсутня інша можливість задовольнити свої потреби на проїзд та прокладення інженерних мереж, іншим способом, ніж як встановлення сервітуту за рахунок частки земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні санаторія Салют.

Крім того, у вказаних уточненнях позовної заяви усунено недоліки встановлені ухвалою господарського суду від 09.10.2019.

Ухвалою суду від 15.10.2019 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство соціальної політики України та призначено підготовче засідання на 06.11.2019.

30.10.2019 на адресу господарського суду надійшов відзив відповідача Спеціалізованого Одеського санаторія Салют від 28.10.2019 № 01/01.6/520 (вх. № 22442/19 від 30.10.2019) в якому просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

На адресу суду надійшли пояснення від третьої особи - Мінсоцполітики від 29.10.2019 № 241/0/22-19 (вх. № 22811/19 від 05.11.2019) в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Ільмєр в повному обсязі та відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути представнику у судове засідання 06.11.2019.

Крім того, 05.11.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 04.11.2019 (вх. № 22871/19 від 05.11.2019).

Протокольною ухвалою від 06.11.2019 відкладено підготовче засідання на 18.11.2019.

18.11.2019 на адресу господарського суду надійшли пояснення третьої особи Міністерства соціальної політики України від 15.11.2019 № 241/0/22-19/1 (вх. № 23801/19 від 18.11.2019) в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Ільмєр в повному обсязі та відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути представнику у судове засідання 06.11.2019.

Також 18.11.2019 на адресу господарського суду надійшло клопотання третьої особи від 15.11.2019 № 241/0/1/22-19 (вх. № 2-5633/19 від 18.11.2019) в якому Міністерство соціальної політики України просить суд залучити його в якості співвідповідача у справі № 916/2965/19.

Відповідно до частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи - Міністерства соціальної політики України від 15.11.2019 № 241/0/1/22-19 (вх. № 2-5633/19 від 18.11.2019) про залучення його в якості співвідповідача у справі № 916/2965/19.

На адресу господарського суду 05.11.2019 надійшло клопотання позивача від 04.11.2019 (вх. № 2-5421/19) про призначення експертизи, згідно якої він просить суд поставити на вирішення експерта такі питання: 1) Чи відповідає існуючий проїзд з території ТОВ «Ільмєр» до провулку Курортний дорожнім нормам? 2) Чи необхідно розширити або влаштувати новий проїзд з території ТОВ «Ільмєр» до провулку Курортний, відповідно до дорожніх норм? 3) Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту. 4) Яка площа є мінімально необхідною для організації проїзду з встановленням сервітуту (право проїзду, проходу та прокладення інженерних комунікацій) з території ТОВ «Ільмєр» до провулку Курортний? АДРЕСА_3 ) Чи є інші засоби або можливість організувати проїзд, прохід та прокладення інженерних комунікацій, відповідно з дорожніми нормами, з території ТОВ «Ільмєр» до провулку Курортний через частину земельної ділянки що належить Санаторію «Салют» окрім як з встановленням сервітуту? 6) Чи наявні на земельній ділянці (для організації проїзду, встановлення сервітуту) підземні комунікації та чи можливе прокладення нових підземних та наземних комунікацій? 7) Чи може негативно вплинути організація проїзду з встановленням сервітуту з території ТОВ «Ільмєр», до провулку Курортний через частину земельної ділянки, що належить Санаторію «Салют» на оздоровлення та відпочинок громадян, які знаходяться на лікуванні та оздоровленні у Санаторію «Салют» з урахуванням існуючої забудови? 8) Чи є рівень шуму та забруднення небезпечним чи шкідливим для пацієнтів Санаторію «Салют» в результаті встановлення сервітуту? 9) Чи є частина автостоянки, що знаходиться на території організації проїзду та встановлення сервітуту капітальними будівлями та спорудами? Якщо так, то яка група капітальності? 10) Чи є необхідне та можливе перенесення частини автостоянки, що знаходиться на території організації проїзду та встановлення сервітуту? 11) Яким шляхом та на яку територію може бути здійснене перенесення частини автостоянки, що знаходиться на території організації проїзду та встановлення сервітуту?

В судовому засіданні 18.11.2019 представник позивача надав Уточнення до клопотання про призначення експертизи (вх. № 23805/19 від 18.11.2019), відповідно до якого він просить суд задовольнити клопотання ТОВ «Ільмєр» та призначити у справі № 916/2965/19 комплексну судову земельно-технічну, будівельно-технічну та з безпеки життєдіяльності експертизу з питань, зазначених у клопотанні.

Проведення судової експертизи ТОВ «Ільмєр» просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 18.11.2019 представник позивача повністю підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи. Надала заперечення на клопотання про призначення експертизи від 14.11.2019 (вх. № 23782/19 від 18.11.2019).

Представник відповідача ОМР в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Представники третьої особи Мінсоцполітики в судовому засіданні 18.11.2019 заперечували проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи та просили суд про оголошення перерви на час необхідний для отримання відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2019 відмовлено представникам третьої особи Мінсоцполітики в задоволенні клопотання про оголошення перерви, роз`яснено порядок надання доказів на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до статтті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункти 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4).

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Підпунктом 5.1 пункту 5 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Підпунктом 6.1 пункту 6 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Підпунктом 9.1 пункту 9 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності є, зокрема, установлення відповідності дій певних осіб вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робіт, тощо.

Відповідно до підпункту 1.2.13 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши наведені позивачем питання у вищевказаному клопотанні, суд не вбачає підстав для їх відхилення, проте вважає за необхідне їх змінити з метою конкретизації об`єктів дослідження, а також додати два додаткових питання, які пов`язанні із предметом доказування.

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням положень Інструкції та враховуючи клопотання позивача щодо необхідності доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на відсутність у сторін заперечень щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення комплексної судову земельно-технічну, будівельно-технічну та з безпеки життєдіяльності експертизу доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Враховуючи заявлення саме позивачем відповідного клопотання, попередні витрати на проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ільмєр»

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі № 916/2965/19 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ільмєр від 04.11.2019 (вх. № 2-5421/19 від 05.11.2019) про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/2965/19 комплексну судову земельно-технічну, будівельно-технічну та з безпеки життєдіяльності експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, тел. 722-44- 66, 722-17-71).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідає існуючий проїзд з території земельної ділянки ТОВ Ільмєр з кадастровим номером :51:003:0264 площею 1,4993 га, що знаходиться за адресою: Одеська АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 м. Одеса АДРЕСА_6 . Генуезька, земельна ділянка 1, до провулку Курортний дорожнім нормам?

2) Чи необхідно розширити або влаштувати новий проїзд з території земельної ділянки ТОВ Ільмєр з кадастровим номером :51:003:0264 площею 1,4993 га, що знаходиться за адресою: Одеська АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 м. Одеса АДРЕСА_6 . Генуезька, земельна АДРЕСА_7 1, до провулку Курортний, відповідно до дорожніх норм?

3) Чи є технічна можливість встановлення постійного земельного сервітуту на земельній ділянці кадастровий номер :51:003:0071, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул АДРЕСА_8 Сергія АДРЕСА_9 (Піонерська), 28, площею 0,1689 га та належить на праві постійного користування Спеціалізованому Одеському санаторію Салют (), права проїзду транспортним засобом та прокладення інженерних мереж до земельної ділянки з кадастровим номером :51:003:0264 площею 1,4993 га, що належіть на праві власності ТОВ Ільмєр () та знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Генуезька, земельна ділянка 1? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

4) Яка площа є мінімально необхідною для організації проїзду з встановленням сервітуту (право проїзду, проходу та прокладення інженерних комунікацій) з території земельної ділянки ТОВ Ільмєр з кадастровим номером :51:003:0264 площею 1,4993 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 . Генуезька, АДРЕСА_10 1, через територію земельної ділянки кадастровий номер :51:003:0071, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Варламова (Піонерська), 28, площею 0,1689 га та належить на праві постійного користування Спеціалізованому Одеському санаторію Салют (), до провулку Курортний?

5) Чи є інші засоби або технічно можливі варіанти організувати проїзд, прохід та прокладення інженерних комунікацій, відповідно з дорожніми нормами, з території земельної ділянки ТОВ Ільмєр з кадастровим номером :51:003:0264 площею 1,4993 га, що знаходиться за адресою: Одеська АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 м АДРЕСА_8 Одеса АДРЕСА_6 . Генуезька, земельна АДРЕСА_7 1, до провулку Курортний, інакше ніж через частину земельної ділянки кадастровий номер :51:003:0071, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Варламова (Піонерська), 28, площею 0,1689 га та належить на праві постійного користування Спеціалізованому Одеському санаторію Салют окрім як з встановленням сервітуту?

6) Чи наявні на земельній ділянці (для організації проїзду, встановлення сервітуту) кадастровий номер :51:003:0071, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Варламова (Піонерська), 28, площею 0,1689 га та належить на праві постійного користування Спеціалізованому Одеському санаторію Салют, підземні комунікації та чи можливе прокладення нових підземних та наземних комунікацій?

7) Чи може негативно вплинути організація проїзду з встановленням сервітуту з території земельної ділянки ТОВ Ільмєр з кадастровим номером :51:003:0264 площею 1,4993 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_10 1, до провулку Курортний через частину земельної ділянки кадастровий номер :51:003:0071, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул АДРЕСА_9 (Піонерська), 28, площею 0,1689 га та належить на праві постійного користування Спеціалізованому Одеському санаторію Салют (), на оздоровлення та відпочинок громадян, які знаходяться на лікуванні та оздоровленні у Санаторію Салют з урахуванням існуючої забудови?

8) Чи буде рівень шуму та забруднення небезпечним чи шкідливим для пацієнтів Санаторію Салют в результаті встановлення сервітуту на земельній ділянці кадастровий номер :51:003:0071, яка знаходиться за адресою: м АДРЕСА_9 (Піонерська), 28, площею 0,1689 га та належить на праві постійного користування Спеціалізованому Одеському санаторію Салют (код ЕДРПОУ 24539732), права проїзду транспортним засобом та прокладення інженерних мереж до земельної ділянки з кадастровим номером :51:003:0264 площею 1,4993 га, що належіть на праві власності ТОВ Ільмєр () та знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Генуезька, земельна ділянка 1?

9) Чи є частина автостоянки, що знаходиться на території організації проїзду та встановлення сервітуту на земельній ділянці кадастровий номер :51:003:0071, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул АДРЕСА_8 Сергія АДРЕСА_9 (Піонерська), 28, площею 0,1689 га та належить на праві постійного користування Спеціалізованому Одеському санаторію Салют (), капітальними будівлями та спорудами? Якщо так, то яка група капітальності?

10) Чи є необхідним та можливим перенесення частини автостоянки, що знаходиться на території організації проїзду та встановлення сервітуту на земельній ділянці кадастровий номер :51:003:0071, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сергія АДРЕСА_9 (Піонерська), 28, площею 0,1689 га та належить на праві постійного користування Спеціалізованому Одеському санаторію Салют () ?

11) Яким шляхом та на яку територію може бути здійснене перенесення частини автостоянки, що знаходиться на території організації проїзду та встановлення сервітуту на земельній ділянці кадастровий номер :51:003:0071, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Варламова (Піонерська), 28, площею 0,1689 га та належить на праві постійного користування Спеціалізованому Одеському санаторію Салют () ?

12) Яка вартість будівельних робіт з перенесення частини автостоянки, що знаходиться на території організації проїзду та встановлення сервітуту на земельній ділянці кадастровий номер :51:003:0071, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Варламова (Піонерська), 28, площею 0,1689 га та належить на праві постійного користування Спеціалізованому Одеському санаторію Салют () ?

13) Якими є витрати Спеціалізованого Одеського санаторію Салют () зі сплати земельного податку в частині тієї площі, на якій можливе встановлення постійного земельного сервітуту на земельній ділянці кадастровий номер :51:003:0071, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Варламова (Піонерська), 28, площею 0,1689 га, права проїзду транспортним засобом та прокладення інженерних мереж до земельної ділянки з кадастровим номером :51:003:0264 площею 1,4993 га, що належіть на праві власності ТОВ Ільмєр () та знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Генуезька, земельна ділянка 1?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтей 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Ільмєр згідно з виставленими експертною установою рахунками.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Одеської області.

8. Надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/2965/19.

9. Провадження у справі № 916/2965/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 20.11.2019.

Суддя Ю.А. Шаратов