ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

05.11.2019 р. Справа № 18/1619/12

За скаргою ОСОБА_1 (вх. №56 від 25.10.2019 р.) на дії державного виконавця Миргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі № 18/1619/12

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора, адреса: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Кашинського, буд. 1

в інтересах територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради, адреса: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, буд.17

до 1. Фізичної особи - підприємця Скородіда Олександра Дмитровича, місце проживання:

АДРЕСА_1 . Фізичної особи - підприємця Скородід Олени Володимирівни, місце проживання: АДРЕСА_2

про стягнення 32 933,20 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Коваленко О.С.

Представники:

від позивача (стягувача): не з`явився,

від відповідача 1 (боржника): не з`явився,

від відповідача 2 (скаржника): Скородід О.В., пасп. НОМЕР_1 виданий 26.12.2014 р.

від прокуратури: не з`явився,

від ВДВС: не з`явився.

Обставини справи.

Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради, в якому просить суд: стягнути з Фізичної особи - підприємця Скородіда Олександра Дмитровича збитки в розмірі 16 466,60 грн. за користування з 23.05.2010р. по 07.04.2011р. без правовстановлюючих документів земельною ділянкою, яка розташована по вул . Раскової, буд. 59 у м. Миргород Полтавської області , що належить територіальній громаді міста Миргород Полтавської області; стягнути з Фізичної особи - підприємця Скородід Олени Володимирівни збитки в розмірі 16 466,60 грн. за користування з 23.05.2010р. по 07.04.2011р. без правовстановлюючих документів земельною ділянкою, яка розташована по вул . Раскової, буд . 59 у м. Миргород Полтавської області , що належить територіальній громаді міста Миргород Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.10.2012 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

16.11.2012 р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Скородід Олени Володимирівни задоволено частково, рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2012 р. у справі № 18/1619/12 скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2013 р. касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 р. у справі № 18/1619/12 скасовано, а справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 р. рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2012 р. залишено без змін.

За результатами касаційного перегляду 23.09.2013 р. Вищим господарським судом України винесено постанову, якою касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Скородід Олени Володимирівни залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 р. у справі № 18/1619/12 залишено без змін.

Ухвалою суду від 28.10.2013 р. та 30.10.2013 р. виправлено описки в рішенні та наказах від 16.11.2012 р.

24.06.2014 р. до суду надійшли постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.06.2014 р. щодо виконання наказів суду від 16.11.2012 р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця Скородіда Олександра Дмитровича збитків в розмірі 16 466,60 грн. та 804,75 грн. судового збору.

25.10.2019 р. від Фізичної особи - підприємця Скородід Олени Володимирівни надійшла скарга (вх. №56 від 25.10.2019 р.) на дії державного виконавця Миргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі № 18/1619/12.

Ухвалою суду від 28.10.2019 р. поновлено строк для подання скарги та прийнято її до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2019 р.

Від ВДВС надійшов відзив на позовну заяву та матеріали виконавчого провадження (вх. № 11949 від 04.11.2019 р. та вх. № 12093 від 05.11.2019 р.), в якому проти скарги заперечує та просить суд розглянути її без участі уповноваженого представника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

В судовому засіданні 05.11.2019 р. скаржник скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про розгляд скарги.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на наступне.

07.08.2019 р. Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Полтавській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, при примусовому виконанні наказу № 18/1619/12 від 16.11.2012 р., що видав Господарський суд Полтавської області.

10 жовтня 2019 року скаржнику стало відомо про цю обставину під час зняття копій з матеріалів указаного виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що при винесенні указаної постанови не враховано зміст наказу про примусове виконання рішення, оскільки в написі його кінцевої дати пред`явлення виконавцю указана дата з необумовленими виправленнями, а саме «до 16.11.2083 р.»

При винесенні указаної постанови порушені норми статті 4, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

ВДВС у відзиві на скаргу вказує, що з 07.08.2019 р. на виконанні Відділу перебуває виконавче провадження № 59709694 з примусового виконання наказу № 18/1619/12 від 16.11.2012 р. виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення збитків в розмірі 16 466,60 грн. за користування з 01.10.2009 р. по 07.04.2011 р. без правовстановлюючих документів земельною ділянкою з ОСОБА_1 на користь Миргородської міської ради.

06.08.2019 р. на виконання відділу повторно (перше пред`явлення 08.11.2013 р.) за письмовою заявою представника Миргородської міської ради надійшов наказ №18/1619/12 від 16.11.2012 р. Господарського суду Полтавської області.

Виконавчий документ відповідав вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа не було пропущено, в зв`язку з чим 07.08.2019 р. головним державним виконавцем відділу Кондратенко Н.А. прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження №59709694, копії постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. №№ 12913, 12914 направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає про неправомірність дій державного виконавця, який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яким не враховано зміст наказу про примусове виконання, оскільки в написі його кінцевої дати пред`явлення зазначено дату з необумовленими виправленнями а саме «до 16.11.2083 р.»

Відділ не погоджується з доводами скаржника щодо необумовлених виправлень дати пред`явлення «до 16.11.2083 р.» в наказі № 18/1619/12 від 16.11.2012 р. Господарського суду Полтавської області, оскільки в наказі чітко зазначено що наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю до 16.11.2013 p.

Також, ВДВС зазначає, що на виконанні відділу з 15.10.2015 р. перебувало зведене виконавче провадження № 49859522 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб (банківських установ) та держави заборгованості на загальну суму 696 605,94 грн., до складу якого входило виконавче провадження № 49118652 з примусового виконання наказу №18/1619/12 від 16.11.2012 р. виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення збитків в розмірі 16446,60 грн. з ОСОБА_1 на користь Миргородської міської ради та виконавче провадження № 49021232 з примусового виконання наказу №18/1619/12 від 16.11.2012 виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення в дохід державного бюджету судового збору в розмірі 804,75 грн. з ОСОБА_1 на користь держави. В межах зведеного виконавчого провадження №49859522 за письмовою заявою ОСОБА_1 від 26.01.2016 р. здійснювалось ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Також в межах зведеного виконавчого провадження № 49859522 проводилась примусова реалізація арештованого майна боржника та про всі виконавчі дії щодо арешту, опису, оцінки та реалізації арештованого майна письмово повідомлялось боржнику ОСОБА_1 .

Так, скаржнику ОСОБА_1 тривалий час було відомо про наявність невиконаних судових рішень про стягнення з неї заборгованості.

При розгляді скарги суд виходив з наступного.

Статтею 124 Конституції України та статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Як вже зазначалось, на виконання рішення господарського суду від 30.10.2012 р. було видано накази № 18/1619/12 від 16.11.2012 р., зокрема про стягнення з Фізичної особи - підприємця Скородіда Олени Володимирівни на користь Миргородської міської ради збитків в розмірі 16 466,60 грн. та про стягнення з Фізичної особи - підприємця Скородіда Олени Володимирівни в доход Державного бюджету України 804,75 грн. судового збору (а.с. 128, 129 том 1).

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (що діяв на момент видачі наказів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, а саме те, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2019 р. були порушені норми статей 4, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в написі кінцевої дати пред`явлення виконавцю наказу № 18/1619/12 вказана дата з необумовленими виправленнями, а саме «до 16.11.2083 р.».

З наказів, що були видані судом (а.с. 128, 129 том 1) вбачається, що строк їх пред`явлення державному виконавцю становить до 16.11.2013 р.

Вказане також не заперечує виконавча служба на виконанні якої перебуває відповідний наказ.

Інших судових наказів у справі № 18/1619/12 стосовно ФОП Скородід О.В. судом не видавалось.

За приписами статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги відповідача 2 у справі № 18/1619/12.

Керуючись статтями 234, 235, 342, 343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде складено 11.11.2019 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строк, визначені статтями 255-257 ГПК України.

Суддя Погрібна С.В.