ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. Справа№ 44/380-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 12.11.2019

розглянувши апеляційні скарги Товарної біржи "Центральна українська біржа"; Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка А.М.
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 06.09.2013
у справі №44/380-б (суддя Чеберяк П.П.)
за заявоюДержавного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест"
пробанкрутство
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"
до третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачаТоварної біржі "Центральна українська біржа" Ярмоленко Володимир Володимирович
провизнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" права власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70, Голосіївський район м. Києва, процент готовності якого складає 3,99 %.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99 відсотків: житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70, Голосіївського району м. Києва.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товарна біржа "Центральна українська біржа" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019, в зв`язку з відпусткою судді Скрипки І.М. апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 провадження відкрито, справу призначено до розгляду.

Від Верховного Суду надійшла ухвала від 25.03.2019 з вимогою про витребування матеріалів справи №44/380-б з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лімітед", про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва в межах справи №44/380-б за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарної біржи "Центральна українська біржа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 та вирішення інших процесуальних питань у справі №44/380-б до закінчення перегляду в касаційному провадженні касаційної скарги Київської аграрно-кредитної спілки "Санатек" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 про закриття провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 касаційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка А.М. задовольнити. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 44/380-б скасувати, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

25.07.2019 справа № 44/380-б за апеляційною скаргою Товарної біржи "Центральна українська біржа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 та за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка А.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 повернулась до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу від 25.07.2019 апеляційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка А.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б передано на розгляд колегії суддів раніше визначеній у даній справі.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у зв`язку із перебуванням у відпустках суддів Остапенка О.М. та Верховця А.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу від 29.07.2019 справу № 44/380-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Грек Б.М., судді: Кравчук Г.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарної біржи "Центральна українська біржа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 у справі № 44/380-б. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б у визначеному складі. Об`єднано апеляційні скарги Товарної біржи "Центральна українська біржа" та Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22.08.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 44/380-б.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.08.2019 апеляційні скарги Товарної біржи "Центральна українська біржа" та Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 у справі №44/380-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі №44/380-б розгляд апеляційних скарг відкладено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №44/380-б залучено третю особу та відкладено розгляд апеляційних скарг на 17.10.2019.

17.10.2019 від Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю за встановлений термін виконати вимоги ухвали від 10.10.2019 та для надання третій особі процесуального строку для висловлення своєї позиції по даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 відкладено розгляд апеляційних скарг Товарної біржи "Центральна українська біржа", Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на 31.10.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019, у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. з 21.10.2019 по 12.11.2019, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 44/380-б.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.10.2019 апеляційні скарги Товарної біржи "Центральна українська біржа" та Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 у справі №44/380-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

31.10 2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 продовжено розгляд апеляційних скарг та відкладено.

12.11.2019 від Ярмоленка В.В. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Грека Б.М., Остапенко О.М., Отрюх Б.В., в зв`язку з тим, що судді відплатили справу на короткий термін, в наслідок чого не було надано достатньої можливості представнику Ярмоленка В.В. ознайомитись з матеріалами справи та надати відзив.

Колегія суддів вважає відводи необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених справ, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держава.

Кодекс закріплює принцип здійснення судочинства на підставі рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів ст. 198 ГПК України, під час розгляду справи головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійсненні учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істинного значення для вирішення спору.

Право на судовий захист передбачає наявність таких конкретних правових гарантій, які дозволяють реалізувати його в повному об`ємі та забезпечити ефективним відновлення в правах за допомогою правосуддя, що відповідає загальноправовим вимогам статті 55 Конституції України, зазначає, що кожен має право будь-яким не забороненим законними засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вирішуючи дане питання, суд в цілях реалізації ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, керується статтею 124-129 Конституції України та гарантують кожному судовий захист на підставі принципу незалежності судді.

Питання об`єктивності та неупередженості складу суду підлягають вирішенню в кожному конкретному випадку виходячи із фактичних обставин, а також враховуючи всі процесуальні засоби та процедури, що забезпечують виконання завдання господарського судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В деяких справах Европейського суду по правам людини, в тому числі в рішення від 26.02.1993 «Падовані проти Італії (п. 25 ст. 27) від 28.02.1993 «Фей проти Австрії» (п. 28 ст. 30 (та від 10.06.1996 «Пуляр проти Об`єднаного королівства» (п.30) на підставі тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформовано загальні критерії неупередженості суду та встановлено доводи щодо об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

При вирішенні питання щодо відводу судді також враховується загально правовий принцип «Ніхто не суддя у своїй справі» «Nemo gudex in propria causu".

Так, згідно прецендентної практики Європейського суду по правам людини, порушення судом наведених принципів тягне порушення ст. 6 п. 1 Конвенції (рішення від 27.08.1991 по справі Демиколи проти Мальти, рішення від 09.11.2004 по справі Світлана Науменко проти України, рішення від 15.12.2005 по справі Кіпріалу проти Кипру.

Отже, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М. судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлені відвід необґрунтованим, оскільки наведенні в заяві доводи не підтверджуються доказами та не є в силу норм ГПК України підставою для відводу суддів Грека Б.М., Остапенка О.М., Отрюха Б.В.,

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №44/380-б за відповідним апеляційним провадженням підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявленого скаржником.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Ярмоленком В.В. відвід колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М. судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В., від розгляду справи №44/380-б.

Зупинити апеляційне провадження та передати справу № 44/380-б для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко