ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/7195/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Березкіної О.В.,

розглянувши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Вечірко І.О. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/7195/17

за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича

та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р., повний текст ухвали складено 02.09.2019, суддя Назаренко Н.Г., у справі

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37 691 971,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 979 810 783,60 грн. за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. у справі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича - задоволено частково.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьменко Андрія Сергійовича щодо передачі на реалізацію наступного майна ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ":

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського , буд . 35Т, квартира 47 а загальною площею 205,5 кв.м, житлова площа 100,5 кв.м. В житловому будинку літ. А-7 квартира №47а, яка складається з 1-житлова, 2-туалет, 3-кухня-їдальня, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область , м . Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Л, квартира 2 загальною площею 135,8, житлова площа 123,5 кв.м. В житловому будинку літ . А -19 квартира №2, яка складається з 1-житлова, 2-хол, 3-туалет, І-балкон, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область , м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, загальною площею219,6, житлова площа 108,3 кв. м. в житловому будинку літ . А-7, квартира № 36 , яка складається з 1-кухня-їдальня, 2-туалет, І-тераса, 3-житлова, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область , м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 19б загальною площею 179,4 кв.м, житлова площа 164,4 кв.м. Квартира в житловому будинку літ. А-7, що складається з 1-житлова, 2-кухня, 3-санвузол, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- однокімнатна квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 38а загальною площею 210 кв.м, житлова площа 121,6 кв.м. В житловому будинку літ. А-7 квартира №38 а, яка складається на І рівні з: 1-житлова кімната, на ІІ рівні з: 2-кухня-їдальня, 3-туалет, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область , м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 41 загальною площею 243,3 кв. м , житлова площа 231,9 кв . м , у житловому будинку літ . А-7 квартира № 41 , яка складається з 1-житлова, 2-житлова, 3-туалет, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 25а загальною площею 75,7 кв.м, житлова площа 66,9 кв.м., квартира в житловому будинку літ. А-7, що складається з 1-житлова, 2-кухня, 3-санвузол матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 25б загальною площею 92,6 кв.м, житлова площа 74,6 кв.м., квартира в житловому будинку літ.А-7, що складається з 1-житлова, 2-санвузол, 3-кухня, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область , м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 36 а загальною площею 215,9 кв.м, житлова площа 101,5 кв.м, у житловому будинку літ. А-7 квартира №36 а, складається на першому рівні з 1-житлова кімната, на другому рівні з 2--кухня-їдальня, 3-туалет, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- спортивно-оздоровчий комплекс з басейном, місцезнаходження: Дніпропетровськ область, м. Дніпро, вул. В.Вернадського, буд 35б приміщення № 224 поз.1-9 , площею 146,0 кв.м. у підвалі приміщення № 225, поз. 1-22, 22а, 23-29, 29а, 30-84, площею 1973 кв.м, у цокольному поверсі загальною площею 2119,8 кв.м, розташований у житловому будинку літ. А-28, який розташований у другій черзі містобудівного ансамблю "Крутогірний".

В решті вимог скарги відмовлено.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. у справі ( а.с.3-9,т.14).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 (головуючий суддя: Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. у справі №904/7195/17. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.10.2019 на 11:00 годин.

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний виконавець звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати ухвалу господарського суду в частині визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьменко Андрія Сергійовича щодо передачі на реалізацію майна ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" згідно переліку, зазначеного в оскаржуваній ухвалі ( а.с.80-84,т.14).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.19 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги ( а.с.74-75, т.14).

09.10.2019р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, які визначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019р., до якої, зокрема, надано докази сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2019 (головуючий суддя: Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р у справі №904/7195/17. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.10.2019 об 11:00 годин 9 а.с.78, т.14).

22.10.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.11.19 р. на 15:40 год.

05.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.11.2019 року на 16:00.

11.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" надійшла заява про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Вечірко І.О. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/7195/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Вечірко І.О. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/7195/17 визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. у справі №904/7195/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Вечірко І.О. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/7195/17 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 для вирішення питання про відвід визначено суддю Березкіну О.В.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Звертаючись із заявою про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Вечірко І.О. та судді Кузнецова В.О., відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", посилався на те, що відповідно до ст. 38 ГПК України відповідач вважає, що суддя Чус О.В. не може брати участь у розгляді справи 904/7195/17 і підлягає відводу в зв`язку з тим, що існує конфлікт інтересів між суддею-доповідачем та заявником апеляційної скарги АТ КБ " ПРИВАТБАНК", оскільки декларація про майновий стан Чус О.В. за 2018 рік, яка була подана до НАЗК в 2019 році, зазначено щодо депозитного вкладу відкритого в АТ "КБ ПРИВАТБАНК" членом сім"ї судді.

Таким чином, суддя Чус О.В. має приватний інтерес, щодо не розгляду справи №904/7195/17 неупереджено та всебічно. Крім того, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" має можливість впливу на результат розгляду справи.

Враховуючи вище вказанні обставини, заявник вважає за неможливо продовження розгляду справи суддею Чус О.В. так як будуть порушенні принципи неупередженості, верховенства права та рівності усіх учасників у судовому процесі.

Крім того, як зазначено заявником, відповідно до ст. 273 ГПКУ визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційне провадження на підставі апеляційної скарги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі було відкрито 23.09.2019 року таким чином на сьогоднішній день відбулось порушення строків розгляду справи, що підтверджує упередженість з боку колегії суддів: Чус О.В., Вечірко І.О., Кузнецова В.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ",про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Вечірко І.О. та судді Кузнецова В.О., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.13 ст.32 Кодексу справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, у тому числі, передбачені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Апеляційний господарський суд враховує, що Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 (головуючий суддя: Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. у справі №904/7195/17. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.10.2019 на 11:00 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2019 (головуючий суддя: Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р у справі №904/7195/17. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.10.2019 об 11:00 годин.

22.10.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.11.19 р. на 15:40 год.

05.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.11.2019 року на 16:00.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи.

Так, порушення процесуального строку, встановленого статтею 273 ГПК України, для розгляду апеляційної скарги, зумовлено розглядом чисельних заяв відповідача про відвід суддів колегії від розгляду справи, а тому для забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи приписи пункту 2 частини п`ятої статті 13 ГПК України, апеляційним судом розгляд справи здійснюється у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж "розумного строку" цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Крім того, тривалість розгляду справи є процесуальними діями суду, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про наявність конфлікту інтересів, вважаю, що вони є безпідставними, оскільки заявником не довдено, яким чином наявність депозитного вкладу члена сім`ї судді свідчить про наявність суперечностей між особистими інтересами і професійними обов`язками зазначеної колегії суддів.

З огляду на викладене, обставини, наведені у заяві відповідача не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді - Чус О.В., судді Вечірко І.О. та судді Кузнецова В.О. і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Вечірко І.О. та судді Кузнецова В.О., від розгляду справи № 904/7195/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Вечірко І.О. та судді Кузнецова В.О., від розгляду справи №904/7195/17- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Березкіна