РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2019Справа № 910/11313/19
За позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи - підприємця Шумар Олега Ігоровича про стягнення 102347,09 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за кредитним договором №011/7137/361135/1 від 25.06.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань вчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідні ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що цей лист, направлений за офіційною адресою місцезнаходження Відповідача згідно ЄДР, був повернутий суду поштою.

Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею, оскільки самим Відповідачем надаються до ЄДР відомості, щодо офіційної адреси його місцезнаходження, за якою він повинен отримувати кореспонденцію.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Кредитного договору №011/7137/361135/1 від 25.06.2018 з додатками (копія залучена до справи, далі - Кредитний договір), Позивач, як Банк, зобов`язався надати Відповідачу, як Позичальнику, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в розмірі 108500 грн., строком до 27.12.2019, під 24% річних.

Правомірність Кредитного договору презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

Залученими до матеріалів справи доказами - виписками Позивача про рух коштів між ним і Відповідачем, підтверджується виконання Позивачем своїх зобов`язань за Кредитним договором та надання Відповідачу обумовлених договором коштів у межах ліміту кредитування, і цими ж виписками підтверджується невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості та порушення Відповідачем ст.ст. 525, 526, 530, 629 та 1054 ЦК України.

Доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або обсягу виконання Позивачем за Кредитним договором своїх зобов`язань матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України та п.п. 8.1.3 п. Кредитного договору Позивач вимогою № 114/5-137999 від 17.12.2018 (її копія і належні докази направлення залучені до справи) вимагав у Відповідача повернення всієї суми кредиту за Кредитним договором, а також сплати заборгованості по відсоткам та сплати встановлених договором штрафних санкцій.

Однак указана вимога Відповідачем повністю задоволена не була; матеріали справи не містять доказів протилежного.

Також, з огляду на наведене та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі п.10.3.1 Кредитного договору.

Розрахунок заборгованості та санкцій, доданий до позову: 93137,55 грн. - за кредитом, 9033,71 грн. - за відсотками, 175,83 грн. - пеня, судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розміри заборгованостей та санкцій є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем указаних сум заборгованостей та санкцій у добровільному порядку, у тому числі станом на час винесення рішення, тому, враховуючи все наведене, позовні вимоги про стягнення цих сум заборгованостей та санкцій суд визнає обґрунтованими і задовольняє.

Судові витрати, у які Позивачем включено тільки витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, 165 (ч. 9), 178 (ч. 2), 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шумар Олега Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 14305909) 93137 (дев`яносто три тисячі сто тридцять сім) грн. 55 коп. заборгованості за кредитом, 9033 (дев`ять тисяч тридцять три) грн. 71 коп. заборгованості за відсотками, 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 83 коп. пені, а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків