ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Справа№ 910/6407/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/6407/19 (суддя Марченко О.В., повний текст складено - 31.07.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС-Поінт" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" про стягнення 129 506,80 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС-Поінт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі його регіональної філії "Одеська залізниця" 595 200 грн. боргу, який утворився у зв`язку з неналежним виконанням Філією умов договору поставки від 12.12.2018 №ОД/НХ-18-1215-НЮ; 36 689,60 грн. втрат від інфляції; 12 094,24 грн. 3% річних; 72 365,85 грн. пені, а всього 716 349,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем свого зобов`язання з оплати, поставленого позивачем товару.

Позивач 10.06.2019 подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача: 595 200 грн. боргу за Договором; 36 689,60 грн. втрат від інфляції; 13 317,13 грн. 3% річних; 79 500,07 грн. пені, а всього 724 706,95 грн.

Згодом, позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача: 297 600 грн. боргу за Договором; 36 689,60 грн. втрат від інфляції; 13 317,13 грн. 3% річних; 79 500,07 грн. пені, а всього 427 106,92 грн.

Також, позивач подав суду "Уточнений розрахунок", в якому повідомив, що станом на 12.07.2019 сума основного боргу сплачена відповідачем у повному обсязі та з огляду на викладене позивач просив суд стягнути з відповідача: 36 689,60 грн. втрат від інфляції; 13 317,13 грн. 3% річних та 79 500,07 грн. пені, а всього 129 506,80 грн.; крім того, 28 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Судом першої інстанції розцінено вказану заяву як заяву про зменшення розміру позовних вимог та ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 прийнято її до розгляду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/6407/19 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС-Поінт" задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС-Поінт" 13 015,52 грн. 3% річних, 34 981,14 грн. втрат від інфляції, 79 500,07 грн. пені, 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 6 675,99 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати отриманого товару.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. та прийняти нове, яким вимоги позивача щодо стягнення цих витрат відхилити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у Договорі про надання правової допомоги від 25.04.2019 не зазначено конкретний номер судової справи та судової інстанції, оскільки, за доводами скаржника, позовів може бути пред`явлено більше ніж один та розгляд може здійснюватися у різних інстанціях.

Крім того, скаржник вказує, що у наданих позивачем актах виконаних робіт за договором про надання правової допомоги не зазначено вартості окремого виду роботи.

Також, за доводами апелянта із наданого платіжного доручення від 26.04.2019 №499 на суму 28 000 грн. не вбачається за який саме вид робіт та за якою справою здійснена оплата за надання правової допомоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №910/6407/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/6407/19; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

У встановлений судом строк від сторін жодних клопотань, в тому числі і про розгляд справи у судовому засіданні, до суду не надійшло.

В свою чергу, від позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив проти її задоволення та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС-Поінт" (постачальник) 12.12.2018

було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (Додаток №1), що додається до Договору і є його невід`ємною частиною; постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених у Договорі (пункт 1.1 Договору);

- найменування товару - вкладиші (пункт 1.2 Договору);

- товар має бути поставлений на підставі письмових заявок впродовж 60 календарних днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом; електронною поштою: ; листом за адресою: 01042, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10А, офіс 2/50) постачальником у кількості, визначеній у заявці; замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, якщо товар не поставлений замовнику впродовж 60 календарних днів від дати одержання постачальником заявки замовника (пункт 5.1 Договору);

- замовник оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації (пункт 6.1 Договору);

- загальна сума за Договором 1 640 400 грн., у тому числі ПДВ 20% 273 400 грн. (пункт 6.4 Договору);

- розрахунки за поставлений товар здійснюються замовником протягом 30 календарних днів з дати поставки товару, але не раніше дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій з постачання товару, який підлягає оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки; у разі реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з порушенням граничних строків їх реєстрації, встановлених чинним законодавством, оплата здійснюється протягом 10 банківських днів після реєстрації податкових накладних в ЄРПН (пункт 7.2 Договору);

- днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткових накладних (пункт 7.3 Договору);

- підтвердженням про одержання товару замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін (пункт 9.5 Договору);

- у разі порушення строків оплати замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки, включаючи день оплати (пункт 11.2 Договору);

- строк дії Договору встановлюється сторонами з моменту його підписання до 31.12.2018, а в частині виконання обов`язків щодо розрахунків за Договором - до закінчення місяця, наступного за місяцем, у якому закінчується строк реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за операціями за Договором (пункт 16.2 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 640 400 грн., що підтверджується видатковими накладними від 21.12.2018 №51 на суму 865 920 грн., від 21.12.2018 №52 на суму 268 560 грн. та від 28.12.2018 №53 на суму 505 920 грн.

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Отже, товар є належним чином поставленим позивачем та прийняти відповідачем без будь-яких зауважень.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури від 21.12.2018 №51 на суму 865 920 грн., від 21.12.2018 №52 на суму 268 560 грн. та від 28.12.2018 №53 на суму 505 920 грн.

Відповідно до виписок з рахунку позивача 20.03.2019 відповідачем сплачено 250 000 грн. за рахунком-фактурою від 28.12.2018 №53, 02.04.2019 - 200 000 грн. за рахунком-фактурою від 21.12.2018 №51, 26.04.2019 - 134 280 грн. за рахунком-фактурою від 21.12.2018 №52, 26.04.2019 - 332 960 грн. за рахунком-фактурою від 21.12.2018 №51, 08.05.2019 - 127 960 грн. за рахунком-фактурою від 28.12.2018 №53.

Крім того, протягом розгляду даної справи Філією 12.06.2019 сплачено 297 600 грн. основного боргу, 01.07.2019 - 148 800 грн., а 10.07.2018 - 148 800 грн.

Таким чином сума основної заборгованості погашена відповідачем у повному обсязі.

За порушення строків оплати поставленого товару позивач просив суд стягнути з відповідача 36 689,60 грн. втрат від інфляції та 13 317,13 грн. 3% річних та 79 500,07 грн. пені.

Зазначені вимоги були задоволені місцевим господарським судом частково та рішення у вказаній частині жодною із сторін не оскаржується.

В свою чергу, відповідач вважає необґрунтованим покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Колегія суддів не погоджується із доводами скаржника, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Між позивачем (замовник) та адвокатським бюро "Раков і Партнери" (виконавець) 25.04.2019 укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір від 25.04.2019), за умовами якого:

- виконавець зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів замовника та надавати інші види правової допомоги замовнику на умовах і в порядку, що визначені даним договором, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншим чинним законодавством, а замовник зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 1.1 Договору від 25.04.2019);

- виконавець має право вести справи у судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних та третейських судах, підписувати та подавати позовні заяви, скарги, клопотання, інші документи, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог, визнати позов повністю або частково, закінчити справу мировою угодою, оскаржувати судові рішення, постанови, ухвали суду (підписувати апеляційні, касаційні скарги, заяви про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими та винятковими обставинами тощо), подавати виконавчі документи до стягнення, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, брати участь у провадженні виконавчих дій, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження, подавати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, проновлення строку виконавчого документу до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа, оспорювати належність майна і його оцінку, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами та користуватися правами, наданими учаснику виконавчого провадження (підпункт 2.1.1 пункту 2.1 Договору від 25.04.2019).

Згідно з додатковою угодою від 25.04.2019 №1 до Договору від 25.04.2019 замовник і виконавець домовилися про визначення обсягу послуг за основним договором у такому переліку: подання до господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення заборгованості Залізниці за Договором, що включає в себе аналіз і моніторинг законодавства та судової практики, вироблення правової позиції, збір документів, отримання та відправлення від імені замовника поштової кореспонденції, розрахунок заборгованості та підготовку позовної заяви з додатками; представництво інтересів Товариства в господарському суді міста Києва у справі щодо стягнення заборгованості Залізниці за Договором, що включає участь у судових засіданнях, підготовку та подання необхідних процесуальних документів та доказів, а також здійснення інших дій, спрямованих на забезпечення реалізації прав позивача; вартість зазначених послуг складає 28 000 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Позивачем надано до суду першої інстанції докази фактичного понесення витрат на правову допомогу (їх оплати) на суму 28 000 грн. (платіжне доручення від 26.04.2019 №499 на суму 28 000 грн., виписка по рахунку позивача).

Враховуючи наведене, позивачем доведено фактичне здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 28 000 грн.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що вимоги позивача (з урахуванням прийнятої судом першої інстанції заяви про зменшення позовних вимог) були задоволені частково, відповідно витрати на професійну правничу допомогу було обґрунтовано покладено на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стосовно доводів скаржника про те, що у Договорі про надання правової допомоги від 25.04.2019 не зазначено конкретний номер судової справи та судової інстанції, колегія суддів зазначає, що укладення зазначеного договору передувало зверненню до суду із даним позовом, а тому передбачити у ньому номер судової справи було неможливо.

При цьому, у Додатковій угоді №1 від 25.04.2019 до вказаного Договору від 25.04.2019 сторони домовились про визначення обсягу послуг по основному договору, зокрема, щодо подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення заборгованості АТ "Українська залізниця" за Договором №ОД/НХ-18-1215-НЮ від 12.12.2018.

Отже, вказані доводи апелянта не можуть бути підставою для відмови у покладенні на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Також, колегією суддів визнаються необґрунтованими доводи скаржника про те, що у наданих позивачем актах виконаних робіт за договором про надання правової допомоги не зазначено вартості окремого виду роботи.

Так, Договором про надання правової допомоги від 25.04.2019, з урахуванням Додаткової угоди до нього встановлено ціну за надання правової допомоги по справі щодо стягнення заборгованості з АТ "Українська залізниця" - 28 000 грн., а згідно актів виконаних робіт вартість наданих послуг обчислюється відповідно до затраченого часу, при цьому вартість години складає 1 000 грн.

Враховуючи наведене, сторонами визначено вартість робіт за договором про надання правової допомоги, а тому доводи апелянта про протилежне підлягають відхиленню за необґрунтованістю.

Також, підлягають відхиленню доводи скаржника про те, що із наданого позивачем платіжного доручення від 26.04.2019 №499 на суму 28 000 грн. не вбачається за який саме вид робіт та за якою справою здійснена оплата за надання правової допомоги.

Так, у вказаному платіжному дорученні міститься послання на Договір від 25.04.2019.

Як вже було вказано, пунктом 1 Додаткової угоди №1 від 25.04.2019 до Договору від 25.04.2019 було визначено послуги, які будуть надаватися за договором, зокрема, подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення заборгованості АТ "Українська залізниця" за Договором №ОД/НХ-18-1215-НЮ від 12.12.2018, а також представництво інтересів ТОВ "ЕС-Поінт" в Господарському суді міста Києва у справі щодо стягнення вказаної заборгованості.

Отже, з наведеного слідує, що оплата за надання послуг правової допомоги була здійснена саме на підставі укладеного між позивачем та адвокатським бюро "Раков і Партнери" Договору від 25.04.2019.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено як обставини отримання ним послуг професійної правничої допомоги у даній справі, так і фактичне здійснення ним витрат на оплату цих послуг, а тому вимоги апеляційної скарги визнаються необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/6407/19 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/6407/19.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 14.11.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко