ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 листопада 2019 року Справа № 915/2267/19

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю Івеко-Буд,

54028, м.Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 96/1;

до Південного територіального квартирно експлуатаційного управління,

65058, м.Одеса, вул. Армійська, 18;

про визнання дії щодо розірвання договору підряду від 26.12.2018 №382/18 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м.Миколаїв, Шифр 72/К-7 неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю Івеко-Буд пред`явлено позов до Південного територіального квартирно експлуатаційного управління (далі-Управління) з вимогами:

1. Визнати дії Південного територіального квартирно експлуатаційного управління щодо розірвання договору підряду від 26.12.2018 №382/18 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м.Миколаїв, Шифр 72/К-7 неправомірними .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Управлінням було безпідставно розірвано договір підряду №382/18 від 26.12.2018, який було укладено в результаті оголошення ТОВ Івеко-Буд переможцем закупівлі робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони за предметом Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м.Миколаїв. Шифр 72/К-7, ідентифікатор закупівлі UA 2018 12 04 005297 с., оскільки: - по-перше, відсутні підстави, визначені Договором, для розірвання в односторонньому порядку; - по-друге, відповідачем навмисно було створено умови, за яких ТОВ Івеко-Буд не мало можливості виконати роботи, передбачені Договором, без виконання перед цим додаткових робіт, не передбачених технічним завданням, і, в результаті, договірною ціною. Вказує, що такі дії відповідача є неправомірними та порушують права ТОВ Івеко-Буд на здійснення господарської діяльності та отримання результатів такої діяльності у вигляді прибутку. Зазначає, що відповідачем 25.10.2019 безпідставно оголошено нову закупівлю UA 2019 10 25 001939 с на виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м.Миколаїв. Шифр-72/К-7.

Дана позовна заява не може бути прийнятою і її належить залишити без руху у зв`язку з таким.

Згідно процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Позивачем зазначені вимоги законодавства не виконано.

Усупереч вищевказаним положенням законодавства, позовна заява не містить зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява виконуючого обов`язків керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області підлягає залишенню без руху.

За таких обставин згадана вище заява про забезпечення позову буде розглянута судом після усунення позивачем недоліків позову.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну Товариством з обмеженою відповідальністю Івеко-Буд без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня вручення даної ухвали.

Звернути увагу позивача на те, що у випадку подання суду документів на усунення недоліків позову, до них належить додати докази направлення цих документів на адресу відповідача.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.