ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/1892/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву представника відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про видачу дубліката наказу справі №911/1892/16

за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району,

до відповідачів: 1) відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Боярка,

2) публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів Білогородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, с. Білогородка Києво-Святошинського району,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської

області, с. Білогородка Києво-Святошинського району

про визнання недійсним Договору оренди та зобов`язання звільнити та

повернути приміщення

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Київської області від 01.08.2016 у справі №911/1892/16 позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури задоволено частково. Визнано недійсним укладений між відділом освіти Києво-Святошинської районної адміністрації та відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Договір оренди №1110-32 нерухомого майна від 16.09.2010. Зобов`язано публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити та повернути відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області частину нежитлового приміщення Білогородської загальноосвітньої школи I-III ступенів №2, площею 19,2 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 96. Стягнуто з Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на користь прокуратури Київської області 1 378,00 грн. судового збору. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь прокуратури Київської області 1378,00 грн. судового збору. В частині вимог про повернення орендованого приміщення Білогородській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №911/1892/16 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2016 по справі № 911/1892/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2017 у справі №911/1892/16 касаційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у справі № 911/1892/16 залишено без змін.

20.04.2017 на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.08.2016 (повний текст рішення підписано 04.08.2016), яке набрало законної сили 15.02.2017 відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2017 у справі № 911/1892/16 видано накази.

13.11.2019 від представника відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до господарського суду Київської області надійшла заява про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення, в якій заявник просить суд:

- видати дублікат судового наказу до рішення суду від 01.08.2016 №911/1892/16 про визнання недійсним договору оренди від 16.09.2010 №1110-32.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн. Отже, за видачу судом дублікату виконавчого документа підлягає сплаті судовий збір у розмірі 57,63 грн. (1921,00 грн.*0,03).

Суд встановив, що відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області не подано доказів сплати судового збору за видачу дубліката наказу у встановленому Законом порядку та розмірі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про видачу дублікату наказу у справі №911/1892/16 не належить до задоволення.

Втім, чинний ГПК України не містить заборони для заявника подати таку заяву повторно, сплативши за видачу дублікату наказу належну суму судового збору.

Додатково суд звертає увагу заявника, що при повторному зверненні до господарського суду Київської області із заявою про видачу дубліката наказу у справі №911/1892/16, відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області слід чітко сформулювати прохальну частину такої заяви, оскільки видача судового наказу та наказу на виконання рішення є різними процесуальними заявами.

Керуючись ст. 234, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про видачу дубліката наказу у справі №911/1892/16 залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду Київської області від 18.11.2019 у справі №911/1892/16 набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку (п.19.4 Перехідних Положень ГПК України) протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх