ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2019 Справа № 904/2548/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехпрогрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі №904/2548/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехпрогрес", с.Ранній Ранок, Криворізький район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, с.Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі №904/2548/19 (суддя Юзіков С.Г.) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехпрогрес" до Відповідача-1: Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з означеним рішенням, позивач (ТОВ "Інтехпрогрес") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі №904/2548/19 та прийняти нове рішення, яким позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Оскільки скаржником на час подання апеляційної скарги виконані вимоги ст.ст. 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Між тим, під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехпрогрес" у цій справі судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 04.09.2019 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №242/4741/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про стягнення судових витрат та компенсації моральної шкоди.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду встановив, що у постанові Верховного Суду України від 08.11.2017 у справі з провадженням №6-99цс17 зроблено висновок, що "в справах за позовами фізичних і юридичних осіб про відшкодування, зокрема, моральної шкоди, заподіяної, рішеннями, діями (бездіяльністю) державного виконавця відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України".

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на наявність різних підходів у практиці Верховного Суду щодо визначення належного відповідача у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, зокрема органами державної виконавчої служби. Цей висновок зроблено на підставі аналізу постанов Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/23967/16 та від 03.07.2019 у справі №750/1591/18-ц, постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11.04.2018 у справі №461/4137/14, від 01.08.2018 у справі №520/4116/16-ц та від 20.02.2019 у справі №489/515/17, постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018 у справі №910/3007/16 та від 20.06.2019 у справі №910/17999/17.

Передаючи справу №242/4741/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважала, що необхідно відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 08.11.2017 у справі з провадженням №6-99цс17, та сформувати єдину правозастосовчу практику у спорах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовою або службовою особою, з точки зору визначення належного відповідача для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому ця справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 справу №242/4741/16-ц прийнято та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 30.10.2019.

Таким чином, наразі на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок щодо кола відповідачів у спорах про спричинення шкоди діями або бездіяльністю представника державної виконавчої служби та суб`єкта відшкодування такої шкоди.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехпрогрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі №904/2548/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №242/4741/16-ц.

Керуючись статтями 8, 228, 229, 234, 235, 262, 263, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехпрогрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі №904/2548/19.

2. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3. Надати Криворізькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) - до 09.12.2019.

4. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехпрогрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі №904/2548/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №242/4741/16-ц у подібних правовідносинах.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова