СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" листопада 2019 р. Справа № 922/3068/16

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Яворського В.М. (вх.№3406 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2019, постановлену суддею Міньковським С.В. у приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст ухвали складено 15.10.2019) у справі №922/3068/16

за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м.Київ,

до Акціонерного товариства закритого типу "Стиль Леньо", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2019 клопотання арбітражного керуючого Яворського В.М. задоволено частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо" про нарахування та виплату грошової винагороди у справі №922/3068/16 за період з 14.09.2017 по 31.08.2018 в загальній сумі 23659,00 грн. В решті вимог відмовлено.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк її апеляційного оскарження закінчився 25.10.2019.

30.10.2019, тобто з пропущенням вказаного строку, арбітражний керуючий Яворський В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати і прийняти нове рішення, яким затвердити звіт арбітражного керуючого Яворського В.М., ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо", про нарахування та виплату грошової винагороди у справі №922/3068/16 за період з 14.09.2017 до 31.08.2018 у розмірі 82181,00 грн.

Апелянт також звернувся з заявою (вх.№ 10572 від 08.11.2019), в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 10.10.2019, посилаючись на те, що текст вказаної ухвали було ним отримано лише 21.10.2019 (відповідне підтверджується матеріалами справи (т.6, а.с.241).

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником, який із 19.09.2019 не є ліквідатором АТЗТ "Стиль Леньо", не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги боржникові, АТЗТ "Стиль Леньо". На підтвердження направлення копії скарги кредитору, АТ КБ "Приватбанк", надано лише чек відділення поштового зв`язку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення ст.259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги п. 3 ч. 3 ст.258 ГПК в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, зокрема, і обов`язок цієї особи надіслати копію вказаної скарги і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

Отже вищевказаними процесуальними нормами імперативно та без зазначення жодних винятків встановлений обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи, в т.ч. іншим сторонам у справі, копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 18.04.2019 у справі №914/1955/17, від 17.10.2019 у справі № 910/4557/18 тощо).

Як було встановлено вище, апелянтом не надано доказів направлення копії скарги боржникові в даній справі, а на підтвердження направлення копії скарги кредитору, АТ КБ "Приватбанк", додано до скарги лише чек відділення поштового зв`язку, який, за відсутності опису вкладення, не може бути визнано належним доказом виконання вимог ст.258 та 259 ГПК України.

Окрім того, як вбачається з даного чеку, відповідне поштове відправлення надіслано до м.Києва - тоді як АТ КБ "Приватбанк" у поданих до господарського суду заявах зазначало наступну адресу для зв`язків та листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення вказаних недоліків заявником мають бути надані належні докази надіслання копій апеляційної скарги сторонам у даній справі, а саме - описи вкладень до відповідних листів.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що згідно з ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За вимогами п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, як встановлено перевіркою матеріалів апеляційної скарги, додані до неї роздруківки (скріншоти), не містять дати їх засвідчення. Вказаний недолік також підлягає усуненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яворського В.М. залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель