ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

м. Чернівці

12 листопада 2019 року Справа № 926/2194/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Циганчук І.В., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Плюс»

до Департаменту розвитку Чернівецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецька міська рада

про визнання договору продовженим

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Бузіла В.В., довіреність № 02/01-17/577 від 10.06.2019 року

від третьої особи Іванович Л.Є., довіреність № 01/02-18/3230 від 08.12.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Плюс» звернулося з позовом до Департаменту розвитку Чернівецької міської ради про визнання договору оренди нерухомого майна № 37 від 24.02.2004 року продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, на який він був укладений, а саме 15 років, до 25.02.2034 року (включно).

Позов обґрунтовано тим, що 24.02.2004 року між ТОВ «Граніт Плюс» та Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради укладено договір оренди нерухомого майна № 37, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Головна АДРЕСА_1 , загальною площею 2597,8 кв.м. Згідно Додаткового договору від 27.04.2012 року до договору оренди нерухомого майна № 37 від 24.02.2004 року Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орендодавець в договорі оренди був замінений на Департамент економіки Чернівецької міської ради, який рішенням Чернівецької міської ради від 22.12.2018 року №1604 «Про структуру, загальну чисельність виконавчих органів Чернівецької міської ради» було ліквідовано та створено Департамент розвитку Чернівецької міської ради (згідно Положення «Про Департамент розвитку Чернівецької міської ради» є правонаступником Департаменту економіки Чернівецької міської ради по діючим договорам оренди приміщень). Даний договір оренди укладено строком на 15 років до 24.02.2019 року (включно). Оскільки орендодавцем протягом одного місяця після закінчення строку договору не заявлено письмових заперечень щодо продовження строку дії договору, то в розумінні приписів ст. 764 ЦК України, ч. 4 статті 284 ГК України, ч. 2 ст. 17 «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди нерухомого майна № 37 від 24.02.2004 року є продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 15 років, починаючи з 25.02.2019 року по 24.02.2034 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 року справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.10.2019 року - 10:30 год.

10.10.2019 року представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву за вх. № 2295, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки 24.02.2019 року сплив термін дії договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Чернівці № 37 від 24.02.2004 року та не було проведено незалежної оцінки майна, що є об`єктом оренди.

10.10.2019 року в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 17.10.2019 року 10:30 год.

17.10.2019 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання за вх. № 2326 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.10.2019 року - 11:30 год.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 12.11.2019 року - 15:30 год.

Позивач явку своїх представників в судове засідання 12.11.2019 року не забезпечив, проте через канцелярію суду подав заяву від 12.11.2019р. за вх. № 2341 про залишення позову без розгляду та розгляд даної справи за відсутності представника позивача.

Представники відповідача були присутні в судовому засіданні 12.11.2019 року та, зважаючи на подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, просили покласти вирішення даного питання на розсуд суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Плюс», згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченого ним судового збору, судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Плюс» до Департаменту розвитку Чернівецької міської ради про визнання договору продовженим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецької міської ради, у справі №926/2194/19 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2019 року.

Ухвала набрала чинності 12.11.2019 року та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець