ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р.Справа № 922/2490/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Косенко К.Д.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" (вх. № 25797 від 28.10.2019) про винесення додаткового рішення по справі

за позовом Приватного підприємства "Паралеле. Піпед", м. Харків
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків
про стягнення 1120397,86 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Шеваков О.С. (наказ № 001 від 02.08.2006);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2019 у справі № 922/2490/19 позовні вимоги Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" на його користь 972013,75 грн. заборгованості за договором, 25778,27 грн. інфляційних втрат, 109224,21 пені, 13381,63 грн. 3% річних, 16805,97 грн. судового збору.

Приватне підприємство "Паралеле. Піпед" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 25797 від 28.10.2019), в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" на користь Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2019 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2019; запропоновано відповідачу надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач своїм правом щодо подачі письмових пояснень на заяву позивача не скористався.

На судове засідання 11.11.2019 прибув представник позивача, який просив суд вимоги, викладені у заяві, задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 11.11.2019 свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду справи, і останні в розумінні ст. 120 ГПК України вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 25797 від 28.10.2019), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі, у судовому засіданні 21.10.2019 позивач зазначив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним буде надано суду заяву про ухвалення додаткового рішення та додаткові докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення подано до суду 25.10.2019. Відтак, враховуючи приписи ч. 7 ст. 116 ГПК України, вказана заява подана до суду з дотриманням п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення суду.

За приписами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки у рішенні господарського суду Харківської області від 21.10.2019 по справі № 922/2490/19 не здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд вважає за необхідне вирішити заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, в зв`язку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача, останній звернувся до адвокатського об`єднання з метою надання останнім правової допомоги пов`язаної зі зверненням до суду з позовом у даній справі.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем (далі за текстом клієнт) та адвокатським об`єднанням Богомолов та партнери (далі за текстом виконавець укладено договір про надання правової допомоги № 18/07 від 18.07.2019 (а. с. 126), за умовами якого виконавець зобов`язується надавати клієнту правову допомогу (послуги): захист, представництво, та надання інших видів правової допомоги, передбаченої Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Для надання правової допомоги (послуг) виконавець може надавати інші супутні послуги, які оплачуються на тих самих умовах, що і правова допомога.

Актом наданих послуг б/н від 24.10.2019 до договору № 18/07 від 18.07.2019 сторони узгодили, що адвокатське об`єднання надало послуги, пов`язані з розглядом справи № 922/2490/19, з конкретизацію таких послуг, на суму 15000 грн. (а. с. 129).

Платіжним дорученням № 1073 від 18.07.2019 (а. с. 128) позивач сплатив на користь адвокатського об`єднання 15000,00 грн. за послуги, надані останнім в рамках договору про надання правової допомоги № 18/07 від 18.07.2019.

Враховуючи викладене, а також те, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та сума таких витрат підтверджується матеріалами справи, відповідач будь-яких заперечень стосовно розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не заявляв, відповідних доказів суду не надав, в порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України не звертався до суду з клопотанням про їх зменшення, заявлена до стягнення сума є адекватною до розміру заявлених до стягнення та задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність розподілу судових витрат виходячи з суми сплачених позивачем витрат на послуги адвоката в розмірі 15000,00 грн.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткове рішення.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; ) на користь Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" (адреса: 61064, м. Харків, вул. Стефенсона, буд. 26; ) 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст додаткового рішення підписано 12.11.2019

Суддя О.І. Байбак