ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

12 листопада 2019 року Справа № 915/1125/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» (54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16)

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Погранична, 159)

про: визнання недійсним акту-розрахунку,

за участю представників сторін:

від позивача: Грибонос В.В. адвокат за ордером;

від відповідача: Іноземцев Є.С. адвокат за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1125/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про: 1) визнання недійсним рішення відповідача, яке оформлене протоколом засідання постійно діючої робочої комісії відповідача по розгляду актів про порушення № 30 від 23.08.2018, в частині задоволення акту про порушення № 10000030 від 16.05.2018 та проведення нарахування позивачу згідно Кодексу газорозподільних систем, а саме як за несанкціоноване втручання в ЗВТ прихованими засобами; 2) визнання недійсним складеного відповідачем акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.05.2017 до 16.05.2018 в об`ємі 2521996,00 м. куб газу на суму 22734033,41 грн., який вручено позивачу 23.08.2018.

22.01.2019 ухвалою суд призначив по даній справі судову комплексну трасологічну та технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Крім того, вищевказаною ухвалою провадження у справі № 915/1125/18 було зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Після повернення з експертної установи матеріалів справи з висновками експертів, 25.10.2019 суд ухвалою поновив провадження у справі № 915/1125/18, з призначенням підготовчого засідання на 07.11.2019.

За результатами проведеного 07.11.2019 судового засідання, за усним проханням обох сторін, судом було оголошено перерву до 12.11.2019 до 11:30.

12.11.2019 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 11.11.2019 (вх. № 17414/19) про приєднання до матеріалів справи копії письмових пояснень відповідача від 19.07.2019 із додатком та доказами направлення;

- письмові пояснення б/н від 11.11.2019 (вх. № 17415/19) щодо результатів проведеної експертизи;

- клопотання б/н від 11.11.2019 (вх. № 17416/19) про призначення повторної технічної експертизи.

В судовому засіданні 12.11.2019 за усним клопотанням представника позивача судом було оголошено перерву до 16:00 цього ж дня.

12.11.2019 о 15:58 до суду від позивача надійшло письмове заперечення № 12/11 від 12.11.2019 на клопотання про призначення повторної експертизи.

Після перерви 12.11.2019 о 16:00 в судове засідання з`явилися представники обох сторін, яких суд заслухав. В судовому засіданні як позивач, так і відповідач підтвердили актуальність своїх правових позицій, викладених у заявах по суті.

Також, судом було розглянуто клопотання відповідача б/н від 11.11.2019 (вх. № 17416/19) про призначення повторної технічної експертизи та відмовлено в його задоволенні, з наведенням відповідних мотивів.

Після чого, представником відповідача в судовому засіданні 12.11.2019 було подано заяву б/н від 12.11.2019 (вх. № 17464/19) про відвід судді.

Підставою подання заяви про відвід судді у даній справі, заявник визначає відмову відповідачу в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи, вважає, що вказані обставини є такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Враховуючи наведене відповідач просить суд відвести суддю Смородінову О.Г. від розгляду справи № 915/1125/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання недійсним акту-розрахунку.

Представник позивача в судовому засіданні усно висловив свої заперечення щодо означеного питання, вказавши, що заява про відвід судді Смородінової О.Г. у даній справі є необґрунтованою та безпідставною.

За результатами розгляду заяви відповідача б/н від 12.11.2019 (вх. № 17464/19) про відвід судді, суд 12.11.2019 на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частину ухвали.

Так, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви відповідача б/н від 12.11.2019 (вх. № 17464/19) про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник фактично визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, при цьому за приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи з усталеної практики Європейського суду з прав людини, у контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 у справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02)).

Отже, сама по собі незгода Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» з процесуальним рішенням судді Смородінової О.Г. щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення повторної технічної експертизи не є підставою для відводу судді від розгляду справи № 915/1125/18 згідно з вищезазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 12.11.2019 (вх. № 17464/19) про відвід судді не містить вмотивованих посилань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд зупиняє провадження у даній справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 220, 228 (п. 5 ч. 1), 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 12.11.2019 (вх. № 17464/19) про відвід судді Смородінової О.Г. необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 915/1125/18 до вирішення питання про відвід судді у даній справі.

3. Передати справу № 915/1125/18 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 13.11.2019.

Суддя О.Г. Смородінова