ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/914/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання Безпалюк А.В.

За участю представників сторін:

Від ТОВ "Лагуна-Рені" - Теплякова Т.Є., ордер № 471781, від 11.07.19;

від ТОВ "Лагуна-Рені" - Сільницький І.В., ордер № 492732, від 11.11.19;

від ОСОБА_1 - Бовра Д.Ю., ордер №492739, від 06.11.19;

від ТОВ "Скарбниця Бесарабії" - Кузьменко В.В., довіреність № б/н, від 10.05.19;

від Бівен Інвестментс ЛТД - Мироненко Н.Л., ордер №502318, від 24.06.19;

Державний нотаріус Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Е.В. - не з`явилась;

Від ТОВ "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ" - не з`явився;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", ОСОБА_1 та Бівен Інвестментс ЛТД

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019

по справі №916/914/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені"

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліни Валеріївни

про визнання договору недійсним.

(суддя першої інстанції: Рога Н.В., дата та місце ухвалення рішення: 24.06.2019, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка,29).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 (суддя - Рога Н.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" (далі - ТОВ «Лагуна-Рені») до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ" (далі - ТОВ "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (далі - ТОВ "Скарбниця Бессарабії"), за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліни Валеріївни, про визнання недійсним договору - залишено без розгляду.

03.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 про залишення позову без розгляду у справі №916/914/19.

Крім того, 03.07.19 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Бівен Інвестментс ЛТД на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 про залишення позову без розгляду у справі №916/914/19.

Також, 08.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Лагуна-Рені" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.19 по справі №916/914/19.

Особи, які звернулись з апеляційними скаргами на ухвалу суду першої інстанції від 24.06.2019 по даній справі, вважають, що вказана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства України, прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Заявники апеляційних скарг зазначають, що висновки Господарського суду Одеської області про те, що, нібито, компанія Бівен Інвестментс ЛТД не володіла правосуб`єктністю щодо призначення на посаду директора ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_1 . є такими, що не відповідають дійсності та висновкам Великої Палати Верховного Суду, зроблених у постанові від 10.04.2019 по справі №510/456/17.

Питання щодо правосуб`єктоності засновника ТОВ «Лагуна-Рені»-компанії Бівен Інвестментс ЛТД та питання щодо призначення на посаду директора ТОВ «Лагуна-Рені», ОСОБА_1, та в свою чергу звільнення з посади директора ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_2 (звільнення та призначення відбувалося на підставі єдиного протоколу загальних зборів учасників від 28.03.2017), не є предметом розгляду даної судової справи.

Крім того, в якості підстави для скасування ухвали суду першої інстанції апелянти зазначають те, що при вирішенні питання щодо правосуб`єктності компанії та законності призначення директора ТОВ «Лагуна-Рені» не було залучено в якості третіх осіб ані директора ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_1., ані засновника ТОВ «Лагуна-Рені» Бівен Інвестментс ЛТД.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 у справі №916/914/19.

Також, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 повернуто апеляційну скаргу Бівен Інвестментс ЛТД на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 про залишення позову без розгляду у справі №916/914/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №916/914/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Лагуна-Рені" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.19 призначено до розгляду на 06.08.2019.

Разом з тим, 23.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 по даній справі.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Бівен Інвестментс ЛТД на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 по даній справі зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лагуна-Рені" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.19 по справі №916/914/19 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, матеріали справи №916/914/19 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановами Верховного Суду від 13.09.2019 по даній справі касаційні скарги Бівен Інвестментс ЛТД та ОСОБА_1 задоволено частково, ухвали Південно-західного-апеляційного господарського суду від 08.07.2019 скасовано, справу №916/914/19 передано до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

03.10.19 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/914/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №916/914/19 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.19 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.19 відкрито апеляційне провадження по справі №916/914/19 за апеляційною скаргою Бівен Інвестментс ЛТД на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.19 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лагуна-Рені" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.19 по справі №916/914/19, розгляд справи призначено на 11.11.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 по справі №916/914/19 призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Лагуна-Рені" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.19 на: 11.11.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 апеляційну скаргу Бівен Інвестментс ЛТД на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Лагуна-Рені" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.19 на: 11.11.2019.

28.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Скарбниця Бессарабії» надійшли відзив на апеляційні скарги ТОВ «Лагуна-Рені», Бівен Інвестментс ЛТД, ОСОБА_1 , в якому ТОВ «Скарбниця Бессарабії» просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 по справі №916/914/19, а скаргу ТОВ «Лагуна-Рені» - без задоволення, а провадження за апеляційними скаргами Бівен Інвестментс ЛТД та ОСОБА_1 - закрити.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Скарбниця Бессарабії» про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Бівен Інвестментс ЛТД та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 по справі №916/914/19, з огляду на наступне.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, при чому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Слід також зазначити, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження по даній справі за апеляційними скаргами Бівен Інвестментс ЛТД та ОСОБА_1 , з огляду на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було викладено висновки та судження стосовно прав та обов`язків апелянтів, які не є учасниками справи.

06.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 та ТОВ «Лагуна-Рені» надійшли письмові пояснення по справі, в яких апелянт зазначає, що твердження ТОВ «Скарбниця Бессарабії» про відсутність у директора ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_1 повноважень на укладення з АО «Альтерра» договору про надання правової допомоги є необґрунтованими та безпідставними, спростовуються відомостями, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та висновками, зробленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 по справі №510/456/17.

Також 06.11.2019 до суд апеляційної інстанції від ТОВ «Лагуна-Рені» надійшло клопотання про повернення відзиву ТОВ «Скарбниця Бессарабії» на апеляційні скарги ТОВ «Лагуна-Рені», Бівен Інвестментс ЛТД та ОСОБА_1.в порядку ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що адвокатом Кузьменком В.В. не надано документів, які б підтверджували його право на підписання відзиву.

Судова колегія відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

За приписами ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи, а саме - наявними у справі довіреністю від 10.05.2019 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1698, оригінали яких було оглянуто судовою колегією, підтверджені повноваження представника ТОВ «Скарбниця Бессарабії» Кузьменка В.В. , у зв`язку з чим клопотання про повернення відзивів задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 11.11.2019 представники ТОВ "Лагуна-Рені", Бівен Інвестментс ЛТД, ОСОБА_1 , ТОВ «Скарбниця Бессарабії» підтримали доводи та пояснення, викладені ними письмово.

Представники ТОВ «Термінал Дунай» та Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Е.В. в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд завчасно про причини неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ч.12 ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників, які не з`явились, за наявними в ній матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

В квітні 2019 року ТОВ "Лагуна-Рені" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ" та ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/914/19 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліну Валеріївну.

24.04.2019 до канцелярії суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "Скарбниця Бессарабії", відповідно до якого відповідач просив суд позовну заяву ТОВ "Лагуна-Рені" до ТОВ ""Скарбниця Бессарабії" та ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДУНАЙ" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 позовну заяву ТОВ «Лагуна-Рені» до ТОВ "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ" та ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про визнання недійсним договору - залишено без розгляду.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції послався на п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, керуючись положеннями зазначеної норми законодавства, виходячи з матеріалів справи, на думку місцевого господарського суду наявні підстави вважати, що у ОСОБА_1 станом 03.09.2018 були відсутні повноваження на укладання від імені ТОВ "Лагуна-Рені" договору про надання правової допомоги від 03.09.2018 №72/18.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що від імені ТОВ "Лагуна-Рені" договір про надання правової допомоги від 203.09.2018 №72/18 підписаний гр. ОСОБА_1 , який, за висновком суду, є нелегітимною особою, оскільки була призначена в якості директора ТОВ "Лагуна-Рені" відповідно до Протоколу №01-03/2017 від 28 березня 2017 року засновником ТОВ "Лагуна-Рені" - Бівен Інвестмент ЛТД, який відповідно до Витягу з реєстру юридичних осіб у формі належним чином легалізованого шляхом проставлення апостилю документа, станом на 05.02.2019 Бівен Інвестментс ЛТД має статус "припинено" з 03.11.2015.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дотримання судом першої інстанції норм процесуального законодавства, судова колегія вважає, що апеляційні скарги ТОВ "Лагуна-Рені", ОСОБА_1 та Бівен Інвестментс ЛТД на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 по справі №916/914/19 підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 по справі №916/914/19 - скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При цьому, визначальною умовою залишення позову без розгляду на підставі вищевказаної норми є встановлення вже після відкриття провадження у справі, зокрема, відсутності повноважень на підписання позовної заяви в особи, яка таку позовну заяву підписала.

У відповідності до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За приписами ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в ч. 2 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Як вбачається з тексту позовної заяви ТОВ "Лагуна-Рені", що надійшла до Господарського суду Одеської області 01.04.2019, від імені позивача, вона підписана В.Є. Гриценко , яким на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано ордер серії ОД №487074 від 28.03.2019 та витяг від 03.09.2018 з договору про надання професійної правничої допомоги від 03.09.2018 №72/18, укладеного між АО "Альтерра" в особі керуючого партнера Сільницького І .В. та ТОВ "Лагуна-Рені" (Клієнт), від імені якого договір підписано генеральним директором ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з п.13 ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 29.09.2017 (на день підписання з АО «Альтерра» договору про надання правової допомоги, відомості стосовно ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Лагуна-Рені», були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з огляду на що наявні підстави для того, щоб вважати, відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вказані відомості достовірними.

Крім того, заявою бенефіціарного власника компанії Бівен Інвестментс ЛТД підтверджується надання директору ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_1 . повного обсягу повноважень, зокрема, на укладання договорів про надання правової допомоги.

Також, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду враховує постанову Великої Палати Верховного Суду по справі №510/456/17 від 10.04.2019, якою касаційну скаргу ТОВ «Лагуна-Рені» на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017, постанову Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018 по справі №510/456/17 - задоволено частково, заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017 та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018 по справі №510/456/17 - скасовано, провадження у справі №510/456/17 про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії - закрито. Зазначена постанова була прийнята за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_2 (колишнього директора ТОВ «Лагуна-Рені») про визнання незаконним її звільнення з посади директора та поновлення на роботі з зобов`язанням скасування запису в ЄДРПОУ про зміну керівника юридичної особи.

Таким чином, вищевикладене підтверджує наявність повноважень у директора ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_1 на укладення з АО «Альтерра» договору про надання правової допомоги. В свою чергу, АО «Альтерра» мало повний обсяг повноважень на підписання позовної заяви та здійснення інших процесуальних дій в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені».

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково визнав належним та допустимим доказом по справі Витяг з реєстру юридичних осіб від 05.02.2019, наданий ТОВ «Скарбниця Бессарабії», оскільки викладена в ньому інформація спростована іншими наявними в матеріалах справи доказами, а нотаріальне свідоцтво, яке надане компанією «ВІСТА» (БІ-Ві-Ай) Лімітед містить застереження про відсутність відповідальності останнього за достовірність, повноту та надійність наданої інформації.

Крім того, в даному випадку місцевий господарський суд помилково вдався до дослідження питання наявності чи відсутності повноважень особи, яка взагалі не була залучена ним до участі в справі, щодо призначення керівника ТОВ «Лагуна-Рені», оскільки у разі наявності з цього приводу корпоративного чи будь-якого іншого спору, це питання має вирішуватися в окремому позовному провадженні. На час звернення позивача до суду з даним позовом такого судового рішення не існувало.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Лагуна-Рені" на підставі .2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", ОСОБА_1 та Бівен Інвестментс ЛТД на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 по справі №916/914/19, скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 по справі №916/914/19 з направленням даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269-271, 273, 275, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", ОСОБА_1 та Бівен Інвестментс ЛТД на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 по справі №916/914/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 по справі №916/914/19 - скасувати.

Справу №916/914/19 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.11.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош