ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2692/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю

"Експохім-Олтіг Груп" про відвід судді за вх. № 2-5582/19 від 14.11.2019р.

у справі №916/2692/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Фаворит"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експохім-Олтіг Груп"

про стягнення 427 033,72 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2019р. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Фаворит» та відкрито провадження у справі №916/2692/19. Справу ухвалено розгадати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 07.10.2019р. та відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позов.

07.10.2019р. за вх. № 2-4846/19 господарським судом одержано клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому відповідач просить суд постановити ухвалу про направлення позовної заяви ТОВ "Транс Фаворит" до ТОВ "Експохім-Олтіг Груп" про стягнення 427 033,72 грн. за територіальною підсудністю в Господарський суд м. Києва.

У підготовчому засіданні 07.10.2019р., яке відбулося за участю представників сторін, господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відповідачу на підставі ч.5 ст.29 ГПК України відмовлено у задоволенні клопотання про направлення справи за територіальної підсудністю до Господарського суду м. Києва, оскільки спір між сторонами, виник із договору, виконувати який через його особливість можна тільки у певному місці.

Також у підготовчому засіданні судом задоволено клопотання ТОВ "Експохім-Олтіг Груп" про відкладення судового засідання, про що постановлено ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 23.10.2019р. та учасникам справи встановлені строки для подання до суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

08.10.2019р. господарським судом поставлено ухвалу, якою задоволено клопотання ТОВ „Експохім-Олтіг Груп" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за вх.№2-4854/19 від 07.10.2019р. та доручено Центральному апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ „Експохім-Олтіг Груп" у підготовчому засіданні, яке призначено на "23" жовтня 2019 р. о 17:00 год.

У підготовчому засіданні 23.10.2019р. господарським судом поставлено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ „Експохім-Олтіг Груп" про вкладення судового засідання, підтовче засідання відкладено на 13.11.2019р., продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та Центральному апеляційному суду доручено забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ „Експохім-Олтіг Груп" у підготовчому засіданні, яке призначено на "13" листопада 2019 р.

28.10.2019р. за вх.№ 2-5231/19 господарським судом одержано відзив на позовну заяву у справі № 916/2692/19, а також клопотання ТОВ „Експохім-Олтіг Груп" про передачу справи за підсудністю за вх.№2-5229/19 від 28.10.2019р.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2019р. у зв`язку з неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 цього Кодексу у даному підготовчому засіданні, із врахуванням при цьому усного клопотання позивача, підготовче засідання відкладено на 04.12.2019р. та Центральному апеляційному суду доручено забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ „Експохім-Олтіг Груп" у підготовчому засіданні, яке призначено на "04.12.2019р. о 12:30.

14.11.2019р. за вх.№2-5582/19 господарським судом одержано клопотання про відвід судді, в якому відповідач просить суд вирішити питання щодо заявленого відводу судді Смелянець Г.Є. по справі № 916/2692/19, з посиланням при цьому на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Експохім-Олтіг груп» було подано дисциплінарну скаргу за вих.№01-13-11/19 до Вищої Ради Правосуддя щодо притягнення судді Смелянець Ганни Євгенівни до дисциплінарної відповідальності. За приписами ч.2 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35,36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Окрім того, відповідач посилається на те, що подання скарги до Вищої Ради Правосуддя відбулось 13.11.2019р., з огляду на що, процесуальний строк, встановлений абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України, відповідачем дотримано.

За правилами ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних від 04.11.1950 р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. В якій встановлено вимоги щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Водночас доводи відповідача у заявленому клопотанні про відвід судді, зводяться лише до того, що ним було подано дисциплінарну скаргу за вих.№01-13-11/19 до Вищої Ради Правосуддя щодо притягнення судді Смелянець Г.Є. до дисциплінарної відповідальності. Будь-яких інших мотивів, які дозволяють встановити наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Смелянець Г.Є. при розгляді справи, відповідачем у клопотанні про відвід не наведено.

Таким чином, реалізація відповідачем передбаченого вимогами ст.107 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" права на звернення з дисциплінарною скаргою щодо судді, не свідчить про наявність підстав для відводу судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/2692/19.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експохім-Олтіг груп» про відвід судді Смелянець Г.Є. за вх.№2-5582/19 від 14.11.2019р. у справі №916/2692/19.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В

1.Визнати необґрунтованим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експохім-Олтіг груп» про відвід судді Смелянець Г.Є. за вх.№2-5582/19 від 14.11.2019р. у справі №916/2692/19.

2. Провадження у справі зупинити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 15.11.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець