ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 915/91/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 (головуючий суддя -Аленін О.Ю., судді: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.)

за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"

до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)"

про передання обладнання загальною вартістю 646 620,00 грн.,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. У липні 2019 року до Господарського суду Миколаївської області від Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)» (далі - відповідач) надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі № 915/91/18 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі № 915/91/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2. Заява обґрунтована зокрема тим, що в ході проведення аудиту було виявлено, що ОСОБА_1 , в силу приписів ч. 2 ст. 59 ГПК України, не могла здійснювати представництво підприємства в суді, оскільки представляла у цій справі інтереси первісного відповідача, інтереси якого прямо суперечать інтересам підприємства.

За результатами аудиту, в.о. директора Тимуша С.В. , який всупереч законодавству підписав доручення на ОСОБА_1 та халатно віднісся до контролю над діями неналежного представника - було притягнуто до відповідальності, а ОСОБА_1 наказом директора від 26.06.2019 звільнено з посади юрисконсульта, яку вона займала за сумісництвом.

Листом Міністерства юстиції України від 30.05.2019 за вих. 26098/Г-13519/19.2.2 надано роз`яснення, що ДП «Підприємство ДКВС України (№83)» не є правонаступником ІН-316/83 УІН УВС в Миколаївській області та/або будь-яких інших юридичних осіб.

Про існування цієї обставини підприємство дізналося лише з отриманням 05.06.2019 листа Міністерства юстиції України від 30.05.2019 року за вих. 26098/Г-13519/19.2.2.

З врахуванням того, що справа розглядалася без належного представника підприємства, а оскільки позивач фактично ввів суд в оману, то і суд був позбавлений можливості встановити істотну для вирішення справи обставину, що підприємство не є правонаступником прав та обов`язків, які виникли у установи ІН 316/83 з договору від 15.05.1985.

3. Від позивача надійшов відзив, в якому останній просив відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити чинним судове рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі № 915/91/18.

4. Позивач свої вимоги мотивував зокрема тим, що відповідач погодився повністю з судовим рішенням, про що свідчить той факт, що ним не було оскаржене судове рішення в передбаченому законом порядку та строки, а наведені ним обставини не є нововияленими.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

5. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019 у задоволенні заяви державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" № 6.1/193/Тмш від 01.07.2019 про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18 залишено в силі.

6. Оскаржуваною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 повернуто апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019 у справі №915/91/18.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

7. 15.10.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" подано касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 915/91/18 безпосередньо до Касаційного господарського суду.

8. Витягом з протоколу передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду від 18.10.2019 у справі №915/91/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.

9. Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

10. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

11. Ухвалою Касаційного господарського суду від 24.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 915/91/18. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13.11.2019.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

12. У касаційній скарзі відповідач просить ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 915/91/18 скасувати та направити справу до Південно-західного апеляційного господарського суду для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження (з врахуванням усунення недоліків)

13. Ці вимоги мотивовано порушенням апеляційним судом норм процесуального права, адже ухвала суду від 09.09.2019 отримана 18.09.2019, а не 11.09.2019, як про це помилково вказує апеляційний суд, отже апелянт направив заяву про усунення недоліків в межах процесуальних строків.

14. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу у якому останній просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, залишити чинною оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції, оскільки на думку позивача апеляційну скаргу було повернуто судом правомірно.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

15. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019 у задоволенні заяви Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" № 6.1/193/Тмш від 01.07.2019 про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18 залишено в силі.

16. Не погодившись із даною ухвалою Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" звернулося з апеляційною скаргою до Південно-західного господарського суду, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 02.09.2019.

17. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу залишено без руху. Визначено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

18. Оскаржуваною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 повернуто апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019 у справі №915/91/18.

VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

19. Приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд свої висновки мотивував тим, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" не усунуті та не надано суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

При цьому, апеляційний суд вказав, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 була отримана апелянтом 11.09.2019. Отже кінцевим терміном для усунення недоліків апеляційної скарги є 23.09.2019 (з урахуванням вихідних, не робочих днів).

За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019 у справі №915/91/18 підлягає поверненню скаржнику.

VІІ. Позиція Верховного Суду

20. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"1. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

3. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції."

Згідно зі ст.300 ГПК:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

21. Предметом даного касаційного перегляду справи є ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з тим, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не подав суду в установлений строк доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

22. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК):

"Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення."

Відповідно до частини 6 статті 260 ГПК:

"Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків."

Частиною 7 статті 260 ГПК визначено, що :

"Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку."

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-4 статті 174 ГПК передбачено, що:

"1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)."

3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою."

Відповідно до статті 116 ГПК:

"1. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

2. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

3. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

4. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

5. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

6. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

7. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку."

23. З матеріалів справи слідує, що ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019 у справі № 915/91/18 залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання до суду доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку.

Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції направлено відповідачу 10.09.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті ухвали.

24. Як стверджує скаржник у касаційній скарзі та вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.55 т.4) ухвала суду від 09.09.2019 отримана представником відповідача за довіреністю лише 18.09.2019, а не 11.09.2019, як помилково вказав апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі, що підтверджується власноручно зазначеною датою 18.09.2019 про отримання, поштовим штемпелем у верхньому правому куті цього рекомендованого повідомлення та даними відстеження поштових відправлень зі статусу рекомендованого поштового відправлення на сайті ПАТ "Укрпошта" за номером 377.

25. Оскільки скаржником було отримано ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 915/91/18 про залишення апеляційної скарги без руху саме 18.09.2019, а не 11.09.2019, і, відповідно, строк для усунення недоліків спливав 30.09.2019, а не 23.09.2019, як про це помилково зазначив апеляційний суд, зокрема, з урахуванням того, що 28.09.2019 і 29.09.2019 були вихідні дні, постановлення апеляційним судом ухвали від 25.09.2019 у справі №915/91/18 про повернення апеляційної скарги свідчить про порушення права скаржника на усунення недоліків апеляційної скарги саме в установлений законодавством та судом десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26. З огляду на викладене, колегія суддів касаційного суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019 у справі № 915/91/18.

27. Подібних висновків дійшов Касаційний господарський суд при ухвалені постанов від 15.06.2018 у справі №910/16827/17, від 22.06.2018 у справі №922/3662/15, від 31.10.2018 у справі №908/1484/17, від 25.04.2019 у справі 908/1514/18, від 27.08.2019 у справі №914/2055/18.

28. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

29. Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України:

"Основними засадами судочинства є:

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення."

Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду."

Згідно з ч.6 ст.310 зазначеного Кодексу:

"Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі."

Відповідно до ч.4 ст.304 наведеного Кодексу:

"У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції."

30. На підставі вищенаведеного, колегія суддів касаційного суду доходить висновку, що касаційна скарга Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" підлягає задоволенню, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі №915/91/18 - скасуванню, а справа - передачі на розгляд суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019.

31. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а справа підлягає передачі до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду, то, відповідно до положень ч.ч.1, 14 ст.129 ГПК України, суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ч.13 ст.8, ст.ст.129, 300, 301, 304, 308, 310 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" задовольнити.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 скасувати повністю, справу № 915/91/18 передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Н. Волковицька

Г. Мачульський