ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2019 року Черкаси справа №925/939/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючої судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю представників: від позивача - Шимановський А.В., адвокат, від співвідповідачів - Іванюк О.М., за довіреностями, розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання про призначення експертизи у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» та Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України» про стягнення 76892 грн 86 коп,

ВСТАНОВИВ:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 пред`явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» про стягнення 76892 грн 86 коп з яких: 24000 грн 00 коп заборгованості, 3875 грн 51 коп сума неустойки, 12000 грн 00 коп п`ятдесят відсотків штрафу від загальної суми, 36000 грн 00 коп сума штрафу, 628 грн 75 коп інфляційні втрати, 388 грн 60 коп три відсотки річних від простроченої суми боргу, обґрунтувавши позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов за договором по розробці документації із землеустрою №1 від 03.09.2018 в частині оплати виконаних робіт.

05.11.2019 представник другого відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що вимоги позивача не визнає, вважає їх не необґрунтованими та такими що порушують його права, тому просить у позові відмовити., мотивуючи свої заперечення невиконанням позивачем умов договору та невідповідністю його умов та переданої на його виконання землевпорядної документації вимогам законодавства Разом з відзивом співвідповідач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз: 03057, м. Київ. вул. Смоленська. 6.

На розгляд та вирішення експертизи співвідповідач просить поставити наступні питання:

Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У судовому засіданні представник співвідповідачів клопотання підтримав, представник позивача проти клопотання заперечував.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи учасників справи, зазначає, що питання призначення експертизи урегульовано у статті 99 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з клопотання заявника ним ставиться під сумнів відповідність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вимогам земельного законодавства. Водночас, як вбачається з наведеного вище положення статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизу у справі насамперед пов`язане із з`ясування обставин для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. З огляду на наведені положення Закону та те, що заявником не наведено підстав для призначення експертизи де необхідні спеціальні знання, суд відмовляє у клопотанні про призначення експертизи.

Керуючись статтями 99, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у клопотанні Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України» про призначення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підписана 11.11.2019.

Суддя О.І.Кучеренко