УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2509/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Красота О.І.)

від 04.10.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтажбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС"

про стягнення 843 534,01 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтажбуд"

про розірвання договору субпідряду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 у справі № 904/2509/19 позову заяву ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у сумі 125 000,00 грн повернуто заявнику на підставі статей 49, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов заявлено щодо іншого предмета спору та спільний розгляд з первісним позовом не є доцільним через їх різні предмети та правові підстави, а також через подачу позову як третьою особою з пропущенням встановленого строку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 у справі № 904/2509/19.

21.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду господарського суду від 04.10.2019 у справі № 904/2509/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 апеляційне провадження у справі № 904/2509/19 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 у цій справі.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 у справі № 904/2509/19 не переглянуто в апеляційному порядку, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 цю ухвалу.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2509/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду господарського суду від 04.10.2019.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду господарського суду від 04.10.2019 у справі № 904/2509/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач