ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Справа№ 910/5785/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

Представники сторін:

від позивача Денисов М.Д.

від відповідача 1 Сіренко Ю.Є.

від відповідача 2 не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Прайм"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 (повний текст складено 12.08.2019)

у справі №910/5785/19 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Прайм"

до 1.Публічного акціонерного товариства "ДіамантБанк"

2.Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "ДіамантБанк"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс Прайм"звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання незаконними дії відповідача-2 щодо включення до ліквідаційної маси відповідача-1 грошових коштів у розмірі 1 575 000,00 грн., які належать на праві приватної власності позивачу та про зобов`язання відповідача-2 виключити з ліквідаційної маси відповідача-1 грошові кошти у сумі 1 575 000,00 грн, які належать на праві приватної власності позивачу, на підставі ст. 55 Конституції України та ст.ст. 16, 525, 526, 626 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 по справі №910/5785/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс Прайм" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що позивач звернувся з відповідним платіжним дорученням до прийняття рішення про віднесення Публічного акціонерного товариства "ДіамантБанк" до категорії неплатоспроможних. Так, позивач вказує, що не здійснюючи обов`язок щодо завершення банківської операції держава, в особі Фонду, не виконала свої зобов`язання щодо гарантування права власності апелянта на власне майно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 справу № 910/5785/19 призначено до розгляду на 07.11.2019.

16 жовтня 2019 року від Публічного акціонерного товариства "ДіамантБанк", через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні 07.09.2019 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

12 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс Прайм" (клієнт) та Публічним акціонерним товариством "ДіамантБанк" (банк) укладено договір банківського рахунку №17-04-14-000705 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору банк, за заявою клієнта та на підставі цього договору й документів, визначених законодавством України, відкриває клієнту поточний рахунок (надалі за текстом - рахунок) для зарахування, зберігання, перерахування, видачі грошових коштів, а також здійснення всіх інших операцій, передбачених чинним законодавством України (згідно п.1.1. договору).

Як зазначає позивач, станом на 21.04.2017, на рахунок ТОВ "Онікс Прайм" зараховано кошти від юридичних осіб на суму 1576493,58 грн.

21 квітня 2017 року позивач надав в операційний час відповідачу платіжне доручення №5 на переказ 1 575 000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання щодо перерахунку коштів не виконав.

Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (частина 3 статті 1066 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (частина 3 статті 1068 Цивільного кодексу України).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач не виконав умови Договору та не перерахував своєчасно в повному обсязі грошові кошти ТОВ "Онікс Прайм" на розрахунковий рахунок УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві, чим порушив право позивача на своєчасне перерахування коштів до Державного бюджету України у вигляді податків.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 24 квітня 2017 року № 264-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.04.2017 року прийнято рішення № 1684 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві " ДІАМАНТБАНК ".

Також відповідно до рішення Правління Національного банку України від 22 червня 2017 року № 394-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 23 червня 2017 року №2663, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ДІАМАНТБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) та, у розумінні статті 75 ГПК України, є загальновідомою, і не потребує доказуванню.

Таким чином, на час розгляду в суді даного спору відбувається ліквідація банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним щодо інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Так, п. 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку, як юридичної особи, відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п`ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду, банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Згідно з п. 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно до пункту третього частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Так, місцевий господарський суд зазначив, що уповноваженою особою Фонду не надано дозвіл на здійснення банком відповідних операцій щодо виконання платіжного доручення позивача.

Посилання апелянта на те, що останній звернувся з відповідним платіжним дорученням до прийняття рішення про віднесення Публічного акціонерного товариства "ДіамантБанк" до категорії неплатоспроможних, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки на час вирішення справи судом відкликано банківську ліцензію відповідача та розпочато процедуру ліквідації, а здійснення операції по рахунку позивача є частиною банківської діяльності відповідача, здійснення якої припиняється з моменту відкликання банківської ліцензії,

Відкликання Національним банком України, на момент вирішення спору, банківської ліцензії відповідача та ініціювання процедури його ліквідації як юридичної особи, зумовило для позивача настання відповідних правових наслідків, зокрема, виникнення спеціальної процедури пред`явлення майнових вимог до банку та їх задоволення в порядку та черговості, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". При цьому, задоволення вимог окремого кредитора, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, не допускається, оскільки в такому випадку активи з банку виводяться, а заборгованість третіх осіб перед банком збільшується, що порушує принцип пріоритетності зобов`язань неплатоспроможного банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до Банку заяву про включення вимог кредитора до реєстру акцептованих вимог від 05.07.2017 №217/РК на загальну суму 1575981,58 грн та, за результатами розгляду зазначеної заяви, банком акцептовано зазначені вимоги.

Таким чином позивач реалізував своє право вимоги до відповідача 1, як кредитор, в порядку передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на своє майно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачами.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 по справі №910/5785/19 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 по справі №910/5785/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 по справі №910/5785/19 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/5785/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12.11.2019 року.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай