ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. м. Черкаси справа № 925/1310/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (вул. С.Петлюри, 30, м. Київ, ідентифікаційний код 09806443) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Видайка Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № ID4621494 від 20.04.2018 у загальному розмірі 234084,69 грн, з яких: 67072,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4025,00 грн - заборгованість за комісіями, 104377,04 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 0,11 грн - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 34275,00 грн - прострочена заборгованість за комісіями, 25235,54 грн - пені.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав заяву від 04 листопада 2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: дачний будинок за адресою АДРЕСА_2 , що належить Видайко Олегу Вікторовичу ; обмеження права виїзду Видайку Олегу Вікторовичу за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Позивач посилається на Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері, та ст. 149 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що відповідач навмисно не здійснює виконання зобов`язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування; є недобросовісним боржником, оскільки у будь-який спосіб ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього кредитним договором, в тому числі не відповідає на телефонні дзвінки працівників Банку, вимикає мобільний телефон, не реагує у встановлений чинним законодавством та умовами вищезазначеного кредитного договору термін на письмові звернення Банку; зазначені обставини свідчать про ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань.

Позивач наполягає на тому, що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Розглянувши викладені у заяві вимоги про забезпечення позову, суд установив таке.

Фактично позивач для забезпечення позову просить вжити два заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поставки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та відсутності будь-яких доказів, на підтвердження вчинення відповідних дій заявник вказав лише на недобросовісну поведінку відповідача, намагання відповідача будь-яким чином уникнути своїх зобов`язань перед позивачем, що є недостатнім для задоволення вказаної заяви, тому суд вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та обмеження права виїзду Видайку Олегу Вікторовичу за межі України.

Суд звертає увагу, що приписами частин 1, 2 статті 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову від 04.11.2019 № 22262/70 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз