ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Справа№ 910/3498/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бібамус про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою б/н від 25.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6067/19 від 06.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019

у справі №910/3498/19 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бібамус

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім"

про стягнення 41262 євро

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бібамус

про зобов`язання поставити товар та стягнення моральної шкоди у сумі 50000 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бібамус звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" про стягнення суми заборгованості за Контрактом на поставку сульфат натрію №NF1309 від 13.09.2018 у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку їх оплатити.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" пред`явлено зустрічний позов про зобов`язання поставити товар та стягнення моральної шкоди у сумі 50000 грн. Зустрічний позов обґрунтований тим, що позивач (за первісним позовом), в порушення пункту 3 Додатку №1 від 13.09.2018, здійснив часткову поставку товару у кількості 1299,6 тонн, замість законтрактованої кількості товару 2200 тонн, у зв`язку з цим просить зобов`язати позивача (за первісним позовом) поставити різницю непоставленого товару, а також стягнути 50000 грн. моральної шкоди та понесених судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 (повний текст складено 15.07.2019) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Бібамус задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бібамус (Bibamus OU) 41262 євро заборгованості, а також 618 євро 93 євроценти судового збору та 1820 євро витрат на професійну правову допомогу. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім", 26.07.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 25.07.2019, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі №910/3498/19, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

10.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Бібамус надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просить судові витрати позивача на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 975 Євро покласти на відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі №910/3498/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 залишено без змін. При цьому, судові витрати зі сплати судового збору, в порядку ст. 129 ГПК України, покладено на відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бібамус (Bibamus OU) про розподіл судових витрат призначено до розгляду на 18.11.2019.

13.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Бібамус (Bibamus OU) надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача.

Представники учасників провадження в судове засідання 17.10.2019 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись в порядку передбаченому чинним процесуальним законом. Оскільки явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, судова колегія, з огляду на приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про прийняття додаткової постанови, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Надання адвокатом Король Д.В. Товариству з обмеженою відповідальністю Бібамус адвокатських послуг у суді апеляційної інстанції у справі № 910/3498/19 підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 630 від 24.02.2012 (а.с. 15, т. 1; 106 т. 2); ордером серія АА № 1004070 від 17.08.2019 (а.с. 105 т. 2); договором про надання правової допомоги № 15/19-К від 18.02.2019 (а.с. 13-14 т. 1); додатковою угодою № 1 від 24.04.2019 до договору (а.с. 23 т. 2); актом № 60 про приймання-передачу наданої правової допомоги від 06.09.2019 на суму 975 Євро; меморіальний ордер № 1 від 30.08.2019.

Так, згідно п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 15/19-К від 18.02.2019 (в редакції додаткової угоди № 1 від 24.04.2019), який укладено між Адвокатським об`єднанням «Алтус Легал» та Товариством з обмеженою відповідальністю Бібамус (клієнт за договором), клієнт в порядку та на умовах визначених цим договором, доручив, а Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати клієнту захист, представництво та іншу правову допомогу, передбачену цим договором та чинним законодавством України по справі № 910/3498/19.

В п. 4 Договору сторонами узгоджено, що з врахуванням складності справи, кількості витраченого адвокатом часу, розмір гонорару за надання правової допомоги буде визначений в актах наданої допомоги, виходячи із погодинної вартості одної години - 65 Євро, які оплачуються клієнтом в безготівковій формі на поточний рахунок Адвокатського об`єднання.

Зі змісту представленого Акту № 60 про приймання-передачу наданої правової допомоги від 06.09.2019 вбачається, що адвокатом в суді апеляційної інстанції надано такі послуги:

- підготовка та направлення до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу - 12 годин, сума - 780 Євро;

- підготовка та направлення до Північного апеляційного господарського суду заперечень проти клопотання про витребування оригіналу доказу - 2 години, сума - 130 Євро;

- ознайомлення з матеріалами справи № 910/3498/19 в Північному апеляційному господарському суді - 1 годину, сума - 65 Євро.

Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Таким чином, представлені позивачем документи щодо оплати вартості послуг на професійну правничу допомогу адвоката, наданих в рамках розгляду спору у даній справі в суді апеляційної інстанції, є належним і допустимим доказом в підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України. Відповідачем клопотання про зменшення вказаних витрат не заявляюсь, неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка є необхідною підставою для зменшення цих витрат, не доведилась.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх співрозмірність з розумною необхідність витрат для цієї справи, дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Бібамус про розподіл судових витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, в сумі 975 Євро та покладання їх на відповідача підлягає задоволенню шляхом ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 221, 244, 253-254, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бібамус про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; ідентифікаційний код 36472721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бібамус (Bibamus OU) (вул. Туукрі 13-195, місто Таллінн, Хар`юський повіт, 10152, Естонія, реєстраційний код 12818680) 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) Євро витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Справу № 910/3498/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 18.11.2019