ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Справа № 924/963/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Логінова Т.Ю.

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Хмельницької міської ради

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019 р. (про відмову у задоволенні заяви про відстрочення судового рішення)

у справі № 924/963/18

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Хмельницької міської ради

про зобов`язання виконати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2017р. № 64-р/к у справі № 03-06/35-17

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019 р. у справі № 924/963/18 відмовлено у задоволенні заяви Хмельницької міської ради про відстрочення виконання рішення господарського суду від 06.02.2019 р.

Не погоджуючись із таким рішенням, відповідач Хмельницька міська рада подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019 р. та постановити нове рішення, яким відстрочити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2019 р. у даній справі до 01.12.2019 р.

Скаржник вважає, що ухвала суду про відмову у відстрочці виконання рішення постановлена з порушенням норм процесуального права.

Так, ухвалою від 07.08.2019 р. Господарський суд Хмельницької області надав відстрочку виконання рішення до 01.09.2019 р.. Скаржник доводить, що в такий термін рішення суду виконати неможливо, оскільки в найближчий час не передбачається проведення засідання сесії Хмельницької міської ради. Тому Хмельницька міська рада була змушена звертатися до суду за наданням повторної відстрочки.

Зазначає, що зі змісту рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2017 р. № 64-р/к вбачається, що на його виконання повинно бути прийнято відповідне рішення Хмельницької міської ради.

Доводить, що Хмельницька міська рада не може виконати у визначений строк рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2017 р. № 64-р/к у справі № 03-06/35-17, відповідно до якого зобов`язано Хмельницьку міську раду привести у відповідність до вимог чинного законодавства пункт 3 рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 р. № 18 (зі змінами та доповненнями рішення тридцять шостої сесії від 05.03.2014 р. № 42 "Про внесення змін та доповнень до рішення 15-ої сесії міської ради № 23 від 29.02.2012 р. та 21-ої сесії міської ради № 18 від 12.12.2012 р.). При цьому судом не було враховано тієї обставини, що предметом спору по даній справі є вимога виконати рішення адміністративної колегії Відділення, що є неможливим без включення його до плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів Хмельницької міської ради та оприлюднення його проекту з метою о тримання зауважень та пропозицій фізичних і юридичних осіб.

Судом не враховано вказані обставини та норми чинного законодавства щодо місцевого самоврядування та регуляторної політики у сфері господарської діяльності, що призвело до необґрунтованого висновку суду про те, що наведені Хмельницькою міською радою доводи не є обставинами, що утруднюють виконання рішення і що вони не відносяться до виняткових випадків, в яких надається відстрочка виконання рішення суду.

Просить врахувати наведені обставини, скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019 р. та відстрочити до 01.12.2019 р. виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2019 р. у справі № 924/963/18.

Позивач Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подав суду відзив на апеляційну скаргу. Вважає ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019 р. у справі № 924/963/18 законною та обґрунтованою, водночас зазначає, що Хмельницька міська рада зловживає своїми процесуальними правами та навмисно затягує процес виконання рішення суду від 06.02.2019 р. у справі № 924/963/18. Зазначає, що рішення суду у справі № 924/963/18 набрало законної сили 01.04.2019 р., проте Хмельницька міська рада п`ять місяців не виконувала рішення суду, яке є обов`язковим для виконання. Звертає увагу суду також на те, що Хмельницька міська рада не виконує рішення Відділення від 22.12.2017 р. № 64- р/к майже два роки.

Позивач зазначає, що в першій заяві від 31.05.2019 р. (яку було задоволено судом відповідно до ухвали від 07.08.2019 р.) про відстрочення виконання рішення суду Хмельницька міська рада просила відстрочити виконання рішення господарського суду до 01.09.2019 р., і Відділення не заперечувало проти задоволення такої заяви. Однак Хмельницькою міською радою не надано жодних доказів про вжиті заходи, які були вчинені чи вчиняються для виконання рішення суду у період з 31.05.2019 р. по 01.09.2019 р.

Звертає увагу, що в другій заяві від 28.08.2019 р. Хмельницька міська рада повторно просила суд про відстрочку виконання рішення до 01.12.2019 р., не обґрунтовуючи, не пояснюючи свою бездіяльність стосовно невиконання рішення суду у період з 31.05.2019 р. по 01.09.2019 р. Звертає увагу, що заяві про відстрочку виконання рішення суду та в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Хмельницької області відповідач лише описує процедуру, якої має дотримуватись, але жодної конкретної дії досі не вчинив. Однак Хмельницька міська рада не навела підстав чи обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, не обґрунтувала, чому не вчинила жодних дій з 31.05.2019 р. по 01.09.2019 р. для виконання рішення суду, що свідчить про навмисне затягування відповідачем процесу виконання рішення суду від 06.02.2019 р. у справі № 924/963/18.

З урахуванням викладеного вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019 р. у справі № 924/963/87 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга Хмельницької міської ради - безпідставною, тому просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області про відмову у відстрочці виконання рішення.

Скаржник не забезпечив участь представника в судовому засіданні.

Про час і місце розгляду справи суд повідомив сторону в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.67 у т. 2/. Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України.

Представник позивача територіального відділення Антимонопольного комітету України в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2017 р. № 64-р/к у справі № 03-06/35-17 визнано, що дії Ради у зв`язку із прийняттям пункту 3 рішення Ради № 18 у редакції рішення Ради № 42 створюють перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності. Встановлено, що Рада вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 3 статті 50 та абзацом другим частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у виді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення конкуренції. Рішенням № 64-р/к Раду також зобов`язано у двомісячний строк припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення пункту 3 рішення Ради № 18 у редакції рішення Ради № 42 у відповідність до вимог чинного законодавства. У рішенні № 64-р/к також вказано строк оскарження цього рішення відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Хмельницька міська рада рішення № 64-р/к не виконала, що стало підставою для звернення до суду з позовом про зобов`язання виконати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2017 р. № 64-р/к у справі № 03-06/35-17.

Господарським судом Хмельницької області відповідно до рішення від 06.02.2019 р. задоволено позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зобов`язано Хмельницьку міську раду виконати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2017 р. № 64-р/к у справі № 03-06/35-17 та стягнуто на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1762 грн. судового збору /а.с. 81-86 у т. 1/.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2019 р. залишено без змін /а.с. 131-135 у т.1/, отже - набрало законної сили.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2019 р. постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2019 р. залишено без змін /а.с. 227-236 у т.1/.

Отже, рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2019 р. у даній справі набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

27.05.2019 р. відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.04.2019 р. та встановлено десятиденний термін для добровільного виконання рішення суду з моменту отримання постанови.

29.05.2019 р. Хмельницька міська рада звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 06.02.2019 р., в якій просила відстрочити виконання рішення суду до 01.09.2019 р. /а.с.145-146 у т.1 /. Обґрунтовуючи таку заяву, відповідач зазначив, що остання сесія міської ради була проведена 17.04.2019 р. (після ухвалення постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р.) та наступна сесія буде проведена з дотриманням строків, встановлених ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та враховуючи, що літній період, пов`язаний з чисельними відпустками депутатів, тобто не пізніше 31.08.2019 р. З урахуванням викладеного просив відстрочити до 01.09.2019 р. виконання рішення суду від 06.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.08.2019 р. у справі № 924/963/18 заяву Хмельницької міської ради про відстрочення виконання рішення суду від було задоволено. Відстрочено виконання рішення у даній справі до 01.09.2019 р. /а.с. 12-13 у т. 2/.

30.08.2019 р. відповідач повторно подав заяву про відстрочення виконання рішення суду від 06.02.2019 р. до 01.12.2019 р. Обґрунтовуючи таку заяву, Хмельницька міська рада зазначає, що для виконання рішення суду необхідно внести зміни до рішення 21 сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 р. № 18 (зі змінами та доповненнями рішення тридцять шостої сесії від 05.03.2014 р. № 42 "Про внесення змін та доповнень до рішення 15-ої сесії міської ради № 23 від 29.02.2012 р. та 21-ої сесії міської ради № 18 від 12.12.2012", які мають вноситися за загальною процедурою, встановленою Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Хмельницька міська рада пояснює, що не може виконати рішення адміністративної колегії без включення його до плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів Хмельницької міської ради та оприлюднення його проекту з метою отримання зауважень та пропозицій фізичних і юридичних осіб /а.с. 17-19 у т. 2/.

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019 р. у справі № 924/963/18 відмовлено у задоволенні заяви Хмельницької міської ради про відстрочення виконання рішення суді від 06.02.2019 р. /а.с. 38-39 у т. 2/. Відмовляючи у задоволенні такої заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду після набрання останнім законної сили та після спливу строку відстрочки наданої судом до 01.09.2019 р., не надано доказів на підтвердження вчинення Хмельницькою міською радою дій з розробки проекту відповідного регуляторного акту чи рішення міської ради, тому заява є необгрунтованою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до 1, 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема, у рішенні від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" зазначає, що сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер, а межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Отже, відстрочка виконання рішення, ухвали, постанови допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, тому судом повинні досліджуватись як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також суд має дотримуватись розумно встановленого строку відстрочки/розстрочення виконання рішення. В основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Безпідставне надання розстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення відповідач Хмельницька міська рада обмежилась викладом у заяві процедури ухвалення регуляторних актів відповідно до норм чинного законодавства, однак не навів жодної обставини, яка б перешкоджала виконанню рішення, на надав в порядку ст.ст.74-79 ГПК України жодного доказу на підтвердження реального існування тих виняткових обставин, які би давали суду підстави повторно відстрочити виконання рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано жодного пояснення, крім відпускного періоду, щодо невиконання рішення з відстрочкою до 01.09.2019 р., яка надавалась судом за його заявою. При цьому колегія суддів враховує інтереси позивача і вважає, що невиконання рішення суду негативно впливає на інтереси позивача, направлені на захист економічної конкуренції та усунення порушень законодавства, про що позивач пояснює у відзиві, а також порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідач, маючи на меті добросовісне виконання судового рішення, не позбавлений права самостійно виконати рішення, однак скаржник не надав суду відомості та будь-які докази про вчинені ним заходи для виконання рішення суду.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та необгрунтованість заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2019 р. у даній справі.

Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019 р. у справі № 924/963/18 про відмову у наданні відстрочення виконання рішення суду постановлена відповідно до норм процесуального права і колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали згідно зі ст. 277 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269 - 271, 273, 275, 276, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019 р. (про відмову у задоволенні заяви про відстрочення судового рішення) у справі № 924/963/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 924/963/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 13 листопада 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.