ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/5496/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Депертаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 року (повний текст складено 18.10.2019 року) у справі № 904/5496/18 (суддя Петренко Н.Е.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд", м. Кривий Ріг

про стягнення 73 147 171, 91 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 року у справі № 904/5496/18 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНАТАР ТРЕЙД" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 51, ) на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 11.09.2019 ВП №59865386 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано Постанову про арешт коштів боржника від 11.09.2019 ВП №59865386, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем - в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНАТАР ТРЕЙД» (, місцезнаходження юридичної особи: 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 51) № НОМЕР_1 в філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, МФО 305482), які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, Депертамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 по справі №904/5496/18 в повному обсязі. Винести рішення, яким відмовити в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНАТАР ТРЕЙД" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича у даній справі. Також, скаржник просить відстрочити сплату судового збору.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч .2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу судуставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даному випадку складає 1921,00 грн.

Проте, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів на сплату судового збору у зв`язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України.

Між тим, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи виключний перелік випадків відстрочення сплати судового збору, яким не передбачено відстрочка судового збору для юридичних осіб, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення судового збору, а тому апелянт зобов`язаний надати до суду докази сплати судового збору.

За таких обставин, суд відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недолік апеляційної скарги.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Депертаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Депертаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 року у справі № 904/5496/18 залишити без руху.

Депертаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд