ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. Справа№ 925/49/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи 1 - не з`явився,

від третьої особи 2 - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 року (повний текст рішення складено 12.06.2019 року)

у справі № 925/49/19 (суддя Васянович А.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд»

до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

2. Комунальне підприємство «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради

про стягнення 1 540 831 грн. 72 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» (далі за текстом - ТОВ «УМ «Аерошляхбуд») звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про стягнення 1 540 831,72 грн., з яких 1 225 660,80 грн. - основного боргу, 206 515,32 грн. - пені, 77 829,41 грн. - інфляційних втрат та 30 826,19 грн. - 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» посилається на невиконання відповідачем умов рамкової угоди № 157 від 05.07.2012 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 року позовні вимоги задоволено частково; присуджено до стягнення з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на користь ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» 1 225 660,80 грн. - основного боргу, 204 164,87 грн. - пені, 77 829,41 грн. - інфляційних втрат, 30 826,19 грн. - 3% річних та 23 077,81 грн. - судового збору. В решті вимог - в позові відмовлено.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги частково, місцевий господарський суд вказав, що Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради не виконав належним чином свої зобов`язання за Рамковою угодою щодо оплати у встановлений нею строк виконаних ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Смілянської у м. Черкаси від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги вартістю 1 225 660 грн. 80 коп. і тим самим порушив право ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» на своєчасне одержання даної суми коштів, однак ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» неправильно визначено період, за який здійснено нарахування пені.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у справі №925/49/19 та призначено розгляд справи на 12.09.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2019, у зв`язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №925/49/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 від 12.09.2019 року апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у справі №925/49/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі; призначено справу до розгляду у судовому засіданні 23.10.2019 року.

В судовому засіданні 23.10.2019 року представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, відповіла на запитання суду. Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку представників позивача та третіх осіб розгляд справи було відкладено на 11.11.2019 року.

В судове засідання 11.11.2019 року представники сторін не з`явились. Враховуючи той факт, що доводи апелянта колегією суддів були заслуховані у судовому засіданні 23.10.2019 року, а представник позивача просив справу розглядати без участі позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, 05.07.2012 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (генеральний замовник), Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник) та ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» (підрядник) було укладено Рамкову угоду за № 157 (далі за текстом - Угода), за умов п. 1.1 якої підрядник зобов`язався виконати роботи з реконструкції доріг із застосуванням щебенево-мастикового покриття, у т.ч.:

- вул. Котовського (від вул. Хрещатик до вул. Одеська);

- вул. Смілянська (від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги);

- вул. Енгельса (від бул. Шевченка до вул. Бидгощська);

- вул. Ільїна (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Благовісної (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Гагаріна (від вул. Жужоми до узвозу Клубний);

- вул. Хрещатик (від вул. Котовського до вул. Смілянська) (далі за текстом - об`єкти), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведеними в додатках №№ 1-4 Угоди, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

Відповідно до п. 3.1 Угоди, її ціна становить 70 120 698,00 грн., у тому числі 11 686 783,00 грн. ПДВ.

Пунктом 3.3 Угоди сторони передбачили, що платіжні зобов`язання замовника перед підрядником виникають при наявності у замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

Згідно з п. 4.1 Угоди, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту її підписання сторонами, за умови виконання підрядником умов п. 6.3.5 Угоди, а також згідно з урахуванням п. 4.3. Угоди, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року № 1404, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від ціни Угоди, які підрядник зобов`язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута замовнику.

Умовами п. 4.2 Угоди сторони погодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 60 банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником і підрядником актів виконаних робіт за формами № КБ-2в, № КБ-3.

У п. 4.3 Угоди сторони передбачили, що, у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до 5.1 Угоди, підрядник зобов`язаний розпочати роботи за Угодою протягом 3 календарних днів з моменту отримання на свій розрахунковий рахунок авансу, згідно з п. 4.1 Угоди (при умові виконання замовником вимог п. 6.6.6 Угоди) і завершити виконання робіт з реконструкції об`єктів в термін до 30.11.2012 року. Термін дії договору не може бути переглянутий сторонами за умови порушення замовником умов п. 4.1 Угоди у разі, якщо таке порушення сталося з вини невиконання підрядником умов п. 6.3.5 Угоди.

Згідно з п. 5.4 Угоди, здавання й приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

Пунктом 5.5 Угоди визначено, що перелік документів, які оформлюються при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається замовником, разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником.

За умов п. 5.6 Угоди, після закінчення робіт підрядник готує акт виконаних робіт (форму № КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об`єкт уповноважених представників замовника, здає йому обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації та у акті форми № КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації.

Пунктом 5.7 Угоди передбачено, що після подання замовнику довідок форми № КБ-2в, № КБ-3, останній розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи підряднику з мотивованими зауваженнями.

Відповідно до п. 5.8 Угоди, у разі немотивованої відмови замовника від підписання актів виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті.

Пунктом 7.5 Угоди встановлено, що у разі затримки оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від вартості виконаних і неоплачених за Рамковою угодою робіт за кожен день затримки.

Згідно з п. 11.1 - п. 11.3 Угоди, остання вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Дія Угоди припиняється за умови: а) повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Рамковою угодою; b) за згодою сторін; c) з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Закінчення терміну дії Угоди не звільняє сторони від відповідальності за її порушення, яке мало місце під час її дії.

Після укладення Угоди, сторонами були укладені додаткові угоди до неї №№ 1-15, якими вносили зміни та доповнення до Угоди щодо банківських реквізитів підрядника, заміни замовника, ціни Угоди і порядку фінансування робіт по рокам, строків виконання робіт тощо.

16.11.2016 року сторони уклали Додаткову угоду № 14 до Угоди, якою визначили замовником робіт Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

03.03.2017 року сторони уклали Додаткову угоду № 15 до Угоди, якою: п. 3.1 Угоди виклали у наступній редакції:

«Ціна угоди становить 77 558 186,00 грн., у тому числі ПДВ 12 926 364,33 грн. При цьому:

- фінансування 2012 року - 44 237 318,04 грн.;

- фінансування 2013 року - 16 571 932,60 грн.;

- фінансування 2014 року - 0,00 грн.;

- фінансування 2015 року - 3 612 298,38 грн.;

- фінансування 2016 року - 1 926 562,80 грн.;

- фінансування 2017 року - 2 085 218,27;

- фінансування 2018 року - 9 124 855,91 грн.»,

у п. 5.1 Угоди термін завершення виконання робіт з реконструкції об`єктів визначили до 28.12.2018 року.

На виконання Угоди і додаткових угод до неї ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» у жовтні 2017 року закінчив виконання робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Смілянської у м. Черкаси від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги вартістю 1 225 660 грн. 80 коп., про що склав і підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми № КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, які з листом від 31.10.2017 року № 31/10-17 надіслав на адресу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

02.11.2017 року Листом (вих. № 19011-01-14) Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради відмовив у підписанні вказаних вище Акту форми № КБ-2в і довідки форми КБ-3 та повернув їх ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» посилаючись на відсутність виконавчої документації на виконані роботи, а також повідомив, що за Рішенням Черкаської міської ради від 05.10.2017 року № 2-2377 «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 року № 2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» по передбачених Угодою об`єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.

23.11.2017 року Листом (вих. № 23/11-17) ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» повторно надіслав Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Акт форми № КБ-2в і довідку форми КБ-3 на виконані роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Смілянської у м. Черкаси від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги вартістю 1 225 660,80 грн. та повідомив, що виконавча документація на ці виконані роботи в повному обсязі була надана замовнику в 2012-2017 роках.

28.11.2017 року Листом (вих. № 21407-01-14) Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради відмовив ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» у підписанні вказаних вище Акту форми № КБ-2в і довідки форми КБ-3 та повернув їх ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» з посиланням на відсутність актів на закриття прихованих робіт і ще раз повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05.10.2017 року № 2-2377 «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 року № 2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» по передбачених Угодою об`єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.

За твердженням ТОВ «УМ «Аерошляхбуд», 12.12.2017 року ним було направлено на адресу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Акти на приховані роботи.

16.12.2018 року Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради відповідним Листом підтвердив отримання Актів на закриття прихованих робіт та повідомив, що копії цих актів залишає у себе для врахування в подальшій роботі.

Докази вказаних обставин у матеріалах справи відсутні, однак Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради не спростовані.

Крім того, щодо Актів форма № КБ-2в, місцевим господарським судом встановлено, що 06.03.2013 року між Департаментом містобудування Черкаської міської ради (замовник) та КП «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради (виконавець) було укладено Договір на здійснення технічного нагляду №5-ти, за умов п. 1.1 якого замовник зобов`язався доручити, а виконавець взяв на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд, контроль за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт проектам, технічним умовам та стандартам у сфері будівництва по об`єкту «Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Смілянської у м. Черкаси від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги м. Черкаси».

Додатковою угодою №1-ти від 13.08.2013 року до Договору на здійснення технічного нагляду №5-ти було внесено зміни, зокрема, змінено найменування замовника на Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради; в подальшому, Додатковою угодою №6, було змінено замовника на Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

Додатковою угодою №8 від 18.07.2017 року п. 2.1. Договору було викладено в новій редакції: «Вартість робіт з технічного нагляду складає 170 434,04 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- фінансування 2013 року - 97 926 грн. 44 коп.;

- фінансування 2014 року - 0,00 грн.;

- фінансування 2015 року - 14 048 грн. 54 коп.;

- фінансування 2016 року - 3 284 грн. 33 коп.;

- фінансування 2017 року - 55 174 грн. 73 коп.».

Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в підписано, а підпис скріплено печаткою комунального підприємства «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради, тобто особою, яка здійснювала технічний нагляд, а також контроль за якістю та відповідністю виконаних робіт на об`єкті (а.с. 45).

У зв`язку з невиконанням Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради зобов`язання за Угодою в частині оплати виконаних ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Смілянської у м. Черкаси від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги вартістю 1 225 660,80 грн. (на яку було нараховано 3% річних, інфляційні та пеню), ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» звернувся до господарського суду з позовом у цій справі.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За визначенням ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що у разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Таким чином, отримавши 31.10.2017 року від ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» документи на виконані ним за Угодою роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Смілянської у м. Черкаси від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги вартістю 1 225 660,80 грн., Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради зобов`язаний був негайно розпочати їх прийняття, підписати запропонований ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» Акт прийняття виконаних робіт, а у разі наявності законних підстав для відмови у підписанні цього Акту - вказати про це у цьому Акті і зазначити мотиви відмови.

Однак, в порушення умов Угоди та вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради прийняття виконаних ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» робіт не здійснив, запропонований ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» Акт прийняття виконаних робіт не підписав, мотивів відмови від підписання Акту у ньому не вказав.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що зазначені Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради у листуванні мотиви відмови від підписання Акту приймання виконаних робіт є необґрунтованими, оскільки ні чинним законодавством України, ні умовами Угоди, не визнані належними підставами для відмови замовника від прийняття виконаних будівельних робіт, від підписання акту їх прийняття і їх оплати.

При цьому, господарським судом першої інстанції враховано, що, згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, відмова відповідача з необґрунтованих мотивів від підписання запропонованого позивачем Акту прийняття виконаних робіт в силу п. 5.8 Угоди та ч. 4 ст. 882 ЦК України є підставою вважати такий Акт приймання виконаних робіт дійсним і таким, що підлягає оплаті відповідачем, а відсутність у останнього бюджетного фінансування (бюджетних коштів) на ці цілі не є підставами для звільнення відповідача від виконання своїх зобов`язань за Угодою, у зв`язку з чим вимога про стягнення 1 225 660,80 грн. - основного боргу підлягає до задоволення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 року у справі № 925/998/18 за позовом ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про стягнення боргу за Рамковою угодою № 157 від 05.07.2012 року (на підставі якої заявлено вимоги і у цій справі), якою залишено без задоволення касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019 року у названій справі, якими позов задоволено частково.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що ч. 2 ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та від 30.11.2004 року у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (п. 48 та 40 цих рішень відповідно).

Наведеним також спростовуються посилання апеляційної скарги про відсутність бюджетних призначень, як на підставу невиконання відповідачем зобов`язання за угодою.

Щодо вимог позову про стягнення 206 515,32 грн. - пені, 77 829,41 грн. - інфляційних втрат та 30 826,19 грн. - 3% річних, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За визначенням ст. 549 ЦК України, неустойка (штраф, пеня) - грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема такі як сплата неустойки, відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 ГК України, порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 ГК України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Частина 2 ст. 20 ГК України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи, що останній день встановленого п. 4.2 Угоди строку у 60 банківських днів для остаточної оплати виконаних позивачем робіт з реконструкції припадає на 30.01.2018 року (з урахуванням п.п. 5.7, 5.8 Угоди), перебіг періоду прострочення в оплаті відповідачем цих робіт розпочався з 31.01.2018 року.

Відтак, останнім днем шестимісячного строку від дня, коли зобов`язання з оплати відповідачем вказаних вище робіт мало бути виконано, є 30.07.2018 року.

Враховуючи встановлені у справі обставини, умови п. 7.5 укладеної сторонами Угоди щодо нарахування пені, період прострочення виконання зобов`язання відповідачем та визначений позивачем у позові період нарахування (зокрема, позивач не має права нараховувати відповідачу пеню за 31.07.-01.08.2018 року), а також норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що до стягнення з відповідача підлягає 204 164,87 грн.

Водночас, нарахування річних є вірним, інфляційні нараховані в меншому розмірі, однак позивач самостійно визначив суму інфляційних втрат, а тому вимоги про стягнення річних та інфляційних підлягають задоволенню.

Щодо доводу апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення оцінки вартості виконаних позивачем робіт, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні заявленого відповідачем Клопотання, місцевий господарський суд врахував, що, згідно зі ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Водночас, експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи приписи ст. 99 ГПК України, відсутність обґрунтування заявленого Клопотання (зокрема, відповідачем у Клопотанні та Уточненому клопотанні вказано лише мету, за для досягнення якої подається клопотання - для визначення оцінки вартості виконаних позивачем робіт), а також встановлені у справі обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення поданого відповідачем Клопотання.

Щодо доводів апеляційної скарги, що позивач не передав виконавчу документацію відповідно до переліку, зазначеного у п. 3.2.4 ДБН А.3.1-5:2016, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє, оскільки згідно з п.п. 5.5, 5.6 Рамкової угоди підрядник при прийманні робіт передає замовнику виконавчу документацію. Сторони в Рамковій угоді не визначили перелік документів, які є виконавчою документацією. Пунктом 5.5 Рамкової угоди передбачено, що перелік документів, які оформлюються при здаванні робіт, має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва. Зміст досліджених доказів свідчить, що замовник, повторно повертаючи акт здавання виконаних робіт, не конкретизував, які саме документи необхідно долучити. Натомість, відповідач акцентував увагу на тому, що бюджетних призначень для фінансування ремонту об`єктів, визначених Рамковою угодою, немає. За таких обставин, відмова відповідача від підписання акта здавання виконаних робіт (форма № КБ-2в, № КБ-3) немотивована.

Згідно з ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 року у справі № 925/49/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 року у справі № 925/49/19 залишити без змін.

Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/49/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.11.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Г.А. Кравчук