Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/646/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Коростишівської місцевої прокуратури в особі Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області

до: Фізичної особи-підприємця Зінченко Віктора Івановича

про стягнення 106 449,47 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Федотов М.М. - довіреність від 11.04.2019,

від відповідача: Зінченко В.І.;

Шевчук М.М. - посвідчення №038611 від 11.01.16.

В судовому засіданні 14.11.2019 оголошувалась перерва на 30 хв. до 10год.52хв.

ВСТАНОВИВ:

Коростишівська місцева прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Зінченка Віктора Івановича про стягнення 106 449,47 грн збережених коштів за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 в період з 01.06.2016 до 01.06.2019.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.08.2019 о 12:00.

В судовому засіданні 20.08.2019 оголошувалась перерва до 11.09.2019 о 14:45.

У зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. у відрядженні, справа в судове засідання не вносилась.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2019 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, призначено підготовне засідання на 02.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2019 відкладено підготовче засідання на 16.10.2019 о 14:00.

Ухвалою суду від 16.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14.11.2019.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 226 ГПК України.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечили щодо поданого відповідачем клопотання.

Відповідно до ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи відомості офіційно опубліковані в Реєстрі судових рішень, судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного господарського суду постановив 16 жовтня 2019 року у господарській справі № 912/2385/18, провадження у якій було відкрито за позовом прокурора, ухвалу про передачу справи разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки дійшов висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Згідно з офіційно опублікованими відомостями з Реєстру судом встановлено, що за період після 16.10.2019до 06.11.2019 Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного господарського суду зупинив касаційні провадження у господарських справах №№ 911/2656/16, 924/896/16, 917/133/17, 913/73/19, 923/787/18, 914/774/19, 924/526/18, 910/10621/18 , 910/2364/19, 913/155/19, 925/318/19, 910/1926/19, 916/2871/17, 925/285/19, 925/1095/18, 924/1212/18, 918/153/19, 910/13967/18, 911/618/19, 913/416/18, 910/13356/17, 910/16624/18, 910/21377/17, 910/1673/19, 916/1740/18, 922/1610/18, 903/504/16, 908/894/18, 922/3054/18, 924/1240/18, 926/1497/18, 911/3297/16, 903/498/18,911/695/17, 904/5575/18, 922/376/19, 924/802/18, 924/1213/18, 914/1844/18, а також у господарській справі № 906/282/19, що розглядалась Господарським судом Житомирської області, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у господарській справі № 912/2385/18 правової проблеми.

Згідно з п.7 ч.1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18 з питань , які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а саме: 1) чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; 2) які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 906/646/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 18.11.2019

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2- Коростишівській місцевій прокуратурі (12501,вул.Шевченка,5, м.Коростишів)- рек.

3- Прокуратурі Житомирської області- рек.

4- Чоповицькій селищній раді Малинського р-ну (11620, Житомирська обл., Малинський р-н, смт.Чоповичі, вул.Вайсера, буд.1а) - рек.;

5- відповідачу - ФОП Зінченко В.І. ( АДРЕСА_1 )- рек. з пов.