ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/1823/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріховецьке», Сквирський район, с. Оріховець

про стягнення 788 002,40 грн.

суддя О.О. Христенко

без участі представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1823/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріховецьке» про стягнення 788 002,40 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1823/19 за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження у справі № 911/1823/19 розгляд справи неодноразово відкладався.

28.10.2019 через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання № 184 від 28.10.2019 (вх. № 56/19) про призначення справи до колегіального розгляду.

У підготовчому засіданні 28.10.2019 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання про призначення справи до колегіального розгляду з огляду на його необґрунтованість.

12.11.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 201 від 12.11.2019 (вх. № 63/19) про призначення справи до колегіального розгляду.

У підготовчому засіданні 12.11.2019 суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання про призначення справи до колегіального розгляду з огляду на його необґрунтованість.

Водночас, у підготовчому засіданні 12.11.2019 представником позивача подано заяву № 187 від 12.11.2019 (вх. № 64/19) про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи.

Заява № 187 від 12.11.2019 про відвід судді Яреми В.А., мотивована наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, упередженістю судді, яка виявилась у наголошенні останнім на необхідність надання позивачем письмових пояснень щодо структури заявлених до відшкодування збитків та безпідставністю відмови в задоволенні клопотань про призначення справи до колегіального розгляду.

Частинами 2, 3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2019 (суддя Ярема В.А.) зупинено провадження у справі № 911/1823/19, а заяву ТОВ «Кривоозерський олійний завод», у зв`язку з тим, що суд у названому складі дійшов висновку про її необґрунтованість, передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду, згідно з вимогами ГПК України.

На підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву № 187 від 12.11.2019 про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи № 911/1823/19, передано до розгляду судді Христенко О.О.

Розглянувши подану заяву, суд не знаходить підстав щодо її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування підстав для відводу судді Яреми В.А., заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За твердженнями представника ТОВ «Кривоозерський олійний завод», обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, є процесуальні дії, вчинені судом, зокрема, відмова судді Яреми В.А. у задоволенні клопотання представника позивача щодо призначення колегіального розгляду справи та наголошенні останнім на необхідність надання позивачем письмових пояснень щодо структури заявлених до відшкодування збитків.

Фактично представник ТОВ «Кривоозерський олійний завод» надає оцінку процесуальним діям судді та висловлює незгоду з діями судді щодо відмови в задоволенні клопотань.

Однак, порядок здійснення розгляду справи та ведення судового засідання чітко визначений господарським процесуальним законодавством і не залежить від довільного тлумачення сторін, тому власне бачення заявника щодо ходу судових засідань, черговості розгляду клопотань та процесуальних висновків судді не може бути підставою для відводу.

З наявних матеріалів вбачається, що дії судді Яреми В.А. здійснені в межах чинного господарського процесуального законодавства, а тому не містять ознак порушення прав та інтересів сторін.

Оскільки, крім незгоди з процесуальними діями судді у справі № 911/1823/19, в заяві про відвід не наведено інших обставин, а отже в даному випадку відсутні передбачені частиною 1 статті 35 ГПК України підстави, які унеможливлюють подальший розгляд справи № 911/1823/19 суддею Яремою В.А.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи № 911/1823/19, а отже вказана заява залишається без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 39, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» у задоволенні заяви № 187 від 12.11.2019 (вх. № 64/19) про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи № 911/1823/19.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Ухвалу підписано - 14.11.2019.

Суддя О.О. Христенко