УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/15639/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-МАЙСТЕР"

Про забезпечення позову

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-МАЙСТЕР" (01042, м. Київ, вулиця Чигоріна, будинок 12, офіс 213; ідентифікаційний код: 41562963)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СК МАСТЕР" (01054, м. Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 38, офіс 203/2; ідентифікаційний код: 41348400)

Про стягнення заборгованості , інфляційних втрат та трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-МАЙСТЕР" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК МАСТЕР" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних у загальному розмірі 226310 (двісті двадцять шість тисяч триста десять) грн 69 коп.

Зазначає, що між ним та відповідачем був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 0025 від 11.03.2018. згідно пункту 3.1 договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 11.03.2019. згідно пункту 7.1 договору позичальник має право повернути достроково повернути отриману повороту фінансову допомогу. Позивач зазначає, що відповідач достроково повернув частину отриманої поворотної фінансової допомоги у розмірі 150000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 130678 від 12.07.2018, іншу частину зобов`язання відповідач в порушення пункту 3.1 договору не повернув. Таким чином, у використанні відповідача залишилось 220000 грн. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 226 310, 69 грн (з яких: основний борг - 220 000 грн; інфляційні втрати - 2640, 00 грн; 3 % річних - 3 670, 69 грн), а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 394, 66 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в розмірі, що відповідає ціні позову, що є на будь-яких рахунках відповідача.

Розглянувши подану заяву, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, позивач додав до заяви про забезпечення позову платіжне доручення № 98 від 17.10.2019, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 960, 50 грн.

При перевірці сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-МАЙСТЕР" вже зверталось із заявою про забезпечення позову до Господарського суду міста Києва в рамках розгляду справи № 910/13842/19 (суддя Морозов С.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Майстер», м. Київ про стягнення 226310,69 грн.

Так , 23.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-МАЙСТЕР" до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Майстер» в розмірі, що відповідає розміру ціни позовної заяви, а саме 226 310,69 грн, що є на будь-яких рахунках відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 заявнику було відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову, судовий збір в сумі 960,50 грн за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Згідно бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що позивач (заявник) вже подавав платіжне доручення № 98 від 17.10.2019 про сплату судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в рамках справи № 910/13842/19.

Враховуючи, що позивач (заявник) вже подавав платіжне доручення № 98 від 17.10.2019 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову і заяву було розглянуто, а саме відмовлено у її задоволенні, Суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений за даним платіжним дорученням вичерпано.

Таким чином, заявником, всупереч 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України не додано доказів сплати судового збору за повторне подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (стаття 140 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України що Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, суд зазначає, що дії позивача містять ознаки зловживання процесуальними правами, що має наслідком вжиття судом заходів процесуального примусу, передбаченого статтями 132, 133 ГПК України або ч. 2 статті 246 ГПК України. Суд наголошує на неприпустимості зловживання стороною своїми процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-МАЙСТЕР" з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондаренко Г.П.