ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/235/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ

до 1. Приватного підприємства "Магніт +", м. Харків

2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

про стягнення 431734,51 грн.

за участю представників:

позивач - Левицька А.В.

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з приватного підприємства "Магніт +" та фізичної особи ОСОБА_1 на свою користь 431734,51 грн. заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням першим відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором "Кредит КУБ" від 08.08.2017 р. Як на підставу позовних вимог до другого відповідача позивач посилається на договір поруки № POR345 від 04.08.2017 р. Відповідно до позовної заяви ціна позову становить 431734,51 та складається з: 291666,65 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 74347,74 грн. - заборгованість по відсоткам, нарахованих за період з 10.02.2018 р. по 16.01.2019 р. відповідно до п. 1.6. заяви та п. 3.2.8.3.2, 3.2.8.3.3, 3.2.8.9 Умов та правил надання банківських послуг; 55720,12 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань, нарахованих за період з 10.02.2017 р. по 16.01.2019 р. відповідно до п. 1.6. заяви та п. 3.2.8.3.3, 3.2.8.10 Умов та правил надання банківських послуг; 10000,00 грн. - заборгованість по комісії нарахованої за період 08.08.2018 р. відповідно до п. 1.4. заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Також позивач просить солідарно стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2019 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/235/19, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, у справі розпочате підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 13.03.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2019 року проведення підготовчого засідання було відкладено на 10.04.2019 р. об 11:30.

10.04.2019 р. на адресу суду від другого відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 подано зустрічний позов (вх. 8818), в якому просить суд визнати припиненим договір поруки № POR345 від 04.08.2017 р., укладений між Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" та фізичною особою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.04.2019 р. судом було повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Крім того, у підготовчому засіданні 10.04.2019 р. постановлено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів до 15.05.2019 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

25.04.2019 р. до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "10" квітня 2019 р. по справі № 922/235/19.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2019 провадження у справі 922/235/19 було зупинено до повернення матеріалів справи зі Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "10" квітня 2019 р. по справі № 922/235/19.

25.07.2019 справа була повернута до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 провадження у справі 922/235/19 було поновлено та призначено до судового розгляду по суті на 19.08.2019 об 11:00.

Разом з цим, 12.08.2019 р. до господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від "19" липня 2019 р. по справі № 922/235/19.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2019 провадження у справі 922/235/19 було зупинено до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2019

20.09.2019 справа була повернута до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою-повідомленням від 23.09.2019 р. в порядку приписів ст. 120 ГПК України було повідомлено учасників справи про те, що 30.09.2019 р. судом буде вирішено питання щодо поновлення провадження у справі № 922/235/19 та призначено розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 провадження у справі № 922/235/19 було поновлено та призначено до судового розгляду по суті на на "03" жовтня 2019 р. об 11:00.

У судовому засіданні 03.10.2019 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 29.10.2019 р. о 12:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак суд визнає, що відповідачі були належним чином повідомлені про факт відкриття провадження у даній справ та її судового розгляду, як того вимагають приписи ст.ст. 120, 242 ГПК України, проте не скористались своїм правом на надання відзиву на позов.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити їх.

Відповідачі у судове засідання своїх повноважних представників не направили, відзив на позов у строк встановлений судом для подачі відзиву не надали; про наявність заперечень проти вимог позивача не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином з дотриманням приписів ст. 242 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи по суті, відзив на позовну заяву не подали, при цьому явка відповідачів не була визнана судом обов`язковою, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні справу, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову представника позивача, суд встановив наступне.

08.08.2017 приватним підприємством "Магніт +" через систему Інтернет - клієнт - банкінгу було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ, що розміщені на сайті ПриватБанку pb.ua.

У відповідності до п. 1 Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» встановлені істотні умови кредитного договору:

1.1. Вид кредиту: строковий.

1.2. Розмір кредиту: визначається Приватбанком, вказується у профілі позичальника на сайті

1.3. Строк кредиту: 12 місяців з моменту видачі коштів клієнту.

1.4. Проценти (комісія) за користування кредиту: 2 % в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту).

1.5. Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами, починаючи з місяця, в який було здійснено видачу кредиту.

1.6. у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5. цієї Заяви, клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п. 1.5., сплатити Банку проценти у розмірі 4 % в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг.

1.6. у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5. цієї Заяви, клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п. 1.4., сплатити Банку проценти у розмірі 4 % в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг.

Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуги «КУБ» підписано із використанням електронного цифрового підпису відповідача 1, відповідно до якої позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті ПриватБанку pb.ua.

Частиною 1 статті 634 ЦК України закріплено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

У відповідності до п. 3.2.8.1. Умов та Правил надання кредиту «Кредит КУБ» передбачено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий «Кредит КУБ» для фінансування поточної діяльності клієнта, в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим Договором терміни. Умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Заява), також в системі Приват24.

Відповідно до Договору 08.08.2017 р. ПП "МАГНІТ+" встановлено кредитний ліміт в розмірі 500000 грн. та перераховано кошти в зазначеній сумі на поточний рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою по поточному рахунку № НОМЕР_2 (а.с. 50 т.1).

Повернення кредиту здійснюється щомісячно шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених в заяві (п. 3.2.8.3.1. Умов та Правил надання кредиту «Кредит КУБ»).

Відповідно до п. 3.2.8.3.2. вказаних Умов зазначено, що за користування послугою клієнт платить щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі, визначених в заяві та тарифах. Датами сплати відсотків є дати сплати платежів, зазначені в заяві, при несплаті процентів у строк, визначений графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору відповідно до п. 3.2.8.6.2.).

Відповідно п. 1.5 Заяви порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів.

За п. 1.6 Заяви У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п.1.5 цієї Заяви, проценти за користування кредитом становлять 4% на місяць бід суми заборгованості.

Відповідно до п. 3.2.8.3.3. Умов, при порушенні клієнтом будь-якого грошового зобов`язання клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому у заяві. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права банку, передбаченого п. 3.2.8.3.1., клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожний календарний день прострочення.

Згідно з п. 3.2.8.5.2. Умов та Правил надання кредиту Кредит КУБ передбачено, що клієнт зобов`язаний оплатити щомісячні проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.2.8.9.1. Умов за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з п.п. 3.2.8.1., 3.2.8.3. цього Договору Клієнт сплачує проценти в розмірі, зазначеному в п. 3.2.8.3.2.

За п. 3.2.8.9.2. Умов Сплата відсотків за користування кредитом, передбаченої п. 3.2.8.3.2, здійснюється в дати платежів, зазначені в заяві (п. 3.2.8.3.1).

Згідно п. 3.2.8.9.6 Умов Розрахунок і нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється в терміни, зазначені в заяві, кожного наступного місяця з дати списання коштів з позикового рахунку і проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом на суму залишку заборгованості по кредиту.

Відповідно п. 3.2.8.9.7 Умов Нарахування прострочених відсотків здійснюється щодня, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не враховується.

Враховуючи вищевикладене, строк уплати процентів щомісяця 08 числа.

Відповідно до п. 3.2.1.5.1. Умов У разі порушення Клієнтом будь-якого із зобов`язань по статі комісії за користування кредитом, передбачених п.п. 3.2.8.3.2., З.2.8.З.1. цього Договору, термінів повернення кредиту, передбачених п,п. 3.2.8.9, 3.2.8.3.1, 3.2.8.3.2 цього Договору, Клієнт сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діяла в період, за який сплачується пеня, (у% річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Сплата пені здійснюється в гривні.

Згідно п.3.2.8.6.2 Умов Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого умовами видачі та погашення кредиту, змінити умови кредитування - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом, в повному обсязі.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та першим відповідачем є кредитним договором. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. 205, 638, 1049, 1054 ЦК України та ст. 179, 180 ГК України, він вважається укладеним.

Таким чином, укладений кредитний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново - господарських зобов`язань згідно зі ст. 173, 174, 175 ГК України, ст.11, 202, 509 ЦК України і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та 08.08.2017 перерахував на рахунок ПП "МАГНІТ+" грошові кошти (кредит) в розмірі 500000,00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою (арк. справи 50, т. 1).

Однак, Приватне підприємство "МАГНІТ+" свої зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитом в повному обсязі не виконало.

Станом на 16.01.2019, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором перший відповідач має перед позивачем заборгованість за кредитом в сумі 431 734,51 грн., що складається з: 291 666,65 грн. заборгованості за кредитом, котра є простроченою; 74 347.74 грн. заборгованості за відсотками, нарахованих за період з 10.02.2018 р. по 16.01.2019 р.; 10 000 грн. заборгованість по комісії, нарахованої за період 08.08.2018 р. відповідно п. 1.4. Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг; 55 720,12 грн. пені, нарахованої за період з 10.02.2017 р. по 16.01.2019 р. відповідно п. 1.6 Заяви та п. 3.2.8.3.3, 3.2.8.10 Умов та Правил надання банківських послуг.

Доказів сплати вказаної заборгованості першим відповідачем суду не надано, як і не надано доказів у спростування фактів викладених позивачем.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, що кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував повернення кредиту, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства "МАГНІТ+" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно судом встановлено, що 04.08.3017 року між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки № POR345, предметом якого є надання поруки другим відповідачем за виконання зобов`язань першим відповідача, які випливають з кредитного договору "КУБ" (п. 1.1. договору поруки) (арк. справи 43-48).

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за «Угодою 1» в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності (п. 1.2. Договору поруки).

Відповідно до п. 2.1.2. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1. цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного (їх) зобов`язання (нь). Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у випадку невиконання боржником зобов`язань за «Угодою 1», незалежно від факту направлення чи ненаправлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Згідно зі ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на порушення Приватним підприємством "МАГНІТ+" своїх зобов`язань за кредитним договором, забезпеченим договором поруки № POR345, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 431734,51 грн.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог та враховуючи висновки господарського суду про повне задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються у даному разі на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Магніт +" (61075, місто Харків, вул. Механізаторів, будинок 2; ідент. код 35970117) та фізичної особи ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 291 666,65 грн. заборгованості за кредитом, 74 347,74 грн. заборгованості за відсотками, 10 000 грн. заборгованості по комісії, 55 720,12 грн. заборгованість по пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Магніт +" (61075, місто Харків, вул. Механізаторів, будинок 2; ідент. код 35970117) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 3238,01 грн. судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_3 )на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 3238,01 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення

Повне рішення складено "08" листопада 2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков