ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 924/1022/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю: арбітражний керуючий (розпорядник майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат") - Ярош В.Ю.; скаржник (представник ФОП Кашперський В.В.) - Венгер Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кашперського В`ячеслава Вікторовича

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019

(Суддя - Муха М.Є.)

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019

(Головуючий суддя - Савченко Г.І.; судді - Савченко Г.І., Павлюк І.Ю., Демидюк О.О.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія"

до відповідача 2 - Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

- розпорядника майном ПАТ "Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого Яроша В. Ю

- фізичної особи - підприємця Кашперського В.В.

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області

про стягнення солідарно 1 600 000 грн. заподіяної майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" про стягнення солідарно 1600000 грн. заподіяної майнової шкоди (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

2. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року у справі №924/1022/17, серед іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичну особу - підприємця Кашперського В`ячеслава Вікторовича .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі №924/1022/17 відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - розпорядника майном ПАТ "Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича; фізичної особи - підприємця Кашперського В.В., смт. Ярмолинці, Хмельницька область до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" м. Полонне про стягнення солідарно 1600000 грн заподіяної майнової шкоди.

4. Рішення суду першої інстанції обґрунтована тим, що в силу вимог статей 74, 76, 77 ГПК України позивачем не доведено завдання збитків саме в заявленому ним розмірі та саме внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності державного органу чи його посадових або службових осіб головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, а також вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" у завданні збитків.

4.1. Апеляційний господарський суд, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, зазначив, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту неправомірних дій чи бездіяльності головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, як державного органу чи його посадових або службових осіб, також факту неправомірних дій чи бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія", які б призвели до зменшення кількості відсіву фракції 0-5 та завдання позивачу 1600000 грн шкоди.

4.2. Судами встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази протиправності дій державних виконавців під час здійснення виконавчого провадження. Відсутні також будь-які рішення або висновки компетентних органів, зокрема, керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня, до компетенції якого відповідно до статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" належить розгляд скарг щодо факту невиконання або неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами відповідача. Доводи позивача щодо завдання йому шкоди зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями, які приймаються державним виконавцем у виконавчому провадженні та реалізації позивачем свого процесуального права на оскарження в суді рішень, дій та бездіяльності державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, що не може бути підставою для відшкодування шкоди, оскільки не порушує його права.

4.3. Апеляційний господарський суд послався на правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №922/2879/17 та звернув увагу на те, що розглядаючи спір у даній справі позивач зобов`язаний надати докази на підтвердження розміру завданих збитків у зв`язку із порушенням його прав, проте, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження розміру завданих збитків, заявлених у позові та їх складових.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. Фізична особа-підприємець Кашперський В`ячеслав Вікторович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі №924/1022/17, з проханням їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Скаржник доводить, що під час виконання судових рішень органами та посадовими особами ДВС було вилучено у боржника та передано на відповідальне зберігання інших осіб, зокрема, 1200000 т. відсіву, а повернуто на зберігання боржника лише частину цієї продукції, в результаті чого є нестача 837820 т. Із факту цієї нестачі випливає, як протиправна бездіяльність, якою порушено право власності позивача на цей відсів, так і розмір шкоди, який визначається вартістю цієї нестачі. Таким чином, внаслідок вилучення майна боржника з метою звернення стягнення на нього, і не забезпечення належної охорони та зберігання цього майна, воно було частково втрачено, що свідчить про протиправну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, в результаті якої було порушено право власності позивача на 837820 т. відсіву.

6.1. Зазначає, що суд апеляційної інстанції у оскаржуваному рішенні не зазначив причини відхилення наведених скаржником доводів незаконності рішення місцевого господарського суду, а лише погодившись із висновками суду першої інстанції, залишив в силі оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. До Верховного Суду Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області надано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Провадження у Верховному Суді

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/1022/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.08.2019.

8.1. У зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці з 30.07.2019 по 22.08.2019 (згідно наказу КГС ВС від 04.07.2019 № 44-к), автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/1022/17 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019.

8.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі №924/1022/17 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кашперського В`ячеслава Вікторовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у вказаній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кашперського В`ячеслава Вікторовича на 02 жовтня 2019 року о 12:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

8.3. У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Жукова С.В. у відпустці 02.10.2019, судове засідання у справі №924/1022/17 не відбулось.

8.4. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 призначено до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кашперського В`ячеслава Вікторовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі №924/1022/17 на 16 жовтня 2019 року о 14:15 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

8.5. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 відкладено розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кашперського В`ячеслава Вікторовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі №924/1022/17.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кашперського В`ячеслава Вікторовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі №924/1022/17 відбудеться 06 листопада 2019 року о 14:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

8.6. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.09.2019 справу №927/889/18 про банкрутство Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" за розглядом касаційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у вказаній справі прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

Задоволено клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про участь у судовому засіданні у справі №927/889/18 у режимі відеоконференції.

Доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 04 вересня 2019 року о 12:45 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1, зал №1(1-107).

8.7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2019 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 927/889/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 до 11 вересня 2019 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

Доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 11.09.2019 о 12:30 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1, зал №4(3-409).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід частково задовольнити, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження №47533673 про стягнення з ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на користь фізичних, юридичних осіб та держави (503 виконавчих документів).

11.1. 17 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження. Згідно інформаційних довідок з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна - комплекс та все рухоме майно які належить ПАТ "Полонський гірничий комбінат" знаходиться в банківській заставі АБ "Брокбізнесбанк" з 29 січня 2008 року. Згідно даних Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувають виконавчі провадження №47759454, 47759512, 47758698 про звернення стягнення на майно ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк".

11.2. Державним виконавцем 04 червня 2015 року описано та арештовано майно боржника, яке перебуває в заставі ПАТ "Брокбізнесбанк". Описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання генеральному директору ТОВ "Полонська гірнича компанія" Мартинюку В.М.

11.3. 26 лютого 2015 року проведено опис та накладено арешт на відсів фракції 0x20 в кількості 4000 т. та відсів фракції 0x5 в кількості 200000 т. Описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання голові правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Мазуру М.М.

11.4. 26 лютого 2015 року проведено опис та накладено арешт на щебінь фракції 5x20 в кількості 5000 т., який знаходився в декількох місцях складування на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат". Описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ ТД "Укрінпап" Комарову А.П. Зберігачів попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Інформацію про обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

11.5. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі №822/1317/15 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" до Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 26 лютого 2015 року.

11.6. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі №822/3557/15 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ ТД "Укрінпап" про зобов`язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області виключити з акту опису та арешту майна від 16 лютого 2015 року щебеневу продукцію фракції 5-20 в кількості 50000 тон та зняти з неї арешт.

11.7. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року по справі №924/1855/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 червня 2016 року, постановою ВГСУ від 06 вересня 2016 року відмовлено у позові ТОВ "ТД Укрімпап" до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне Хмельницької області (далі - ПАТ "Полонський гірничий комбінат"); Українсько-латвійського товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК-26", м. Хмельницький; Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі, м. Полонне Хмельницької області (далі - Управління ПФУ); приватного підприємства "Вагова компанія "Міка", м. Дніпропетровськ; товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім нафтова компанія "Енергія", с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області; публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електричних мереж, м. Полонне Хмельницької області; товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Шатл", м. Запоріжжя; товариства з обмеженою відповідальністю "СП-Транс-Логістик", м. Київ; товариства з обмеженою відповідальністю "Електроремсервіс", м. Коростень Житомирської області; публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхо-будівельне управління № 56", м. Хмельницький; приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан", м. Хмельницький; товариства з обмеженою відповідальністю "ВТІ Промтехсервіс", м. Коростень Житомирської області; товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна", м. Коростень Житомирської області; приватного підприємства "Феррі", смт Клесів Сарненського району Рівненської області; приватного підприємства "Дружба-Нафтопродукт", с. Нагірянка, Чортківського району Тернопільської області; Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Полонського відділення м. Полонне Хмельницької області; державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ (далі - Залізниця); державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень", м. Рівне; державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні", м. Хмельницький; державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Локомотивне депо Шепетівка, м. Шепетівка Хмельницької області про визнання права власності на щебінь фракції 5-20 у кількості 5000 тонн вартістю 450000,00 грн.; звільнення майна з-під арешту.

11.8. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року (справа №822/1164/15), залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасувати акт опису та арешту майна від 26 лютого 2015 року, складений державним виконавцем відділу ДВС Полонського районного управління юстиції Хмельницької області Демчеком П.Ю.

11.9. 15 квітня 2015 року на реалізацію передано відсів фракції 0x20 в кількості 4000 т. та відсів фракції 0x5 в кількості 200000 т. на загальну суму 2240000 грн. Реалізація майна здійснювалась за допомогою Системи електронних торгів арештованим майном. Майно знято з реалізації в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

11.10. 22 липня 2015 року проведено опис та накладено арешт на відсів фракції 0x5 в кількості 1000000 т. Описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання голові правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Мазуру М. М. Зберігача попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. 05 серпня 2015 року державним виконавцем, у відповідності до вимог пункту 4.2.7 інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, здійснено перевірку наявності та стану зберігання описаного та арештованого щебеню фракції 5x20 за адресою боржника м. Полонне, вул. А.Герасимчука 190 А. На момент перевірки не виявлено фактів переміщення чи вивезення за територію підприємства боржника арештованого майна. Навантажувально-розвантажувальні роботи не проводились. Підприємство боржник господарської діяльності не здійснювало, про що складено акт державного виконавця.

11.11. 13 серпня 2015 року державним виконавцем повторно здійснено перевірку наявності та стану зберігання описаного та арештованого щебеню фракції 5x20 за адресою боржника м. Полонне, вул. А. Герасимчука 190 А. До перевірки залучено спеціаліста-маркшейдера, який дав висновок про наявність на складах ПАТ "Полонський гірничий комбінат" щебеневої продукції фракції 5x20 в кількості 5400 тонн.

11.12. 13 серпня 2015 року описане та арештоване майно, яке перебувало на відповідальному зберіганні в голови правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Мазура. М. М. передано на відповідальне зберігання генеральному директору ТОВ "Полонська гірнича компанія" Мартинюку В.М. Зберігача попереджено про кримінальну відповідальнісгь за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Майно передано на відповідальне зберігання іншому зберігачу на підставі листа голови правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Мазура М.М. про неможливість зберігати описане майно та передачі його на відповідальне зберігання іншому зберігачеві.

11.13. 11 вересня 2015 року здійснено виїзд за адресою боржника (м. Полонне, вул. А.Герасимчука 190 А) та встановлено недостатню кількість на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" щебеню фракції 5x20.

11.14. У відповідності до вимог пункту 4.2.10 Інструкції з організації примусовою виконання рішень, 14 вересня 2015 року до Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області направлено повідомлення про злочин передбачений ст. 388 КК України щодо притягнення винних осіб до відповідальності за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт та яке описано державним виконавцем.

11.15. Працівниками Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області порушено кримінальне провадження, яке внесено в ЄРДР 22 вересня 2015 року №00000456.

11.16. 28 жовтня 2015 року до системи електронних торгів арештованого майна внесено інформацію про реалізацію відсіву фракції 0x5 в кількості 1000000 тон вартістю 5.83 грн. за 1 кг.

11.17. 14 січня 2016 року майно (відсів фракції 0x5 в кількості 1000000 т. вартістю 5.83 грн. за 1 тонну) знято з реалізації в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

11.18. 22 січня 2016 року описано та арештовано щебеневу продукцію (щебінь фракцій 5x10, 10x20, 5x20) в кількості 880 тонн. Арештоване майно передано на відповідальне зберігання генеральному директору ТОВ "Полонська гірнича компанія" Мартинюку В.М. Зберігача попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

11.19. 21 червня 2016 року залучено маркшейдерів, які провели заміри відсіву фракції 0x5 на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

11.20. 21 червня 2016 року до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено повідомлення про незаконне вивезення арештованого відсіву.

11.21. 06 липня 2016 року арештоване майно: щебінь фракції 5x10 (в кількості 91 тонна) вартістю 10192 грн. (112 грн/тонна), фракції 5х 20 (в кількості 633 топни) вартістю 64566 грн. (102 грн/тонна), фракції 10x20 (в кількості 156 тонн) вартістю 15756 грн. (101 грн/тонна) передано на реалізацію до СЕТАМ. Прилюдні торги не відбулись в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, майно знято з реалізації 05 жовтня 2016 року.

11.22. 26 липня 2016 року описано та арештовано відсів фракції 0x5 в кількості 306825.95 тис. тонн (об`єм приведено в тонни з урахуванням коефіцієнта 1,4 та 23% ущільнення). Арештоване майно передано на відповідальне зберігання генеральному директору ТОВ "Полонська гірнича компанія" Мартинюку В.М. Зберігача попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

11.23. 10 серпня 2016 року арештований відсів передано на реалізацію до СЕТАМ вартістю 17 грн./тонна на загальну суму 5216041,15 грн.

11.24. Державним виконавцем, залучено маркшейдерів для визначення кількості відсіву який знаходиться на території боржника. Згідно технічних звітів ТОВ "Геотехпромпроект" від 22 червня 2016 року та 17 серпня 2016 року на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" знаходиться відсів фракції 0x5 в кількості 379580 м.куб. що при переведенні в тони становить (379580x1.4 (об`ємно насипна щільність для переводу з об`ємів в тонни)х1,23 (коефіцієнт ущільнення)=653636,76 тон.

11.25. 20 вересня 2016 року у відповідності до вимог пункту 4.2.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень направлено повідомлення про злочин до Полонського відділу поліції щодо відсутності арештованого відсіву.

11.26. 10 жовтня 2016 року винесено постанову про опис та арешт майна якою накладено арешт на рухоме майно (плити огорожувальні, блоки, ворота металеві), яке виявлено на території боржника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне, вул. А. Герасимчука, 190б. Арештоване майно передано на зберігання Островському А.І. Зберігача попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

11.27. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року у справі №924/881/16 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Всі виконавчі провадження зупинено крім стягнення заборгованості по заробітній платі.

11.28. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року у справі №924/881/16 зупинено реалізацію майна боржника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (м. Полонне, вул. А. Герасимчука, 190б) по зведеному виконавчому провадженню №47533673. Торги по реалізації відсіву фракції 0-5 зупинено.

11.29. У відповідності до вимог пункту 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, 09 листопада 2016 року винесено постанову про передачу арештованого 26 липня 2016 року (відсів фракції 0x5 в кількості 306825,95 тис. тонн (об`єм приведено в тонни з урахуванням коефіцієнта 1,4 та 23% ущільнення) та 10 жовтня 2016 року (рухоме майно), на відповідальне зберігання іншому зберігачеві - голові правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Синишину О . А., про що складено цього ж дня відповідний акт.

11.30. На виконання доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04 листопада 2016 року на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 04 листопада 2016 року про заміну зберігача арештованого майна, описаного актом опису і арешту майна від 26 червня 2015 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень 09 листопада 2016 року було складено акти передачі майна на відповідальне зберігання голові правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Синишину О.А.

11.31. В порядку встановленому статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачам в рахунок погашення заборгованості було передано відсів фракції 0x5 загальною вагою 95827 тон.

11.32. Позивачем надано у матеріали справи: копії листа начальника відділу ВПР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Пащенюка І.А. № 2378 від 06 вересня 2016 pоку, акту опису і арешту майна від 26 лютого 2015 року, акту опису і арешту майна від 26 лютого 2015 року, акту опису і арешту майна від 22 липня 2015 року, Постанови про передачу майна іншому зберігачу від 13 серпня 2015 року, акту опису і арешту майна від 22 січня 2016 року, довідки №16 від 22 січня 2016 року про залишок продукції, акту виміру об`єму залишку щебеневої продукції від 17 грудня 2015 року, листа (повідомлення про злочин) ВПР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області №1915 від 21 червня 2016 року, акту опису і арешту майна від 26 липня 2016 року, інформації про кількість наявного на території ПАТ "ПГК" гранітного піщаного відсіву від 14 січня 2016 року, листа Головного слідчого управління НП України №940нд/24/4/2-2017 від 16 липня 2017 року, листа прокуратури Хмельницької області №04/2/2-84-16 від 17 жовтня 2017 року, постанови про передачу майна іншому зберігачу від 09 листопада 2017 року, актів про передачу майна іншому зберігачу від 09 листопада 2017 року, заяви ПАТ "ПГК" №72/16/2016 від 10 листопада 2016 року, акту уцінки від 20 вересня 2016 року, договору поставки №19.09/17-П від 19 вересня 2017 року із ФОП Кошельником О.В. із специфікацією, копіями рахунків фактури, накладних та випискою з банківського рахунку про оплату покупцем відсіву.

12. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

13. Аналіз вказаного дозволяє зробити висновок про те, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

14. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

15. Як вказано у рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

16. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

17. Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах."

18. Верховний Суд констатує, що встановивши наявність порушеного права заявника, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення його до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

19. Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

20. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

21. Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

22. Аналогічні норми містяться також в ст. 20 ГК України, якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування шкоди.

23. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

24. Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

25. Таким чином, на відміну від загальної норми ст. 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма ст. 1173 ЦК України передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

26. Необхідною підставою для притягнення відповідного органу (органу державної виконавчої служби) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

27. Дії/бездіяльність під час виконання судових рішень органами та посадовими особами ДВС щодо вилучення у боржника та передання на відповідальне зберігання інших осіб, зокрема, 1200000 т. відсіву, внаслідок чого було завдано шкоди, яка полягає у поверненні на зберігання боржнику лише частини цієї продукції, є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки (статті 11 ЦК України).

28. Підставою відмови у позові, як вбачається із оскаржуваних рішень попередніх судових інстанцій стало те, що позивач не довів факту неправомірних дій чи бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, як державного органу чи його посадових або службових осіб, також факту неправомірних дій чи бездіяльності ТОВ «Полонська гірнича компанія», які б призвели до зменшення кількості відсіву фракції 0-5 та завдання позивачу 1 600 000 грн. шкоди.

29. Однак, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає такі висновки передчасними, з огляду на таке.

30. Під час розгляду справи судами встановлено, що 10.10.2016 місцевим господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ „Полонський гірничий комбінат".

31. Відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон про банкрутство), з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому названим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

32. Отже, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

33. Так, із винесенням ухвали про порушення провадження в справі про банкрутство пов`язані певні правові наслідки, зокрема вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд вимог конкурсних, забезпечених і поточних кредиторів та вирішення майнових спорів здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

34. Частиною 1 ст. 19 Закону про банкрутство визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

35. Як встановлено судами під час розгляду справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року у справі №924/881/16 зупинено реалізацію майна боржника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (м. Полонне, вул. А. Герасимчука, 190б) по зведеному виконавчому провадженню №47533673. Торги по реалізації відсіву фракції 0-5 зупинено.

36. На виконання доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04 листопада 2016 року на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 04 листопада 2016 року про заміну зберігача арештованого майна, описаного актом опису і арешту майна від 26 червня 2015 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень 09 листопада 2016 року було складено акти передачі майна на відповідальне зберігання голові правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Синишину О.А.

37. Крім того, судами під час розгляду даної справи було встановлено, що в порядку встановленому статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачам в рахунок погашення заборгованості було передано відсів фракції 0x5 загальною вагою 95827 тон.

38. Як передбачено приписами частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

39. Порядок звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника визначений Законом України «Про виконавче провадження», положеннями якого не передбачено можливості позбавлення власника його майна без відповідного припинення його зобов 'язань перед стягувачем.

40. У даному випадку, суди ухилились від з`ясування обставин, на підставі доказів, які надано позивачем та не спростовано ні відповідачем, ні судом, щодо наявності або відсутності різниці у кількості вилученого під час виконання судових рішень арештованого відсіву та поверненні цього відсіву на відповідальне зберігання позивача. Суди достеменно не з`ясували чи задовольнялись вимоги кредиторів у примусовому порядку під час проведення виконавчих дій за рахунок майна, нестача якого є предметом даного спору, якщо так, то у якій кількості та яким чином це може впливати на визначення розміру позовних вимог.

41. Частинами першою, другою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

42. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

43. Законом України № 475/97 від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

44. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

45. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

46. При цьому відповідно до положень статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

47. Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

48. Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

49. Статтею 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

50. Особою, відповідальною перед потерпілим за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, відповідно до наведених вище положень ЦК України, та відповідачем у справі є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

51. Обмежившись посиланням про недоведеність позивачем протиправності дій відповідача 2 - Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, судами не враховано, що останній є таким органом у даній справі та може, у даному випадку, нести відповідальність при доведенні факту втрати майна під час проведення виконавчих дій.

52. Крім того, оскільки делікті правовідносини у даному випадку виникли у зв`язку із втратою вилученого відсіву внаслідок його передачі особі відмінній від власника, поза увагою судів залишилось з`ясування обставин відповідальності перед потерпілим відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія".

53. Отже, із факту встановлення нестачі випливає, як протиправна бездіяльність, якою порушено право власності позивача на спірний відсів, так і розмір шкоди, який визначається вартістю цієї нестачі, при цьому, господарський суд має самостійно встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який є підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

54. Крім того, підставою відмови у позові стало недоведення позивачем розміру завданих збитків.

55. Проте, зважаючи на подані докази стосовно актуальної вартості відсіву, відсутності жодних заперечень та спростувань такого розрахунку відповідачами суди, в порушення ст. ст. 13, 14 ГПК України, передчасно поставили під сумнів такий розмір.

56. Твердження судів про те, що позивачем не додано до матеріалів справи жодних первинних документів або інших доказів, з яких можна було б зробити висновок про кількість залишку відсіву на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат» не відповідають обставинам справи, оскільки розмір збитків позивачем не обраховувався виходячи із залишку відсіву на території, а обраховувався із встановленого самим же державним виконавцем, який передав на відповідальне зберігання відповідачу-2 1 200 000 т відсіву, а повернув назад лише 362 180 т згідно даних, що відображені у документах, як під час вилучення відсіву із передачею на зберігання відповідачу-2, так і під час повернення його залишків голові правління позивача.

57 Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

58. Згідно з частинами 3, 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

59. З огляду на те, що суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

60. Однак з урахуванням приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019, справа підлягає направленню до господарського суду Хмельницької області для нового розгляду у межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" №924/881/16, що узгоджується із загальною спрямованістю зазначеного Кодексу, який передбачає концентрацію всіх майнових спорів, стороною в яких є боржнику у межах справи про банкрутство.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кашперського В`ячеслава Вікторовича задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі №924/1022/17.

3. Справу №924/1022/17 направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області у межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" №924/881/16.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді Л.Й. Катеринчук

К.М. Огороднік