СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" листопада 2019 р. Справа № 913/59/17

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" (вх.№3413 Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2019, постановлену колегією суддів у складі: головуючий суддя Лісовицький Є.А., суддя Смола С.В., суддя Шеліхіна Р.М., у приміщенні господарського суду Луганської області (повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2019) у справі №913/59/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ,

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт", м. Білгород-Дністровський Одеської області,

2. Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м.Кадіївка Луганської області,

про стягнення 558163773,41 грн.,

орган виконання рішень - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.10.2019 у задоволенні скарги ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" №01/1068 від 27.09.2019 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. відмовлено.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк її апеляційного оскарження закінчився 21.10.2019. Копії вказаної ухвали направлено судом учасникам справи 11.10.2019.

29.10.2019, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження, ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити скаргу ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є.

Апелянт просить суд поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали від 11.10.2019 ним отримано лише 21.10.2019. На доказ відповідного твердження заявником надано копію сторінки журналу вхідної кореспонденції. Надаючи оцінку зазначеному документу, суд апеляційної інстанції зазначає, що журнал вхідної кореспонденції є внутрішнім документом підприємства, отже, вказані у ньому відомості не можуть бути визнані належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у розумінні ст. 76 79 ГПК України. Окрім того, надану апелянтом копію сторінки, всупереч вимогам ст.91 ГПК України, не оформлено як витяг із документа (зокрема, відсутня копія титульного аркуша - що не дає можливості встановити, з якого саме документа скопійовано сторінку та ким ведеться відповідний журнал).

При цьому апелянтом не надано будь-яких інших документів (копії конверта зі штрихкодом, в якому надійшла ухвала, роздруківки з сайту підприємства "Укрпошта" щодо руху відповідного поштового відправлення та дати отримання його адресатом), які містили б об`єктивні дані стосовно вказаного питання.

Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України, на яку посилається заявник, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Проте, як було встановлено вище, апелянтом не доведено у встановленому процесуальним законом порядку, що оскаржувану ухвалу ним отримано саме 21.10.2019, а відтак що апеляційну скаргу подано протягом десяти днів після вказаної дати.

Натомість, як було встановлено вище, копії оскаржуваної ухвали направлено судом учасникам справи (у тому числі, ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт") 11.10.2019, при цьому суд враховує, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, максимальним строком пересилання поштових відправлень між населеними пунктами різних областей України є шість днів.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою усунення вищезазначеного недоліку заявник має вказати інші підстави для поновлення строку або надати належні докази на підтвердження факту отримання оскаржуваної ухвали саме 21.10.2019.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" - залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель