ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14.11.2019 Справа № 905/1143/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця №04-07/1122 від 07.11.2019,
про забезпечення позову,
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м.Київ,
до відповідача 1 Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця м. Слов`янськ, Донецька область,
відповідача 2 Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича,
відповідача 3 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
відповідача 4 Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
про зняття арешту з нерухомого майна,
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м.Київ, до відповідача 1 Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця м. Слов`янськ, Донецька область, відповідача 2 Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, відповідача 3 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідача 4 Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", про зняття арешту з нерухомого майна.
12.11.2019 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця №04-07/1122 від 07.11.2019 року про забезпечення позову, в якому він просить суд забезпечити позов шляхом:
1) зупинення виконавчих проваджень, що перебувають у провадженні Приватного виконавця Літвіненко О., а саме зведеного виконавчого провадження №58668097, яке складається з :
- виконавчого провадження №60238486 по виконанню наказу №905/2195/17 Господарського суду Донецької області від 04.10.2019 про стягнення з ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр» Слов`янський курорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості,
та зупинення продажу нерухомого майна ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» Приватним виконавцем Літвіненко О.;
2) зупинення виконання зведених виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №58668097 та №58649534 про стягнення грошових коштів з боржника ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» , до якого входять наступні виконавчі провадження:
-ВП №59459512 про стягнення 9448,79 грнвень з ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» на користь стягувана ОСОБА_1 ;
-ВП №59459184 про стягнення 6930,54 грнвень з ДП «Слов`янський курорт» на користь стягувана ОСОБА_3 ;
-ВП №59263531 про стягнення 5283,70 грн з ДП «Слов`янський курорт» на користь стягувана ОСОБА_6 ;
-ВП №58826303 про стягнення 446731,66 грн з ДП «Слов`янський курорт» на користь держави;
-ВП №58826172 про стягнення 82 грн з ДІЇ «Слов`янський курорт» на користь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;
-ВП №58681050 про стягнення 1000 грн з ДП «Слов`янський курорт» на користь ОСОБА_7 ;
-ВП №58263531 про стягнення з ДП «Слов`янський курорт» на користь ОСОБА_6 5283,70 грн;
-ВП №58500849 про стягнення з ДП «Слов`янський курорт» на користь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 103,54 грн;
-ВП №59292856 про стягнення з ДП «Слов`янський курорт» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз»;
-ВП №58667281 про стягнення з ДП «Слов`янський курорт» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 511048,88 грн;
-ВП №58664510 про стягнення з ДП «Слов`янський курорт» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк коштів в сумі 404624,86 грн.
та зупинення продажу нерухомого майна по зведеним виконавчим провадженням №58668097 та №58649534, а саме:
- приміщення санаторію «Ювілейний», що складається з трьох будівель розташованих за адресою: м.Слов`янськ, вул..Павлова№1, Донецької області;
- вісім будівель розташованих за адресою: Донецька область АДРЕСА_1 Слов`янськ, вулиця Лизенко №1;
- п`ятдесят п`ять будівель, до складу яких входять адміністративні та продовольчі приміщення багатогалузевого підприємства комунального господарства, розташовані за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Лизенко №1, яке перебуває у власності ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».
Вирішуючи питання про доцільність застосування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного:
Позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених прав позивача, як власника майна, на яке було накладено арешт.
Так, предметом позову у даній справі є зняття арештів накладених:
- 19.03.2019 приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем, номер запису про обтяження 30768252;
- 19.03.2019 приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем, номер запису про обтяження 30768132;
- 09.03.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконаний рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, номер запису про обтяження 19369730;
- 23.05.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, номер запису про обтяження 14611235;
- 06.07.2011 відділом державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, реєстраційний номер обтяження 11358507;
- 03.12.2012 відділом державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, реєстраційний номер обтяження 11327266;
з нерухомого майна, а саме :
- приміщення санаторію «Ювілейний», що складається з трьох будівель розташованих; за адресою: м.Слов`янськ, вул.,Павлова№1, Донецької області;
- будівлі, спального корпусу №3 відділення №1 санаторію «Донбас», А-2, загальною площею 471,1 кв.м, розташовану за адресою; Донецька область, 1, м АДРЕСА_2 , вул. АДРЕСА_3 , буд. АДРЕСА_4 ;
- нежитлової будівлі: бальнеофізіотерапевтичної лікарні санаторію «Донбас», до складу яких вводить: будівля бальнеофізіотерапевтичної лікарні, А-2, 6738 кв.м; компресорна,Б-1; радонова лабораторія, В-1; майстерня, Г-1, 64,9 кв.м; майстерня, Д-1, 43,0 кв.м; будівля бакових вод, Е-1,500,5 кв.м, загальною площею 6738,3 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_2 буд.1;
- будівлі їдальні, клубу А-2 загальною площею 1069,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;
- нежитлової будівлі, майстерню А-1, загальною площею 146,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- нежитлової будівлі, а саме: будівлю продовольчого складу, А-1, 271,4 кв.м; будівлю овочевого складу, Б-1, 900,7 кв.м; будівлю матеріального складу, В-1, 251,1кв.м; гараж, Г-1, 35,4 кв.м; гараж Д-1, 110,0 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 ;
- вісім будівель розташованих за адресою : АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 №1;
- п`ятдесят п`ять будівель, до складу яких входять адміністративні та продовольчі приміщення багатогалузевого підприємства комунального господарства, розташовані за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Лизенко №1.
За змістом заяви про забезпечення позову позивач обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову тим, що позивачем було виявлено факти накладення арешту на майно, належне ПрАТ «Укпрофоздоровниця» розташоване за адресами: - м.Слов`янськ, вул. Золочевського, будинок 11, Донецька область; - м АДРЕСА_8 , будинок АДРЕСА_9 , Донецька АДРЕСА_5 ; - АДРЕСА_2 будинок АДРЕСА_9 , АДРЕСА_7 ; - АДРЕСА_9 ; - АДРЕСА_2 14, Донецька область. Зокрема:
- 23.05.2016 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревою І.В. ухвалено постанову про арешт майна ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця», відповідно до якої арешт накладено на все нерухоме майно боржника;
- 09.03.2017 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревою І.В. ухвалено постанову про арешт майна ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця», відповідно до якої арешт накладено на все нерухоме майно боржника;
- 19.03.2019 приватним виконавцем Лінвиненко Олексієм Вікторовичем ухвалено постанову про арешт майна боржника №58667281 та накладено арешт на все нерухоме майно ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця», підставою для внесення відомостей стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного виконавця Літвиненко О.В. від 19.03.2019.
Все вищезазначене нерухоме майно належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про право власності.
Позивач вважає, що державними виконавцями безпідставно накладено арешт на майно ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», не перевіривши при цьому належність зазначеного майна боржнику, арештоване майно не підлягає реалізації в рахунок погашення боргів відповідача ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» в зв`язку з чим виконання зведених виконавчих проваджень необхідно зупинити до ухвалення судом рішення (набрання чинності судового рішення) по справі.
Також вказує, що по зазначеним виконавчим провадженням державними виконавцями та Приватним виконавцем Літвіненко О. накладено арешт, проведено опис та підготовлені
документи для реалізації майна.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.
При цьому, під час розгляду заяви про забезпечення позову підлягають доведенню ті обставини, що зумовлюють існування ризиків невиконання або ускладнення виконання рішення суду у майбутньому.
Такими обставинами, зокрема, суд вважає здійснення в ході виконавчого провадження реалізації майна заявника, яке є предметом даного спору, що зумовить існування ризиків ускладнення виконання рішення суду у майбутньому.
Враховуюче те, що рішення судів по виконанню яких були відкриті вище перелічені виконавчі провадження, можуть бути виконані іншим шляхом ніж реалізацією майна позивача, як-то шляхом стягнення грошових коштів, тощо, то такий захід забезпечення позову, як зупинення виконавчих проваджень, що перебувають у провадженні Приватного виконавця Літвіненко О., та зупинення виконання зведених виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, є необґрунтованими та неадекватними, у зв`язку з чим заява позивача про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що факт накладання на майно ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» арешту тягне за собою ризики його реалізації, що створює такі наслідки, як утруднення повернення майна позивача, у зв`язку з чим, такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу нерухомого майна ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця», є співмірним із заявленими позивачем вимогами, обґрунтованим та адекватним, а тому заява позивача про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.
З огляду на наведене, заява Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця №04-07/1122 від 07.11.2019 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця №04-07/1122 від 07.11.2019, про забезпечення позову, задовольнити частково.
- приміщення санаторію «Ювілейний», що складається з трьох будівель розташованих за адресою: м.Слов`янськ, вул.Павлова №1, Донецької області;
- вісім будівель розташованих за адресою: Донецька область АДРЕСА_1 Слов`янськ, вулиця Лизенко №1;
- п`ятдесят п`ять будівель, до складу яких входять адміністративні та продовольчі приміщення багатогалузевого підприємства комунального господарства, розташовані за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Лизенко №1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання) до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 14.11.2019 року.

Суддя К.С. Харакоз