ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1441/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх. № 27179) про проведення огляду та дослідження доказів в ході виїзного засідання у справі

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, місто Харків прокурор, який бере участь у справі: Прокуратура Харківської області, місто Харків
до 1. Харківської міської ради, місто Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", місто Харків
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю представників:

прокурор - Клейн Л.В. посвідчення № 051089 від 02.10.2018;

відповідача 1 - Лисенко С.Ю. довіреність № 08-21/16-2-19 від 02.01.2019;

відповідача 2 - Єлісеєв М.І. ордер ХВ № від 11.11.2019;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (відповідач 2), в якій просить суд визнати незаконним та скасувати п. 13 додатку 1 до рішення 23 сесії 7 скликання Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування" від 28.11.2018 № 1298/18, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" надано в оренду земельну ділянку :02:043:0065, площею 0,8663 га за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2019 позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1441/19; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і призначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року провадження у справі № 922/1441/19 зупинено на підставі приписів пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі - № 587/430/16-ц.

З огляду на те, що 30 вересня 2019 року було офіційно оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання Прокуратури Харківської області про поновлення провадження у справі № 922/1441/19 (вх. № 24131 від 08.10.2019), ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2019 провадження у справі № 922/1441/19 було поновлено та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 28 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 28.10.2019 підготовче провадження у справі № 922/1441/19 продовжено на 30 днів - по 25 листопада 2019 року; підготовче засідання відкладено на 11 листопада 2019 року.

В підготовчому засіданні 11.11.2019 судом постановлено ухвалу про відкладення засідання у справі № 922/1441/19 на 18 листопада 2019 року, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу про відкладення розгляду справи занесено до протоколу підготовчого засідання від 11 листопада 2019 року.

11 листопада 2019 (після підготовчого засідання) до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх. № 27179) про проведення огляду та дослідження доказів в ході виїзного засідання.

Представник відповідача 2, який брав участь в підготовчому засіданні 18.11.2019, зазначене клопотання підтримував, посилаючись на те, що згідно протоколу огляду, наданого прокурором до позовної заяви, нежитлові будівлі на спірній земельній ділянці знесені. Однак, з наведеними твердженнями відповідач-2 не погоджується та зазначає, що будівлі не знесені і перебувають у користуванні. У зв`язку із викладеним представник Товариства просить суд оглянути докази за їх місцезнаходженням.

Прокурор в підготовчому засіданні 18.11.2019 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував. Представник Харківської міської ради залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи та дослідивши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" про виклик свідків, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 82 ГПК України, яка визначає порядок та особливості огляду доказів за їх місцезнаходженням, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням (частина перша).

Суд зауважує, що відповідно до приписів статей 73, 76 та 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Надані сторонами докази мають бути належними та допустимими.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи приписи частини першої статті 77 ГПК України, суд зазначає, що допустимими доказами наявності об`єктів нерухомого майна та їх стану можуть бути лише документи уповноваженої особи, складені за результатами відповідної перевірки. Огляд доказів за їх місцезнаходженням не може вважатися належним доказом, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в області технічної інвентаризації. Крім того, 2-й відповідач не позбавлений права самостійно здобути докази на підтвердження своїх доводів.

Крім того, суд звертає увагу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено вчинення такої процесуальної дії, як виїзне судове засідання.

Враховуючи предмет позовних вимог та необґрунтованість клопотання щодо мети здійснення огляду, а також з огляду на те, що клопотання відповідача-2 про огляд доказу за його місцезнаходженням не відповідає положенням статті 82 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 76, 77, 82, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" про проведення огляду та дослідження доказів в ході виїзного засідання (вх. № 27179) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 19.11.2019.

Суддя В.В. Рильова
справа № 922/1441/19