ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 921/730/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву №392 від 12.11.2019 (вх №20680 від 13.11.2019) Тернопільського державного науково-технічного підприємства Промінь про забезпечення позову

у справі

за позовною заявою Тернопільського державного науково-технічного підприємства Промінь (вул Текстильна, 28, м Тернопіль, 46016)

до відповідача 1 - Тернопільської обласної держаної адміністрації (вул М Грушевського, 8, м Тернопіль, 46021)

відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто» (вул Текстильна, 28, м Тернопіль, 46018)

зазначеної в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного концерну Укроборонпром (вул Дегтярівська, 36, м Київ, 04119)

про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі

Суть справи:

Тернопільське державне науково-технічне підприємство Промінь звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів Тернопільської обласної держаної адміністрації та Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто» про:

- визнання недійсним Розпорядження Голови Тернопільської обласної адміністрації від 12.06.2019 №355-од «Про право користування земельною ділянкою», яким земельну ділянку площею 5,7575 га з кадастровим номером :04:003:0040 передано в оренду обслуговуючому кооперативу «Аляска Авто» на 10 років для колективного гаражного будівництва з адресою: м Тернопіль, вул Текстильна, 28 та надано Обслуговуючому кооперативу «Аляска Авто» згоду на поділ земельної ділянки державної власності площею 5,7575 га з кадастровим номером :04:003:0040 для колективного гаражного будівництва за адресою: м Тернопіль, вул Текстильна 28, в установленому порядку;

- визнання недійсним договору оренди землі №142 від 18.06.2019, укладеного між Тернопільською обласною державною адміністрацією та Обслуговуючим кооперативом «Аляска Авто» відповідно до якого Тернопільська обласна державна адміністрація надає, а Обслуговуючий кооператив «Аляска Авто» приймає в строкове платне користування земельну ділянку державної власності загальною площею 5,7575 га з кадастровим номером :04:003:0040 для колективного гаражного будівництва за адресою вул Текстильна, м Тернопіль.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Тернопільському державному науково-технічному підприємству Промінь на підставі Державного акту на право постійного користування ІІ-ТР №001553 від 05 грудня 2000 року в постійне користування надано землі для будівництва підприємства за адресою: м Тернопіль, вул Текстильна, 28 загальною площею 24,13096 га. До складу цих земель входить земельна ділянка площею 5,7575 газ кадастровим номером :04:003:0040, що підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі №921/556/14-г/17 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 05.03.2015) та записами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В межах вказаної ділянки ТДНТП Промінь надавало послуги зберігання транспортних засобів шляхом організації автостоянки з наданням дозволу користувачам автостоянки розміщення металевих гаражів на відведеному місці згідно з укладених договорів.

В подальшому, 03.06.2019 Голова Тернопільської обласної державної адміністрації Степан Барна, на підставі клопотання Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Серетного Тараса Ігоровича та складених ним матеріалів проведення заходів контролю (актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акту обстеження земельної ділянки, приписів), видав розпорядження №333-од «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою», згідно з яким Тернопільському державному науково-технічному підприємству «ПРОМІНЬ» припинено право користування земельною ділянкою площею 5,7575 га, кадастровий номер :04:003:0040 на підставі ст 144 Земельного кодексу України (у зв`язку із порушенням вимог земельного законодавства).

Законність прийняття вищевказаного розпорядження є предметом судового розгляду у справі №921/388/19, провадження у якій триває.

Разом з цим, мало місце звернення позивача до Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №857/7974/19 з позовом про визнання протиправним і скасування припису, складеного державним інспектором Серетним Т.І. від 20.03.2019 №211-ДК/0086Пр/03/01-19. За результатами розгляду даної адміністративної справи Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 10.10.2019, якою задоволено адміністративний позов, визнано протиправним та скасовано припис від 20.03.2019 за №211-ДК/0086Пр/03/01-19, на підставі ст 67 Закону України «Про запобігання корупції». Позивач звертає увагу, що вказаний припис входив до складу матеріалів перевірки та був доданий до звернення, за результатом розгляду якого і було прийнято розпорядження №333-од від 03.06.2019.

12.06.2019 Головою Тернопільської ОДА видано інше (похідне) розпорядження №355-од «Про право користування земельною ділянкою», яким: земельну ділянку площею 5,7575 га з кадастровим номером :04:003:0040 передано в оренду Обслуговуючому кооперативу «Аляска Авто» на 10 років для колективного гаражного будівництва з адресою: м Тернопіль, вул Текстильна, 28; надано Обслуговуючому кооперативу «Аляска Авто» згоду на поділ земельної ділянки державної власності площею 5,7575 га з кадастровим номером :04:003:0040. Розпорядження від 12.06.2019 за №355-од видано враховуючи клопотання ОК «Аляска Авто» від 30.05.2019 та від 12.06.2019 на підставі ст ст 65, 79-1, 93, 120, 122-125 ЗК України.

18.06.2019 на підставі Розпорядження №355-од між Тернопільською ОДА та ОК «Аляска Авто» було укладено договір оренди землі №142, відповідно до якого Тернопільська ОДА надала, а ОК «Аляска Авто» прийняла в строкове платне користування земельну ділянку державної власності загальною площею 5,7575 га з кадастровим номером :04:003:0040 до 12.06.2029.

За твердження, позивача земельна ділянка площею 5,7575 га вибула з користування ТДНТП Промінь без згоди позивача (як постійного користувача), чим порушується його законне право та інтерес на володіння і користування нею (передбачене ст 92 ЗК України), а підстава для його прийняття - припис від 20.03.2019 за №211-ДК/0086Пр/03/01-19 скасовано в судовому порядку.

Посилаючись на зміст стст17, 116, 122, 123, 124ЗК України, ст 16 Закону України «Про оренду землі», ст 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», якими визначені повноваження органів виконавчої влади на місцях щодо надання земельних ділянок державної власності у користування та оренду, звертає увагу що підставою для укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної власності є рішення відповідного органу виконавчої влади - орендодавця, або аукціон.

Частина 2 статті 134 ЗК України передбачає, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. А ст 120 ЗК України передбачає перехід до особи, яка є власником майна, і права користування земельною ділянкою, на якій це майно розміщено і яка необхідна для його обслуговування, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що і у попереднього користувача.

Згідно із наведеними нормами законодавства, у разі набуття права власності на нерухоме майно, особа набуває право на земельну ділянку, на якій розташоване вказане майно, і у користування такій особі може бути надана саме та ділянка, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна і яка необхідна для його обслуговування. В такому випадку передача в користування земельної ділянки власнику нерухомого майна відбувається без проведення земельних торгів.

Всупереч зазначеним нормам, оспорюваним Розпорядженням №355-од, земельну ділянку площею 5,7575 га без проведення земельних торгів передано в оренду юридичній особі, яка не є власником нерухомого майна на вказаній земельній. Право користування ОК «Аляска Авто» на підставі договорів оренди двох гаражів площею 63,6 кв м та 61,1 кв м (зареєстрованих на праві приватної власності за фізичними особами) не є, і не може бути законною підставою для передачі кооперативу без конкурентних засад земельної ділянки площею 5,7575 га. з використанням ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, оскільки норми чинного законодавства пов`язують передачу прав на земельну ділянку в позаконкурентний спосіб саме власнику нерухомого майна, і не містять аналогічного порядку для користувачів таким майном.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019, позовну заяву передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою суду від 15.11.2019 відкрито провадження у справі №921/730/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 05.12.2019.

Разом з позовною заявою, Тернопільське державне науково-технічне підприємство Промінь звернулось до суду із заявою №392 від 12.11.2019 про забезпечення позову шляхом заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т ч нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрації прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0040 на підставі довідок чи інших документів, виданих Обслуговуючим кооперативом «Аляска Авто» (46016, м Тернопіль, вул Текстильна, 28).

Пунктом 2 частини 1 статті 138 ГПК України передбачено можливість подачі заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Свою заяву №392 від 12.11.2019 про забезпечення позову, попри доводи та міркування позовних вимог, ТДНТП Промінь також мотивує наступним:

- незважаючи на наявність спору щодо припинення права користування позивачем вказаною земельною ділянкою (справа №921/388/19), незважаючи на вжиття Господарським судом Тернопільської області заходів забезпечення позову у справі № 921/388/19, спрямованих, зокрема, на недопущення відчуження у будь-який спосіб та поділу земельної ділянки до набрання законної сили рішенням у даній справі, станом на 15.11.2019 активно проводиться державна реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на металеві гаражі, що розташовані на спірній земельній ділянці за різними фізичними особами;

- з наявною у позивача інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кондратенко Оксаною Олегівною проведено державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на 8 металевих гаражів за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Підставою виникнення права власності у всіх випадках є довідки, видані Обслуговуючим кооперативом «Аляска Авто», який на сьогоднішній день є орендарем земельної ділянки;

- внаслідок реєстрації прав на гаражі, як об`єкти нерухомого майна, відновлення порушеного права позивача (у випадку задоволення позову) істотно ускладниться або й взагалі стане неможливим, адже враховуючи закріплений чинним законодавством принцип неподільності індивідуально-визначеного об`єкту нерухомого майна та земельної ділянки, на якій він розташований (ст 120 ЗК України та ст377 ЦК України), при набутті права власності на будівлю чи споруду до власника переходить і відповідне право на земельну ділянку на якій вони розміщені, в тому ж обсязі та на умовах, які були у попереднього землевласника (землекористувача);

- дані обставини вказують на можливість настання наслідків, що істотно ускладнять ефективний захист та поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову;

- при цьому, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовить фактичного вирішення спору по суті, а буде спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Посилаючись на вищенаведене, ТДНТП Промінь просить задоволити заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч 1 ст 140 ГПК України).

Розглянувши заяву №392 від 12.11.2019, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на таке:

Відповідно до ст 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності в життя відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Частиною 1 статті 137 ГПК України вказано, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України випливає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статті 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/388/19 за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» до відповідача Тернопільської обласної держаної адмінстрації про визнання недійсним Розпорядження Голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 03.06.2019 №333-од «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою», яким: Тернопільському державному науково-технічному підприємству «Промінь» припинено право користування земельною ділянкою площею 5,7575 га, кадастровий номер :04:003:0040 із цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, яка перебуває в його користуванні, розташованої за адресою: вул Текстильна АДРЕСА_1 28, м Тернопіль; земельну ділянку площею 5,7575 га, кадастровий номер :04:003:0040 переведено до земель запасу державної власності на території Тернопільської міської ради.

З матеріалів справи №921/730/19 вбачається, що після винесення спірного у іншій господарській справі №921/388/19 розпорядження №333-од від 03.06.2019, яким припинено для позивача право постійного користування спірною земельною ділянкою, Головою Тернопільської обласної державної адміністрації іншим (похідним) своїм розпорядженням №355-од від 12.06.2019 Про право користування земельною ділянкою вирішено передати Обслуговуючому кооперативу „Аляска Авто спірну земельну ділянку площею 5,7575 з кадастровим номером :04:003:0040 в оренду на 10 (десять) років для колективного гаражного будівництва за адресою: м Тернопіль, вул Текстильна, 28. А також, вирішено надати Обслуговуючому кооперативу „Аляска Авто згоду на поділ земельної ділянки державної власності площею 5,7575 та з кадастровим номером :04:003:0040 для колективного гаражного будівництва за адресою: м Тернопіль, вул Текстильна 28, в установленому законом порядку.

Вищевказане Розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації №355-од від 12.06.2019 Про право користування земельної ділянкою додане до заяви від 12.11.2019 про забезпечення позову, а також розміщене на офіційному сайті Тернопільської обласної державної адміністрації за електронною адресою http://www.oda.te.gov.ua/main/ua/catalog/item/75537.htm, яке є загальнодоступним та загальновідомим Інтернет ресурсом.

В подальшому, відповідачем 18.06.2019 укладено договір оренди названої земельної ділянки до 12.06.2029 з ОК Аляска авто.

В межах господарської справи №921/388/19, ухвалою суду від 26.06.2019 було вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом заборони Тернопільській ОДА вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 5,7575 га за адресою: м Тернопіль, вул Текстильна 28, в т ч приймати рішення про затвердження землевпорядної документації щодо поділу вказаної земельної ділянки, передавати у власність чи суборенду, або будь-яким іншим способом відчужувати дану земельну ділянку або її частини. Також, ухвалою суду від 13.08.2019 №921/388/19 заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, його відділам та структурним підрозділам, вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 5,7575 га, у зв`язку із її поділом та проведення державної реєстрації новостворених земельних ділянок в наслідок такого поділу.

В підтвердження викладених у позовній заяві та заяві про забезпечення позову і у справі №921/730/19 обставин позивачем, серед іншого долучено Інформації №№187158259, 187155588, 187763113, 187756333, 187745285, 187739263, 187735249, 187738200 (сформовані станом на 06.11.2019)з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів металевих (стальних) гаражів площами відповідно 19,7 кв м, 20,4 кв м, 18,5 кв м, 27,3 кв м, 25,6 кв м, 19,7 кв м, 32,6 кв м, 24,7 кв м, зареєстрованих на праві приватної власності за фізичними особами, відповідно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З їх змісту вбачається, що записи про право власності за вказаними фізичними особами внесено до Реєстру державним реєстратором приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Кондратенко Оксаною Олегівною, на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів), індексні номери відповідно: №48998378 від 03.10.2019, №48997946 від 03.10.2019, №49369640 від 26.10.2019, №49003297 від 03.10.2019, №48994934 від 03.10.2019, №48998650 від 03.10.2019, №49369559 від 26.10.2019, №49369503 від 26.10.2019, на підставі виданих Обслуговуючим кооперативом «Аляска Авто» довідок №12 від 27.09.2019, №13 від 27.09.2019, №51 від 17.10.2019, №15 від 30.09.2019, №14 від 27.09.2019, №11 від 27.09.2019, №57 від 17.10.2019, №58 від 17.10.2019.

Перелічені гаражі вказані в якості "об`єктів нерухомого майна".

При цьому, у розділі «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» у всіх перелічених Інформаційних довідках вказана одна і та ж адреса: АДРЕСА_2 , а земельна ділянка місця розташування гаражів у всіх випадках значиться під кадастровим номером :04:003:0040.

У п 2 ч 2 ст 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 (надалі Закон № 1952-IV від 01.07.2004) зазначено, що державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Відповідно до п 1 ч 1 ст 2 Закону № 1952-IV від 01.07.2004 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав (п 9 ч 1 ст 2 Закону № 1952-IV від 01.07.2004).

Частиною 1 статті 4 Закону № 1952-IV від 01.07.2004 зазначено, що державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; інші речові права відповідно до закону; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до ч 5 ст 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Систему органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав визначено статтею 6 Закону № 1952-IV від 01.07.2004.

Організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори) (ч 1 ст 6 Закону № 1952-IV від 01.07.2004).

Згідно ч 2 ст 6 Закону № 1952-IV від 01.07.2004 виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Вказане свідчить про те, що до суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень належать всі державні та приватні нотаріуси України, державні реєстратори, виконавчі органи рад та державних адміністрацій, акредитовані відповідним чином суб`єкти, які можуть вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

А із змісту ст 10 Закону № 1952-IV від 01.07.2004 вбачається, що державними реєстраторами є:1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав;2) нотаріус;3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Відповідно до ч 5 ст 12 Закону № 1952-IV від 01.07.2004 відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Посиляючись на інформацію Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно заявник вказує, що після прийняття Тернопільською ОДА (відповідачем 1) оскаржуваного у даній справі №921/730/19 розпорядження №355-од від 12.06.2019, а також передачі Тернопільською ОДА (орендодавцем) земельної ділянки площею 5,7575 га, з кадастровим номером :04:003:0040, за адресою АДРЕСА_2 , 28, АДРЕСА_2 в оренду Обслуговуючому кооперативу «Аляска Авто» (відповідачу 2/орендарю) по оспорюваному в суді договору від 18.06.2019, на підставі виданих за період з 27.09.2019 по 17.10.2019 Обслуговуючим кооперативом «Аляска Авто» довідок у Реєстрі нотаріусом зареєстровано право приватної власності на 8 металевих (стальних) гаражів за фізичними особами.

Ці гаражі розміщені саме на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0040 і право власності на них зареєстровано як на об`єкти нерухомого майна.

Позов в процесуальному сенсі - це звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимоги про захист прав чи законних інтересів.

Позовні вимоги ТДНТП Промінь, в частині визнання недійсним договору оренди від 18.06.2019 зводяться до того що внаслідок набуття іншими особами (в т ч фізичними) права власності на об`єкти майна (у позові такими об`єктами зазначено 2 гаражі, а у заяві про забезпечення позову - додатково ще 8 гаражів), розміщених на спірній земельній ділянці, до власників такого майна перейде і право користування земельними ділянками, на яких це майно (в т ч металеві (стальні) гаражі) знаходяться, на тих самих умовах правах оренди, на яких ціла спірна земельна ділянка площею 5,7575 га (кадастровий номер :04:003:0040) перебуває у відповідача 2.

За твердженням позивача, такі дії членів Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто» (відповідача 2) мають на меті поділ земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0040, право володіння якою і є предметом судового розгляду у справах №921/388/19 та №921/730/19. Наслідком реєстрації права власності на гаражі до вирішення судових спорів є утворення численних землекористувачів і обхід ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.08.2019.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч 1 ст 74 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч 1 ст 73 ГПК України).

Відповідно до ч 1 ст 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд констатує, що в даному випадку позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру.

Судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому, в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи що предметом спору у даній справі є визнання недійсним розпорядження №355-од від 12.06.2019 (яким відповідачем 1 передано відповідачу 2 в оренду на 10 років земельну ділянку площею 5,7575 га, кадастровий номер :04:003:0040,за адресою: м Тернопіль АДРЕСА_1 вул Текстильна АДРЕСА_2 та надано відповідачу 2 згоду її поділ), визнання недійсним договору оренди землі №142 від 18.06.2019 (укладеного між обома відповідачами на підставі цього розпорядження), обов`язковий характер щодо виконання розпоряджень голови обласної державної адміністрації, вчинення нотаріусом, на підставі виданих відповідачем 2 документів, дій щодо реєстрації за фізичними особами права приватної власності на окремі гаражі, які розміщені на спірній земельній ділянці, суд приймає як обґрунтовані доводи заявника про те, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову є заборона державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т ч нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрації прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0040 на підставі довідок чи інших документів, виданих Обслуговуючим кооперативом «Аляска Авто» (46016, м Тернопіль, вул Текстильна, 28). Адже можливе задоволення позову у справі №921/730/19може призвести до нових спорів між позивачем та іншими особами, за якими можливо буде зареєстровано право користування на земельні ділянки, які входять до складу спірної.

Вже згадуваний п 4 ч 1 ст 137 ГПК України передбачає можливість забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії.

Рішення суду або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав (ч 2 ст 25 Закону № 1952-IV від 01.07.2004).

Стаття 31-1 Закону № 1952-IV від 01.07.2004 передбачає, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником (ч 1 ст 31-1 цього Закону). Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення (ч 2 ст 31-1 цього Закону). Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду (ч 3 ст 31-1 цього Закону).

Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Разом з тим, суд зазначає, що заходи забезпечення позову є у всякому випадку тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору, тому у випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, відповідачі не позбавлені можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Відповідно до ч 6 ст 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч 5 ст 140 ГПК України).

Разом з цим, суд зазначає що основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 01.06.2006). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1 Протоколу. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Вжиття заходів забезпечення позову повинно забезпечити виконання гарантій інших осіб щодо невтручання у мирне володіння ними майном. Здійснюючи реалізацію таких гарантій, можливість забезпечення позову у даному випадку має бути піддана трискладовому тесту (Рішення ЄСПЛ від 01.06.2006 "Федоренко проти України") на визначення того чи було втручання законним у контексті національного законодавства; чи переслідувало таке втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства та чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

Здійснюючи аналіз викладених ТДНТП Промінь фактів, у випадку правомірного набуття іншими особами (окрім зазначених у справі фізичних осіб) права власності на об`єкти (в т ч гаражі), розміщені на спірній земельній ділянці, попри те, що такі особи не приймають участі у даній справі, не надаючи жодної правової оцінки правочинам, на підставі яких було проведено державну реєстрацію за цими фізичними особами їх права власності, не надаючи жодної правової оцінки правомірності діям нотаріуса, при здійсненні ним реєстраційних дій, суд зазначає, що такий захід забезпечення позову до закінчення розгляду спору жодним чином не порушить права інших осіб (в т ч фізичних) на мирне володіння їхнім майном (за наявності у них для цього правових підстав) та не позбавить їх такого права. Адже, відповідно до ст 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це лише офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття права власності на підставі вчинених до цього правочинів. Державна реєстрація права власності є похідною від самого права власності, при тому що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не містить обов`язкового чітко визначеного строку, на протязі заінтересована особа мала б звернутись до органу реєстрації із заявою щодо реєстрації за нею права власності.

І навіть при зверненні до державного реєстратора інших осіб із заявами з приводу реєстрації за ними їх права власності, наслідком цього матиме місце зупинення державної реєстрації прав, в порядку визначеному ст 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі наведеного, керуючись стст 13,73-74,76-80,86,136-140, 234 ГПК України, постановою Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Тернопільського державного науково-технічного підприємства Промінь №392 від 12.11.2019 (вх № №20680 від 13.11.2019) про забезпечення позову задоволити.

2. Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т ч нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрації прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0040 на підставі довідок чи інших документів, виданих Обслуговуючим кооперативом «Аляска Авто» (46016, м Тернопіль, вул Текстильна, 28).

3. Стягувачем за даною ухвалою є Тернопільське державне науково-технічне підприємство Промінь (вул Текстильна, 28, м Тернопіль, ідентифікаційний код 14040960).

4. Боржником за даною ухвалою є Тернопільська обласна державна адміністрація (вул М Грушевського, 8, м Тернопіль, ідентифікаційний код 00022622) та

Обслуговуючий кооператив «Аляска Авто» (вул Текстильна, 28, м Тернопіль, ідентифікаційний код 38535023).

5. Дана ухвала є виконавчим документом, який в порядку ч 2 ст 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15.11.2019.

6.Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки - до 16.11.2022 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені стст 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 15.11.2019.

Суддя І.П. Шумський