УХВАЛА

м. Київ

08.11.2019Справа № 910/6097/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем`єр", м. Київ

про стягнення 167 112,64 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем`єр" (відповідач) суми заборгованості за Договором №0609/17-1 від 06.09.2017 в розмірі 167 112,64 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.06.2018р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а 03.07.2018 - відповідь на відзив від позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем`єр" про визнання поважними причин неподання понесення судових витрат, подання протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду та вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 24.07.2018.

18.07.2018 до суду від відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив.

В судовому засіданні 24.07.2018 судом оголошено перерву до 31.07.2018.

В судовому засіданні 31.07.2018 судом оголошено перерву до 07.08.2018.

07.08.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 18.09.2018.

18.09.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05/2018 від 14.09.2018, складеного на замовлення останнього.

В підготовчому засіданні 18.09.2018 оголошено перерву до 02.10.2018.

02.10.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому він уточнює питання, які необхідно поставити перед судовим експертом.

В підготовчому засіданні 02.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 13.11.2018.

Ухвалою від 13.11.2018 року в справі №910/6097/18 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом №01-16266/18 від 11.12.2018 року матеріали справи №910/6097/18 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.11.2019 до суду від експертної установи надійшов лист №1305/19-44 від 01.11.2019 разом з клопотанням судових експертів Колесник С.В. та Кухарчук О.В., які виконують судову експертизу у справі №910/6097/18 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, так експерти просять суд:

а) надати у повному обсязі, в оригіналах, наступні матеріали щодо виконання будівельних робіт з улаштування гідроізоляції та утеплення покрівлі паркінгу на об`єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з об`єктами обслуговування населення по вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва», а саме:

- проектну документацію (у т.ч. робочі креслення) погоджену та затверджену встановленим порядком (з написами затвердження замовником та «до виконання робіт»), у т.ч. - пояснювальна записка, архітектурно-будівельна частина (АБ) паркінгу в т.ч. деталювальні креслення вузлів примикань до вертикальних конструкцій та елементів інженерного обладнання на покрівлі, проект організації будівництва (ПОБ), проект виконання робіт (ПВР);

- технічну документацію виробника (паспорт, сертифікат, керівництво про застосування) щодо будівельних виробів і матеріалів, які використовувалися при будівництві;

- загальний журнал будівельних робіт (форма № КС-6); спеціальні журнали з окремих видів робіт; журнал авторського нагляду; журнал технічного нагляду; акти закриття прихованих робіт; акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; акти проміжного приймання робіт; акти контролю якості виконаних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт;

- комплекти робочих та виконавчих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

б) матеріали про фактичну адресу об`єкта «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з об`єктами обслуговування населення по вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва» після введення його в експлуатацію.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. (ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Виходячи з викладеного вище, на підставі ч.ч. 3,4 ст. 102 ГПК України суд, з метою повного експертного дослідження із наданням обґрунтованого та об`єктивного висновку експертів вважає за необхідне зобов`язати учасників спору надати витребувані докази.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З огляду на викладене, у зв`язку з надходженням до суду вище вказаного листа разом з клопотанням судових експертів, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 100, 102, 230, 233, 234, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/6097/18.

2. Задовольнити клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колесник С.В. та Кухарчук О.В. про надання додаткових матеріалів.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем`єр" в строк до 22.11.2019 року (включно) надати суду у повному обсязі, в оригіналах, наступні матеріали щодо виконання будівельних робіт з улаштування гідроізоляції та утеплення покрівлі паркінгу на об`єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з об`єктами обслуговування населення по вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва», а саме:

- проектну документацію (у т.ч. робочі креслення) погоджену та затверджену встановленим порядком (з написами затвердження замовником та «до виконання робіт»), у т.ч. - пояснювальна записка, архітектурно-будівельна частина (АБ) паркінгу в т.ч. деталювальні креслення вузлів примикань до вертикальних конструкцій та елементів інженерного обладнання на покрівлі, проект організації будівництва (ПОБ), проект виконання робіт (ПВР);

- технічну документацію виробника (паспорт, сертифікат, керівництво про застосування) щодо будівельних виробів і матеріалів, які використовувалися при будівництві;

- загальний журнал будівельних робіт (форма № КС-6); спеціальні журнали з окремих видів робіт; журнал авторського нагляду; журнал технічного нагляду; акти закриття прихованих робіт; акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; акти проміжного приймання робіт; акти контролю якості виконаних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт;

- комплекти робочих та виконавчих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем`єр" в строк до 22.11.2019 року (включно) надати суду матеріали про фактичну адресу об`єкта «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з об`єктами обслуговування населення по вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва» після введення його в експлуатацію.

5. Копію даної ухвали для виконання надіслати на адреси сторін, а для відома - до експертної установи.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Зупинити провадження у справі № 910/6097/18 на час проведення судової експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов