УХВАЛА

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 923/500/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді -Губенко Н.М., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Ярош А.І., судді - Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)

від 09.09.2019

у справі за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки №31 від 06.03.2009, укладеного між НБУ та ТОВ "Істейтальянс" (правонаступником якого є ТОВ "Приватофис"), в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") за кредитним договором №19 від 03.03.2009 в розмірі 3 674 478 038,00 грн.

24.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява ТОВ «Тайлон» як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору із вимогою до НБУ про визнання відсутнім у НБУ права вимагати повернення ТОВ «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою від 04.07.2019 Господарський суд Херсонської області повернув заявникові позовну заяву ТОВ «Тайлон» про вступ у справу № 923/500/18 як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору на підставі частин 4 і 5 статті 174 та частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції виходив з того, що при поданні позовної заяви ТОВ «Тайлон» порушило правила об`єднання позовних вимог, встановлених частиною 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (про те, що спори, у яких відповідачем, зокрема, є НБУ, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ), а також не дотрималось вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 164 та частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України (якими передбачено надання позивачем доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 923/500/18 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.07.2019 залишено без руху, встановлено строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. Зазначену ухвалу суд направив заявнику за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, 172, прим.1 ), яка співпадає з його адресою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 06.08.2018 до суду апеляційної інстанції повернулося поштове відправлення із зазначенням причини повернення "адресат вибув". Про зміну місцезнаходження скаржник суду не повідомляв.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.07.2019 у справі № 923/500/18 повернуто скаржнику без розгляду на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплатив судовий збір.

04.10.2019 ТОВ "Тайлон" звернулось до суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Тайлон" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм пункту 2 частини 3 статті 2, статті 7, статей 174, 255 та 260 Господарського процесуального кодексу України. Заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 174 та 260 Господарського процесуального кодексу України не надав додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а одразу повернув її скаржнику.

Суд касаційної інстанції, вивчивши матеріали справи та касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тайлон" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 923/500/18 з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ "Тайлон" та підстав для його звільнення, а також вручення заявникові ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 923/500/18 про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.07.2019 за адресою місцезнаходження, повідомленою цією особою суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм частини 4 статті 174, пункту 2 частини 3 статті 258, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. У зв`язку з цим, касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою і відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 923/500/18 за ка-саційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 .

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 923/500/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

І. Ткач