УХВАЛА

м. Київ

14.11.2019Справа № 910/13117/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ»

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення

м. Києва «Київміськсвітло»

про стягнення 382.038,53грн

суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Судейкін В.К., адвокат за довіреністю № 25/06-4 від 25.06.2019

Суть спору :

23.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» про стягнення 382.038,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір підряду № АДО-НБ-6 від 07.06.2017 та 01.12.2017 укладено додаткову угоду № 2 до названого договору, якою встановлено ціну договору, а саме 6.290.570,00 грн. Роботи за вказаним договором виконано в повному обсязі та сторонами підписані акти приймання (КБ-2в). Вартість виконаних робіт відповідачем оплачена лише частково в сумі 5.152.279,39 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем не було сплачено остаточну суму розрахунку за договором 04.02.2019 позивачем подано зустрічну позовну заяву до КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» у справі № 910/15714/18. Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/15714/18 від 16.04.2019 зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» за договором № АДО-НБ-6 від 07.06.2017 суму основного боргу в розмірі 1.138.291,21 грн, 8.981,59 грн пені, 101.447,72 грн інфляційних втрат та 49.211,59 грн - 3% річних. При розгляді справи № 910/15814/18 та задоволені зустрічного позову суд виходив із заявленої позивачем суми пені, інфляційних втрат та 3% річних за період з 10.08.2017 по 17.01.2019. Оскільки відповідачем суму боргу сплачено 06.08.2019 у викинуло право на стягнення з відповідача 382.038,53 грн, з яких 221.857,59 грн пені, 141.375,74 грн інфляційних втрат та 18.805,20 грн 3% річних нарахованих за період з 18.01.2019 по 06.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/13117/19; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.10.2019.

15.10.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог частково заперечує та просить у задоволені 221.857,59 грн пені відмовити повністю, вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних просить задовольнити частково в розмірі 34.376,39 грн та відповідно - 18.711,63 грн.

17.10.2019 від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь № ГКБ/1022 від 16.2019 на відзив. У відповіді на відзив міститься клопотання про проведення судового засідання 17.10.2019 без участі представника позивача та про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, повідомивши позивача про дату та час розгляду справи.

Підготовче засідання призначене на 17.10.2019 не відбулось, у зв`язку з повідомленням про мінування приміщень Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13117/19 від 17.10.2019 підготовче засідання призначено на 14.11.2019.

22.10.2019 від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь № ГКБ/1022 від 16.2019 на відзив, що раніше надійшла на електронну адресу суду.

29.10.2019 позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Також позивач просить повернути сплачений ним згідно платіжного доручення № 169 від 11.09.2019 судовий збір в розмірі 5.730,58 грн.

29.10.2019 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить врахувати подану позивачем заяву.

Суд дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги те, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 18.11.2019.

СуддяВ.В.Сівакова