ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5436/19

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа+" про забезпечення позову до подання позову

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа+" до пред`явлення позову звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Апостолівське "Зернопродукт", в межах ціни позову - 626 976,10 грн та судового збору - 9 404,64 грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Апостолівське "Зернопродукт" № НОМЕР_1 , а також на інших розрахункових рахунках, що обліковується за цим підприємством.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа+" зазначає, що є вірогідність реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Апостолівське "Зернопродукт майна чи здійснення підготовчих дій до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа+" вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними та пов`язними з предметом спору та вказує на те, що в нього є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа+", суд зазначає таке.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За приписами частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа+" про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить позивач, істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду у цій справі у випадку ухвалення такого рішення на користь позивача.

Суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа+" про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорюванні права та інтереси.

Зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи заявника, якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях. Саме лише невиконання відповідачем зобов`язань не може бути підставою для забезпечення позову та потребує доведення під час розгляду справи. В будь-якому випадку, для забезпечення позову, обставини, на які посилається заявник повинні бути підтверджені доказами.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа+" про забезпечення позову.

Згідно з приписами частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа+" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.11.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова