ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2503/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудмеханік» (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, будинок 76А, )

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, будинок 45, )

про стягнення 2244949,52 гривень

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудмеханік» від 01.10.2019 № 78/10 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» заборгованості в розмірі 2244949,52 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань за:

- договором про надання послуг будівельного підряду від 21.06.2019 №21/06-19/95;

- договором суборенди від 08.07.2019 № 08/07-19/93;

- договором надання транспортних послуг (перевезення) автомобільним транспортом від 06.06.2019 № 06/06-19/54;

- договором оренди від 13.08.2019 № 13-08/19, в частині сплати орендної плати та наданих послуг за відповідними договорами, що стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості за наведеними вище договорами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від (суддя А.Ю. Кошик) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудмеханік» від 01.10.2019 № 78/10 залишено без руху з підстав недодержання вимог ст.ст. 163, 164 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду 28.10.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 139-АР від 08.11.2019, у зв`язку із відстороненням судді Кошика А.Ю. від здійснення правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2503/19.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 матеріали позовної заяви у справі № 911/2503/19 передано для розгляду судді Колеснику Р.М., відповідно, матеріали позовної заяви приймаються судом у визначеному складі для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, необхідною передумовою для об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є пов`язаність між собою підставою виникнення, або пов`язаність між собою поданими доказами.

З позовної зави вбачається, що поданий позов обґрунтовується порушенням відповідачем умов чотирьох договорів оренди, суборенди, послуг будівельної техніки та перевезення, тобто чотирьох різних правових підстав, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, в позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з чотирьох різних підстав, що не відповідає першій з умов, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (пов`язаність підставою виникнення).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Під час розгляду справи, суд має дослідити та надати оцінку правовідносинам сторін за умовами кожного договору окремо, дослідити відповідність первинних документів умовам окремих правочинів, докази оплати, підстави та строки її здійснення по кожному з договорів окремо.

В межах поданого позову предметом доказування є факт користування відповідачем двома орендованими об`єктами, факт отримання послуг відповідачем та факт не сплати ним вартості користування такими об`єктами та отриманих послуг, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по чотирьом договорам, встановити обставини наявності порушення відповідачем своїх зобов`язань по кожному з договорів.

Тобто позивачем об`єднано вимоги, які виникли з різних підстав та обґрунтовуються не пов`язаними між собою доказами.

Фактично заявлені вимоги про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами не пов`язані підставою їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів, та підтверджуються різними доказами, а сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також заявлені позовні вимоги не є «основними та похідними», оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є чотирма окремими договорами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

При цьому, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача по кожній із вимог.

За таких обставин, позовна заява від 01.10.2019 № 78/10 товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудмеханік» підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 01.10.2019 № 78/10 товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудмеханік» повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 14.11.2019, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник