УХВАЛА

м. Київ

12.11.2019Справа № 910/13488/19
За заявою Фізичної особи - підприємця Луговського Олександра Вікторовича

про відвід судді

у справі № 910/13488/19

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

до Фізичної особи - підприємця Луговського Олександра Вікторовича

про розірвання договору, звільнення нежитлового приміщення.

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" до Фізичної особи - підприємця Луговського Олександра Вікторовича про розірвання договору, звільнення нежитлового приміщення.

Суд своєю ухвалою від 18.10.2019 відкрив провадження у справі № 910/13488/19, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.11.2019 від Фізичної особи - підприємця Луговського Олександра Вікторовича надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 передано справу для визначення судді для врішення питання відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019, справу № 910/13488/19 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/13488/19.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Ковтун С.А. прийняв до розгляду позовну заяву, яку не підписано уповноваженою особою позивача, оскільки на позовній заяві стоїть не підпис, а факсиміле, відповідно не можливо встановити ким саме і в інтересах кого було подано позов до суду у справі, що розглядається; позовна заява не містить обґрунтувань, оскільки позов фактично заявлено від імені Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орендодавця, але докази на підтвердження таких повноважень відсутні; судом не вирішено питання про залучення у справу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації; додатки до позову, які містяться в справі, не засвідчені в установленому законом порядку; прийнято до розгляду позовну заяву за відсутності в матеріалах справи доказів належного надсилання відповідачу позовної заяви та доданих до неї доказів; відсутнє правове обґрунтування підстав розгляду справи господарським судом міста Києва, а не господарським судом Харківської області за місцем зареєстрованого місця проживання позивача; суддею належно не враховано час для пересилання документів у справі й надано менше встановленого процесуальним законом часу для підготовки і подання відповідачем до суду відзиву на позов.

Отже, твердження заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді зводяться до наявності ухвали про відкриття провадження у справі, а тому, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним вище, посилання заявника на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Фізичної особи - підприємця Луговського Олександра Вікторовича , відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Луговського Олександра Вікторовича про відвід судді у справі № 910/13488/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко