ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м.Херсон Справа 923/952/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Шевченка" ( місцезнаходження: 75551, Херсонська обл., Генічеський район, село Догмарівка, вул. Центральна, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 03784255

до: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області місцезнаходження: 73036, м.Херсон, вул.Університетська, 136-а, ідентифікаційний код юридичної особи 39766281

про вжиття заходів забезпечення позову

за участю представників: не викликались.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ШЕВЧЕНКА" (місцезнаходження: 75551, Херсонська обл., Генічеський район, село Догмарівка, вул. Центральна, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 03784255) звернулось до суду з заявою від 07.11.2019р. (надійшла до суду 07.11.2019р.) у якій просить:

- Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони будь-яких дій Головним управліням Держгеокадастру у Херсонській області щодо проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельні ділянки, розташовані на території Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області загальною площею 782, 25 га (земельна ділянка №1 -площею 98,52га, кадастровий номер :04:001:0002, земельна ділянка №2-площею 284,96 га, кадастровий номер :04:002:0001, земельна ділянка №3-площею 166,72 га, кадастровий номер :04:003:0001, земельна ділянка №4-площею 232,05 га, кадастровий номер :04:003:0002).

Заяв надійшла 07.11.2019р. без додання доказів оплати судового збору. Проте 08.11.2019р. заявник подав до канцелярії суду докази оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА імені ШЕВЧЕНКА посилається на наступні обставини.

19 жовтня 2009 року ТОВ АГРОФІРМА імені ШЕВЧЕНКА та Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області уклали договір оренди земельної ділянки площею 782, 25 га ( земельна ділянка №1 - площею 98,52 га, в тому числі 98,52 га (рілля), земельна ділянка №2 - площею 284, 96 га, в тому числі 284, 96 га (рілля), земельна ділянка №3 - площею 166, 72 га, в тому числі 166, 72 га (рілля), земельна ділянка №4-площею 232, 05 га, в тому числі 232, 05 га (рілля) на території Плавської сільської ради Генічеського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого у Генічеському реєстраційному відділі Херсонська регіональна філія ДП «Центру ДЗК» від 25 листопада 2009 року за № 4АА72000065.

14 грудня 2018 року Виконавчий комітет Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області повідомив ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про те, що не заперечує проти продовження дії договору оренди землі від 19 жовтня 2009 року, зареєстрованого у Генічеському реєстраційному відділі Херсонська регіональна філія ДП «Центру ДЗК» від 25 листопада 2009 року за № 4АА72000065.

20 грудня 2018 року за вих. № 124 ТОВ АГРОФІРМА імені ШЕВЧЕНКА направило заяву про поновлення вищезазначеного договору.

Листом від 23.01.2019 року за №9901/0-155/0/95-19 ГУ Держгеокадастру у Херсонській області запропонувало переглянути орендну плату із встановленням розміру орендної плати на рівні 12% (дванадцять відсотків) від нормативно грошової оцінки.

02 травня 2019 року рішенням Плавської сільської ради № 314 вирішила погодити ТОВ АГРОФІРМА імені ШЕВЧЕНКА можливість укладання (поновлення) договору оренди землі від 19 жовтня 2009 року.

26 вересня 2019 року ТОВ АГРОФІРМА імені ШЕВЧЕНКА направило заяву за вих.№ 71 до в. о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якій просило поновити договір оренди земельної ділянки площею 782, 25 га (земельна ділянка №1 - площею 98,52 га, в тому числі 98,52 га (рілля), земельна ділянка №» - площею 284, 96 га, в тому числі 284, 96 га (рілля), земельна ділянка №3 - площею 166, 72 га, в тому числі 166, 72 га (рілля), земельна ділянка №4 - площею 232, 05 га, в тому числі 232, 05 га (рілля) на території Плавської сільської ради Генічеського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого у Генічеського реєстраційному відділі Херсонська регіональна філія ДП «Центру ДЗК» від 25 листопада 2009 року за № 4АА72000065. А також було повідомлено, що ТОВ «АГРОФІРМА імені ШЕВЧЕНКА» не заперечує проти встановлення розміру орендної плати на рівні 12 % від нормативно грошової оцінки.

Тобто, фактично, було вирішено питання стосовно розміру орендної плати запропонованої ГУ Держгеокадастром у Херсонській області на рівні 12 % від нормативно грошової оцінки.

25 жовтня 2019 року ГУ Держгеокадастру направило повідомлення до ТОВ «АГРОФІРМА імені ШЕВЧЕНКА» за № 6928/0-2032/0/95-19, в якому було викладено наступну позицію: орендна плата за вказаним договором на теперішній час становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Проте, листом від 26.09.2019 року № 71 ТОВ «АГРОФІРМА імені ШЕВЧЕНКА» надало згоду на перегляд орендної плати на встановленні її на рівні 12% від нормативно грошової оцінки.

Також, ГУ Держгеокадастру повідомило, що на теперішній час в Головному управлінні наявне клопотання про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на вказані земельні ділянки від Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області. Як стверджує ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, сільська рада зазначає, що на її адресу надійшли звернення від фермерських господарств, що бажають прийняти участь у таких торгах та сплачувати орендну плату у більших розмірах. Аналогічне звернення надійшло і до ГУ від фермерського господарства «СК НИВА плюс». Тобто, ГУ вважає, що у нього наявні всі підстави для визначення орендної плати на конкурентних засадах в розмірі більшому ніж 12 % .

29 жовтня 2019 року ТОВ АГРОФІРМА імені ШЕВЧЕНКА за вих. №80 направило до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області заяву, в якій просило долучити до матеріалів наступне: заяву від 29.10.2019 року за вих. № 97 фермерського господарства «СК НИВА плюс», в якій повідомляється, що ФГ «СК НИВА плюс» не має намірів брати в оренду земельні ділянки на території Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області, загальною площею 782, 25 га (земельна ділянка №1 - площею 98,52 га, кадастровий номер :04:001:0002, земельна ділянка № 2 - площею 284,96 га, кадастровий номер :04:002:0001, земельна ділянка №3 - площею 166,72 га, кадастровий номер :04:003:0001, земельна ділянка №4-площею 232,05 га, кадастровий номер :04:003:0002), а також клопотання № 03/02-232 від 29.10. 2019 року Плавської сільської ради Херсонської області, в якому просило поновити договір оренди землі від 19 жовтня 2009 року у зв`язку із тим, що фермерське господарство «СК НИВА плюс» відмовляється від намірів обробляти земельні ділянки на території Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

25.09.2019 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повідомило, що станом на 23.09.2019 року у ТОВ АГРОФІРМА імені ШЕВЧЕНКА заборгованість по орендній платі за землю площею 782,25 га на території Плавської сільської ради Генічеського району відсутня.

Як вбачається, орендар бажаючи скористатися переважним правом оренди, закріпленим ч. 1 ст . 33 ЗУ «Про оренду землі» належно виконує свої обов`язки за договором; до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Листом від 25 жовтня 2019 року орендодавець не узгоджував з орендарем умови договору, а фактично наголосив на незгоді із запропонованими угодами щодо поновлення договору оренди землі та поставив перед фактом, що за зазначеними земельними ділянками будуть проведені земельні торги у формі аукціону, фактично ігноруючи право орендаря на переважне право оренди.

Як зазначає заявник, переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. З ГПК України буде порушеним у разі укладання договору оренди з новим орендарем, оскільки була дотримана процедура повідомлення орендодавця про намір скористатися та реалізувати переважне право оренди.

Враховуючи вищезазначене, а також нижче викладене, заявник звертається з даною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 136 ГПК України визначено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на вищезазначені норми ГПК України, а також на те, що спір між ТОВ АГРОФІРМА імені ШЕВЧЕНКА» а ГУ Держгеокадастру у Херсонській області виник у зв`язку із ігноруванням права орендаря на реалізацію переважного права оренди, який порушує права, закріплені ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а також може перешкоджати в здійсненні господарської діяльності заявником.

ТОВ АГРОФІРМА імені ШЕВЧЕНКА повідомила, що має намір звернутись до суду з такими позовними вимогами:

1.Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 782, 25 га ( земельна ділянка №1 - площею 98,52 га, в тому числі 98,52 га (рілля), земельна ділянка №2 - площею 284, 96 га, в тому числі 284, 96 га (рілля), земельна ділянка №3 - площею 166, 72 га, в тому числі 166, 72 га (рілля), земельна ділянка №4-шющею 232, 05 га, в тому числі 232, 05 га (рілля) на території Плавської сільської ради Генічеського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого у Генічеському реєстраційному відділі Херсонська регіональна філія ДГТ «Центру ДЗК» від 25 листопада 2009 року за № 4АА72000065.

2. Визнати укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «АГРОФІРМА імені ШЕВЧЕНКА» та ГУ Держгеокадастру в Херсонській області щодо земельної ділянки площею 782, 25 га ( земельна ділянка Л^2І - площею 98,52 га, в тому числі 98,52 га (рілля), земельна ділянка №2 - площею 284, 96 га, в тому числі 284, 96 га (рілля), земельна ділянка №3 -площею 166, 72 га, в тому числі 166, 72 га (рілля), земельна ділянка №4-площею 232, 05 га, в тому числі 232, 05 га (рілля) на території Плавської сільської ради Генічеського району в наступній редакції:

Угода про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого 25 листопада 2009 року за №4АА72000065

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, з однієї сторони та Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Шевченка», ідентифікаційний код 03784255, місцезнаходження Херсонська область, Генічеський район, с. Догмарівка, вулиця Центральна, 43, в особі генерального директора Сидоренко Лідії Федорівни паспорт НОМЕР_1 виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 18 жовтня 2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , що діє на підставі Статуту, із другої сторони уклали дану угоду про наступне:

Сторони визнають Договір оренди землі зареєстрований у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру» від 25 листопада 2009 року за №4АА72000065 діючим, керуючись ст. 33 закону України «Про оренду землі» домовились про внесення змін до нього:

1. Перше речення пункту 8 викласти в наступній редакції. «Договір укладено строком на 10 (десять) років.

2. Абзац перший пункту 9 викласти в наступній редакції: « 9.Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 12 % (дванадцять відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (нормативна грошова оцінка земельної ділянки щороку підлягає уточненню на коефіцієнт індексації та інші коефіцієнти, передбачені законодавством).

Кадастрові номери земельних ділянок: земельна ділянка №1, площею 98,52 га

652280400:04:001:0002, земельна ділянка №2, площею 284,96 га

652280400:04:002:0001, земельна ділянка №3, площею. 166.72 га

652280400:04:003:0001, земельна ділянка №4, площею 232,05 га

652280400:04:003:0002.

Доповнити підпунктом 19.1. «Орендар не має права передачі у заставу та внесення до

статутного фонду права оренди земельної ділянки».

Ця угода є невід`ємною частиною договору оренди землі зареєстрованого у

Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДІЇ «Центру

державного земельного кадастру» від 25 листопада 2009 року за №4АА002151-

65.

За всім іншим, що не передбачено цією угодою, сторони керуються договором оренди землі, що зареєстрований у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру» від 25 листопада 2009 року за №4АА72000065."

Суд зазначає, що такий позов вже надійшов до Господарського суду Херсонської області 08.11.2019р.

Обґрунтовуючи звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник також зауважує , що у відповідності до Статуту ТОВ «АГРОФІРМА імені ШЕВЧЕНКА», основними видами діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Здійснювати зазначений вид діяльності можливо лише за наявності діючого договору оренди землі та додаткової угоди до неї. Зазначення ГУ Держгеокадастру у Херсонській області обставин про те, що ділянки, якими користується орендар будуть реалізовані шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону унеможливлює здійснення господарської діяльності, що призводить до погіршення майнового стану підприємства.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів направлених на недопущення утруднення чи неможливість виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заявник вважає, що вжиття судом заходів забезпечення позову, зазначених заявником у даній заяві, забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки заходи у даній заяві є спроможним заходом забезпечити фактичне виконання судового рішення, ефективний захист, поновлення порушених прав і інтересів позивача, в разі задоволення позову, враховуючи, що такий захід забезпечення не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача та інших учасників справи.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 N З-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Невжиття заходів забезпечення призведе до того, що для відновлення порушеного права позивач буде вимушений вживати значних зусиль, в тому числі матеріальних, щодо їх відновлення.

Тому є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам заявника/позивача до ухвалення рішення в справі, та в подальшому для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Частиною 11 ст. 137 ГПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд дійшов висновку що, забезпечуючи позов у даній справі, враховано, що вжиті заходи забезпечення позову за змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Також судом враховано, що відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: «забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання».

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України: «Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.»

Зазначені позивачем заходи забезпечення позову , за виключенням формулювання «будь-яким» та «будь-які», що прямо стосуються предмета спору, підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Вказаний заявником захід забезпечення позову гарантуватиме виконання рішення суду (відновлення порушених прав позивача) у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, унеможливить порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 139, ст. 141 ГПК України, в даному випадку відсутні, оскільки позов є немайновим, що унеможливлює завдання збитків відповідачам.

Керуючись ст. 42, 46, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ШЕВЧЕНКА" (місцезнаходження: 75551, Херсонська обл., Генічеський район, село Догмарівка, вул. Центральна, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 03784255)

2. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони дій Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області щодо проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельні ділянки, розташовані на території Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області загальною площею 782, 25 га (земельна ділянка №1 -площею 98,52га, кадастровий номер :04:001:0002, земельна ділянка №2-площею 284,96 га, кадастровий номер :04:002:0001, земельна ділянка №3-площею 166,72 га, кадастровий номер :04:003:0001, земельна ділянка №4-площею 232,05 га, кадастровий номер :04:003:0002).

3. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

6. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255, 256 ГПК України.

Дата підписання ухвали: 11.11.19.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох років після підписання (складання) її повного тексту.

Суддя Пінтеліна Т.Г.