УХВАЛА

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 905/7978/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

учасники справи:

позивач - Мале приватне підприємство "Галакс",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання",

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014

у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючий), Богатиря К.В., Дучал Н.М.

у справі за позовом Малого приватного підприємства "Галакс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання"

про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого, суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13, поновлено ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13, відкрито касаційне провадження у справі № 905/7978/13 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 та призначено її розгляд на 07.11.2019 об 11 год. 15 хв. Витребувано з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/7978/13 за позовом Малого приватного підприємства "Галакс" (далі - МПП "Галакс") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" (далі - ТОВ "Спецторгобладнання") про вчинення певних дій.

У судове засідання 07.11.2019 з`явився представник МПП "Галакс" - Карасюк О.В., представник ТОВ "Спецторгобладнання" - Довженко В.І., представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (скаржника) - Мошинець Д.В., інші представники у справі у судове засідання не з`явились (повідомлені належним чином).

Водночас, 07.11.2019 у судовому засіданні представником ТОВ "Спецторгобладнання" подано заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г., Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 905/7978/13 з підстав того, що ухвалою Верховного Суду від 25.09.2019 задоволено клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13 та поновлено ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13. Заявник вказує, що ним було направлено до Верховного Суду письмові заперечення проти клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку на касаційне оскарження, які було отримано Судом ще 02.09.2019, але не викладено в ухвалі Верховного Суду та не спростовано Судом. Отже, на думку ТОВ "Спецторгобладнання", вказаний склад суду схильний до вирішення справи на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" із порушенням змагальності не враховуючи доводи ТОВ "Спецторгобладнання".

Також ТОВ "Спецторгобладнання" вказує, що в ухвалі Верховного Суду відсутні посилання на докази, якими дана ухвала обґрунтована, які доводять наявність процесуального правонаступництва ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а також поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. Ця обставина, на думку заявника, свідчить про схильність вказаного складу суду до ухвалення явно необґрунтованих судових рішень на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

ТОВ "Спецторгобладнання" зазначає, що у своєму відзиві ним було вказано, що ані АТ "Банк Форум", ані ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" правовий статус спірного майна ніколи на свою користь не оспорювали та до господарського суду за захистом своїх порушених прав діями ТОВ "Спецторгобладнання" не зверталися. Отже, на думку ТОВ "Спецторгобладнання", постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 ніяким чином не порушила права та інтереси ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", як особі якій перейшли права вимоги тільки 04.04.2019, через п`ять років після її ухвалення.

Заявник звертає увагу, що фактично, як вбачається з касаційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", воно діє не в своїх інтересах, як правонаступника ПАТ "Банк Форум", а в інтересах МПП "Галакс", якому ухвалою Верховного Суду від 23.07.2019 відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у цій господарській справі.

ТОВ "Спецторгобладнання" вважає, що поновивши ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" строк на касаційне оскарження, Верховний Суд фактично порушив пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України". Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

ТОВ "Спецторгобладнання" підозрює, що з врахуванням викладеного даний склад суду вступив у непроцесуальний зв`язок з представниками ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на її користь, що і пояснює явно неправосудні дії суддів щодо поновлення строку через п`ять років після ухвалення рішення особі, яка на час його ухвалення не мала ніякого відношення до правовідносин, що склалися, а її попередник не вважав ухвалення рішення суду - порушенням своїх прав.

З урахуванням викладеного та керуючись пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Спецторгобладнання" просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г., Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 905/7978/13.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень Суду.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що заявлений відвід колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючий), Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 905/7978/13 є необґрунтованим з огляду на наступне.

Щодо тверджень заявника стосовно того, що колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. (головуючий), Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й. ухвалою Верховного Суду від 25.09.2019 задоволено клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13 та поновлено ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13, Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" переконання в упередженому ставленні даної колегії суддів до розгляду справи № 905/7978/13, у зв`язку з постановленням ухвали Верховного Суду від 25.09.2019 про поновлення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" строку на касаційне оскарження, не є підставою для відводу суддів у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до частині четвертої статті 293 Господарського процесуального кодекс України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. При цьому, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після прийняття касаційної скарги до провадження (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткача І.В., Селіваненка В.П., Пількова K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботової Т.Б., Булгакової І.В., Львова Б.Ю. у постанові від 14.08.2019 у справі № 62/112).

Враховуючи зазначене, наявність у заявника переконання в упередженому ставленні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. (головуючого), Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й. до розгляду даної справи з цієї підстави також не може бути підставою для відводу суддів у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку про зупинення провадження у справі № 905/7978/13 в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заявлений відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г., Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й. визнати необґрунтованим.

2. Провадження у справі № 905/7978/13 зупинити до вирішення питання про відвід.

3. Матеріали справи № 905/7978/13 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г., Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 905/7978/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

Л. Катеринчук