УХВАЛА

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/9762/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Василенка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянської РЕМ

про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 1 567 749,54 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 1 567 749,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ і добровільного страхування майна № 944/13-Из/ЗП1 від 05.08.2013, в частині виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянської РЕМ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 03.09.2018.

17.08.2018 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

20.08.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

27.07.2018 представником третьої особи - 1 подано заяву про відкладення підготовчого засідання.

03.09.2018 представником позивача подано відповідь на відзив.

У судове засідання 03.09.2018 представники сторін з'явились, представники третіх осіб не з'явились.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання про призначення судової експертизи підтримав.

Представник відповідача проти задоволення означеного клопотання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 призначено у даній справі комплексну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

29.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотання судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 поновлено провадження у справі № 910/9762/18, погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 910/9762/18 у строк понад три місяці, задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобов'язано учасників справи надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи б/н б/д, зобов'язано ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкту дослідження, а також належні умови праці експерта, при огляді місця пожежі, що відбудеться 28.11.2018 о 10:00, зобов'язати учасників справи забезпечити явку своїх представників для проведення огляду місця пожежі, що відбудеться 28.11.2018 о 10:00, провадження у справі № 910/9762/18 до одержання результатів експертизи зупинено.

10.12.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотання судового експерта.

27.12.2018 до суду надійшли матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 провадження у справі поновлено, розгляд клопотання судового експерта призначено на 28.01.2019.

23.01.2019 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 28.01.2019 представник позивача з'явився та надав усні пояснення по суті заявленого судовим експертом клопотання, представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено, зобов'язано відповідача та третіх осіб надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту: фото і відеоматеріали у цифровому форматі, які були відзняті співробітниками ДСНС, під час гасіння та дослідження пожежі, що сталася 11.02.2017 у приміщенні кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; пояснення свідків виникнення пожежі щодо місця виявлення перших ознак горіння, шляхів його поширення та явищ, які його супроводжували; пояснення співробітників ДСНС, які приймали участь у ліквідації зазначеної пожежі, щодо обстановки на об'єкті пожежі (будівля кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1) на момент прибуття першого пожежно-рятувального підрозділу та про те, як відбувалось її гасіння; матеріали досудового розслідування за фактом пожежі, яка сталася 11.02.2017 у приміщенні кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з протоколами допиту чи поясненнями свідків та учасників гасіння (матеріали кримінального провадження, тощо), провадження у справі № 910/9762/18 до одержання результатів експертизи зупинено, матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

22.08.2019 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/9762/18 з висновком судових експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/9762/18, підготовче засідання у справі №910/9762/18 призначено на 16.09.2019

04.09.2019 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

13.09.2019 представником третьої особи 2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про продовження строків для подання пояснень щодо висновку судового експерта, яке за результатами розгляду у судовому засіданні 16.09.2019 задоволено та продовжено строк до 27.09.2019 для надання відповідних пояснень.

13.09.2019 представником відповідача подано клопотання про призначення повторної судової комплексної судової пожежно-технічної експертизи.

13.09.2019 представником позивача подано клопотання про виклик експерта в судове засідання.

У судове засідання 16.09.2019 представник третьої особи 1 не з'явився, інші учасники судового процесу з'явились.

За результатами розгляду клопотання представника позивача про виклик судового експерта, заслухавши пояснення представників учасників справи, судом викликано судового експерта Лисенка О.В. у судове засідання, в зв'язку з чим, підготовче судове засідання відкладено на 07.10.2019.

26.09.2019 представником третьої особи 2 подано заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи.

У судове засідання 07.10.2019 представник третьої особи 1 не з'явився, інші учасники судового процесу з'явились.

У судове засідання з'явився судовий експерт Лисенко О.В. та надав пояснення щодо наданого висновку за результатами проведеної експертизи.

За результатами судового засідання судом відкладено підготовче засідання на 28.10.2019.

23.10.2019 представником відповідача подано письмові пояснення.

25.10.2019 представником третьої особи 2 подано письмові пояснення.

28.10.2019 представником позивача подано письмові пояснення.

У судове засідання 28.10.2019 представник третьої особи 1 не з'явився, інші учасники судового процесу з'явились.

За результатами судового засідання судом відкладено підготовче засідання на 11.11.2019.

11.11.2019 представником позивача подано письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пункт 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначає, що підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача страхового відшкодування за Договором добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ і добровільного страхування майна № 944/13-Из/ЗП1 від 05.08.2013 у зв'язку зі знищенням застрахованого майна внаслідок пожежі, що сталась 11.02.2017 у кафе з більярдним залом літ.А1, літ.А2 та нежитловій будівлі літ.А за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач, відмовляючи позивачу у виплаті страхового відшкодування у листі від 14.07.2017 зазначив, що відповідно до технічного висновку та роз'яснень ГУ ДСНС України в Запорізькій області причиною пожежі є порушення правил монтажу електроустановок та електромереж (електричні дроти з'єднані за допомогою метода «скрутки»), що порушує вимоги пункту 1.6 глави 1 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні, даний випадок не може бути визнано страховим, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, судом постановлено ухвалу від 03.09.2018, якою призначено у даній справі комплексну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Яка причина виникнення пожежі, що сталась 11.02.2017 у кафе з більярдним залом літ.А1, літ.А2 та нежитловій будівлі літ.А за адресою: АДРЕСА_1?

2) Чи були порушення Правил пожежної безпеки України, якщо так, то чи мають вони причинно-наслідковий зв'язок із виникненням пожежі, що сталась 11.02.2017 у кафе з більярдним залом літ.А1, літ.А2 та нежитловій будівлі літ.А за адресою: АДРЕСА_1?.

22.08.2019 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/9762/18 з висновком судових експертів.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 20021/18-46/20162/19-46 від 08.08.2019, експертами надані наступні відповіді на поставлені питання:

1) узагальнюючи всю сукупність фактів, що наведені в наданих на дослідженнях матеріалах справи, враховуючи результати проведеного дослідження та зміни, які відбулися на об'єктів дослідження (з приміщень у тому числі і з місця, де відбулися найбільш значні пошкодження в результаті пожежі )північна частина кафе), видалені меблі, елементи електричної мережі та електрообладнання, пошкоджені пожежею металеві та дерев'яні фрагменти стелі, покрівлі та облицювання стін), однозначно визначити причину пожежі, що сталася 11.02.2017 у будівлі кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, не видається за можливе;

2) на момент виникнення пожежі, що сталася 11.02.2017 у будівлі кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, стан протипожежного захисту об'єкта не відповідав окремим вимогам Правил пожежної безпеки в Україні, а саме:

- у частині виконання з'єднання проводів електричної мережі способом «холодно скрутки», виявлених після пожежі у районі розташування ввідно-розподільчого пристрою, що не відповідає вимогам п. 1.6 Загальних вимог пожежної безпеки до інженерного обладнання Правил пожежної безпеки в Україні;

- у частині встановлення ввідно-розподільчого пристрою (ВРП) не у окремому приміщенні електрощитової, а всередині кабінету власника, що не відповідає вимогам п. 1.24 Загальних вимог пожежної безпеки до інженерного обладнання Правил пожежної безпеки в Україні;

- у частині відсутності обладнання в будівлі кафе з магазином системами протипожежного захисту (пожежною сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей), що не відповідає вимогам п. 1.2 Вимог до утримання технічних засобів протипожежного захисту Правил пожежної безпеки в Україні.

Судові експерти зазначили, що оскільки причину виникнення пожежі, що сталася 11.02.2017 у будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, встановити не видається за можливе, а також зважаючи на встановлене місце розташування осередку пожежі, у експертів немає підстав зробити висновок про те, що зазначені невідповідності стану протипожежної та техногенної безпеки вказаного об'єкту, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з причиною виникнення пожежі.

В свою чергу, у Технічному висновку № 03 від 20.02.2017 Дослідно-випробувальної лабораторії Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Запорізькій області зазначено, що з врахуванням швидкості та динаміки розповсюдження пожежі, акту про пожежу, рапорту начальника караулу, протоколу допита гр. ОСОБА_1, повідомлення начальника Вільнянського ДСНУ України у Запорізькій області про пожежу, свідчення свідків, найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та продуктовому магазині ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є порушення правил монтажу електроустановок та електромереж.

Таким чином, висновок судових експертів наданий за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 20021/18-46/20162/19-46 від 08.08.2019 суперечить Технічному висновку № 03 від 20.02.2017 Дослідно-випробувальної лабораторії Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

Водночас, обидва висновки містять лише посилання на ймовірні причини пожежі та не містять чіткого висновку щодо однозначності причини пожежі, що сталася 11.02.2017 у будівлі кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відтак, оскільки у підготовчому провадження дослідження доказів не здійснюється, а надані сторонами документи викликають обґрунтовані сумніви щодо їх належності до предмета доказування, виходячи із вищевикладеного у сукупності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що в предмет доказування входять обставини щодо причини пожежі, що сталася 11.02.2017 у будівлі кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, оскільки наявні в матеріалах справи висновки є взаємосуперечливими між собою, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної судової експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов'язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Таким чином, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з огляду на суперечливість наявних у матеріалах справи доказів, слід призначити у справі повторну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі повторну комплексну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Яка причина виникнення пожежі, що сталась 11.02.2017 у кафе з більярдним залом літ.А1, літ.А2 та нежитловій будівлі літ.А за адресою: АДРЕСА_1?

2) Чи були порушення Правил пожежної безпеки України, якщо так, то чи мають вони причинно-наслідковий зв'язок із виникненням пожежі, що сталась 11.02.2017 у кафе з більярдним залом літ.А1, літ.А2 та нежитловій будівлі літ.А за адресою: АДРЕСА_1?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження по справі № 910/9762/18 зупинити до одержання результатів експертиз.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 12.11.2019.

Суддя О.А. Грєхова