УХВАЛА

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/16157/19

Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНФОРМ"

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 15.11.2019 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНФОРМ" про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити Київській міській раді вчиняти будь-які дії щодо виконання заходів вказаних в пункті 2 Рішення Київської міської ради "Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІНФОРМ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул.. Мечникова 7-Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2004 року № 698" прийнятого на пленарному засіданні IX сесії Київської міської ради VIII скликання 14.11.2019 року.

- заборонити виконавчому органу Київської міської ради ( Київській міській державній адміністрації ) вчиняти будь-які дії вказані у пункті 2 Рішення Київської міської ради "Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІНФОРМ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул.. Мечникова 7-Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2044 року № 698" прийнятого на пленарному засіданні IX сесії Київської міської ради VIII скликання 14.11.2019 року щодо зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки від 13.07.2004 року № 698 , укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІНФОРМ".

Вказана заява мотивована тим, що Рішення Київської міської ради "Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІНФОРМ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул.. Мечникова 7-Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2004 року № 698" від 14.11.2019 є протиправним і порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНФОРМ", як орендаря земельної ділянки, оскільки в силу норм частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" договір є автоматично поновленим, а Київська міська рада не вчинила дій щодо направлення листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця, що передбачено частини 6 статті 33 ЗУ "Про оренду землі". Позивач вказує, що існує реальна загроза порушення його прав, так як навіть у випадку задоволення позову щодо відновлення порушених прав на отримання спірної земельної ділянки в оренду - відповідне право вже може бути набуте іншою особою.

Приписами частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Дослідивши обставини, наведені заявником в обґрунтування поданої ним заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків:

- заявником не доведено, що виконання Рішення Київської міської ради "Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІНФОРМ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул.. Мечникова 7-Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2004 року № 698" від 14.11.2019, унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНФОРМ" про відновлення порушених прав на отримання спірної земельної ділянки в оренду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНФОРМ" про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНФОРМ" від 15.11.2019 про забезпечення позову.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк