ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3459/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест", м. Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь

про стягнення заборгованості у розмірі 9 937 325, 72грн. за біржовим контрактом Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.19р.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест", м. Дніпро

про визнання недійсним Біржового контракту Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.2019

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним): не з`явився

від відповідача (позивача за зустрічним): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" (далі - Позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь (далі - Відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості у розмірі 9 937 325, 72грн. за біржовим контрактом Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.19р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 вказана позовна заява залишена без руху, зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме доплатити судовий збір у розмірі 146 178,39 грн.;

- обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій, а саме інфляційних втрат, 3% річних, штрафу у розмірі 3% із зазначенням періоду нарахування.

15.08.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем за первісним позовом усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд.21, ) про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, а також грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, яке належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ", та буде виявлене виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ" у власності та у користуванні, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 9 937 325,72грн. Передано арештоване майно на відповідальне зберігання третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОСВІТ" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Лугове, вул. Нагірна, буд. 10, ).

04.09.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована необхідністю надання відповідачу додаткового часу для підготовки відзиву.

04.09.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача за первісним позовом, у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні.

В судове засідання 04.09.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 відкладено підготовче судове засідання на 08.10.2019.

16.09.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву.

25.09.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

08.10.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло:

- клопотання про призначення судової експертизи по справі;

- клопотання про продовження строку підготовчого провадження по справі та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 22.10.2019.

18.10.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшла нотаріально посвідчена заява свідка.

21.10.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

22.10.2019 від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшли наступні документи:

- клопотання про витребування доказів;

- заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву;

- зустрічна позовна заява.

В підготовче судове засідання 22.10.2019 з`явились повноважні представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 28.10.2019.

Ухвалою суду від 28.10.2019 зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

28.10.2019 від представника позивача за первісним позовом надійшли наступні документи:

- заперечення на клопотання про витребування доказів;

- заперечення на клопотання про призначення судової експертизи;

- заява про прийняття зустрічної позовної заяви;

- відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 07.11.2019.

04.11.2019 від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

07.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" надійшов супровідний лист про долучення доказів, а саме копії договору оренди нежитлового приміщення №30-01/19 від 30.01.2019; копії акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.01.2019.

07.11.2019 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме:

- Договір про надання фінансового кредиту № ФК-2018/09-10-2 від 10.09.2018 з додатком та додатковою угодою №1 від 22.10.2018;

- Договір про надання фінансового кредиту № ФК-2018/09-12/1 від 12.09.2018 з додатком;

- Договір застави рухомого майна № 34/18 від 21.11.2018;

- Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.11.2018;

- Повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання від 26.11.2018 з відміткою про отримання;

- Договір про задоволення вимог заставодержателя №26/11-1 від 26.11.2018;

- Договір №47 складського зберігання зерна від 03.04.2018;

- Складська квитанція на зерно №1223 від 27.11.2018 (серія АЦ № 693522);

- Лист вих. №19/02-01/2 від ТОВ «КК «Хлібний Край Інвест» на ТОВ «Привільнянське ХЗП»;

- Товарно-транспортні накладні від 01.02.2019, 02.02.2019 та 03.02.2019;

- Договори про надання послуг на перевезення товару, укладених між ТОВ «КК «Хлібний Край Інвест» та ФОП Середа Д.В., ФОП Ребеко СЮ. та ТОВ Фірма «Квазар - 99», та акти виконаних робіт (наданих послуг) до них.

В судове засідання 07.11.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи по справі, Господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи по справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із клопотання відповідача за первісним позовом, останній просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз та на розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи дійсно ОСОБА_1 підписував Договір - доручення на купівлі/продажу товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №1/19 від 31.01.2019; накладні: №3 від 01.02.2019; №4 від 02.02.2019; №5 від 03.02.2019; акти прийому-передачі від 01.02.2019 на 607,900т. кукурудзи; від 02.02.2019 на 907,550 т. кукурудзи; від 03.02.2019 на 900,590 т. кукурудзи, товарно-транспортні накладні від 01.02.2019, 02.02.2019 та 03.02.2019 та договір оренди;

- чи відповідає давність виконання підпису на Договорі - дорученні на купівлю/продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №1/19 від 31.01.2019; накладних; №3 від 01.02.2019; №4 від 02.02.2019; №5 від 03.02.2019; актах прийому-передачі від 01.02.2019 на 607,900 т. кукурудзи; від 02.02.2019 на 907,550 т. кукурудзи; від 03.02.2019 на 900,590т. кукурудзи та товарно-транспортних накладних від 01.02.2019, 02.02.2019 та 03.02.2019 вказаних на них датах;

- чи могли Договір - доручення на купівлю/продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №1/19 від 31.01.2019; накладні: №3 від 01.02.2019; №4 від 02.02.2019; №5 від 03.02.2019; акти прийому-передачі від 01.02.2019 на 607,900 т. кукурудзи; від 02.02.2019 на 907,550 т. кукурудзи; від 03.02.2019 на 900,590 т. кукурудзи та товарно - транспортні накладні від 01.02.2019, 02.02.2019 та 03.02.2019 бути створені пізніше дат, що вказані на них.

Відповідач за первісним позовом просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КК "Хлібний Край Інвест" надати для проведення почеркознавчої судової експертизи оригінали документів: договір - доручення на купівлю/продаж товарів на ТБ "Київська агропромислова біржа" №1/19 від 31.01.2019; накладні №3 від 01.02.2019, №4 від 02.02.2019, №5 від 03.02.2019; акти прйому-передачі від 01.02.2019 на 607,900 т. кукурудзу, від 02.02.2019 на 907,550 т. кукурудзи, від 03.02.2019 на 900,590 т. кукурудзи; товарно-транспорті накладні від 01.02.2019, 02.02.2019 та 03.02.2019.

18.10.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява свідка, в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, у якій зазначено, що документи, а саме Договір доручення на купівлю/продажу товарів ТБ "Київська агропромислова біржа" №1/19 від 31.01.219, накладні №3 від 01.02.2019, №4 від 02.02.2019 та №5 від 03.02.2019, товарно-транспорті накладні від 01.02.2019, 02.02.2019 та 03.02.2019 до Біржового контракту Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.2019 підписані ним особисто та особисто ним проставлено печатку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Агросвіт" на зазначених документах.

Заява свідка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем за первісним позовом ставиться під сумнів справжність підпису колишнього директора ОСОБА_1 на договорі, актах та видаткових накладних, а також відповідач допускає, що спірні документи підписані у період коли ОСОБА_1 вже не перебував на посаді директора.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки, особа, підпис якої відповідачем за первісним позовом ставиться під сумнів, власними поясненнями (у заяві свідка) підтверджує свій особистий підпис на спірних документах - Договорі доручення на купівлю/продажу товарів ТБ "Київська агропромислова біржа" №1/19 від 31.01.219, накладних №3 від 01.02.2019, №4 від 02.02.2019 та №5 від 03.02.2019, товарно-транспортних накладних від 01.02.2019, 02.02.2019 та 03.02.2019 та особисте накладення відбитку печатки товариства, а договір доручення на купівлю/продаж товарів на ТБ "Київська агропромислова баржа" №2018-1, предметом якого є укладання від імені позивача за первісним позовом угоди на Товарній Біржі "Київська агропромислова біржа", укладений між позивачем за первісним позовом та ФОП " ОСОБА_2 ", не оспорюється. Крім того, слід зазначити, що ФОП " ОСОБА_2 " не є учасником у справі №904/3459/19, у зв`язку з чим, Господарський суд не вбачає підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

До того ж, Господарський суд звертає увагу, що предметом первісного позову є стягнення коштів за поставлений товар за Біржовим контрактом, а предметом зустрічного позову є визнання недійсним цього Біржового контракту з підстав того, що ОСОБА_1 не підписувався договір доручення на купівлю/продаж товарів на ТБ "Київська агропромислова біржа" №1/19, предметом якого є укладання від імені відповідача за первісним позовом угоди на Товарній Біржі "Київська агропромислова біржа". Як зазначено вище, у заяві свідка, яка посвідчена приватним нотаріусом, Головін Ю.В. попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, ОСОБА_1 стверджує, що у період укладання спірних документів та до 05.07.2019 займав посаду директора СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" та підписував Договір доручення на купівлю/продаж товарів ТБ "Київська агропромислова біржа" №1/19 від 31.01.219, накладні №3 від 01.02.2019, №4 від 02.02.2019 та №5 від 03.02.2019, товарно-транспортні накладні від 01.02.2019, 02.02.2019 та 03.02.2019. Питання давності підписання документів не кореспондується з підставами зустрічного позову.

Таким чином, виходячи з предмету й підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у справі, та наявні в матеріалах справи документи, Господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 ГПК України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, відсутністю повідомлень сторін про наявність додаткових пояснень і клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 135, 177, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь, ) про призначення судової експертизи по справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 03.12.2019 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено - 12.11.2019.

Суддя Н.Е. Петренко