ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 листопада 2019 року Справа № 915/979/18

м.Миколаїв

За скаргою №152 від 12.09.2019 Комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради

на постанову Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про результати перевірки законності виконавчого провадження від 20.08.2019 за №3-26-28 у справі,

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві ЛТД", вул.Шкільна, 5-А, с.Бобриця, Києво - Святошинський район, Київська область, 08142; поштова адреса: вул.Березнева, 10, офіс 105, м.Київ, 02160

до відповідача за первісним позовом: Комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради, вул. Георгія Гонгадзе (Паризької Комуни), 3, м.Миколаїв, 54010, поштова адреса: вул. Георгія Гонгадзе (Паризької Комуни), 3, м.Миколаїв, 54029, про стягнення 159723,2 грн.,

за зустрічним позовом: Комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради, вул. Георгія Гонгадзе (Паризької Комуни), 3, м.Миколаїв, 54010, поштова адреса: вул. Георгія Гонгадзе (Паризької Комуни), 3, м.Миколаїв, 54029,

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві ЛТД", вул. Шкільна, 5-А, с.Бобриця, Києво - Святошинський район, Київська область, 08142; поштова адреса: вул.Березнева, 10, офіс 105, м.Київ, 02160,

про: визнання договору №15-25 від 15.04.2015 недійсним.

Особа, дії якої оскаржується: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Лягіна, 2, м.Миколаїв, 54001.

Заінтересована особа: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Робоча, 1, м.Миколаїв, 54029.

Суддя Коваль С.М.

За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

Представники:

Від стягувача: не присутні.

Від боржника: Сливко О.М. - ордер серія ВЕ № 1003628.

Від особи, дії якої оскаржуються: Ткаченко О.В., довіреність № 521/2-19 від 28.10.19;

Від органу ДВС: Романчук С.М., посвідчення № МИ №209 від 17.01.18, керівник Заводського відділу державної виконавчої служби

Суть скарги: про визнання бездіяльності органу ДВС.

13 вересня 2019 Комунальне підприємство (КП) "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало скаргу №152 від 12.09.2019 в якій просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Ткаченко О.В. від 20.08.2019 за №2-26-28 про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2018 суддя Семенчук Н.О. скаргу №152 від 12.09.2019 комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради - залишено без руху. Вказаною ухвалою Комунальному підприємству "Миколаївська обласна друкарня" надано строк, для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвалою від 07.10.2019 (суддя Семенчук Н.О.) прийнято скаргу №152 від 12.09.2019 комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради до розгляду на 17 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 17.10.2019 заяву №б/н від 11.10.2019 товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві ЛТД", про відвід судді Семенчук Н.О. у справі №915/979/18- задоволено. Суддю Семенчук Н.О. відведено від розгляду скарги №152 від 12.09.2019 Комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради на постанову Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про результати перевірки законності виконавчого провадження від 20.08.2019 за №3-26-28 у справі №915/979/18.

21 жовтня 2019 року скаргу прийняв до розгляду суддя Коваль С.М.

Представник скаржника у судове засідання з`явився, на задоволенні скарги наполягає.

Стягувач свого представника в судове засідання не направив, у наданій заяві просить закрити провадження за скаргою.

Від органу, дії якої оскаржуються представника в судове засідання направив, письмове пояснення по суті скарги (відзив) надав, проти скарги заперечує.

Відповідно до статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного підприємця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги.

Із матеріалів скарги вбачається наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018 первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАВІ ЛТД" основної заборгованості у сумі 130 000,00 грн., 3956,37 грн. - інфляційних, 2 101,61 грн. - 3% річних, 23 665,20 грн. - пені та 2 395,85 грн. судового збору. В решті первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві ЛТД" №б/н від 03.12.2018 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАВІ ЛТД" 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 залишено без змін.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 стягнуто з Комунального підприємства Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАВІ ЛТД" 2200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018, додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 та додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 видано відповідні накази від 29.03.2019.

На підставі зазначених наказів з метою примусового виконання судового рішення по справі №915/979/18 Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 23.04.2019 року було відкрито виконавчі провадження №58973101, 58973203, 58973314, які 23.04.2019 року об`єднано у зведене виконавче провадження № 58979617.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 року відстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018, додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018, додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №915/979/18 у строк до 29.11.2019.

На час відкриття виконавчого провадження та об`єднання у зведене виконавче провадження загальна сума, яка підлягає стягненню з комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві ЛТД", становила 169319 грн. 03 коп.

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опяти Ю.Ю. від 25.04.2019 року накладений арешт на кошти боржника в розмірі 187057 грн. 93 коп., сума, яка підлягає стягненню більша ніж та, що у загальному розмір складає за зведеним виконавчим провадженням, на його рахунки в установах банку: ПАТ "БАНК ВОСТОК", AT "ПУМБ", AT "КБ «ГЛОБУС", AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", AT КБ "ПРИВАТБАНК".

07.05.2019 року до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшла заява КП "Миколаївська обласна друкарня" про зупинення вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню із залученням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 якою відстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018, додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018, додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №915/979/18 у строк до 29.11.2019, а також заяву про скасування постанови державного виконавця від 25.04.2019 про арешт коштів, як таку що суперечить закону.

Постановою начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчука С.М. про перевірку законності виконавчого провадження від 07.05.2019- скасовано постанову старшого державного виконавця Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опяти Ю.Ю. від 25.04.2019 року про арешт коштів боржника від 25.04.2019.

На підставі п.6 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" постановою від 08.05.19 року державного виконавця виконання виконавчого провадження було зупинено.

Постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Ткаченко О. В. про результат перевірки законності виконавчого провадження від 06.08.2019 за №2-26-28 визнано дії старшого державного виконавця Опяти Ю.Ю. під час здійснення зведеного виконавчого такими , що вчинено з порушенням вимог ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", а також під час здійснення зведеного виконавчого провадження начальником Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчуком С.М. винесено постанову від 07.05.2019 всупереч вимогам абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник стверджує, що:

- на момент винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника виконання рішень судів, на підставі яких видано виконавчі документи, що входять до складу зведеного виконавчого провадження, ухвалою суду відстрочено виконання рішення до 29.11.2019;

- начальнику відділу Романчуку С.М. законодавством надано повноваження, щодо скасування постанов або іншого процесуального документа при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, а тому не перевищено повноважень та не порушено норм абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження";

- постанову державного виконавця про арешт коштів скасовано не у зв`язку з допущенням арифметичної помилки, а у зв`язку з тим, що арешт на кошти накладено з перевищенням розміру та обсягу, необхідних для виконання за виконавчим документом

- сторонами виконавчого провадження у встановлені ч. 5 ст. ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" строки постанову начальника відділу

В обґрунтування скарги КП "Миколаївська обласна друкарня" посилається на ст.ст. 1, 11, ч. 6 ст. 48, ч. 3 ст. 56, абз. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Орган ДВС, дії якої оскаржується, проти скарги заперечує з наступного:

- сума, що підлягає стягненню менша ніж зазначена державним виконавцем, оскільки останнім допущено арифметична помилка;

- постанову державного виконавця від 25.04.2019 винесено під час ухвали суду від 25.04.2019 про відстрочення виконання рішення, яка оприлюднена 02.05.2019, таким чином постанову від 07.05.2019 начальника відділу Романчука С.М. винесено всупереч абз. 2 ч. 3 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки останньому надано право виправлення арифметичної помилки;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Візаві ЛТД", як вже вище вказано, просить закрити провадження у справі № 915/979/18 в частині скарги, оскільки виконавчі дії державного виконавця усіх наказів суду та постанов про арешт стосується стягнення виконавчого збору.

Дослідивши матеріали скарги та справи, господарський суд дійшов до таких висновків.

Процесуальним законодавством передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ст.ст. 339, 342 ГПК України).

Твердження органа ДВС дії якого оскаржуються, стосовно того, що у постанові від 24.04.2019 про накладення арешту державним виконавцем зазначено суму, що підлягає стягненню, меншу ніж зазначена державним виконавцем, оскільки останнім допущено арифметичну помилку, то начальник відділу Романчук С.М. має право на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" виправити зазначену помилку, необґрунтовано з наступного.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Отже, із змісту статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що начальнику відділу Романчук С.М. надано право скасування постанов державного виконавця і такою підставою для скасування начальником відділу постанови державного виконавця у виконавчому провадженні є невідповідність її вимогам закону або дій державного виконавця при її винесенні.

За приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Разом з тим, частиною 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Як випливає з постанови в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Ткаченко О.В. від 20.08.2019 за №2-26-28 про результати перевірки законності виконавчого провадження (далі- постанова від 20.08.2019), а саме: 25.04.2019 старшим державним виконавцем відділу ДВС Опятою Ю.Ю., винесено постанову про арешт коштів боржника. У резолютивній частині вказаної постанови зазначено про накладення арешту на кошти боржника в сум1 187057 грн. 93 коп. Проте, сума стягнення за виконавчими документами складає 169319 грн. 93 коп., за постановами про стягнення виконавчого збору 16931 грн. 90 коп., що у загальній сукупності становить 186250 грн. 93 коп., та в матеріалах зведеного виконавчого провадження за №58979617 відсутні процесуальні документи щодо стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Суд визнає, що державним виконавцем при прийнятті постанови від 25.04.2019 про арешт коштів, накладено арешт на кошти боржника у сумі 187057 грн. 93 коп. з урахуванням витрат виконавчого провадження, без прийняття постанови про стягнення таких витрат.

Отже, причиною скасування постанови про накладення арешту на кошти, начальником відділу Романчуком С.М. стало перевищення розміру та обсягу, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням винесених постанов про стягнення виконавчого збору, що не відповідає вимогам визначеним ч. 6 ст. 48, ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, визначити такі порушення арифметичною помилкою, яку можливо виправити в установленому порядку неможливо, оскільки під арифметичною помилкою розуміються помилки у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Водночас, не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень або як в даному випадку збільшення суми арешту на суму витрат виконавчого провадження без передумов для стягнення таких витрат - постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

Отже, постанова в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Ткаченко О. В. про результат перевірки законності виконавчого провадження від 06.08.2019 за №2-26-28 (далі постанова від 06.08.2019) не відповідає вимогам законодавства, оскільки обґрунтована з підстав того, що державним виконавцем відділу ДВС Опятою Ю.Ю. винесено постанову про арешт коштів у сумі мешу ніж зазначено без урахування вимог ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що останнім допущено арифметичну помилку. Натомість державним виконавцем відділу ДВС Опятою Ю.Ю. порушено порядок виконавчих дій.

Окрім цього, начальник Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчуком С.М. у постанові від 07.05.2019 зазначено і у тому числі про ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 року про відстрочення виконання рішення до 29.11.2019, що у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для зупинення виконавчих дій, оскільки на момент перевірки ухвала суду від 25.04.2019 була чинна, а тому у останнього були відсутні підстави не приймати до уваги відстрочення виконання рішення.

Суд звертає увагу, судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 326 ГПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ураховуючи те, що у постанові від 25.04.2019 про арешт коштів державним виконавцем Опятою Ю.Ю. перевищено розмір та обсяг, необхідний для виконання за виконавчим документом, а також те що зазначене перевищення не є арифметичною помилкою, окрім цього на час розгляду начальник відділу Романчук С.М. розглядав скаргу і у тому числі з урахуванням ухвали суду від 25.04.2019 про відстрочення виконання рішення, а тому суд визнає, що постанова в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Ткаченко О.В. від 20.08.2019 за №2-26-28 про результати перевірки законності виконавчого провадження, не відповідає приписам статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не належним чином надано оцінку діям начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

За таких обставин, скарга комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження "ст.ст. 115-116, 118, 234, 339-341 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Скаргу комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради задовольнити.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову в. о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Ткаченко О. В. від 20.08.2019 за № 2-26-28 про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С.М.Коваль