ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Козир Т.П.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Іванченко О.В. - дов. №010-00/7834 від 29.12.2018р.,

від ПАТ "Київський ювелірний завод" - ліквідатор Баскаков О.В. - посвідчення №421 видане 27.02.2013р.,

арбітражний керуючий Фоменко А.В. - не з`явився,

від ТОВ "Еталон-Консалтінг" - Мікітян К.О. - ордер КС№569482 від 17.10.2019р.,

від ТОВ "Фаст Вотер СТ" - не з`явились,

від АТ "Сбербанк" - Тищук М.А. - дов. №320 від 11.06.2019р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" Фоменка А.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р.

(повний текст складено 02.04.2019р.)

у справі №910/24550/13 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Державний експортно-імпортний банк України"

до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київський ювелірний завод"

про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними

в межах справи №910/24550/13

за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ"

до ПАТ "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.03.2019р. по справі №910/24550/13 задоволено заяву ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" недійсними; визнано недійсними результати проведеного 13.01.2017р. Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "ЕПСІЛОН" аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017р. №13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, якими було реалізовано майно ПАТ "Київський ювелірний завод", яке передане у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк"; визнано недійсними результати проведеного 13.01.2017 Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "ЕПСІЛОН" аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017р. №13/01-2, про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, якими було реалізовано майно ПАТ "Київський ювелірний завод", яке передано у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк"; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "ЕПСІЛОН" 13.01.2017р. аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017р. №13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "ЕПСІЛОН" 13.01.2017р. аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017р. №13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Фаст Вотер СТ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р., в якій просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" щодо визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута ПАТ "Київський-ювелірний завод", які відбулися 13.01.2017р. (у відповідності до публікацій №38374 і №38373). Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження.

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Еталон-Консалтінг" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р., в якій просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" щодо визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута ПАТ "Київський-ювелірний завод", які відбулися 13.01.2017р. (у відповідності до публікацій №38374 і №38373). Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ліквідатор ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражний керуючий Фоменко А.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р., в якій просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" щодо визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута ПАТ "Київський-ювелірний завод", які відбулися 13.01.2017р. (у відповідності до публікацій №38374 і №38373). Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відзивах на апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" просить відмовити ТОВ "Еталон-Консалтінг" та ліквідатору ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражному керуючому Фоменку А.В. у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р. залишити без змін.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В., ТОВ "Фаст Вотер СТ" та ТОВ "Еталон-Консалтінг" на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р. у справі №910/24550/13 та призначено їх до розгляду на 15.07.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. об`єднано апеляційні скарги ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В., ТОВ "Фаст Вотер СТ" та ТОВ "Еталон-Консалтінг" на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р. у справі №910/24550/13 в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., подану представником ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. 15.07.2019р. визнано зловживання процесуальними правами і залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. відхилено клопотання представника ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. про об`єднання апеляційних скарг ТОВ "Фаст Вотер СТ", ТОВ "Еталон-Консалтінг" та ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.03.2019р. та апеляційних скарг ТОВ "Фаст Вотер СТ", ТОВ "Еталон-Консалтінг" та ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р. у справі №910/24550/13 в одне провадження та оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/24550/13 до 02.09.2019р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019р., у зв`язку з перебування судді Грека Б.М. у відпустці, справу №910/24550/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. прийнято до свого провадження в іншому складі колегії суддів апеляційні скарги ТОВ "Фаст Вотер СТ", ТОВ "Еталон-Консалтінг" та ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р. у справі №910/24550/13 та призначено їх до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі №910/24550/13 задоволено; справу №910/24550/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019р., справу №910/24550/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019р. заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/24550/13 задоволено; справу №910/24550/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019р., справу №910/24550/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019р. заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/24550/13 задоволено; справу №910/24550/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019р., справу №910/24550/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Козир Т.П., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. прийнято до свого провадження апеляційні скарги ТОВ "Фаст Вотер СТ", ТОВ "Еталон-Консалтінг" та ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2019р. у справі №910/24550/13 та призначено їх до розгляду на 07.10.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. розгляд справи №910/24550/13 відкладено на 04.11.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019р. розгляд справи №910/24550/13 відкладено на 11.11.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. задоволено клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про долучення процесуальних документів до матеріалів справи; залишено без розгляду клопотання представника боржника адвоката Горецької М.В. про зупинення апеляційного провадження у справі №910/24550/13; відхилено клопотання ТОВ "Фаст Вотер СТ" та ТОВ "Еталон-Консалтінг" про зупинення апеляційного провадження у справі №910/24550/13; відхилено клопотання ТОВ "Фаст Вотер СТ" про відкладення розгляду справи.

11.11.2019р. у судовому засіданні від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг" надійшла заява про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Козир Т.П., яка мотивована тим, що колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі №910/24550/13 до перегляду Північним апеляційним господарським судом постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. у справі №910/24550/13 за нововиявленими обставинами. Вказане вище, на думку заявника, дає підстави для відводу колегії суддів.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду на підставі ч.3 ст.43 ГПК України вважає за необхідне залишити заяву про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Козир Т.П. без розгляду, оскільки в діях представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг" вбачається зловживання процесуальними правами, з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В даному випадку, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Козир Т.П., суд не вбачає підстав для її розгляду, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів, а тому апеляційний суд вважає, що представник ТОВ "Еталон-Консалтінг" Мікітян К.О. зловживає своїми процесуальними правами і її заява про відвід названого складу суду має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Козир Т.П., подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг" 11.11.2019р. визнати зловживання процесуальними правами і залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.П. Козир

М.Л. Доманська