УХВАЛА

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/14969/19
Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

За позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 741,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання повернути майно, стягнення 741,76 грн.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 суд ухвалив: позовну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: зазначити правильну ціну поданого позову; чітко і безумовно визначити зміст позовних вимог, усунувши взаємовиключність заявлених вимог; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

08.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що позивачем не усунуто всіх недоліків поданого позову.

Так, у прохальній частині позову позивач просив: " 1) зобов`язати АТ "Українська залізниця" повернути АТ "Укртрансгаз" в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 0,111 тис.куб.метрів; 2) стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь АТ "Укртрансгаз" 741,76 грн, що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 0,111 тис.куб.метрів".

Ухвалою суду від 29.10.2019 було визначено, що позовні вимоги позивача є взаємовиключними (альтернативними). При цьому, позивач у тексті позовної заяви вказав на те, що у разі якщо буде встановлено відсутність у відповідача безпідставно набутих обсягів природного газу, відповідач буде зобов`язаний відшкодувати вартість такого майна, тому позивачем чітко не сформульовано позовні вимоги. Згідно з ст. 238 ГПК України висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення). Отже, позовні вимоги мають бути сформульовані чітко і не залежати від настання тих чи інших обставин, а тому позивач вправі визначати один чи кілька способів захисту, які, однак, не будуть альтернативними чи обґрунтовуватись відповідними застереженнями щодо настання чи ненастання певних обставин тощо.

Крім того, в ухвалі суду від 29.10.2019 суд звернув увагу позивача, що у разі заявлення кількох вимог (одна з яких є вимогою майнового характеру, інша - немайнового), судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу.

Так, у заяві про усунення недоліків позивач зазначає: "вимоги заявлені в позовній заяві не є альтернативними, оскільки позивач одночасно просить суд задовольнити як першу так і другу вимогу за які сплачено судовий збір у повному обсязі відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921 гривню.

Відтак, за подання позовної заяви з двома вимогами, перша з яких є майновою (стягнення 741,76 грн), а друга немайновою (зобов`язання повернути майно) позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3842,00 грн (1921,00 грн + 1921,00 грн).

Разом з тим, позивачем долучено до позову платіжне доручення № 11334 від 30.08.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн, що порушує приписи п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано усі вимоги ухали суду від 29.10.2019, оскільки, зазначення позивачем у заяві про усунення недоліків про те, що ним сплачено судовий збір у повному обсязі за дві вимоги (майнову та немайнову) у розмірі 1921,00 грн не є усуненням недоліків позовної заяви у належний спосіб, оскільки, при заявлені двох позовних вимог, що були визначені позивачем у позові належним способом усунення недоліків позовної заяви було надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених обставин, оскільки позивачем не усунуто усіх недоліків поданого позову, відповідна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" та додані до неї документи повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов