ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Справа №909/1190/17

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

За участю представників сторін у справі від:

позивача: Нищук Х .М . (представник за довіреністю);

відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Белегая Ігоря Богдановича, м. Рогатин Івано-Франківської області б/н від 12.06.2019

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2019 (суддя - І.М. Скапровська)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018

у справі №909/1190/17

за позовом Рогатинської міської ради, м. Рогатин

до відповідача фізичної особи-підприємця Белегая Ігоря Богдановича, м. Рогатин Івано-Франківської області

про зобов`язання звільнити орендовану земельну ділянку та повернути її Рогатинській міській раді

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

ФОП Белегай І. Б. звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення у цій справі від 27.04.2018 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що при зустрічі, 18.03.2019, із колишнім головою Рогатинської міської ради ОСОБА_3 , за період якого укладався спірний договір оренди землі №5 від 04.01.2014, останнім повідомлено, що підставою для укладення даного договору було рішення сесії Рогатинської міської ради, яке приймалось в жовтні - листопаді 2013 року та було ним підписане, і має бути у володінні Рогатинської міської ради. Крім цього, заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 , з яким заявник спільно здійснював будівництво торгівельно-офісного центру на спірній земельній ділянці, на підставі договору про спільне будівництво від 25.01.2008, заявником повідомлено його про результат судових процесів по даній справі, за наслідком яких, те що було збудовано ОСОБА_4 за власні кошти підлягає звільненню із земельної ділянки в примусовому порядку. І у зв`язку з цим, ОСОБА_4 передано заявнику ряд документів про будівництво об`єкту, які зберігались безпосередньо у нього, як генпідрядника (інвестора) будівництва. Також ОСОБА_4 повідомив йому про наявність рішення Рогатинської міської ради, на підставі якого укладався договір від 04.01.2014 та додаткова угода від 24.02.2017. Крім того, заявник вважає, що вищевказані нововиявлені обставини свідчать про те, що позивачем вибраний неправильний спосіб захисту, оскільки рішення у даній справі порушує права та інтереси не тільки заявника, а й ОСОБА_4 , який не був залучений до даної справи та вказав на те, що даний позов є передчасним та необґрунтованим.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2019 відмовлено ФОП Белегаю І.Б. в задоволенні заяви про перегляд рішення від 27.04.2018 за нововиявленими обставинами у цій справі, а рішення - залишено в силі.

Ухвала суду мотивована тим, що судом при винесені рішення в даній справі вже досліджувались питання наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого позивач міг би укласти/продовжити договір оренди. Вказане, також підтверджується і Верховним Судом, який в своїй постанові вказав про те, що судом встановлено, що відповідне рішення про укладення договору, органом місцевого самоврядування не приймалось. А твердження заявника про те, що позивачем вибрано неправильний спосіб захисту, оскільки рішення у даній справі порушує права та інтереси також і ОСОБА_4 , як генпідрядника (інвестора), що спільно здійснював будівництво торговельно-офісного центру на спірній ділянці в 2008 році і не був залучений до даної справи, не є, в розумінні ст.320 ГПК України, нововиявленою обставиною.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Заявник подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Рогатинської міської ради до ФОП Белегая І.Б .

У своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так, зокрема, зазначає, що судом прийнято оскаржувану ухвалу без участі заявника та його представника, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи. Крім цього, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно не долучено докази щодо об`єкта - торгівельно-офісного комплексу, який повинен бути збудований на спірній земельній ділянці. Окрім цього, скаржник покликається на те, що судом не враховано наявність рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого укладався спірний договір оренди землі №5 від 04.01.2014, вказане необхідно дослідити шляхом допиту свідка - колишнього голову Рогатинської міської ради - ОСОБА_3 Крім цього, скаржник зазначає, що підтвердити факт наявності вищезгаданого рішення міської ради може і ОСОБА_4 , заяву зі свідченнями якого, долучено до матеріалів справи. Однак, суд першої інстанції безпідставно залишив таке клопотання заявника поза увагою.

Скаржник покликається також на те, що згідно з висновком будівельно-технічного дослідження, відсоток готовності об`єкту складає 4%, а при здійсненні демонтажних робіт об`єкт втрачає ознаки нерухомого майна та перестає бути єдиним цілим та перетворюється на будівельні матеріали.

Апелянт також стверджує, що судом при розгляді справи безпідставно не залучено до участі у справі ОСОБА_4 , оскільки спірним рішенням порушено його права та інтереси.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що обставини та документи, на які посилається відповідач у своїй заяві не є нововиявленими обставинами, тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в порядку ст. 320 ГПК України та не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення від 27.04.2018 по даній справі. Крім того, зазначив, що єдиним способом фіксування управлінської діяльності є створення документу, а в протоколах сесії міської ради та додатках до них рішення сесії щодо передачі в оренду земельної ділянки по вул. Галицькій Белегаю І.Б. - відсутнє.

Позивач також зазначає, що покликання апелянта на висновок екпертного дослідження є безпідставним, з огляду на те, що 30.05.2018 наказом № 1674/5 Міністерства юстиції України скасовано державну реєстрацію права оренди відповідачем спірної земельної ділянки, а також незавершеного будівництва на ній, та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування записів, які внесені на підставі цих рішень.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Белегая І. Б., м. Рогатин Івано-Франківської області б/н від 12.06.2019 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 у справі №909/1190/17 до завершення касаційного перегляду Верховним Судом ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у цій справі та надходження матеріалів справи до Західного апеляційного господарського суду.

11.09.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №909/1190/17 разом з ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 поновлено провадження у справі; розгляд справи №909/1190/17 призначено на 17.10.2019 у складі колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Бойко С.М., розпорядженням керівника апарату суду №970 від 16.10.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у справі №909/1190/17.

Ухвалою суду від 17.10.2019 з метою реалізації апелянтом права на відвід члена колегії суддів Бойко С.М. відкладено розгляд справи на 07.11.2019.

В судове засідання апелянт повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі апелянта.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 у справі №909/1190/17 позов задоволено. Зобов`язано ПП Белегая І.Б. у трьохмісячний термін звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625 га, яка знаходиться за адресою: м. Рогатин, Івано-Франківська область, вул . Галицька від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду згідно акту приймання-передачі від 29.06.2006. Стягнуто з ПП Белегея І.Б. на користь Рогатинської міської ради 1 600 грн судового збору.

Вказане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018.

В процесі вирішення спору в межах даної справи судами встановлено також такі обставини:

- 29.06.2006 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0625 га для будівництва торгово-офісного комплексу у м. Рогатин по вул. Галицькій. Договір зареєстровано у Рогатинському районному відділі Івано-Франківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.01.2007 за № 09. Згідно з пунктом 3.1 договору його укладено на 3 роки. Відповідно до акта прийому-передачі від 29.06.2006 земельна ділянка передана орендарю;

- 09.10.2006 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Рогатинської районної державної адміністрації надано відповідачу дозвіл № 21/1 на виконання будівельних робіт з будівництва торгово-офісного комплексу у м. Рогатин по вул. Галицькій, 87. У листі № 02-26/908 від 07.11.2006 виконавчий комітет Рогатинської міської ради просив відповідача прибрати територію по вул. Галицькій, 87 до 13.11.2006. Згідно з актом комісії від 13.04.2007 зобов`язано відповідача звернутись до виконавчого комітету Рогатинської міської ради для отримання дозволу на початок будівництва та після погодження із землекористувачами звернутись для отримання дозволу на проведення будівництва. Листом №02-26/527 від 16.05.2007 виконавчий комітет Рогатинської міської ради зобов`язував відповідача облаштувати огорожу будівельного майданчика згідно з держстандартом 23407-78;

- договір припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який він укладався, докази звернення відповідача до позивача щодо поновлення дії цього договору в матеріалах справи відсутні;

- 04.01.2014 між Рогатинською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 (орендодавець) та ФОП Белегаєм І. Б. (орендар) укладено договір оренди землі №5 (далі - Договір № 5), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0625 га несільськогосподарського призначення - землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка знаходиться на території м. Рогатин, вул. Галицькій. Договір № 5 скріплений печатками та підписами сторін. Згідно з пунктом 8 договору № 5 його укладено на 3 роки. Реєстрація договору № 5 здійснена 08.12.2017. Відповідно до умов договору №5 земельна ділянка передана орендарю за актом прийому-передачі об`єкту оренди від 04.01.2014, який скріплений печатками та підписами сторін;

- відповідно до листа від 30.12.2016 відповідача міському голові м. Рогатин він зобов`язувався розпочати роботи у першому півріччі 2017 року і доведення до покрівлі провести протягом 2017 року, просив продовжити договір оренди земельної ділянки. Згідно з рішенням позивача № 556 від 23.02.2017 «Про стан використання земельної ділянки, яка перебуває в оренді підприємця Белегая І.Б.» попереджено відповідача щодо невиконання умов договору оренди землі щодо використання орендованої земельної ділянки для будівництва торгово-офісного приміщення, взято до уваги письмове зобов`язання про відновлення робіт у першому півріччі 2017 року та доведення їх до покрівлі протягом 2017 року, зобов`язано забезпечити звільнення ділянки від побутового сміття;

- згідно з додатковою угодою від 24.02.2017 про поновлення договору оренди землі від 04.01.2017 (договір № 5), сторони вирішили поновити цей договір строком на 1 рік з моменту реєстрації цієї додаткової угоди, на тих самих умовах, однак зі змінами та доповненнями. Додатковою угодою також внесено зміни в договір № 5. Додаткова угода скріплена печатками та підписами сторін, реєстрація цієї додаткової угоди здійснена 05.12.2017 датою раніше, ніж зареєстровано договір № 5;

- відповідно до акта обстеження стану використання земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу для будівництва торгово-офісного комплексу від 27.11.2017 земельна ділянка захаращена побутовим сміттям, поросла чагарниками, стан будівельних матеріалів свідчить про їх невикористання в процесі будівництва протягом багатьох років, будь-яка техніка чи механізми відсутні, загальний стан свідчить про невикористання протягом багатьох років, на підтвердження чого надано фото;

- відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 106726788 від 08.12.2017 державним реєстратором Рогатинської районної державної адміністрації Андрусів Р.Я. за відповідачем зареєстровано (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38599529 від 08.12.2017) право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:052:0005 площею 0,0625 га у м . Рогатин по вул. Галицькій , 87 на підставі договору оренди землі від 04.01.2014 та додаткової угоди від 24.02.2017 про поновлення договору оренди землі.

Судові рішення мотивовані тим, що договір № 5, на який посилається відповідач, укладений на три роки, тобто до 04.01.2017, а з поданих відповідачем витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08.12.2017 та від 11.04.2018 випливає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято державним реєстратором 08.12.2017, тобто після закінчення дії договору, який є підставою виникнення іншого речового права - права оренди, що реєструється. Таким чином державний реєстратор зареєстрував договір, строк дії якого закінчився і який втратив свою чинність, тобто реєстратор визнав і підтвердив неіснуюче в природі право. При цьому реєстрація додаткової угоди не могла бути здійснена без первинної реєстрації угоди, на підставі якої вона укладена, тобто реєстрації додаткової угоди повинна була передувати реєстрація основної. Одночасна реєстрація основної та додаткової угоди, як це було здійснено у цьому випадку, не допускається відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того договір оренди землі укладається на підставі рішення органу місцевого самоврядування (стаття 116 ЗК України), яке відповідачем не надано, а представник позивача факт існування такого рішення заперечує. Отже, договір № 5 та додаткова угода до нього від 24.02.2017 є недійсними (нікчемними) правочинами в силу закону, тому не створюють юридичних наслідків (статті 215 - 216 ЦК України). Разом з цим на час здійснення реєстрації незавершеного будівництва у відповідача не було ні права користування, ні права власності на земельну ділянку. Таким чином у відповідача відсутні правові підстави для використання земельної ділянки, а доказів її повернення позивачу матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимоги про зобов`язання у трьохмісячний строк звільнити цю земельну ділянку та повернути її позивачу у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначені норми законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів зазначає, що питання наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого позивач міг би укласти /продовжити договір оренди, вже було предметом дослідження судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

А отже, заяви колишнього голови Рогатинської міської ради ОСОБА_3 та генпідрядника (інвестора) ОСОБА_4 про наявність рішення сесії Рогатинської міської ради, на підставі якого укладався договір оренди землі №5 від 04.01.2014, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст.320 ГПК України.

Щодо тверджень апелянта про те, що судом при розгляді справи безпідставно не залучено до участі у справі ОСОБА_4 , оскільки спірним рішенням порушено його права та інтереси, то колегія суддів зазначає таке.

В межах даної справи ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на спірне рішення суду, як особою, яка не брала участі у справі, але, на думку апелянта, суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у цій справі, яку залишено без змін постановою Верховного Суду, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського Івано-Франківської області від 27.04.2018.

Ухвала суду мотивована тим, що факт укладення договору скаржника з відповідачем про спільну діяльність не може узаконити, продовжити чи поновити договір оренди земельної ділянки від 29.06.2006, строк якого завершився 29.06.2009, про що встановлено ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2018 про закриття провадження у справі.

Щодо покликань апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як вбачається з клопотання б/н від 15.05.2019 представника скаржника - Кецка В.Я., останній вказує на неможливість прибути в судове засідання 16.05.2019 у зв`язку із зайнятістю у кримінальному процесі, однак не подає доказів на підтвердження такого клопотання.

Враховуючи те, що представником заявника не подано доказів на підтвердження зайнятості у іншому кримінальному процесі, а також строки розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом апеляційної інстанції не встановлено процесуального порушення судом першої інстанції при відмові у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови»). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004 ).

Таким чином, в світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, перегляд рішення судів за нововиявленими обставинами є винятковим інститутом та має відбуватись виключно в контексті заяви та без переоцінки вже встановлених обставин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та необґрунтованими, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом (заявником).

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 281-284, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського Івано-Франківської області від 16.05.2019 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу Белегея І.Б. - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 12.11.2019.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець