ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Справа№ 910/65/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 06.11.2019

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 (повний текст складено 24.06.2019)

у справі № 910/65/14 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сіті" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К.

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Київської міської державної адміністрації

про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в межах справи №910/65/14

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення безпідставно збережених коштів в межах справи №910/65/14.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано суду копію договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва комунальної власності, що підлягає продажу за конкурсом №1078 з Актом № 1157 приймання - передавання від 22.12.2005р., рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2007р. у справі №25/229, роздруковане з Єдиного реєстру судових рішень, рішення господарського суду м. Києва від 21.03.2011р. у справі №17/83, Акту приймання - передачі об`єкту приватизації, що повертається за рішенням суду, від 18.10.2016р, листа від 17.10.2018р. № 30-03/10220, вимоги ліквідатора № 02-45/26 від 27.11.2018р. про повернення грошових коштів, листа № 30-03/1280 від 13.12.2018р. РВ ФДМУ по місту Києву, постанови Верховного Суду від 15.02.2018 у справі №904/5492/15 роздруковану з Єдиного реєстру судових рішень, постанови Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №921/512/17-г роздруковану з Єдиного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сіті" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в межах справи № 910/65/14. Присуджено до стягнення солідарно з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 50-Г; ідентифікаційний код 19030825) та Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 00022527) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сіті" (03093, м. Київ, вул. Кіровоградська, 4, кім. 29; ідентифікаційний код 32487142) 3 211 250, 00 грн. (три мільйони двісті одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. безпідставно збережених коштів.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду України від 18.06.2019 у справі №910/65/14, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі від 18.06.2019 № 910/65/14 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в межах справи в повному обсязі, зупинити виконання ухвали Господарського суду України від 18.06.2019 у справі №910/65/14.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/3853/19 від 26.09.2019 у зв`язку із перебування судді Грека Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/65/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 27.09.2019 клопотання Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі №910/65/14 задовольнити. Поновлено Виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі №910/65/14. Апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі №910/65/14 прийнято до провадження у визначеному складі. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/65/14 за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація). Зупинено дію ухвали Господарського суду України від 18.06.2019 №910/65/14. Призначено справу до розгляду на 06.11.2019.

17.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ліквідатора ТОВ «Гранд Сіті» арбітражного керуючого П.К. Реверука надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська Державна адміністрація) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі №910/65/14 без змін.

06.11.2019 в судовому засіданні представники Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, надали пояснення по суті спору, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі №910/65/14.

06.11.2019 в судовому засіданні представники ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ТОВ Гранд Сіті» надали пояснення по суті спору, проти доводів апеляційної скарги заперечили та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі, Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексі України з процедур банкрутства.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2005 між РВ ФДМУ по м. Києву та ТОВ «Гранд Сіті» був укладений договір купівлі-продажу № 1078 (далі - Договір) об`єкта незавершеного будівництва об`єкта права комунальної власності, що підлягає продажу за конкурсом.

Відповідно до пункту 1.1 Договору РВ ФДМУ по м. Києву продало, а ТОВ «Гранд Сіті» купило об`єкт незавершеного будівництва - базове підприємство для забезпечення - шкільних їдалень, що розташоване за адресою: м. Київ, пр. Радянської України, 8 (перейменований в просп. Георгія Гонгадзе, 8.).

Згідно пункту 1.6 Договору Об`єкт було продано за 3 211 250,00 грн.

Пунктом 2 Договору визначено, що розрахунок за об`єкт незавершеного будівництва - базове підприємство для забезпечення шкільних їдалень, яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе 8, перераховується у відповідності з платіжним дорученням банку , МФО 322711, на рахунок продавця 2515 в управління Державного казначейства у м. Киев МФО 820019, для РВ ФДМУ по м. Києву, .

22.12.2005 об`єкт було передано ТОВ «Гранд Сіті» за актом приймання- передачі № 1157.

Відповідно до Договору РВ ФДМ по м. Києву прийняло на себе зобов`язання передати ТОВ «Гранд Сіті» об`єкт незавершеного будівництва, повідомляти про несвоєчасне внесення платежів за об`єкта незавершеного будівництва та здійснювати контроль за виконанням зобов`язань за Договором (пункт 6 Договору).

В подальшому в зв`язку з невиконання умов Договору ТОВ «Гранд Сіті», РВ ФДМУ по м. Києву звернулось до суду про розірвання Договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 у справі №17/83 за позовом РВ ФДМУ по м. Києву до ТОВ «Гранд Сіті» про розірвання Договору купівлі продажу від 28.10.2005 № 1078 та стягнення штрафних санкцій позовні вимоги були задоволені частково:

- Розірвано договір купівлі-продажу №1078 від 28.10.2005;

- Зобов`язано повернути об`єкт за адресою: м. Київ, просп.. Радянської України, 8;

- Стягнуто з ТОВ «Гранд Сіті» на користь РВ ФДМУ по м.Києву пеню у розмірі 8097768 грн. та штраф у розмірі 5183750,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2011 у справі №17/83, касаційну скаргу ТОВ «Гранд Сіті» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 у даній справі - без змін.

Відповідно до пункту 2.2. рішення Київської міської ради від 26.05.2005 №404/2980 після надходження коштів від повторного продажу на бюджетний рахунок РВ ФДМУ по м. Києву здійснити розрахунок з бюджетом міста Києва.

Відповідно до пункту 20 рішення Київської міської ради від 28.12. 2004 № 1050/2460 «Про бюджет міста Києва на 2005 рік» установлено, що контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету за кодом 31030000 «Надходження від відчуження, яке належить Автономній Республіці Крим, та майна, що знаходиться у комунальній власності» здійснюється органами, що забезпечують контроль за надходженнями податків і зборів до бюджету м. Києва: Державною податковою адміністрацією у м. Києві за актами перевірок, Головним управлінням комунальної власності міста, регіональним управлінням Фонду державного майна України по м. Києву.

Питання повернення зарахованих до бюджету коштів врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» та наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих До державного та місцевих бюджетів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 № 1650/24182, яким суб`єктом, що підтверджує факт зарахування надходжень є орган, що контролює справляння надходжень до бюджету.

Відповідно до статей 15, 45 Бюджетного Кодексу України, дохідну частину Державного бюджету України становлять кошти, виручені від приватизації державного майна, включаючи інші надходження безпосередньо пов`язані з процесом приватизації, які зараховуються на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках інших органів.

Слід зазначити, що Фонд комунального майна міста згідно з розпорядженням представника Президента України від 17.11.1992 № 1417 реорганізований в Департамент по управлінню майном у м. Києві, який відповідно до свого положення займався виключно управлінням майном, а питання приватизації були передані Фонду комунального майна, який згодом був реорганізований в Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 412 «Про затвердження положення про регіональне відділення та про представництво Фонду державного майна України у районі, місті» (чинної на момент прийняття оскаржуваного наказу) Регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - відділення) є державним органом, який створюється Фондом державного майна (далі - Фонд) і йому підпорядковується.

У питаннях приватизації майна, що перебуває у власності Республіки Крим, комунальній власності областей, м. Києва і Севастополя, відділення підзвітне відповідно Верховній Раді Республіки Крим, обласній, Київській та Севастопольській міській Раді народних депутатів.

Відділення в межах повноважень, визначених Фондом, і повноважень, делегованих Верховною Радою Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською Радою народних депутатів, здійснює державну політику у сфері приватизації майна, що перебуває у загальнодержавній власності, у власності Республіки Крим, комунальній власності області, м. Києва і Севастополя (далі - державна власність) і є орендодавцем цілісних майнових комплексів державної власності.

Оскільки ТОВ «Гранд Сіті» сплатив на користь РВ ФДМУ по м. Києву вартість за об`єкт незавершеного будівництва, а також те, що останній є окремою юридичною особою, він може окремо виступати у якості відповідача у справі. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 921/512/17-г.

Штрафні санкції за невиконання умов Договору ТОВ «Гранд Сіті» були стягнуті саме на користь сторони договору - РВ ФДМУ по м. Києву, а не солідарно.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що заява про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в межах справи № 910/65/14 про банкрутство ТОВ «Гранд Сіті» в порядку ст. 1212 ЦК України подано без пропуску строку позовної давності з огляду на наступне.

Згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України встановлено тривалість загальної позовної давності у три роки.

Статтею 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з приписів ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.03.2011 у справі №17/83 за позовом РВ ФДМУ по м. Києву до ТОВ «Гранд Сіті» про розірвання Договору та стягнення штрафних санкцій позовні вимоги задоволено частково: розірвано Договір та зобов`язано повернути Об`єкт.

09.08.2011 Вищим господарським судом України було винесена постанова № 17/83, якою касаційна скарга ТОВ «Гранд сіті» залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 та рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2011 у справі № 17/83 без змін.

Таким чином, підстави для звернення до суду у ТОВ «Гранд Сіті» виникли 07.06.2011.

Враховуючи зазначене, строк позовної давності сплинув 07.06.2014.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Гранд Сіті» в особі арбітражного керуючого Мальцевої А.В. звернулося листом з вимогою від 02.10.2014 №408/02-10 до РВ ФДМУ по м. Києву щодо повернення Позивачу безпідставно збережених коштів за Договором.

Листом від 16.10.2014 №930-10/11610 РВ ФДМУ по м. Києву надало відповідь Позивачу щодо того, що у Відповідача 1 відсутні правові підстави для повернення коштів за об`єкт приватизації.

ТОВ «Гранд Сіті» звернувся до суду аж 30.01.2019 №9 02-45/01, а з вимогою щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів листом від 02.10.2014 № 408/02-10.

Таким чином, з огляду на положення статті 257 ЦК України загальний строк позовної давності щодо повернення грошових коштів за Договором на момент подачі заяви про стягнення заборгованості сплив.

Частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

ТОВ «Гранд Сіті» було відомо щодо неповернення РВ ФДМУ по м. Києву сплачених за Договором коштів, що підтверджується листуванням між ними.

Відповідно до ч. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зазначене кореспондується з положеннями пунктів 2.1, 3.1 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 № 10.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, щодо поважності пропуску строків позовної давності у зв`язку з відсутністю порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкт приватизації, та як наслідок унеможливлення звернення ТОВ «Гранд Сіті» протягом 2013-2018 років до суду з заявою про повернення грошових коштів відповідно до положень законодавства України про приватизацію.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що прийнята, з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями ст.ст. 129, 269, ч. 3 ст. 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/65/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/65/14 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в повному обсязі.

4. Матеріали справи № 910/65/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 12.11.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко