ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1899/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву Державної судової адміністрації України (вх. 27037 від 11.11.2019 р.) по справі

за позовом Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю
до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради
про заявник стягнення матеріальної шкоди Державна судова адміністрації України
за участю представників:

позивача - не з`явився

1 відповідач - Жилко С.Е.

2 відповідач - не з`явився

третя особа - не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 позов Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю по справі №922/1899/16 було задоволено, стягнуто з Харківської міської ради на користь Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю спричинену матеріальну шкоду в розмірі 3 122 912,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат; закрито провадження у справі щодо Виконавчого комітету Харківської міської ради.

11.03.2019 р. судом було видано накази на примусове виконання прийнятого рішення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 р. у справі № 922/1899/16 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

11.11.2019 р. до господарського суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 р. по справі №922/1899/16 до виконання (вх. 27037). Подану заяву заявник просив розглядати без його участі.

Ухвалою від 12.11.2019 р. заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання було прийнято до розгляду заяву, розгляд заяви призначено на "18" листопада 2019 р. о 10:30.

У призначене на 18.11.2019 р. судове засідання з`явився представник Харківської міської ради, який висловив заперечення проти клопотання про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання з підстав його необґрунтованості.

Заявник та інші учасники справи своїх представників у судове засідання не направили.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву Державної судової адміністрації України, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 р. було задоволено позовні вимоги по справі №922/1899/16 за позовом Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди.

11.03.2019 р., після спливу строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, Господарським судом Харківської області було видано накази на примусове виконання судового рішення по справі №922/1899/16 та направлено накази за адресою стягувачів.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області. Апеляційна скарга надійшла до Господарського суду Харківської області після виготовлення на направлення судових наказів стягувачам.

28.03.2019 р. наказ Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 р. повернувся до Господарського суду Харківської області із повідомленням Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 р. по справі №922/1899/16 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 р. касаційну скаргу Харківської міської ради було залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/1899/16 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Матеріали справи №922/1899/16 після закінчення оскарження судового рішення повернулися до Господарського суду Харківської області 20.08.2019 р. Цього ж дня судом було направлено на адресу Державної судової адміністрації України наказ від 11.03.2019 р.

Наказ Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 р. було отримано Державною судовою адміністрацією України лише 27.08.2019 р. (а.с. 25), що обумовлено тим, що матеріали справи №922/1899/16 знаходилися на оскарженні в Східному апеляційному господарському суді та Верховному Суді і в період з 12.03.2019 р. по 20.08.2019 р. до Господарського суду Харківської області не поверталися, тому повторно, після закінчення оскарження рішення Господарського суду Харківської області, наказ Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 р. був направлений до Державної судової адміністрації України 20.08.2019 р., одразу після повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 р. у справі №922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь Державного бюджету України 46843,68 грн. судового збору був встановлений до 12.06.2019 р., що з урахуванням отримання наказу стягувачем 27.08.2019 р. унеможливило пред`явлення наказу до виконання у встановлений строк.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

З огляду на викладене, враховуючи стислі строки на пред`явлення виконавчого документа за якими стягувачем є держава або державний орган до виконання, наявність у даному випадку об`єктивних причин пропуску зазначених строків, що зумовлено пізнім отриманням стягувачем виконавчого документа у зв`язку з оскарженням судового рішення, на виконання якого його було видано, суд визнає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважає за необхідне задовольнити заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 р. у справі №922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , рахунок 0001, банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходу бюджетів 22030106) 46843,68 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання (вх. 27037 від 11.11.2019 р.).

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 р. у справі №922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , рахунок 0001, банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходу бюджетів 22030106) 46843,68 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 19.11.2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова