СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа № 905/3164/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь" (вх.№3234Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/3164/15 (повний текст ухвали підписано 03.10.2019 у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Курило Г.Є.), постановленої за результатами розгляду скарги №б/н від 06.09.2019 Приватного підприємства "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь" про визнання дій державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області незаконними та скасування постанови Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №51387271 від 27.08.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м.Дніпро,

до Приватного підприємства "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь", м.Бахмут Донецької області,

про стягнення 94298,81 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/3164/15 у задоволенні скарги №б/н від 06.09.2019 Приватного підприємства "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь" про визнання дій державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області незаконними та скасування постанови Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №51387271 від 27.08.2019 відмовлено.

Приватне підприємство "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/3164/15 повністю і ухвалити нове рішення (ухвалу). Одночасно з апеляційною скаргою заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, в обґрунтування клопотання зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 03.10.2019 та отримано засобами зв`язку 08.10.2019, що підтверджується засвідченою копією поштового конверту, в якому було надіслано копію ухвали суду відповідачу, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженої ухвали господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь" залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Попереджено про наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, що передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

12.11.2019, тобто у строк, встановлений ухвалою суду, звернувся до суду з заявою (вх.№10646) про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначає, що не погоджується з висновком суду про необхідність сплати судового збору на ухвалу суду про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця. При цьому посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №565/256/15-ц, в якій зазначено, що Законом України «Про судовий збір» не передбачена необхідність сплати судового збору за подачу скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, отже, за подачу скарги судовий збір не сплачується. Як вважає заявник, беручи до уваги принцип аналогії права, не підлягає сплаті судовий збір за подачу апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Також просить приєднати до матеріалів апеляційної скарги поштову квитанцію з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги та документів до неї стягувачу. У додатках зазначає: поштова квитанція та опис вкладення про відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів стягувачу -ПАТ КБ «ПриватБанк», однак надає описи вкладення про направлення банку та суду заяви про усунення недоліків та службовий чек ПАТ «Укрпошта». Опису вкладення у цінний лис, який свідчить про направлення копії апеляційної скарги позивачу заявник не надав.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями заявника апеляційної скарги про те, що судовий збір не підлягає сплаті за подачу апеляцйіної скарги у справі про розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльнсіть державного виконавця, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 01.01.2019 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1921,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржену ухвалу господарського суду, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Що стосується посилань скаржника відносно того, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги, що кореспондується з висновком Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц, апеляційний суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду у справі №915/955/15 у постанові від 29.05.2018 вказала, що перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині 2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС. Водночас у частині 2 ст.4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте підпунктом 7 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на усі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак апеляційний суд зауважує, що зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на усі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 відступила від висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц.

Відтак у порушення пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки заявником апеляційної скарги не усунуто обставини, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь" (вх.№3234Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/3164/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 11 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов