ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Справа № 912/479/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г. розглянув у засіданні суду скаргу на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. №1128 від 31.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" у справі № №912/479/19

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Родина", 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Щорса, 39А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103

про стягнення 1 684 175,34 грн

Представники участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Родина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення заборгованості в сумі 1 684 175,34 грн, з яких 1 650 000,00 грн - основна заборгованість, 34 175,34 грн - пеня, з покладанням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 позовні вимоги задоволенні частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на користь Селянського (фермерського) господарства "Родина" 1 650 000,00 грн основного боргу, а також 24 750,00 грн судового збору. Крім того, даним рішенням призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати 08.05.2019 о 14:00 год.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на користь Селянського (фермерського) господарства "Родина" 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

21.05.2019 на виконання вказаного рішення та 11.07.2019 на виконання додаткового рішення видано відповідні накази.

04.11.2019 до суду надійшла скарга на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. №1128 від 31.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", яка містить наступні вимоги:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 21.10.19 року у виконавчому провадженні № 60362136;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.10.19 року у виконавчому провадженні № 60362136;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 21.10.19 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегом Валерійовичем, у виконавчому провадженні № 60362136;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.10.19 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегом Валерійовичем, у виконавчому провадженні № 60362136;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича зняти арешт з майна, накладений відповідно до постанови про арешт майна від 21.10.19 року у виконавчому провадженні № 60362136;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича зняти арешт з майна, накладений відповідно до постанови про арешт майна від 21.10.19 року у виконавчому провадженні № 60362136;

- судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича.

Скарга мотивована тим, що за змістом положень ст.ст. 26, 56 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем накладається арешт на конкретне майно боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач не зазначив конкретне майно боржника на яке він просить накласти арешт, тому, на переконання скаржника, приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови про арешт майна боржника від 21.10.2019, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника без ідентифікації такого майна, оскільки такі заходи унеможливлюють визначення вартості майна та визначення співмірності із розміром заборгованості, що підлягає примусовому стягненню.

Скаржник просить прийняти до уваги, що ним належно виконувались рішення судів звернуті до виконання, а накладення арешту на рахунки несприятливо впливає на їх подальше виконання.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвалою від 05.11.2019 господарським судом прийнято до розгляду скаргу №1128 від 31.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. у справі № 912/479/19 та призначено на 14.11.2019 о 14:30 год.

13.11.2019 скаржником засобами електронного зв`язку подано суду заяву про розгляд скарги без його участі.

13.11.2019 приватним виконавцем Мехедом О.В. подано суду заперечення від 12.111.2019 №1421 на скаргу, де зазначено, що дії у виконавчому провадженні вчинені відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", а боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вищевказаного рішення суду, письмово не повідомлено виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця перебування або місцезнаходження, заборгованість не погашено, декларацію про доходи та майно виконавцю не подано, на виклики виконавця боржник не реагує.

В засіданні суду 14.11.2019 стягувач, боржник та приватний виконавець участі не брали, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2019 на підставі заяви стягувача, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60362136 з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/479/19 від 21.05.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на користь СФГ "Родина" 1650000,00 грн основного боргу, 24750,00 гнр судового збору. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 167475 грн.

Окрім того, 21.10.2019 приватним виконавцем, на підставі заяви стягувача, винесено постанови ВП № 60362136:

- про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1843225,00 грн;

- про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1843225,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з вимогами частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 5 статті 26 Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до приписів статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, суд приходить до висновку, що існують два шляхи арешту майна боржника: шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника, або шляхом винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.06.2018 у справі №910/15141/16 та у поставі від 15.10.2019 у справі № 904/1069/18, де встановлено, що виконавцем 11.12.2018 винесено постанову про арешт всього майна боржника, а 01.02.2019 винесено постанову про опис та арешт визначеного майна.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, доводи скаржника не підтверджуються.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає дії приватного виконавця по винесенню постанов від 21.10.2019 у ВП №60362136 про арешт майна та коштів боржника правомірними, а постанови такими, що відповідають вимогам Закону.

Окрім того, з матеріалів ВП № 60362136 вбачається, що арешт на нерухоме майно ТОВ "Техніка і технології" накладено постановою Фортечного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ще 05.06.2019. Згідно відомостей банківських установ, на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Техніка і технології" накладено арешт згідно постанов відділів ДВС від 27.08/.2019 та 29.08.2019. Боржником будь-яких дій на виконання рішення суду у справі №912/479/19 не вчинено, доказів виконання такого рішення не надано.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо боржника ТОВ "Техніка і технології" станом на 14.11.2019 відкрито та знаходиться на виконанні 22 виконавчих провадження, в т.ч. по виконанню наказу №912/479/19 від 21.05.2019.

З викладеного вбачається, що дії приватного виконавця по накладенню арешту на майно та кошти ТОВ "Техніка і технології" не порушили прав останнього. Разом з тим, дії скаржника щодо звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. у ВП № 60362136 мають ознаки зловживання процесуальними правами спрямованими на затягування виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Отже, господарський суд вважає, що оскаржувані дії вчинено та постанови від 21.10.2019 прийнято приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. в межах виконавчого провадження № 60362136, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", в межах його повноважень і право ТОВ "Техніка і технології" не було порушено. Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" №1128 від 31.10.2019 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 232-236, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. №1128 від 31.10.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області у визначеному Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. (вул. Віктора Чміленка, 39, м. Кропивницький, 25006).

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.