ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Справа № 911/951/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній Вірамакс", (65005, вул. Бугаївська, буд. 21, оф. 606, м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон Білд", (08520, вул. Оксани Петрусенко, буд. 8, кв. 5, смт. Борова, Фастівський р-н, Київська область)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , (37253, с. Скоробагатьки, Лохвицький р-н, Полтавська область)

про зобов`язання повернути майно та стягнення 71 940, 82 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній Вірамакс" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон Білд" про зобов`язання повернути будівельне обладнання - люльку будівельну ZLP 630, 6 м. (фарба + цинк) Wuxi у кількості 2 шт., люльку будівельну ZLP 630, 6 м. (фарба + цинк) Bejing у кількості 1 шт. у комплектаціях зазначених у позовній заяві; стягнення 63 000, 00 грн основної заборгованості, 5 364, 50 грн пені, 3 576, 32 грн 24% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем своїх обов`язків щодо сплати у повному обсязі орендної плати та повернення предмета оренди, а саме люльки будівельної ZLP 630, 6 м. (фарба + цинк) Wuxi у кількості 2 шт., люльки будівельної ZLP 630, 6 м. (фарба + цинк) Bejing у кількості 1 шт. у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди оренди обладнання № ВК/А/259/197 від 05.06.2018 р., укладеним між ТОВ "Міжнародна група компаній Вірамакс" і ТОВ "Фараон Білд", та виконання якого забезпечено договором поруки б/н від 05.06.2018 р., укладеним між ТОВ "Міжнародна група компаній Вірамакс", ТОВ "Фараон Білд", ОСОБА_1 (поручитель).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/951/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній Вірамакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон Білд" про зобов`язання повернути майно та стягнення 71 940, 82 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 15.05.2019 р. Також, даною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 .

15.05.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 05.06.2019 р.

30.05.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 217/05 від 28.05.2019 р. про збільшення позовних вимог, у якій він просить суд зобов`язати ТОВ "Фараон Білд" повернути ТОВ "Міжнародна група компаній Вірамакс" будівельне обладнання, а саме Люлька будівельна ZLP 630, 6 м. (фарба + цинк) Bejing у кількості 1 шт. у комплектації вказаній у заяві; стягнути з ТОВ "Фараон Білд" на користь ТОВ "Міжнародна група компаній Вірамакс" заборгованість у розмірі 108 161, 29 грн; прийняти відмову від позову в частині стягнення 5 364, 50 грн пені, 3 576, 32 грн 24 % річних.

05.06.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 17.07.2019 р.

Заява № 217/06 від 28.05.2019 р. позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

17.07.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 31.07.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за участю представників учасників справи на 28.08.2019 р.

28.08.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 11.09.2019 р.

11.09.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 16.09.2019 р.

12.09.2019 р. на електронну адресу суду від позивача надійшла заява вих. №291/09 від 12.09.2019 р. про розгляд справи без участі представника позивача, у якому він просив провести судове засідання, призначене на 16.09.2019 р. за відсутності представника позивача.

Позивач у судове засідання 16.09.2019 р. не з`явився, про причини своєї неявки суд повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші заяви по суті спору не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 р. між позивачем (надалі - Орендодавець) та відповідачем (надалі - Орендар) було укладено договір оренди обладнання № ВК/А/259/197, згідно умов п. 1.1. якого Орендодавець надає Орендарю у тимчасове платне користування (оренду) обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючі ознаки і оціночна вартість якого вказуються у додатках (специфікаціях) до цього Договору та Актах прийому-передачі обладнання в оренду. Оціночна вартість устаткування зазначається в цілях подальшого визначення розміру шкоди в разі неповернення, втрати, загибелі та/або пошкодження устаткування. Сторони погодили, що оціночна вартість, зазначена вище, може бути змінена протягом терміну дії цього договору внаслідок інфляційних процесів в Україні, а також збільшення валютного курсу, які прямо впливають на вартість складових частин (деталей, механізмів, вузлів, запчастин) орендованого устаткування. Така зміна оціночної вартості можлива лише до моменту повернення обладнання з оренди і оформлюється шляхом підписання між сторонами цього договору нової Специфікації до цього договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору устаткування передається в користування Орендарю в розібраному вигляді. Збірка обладнання проводиться силами і засобами Орендаря. Повернення обладнання також проводиться в розібраному стані.

Пунктом 1.5. Договору визначено, що зобов`язання Орендаря підлягає забезпеченню шляхом надання поручителя, який не належить до виконавчих органів Орендаря (Директор) та укладення відповідного договору поруки.

Відповідно до п. 2.1. Договору передача обладнання в оренду здійснюється на підставі акта прийому-передачі обладнання в оренду, що підписується уповноваженими представниками Сторін.

Згідно з п. 2.4. Договору Акт прийому-передачі обладнання в оренду підписується між сторонами цього договору (або уповноваженими представниками сторін) в місці передачі обладнання - на складі Орендодавця за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 36, корп. Б, оф. 203. Дата Акту прийому-передачі обладнання відповідає даті відвантаження обладнання зі складу Орендодавця. Орендар (його представник) при прийманні-передачі обладнання перевіряє його комплектність. Якщо Орендар (його представник) у момент передачі обладнання не переконається в його комплектності, обладнання вважається таким, що передане орендарю в комплектному стані.

Справність обладнання перевіряється Орендарем протягом 3-х календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі обладнання. Якщо після закінчення вищевказаного терміну Орендар не звернувся до Орендодавця із письмовим повідомленням про несправність отриманого в оренду обладнання, вважається, що таке обладнання передано в справному стані. Орендар підписанням Атку прийому-передачі обладнання в оренду підтверджує, що обладнання знаходиться в належній комплектності, претензій до обладнання та документації відсутні, або приймає обладнання в оренду з відповідними зауваженнями.

Пунктом 2.7. Договору визначено, що протягом усього терміну дії оренди і до повернення обладнання Орендодавцю право власності на обладнання збергіається за Орендодавцем. Орендар не має права використовувати обладнання в якості застави, гарантій під банківські кредити або зобов`язання перед третіми особами, продавати, відчужувати яким-небудь іншим способом.

Відповідно до п. 4.1. Договору повернення обладнання з оренди, у т.ч. у разі розірвання договору, оформлюється Актом прийому-передачі (повернення) обладнання, який підписується уповноваженими представниками сторін. Вказаний акт підписується при умові відсутності зауважень по кількості та якості поверненого обладнання, в інших випадках сторони керуються п. 4.7.2. договору.

Пунктом 4.2. Договору визначено місце повернення обладнання з оренди - склад Орендодавця за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 36, корп. Б, оф. 203.

Згідно з п. 4.7. Договору устаткування вважається повернутим Орендодавцю у разі підписання між сторонами цього договору (їх уповноваженими представниками) Акта (Актів прийому-передачі (повернення) обладнання.

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили порядок нарахування та оплати орендної плати - нарахування орендної плати починається з наступного дня, зазначеного в Акті прийому-передачі обладнання і закінчується днем оформлення Акту-прийому-передачі (повернення) обладнання з оренди.

5.1.1. орендар здійснює 100% попередню оплату за користування обладнанням, переданим йому в оренду з умовами цього договору. Нарахування орендної плати починається з наступного дня від дати, зазначеної в Акті прийому-передачі обладнання в оренду та закінчується днем оформлення Акту прийому-передачі (повернення) обладнання з оренди.

При цьому, сторони дійшли згоди, що перед підписанням Акту прийому-передачі обладнання в оренду Орендар вносить у вигляді 100% передоплати оренду плату у 2-х кратному розмірі від орендної ставки, передбаченої п. 5.2. цього договору.

У такій 2-х кратний розмір орендної ставки включено:

- Орендна ставка за перший місяць оренди у розмірі 14 000 грн.;

- Гарантійний платіж у розмірі 14 000, 00 грн.

Для цілей цього договору сторони погодили, що Гарантійний платіж - це платіж, який здійснюється Орендарем для покриття вартості технічного обслуговування та ремонту, а також можливих дефектів орендованого устаткування в майбутньому (які виявлені як під час оренди так і в процесі повернення обладнання з оренди), а також можливої дебіторської заборгованості Орендаря за цим договором. При цьому, Орендар зобов`язаний щомісяця сплачувати гарантійний платіж до рівня зазначеного в п. 5.2., на підставі виставлених Орендодавцем рахунків.

Сторони також погодили, що даний Гарантійний платіж відповідає положенням ст. 594 ЦК України і не може інтерпретуватися як оплата другого і наступних місяців оренди.

Строни також погодили, що за рахунок сплаченої суми гарантійного платежу Орендодавець може зробити погашення суми дебіторської заборгованості Орендаря перед Орендодавцем.

5.1.2. Орендна плата за наступні місяці оренди (2-й і далі) сплачується Орендарем шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на р/р Орендодавця не пізніше дати (числа місяця) отримання обладнання в оренду. Тобто, якщо Орендар отримав обладнання в оренду 10 числа певного місяця, наступний платіж має бути ним внесений до 10 числа наступного місяця.

Пунктом 5.2. Договору визначено розмір орендної плати (орендної ставки):

5.2.1. Розмір орендної плати за одиницю орендованого обладнання становить 7 000, 00 грн 00 коп. на місяць, у тому числі ПДВ 1 166, 67 грн. У разі використання (оренди) обладнання не повний місяць, розмір орендної плати за неповний місяць оренди обчислюється за формулою:

орендна ставка * кількість днів оренди в поточному місяці

кількість календарних днів у поточному місяці

при цьому, кількість днів оренди відраховується від дня підписання Акту прийому-передачі обладнання в оренду до 30 (31) числа відповідного місяця або з 1-го числа місяця до дня підписання Ату-прйому-передачі (повернення) обладнання з оренди. У разі зміни розміру орендної плати, сторони оформлюють додаткову угоду до цього договору із зазначенням нових розмірів орендної плати.

Підпунктом 6.2.8. Договору визначено обов`язок Орендаря повернути (здати на склад Орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення терміну дії Договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) Орендодавця у випадках, передбачених цим Договором, належно упакованим, у справному стані з урахуванням природного зносу, очищеним від будівельних сумішей і фарби.

Відповідно до п. 9.1. Договору Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими сторонами та проставленням печаток Орендодавця та Орендаря і діє до 31.12.2018 р., а вчастині виконання зобов`язань - до моменту їх повного виконання. Цей Договір для цілей оподаткування вважається договором оперативної оренди.

Одночасно із підписанням договору оренди обладнання № ВК/А/259/197 між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 "Специфікація" до нього, яким визначено перелік обладнання - Люлька будівельна ZLP 630, 6 м. (фарба + цинк) Wuxi у кількості 2 штуки, технічні харакетристики обладнання, загальна вартість (з ПДВ) - 357 468, 04 грн.

11.06.2018 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 договору оренди обладнання № ВК/А/259/197 від 05.06.2018 р., яким визначено перелік обладнання - Люлька будівельна ZLP 630, 4 м (фарба + цинк) Bejing у кількості 1 штука, технічні характеристики обладнання, загальна вартість (з ПДВ) - 174 226, 64 грн.

30.09.2018 р. між позивачем та відповідачем був підписаний Акт прийому-передачі будівельної люльки ZLP - 630 у повній комплектації (Додаток № 2 до Договору), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду орендоване майно - люльку будівельну ZLP - 630 в комплектації згідно переліку за договором оренди обладнання № ВК/А/259/197 від 05.06.2018 р. загальною вартістю 178 734, 02 грн (з ПДВ).

30.09.2018 р. між позивачем та відповідачем був підписаний Акт прийому-передачі будівельної люльки ZLP - 630 у повній комплектації (Додаток № 2/1 до Договору), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду орендоване майно - люльку будівельну ZLP - 630 в комплектації згідно переліку за договором оренди обладнання № ВК/А/259/197 від 05.06.2018 р. загальною вартістю 178 734, 02 грн (з ПДВ).

30.09.2018 р. між позивачем та відповідачем був підписаний Акт прийому-передачі будівельної люльки ZLP - 630 у повній комплектації (Додаток № 2 до Договору), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду орендоване майно - люльку будівельну ZLP - 630 в комплектації згідно переліку за договором оренди обладнання № ВК/А/259/197 від 05.06.2018 р. загальною вартістю 174 225, 64 грн (з ПДВ).

05.06.2018 р. між позивачем, (надалі - Кредитор), відповідачем (надалі - Боржник) та третьою особою (надалі - Поручитель) було укладено договір поруки б/н, згідно з умовами п. 1.1. якого між Кредитором та Боржником 5 червня 2018 р. було укладено Договір оренди будівельного обладнання № ВК/А/259/ 197 (надалі - Основний договір), згідно якого зобов`язання Боржника мають забезпечуватися порукою.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки на виконання умов Основного договору, Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов`язань Боржника (у повному обсязі), що виникають з Основного договору, а також нести відповідальність перед Кредитором за допущені Боржником порушення (прострочення).

Згідно з п. 1.3. договору поруки у разі порушення Боржником свого зобов`язання за Основним договором, Боржник і Поручитель несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Пунктом 3.1. договору поруки визначено, що у разі невиконання умов Основного договору або виконання Основного договору, але з порушення порядку і строків оплати, передбачених Основним договором, Кредитор має право за власним вибором звернутися з вимогами про належне виконання зобов`язання як безпосередньо до Боржника так і до Поручителя.

Відповідно до п. 3.2. договору поруки вимоги Кредитора направляються на адресу Боржника та Поручителя у письмовій формі і повинні бути виконані в повному обсязі в строк, що не перевищує 5-ти робочих днів з моменту отримання вищевказаної вимоги.

Пунктом 3.3. договору поруки встановлено, що після належного виконання боржником або Поручителем умов Основного договору Кредитор надає вищевказаним особам довідку про належне виконання умов Основного договору, чим підтверджує відсутність претензій з боку Кредитора.

Пунктом 5.1. договору поруки визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту припинення дії Основного договору, крім випадків визначених у ст. 559 Цивільного кодексу України.

У лютому 2019 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою вих. № 31/02 від 15.02.2019 р., у якій він вимагав повернути орендоване обладнання із незаконного користування до 20.02.2019 р. Також разом з даною вимогою позивачем були надіслані відповідачу акт № ОУ-0001844 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за жовтень 2018 р. на суму 17 500, 00 грн, акт № ОУ-0001950 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2018 р. на суму 17 500, 00 грн, акт № ОУ-0002268 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2018 р. на суму 17 500, 00 грн для підписання та повернення другого екземпляру позивачу. Факт направлення позивачем вимоги відповідачу підтверджується накладною № 641 від 18.02.2019 р. та відповідним описом вкладення у цінний лист.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач користувався орендованим майном за договором оренди обладнання з моменту підписання договору та фактичного передання в оренду майна з 30.09.2018 р., протягом періоду дії договору та після закінчення його дії (31.12.2018 р.) і загальний розмір заборгованості відповідача по сплаті орендної плати за користування орендованим майном (з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог) за період з жовтня 2018 р. по травень 2019 р. скаладає 108 161, 29 грн, що підтверджується договором оренди обладнання № ВК/А/259/197 від 05.06.2018 р., актами прийому-передачі будівельних люльок ZLP - 630 у повній комплектації (Додаток № 2, 2, 2/1 до Договору) від 30.09.2018 р, вимогою вих. № 31/02 від 15.02.2019 р., відповідними актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за період з жовтня 2018 р. по травень 2019 р., розрахунком заборгованості відповідача за договором, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із орендою майна, забезпеченням виконання зобов`язання здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 цього ж кодексу у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 553 цього ж кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 цього ж кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 286 цього ж кодексу передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Підпунктом 6.2.8. Договору визначено обов`язок Орендаря повернути (здати на склад Орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення терміну дії Договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) Орендодавця у випадках, передбачених цим Договором, належно упакованим, у справному стані з урахуванням природного зносу, очищеним від будівельних сумішей і фарби.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди обладнання № ВК/А/259/197 від 05.06.2018 р., а також після направлення вимоги позивача вих. № 31/02 від 15.02.2019 р., відповідач у встановлений договором строк і строк зазначений у вимозі, станом на час розгляду справи обов`язок щодо повернення орендованого майна у повному обсязі не виконав та володіє і продовжує користуватись орендованим майном, чим відповідно порушує права орендодавця вказаного майна - позивача, у зв`язку із чим у останнього виникло право вимагати від відповідача повернути орендоване майно, що є предметом договору оренди обладнання № ВК/А/259/197 від 05.06.2018 р. - Люлька будівельна ZLP 630, 6 м. (фарба + цинк) Beijing у кількості 1 шт. у комплектації, зазначеній в заяві вих. 217/05 від 28.05.2019 р. про збільшення позовних вимог.

Отже, вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути майно - будівельне обладнання - Люлька будівельна ZLP 630, 6 м. (фарба + цинк) Beijing у кількості 1 шт. у комплектації, зазначеній в заяві вих. 217/05 від 28.05.2019 р. про збільшення позовних вимог, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як було зазначено вище, станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати орендної плати за фактичне користування орендованим майном за договором оренди обладнання № ВК/А/259/197 від 05.06.2018 р. у заявлений позивачем період з жовтня 2018 р. по травень 2019 р. не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 108 161, 29 грн, що підтверджується договором оренди обладнання № ВК/А/259/197 від 05.06.2018 р., актами прийому-передачі будівельних люльок ZLP - 630 у повній комплектації (Додаток № 2, 2, 2/1 до Договору) від 30.09.2018 р, вимогою вих. № 31/02 від 15.02.2019 р., відповідними актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за період з жовтня 2018 р. по травень 2019 р., розрахунком заборгованості відповідача за договором, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обов`язків по сплаті орендної плати згідно договору оренди обладнання № ВК/А/259/197 від 05.06.2018 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості по орендній платі у розмірі 108 161, 29 грн за фактичне користування орендованим майном за період дії договору оренди обладнання № ВК/А/259/197 від 05.06.2018 р. та після його закінчення є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором оренди обладнання № ВК/А/259/197 від 05.06.2018 р. за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по сплаті орендних платежів з 01.11.2018 р. по 01.03.2019 р. всього на загальну суму 12 292, 09 грн, а також 3 576, 32 грн 24% річних у відповідності до виконаного ним розрахунку.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено вище, позивач у своїй заяві вих. № 217/05 від 28.05.2019 р. про збільшення позовних вимог, крім іншого, просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення 5 364, 50 грн пені, 3 576, 32 грн 24% річних.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 6 ст. 46 цього ж кодексу передбачено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

5. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 цього ж кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від частини позовних вимог, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Заява вих. № 217/05 від 28.05.2019 р. підписана від позивача його директором - Целовальниковим О. В., що діє на підставі статуту.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про часткову відмову від позову, на вчинення таких дій та роз`яснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки позивач відмовився від позову до відповідача в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 5 364, 50 грн пені, 3 576, 32 грн 24% річних і таку відмову прийнято судом, провадження у справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 4) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 5 364, 50 грн пені, 3 576, 32 грн 24% річних від суми основної заборгованості за договором підлягає закриттю, а позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути майно - будівельне обладнання - Люлька будівельна ZLP 630, 6 м. (фарба + цинк) Beijing у кількості 1 шт. у комплектації, зазначеній в заяві вих. 217/05 від 28.05.2019 р. про збільшення позовних вимог, та стягнення 108 161, 29 грн основної заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 191, 231, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній Вірамакс" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон Білд" в частині позовних вимог про стягнення 5 364, 50 грн пені, 3 576, 32 грн 24% річних і закрити провадження у справі у цій частині.

2. Позов в частині інших позовних вимог задовольнити повністю.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фараон Білд" (08520, Київська область, Фастівський район, селище міського типу Борова, вулиця Оксани Петрусенко, будинок 8, квартира 5; ідентифікаційний код 41671367) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній Вірамакс" (65005, Одеська область, місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 21, офіс 606; ідентифікаційний код 41538244) будівельне обладнання: Люлька будівельна ZLP 630, 6 м. (фарба + цинк) Bejing у кількості 1 шт. у наступній комплектації:

№НайменуванняОд. вим.Кіл-ть
1х4м
1Передня балюстрадашт.2
2Задня балюстрадашт.2
3Платформа залізнашт.2
4Торцева боковинашт.2
5Направляючий ролик вантажного тросашт.6
6Болт М12х60шт.10
7Гайка самозажимнашт.10
8Болт М12х150шт.12
9Болт М12х130шт.6
10Болт М12х120шт.12
11Гайка М12шт.30
12Шайба М12шт.30
13Шайба пружинна М12шт.30
14Передня опорна стійка балкишт.2
15Задня опорна стійка балкишт.2
16Верхній кронштейн передньої опорної стійки балкишт.2
17Верхній кронштейн задньої опорної стійки балкишт.2
18Фронтальна балкашт.2
19Середня балкашт.2
20Задня балкашт.2
21Фронтальна стійкашт.2
22Талрепшт.2
23Головка консолі задняшт.2
24Палець L=110, d=25шт.10
25Палець L=100, d=25шт.10
26Палець L=85, d=25шт.4
27Палець L=55, d=25шт.2
28Головка консолішт.2
29Шайба M20шт.26
30Шплінтшт.26
31Ролик пластиковийшт.2
32Коуш для тросівшт.8
33Двигун з редуктором ZLP630шт.2
34Кінцевий вимикачшт.2
35Болт М3х20шт.8
36Гайка М3шт.8
37Палець-фіксатор для механізму підйому ф16; L-132шт.2
38Болт М10х90шт.4
39Гайка М10шт.8
40Шайба М10шт.8
41Запобіжне гальмо (уловлювач)шт.2
42Планка кінцевого вимикачашт.2
43Щит управління з дистанційним пультомшт.1
44Кабель електричний L=100m, кг-5G, 2,5mm2шт.1
45Трос вантажний L=100m, D=0.83шт.4
46Трос розвантажувальний L=7m, D=0.83 (2шт в бухті)шт.2
47Зажим для тросівшт.34
48Вантаж троса вантажногошт.4
49Болт М8х25шт.16
50Гайка М8шт.16
51Шайба М8шт.32
52Колесо фасаднешт.2
53Болт М10х75шт.8
54Гайка М10шт.8
55Шайба М10шт.8
56Шайба пружинна М10шт.8
57Колесо ходовешт.4
58Болт М10х25шт.16
59Гайка М10шт.16
60Шайба М10шт.16
61Шайба пружинна М10шт.16
62Обмежувачшт.2
63Зажим для тросу, d=8шт.2
64Гайка М6шт.4
65Противагишт.36
66Технічний паспортшт.1

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон Білд" (08520, Київська область, Фастівський район, селище міського типу Борова, вулиця Оксани Петрусенко, будинок 8, квартира 5; ідентифікаційний код 41671367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній Вірамакс" (65005, Одеська область, місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 21, офіс 606; ідентифікаційний код 41538244) 108 161 (сто вісім тисяч сто шістдесят одна) грн 29 (двадцять дев`ять) коп. основної заборгованості та судові витрати 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

21 жовтня 2019 р.