ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.11.2019м. ДніпроСправа № 904/10364/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи в межах справи № 904/769/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3, офіс 181; )

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м. Рівне

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Херсон

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

та За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м. Рівне

до Відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки

Владимиренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р. (суддя Владимиренко І.В.) прийнято матеріали справи № 904/10364/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ, Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м. Рівне, Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_2 , с. Новомиколаївка, Скадовський район, Херсонська область, Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Херсон про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м. Рівне до Відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору поруки до розгляду в межах справи № 904/769/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3, офіс 181; ), за правилами загального позовного провадження. Поновлено провадження у справі № 904/10364/15.

22.12.2015р. Фізична особа-підприємець Корбутова Людмила Олексіївна звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом та просила: прийняти зустрічний позов до розгляду; договір поруки №E0209ROS0О064 від 11.11.2014р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" визнати недійсним з моменту укладення.

Зустрічну позовну заяву обґрунтовувала тим, що договір поруки не відповідає вимогам закону. У п.3.2.1.1.8. Умов зазначено, що обслуговування кредитного ліміту проводиться банком протягом одного року з моменту підписання клієнтом заяви про відкриття рахунку, а, відтак, строк обслуговування згідно Умов закінчився 09.12.2014р. Зауваження у п.3.2.1.1.8. Умов про те, що обслуговування клієнта може бути продовжено банком на той самий строк, на думку ФОП Корбутової Л.О., є намаганням змінити умови надання послуг в односторонньому порядку. Фізична особа-підприємець Корбутова Л.О. вважає, що договір поруки як похідний від договору надання банківських послуг не може діяти довше основного договору. Обов"язок поручителя безпосередньо залежить не тільки від можливих порушень ФОП Корбутової Л.О., а й від її наміру продовжувати або припинити отримання банківських послуг. Фізична особа-підприємець Корбутова Л.О. вважає, що договір поруки безпосередньо впливає на її права та обов"язки, що порушує приписи ст.511 Цивільного кодексу України. Крім того, за змістом ст.553 Цивільного кодексу України порука за договором передбачає волевиявлення як боржника, так і поручителя.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №904/10364/15.

03.02.2016р. Фізична особа-підприємець Корбутова Людмила Олексіївна подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов"язаних з нею справи №667/224/16-ц за позовом Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів користування коштами та збитків, а також справи №663/50/16-ц за позовом Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів користування коштами та збитків. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що безпідставно набуті грошові кошти, які просить стягнути ФОП Корбутова Л.О. у справах №667/224/16-ц та №663/50/16-ц, є частиною предмету спору у справі №904/10364/15.

Ухвалою від 11.02.16р. (суддя Петрова В.І.) зупинено провадження у справі № 904/10364/15 до вирішення спорів у справі №667/224/16-ц та справі №663/50/16-ц.

Ухвалою суду від 08.11.19р. поновлено провадження у справі № 904/10364/15 та матеріали справи № 904/10364/15 прийняті до провадження судді Владимиренко І.В. в межах справи № 904/769/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3, офіс 181; ).

Але, на даний час господарському суду не відомі підстави стосовно вирішення спору Херсонським міським судом Херсонської області у справі №663/50/16-ц, що є частиною предмету спору у справі №904/10364/15.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у тому числі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 904/10364/15 до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області справи № 663/50/16-ц.

Керуючись ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/10364/15 до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області справи № 663/50/16-ц за позовом фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, процентів за користування коштами, завданих збитків.

Зобов`язати сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду Херсонським міським судом Херсонської області справи № 663/50/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 08.11.2019р.

Суддя І.В. Владимиренко