УХВАЛА

про продовження процесуального строку

м. Київ

12.11.2019Справа № 910/14822/19

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши клопотання № 1096 від 06.11.2019 року про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо"

у справі № 910/14822/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо"

до ТОВ "Джі Ем Пі"

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до ТОВ "Джі Ем Пі" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку розірвати договір підряду № 124-Л від 01.08.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Пі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо", стягнути суму передоплати в розмірі 54 126,65 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сто двадцять шість гривень 65 копійок) та штрафу в розмірі 25 499,60 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 60 копійок).

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7962,63 грн. (сім тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні 63 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 124-Л від 01.08.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 року у справі № 910/14822/19 позовну заяву б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" до ТОВ "Джі Ем Пі" про розірвання договору та стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" за адресою: 61157, м. Харків, вул. Селянська, 110, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 892 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 року у справі № 910/14822/19 вручено уповноваженому представнику позивача - 01.11.2019 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 06.11.2019 року (включно).

08 листопада 2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" надійшло клопотання № 1096 від 06.11.2019 року «Про часткове усунення недоліків у позовній заяві та продовження строку на усунення недоліків позовної заяви» (вказане клопотання направлене відправленням «Укрпошта Експрес» 06.11.2019 року, за штриховим кодовим ідентифікатором 310, що підтверджується датою оформлення на конверті).

В обґрунтування поданого клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви заявник посилається на те, що на виконання вимог ухвали суду 01.11.2019 року заявником в АТ «ПроКредит Банк» було проведено платіж на сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн., підтвердженням чого є копія платіжного доручення № 13228 від 01.11.2019 року, оригінали платіжних доручень на паперовому носії оформлюються виключно у м. Києві та направляються платнику службами кур`єрської доставки, однак станом на 06.11.2019 року на адресу заявника не надійшов оригінал зазначеного вище платіжного доручення, що унеможливлює виконання вимог ухвали суду в повному обсязі та у встановлений судом строк.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене вище, з метою забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" можливості надання оригіналу платіжного доручення № 13228 від 01.11.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. та встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" строк для надання зазначеного платіжного доручення - протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 1096 від 06.11.2019 року про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" у справі № 910/14822/19 - задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" строк надання оригіналу платіжного доручення № 13228 від 01.11.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" строк для надання оригіналу платіжного доручення № 13228 від 01.11.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. - протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 12 листопада 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков