ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

12.11.2019 Справа № 920/1021/19
м. Суми

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс», м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Сумської міської ради, м. Суми,

2) Управління архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, м. Суми, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном

суддя Котельницька В.Л.

за участю представників:

від позивача: Кузнецова А.І. (довіреність б/н від 26.07.2018)

від відповідача: Дмитренко В.В. (довіреність б/н від 01.06.2018)

від третіх осіб: не прибули

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження

Суть спору: 03.10.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд зобов`язати відповідача знести об`єкт будівництва «багатоквартирний 10-поверховий будинок з технічним поверхом для майстерень художників та вбудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом по проспекту М. Лушпи, 5, корпус 6», який будується на земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0015, загальною площею 15,5960 га, розташованій за адресою: м. Суми, пр-т м. Лушпи, 5.

Ухвалою суду від 08.10.2019 відкрито провадження у справі № 920/1021/19; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.11.2019.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні. У відзиві відповідач наголошує, що у позивача відсутній дозвіл виконавчого комітету Сумської міської ради на будівництво автостоянки, наявність якого передбачена ст. 18 Закону України «Про основи містобудування», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, а також відсутня проектна документація на будівництво автостоянки та узаконити автомобільну стоянку в існуючому вигляді неможливо.

Позивач подав відповідь на відзив, доводи відповідача вважає необґрунтованими та наполягає на задоволенні позову.

Третьою особою - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, подані письмові пояснення, у яких даний учасник справи пояснює, що ним за заявою позивача здійснювався позаплановий захід (перевірка) державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті 10-ти поверховий житловий будинок - корпус № 6 проспект М. Лушпи, 5, результати перевірки відображені в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 67 від 17.10.2018. Також третьою особою зазначено, що на момент проведення перевірки на спірному об`єкті будівництва проводились лише підготовчі роботи.

Від третьої особи - Сумської міської ради, пояснень стосовно суті спору до суду не надходило.

30.10.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Сервіс-Маркет», відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд визнати автомобільну стоянку ТОВ «Сенс», розташовану у м. Суми по проспекту М. Лушпи, 5 7-А, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0107 об`єктом самочинного будівництва; скасувати рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни, індексний номер 48506280 від 04.09.2019 про державну реєстрацію автомобільної стоянки ТОВ «Сенс»; зобов`язати ТОВ «Сенс» знести автомобільну стоянку, розташовану у м. Суми по проспекту М. Лушпи, 5 7-А, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0107.

Ухвалою суду від 04.11.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ «Сервіс-Маркет» повернуто без розгляду.

11.11.2019 на адресу Господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга (вх. № 9201 від 11.11.2019) на ухвалу суду від 04.11.2019.

30.10.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх. № 3356к від 30.10.2019) про призначення судово-будівельної експертизи.

12.11.2019 від третьої особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі її представника у підготовчому засіданні, призначеному на 12.11.2019.

Представник третьої особи - Сумської міської ради у підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

12.11.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 3479к від 12.11.2019) про витребування доказів.

Представник відповідача проти поданого клопотання заперечував.

Також представник відповідача у підготовчому засіданні наголошував на доцільності розгляду поданого клопотання про призначення судово-будівельної експертизи після розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ «Сервіс-Маркет» на ухвалу суду від 04.11.2109 про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі.

Порядок здійснення підготовчого провадження визначений у Главі 3 (Підготовче провадження) Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що він 11.11.2019 звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради з заявою про проведення перевірки, зупинення незаконних будівельних робіт, яка має бути розглянута вказаною установою у місячний термін. Акт, який буде складений Управлінням за результатом проведеної перевірки спірного об`єкта будівництва, і просить витребувати представник позивача як доказ недотримання відповідачем при будівництві багатоквартирного житлового будинку мінімально необхідної відстані від автостоянки позивача, розташованої на суміжній земельній ділянці.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

У той же час пунктом 17.12 Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, провадження у справі № 920/1021/19 підлягає зупиненню, у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи разом із апеляційною скаргою ТОВ «Сервіс-Маркет» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2019 до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 81, 89, 119, 177-183, 202, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 17.10 та п. 17.12 Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 8а) письмову інформацію за результатами позапланової перевірки на підставі заяви ТОВ «Сенс» від 11.11.2019, а саме: щодо фактичної відстані від об`єкта будівництва «багатоквартирний 10-поверховий будинок з технічним поверхом для майстерень художників та вбудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом по проспекту М.Лушпи, 5, корпус 6», який будується на земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0015, загальною площею 15,5960 га, розташованій за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 5 (від віконних отворів першого поверху в зовнішній стіні будівлі, що межує з автостоянкою) до огорожі автомобільної стоянки ТОВ «Сенс», розташованої за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 7а.

3. Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради подати до суду витребувану інформацію у строк до 11.12.2019.

4. Провадження у справі № 920/1021/19 та розгляд клопотання відповідача про призначення судово-будівельної експертизи - зупинити.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

6. Матеріали справи № 920/1021/19 разом із апеляційною скаргою ТОВ «Сервіс-Маркет» направити до суду апеляційної інстанції.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її підписання у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст.255 Господарського кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 13.11.2019.

Суддя В.Л. Котельницька