ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 рокуСправа № 912/2139/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2139/19

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С", АДРЕСА_1 , м. Кропивницький, вул. Пацаєва, буд. 5, корп. 3, кв. 26,

про стягнення 136 000,00 грн,

представники:

від позивача - Панова К.О., довіреність від 09.04.19 № 61-03/5Д;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" про стягнення штрафу в сумі 68 000,00 грн та пені у сумі 68 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.18 № 8-р/к на відповідача накладено штраф у сумі 68 000,00 грн. У зв`язку з несплатою зазначеного штрафу у встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк позивачем також нараховано пеню у сумі 68 000,00 грн.

Ухвалою від 26.07.2019 відкрито провадження у справі № 912/2139/19; постановлено справу № 912/2139/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.08.2019 на 10:00; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

19.08.2019 до господарського суду надійшли письмові пояснення (уточнення) Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.08.2019 № 61-02/1179, в яких позивач просить врахувати допущену ним механічну помилку в позовній заяві (в частині зазначення відповідача в прохальній частині позову), в зв`язку з чим просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" судовий збір у розмірі 2 040,00 грн.

21.08.2019 до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 20.08.2019 № б/н про надання строку для підготовлення та надання відзиву. Просить зобов`язати позивача повторно надіслати позовну заяву з додатками та надати матеріали справи для ознайомлення.

21.08.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Ухвалою від 21.08.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 20.08.2019 № б/н про надання часу для надання відзиву та про ознайомлення з матеріалами справи задоволено частково. Надано можливість Товариству з обмеженою відповідальністю "Термо-С" ознайомитись з матеріалами справи у порядку ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. У задоволенні іншої частини клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 20.08.2019 № б/н про надання часу для надання відзиву та про ознайомлення з матеріалами справи відмовлено. Надано можливість Товариству з обмеженою відповідальністю "Термо-С" подати до суду додаткові письмові пояснення щодо виконання рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення від 25.06.2018 № 8-р/к. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/2139/19 на 06.09.2019 на 11:00 год.

03.09.2019 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" надійшов відзив на позовну заяву від 12.08.2019 № б/н, в якому відповідач просить приєднати відзив на позовну заяву до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України просить відмовити в повному обсязі.

03.09.2019 на електронну адресу господарського суду (з КЕП) надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 03.09.2019 № б/н про перенесення розгляду справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідача зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" Берестенко О.В. та адвокат Лук`яненко Г.О., яка представляє інтереси підприємства, як адвокат по довіреності, не можуть з`явитися в засідання суду 06.09.2019 об 11:00 год у зв`язку з відрядженням директора до іншої області та участю адвоката в розгляді справи № 743/1416/19 в Ріпкинському районному суді Чернігівської області.

На підтвердження повідомлених у клопотання обставин, додано ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.08.2019 про відкриття провадження у справі № 743/1416/19.

06.09.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 06.09.2019 господарський суд відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 12.08.2019 на позовну заяву про стягнення штрафу та пені залишив без розгляду; надав можливість Товариству з обмеженою відповідальністю "Термо-С" подати до суду додаткові письмові пояснення щодо виконання рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення від 25.06.2018 № 8-р/к; додаткові письмові пояснення надати у строк до 18.09.2019 з доказами на підтвердження направлення таких пояснень позивачу; задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 03.09.2019 № б/н про перенесення розгляду справи; відклав підготовче засідання у справі № 912/2139/19 на 18.09.2019 на 15:00 год.; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо-С" до 18.09.2019 надати суду докази перебування директора ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . 06.09.2019 у відрядженні та докази участі адвоката Лук`яненко Г.О. в розгляді справи № 743/1416/19 в Ріпкинському районному суді Чернігівської області 06.09.2019.

18.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Термо-С" до суду подано заяву від 11.09.2019 про відвід судді Бестаченко О.Л. Заява про відвід судді мотивована тим, що ставлення судді Бестаченка О.Л. до Відповідача по справі є упередженим та суперечить ст. 2 ГПК України. Упередженість судді Бестаченка прослідковується у його діях по розгляду процесуальних, документів поданих Відповідачем, недотримання незалежності і об`єктивності щодо сторін судового спору та порушення рівності сторін перед законом та судом, які полягають у відмові задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 20.08.2019 № б/н про надання часу для надання відзиву, у залишенні без розгляду відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 12.08.2019 на позовну заяву про стягнення штрафу та пені.

Ухвалою від 18.09.2019 господарський суд зупинив провадження у справі № 912/2139/19 до вирішення питання про відвід судді Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л.

19.09.2019 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області під головуванням судді Тимошевської В.В. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 11.09.2019 про відвід судді Бестаченко О.Л. у справі № 912/2139/19 відмовлено.

Ухвалою від 25.09.2019 господарський суд провадження у справі № 912/2139/19 поновив; продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/2139/19 на тридцять днів; підготовче засідання у справі № 912/2139/19 призначив на "11" жовтня 2019 р. о 12:00 год.

11.10.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 11.10.2019 закрито підготовче провадження у справі № 912/2139/19; справу № 912/2139/19 призначено до судового розгляду по суті на 23.10.2019 о 12:20 год.

22.10.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача від 18.10.2019 № б/н про перенесення розгляду справи, яке мотивовано тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" Берестенко О.В. та адвокат Лук`яненко Г.О., яка представляє інтереси підприємства, як адвокат по довіреності, не можуть з`явитися в судове засідання 23.10.2019 о 12:20 год. у зв`язку з відрядженням директора до іншої області та участю адвоката в розгляді справи № 703/1224/17 в Касаційному адміністративному суді Верховного Суду.

На підтвердження повідомлених у клопотання обставин додано ухвалу Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 703/1224/17 та копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 18.10.2019 № 47 "Про відрядження".

Окрім того, до клопотання додано ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі № 743/1416/19 та копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 03.09.2019 № 45 "Про відрядження".

23.10.2019 господарський суд відкрив судове засідання.

Ухвалою від 23.10.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 18.10.2019 № б/н про перенесення розгляду справи. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні до 12.11.2019 о 15:00 год.

12.11.2019 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому 12.11.2019 засіданні брав участь представник позивача.

Відповідач участі повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Стаття 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача.

Представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

У судовому засіданні 12.11.2019 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на підставі матеріалів справи №02-ВДР/02-18 прийнято рішення №8-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення), яким визнано що Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо-С" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (а.с. 10-27). Вказані порушення полягають в узгодженій поведінці Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд-К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" під час участі у торгах по закупівлі робіт по об`єкту ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 "Реконструкція будівлі дитячої консультації Бобринецької ЦРЛ по пров. В. Порика, 6, м. Бобринець, під відомче житло (коригування) " (ДК 021:2015 - 45454000 - 4 - Реконструкція) за допомогою електронних закупівель "Рrozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-09-26-000925-а, які проводило комунальне підприємство "Інженерний центр" (м. Бобринець, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 34783763).

Пунктом другим резолютивної частини Рішення за порушення, визначене у пункті 92 Рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Витяг з Рішення №8-р/к був надісланий відповідачу із супровідним листом Комітету від 03.07.2018 №01-12/745 (а.с. 28).

Не погодившись з Рішенням №8-р/к Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо-С" оскаржило його до суду. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2308/18 від 14.12.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019, відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" про оскарження Рішення №8-р/к.

Згідно частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини 3 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Станом на час розгляду справи вказане рішення Антимонопольного комітету України набрало законної сили та не було скасоване у встановленому законом порядку, а тому підлягає виконанню.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на час розгляду справи, відповідач, накладений Комітетом штраф, не сплатив.

Крім суми штрафу, позивач просить стягнути з відповідача 68 000,00 грн пені, яка нарахована за період з 15.12.2018 по 22.01.2019 та з 16.05.2019 по 22.07.2019.

Частинами 5, 7-9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За змістом абзаців 3-5 частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній, у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Розгляд справи № 912/2308/18 щодо оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Термо-С" Рішення №8-р/к Господарським судом Кіровоградської області був закінчений прийнятим рішенням по суті справи 14.12.2018. Перегляд зазначеного рішення господарського суду здійснювався Центральним апеляційним господарським судом з 23.01.2019 та був закінчений прийняттям постанови 15.05.2019.

Отже, період нарахування позивачем пені з 15.12.2018 по 22.01.2019 та з 16.05.2019 по 22.07.2019 є правильним.

За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній має сплатити пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не скористався своїм правом, та не надав суду докази, на спростування викладеного.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності, викладеної у відзиві на позов, який ухвалою від 06.09.2019 залишено без розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Даний закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий закон не регулює цивільно-правові відносини.

Стаття 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу Антимонопольного комітету штрафу та нарахованої за його несплату пені.

Крім того, зазначена стаття Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заходом відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції серед іншого є штраф. Стаття 56 вказаного Закону відносить пеню до порядку виконання рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України (розділ ІХ Закону).

Чинне законодавство не містить такої підстави для відмови в позові органів Антимонопольного комітету, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення зі справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 923/175/18, від 20.03.2018 у справі № 922/4706/16 та від 11.11.2019 № 911/9/19.

З урахуванням вищевикладених обставин, відсутні підстави для застосування строку позовної давності, передбаченого нормами Цивільного кодексу України, до зазначених позовних вимог.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини "Проніна про України" суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Враховуючи означене, викладені судом аргументи щодо підстав задоволення позовних вимог та не застосування строку позовної давності, виключають необхідність додаткового обґрунтування не прийняття доводів відповідача.

За викладених обставин, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростованими належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням обставин даної справи, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" (25031, м. Кропивницький, вул. Пацаєва, буд. 5, корп. 3, кв. 26, ) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1, ) штраф у сумі 68 000,00 грн та пеню в сумі 68 000,00 грн до Державного бюджету України на рахунок УК у м. Кропивницький № 1002, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037409, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" (25031, м. Кропивницький, вул. Пацаєва, буд. 5, корп. 3, кв. 26, ) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1, ) судовий збір у розмірі 2 040,00 грн до Державного бюджету України на рахунок Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2497, Державної казначейської служби України, м. Київ, (загальний фонд), МФО банку 820172, код за .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1); Товариству з обмеженою відповідальністю "Термо-С" (25031, м. Кропивницький, вул. Пацаєва, буд. 5, корп. 3, кв. 26).

Повне рішення складено 15.11.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко