РІШЕННЯ

12 листопада 2019 року Справа № 913/399/19

Провадження №34/913/399/19

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретареві судового засідання Славич В.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу

позивача Приватного підприємства Баязет-2011, м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про відміну рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.05.2019 №2-р/к,

В судовому засіданні взяли участь:

від позивача представник не прибув,

від відповідача Литвин А.Д., представник за довіреністю №4 від 07.06.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суть спору: позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогою про визнання незаконним та відміну рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.05.2019 №2-р/к.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 справу №913/399/19 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою від 24.07.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

12.08.2019 на адресу господарського суду від позивача надійшов лист від 06.08.2019 з доданням належним чином засвідчених копій додатків, що були додані до позовної заяви. До того ж, позивачем уточнено позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Так, позивачем заявлено вимогу про відміну як незаконного рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.05.2019 №2-р/к.

Ухвалою від 13.08.2019 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10.09.2019.

28.08.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №01-68/1019 від 22.08.2019, за яким останній проти позову заперечив, з огляду на те, що позивачу було надіслано вимогу про надання інформації №01-45/183 від 16.10.2018, на яку слід було надано відповідь протягом 10 календарних днів з дня її отримання, проте, ані у встановлений строк, ані після його спливу відповідь на дану вимогу позивач не надав, що відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» тягне накладення штрафу в розмірі до 1% доходу (виручки) суб`єкта господарювання.

Також відповідач зазначив, що для визначення розміру штрафу, листом №01-12/68 від 24.01.2019 він зробив запит про надання інформації про дохід (виручку) ПП «Баязет-2011» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік. Однак, позивачем відповіді на вказаний лист не надано.

Відповідач вказав, що позивач погодився з тим, що рішення Луганського обласного територіального відділення АМК України про накладення штрафу є законним, та не вказав жодної норми, яка була б порушена відповідачем. Рекомендаційні роз`яснення АМКУ №39-рр від 09.08.2016, на які посилається позивач, не містять та не встановлюють норми права.

10.09.2019 від позивача на адресу суду надійшло клопотання №1 від 09.09.2019 про долучення до матеріалів справи клопотання №16 від 09.09.2019 Луганської обласної організації Українського союзу ветеранів Афганістану та клопотання від 06.09.2019 Лисичанської міської організації Спілки ветеранів Афганістану про задоволення позовних вимог.

10.09.2019 від позивача на адресу суду надійшло клопотання №2 від 09.09.2019 про долучення до матеріалів справи матеріалів перевірки ЛО АМК Рубіжанської міської ради. Проте відповідних документів до вказаного клопотання не додано.

Суд вказані документи долучив до матеріалів справи, проте до уваги не бере відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України, оскільки до зазначених документів не додано доказів їх направлення відповідачу.

08.10.2019 Господарський суд Луганської області постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження по 11.11.2019 включно та відкладення підготовчого засідання на 24.10.2019.

21.10.2019 від позивача на адресу суду надійшло клопотання №3 від 19.10.2019 про витребування доказів.

Так, з поданого клопотання вбачається, що позивач вважає за необхідне витребувати від відповідача «ЛО АМК України» матеріали перевірки Рубіжанської міської ради, пов`язані з ПП «Баязет-2011».

Однак, позивачем не зазначено, які саме матеріали перевірки він просить витребувати, коли вказана перевірка проводилась. Також позивачем невірно зазначено назву особи, в якої він просить витребувати докази. Крім того, позивач не надав належного обґрунтування необхідності витребування вказаних ним документів та того, які саме обставини, що є предметом доказування у даній справі, може підтвердити відповідний доказ.

Тому суд протокольною ухвалою від 24.10.2019 відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

24.10.2019 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 12.11.2019.

12.11.2019 від позивача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 11.11.2019 про врахування відповіді виконкому Рубіжанської міської ради при прийнятті рішення у даній справі. Суд вказані документи долучив до матеріалів справи.

12.11.2019 від позивача надійшли зміни до позовної заяви від 11.11.2019, в яких позивач надає орієнтовний розрахунок понесених ним судових витрат.

У судове засідання 12.11.2019 прибув повноважний представник відповідача.

У судовому засіданні 12.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, під час участі позивача у «Програмі децентралізації теплопостачання в місті Рубіжне на 2018 рік», Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позивачу направлено вимогу №01-45/183 від 16.10.2018 про надання інформації про те, чи брало підприємство ПП «Баязет-2011» участь у цій програмі, яким чином позивач дізнався про умови цієї програми. У відповідь на вказаний запит позивачу слід було також надати копії листування ПП «Баязет-2011» з Рубіжанською міською радою, документів, які позивач подавав для участі у програмі та документів, які підтверджують досвід надання послуг на ринку теплопостачання або на суміжних ринках. Відповідь на вказану вимогу слід було надати протягом 10 календарних днів з дня отримання останньої.

Вимога була направлена за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримана позивачем 18.10.2018, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73), листом Укрпошти №33-М-38523 від 29.11.2018 (а.с. 75).

15.11.2018 відповідач звернувся до позивача з вимогою №01-45/239 про надання у 15-дений строк завірених копій договорів про поставку/вручення поштових відправлень; довіреностей та інших документів, на підставі яких працівники ПП «Баязет-2011» уповноважені отримувати поштові відправлення та які були чинні у жовтні 2018 року; доказів отримання поштового відправлення №959.

Відповіді на вказані вимоги ПП «Баязет-2011» вкотре не надало, тому Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено позивачу вимогу №01-45/289 від 20.12.2018, в тому числі про надання пояснень щодо ненадання відповіді на вимогу №01-45/183 від 16.10.2018.

Відповідь на вказану вимогу слід було надати протягом 10 календарних днів з дня отримання останньої.

Дана вимога була направлена позивачу за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримана позивачем 22.12.2018, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

Відповіді на вказану вимогу до матеріалів справи також не додано.

У зв`язку з тим, що позивачем не надано відповідачеві інформацію на вимоги, відповідачем винесено розпорядження про початок розгляду справи у зв`язку з наявністю в діях ПП «Баязет-2011» ознак порушення законодавства, що кваліфікується п. 13 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» як неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлені ним строки.

Листом №01-12/68 від 24.01.2019 відповідач звернувся до позивача з вимогою про надання інформації про дохід (виручку) ПП «Баязет-2011» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік з наданням копій підтверджуючих документів.

Вказаний лист був отриманий представником позивача за довіреністю 12.02.2019, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

Листом б/н від 21.02.2019 ПП «Баязет-2011» повідомив відповідача про те, він участь у програмі не приймав та зазначив, що не має можливості надати пояснення стосовно ненадання відповіді на запити відповідача, оскільки цим питанням займався колишній директор підприємства ПП «Баязет-2011».

03.05.2019 відповідач постановив рішення, яким позивача притягнуто до відповідальності у вигляді сплати штрафу за невиконання вимог територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2-р/к від 03.05.2019 дії ПП «Баязет-2011» щодо неподання інформації на вимогу №01-45/183 від 16.10.2018 у встановлений у вимозі строк визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та відповідно до ч.5 ст.52 вказаного Закону накладено на ПП «Баязет-2011» штраф у розмірі 33 950 грн., що складає 1997,05 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Рішення мотивовано тим, що позивач, на вимогу відповідача №01-45/183 від 16.10.2018 не надав інформацію.

Позивач просить визнати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2-р/к від 03.05.2019 незаконним, оскільки вважає, що відповідач не прийняв до уваги Рекомендаційні роз`яснення Антимонопоьного комітету України №-39-рр від 09.08.2016 «Щодо застосування положень ч. 2, 5 та 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ч. 1 та 2 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»/ Так, позивач зазначив, що в результаті допущеного ним правопорушення негативних наслідків для інших підприємств не настало, а об`єктом оподаткування згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства стала сума в розмірі 12 000 грн.

Відповідач стверджує, що оскаржуване рішення, винесено у зв`язку з ненаданням інформації на вимогу Луганського обласного територіального відділення АМК України №01-45/183 від 16.10.2018.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За правилами ст.5 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України Про захист економічної конкуренції, Про захист від недобросовісної конкуренції, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.12 цього Закону для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в АРК, областях, містах Києві та Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.7 наведеного Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Статтею 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.221 Закону України Про Антимонопольний комітет України суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Згідно п.5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі, зокрема, справи про порушення у вигляді неподання, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення, адміністративною колегією територіального відділення Комітету чи нормативно-правовими актами строки або подання недостовірної інформації територіальному відділенню.

З огляду на вказані норми права оскаржуване рішення постановлене в межах компетенції відповідача.

Статтею 35 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 36 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачені підстави для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-рп/к від 23.01.2019 розпочато розгляд справи №1 у зв`язку з наявністю в діях ПП «Баязет-2011» з неподання інформації на вимогу №01-45/183 від 16.10.2018 ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п.204 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом №01-12/68 від 24.01.2019 надіслало ПП «Баязет-2011» розпорядження №1-рп/к від 23.01.2019 про початок розгляду справи №1.

Вказаний лист був отриманий представником ПП «Баязет-2011» 12.02.2019, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

Згідно з п. 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом №03-04/163 від 28.02.2019 надіслало ПП «Баязет-2011» копію подання №14 від 28.02.2019 «Про попередні висновки розгляду справи №1» відносно порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивача.

Вказаний лист був отриманий представником ПП «Баязет-2011» 09.03.2019, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 90 на звороті).

Листом №03-05/335 від 17.04.2019 відповідач повідомив ПП «Баязет-2011» про засідання колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з питань порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП «Баязет-2011», яке відбулось 03.05.2019 о 13 год. 30 хв.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2-р/к від 03.05.2019 дії ПП «Баязет-2011» щодо неподання інформації на вимогу №01-45/183 від 16.10.2018 у встановлений у вимозі строк визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та відповідно до ч.5 ст.52 вказаного Закону накладено на ПП «Баязет-2011» штраф у розмірі 33 950 грн., що складає 1997,05 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи - листом позивача б/н від 21.02.2019 підтверджено факт того, що позивачем, всупереч вимог АМК, не надано інформації, яку було запитано вимогою №01-45/183 від 16.10.2018.

У рішенні відповідач вказав, що позивач листом від 21.02.2019 визнав факт неподання інформації на вимогу.

Суд, оцінивши вимогу відповідача №01-45/183 від 16.10.2018, лист позивача від 21.02.2019, дійшов висновку про те, що відповідач цілком правомірно постановив вказане рішення і притягнув позивача до відповідальності у вигляді сплати штрафу за ненадання інформації стосовно участі у «Програмі децентралізації теплопостачання в місті Рубіжне на 2018 рік» у встановлений у вимозі строк.

Вимогу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано недійсною не було, отже позивач зобов`язаний був надати відповідь на останню в порядку, передбаченому законом.

Закон зобов`язує суб`єкта господарювання позивача виконувати кожну законну вимогу Антимонопольного комітету України та його відділень у відповідності до приписів норм права і надавати інформацію у повному вигляді у встановлений законом строк - без застережень і посилань на правовідносини з іншими особами. Оцінюючи докази в даній справі, суд дійшов висновку про законність вимоги територіального відділення Антимонопольного комітету України і про ненадання позивачем інформації на поставлені у вимозі запитання.

Враховуючи викладене суд вважає, що вказане рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесене у відповідності до приписів ст.19 Конституції України, Закону України Про Антимонопольний комітет України, Закону України Про захист економічної конкуренції, є повністю обґрунтованим і таким, що відповідає обставинам правовідносин з приводу ненадання інформації позивачем відповідачу на вимогу №01-45/183 від 16.10.2018.

За таких підстав у позові слід відмовити.

Щодо поданої позивачем зміни до позовної заяви, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому суд, проаналізувавши зміст поданої заяви, розцінює її як заяву про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

До поданої заяви позивач подав копію Договору №01092019 від 01.09.2019 про надання послуг, укладеного між ПП «Баязет-2011» та громадянином ОСОБА_1 .

Згідно з п. 3.1. вказаного договору загальна його вартість складає 4 385 грн.

До договору №01092019 від 01.09.2019 про надання послуг позивач надав звіт від 11.11.2019 про виконання умов Договору №01092019 від 01.09.2019, в якому визначено, що вартість транспортних та поштових витрат в загальному розмірі склала 1 168,80 грн.

Оскільки громадянин ОСОБА_1 , з яким позивачем укладено Договір №01092019 від 01.09.2019 про надання послуг, не є адвокатом, витрати, пов`язані з виконанням цього Договору, не можна віднести до витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

Отже, враховуючи відмову в задоволенні позову, на підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору у сумі 1921,00 грн. та інші витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.У позові відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 13.11.2019.

Суддя А.В. Іванов