РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019Справа № 910/12341/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юра Фуд»

про стягнення 30 379, 11 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор Сервіс» (далі - ТОВ «Дозор Сервіс», позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юра Фуд» (далі - ТОВ «Юра Фуд», відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 30 379, 11 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором № 477/08/СОА16 від 27.07.2016 р. в частині своєчасної сплати вартості наданих йому послуг з технічного обслуговування та спостерігання за системою пожежної сигналазації, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ «Дозор Сервіс» просить суд стягнути з ТОВ «Юра Фуд» заборгованість в сумі 22 230,00 грн., пеню у сумі 4 023,63 грн., інфляційні втрати у сумі 3 014,72 грн., 3 % річних у сумі 1 110,76 грн., а всього - 30 379, 11 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 р. за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 27.07.2016 р. між ТОВ «Дозор Сервіс» (виконавець) та ТОВ «Юра Фуд» (замовник) був укладений договір № 477/08/СОА16 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по технічному обслуговуванню та спостеріганню за системою пожежної сигналізації, яка підключена до системи передавання тривожних сповіщень (далі - радіоблок) на об`єкті замовника. Послуги надаються замовнику на об`єкті: приміщення ресторану «Канадіан» за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 23-б (далі - об`єкт) (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору замовник зобов`язується прийняти послуги, що зазначені в п. 1.1 цього договору, та оплатити їх в строки та розмірах, які обумовлені в цьому договорі.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що плата за послуги встановлюється в розмірі суми, приведеної в додатку № 1 цього договору, та перераховується щомісячно на поточний рахунок виконавця не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітнім.

Відповідно до додатка № 1 до договору щомісячна плата за спостерігання за пожежною автоматикою, яка підключена до радіо блоку, та за його технічне обслуговування на об`єкті складає 1 710,00 грн. з ПДВ.

Згідно з пунктом 3.4 договору до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), який останній зобов`язаний до 10 (десятого) числа наступного місяця підписати і повернути один примірник підписаного акта виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу робіт та/або послуг, виконаних та/або наданих виконавцем у звітному місяці, замовник має право не підписувати акт та зобов`язаний в той же строк, у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

За умови неповернення замовником підписаного акта здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 3.4 даного договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і укладається строком до 01.08.2017, проте діє до моменту повного виконання сторонами зазначених в договорі зобов`язань, з подальшою його пролонгацією.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, визначеному договором.

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань за вказаним договором позивач надав відповідачу послуги з технічного обслуговування та спостерігання за системою пожежної сигналазації на об`єкті замовника, проте, ТОВ «Юра Фуд» надані у березні 2017 р. - липні 2017 р., січні 2018 р. - травні 2018 р., липні 2018 р. - вересні 2018 р. послуги на загальну суму 22 230,00 грн. не оплатив, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів наданих послуг за вказані періоди, підписані сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості послуг відповідач суду не надав, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Юра Фуд» заборгованості у сумі 22 230,00 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за прострочення зобов`язання позивач просив стягнути з відповідач пеню у сумі 4 023,63 грн., нараховану за період з 28.02.2019 р. по 27.08.2019 р.

Відповідно до ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається із договору, у пункті 5.3 договору сторони домовились, що замовник несе відповідальність за затримку платежів, передбачених п. 3.1. договору, та сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін (п. 2.5 Постанови Пленуму від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Перевіривши розрахунок штрафних санкцій відповідно до умов договору та вимог ст. 232 ГК України, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 28,67 грн., тобто у меншій сумі, ніж просить позивач, оскільки ним не врахований 6-ти місячний строк нарахування пені, а також те, що ставка пені не може бути більше подвійної облікової ставки НБУ.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 3 014,72 грн. та 3 % річних у сумі 1 110,76 грн. за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши власний перерахунок сум матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 3 014,72 грн. та 3 % річних у сумі 1 110,76 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юра Фуд» про стягнення заборгованості у сумі 30 379, 11 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юра Фуд» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 28, корпус Б; ідентифікаційний код 40134194) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Сервіс» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 4, кв. 11; ідентифікаційний код 33442495) заборгованість у сумі 22 230 (двадцять дві тисячі двісті тридцять) грн. 00 коп., пеню у сумі 28 (двадцять вісім) грн. 67 коп., інфляційні втрати у сумі 3 014 (три тисячі чотирнадцять) грн. 72 коп., 3 % річних у сумі 1 110 (одна тисяча сто десять) грн.. 76 коп., судовий збір у сумі 1 668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 38 коп.

У решті вимог - відмовити.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.