УХВАЛА

м. Київ

12.11.2019 р.Справа № 910/15726/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажне

підприємство "Укркабель" ()

до 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії

"Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства

"Українська залізниця" ()

2) Антимонопольного комітету України ()

про забезпечення позову

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажне підприємство "Укркабель" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Антимонопольного комітету України про забезпечення позову (до подання позовної заяви).

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажне підприємство "Укркабель" просить суд:

- до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" вчиняти дії, направлені на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №№ UA-2019-08-28-000()60-b, UA-2019-08-28-000071-b, UA-2019-08-28-000214-а, UA-2019-08- 28-000236-a, UA-2019-08-28-000277-a, UA-2019-08-28-000327-a, а саме: здійснювати кваліфікацію учасників, проводити допуск до оцінки тендерних пропозицій, розкриття тендерних пропозицій, проводити розгляд та оцінку тендерних пропозицій, проводити електронний аукціон, визначати переможця та укладати договір;

- до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Антимонопольному комітету України вчиняти дії, направлені на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №№ UA-2019-08-28-000060-b, UA-2019-08-28- 000071-b, UA-2O19-08-28-000214-а, UA-2019-08-28-000236-a, UA-2019-08-28-000277-а, UA-2019-08-28-000327-a, а саме: публікувати рішення за результатами розгляду скарг про відмову в задоволенні скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

Необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову заявник мотивує наступним.

28 серпня 2019 року Філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у відповідності до ЗУ "Про публічні закупівлі" було оголошено сім процедур закупівлі кабельно-провідникової продукції за ідентифікаторами у відповідності до веб-сайту prozorro.gov.ua: UA-2019-08-23-000067- b, UA-2019-08-28-000060-b, UA-2019-08-28-000071-b, UA-2019-08-28-000214-а, UA-2019-08-28-000236-а, UA-2019-08-28-000277-a, UA-2019-08-28-000327-а.

Закупівлі №2-7 мають ідентичну номенклатуру та кількість продукції, яку необхідно поставити та ідентичну очікувану вартість. Всі закупівлі №1-7 мають абсолютно ідентичні вимоги до кваліфікаційних вимог та технічних характеристик предмету закупівлі. Відмінність Закупівлі №1 від всіх інших закупівель полягає в наявності додаткової позиції за номенклатурою, а саме: "Провід АС-35 неізольований для повітряних ліній електромереж", з огляду на що Закупівля №1 має більшу очікувану вартість. При цьому, технічні вимоги Закупівлі №1 та Закупівель №2-7 - ідентичні, оскільки всі процедури закупівлі містять позицію за номенклатурою "Провід АС-50/8 неізольований для повітряних ліній електромереж", вимоги до якого ідентичні вимогам "Провід АС-35 неізольований для повітряних ліній електромереж".

03.10.2019 року для у часті в Закупівлях Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРКАБЕЛЬ" надало свої тендерні пропозиції (ідентичні один одній, окрім документів "Дані на товар" та "Лист підтвердження щодо умов договору").

04.10.2019 року о 10:00 (Кінцевий строк подання тендерних пропозицій). стали відомі всі учасники Закупівель (відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій, опублікованих на сайті prozorro): Закупівля №1 - заявник та ТОВ "ІКР", Закупівлі №2-7 - заявник, ТОВ "ІКР", ТОВ ПЛАСТІМ та ТОВ "ТД "КАБЕЛЬ ЦЕНТР".

Здійснивши аналіз пропозицій учасників, заявник дійшов до висновку, що ТОВ ПЛАСТІМ та ТОВ "ТД "КАБЕЛЬ ЦЕНТР" не є виробниками, та в своїх пропозиціях як дилери подали продукцію ідентичних заводів виробників, а саме: ТзДВ "Гал-Кат" та ПрАТ "Азовкабель", заявник як дилер подав продукцію ТзДВ "Гал-Кат" та ТОВ "ВП "Укркабель".

17.10.2019 року на сайті prozorro.gov.ua. по Закупівлях №2-7 опубліковано форми протоколів розгляду тендерних пропозицій, у відповідності до яких пропозиції ТОВ ПЛАСТІМ та ТОВ "ТД "КАБЕЛЬ ЦЕНТР" допущено до аукціону, а пропозиції ТОВ "ІКР" та заявника - відхилено.

18.10.2019 року на сайті prozorro.gov.ua. по Закупівлі №1 опубліковано форму протоколу розгляду тендерної пропозиції, у відповідності до якої пропозиціюзаявника допущено до аукціону; а пропозицію ТОВ "ІКР" відхилено.

22.10.2019 р., не погоджуючись з рішеннями Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" по Закупівлях №2-7, заявник відповідно до частини 3 статті 30Закону України "Про публічні закупівлі" подав вимоги про усунення порушення.

22.10.2019 року, не погоджуючись з рішенням Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" по Закупівлях №2-7, заявник подав скарги до органу оскарження - Антимонопольного комітету України.

Відповідно до рішень №15408, №15409 та № 15410 по закупівлям №2-4, Комітетом прийнято скарги до розгляду та призначено розгляд скарги на 08.11.2019 о 10:00.

Відповідно до рішень №15402, №15403, №15404 по закупівлям 5-7, Комітетом прийнято скарги до розгляду та призначено розгляд скарг на 11.11.2019 о 10:00.

28.10.2019 року Філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" опублікувала відповіді на вимоги заявника, у яких зазначила, що "Замовник вважає рішення стосовно відхилення пропозиції учасника правомірним. Також зазначаємо, що вимогу щодо скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника може бути подано до органу оскарження відповідно до ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Заявник із такими рішеннями Філії не погоджується, та зазначає, що має намір оскаржити їх в судовому порядку.

Заявник зазначає, що у разі, якщо Господарським судом буде ухвалене рішення про забезпечення позову; яким буде заборонено проведення електронних аукціонів по Закупівлям, виконання такого рішення буде неможливе через те, що на сьогоднішній день не існує механізмів реалізації такого виконання, оскільки електронна система закупівель автоматично визначає дату та час проведення електронного аукціону з моменту оприлюднення рішення суб`єктом оскарження. У разі, якщо проведення аукціону без участі заявника все ж відбудеться, у разі подальшого позитивного оскарження незаконного рішення Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Антимонопольного комітету України в судовому порядку, здійснити проведення повторного аукціону по Закупівлям за участю заявника буде неможливим, що призведе до неможливості виконання рішення суду щодо поновлення в процедурах торгів в якості учасника, що в свою чергу призведе до неможливості поновлення порушених прав заявника.

З огляду на вищевикладене, заявник зазначає, що єдиним механізмом здійснити ефективний захист та поновити порушені та оспорювані права та інтереси є заборона Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства "Українська залізниця" вчиняти будь які дії стосовно укладення та виконання договорів постачання, та заборона Антимонопольному комітету України вчиняти дії щодо оприлюднення рішень в електронній системі закупівель (що, в свою чергу, призведе до зупинення проведення електронного аукціону) та захисту і поновленню порушених прав заявника до винесення рішення суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажне підприємство "Укркабель" про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено ч. ч. 1-4 ст. 137 цього ж Кодексу, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою, та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або значно ускладнить виконання рішення суду, у разі подання позовної заяви та задоволення позову.

Також, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" вчиняти дії, направлені на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №№ UA-2019-08-28-000()60-b, UA-2019-08-28-000071-b, UA-2019-08-28-000214-а, UA-2019-08- 28-000236-a, UA-2019-08-28-000277-a, UA-2019-08-28-000327-a, а саме: здійснювати кваліфікацію учасників, проводити допуск до оцінки тендерних пропозицій, розкриття тендерних пропозицій, проводити розгляд та оцінку тендерних пропозицій, проводити електронний аукціон, визначати переможця та укладати договір;

та шляхом заборони Антимонопольному комітету України вчиняти дії, направлені на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №№ UA-2019-08-28-000060-b, UA-2019-08-28- 000071-b, UA-2O19-08-28-000214-а, UA-2019-08-28-000236-a, UA-2019-08-28-000277-а, UA-2019-08-28-000327-a, а саме: публікувати рішення за результатами розгляду скарг про відмову в задоволенні скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду, -

може призвести до невиправданого втручання суду в звичайну господарську діяльність Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", та до перебирання повноважень Антимонопольного комітету України.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажне підприємство "Укркабель" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажне підприємство "Укркабель" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.І. Зеленіна