Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2019 р. Справа № 906/66/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича

у справі № 906/66/16 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз"

про стягнення 9215506 грн.

(Сторони своїх представників в судове засідання не направили, приватний виконавець в судове засідання не прибув)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.12.2016 у справі № 906/66/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2017, стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України": 708536,22 грн. пені, 553725,82 грн. втрат від інфляції, 94208,63 грн. 3% річних, 20353,95 грн. судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення та постанови Рівненського апеляційного господарського суду 07.02.2017 судом видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2017 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі № 906/66/16 - без змін.

29.10.2019 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича у справі № 906/66/16, відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.10.2019 у виконавчому провадженні № 60301556 в частині арешту коштів для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства, для сплати яких застосовується поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629.

05.11.2019 на електронну адресу суду від представника скаржника надійшла заява від 05.11.2019 про залишення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича без розгляду, згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Приватний виконавець та представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" від 05.11.2019 про залишення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, на будь-якій стадії розгляду справи, до якої відноситься і стадія виконавчого провадження, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, в т.ч. і заяви і клопотання про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань (скарг).

В той же час, відповідно до положень, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду до початку її розгляду по суті, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233-235, 255-257, 339-345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" від 29.10.2019 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича у справі №906/66/16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.11.2019

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу;

2 - АТ НАК "Нафтогаз України"- (01001,м.Київ, вул.Б.Хмельницького,6)- рек. з пов.;

3 - ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (12501, м.Коростишів, вул.Київська,55) - рек. з пов.;

4 - Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пилипчуку В.Г. (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 35В) - рек. з пов.