ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 910/23450/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явилися

відповідача-1 - Цибіков О.О.

відповідача-2 - Зайвий А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба"

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2018 р. (повне рішення складено 26.02.2018 р.)

у справі № 910/23450/17 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба"

до 1. Публічного акціонерного товариства "РВС Банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум"

про стягнення коштів за банківською гарантією у розмірі 330000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" про солідарне стягнення коштів за банківською гарантією № 3370-17Г від 20.07.2017 р. у розмірі 330000,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» укладено не було, а тому на підставі ч. 3 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції не повертається, а банк - гарант зобов`язується сплатити на користь бенефіціара грошову суму у випадку не підписання учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.02.2018 р. у справі № 910/23450/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить зупинити апеляційне провадження у даній справі до прийняття рішення у справі № 910/1586/18, скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі, з урахуванням додаткових пояснень, позивач вказує на те, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2018 р. у справі № 910/1586/18 задоволено позов Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" та визнано недійсним з моменту вчинення пункт 1.4 договору про надання гарантії № Д-3370-17Г, укладений 11.07.2017 р. між ПАТ «РВС Банк» та TOB «НК Преміум», в частині «Гарантія вступає в силу з моменту повного грошового покриття принципалом на відповідних рахунках гаранта», що є підставою для сплати ПАТ «РВС Банк» гарантійного платежу бенефіціару у сумі 330000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 р. апеляційну скаргу Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" передано на розгляд колегії суддів у складі: Коротун О.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/23450/17 та встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також заперечень на відзив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 р. справу № 910/23450/17 призначено до розгляду на 23.05.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 р. провадження у справі № 910/23450/17 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1586/18.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/2234/18 від 10.08.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/23450/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 р. справу № 910/23450/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коротун О.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Куксов В.В., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2018 р. провадження у справі № 910/23450/17 поновлено та призначено до розгляду на 10.09.2018 р.

До суду 06.09.2018 р. позивачем подано заяву про відвід судді Коротун О.М. у справі № 910/23450/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р. зазначену заяву задоволено, а справу передано для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження Київського апеляційного господарського суду № 09.1-07/276/18 від 11.09.2018 р. у зв`язку з задоволенням заяви про відвід призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/23450/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 р. справу № 910/23450/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Михальська Ю.Б. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 22.10.2018 р.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/23450/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 р. апеляційну скаргу Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" у справі № 910/23450/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. справу № 910/23450/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 14.11.2018 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/59/18 від 13.11.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/23450/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/23450/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. справу № 910/23450/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному засіданні суду 14.11.2018 р. оголошено перерву до 26.11.2018 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/23450/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1586/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. поновлено провадження у справі № 910/23450/17 та призначено її до розгляду на 11.06.2019 р.

У призначеному засіданні суду 11.06.2019 р. оголошено перерву до 25.06.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1758/19 від 24.06.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/23450/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/23450/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 р. справу № 910/23450/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному засіданні суду оголошено перерву до 23.07.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2258/19 від 22.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/23450/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/23450/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 р. справу № 910/23450/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, а у призначеному засіданні суду оголошено перерву до 24.09.2019 р.

У засіданні суду 24.09.2019 р. оголошено перерву до 08.10.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4011/19 від 07.10.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/23450/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/23450/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 р. справу № 910/23450/17 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У засідання суду, призначене на 08.10.2019 р., представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано. Також представник позивача надавав пояснення по суті справи в минулих судових засіданнях.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

08.06.2017 р. Казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» було оголошено процедуру відкритих торгів із закупівлі палива за лотом 1 «Дизельне паливо наливом» та за лотом 2 «Дизельне паливо та бензин А 95 в талонах» за кодом ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти».

Відповідно до п. 2 розділу 3 Тендерної документації учасник під час подання тендерної документації за лотами 1,2 одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції (гарантія виконання своїх зобов`язань у зв`язку з поданням тендерної пропозиції) - пропозиція обов`язково супроводжується документом, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції за лотом 1 - 330000,00 грн. Забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді електронної банківської гарантії. Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою правління Національного банку України .

20.07.2017 р. Публічним акціонерним товариством «РВС Банк» надано бенефіціару - Казенному підприємству «Морська пошуково-рятувальна служба» гарантію № 3370-17Г на суму 330000,00 грн.

29.09.2017 р. протоколом засідання Тендерного комітету Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» № 16-9 (09130000-9) визнано тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» такою, що відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації із закупівлі, визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» переможцем процедури закупівлі палива за лотом 1, прийнято рішення про намір укласти договір закупівлі з Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Преміум».

Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» подано скаргу до Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7167-р/пк-пз від 11.10.2017 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» залишено без розгляду.

13.10.2017 р. Казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» було надіслано на адресу відповідача-2 лист № 1/39/1795/-17 з пропозицією підписати договір поставки товару у строк до 19.10.2017 р.

20.10.2017 р. позивач надіслав на адресу відповідача-1 лист з вимогою сплатити банком гарантом 330000,00 грн.

У відповідь, Публічне акціонерне товариство «РВС Банк» листом № 758/17-БТ від 30.10.2017 р. повідомило, що лист № 1/39/1795/-17 на суму 330000,00 грн та вимога не відповідають умовам гарантії, який був отриманий позивачем за № 1201 від 03.11.2017 р., що підтверджується відповідним штампом.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Преміум», на думку позивача, не було укладено, тому на підставі ч. 3 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції не повертається, а банк гарант зобов`язується сплатити на користь бенефіціара грошову суму у випадку не підписання учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно зі ст. 10 вказаного Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень;

оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;

повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;

звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як було встановлено вище, Казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» 08.06.2017 р. було оголошено процедуру відкритих торгів із закупівлі палива за лотом 1 «Дизельне паливо наливом» та за лотом 2 «Дизельне паливо та бензин А 95 в талонах» за кодом ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти».

Відповідно до пункту 2 розділу 3 Тендерної документації учасник під час подання тендерної документації за лотами 1, 2 одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції (гарантія виконання своїх зобов`язань у зв`язку з поданням тендерної пропозиції) - пропозиція обов`язково супроводжується документом, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції за лотом 1 - 330000,00 грн. Забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді електронної банківської гарантії. Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою правління Національного банку України.

20.07.2017 р. Публічним акціонерним товариством «РВС Банк» було надано бенефіціару - Казенному підприємству «Морська пошуково-рятувальна служба» гарантію № 3370-17Г на суму 330000,00 грн.

11.07.2017 р. між Публічним акціонерним товариством «РВС Банк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» (далі - принципал) було укладено договір про надання гарантії № Д-3370-17Г (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого за заявою принципала банк надає на користь бенефіціара гарантію, за якою зобов`язується сплатити бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі гарантійного випадку та дотримання умов гарантії цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору загальна сума гарантії складає 330000,00 грн.

Як передбачено п. 1.4 договору, гарантія вступає в силу з моменту повного грошового покриття принципалом на відповідних рахунках гаранта та діє по 23.10.2017 р. включно, за якою зобов`язується сплатити бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі гарантійного випадку та дотримання умов гарантії цього договору.

20.10.2017 р. позивач надіслав на адресу відповідача-1 лист з вимогою сплатити 330000,00 грн забезпечення за гарантією № 3370-17Г від 20.07.2017 р.

У відповідь, Публічне акціонерне товариство «РВС Банк» листом № 758/17-БТ від 30.10.2017 р повідомило позивача, що вказана вимога не може бути задоволена, оскільки відповідно до п. 1.4 договору про надання гарантії № Д-3370-17Г від 11.07.2017 р. гарантія вступає в силу з моменту повного грошового покриття принципалом на відповідних рахунках та діє по 31.10.2017 р. включно, і оскільки принципалом - ТОВ «НК Преміум» не виконано обов`язок щодо надання повного грошового покриття вказаної гарантії, остання не набрала чинності, зобов`язання банку щодо сплати гарантії по ній не виникли.

Відмовляючи у позові, місцевий суд виходив з того, що факт видачі гарантії за відсутності виконання зобов`язань принципалом перед гарантом, які зумовлюють момент вступу її в законну силу, є обставиною, що унеможливлює застосування такого заходу забезпечення виконання зобов`язання, тому відповідач-1 не є зобов`язаним за гарантією, яка не набрала чинності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Як передбачено ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (ч. ч. 1 - 4 ст. 563 ЦК України).

Відповідно до ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, беніфеціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед беніфеціаром.

Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-беніфеціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Виходячи з Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 639, видачі гарантії передує укладення договору між гарантом та боржником про надання фінансових послуг з видачі гарантії. Вказаний договір виступає зв`язуючим ланцюгом між основним договором принципала і беніфеціара, оскільки у договорі про видачу гарантії вказується, що гарантія видається на прохання принципала у зв`язку з його обов`язком перед беніфеціаром за основним договором, та гарантією, видача якої є основним обов`язком гаранта за цим договором.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.05.2018 р. у справі № 910/1586/18 задоволено позов Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" та визнано недійсним з моменту вчинення пункт 1.4 договору про надання гарантії № 3370-17Г, укладеного 11.07.2017 р. між ПАТ «РВС Банк» та TOB «НК Преміум», в частині «Гарантія вступає в силу з моменту повного грошового покриття принципалом на відповідних рахунках гаранта».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 р. рішення господарського суду м. Києва від 22.05.2018 р. у справі № 910/1586/18 залишено без змін.

Задовольняючи вказаний позов, суди дійшли висновку, що договір про надання гарантії № 3370-17Г, укладений 20.07.2017 р. з урахуванням п. 1.4, не направлений на настання реальних наслідків, оскільки вказана подія може і не настати, що в такому разі це спосіб уникнення від відповідальності щодо не укладення договору про закупівлю за результатами торгів у визначений строк зі сторони відповідача-2, і це не супроводжується наслідками для відповідача-1 у вигляді сплати гарантії у сумі 330000,00 грн у разі настання гарантійного випадку, що суперечить моральним засадам та принципам добросовісності. До того ж втрачається основна суть правової природи гарантії: гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником у межах суми гарантії протягом строку дії гарантії.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено п. 2 ст. 561 ЦК України, гарантія є чинною від дня її видачі.

Відповідно до п. 27 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 639, гарантія є чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше. Датою видачі гарантії є день надсилання бенефіціару або банку бенефіціара, або авізуючому банку, або банкам-кореспондентам повідомлення з текстом гарантії чи дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надсилання гарантії поштовим зв`язком, або день передавання її бенефіціару чи принципалу для подальшого передавання її бенефіціару.

Згідно з п. 3 гл. 2 цього Положення гарантія має містити, зокрема, такі реквізити: термін дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії вважається закінченим.

Як передбачено ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

За змістом ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону гарантія вважається фінансовою послугою.

Статтею 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено, що фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Договір повинен містити, зокрема, розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

Відповідно до п. 5 глави 2 розділу II Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 639, гарантія вважається чинною з дати її видачі.

Враховуючи викладене, видана ПАТ «РВС Банк» банківська гарантія від 20.07.2017 р. за № 3370-17Г TOB «НК Преміум» на підставі договору № Д-3370-17Г від 11.07.2017 р. набрала чинності відповідно до п. 2 ст. 561 ЦК України та п. 5 гл. 2 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах з моменту їх видачі, тобто з 20.07.2017 р., що є підставою для сплати ПАТ «РВС Банк» гарантійного платежу бенефіціару у сумі 330000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про стягнення з Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" коштів за банківською гарантією № 3370-17Г від 20.07.2017 р. у розмірі 330000,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просив стягнути в солідарному порядку також і з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» грошові кошти за гарантією.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Однак в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження виникнення солідарного обов`язку відповідачів, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" перед позивачем у випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» про стягнення коштів за банківською гарантією у розмірі 330000,00 грн є недоведеними та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 26124,71 грн.

08.08.2018 р., 08.11.2018 р., 08.01.2019 р., 08.08.2019 р. між КП «Морська пошуково-рятувальна служба» та адвокатом Каплун І.О., яка діє на підставі свідоцтва про право на адвокатську діяльність, видане радою адвокатів Одеської області від 18.07.2018 р. № 12, було укладено договори про надання правової допомоги № 119-В-18, № 171-В-18, № 1-В-19, № 128-В-19.

03.07.2019 р. між КП «Морська пошуково-рятувальна служба» та адвокатом Конончук О.В., яка діє на підставі свідоцтва про право на адвокатську діяльність, видане радою адвокатів Одеської області від 19.06.2019 р. № 25 було укладено договір про надання правової допомоги за № 103-В-19.

Умови вказаних договорів є аналогічними за змістом.

Відповідно до п. 4.2 договорів гонорар адвоката за надання правової допомоги в межах одного судового засідання у судах апеляційних інстанцій, у тому числі Північному апеляційному господарському, складає 1600,00 грн без ПДВ.

Згідно з п. 4.3 договорів до гонорару, визначеному у пункті 4.2, не входять витрати адвоката, пов`язані з наданням правової допомоги, зокрема: транспортні витрати, проживання в місці надання правової допомоги та інші, пов`язані з наданням послуг за цим договором, тобто зазначені витрати відшкодовуються окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Морська пошуково-рятувальна служба» просить відшкодувати витрати за надання правничої допомоги адвокатами Каплун І.О. та Конончук О.В. у зв`язку із розглядом справи № 910/23450/17 у судових засіданнях Київського апеляційного господарського суду (10.09.2018 р. - 1600,00 грн, 22.10.2018 р. - 3628,92 грн) та Північного апеляційного господарського суду (14.11.2018 р. - 1600,00 грн, 26.11.2018 р. - 5335,31 грн, 11.06.2019 р.- 3710,14 грн, 25.06.2019 р. - 2868,45 грн, 23.07.2019 р. - 3265,69 грн, 24.09.2019 р. - 4116,20 грн).

Так, загальна сума витрат, яку позивач просить стягнути з відповдача-1 за надання правничої допомоги адвокатами складає 26124,71 грн, з яких: 12800,00 грн - участь у судових засіданнях, 8960,80 грн - витрати за проживання адвокатом у м. Києві та 4363,91 грн - витрати на квитки на потяг Одеса-Київ-Одеса.

На підтвердження відповідної вимоги позивач надав суду:

- копію довіреності Конончук О.В . від 12.02.2019 р. № 34;

- копію договору про надання правової допомоги № 1-В-19 від 08.01.2019 р.;

- копії квитків Одеса-Київ на суму 663,66 грн та Київ-Одеса на суму 604,79 грн;

- копію договору про надання правової допомоги № 119-В-18 від 08.09.2018 р.;

- копію письмового доручення від 06.09.2018 р. № 37/190-18;

- копію звіту про надану правову допомогу від 12.09.2018 р. № 37/301-18;

- копію платіжного доручення від 17.09.2018 р. № 3943;

- копію акту наданих послуг від 13.09.2018 р. № 3;

- копія виписки AT КБ «ПриватБанк» від 06.06.2019 р. № GLR2IF19PNC1VH1 В;

- копію письмового доручення від 16.10.2018 р. № 37/238-18;

- копію звіту про надану правову допомогу від 24.10.2018 р. № 37/360-18;

- копію платіжного доручення від 25.10.2018 р. № 4315;

- копія рахунку Hotel Premier від 23.10.2018 р. та фіскальний чек;

- копію акту наданих послуг від 24.10.2018 р. № 5;

- копію виписки AT КБ «ПриватБанк» від 06.06.2019 р. № 862L9L6AT4JH990N;

- копію письмового доручення від 06.11.2018 р. № 37/258-18;

- копію звіту про надану правову допомогу від 19.11.2018 р. № 37/401-18;

- копію платіжного доручення від 21.11.2018 р. № 4584;

- копію акту наданих послуг від 20.11.2018 р. № 8;

- копію виписки AT КБ «ПриватБанк» від 06.06.2019 р. № RPQNSM732QR6B2C7;

- копію договору про надання правової допомоги № 171-В-18 від 08.11.2018 р.;

- копію письмового доручення від 23.11.2018 р. № 37/269-18;

- копію звіту про надану правову допомогу від 29.11.2018 р. № 37/417-18;

- копію платіжного доручення від 04.12.2018 р. № 4677;

- копію рахунку готель-ресторан Asteri від 26.11.2018 р. та фіскальний чек від 26.11.2018 р.;

- копію квитка Одеса-Київ на суму 610,81 р. грн;

- копію акту наданих послуг від 03.12.2018 р. № 9;

- копію виписки AT КБ «ПриватБанк» від 06.06.2019 р. № HCDPCUSB87L2JV85;

- копію звіту про надану правову допомогу від 25.09.2019 р. № 37/392-19;

- копію акту наданих послуг № 8 від 25.09.2019 р.;

- копію платіжного доручення № 97 від 26.09.2019 р.;

- копію наказу № 647-в від 27.09.2019 р.

Згідно зі ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, участь адвокатів у судових засіданнях, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та стягнення з відповідача-1 вартості витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 26124,71 грн.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення було неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню в частині відмовлених позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба"задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2018 р. у справі № 910/23450/17 скасувати частково та прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, ) на користь Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А, ) 330000 (триста тридцять тисяч),00 грн.

5. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" відмовити.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, ) на користь Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А, ) 4950 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят),00 грн судового збору за подання позовної заяви, 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 26124 (двадцять шість тисяч сто двадцять чотири),71 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 14.11.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна