ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.11.2019р. Справа № 904/3898/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» , м. Дніпро

До: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро (відповідач-2)

Про: визнання односторонього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Німак Є.Ю. ( адвокат ) ;

Від відповідача -1: Пац Є.П. ( адвокат ) ;

Від відповідача-2 : не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Істейтглобал» (позивач) звернувся з позовом до АТ КБ «Приватбанк» (відповідач-1) та ПрАТ «СК «Інгосстрах» (відповідач-2) про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ «Приватбанк» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» вимоги від 02.08.18р. №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.; визнання відсутності у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до ТОВ «Істейтглобал» сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16 р.; та визнання недійсним одностороннього правочину , вчиненого ПрАТ «СК «Інгосстрах» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» листа-повідомлення про розірвання від 09.08.18р. №09-08/18. ( в частині поруки ПрАТ СК «Інгосстрах») договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.

Ухвалою суду від 30.08.18 було відкрито провадження у справі №904/3898/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 11.09.18.

АТ КБ «Приватбанк» (відповідач-1) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував ; під час розгляду справи в підготовчому провадженні двічі змінював суму винагороди за користування кредитом ( вказану в оскаржуваній позивачем вимозі від 02.08.18р. №Э.Upr1/3-626626 в розмірі 370 447 700,02 грн.,а.с.24 ) шляхом направлення на адресу позивача уточнення від 25.10.18р. № Э.Upr 1/3-667118 до вимоги від 02.08.18р. , в якому вказав , що сума винагороди , яка підлягає сплаті , складає 315 088 457,81 грн. ( а.с.141 ) та шляхом направлення на адресу позивача повторного уточнення від 14.11.18 р. № Э.Upr 1/3-675694 до вимоги від 02.08.18р. , в якому вказав , що сума винагороди ,яка підлягає сплаті , складає 315 560 545,78 грн. ( а.с.217 )

На запитання суду під час судових засідань по справі представники АТ КБ «Приватбанк» пояснювали ,що ці зміни у розмірі винагороди за користування кредитом викликані технічними помилками персоналу банку під час здійснення розрахунків. Представник позивача наполягав на необхідності перевірки цих розрахунків із залученням для цього фахівців , які володіють спеціальними знаннями в області бухгалтерського обліку та економіки , оскільки він не має змоги самостійно здійснити таку перевірку ; у зв`язку з чим заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи .

Слухання справи у підготовчому провадженні неодноразово відкладалося з метою з`ясування , яким чином АТ КБ «Приватбанк» здійснювався розрахунок суми винагороди ( по кожному із 3 наявних в матеріалах справи розрахунків ) , ухвалою суду від 30.10.18р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів .

Для прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій справі суд повинен вирішити наступні питання : 1) чи має право АТ КБ «Приватбанк» вимагати від ТОВ «Істейтглобал» сплати винагороди за користування кредитом ; 2) якщо має , то коли саме відповідач-1 має таке право реалізувати ( в термін повернення кредиту ( який ще не настав ) - як стверджує позивач , чи у семиденний строк з дня пред`явлення відповідної вимоги про сплату як стверджує відповідач-1 ) ; 3) чи відповідає оспорювана вимога чинному законодавству ; 4) чи підписана ( укладена ) ця вимога уповноваженою особою банку ; 5) чи вірно з арифметичної точки зору ( відповідно до умов кредитного договору , додаткових угод до нього та формули , викладеній в них ) розраховано АТ КБ «Приватбанк» розмір винагороди за користування кредитом в розмірі 370 447 700,02 грн. ( а.с.24 ) чи в розмірі 315 088 457,81 грн. ( а.с.141 ) , або в розмірі 315 560 545,78 грн. ( а.с.217 ) ; 6) якщо ні , то який саме вірний розмір винагороди за користування кредитом ,що підлягає сплаті ТОВ «Істейтглобал» відповідно до умов вищенаведеного договору . Позовні вимоги до ПрАТ «СК «Інгосстрах» (відповідач-2) є певною мірою похідними від вищенаведених позовних вимог до АТ КБ «Приватбанк» .

Якщо питання №№1-4 є суто правовими та повинні бути самостійно вирішені судом , то питання №№5-6 не є правовими та для їх вирішення необхідні спеціальні знання в області вищої математики та економіки ,якими не володіє суддя.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Згідно зі ст. 99 ГПК України : суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст.100 ГПК України : про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Пунктом 2 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи » роз`яснено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому…сподарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи у випадку призначення судом судової експертизи. З питань , зазначених у цій статті , суд постановлює ухвалу .

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Як вказувалося вище, ТОВ «Істейтглобал», звертаючись до господарського суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» , просило суд визнати недійсним односторонній правочин, вчинений відповідачем-1 шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» вимоги від 02.08.18р. №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.; визнати відсутність у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до ТОВ «Істейтглобал» сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16 р.; тощо. Як зазначалося вище , для прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій справі суд повинен вирішити ( поміж-іншим ) і наступні питання : чи вірно з арифметичної точки зору ( відповідно до умов кредитного договору , додаткових угод до нього та формули , викладеній в них ) розраховано АТ КБ «Приватбанк» розмір винагороди за користування кредитом в розмірі 370 447 700,02 грн. ( а.с.24 ) чи в розмірі 315 088 457,81 грн. ( а.с.141 ) , або в розмірі 315 560 545,78 грн. ( а.с.217 ) ; якщо ні , то який саме вірний розмір винагороди за користування кредитом ,що підлягає сплаті ТОВ «Істейтглобал» відповідно до умов вищенаведеного договору ?

Разом з тим, в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують наявність значних розбіжностей в розрахунках розміру винагороди ( АТ КБ «Приватбанк» на протязі підготовчого провадження у справі двічі змінювало розмір винагороди тобто станом на цей час наявні 3 різні розміри винагороди ), надані докази є взаємосуперечливими, при цьому, беззаперечною є складність розрахунків відповідно до умов кредитного договору, що у своїй сукупності свідчить про те, що з метою належної перевірки здійсненого розрахунку розміру винагороди за користування кредитом виникла дійсна потреба у призначенні відповідної судової економічної експертизи із залученням відповідних фахівців у даній сфері.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

А відтак, беручи до уваги вищенаведене, господарський суд Дніпропетровської області дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи, з огляду на наявність сумнівів щодо правильності здійсненого розрахунку розміру винагороди , на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, у тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребують спеціальних економічних знань, а також, зважаючи на дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, адже висновок експерта у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз`яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважав за необхідне провадження у справі зупинити. Аналогічної правової позиції дотримується ВГСУ у постанові від 13.12.17р. по справі № 904/6781/17 . На підставі викладеного , керуючись приписами ст.ст. 99, 100, 228 ГПК України, господарський суд ухвалою від 29.11.18 р. призначив по справі судову економічну експертизу , проведення якої доручив фахівцям ДніпропетровськогоНДІСЕ.

На вирішення експерта було поставлено наступне питання : чи вірно з арифметичної точки зору ( відповідно до умов кредитного договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р. , додаткових угод до нього та формули , викладеній в них ) розраховано АТ КБ «Приватбанк» розмір винагороди за користування кредитом в розмірі 370 447 700,02 грн. ( а.с.24 ) чи в розмірі 315 088 457,81 грн. ( а.с.141 ) , або в розмірі 315 560 545,78 грн. ( а.с.217 ) ; якщо ні , то який саме вірний розмір винагороди за користування кредитом ,що підлягає сплаті ТОВ «Істейтглобал» відповідно до умов вищенаведеного договору ? Провадження у справі № 904/3898/18 було зупинено до вирішення експертом вищенаведеного питання.

23.07.19р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18. Позивач та відповідач-1 ознайомилися з висновком судової експертизи. Ухвалою суду від 27.08.19р. було поновлено провадження у справі №904/3898/18 та її розгляд було призначено на 10.09.19р. Ухвалою суду від 10.09.19р. слухання справи було відкладено на 24.09.19р.

У зв`язку із суперечливістю висновків експертизи матеріалам справи ухвалою суду від 24.09.19р. підготовче засідання було відкладено на 24.10.19р. та викликано до судового засідання для роз`яснення висновку судово-економічної експертизи №1147/1148-19 від 20.06.19р. судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ - Ватченко Б.С.

18.10.19р. до канцелярії суду від судового експерта Ватченко Б.С. надійшли пояснення щодо формули, за якою було розраховано заборгованості позичальника за винагородою за договором №DNHSLN103662 від 03.06.13р. до висновку експерта від 20.06.19р. №1147/1148-19 по справі №904/3898/18. В цих поясненнях експерт вказує поміж-іншим про наступне : «… Слід вказати , що формули ,що містяться у Договорах від 25.07.2016 та 15.12.2016 про внесення змін до Кредитного договору № DNHSLN103662 від 03.06.13р. наведені нечітко , неякісно ,розмито та практично нечитабельно . Слід вказати , що у матеріалах справи міститься тільки один розрахунок винагороди , що розраховано АТ КБ «Приватбанк» на суму 315 560 545,78 грн., який відрізняється від розрахунку експерта на 0,79 грн.,який розрахований згідно формули ,яка наведена у п.4.7. Кредитного договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р. Таким чином, виходячи з поставленого питання ,з того , що розрахунок винагороди , що розраховано АТ КБ «Приватбанк» у матеріалах справи міститься тільки один на суму 315 560 545,78 грн. та відрізняється від розрахунку експерта на 0,79 грн.,формули ,які містяться у Договорах від 25.07.2016 та 15.12.2016 про внесення змін до Кредитного договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р. наведені нечітко ,неякісно , розмито та практично нечитабельно , розрахунок винагороди проводився по формулі ,яка наведена у п.4.7. Кредитного договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р…» Одночасно, в цих поясненнях судовий експерт повідомив, що про неможливість своєї явку до судового засідання призначеного 24.10.19р. у зв`язку з проведенням занять в Університеті митної справи та фінансів. ( т.3,а.с.83-84 ) .

До судового засідання 24.10.19р. з`явилися представники позивача та відповідача-1, відповідач-2 явку повноважних представників не забезпечив ,судовий експерт ОСОБА_1 також до судового засідання не з`явився . Судом оголошено заявникам учасникам справи зміст наданих судовим експертом письмових пояснень. Позивач наполягав на виклику судового експерта для дачі пояснень щодо висновку. Ухвалою суду від 24.10.19р. було відкладено підготовче засідання на 07.11.19р. та вдруге викликано до судового засідання для роз`яснення висновку судово-економічної експертизи №1147/1148-19 від 20.06.19р. судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ - Ватченко Б.С.

07.11.19 року до судового засідання з`явилися представники позивача, відповідача-1 та експерт Дніпропетровського НДІСЕ - Ватченко Б.С. Надаючи пояснення , експерт зазначив, що складові формули , за якою розраховується розмір винагороди в первинній редакції договору №DNHSLN03662 (від 03.06.2013 року) та в чинній редакції (від 15.12.2016 року) є відмінними деякими своїми складовими ,які застосовуються під час здійснення розрахунку винагороди . В цей же час пояснив, що власний розрахунок винагороди здійснював за формулою, що зазначена в первинній редакції договору №DNHSLN03662 (від 03.06.2013 року).

При цьому, експерт не надав обґрунтованої відповіді на питання , чому він у дослідницькій частині свого висновку експерта № 1147/1148-19від 20.06.19 р. навів у повному обсязі формули ,за якими розраховується винагорода за користування кредитом, та їх складові; як в редакції кредитного договору №DNHSLN03662 від 03.06.13 р. , так і в редакціях договору від 25.07.16р. про внесення змін до кредитного договору та договору від 15.12.16 р. про внесення змін до цього кредитного договору ( т.3, а.с.3-14 ) , а у своїх письмових поясненнях на вимогу суду вже вказав ,що формули ,що містяться у Договорах від 25.07.2016 та 15.12.2016 про внесення змін до Кредитного договору № DNHSLN103662 від 03.06.13р. наведені нечітко , неякісно ,розмито та практично нечитабельно ; а відтак він здійснював перевірку розрахунку винагороди за користування кредитом лише за формулою , наведеною у первинній редакції цього кредитного договору ( т.3,а.с.83-84 ) . Адже , у разі недостатності досліджувальних документів чи неможливості їх дослідити внаслідок їх нечитабельності . експерт мав би заявити до суду відповідне клопотання про витребування від сторін оригіналів цих документів ; але експертом саме таке клопотання у цій справі не заявлялося.

За таких обставин суд не може погодитись з тим, що судова експертиза виконана належним чином (у відповідності до вимог ГПК України , чинних умов договору, зокрема, але не виключно і формули розрахунку розміру винагороди) та, як належний доказ може бути прийнята до уваги при вирішенні справи по суті. Відповідно до вимог ч.2 ст.107 ГПК України : за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З огляду на вищевикладене , суперечність висновку експерта з іншими матеріалами справи , суд вважає клопотання позивача про призначення повторної експертизи достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. З тих же підстав суд відхиляє заперечення представника відповідача-1 стосовно відсутності необхідності в призначенні повторної експертизи по справі. При цьому , суд з метою об`єктивності та усунення сумнівів щодо упередженості експерта , якому буде доручено проведення повторної експертизи по цій справі , вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи іншій експертній установі - Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз`яснення експертом вищенаведеного питання , що виникло при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити. Аналогічної правової позиції дотримується ВГСУ у постанові від 13.12.17р. по справі № 904/6781/17 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100,107, 228 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі повторну судову економічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання :

1) чи вірно з арифметичної точки зору ( відповідно до умов кредитного договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р. , додаткових угод до нього та формули , викладеній в них ) розраховано АТ КБ «Приватбанк» розмір винагороди за користування кредитом в розмірі 370 447 700,02 грн. ( а.с.24 ) чи в розмірі 315 088 457,81 грн. ( а.с.141 ) , або в розмірі 315 560 545,78 грн. ( а.с.217 ) ; якщо ні , то який саме вірний розмір винагороди за користування кредитом ,що підлягає сплаті ТОВ «Істейтглобал» відповідно до умов вищенаведеного договору ?

3.Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/3898/18.

5. Зупинити провадження у справі № 904/3898/18 до вирішення експертом вищенаведеного питання.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача - ТОВ «Істейтглобал», з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ГПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.11.19 р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв