ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. Справа№ 46/528-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Камінська Т.О.

За участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 30.10.2019

розглянувши матеріали апеляційних скарг Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДФС у м. Києві)

та Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2019

у справі № 46/528-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою Фірми «Ф.Й. Ельснер унд Ко.» (далі - заявник)

до Державної акціонерної компанії «Хліб України» (далі - ДАК «Хліб України»; боржник)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 порушено провадження у справі за заявою Фірми «Ф.Й. Ельснер унд Ко.» про порушення справи про визнання ДАК «Хліб України» банкрутом, оскільки у останнього наявна заборгованість перед заявником, яку він не в змозі оплатити.

14.01.2011 ухвалою Господарського суду міста Києва зупинено провадження у справі № 46/528-б, у зв`язку з направленням матеріали справи до прокуратури Печерського району м. Києва та зобов`язано прокуратуру Печерського району м. Києва повідомити суд про скерування матеріалів справи № 46/528-б за належністю до слідчого органу згідно з установленою підслідністю та про наслідки досудового слідства у кримінальній справі № 56-2766.

29.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява заявника - Фірми «Ф.Й. Ельснер унд Ко.» про відновлення матеріалів справи № 46/528-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016, що залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016, відмовлено у задоволенні заяви заявника про відновлення матеріалів справи № 46/528-б.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 вказані постанову та ухвалу скасовано, а заяву передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 відновлено матеріали справи, провадження у справі № 46/528-б поновлено та призначено підготовче засідання на 28.09.2017.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017, що залишена без змін постановою Верховного суду України від 04.04.2018, змінено ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2018 зупинено провадження у справі № 46/528-б про банкрутство ДАК «Хліб України» до прийняття рішення у справі № 30/106 за заявою заступника прокурора Печерського району міста Києва про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 17.04.2006 за нововиявленими обставинами.

06.11.2018 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 (повний текст складено 20.06.2019):

- визнано кредиторами ДАК «Хліб України»: Фірму «Ф.Й. Ельснер унд Ко.» на суму 15 781 939 грн. та Дочірню компанію «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України») на суму 102 360 957, 57 грн.;

- затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 118 142 896, 57 грн.;

- відмовлено у визнанні конкурсними кредиторами ДАК «Хліб України:

Головному управлінню ДФС у м. Києві на суму 997 762 060, 24 грн.;

публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на суму 3 162 731, 51 грн.;

публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 8 911 159, 46 грн.;

Державному агентству резерву України на суму 4 953 341 039, 07 грн.;

Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одеса на суму 4 252, 99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 (повний текст складено 27.06.2019): задоволено клопотання голови комітету кредиторів від 21.06.2019 та розпорядника майна боржника від 24.06.2019; припинено процедуру розпорядження майном ДАК «Хліб України»; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; введено процедуру санації у справі № 46/528-б; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалюючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що кредитори, що брали участь у засіданні кредиторів, одноголосно вирішили звернутися до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ГУ ДФС у м. Києві та Заступник прокурора міста Києва звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами в яких просили скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Апеляційні скарги мотивовано, зокрема, тим, що: дочірні підприємства боржника не підлягають приватизації відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»; судом першої інстанції в порушення статті 86 ГПК України не було всебічно досліджено обставини щодо статусу державної компанії та правового режиму її майна у зв`язку з чим прийняте необґрунтоване рішення про введення процедури санації; введення процедури санації ДАК «Хліб України» без всебічного дослідження обставин щодо правового режиму її майна, створює загрозу порушення інтересів держави оскільки дає підстави для незаконного відчуження державного майна в межах справи про банкрутство або його неефективного використання.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 46/528-б за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на вказану ухвалу Господарського суду міста Києва.

30.07.2019 відділом діловодства Північного апеляційного господарського суду отримано відзив на апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва від ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» відповідно до якого останнє просить відмовити а задоволенні вказаної апеляційної скарги.

05.08.2019 відділом діловодства Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України» отримано клопотання про зупинення провадження у справі.

05.08.2019 відділом діловодства Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України» отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва, просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

06.08.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 46/528-б за апеляційною скаргою ГУ ДФС у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 апеляційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів: Сотнікова С.В., Агрикової О.В. Апеляційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №46/528-б об`єднати в одне апеляційне провадження.

Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа неодноразово передавалась на розгляд колегій суддів у різних складах у зв`язку з обставинами, викладеними в ухвалах Північного апеляційного господарського суду.

18.09.2019 відділом діловодства Північного апеляційного господарського суду отримано пояснення заступника прокурора м. Києва до апеляційної скарги.

30.09.2019 від боржника отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого керуючий санацією Лахненко Є.М. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДФС у м. Києві.

02.10.2019 відділом діловодства суду апеляційної інстанції отримано від ДАК «Хліб України» клопотання про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві у порядку пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 відмовлено ГУ ДФС у м. Києві у визнанні його конкурсним кредитором боржника на суму 997 762 060, 24 грн.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.10.2019: апеляційні скарги прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.; розгляд вказаних апеляційних скарг призначено на 30.10.2019.

У судовому засіданні 30.10.2019 представники ГУ ДФС у м. Києві та прокуратури надали пояснення по суті апеляційних скарг, просили їх задовольнити, скасувавши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на стадію розпорядження майном.

Представник ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», надав пояснення по суті спору, просив суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

ДАК «Хліб України» просило закрити провадження у справі за апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві, а в задоволенні апеляційної скарги прокуратури відмовити.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України у судовому засіданні наполіг на задоволенні апеляційних скарг, наголосивши, що введення процедури санації є передчасним, оскільки майно, що знаходиться на балансі боржника є державною власністю.

Представник арбітражного керуючого також надав пояснення по суті спору, просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг та зазначив, що представника Міністерства аграрної політики та продовольства України, як єдиного акціонера боржника запрошували на засідання комітету кредиторів, але представник міністерства не з`явився, крім того, відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 16.10.2019 № 221 «Про утворення комісії з питань передачі об`єктів державної власності» та згідно з актами приймання-передачі, цілісні майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій, а також повноваження з управління корпоративними правами держави, які належали до сфери управління Мінагрополітики, передані до сфери управління Мінекономіки.

Розглянувши клопотання ПАТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До клопотання ПАТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України» додано копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2019 у справі № 925/188/18 та зазначив про необхідність зупинити провадження у справі №46/528-б за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 по справі №46/528-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

При цьому, в клопотанні не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення судової справи №587/430/16-ц, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС м. Києві підлягає закриттю, а апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва слід задовольнити з огляду на таке.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ДАК «Хліб України» порушено 25.11.2010, то дану справу слід розглядати за нормами Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його або визнання його банкрутом» в редакції від 27.07.2010 (в редакції чинній до 19.01.2013; далі - Закон про банкрутство).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За змістом пункту 5 частини першої статті 5 Закону про банкрутство, положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Так, 22.08.1996 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1000 «Про утворення Державної акціонерної компанії «Хліб України» з метою забезпечення держави та населення зерном і продуктами його переробки у процесі реформування системи закупівель і використання зерна державних ресурсів, створення сприятливих умов для інвестування елеваторної борошно-крупяної та комбікормової промисловості була утворена ДАК «Хліб України».

Засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України. При цьому, до прийняття Кабінетом Міністрів України спеціального рішення щодо приватизації ДАК «Хліб України» 100% акцій Компанії перебувають у державній власності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 № 1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств» статутний фонд ДАК «Хліб України» сформовано шляхом передачі майна державних підприємств, перетворивши їх у дочірні підприємства Компанії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2010 порушено провадження у справі за заявою Фірми «Ф.Й. Ельснер унд Ко.» про порушення справи про визнання ДАК «Хліб України» банкрутом, оскільки у останнього наявна заборгованість перед заявником, яку він не в змозі оплатити.

В мотивування апеляційної скарги прокуратура зазначає, що дочірні підприємства боржника не підлягають приватизації відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», проте посилання прокуратури на таку обставину, не мають під собою правового підґрунтя, оскільки вказаний закон втратив чинність на підставі Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019.

Згідно з нормами статті 15 Закону господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 (повний текст складено 20.06.2019), зокрема, визнано кредиторами ДАК «Хліб України»: Фірму «Ф.Й. Ельснер унд Ко.» на суму 15 781 939 грн. та ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на суму 102 360 957, 57 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 118 142 896, 57 грн. та відмовлено у визнанні конкурсними кредиторами ДАК «Хліб України»: ГУ ДФС у м. Києві на суму 997 762 060, 24 грн.; ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на суму 3 162 731, 51 грн.; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 8 911 159, 46 грн.; Державному агентству резерву України на суму 4 953 341 039, 07 грн.; Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одеса на суму 4 252, 99 грн.

Отже, суд першої інстанції, 13.06.2019 прийняв єдину ухвалу в якій вирішив питання про відхилення та визнання грошових вимог ряду кредиторів до боржника.

21.06.2019 відбулися збори кредиторів, при цьому без участі представника Міністерства аграрної політики та продовольства України, яке було єдиним акціонером боржника.

На вказаних зборах було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М., яке в результаті судового засідання 25.06.2019 було задоволено.

Повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 було складено 20.06.2019, а вже 25.06.2019, тобто через п`ять днів, ухвалою Господарського суду міста Києва, зокрема: задоволено клопотання голови комітету кредиторів від 21.06.2019 та розпорядника майна боржника від 24.06.2019; припинено процедуру розпорядження майном ДАК «Хліб України» та введено процедуру санації у справі № 46/528-б.

Прийнявши оскаржувану ухвалу від 25.06.2019, якою було введено процедуру санації, суд першої інстанції не надав можливості кредиторам, вимоги яких були відхилені ухвалою суду від 13.06.2019 (повний текст якої складено 20.06.2019), оскаржити таке рішення, фактично їх було позбавлено права на оскарження відхилених судом грошових вимог, оскільки вказана ухвала від 13.06.2019 (повний текст якої складено 20.06.2019) стосується прав і законних інтересів таких осіб та має істотні правові наслідки для сторін справи.

Забезпечуючи єдність судової практики у застосуванні норм матеріального права, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у своїй постанові № 903/623/13 від 19.10.2016 виходить із такого.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]».

Разом з тим, судом першої інстанції не було всебічно досліджено обставини щодо статусу державної компанії та правового режиму її майна, а введення процедури санації ДАК «Хліб України» без всебічного дослідження таких обставин, створює загрозу порушення інтересів держави.

З огляду на наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 25.06.2019 винесена судом без достатніх правових підстав, а тому підлягає скасуванню.

Щодо апеляційної скарги ГУ ДФС у м. Києві, то слід зазначити таке.

Згідно з частиною третьою статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 відмовлено ГУ ДФС у м. Києві у визнанні його конкурсним кредитором, то колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ГУ ДФС у м. Києві не входить до складу учасників справи, в розумінні статті 1 Закону про банкрутство, а отже провадження за апеляційною скаргою ГУ ДВС у м. Києві підлягає закриттю.

У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм чинного законодавства, доводи Заступника прокурора міста Києва, викладені в апеляційній скарзі, не є очевидно безпідставними, з огляду на що наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва та скасування ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись частиною першою статті 269, частиною третьою статті 271, статтями 275, 277, 282 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Кодексом України з процедур банкрутства Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві закрити.

2. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 46/528-б скасувати, справу направити на стадію розпорядження майном.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 06.11.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко