УХВАЛА

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/16070/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління-208"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ГРУП"

про стягнення 282145,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління-208" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ГРУП" (відповідач) про стягнення 282145,61 грн. заборгованості за Договором підряду № 38-1 від 01.06.2016, з яких: 176564,22 грн основного боргу, 32311,25 грн пені, 57512,39 грн інфляційних втрат, 15757,75 грн 3 % річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 5/11 від 05.11.2019 (вх. № 16070/19 від 14.11.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В якості додатку № 1 до позовної заяви додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого сума основго боргу, за визначенням позивача, становить 176 564,22 грн. Проте, з огляду на наведені в цьому розрахунку дані та арифметичні дії, сума основного боргу фактично дорівнює іншій сумі, ніж визначено позивачем (1 520 097,14 грн - 38 002,43 грн - 4 080,00 грн - 16 103,07 грн - 1 260 000,00 грн = 201911,64 грн, а не 176 564,22 грн). Зважаючи на наведене, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунки суми основного боргу.

В якості додатку № 2 до позовної заяви додано розрахунок пені, відповідно до якого позивач визначив суму пені у розмірі 32311,25 грн за період з 23.04.2019 до 22.10.2019. Проте, наведений розрахунок пені не містить жодних обгрунтувань щодо нарахування позивачем пені за період прострочення грошового зобов`язання саме з 23.04.2019. Відсутні такі обгрунтування і в позовній заяві, водночас, в останній позивач стверджує, що останнім днем оплати є 14 вересня 2016 року. Відтак, позивач відповідно до умов спірного договору має чітко визначити дату, коли зобов`язання з оплати виконаних робіт мало бути виконано відповідачем та, відповідно, дату початку прострочення грошового зобов`язання щодо такої оплати та саме цю дату визначити початок періоду прострочення грошового зобов`язання за спірним договором. При цьому суд звертає увагу на приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Зважаючи на наведене, суд не може визнати поданий позивачем розрахунок пені обгрунтованим.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а рвно такий розрахунок не додано в якості додатку до позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обґрунтований розрахунок сум основного боргу та пені;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обґрунтованого розрахунку сум основного боргу та пені;

- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега