ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Cправа №902/466/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця

до комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м.Вінниця

про стягнення 27350186,61 заборгованості згідно договору про реструктуризацію заборгованості за постачання електричної енергії

за участю представників сторін:

позивача: Мацедонська Т.О., діє на підставі довіреності;

відповідача: Зажирко Ю.Д., діє на підставі довіреності.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення з комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" визначеного договором про реструктуризацію заборгованості №1291 від 28.12.2018 боргу, а саме: 25004740,89 грн боргу за активну електроенергію, 307650,00 грн - боргу за перетоки реактивної енергії, 7611,24 грн - боргу за перевищення договірних величин, 1693472,79 грн - пені, 140396,08 грн - 3% річних, 264 308,12 грн - інфляційного збільшення.

Ухвалою суду від 14.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/466/19, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

26.09.2019 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті на 28.10.2019.

Під час судового засідання, 28.10.2019, була оголошена перерва до 07.11.2019, в зв`язку із неможливістю вирішення спору під час вказаного засідання з огляду на необхідність в отриманні доказів на підтвердження повідомлених представником відповідача під час слухання справи обставин (щодо здійснених комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" платежів по договору про реструктуризацію заборгованості №1291 від 28.12.2018 в період після закриття підготовчого провадження у даній справі).

07.11.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №02.1-34/9163/19), яке мотивоване неможливістю участі в судовому засіданні за станом здоров`я. Додатково адвокат Зажирко Ю.Д. звернувся до суду із заявою (вх. №02.1.-34/9162/19 від 07.11.2019), якою просив відкласти слухання справи строком до одного місяця (не менше 3 тижнів), в зв`язку з можливою госпіталізацією та необхідністю медичного обстеження. При цьому останній зазначив про неможливість залучення іншого представника, що зумовлено обсягом справи та іншими обставинами.

На визначену судом дату (18.11.2019) з`явилися представники обох сторін.

Під час вказаного судового засідання, 18.11.2019, представник відповідача подав заяву про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/466/19. Мотивуючи дану заяву останній зазначає про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №902/466/19 до перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження Північно-Західним апеляційним господарським судом.

Представник позивача Мацедонська Т.О. проти задоволення заяви про відвід судді заперечила, просила суд залишити її без розгляду. При цьому зазначила, що дії представника відповідача адвоката Зажирка Ю.Д. спрямовані на затягування процесу у даній справі.

При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що наведені в заяві комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" підстави для відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/466/19 зводяться виключно до оцінки процесуального рішення прийнятого суддею відносно клопотання про зупинення провадження у даній справі. Разом з тим, вказана обставина відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді від розгляду справи, а натомість є предметом дослідження в апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).

При цьому варто зазначити, що положення ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, залишення клопотання про зупинення провадження у справі без задоволення не може свідчити про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначено приписами ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наразі господарський суд наголошує, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.5 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З викладеного слідує, що подана представником відповідача заява про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/466/19 з підстав, які в розумінні ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не можуть слугувати для відведення судді від розгляду справи, - є завідомо безпідставна.

Таким чином, суд в порядку ч.3 ст.43 ГПК України вважає за необхідне визнати зловживанням процесуальними правами дії представника відповідача щодо заявлення завідомо безпідставного відводу та застосувати визначені вказаною норми Кодексу наслідки такого зловживання, а саме залишити без розгляду заяву про відвід судді.

При цьому, суд враховує, що відповідача у даній справі представляє адвокат, який обізнаний щодо обсягу наявних прав та обов`язків, наданих Господарським процесуальним кодексом України стороні.

Зазначене слідує із змісту ст.205 ГПК України, відповідно до якої за клопотанням учасника справи головуючий роз`яснює йому права та обов`язки, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 43, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вх.№ 02.1-49/32/2019 від 18.11.2019) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/466/19 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду від 18.11.2019 у справі №902/466/19 набрала законної сили негайно після її оголошення.

3. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

4. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Магістратська, 2, м.Вінниця, 21050);

3 - відповідачу (вул.Київська, 173, м.Вінниця, 21000)