ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Справа№ 910/4491/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : Олійник Л.А. ( ордер серія КВ №764128 від 27.06.2019),

від відповідача : не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019

у справі № 910/4491/19 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

про стягнення 10 165 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 в справі №910/4491/19 зупинено провадження у справі №910/4491/19 до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/5481/19 про розірвання кредитного договору №11/18 від 24.01.2018р.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- оскільки предметом спору у вказаній цивільній справі № 752/5481/19 є розірвання кредитного договору № 11/18 від 24.01.2018р. з підстав його порушення з боку саме кредитора, а не боржника (передчасне звернення з вимогою про стягнення заборгованості), де буде встановлений строк настання кредитного зобов`язання за вказаним договором, і від цього буде залежати питання про наявність підстав для звернення кредитора з вимогами про стягнення заборгованості за даним позовом, значить - результати розгляду справи № 752/5481/19 будуть мати значення для правильного вирішення спору у господарській справі, що розглядається, предметом якої є стягнення кредитної заборгованості на підставі договору відступлення, а тому цивільна справа № 752/5481/19 та дана господарська справа № 910/4491/19 є пов`язаними між собою;

- щодо зупинення провадження у даній справі у зв`язку з розглядом іншої господарської справи № 910/3256/19 про розірвання договору відступлення права вимоги № 63/19 від 28.02.2019 р., суд зазначив, що у цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що провадження у вказаній справі не відкрите (відсутнє), натомість ТОВ "Буйфіш Холдінгс" оскаржує ухвалу господарського суду про повернення відповідного позову без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 та направити справу №910/4491/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що:

- предметом позову у справі №910/4491/19 є стягнення з ТОВ «Буйфіш Холдінгс» кредитної заборгованості за договором №11/18 від 24.01.2018 у сумі 10 165 000,00грн, право вимоги на яке ТОВ "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" набуло на підставі договору відступлення права вимоги №63/19 від 28.02.2019; предметом позову у справі №752/5481/19 (на яку суд першої інстанції посилається, як на підставу зупинення провадження) є розірвання договору №64/19 від 28.02.2019 про відступлення права вимоги;

- судом першої інстанції не враховано різний суб`єктний склад у справах №910/4491/19 ( позивач - ТОВ "Компанія з управління активами "Діалог Плюс", відповідач - ТОВ "Буйфіш Холдінгс") і №752/5481/19 ( позивач - ОСОБА_3 , відповідач - АТ «Банк «Січ»).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Ткаченко Б.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія з управління активами "Діалог Плюс", справу призначено до розгляду на 03.10.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, у справі № 910/4491/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.10.2019 у справі № 910/4491/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 910/4491/19.

03.10.2019 від відповідача надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, яке залишено ухвалою Північного апеляційного господарського суду без задоволення.

Від відповідача (03.10.2019) надійшла заява про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Зубець Л.П. від розгляду справи №910/4491/19, у зв`язку з тим що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "Буйфіш Холдінгс" щодо залишення апеляційної скарги без розгляду, отже недотримання судом принципу остаточного судового рішення та ігнорування положень ст.ст. 26, 43, п.1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положень ст.36 ГПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суду та є підставою для відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 колегією суддів у складі Пашкіна С.А. (головуючий), судді Зубець Л.П., Сітайло Л.Г. визнано необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Зубець Л.П. Провадження у справі № 910/4491/19 зупинено. Матеріали справи № 910/4491/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 у справі № 910/4491/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/4491/19.

Після вирішення питання про відвід, матеріали справи №910/4491/19 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Пашкіна С.А., суддів: Зубець Л.П., Сітайло Л.Г., у провадженні якої перебувала дана справа.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, у справі № 910/4491/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 910/4491/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 910/4491/19, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019, справу № 910/4491/19 призначено до розгляду на 14.11.2019.

14.11.2019 від представника відповідача (адвокат Біцюк В.С.) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке представник відповідача обґрунтовує тим, що директором ТОВ «Буйфіш Холдінгс» скасовано довіреності, видані до 21.10.2019 адвокату Глазовому Олексію Павловичу, новим представником у даній справі є адвокат Біцюк В.С., який не зможе бути присутнім в судовому засіданні, яке призначене на 14.11.2019 о 10:40 годин, оскільки в цей же час, а саме 14.11.2019 о 09:40 буде слухатись інша справа в іншому суді, за участю адвоката Біцюк В.С.

Розглянувши у судовому засіданні 14.11.2019 подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Судовою колегією також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" (далі - ТОВ "КУА "Діалог Плюс", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" (далі - ТОВ "Буйфіш Холдінгс", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 10 165 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов кредитного договору № 11/18 від 24.01.2018р. в частині повного та своєчасного повернення наданих у кредит грошових коштів, а також відсотків за користування ними. Право на отримання вказаних коштів позивач набув на підставі договору відступлення права вимоги № 63/19 від 28.02.2019 , укладеного між позивачем та Акціонерним товариством "Банк Січ".

У підготовчому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаних справ, що розглядаються: Голосіївським районним судом м. Києва № 752/5481/19 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Банк Січ" про розірвання кредитного договору № 11/18 від 24.01.2018 р. та Господарським судом м. Києва № 910/3256/19 - за позовом ТОВ "Буйфіш Холдінгс" до Акціонерного товариства "Банк Січ" про розірвання договору відступлення права вимоги № 63/19 від 28.02.2019 р., у яких вирішується питання про дію договорів, що є підставами для звернення позивача до суду з даним позовом. Просив задовольнити подане клопотання.

Приймаючи ухвалу у вказаній справі та зупиняючи провадження у справі №910/4491/19 до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/5481/19 про розірвання кредитного договору №11/18 від 24.01.2018р. місцевий господарський суд зазначає про те, що:

- оскільки предметом спору у вказаній цивільній справі № 752/5481/19 є розірвання кредитного договору № 11/18 від 24.01.2018р. з підстав його порушення з боку саме кредитора, а не боржника (передчасне звернення з вимогою про стягнення заборгованості), де буде встановлений строк настання кредитного зобов`язання за вказаним договором, і від цього буде залежати питання про наявність підстав для звернення кредитора з вимогами про стягнення заборгованості за даним позовом, значить - результати розгляду справи № 752/5481/19 будуть мати значення для правильного вирішення спору у господарській справі, що розглядається, предметом якої є стягнення кредитної заборгованості на підставі договору відступлення, а тому цивільна справа №752/5481/19 та дана господарська справа № 910/4491/19 є пов`язаними між собою.

З таким висновком місцевого господарського суду судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Предметом позову у справі №910/4491/19 є стягнення з ТОВ "Буйфіш Холдінгс" кредитної заборгованості за договором №11/18 від 24.01.208 у сумі 10 165 000,00грн, право вимоги на яке ТОВ "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" набуло на підставі договору відступлення права вимоги №63/19 від 28.02.2019.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у справі №752/5481/19, на яку суд першої інстанції посилається як на підставу зупинення провадження є розірвання договору №64/19 від 28.02.2019 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Всупереч зазначеним вище правовим нормам, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №910/4491/19, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, документи, які містяться в матеріалах справи №910/4491/19 дозволяють повно та всебічно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду про стягнення заборгованості за кредитним договором, будь-яке рішення про розірвання договору №64/19 від 28.02.2019 про відступлення права вимоги не може вплинути на вирішення спору у даній справі, предметом позову у якій є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім цього судова колегія зауважує про різний суб`єктний склад у справах: №910/4491/19, в якій позивачем є ТОВ "Компанія з управління активами "Діалог Плюс", відповідачем - ТОВ «Буйфіш Холдінгс»; №752/5481/19, в якій позивачем є ОСОБА_3 , відповідачем АТ «Банк «Січ».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/4491/19 скасувати.

3. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

4. Матеріали справи № 910/4491/19 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.11.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець