УХВАЛА

про залишення заяв по суті справи та заяви з процесуальних питань без розгляду

19.11.2019Справа № 910/11498/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без виклику сторін (без проведення судового засідання) у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення пені, трьох відсотків річних по договору поставки № СВРЗ-03-22-18-81/ю від

08.08.2018 в розмірі 20 920,38 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення пені, трьох відсотків річних по договору поставки № СВРЗ-03-22-18-81/ю від 08.08.2018 в розмірі 20 920,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості поставленого позивачем товару за укладеним між сторонами договором, у зв`язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 17 968,96 грн пені та 2 951,42 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

09.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та серед іншого встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

10.10.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.10.2019 до суду від позивача надійшли відповідь на відзив та заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 734, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.09.2019 вручено відповідачу 20.09.2019.

Згідно з частинами 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву є 07.10.2019 (05.10.2019 - 06.10.2019 були вихідними днями), тоді як відзив на позовну заяву подано до суду 10.10.2019, тобто з порушенням встановленого судом строку, за відсутності мотивованого клопотання про його поновлення.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Водночас, судом встановлено, що подана позивачем до суду відповідь на відзив не відповідає приписам частини 3 статті 166, частин 5, 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить доказів її направлення (надання) відповідачу.

Наданий позивачем опис-вкладення у цінний лист, відповідно до якого відповідь на відзив було надіслано на адресу АТ «Укртрансгаз», суд не може визнати належним виконанням позивачем наведених вище приписів чинного процесуального закону.

Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву подано відповідачем з пропуском встановленого судом строку, приймаючи до уваги відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви по суті справи, а відповідь на відзив не відповідає положенням частини 3 статті 166, частин 5, 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку залишити подані відповідачем відзив на позовну заяву та позивачем відповідь на відзив без розгляду, на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, положення частини 8 статті 129 та частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України стосуються розгляду справ в загальному позовному провадженні, оскільки проведення судових дебатів передбачено в загальному позовному провадженні, тоді як розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Поряд з цим, згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Так, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 16.09.2019 судом було встановлено сторонам строк - до 16.10.2019 для подання всіх заяв, клопотань, заперечень з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням поштового обігу.

Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу подано позивачем з пропуском встановленого судом строку, приймаючи до уваги відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви з процесуальних питань, суд дійшов висновку залишити подану позивачем заяву без розгляду, на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити відзив на позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" без розгляду.

2. Залишити відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" без розгляду.

3. Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай