ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3896/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Турбаза", м. Дніпро

про відшкодування шкоди в сумі 17 588,64 грн

Представники:

від позивача: Лазоренко Т.В., адвокат, посвідчення №000107 від 07.03.2017, довіреність №340/19 від 05.04.2019

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Турбаза" (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в сумі 17 588,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТДВ "Експрес Страхування" зазначило, що 01.01.2013 між представництвом "Берлін-Хемі АГ" та ТДВ "Експрес Страхування" укладено генеральний договір №207.12.0000001 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортними засобами, а саме: Skoda Fabia, д.р.н. НОМЕР_1 .

За твердженням позивача, 01.07.2013 в м. Донецьк на вул. Челюскінців відбулась дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, д/н НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, д.р.н. НОМЕР_1 , що належить представництву "Берлін-Хемі АГ", в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , з вини якого відбулась ДТП, як володільця автомобіля Renault Logan, д/н НОМЕР_2 , була застрахована у ТДВ "Страхова компанія "Провіта", правонаступником якого є ТДВ "Турбаза", на підставі полісу №АВ/9945489 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вказує на те, що відповідно до страхового акта №11.13.2127-1 ТДВ "Експрес Страхування" здійснено виплату страхового відшкодування за запчастини та ремонт транспортного засобу Skoda Fabia, д.р.н. НОМЕР_1 по вищезазначеній події у розмірі 17 588,64 грн, проте станом на 19.08.2019 страхове відшкодування в порядку регресу за ДТП від 01.07.2013 в сумі 17 588,64 грн не стягнено ні з винної особи, ні з ТДВ "Страхова компанія "Провіта". Вищевикладене є причиною виникнення спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 03.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2019 відкладено розгляд справи на 21.10.2019.

21.10.2019 ТДВ "Експрес Страхування" подало до господарського суду заяву вих. №07-11.13.2127 від 18.10.2019 про долучення доказів на підтвердження повернення ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 18 966,64 грн, з яких: 17 588,64 грн - відшкодування шкоди, 1 387,00 грн - судовий збір. Суд долучив заяву з додатками до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2019 відкладено розгляд справи на 05.11.2019.

30.10.2019 до господарського суду надійшла заява ТДВ "Експрес Страхування" вих. №6591/07-11.13.2127 від 22.10.2019 про зменшення позовних вимог до 16 588,64 грн.

Як визначено частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

З огляду на те, що заява позивача про зменшення позовних вимог подана після початку першого судового засідання у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд не приймає її до розгляду, проте долучає до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 05.11.2019, з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив.

Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена за місцезнаходженням ТДВ "Турбаза", зазначеним в позовній заяві і підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (отриманий за запитом господарського суду № від 03.09.2019 - арк.с. 111-121): 49000, м. Дніпро, вулиця Короленка, будинок 3. Однак, конверт з ухвалою суду від 09.09.2019 повернувся до суду з відміткою поштового відділення від 21.10.2019: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Суд враховує висновок Верховного суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17: у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Копії ухвал господарського суду від 03.10.2019, 21.10.2019 про відкладення засідань направлені на адресу ТДВ "Турбаза" поштовими відправленнями зі штрихкодовими ідентифікаторами №437, №248 згідно з реєстрами №147, 396 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленнями від 10.10.2019, 25.10.2019.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами №437, №248 не вручені під час доставки 22.10.2019, 01.11.2019 відповідно: інші причини. Враховуючи викладене, копії ухвали господарського суду від 03.10.2019, 21.10.2019 вважаються врученими відповідачеві 22.10.2019, 01.11.2019 відповідно.

Отже, ТДВ "Турбаза" було належним чином повідомлене про відкриття провадження у справі, дату і час проведення засідань, призначених на 03.10.2019, 21.10.2019, 05.11.2019.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату і час проведення судового засідання і відсутність відомостей про причини неявки його представника, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника ТДВ "Турбаза".

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, тому на підставі ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 05.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 між Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - позивач, страховик) і представництвом "Берлін-Хемі АГ" (далі - страхувальник) укладений генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту №207.12.0000001 (далі - Договір страхування, арк.с. 23-27).

Згідно з п. 293 Додатку №1 "Перелік застрахованих транспортних засобів" до Договору страхування (арк.с. 28-29) забезпеченим транспортним засобом було визначено Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

01.07.2013 в м. Донецьку на вул. Челюскінців відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить представництву "Берлін-Хемі АГ", в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1 , що довідкою НОМЕР_3 про дорожньо-транспортну пригоду (арк.с. 32), постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 29.07.2013 у справі №3/258/1445/13 і встановлено в постанові Донецького апеляційного суду від 08.05.2019 у справі №235/4345/16-ц (арк.с. 36-51).

02.07.2013 представництво "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" в Україні повідомило ТДВ "Експрес Страхування" про подію, що сталася 01.07.2013 о 15 годині 40 хвилин в м. Донецьку, вулиця Челюскінців - ресторан "Шато", внаслідок якої був пошкоджений належний йому автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що застрахований за полісом КАСКО №207.12.0000001 від 01.01.2013 (арк.с. 52).

Згідно з калькуляцією ПАТ "Донецьк-Авто" філії "Макіївський Авто-Центр" № КА-0001307 від 09.07.2013 (арк.с. 53), вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 17 588,64 грн.

Відповідно до страхового акта ТДВ "Експрес Страхування" № 11.13.2127-1 від 11.07.2013 (арк.с. 55), затвердженого директором ТДВ "Експрес Страхування" 12.07.2013, зазначена подія визнана страховим випадком, прийнято розпорядження про виплату страхового відшкодування згідно з договором страхування № 207.12.0000001 від 01.01.2013 року в сумі 17 588,64 грн.

12.07.2013 ТДВ "Експрес Страхування" виплатило страхувальнику - представництву "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" в Україні страхове відшкодування в розмірі 17 588,64 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №11345 від 12.07.2013 в матеріалах справи (арк.с. 56).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як володільця автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на підставі полісу №АВ/99455489 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинного на дату дорожньо-транспортної пригоди - 01.07.2013, що підтверджується інформацією з сайту Моторного транспортного страхового бюро України (арк.с. 90).

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2016 у справі №235/4345/16 (провадження №2/235/1989/16) позов задоволено, стягнуто в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь ТДВ "Експрес Страхування" страхове відшкодування в сумі 17 588,64 грн, судовий збір в сумі 1 378,00 грн, всього 18 966,64 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2018 заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2016 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2018 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ "Експрес Страхування" страхове відшкодування в сумі 17 588,64 грн, судовий збір в сумі 1 378,00 грн, всього 18 966,64 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 08.05.2019 рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2018 скасовано.

08.07.2019 позивач перерахував на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 17 588,64 грн і судовий збір в розмірі 1 378,00 грн (загальна сума - 18 966,64 грн), стягнені за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2018, що підтверджується витягом з банківської виписки в матеріалах справи (арк.с. 132).

Отже, станом на час розгляду справи виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 17 588,64 грн не було стягнено в порядку регресу ні з ОСОБА_1 , ні зі страховика, у якого була застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи.

11.09.2019 позивач направив на адресу відповідача заяву №3.2127 (вих. №6428/3.2127 від 06.09.2013) про відшкодування шкоди за полісом АВ/9945489 в сумі 17 588,64 грн протягом місяця з дня отримання заяви (арк.с. 94-95).

У відповідь на зазначену заяву відповідач надіслав позивачу лист-відмову у виплаті страхового відшкодування вих. №3393 від 08.08.2014 (арк.с. 99-101), в якій зазначив, що факт притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не доведено, оскільки постанови компетентного органу про визнання страхувальника ТДВ "Страхова компанія "Провіта" винним у вчиненні ДТП та будь-які належні докази встановлення вини в заявах на виплату страхового відшкодування відсутні.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як володільця автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на підставі полісу №АВ/99455489 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц, відступивши від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23.12.2015 у справі №6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Відповідно до статті 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №3088 від 10.12.2015, ТДВ "СК "Провіта" виключено з Державного реєстру фінансових установ та анульовано його свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. 26.12.2016 внесено зміни до повного та скороченого найменування ТДВ "СК "Провіта", змінено його місцезнаходження та види діяльності на ТДВ "Турбаза" (м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 3), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманим за запитом господарського суду № від 03.09.2019 (арк.с. 111-121).

Враховуючи, що ТДВ "СК "Провіта" було перетворено на ТДВ "Турбаза" та до нього перейшло усе майно, усі права та обов`язки ТДВ "СК "Провіта", суд вважає обґрунтованими доводи ТДВ "Експрес Страхування", що саме ТДВ "Турбаза" має нести обов`язок щодо відшкодування шкоди, заподіяної позивачеві страхувальником відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Разом з цим, позивачем не враховано, що полісом №АВ/99455489 встановлено франшизу в сумі 1 000,00 грн, тому страхове відшкодування в сумі 17 588,64 грн підлягає зменшенню на зазначену суму.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в сумі 16 588,64 грн є правомірними і підлягають задоволенню, в решті позовних вимог слід відмовити.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Турбаза" (49000, м. Дніпро, вулиця Короленка, будинок 3, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 15/2, ) страхове відшкодування в сумі 16 588,64 грн (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень 64 копійки), судовий збір в сумі 1 811,78 грн (одна тисяча вісімсот одинадцять гривень 78 копійок).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.11.2019.

Суддя А.Є. Соловйова