УХВАЛА

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2387/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2019р.

у складі колегії суддів: М. О. Дармін- головуючий, О. В. Березкіна, О. Г. Іванов

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Зернопоставка - М" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2019р. у справі №904/2387/18.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Скаржником оскаржується ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2019р. у справі №904/2387/18, якою апеляційну скаргу повернуто ТОВ "Зернопоставка - М".

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що ТОВ "Зернопоставка - М" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р., якою повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "Зернопоставка - М" про зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" виконати зобов`язання - погасити заборгованість за кредитним договором від 03.03.2009р. №19 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

Ухвалою Центрального апеляційного суду від 30.09.2019р. було залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Скаржнику було надано строк для усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. ТОВ "Зернопоставка - М" було попереджено про повернення апеляційної скарги у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений строк.

Ухвала Центрального апеляційного суду від 30.09.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ТОВ "Зернопоставка - М" за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі, яка співпадає з адресою товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд. 4, секція 1.

Натомість рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №552 із зазначеною ухвалою суду повернулося з відміткою відділення поштового зв`язку "за даною адресою фірма не існує".

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частинами 3 та 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Зернопоставка - М" підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не усунуто її недоліки у встановлений судом строк.

Верховний Суд вважає, що правильне застосовування норми права у даному випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Зернопоставка - М" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2019р. у справі №904/2387/18.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Зернопоставка - М" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2019р. у справі №904/2387/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №904/2387/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

І. В. Ткач