ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. Справа№ 910/5251/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого суддя - Яковлєва М.Л., судді: Козир Т.П., Куксова В.В.

від участі у справі №910/5251/19

при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЛУГАНСЬКГАЗ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019, повний текст якого складено та підписано 09.08.2019

у справі №910/5251/19 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ЛУГАНСЬКГАЗ"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.19 по справі №910/5251/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ЛУГАНСЬКГАЗ" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Киїєва від 01.08.19 у справі №910/5251/19 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також. скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 01.08.19 по справі № 910/5251/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019, справу №910/5251/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Козир Т.П., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 поновлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "ЛУГАНСЬКГАЗ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/5251/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЛУГАНСЬКГАЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/5251/19; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЛУГАНСЬКГАЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/5251/19 призначено на 06.11.2019 о 10:00 год.; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

18.10.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

06.11.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду позивачем (скаржником) подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг. Розглянувши зазначену заяву та заслухавши представників сторін у судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2019, суд апеляційної інстанції порадившись на місці ухвалив, залишити її без задоволення, оскільки оскаржуване судове рішення не впливає на права або обов`язки комісії, а також не містить висновків суду про права та обов`язки цієї особи.

Крім того, в даному судовому засіданні представником скаржника подано заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 910/5251/19 визнано необґрунтованим відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого суддя - Яковлєва М.Л., судді: Козир Т.П., Куксова В.В., заявлений позивачем.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого суддя - Яковлєва М.Л., судді: Козир Т.П., Куксова В.В., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява про відвід обґрунтована тим, що позивачем було подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг. Проте, судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Козир Т.П., Куксов В.В. відмовлено йому у задоволенні заяви про залучення третьої особи, що, на думку скаржника, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів при перегляді оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданому клопотанні, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЛУГАНСЬКГАЗ" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого суддя - Яковлєва М.Л., судді: Козир Т.П., Куксова В.В. від участі у справі №910/5251/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого суддя - Яковлєва М.Л., судді: Козир Т.П., Куксова В.В.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЛУГАНСЬКГАЗ" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого суддя - Яковлєва М.Л., судді: Козир Т.П., Куксова В.В. від участі у справі №910/5251/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець