УХВАЛА

м. Київ

14.11.2019Справа № 910/11786/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянув заяву Приватного підприємства «Побутрембуд» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/11786/19

за позовом: Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фону Дніпровського району м. Києва»

до Приватного підприємства «Побутрембуд»

про припинення дії договору оренди, виселення та передачу приміщення,

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фону Дніпровського району м. Києва» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Побутрембуд» про припинення дії договору оренди № 1665 від 01.07.2010 року, через повідомлення позивачем 1 (орендодавцем) відповідача про небажання подовжувати з ним орендні (договірні) відносини (згідно Закону України «Про оренду державного і комунального майна»), виселення Приватного підприємства «Побутрембуд» з нежитлового підвального приміщення 241,04 м2 за адресою пр-т. Ю.Гагаріна, 4, м. Київ, та передачу приміщення позивачу 2 шляхом підписання позивачем 2 і відповідачем двостороннього акту приймання-передачі орендного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11786/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2019.

У листопаді 2019 року через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) від Приватного підприємства «Побутрембуд» надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/11786/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 передано заяву Приватного підприємства «Побутрембуд» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/11786/19 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу, заяву Приватного підприємства «Побутрембуд» про відвід судді Трофименко Т.Ю. передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Частинами сьомою, восьмою та одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Побутрембуд» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від участі у розгляді справи № 910/11786/19, суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй заяві про відвід відповідач зазначив, що ухвалою від 21.10.2019 за відсутності представника відповідача суддя закрила підготовче провадження та призначила справу до судового розгляду по суті, тим самим позбавивши його можливості подати докази у справі під час підготовчого засідання. Відповідач вважає, що вказані дії судді Трофименко Т.Ю. грубо порушують процесуальні права відповідача, свідчать про її упередженість, а тому є підставою для відводу судді.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні процесуального закону, оскільки заявник фактично не погоджується з прийнятим судовим рішенням.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, заява Приватного підприємства «Побутрембуд» про відвід судді не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді унормованого в положеннях статей 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин та поведінці його опонентів, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Побутрембуд» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від участі у розгляді справи № 910/11786/19, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Побутрембуд» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/11786/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк