ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Справа№ 910/5731/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.08.2019

у справі №910/5731/19 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітрек»

до Державного підприємства «Національна енергетична компанія

«Укренерго»

про стягнення 527 173,39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Навітрек» (далі - ТОВ «Навітрек», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», в особі відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» (далі - ПрАТ «НЕК Укренерго», відповідач) про стягнення 527 173,39 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №11-6/2812-18 від 08.11.2018 в частині оплати послуг, відтак просило стягнути з відповідача 502 105,00 грн. заборгованості, 11 040,16 грн. пені, 3 978,98 грн. 3% річних та 8 938,04 грн. інфляційних втрат.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому стверджував, що позивач не довів факту належного надання передбачених Договором №11-6/2812-18 від 08.11.2018 послуг. На переконання відповідача, послуги, з приводу не оплати яких виник спір, були надані позивачем на виконання умов Договору поставки № 11-1/0960-17 від 26.04.2017, а не за Договором №11-6/2812-18 від 08.11.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у справі №910/5731/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітрек» основний борг у розмірі 502 105 грн. 00 коп., пеню в розмірі 6 485 грн 14 коп., 3% річних у розмірі 2 079 грн. 18 коп., втрат від інфляції у розмірі 6 349 грн 56 коп., судовий збір у розмірі 7 755 грн. 28 коп. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 4 555,02 грн, 3% у розмірі 1 899,80 грн. та втрат від інфляції у розмірі 2 588,48 грн - відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ПрАТ «НЕК «Укренерго» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, судом першої інстанції проігноровано ту обставину, що за виключенням сервісного обслуговування (проведення ремонтних робіт) GPS-терміналів виробництва «NAVITRACK» модель «GSTM32V1», послуга за Договором №11-6/2812-18 від 08.11.2018 за своїм змістом, обсягом і функціональним навантаженням є ідентичною послузі, що є предметом Договору № 11-1/0960-17 від 26.04.2017, яка надавалась позивачем до 07.02.2019, тобто по спливу дванадцяти календарних місяців з дати поставки останньої одиниці товару. При цьому, відмінність послуги за Договором № 11-1/0960-17 від 26.04.2017 від послуги за Договором №11-6/2812-18 від 08.11.2018 місцевий суд встановив виходячи з назви, а не зі змісту та правового характеру такої послуги. На переконання апелянта, судом не враховані застереження відповідача, що надання послуги за Договором № 11-1/0960-17 від 26.04.2017 виключає технічну можливість надання тієї ж послуги протягом одного й того періоду за Договором №11-6/2812-18 від 08.11.2018, адже послуги за обома Договорами стосується того ж самого обладнання, встановленого на тих же автомобілях відповідача, що унеможливлює технічне їх надання одночасно. Оскільки з 08.11.2018 по 08.02.2019 позивачем надавалась послуга не в межах виконання Договору №11-6/2812-18 від 08.11.2018, а саме Договору № 11-1/0960-17 від 26.04.2017, то й вартість послуги підлягає оплаті починаючи з 08.02.2019. Крім цього, апелянт звертав увага на те, що зобов`язання відповідача з оплати робіт за Договором №11-6/2812-18 від 08.11.2018 обумовлене виконанням позивачем свого обов`язку, тобто є зустрічним, тому відсутність наданих позивачем послуг виключає виникнення обов`язку відповідача щодо їх оплати, адже виникнення зобов`язання з оплати послуг пов`язане з фактом їх виконання. За умовами Договору №11-6/2812-18 від 08.11.2018 для визначення строку виконання зобов`язання відповідача щодо оплати послуг визначальним є факт підписання відповідного акту замовником, НЕК «Укренерго». Висновки суду про надання відповідачу послуг за Договором №11-6/2812-18 від 08.11.2018 на загальну суму 502 105,00 грн. протягом періоду з 08.11.2018 по 07.02.2019 та, відповідно, наявність заборгованості відповідача не ґрунтуються на дійсних обставинах та не підтверджуються матеріалами справи тощо.

Крім цього, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просив замінити відповідача - державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», оскільки відповідно до п.6 наказу Міністерства фінансів України № 321 від 29.07.2019 Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» визнано правонаступником державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та пп. 3.2. п.3 статуту НЕК «Укренерго», копії яких додані до апеляційної скарги. Вказане клопотання задоволене судом апеляційної інстанції та в порядку ст. 52 ГПК України здійснено заміну відповідача - Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначив про помилковість та необґрунтованість позиції відповідача щодо ототожнення змісту та обсягу послуг, наданих позивачем в межах Договору № 11-1/0960-17 від 26.04.2017 та Договору № 11-6/2812-18 від 08.11.2018. На переконання позивача, з`ясуванню та дослідженню підлягають питання чи є тотожними послуги виконавця у вигляді консультації та технічної підтримки з використанням WEB-сервісу моніторингу рухомих об`єктів та GPS-трекерів, зберігання даних моніторингу; надання доступу до сайту мониторинга, включаючи необхідні поповнення сім-карт мобільних операторів, що встановлені в приладі моніторингу-трекері за Договором № 11-1/0960-17 від 26.04.2017 та за Договором № 11-6/2812-18 від 08.11.2018. З`ясуванню та дослідженню також підлягають питання чи є тотожними технічні характеристики та вимоги до системи для GPS-моніторингу об`єктів замовника з доступом через web- інтерфейс, встановлені у зазначених договорах. За твердженнями позивача, обсяг послуг в частині надання консультацій за Договором № 11- 6/2812-18 від 08.11.2018 істотно відрізняється від обсягу та змісту послуг, які надавались ТОВ «Навітрек» за Договором № 11-1/0960-17 від 26.04.2017, адже за Договором № 11-6/2812-18 від 08.11.2018 консультування виконавцем замовника передбачає як загальне консультування з питань загального функціонування системи, так і сервісне її обслуговування, надання зазначеної послуги повинне забезпечувати резервне зберігання даних системи. В свою чергу, Договір № 11-1/0960-17 від 26.04.2017 в частині консультування замовника містить значно менший за обсягом та змістом перелік послуг. З початком дії нового Договору його виконавець - ТОВ «Навітрек» взяв на себе зобов`язання надавати більш широкий комплекс послуг, які не охоплюються платою замовника за Договором № 11-1/0960-17 від 26.04.2017. Крім цього, Договори № 11-1/0960-17 від 26.04.2017 та № 11-6/2812-18 від 08.11.2018 в частині технічної підтримки системи GPS - моніторингу відрізняються часом надання послуги. За Договором № 11-6/2812-18 від 08.11.2018 виконавець взяв на себе зобов`язання щодо збереження інформації з GPS-терміналів за 2017-2018, тобто тієї інформації, яка утворилась ще до укладення такого договору, в свою чергу Договором від № 11-1/0960-17 26.04.2017 сторони погодили строк зберігання даних з GPS-трекерів протягом 12 місяців тощо. Позивач зазначив про свою незгоду з позицією апелянта про те, що Договір № 11-6/2812-18 від 08.11.2018 укладено переважно з метою сервісного обслуговування (ремонту) GPS-терміналів виробництва «NAVITRACK» модель «GSTM32V1», які вийшли з ладу та на які не поширюються гарантійні зобов`язання позивача за Договором № 11-1/0960-17 від 26.04.2017, а також з меток збільшення загального строку надання послуги (до 31.01.2020), адже Договір № 11-6/2812-18 від 08.11.2018 укладено в результаті проведення тендеру на закупівлю послуг, пов`язаних із системами та підтримкою послуг підтримки системи та передачі інформації з пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS (класифікація за ДК 021:2015: 72250000-2) тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції 12.11.2019 з`явились представники сторін, представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Надані представником апелянта копії Акту встановлення обладнання від 14.09.2017 та платіжного доручення № 6084 від 05.11.2018 на суму 116 166, 00 грн. не приймаються судом апеляційної інстанції до розгляду як такі, що подані поза межами встановленого судом строку та без клопотання про поновлення строку на їх подання, а також без обґрунтування неможливості їх подання суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 24.09.2018 ДП «НЕК «Укренерго» оголошено тендер на закупівлю послуг, пов`язаних із системами та підтримкою послуг підтримки системи та передачі інформації з пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS ( класифікація за ДК 021:2015: 72250000-2).

За результатами аукціону, проведеного 11.10.2018, його переможцем визнано ТОВ «Навітрек» (остаточна пропозиція 1 936 100,00 грн.).

08.11.2018 ДП «НЕК «Укренерго» (позивач, замовник за договором) та ТОВ «Навітрек» (відповідач, переможець тендеру, виконавець за договором) укладено Договір №11-6/2812-18 (далі - Договір), предметом закупівлі якого згідно п. 1.1 є (ДК021:20-2 послуги, пов`язані із системами та підтримкою послуги підтримки систем передачі інформації з пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS. За умовами Договору виконавець (ТОВ «Навітрек») зобов`язується надавати послуги з підтримки системи та передачі інформації з пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS (далі також послуга), а замовник (ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго») зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю належно надану послугу на умовах Договору. Склад, обсяги послуги, зокрема найменування та кількість пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS, вимоги до інформаційної, технічної підтримки та сервісного обслуговування складових системи для GPS - моніторингу об`єктів замовника - в завданні, що є додатком №1 до Договору. Визначена Договором послуга визнається належно наданою за умови дотримання виконавцем визначених Договором строків її надання, та якісно. За умови дотримання вимог завдання, інших умов Договору, послуга визнається наданою якісно. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені замовником, зокрема залежно від фактичного обсягу видатків замовника.

Загальний строк надання послуги згідно п. 1.2 Договору встановлено до 31.01.2020, поетапно ( згідно з завданням).

Положеннями п.п. 2.1, 2.2 Договору сторони погодили, що ціна Договору (сума, визначена у ньому) станом на дату його укладення становить 1 936 100,00 грн., крім цього ПДВ (20%) - 387 220,00 грн., а разом з ПДВ - 2 323 320,00 грн. (відповідно до розрахунку вартості послуг, що є додатком 2 до Договору). Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, а у разі зменшення обсягу закупівлі ціна Договору зменшується.

Відповідно до п.3.1, 3.2 Договору оплата за надану послугу (етапи, послуги) здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку ДП «НЕК «Укренерго» на поточний рахунок виконавця, через банк, протягом 25 банківських днів з дати підписання замовником акту про приймання належно наданої послуги, та за наданим виконавцем рахунком - фактурою, а також з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України. У разі неможливості для замовника провести оплату з причини зменшення, затримки фінансування його витрат, сторони узгоджують строк, на який може бути відстрочено таку оплату. Виконавець зобов`язаний зареєструвати відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк, визначений чинним законодавством.

За змістом п. 4.1 Договору виконавець зобов`язаний виконувати умови, встановлені Договором, в тому числі своєчасно попередити замовника про наявність обставин, які залежать від виконавця та загрожують якості послуги; усувати недоліки, допущені ним при наданні послуги, без додаткової оплати та у визначеному замовником порядку; забезпечити збереження інформації, що стала йому відома у зв`язку з виконанням Договору та/або стосується його предмету, окрім випадків, визначених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.2 Договору замовник зобов`язаний виконувати умови, встановлені Договором, в тому числі має право контролювати дії виконавця у ході надання послуги; ініціювати зміну строків оплати, визначених договором, з причини відсутності/ затримки зменшення фінансування витрат ДП «НЕК «Укренерго» у відповідному періоді.

Положеннями п.п. 4.5-4.8 Договору встановлено, що проведення приймання та оцінювання наданої послуги проводиться замовником відповідно до наданого ним завдання, інших умов Договору, вимог чинного на момент прийняття послуги законодавства / нормативних документів. Акт про належне надання послуги оформлюється виконавцем з дотриманням вимог щодо складання первинних документів та надається замовнику щомісячно ( не пізніше 2-х робочих днів до закінчення поточного місяця надання послуги). За відсутності у замовника претензій до якості послуги, правильності оформлення переданої документації він підписує акт протягом трьох робочих днів з дати його отримання від виконавця та один примірник підписаного акту повертає виконавцю. За наявності у замовника зауважень, викликаних неналежним наданням виконавцем послуг, зокрема ходом їх надання, невідповідності завданню, іншим умовам Договору, неправильність, неповнота оформлення документів (неякісно надані послуги), замовник вправі заявити про це виконавцю та направити йому (у будь-який момент протягом строку надання послуг, однак не пізніше п`яти робочих днів з дати отримання від виконавця акту) документ, в якому зафіксовані виявлені недоліки надання послуг, що можуть бути усунуті після їх надання, визначений порядок їх усунення.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену законами та Договором. За порушення строків оплати (за винятком випадків: відсутність/зменшення фінансування витрат замовника у відповідному періоді) замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі половини облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п. п. 5.1, 5.2 Договору).

За змістом п. 5.6 Договору застосування штрафних санкцій до сторони, яка порушила зобов`язання, не звільняє її від виконання зобов`язань, крім випадів, коли замовник відмовився від прийняття виконання зобов`язань згідно Договору.

Договір згідно п. 9.1 набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 28.02.2020.

В Додатку №1 (завдання « 72250000-2 послуги, пов`язані із системи та підтримкою послуги підтримки системи та передачі інформації з пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS») до Договору №11-6/2812-18 від 08.11.2018 передбачено вимоги до програмно-апаратної системи GPS - моніторингу, вимоги до інформаційної підтримки та сервісного обслуговування складових системи, вимоги до технічної підтримки та визначено місце розташування транспортних засобів.

Додатком № 2 (розрахунок вартості послуг «« 72250000-2 послуги, пов`язані із системи та підтримкою послуги підтримки системи та передачі інформації з пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS») до Договору №11-6/2812-18 від 08.11.2018 встановлено загальну вартість послуг з підтримки системи та передачі інформації з пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS (комплекс послуг з навігаційного контролю рухомих об`єктів замовника, а також доступ до бази даних замовника за допомогою програмного забезпечення або Web - браузера) в розмірі 1 666 246,50 грн., послуг сервісного обслуговування пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS (послуги сервісного обслуговування GPS - терміналів замовника вже встановлених на автотранспортній техніці замовника пристроїв контролю руху GPS) в розмірі 269 853,50 грн. Загальна вартість усіх послуг за Договором 1 936 100,00 грн., ПДВ 20% - 387 220,00 грн., загальна вартість в т.ч. ПДВ - 2 323 320,00 грн. Термін надання послуг 15 місяців та кількість транспортних засобів - 1173 одиниць. В таблиці № 2 Додатку №2 визначено орієнтовний комплекс послуг сервісного обслуговування.

На підтвердження своїх позовних вимог за Договором №11-6/2812-18 від 08.11.2018, позивачем долучено до матеріалів справи акти наданих послуг №1242 від 30.11.2018 на суму 102 205,84 грн., №1375 від 31.12.2018 на суму 133 299,72 грн., № 9 від 31.01.2019 на суму 133 299,72 грн., №135 від 28.02.2019 на суму 133 299,72 грн. (послуги підтримки системи та передачі інформації з пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS (комплекс послуг з навігаційного контролю рухомих об`єктів замовника, а також доступ до бази даних замовника за допомогою програмного забезпечення або Web - браузера)), всього на загальну суму 502 105,00 грн., які містять підпис та печатку позивача, однак підпис та печатка відповідача на них відсутні.

Позивачем також надано рахунки на оплату №1328 від 30.11.2018 на суму 102 205,84 грн., №1420 від 31.12.2018 на суму 133 299,72 грн., №108 від 31.01.2019 на суму 133 299,72 грн., №244 від 28.02.2019 на суму 133 299,72 грн., всього на загальну суму 502 105,00 грн.

Вказані акти наданих послуг та рахунки на оплату позивач направив відповідачу разом з листами №122 від 07.12.2018, №1 від 02.01.2019, №4 від 21.01.2019, №13 від 20.02.2019, що підтверджується наявними у справі доказами.

Крім цього, позивач долучив до матеріалів справи податкові накладні: № 100 від 30.11.2018, яка зареєстрована 04.12.2018, № 109 від 31.12.2018, яка зареєстрована 11.01.2019, № 80 від 31.01.2019, яка зареєстрована 13.02.2019 та № 81 від 28.02.2019, яка зареєстрована 12.03.2019.

Таким чином, вищезазначені докази підтверджують той факт, що позивачем надано відповідачу послуги за Договором № 11-6/2812-18 від 08.11.2018 та Додатків №1 та №2 до нього.

14.01.2019 позивач надіслав відповідачу претензію №2 від 14.01.2019, в якій наголошував, що укладений між сторонами Договір вступив в дію з моменту його підписання (08.11.2018) і діє до 28.02.2020, отже укладаючи його відповідач усвідомлював, що істотні умови Договору №11-6/2812-18 від 08.11.2018 є іншими, ніж умови попередньо укладеного Договору. Позивач повідомив про належне виконання ним умов Договору № 11-6/2812-18 від 08.11.2018, що підтверджується актами наданих послуг №135, №9, №1242, № 1375, а також зазначив про наявність у відповідача заборгованості за цим Договором. Докази направлення претензії наявні в матеріалах справи (фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» № 0064 від 01.02.2019).

20.02.2019 відповідач надіслав позивачу відповідь № 01/6060 на претензію від 14.01.2019 №2 , в якій зазначив, що між сторонами 26.04.2017 укладено Договір № 11-1 /0960-17. За твердженнями відповідача, за умовами цього Договору постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцю товар із встановленням його на автотранспортні засоби покупця і надати послугу, пов`язану з товаром, а покупець зобов`язався здійснити оплати належно поставленого товару та наданої послуги на умовах Договору. Відповідно до цього Договору постачальник надає послугу протягом дванадцяти календарних місяців з дати передачі останньої одиниці встановленого товару. Останні 6 одиниць товару, за твердженням відповідача, були передані ДП «НЕК «Укренерго» 07.02.2018, а отже, останній місяць надання послуг за згаданим Договором є 07.02.2019. Відповідач зазначав, що послуга, яка мала надаватись в межах Договору № 11-1 /0960-17 є ідентичною послузі, передбаченій Договором № 11-6/2812-18, відтак відповідач вважав, що заборгованість за актами наданих послуг №1245, №1375, №9 нараховано позивачем помилково.

При цьому, жодних зауважень щодо послуг (їх обсягу, кількості та вартості), наданих позивачем відповідно до актів №1245, №1375, №9, №135 відповідачем не заявлено, в тому числі після отримання вищезгаданих актів та рахунків.

Заперечуючи проти позову, відповідач (апелянт) стверджував, що позивач не довів факту належного надання передбачених Договором №11-6/2812-18 від 08.11.2018 послуг, зазначаючи, що послуги, з приводу не оплати яких виник спір, були надані позивачем на виконання умов Договору поставки № 11-1/0960-17 від 26.04.2017, а не за Договором №11-6/2812-18 від 08.11.2018.

На підтвердження своїх доводів відповідач надав укладений між сторонами на підставі протоколу № 38 від 06.04.2018 Договір № 11-1/0960-17 від 26.04.2017, за умовами якого: постачальник зобов`язався у визначені Договором порядку та строки поставити та передати у власність покупцю товар із встановленням його на автотранспортні засоби покупця і надати послугу, пов`язану з товаром, а покупець зобов`язався здійснити оплату належно поставленого товару та наданої послуги на умовах Договору (п. 1.1). Кількість, асортимент, характеристики, опис товару та послуги, умови поставки товару, надання послуг визначені в додатку №1 до Договору, в інших його умовах (п. 1.2). Ціна Договору складалася з усіх витрат, пов`язаних з поставкою всієї визначеної Договором кількості товару, наданням послуги, станом на дату укладення Договору становила 2 754 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 459 000,00 грн. (п. 2.4). Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.07.2018, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань на товар діє до закінчення гарантії по кожній одиниці товару. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань передбачених Договором, за винятком випадків, коли покупець відмовиться від прийняття від постачальника виконання, яке внаслідок прострочення постачальника втратило для покупця інтерес (п. 3.1, 3.2). Постачальник здійснює поставку та встановлення товару шляхом його монтажу після підписання Договору та по травень 2017 року, в кількості, асортименті відповідно до додатку 1 до Договору, інших його умов, на умовах DDP за місцем поставки товару відповідно до вимог покупця та надає послугу протягом дванадцяти календарних місяців з дати передачі останньої одиниці встановленого товару і в межах та обсягах згідно з завданням замовника. Датою поставки товару визнається дата підписання замовником акту (п. 6.1). Акт передається покупцю постачальником під час приймання встановленого товару, в акті зазначається номер та дата Договору, найменування, кількість, ціна прийнятої покупцем продукції, акт підписується уповноваженими представниками сторін (п. 7.). Про належне виконання послуги свідчить надання постачальником послуги в строк, визначений Договором, та без зауважень замовника (п. 7.4 Договору).

В Додатку № 1 до Договору №11-1/0960-17 від 26.04.2017 визначено, що позивач мав надавати послугу в межах та обсягах згідно з завданням замовника - консультація та технічна підтримка з використанням Web - сервісу моніторингу рухомих об`єктів та GPS трекерів, зберігання даних моніторингу та надання доступу до сайту моніторинга включаючи необхідні поповнення сім - карт мобільних операторів, що встановлені в приладі моніторингу - трекері.

Додатковою угодою №1 від 21.05.2017 до Договору №11-1/0960-17 від 26.04.2017 змінено п. 6.1 Ддоговору та викладено у наступній редакції: «Постачальник здійснює поставку та встановлення товару шляхом його монтажу після підписання Договору та по липень 2017 року, у кількості, асортименті відповідно до Додатку 1 до Договору, інших умов Договору, на умовах DDP, за адресою ( місцем) поставки ( передачі) товару відповідно до вимог покупця та надає послугу протягом дванадцяти календарних місяців з дати передачі останньої одиниці встановленого товару і в межах та обсягах згідно з завданням замовника, при цьому покупець вправі завчасно, однак не пізніше наступного дня після отримання повідомлення постачальника про готовність товару до поставки конкретизувати місце поставки товару».

Окрім цього, змінено п. 2.1 Додатку 1 до Договору та викладено його в наступній редакції: «Повинні бути встановлені до 31.07.2017 постачальником на транспортні засоби замовника та надавати можливість відстежувати задані параметри руху об`єкту ( його координати, швидкість, курс, дату і час) в режимі «реального часу « і обмінюватися пакетами даних з сервером постачальника. Протягом дванадцяти календарних місяців з дати поставки ( з установкою) останньої одиниці товару, постачальник надає послугу в межах та обсягах згідно з завданням останньої одиниці товару, постачальник надає послугу в межах та обсягах згідно з завданням замовника - консультація та технічна підтримка з використанням WEB - сервісу моніторингу рухомих об`єктів та GPS - трекерів, зберігання даних моніторингу та надання доступу до сайту моніторингу, включаючи необхідні поповнення сім - карт мобільних операторів, що встановлені в приладі моніторингу - трекері».

Змінено та викладено в новій редакції також було абзац другий п. 2.3 Додатку 1 до Договору: «Встановлення та ведення в експлуатацію обладнання, здійснюється постачальником за місцем розташування транспортних засобів замовника (за адресами відокремлених підрозділів, енергосистем, магістральних електричних мереж ДП НЕК «Укренерго», зазначених в таблиці № 2 цього Додатку) відповідно до списку техніки, на яку необхідне встановлення обладнання, та має бути встановлене і введене в експлуатацію не пізніше 31.0.2017 на всю техніку замовника ( графік встановлення має бути розроблений постачальником за погодженням із замовником)».

Додатковою угодою №2 до Договору №11-1/0960-17 від 26.04.2017 змінено абзац 18 п. 6.2 Договору та таблицю №1 Додатку 1 до Договору, а також змінено та викладено в новій редакції п. 2.1 Договору: «Повинні бути встановлені до 30.09.2017 постачальником на транспортні засоби замовника та надавати можливість відстежувати задані параметри руху об`єкту (його координати, швидкість, курс, дату і час) в режимі «реального часу «і обмінюватися пакетами даних з сервером постачальника». Абзац другий п. 2.3 Додатку 1 до Дговору було викладено у наступній редакції : «та має бути встановлене і введене в експлуатацію не пізніше 30.09.2017 на всю техніку замовника». Було змінено та викладено в новій редакції п. 6.1 Договору «постачальник здійснює поставку та встановлення товару шляхом його монтажу після підписання Договору та по вересень 2017».

Додатковою угодою №1 від 07.02.2018 до Договору №11-1/0960-17 від 26.04.2017 змінено та викладено в новій редакції п. 2.4 Договору, а саме : «Ціна Договору (визначена сума) складається з усіх витрат, пов`язаних з поставкою (з встановленням ) всієї визначеної Договором кількості товару, наданням послуги та станом на дату Договору становить 2 656 619,78 грн., в т.ч. ПДВ 442 769,96 грн.». Змінено таблицю № 1 та таблицю № 2 Додатку 1 до Договору.

До свого відзиву відповідач додав платіжні доручення № 415, № 634, № 806, № 807, № 808, № 883, № 954, № 972, № 1060, № 18007, № 18090, № 18678, № 18985, № 50, № 145, платником за якими є ВП «Укренергосервіс» отримувачем ТОВ «Навітрек», а в призначенні платежів зазначено: «за термінали контролю руху транспортних засобів та їх установку і підключення зг.дог. 11-1/0960-17 від 26.04.2017». Загалом за даними платіжними дорученням, відповідачем на виконання покладеного на нього обов`язку з оплати поставленого за Договором №11-1/0960-17 від 26.04.2017 товару було перераховано грошові кошти в загальному розмірі 2 656 619,78 грн.

Відповідно до акту №12 приймання-передачі товару від 07.02.2018 за Договором №11-1/0960-17 від 26.04.2017 позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товару на загальну суму 11 788,85 грн., згідно акту №15 виконання робіт від 07.02.2018 за Договором №11-1/0960-17 від 26.04.2017 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуг на загальну суму 1 800,00 грн.

З долученого відповідачем до відзиву листа №10/47500 від 03.12.2018 (разом з додатком «Графік ремонту, монтажу та демонтажу GPS-терміналів») та листа №10/47752 від 04.12.2018 (разом з додатком «Графік ремонту, монтажу та демонтажу GPS-терміналів») вбачається, що даними листами відповідач відповідно до Договору від 08.11.2018 №11-6/2812-18 повідомляв позивача про місцезнаходження GPS-терміналів, які потребують ремонту, монтажу та демонтажу.

Відповідно до актів надання послуг з сервісного обслуговування №1337, №1338, №1354 від 30.11.2018; №1362, №1363 від 10.12.2018; №1371 від 20.12.2018; №1374 від 26.12.2018; №12 від 24.01.2019 за Договором №11-6/2812-18 від 08.11.2018 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуг на загальну суму 123 765,00 грн, які були оплачені відповідачем згідно платіжних доручень №710, №711, №238, №240, № 291, № 292 від 28.12.2018; № 134, №135 від 18.01.2019; № 201 від 07.02.2019; №185 від 28.02.2019.

До відзиву відповідачем також додано листи №10/50109 від 10.12.2018, №1-/1320 від 14.01.2019, якими у відповідь на листи позивача відповідач повідомляв, що оплата за послуги підтримки системи та передачі інформації з пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS (комплекс послуг з навігаційного контролю рухомих об`єктів замовника, а також доступ до бази даних замовника за допомогою програмного забезпечення або Web - браузера) буде здійснюватися відповідачем після закінчення дії Договору №11-1/0960-17 від 26.04.2017.

Листом №10/2395 від 22.01.2019 відповідач повідомив позивача про закінчення дії Договору №11-1/0960-17 26.04.2017.

З огляду на наведене та подані сторонами докази, суд першої інстанції правомірно встановив, що послуги, які надавались позивачем за Договором №11-6/2812-18 від 08.11.2018 (послуги підтримки системи та передачі інформації з пристроїв контрольно - вимірювальної апаратури GPS (комплекс послуг з навігаційного контролю рухомих об`єктів замовника, а також доступ до бази даних замовника за допомогою програмного забезпечення або Web - браузера)) не є ідентичними з послугами, передбаченими Договором № 11-1/0960-17 від 26.04.2017 (консультація та технічна підтримка з використанням Web - сервісу моніторингу рухомих об`єктів та GPS трекерів, зберігання даних моніторингу та надання доступу до сайту моніторинга включаючи необхідні поповнення сім - карт мобільних операторів, що встановлені в приладі моніторингу - трекерів), відповідно такі послуги мали бути оплачені відповідачем у строк та в порядку, передбаченому Договором №11-6/2812-18 від 08.11.2018, не залежно від дії Договору № 11-1/0960-17 від 26.04.2017.

Крім цього, умовами Договору №11-6/2812-18 від 08.11.2018 сторонами встановлено, що його дія в частині надання послуг з підтримки системи та передачі інформації з пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS (комплекс послуг з навігаційного контролю рухомих об`єктів замовника, а також доступ до бази даних замовника за допомогою програмного забезпечення або Web - браузера, (на думку відповідача, є ідентичними з послугами, передбаченими Договором № 11-1/0960-17 від 26.04.2017), починається з моменту закінчення дії Договору № 11-1/0960-17 від 26.04.2017.

Як вище згадувалось, на підтвердження того, що позивачем надано послуги саме за Договором №11-6/2812-18 від 08.11.2018 до матеріалів справи долучено акти наданих послуг № 1242 від 30.11.2018 , №1375 від 31.12.2018 , №9 від 31.01.2019, №135 від 28.02.2019 на загальну суму 502 105,00 грн.

В своїх листах №10/50109 від 10.12.2018, №1-/1320 від 14.01.2019, №10/2395 від 22.01.2019, а також, у відповіді на претензію від 20.02.2019, відповідач не заявляв жодних зауважень щодо якості, обсягу та порядку надання позивачем послуг за актами №9, №1375, №1242, №135, оформленими на підставі Договору №11-6/2812-18 від 08.11.2018, що свідчить про фактичне прийняття відповідачем наданих позивачем послуг за цим Договором та визнання їх такими, що надані якісно.

У разі, якщо відповідач вважає, що йому не надано послуги, обумовлені Договором № 11-1/0960-17 від 26.04.2017 щодо обслуговування техніки в межах 12 місячного строку, він не позбавлений права звернутись за захистом своїх прав в судовому порядку. Зобов`язання, які виникли з Договору № 11-1/0960-17 від 26.04.2017 не впливають на обов`язки, що виникають з укладеного між тими же сторонами Договору №11-6/2812-18 від 08.11.2018 та необхідність їх виконання.

Спір у даній справі виник в зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №11-6/2812-18 від 08.11.2018 в частині оплати наданих послуг, відтак позивач просит стягнути з відповідача заборгованість за Договором №11-6/2812-18 від 08.11.2018.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як визначено ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором згідно ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору (ст. 628 ЦК України) становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

З огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір №11-6/2812-18 від 08.11.2018, як належну підставу, в розумінні приписів ст.11 вказаного Кодексу, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд встановив, що даний правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг.

За договором про надання послуг згідно ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, встановлених договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин на підставі ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

За змістом. 3.1 Договору №11-6/2812-18 від 08.11.2018 сторони погодили, що оплата за надану послугу (етапи послуги) здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку ДП «НЕК «Укренерго» на поточний рахунок виконавця, через банк, протягом 25 банківських днів з дати підписання замовником акту про приймання належно наданої послуги, та за наданим виконавцем рахунком - фактурою, а також з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до статті 201 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене та те, що доказів здійснення оплати за надані позивачем та прийняті відповідачем послуги за Договором №11-6/2812-18 від 08.11.2018 на загальну суму 502 105,00 грн. матеріали справи не містять, апеляційний суд визнав обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 502 105,00 грн. заборгованості за Договором №11-6/2812-18 від 08.11.2018 доведені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 11 040,16 грн. пені за період з 01.12.2018 по 26.04.2019, 3 978,98 грн. 3% річних за період з 01.12.2018 по 24.04.2019 та 8 938,04 грн. інфляційних втрат за період з 01.12.2018 по 24.04.2019.

Учасники господарських відносин в силу приписів ст. 216 ГК України несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (п. 1 ст. 218 ГК України).

Порушенням зобов`язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.1, 3 ст. 549 ЦК України ).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

За порушення строків оплати замовник згідно п. 5.2 Договору сплачує виконавцю пеню в розмірі половини облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За умовами п. 3.1 Договору №11-6/2812-18 від 08.11.2018 сторони погодили, що оплата за надану послугу (етапи послуги) здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку ДП «НЕК «Укренерго» на поточний рахунок виконавця, через банк, протягом 25 банківських днів з дати підписання замовником акту про приймання належно наданої послуги, та за наданим виконавцем рахунком - фактурою, а також з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до статті 201 Податкового кодексу України.

За відсутності у замовника претензій до якості послуги, правильності оформлення переданої документації він підписує акт протягом трьох робочих днів з дати отримання акту від виконавця та один примірник підписаного акту повертає виконавцю (п. 4.7 Договору №11-6/2812-18 від 08.11.2018).

Таким чином, умовами Договору сторонами погоджено відстрочення платежу після прийняття замовником наданих позивачем послуг, проте при здійсненні розрахунку штрафних санкцій позивачем не враховано вказаних умов Договору та невірно визначено періоди нарахування.

Як встановлено матеріалами справи, акт наданих послуг №135 був отриманий відповідачем 27.02.2019, тому вартість наданих послуг мала бути оплачена у строк до 09.04.2019 і відповідно прострочення мало місце з 10.04.2019. Оскільки акт наданих послуг № 9 був отриманий відповідачем 31.01.2019, грошове зобов`язання мало бути виконане у строк до 13.03.2019, відповідно прострочення мало місце з 14.03.2019. В матеріалах справи також наявні докази відправлення позивачем відповідачу листа №122, акту надання послуг №1242 та листа № 1, акту надання послуг №1375, проте докази їх отримання відповідачем в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, нормативними строками пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2,3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З урахуванням вищезазначених нормативів та враховуючи, що поштові відправлення направлялись рекомендованою кореспонденцією, днем отримання акту № 1242 є 11.12.2018, акту № 1375 - 12.01.2019, відповідно з огляду на положення Договору період нарахування штрафних санкцій за актом №1242 починається з 24.01.2019, за актом №1375 з 21.02.2019.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, судом встановлено, що пеня нарахована позивачем по 26.04.2019 й з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 6 485,14 грн., відповідно в іншій частині цих вимог слід відмовити.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з дат, визначених судом по кожному акту, по 24.04.2019 (дата визначена позивачем), місцевий суд правомірно встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 079,18 грн. 3 % річних, відповідно в іншій частині цих вимог слід відмовити.

З приводу стягнення інфляційних втрат, слід зазначити, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення у їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання і його найменший період визначення складає місяць. Зазначене помилково не враховано позивачем при здійсненні розрахунку, як і те, що для нарахування інфляційних втрат необхідно, щоб прострочення виконання зобов`язання у місяці, в якому діє відповідний індекс інфляції, мало місце.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При цьому індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 904/7401/16.

Таким чином, встановивши, що термін прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати отриманого товару за кожен період по деяким накладним окремо становить менше одного місяця, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат, суд першої інстанції правомірно встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6 349,56 грн. інфляційних втрат, відповідно в іншій частині цих вимог слід відмовити.

Доводи апелянта з приводу неповного з`ясування обставин справи, порушенням судом першої інстанції норм процесуального та неправильного застосування вимог матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім цього, враховуючи приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у справі № 910/5731/19 - без змін.

Матеріали справи № 910/5731/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.11.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко