УХВАЛА

13 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14944/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект - Юг»

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Алданова С.О., судді - Зубець Л.П., Мартюк А.І.)

від 21.12.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Дочірнього підприємства «Київенергопідряд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ед - Ворлд»

про стягнення 2 688 865,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Київенергопідряд» (дочірнє підприємство «Екіп Буд») про стягнення нарахування за самовільно спожиту електроенергію у розмірі 2 688 865,70 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 688 865,70 грн за самовільно спожиту електроенергію.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, 19.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект - Юг» звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просило постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі №910/14944/13 скасувати, а матеріали справи №910/14944/13 передати на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/14944/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект - Юг» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017, у зв`язку з тим, що ТОВ «Інтелект - Юг» як особа, яка не брала участь у справі, але щодо прав та інтересів якої суд прийняв рішення, має право на касаційне оскарження лише за умови попереднього оскарження останнім такого рішення до суду апеляційної інстанції відповідно до частини четвертої статті 287 ГПК України. ТОВ «Інтелект - Юг» із відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції не зверталося, що виключає можливість касаційного перегляду за його касаційною скаргою постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017.

07.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект - Юг» повторно звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі №910/14944/13, вказану постанову скасувати, а матеріали справи №910/14944/13 передати на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект - Юг», Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що за час вирішення справи №910/14944/13, предметом якої було застосування до Дочірнього підприємства «Екіп Буд» оперативно-господарської санкції як власника розташованої за адресою: м. Київ,. вул. Ревуцького, буд.41-А, нерухомості, право власності на відповідну нерухомість після постановлення рішення суду першої інстанції перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект - Юг» , а прийнята постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі №910/14944/13 наразі використовується як підстава звернення з позовом до суду в межах справи №910/8743/19, задоволення якого зумовить позбавлення ТОВ «Інтелект - Юг» права власності на набуте згідно приписів чинного законодавства України майно. Відтак, вирішення спору у справі №910/14944/13 стосувалося прав та обов`язків ТОВ «Інтелект - Юг» як власника, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд.41-А, нерухомості, саме на стадії апеляційного провадження, проте ТОВ «Інтелект - Юг» не було залучено до участі у відповідному апеляційному провадженні.

Також у своїй касаційній скарзі заявник зазначає, що висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 03.10.2019 є помилковим, здійснений без урахування правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 24.06.2019 у справі № 26-30/109-09-3307 щодо застосування положень статті 287 ГПК України за аналогічних обставин.

Однак, рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2010 у справі №26-30/109-09-3307, яка розглядалася об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 позовні вимоги Підприємства з іноземним капіталом "SDY-INVEST GRUP" SRL до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства "МЕДИСАН" Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова "Санаторій Молдова" про визнання права власності задоволено повністю, постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2010 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 залишено без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Державної канцелярії Республіка Молдова, яку Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.03.2019 залучив як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, апеляційний суд 20.03.2019 ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2010 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Макстгруп" як особа, що не брала участі у справі, однак вважала, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, 11.05.2019 звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою саме на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, якою скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2010, то об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки вирішено саме апеляційним судом у відповідному судовому рішенні внаслідок скасування рішення суду першої інстанції та постановлення протилежного за своєю суттю рішення, мала право звернутися до касаційного суду із касаційною скаргою на таке судове рішення апеляційного господарського суду без перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Проте, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект - Юг» подана на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі №910/14944/13, якою рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 про задоволення позовних вимог залишено без змін.

Отже, на відміну від справи № 26-30/109-09-3307, у якій суд апеляційної інстанції скасував рішення першої інстанції і заявник вказував про порушення його прав, інтересів та (або) обов`язків саме апеляційним судом, у справі №910/14944/13 апеляційний господарський суд залишив без змін рішення суду першої інстанції, не змінюючи мотивувальної частини прийнятого рішення, а тому твердження скаржника, що у цій справі саме суд апеляційної інстанції порушив його права, інтереси та (або) обов`язки і обставини у цих справах аналогічні, є неправильними.

Також, ТОВ «Інтелект - Юг» зазначає, що його права, захист яких здійснюється зверненням з цією касаційною скаргою за відсутності попереднього оскарження рішення місцевого суду в апеляційному порядку, виникли саме під час перегляду справи №910/14944/13 в суді апеляційної інстанції, разом з тим, зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується і з рішенням суду першої інстанції, зазначаючи про порушення норм матеріального права як судом апеляційної інстанції так і судом першої інстанції.

Зі змісту постановленого рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017, яким вказане рішення залишено без змін вбачається, що вказані судові рішення стосуються виключно стягнення боргу з Дочірнього підприємства «Київенергопідряд» (дочірнє підприємство «Екіп Буд») на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» у розмірі 2 688 865,70 грн за самовільно спожиту електроенергію.

Питання щодо прав, інтересів та (або) обов`язків ТОВ «Інтелект - Юг» як власника розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд.41-А, нерухомості вирішуються саме у справі №910/8743/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Дочірнього підприємства «Екіп Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017, а тому реалізація його права на апеляційне та касаційне оскарження можлива за наслідками прийняття рішення у справі №910/8743/19.

В своїй касаційній скарзі, ТОВ «Інтелект - Юг» також посилається на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №922/765/15, якою було здійснено висновок про те, що повторний апеляційний перегляд судових рішень є неможливим , навіть за апеляційною скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі, у випадку, коли такий перегляд стосується рішень, прийнятих за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, оскільки розділ ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) не передбачав повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017).

Проте, посилання скаржника на вказану постанову також є необґрунтованим, оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 була прийнята за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017.

Отже доводи касаційної скарги є безпідставними, а висновок суду касаційної інстанції, викладений в ухвалі від 03.10.2019 відповідає вимогам чинного Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект - Юг» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі №910/14944/13 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що є ухвала Верховного суду від 03.10.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У зв`язку з викладеним, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення необхідно відхилити.

Керуючись статтями 234, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/14944/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект - Юг» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 .

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект - Юг» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі №910/14944/13 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В.Студенець

І.Ткач