УХВАЛА

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/438/16

За заявоюАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
провидачу дубліката виконавчого документу
у справі №910/13107/16
за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Прайм Інвест»
простягнення 62 530,32 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Сташківа Р.Б. перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Прайм Інвест» про стягнення 62 530,32 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.02.2016 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Прайм Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 35 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 13 414,82 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 107,78 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 12 007,72 грн. пені, а також 1 378,00 грн. судового збору.

23.02.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

07.11.2019 до Господарського суду м. Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про видачу дублікату наказу Господаського суду міста Києва від 23.02.2016 у справі №910/438/16.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/2760 від 07.11.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/438/16, у зв`язку з лікарняним судді Сташківа Р.Б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 матеріали справи №910/438/16 для розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу передано судді Босому В.П.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу суд зазначає наступне.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається із змісту наказу Господарського суду міста Києва №910/438/16 від 23.02.2016 строк пред`явлення його до виконання встановлений до 16.02.2017, тобто в один рік.

Положеннями ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/438/16 від 23.02.2016 до виконання встановлений по 16.02.2019, а відтак станом на момент звернення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до суду із даною заявою закінчився.

Тобто, заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документа після спливу строку пред`явлення його до виконання, а клопотань про поновлення пропущеного строку пред`явлення такого наказу до виконання не заявляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про те, що за результатом розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документи постановляється ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа.

За таких обставин, оскільки заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу подана з пропущенням строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України, а клопотань про поновлення таких строків не заявлялось, суд дійшов висновку про відмову у видачі дубліката наказу Господаського суду міста Києва від 23.02.2016 у справі №910/438/16.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №910/438/16 для розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу.

2. В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 у справі №910/438/16 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий