ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2311/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. у справі №904/2311/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 51119, 57 грн. заборгованості за договором про надання гарантії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про стягнення 51 119, 57 грн заборгованості за Договором про надання гарантії №6893-18 від 05.11.2018р. з яких: 44 700 грн вимоги щодо стягнення в порядку регресу виданої позивачем за заявою про надання гарантії № 1 Банківської гарантії № 6893-18 від 05.11.2018р та нараховані у відповідності до умов п.4.2, 5.1 Договору 2902,43 грн штрафу та 3517, 14 грн - пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не відшкодував банківську гарантію у розмірі 44700 грн, вимогу про яку було спрямовано на його адресу листом (вих. № 05.3/01-1210) у зв`язку з чим йому за період з 04.03.2019р. по 21.05.2019р. нараховано 30 % річних від суми боргу у розмірі 2902, 43 грн та пеня за порушення строків повернення коштів у розмірі 3407,14 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р у справі №904/2311/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 44700, 00 грн в порядку регресу, 30% річних у розмірі 2902, 43 грн, пеню у розмірі 3517, 14 грн та 1921, 00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду в частині задоволення вимоги позивача про стягнення грошових коштів в сумі 44700, 00 грн,мотивоване тим, що відмовитись від виконання вимоги бенефіціара про сплату коштів у разі її невідповідності є правом позивача. Чинне законодавство та гарантія не встановлюють чіткого переліку документів, які мають додаватися бенефіціаром до вимоги про сплату коштів, зокрема, щодо повноважень особи, яка підписала дану вимогу. Крім цього, бенефіціар, в доповнення до Вимоги в листі № РПЧ-8/378 від 31.01.2019р. вказав про те, що зазначивши про те, що допустив описку у назві принципала, однак вказав, що зміст Договору гарантії містить його правильну назву. Твердження відповідача про те, що гарантія припинилась 31.12.2019, оскільки саме 31.12.2019 припинив свою дію основний договір, протирічать положенням статті 562 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання. Розрахунок пені у розмірі 3517, 14 грн та 30 % річних у розмірі 2902, 43 грн, наданий позивачем, визнаний судом таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок, тому.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. у справі №904/2311/19 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс" відмовити в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Відповідач вважає, що при прийнятті рішення від 30.07.2019 у справі №904/2311/19 Господарським судом Дніпропетровської області було порушено норми процесуального (ч.1 ст.2, ч.1 ст.7, ч.1 та ч.2 ст.11, ч.1 ст.86 ГПК України) та матеріального права (п.44 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валюта, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 (у редакції постанови Правління Національного банку України 25.01.2018 №5) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за №41/10321).

За твердженням скаржника, в зв`язку із завершенням 31.12.2018р. строку дії договору № ПЗ/НРП-181689 НЮ від 16.11.2018р., у відповідності до змісту наданої Бенефіціару Банківської гарантії закінчився і строк дії самої Банківської гарантії №6893-18 від 05.11.2018. Спрямована 18.01.2019р. на адресу позивача бенефеціаром вимога №РПЧ-8/236 від 17.01.2019 про стягнення гарантованого платежу не була оформлена належним чином. Оригінал належної чином оформленої вимоги про сплату гарантованої суми надійшов на адресу позивача після закінчення строку на який її було видано, в зв`язку із чим, згідно чинних законодавчих та нормативно-правових актів України, умов укладеного Відповідачем із Позивачем договору про надання гарантії №6893-18 від 05.11.2018 та Банківської гарантії №6893-18 від 05.11.2018 вимога, у позивача фактично було відсутнє зобов`язання перераховувати грошові кошти в сумі 44 700,00 грн..

У відповідності до пункту 3.5 Договору про надання гарантії №6893-18 від 05.11.2018 визначено, що банк розглядає вимогу бенефіціара із доданими документами протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати її отримання. Відповідно до п.3.5 такого договору ТОВ «ВКК «АЛЬЯСНРЕМТРАКТОР» у строк, визначений у письмовій вимозі ПАТ «БАНК АЛЬЯНС», був зобов`язаний:

- перерахувати банку грошові кошти в сумі, зазначеній гарантом та необхідній для виконання вимоги бенефіціара на оплату по гарантії, на рахунок зазначений банком;

- письмово повідомити банк про виявлені невідповідності у вимозі та у доданих до вимоги бенефіціара документах умовам гарантії.

Вважає, що передбачений п.3.5 договору про надання гарантії №6893-18 від 05.11.2018 обов`язок ТОВ «ВКК «АЛЬЯСНРЕМТРАКТОР» виконало та повідомило Позивача про виявлені невідповідності у вимозі та доданих до неї документах.

Пунктом 3.6 договору про надання гарантії №6893-18 від 05.11.2018 передбачено, що після розгляду вимоги Бенефіціара ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» зобов`язане виконати одне із двох можливих (альтернативних) дій: або переказати на рахунок Бенефіціара суму, розмір якої не перевищує суму гарантії (п.1.2 договору з урахуванням п.1.3) або повідомити Бенефіціара про відмову у задоволенні його вимоги. При цьому наведений у п.3.6 договору про надання гарантії №6893-18 від 05.11.2018р. перелік можливих дій Позивача як гаранта під час розгляду вимоги Бенефіціара є вичерпним.

Пунктом 3.7 договору про надання гарантії №6893-18 від 05.11.2018 закріплено право ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» відмовити Бенефіціару, якщо вимога та/або документи, що мають додаватись до неї: отримані банком після закінчення строку дії гарантії або не відповідають умовам гарантії.

Перерахування позивачем 44 700,00 грн відбулося 04.03.2019р. в період коли, АТ «БАНК АЛЬЯНС» вже не був зобов`язаною стороною, в зв`язку з чим вважає, що таке перерахування здійснено ним на власний ризик, що виключає можливість стягнення перерахованих згідно платіжного доручення № 2 від 04.03.2019р. грошових коштів з відповідача.

Просить звернути увагу, що Постановою від 25.10.2019 Північного апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення від 22.07.2019р. Господарського суду міста Києва у справі №910/5508/19 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про стягнення 10 998,00 грн., в якій ТОВ «ВКК «АЛЬНСРЕМТРАКТОР» брало участь як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, вищезазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/5508/19 - без змін.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що рішення є законним та обгрунтованим, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач вказує, що відповідно положень пункту 12.1. розділу 12 договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2018 року (включно), а в частині розрахунків до повного виконання. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. А стаття 563 Цивільного кодексу України імперативно вказує про те, що зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Позивач стверджує, що укладений між відповідачем та бенефіціаром договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. За договором підряду підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, передбачені главою 61 ЦК України та договором підряду, в тому числі, але не виключно виконати роботи в строки.

У вимозі за гарантією від 17.01.2019 року бенефіціар вказав, що пунктом 3.1. договору сторонами узгоджено, що відповідач зобов`язаний не пізніше 17.12.2018 року виконати капітальний ремонт мостових кранів в цеху ТО-3, проте відповідач не виконав капітальний ремонт мостових кранів в цеху ТО-3 на загальну суму 894 000.00 грн.. чим порушено п. 3.1. Договору.

Поряд із вказаним позивач зауважує, що вимога бенефіціара була отримана 18.01.2019р., тобто в строки дії гарантії, у вимозі бенефіціар вказав суму, яка підлягає сплаті за гарантією, у вимозі міститься твердження, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором із зазначенням суті невиконаних відповідачем зобов`язань.

Будь-які посилання відповідача на зобов`язання позивача, в тому числі на припинення зобов`язань у зв`язку із припиненням договору не відноситься до строку дії гарантії. Позивач зауважує на тому, що гарантія за своєю природою є незалежною від основного зобов`язання (ст. 562 Цивільного кодексу України).

Як вказано в самій гарантії строк її дії до 20.01.2019 року і будь-яка вимога повинна бути подана гаранту до вказаної дати.

Вимога бенефіціара за гарантією була подана до гаранта (18.01.2019 року) до закінчення строку дії гарантії (до 20.01.2019 року). І вказана вимога є поданою в строк.

Позивач наголошує, що вичерпний перелік підстав для припинення гарантії встановлений у частині 1 статті 568 Цивільного кодексу України і в цьому переліку відсутня така підстава як «закінчення строку дії договору боржника з кредитором».

Щодо твердження відповідача на начебто на припинення основного зобов`язання в забезпечення виконання зобов`язань якого видавалась гарантія та посилання відповідачем на це як на підставу начебто безпідставного виконання позивачем вимоги бенефіціара (третя особа) повідомляємо.

Відповідно до статті 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Це означає, що гарантія є самостійним видом забезпечення виконання зобов`язань та підпадає під самостійне (незалежне) правове регулювання (що встановлено прямою спеціальною нормою статті 562 Цивільного кодексу України), яка абсолютно не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності).

Умовами виданої гарантії встановлено, що вона є безумовною та безвідкличною.

Щодо твердження відповідача про начебто відсутність наданих бенефіціаром гаранту документів, що підтверджують факт надання/передачі з боку відповідача станом на дату подання такої вимоги передбачених основним договором послуг (акт) повідомляємо, що умови гарантії не містять положення про обов`язок бенефіціара разом з вимогою по гарантії подати будь-які документи. Вказане твердження позивача підтверджується положеннями пункту 62 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 року бенефіціар для отримання платежу за гарантією подає до банку-гаранта вимогу за гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Відповідно до статті 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності).

Посилання відповідача на свою незгоду з вимогою бенефіціара ніяким чином не впливає а ні на права, а ні на обов`язки позивача, так як повідомлення про отримання позивачем від відповідача вимоги бенефіціара має суто інформативний характер, натомість норми чинного законодавства встановлюють, що гарантія за своєю природою є незалежною від основного зобов`язання (ст. 562 Цивільного кодексу України). При цьому відмовитись від виконання вимоги у разі її невідповідності є правом позивача.

У відзиві позивач стверджує, що відповідачем були порушені права позивача щодо своєчасного виконання взятих на себе зобов`язань повернення суми за банківською гарантією, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 44700, 00 грн є обґрунтованими.

Щодо твердження про отримання першої належним чином оформленої письмової вимоги, зазначає, що за результатами проведеного аналізу вимоги бенефіціара позивачем встановлено, що вимога має належне представлення, подана в межах суми за гарантією та строку її дії, містить гарантійний випадок у зв`язку з чим та підлягає виконанню, тобто виплаті коштів за вимогою бенефіціару.

Положення в гарантії про те, що гарант взяв на себе повну суму забезпечення у розмірі 44 700,00 грн. після отримання належним чином оформленої першої письмової вимоги, яка буде містити твердження про часткове або повне невиконання принципалом своїх зобов`язань за договором означає, що банк гарант виконає зобов`язанням за першою вимогою не чекаючи другої.

З положень вимоги є можливим встановити та ідентифікувати хто є принципалом. Бенефіціар в доповнення до вимоги зазначив про те, що допустив описку в назві принципала із зазначенням вірної назви принципала. Отже, твердження відповідача про невірне зазначення найменування принципала у вимозі є хибними та нікчемними.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2019 у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. у справі № 904/2311/19. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Антоніка С.Г. на підставі розпорядження керівника апарату суду №2151/19 від 19.11.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019р. вищезазначеною колегією суддів апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

05.11.2018 між Акціонерним товариством Банк Альянс (далі - позивач та/або Гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія Альянсремтрактор (далі - відповідач, боржник, принципал) було укладено договір про надання гарантії № 6893-18 (далі - договір гарантії).

На виконання умов договору гарантії, позивачем було видано Банківську гарантію №6893-18 від 05.11.2018 (далі - гарантія) на суму 44700,00 грн. на користь бенефіціара.

Гарантія була отримана принципалом 05.11.2018 для передачі її бенефіціару, про що свідчить відповідна відмітка принципала на копії гарантії (примірнику) гарантії гаранта (арк. с. 19).

18.01.2019 позивачем була отримана від бенефіціара вимога за вих. №РПЧ-8/236 від 17.01.2019 щодо гарантії про стягнення гарантійного платежу за гарантією на суму 44700, 00 грн, яка містить посилання на невиконання робіт та порушення відповідачем умов договору (арк. с. 20-21).

На виконання до п.3.5 договору гарантії позивач письмово (лист вих. №21/4-180 від 21.01.2019) повідомив відповідача про отримання вимоги бенефіціара та направив копії всіх доданих до неї документів, з проханням на виконання умов договору гарантії перерахувати кошти для покриття можливих витрат за гарантією протягом 2-х банківських днів (арк. с. 42).

Відповідач грошові кошти у розмірі 44700, 00 грн гарантії банку протягом 2-х банківських після отримання повідомлення не перерахував, натомість, листом №89 від 23.01.2019 повідомив банк про підстави, з яких не може бути задоволена вимога бенефіціара (арк. с. 43-46).

04.03.2019 банком було сплачено бенефіціару кошти за гарантією у розмірі 44700, 00 грн (арк. с. 105).

Листом-вимогою від 18.04.2019 позивач повідомив позивача про сплату бенефіціару коштів за гарантією у розмірі 44700, 00 грн та просив відповідача відшкодувати грошові кошти, сплачені бенефіціару за гарантією, сплатити 30 % річних та пеню (арк. с. 106-109).

Відповідач залишив дану вимогу без виконання. Станом на час розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем позивачу суми банківської гарантії у розмірі 44700, 00 грн сторонами до матеріалів справи не надано.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

05.11.2018 між Акціонерним товариством «Банк Альянс» (далі - позивач та/або Гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (далі - відповідач, боржник, принципал) було укладено договір про надання гарантії № 6893-18 (далі - договір гарантії).

Відповідно до пункту 1.4 Договору гарантії, гарантія вступає в силу з « 05» листопада 2018 року та діє по « 20» січня 2019року включно (надалі строк дії гарантії).

Відповідно до пункту 6.1 розділу 6. «СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ ТА ПОРЯДОК ЗМІНИ ДОГОВОРУ» Договору гарантії, цей Договір є укладений с дня його підписання представниками Сторін та діє до повного виконання зобов`язань Сторонами по цьому Договору.

Відповідно до змісту Банківської гарантії №6893 -18 (далі за текстом): « Наш клієнт, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" (далі у тексті - «Принципал»), місцезнаходження якого: 53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вулиця Шевченка, будинок 148, квартира 51, ідентифікаційний код юридичної особи - 36723685, проінформував нас, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК АЛЬЯНС» ідентифікаційний код юридичної особи 14360506, код банку 300119 (далі у тексті - «Гарант»),створене відповідно до законодавства України, і зареєстрований офіс якого знаходиться за адресою: Україна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 50, про те, що між Вами, Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» (надалі «Бенефіціар»), та Принициплаом буде укладений ДОГОВІР про надання послуг: капітальний ремонт мостових кранів в цех ТО-3 (Лот№1- Капітальний ремонт мостового крану в цех ТО-3), (надалі «Договір»)….»

«Зобов`язання Гаранта за цією Гарантіє припиняються на підставі:

1)сплати Бенефіціару суми, на яку видано гарантію;

2)закінчення строку, на який видана Гарантія;

3)відмови Бенефіціара від своїх прав на Гарантію;

4)закінчення строку дії Договору.» (а.с. 19).

Як вбачається з преамбули Договору №ПЗ/НРП-181689/НЮ від 16.11.2018р., даний договір укладено за результатами проведення публічної закупівлі відкриті торги відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.11.2015 № 922-VII оголошення № UA-2018-10-10-002153-c (а.с.22-26)

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи доводи апеляційної скарги в частині того, що термін "Договір", про який йдеться мова у пункті « 4)закінчення строку дії Договору.» відноситься до укладеного 16.11.2018р. між ПАТ «Українська залізниця» та ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремонтрактор» Договору №ПЗ/НРП-181689/НЮ .

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

Відповідно до пунтку 8.4 Договору №ПЗ/НРП-181689/НЮ, забезпечення виконання Договору про закупівлю повинно бути дійсним з дня укладання Договору і діяти до 20.01.2019р.

Відповідно до пункту 1.4 Договору гарантії, гарантія вступає в силу з « 05» листопада 2018 року та діє по « 20» січня 2019року включно (надалі строк дії гарантії).

Аналогічні положення містяться в Банківській гарантії № 6893-18 : "Термін дії цієї гарантії до « 20» січня 2019 року включно".

Відповідно до статті 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Отже, за своєю правовою природою гарантія має автономний (незалежний) характер від основного зобов`язання та відповідно не залежить від обставин припинення основного зобов`язання.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01.04.2019р. у справі № 910/2693/18.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині припинення зобов`язань Гаранта за Банківською гарантією № 6893-18 в зв`язку із закінченням строку дії Договору №ПЗ/НРП-181689/НЮ відхиляються, як такі, що не відповідають вимогам норм матеріального права і суперечать положенням Банківської гарантії № 6893-18, умовам укладених між сторонами Договору №ПЗ/НРП-181689/НЮ та Договору гарантії.

Посилання скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2019р. у справі № 910/5508/19 відхиляються з огляду на те, що висновки іншого суду апеляційної інстанції, прийнятого у зазначеній справі не носять преюдиційного характеру в розумінні частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України при розгляді даної справи.

Відповідні доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу приймаються до уваги, як такі що узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Згідно з частинами 2-4 статті 563 Цивільного кодексу України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до змісту Банківської гарантії №6893 -18 Гаранте бере на себе безумовні безвідкличні зобов`язання виплатити ПАТ «Українська залізниця» за першою вимогою Бенефеціара повну суму забезпечення (гарантовану суму), що складає 44 700 грнивень протягом п`яти банківських днів після отримання від Бенефеціара оригіналу його належно оформленої першої письмової вимоги (далі за текстом «Вимога»), яка буде містити його твердження, що Принципал (ТОВ«Виробничо-комерційна компанія «АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР») частково або повністю не виконав своїх зобов`язань за Договором, із зазначенням суми невиконаних Принципалом зобов`язань та суму, яку вимагається сплатити (а.с. 19).

18.01.2019р. позивачем за вх. № 05/365 зареєстровано Вимогу № РПЧ8/236 за підписом Начальника та Головного інженера виробничого підрозділу моторвагонного депо Фастів -1 щодо сплати понвої суми забезпечення, що складає 44 700,00 грн, протягом 5 банківських днів після отримання даного листа.

Відповідно до змісту вимоги : «…ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Альянстрактор» не виконано капітальний ремонт кранів в цеху ТО 3 на загальну суму 894 000,00 грн, чим порушено п.3.1 Договору № ПЗ/НРП-181689/НЮ.»

До вимоги додано копії довіреностей, копію Договору № ПЗ/НРП-181689/НЮ, копію листа № РПЧ-8/60 від 08.01.2019р. та копію банківської гарантії № 6893-18 від 05.11.2018р. (а.с. 20-21).

Частиною 1 статті 564 Цивільного кодексу України, визначено, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами.

Листом Вих.№ 21/4 -180 вді 21.01.2019р. позивач звернувся до ТОВ«Виробничо-комерційна компанія «АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР» в якому поінформував адресата про отримання 18.01.2019р. ним письмового листа вимоги і у відповідності до вимог п.3.5 Договору про надання гарантії просив останього перерахувати кошти для покриття можливих витрат за Гарантією у сумі 44 700,00 гривень на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» , з призначенням платежу «Сплата можливих витрат відповідно до ЛИСТА-ВИМОГИ № РПЧ-8/236 від 17.01.2019р. за Договором про надання гарантії № 6893-18 від « 05» листопада 2018 року» (а.с. 42).

Відповідно до пунтку 3.5 Договору про надання гарантії, Банк розглядає вимогу Бенефіціара із доданими документами протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати її отримання.

Протягом 1 (одного) робочого дня від дати отримання вимоги Бенефіцара по Гарантії, Банк письмово повідомляє Принципала про отимання такої вимоги та направляє її копію (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо поаднян таких документів передбачалось умовами Гарантії.

Принципал у строк, визначений у письмовій вимозі Бану зобов`язаний:

- перерахувати Банку грошові кошти в сумі, зазначеній Гарантом та необхідній для виконання вимоги Бенефіціара на оплату по Гарантії, на рахунок зазначених Банком;

- письмово повідомити Банк про виявлені невідповідності у вимозі та у доданих до вимоги Бенефіціара документах Гарантії.

Листом № 89 від 23.01.2019р., який зареєстровано позивачем за вх.№ 02.21/8 від 25.01.2019р. ТОВ «АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР», посилаючись на положення пунктів 3.5-3.7 Договору про надання гарантії, висловив думку щодо наявності підстав у АТ «БАНК АЛЬЯНС» скористатися своїм правом на відмову у задоволені вимоги, через невідповідність вимоги і доданих до неї документів умовам Гарантії, а саме :

1) Лист-вимога №РПЧ-8/236 від 17.01.2019 підписано Начальником виробничого підрозділу моторвагонного депо Фастів-1 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» В.М. Папушею та Головним інженером виробничого підрозділу моторвагонного депо Фастів-1 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» А.І. Івановим. У доданих до Вимоги документах міститься скан-копія Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. « 29» жовтня 2018 року, зареєстровано в реєстрі за №1749. Звертаємо Вашу увагу на те, що ця Довіреність містить обмеження, передбачені п.5.6 та 5.7 Положення про Філію «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

2) Лист-вимога №РГГЧ-8/236 від 17.01.2019 є неналежним чином оформленою, оскільки у ній невірно зазначене найменування юридичної особи Принципала - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНСТРАКТОР», в той час зобов`язаною стороною за договором №ПЗ/НРП-181689/НЮ про надання послуг, на забезпечення якого була надана Банківська гарантія №6893-18 від 05.11.2018р. є ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР».

3) Зазначена у листі №РПЧ-8/236 від 17.01.2019 вимога Бенефіціара сплату повної суми забезпечення в розмірі 44 700 грн. обґрунтована саме банківською гарантією №6893-18 від 05.11.2018р.

Не дивлячись на те, що Банківська гарантія №6893-18 від 05.11.2018 була надана на виконання п.8.4 договору №ПЗ/НРП-181689/НЮ від 16.11.2018 та діяла до « 20» січня 2019 року включно, станом на дату звернення Бенефіціара з листом-вимогою №РПЧ-8/236 від 17.01.2019 зобов`язання АТ «БАНК ІЛЬЯНС» як Гаранта за цією Гарантією є припиненими на підставі настання «зазначеної у такій Банківській гарантії події - закінчення строку дії договору №ПЗ/НРП-181689/НЮ від 16.11.2018 про надання послуг, укладеного між ТОВ ВКК «АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР» та Виробничим підрозділом моторвагонне ігпо Фастів-1 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного шцонерното товариства «Українська залізниця» (а.с. 43-46).

Відповідно до частини 2 статті 564 ЦК України, гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Як зазначалося вище, Банківською гарантією № 6893-18 визначено строк розгляду першої вимоги Бенефеціара щодо виплати повної суми забезпечення (гарантованої суми), що складає 44 700 грнивень протягом п`яти банківських днів після отримання від Бенефеціара оригіналу його належно оформленої першої письмової вимоги.

Відповідно до пунтку 1.3 Постанови Правління НБУ від 29.09.2009 N 580 «Про затвердження Змін до Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2009р. за N 989/17005 «банківський день - робочий день банку в тому місці, в якому повинна виконуватися дія, передбачена УПДА або іншими міжнародними документами, затвердженими МТП».

Відповідно до частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що питання щодо можливості задоволення Вимоги № РПЧ8/236 мало бути вирішеним позивачем до закінчення робочого дня 25.01.2019р.

25.01.2019р. Листом № 05/04-234 позивач поінформував виробничий підрозділ моторвагонне депо ФАСТІВ-1 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про відсутність правових підстав для задоволення Вимоги № РПЧ -8/236 від 17.01.2019р., навівши в якості підстав невідповідність в зазначеній вимозі назви Принципала, наявність обмежень в доданій Довіреності та відсутність в документах, доданих до Вимоги Положення про Філію «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» .

Відповідно до частини 1 статті 565 Цивільного кодексу України, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що у відповідності до положень ст..ст. 564-565 ЦК України, позивачем у визначений Банківською гарантією №6893-18 було розглянуто Вимогу № РПЧ8/236 і поінформовано Бенефіціара про відмову в її задоволені.

04.02.2019р. Позивачем отримано «Доповнення до вимоги РПЧ-8/23: від 17.01.2019р.» № РПЧ-8/378 від 31.01.2019р., спрямоване на його адресу виробничим підрозділом моторвагонне депо ФАСТІВ-1 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», до якого було додало Копію Положення про регіональну філію «Південно-Західна залізниця ПАТ «Українська залізниця»; копію листа № 31 від 11.01.2019р. та копію протоколу №814/1л-1 від 30.10.2018р. (а.с. 49-53).

Відповідно до пункту 3.7 Договору про надання гарантії Банк має право відмовити Бенефіціару, якщо вимога та/або документи, що мають додаватися до неї:

- отримані Банком після закінчення строку дії Гарантії;

- не відповідають умовам Гарантії.

13.02.2019р. Листом вих. № 05.3/01 443 позивач поінформував виробничий підрозділ моторвагонне депо ФАСТІВ-1 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про відсутність у Вимозі реквізитів для перерахування коштів, а у доповненні до вимоги реквізити зазначено з помилками, що унеможливлює виконання Вимоги.

25.02.2019р. Позивачем отримано «Доповнення до вимоги РПЧ-8/23: від 17.01.2019р.» № РПЧ-8/540 від 21.02.2019р., спрямоване на його адресу виробничим підрозділом моторвагонне депо ФАСТІВ-1 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», до якого було додало довідки № 16/2 05/3927 від 19.10.2018р. да копію довіреності (а.с. 96-100).

04.03.2019р. платіжним дорученням № 2 позивач перерахував на рахунок ВПМД Фастів -1 ПАТ «Укра Залізниця» 44 700,00 грн, з призначенням платежу «Опл.кошт.зг.вим. № РПЧ-8/236 від 17.01.19 ВПМД Фастів-1 ПАТ «УкрЗалізниця» (400881221) дог.гар.№ 6893-18 від 05.11.18р. ТОВ «ВКК» АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР» (36723685), розп.04.03.19р. (а.с. 105).

З урахуванням змісту вищезазначеного платіжного доручення № 2, колегія суддів доходить висновку, що розпорядження про перерахування коштів було прийнято 04.03.2019р.

Аналіз змісту умов Договору про надання гарантії, змісту Банківської гарантії дає підстави колегії суддів погодися з доводами апеляційної скарги в частині того, що подання моторвагонним депо ФАСТІВ-1 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» «Доповнень до вимоги РПЧ-8/23: від 17.01.2019р.» № РПЧ-8/378 від 31.01.2019р. (а.с. 49-95) та № РПЧ-8/540 від 21.02.2019р. (а.с. 96-100) та оплата Позивачем 04.03.2019р. 44 700,00 грн відбулася після закінчення 20.01.2019р. строку дії гарантії.

Відповідно до пункту 2 частини 1 Стаття 568 ЦК України, зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі закінчення строку дії гарантії.

З урахуванням вищевикладеного, зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ за Банківською гарантією №6893-18 від 05.11.2018 перед моторвагонним депо ФАСТІВ-1 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» є припиненими з 21.01.2019р. і відповідно, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" сплачених банком 44 700,00 грн і похідних від нього вимог щодо стягнення2902,43 грн штрафу та 3517, 14 грн - пені.

Відповідні доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо перерахування ним 44 700 гривень у відповідності до діючої Банківської гарантії №6893-18 від 05.11.2018 спростовуються вищестановленими фактичними обставинами і відхиляються як необгрунтовані.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення.

З урахуванням вище встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, в зв`язку із чим апеляційну скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. у справі №904/2311/19 скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції покладаються на позивача.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство "Банк Альянс" м.Київ .

Керуючись ст.ст.129, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. у справі №904/2311/19 - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. у справі №904/2311/19 скасувати.

Ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Банк Альянс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна