ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/9173/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача за зустрічним позовом: Пац Є.О., довіреність №1271-К-Н-О від 28.03.2019 р., адвокат;

представники позивача за зустрічним позовом та третьої особи не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.19р., суддя Бєлік В.Г., у справі №904/9173/17

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллацио", м. Дніпро

про визнання недійсним кредитного договору № 2К082Г від 25.12.2007.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.19р. у справі повернуто зустріну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ "Феба" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.19 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

15.10.2019р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, які визначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019р., до якої, зокрема, надано докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 21.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.11.2019 об 10:00 год.

30.10.2019 від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшов відзив в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Феба» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 по справі № 904/9173/17 про повернення зустрічної позовної заяви відхилити, ухвалу від 12.03.2019 по справі № 904/9173/17 залишити без змін.

Також просить застосувати до ТОВ «Феба» заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами, а саме подання апеляційної скарги, тотожньої апеляційній скарзі ТОВ «Коллацио».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у зв`язку з відрядженням судді Кузнецова В.О, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.11.2019 на 10:00.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Феба», апеляційний господарський суд враховує наступне.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" заборгованість за кредитним договором № 2К082Г від 25.12.2007 в загальному розмірі 11 461 468, 63 грн. (в тому числі заборгованості: за кредитом, за процентами, за винагороду, з пені, з фіксованої частини та штрафу).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії.

07.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллацио" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання недійсним кредитного договору № 2К082Г від 25.12.2007.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що кредитний договір підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" без згоди загальних зборів учасників товариства, рішення по такому питанню загальними зборами не приймалось, у зв`язку з чим заявник зустрічної позовної заяви вважає, що кредитний договір необхідно визнати в судовому порядку недійсним як такий, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 203 ЦК України. Заявник просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та визнати кредитний договір недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі № 904/9173/17 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України. (т. 8 а.с.186-187)

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява не містить ознак позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки предмети первісного та зустрічного позовів є різними та не взаємопов`язаними. Крім того, суд звернув увагу, що за змістом статті 46 ГПК України процесуальне право подати зустрічний позов надано лише відповідачу, тоді як третій особі, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, право на звернення до суду із зустрічною позовною заявою не надано. Також суд вказав, що зустрічна позовна заява підписана неуповноваженою особою, доказів на підтвердження повноважень підписанта до заяви не надано.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення зустрічної позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллацио" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням нової редакції апеляційної скарги від 09.04.2019р. (т. 8 а.с.220-223)), в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву з додатками для спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ "Коллацио" має позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору, у зв`язку з чим ним подано зустрічну позовну заяву. Посилається на те, що кредитний договір підписано директором ТОВ "КОМО-Д" без згоди загальних зборів учасників товариства, а отже кредитний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 203 ЦК України. Апелянт посилається на порушення судом принципу рівності сторін у процесі та порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 42 ГПК України, що, на думку апелянта, призвело до прийняття неправильної ухвали.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллацио" залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ "Феба" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 по справі №904/9173/17, що перешкоджає подальшому розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Коллацио».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Феба» - особа, яка не брала участі в розгляді справи №904/9173/17, звертаючись з апеляційною скаргою вказувала, що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комо-Д» що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскаржувана ухвала впливає на права та інтереси апелянта, оскільки передбачає стягнення заборгованості на підставі незаконного кредитного договору №2К082Г від 25.12.2007р., що впливає на інтереси ТОВ «Феба».

Утім, колегія суддів з такими доводами апелянта погодитись не може з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (Правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 04.05.2018р. у справі №910/20190/16).

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарського процесуального кодексу України підстав), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Феба» не було учасником судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та при винесенні оскаржуваної ухвали не було вирішено питання про його права та обов`язки, тобто скаржник не має процесуального статусу у даній справі та не є стороною договірних правовідносин за договором №2К082Г від 25.12.2007р., стосовно якого вирішується спір у даній справі.

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі № 904/9173/17 підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Феба» судом першої інстанції не вирішувалися.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Феба» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019р. у справі №904/9173/17.

Матеріали справи №904/9173/17 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов