УХВАЛА

13 листопада 2019 року Справа № 913/617/19

Провадження №13/913/617/19

Господарський суд Луганської області в складі судді Яресько Б.В. розглянувши заяву ТОВ «АБСОЛЮТ ПЛЮС К» від 04.11.2019 р. вих. № 2/04 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «АБСОЛЮТ ПЛЮС К» м. Лисичанськ до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» м. Луганськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ: ТОВ «АБСОЛЮТ ПЛЮС К» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про скасування оперативно-господарської санкції застосованої рішенням комісії ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» з розгляду акту про порушення від 07.08.2019 р. № 23 про нарахування вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 417487 грн. 09 коп., яке оформлено протоколом від 23.10.2019 р. № 186.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подана заява від 04.11.2019 р. вих. № 2/04 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю. «Луганське енергетичне об`єднання» () до набрання законної сили рішенням суду по даному спору вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії Товариству з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ ПЛЮС К» () на об`єкт АГНКС за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. 9 Травня 46-а.

Мотивуючі свою заяву ТОВ «АБСОЛЮТ ПЛЮС К» посилається на наступне:

07.08.2019 р. представниками ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» була проведена перевірка роботи засобів обліку електричної енергії споживача ТОВ «АБСОЛЮТ ПЛЮС К» на об`єкті АГНКС за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. 9 Травня, 46-а, якою встановлено порушення обліку електричної енергії (дослівно): «на ЖК дисплеї лічильника відображається похибка «Еrrоr rаdіо»». Результати перевірки оформлені актом про порушення від 07.08.2019 №23. Акт про порушення від 07.08.2019 №23 не був розглянутий комісією ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» протягом 60 днів від дня його складання (розглянутий лише 23.10.2019), тому, відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Рішенням комісії ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» з розгляду акту про порушення від 07.08.2019 №23, яке оформлене протоколом від 23.10.2019 №186, визнано акт правомірним та нараховано споживачу вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 417487,09 грн. Відповідач не мав правових підстав для здійснення нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії на підставі недійсного та такого, що підлягає скасуванню акта про порушення. Крім того, відповідачем не доведено факту пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії, яке призвело до зміни показів. Датчик електромагнітного поля не передавався на збереження позивачу за актом про пломбування. Висновок експертизи, проведеної відповідачем, є неналежним та недопустимим доказом вчинення споживачем порушення ПРРЕЕ.

Таким чином, рішення комісії ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Лисичанський РЕМ по розгляду акту про порушення від 07.08.2019 №23, оформлене протоколом №186 від 23.10.2019, є незаконним і необґрунтованим та підлягає скасуванню.

ТОВ «АБСОЛЮТ ПЛЮС К» отримало від ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» поштове відправлення яке містило: акт прийняття-передавання товарної продукції №299/10/2 від 23,10.2019 на суму 417487,09 грн., рахунок №299/10/2 від 23.10.2019 на оплату 417487,09 грн., а також повідомлення про припинення подачі електроенергії від 23.10.2019 №299/10/2.

Згідно повідомлення про припинення подачі електроенергії від 23.10.2019 №299/10/2 у разі несплати споживачем донарахованої вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 417487,09 грн. повністю в термін до 22.11.2019, постачання електроенергії споживачу буде припинено.

Припинення подачі електроенергії унеможливить роботу АГНКС на об`єкті споживача ТОВ «АБСОЛЮТ ПЛЮС К», чим будуть завдані збитки позивачу та його контрагенту - ТОВ «ЮМІЛ», яке орендує цілісний майновий комплекс АГНКС за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. 9 Травня, 46-а. Зупинення роботи АГНКС в зв`язку з припиненням подачі електроенергії, унеможливить здійснення господарської діяльності та виконання перед контрагентами своїх зобов`язань ТОВ «АБСОЛЮТ ПЛЮС К» та ТОВ «ЮМІЛ» чим будуть завдані матеріальні збитки не тільки; позивачу, а й іншим суб`єктам господарювання, з якими орендарем укладено договори на здійснення заправки автомобілів природним газом (метан), зокрема, на умовах передплати.

Якщо в подальшому рішенням суду буде задоволено позовні вимоги щодо скасування рішення відповідача про нарахування позивачу вартості не облікованої електричної енергії, а заходи забезпечення позову не будуть вжиті, виникне проміжок

часу в моменту відключення споживача від електропостачання до набрання законної сили рішенням, чим унеможливиться повне поновлення та ефективний захист порушених прав позивача.

Разом з тим, заборона відповідачу вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії споживачу є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, який може попередити негативні наслідки для позивача та не призведе до порушення прав відповідача і не спричинить відповідачу будь-яких матеріальних збитків.

Відповідно до ч.ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення…

Дослідивши доводи та наданні позивачем докази на предмет відповідності нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд забезпечує існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з неможливістю чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Предметом даного спору є скасування оперативно-господарської санкції про нарахування вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 417487 грн. 09 коп.

Враховуючи, що предметом позову є вимога немайнового характеру, то у разі задоволення позову судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Пунктом 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Враховуючи зазначене, відповідачем на адресу позивача надіслано повідомлення № 299/10/2 від 23.10.2019 р. з попередженням про відключення від енергопостачання, починаючи з 23.11.2019 р., у зв`язку з порушенням умов договору про постачання електричної енергії в частині розрахунків за електроенергію в сумі 417487 грн. 09 коп.

У відповідності до ч.11 ст.137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову у даній справі, судом не оцінюється правомірність застосування оперативно-господарської санкції про нарахування вартості не облікованої електричної енергії, а лише застосовується заборона вчиняти дії по припиненню позивачу постачання електричної енергії на час розгляду справи, оскільки такі дії відповідача можуть порушити права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, зокрема ТОВ «ЮМІЛ», що відповідно до договору оренди № Ю2-18 цілісного майнового комплексу від 22.02.2018 р. використовує АГНКС належну позивачу.

Забезпечення позову є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких позивач просить в позові, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права та жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті. Крім того, вказаний спосіб забезпечення позову застосований на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних інтересів не лише заявника, але й осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відтак, після вирішення спору по суті, у разі відмови в задоволенні позову та відповідно невиконання позивачем умов договору про постачання електричної енергії щодо розрахунків за електроенергію, відповідач зможе безперешкодно реалізувати своє право на відключення від електроживлення позивача.

Отже, обраний захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Частиною 1 ст.2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, приймаючи до уваги принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем захід забезпечення позову щодо встановлення заборони відповідачу вчиняти дії по припиненню постачання електричної енергії є найбільш дієвим при розгляді даної справи та таким, що реально спрямований на ефективний захист (відновлення) порушених прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Окремо суд звертає увагу на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З огляду на те, що на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Керуючись ст.ст.136-138,140,141,234 ГПК України, суд

постановив:

1. Заяву ТОВ «АБСОЛЮТ ПЛЮС К» від 04.11.2019 р. вих. № 2/04 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю. «Луганське енергетичне об`єднання» ( індекс 91021 Луганська область, м. Луганськ, кВ. Гайового б. 35-А) до набрання законної сили рішенням суду по даному спору вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії Товариству з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ ПЛЮС К» (, індекс 93103 Луганська область, м. Лисичанськ, вул 9 Травня б. 46-А) на об`єкт АГНКС за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. 9 Травня 46-а.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ ПЛЮС К» (, індекс 93103 Луганська область, м. Лисичанськ, вул 9 Травня б. 46-А)

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю. «Луганське енергетичне об`єднання» ( індекс 91021 Луганська область, м. Луганськ, кВ. Гайового б. 35-А)

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її підписання суддею - 13.11.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Луганської області.

Ухвалу складено 13.11.2019 року.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом строку, встановленого ст.12 Закону України „Про виконавче провадження, а саме до 13.11.2022 року.

Суддя Б.В. Яресько