ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" листопада 2019 р. Cправа № 902/633/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Концерн "Енергопромінвест" (вул. Спаська, 24/15, м. Київ, 04070)

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін

позивача Руденко М. А . , ордер серії ВН № 114859 від 07.11.2019;

відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

30.07.2019 до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити необхідні дії для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів Концерну "Енергопромінвест", в частині зміни учасників та кінцевих бенефіціарів вказаної юридичної особи відповідно до умов п. 2.2 Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.01.2009 р., укладеного між Об`єднанням власників квартир "Наталі" та ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Виходячи з приписів наведених норм, суд 01.08.2019 звернувся до Джулинської обєднаної територіальної громади з запитом № 902/633/19/1057/19 про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_2 , у строки, визначені ч. 7 ст. 176 ГПК України.

12.08.2019 до суду від Джулинської об`єднаної територіальної громади надійшла відповідь № 625 від 07.08.2019, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , але на даний час не проживає.

Ухвалою від 14.08.2019 року відкрито провадження у справі №902/633/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.2019 та відповідно до ч. 10 ст. 176 ГПК України виклик ОСОБА_2 як відповідача у справі здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою від 03.09.2019 відкладено підготовче засідання на 30.09.2019 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Концерн "Енергопромінвест".

18.09.2019 від представника позивача до суду надійшли докази направлення третій особі позовної заяви з додатками та клопотання про проведення підготовчого засідання у справі без участі позивача та його представника.

Ухвалою від 30.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/633/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.10.2019.

Ухвалами від 17.10.2019 та від 07.11.2019 відкладено підготовче засідання на 07.11.2019 та на 14.11.2019 відповідно, в зв`язку з необхідністю витребування у позивача необхідних для розгляду справи доказів на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України.

На визначену судом дату з`явився представник позивача. Відповідач та третя особа представників в судове засідання не направили, пояснень причин неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи учасники повідомлені завчасно та належним чином, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення учасників справи, про дату, час та місце судового слухання.

В судовому засіданні 14.11.2019 судом встановлено, що позивачем повторно не виконано вимог ухвал суду щодо надання доказів необхідних для переходу до розгляду справи посуті.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Аналіз приписів п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку не подання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, без поважних причин.

При цьому суд наголошує, що ухвалами від 17.10.2019 та 07.11.2019 суд з огляду на наявні в матеріалах справи докази, в зв`язку з сумнівом у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних обов`язків, щодо надання доказів, прийшов до переконання про необхідність витребування доказів з власної ініціативи та витребував у позивача установчі документи Концерну "Енергопромінвест", а також відомості щодо його участі у Концерні.

Судом встановлено невиконання позивачем вимог суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що ненадання позивачем витребуваних судом доказів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неподання позивачем доказів, необхідних для вирішення спору, беручи до уваги визначені п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неподання позивачем доказів, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Принагідно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.13, 42, 129, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити необхідні дії для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів Концерну "Енергопромінвест", в частині зміни учасників та кінцевих бенефіціарів вказаної юридичної особи відповідно до умов п. 2.2 Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.01.2009 р., укладеного між Об`єднанням власників квартир "Наталі" та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 18.11.2019.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

4 - відповідачу ( АДРЕСА_3)

5 - третій особі ( вул. Спаська , 24/15, м. Київ, 04070)