ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/1956/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників:

позивача - Збарих С.М.,

відповідача 1 -Міняйло О.С.,

відовідача 2 -Білецький О.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Самойленко А.М.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Запорізької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі

за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області

до 1) Запорізької обласної державної адміністрації, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Кам`янський",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації,

про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Запорізької обласної державної адміністрації від 01.04.2017 №№ 144, 145, 146, додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 01.04.2006 №№ 25, 26, 27 та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У 2018 році Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся з позовом до Запорізької обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" (далі - ТОВ "Запорізький рибокомбінат"),про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Запорізької обласної державної адміністрації від 01.04.2017р. №№ 144, 145, 146, додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 01.04.2006р. №№25,26,27 та повернення земельних ділянок.

1.2. Звертаючись з даним позовом прокуратура зазначала, що Запорізькою обласною державною адміністрацією були прийняті незаконні розпорядження, згідно з якими ТОВ "Запорізький рибокомбінат", були передані в оренду земельні ділянки всупереч нормам чинного законодавства щодо надання у користування земельних ділянок водного фонду. Крім того, прокурором наголошено на тому, що фактично було порушено порядок поновлення договорів оренди землі, визначений частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

1.3. Прокурором наголошено, що всупереч вимогам чинного законодавства відповідачем 2 паспортів водних об`єктів надано не було, нормативну грошову оцінку земельних ділянок не проведено. До того ж, позивачем зазначено, що земельні ділянки водного фонду передаються у користування за договорами оренди земель водного фонду лише у комплексі із водним об`єктом, а плата за оренду повинна включати плату за використання земельних ділянок та за рибогосподарську технологічну водойму. Як вказує прокуратура порядок передачі земельних ділянок водного фонду в оренду передбачає спеціальну процедуру - проведення земельних торгів.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі № 910/1956/18, відмовлено у задоволенні позовних вимог заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області.

2.2. Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано, зокрема, тим, що предметом спору у цій справі є саме правовідносини з поновлення договору оренди, які фактично опосередковують вже наявне (надане відповідним уповноваженим органом) право користування, а не надання такого права. За висновками суду першої інстанції, у даному випадку дію договорів № 25, № 26, № 27 від 01.04.2006 було поновлено саме у порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі № 910/1956/18 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації № 144 від 06.04.2017 "Про продовження дії ПАТ "Запорізький рибокомбінат" договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 № 25 для ведення рибогосподарської діяльності.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації № 145 від 06.04.2017 "Про продовження дії ПАТ "Запорізький рибокомбінат" договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 № 26 для ведення рибогосподарської діяльності.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації № 146 від 06.04.2017 "Про продовження дії ПАТ "Запорізький рибокомбінат" договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 № 27 для ведення рибогосподарської діяльності.

Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 № 25, укладену 14.07.2017 між Кам`янсько-Дніпровською районною держаною адміністрацією, Запорізькою обласною державною адміністрацією та ПАТ "Запорізький рибокомбінат" відносно земельної ділянки площею 1 494,9444 га за кадастровим номером :01:016:0033, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.07.2017 за № 36241428.

Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 № 26, укладену 14.07.2017 між Кам`янсько-Дніпровською районною держаною адміністрацією, Запорізькою обласною державною адміністрацією та ПАТ "Запорізький рибокомбінат" відносно земельної ділянки площею 109,5043 га за кадастровим номером :01:002:0013, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.07.2017 за № 36242234.

Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 № 27, укладену 14.07.2017 року між Кам`янсько-Дніпровською районною держаною адміністрацією, Запорізькою обласною державною адміністрацією та ПАТ "Запорізький рибокомбінат" відносно земельної ділянки площею 34,4412 га за кадастровим номером :01:018:0002, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.07.2017 за № 36242069.

Зобов`язано ТОВ "Запорізький рибокомбінат" повернути державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації Запорізької області земельну ділянку площею 1 494,9444 га за кадастровим номером :01:016:0033, яка розташована за межами м. Кам`янка-Дніпровська Кам`янсько-Дніпровського району та с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Зобов`язано ТОВ "Запорізький рибокомбінат" повернути державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації Запорізької області земельну ділянку площею 109,5043 га за кадастровим номером :01:002:0013, яка розташована за межами м. Кам`янка-Дніпровська Кам`янсько-Дніпровського району та с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Зобов`язано ТОВ "Запорізький рибокомбінат" повернути державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації Запорізької області земельну ділянку площею 34,4412 га за кадастровим номером :01:018:0002, яка розташована за межами м. Кам`янка-Дніпровська Кам`янсько-Дніпровського району та с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області.

2.3. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована, зокрема, тим що при укладенні оспорюваних додаткових угод в редакціях, відмінних від первісних, сторони керувалися частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а не частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з клопотанням про поновлення договорів, додавши проекти додаткових угод, а Запорізька обласна державна адміністрація розглянувши вказані клопотання прийняла оспорювані розпорядження про поновлення договорів оренди в інших редакціях. При цьому, апеляційним господарським судом зазначено, що з набуттям чинності Закону України "Про аквакультуру" земельні ділянки водного фонду передаються у користування в комплексі з водним об`єктом за наявності відповідного паспорта водного об`єкта.

3. Короткий зміст касаційних скарг та заперечень на них

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 910/1956/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулася Запорізька обласна державна адміністрація із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі № 910/1956/18 залишити в силі.

3.2. Запорізька обласна державна адміністрація у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а також судом не було застосовано правові норми, які підлягали застосуванню. При цьому, скаржник вказує, що поновлення договорів відбулося саме на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а не за приписами частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", про що помилково зазначив апеляційний господарський суд та неправильно застосував статтю 33 Закону України "Про оренду землі". Також, на думку скаржника, апеляційним господарським судом порушено норми статті 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки незрозуміло порушення чиїх прав відбулось під час укладання додаткових угод до договорів, адже уповноважений орган від імені держави досяг згоди із орендарем. Нездійснення захисту інтересів держави відповідним органом, тобто обласною державною адміністрацією, прокурором під час розгляду справи не доведено, а розірвання договорів оренди призведе до значних втрат місцевого бюджету.

3.3. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 910/1956/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "Запорізький рибокомбінат" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі № 910/1956/18 залишити в силі.

3.4. ТОВ "Запорізький рибокомбінат" у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим. Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції помилково застосував до спірних правовідносин статтю 51 Водного кодексу у редакції Закону 5293 VI від 18.09.2012 і визнав незаконними спірні розпорядження та визнав недійсними додаткові угоди. Також ТОВ "Запорізький рибокомбінат" зазначає, що продовжувало користуватися земельною ділянкою після закінчення договорів оренди, а заперечень з боку орендодавця проти такого користування не надходило, що свідчить про "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору. Також ТОВ "Запорізький рибокомбінат" зазначає про безпідставність звернення прокурора з позовом в цій справі.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу Запорізької обласної державної адміністрації заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін. Зокрема, заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури зазначає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовано до спірних правовідносин норми частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та враховано неналежне виконання орендарем обов`язків за договорами.

3.6. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Запорізький рибокомбінат" заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін. Зокрема, заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури зазначає, що доводи ТОВ "Запорізький рибокомбінат" про поновлення договорів саме на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" суперечать діям сторін при їх укладенні та зміні умов договорів оренди.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Судами встановлено, що на підставі розпорядження №43 від 17.02.2006 Кам`янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок під водними об`єктами, будівлями та дворами Відкритому акціонерному товариству "Запорізький рибокомбінат" (правонаступником якого є ТОВ "Запорізький рибокомбінат") загальною площею 1 639,5847 га, з них: лиман 1 494,944 га, у тому числі, під водою площею 1 484,0884 га, під берегозахисною смугою 10,8560 га, вигульні та виросні ставки площею 109,5043 га, у тому числі, під водою 95,2628 га, під берегозахисною смугою 8,4616 га та під гідротехнічними спорудами (дамба) 5,7599 га із земель Кам`янсько-Дніпровської міської ради за межами м. Кам`янка-Дніпровська, із земель Великознам`янської сільської ради загальною площею 35,136 га, у тому числі, під водою 24,9072 га, під гідроспорудами 0,394 га, інші землі (природоохоронного призначення) 9,14 га, під будівлями та дворами 0,5348 га, інше призначення 0,16 га для передачі в оренду. (т.1, а.с. 107-108).

4.2. У подальшому, на підставі вказаного розпорядження між Кам`янсько-Дніпровською районною держаною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" 01.04.2006 було укладено договори оренди земельних ділянок №№ 25, 26, 27 відносно земельних ділянок за наступними кадастровими номерами: :01:016:0033, площею 1 494,9444 га; :01:002:0013, площею 109,5043 га; :01:018:0002, площею 34,4412 га. Ї

4.3. Згідно з пунктами 3.1 договорів оренди земельних ділянок №№ 25, 26, 27 від 01.04.2006 їх укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

4.4. Відповідно до пунктів 5.1 договорів земельні ділянки передаються в оренду для здійснення рибогосподарської діяльності.

У пунктах 10.2 договорів вказано, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктами 12.1 договорів передбачено, що договори набирають чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

4.5. Договори №№ 25, 26, 27 від 01.04.2006 зареєстровані у Кам`янсько-Дніпровському районному відділі Запорізької регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи за №12, №11, №14 від 30.11.2006.

4.6. Публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" з метою приведення державної реєстрації договорів №№ 25, 26, 27 від 01.04.2006 у відповідність до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зареєстровано відповідні права на земельні ділянки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.12.2015, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрацію прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

4.7. Публічне акціонерне товариство "Запорізький рибокомбінат" 15.02.2016 звернулось до Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації із листом про намір продовжити дію договорів №№ 25, 26, 27 від 01.04.2006 та укладення додаткових угод.

4.8. Кам`янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження №52 від 01.03.2016 "Про продовження терміну дії договорів оренди земельних ділянок з Публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат".

Пунктом 1 зазначеного розпорядження продовжено термін дії договорів оренди земельних ділянок №№ 25, 26, 27 на 15 років з Публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" загальною площею 1 639,5847 га, із них: лиман 1 494,944 га. у т.ч. під водою площею 1 484,0884 га, під берегозахисною смугою 10,8560 га; вигульні та виросні ставки площею 109,5043 га, у тому числі, під водою 95,2628 га, під берегозахисною смугою 8,4616 га та під гідротехнічними спорудами (дамба) 5,7599 га із земель Кам`янсько-Дніпровської міської ради за межами м. Кам`янка-Дніпровська; із земель Великознам`янської сільської ради загальною площею 35,136 га, у тому числі, під водою 24,9072 га, під гідроспорудами 0,394 га, інші землі (природоохоронного призначення) 9,14 га, під будівлями та дворами 0,5348 га, інше призначення 0,16 га.

4.9. На підставі вказаного розпорядження, між Кам`янсько-Дніпровською районною адміністрацією та Публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" 09.03.2016 укладено додаткові угоди №2 до договорів оренди земельних ділянок №№ 25, 26, 27 та пункти 3.1 договорів викладено у наступній редакції: "Договір укладено на 25 років і починає діяти з моменту державної реєстрації договору. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір його продовжити".

4.10. Спірні додаткові угоди № 2 від 09.03.2016 до договорів оренди земельних ділянок №№ 25, 26, 27 від 01.04.2006 зареєстровані державним реєстратором Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації на підставі рішень про державну реєстрацію змін до іншого речового права від 06.04.2016 року за № 29125924, № 29128075, № 29130702 та №29111762.

4.11. В подальшому рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.08.2016 по справі №908/1618/16 позовні вимоги задоволено частково: визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янсько Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області від 01.03.2016 № 52 "Про продовження терміну дії договорів оренди земельних ділянок з Публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат"; визнано недійсною додаткову угоду №2 до договору оренди земельної ділянки №25 від 01.04.2006 , укладену 09.03.2016 між Кам`янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області та публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" відносно земельної ділянки площею 1 494,9444 га за кадастровим номером :01:016:0033, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.04.2016 за № 29130702; визнано недійсною додаткову угоду №2 до договору оренди земельної ділянки № 26 від 01.04.2006, укладену 09.03.2016 між Кам`янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області та публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" відносно земельної ділянки площею 109,5043 га за кадастровим номером :01:002:0013, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.04.2016 за № 29111762; визнано недійсною додаткову угоду №2 до договору оренди земельної ділянки №27 від 01.04.2006, укладену 09.03.2016 між Кам`янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області та публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" відносно земельної ділянки площею 34,4412 га за кадастровим номером :01:018:0002, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.04.2016 у за № 29128075; визнано недійсною додаткову угоду № 2 до договору оренди земельної ділянки №28 від 01.04.2006, укладену 09.03.2016 між Кам`янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області та публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" відносно земельної ділянки площею 0,6948 га за кадастровим номером :01:018:0001, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.04.2016 за №29125924.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказане судове рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось, а отже, набрало законної сили у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент його ухвалення).

4.12. В подальшому, 26.10.2016 до Запорізької обласної державної адміністрації надійшов лист-повідомлення №291/0353 від 25.10.2016 Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат", в якому висловлено намір щодо реалізації переважного права, яке передбачено статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та прохання орендодавцю поновити дію договору оренди №25 від 01.04.2006 року Отримання відповідачем 1 вказаного звернення підтверджується штампом реєстрації вхідної документації, що розміщений у нижньому правому куті аркуша, наявним у матеріалах справи.

4.13. Також, 23.11.2016 до Запорізької обласної державної адміністрації надійшов лист-повідомлення №292/0354 від 25.10.2016 Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат", в якому висловлено намір щодо реалізації переважного права, яке передбачено статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та прохання орендодавцю поновити дію договору оренди №26 від 01.04.2006. Отримання відповідачем 1 вказаного звернення підтверджується штампом реєстрації вхідної документації, що розміщений у нижньому правому куті аркуша.

4.14. 23.11.2016 до Запорізької обласної державної адміністрації надійшов лист-повідомлення №293/0355 від 25.10.2016 Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат", в якому висловлено намір щодо реалізації переважного права, яке передбачено статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та прохання орендодавцю поновити дію договору оренди №27 від 01.04.2006 року Отримання відповідачем 1 вказаного звернення підтверджується штампом реєстрації вхідної документації, що розміщений у нижньому правому куті аркуша.

4.15. До вказаних листів було додано проекти додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок №№ 25, 26, 27 від 01.04.2006.

4.16. За наслідками розгляду вказаних вище звернень головою Запорізької обласної державної адміністрації було прийнято:

- розпорядження №144 від 06.04.2017 "Про продовження дії Публічному акціонерному товариству "Запорізький рибокомбінат" договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 року №25 для ведення рибогосподарської діяльності";

- розпорядження №146 від 06.04.2017 "Про продовження дії Публічному акціонерному товариству "Запорізький рибокомбінат" договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 року №27 для ведення рибогосподарської діяльності";

- розпорядження №145 від 06.04.2017 "Про продовження дії Публічному акціонерному товариству "Запорізький рибокомбінат" договору оренди земельної ділянки від 01.04.2006 року №26 для ведення рибогосподарської діяльності".

4.17. У пунктах 1 вказаних розпоряджень постановлено вважати поновленими на тих же самих умовах на 10 років договори оренди №№ 25, 26, 27 від 01.04.2006.

Одночасно, вирішено укласти додаткові угоди про поновлення договорів оренди земельних ділянок, а також здійснити заміну сторони договору - орендодавця з Кам`янсько-Дніпровської районної Державної адміністрації на Запорізьку обласну державну адміністрацію; змінити в преамбулі договорів назву орендаря з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" на Публічне акціонерне товариство "Запорізький рибокомбінат".

4.18. Пунктами 4 вказаних розпоряджень передбачено обов`язок Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат": до 01.05.2017 укласти додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок та зареєструвати їх у встановленому порядку; до 01.05.2017 забезпечити розробку паспортів водних об`єктів і надання їх до обласної адміністрації для розрахунку орендної плати за надані в оренду водні об`єкти та внесення відповідних змін до договору оренди земельних ділянок; до 01.08.2017 забезпечити проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та внесення змін до договорів оренди земельних ділянок в частині розміру орендної плати за землю; виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України.

4.19. 14.07.2017 між Кам`янсько-Дніпровською районною держаною адміністрацією (первинний орендодавець), Публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" (орендар) та Запорізькою обласною державною адміністрацією (новий орендодавець) було укладено додаткові угоди до договорів оренди №№25, 26, 27 від 01.04.2006.

4.20. Вказаними додатковими угодами замінено сторону договору - орендодавця з Кам`янсько-Дніпровської районної Державної адміністрації на Запорізьку обласну державну адміністрацію; змінено в преамбулі договорів назву орендаря з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" на Публічне акціонерне товариство "Запорізький рибокомбінат".

4.21. У пунктах 3 оспорюваних додаткових угод сторони домовились вважати поновленим на тих же самих умовах на 10 років договори оренди №№25, 26, 27 від 01.04.2006.

4.22. Пунктом 4 додаткових угод доповнено договори пунктами 4.6 наступного змісту: "Забезпечити розробку паспорта рибогосподарської технологічної водойми і надання його до обласної державної адміністрації для розрахунку орендної плати за надані в оренду водні об`єкти та внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки".

У додаткових угодах від 14.07.2017 року сторонами також досягнуто згоди доповнити договори пунктами 4.7 наступного змісту: "До 01.08.2017 року забезпечити проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині розміру орендної плати за землю".

Пунктом 6 спірних додаткових угод визначено в термін до 01.09.2017 укласти договір оренди водного об`єкту відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №420 від 29.05.2013 "Про затвердження Типового договору оренди водних об`єктів".

4.23. Відомості щодо продовження строкового платного користування земельними ділянками за кадастровими номерами №:01:016:0033, №:01:002:0013, №:01:018:0002 на десять років було зареєстровано, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрацію прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах та запереченнях на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5.2. Предметом позову є вимоги про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Запорізької обласної державної адміністрації від 01.04.2017 №№ 144, 145, 146, додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 01.04.2006 №№ 25, 26, 27 та повернення земельних ділянок.

5.3. Статтею 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Частиною 2 статті 84 Земельного кодексу України передбачено, що право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до часин 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

5.4. Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом "а" частини 3 статті 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема, для ведення водного господарства.

Відповідно до частини 5 статті 122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

5.5. Частиною 1 статті 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» унормовано, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

5.6. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

5.7. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей

5.8. За таких обставин, беручи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації незаконним та його скасування повинно бути доведено невідповідність такого рішення нормам чинного законодавства, а вимоги про визнання додаткових угод до договорів оренди недійсним потребують доказування обставини, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.

5.9. Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини стосуються поновлення існуючих договорів оренди землі, що регулюються статтею 33 Земельного кодексу України.

Зокрема, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді».

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не пов`язані одна з іншою. Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10.09.2018р. по справі №920/739/17.

5.10. У зв`язку з тим, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з поновленням договору оренди землі, а не наданням в оренду земельних ділянок, заслуговують на увагу доводи скаржників про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема статті 51 Водного кодексу України.

За приписами частини 1 статті 14 Закону України «Про аквакультуру», який набрав законної сили 01.07.2013, рибогосподарський водний об`єкт для цілей аквакультури надається у користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до Водного кодексу України.

У частині 4 статті 51 Водного кодексу України вказано, що водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Таким чином, з набуттям чинності Закону України «Про аквакультуру» земельні ділянки водного фонду передаються у користування в комплексі з водним об`єктом за наявності відповідного паспорта водного об`єкта.

5.11. Проте, зміни у законодавстві стосовно порядку надання у користування земельних ділянок водного фонду не можуть обмежити право орендаря на поновлення вже набутого права оренди землі, передбачене частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, як було встановлено судами, відповідачами було вчинено дії з метою приведення правовідносин користування земельними ділянками за кадастровими номерами: :01:016:0033, :01:002:0013, :01:018:0002 у відповідність до змін, які було внесено Законом України «Про аквакультуру».

Зокрема, пунктами 4 оспорюваних розпоряджень передбачено Публічному акціонерному товариству «Запорізький рибокомбінат»: до 01.05.2017р. укласти додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок та зареєструвати їх у встановленому порядку; до 01.05.2017р. забезпечити розробку паспортів водних об`єктів і надання їх до обласної адміністрації для розрахунку орендної плати за надані в оренду водні об`єкти та внесення відповідних змін до договору оренди земельних ділянок; до 01.08.2017р. забезпечити проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та внесення змін до договорів оренди земельних ділянок в частині розміру орендної плати за землю; виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст.96 Земельного кодексу України.

Пунктами 4 спірних додаткових угод до договорів оренди №№25, 26, 27 від 01.04.2006р. доповнено договори п.4.6 наступного змісту: «Забезпечити розробку паспорта рибогосподарської технологічної водойми і надання його до обласної державної адміністрації для розрахунку орендної плати за надані в оренду водні об`єкти та внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки».

У додаткових угодах від 14.07.2017р. сторонами також досягнуто згоди доповнити договори п.4.7 наступного змісту: «До 01.08.2017 забезпечити проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині розміру орендної плати за землю».

Пунктом 6 спірних додаткових угод визначено в термін до 01.09.2017р. укласти договір оренди водного об`єкту відповідно до вимог Постанови №420 від 29.05.2013р. «Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового договору оренди водних об`єктів».

5.13. Верховний Суд бере до уваги також доводи, викладені в касаційних скаргах, про порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Водночас, у позові прокурор зазначає, що порушуються права власника держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації, при цьому саме Запорізька обласна державна адміністрація зазначена відповідачем у справі. Позовні вимоги прокурора стосуються вчинення дій (повернення земельних ділянок) на користь відповідача у справі - Запорізької обласної державної адміністрації.

Таким чином, суд повинен на основі вивчення доводів сторін та матеріалів справи достеменно з`ясувати, в інтересах якого саме органу заявлено позов прокуратурою та чиї інтереси порушено оскаржуваними розпорядженнями.

5.15. Інші доводи сторін стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.16. Відповідно до частин 1, 2 статті 236 Господарського процесуального кодеку України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Постанова суду апеляційної інстанції наведеним вимогам не відповідає.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 310 частини 3 пункту 1 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Частиною 2 статті 300 цього Кодексу встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Таким чином, за наявності допущених судом апеляційної інстанції порушень вказаних вимог матеріального і процесуального законодавства судове рішення підлягає скасуванню, а справу належить передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6.3. Під час нового апеляційного розгляду справи суду апеляційної інстанції слід дослідити наявні у справі докази, всебічно, повно й об`єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства Запорізької обласної державної адміністрації і Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 № 910/1956/18 скасувати, справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв