ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2019 м.Дніпро Справа №908/125/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники:

від прокуратури: Бурлаченко О.Л., посвідчення №052333 від 07.03.2019, прокурор відділу;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Буділка П.В., довіреність №б/н від 27.12.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Василівський завод МК» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 у справі №908/125/18

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Василівський завод МК», м. Василівка, Василівський район, Запорізька область

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Василівський завод МК» на користь Державного бюджету України 1 152 574 грн. 58 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в результаті забруднення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 у справі №908/125/18 позов задоволено; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Василівський завод МК» на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету Запорізької обласної ради та місцевого бюджету Василівської міської ради стягнуто 1 152 574 грн. 58 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в результаті забруднення земельної ділянки, та зарахувано вказану суму на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевим бюджетами»; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Василівський завод МК» на користь прокуратури Запорізької області стягнуто 18 169 грн. 62 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Василівський завод МК» подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №908/125/18; розгляд апеляційної скарги (з урахуванням ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2019 у справі №908/125/18 про виправлення описки) призначено в судове засідання на 18.11.2019 о 15 год. 30 хв.

18.11.2019 на початку судового засідання суддею Подобєдом І.М. надана заява про самовідвід від розгляду даної справи, оскільки при перевірці повноважень представників сторін, які з`явились в судове засідання, було встановлено, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Василівський завод МК» буде представляти адвокат Буділка П.В., який є близьким родичем дружини судді Подобєда І.М., тому ця обставина може викликати у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За вимогами ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Подобєда І.М., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Подобєда І.М. про самовідвід у справі №908/125/18 задовольнити.

Справу №908/125/18 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

(Повний текст ухвали складено 19.11.2019).

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв