ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/1789/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без повідомлення (виклику) учасників справи

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна

01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 9,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство ДАТЕКС

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 54,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 1856/19 від 17.07.2019) Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство ДАТЕКС про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 15420/19 від 12.08.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2019 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 9, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство ДАТЕКС (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 54, ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1789/19 за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 20081/19 від 21.10.2019).

Відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписав рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

Позивачем як страховиком відповідача виплачено страхове відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, а саме: дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої став працівник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Датекс», внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до відповідальної за завдані збитки особи.

Аргументи Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна

Гнатюк Г.К., керуючи автомобілем «Сканія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля буд. 7 по вул. Нехаєнка в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом та допустив наїзд на припаркований автомобіль «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Комінтернівсього районного суду м. Харкова від 20.04.2016 у справі № 641/3178/16-п ОСОБА_1 визнано винним за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 3400,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Сканія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована позивачем на підставі полісу № АІ/8125052.

30.05.2016 на адресу позивача надійшла заява про відшкодування матеріальних збитків, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за результатом розгляду якої позивачем перераховане страхове відшкодування в сумі 20569,38 грн.

Відповідно до підпункту "а" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, водій відповідача здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у позивача виникло право регресної вимоги на суму 20569,38 грн.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство ДАТЕКС

28.03.2016 у місті Харкові по вул. Нехаєнка сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось зіткнення застрахованого транспортного засобу DАF д.н.з НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Scania д.н.з. НОМЕР_4 з НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №641/3178/16-п від 20.04.2016 винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .

Згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" та Товариством з обмеженою відповідальністю СП Датекс (страхувальник) застраховано автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_7 EН з причепом д.н.з. НОМЕР_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DАF д.н.з НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 зазнав механічних ушкоджень.

На підставі складеного Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна", за заявою від 08.04.2016, страхового акту №21817/1, страхове відшкодування у розмірі 20569,38 грн. виплачено ОСОБА_3 згідно з платіжним дорученням №106508 від 14.07.2016.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу, автомобіль DАF д.н.з НОМЕР_2 є власністю громадянки ОСОБА_4 .

Між ОСОБА_4 (орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено Договір оренди транспортного засобу №1/01/16-2 від 04.01.2016 (надалі Договір оренди), згідно з яким орендодавець передає в тимчасове користування орендареві приналежний орендодавцеві на праві приватної власності автомобіль марки DAF, модель FT XF105, червоного кольору, номер НОМЕР_2 .

Проте, згідно з рішенням господарського суду Київської області від 08.11.2016 у справі № 911/2953/16 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Датекс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення збитків у розмірі 47690,62 грн., судом встановлено, що Договір оренди укладений у простій письмовій формі, докази його нотаріального посвідчення відсутні, тому вказаний Договір є нікчемним, тобто, таким, що не породжує для його сторін прав та обов`язків. Отже, у позивача не виникало правових підстав для використання вказаного транспортного засобу, тому право на пред`явлення позовної заяви та отримання збитків відсутнє, у зв`язку з чим, суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з урахуванням того, що позивач не мав правових підстав перераховувати ОСОБА_3 страхове відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20569,38 грн., що встановлено рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/2953/16, очевидно, що у позивача відсутнє право на регрес.

Норми права, що підлягають застосуванню

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком згідно зі статтею 8 Закону України "Про страхування" є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

28.03.2016 у місті Харкові по вул. Нехаєнка сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось зіткнення застрахованого транспортного засобу DАF д.н.з НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Scania д.н.з. НОМЕР_4 з НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу, автомобіль DАF д.н.з НОМЕР_2 є власністю громадянки ОСОБА_4 .

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №641/3178/16-п від 20.04.2016 винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Сканія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована позивачем на підставі полісу № АІ/8125052.

30.05.2016 на адресу позивача надійшла заява про відшкодування матеріальних збитків, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за результатом розгляду якої позивачем перераховане страхове відшкодування в сумі 20569,38 грн.

На підставі складеного Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна", за заявою від 08.04.2016, страхового акту №21817/1 страхове відшкодування у розмірі 20569,38 грн. виплачено ОСОБА_3 згідно з платіжним дорученням №106508 від 14.07.2016.

Відносно аргументів відповідача про те, що позивач не мав правових підстав перераховувати ОСОБА_3 страхове відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20569,38 грн., що встановлено рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/2953/16, суд зазначає таке.

Рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/2953/16 судом встановлено, що Договір оренди укладений у простій письмовій формі, докази його нотаріального посвідчення відсутні, тому вказаний Договір є нікчемним, тобто таким, що не породжує для його сторін прав та обов`язків. Отже, у позивача не виникало правових підстав для використання вказаного транспортного засобу, тому право на пред`явлення позовної заяви та отримання збитків відсутнє, у зв`язку з чим, суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Проте, судом враховано, що у справі № 911/2953/16 Фізичною особою підприємцем Ігнатом Михайлом Михайловичем заявлено до стягнення збитки у розмірі 47690,62 грн., з тих підстав, що фактична вартість відновлювальних робіт транспортного засобу складала 75942,92 грн., що підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріального збитку №04/01/04/16 від 11.04.2016, отже, у справі № 911/2953/16 розглядались питання наявності права у ОСОБА_3 на стягнення на свою користь збитків як такого, що на законних підставах володів транспортним засобом, тоді як виплата страхового відшкодування від позивача, регресне стягнення якого є предметом позову у даній справі, відбулась за наявності довіреності від 06.07.2016, що видана ОСОБА_3 власником транспортного засобу - ОСОБА_4 , у тому числі, на отримання належних їй грошових коштів з відшкодування по страховому випадку, відтак, вказані обставини господарських справ не є тотожними, відтак, суд не може брати обставини, встановлені у справі № 911/2953/16 як преюдиційні факти в розумінні вимог частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши документи, що долучені до матеріалів справи, встановив, що заява про відшкодування матеріальних збитків, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2016, підписана ОСОБА_3

Відповідач стверджує, що ОСОБА_3 не мав повноважень на подання зазначеної заяви та отримання страхового відшкодування, оскільки довіреність, що видана власником транспортного засобу - ОСОБА_4 на вчинення відповідних дій, датована 06.07.2016, проте, суд відхиляє аргументи відповідача з огляду на те, що кінцевим результатом розгляду заяви про страхове відшкодування є сплата страховою компанією грошових коштів, документи щодо висновку про наявність страхового випадку складені страховою компанією відповідно до вимог чинного законодавства, отже, з огляду на дату перерахування грошових коштів у розмірі 20569,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 106508 від 14.07.2016, очевидно, що ОСОБА_3 діяв в інтересах власника транспортного засобу та мав відповідні повноваження на отримання грошових коштів, як виплати страхового відшкодування в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а за правовою природою правовідносин з представництва, представник діє в інтересах іншої особи.

Відповідно до підпункту "а" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено належну сплату грошових коштів у розмірі 20569,38 грн. як страхового відшкодування, наявні докази підтвердження вини працівника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство ДАТЕКС у вчиненні адміністративного правопорушенням, передбаченого статтями 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не спростовуються аргументами відповідача, відтак, виплативши страхове відшкодування, позивач набув права зворотної вимоги саме до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство ДАТЕКС, враховуючи положення частини 1 статті 1172, частини 1 статі 1191 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 1856/19 від 17.07.2019) Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 9, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство ДАТЕКС (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 54, ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство ДАТЕКС (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 54, ) на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 9, ) 20569,38 грн. (двадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень тридцять вісім копійок) матеріальної шкоди в порядку регресу, 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.11.2019.

Суддя С.О. Саванчук