ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.2019 Справа № 905/674/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Барбаш Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛІС" (64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Гоголя, будинок 15/1, кімната 45; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Костенко та партнери" (83048, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 104"А", квартира 62; адреса для листування: вулиця Павлівська, будинок 17, офіс 33, місто Київ 04107; )

про стягнення 78 711,30 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Мальцева Г.Ю. - за довіреністю № б/н від 02.10.2018

від відповідача: Фадєєв О.П. - за довіреністю №б/н від 20.05.2019

С У Т Ь С П О Р У

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛІС" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Костенко та партнери" про стягнення 78 711,30 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань з надання послуг за договором про надання юридичних послуг №1/ТАХ від 22.09.2017, що стало підставою для повернення відповідачем отриманого ним від TOB "Еколіс" авансового платежу у сумі 78711,30 грн.

Представник позивача під час розгляду даної справи наполягав на задоволенні позовних вимог з огляду на те, що відповідач не надав жодної юридичної послуги ТОВ «Еколіс», яка була передбачена умовами договору, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу надання послуг ТОВ «Еколіс» в межах предмету договору, не надано документів, підтверджуючих передачу результатів послуг замовнику. Відповідачем не надано доказів направлення чи ненадання представником ТОВ «Еколіс» запитів та інструкцій на адресу ТОВ «Юридична компанія «Костенко та партнери» щодо надання інших юридичних та консультаційних послуг. Крім того, жодних додаткових угод до договору згідно п. 2.2. договору не укладалось.

Представник відповідача під час розгляду даної справи проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на наступне. За твердженням відповідача, згідно електронного документообігу за період надання послуг на виконання умов спірного договору позивачем отримано 17 електронних листів з фактичними замовленнями замовника та первинними документами, метою яких був захист інтересів позивача у взаємовідносинах з товарними біржами у правовідносинах щодо продажу деревини. Крім того, реалізація заходів щодо оскарження Наказу Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 року № 42 «Щодо вдосконалення механізму продажу необробленої деревини» була зупинена саме з ініціативи замовника - не сплачено судовий збір за подання позову, не підписано необхідні документи, тощо. Відповідач під час розгляду даної справи наголошував на тому, що в межах даного договору також надавалися послуги в рамках порушення кримінального провадження по відношенню до керівника - ОСОБА_3., за ст. 366 Кримінального кодексу України, проте додаткова оплата зазначених додаткових послуг сторонами не узгоджувалась, усі зазначені консультації та юридичні послуги надавались в межах узгодженої фіксованої вартості послуг за договором.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

В С Т А Н О В И В

22.09.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Еколіс" (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Костенко та Партнери» (далі - виконавець) було укладено договір № 1/ТАХ про надання юридичних послуг (далі - договір), відповідно до п. 2.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю консультаційні та юридичні послуги (надалі - послуги) у зв`язку з оспорюванням замовником визначених положень нормативного акту, в тому числі але не виключно:

І) аналіз нормативного акту щодо відповідності вимогам чинного законодавства України та принципам судової практики;

ІІ) підготовка усіх процесуальних документів, необхідних для оскарження визначених положень нормативного акту, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та представництво інтересів замовника у відповідних судових інстанціях, у судових засіданнях.

Також на підставі цього договору виконавець може надавати замовнику інші юридичні та консультаційні послуги з питань захисту прав замовника та/або вказаних ним осіб та дотримання вимог законодавства України, а також інших питань, визначених замовником. Умови надання інших юридичних та консультаційних послуг узгоджуються сторонами додатково шляхом укладення відповідної додаткової угоди (п. 2.2. договору).

Згідно п. 4.2. договору плата за послуги, надані відповідно цього договору, складається з наступних платежів: перший платіж - 78 711,30 грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот одинадцять грн. 30 коп.) сплачується замовником протягом 3-х календарних днів з дати укладання договору, другий платіж - 52 474,20 грн. (п`ятдесят дві тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 20 коп.), що еквівалентно 2 000,00 доларів США на дату укладання договору. Другий платіж сплачується протягом 3-х календарних днів після набрання чинності судового рішення про скасування визначених положень нормативного акту. У випадку зміни курсу долара США по відношенню до гривні на дату сплати платежу, сума другого платежу відповідним чином корегується виходячи з доларового еквіваленту.

Відповідно до п. 4.6. договору виконавець направляє замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках. Замовник підписує і повертає виконавцю один примірник такого акту або направляє виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом 5 (п`яти) днів після одержання акта. У випадку, якщо виконавець після закінчення зазначених 5 (п`яти) днів не одержить від замовника підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або мотивовану відмову від його підписання, сторони визнають, що акт вважається підписаним, а послуги наданими виконавцем і прийнятими замовником в обсязі і на умовах, зазначених у такому акті, та підлягають оплаті замовником.

Датою приймання послуг вважається дата що зазначена у відповідній графі («дата») акту приймання-передачі наданих послуг (п. 4.7. договору).

Згідно п. 6.6. договору виконавець має право призупинити надання послуг та/або затримати передачу результатів надання послуг і інших матеріалів до одержання повної оплати за цим договором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2018 (п. 8.1. договору).

Згідно п. 8.2. договору після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим на невизначений термін.

Відповідно до п. 8.4. договору якщо дія договору припиняється замовником з будь-яких причин (за винятком випадків порушення виконавцем своїх зобов`язань), або виконавцем через порушення замовником своїх зобов`язань за договором, або будь-якою зі сторін унаслідок настання обставин непереборної сили, перший платіж за договором не повертається замовнику, а враховується у якості оплати послуг, виконаних виконавцем на дату розірвання договору. За тих же обставин припинення дії договору, зазначених за змістом даного пункту замовник зобов`язується здійснити оплату другого платежу, після виникнення підстав для його здійснення.

Згідно п. 9.3. договору виконавець має право виконувати усні чи письмові запити та інструкції будь-якої особи, що представляє замовника (є службовою особою, працівником, довіреною особою, представником замовника, особою якій замовником були надані відповідні повноваження та/або особою яку у виконавця були підстави вважати такою), за відсутності попереднього письмового повідомлення про будь-які обмеження в цьому відношенні.

Вищезазначений договір підписано представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 4.2. договору позивачем було перераховано попередню оплату в сумі 78 711,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 919 від 25.09.2015 (а.с. 20).

18.04.2018 позивачем отримано від відповідача акт № 1 від 29.03.2018 приймання-передачі послуг за договором, складений ТОВ «Юридична компанія «Костенко та партнери» про те, що останнім здійснені консультаційні та юридичні послуги за окремими запитами замовника у період з 22.09.2017 по 29.03.2018 на суму 78 711,30 грн.

23.04.2018 позивачем було на адресу відповідача направлено відмову вих. № 231 від 23.04.2018 (а.с. 25) від підписання акту № 1 від 29.03.2018 приймання-передачі послуг за договором № 1/ТАХ від 22.09.2017. Як вбачається зі змісту вказаної вимоги, ТОВ «Еколіс» не отримувало від ТОВ «Юридична компанія «Костенко та партнери» жодних ані консультаційних, ані юридичних послуг в межах укладеного договору протягом періоду з 22.09.2017 по 29.03.2018, та не надавало виконавцю жодного запиту чи інструкцій з приводу надання таких послуг.

Більш того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2018 по справі № 826/18026/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ-ЕКО-ПРОД» до Державного агентства лісових ресурсів України визнано незаконним та нечинним нормативний акт, з приводу якого між сторонами укладався договір.

На підставі викладеного ТОВ «Еколіс» у вимозі відмовився від підписання акту від 29.03.2018 приймання-передачі послуг за договором № 1/ТАХ від 22.09.2019 по причині їх фактичного ненадання за вказаний період та просив повернути попередню оплату в сумі 78 711,30 грн. у зв`язку з неможливістю виконання договору виконавцем в подальшому з об`єктивних причин, враховуючи скасування нормативного акту, з приводу якого між сторонами укладався договір.

Листом від 07.05.2018 (а.с.27-28) ТОВ «Юридична компанія «Костенко та партнери» повідомив ТОВ «Еколіс» про те, що за електронним документообігом за період надання послуг виконавцем отримано 17 електронних листів з фактичними замовленнями замовника та первинними документами виконавцем в рамках надання послуг за договором проведено повноцінний та всебічний правовий аналіз, з визначенням ризиків та недоліків, та можливістю їх використання для правового аналізу інтересів замовника. Також у вказаному листі відповідач повідомив про те, що оскільки ТОВ «Еколіс» фактично відмовляється від договору, у ТОВ «Юридична компанія «Костенко та партнери» з огляду на положення п. 8.4. договору відсутні правові підстави для повернення платежу та попередня оплата в сумі 78 711,30 грн. буде повністю врахована у рахунок наданих послуг за переліком. У зв`язку з викладеним, відповідач просив повторно підписати акти наданих послуг та повернути один екземпляр.

16.05.2018 ТОВ «Еколіс» було направлено на адресу ТОВ «Юридична компанія «Костенко та партнери» відмову вих. № 275 від 16.05.2018 (а.с. 30) від підписання акту № 1 від 29.03.2018 приймання-передачі послуг за договором № 1/ТАХ від 22.09.2017, в якому ТОВ «Еколіс» наголошувало на тому, що лист від 23.04.2018 не був відмовою від договору у розумінні ст. 525 ЦК України, а був лише відмовою від підписання акту приймання-передачі наданих послуг у порядку, передбаченому п. 4.6. договору. Крім того, у вказаному листі зазначено про те, що жодні інші юридичні консультаційні послуги сторонами не надавались, а додаткові угоди у порядку, передбаченому п. 2.2. договору, не укладались.

У відповідь на вищевказаний лист ТОВ «Юридична компанія «Костенко та партнери» листом від 12.06.2018 повідомив ТОВ «Еколіс» про те, що для електронного документообігу використовувалися офіційні електронні скриньки як замовника, так і виконавця, а позиція ТОВ «Еколіс» є нічим іншим як безпідставною відмовою від договору з усіма передбаченими наслідками.

У відповідь на лист ТОВ «Юридична компанія «Костенко та партнери» від 12.06.2019 ТОВ «Еколіс» листом № 329 від 26.06.2018 знову відмовилось від підписання акту № 1 від 29.03.2018 приймання-передачі послуг за договором № 1/ТАХ від 22.09.2017, зокрема, з огляду на те, що твердження відповідача про документообіг між підприємствами в період з 22.09.217 по 29.03.2018 був наявний, спростовується умовами п. 9.4. договору, згідно якого виконавець має право передавати результати послуг будь-якій особі, що представляє замовника у розумінні, визначеному в п. 9.3. договору. Ніяких результатів послуг уповноважені представники ТОВ «Еколіс» протягом зазначеного періоду не отримували.

25.01.2019 ТОВ «Еколіс» на адресу ТОВ «Юридична компанія «Костенко та партнери» було направлено односторонню відмову вих. № 65 від 25.01.2019 від договору № 1/ТАХ від 22.09.2017 з огляду на ненадання останнім юридичних послуг протягом строку дії договору з проханням повернути суму попередньої оплати в розмірі 78 711,30 грн.

У відповідь на вищевказаний лист ТОВ «Юридична компанія «Костенко та партнери» листом від 26.02.2019 повідомило ТОВ «Еколіс» про те, що передоплата в сумі 78 711,30 грн. з огляду на п. 8.4. договору не підлягає поверненню та враховується у рахунок фактично наданих послуг.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлено і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приписами статті 901 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається. Договір може бути змінено або розірвано: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін; у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку вимогу встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Предметом розгляду даної справи є стягнення 78 711,30 грн. передоплати, здійсненої за договором про надання юридичних послуг №1/ТАХ від 22.09.2017 у зв`язку з односторонньою відмовою від нього з огляду на ненаданням відповідачем послуг, обумовлених вказаним договором.

Як вже зазначалося, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором протягом всього строку його дії. Разом із тим, відповідач наголошував на тому, що юридичні послуги були надані та отримані уповноваженими представниками позивача засобами електронного зв`язку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26.07.2018 по справі № 127/3429/16-ц.

Відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції під час розгляду даної справи надано роздруківки електронного документообігу з позивачем за період надання послуг, відповідно до яких здійснювалося надсилання та отримання кореспонденції як з боку позивача, так і відповідача (а.с. 95-210).

Суд зазначає, що принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (заява N 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Відповідно до приписів ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно приписів ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Під час розгляду даної справи відповідачем були надані нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту пояснень свідка ОСОБА_2 (т.2, а.с. 20-21), останній співпрацював з ТОВ «Юридична компанія Костенко та партнери» на посаді старшого юриста та, в тому числі, виконував обов`язки за договором про надання юридичних послуг №1/ТАХ від 22.09.2017. В рамках надання послуг за вказаним договором спілкування, контакти з керівником позивач здійснювались шляхом: переговорів за телефоном, спільних нарад у офісі Юридичної компанії за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (керуючих партнерів Юридичної компанії). У вказаних поясненнях ОСОБА_2 підтримав отримання від позивача наступних електронний листів, які надіслано з його електронної адреси на його електронну адресу:

- лист від 19.09.2017, яким замовник направив на адресу виконавця безпосередньо текст спірного наказу, для наступного аналізу;

- лист від 21.09.2017, яким замовник направив на адресу виконавця реквізити бірж, до яких необхідно звертатися з заявами про участь у аукціонах;

- лист від 25.09.2017, яким замовник направив на адресу виконавця первинні документи, за якими товариство орендувало стрічково розпилювальні засоби у ФОП Веселого С.Д. та ФОП Шрам А,И.;

- лист від 25.09.2017, за яким замовник направив на адресу виконавця довідки, які надавались товариством на адресу бірж за якими зазначались обсяги переробки деревини;

- листи від 25.09.2017, за яким замовник направив на адресу виконавця первинні документи та договори, оформлені товариством з ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» як кінцевим споживачем деревини, яка була придбана товариством на аукціонах;

- листи від 25.09.2017 та від 26.09.2017, за яким замовник направив на адресу виконавця первинні документи та договори, оформлені товариством з ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» як кінцевим споживачем деревини, яка придбавалась товариством на аукціонах;

- лист від 25.09.2017, за яким замовник направив на адресу виконавця первинні документи та договори, оформлені товариством з ПАТ «Енергомашспецсталь» як кінцевим споживачем деревини, яка придбавалась товариством на аукціонах;

- лист від 26.09.2017, за яким замовник направив на адресу виконавця акти приймання-передачі товару, оформлені товариством з відповідними лісництвами, на підтвердження факту придбання деревини;

- лист від 02.10.2017, за яким замовник направив на адресу виконавця підготовлені останнім листи на товарні біржі, з доказами їх відправлення, необхідні для запуску судового процесу по оскарженню наказу;

- лист від 12.10.2017, за яким замовник направив на адресу виконавця відповіді товарних бірж, на раніше відправлені запити, необхідні для запуску судового процесу по оскарженню наказу;

- лист від 24.10.2017, за яким замовник направив на адресу виконавця відповідь Державного агентства з лісових ресурсів, не раніше відправлений запит, необхідну для запуску судового процесу по оскарженню наказу;

- лист від 19.01.2018, за яким замовник направив на адресу виконавця відповідь товарної біржі «Всеукраїнська лісова біржа» щодо не допуску товариства до аукціону у зв`язку з ненаданням останнім дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки.

Також у поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено про те, що особисто ним з його поштової скриньки направлено на електронну адресу позивача:

- лист від 26.09.2017, за яким виконавець направив на адресу замовника розроблений ним проект агентського договору,

- лист від 28.09.2017, за яким виконавець направив на адресу замовника розроблений ним проект листа товариства на ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» з обґрунтуванням необхідності оформлення та підписання сторонами агентського договору;

- лист від 29.09.2017, яким виконавець направив на адресу замовника розроблені ним проекти листів товариства на адресу товарних бірж;

- лист від 03.10.2017, за яким виконавець направив на адресу замовника розроблений ним проект договору оренди стрічково розпилювальних засобів з власниками.

За твердженням ОСОБА_2 за основним напрямком надання послуг за договором про надання послуг (оскарження положень наказу) було підготовлено проекти листів звернень на адресу товарних бірж України з запитом, про те чи буде допущено ТОВ «ЕКОЛІС» до торгів за умови не надання довідки про обсяги переробки деревини за попередній звітний період. Також за даним напрямком було підготовлено проект позовної заяви, який не підписувався та не надсилався до суду у зв`язку з відмовою позивача від подальшого отримання послуг. В межах додаткового напрямку послуг за даним договором були надані додаткові послуги у вигляді оформлення орендних правовідносин з власниками виробничих потужностей з переробки деревини, оформлення агентських договорів з покупцями ТОВ «ЕКОЛІС». Так, ним було надано правовий аналіз усім, чинним на дату надання послуг договорам, які укладено ТОВ «ЕКОЛІС» з ПАТ «Енергомашспецсталь», ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», ПАТ «Новокраматоський машинобудівний завод», договорам та первинним документам, які підписано ТОВ «ЕКОЛІС» з лісгоспами, розроблено проекти агентських договорів які надіслано на електронну адресу замовника, розроблено проекти листів на контрагентів з описом необхідності укладення агентських договорів, які також надіслано замовнику.

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копіі договорів про надання послуг від 02.01.2017 та від 05.01.2018, укладені між ОСОБА_6 та ТОВ «Юридична компанія «Костенко та партнери», які свідчать про наявність між ними договірних правовідносин. Так, за умовами вказаних договорів виконавець ( ОСОБА_2 ) зобов`язувався надавати замовнику послуги, передбачені додатками до договору, а замовник (ТОВ «Юридична компанія «Костенко та партнери») зобов`язується приймати надані послуги та оплачувати їх. Так, згідно п. 2.2. вказаних договорів виконавець зобов`язується: надавати послуги відповідно до вимог, які звичайно застосовуються до такого виду послуг; не допускати відхилення від стандартів надання послуг, передбачених додатками; дотримуватися строків надання послуг; при виявлення замовником недоліків у наданні послуг негайно їх усувати; негайно попередити замовника про неможливість приступити до початку надання послуг; негайно приступити до виконання прийнятого замовлення; самостійно організовувати надання послуг з урахуванням умов цього договору.

В матеріалах справи також наявні нотаріально посвідчені пояснення свідка ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 22-23). Як вбачається зі змісту вказаних пояснень, надання послуг за договором про надання юридичних послуг №1/ТАХ від 22.09.2017 здійснювалось особисто старшим юристом - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Послуги за договором надавались у наступних напрямках, які було письмово та усно погоджено з замовником в особі керівника - ОСОБА_3 Основним напрямком діяльності було оскарження положень наказу, які обмежують права учасника на участь в аукціоні.

За вказаним напрямком були надані наступні послуги та здійснено:

- аналіз вимог чинного законодавства щодо порядку проведення в Україні аукціонів з продажу необробленої деревини, у тому числі на предмет відповідності окремих положень загальним нормам права в Україні, кодексам та основним законам, у тому числі стосовно заборони обмеження вільної конкуренції;

- аналіз судової практики щодо визнання нечинними окремих положень підзаконних нормативних актів, прийнятих галузевими органами та відомствами, з визначенням кола підстав задоволення позовних вимог в рамках адміністративного судового провадження;

- визначена стратегія та послідовність дій спрямованих на захист інтересів замовника з урахуванням відповідності вимогам законодавства та принципам судової практики;

- були проведені численні спільні наради за участі керівника замовника - ОСОБА_3, щодо обговорення розробленого алгоритму дії за проектом, з узгодженням додаткових заходів, спрямованих на усунення негативних факторів;

- був підготовлений проект листа на Всеукраїнську лісову біржу щодо можливості прийняття участі в черговому аукціоні з нульовими показниками обсягів переробки необробленої деревини за попередній період;

- підготовлений проект листа на Українську товарну біржу щодо можливості прийняття участі в черговому аукціоні без показників обсягів переробки необробленої деревини за попередній період;

- підготовлена правова позиція адміністративного позову про визнання нечинними окремих норм Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого Наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007.

Також, згідно пояснень свідка ОСОБА_1 , в рамках надання послуг за договором здійснювалось постійне спілкування з ОСОБА_3 шляхом:

- переговорів за телефоном;

- спільних нарад у офісі Юридичної компанії за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

- листування за службовою електронною адресою ОСОБА_2 з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

На визначену службову електронну адресу були отримані численні електронні листи, на підставі яких робився правовий аналіз ситуації замовника, в подальшому розроблялись відповідні проекти юридичних документів та надсилались на електронну адресу ОСОБА_3

Спільно з ОСОБА_2 був зроблений юридичний аналіз Наказу Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42 «Щодо вдосконалення механізму продажу необробленої деревини» на предмет його відповідності діючому законодавству України та можливості та стратегії судового оскарження, була опрацьована судова практика з цього питання, були підготовлені листи для направлення в адрес товарних бірж, що були необхідні для запуску судового процесу по оскарженню зазначеного наказу.

В матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_3 (директора ТОВ «Еколіс») від 06.08.2019, зі змісту якої вбачається, що особисто ним як уповноваженим представником ТОВ «ЕКОЛІС» не було отримано жодної юридичної послуги, що була передбачена умовами договору, зокрема, не надано аналізу нормативного акту, не передано проекту адміністративного позову, складеного у порядку КАС України, ТОВ «Юридична компанія «Костенко та партнери» не здійснювалось представництво інтересів ТОВ «Еколіс» у відповідних судових інстанціях, у судових засіданнях, ТОВ «Юридична компанія «Костенко та партери» не зверталось до нього з приводу оформлення будь-яких довіреностей щодо представництва прав та інтересів ТОВ «Еколіс». Також у вказаній заяві зазначено про те, що особисто ОСОБА_3 не видавав та не направляв розпорядження ані письмового, ані усного щодо зупинення виконання робіт, замовлених за договором, та не відмовлявся від замовленої послуги за договором. ОСОБА_3 у своїй заяві свідка наголошував на тому, що саме з огляду на невиконання (прострочення) виконавцем зобов`язання з надання консультаційних та юридичних послуг, що були передбачені договором, ним було направлено до відповідача заяву про односторонню відмову від договор. Виходячи зі змісту вищевказаної заяви ОСОБА_3 особисто не отримував послуги.

Згідно приписів ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно п. 9.3. договору виконавець має право виконувати усні чи письмові запити та інструкції будь-якої особи, що представляє замовника (є службовою особою, працівником, довіреною особою, представником замовника, особою якій замовником були надані відповідні повноваження та/або особою яку у виконавця були підстави вважати такою), за відсутності попереднього письмового повідомлення про будь-які обмеження в цьому відношенні.

Між тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт неотримання уповноваженими представниками ТОВ «Еколіс», вказаними у вищезазначеному пункті договору, електронних листів від відповідача, на які посилається останній у своєму відзиві на позовну заяву. Факт надсилання кореспонденції засобами електронного зв`язку позивачем на адресу відповідача сторонами не заперечується, протилежного позивачем не доведено.

Пояснення директора ТОВ "Еколіс" ОСОБА_3 . спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає доведеним факт надання послуг відповідачем за договором про надання юридичних послуг №1/ТАХ від 22.09.2017, зокрема, здійснення листування засобами електронного зв`язку з приводу оскарження наказу Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробної деревини».

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно ч. 3 ст. 615 Цивільного кодексу України внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження позивачем (замовником) дій, які б свідчили про вжиття заходів, необхідних для належного виконання ним зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Так, спірний договір був укладений 22.09.2017, та, як встановлено судом, протягом вересня- жовтня 2017 вчинялися дії, спрямовані на виконання даного договору (надання відповідачу необхідних документів для опрацювання). Разом із тим, до моменту надання відповідачем акту № 1 від 29.03.2018 приймання-передачі послуг за договором № 1/ТАХ від 22.09.2017 позивач не здійснював жодних запитів щодо стану виконання замовлених послуг.

Як свідчать матеріали справи, саме позивачем у відмові вих. № 231 від 23.04.2018 від підписання акту № 1 від 29.03.2018 приймання-передачі послуг за договором № 1/ТАХ від 22.09.2017 вказано про наявність рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2018 по справі № 826/18026/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ-ЕКО-ПРОД» до Державного агентства лісових ресурсів України, яким визнано незаконним та нечинним нормативний акт, з приводу якого між сторонами укладався договір, та, як наслідок, незацікавленість у виконанні договору.

Таким чином, за висновками суду, саме з боку позивача мало місце неналежне виконання своїх обов`язків за спірним договором.

Згідно приписів п. 8.1. та 8.2. договору він діє до 31.12.2018, а у випадку, якщо сторони продовжують його виконувати, договір вважається пролонгованим на невизначений термін.

25.01.2019 ТОВ «Еколіс» було на адресу ТОВ «Юридична компанія «Костенко та партнери» направлено односторонню відмову вих. № 65 від 25.01.2019 від договору №1/ТАХ від 22.09.2017 з огляду на ненадання останнім юридичних послуг протягом строку дії договору з проханням повернути суму попередньої оплати в розмірі 78 711,30 грн.

Між тим, з аналізу матеріалів справи в їх сукупності, судом встановлено факт наданнявідповідачем послуг за спірним договором, та вчинення останнім дій, спрямованих на його виконання.

Як вже зазначалося, згідно п. 8.4. договору якщо дія договору припиняється замовником з будь-яких причин (за винятком випадків порушення виконавцем своїх зобов`язань), або виконавцем через порушення замовником своїх зобов`язань за договором, або будь-якою зі сторін унаслідок настання обставин непереборної сили, перший платіж за договором не повертається замовнику, а враховується у якості оплати послуг, виконаних виконавцем на дату розірвання договору. За тих же обставин припинення дії договору, зазначених за змістом даного пункту замовник зобов`язується здійснити оплату другого платежу, після виникнення підстав для його здійснення.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та наведенні норми, та беручи до уваги, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, щоб підтверджували його доводи щодо невиконання відповідачем зобов`язань обумовлених умовами договору, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, а також, зважаючи на те, що позивачем не наведено обставин, з підтвердженням відповідними засобами доказування, а саме, що припинення договору обумовлено діями відповідача, а також приписи п. 8.4. договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судові витрати на підставі статей 123 та 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛІС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Костенко та партнери" про стягнення 78 711,30 грн. - відмовити.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 31.10.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2019.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова