ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

15.11.2019м. ДніпроСправа № 38/5005/6637/2012

за заявою голови ліквідаційної комісії Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.08.19 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", Приватного підприємства "ЦЕСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.16р. з додатковою ухвалою від 03.10.16р. по справі №38/5005/6637/2012 за нововиявленими обставинами.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2019 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 (вх. №746/19) передано на розгляд судді Камші Н.М.

У відповідності до вищевказаного витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду підставою для передачі є п. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Ухвалою суду від 03.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", Приватного підприємства "ЦЕСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.18 по справі №38/5005/6637/2012 за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявникам строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.18, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 81 600, 00 грн.; надати докази відправлення кредиторам та іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 12.11.2019 у зв`язку з тим, що ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", ПП "ЦЕСІЯ", ТОВ "ТУЛС", ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" не усунуто у встановлений судом строк недоліків, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", Приватного підприємства "ЦЕСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 за нововиявленими обставинами у справі №38/5005/6637/2012 і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Також, 29.08.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", Приватного підприємства "ЦЕСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.16р. з додатковою ухвалою від 03.10.16р. по справі №38/5005/6637/2012 за нововиявленими обставинами.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2019 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 (вх. №751/19) передано на розгляд судді Камші Н.М.

У відповідності до вищевказаного витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду підставою для передачі є п. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Ухвалою суду від 03.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", Приватного підприємства "ЦЕСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.16р. з додатковою ухвалою від 03.10.16р. по справі №38/5005/6637/2012 за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявникам строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.16р. з додатковою ухвалою від 03.10.16р., а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 113 274, 00 грн.; надати докази відправлення кредиторам та іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 12.11.2019 у зв`язку з тим, що ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", ПП "ЦЕСІЯ", ТОВ "ТУЛС", ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" не усунуто у встановлений судом строк недоліків, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", Приватного підприємства "ЦЕСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.16р. разом з додатковою ухвалою від 03.10.16р. за нововиявленими обставинами у справі №38/5005/6637/2012 і додані до неї документи повернуто без розгляду.

13.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" (за підписом директора І.В. Бондаренко) надійшла заява про відвід судді Камші Н.М., яка обґрунтована тим, що склад суду за обома заявами за про перегляд ухвал суду від 31.01.2018 та від 29.08.2016 з додатковою ухвалою суду від 03.10.2019 за нововиявленими обставинами у справі №38/5005/6637/2012, на думку заявника, визначено з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою суду від 13.11.2019 заяву №б/н від 13.11.2019 ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про відвід у справі №38/5005/6637/2012 передано на автоматизований розподіл для її розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду №1841 від 14.11.2019 "Щодо призначення автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №38/5005/6637/2012. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №38/5005/6637/2012 передано судді Первушину Ю.Ю. для розгляду заяви про відвід судді Камші Н.М.

Згідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За ч.ч.2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із поданої ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" заяви про відвід судді Камші Н.М. від розгляду даної справи, наведені в її обґрунтування аргументи заявника зводяться до незгоди останнього із визначенням судді для розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України однією з підстав для відводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2018р., зокрема, прийнято рішення про направлення справи №38/5005/6637/2012 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідаційної процедури.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018, справу №38/5005/6637/2012 передано на розгляд судді ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10.05.2018 справу № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Березинська, 3а () прийнято до провадження суддею ОСОБА_1.

Розпорядженням №850 від 30.05.2019 призначений повторний автоматизований розподіл справи №38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м.Дніпро, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 30.05.2019, справу передано для розгляду судді Камші Н.М.

Ухвалою суду від 31.05.2019 справу №38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ до свого провадження суддею Камшею Н.М.

Отже, справа про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ перебуває в провадженні судді Камші Н.М.

Так, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.3.25 Положення у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи).

Так, розподіл справи №38/5005/6637/2012 відбувся на підставі законного розпорядження на підставі Положення, яке відповідно до Закону є нормативним актом, який встановлює порядок розподілу.

Таким чином, твердження заявника щодо неправомірного визначення судді для розгляду заяв про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, оскільки не містять в собі вказівок щодо правових норм, яким воно суперечить або порушує та доказів в обґрунтування невідповідності нормам чинного законодавства, або наявності порушень, які допущено при здійсненні передачі заяв про перегляд ухвал суду від 31.01.2018, від 29.08.2016 та з додатковою ухвалою від 03.10.2016 за нововиявленими обставинами раніше визначеному складу суду.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС_КЛУБ" про відвід судді Камші Н.М. у справі №38/5005/6637/2012 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.11.2019.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин