ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 листопада 2019 року Справа № 915/605/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши

заяву про самовідвід у справі

за позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 18а) в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України, 03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6

Квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаїв, 54056, м.Миколаїв, пр-т Миру, 62-а

до відповідача: Приватного підприємства "Південна гавань", 54003, м.Миколаїв, вул.Колодязна, буд.5, корпус Б, кв.64

про: стягнення 23 673,48 грн.

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства "Південна гавань" заборгованості за Договором №161/1999/ГоловКЕУ від 19.07.1999 у розмірі 23 673,48 грн. з якої: 20 736, 30 грн. - борг з орендної плати, 724,84 грн. - пеня, 760,80 грн. - компенсація податку на землю, 1 451,54 грн. - штраф у розмірі 7%.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивачі посилаються на те, що 19.07.1999 між Міністерством оборони України в особі начальника Головного квартирно - експлуатаційного управління міністерства оборони України та Приватним підприємством "Південна гавань" укладено договір оренди №161/1999ГоловКЕУ за яким орендодавець передає, а ПП "Південна гавань" (далі- орендар) приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 83 кв.м. в будівлі інв..№72 військового містечка №5, розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 14 для розміщення кафе. 31.12.2005 на підставі наказів Міністерства оборони України №332/1/010 від 20.04.2005, №332/1/03 від 31.05.2005, №332/1/014 від 30.06.2005, будівлі та споруди військового містечка №5 були передані на баланс КЕВ м.Миколаїв, у зв`язку з чим 25.01.2007 КЕВ міста Миколаїв та ПП "Південна гавань" уклали додаткову угоду №15д/КЕВ, до договору оренди №161/1999/ГоловКЕУ від 19.07.1999, якою КЕВ міста Миколаїв визнано орендодавцем, а ПП "Південна гавань" - орендарем. У подальшому були укладені, аналогічні за змістом, додаткові угоди №81/д/2011/КЕВ від 29.07.2011 та №127/д/2014/КЕВ від 21.08.2014. У відповідності до п. 3.2 та 3.4 Договору, орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендаря не пізніше 20 числа місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Разом з тим, в порушення зазначених умов договору ПП "Південна гавань" у встановленому розмірі орендну плату та інші передбачені платежі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати, пені, штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі суддею Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2017 було зупинено провадження у справі № 915/605/17 на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України (в редакції яка діяла до 15.12.2017). Копії матеріалів справи №915/605/17 направлено до військової прокуратури Миколаївського гарнізону.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 провадження у справі №915/605/17 поновлено.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 ГПК України.

Відповідно до цієї норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

20.11.2019 головуючим суддею подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що близький родич головуючого у справі судді (син) призначений прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст.39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 9, 11 ст.39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та наведені вище обставини, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 13, 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ

1.Визнати заяву головуючого судді Семенчук Н.О. про самовідвід обгрунтованою.

2.Задовольнити заяву головуючого судді Семенчук Н.О. про самовідвід.

3. Справу № 915/605/17 передати для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.О.Семенчук