УХВАЛА

м. Київ

08.11.2019Справа № 910/15734/19

За заявою Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг»

про забезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1) Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг» (позивач)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» (відповідач)

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг» (далі - ПрАТ «Київ-Одяг», заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (далі - заява) до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» (далі - ТОВ «Анмейд Груп») про стягнення заборгованості у розмірі 2 300 000,00 грн за об`єкт нерухомого майна, придбаний ТОВ «Анмейд Груп» у ПрАТ «Київ-Одяг» за договором купівлі-продажу адміністративно-виробничого комплексу від 01.04.2016, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 994.

У поданій заяві ПрАТ «Київ-Одяг» просить суд з метою забезпечення позову до набрання судовим рішенням законної сили:

1) накласти арешт:

- в межах суми позовних вимог у розмірі 2 300 000,00 грн на грошові кошти, що належать ТОВ «Анмейд Груп» і які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам ТОВ «Анмейд Груп»;

- на нерухоме майно, що належить ТОВ «Анмейд Груп», а саме - на адміністративно-виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), та складається з адміністративного приміщення, літера А, загальною площею 4708,2 кв.м.; приміщення гаража цегляне, літера Д, загальною площею 49,8 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова), літери Ж, Е, загальною площею 716,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6), літера В, загальною площею 2791,2 кв.м.; склади для зберігання товарів (3, 10 11, 5), літера Г, загальною площею 4299,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а), літера Б, загальною площею 8167,3 кв.м;

2) заборонити Міністерству юстиції України, державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, приймати будь-які рішення та/або здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі державну реєстрацію, внесення змін до записів, скасування державної реєстрації прав, щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) та/або щодо скасування записів, поновлення записів, внесення змін до записів, відкриття розділів щодо об`єктів нерухомого майна, які належить ТОВ «Анмейд Груп», а саме щодо адміністративно-виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), та складається з адміністративного приміщення, літера А, загальною площею 4708,2; приміщення гаража цегляне, літера Д, загальною площею 49,8 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова), літери Ж, Е, загальною площею 716,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6), літера В, загальною площею 2791,2 кв.м.; склади для зберігання товарів (3, 10 11, 5), літера Г, загальною площею 4299,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а), літера Б, загальною площею 8167,3 кв.м.

В обґрунтування поданої ним заяви ПрАТ «Київ-Одяг» зазначило, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вищевказаний об`єкт нерухомого майна є єдиним об`єктом нерухомого майна, що належить ТОВ «Анмейд Груп». ТОВ «Анмейд Груп» не сплатило повну вартість вказаного нерухомого майна та має перед ПрАТ «Київ-Одяг» значну заборгованість. У той же час, ТОВ «Анмейд Груп» має можливість вільно розпоряджатись нерухомим майном, яке воно придбало у ПрАТ «Київ-Одяг» та за яке не розрахувалось в повному обсязі. Крім того, ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» має можливість вільно розпоряджатися власними грошовими коштами та вчиняє такі дії, що може призвести до зникнення нерухомого майна та грошових коштів станом на день ухвалення рішення у справі. Заявник зазначає, що ТОВ «Анмейд Груп» вчиняє активні дії, спрямовані на ухилення від сплати заборгованості за придбане нерухоме майно. До заявника надійшли документи, які свідчать про намагання ТОВ «Анмейд Груп» відчужити вищевказаний адміністративно-виробничий комплекс шляхом внесення його до статутного капіталу іншої юридичної особи, відповідно, з моменту проведення державної реєстрації такої передачі у ТОВ «Анмейд Груп» буде відсутнє будь-яке нерухоме майно.

Враховуючи викладене, заявник стверджував, що ТОВ «Анмейд Груп» були вчинені дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги про сплату заборгованості, а саме ТОВ «Анмейд Груп» не розрахувалося за придбане нерухоме майно, в той же час, отримавши вимогу позивача від 04.09.2019 про сплату заборгованості, здійснило активні дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Зважаючи на викладені обставини, ПрАТ «Київ-Одяг» стверджувало, що існує реальна загроза того, що майно ТОВ «Анмейд Груп», на яке можливо б було звернути стягнення, у разі відсутності у боржника грошових коштів, у випадку задоволення позову може зникнути.

Розглянувши заяву ПрАТ «Київ-Одяг» про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Поряд з наведеним, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та гарантією задоволення законних вимог позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи наведені роз`яснення Вищого господарського суду України та беручи до уваги обставини, наведені заявником в обґрунтування поданої ним заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків:

- заявником не доведено, що відчуження ТОВ «Анмейд Груп» адміністративно-виробничого комплексу, як єдиного, за твердженням позивача, об`єкту нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Анмейд Груп», унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову ПрАТ «Київ-Одяг» про стягнення заборгованості, адже заявником не доведено відсутність у ТОВ «Анмейд Груп» можливості задовольнити його правомірні вимоги в інший спосіб, зокрема, за рахунок рухомого майна або грошових коштів Товариства;

- крім того, заявником не надано доказів на підтвердження зазначених ним обставин щодо вчинення ТОВ «Анмейд Груп» дій, спрямованих на відчуження адміністративно-виробничого комплексу шляхом внесення його до статутного капіталу іншої юридичної особи, а надана заявником Інформаційна довідка № 56502869 від 01.04.2016 сформована за реєстраційним номером конкретного об`єкта нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу, а отже, не може підтверджувати відсутність у ТОВ «Анмейд Груп» іншого нерухомого майна та свідчити про відсутність можливості у ТОВ «Анмейд Груп» виконати рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПрАТ «Київ-Одяг»;

- зважаючи на те, що позов ПрАТ «Київ-Одяг» буде стосуватись стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, вимоги про арешт об`єкта нерухомого майна та заборону вчиняти щодо такого майна реєстраційні дії не відповідають принципу адекватності обраного заходу забезпечення позову;

- зважаючи на те, що майбутній позов ПрАТ «Київ-Одяг» буде стосуватись стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, обрана заявником сукупність заходів забезпечення позову (арешт грошових коштів, арешт об`єкту нерухомого майна, заборона вчинення реєстраційних дій щодо такого об`єкту нерухомого майна) не відповідає принципу співмірності обраного заходу забезпечення позову;

- заявником не надано суду будь-яких доказів вчинення ТОВ «Анмейд Груп» дій, спрямованих на витрачання коштів не для здійснення розрахунків з ПрАТ «Київ-Одяг», а також не доведено недостатність у ТОВ «Анмейд Груп» грошових коштів та іншого майна для задоволення вимог ПрАТ «Київ-Одяг» у випадку задоволення позову про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. Саме ж лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення ТОВ «Анмейд Груп» від виконання майбутнього судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, в порушення наведених вимог закону, ПрАТ «Київ-Одяг» в обґрунтування поданої ним заяви не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені ПрАТ «Київ-Одяг» в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення Товариства можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких воно звернулося до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить заявник.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ПрАТ «Київ-Одяг» заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» про забезпечення позову повністю.

Ухвала підписана та набрала законної сили 08.11.2019. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова