УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13306/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:

товариства з обмеженою відповідальністю "Рош Україна" - Сінічкіна Л.В., адвокат (ордер від 11.11.2019), Прудкий О.В., адвокат (ордер від 11.11.2019),

товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" - Бакуліна Н.В., адвокат (дов. від 11.01.2019),

товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр Фармація"- Стариченко М.М., член виконав. органу,

Антимонопольного комітету України - Данилов К.О., головн. спец. відділу (дов. від 24.10.2019),

приватного акціонерного товариства "Альба Україна" - не з`явився,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рош Україна"

про внесення виправлень (виправлення описок) до постанови Верховного Суду від 30.09.2019

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019

у справі № 910/13306/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рош Україна",

товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ",

товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр Фармація"

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - приватне акціонерне товариство "Альба Україна",

про визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2019: касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 зі справи № 910/13306/18 скасовано; справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

28.10.2019 до Верховного Суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Рош Україна" про внесення виправлень (про виправлення описок) до постанови Верховного Суду від 30.09.2019 зі справи № 910/13306/18.

Обґрунтовуючи вказану заяву, товариство з обмеженою відповідальністю "Рош Україна" зазначає про наявність технічних описок в мотивувальній частині постанови Верховного Суду, які не відповідають змісту мотивувальної частини постанови апеляційного господарського суду. Так, як зазначає заявник, у мотивувальній частині постанови Верховного Суду зазначено таке: "Апеляційний господарський суд також зазначав про неможливість завчасного врахування дистриб`ютором під час участі у тендерних процедурах ще не отриманого бонусу. Проте, такий висновок суду апеляційної інстанції не підтверджується матеріалами справи та не узгоджується із обставинами встановленими АМК, зокрема, в частині умов надання бонусів (Додаток № 7 до договорів купівлі-продажу з дистриб`юторами), відповідно до яких продавець - ТОВ «Рош Україна» має надати додатковий бонус у встановленому цим додатком розмірі 5% (за умови належної попередньої оплати) та 15% від вартості продукції, що в подальшому реалізується покупцем (дистриб`юторами) через тендерні процедури. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про неможливість завчасного врахування дистриб`ютором під час участі у тендерних процедурах ще не отриманого бонусу, без дослідження обставин щодо фактичного дотримання дистриб`юторами умов їх одержання, фактичної виплати та передбачуваності для дистриб`юторів такої виплати". Проте, у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначено таке (цитата): "При цьому суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що матеріали справи не містять доказів неможливості завчасного врахування ще не отриманого бонусу дистриб`ютором. Так, відповідачем не з`ясовувалися та не досліджувались всебічно обставини щодо динаміки цін дистриб`юторів, не порівнювалися ціни подальшого перепродажу безпосередньо з цінами придбання відповідної партії товару". Отже, зміст наведеного абзацу мотивувальної частини постанови Верховного Суду не відповідає змісту мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції. На думку товариства з обмеженою відповідальністю "Рош Україна", Верховним Судом у постанові від 30.09.2019 допущено технічні описки, які необхідно виправити.

Частиною першою статті 243 ГПК України визначено порядок виправлення описок та арифметичних помилок, допущених в рішенні чи ухвалі суду, що може здійснюватися судом з власної ініціативи або за заявою учасників справи шляхом винесення ухвали.

Касаційна інстанція зазначає, що описка в розумінні зазначеної статті ГПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Згідно з частиною другою статті 243 ГПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

30.10.2019 Верховний Суд постановив ухвалу про призначення вказаної заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та витребування матеріалів справи № 910/13306/18 з Північного апеляційного господарського суду.

01.11.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/13306/18.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рош Україна" про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 30.09.2019 зі справи № 910/13306/18, Суд касаційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення, оскільки у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 не було допущено описок (про які зазначає заявник) у розумінні приписів статті 243 ГПК України, що підлягають виправленню.

Так, постанова Верховного Суду складається з окремих розділів. У розділі «Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій» Верховний Суд викладає обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій.

У розділі «Позиція Верховного Суду» Суд викладає, зокрема, оцінку аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій, висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Отже, Верховний Суд у розділі постанови «Позиція Верховного Суду» не цитував окремі положення (абзаци) постанови суду апеляційної інстанції, а виклав мотиви та правові позиції, з яких постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Рош Україна" про внесення виправлень (виправлення технічних описок) до постанови Верховного Суду від 30.09.2019 зі справи № 910/13306/18.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Рош Україна" у задоволенні заяви про внесення виправлень (виправлення технічних описок) до постанови Верховного Суду від 30.09.2019 зі справи № 910/13306/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова