ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Справа № 916/703/19
м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №596 від 19.08.2019р., розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №694 від 25.10.2019р.; протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019р. та від 25.10.2019р. )

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" - Новицька Н.В. - за ордером;

від ТОВ "ВАЯ МАЛТІМА"- не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК"

на рішення господарського суду Одеської області від 10 липня 2019 року

у справі №916/703/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЯ МАЛТІМА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК"

про стягнення 1271923,97грн.

суддя суду першої інстанції: Волков Р.В.

дата і місце ухвалення рішення: 10.07.2019р., 16:32год., м. Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №15

повне рішення складено 22.07.2019р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судових засіданнях 07.10.2019р.,24.10.2019р, 28.10.2019р. оголошувались перерви згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 12.11.2019р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

15.09.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЯ МАЛТІМА" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" про стягнення 1 271 923,97 грн. витрат понесених позивачем як агентом за договором організації морського перевезення, на підставі п.2.4.14., 4.3.3. Договору №0908/12-01 від 09.08.2012р., ст.ст. 931, 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав наступне:

- 09.08.2012р. між позивачем (Агент) та відповідачем (Експедитор) було укладено Договір №0908/12-01, відповідно до умов якого позивач надає послуги з організації морського перевезення та експедирування вантажів в контейнерах, які знаходяться у власності (лізингу/іншому праві користування) морського перевізника. У жовтні 2016 відповідач звернувся до позивача за організацією морської перевозки вантажу в двадцяти 40-футових контейнерах з порту Одеса (Україна) в порт Ченнаї (Індія). 25.10.2016 відповідачем з електронної адреси було замовлено букування (резервування) місць на судні, того ж дня позивач підтвердив прийняття заявки та надав відповідачу номер букінгу.

- позивачем було отримано гарантійний лист відповідача з проханням видати для завантаження експортним вантажем двадцять 40-футових контейнерів, які протягом листопада 2016 року було видано відповідачеві. 29.11.2016р. відповідач оформив доручення №1180 та №1181 на завантаження експортного вантажу на теплохід "ZIM YOKOHAMA".

- 04.12.2016р. морським перевізником було оформлено коносаменти OOLU та OOLU на перевезення контейнерів, комплект оригіналів коносаментів було отримано представниками відповідача 17.02.2017р. та 20.03.2017р.

- вантаж у контейнерах прибув до порту Ченнаї (Індія) 18.01.2017р. та 28.02.2017р. позивачем направлено відповідачеві нагадування про неотримання вантажоодержувачем імпортного вантажу з одночасним повідомленням про неоплачені збори в порту призначення та відсутність будь-яких інструкцій щодо обробки вантажу. З березня 2017 позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою відшкодувати всі можливі витрати по зберіганню контейнерів в порту призначення та з метою отримання інструкцій щодо подальшої долі вантажу, однак відповідачем відповіді не надано.

- 10.09.2018р. позивачем отримано претензію від суднохідної лінії про відшкодування витрат, 07.12.2018р. позивачем направлено претензію відповідачеві з вимогою оплатити витрати на загальну суму 1 271 923,97 грн., однак відповіді не отримано, борг відповідачем не сплачено. При цьому вказані витрати були відшкодовані позивачем морському перевізнику (Лінії) шляхом утримання з нього належної йому агентської винагороди у сумі 45000 дол. США.

26.04.2019р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" заперечувало проти задоволення позовних вимог, зазначаючи наступне:

- 01.07.2012р. відповідачем як експедитором було укладено Договір про надання експедиторських послуг №208 з AG "Winley Import" (замовник). Згідно заявки №23 від 20.10.2016р. AG "Winley Import" доручило відповідачеві представляти інтереси в взаємовідносинах з перевізниками, портами та іншими організаціями по перевезенню, перевалці та експедирування вантажу, організовувати завантажувально-розвантажувальні роботи, видавати доручення на відвантаження експортного вантажу;

- посилання позивача на електронне листування, як доказ звернення ТОВ "Столес Лоджистік" за організацією саме морського перевезення є безпідставним, оскільки надана роздруківка з електронної пошти не містить звернення саме відповідача та електронного підпису;

-у позивача відсутня передбачена п. 2.4.2. Договору заявка на організацію морського перевезення, а отже позивачем не доведено, що відповідач звертався саме за організацією морського перевезення;

- відповідач звертався до позивача з вимогою надати двадцять 40-футових контейнерів для завантаження, прийняти в морському порту Одеса вантаж у контейнерах та завантажити його на теплохід, отримати коносамент для подальшої передачі його AG "Winley Import". Послуги були оплачені AG "Winley Import".

- відповідач лише представляв інтереси замовника шляхом видачі доручення на відвантаження експортного вантажу та отримання коносаменту. Відповідач не організовував перевезення експортного вантажу та не є його відправником, а відтак і відповідальною особою, яка повинна відшкодовувати понесені агентом витрати з організації морського перевезення.

- доказом та підтвердженням того, що відповідач не організовував перевезення експортного вантажу є те, що відповідач не здійснював оплати послуг позивача з організації морського перевезення, а Договір №0908/12-01 передбачає обов`язкову сплату послуг агента безпосередньо експедитором.

- позивачем було порушено передбачений Договором 2-місячний строк пред`явлення претензії.

14.05.2019р. позивачем надано відповідь на відзив, в якій позивач вказує наступне:

- обсяг прав та обов`язків, які виникли між позивачем та відповідачем, а також обсяг відповідальності не обмежується договірними відносинами, які має відповідач із третіми особами.

- саме відповідач мав надати оригінал заявки. У електронному листуванні відповідач надав інформацію про наявність у нього вантажу, а також погодив тариф за доставку. Відносно оплати замовлених послуг вказує, що платником виступила компанія Winley Import, на яку було перевиставлено рахунки. Оригінали коносаменту видаються після оплати фрахту.

- факт замовлення відповідачем послуг морського перевезення також підтверджується отримання представниками відповідача (за довіреностями) оригіналів коносаментів.

- морський перевізник має право звернутися з вимогою відшкодувати витрати до всіх сторін, які мають відношення до справи. При цьому компанія Mimier Trade сплатила 32850 доларів США за демередж, загальна сума вимог при цьому складає 218000 доларів США, при цьому перевізник виставив на позивача вимогу щодо сплати 185150,00 доларів США 0).

- оплата послуг третьою особою відповідає вимогам законодавства та не знімає відповідальність зі сторони в договорі по іншим зобов`язанням;

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.07.2019р. (суддя Р.В.Волков) позовні вимоги задоволено - стягнуто з ТОВ "Столес Лоджистік" на користь ТОВ "Вая Малтіма" 1271923,97грн. витрат за договором організації морського перевезення, 19078,86грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення обгрунтоване посиланням на норми ст.ст. ст.ст. 11, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 27, 202, 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 116, 137 Кодексу торговельного мореплавства України та вмотивовано наступним:

- з матеріалів справи вбачається домовленість сторін щодо морського перевезення, зокрема, є електронне листування, а саме: в жовтні 2016 року ТОВ "Столес Лоджистік" звернулося за організацією морського перевезення вантажу "кормова мука з макухи насіння соняшнику" в двадцяти 40-футових контейнерах з порту Одеса (Україна) в порт Ченнаї (Індія) та з електронної адреси "" було замовлено букування (резервування) місць на судні по вказаному перевезенню.

- із роздруківки листування електронною поштою, у жовтні 2016 вбачається, що відповідач звернувся до позивача за організацією морського перевезення вантажу (кормова мука з макухи насіння соняшнику) в двадцяти 40-футових контейнерах.

- факт понесення позивачем витрат підтверджується актом звірки від 31.10.2018, підписаним між OOCL (Europe) Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЯ МАЛТІМА", в якому вказано, що в рахунок часткового погашення Агентом боргу у розмірі 45000,00 доларів США Лінія утримує з агентської винагороди Агента за жовтень 2018 суму в розмірі 32406,42 долари США. Сальдо розрахунків станом на 31.10.2018 на користь лінії складає 12593,58 доларів США.

- 30.11.2018р. між OOCL (Europe) Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЯ МАЛТІМА" підписано Акт звірки, в якому зазначено, що в рахунок повного погашення Агентом залишку боргу лінія утримує з Агентської винагороди Агента за листопад 2018 суму в розмірі 12593,58 доларів США (усього 45 000дол.США).

- у матеріалах справи наявні докази того, що компанія AG "Winley Import", в інтересах якої Експедитором було здійснено представництво перед Агентом, є Клієнтом Експедитора (відповідача).

- є такими, що суперечать умовам Договору, твердження відповідача, що він звертався до Агента виключно з вимогами надання для завантаження експортним вантажем двадцяти 40-футових контейнерів, прийняти в морському порту Одеса вантаж "шрот" у контейнерах та завантажити на теплохід і отримати від морського перевізника коносамент, лише представляв інтереси Замовника у взаємовідносинах з перевізниками, портами та іншими організаціями шляхом видачі доручення на відвантаження експортного вантажу та видачі коносаменту, що в подальшому і було оплачено Замовником та , що Експедитор не організовував перевезення експортного вантажу морським транспортом та не є відправником вантажу, а відтак і не є відповідальною особою, яка повинна відшкодовувати понесені Агентом витрати з організації морського перевезення, оскільки п.2.4.14 Договору встановлено обов`язок Експедитора оплатити Агенту вартість зберігання вантажу в портах відвантаження, перевалки, прибуття, а також демередж/детеншн Лінії у відповідності з рахунками портів, Лінії/її агентів. Даний обов`язок виникає у Експедитора незалежно від умов та порядку взаєморозрахунків, які діють між Експедитором та його Клієнтом, а також від факту проведення взаєморозрахунків між Експедитором та його Клієнтом.

- з урахуванням пунктів п.2.2.7, п.4.3.3. Договору відповідач зобов`язаний відшкодувати фактично понесені затрати Агента

- посилання відповідача на те, що між Агентом та Експедитором не було здійснено розрахунків, що, на думку відповідача свідчить про відсутність з боку Експедитора організації перевезення експортного вантажу, спростовується положеннями Договору.

- за наявності фактичних доказів виконання сторонами договору відсутність безпосередньої оплати Експедитором послуг Агента не може слугувати належним та достатнім доказом відсутності взаємовідносин.

- щодо порушення строку пред`явлення претензії - досудовий порядок врегулювання спору у даній ситуації не є обов`язковим і зазначене питання не є предметом розгляду у даній справі.

- щодо того, що позивач не вважав відповідача відповідальною особою, то відповідальність інших осіб та обсяг витрат, понесених у зв`язку із діями третіх осіб не є предметом розгляду даної справи, а направлення претензії щодо компенсації витрат є правом суднохідної лінії. У матеріалах справи наявний лист, в якому вказано, що компанія Mimier Trade сплатила 32850 доларів США за демередж, загальна сума вимог, яка при цьому заявлялась, складає 218000 доларів США, а перевізник виставляв на позивача вимогу щодо сплати 185150,00 доларів США 0). Матеріали справи містять докази того, що позивач продовжив вести переговори про надання знижки, що призвело до виставлення вимоги саме у розмірі 45000,00 доларів США: загальна вартість зберігання та утилізації вантажу.

- розмір витрат підтверджено Актами звірки, укладеними та підписаними Агентом та суднохідною лінією.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ "Столес Лоджистік" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2019р. та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "Вая Малтіма" відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Столес Лоджистік" зазначає наступне:

- Судом першої інстанції в рішенні не надано жодної мотивованої оцінки аргументу ТОВ "Столес Лоджистік" щодо наданого позивачем електронного листування, як доказу того, що ТОВ "Столес Лоджистік" був замовником морського перевезення. Надані позивачем скріншоти поштової скриньки не можуть вважатися електронними доказами у розумінні ст. 96 ГПК України, оскільки згідно з ч.1 ст. 7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документу вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ "Про електронний цифровий підпис". Позивачем не було надано доказів направлення електронних листів відповідачу з дотриманням вищевказаних вимог.

- судом першої інстанції взагалі не було досліджено той факт, що офіційною електронною адресою ТОВ "Столес Лоджистік" є "".

- надана ТОВ "Вая Малтіма" роздруківка електронного листування, не є належним та допустимим доказом того, що ТОВ "Столес Лоджистік" звернулося саме за організацією морського перевезення, що помилково не було встановлено судом першої інстанції;

- єдиним доказом, на який посилається позивач як на доказ звернення ТОВ "Столес Лоджистік" за морським перевезенням, є електронне листування з неофіційної електронної адреси, яке не відповідає положенням ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а отже у відповідності до положень ч.1 ст. 74 ГПК України позивачем не доведено факт того, що ТОВ "Столес Лоджистік" звернулося саме за організацією морського перевезення, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

- ТОВ "Столес Лоджистік" звернулося до ТОВ "ВАЯ МАЛТИМА" з вимогами надати для завантаження експортним вантажем двадцять 40-футових контейнерів, прийняти в морському порту Одеса вантаж "шрот" в контейнерах та завантажити на теплохід "ZIM YOKOHAMA", що підтверджується дорученнями №1180 та №1181 від 29 листопада 2016 року, що в свою чергу не є замовленням морського перевезення; Отримати від морського перевізника OOCL (Europe) Limited коносамент на перевезення контейнерів для подальшої передачі AG "Winley Import", що не є замовленням морського перевезення

- ТОВ "Столес Лоджистік" (Експедитор) в рамках виконання договору №208;3.,AG "Winley Import" та заявки №23 від 20 жовтня 2016 року лише представляло інтереси Замовника в взаємовідносинах з перевізниками, портами та іншими організаціями по перевезенню, перевалці та експедирування вантажу шляхом видачі доручення на відвантаження експортного вантажу та отримання коносаменту, що в свою чергу не було взято до уваги судом першої інстанції.

- в порушення п.3 ч.4 ст. 238 ГПК України судом першої інстанції не надана вмотивована оцінка доводам ТОВ "Столес Лоджистік" стосовно того, що пунктом 3.1 Договору №0908/12-01 визначено те, що послуги Лінії або Агента сплачується саме Експедитором, але в даних спірних правовідносинах послуги були оплачені AG "Winley Import", що підтверджується платіжним дорученням від 30 січня 2017 року, від 09 лютого 2017 року, від 17 лютого 2017 року, що свідчить про те, що ТОВ "Столес Лоджистік" не є відправником вантажу, а відтак і не є відповідальною особою, яка повинна відшкодовувати понесені Агентом витрати з організації морського перевезення.

- ТОВ "Вая Малтіма" не надало жодних доказів оплати ТОВ "Столес Лоджистік" послуг ТОВ "ВАЯ МАЛТИМА" за послуги з організації морського перевезення, а відтак і твердження щодо понесення ТОВ "Столес Лоджистік" відповідальності за даним Договором є безпідставними.

- судом першої інстанції помилково не було взято до уваги той факт, що пунктом 5.1 Договору №0908/12-01 від 09 серпня 2012 року визначено, що претензії, які виникають при виконанні даного Договору, повинні бути пред`явлені на протязі 2 місяців з дня настання обставин, які слугували підставою для їх пред`явлення, тоді як позивачем було пред`явлено претензію з пропуском вказаного строку.

Отже, пред`являючи претензію саме 07 грудня 2018 року ТОВ "ВАЯ МАЛТИМА" було порушено двомісячний строк з її зверненням, який визначений п.5.1 вказаного Договору, так як саме з дати прибуття вантажу до порту призначення - 18 січня 2017 року позивачу стало відомо про неотримання одержувачем вантажу.

- судом першої інстанції було проігноровано наданий ТОВ "Столес Лоджистік" лист-претензію Orient Overseas Container Line Ltd (OOCL (Europe) Limited від 22.03.2018 року, яка адресована Mimier Trade, в якої підтверджується факт того, що, зокрема, демередж та утримання можуть бути компенсовані вже сплаченими вантажовідправником 30 000 доларів США.

- враховуючи наявність таких претензій та сплати демередж та утримання Mimier Trade дає підстави вважати , що в даному випадку позивач та Orient Overseas Container Line Ltd (OOCL (Europe) Limited намагаються отримати подвійне відшкодування понесених в порту Ченнаї витрат по зберіганню та утилізації вантажу.

- в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення, судом зазначено, що "Стягнути з ТОВ "Столес Лоджистік" на користь ТОВ "Вая Малтіма" 1 271 923,97 грн. витрат за договором організації морського перевезення", але предметом Договору №0908/12-01 від 09 серпня 2012 року є не лише організація морського перевезення, а й експедирування вантажу в контейнерах, які знаходяться у власності/лізінгу/іншому праві використання Лінії.

09.09.2019р. від ТОВ "Вая Малтіма" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2019 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиці позивач зазначає наступне:

- посилаючись на договірні відносини з компанією "Winley Import" з Договором №208 від 09.07.2012 р., відповідач намагається уникнути відповідальності перед позивачем та ухилитися від своїх зобов`язань відшкодувати витрати по Договору №0908/12 01 від 09.08.2012 р., в рамках якого відповідач виступає "Експедитором" та замовником морського перевезення (пункт 1.2 Договору), а також має всі права та обов`язки, передбачені Договором.

- договором передбачено, що "Заявка може бути направлена Агенту з використанням факсимільного чи електронного зв`язку, при цьому вона має силу оригіналу". Цим же пунктом передбачено, що "Експедитор самостійно і за свій рахунок протягом 3 (трьох) робочих днів зобов`язаний надати Агенту оригінал даної Заявки." (п. 2.4.2). Отже, своєчасним ненаданням оригіналу Заявки саме Відповідач порушив п. 2.4.2 Договору. Позивач, зі свого боку, виконав свої обов`язки по прийнятій Заявці у повному обсязі. Відповідач в електронному вигляді надав всі необхідні відомості для виконання позивачем обов`язків по здійсненню морського перевезення та оформленню коносаменту (докази наявні в матеріалах справи). Надане електронне листування сторін цілком відповідає ознакам правочину вчиненому у письмовій формі у розумінні статті 207 Цивільного кодексу України та Договору.

- твердження відповідача про те, що він не є відправником вантажу, а відтак і не є відповідальною особою, яка повинна відшкодовувати понесені Агентом витрати з організації морського перевезення, протирічать п. 4.3. Договору;

- оплата послуг позивача за письмовими інструкціями відповідача (електронний лист від 25.11.2016 р. о 14:35) була здійснена в доларах США компанією Winley Import, що не суперечить Договору та чинному законодавству, зокрема ст.528 ЦК України та ст. 194 Господарського кодексу України.

- Компанія Mimier Trade SA оплатила лише 32 850 доларів США за демередж та детеншн. Ніяких підтверджень того, що компанія Mimier Trade SA, Відповідач (чи будь-яка третя особа) компенсувала компанії OOCL залишок демереджу і детеншну, а також витрати в порту Ченнаї по зберіганню та утилізації двадцяти 40-футових контейнерів TOB "Столес Лоджистік" суду не надало.

22.10.2019 додаткові пояснення ТОВ "ВАЯ МАЛТІМА", в яких позивач зазначає наступне:

-Відповідно до укладеної агентської угоди від 23.05.2007р. №1/07 між ТОВ "Вая Малтіма" та OOCL (Europe) Limited (далі - Лінія), Агенту (ТОВ "Вая Малтіма") за надання Лінії агентських послуг нараховується агентська комісія.

За жовтень 2018р. Лінія нарахувала Позивачу агентську комісію у розмірі 32406,42 доларів США та за листопад 2018р. 31293,31 долара США, що підтверджується актами виконаних робіт від 31.10.2018р. та від 30.11.2018р.

Лінія, в своїй претензії від 10.09.2018р. на загальну суму 45 000,00 доларів США (яка знаходиться у матеріалах справи), вказала, що відшкодування витрат на зазначену суму буде здійснено шляхом утримання компанією OOCL (Europe) Limited агентської винагороди Агента починаючи з жовтня 2018р. до повного погашення боргу.

На підставі цього, Лінія утримала з Агента (ТОВ "Вая Малтіма") повну суму агентської винагороди за жовтень 2018р. на суму 32406,42 доларів США та частково за листопад 2018р. у розмірі 12593,58 долара США, разом на суму 45 000,00 доларів США, що підтверджується актом звірки між Позивачем та Лінією від 31.10.2018р. та 30.11.2018р. (наявні в матеріалах справи а.с. 52 та 53).

Таким чином, Позивач недоотримавши від OOCL (Europe) Limited 45 000,00 доларів США (Сорок п`ять тисяч доларів США 00 центів) агентської винагороди за жовтень та частково за листопад 2018р., поніс витрати на загальну суму у розмірі 45 000,00 доларів США.

11.11.2019р. від ТОВ "Вая Малтіма" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що представник ТОВ "Вая Малтіма" захворів та не має можливості з`явитися в судове засідання 12.11.2019р.

Судовою колегією відхилено клопотання ТОВ "Вая Малтіма" про відкладення розгляду справи (про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання) з тих підстав, що розгляд справи уже відкладався за клопотанням позивача та , крім того, представник ТОВ "Вая Малтіма" був присутній в судових засіданнях суду апеляційної інстанції 07.10.2019р. та 24.10.2019р., в яких висловлював свою позицію щодо предмету апеляційного розгляду.

В судовому засіданні 12.11.2019р. представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених сторонами, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено господарським судом та додатково встановлено судом апеляційної інстанції 09.08.2012р. між ТОВ "Вая Малтіма" (Агент) та ТОВ "Столес Лоджистік" (Експедитор) укладено договір №0908/12-01, відповідно до умов якого ТОВ "Вая Малтіма" є лінійним Агентом в Україні судохідної контейнерної лінії - морського перевізника: Оrient Overseas Container Line Ltd (OOCL (Europe) Limited) (Лінія). Експедитор при виконанні своїх обов`язків за цим Договором, діє від імені і за дорученням своїх клієнтів: вантажовідправників, вантажоотримувачів, вантажовласників, експедиторів тощо. Договір регламентує права та обов`язки сторін, пов`язані з організацією морського перевезення та експедирування вантажів у контейнерах, які знаходяться у власності (лізингу/іншому праві користування) Лінії.

Відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.5., 2.1.7 Договору Агент має право представляти інтереси Експедитора у взаємовідносинах з Лінією, портами і іншими організаціями; отримувати від Експедитора відшкодування додаткових затрат, які виникли у Агента/Лінії при виконанні Договору , якщо такі затрати здійснювалися в інтересах експедитора; отримувати від Експедитора плату за послуги, надані Лінією, демередж/детеншн (штраф за понаднормативне використання контейнерного обладнання), плату за послуги Агента, а також компенсацію витрат, затрат, штрафів та інших платежів, які понесені в інтересах Експедитора/його клієнта.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4., 2.2.7., 2.2.8., 2.2.11., 2.2.12. Договору Агент зобов`язаний надавати Екпедитору інформацію про характер і вартість послуг, які надаються Лінією (розклад руху суден, ставки фрахту фрахтові надбавки, портові операції і т.д.);по заявкам Експедитора проводити букірування провізної здатності на судах, які перевозять контейнери Лінії; по заявках Експедитора і за наявності у нього оригіналів індосірованих вантажоотримувачем коносаментів Лінії, довіреності вантажоотримувача, оплати Експедитором морського фрахту і інших платежів, видавати вантажні контейнери для експедирування; оформляти у відповідності з інструкціями Експедитора коносамент и після оплати останнім морського фрахту в інших пов`язаних з ним платежів, видати Експедитору оригінали коносаменту або направляти в порт призначення реліз на видачу контейнеру; організовувати морське перевезення контейнера; надання послуг, пов`язаних з навантаженням/вивантаження контейнера на/з борт судна в портах відвантаження, перевалки, призначення; забезпечувати візування належним чином оформлених Експедитором документів на отримання/вивантаження контейнерів в Одеському/Іллічівському порту; при затриманні вантажу в відповідності з п. 2.1.6. письмово повідомляти про це Експедитора напротязі 2-х робочих днів з дати затримки вантажу з зазначенням причин затримки і місця зберігання вантажу ; здійснювати розрахунок з Лінією за перевезення, перевалку, зберігання вантажів Клієнтів Експедитора.

Відповідно до п. 2.4. Договору Експедитор зобов`язаний оплатити Агенту вартість зберігання вантажу в портах відвантаження, перевалки, прибуття, а також демередж/детеншн Лінії у відповідності з рахунками портів , Лінії / її агентів. Вказаний обов`язок виникає у Експедитора незалежно від умов і порядку взаєморозрахунків, діючих між Експедитором і його Клієнтом, а також від факту проведення взаєморозрахунків між Експедитором і його Клієнтом.

Експедитор зобов`язаний надати Агенту заявку по організації морської відправки вантажу не менше, ніж за 5 робочих днів до заявленої дати готовності вантажу до відвантаження. Заявка має містити наступні дані: маршрут перевезення; описання вантажу (найменування, код ТН ВЕД, загальна вага нетто, загальна вага брутто); вид та спосіб пакування; кількість вантажних місць, розміри та вага одного вантажного місця; реквізити вантажовідправника та вантажоотримувача; реквізити відповідальних представників; інструкції з оформлення коносаменту тощо. Заявка може бути направлена Агенту з використанням факсимільного або електронного зв`язку, при цьому вона має силу оригіналу, однак Експедитор самостійно та за свій рахунок протягом 3 днів має надати Агенту оригінал заявки (п.2.4.2).

Згідно п. п. 3.1. Договору Послуги Лінії і Агента, а також затрати, витрати і інші платежі, здійснені Агентом /Лінією в інтересах Експедитора і пов`язані з виконанням даного Договору, оплачуються Експедитором на умовах 100% передоплати на підставі виставленого Агентом рахунку в строк , передбачений п.3.2. даного Договору. В випадку виникнення у Агента/Лінії додаткових затрат, оплати штрафів і проведення інших платежів в інтересах Експедитора і пов`язаних з виконанням даного Договору , Агент виставляє Експедитору додатковий рахунок, який підлягає оплаті Експедитором в строк, передбачений п.3.2. даного Договору.

Згідно п.3.2. Договору Експедитор оплачує рахунки Агента на протязі 3-х банківських днів з дати його оформлення з переказом зазначених в рахунку сум на розрахунковий рахунок Агента . Експедитор погоджується, що Агент має право направити Експедитору рахунок з використанням засобів факсимільного і електронного зв`язку . Оплата по даному Договору може проводитися або в гривні, або в доларах США. Оплата послуг в іноземній валюті може бути проведена іншою стороною при дотриманні вимог Постанови Правління НБУ №492 від 12.11.2003р.

Відповідно до п. 3.3. Договору вартість послуг Лінії і Агента погоджується Сторонами в Додатках, які являються невід`ємною частиною Договору. Розмір додаткових витрат, затрат, інших платежів, які необхідно провести Агенту для виконання своїх зобов`язань за Договором в інтересах Експедитора, погоджується сторонами в додатках до Договору шляхом обміну оригінальними листами, факсимільними або електронними повідомленнями .

В п. 4.3.1., 4.3.3. Договору сторони погодили, що Експедитор несе відповідальність за збитки та витрати понесені Агентом у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Експедитором обов`язків , передбачених в п. 2.4.1.- 2.4.5. Договору . У разі відмови Клієнта Експедитора від вантажу, що надійшов на його адресу або відмови вантажоотримувача від прибувшого на його адресу від Клієнта Експедитора вантажу, експедитор оплачує всі фактичні витрати, понесені Агентом /Лінією/ їх субпідрядниками , вартість простою транспортних засобів, демерередж/детеншн Лінії , а також витрати, необхідні для повернення вантажу вантажовідправнику /Клієнту або видалення/утилізації вантажу.

Відповідно до п. 5.1., 5.2. Договору претензії, які виникають при виконання даного Договору, повинні бути пред`явлені на протязі двох місяців від дня настання події, яка стала підставою для їх пред`явлення. Кожний випадок збитків, за які інша сторона вимагає відшкодування повинен бути документально обґрунтований розрахунком і підтверджуючими документами.

З наявного в матеріалах справи листа ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" (без дати та номеру) адресованого ТОВ "Вая Малтіма" вбачається, що ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" просило видати OOLU8489019, OOLU8096900, OOLU8983720 , OOLU6798528 , OOLU8220159, OOLU9601165, OOLU8936185, OOLU6795004, OOLU9670232, OOLU9825400, OOLU9205143, OOLU9957650, OOLU8947940, OOLU9809755, OOLU8817490, TGHU9702474, TRLU6687062, TCLU1482184, TCLU9483232, TCLU8738540 порожні (іх) контейнер (20х40НС) для подачі відправнику для завантаження експортним вантажем по букінгу . ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" гарантував, що вказаний контейнер не буде поданий під завантаження в Крим чи/та переміщуватися через територію Криму, а також, що джерело походження засобів, якими ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" сплачує послуги Лінії OOCL/ТОВ "Вая Малтіма", не являється Крим.

29.11.2016 Експедитор оформив доручення №1180 відповідно до договору №12855/к від 06.06.2012р. (а.с. 26) на завантаження експортного вантажу (шрот) (порт навантаження - Одеса, Україна, порт вивантаження, Ченнаї, Індія) за букінгом , контейнери: OOLU9205143, TGHU9702474, OOLU9957650, TRLU6687062, TCLU1482184, OOLU8947940, OOLU9809755, TCLU9483232, TCLU8738540, OOLU8817490.

29.11.2016 Експедитор оформив доручення №1181 відповідно до договору №12855/к від 06.06.2012р. (а.с. 27) на завантаження експортного вантажу (шрот) (порт навантаження - Одеса, Україна, порт вивантаження, Ченнаї, Індія) за букінгом , контейнери: OOLU8489019, OOLU8096900, OOLU8983720, OOLU6798528, OOLU8220159, OOLU9601165, OOLU8936185, OOLU6795004, OOLU9670232, OOLU9825400.

04.12.2016р. Orient Overseas Container Line було оформлено коносамент OOLU на перевезення контейнерів: OOLU9205143, TGHU9702474, OOLU9957650, TRLU6687062, TCLU1482184, OOLU8947940, OOLU9809755, TCLU9483232, TCLU8738540, OOLU8817490.

Також 04.12.2016р. Orient Overseas Container Line оформлено коносамент OOLU на перевезення контейнерів: OOLU8489019, OOLU8096900, OOLU8983720, OOLU6798528, OOLU8220159, OOLU9601165, OOLU8936185, OOLU6795004, OOLU9670232, OOLU9825400.

18.01.2017р. вантаж у контейнерах прибув до порту Ченнаї (Індія) та Експедитору було направлено нагадування від 28.02.2017р. про неотримання вантажоодержувачем імпортного вантажу з одночасним повідомленням про неоплачені збори в порту призначення та відсутність будь-яких інструкцій щодо обробки вантажу.

10.09.2018 позивачем отримано претензію від суднохідної лінії про відшкодування витрат, в якій зазначено наступне:

29 листопада 2016 р. Агент забукував та відвантажив з порту Одеса (України) в порт Chennai (Індія) двадцять 40-футових контейнери OOLU8489019, OOLU8096900, OOLU8983720, OOLU6798528, OOLU8220159, OOLU9601165, OOLU8936185, OOLU6795004, OOLU9670232, OOLU9825400, OOLU9205143, OOLU9957650, OOLU8947940, OOLU9809755, OOLU8817490, TGHU9702474, TRLU6687062, TCLU1482184, TCLU9483232, TCLU8738540 з вантажем "мука соняшника" загальною вагою 541,28 тон по коносаментам OOLU та OOLU. 18.01.2017р. вищезазначені контейнери прибули в порт Chennai та не були отримані вантажоодержувачем. У відповідності до законодавства Індії, морський перевізник несе відповідальність за доставлений вантаж у випадку його не затребування одержувачем, внаслідок чого OOCL вимушено понесло витрати по оплаті утилізації та зберігання вантажу на території Індії. Загальна вартість зберігання та утилізації вантажу склала 45 000,00доларів США, а саме: зберігання - 28530,00 доларів США, утилізація - 16 470,00 доларів США. На підставі цього Лінія вимагає в найкоротший термін погасити вищезазначені витрати в сумі 45 000 доларів США та зазначає, що це буде здійснено шляхом утримання агенської винагороди Агента починаючи з жовтня 2018 р. до повного погашення боргу.

31.10.2018р. OOCL (Europe) Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЯ МАЛТІМА" підписаний акт звірки, в якому вказано, що в рахунок часткового погашення Агентом боргу у розмірі 45000,00 доларів США лінія утримує з агентської винагороди Агента за жовтень 2018 суму в розмірі 32406,42 долари США. Сальдо розрахунків станом на 31.10.2018 на користь лінії складає 12593,58 доларів США.

30.11.2018 між OOCL (Europe) Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЯ МАЛТІМА" підписано Акт звірки, в якому зазначено, що в рахунок повного погашення Агентом залишку боргу Лінія утримує з Агентської винагороди Агента за листопад 2018 суму в розмірі 12593,58 доларів США.

Згідно вказаних актів Акти є підставою для заліку взаємних вимог між OOCL та Агентом (ТОВ "ВАЯ МАЛТІМА").

07.12.2018 позивачем було направлено претензію відповідачеві на суму 1 271 923,97 грн., відповідно до якої позивач з посиланням на отриману від лінії OOCL Limited Претензію просив відшкодувати вказану суму, як витрати понесені в порту прибуття. Сума 1 271 923,97 грн. розрахована на суму 45000,00 доларів США за курсом 28,264977 грн. станом на 01.09.2018.

Враховуючи неотримання відповіді на претензію №285 від 07.12.2018р. та неоплату вказаної в претензії суми, ТОВ "Вая Малтіма" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" 1 271 923,97 грн.

Господарський суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, проте колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду наступного.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України, на нормах яких ґрунтуються позовні вимоги, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні визначені Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Відповідно до ст. 929 ЦК України та ст.9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.2.4.2. Договору №0908/12-01 Експедитор зобов`язаний надати Агенту заявку по організації морської відправки вантажу не менше, ніж за 5 робочих днів до заявленої дати готовності вантажу до відвантаження. Заявка має містити наступні дані: маршрут перевезення; описання вантажу (найменування, код ТН ВЕД, загальна вага нетто, загальна вага брутто); вид та спосіб пакування; кількість вантажних місць, розміри та вага одного вантажного місця; реквізити вантажовідправника та вантажоотримувача; реквізити відповідальних представників; інструкції з оформлення коносаменту тощо. Заявка може бути направлена Агенту з використанням факсимільного або електронного зв`язку, при цьому вона має силу оригіналу, однак Експедитор самостійно та за свій рахунок протягом 3 днів має надати Агенту оригінал заявки.

Тобто, підставою надання ТОВ "Вая Малтіма" послуг за договором №0908/12-01 є надання ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" заявки на отримання відповідних послуг за цим договором.

З наданої позивачем роздруківки електронного листування (чи скріншотів), яке за твердженнями позивача підтверджує надання відповідачем заявки по організації морського перевезення вантажу, не вбачається, що відповідачем надавалася така заявка як експедитором та саме за договором №0908/12-01 від 09.08.2012р. Електронне листування, як і гарантійний лист відповідача, не містить будь-яких посилань на договір №0908/12-01, на підставі якого начебто велась переписка та замовлялися послуги з організації морського перевезення з організації морського перевезення.

Таким чином, неможливо встановити на виконання саме якого договору велась електронна переписка та чи дійсно відповідачем були замовлені послуги.

Крім того, за приписами ст. 2 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Статтею 5 Закону визначено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис . Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Матеріали справи не містять доказів того, що листи, надані позивачем на доведення оформлення заявок на перевезення, створювалися у порядку визначеному ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", що вони підписувалися електронним цифровим підписом уповноваженими на надання заявок особами.

З огляду викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем роздруківки електронного листування не є належними, допустимими та достовірними доказами замовлення ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" послуг за договором №0908/12-01 з організації морського перевезення у Агента (позивача).

Також не можуть слугувати доказами замовлення відповідачем послуг з організації морського перевезення і експедирування вантажу за договором №0908/12-01 від 09.08.2012р. і отримання уповноваженими особами відповідача коносаментів, а також доручення №1180 та №1181, оскільки ані коносаменти, ані довіреності на їх отримання, ані доручення №1180 та №1181 також не мають посилань на договір №0908/12-01, на умовах якого ґрунтуються позовні вимоги.

Щодо посилань позивача на п.2.4.14 Договору щодо обов`язку Експедитора оплатити Агенту вартість зберігання вантажу в портах відвантаження, перевалки, прибуття, а також демередж/детеншн Лінії у відповідності з рахунками портів, Лінії/її агентів колегія суддів зазначає, що умови п. .2.4.14 Договору кореспондуються з умовами п.5.2. Договору, відповідно до якого кожний випадок збитків, за які інша сторона вимагає відшкодування повинен бути документально обґрунтований розрахунком і підтверджуючими документами.

Матеріали справи не містять доказів того, що саме позивачем були понесені витрати під час виконання умов договору №0908/12-01 та на суму 1 271 923,97 грн., зокрема, первинних документів, які б підтверджували факт сплати вказаної суми в гривні чи еквівалентної їй суми 45000,00 доларів США та підстави здійснення таких витрат згідно п. 2.4.14. Договору.

Надані позивачем Акти звірки підписані між OOCL та ТОВ "Вая Малтіма" не є первинними документами, не містять посилання на такі документи, та самі по собі не породжують будь-яких прав та обов`язків за договором, при виконані якого виник спір, адже свідчать лише про згоду позивача без будь-якого заперечення не отримати належну йому агентську винагороду від Лінії, не пересвідчившись в обґрунтованості таких дій та наявності первинних документів, що підтверджують витрати Лінії, заявлені до зарахування.

З огляду викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не було доведено та підтверджено ані обставини замовлення ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" надання позивачем послуг з організації морського перевезення, ані факту понесення витрат під час виконання договору №0908/12-01 з ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК", які підлягають оплаті чи відшкодуванню.

Крім того, відповідно до п. 3.3. Договору вартість послуг Лінії і Агента погоджується Сторонами в Додатках, які являються невід`ємною частиною Договору. Розмір додаткових витрат, затрат, інших платежів, які необхідно провести Агенту для виконання своїх зобов`язань за Договором в інтересах Експедитора, погоджується сторонами в додатках до Договору шляхом обміну оригінальними листами, факсимільними або електронними повідомленнями .

Поряд з тим, позивачем не надано доказів погодження з відповідачем розміру додаткових витрат в сумі 45000,00 доларів США, як того вимагає п. 3.3. Договору №0908/12-01.

Колегія суддів звертає увагу також на невизначеність правової природи спірної суми коштів, заявленої до стягнення з відповідача, оскільки правові підстави позову поєднують норми зобов`язального права та кореспондуючі ним пункти договору (2.4.14.) щодо оплати послуг із відповідальністю Експедитора на випадок понесення Агентом додаткових витрат у зв`язку із невитребуванням вантажу у порту призначення (витрати зі зберігання, утилізації), що охоплюється вже поняттям збитків, якими фактично і є недоотримані (за твердженням позивача) кошти агентської винагороди у сумі 45 000,00дол. США від OOCL (Лінії) за іншим договором з Лінією.

Викладеним спростовується позиція ТОВ "Вая Малтіма", викладена у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, аргументи позивача окремо та у своїй сукупності відтворюють мотиви позову, обґрунтованості яких надана оцінка судом апеляційної інстанції вище.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч.1ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення: є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2019р. у справі №916/703/19 - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку із недоведеністю позовних вимог ТОВ "Вая Малтіма".

Відповідно до п."в" ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у позові ТОВ "Вая Малтіма" в повному обсязі, витрати, понесені ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача ТОВ "Вая Малтіма" з їх відшкодуванням ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК".

Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на ТОВ "Вая Малтіма" відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України,

колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2019р. у справі №916/703/19 скасувати.

У задоволенні позовних вимог ТОВ "Вая Малтіма" відмовити повністю.

Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покласти на ТОВ "Вая Малтіма".

Стягнути з ТОВ "Вая Малтіма" на користь ТОВ "Столес Лоджистік" 28618,29грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286, 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир