ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" листопада 2019 р. Справа № 924/541/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - дир. Федорчука О.Г.

третьої особи Шепетівської міської ради - не з`явився

третьої особи ОСОБА_4 - адв. Фурси М.А. (дов. ННВ № 586820 від 06.04.2018 р.)

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року

у справі № 924/541/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Шепетівської міської ради;

2) ОСОБА_4 ;

про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", які оформлені протоколом № 1 від 24.06.2015 р.; визнання недійним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"; скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015 р.; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (далі - ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс").

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 р. рішення суду першої інстанції скасоване та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність факту порушення рішеннями загальних зборів засновників (учасників) відповідача, які оформлені протоколом №1 від 24 червня 2015 року, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки прийняті рішення не призвели до втрати матеріальних та нематеріальних активів позивача чи його корпоративних прав, суб`єктивне право позивача не зазнало протиправного впливу, внаслідок якого воно зменшилось або зникло.

Суд також зазначив, що положеннями пункту 15.25 Статуту ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" передбачено, що протокол засідання наглядової ради оформляється не пізніше, ніж протягом п`яти днів після проведення засідання. Протокол засідання наглядової ради підписує головуючий на засіданні. Ведення протоколів засідань наглядової ради забезпечується головою наглядової ради. Книга протоколів засідань наглядової ради повинна зберігатись за місцем знаходження товариства. Зберігання книги протоколів забезпечує голова наглядової ради.

Оцінюючи поданий позивачем лист ОСОБА_2 як доказ відсутності протоколу наглядової ради, посилання на який зазначено у спірному рішенні загальних зборів ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", суд зазначив, що позивач усунувся від факту доведення не прийняття рішення (у вигляді протоколу) засідання Наглядової ради №1/15 від 24 червня 2015 року, котре можна було б довести, подавши Книгу Наглядової ради (у разі, якщо там не зафіксовано створення такого протоколу; водночас не доведення позову цим доказом опосередковано свідчить про наявність відповідного запису). А також надав оцінку іншим доказам у справі, таким як нотаріально засвідчені пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Суд також зазначив, що критично оцінює дії місцевого господарського суду, що полягали в оцінці законності чи незаконності отримання відповідачем Спеціального дозволу на користування надрами. На думку суду, такий спір (у разі його існування) повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Судом апеляційної інстанції прийнято до уваги те, що позивач звернувся до суду з позовом майже через рік після реєстрації відповідача, жодних доказів того, що позивач не схвалював створення відповідача протягом цього часу суду не надано. Визнання недійсним рішення ніяким чином не відновить прав та законних інтересів позивача, а фактично ліквідує юридичну особу як суб`єкта господарської діяльності.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2018 р. зазначену постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" 23.07.2018 р. звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року у справі № 924/541/16.

Згідно Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 р. Рівненський апеляційний господарський суд ліквідовано та створено Північно-західний апеляційний господарський суд.

Частиною 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018 р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

Отже, Північно-західний апеляційний господарський суд за заявою Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" переглядає за нововиявленими обставинами постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 р. у даній справі.

У заяві Приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" зазначає, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.09.2017 р. позов задоволено у повному обсязі з тих же підстав та за тих же обставин, які зазначалися позивачем під час первинного звернення до суду першої інстанції з додатковим обґрунтованим порушених прав саме щодо користування надрами та негативного корпоративного права (права не бути учасником засновником товариства без згоди такого учасника). Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 р. апеляційну скаргу задоволено, а рішення першої інстанції від 26.09.2017 р. скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції відмовив у позові оскільки:

відсутній факт порушення оскаржуваним рішеннями загальних зборів засновки (учасників) прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки прийнятті рішення не призвели до втрати матеріальних та нематеріальних активів позивача, чи його корпоративних прав, суб`єктивне право позивача не зазнало протиправного впливу внаслідок якого воно зменшилось або зникло. В даних правовідносинах відбулося не позбавлення позивача певних благ, а навпаки їх примноження за рахунок ОСОБА_4 ;

позивач звернувся до суду з позовом майже через рік після реєстрації відповіла жодних доказів того, що позивач не схвалював створення відповідача протягом цього часу суду не надано, отримання, на думку суду, позивачем коштів як поворотної фінансової допомоги, а в подальшому використання її в якості платежу за придбану у позивача частку статутному капіталі;

щодо законності чи незаконності отримання відповідачем спеціального дозволу користування надрами, суд апеляційної інстанції не лише погодився з доводами апеляційної скарги щодо того, що данин спір (у разі його існування) та перевірки даного факту встановлюватись у відповідному спорі, котрий за своєю суттю є не господарським, а адміністративним (по суті у разі виникнення чи існування відповідного спору, місцевий господарський суд вийшов за межі доказування в даній справі), але й те, що суд, вирішуючи спір у справі № 924/541/16 вийшов за межі доказування.

Заявник вважає, що Верховний Суд, залишивши без змін постанову суду апеляційної інстанції, при цьому фактично доповнив (конкретизував) ще однією суттєвою обставиною, а саме, що судами у справі встановлено, що згідно з актом приймання-передачі від 18.02.2016 р. майно, яке раніше було передано до статутного фонду ТОВ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс», повернуто ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» на суму 1063328,79 гри. в тому числі - і геологічну інформацію.

Заявник доводить, що оскільки підставами позову, зазначеними позивачем у позові, було саме порушене право позивача, момент якого виник на дату утворення ТОВ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс», а не наслідки його подальшої діяльності, які були вперше встановлені і зазначені у постанові апеляційної інстанції у цій справі від 19.12.2017 р. (оскільки повернуто усі активи від ТОВ до ПрАТ і заплачено відповідачем кошти у сумі 400 000 грн. за частку у статутному капіталі), а також додатково зазначені обставини у постанові Верховного суду від 27.06.2018 р., які можна узагальнити у єдиний висновок про те, що на дату звернення із позовом уже не існувало у позивача порушеного права, тому саме з дати прийняття постанови касаційною інстанцією у позивача виникли підстави і відповідно потреби досліджувати інші обставини і підстави, які судами визнано як обставини, які спростовують доводи позивача і на підставі існування яких, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Пояснює, що на виконання протоколу № 2(3) від 26.06.2018 р. спільного засідання тимчасової комісії з питань погашення заборгованості з виплат зарплати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат і робочої групи з питань легалізації з виплати заробітної плати та зайнятості населення, підписаного головою комісії (Шепетівським міським головою) Повадюком М.І ., головою правління ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» Косоговим В.А. , колишніми працівниками товариства ОСОБА_10., ОСОБА_7 та завідувачем трудового архіву Шепетівської міської ради Полякової Н.Е. , 03.07.2018 р. було вилучено із адмінбудівлі ТОВ «Шпетівський гранкар`єр «Пронекс» 10 найменувань різної документації для переміщення до трудового архіву Шепетівської міської ради, серед яких було вилучено касові книги - 3 шт. з ордерами -17 шт. Згідно з п. 4 додатку до вказаного акту від 03.07.2018 р., підписаного тими ж особами, вилучені касові книги від 06.01.2015 р. та від 01.04.2015 p.; одна касова книга не заповнена (не розпочата) та 17-ть касових прибуткових та видаткових касових ордерів.

Доводить, що досліджуючи касові книги, позивачем було встановлено, що зазначені у постанові апеляційної інстанції прихідні касові ордери взагалі не видавалися, такі записи у касових книгах за період з 30.06.2015 р. по 02.11.2015 р. відсутні під номерами квитанцій прихідних касових ордерів, які подані відповідачем до матеріалів справи як докази надання фінансової допомоги та, відповідно, як докази зарахування однорідних грошових зобов`язань за отриману частку у статутному фонді відповідача.

Тому вважає сфальсифікованими квитанції до прибуткових касових ордерів № 8 від червня 2015 року, № 20 від 06 червня 2015 року, № 21 від 15 липня 2015 року, № 24 від серпня 2015 року, № 27 від 29 вересня 2015 року, № 28 від 02 жовтня 2015 року.

Вважає, що така нововиявлена обставина ставить під сумнів поставлені в основу постанов апеляційної та касаційної інстанцій докази, які є підробленими (сфальсифікованими), а нові відомості про них повністю спростовують факт проведення розрахунків із позивачем за частку у статутному фонді і не можуть бути доказом схвалення позивачем рішення утворення ТОВ та, відповідно, не можуть бути підставою для спростовування доводів позивача із подальшою відмовою у позові.

Крім того, позивачем 13.07.2018 р. за вих. № 13/07/18-1 був зроблений запит до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, на який 19.07.2018 р. отримано відповідь за вих. № 18121/10/22-01-12-01, до якої були додані шість завірених копій податкових накладних, які подавалися до податкового органу Товариством з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс».

Згідно податкової накладної від 18.02.2016 р. повернуто від ТОВ до ПрАТ усі активи за виключенням геологічної інформації, що підтверджує послідовність злочинних дій колишнього голови правління ПрАТ та директора ТОВ на протиправне, безпідставне заволодіння і утримання документів для оформлення права на користування надрами.

Вважає таким чином підтвердженим існування очевидної нововиявленої обставини про те, що геологічна інформація не поверталася.

Отже, заявник/позивач просить суд врахувати, що джерелами отримання нововиявлених обставин, є два документи: акт виявлення документів у адмінбудівлі ТОВ 03.07.2018 р. та відомості від податкового органу від 19.07.2018 р., необхідність витребування і дослідження яких виникла саме після прийняття остаточного рішення 27.07.2018 р. Верховним Судом та ознайомлення з його повним текстом, опублікованим в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.07.2018 р.

Відповідач подав суду письмові пояснення на заяву позивача про перегляд за ново виявленими обставинами. Зазначає, що позивач, посилаючись на документи ДФС, не вказує про податкову накладну № 2 від 18.02.2016 р., за якою позивачу було повернуто геологічну інформацію на суму 20800 грн. При цьому відповідачем до письмових пояснень на спростування доводів заяви, долучено таку накладну. Разом з тим, вважає, що така нововиявлена обставина як не повернення позивачу геологічної інформації на не відповідає матеріалам справи та не стосується предмету позову та обставин його доказування. Просить врахувати наведене та відмовити ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» в задоволенні заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 р. за нововиявленими обставинами.

Третя особа ОСОБА_4 також надав апеляційному суду письмові пояснення стосовно заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 р. Зазначає, що суд апеляційної інстанції детально вивчив обставини, пов`язані з рішенням Наглядової ради позивача, які взяті з основу рішення суду. Вважає, що віднайдена касова книга позивача та записи в цій книзі не можуть вважатися істотними обставинами щодо предмету позову та обставинами на яких ґрунтується доказування позовних вимог. Судом встановлено обставини договору купівлі -продажу корпоративних прав позивача, надана оцінка договірним відносинам сторін, встановлено порядок та факт розрахунку по договору. Вважає, що посилання позивача на відсутність записів в касовій книзі щодо надходжень готівкових коштів за прибутковими касовими ордерами не може бути підставою до визнання неотримання підприємством коштів. Доводить, що наведена підстава для перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. за нововиявленими обставинами, як-то відсутність правильно оформленої касової книги позивача, що на думку заявника доказує відсутність розрахунку за придбані ОСОБА_4 корпоративні права позивача, - не стосується предмету спору, та не є належним доказом щодо невиконання розрахунків сторонами.

З урахуванням викладеного, просить апеляційний суд відмовити ПрАТ «Шепетівськйй гранкар`єр «Пронекс» в задоволенні заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 р. за нововиявленими обставинами

В судовому засіданні 07.11.2019 р. в режимі відеоконференції представник Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" голова правління Косогов В.А. підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 р.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та третьої особи ОСОБА_4 надали суду пояснення та заперечили проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до "12" листопада 2019 року у зв`язку із закінченням часу майданчика для проведення відеоконференцзв`язку.

На запитання головуючого судді представник Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" в судовому засіданні не заявив про намір приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, що було відображено в протоколі судового засідання 07.11.2019 р.

12.11.2019 р. об 10:09 год. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" про участь в судовому засіданні 12.11.2019 р. об 11-30 год. в режимі відео конференції з Господарським судом Хмельницької області.

Колегією суддів встановлено, що клопотання подане у день судового засідання з порушенням вимог ст.197 ГПК України, оскільки подано за межами п`ятиденного строку та не скріплене електронним цифровим підписом. Оригінал заяви в паперовій формі до суду не надійшов. Крім того, встановлено технічну неможливість проведення судового засідання 12.11.2019 р. в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю вільного майданчика для проведення відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ухвали від 12.11.2019 р. колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про проведення 12.11.2019 р. судового засідання в режимі відеоконференції.

12.11.2019 р. в судове засідання представники Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та Шепетівської міської ради не з`явилися. Учасники справи були повідомлені про розгляд справи в установленому порядку, що підтверджується протоколом судового засідання від 07.11.2019 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 102 у т.10/.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та третьої особи ОСОБА_4 надали суду пояснення у зв`язку з досліджуваними в судовому засіданні матеріалами справи та заперечили проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 р.

Колегія суддів вважає за можливе завершити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року у справі № 924/541/16 в даному судовому засіданні, враховуючи таке.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставина врегульований нормами ст. 270, 325 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Колегія суддів не визнавала обов`язковою явку представників учасників в судове засідання. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Строк розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами становить 30 днів, тобто у даній справі строк розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року у справі № 924/541/16 закінчується 14.11.2019 р.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі матеріали є достатніми для постановлення обґрунтованого рішення за результатом розгляду заяви позивача про перегляд справи за нововиявленими обставинами, сторони довели свої позиції суду у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, яка не змінена заявником/позивачем, та у відзивах на цю заяву, а також - сторони надали усні пояснення в судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу, що визначальним для вирішення питання про рух справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Отже, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року у справі № 924/541/16 колегія суддів встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015 р.; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (далі - ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс").

В обґрунтування вимог зазначено, що в порушення положень ст. ст. 15.3.8, 15.3.16 Статуту ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" голова правління Пилипчук С.М. під час участі у загальних зборах засновників ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" діяв за межами своїх повноважень та не міг представляти інтереси ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" при створенні нових юридичних осіб, оскільки відсутнє відповідне рішення наглядової ради позивача про заснування іншої юридичної особи, що віднесено до її виключної компетенції.

Позивач зазначав у позові, що не надавав згоди на відчуження ні матеріальних, ні немайнових активів підприємства, проте Спеціальний дозвіл № 3824 від 30.12.2005 р. на видобуток корисних копалин на Судилківському родовищі гранодіоритів, ділянка № 2, переоформлено на ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", що порушує права позивача та унеможливлює його статутну діяльність у сфері добування корисних копалин.

Оскільки ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" створено на підставі рішення, оформленого протоколом № 1 від 24.06.2015 р. загальних зборів засновників ТОВ, що прийняте неповноважною особою - головою правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" без відома наглядової ради ПрАТ, статут ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", який був затверджений цими зборами, підлягає визнанню недійсним, а державна реєстрація ТОВ - скасуванню.

З приводу порушеного права та охоронюваного інтересу позивач стверджує, що під час утворення ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" було внесено до статутного капіталу засновником ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" матеріальні активи у вигляді необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами майна, а саме: цілісного майнового комплексу Судилківського родовища гранодіоритів та документацію - геологічну інформацію про надра ділянки № 2 Судилківського родовища гранодіоритів, яка замовлялася і оплачувалася ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" за чималі кошти, що стало в подальшому використане саме новоутвореним ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" для переоформлення та продовження дії спеціального дозволу на користування надрами.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 р. рішення суду першої інстанції скасоване та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 27.06.2018 р. постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року у справі № 924/541/16.

Як вбачається із заяви, заявник вважає джерелами нововиявлених обставин акт про вилучення справ з кадрових питань та іншої документації ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" з адмінбудівлі Товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" від 03.07.2018 р. та одержані 19.07.2018 р. від податкового органу податкові накладні.

Заявник доводить, що касові книги та податкові накладні спростовують надані відповідачем докази про проведені третьої особою та позивачем розрахунки за частку у статутному фонді на суму 400000 грн. та факт повернення у 2016 році геологічної інформації, що в свою чергу спростовує висновки судів про те, що право позивача внаслідок оспорюваного рішення загальних зборів не зазнало протиправного впливу внаслідок якого воно зменшилось або зникло.

Такі обставини на думку заявника є нововиявленими та є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Вказаними процесуальними нормами не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.11.2019 р. у справі № 910/4521/14.

Необхідно при цьому чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами ГПК України. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Вивчивши матеріали справи та надані позивачем докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами.

Колегія суддів встановила, що надані позивачем касові книги та податкові накладні за своєю правовою природою є новими доказами, за допомогою яких заявник має на меті переоцінити докази, яким вже була надана оцінка судом апеляційної інстанції - касовим ордерам про одержання 400000 грн. від ОСОБА_4. та акту про повернення, зокрема, геологічної інформації.

Колегія суддів звертає увагу, що такі докази існували на час вирішення справи, при цьому позивач/заявник не довів в порядку ст..ст.74, 76-79 ГПК України, що такі докази об`єктивно не могли бути ним одержані (та представлені суду) на час розгляду справи в суді першої чи апеляційної інстанції, зокрема, в той же спосіб - шляхом одержання архівних документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" чи вчинення запиту до податкового органу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що представлені позивачем дані не можуть вплинути на істотні для розгляду справи обставини (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, касові книги та податкові накладні в кожному випадку не є належними, допустимими і достатніми доказами, які б спростували обставини, встановлені на підставі первинних документів.

Касові книги - це форма внутрішнього обліку, де господарюючий суб`єкт в односторонньому порядку відображає операції з готівкою, їі внутрішній облік в касі підприємства, організації, реєструє надходження та видатки. Касову книгу веде касир. Підставою для записів у касову книгу є касові прибуткові та видаткові ордери або документи, що їх замінюють. Тобто - невнесення до касової книги записів про надходження коштів може свідчити про неналежний рівень бухгалтерського обліку, однак не є достатнім доказом для встановлення обставин щодо розрахунків.

Так само податкові накладні не можуть бути належними і допустимими доказами, оскільки оформляються в односторонньому порядку, і за відсутності чи наявності належним чином складених первинних документів, не можуть слугувати доказом виникнення або відсутності господарських зобов`язань.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що супровідний лист Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 18121/10/22-01-12-01 від 19.07.2018 р. містить виправлення, які не дозволяють однозначно встановити, чи дійсно така податкова накладна стосовно передачі геологічної інформації не була представлена позивачеві/заявнику /а.с.155 у т.8/.

Натомість відповідач разом із письмовими запереченнями на заяву про перегляд постанови за ново виявленими обставинами надав суду податкову накладну № 18022016 з порядковим номером 2, зі змісту якої вбачається, що постачальник ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" передав ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" геологічну інформацію про надра ділянки 2 родовище Судилківське /а.с. 107 у т. 9/.

Такі докази в їх сукупності спростовують твердження позивача/заявника про те, що одержані від податкового органу докази беззаперечно спростовують встановлені судом обставини про передачу геологічної інформації.

Отже, представлені позивачем докази не приймаються колегією суддів як нововиявлені обставини, оскільки переоцінка інших наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням нових доказів не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Такі нові докази надані позивачем з метою спростувати встановлені судом обставини розрахунків сторін. Разом з тим, в даному випадку предметом спору було визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015 р.; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс". Тоді як доводи ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" направлені на доведення завданих йому збитків. Проте зазначені доводи можуть бути предметом окремого судового розгляду, натомість, не входять до предмету доказування у цій справі. Відповідно - і обставини розрахунків, про необхідність переоцінки яких доводить у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами позивач, не є істотними для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як зазначалось вище, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів встановила, що відсутні нововиявлені обставини, які могли б бути підставою для перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року у справі № 924/541/16 та скасування законного та обґрунтованого судового рішення. Натомість суду представлені нові докази (як підтвердження/спростування факту), і заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доводи зазначеної заяви фактично зводяться до переоцінки (з урахуванням таких нових доказів) тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду даної справи по суті.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на заявника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 320-322, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року у справі № 924/541/16.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року у справі № 924/541/16 залишити в силі.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 924/541/16 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.