УХВАЛА

07 листопада 2019 року Справа № 913/548/19

м. Харків Провадження №17пн-к/913/548/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом 1. ОСОБА_1 , м. Луганськ ,

2. ОСОБА_2 , м. Луганськ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», м. Луганськ, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання права власності простих іменних акцій,

Секретар судового засідання Сокрута Н.Н.

У засіданні брали участь:

від позивачів: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Обставини справи: Фізична особа ОСОБА_1 (перший позивач у справі) та фізична особа ОСОБА_2 (другий позивач у справі) звернулися з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просять:

1. Визнати право власності ОСОБА_1 на 410.150 простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції 0,25 грн, реєстраційний номер випуску №162 /12/1 / 10 , міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA) емітента ПрАТ «Мічурінський», які обліковувались на рахунку № НОМЕР_10 , відкритому у ПАТ «Український комунальний банк», згідно з договором від 19.01.2011 №226/1-Д.

2. Визнати право власності ОСОБА_2 на 540.261 простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції 0,25 грн, реєстраційний номер випуску №162 /12/1 / 10 , міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA) емітента ПрАТ «Мічурінський», які обліковувались на рахунку № НОМЕР_11 , відкритому у ПАТ «Український комунальний банк», згідно з договором від 19.01.2011 №226/1-Д.

3. Визнати протиправною бездіяльність ПАТ «Український комунальний банк», що полягає в невиконанні вимог щодо передачі у встановлені законодавством строки, документів, баз даних, копій баз даних, архівів баз даних, які передбачені Положенням про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.2014 №431, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2014 №459/25236.

Ухвалою суду від 22.10.2018, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі № 913/548/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2019.

04.11.2019 від відповідача до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання від 30.10.2019 №371/19-Л, в якому останній зазначив, що раніше отримав позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 від 13.08.2019 без номеру, яка підписана їх представником Бєлкіним Л.М. , але ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.09.2019 у справі №913/463/19 вказана позовна заява у зв`язку з неусуненням недоліків повернута позивачам без розгляду.

Проте, відповідач не отримував позовну заяву позивачів у цій справі, тому він просить суд зобов`язати позивачів надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та встановити строк для подачі відзиву на позов.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, встановив, що у цій справі подана та підписана представником позивачів Бєлкіним Л .М. позовна заява без номеру, яка датована від 13.08.2019.

Крім того, на цій позовній заяві є штамп Господарського суду Луганської області про одержання 13.08.2019 вх. №913/463/19.

Також, до позовної заяви додані в оригіналі докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек), які датовані 13.08.2019.

Отже, суд дійшов висновку, що подана позовна заява у цій справі є тією ж самою позовною заявою без номеру від 13.08.2019, яку позивачі подавали в перший раз і яку відповідач вже отримував.

Крім того, позовна заява була повернута судом без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору, в позовній заяві не містився попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи, а також не надані ордер на надання правової допомоги, виданий відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оригінал витягу з реєстру власників цінних паперів та належним чином засвідчені документи, які додані до позовної заяви. Тобто будь-які зміни у тексті позову не передбачались у разі усунення недоліків позовної заяви та подання її вдруге.

У зв`язку з зазначеним, суд не вбачає підстав для зобов`язання позивачів вдруге надсилати туж саму позовну заяву на адресу відповідача.

05.11.2019 до відділу документального забезпечення суду від представника позивачів надійшла заява від 02.11.2019 без номеру, відповідно до якої останній збільшив позовні вимоги щодо кількості акцій емітентів ПрАТ «Мічурінський» фізичної особи ОСОБА_1 (перший позивач у справі) та фізичної особи ОСОБА_2 (другий позивач у справі), у зв`язку з чим він просить:

- визнати право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на 1.218.092 простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції 0,25 грн, реєстраційний номер випуску № 162 / 12 / 1/10 , міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA) емітента ПрАТ «Мічурінський» (ідентифікаційний код 00414606), які обліковувались на рахунку № НОМЕР_10 , відкритому у ПАТ «Український комунальний банк», згідно з договором від 19.01.2011 №226/ 1-Д .

- визнати право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на 1.604.504 простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції 0,25 грн, реєстраційний номер випуску № 162/12/1/10 , міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA) емітента ПрАТ «Мічурінський» (ідентифікаційний код 00414606), які обліковувались на рахунку № НОМЕР_11 , відкритому у ПАТ «Український комунальний банк», згідно з договором від 19.01.2011 №226/ 1-Д .

На підтвердження представник позивачів надав: копію Реєстру , копію листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.09.2019 №10/01/20860 відносно ОСОБА_1 , в якому підтверджується наявність у останнього 1.218.092 акцій емітента ПрАТ «Мічурінський» та копію листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.09.2019 №10/01/20999 відносно ОСОБА_2 , в якому підтверджується наявність у останнього 1.604.504 акцій емітента ПрАТ «Мічурінський».

Представник позивачів до цієї заяви надав належні докази надіслання цієї заяви на адресу відповідача, а також докази доплати судового збору, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 cт. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи дотримання всіх процесуальних норм, вказана заява приймається судом до розгляду.

05.11.2018 від представника позивачів адвоката Бєлкіна Л.М. до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання від 02.11.2019 про відкладення розгляду справи, оскільки останній не отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі та не мав достатнього часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Крім того, представник позивачів зазначив, що він 07.11.2019 приймає участь в іншому судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді, але не маючи ухвали суду він не мав можливості подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в вказаному суді.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачів. Дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

По-перше, в матеріалах справи наявні докази про завчасне отримання ухвали про відкриття провадження у цій справі позивачами у справі. Так, перший позивач отримав вказану ухвалу 19.10.2019 та другий позивача отримав - 22.10.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Отже, оскільки адвокат Бєлкін Л.М. є повноважним представником позивачів у цій справі, тому у нього було достатньо часу для підготовки до участі в судовому розгляді справи.

По-друге, з тексту клопотання не вбачається обґрунтування необхідності відкладання розгляду даної справи. Зокрема, не вказано, які обставини представник позивачів хотів повідомити суду особисто в судовому засіданні, не зазначено доказів, які б він хотів подати, тощо.

У разі наявності заперечень чи інших пояснень, у представника позивачів, він був не позбавлений права подати їх до суду в письмовій формі до початку судового засідання 07.11.2019.

По-третє, представник позивачів не надав докази на підтвердження участі в іншому судовому засіданні, на які він послався у клопотанні.

Позивачі правом участі в судовому засіданні 07.11.2019 не скористались, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в установлений судом строк відзив із викладення власної правової позиції не надав, правом участі в судовому засіданні також не скористався, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи клопотання відповідача та заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про можливість продовження відповідачу процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву по 25.11.2019.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 2 cт. 46, ст. 113, ч. 2 ст.119, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву про збільшення позовних вимог від 02.11.2019 без номеру задовольнити.

2. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи №913/548/19 в підготовчому провадженні на 25.11.2019 об 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

4. Продовжити відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву на позов по 25.11.2019 (включно).

5. Повідомити сторін, що додаткові докази, клопотання, заяви можуть бути подані до суду у строк по 25.11.2019.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.11.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 12.11.2018.

Суддя О.С. Фонова