ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/964/19

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/964/19

за позовом Прокурора-заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

2. Університету Державної фіскальної служби України, м. Ірпінь

до Фізичної особи-підприємця Бичек Святослави Володимирівни, м. Київ

про стягнення 113 261,71 грн. та розірвання договору оренди

Представники:

прокурор: Набок Ю.В., посвідчення № 044829 від 16.11.2016;

від позивача 1: Волков Д.Ю., довіреність № 2 від 20.09.2019;

від позивача 2: Грищенко В.В., довіреність № 2174/91-91-01-23 від 04.12.2018;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор-заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури (надалі-прокурор) звернувся до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі 1. Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області (надалі-позивач 1) та 2. Університету Державної фіскальної служби України (надалі-позивач 2) до Фізичної особи-підприємця Бичек Святослави Володимирівни (надалі-відповідач) про стягнення 113 261,71 грн. та розірвання договору оренди.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на порушення відповідачем зобов`язань за Договором оренди № 2080 від 14.03.2018, в частині сплати орендної плати у встановлений договором строк.

Ухвалою суду від 15.04.2019 позовну заяву прокурора-заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури залишено без руху, запропоновано заявнику строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.05.2019 відкрито провадження у справі № 911/964/19, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 22.05.2019.

Ухвалами суду від 22.05.2019 та 10.06.2019 підготовче засідання у справі було відкладено на 10.06.2019 та 24.06.2019 відповідно.

18.06.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив (вх. № 12016/19) на позовну заяву, в якому останній вказує про можливість та бажання, в разі погодження учасниками справи, мирно врегулювати даний спір, розірвати спірний договір оренди та сплатити поточну заборгованість за Договором оренди № 2080 від 14.03.2018; виконання взятих на себе за договором оренди фінансових зобов`язань відповідач гарантує.

Разом з тим, відповідач звертає увагу суду, що орендоване приміщення орендарем не використовується, але звільнити його останній не може, у зв`язку з перешкоджанням з боку балансоутримувача; відповідачем здійснюється часткове погашення заборгованості; відповідачем зазначено про те, що присутність прокурора на стороні позивача у справі порушує рівність сторін у судовому засіданні, оскільки відсутнє належне обґрунтування його представництва.

Від Університету Державної фіскальної служби України надана відповідь за № 1821/91-91-01-23 від 24.06.2019 на відзив, якою останній заперечує щодо тверджень відповідача про неналежне представництво прокурором зі сторони позивача, оскільки позовні вимоги порушують суспільні інтереси та інтереси держави, а обґрунтування відповідача не мотивоване належним чином; при цьому позивач 2 наголошує, що відповідач не заперечує факт наявності заборгованості згідно договору оренди.

В підготовчому засіданні 24.06.2019 судом оголошено перерву до 08.07.2019.

Прокурором надана відповідь за № 10960вих19 від 02.07.2019 на відзив відповідача, в якій останній вказує на недоведеність відповідачем факту сплати орендних платежів, а також надав пояснення щодо підстав позову та представництва прокурора у справі, вказуючи, що оскільки у відповідача виникла заборгованість перед орендодавцем щодо оренди державного майна, а отже й прокурор правомірно здійснює представництво в суді, оскільки порушуються інтереси держави.

В підготовчому засіданні 08.07.2019 судом оголошена перерва до 22.07.2019.

22.07.2019 через канцелярію суду від Регіонально відділення фонду державного майна по Київській області надійшла відповідь (вх. № 14164/19) на відзив, в якій останнім зазначено про те, що відповідачем не виконані умови для розірвання договору оренди, а твердження відповідача щодо часткового погашення заборгованості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 22.07.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 28.08.2019.

Ухвалою суду від 28.08.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/964/19, справу призначено до розгляду по суті на 30.09.2019.

30.09.2019 через канцелярію суду від позивача 1 надійшло клопотання (вх. № 18560/19) про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.09.2019 представником позивача 1 заявлено усне клопотання про заміну позивача 1 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області його правонаступником - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, у зв`язку із реорганізацією Регіональних відділень Фонду державного майна України.

Ухвалою суду від 30.09.2019 замінено позивача 1 у справі - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області його правонаступником - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, а розгляд справи по суті відкладений на 21.10.2019.

В судовому засіданні 21.10.2019 прокурором та представниками позивачів підтримані позовні вимоги в повному обсязі вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві та відповідях на відзив; представник відповідача в судове засідання 21.10.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Бичек Святославою Володимирівною (орендар) було укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2080 .

За умовами договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно - частину юридичного корпусу (1-й поверх), площею 98,64 кв.м., що розміщене за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 31 та перебуває на балансі Університету Державної фіскальної служби України (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30 вересня 2017 і становить за незалежною оцінкою 770 800,00 грн., без врахування ПДВ (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення їдалень, буфетів, що не здійснюють продаж товарів підакцизної групи, у навчальних закладах.

Згідно з п. 3.1 договору, орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2017 року 15 600,00 грн.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинним на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п. 3.6 договору).

Відповідно до п.п. 3.7, 3.8 договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати, за весь період невиконання зобов`язання включно. У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

Пунктом 5.4 договору визначено, що орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу (у платіжних дорученнях, які оформлює орендар, вказується «Призначення платежу» за зразком, наведеним у розділі 11 договору).

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 14.03.2018 до 13.02.2021 включно (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 10.3 договору, зміни до умов цього договору або його розірвання допускається за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Згідно з п. 10.10 майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря.

Актом приймання-передачі орендованого майна б/н від 19.03.2018 підписаного сторонами, орендодавцем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину юридичного корпусу (1-й поверх), площею 98,64 кв.м., що розміщене за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 31 та перебуває на балансі Університету Державної фіскальної служби України.

Прокурор вказує, що у період з 24.04.2018 по 23.10.2018 за орендарем утворилася заборгованість з орендної плати перед позивачем 1 у сумі - 33 204,13грн. Заборгованість відповідача перед позивачем 2 за оренду нерухомого майна станом на 31.01.2019 становить 75 014,51 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, Регіональне відділення фонду Державного майна України по Київській області зверталось до відповідача із претензією № 50-08-5320 від 24.10.2018 щодо сплати заборгованості, однак яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов`язку щодо здійснення оплати орендної плати, а також можливість розірвання договору у випадку передбаченому чинним законодавством України.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ГК України, істотними умовами договору оренди є зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна», норми якого є спеціальними, зважаючи на право власності на об`єкт оренди, визначені аналогічні положення.

Так, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 113 261,71 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, посилання відповідача на відсутність підстав для представництва прокурора у даній справі не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладаються, зокрема, функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В обґрунтування підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Університету Державної фіскальної служби України прокурор зазначає, що в результаті неналежного виконання істотних умов договору порушуються державні інтереси, а не звернення позивачів із відповідним позовом до суду свідчить про неналежне здійснення ними захисту інтересів держави в сфері забезпечення наповнення державного бюджету України коштами від оренди державного майна. Власне бездіяльність позивачів і є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді з метою їх захисту у спорі щодо розірвання договору оренди державного майна.

Щодо вимоги прокурора про розірвання Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2080 від 14.03.2018, суд зазначає наступне.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина перша статті 785 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що її земельну ділянку використовує інша особа.

Верховний Суд в постанові від 02.05.2018 у справі № 925/549/17 дійшов висновку, що сам факт систематичного порушення договору оренди щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач посилається на те, що він неодноразово звертався з листами до позивачів про розірвання договору та фактичного не використання орендованого приміщення, на підтвердження чого надав копії листів про розірвання договору, направлених позивачам 21.03.2019, 10.05.2019, 27.05.2019.

Згідно з п. 10.10 договору майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря.

Однак, відповідачем не надано доказів направлення акту приймання-передачі про повернення майна стороні за договором - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, або підписання сторонами такого акту.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога позивача щодо розірвання договору оренди є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Окрім того, враховуючи наявність підстав для розірвання договору оренди, наявні також підстави для повернення орендовано майна балансоутримувачу.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бичек Святослави Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 50; ) 33 204 (тридцять три тисячі двісті чотири) грн. 13 коп. заборгованості, 1 722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 66 коп. пені, 3 320 (три тисячі триста двадцять) грн. 41 коп. штрафу за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2080 від 14.03.2018.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бичек Святослави Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Університету Державної фіскальної служби України (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 31; ) 75 014 (сімдесят п`ять тисяч чотирнадцять) грн. 51 коп. заборгованості за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2080 від 14.03.2018.

4. Розірвати Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2080 від 14.03.2018, укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Київській області та Фізичною особою-підприємцем Бичек Святославою Володимирівною.

5. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Бичек Святославу Володимирівну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) повернути державне нерухоме майно - частину юридичного корпусу (1-й поверх), площею 98,64 кв.м., що розміщене за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 31 булансоутримувачу - Університету Державної фіскальної служби України (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 31; ).

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бичек Святослави Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2; ) 5 753 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 11.11.2019.

Суддя О.О. Христенко