ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Справа№ 902/458/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Карпенко В.Р.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 31.10.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 12.06.2019
у справі № 902/458/16 (суддя Івченко А.М.)
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"
доПриватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк"
за участюПрокуратури Рівненської області
провизнання недійсними договору купівлі-продажу
в межах справи№ 910/21049/17
за заявою Фізичної особи-підприємця Боровика Григорія Йосиповича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нирти"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"
проБанкрутство
за участю представників сторін:

від позивача:Чубар Т.М.
від відповідача-1: від відповідача-2:Не з`явилися; Не з`явилися;
від відповідача-3: від третьої особи: від прокуратури: від заявників:Не з`явилися; Бабенко А.І. ; Такташов О.Я. Не з`явилися;

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" про визнання недійсними договору купівлі-продажу відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 902/458/16.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію ухвали та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 902/458/16 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2012 задовольнити у повному обсязі.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №902/458/16 залишено без руху. Надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 № 09.1-08/2438/19, у зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею доповідачем у даній справі, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справу №902/458/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №902/458/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 21.08.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019, у перебуванням судді Отрюха Б.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.08.2019 справу №902/458/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сітайло Л.Г., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.10.2019.

Суддя Грек Б.М. з 02.09.2019 по 06.10.2019 перебував у відпустці (Наказ №314-В від 16.08.2019).

У звязку з відпусткою судді Сітайло Л.Г., відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.10.2019 справу №902/458/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапено О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 здійснено заміну заявника у справі №902/458/16 Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" його правонаступником - ОСОБА_3 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 відкладено розгляд справи.

31.10.2011 від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши доводи клопотання про зупинення, колегія суддів з огляду на встановлення відсутності підстав об`єктивну неможливість розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/681/16 в задоволенні відмовила.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а саме, що загальні збори акціонерів на яких було надано згоду на укладання спірного договору купівлі-продажу, те що покупці як треті особи не могли знати про обмеження в повноваженнях керівника продавця та те що спірний договір було в подальшому схвалено продавцем.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.06.2012 між Приватним акціонерним товариством "Автоелектроапаратура" (продавець, відповідач 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (покупець 1, відповідач 2) та ОСОБА_4 (покупець 2, третя особа) укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу (Договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець передає у власність (продає), а покупці приймають у власність (купують) у наступних частках - товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" 999/1000 частки та ОСОБА_4 1/1000 частки і зобов`язуються оплатити на вищевикладених умовах майновий комплекс, загальною площею 25346,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 4,2989 га, кадастровий номер :02:006:0188, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка знаходиться у користуванні продавця на підставі договору оренди землі № 49 від 25.04.2016.

Згідно із п. 2.1. Договору передача об`єкта здійснюється продавцем на користь покупців після підписання акту-приймання цього об`єкту.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість об`єкту згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно номер 34471541, виданого 13.06.2012 Тиврівським районним структурним підрозділом комунального підприємства Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації, становить 8923117 грн. Експертна оцінка об`єкту згідно висновку про вартість від 31.12.2012 ТОВ Оцінка і консультації становить 30153541 грн.

Пунктом 3.3. Договору сторонами обумовлено, що продаж об`єкту за узгодженням сторін вчиняється за договірною цінною 10794328 грн., з яких 10783534 грн. сплачує покупець-1 та 10794 грн. 33 коп. сплачує покупець 2. Договірну ціну покупці зобов`язані сплатити продавцю протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору на вказаний у ст. 8 договору поточний банківський рахунок продавця.

Зазначений Договір 27.06.2012 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., номер в реєстрі нотаріальних дій № 8716.

Вказаний Договір від імені продавця (приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура") підписаний головою правління Романом В.О., зі сторони покупця-1 (товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума") директором ОСОБА_4 та зі сторони покупця-2 ОСОБА_4 .

З наявних у справі матеріалів встановлено, що умови договору купівлі-продажу майнового комплексу ПАТ "Автоелектроапраратура" (продавцем) виконано, передавши згідно акту приймання-передачі майна від 27.06.2012 покупцям-1, 2 ТОВ "Автопластгума" та ОСОБА_4 майновий комплекс, загальною площею 25346,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" звернулось з позовом до суду, в якому просить визнати даний Договір недійсним, посилаючись на те, що зазначений договір укладений з порушенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України Про акціонерні товариства та порушенням законних інтересів публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів", яке є засновником приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" з розміром статутного капіталу 83,3331% відсотків, оскільки публічним акціонерним товариством "Київський завод гумових та латексних виробів" за період 2012-2015 років рішення на продаж нерухомого майна не надавалось, у зборах, де могло б розглядатися питання щодо відчуження нерухомого майна воно участі не приймало. Крім того, позивач зазначає, що згідно із ст. 33 ЗУ "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого договору, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної звітності, що кореспондується із п.7.3. Статуту приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура". Також вказує, що відповідно до ст. 70 ЗУ "Про акціонерні товариства" рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою, що в свою чергу відображено у п. 7.20. Статуту приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" в якому зазначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про вчинення значних правочинів.

Вказані обставини, на думку позивача, є підставами для визнання укладеного між ПАТ "Автоелектроапаратура", ТОВ "Автопластгума", ОСОБА_4 договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012 недійсним.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що містяться докази оплати за придбаний майновий комплекс та акт приймання передачі майна за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідно після укладення договорів купівлі-продажу від 27.06.2012 ПрАТ "Автоелектроапаратура" вчинило дії, які свідчать про схвалення укладеного правочину. Також судом зазначено, що станом на час розгляду позовної заяви рішення загальних зборів є дійсним.

Апеляційний господарський суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції та вважає їх не обґрунтованими, з огляду на наступне.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачами договору, встановлено, що цей правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Статтею 215 ЦК України визначено, що: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Так, згідно статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору; до договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

В силу ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно зі статтею 57 ГК України установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 154 ЦК України, ч.1 ст. 82 ГК України установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про акціонерні товариства" значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що в його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Відповідно до частини другої статті 52 ЗУ "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить: прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону.

Частиною першою статті 70 ЗУ "Про акціонерні товариства" визначено, що рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Відповідно у підпункті 20 пункту 7.20 Статуту ПрАТ "Автоелектроапаратура" визначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить: прийняття рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Статтею 33 ЗУ "Про акціонерні товариства" встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів належить: прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Частиною другою статті 70 ЗУ "Про акціонерні товариства" встановлено, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Дана норма відображена у підпункті пункті 7.3 Статуту ПрАТ "Автоелектроапаратура", де зазначено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить приймати рішення про вчинення значного правочину.

При цьому, згідно підпункту 8 пункту 7.11 Статуту ПрАТ "Автоелектроапаратура", прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що б предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, приймаються більш як трьома чвертями голосів акціонерів від загальної кількості. З питання прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах.

Судом першої інстанції встановлено, що спірний договір купівлі-продажу від 27.06.2012 є значним правочином у розумінні ЗУ "Про акціонерні товариства" та статуту ПрАТ "Автоелектроапаратура", оскільки ринкова вартість майна, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів ПрАТ "Автоелектроапаратура", за даними річної фінансової звітності за 2011 рік.

Так, ринкова вартість цілого майнового комплексу, який є предметом спірного договору купівлі продажу на момент укладення договору купівлі-продажу від 27.06.2012 становила 30 153541 грн, що підтверджується змістом оскаржуваного договору, а також Висновком про вартість основних засобів від 31.05.2012.

Оскільки ПрАТ "Автоелектроапаратура" є акціонерним товариством, воно на виконання вимог ЗУ "Про цінні папери та фондовий ринок" надавало регулярну інформацію (у т.ч. річну фінансову звітність) до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка її розміщувала на веб-сайті.

Так, згідно річної фінансової звітності ПрАТ "Автоелектроапаратура" за 2011 рік, на кінець 2011 року вартість активів ПрАТ "Автоелектроапаратура" становила 50 698 000,00 грн. Таким чином, ринкова вартість цілого майнового комплексу, який є предметом спірного договору купівлі продажу (30 153 541,00 грн.) становить більше 59% від вартості активів ПрАТ "Автоелектроапаратура" за даними річної фінансової звітності за 2011 рік (50 698 000,00 грн.).

А тому, згідно підпункту 8 пункту 7.11 Статуту ПрАТ "Автоелектроапаратура", рішення про вчинення спірного правочину повинно було прийматися більш як трьома чвертями голосів акціонерів від їх загальної кількості.

03.05.2012 відбулися позачергові загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура".

На позачергових загальних зборах приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" прийнято рішення, оформлене протоколом № 2 від 03.05.2012, зокрема, з питань щодо обрання голови, секретаря зборів та лічильної комісії; прийняття рішення про вчинення значного правочину, а саме продажу товарів в обороті, основних засобів та цілого об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; укладення договорів купівлі-продажу товарів в обороті, основних засобів (відповідно до переліку) з товариством з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" та цілого об`єкту нерухомого майна (відповідно до переліку) з товариством з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" та фізичною особою за законодавством України з ОСОБА_4 ; надання повноважень на укладення договорів купівлі-продажу з товариством з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" голові правління приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура".

Згідно з протоколом № 2 від 03.05.2012 для участі у річних загальних зборах товариства зареєструвалися 5 акціонерів (представників), яким належить 6000000 голосів, що складає 100% Статутного капіталу Товариства. Як вказано у Протоколі № 2 для участі в зборах зареєструвалися акціонери, що сукупно володіють 6000000 шт. простих іменних акцій товариства, що складає 100% від загальної кількості акцій товариства та 6 000000 голосів товариства.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.09.2016 у справі № 902/681/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерного товариства у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, як зазначалось вище, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі № 902/681/16 рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2016 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових зборів Приватного акціонерного товариства Автоелектроапаратура від 03.05.2012, яке оформлене протоколом №2.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" задоволено частково, касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. та рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2016, справу передано до Господарського суду Вінницької області на новий розгляд.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу, незважаючи на наявність спору про визнання недійсним рішення позачергових зборів ПрАТ «Автоелектроапаратура» від 03.05.2012, яке оформлене протоколом №2, виходив з того, що станом на момент винесення ухвали від 12.06.2019 рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» № 2 від 03.05.2012 є чинним, а самі збори дійсними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на час розгляду апеляційної скарги не прийнято рішення щодо встановлення наявності чи відсутності порушень під час проведення позачергових зборів акціонерного товариства № 2 від 03.05.2012, а отже, апеляційний господарський суд приймає рішення з огляду на встановленні обставини у відповідній справі.

Як вже встановлено судом, оскаржуваний договір купівлі-продажу від 27.06.2012 є значним правочином в розумінні Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ч. 2 статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства» якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради. Відповідне положення міститься в п. 7.3 Статуту ПрАТ «Автоелектроапаратура».

В матеріалах справи №902/458/16 наявні два протоколи позачергових загальних зборів ПрАТ «Автоелектроапаратура» від 03.05.2012 різних за змістом. В протоколі, наданому Відповідачем згідно Письмових пояснень суду від 03.08.2016, до порядку денного включено питання -

«Прийняття рішення про вчинення значного правочину, а саме продажу товарів в обороті, основних засобів та цілого об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до Переліку). Укладення договорів купівлі-продажу товарів в обороті, основних засобів (відповідно до переліку) з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАСТГУМА» та Цілого об`єкту нерухомого майна (відповідно до Переліку) з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАСТГУМА» та фізичною особою за законодавством України з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Надання повноважень на укладення договорів купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАСТГУМА» Голові правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» ».

В протоколі, наданому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 09.08.2016 до суду, до порядку денного включено питання:

«Прийняття рішення про вчинення значного правочину, а саме продажу товарів в обороті, основних засобів та цілого об`єкту нерухомого майна (відповідно до Переліку). Укладення договорів купівлі-продажу товарів в обороті, основних засобів та цілого об`єкту нерухомого майна (відповідно до Переліку) з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАСТГУМА». Надання повноважень на укладення договорів купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАСТГУМА» Голові правління ПрАТ «Автоелектроапаратура»».

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції взагалі не надано належної оцінки даному факту.

Згідно даних сайту « Stockworld » (які повністю збігаються з наявною в матеріалах справи «Інформацією про загальні збори акціонерів», який містить усю інформацію щодо проведення зборів акціонерів, в тому числі ПрАТ «Автоелектроапаратура», вбачається, що:

Позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Автоелектроапаратура», які відбудуться 03.05.2012 о 14-00 год. містять в порядку денному -

«Прийняття рішення про вчинення значного правочину, а саме продажу товарів в обороті, основних засобів та цілого об`єкту нерухомого майна (відповідно до Переліку). Укладення договорів купівлі-продажу товарів в обороті, основних засобів та цілого об`єкту нерухомого майна (відповідно до Переліку) з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАСТГУМА». Надання повноважень на укладення договорів купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАСТГУМА» Голові правління ПрАТ «Авто електроапаратура» ».

При цьому про проведення зборів повідомлялось Правління товариства. Оголошення про збори розміщено 17.04.2012.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі доказів, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАСТГУМА» та фізичною особою ОСОБА_4 загальними зборами ПрАТ «Автоелектроапаратура» за поданням Наглядової ради, відповідно до вимог ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» - не приймалось.

Оскільки відповідно до статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про надання згоди на вчинення значного правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради, вчинення такого правочину за відсутності відповідного рішення загальних зборів товариства є підставою для визнання оскаржуваного договору недійсним.

При цьому, судом першої інстанції не надано правової оцінки яким чином приймалось відповідне рішення за відсутності навіть реєстрації спірного нерухомого майна за ПрАТ «Автоелектроапаратура», за відсутності згоди іпотекодержателя, а також за відсутності експертної оцінки нерухомого майна, від якої саме і залежить чи є даний правочин значним та, як наслідок, чи має бути рішення загальних зборів про надання згоди на вчинення такого правочину.

Незважаючи на позицію Позивача, що рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАСТГУМА» та фізичною особою ОСОБА_4 загальними зборами ПрАТ «Автоелектроапаратура» за поданням Наглядової ради, як того вимагає стаття 70 Закону України «Про акціонерні товариства», 03.05.2012 не приймалось, суд першої інстанції виходив виключно з того чи мав Голова правління Роман В.О. повноваження на укладення значного правочину та чи було схвалено даний правочин прийняттям його до виконання (підписання акту приймання-передачі та перерахування коштів).

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України, на яку посилався суд, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, схвалення Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012 має бути здійснено за тією ж процедурою, що й його погодження, тобто за рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ «Автоелектроапаратура».

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги що Договір купівлі-продажу майнового комплексу від є значним правочином та вчинений з порушенням норм права без його схвалення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» правонаступником якого є ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» правонаступником якого є ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012 - задовольнити в повному обсязі.

Матеріали справи №902/458/16 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх

повний текст виготовлено 07.11.2019