ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.11.2019р. Справа № 904/3427/19

За позовом: Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради», м. Марганець

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Дніпроконсульт», м. Дніпро

Про: стягнення 144 707, 67 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Карасір А.І. ( адвокат ) ;

Від відповідача : Жукова Є.Б. ( адвокат )

СУТЬ СПОРУ :

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Аудит-Дніпроконсульт» ( відповідач) про стягнення 144 707, 67 грн. ( в т.ч.: 90 000, 00 грн. - основна заборгованість; 54 707, 67 грн. - пеня) заборгованості за договором №28/17-КП-И про проведення аудиту (аудиторської перевірки) від 04.09.17р. ( укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов`язків з проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності позивача за 2015-2016 р.р. та ненаданням відповідного звіту за результатами перевірки . Позивач вказує , що в червні 2019 р. звернулося до відповідача із претензією про невиконання умов вищенаведеного договору та вимогою повернути сплачені позивачем в якості передплати 100 000,00 грн. , оскільки у КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» відсутній звіт аудиторської перевірки та акт приймання-передачі цього звіту . В липні 2019р. позивач отримав від відповідача відповідь на претензію , в якому було вказано про повне та своєчасне виконання тим своїх зобов`язань за договором .До відповіді було додано копію аудиторського звіту та акту приймання-передачі цього звіту від 31.07.17 р. ,підписаного від імені директора КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» на той час та скріпленого печаткою управління . Дослідивши отриманий відвідповідача звіт аудитора , позивач виявив , що цей звіт не стосується фінасово-господарської діяльності замовника , оскільки містить основні відомості про інше підприємство - КП «Жовтоводський водоканал» ; звіт не відповідає фактичним даним щодо вартсоті основних засобів , статутного капіталу , що містяться у фінансових звітах підприємства позивача, тощо.

Ухвалою від 20.08.19р. було відкрите провадження у справі №904/3427/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

11.10.19р. до канцелярії суду від ТОВ «Аудит-Дніпроконсульт» (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому той заперечував проти задоволення позовних вимог; зазначаючи (поміж-іншим), що ним свої зобов`язання перед позивачем виконані у повному обсязі та у строки , встановлені договором №28/17-КП-И про проведення аудиту (аудиторської перевірки) від 04.09.17р. За твердженням відповідача , 31.10.17 р. ним було підготовлено «проект» аудиторського висновку та передано особисто керівнику КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» - ОСОБА_3 , про що свідчить особистий підпис останньої , скріплений печаткою замовника на відповідному Аудиторському висновку та Акті здачі-приймання виконаних аудиторських робіт від 31.10.17 р. В той же день відповідачем було підготовлено остаточний варіант аудиторського висновку , в якому було виправлено помилки , наявні у проекті цього висновку ( а.с.115-131 ) та Акту здачі-приймання виконаних аудиторських робіт від 31.10.17 р. ( а.с.133 ) ,які знову особисто прийняла та підписала директор КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» - ОСОБА_3

Ухвалою суду від 17.10.19р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/3427/19 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 31.10.19р.

Під час судового засідання по справі представник позивача заперечувала проти тверджень відповідача стосовно наявності «проекту» аудиторського висновку та його «остаточного варіанту» та передачі такого остаточного варіанту висновку КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» 31.10.17 р. ; зазначаючи , що позивачу ( замовнику ) відповідачем було передано лише так званий «проект» аудиторського висновку , який був доданий до відповіді на претензію , яку позивач отримав в липні 2019 р. ( а.с.26-33 ) ; а «остаточний» варіант аудиторського висновку , в якому було виправлено помилки , наявні у «проекті» висновку ( а.с.115-131 ), позивач взагалі вперше побачив вже під час розгляду цієї господарської справи в суді .

Також, у відповіді на відзив позивач вказує, що колишній директор КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» - ОСОБА_3 , не могла 31.10.17 р. особисто отримати аудиторський висновок у м. Дніпрі ( за місцем знаходження ТОВ «Аудит-Дніпроконсульт» ) , оскільки знаходилася на своєму робочому місті на підприємстві у м. Марганець ( про що свідчать відповідні документи підприємства ) . При цьому , поштою на адресу позивача від відповідача надійшов лише аудиторський висновок , доданий до позовної заяви , який відповідач називає «проектом» аудиторського висновку. Враховуючи вищевикладене , позивач вважає , що підпис на «остаточному» варіанті аудиторського висновку ( а.с.115-131 ), в якому було виправлено помилки , наявні у «проекті» цього висновку ( а.с.26-33 ) та Акті здачі-приймання виконаних аудиторських робіт від 31.10.17 р. ( а.с.133 ) , від імені колишнього директора КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» - ОСОБА_3 , або виконані від її імені іншою особою, або виконані нею особисто , але не 31.10.17 р. , а вже значно пізніше - після отримання ТОВ «Аудит-Дніпроконсульт» претензії від КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» від 14.06.19 р. .

Таким чином , для встановлення фактичних обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення по справі суду необхідно ( поміж-іншим ) встановити , чи дійсно відповідач - ТОВ «Аудит-Дніпроконсульт» здійснив аудиторську перевірку річної фінансової звітності КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» за 2015-2016 роки відповідно до умов вищенаведеного договору від 07.09.17 р. та передав Аудиторський висновок за результатами перевірки керівнику КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» - ОСОБА_3 саме 31.10.17 р. ( як вказано на останньому аркуші висновку ,а.с.131) та чи дійсно зазначена посадова особа позивача прийняла цей висновок відповідно з актом приймання-передачі та підписала його саме 31.10.17 р.( а.с.133 ) .

Згідно зі ст. 99 ГПК України : суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст.100 ГПК України : про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Пунктом 2 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи » роз`яснено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому…сподарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи у випадку призначення судом судової експертизи. З питань , зазначених у цій статті , суд постановлює ухвалу .

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Оскільки для прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій справі на вирішення експерта слід поставити питання щодо виготовлення тексту аудиторського висновку та напису «Отримано 31.10.17 ОСОБА_3 » від імені директора позивача на останньому аркуші цього висновку в один чи різний час ; чи відповідає дата виконання підпису директором ОСОБА_3 на вищенаведеному аудиторському висновку даті складання тексту цього висновку ; в який саме період часу був зроблений такий напис на останньому аркуші висновку , тощо; суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу документів , проведення якої доручити фахівцям Київського НДІСЕ .

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз`яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити. Аналогічної правової позиції дотримується ВГСУ у постанові від 13.12.17р. по справі № 904/6781/17 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 228 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову технічну експертизу документів , проведення якої доручити фахівцям Київського НДІСЕ ( 01025, м. Київ , вул. Житомирська ,19 ).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи виконаний документ - Аудиторський висновок ( звіт незалежного аудитора ) щодо річної фінансової звітності Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» за 2015-2016 роки та його фрагмент (напис «Отримано 31.10.17 ОСОБА_3 » від імені директора позивача на останньому аркуші цього висновку ( а.с.115-131) в один чи різний час?

2) чи відповідає дата виконання напису «Отримано 31.10.17 ОСОБА_3 » та підпис від її імені даті виконання Аудиторського висновку ( звіту незалежного аудитора ) щодо річної фінансової звітності Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» за 2015-2016 роки ?

3) в який саме час був виконаний напис «Отримано 31.10.17 ОСОБА_3 » та підпис від імені директора позивача на останньому аркуші цього висновку ( а.с.115-131) ?

4) чи виконаний документ - Акт здачі-приймання виконаних аудиторських робіт за договором № 28/17-КП-И від 04.09.2017 р. та його фрагмент ( підпис в графі «Замовник») ( а.с.133) в один чи різний час?

5) чи відповідає дата виконання підпису в графі «Замовник» документу - Акту здачі-приймання виконаних аудиторських робіт за договором № 28/17-КП-И від 04.09.2017 р. ( а.с.133) даті виготовлення тексту цього Акту ?

6) в який саме час був виконаний підпис в графі «Замовник» документу - Акту здачі-приймання виконаних аудиторських робіт за договором № 28/17-КП-И від 04.09.2017 р. ( а.с.133)?

3.Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/3427/19.

5. Зупинити провадження у справі № 904/3427/19 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача та відповідача по 50% на кожного з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ГПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.11.19р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв