ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

11.11.2019 Справа № 920/1124/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 08.11.2019 (вх. №3450 від 08.11.2019) про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопринт» (вул. Депутатська, 15, м. Шостка, Сумська область, 41100, код 33078634); 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) до подачі позовної заяви

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з заявою від 08.11.2019 (вх. №3450 від 08.11.2019) про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить суд: накласти арешт на майно та кошти ТОВ «Технопринт» (м. Шостка, вул. Депутатська, 15) ІК 33078634, Р/р НОМЕР_3 в ТВБВ №10018/088 філії СОУ AT «Ощадбанк», МФО 337568; накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Технопринт» (м. Шостка, вул. Депутатська, 15) ІК 33078634, Р/р НОМЕР_3 в ТВБВ №10018/088 філії СОУ AT «Ощадбанк», МФО 337568. З метою забезпечення позову до остаточного рішення суду по справі заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів тощо) щодо об`єктів нерухомого майна та грошових коштів ТОВ «Технопринт» (м. Шостка, вул. Депутатська, 15, (нова назва Свемівська) ІК 33078634, Р/р НОМЕР_3 в ТВБВ №10018/088 філії СОУ AT «Ощадбанк», МФО 337568.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що є учасником ТОВ «Технопринт» з розміром внеску в статутний фонд на даний час - 1029000,00 грн. або 29,4%.

25 грудня 2015 року до ТОВ «Технопринт» Белясник Г.В. подана заява про вихід з товариства з вимогою повернути їй вартість частки в статутному капіталі, сплатити їй вартість частини майна пропорційно частці в статутному капіталі, або виділити частку майна в натурі. Відповідну нотаріально завірену в реєстрі за №1593 заяву направлено до ТОВ «Технопринт» і належним чином повідомлено іншого учасника товариства.

Проте жодного передбаченого законодавством реагування на заяву не відбулось, вимоги заявниці не задоволено.

У власності ТОВ «Технопринт» є 9-ти-поверховий 72- квартирний житловий будинок загальною площею 5199,7 кв. метрів, житловою площею 2 396,5 кв. метрів, розташований в АДРЕСА_3.

Відповідачем, представниками відповідача, користуючись формальною більшістю в товаристві, всі квартири будинку АДРЕСА_3 на даний час реалізовані, про що свідчить інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Іншого майна товариство у власності не має.

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим в подальшому виконання будь-якого можливого рішення суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту ч.2 ст. 139 ГПК України вбачається, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, зі змісту п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» вбачається, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Судом встановлено, що заявником не вказано предмет позову, з яким він має намір звернутися до суду, а також не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність зв`язку між запропонованими заявником заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможні такі заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.11.2019 (вх. №3450 від 08.11.2019) про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 11.11.2019.

Суддя О.Ю. Соп`яненко