ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/861/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Бенедисюк І.М., Погребняк В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019

та рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019

у справі № 910/861/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Комерційний банк "Хрещатик"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН"

про зобов`язання вчинити дії

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" Славкіної Марини Анатоліївни (далі - позивач, ПАТ "КБ "Хрещатик") звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" Федорченко А.В. (далі - відповідач, ПАТ "БАНК "ЮНІСОН"), в якому просило зобов`язати Уповноважену особу Фонду на ліквідацію відповідача включити кредиторські вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" у розмірі 47,48 Євро, що еквівалентно 1551,41 грн, до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

1.2 Позов мотивований тим, що відповідач безпідставно не включив до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" вказані кредиторські вимоги позивача, які виникли у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за Договором №22-18/216 від 30.05.2013 про встановлення кореспондентських відносин.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019, позов задоволено повністю. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН" включити кредиторські вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" у розмірі 47,78 Євро, що еквівалентно 1551,41 грн, до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а також розподілено судові витрати.

2.2 Судові рішення мотивовані тим, що кредиторські вимоги позивача до ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за договором №22-18/216 від 30.05.2013 про встановлення кореспондентських відносин на суму 47,78 Євро є обґрунтованими та документально підтвердженими. Позивачем дотримано встановлений Законом порядок та строк пред`явлення кредиторських вимог, а тому в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" були відсутні підстави для відмови у їх включенні до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

3. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

3.1 24.04.2013 між позивачем (кредитор, банк) та відповідачем (боржник) було укладено генеральний договір №22-26/117 про порядок проведення міжбанківських операцій, яким визначено загальні умови проведення міжбанківських операцій та операцій з цінними паперами (далі - Генеральний договір), згідно з яким (п.2.1) умови договорів визначаються уповноваженими дилерами по системі Reuters Dealing, телефону або електронною поштою НБУ.

Договорами типу "СВОП" є договори, які можуть мати наступні значення: валютний "СВОП" - це комбінація двох протилежних конверсійних договорів на однакову суму з різними датами валютування; процентний "СВОП" - обмін кредитами (депозитами) між сторонами в різних валютах по обумовлених ставках в обумовлений строк (п.3.3 розділу 3 Генерального договору).

Порядок та умови надання міжбанківських кредитів і депозитів визначені розділом 6 генерального договору, відповідно до п.6.1 якого при переговорах сторони домовляються про наступні істотні умови договору: сума і валюта операції, дата переказу, дата повернення, процентна ставка, реквізити платежів, умови забезпечення (за необхідності), інші умови (за необхідності).

3.2 31.03.2016 уповноваженими дилерами кредитора і боржника в рамках Генерального договору проведено переговори та укладено договір типу "СВОП", що підтверджується тікетом від 31.03.2016 №3952, за умовами якого сума операції становить 400000 доларів США, дата повернення - 11.04.2016, курс обміну - 26,375651 грн за дол. США.

Зобов`язання ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за договором про перерахування суми в розмірі 400000 доларів США ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" не виконані.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" акцептовано вимоги ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за договором на суму 10550260,40 грн.

3.3 30.05.2013 між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" укладено договір №22-18/2016 про встановлення кореспондентських відносин, відповідно до п.1.1 якого ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" сплачує комісійну винагороду за послуги ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" згідно з чинними тарифами по обслуговуванню банків-кореспондентів.

3.4 З кореспондентського рахунку ПАТ "КБ "Хрещатик" іншими банками-кореспондентами списано комісійну винагороду за виконання платіжних доручень, отриманих від ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", а також комісію за анулювання переказу - повідомлення МТ192 від 12.04.2016, реф. UNISON103/160412, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок та SWIFT -повідомленнями.

Загальна сума списаної з кореспондентського рахунку ПАТ "КБ "Хрещатик" та не повернутої ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" комісії становить 47,78 Євро.

3.5 На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.04.2016 №300/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) прийнято рішення від 28.04.2016 №614 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з названим рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 28.04.2016 до 27.05.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", визначені ст. ст. 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", начальнику відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шевченку Андрію Миколайовичу строком на один місяць з 28.04.2016 до 27.05.2016 включно.

3.6 На підставі рішення Правління Національного банку України від 18.06.2018 №345-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.06.2018 №1725, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" строком на два роки з 19.06.2018 до 18.06.2020 включно. Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Федорченка Андрія Володимировича строком на два роки з 19.06.2018 по 18.06.2020 включно.

3.7 ПАТ "КБ "Хрещатик" 27.06.2018 заявив про свої вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та просив:

- визнати ПАТ "КБ "Хрещатик" кредитором ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за договором типу "СВОП", укладеним 31.03.2016 в рамках генерального договору від 24.04.2013 №22-26/117 про порядок проведення міжбанківських операцій на суму 400000 доларів США та включити цю вимогу до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

- визнати ПАТ "КБ "Хрещатик" кредитором ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за договором №22-18/216 від 30.05.2013 про встановлення кореспондентських відносин на суму 47,78 Євро та включити цю вимогу до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

3.8 02.01.2019 на адресу ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" надійшла заява про визнання грошових вимог та включення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів вимоги ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" лише у розмірі 400000 доларів США, що еквівалентно 10526217,20 грн.

Оскільки вимоги позивача були задоволені не в повному обсязі, позивач звернувся з даним позовом до суду.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 11.07.2019 ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Суди задовольнили позов до особи, яка не є учасником справи, оскільки у позовній заяві відповідачем зазначено юридичну особу - ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", тоді як в прохальній частині позову викладено вимогу про зобов`язання вчинити дії Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Федорченко А.В.

Суд першої інстанції зобов`язав вчинити дії Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", не вказавши прізвища особи, однак витрати по сплаті судового збору стягнуто вже з Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Федорченко А.В. Тобто, матеріали справи містять чотири відповідача.

5.2 Суд апеляційної інстанції не дослідив доводи апеляційної скарги та не перевірив висновки місцевого господарського суду у даній справі, зокрема в частині плутанини у відповідачах.

5.3 ПАТ "КБ "Хрещатик" в установленому чинним законодавством порядку під час звернення з кредиторською вимогою не довів свої майнові вимоги до ПАТ "БАНК "ЮНІСОН".

5.4 Оскаржувані судові рішення у даній справі не відповідають усталеній практиці судів вищої інстанції, зокрема, правовим позиціям, наведеним у постановах Великої палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16, від 07.11.2018 у справі №757/56680/16-ц та від 11.09.2019 у справі №910/7122/17.

6. Позиція інших учасників у справі, викладена у відзиві на касаційну скаргу

6.1 ПАТ "КБ "Хрещатик" у відзиві просило суд відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі оскаржувані судові рішення як такі, що ухвалені з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

7.1 З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2 Спір у справі стосується зобов`язання ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" включити грошові вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" у розмірі 47,48 Євро, що еквівалентно 1551,41 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

7.3 Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

7.4 Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 36 названого Закону з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

В п.4 ч.1 ст. 48 цього Закону визначено, що до повноважень уповноваженої особи Фонду з дня її призначення, зокрема, належить складання реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів.

7.5 Відповідно до ч.5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Суди попередніх інстанцій, за результатами оцінки доказів, поданих сторонами у справі, дійшли висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами направлення на адресу відповідача кредиторської вимоги в межах 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії.

7.6 Суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника про неправильну оцінку судами попередніх інстанцій доказів у справі та недоведеність позивачем своїх майнових вимог, оскільки питання достовірності того чи іншого доказу, наявного у справі, їх додаткова перевірка чи переоцінка виходить за межі повноважень Верховного Суду, визначених ч.2 ст. 300 ГПК України.

Доводи касаційної скарги, наведені у п.п.5.1, 5.2 даної постанови, які стосуються плутанини у визначенні особи відповідача у справі, є безпідставними, оскільки безпосередньо у позовній заяві вказано, що позов подано до ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" Федорченко А.В.

В резолютивній (прохальній) частині позовної заяви дійсно викладено вимогу про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" Федорченко А.В. вчинити дії щодо включення кредиторських вимог позивача. Однак в процесі судового розгляду позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він зазначив про описку, допущену в прохальній частині позову у зазначенні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", замість Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію названого банку, у зв`язку з чим просив вважати правильним текст прохальної частини позову, який передбачав зобов`язання вчинити дії щодо включення кредиторських вимог позивача саме Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" Федорченко А.В.

7.7 Також суди попередніх інстанцій правильно вказали про те, що згідно з ч.5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Відповідно до ч.1 ст. 48 названого Закону повноваження щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до нього Фонд здійснює безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі.

Положення ч.2 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачають, що саме уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку наділена компетенцією вирішувати питання про визначення суми заборгованості кожного з кредиторів, їх акцептування та віднесення визнаних вимог до певної черги погашення або відхилення вимог кредиторів, у разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду.

7.8 Доводи скаржника про невідповідність оскаржуваних судових рішень правовим позиціям, наведеним у постановах Великої палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16, від 07.11.2018 у справі №757/56680/16-ц та від 11.09.2019 у справі №910/7122/17, відхиляються колегією суддів, оскільки у названих постановах йде мова про те, що уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у господарському процесі не має самостійної процесуальної дієздатності та може лише виступати представником банку у випадку пред`явлення до нього позову, у зв`язку з чим Уповноважена особа Фонду є неналежним відповідачем і у такому випадку суд має відмовляти у позові.

Натомість у даній справі позов заявлено саме до банку, а не до Уповноваженої особи Фонду, у зв`язку з чим у суду були відсутні підстави для відмови у позові як такого, що поданий до неналежного відповідача.

7.9 З врахуванням викладених обставин у їх сукупності, Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи скаржника наведених висновків не спростовують, а тому не можуть слугувати підставою для зміни чи скасування прийнятих у даній справі судових рішень.

7.10 Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

За результатами перегляду справи Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень- без змін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №910/861/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський

Суддя І.М. Бенедисюк

Суддя В.Я. Погребняк