ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. Справа № 911/235/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши скаргу № 2051 від 18.09.2019 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитин О.С. у виконавчому провадженні № 42618289 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.04.2013 у справі № 911/235/13-г

за позовом Приватного виробничо-технічного підприємства «Ліфтовик»

до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області

про стягнення заборгованості

за участю представників

стягувача: не з`явився;

боржника (скаржника): Литовченко О.В. - предст. за дов. від 02.10.2019 № 2175;

ДВС: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області 23.09.2019 від виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області надійшла скарга № 2051 від 18.09.2019 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області) Микитин О.С. у виконавчому провадженні № 42618289 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.04.2013 у справі № 911/235/13-г. У прохальній частині скарги виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області просить суд:

- визнати бездіяльність державного ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Микитин О.С. у вигляді невиконання обов`язків внаслідок закінчення виконавчого провадження № 42618289 з примусового виконання наказу № 911/253/13-г від 16.04.2013, виданого Господарським судом Київської області, про стягнення з виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на користь ПВТП «Ліфтовик» основного боргу в сумі 79919,46 грн. та судового збору в сумі 1598,39 грн.

- зобов`язати державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Микитин О.С. зняти арешт з майна виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, що накладений 20.03.2014 постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Микитин О.С. у виконавчому провадженні № 42618289 з примусового виконання наказу № 911/253/13-г від 16.04.2013, виданого Господарським судом Київської області, про стягнення з виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на користь ПВТП «Ліфтовик» основного боргу в сумі 79919,46 грн. та судового збору в сумі 1598,39 грн.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник зазначає, що виконавче провадження з виконання наказу № 911/253/13-г від 16.04.2013, виданого Господарським судом Київської області, закінчено, боржником на користь стягувача сплачено в повному обсязі, проте державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вчинено необхідних виконавчих заходів щодо зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 суддю Кошика А.Ю. визначено для розгляду скарги у справі № 911/235/13-г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2019 скаргу виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 2051 від 18.09.2019 прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 08.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області розгляд скарги відкладено на 12.11.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 11.11.2019 № 150-А, вказану вище скаргу передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2019 прийнято справу № 911/235/13-г до свого провадження в частині скарги № 2051 від 18.09.2019 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Микитин О.С. у виконавчому провадженні № 42618289 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.04.2013.

В судовому засіданні 12.11.2019 представник скаржника усно обґрунтував заявлену скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби, яку просив задовольнити в повному обсязі.

Стягувач та орган державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не направили в судове засідання своїх уповноважених представників, письмових заперечень чи пояснень щодо скарги до суду не надсилали.

Відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що стягувач та орган державної виконавчої служби завчасно повідомлявся про розгляд скарги, а також, зважаючи на строки, встановлені частиною першою статті 342 ГПК України, та керуючись статтею 42 ГПК України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються вимоги скарги, дослідивши документи, додані до матеріалів справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.03.2013 позов Приватного виробничо-технічного підприємства «Ліфтовик» (ПВТП «Ліфтовик») до виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про стягнення заборгованості, - задоволено повністю. Стягнуто з виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на користь ПВТП «Ліфтовик» заборгованість за договором від 10.09.2010 за № 37 у вигляді основного боргу в сумі 79919,46 грн. та судовий збір у сумі 1598,39 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області 16.04.2013 видано наказ.

Як вбачається доданих до скарги доказів, ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, у відповідь на заяви виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 632 від 22.03.2019 та № 760 від 10.04.2019, листом від 16.04.2019 № 2422 повідомив наступне.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області з 20.03.2014 по 23.04.2015 перебувало виконавче провадження № 42618289 з примусового виконання наказу № 911/253/13-г від 16.04.2013, виданого Господарським судом Київської області, про стягнення з виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на користь ПВТП «Ліфтовик» основного боргу в сумі 79919,46 грн. та судового збору в сумі 1598,39 грн.

ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області зазначає, що 20.03.2014 головним державним виконавцем Микитин О.С., відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42618289, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23.04.2015 державним виконавцем, керуючись пунктом 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Додатково ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області повідомив, що надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню № 42618289 немає можливості, оскільки документація відділу за 2015 рік знищена відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008.

У відповідь на вказаний лист виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області з листом від 17.05.2019 № 1026, у якому повідомив, що борг у сумі 79919,46 грн. сплачено на користь ПВТП «Ліфтовик» у повному обсязі і підприємство до виконавчого комітету матеріальних претензій не має.

У зв`язку з неможливістю розпорядження майном, що належить територіальній громаді та використання його за призначенням, виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області просив ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області невідкладно зняти арешт з майна в установленому законодавством порядку.

В додаток до листа від 17.05.2019 № 1026, адресованого ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області долучив лист-підтвердження від ПВТП «Ліфтовик» від 22.04.2019.

Судом встановлено, що ПВТП «Ліфтовик» у листі за вих. № 2 від 22.04.2019 зазначив, що по виконавчому провадженню № 42618289 за 2015 рік виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області своє зобов`язання виконав в повному обсязі в сумі 79919,46 грн., у зв`язку з цим ПВТП «Ліфтовик» до виконавчого комітету Обухівської міської ради претензій не має.

З огляду на те, що органом державної виконавчої служби не було вчинено дій щодо зняття арешту з майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження № 42618289, виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області був змушений звернутись до суду з даною скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

При розгляді скарги по суті суд керується нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 42618289).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

У відповідності до частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчі документи по судовим рішенням можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Тобто, якщо виконавчий документ не було пред`явлено до виконання протягом року з дати повернення стягувачу, за загальним правилом провадження по такому документу вже не може бути відновлено. Таким чином, в разі пропуску строку на повторне пред`явлення документу до виконання з боку стягувача настають наслідки закінчення виконавчого провадження.

Так, відповідно до змісту статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, закон не робить винятків з цього питання для виконавчих документів, за якими стягнення відбувається у даний момент, та виконавчих документів, що були повернуті стягувачу. Відповідно, провадження за такими виконавчими документами, згідно зі статтею 49 Закону, мають бути закінченими.

Згідно з пунктом 8.19. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Судом враховано, що на даний час матеріали виконавчого провадження № 42618289 знищено, що підтверджується викладеними у листі ВПВР УДВС ГТУЮ від 16.04.2019 № 2422 відомостями, що також свідчить про те, що вказане виконавче провадження є закінченим.

Відповідно до змісту статті 50 вказаного Закону, у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (в редакції, яка діяла на час правовідносин), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості; власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, державний виконавець, у даному випадку, мав вирішити питання про закінчення виконавчого провадження та зняти усі арешти, накладені в рамках виконавчого провадження ще в 2015 році, після спливу строку на повторне пред`явлення виконавчого документу. Однак таких дій всупереч нормам закону не було вчинено ані в 2015 році, ані в 2019 році під час звернення скаржника до органу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту.

Така бездіяльність з боку органу державної виконавчої служби є неправомірною, у зв`язку з чим, суд вважає що заявлена скарга підлягає задоволенню.

Частина п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачає зняття арешту за рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом враховано правову позицію, викладену в пункті 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», стосовно того, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд, зокрема, зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

За приписами статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З метою відновлення порушеного права боржника вільно розпоряджатись своїм майном, суд вважає за можливе задовольнити скаргу в повному обсязі.

Керуючись статтями 73, 74, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

1. Скаргу № 2051 від 18.09.2019 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитин О.С. у виконавчому провадженні № 42618289 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/253/13-г від 16.04.2013 задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 42618289 щодо примусового виконання наказу № 911/253/13-г від 16.04.2013, виданого Господарським судом Київської області.

3. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зняття арешту з майна Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 10; ), що накладений 20.03.2014 постановою головного державного виконавця Микитин О.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 42618289 з примусового виконання наказу № 911/253/13-г від 16.04.2013, виданого Господарським судом Київської області.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя О.В. Щоткін