УХВАЛА

14.11.2019Справа № 910/11786/19
За позовом: 1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м.Київ, бульвар Праці, будинок 1/1),

2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фону Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, б. 9-г)

до Приватного підприємства "Побутрембуд" (02192, м. Київ, вул. Миропільська, 25)

про припинення дії договору оренди, виселення та передачу приміщення,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників процесу: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фону Дніпровського району м. Києва" до Приватного підприємства "Побутрембуд", у якій позивачі просять ухвалити рішення про припинення станом на 22.07.2019 дії договору оренди № 1665, через повідомлення позивачем 1 (орендодавцем) відповідача про небажання подовжувати з ним орендні (договірні) відносини (згідно Закону України "Про оренду державного і комунального майна"), виселення Приватного підприємства "Побутрембуд" з нежитлового підвального приміщення 241,04 м2 за адресою пр-т. Ю.Гагаріна, 4, м. Київ, та передачу приміщення позивачу 2 шляхом підписання позивачем 2 і відповідачем двостороннього акту приймання-передачі орендного майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що змістом ст. 17 "Про оренду державного і комунального майна" визначено як підставу припинення договору оренду лише бажання однієї зі сторін не подовжувати договір оренди, строк дії якого сплив, а відповідач не заявив протягом місяця, своїх заперечень, при наявності фактів порушення відповідачем користування орендованим майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11786/19, призначено підготовче засідання у справі на 23.09.2019.

23.09.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В підготовче засідання 23.09.2019 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.09.2019, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено відкласти підготовче засідання на 21.10.2019.

18.10.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В підготовче засідання 21.10.2019 з`явилися представники позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням адвоката О.В. Цибенка на лікарняному.

Розглянувши вказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

За приписами частин 1,2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обґрунтовуючи причини неявки в підготовче засідання 21.10.2019, адвокат відповідача Цибенко О.В. посилається на перебування його на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.

Однак, вказану причину неможливості прибуття в підготовче засідання відповідача суд не визнає поважною, оскільки учасник процесу, а, зокрема, відповідач, не обмежений законодавством кількістю представників, які можуть представляти його інтереси в суді. Так, позивач не був позбавлений можливості направити в підготовче засідання 21.10.2019 для представництва інтересів товариства, іншого представника, яким, окрім адвоката, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, може бути керівник (директор) юридичної особи.

Крім того суд враховує, що підготовче засідання у цій справі вже відкладалося судом за клопотанням відповідача.

Отже, суд не убачає підстав для відкладення підготовчого засідання та розглядає справу за відсутності відповідача.

У зв`язку з наведеним, ухвалою суду від 21.10.2019, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні судом вчинено всі дії, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 21.10.2019, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2019.

Судове засідання 11.11.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

Водночас, 11.11.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/11786/19, яка мотивована тим, що ухвалою від 21.10.2019 за відсутності представника відповідача суддя закрила підготовче провадження та призначила справу до судового розгляду по суті, чим позбавила відповідача права на подання доказів у справі, які він мав намір подати саме під час підготовчого судового засідання.

Відповідач вважає, що вказані дії судді Трофименко Т.Ю. грубо порушують процесуальні права відповідача, свідчать про її упередженість, а тому є підставою для відводу судді відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України - є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду.

Тобто, за доводами відповідача, суддя Трофименко Т.Ю. проігнорувавши клопотання представника відповідача від 18.10.2019, своїми процесуальними діями безпідставно обмежила його в праві надавати докази в підготовчому судовому засіданні, а це є об`єктивною ознакою упередженості, що тягне за собою відвід судді.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою Приватного підприємства "Побутрембуд" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/11786/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, суд зазначає, що відповідач мав достатньо часу для подання доказів і пояснень щодо позовної заяви, оскільки провадження у цій справі було відкрито ще 04.09.2019 та підготовче засідання вже відкладалося судом з 23.09.2019 на 21.10.2019 саме за клопотанням відповідача, а тому доводи останнього про позбавлення його прав на подання доказів у межах справи № 910/11786/19 не відповідають дійсності.

При цьому, суд також звертає увагу, що клопотання представника відповідача, подане 18.10.2019, суд не проігнорував, а розглянув у підготовчому засіданні 21.10.2019 та відмовив у його задоволенні з підстав, наведених вище в ухвалі.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Приватного підприємства "Побутрембуд" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/11786/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко