ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа № 922/2471/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.

за участю представників:

прокурор - Зливка К.О., посвідчення № 047938 від 13.09.17 року,

позивача - Котляр О.Б., довіреність № 01-53/10781 від 28.12.2018 року;

відповідача - не з"явився,

третьої особи - не з"явився

в межах підготовчого провадження, в порядку ст.ст.228, 229 ГПК України, у справі

за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський, в інтересах держави, в особі Харківська обласна державна адміністрація м. Харків, 3-я особа щодо предмета спору, на стороні позивача, Сахновщинська районна державна адміністрація, смт. Сахновщина,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство", с. Олександрівка
про розірвання договору оренди землі,-
здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно

апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2471/19

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2471/19 за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Сахновщинська районна державна адміністрація, смт. Сахновщина, про розірвання договору оренди земельної ділянки № 9 від 18 грудня 2006 року, укладеного між Сахновщинською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" про надання в довгострокове платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської сільської ради Сахнощинського району Харківської області, загальною площею 3,8477 гектарів, зареєстрованого у Сахновщинському районному відділенні Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що вчинено запис від 28 грудня 2006 року за № 09.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 16 вересня 2019 року долучено до матеріалів справи пояснення позивача у справі.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року зупинено провадження у справі № 922/2471/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 587/430/16-ц. Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (вх. № 24698) про поновлення провадження по справі № 922/2471/19 - задоволено. Провадження у справі № 922/2471/19 поновлено. Призначено у справі № 922/2471/19 підготовче засідання на 05 листопада 2019 року.

05 листопада 2019 року, протокольною ухвалою, відкладено підготовче засідання на 18 листопада 2019 року.

Шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено ухвалення Великою палатою Верховного суду ухвали від 07 листопада 2019 року у справі № 912/2385/19.

У підготовчому засіданні 18 листопада 2019 року прокурор заперечував проти зупинення провадження у справі, посилаючись на правовий висновок, який міститься у постанові Великої палати Верховного суду у справі № 903/129/18 від 15 жовтня 2019 року. Вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні

Представник позивача вказав, що у вирішені питання про зупинення провадження у даній справі покладається на розсуд суду.

Розглянувши питання застосування ст. 228 та 229 ГПК України суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації господарським судом права на зупинення провадження в справі з підстав, які передбачені п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, є подібність правовідносин, які є предметом дослідження в даній справі з правовідносинами, які переглядатимуться Великою Палатою Верховного Суду в іншій справі.

Прокурор, обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, посилається на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та зазначає, що уповноваженим органом здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах виступає Харківська обласна державна адміністрація, яка, незважаючи на те, що ТОВ "Олександрівське рибне господарство" не сплачує протягом тривалого часу кошти за користування земельною ділянкою водного фонду, жодних заходів з приводу розірвання договору оренди, істотні умови якого порушуються протягом тривалого часу, не вживає, що свідчить про її (Харківської обласної державної адміністрації) бездіяльність.

Згідно з офіційно опублікованими відомостями з Реєстру судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного господарського суду постановив у господарській справі № 912/2385/18, провадження у якій було відкрито за позовом прокурора, ухвалу про передачу справи разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на те, що дана справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Так, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передаючи на розгляд Великої палати Верховного Суду вище зазначену справу, обґрунтувала свій висновок доводами про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, зокрема, вказав на правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а саме: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку - які правові наслідки, в разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

07 листопада 2019 року Велика палата Верховного суду своєю ухвалою у справі № 912/2385/18 прийняла до розгляду справу № 912/2385/18.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 922/2471/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді "Верховенство права", схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 - 26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).

У зв`язку з вище зазначеним є неспроможними посилання прокурора на постанову Великої палати Верховного суду у справі № 903/129/18 від 15 жовтня 2019 року, оскільки саме в справі № 912/2385/18 в сукупності Велика Палата Верховного суду розгляне питання реалізації прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині представництва інтересів держави в суді.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок, наданий Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 може вплинути на оцінку правомірності звернення прокурора з позовом у даній справі, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 922/2471/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали підписано 19 листопада 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко

cправа № 922/2471/19