ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" листопада 2019 р. Справа № 924/816/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарент плюс", м. Київ

до приватного малого виробничо - комерційного підприємства "ЛАН", м. Хмельницький

про стягнення грошей

представники сторін:

від позивача Глущенко А.М. згідно ордеру

від відповідача не з`явився

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 465 591 грн., на підставі договору від 21.03.19 про відступлення права вимоги. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що в період з 21.08.18 по 24.09.18 ТОВ „Хімтрейд Інвест поставив відповідачу дизельне паливо на загальну суму 7 622 823, 50 грн. Однак, відповідач оплатив поставлений товар лише частково на суму 7 162 232, 50 грн. Таким чином, заборгованість відповідача склала 465 591 грн. Надіслані ТОВ „Хімтрейд Інвест на адресу відповідача вимоги про оплату боргу очікуваного результату не принесли.

В подальшому, право вимоги до відповідача на вищевказану суму перейшло по позивача за договором про відступлення права вимоги від 21.03.19. Позивач, в свою чергу, також направив відповідачу повідомлення про перевід боргу та вимогу щодо його оплати. Однак, свого обов`язку відповідач не виконав.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач стверджує наступне:

1. необґрунтованим є твердження відповідача про те, що жодних відомостей щодо відступлення права вимоги та сплати боргу йому не надходило. Так, відповідачу направлялись: претензія первинного кредитора № 88 від 06.02.19 про сплату боргу 465 591 грн. (докази надано до справи); вимога первинного кредитора № 88 від 06.03.19 про сплату боргу, про що додано докази; повідомлення позивача від 22.03.19 № 1, яким повідомлено про відступлення права вимоги.

2. Безпідставним є твердження відповідача про те, що позивачем, а ні в позові, а ні в вимозі про сплату боргу не вказано посилань на основний договір, з якого випливає право нового кредитора. Не відповідає і фактичним обставинам справи те, що основний договір не направлявся відповідачу. Зокрема, основний договір (поставки нафтопродуктів) підписаний ТОВ „Хімтрейд Інвест та направлений відповідачу для підписання. Однак, договір повернуто без підписання. Незважаючи на це, подальші дії відповідача (підписання довіреностей на отримання дизпалива, підписання видаткових накладних, часткова оплата товару) свідчать про надання згоди на укладення договору.

3. В додатках до претензії № 88 від 06.02.19, яка направлена відповідачу, надсилались два примірники договору поставки № 17/08-2018-124 від 17.08.18 для підписання та два примірники накладної № 1661 від 26.09.18 (у зв`язку з її не підписанням відповідачем). При цьому, позивач вказує, що вищенаведена накладна № 1661 від 26.09.18, з незрозумілих причин, не зазначена в переліку платежів, складеному відповідачем в додатках до відзиву. Відповідно, у наданому відповідачем відзиві не вказано часткових оплат, здійснених ним за рахунком № 1232 від 25.09.18. Проте, дана накладна є невід`ємною частиною договору поставки нафтопродуктів № 17/08-2018-124 від 17.08.18, де вказано, що найменування, кількість та ціна товару за договором вказуються в розрахункових документах (рахунках-фактура) та/чи відвантажувальних документах (видаткових накладних), що становлять невід`ємну частину договору.

За накладною від 26.09.18 № 1661 відповідачу поставлено товару на суму 840 409, 50 грн., який ним отримано (дана накладна направлена відповідачу для підписання, однак повернута не підписаною). Проте, оплата за даною накладною здійснена частково. Несплаченими залишаються 465 591 грн.

4. З приводу того, що в претензії про повернення боргу № 1 від 12.02.19 міститься посилання на договір поставки нафтопродуктів № 17/08-2018-124 від 17.08.18, тоді як в описі вкладення в цінний лист на ім`я відповідача зазначено договір № 24/11-16-01 від 24.11.16, позивач вказав, що відомості в описі є помилковими (помилка друку). Відповідачу направлено саме договір № 17/08-2918-124 від 17.08.18. Вказівка у позові, замість вірної накладної № 1661 від 26.09.18 на накладну № 1643 від 24.09.18 також є помилкою.

5. Відповідач вказує, що копії первинних бухгалтерських документів, які надані до справи, не підтверджують заявлений у позові обсяг поставки дизпалива на суму 7 622 823, 50 грн. Однак, дане твердження спростовується матеріалами справи.

6. Відповідач зазначає, що в справі немає документального підтвердження наявності боргу відповідача перед первинним кредитором на момент укладення договору про відступлення права вимоги. Таким чином, немає боргу і перед новим кредитором. Проте, такі доводи не обґрунтовані та спростовуються наданими матеріалами (рахунки на оплату пального на суму 7 622 823, 50 грн., видаткові накладні на ту ж суму та платіжні доручення на суму 7 162 232, 50 грн.), які прямо відображають недоплату поставленого товару.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника до суду не направив, надіслав клопотання (в додаткових поясненнях) про розгляд справи за його відсутності. У письмовому відзиві та додаткових поясненнях відповідач позов не визнає, вказує таке.

1. Інформації про відступлення права вимоги від первинного кредитора до позивача відповідачу не надходило, як і не було відповідних доказів у додатках до позову, який направлено відповідачу. З даного приводу відповідач змушений був знайомитися з матеріалами справи у приміщенні суду.

2. А ні в позовній заяві, а ні в повідомленні про повернення боргу від 22.03.19 № 1, як і у вимозі про сплату боргу від 06.03.19 № 88 не вказано посилань на основний договір, з якого випливають вимоги позивача. Натомість у претензії № 1 від 12.02.19 міститься посилання ТОВ „Хімтрейд Інвест на договір поставки № 17/08-2018-124 від 17.08.18, в той час як в описі вкладення в цінний лист, направлений відповідачу вказано договір № 24/11-16-01 від 24.11.16.

3. Надані позивачем копії первинних бухгалтерських документів не підтверджують вказаний позивачем обсяг поставки пального на суму 7 622 823, 50 грн. Не підтверджена також і заборгованість відповідача. Натомість всі розрахунки за вказаними позивачем накладними здійснені відповідачем перед ТОВ „Хімтрейд Інвест у повному обсязі.

4. Оскільки документального підтвердження наявності боргу у відповідача перед первісним кредитором на момент укладення договору про відступлення права вимоги немає, то відсутнє і право позивача на стягнення заявленого боргу.

5. У позові не зазначена накладна, яка б підтверджувала виникнення зобов`язань у відповідача стосовно сплати суми боргу, заявленої в позові. Позивач в якості підтвердження виникнення боргу на другій, третій та останній сторінці позову посилається на одну і ту ж видаткову накладну від 24.09.19 номер 1643. Позивач не довів наявність підстав виникнення боргу.

Матеріалами справи встановлено.

Згідно видаткових накладних (постачальник ТОВ „Хімтрейд Інвест; покупець ПМВК підприємство „Лан; підстава договір поставки нафтопродуктів № 17/08-2018-124 від 17.08.18), які підписані представниками постачальника і покупця та скріплені їх печатками): від 30.08.18 № 1425 на суму 791 571 грн., від 28.08.18 № 1388 на суму 291 795 грн., від 21.08.18 № 1322 на суму 127 264, 58 грн., від 13.09.18 № 1540 на суму 818 592, 50 грн., від 14.09.18 № 1572 на суму 817 003 грн., від 14.09.18 № 1571 на суму 815 975 грн., від 04.09.18 № 1462 на суму 826 540 грн., від 07.09.18 № 1485 на суму 823 912, 50 грн., від 24.09.18 № 1643 на суму 833 437, 50 грн. ТОВ „Хімтрейд інцест поставив відповідачу товар на загальну суму 6 782 414 грн.

Також у справі наявна накладна № 1661 від 26.09.18 на суму 840 409, 50 грн., де постачальником є ТОВ „Хімтрейд Інвест, покупцем ПМВКП „Лан. Проте, дана накладна підписана лише зі сторони постачальника. У графі „Отримав жодного підпису чи відбитку печатки немає.

Згідно платіжних доручень (платник відповідач; отримувач ТОВ „Хімтрейд Інвест; призначення платежу за паливо-мастильні матеріали згідно рахунків): № 318 від 04.10.18 на суму 30 000 грн., № 297 від 28.09.18 на суму 100 000 грн., № 279 від 26.09.18 на суму 175 000 грн., № 280 від 26.09.18 на суму 64 256 грн., № 278 від 25.09.18 на суму 600 000 грн., № 271 від 24.09.18 на суму 85 000 грн., № 2446 від 24.09.18 на суму 35 000 грн., № 259 від 21.09.18 на суму 310 000 грн., № 258 від 21.09.18 на суму 124 000 грн., № 262 від 21.09.18 на суму 77 833 грн., № 244 від 20.09.18 на суму 100 000 грн., № 242 від 19.09.18 на суму 64 000 грн., № 2416 від 19.09.18 на суму 45 000 грн., № 239 від 18.09.18 на суму 205 000 грн., № 2409 від 18.09.18 на суму 14 000 грн., № 2392 від 17.09.18 на суму 70 000 грн., № 213 від 12.09.18 на суму 178 675 грн., № 209 від 11.09.18 на суму 150 000 грн., № 200 від 07.09.18 на суму 300 000 грн., № 175 від 05.09.18 на суму 350 000 грн., № 2300 від 04.09.18 на суму 60 000 грн., № 152 від 30.08.18 на суму 491 571 грн., № 148 від 30.08.18 на суму 300 000 грн., № 203 від 10.09.18 на суму 200 000 грн., № 236 від 17.09.18 на суму 30 000 грн., № 227 від 14.09.18 на суму 815 975 грн., № 226 від 14.09.18 на суму 290 000 грн., № 229 від 14.09.18 на суму 120 000 грн., № 223 від 13.09.18 на суму 185 000 грн., № 176 від 05.09.18 на суму 176 540 грн., № 143 від 29.08.18 на суму 111 795 грн., № 2239 від 28.08.18 на суму 180 000 грн., № 128 від 23.08.18 на суму 400 000 грн., № 126 від 21.08.18 на суму 215 000 грн., № 2212 від 21.08.18 на суму 148 587, 50 грн., № 1258 від 20.02.19 на суму 5 000 грн., № 1219 від 13.02.19 на суму 5 000 грн., № 1175 від 08.02.19 на суму 5 000 грн., № 1080 від 31.01.19 на суму 5 000 грн., № 940 від 09.01.19 на суму 5 000 грн., № 2732 від 27.11.18 на суму 1 000 грн., № 638 від 22.11.18 на суму 3 000 грн., № 2725 від 20.11.18 на суму 5 000 грн., № 2706 від 16.11.18 на суму 11 000 грн., № 2644 від 02.11.18 на суму 10 000 грн., № 2633 від 01.11.18 на суму 10 000 грн., № 2595 від 17.10.18 на суму 50 000 грн., відповідач оплатив поставлений йому ТОВ „Хімтрейд Інвест товар на суму 6 917 232, 50 грн.

Крім вищевказаних платіжних доручень, відповідач також додав (даний перелік включає платіжні доручення, які не містяться в вищевказаному переліку): № 2867 від 23.08.18 на суму 400 000 грн., № 168 від 04.09.18 на суму 240 000 грн. За цими платіжними дорученнями: платник ПМВКП „Лан, одержувач - ТОВ „Хімтрейд Інвест, призначення платежу за ПММ згідно рахунків.

За першим та другим переліком платіжних доручень разом відповідач сплатив 7 557 232, 50 грн.

Відповідач видав довіреності директору Літвіцькому Г.В., та менеджеру по продажу ОСОБА_1 на отримання від ТОВ „Хімтрейд Інвест дизельного палива, а саме: № ЛАН 141 від 29.08.18, № ЛАН 148 від 06.09.18, № ЛАН 162 від 24.09.18, № ЛАН 146 від 04.09.18; № ЛАН 139 від 27.08.18, № ЛАН 135 від 20.08.18, № ЛАН 164 від 25.09.18, № ЛАН 157 від 14.09.18, № ЛАН 153 від 14.09.18. Довіреності підписані керівником, головним бухгалтером товариства відповідача, скріплені його печаткою та підписані повіреним.

Також додано товаро-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів: від 21.08.18 № 4458, від 28.08.18 № 4557, від 30.08.18 № 4603, від 04.09.18 № 4658, від 07.09.18 № 4670, від 13.09.18 № 4734, від 14.09.18 № 4772, від 14.09.18 № 4778, від 24.09.18 № 4851 (вантажовідправником в яких вказано ТОВ „Хімтрейд Інвест, вантажоодержувач відповідач, товар - дизельне паливо) .

Крім того, в справі наявні рахунки на оплату товару (постачальник ТОВ „Хімтрейд Інвест, покупець ПМВКП „Лан, товар дизельне паливо), які підписані та скріплені печаткою ТОВ „Хімтрейд Інвест: від 20.08.18 № 1004 на суму 763 587, 50 грн., від 27.08.18 № 1053 на суму 291 795 грн., від 29.08.18 № 1071 на суму 791 571 грн., від 04.09.18 № 1091 на суму 826 540 грн., від 06.09.18 № 1108 на суму 823 912, 50 грн., від 12.09.18 № 1148 на суму 818 592, 50 грн., від 14.09.18 № 1168 на суму 815 975 грн., від 14.09.18 № 1169 на суму 817 003 грн., від 24.09.18 № 1222 на суму 833 437, 50 грн., від 25.09.18 № 1232 на суму 840 409, 50 грн.

Згідно претензії № 88 від 02.02.19, адресованої відповідачу, ТОВ „Хімтрейд Інвест вимагає оплатити борг в розмірі 465 591 грн. Дана претензія направлена відповідачу згідно опису вкладення в цінний лист № 26966497 (зі штампом пошти від 01.03.19) з якого вбачається, що ТОВ „Хімтрейд Інвест (відправник) направив на адресу відповідача: копію договору поставки нафтопродуктів № 24/11-16-01 від 24.11.16 (два екземпляри), акт звірки взаєморозрахунків (два екземпляри), видаткову накладну № 1661 від 26.09.18 (два екземпляри), претензію про повернення боргу № 88 від 06.02.19. Крім того додано фіскальний чек пошти від 02.03.19.

Також до справи додано: текст договору поставки нафтопродуктів № 17/08-2018-124 від 17.08.18, сторонами якого є ТОВ „Хімтрейд Інвест та відповідач та який засвідчений лише зі сторони ТОВ „Хімтрейд Інвест; видаткову накладну від 26.09.18 № 1661, яка також засвідчена лише зі сторони ТОВ „Хімтрейд Інвест; акт звірки розрахунків між ТОВ „Хімтрейд Інвест та відповідачем, що засвідчений лише ТОВ „Хімтрейд Інвест.

Згідно вимоги № 88 від 06.03.19, адресованої відповідачу ТОВ „Хімтрейд Інвест вимагає сплатити суму боргу у розмірі 465 591 грн.

21 березня 2019 року за номером 1 між ТОВ „Хімтрейд Інвест (первісний кредитор) та ТОВ „Мегарент плюс (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Лан щодо виконання боржником всіх своїх зобов`язань з оплати дизельного палива ДТ-Л-К5 сорт С.

За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання зобов`язання щодо сплати суми боргу яка становить 465 591 грн. за видатковими накладними за поставлений товар: № 1425 від 30.08.18, № 1388 від 28.08.18, № 1322 від 21.08.18, № 1540 від 13.09.18, № 1572 від 14.09.18, № 1571 від 14.09.18, № 1462 від 04.09.18, № 1485 від 07.09.18, № 1643 від 24.09.18.

Згідно п. 2.2. договору за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору суму в 465 591 грн. протягом десяти банківських днів з моменту повного фактичного виконання боржником свого зобов`язання, що складає предмет цього договору.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Цього ж 21 березня 2019 року ТОВ „Хімтрейд Інвест та ТОВ „Мегарент плюс підписали та скріпили печатками акт прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги, про те, що новий кредитор отримав від первісного кредитора: видаткові накладні; виписки з банківського рахунку; вимогу № 88 про сплату боргу від 06.02.19; довіреності на отримання від ТОВ „Хімтрейд Інвест цінностей; товарно-транспортні накладні.

02.05.19 ТОВ „Мегарент плюс направив відповідачу повідомлення про повернення боргу № 1 від 22.03.19, де вказав, що ТОВ „Хімтрейд Інвест за договором про відступлення права вимоги № 1 від 21.03.19 відступило право вимоги на дебіторську заборгованість яка становить 465 591 грн., щодо виконання боржником всіх своїх зобов`язань з оплати дизельного пального. У зв`язку з цим сума боргу підлягає сплаті новому кредитору ТОВ „Мегарент плюс. Докази направлення повідомлення опис вкладень в цінний лист, де зазначено про направлення повідомлення про переведення боргу № 1 від 22.03.19 на адресу відповідача. Відправник ТОВ „Мегарент плюс. Опис містить штамп пошти та підпис працівника зв`язку. Також подано фіскальний чек від 02.05.19.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами заяви по суті справи з документальним супроводом та надавши їм оцінку в сукупності, здійснивши аналіз діючого законодавства, що регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що право вимоги до відповідача на заявлену до стягнення суму, виникло у нього на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.03.19 № 1, укладеного між позивачем (новий кредитор) та ТОВ „Хімтрейд Інвест (первісний кредитор). При цьому, у первісного кредитора право вимоги, як вказує позивач, виникло у зв`язку з неповною оплатою відповідачем поставленого йому товару. Зокрема, у відповіді на відзив, позивач деталізував вказані в позові обставини, та зазначив, що заборгованість у 465 591 грн. виникла через неповну оплату відповідачем поставленого йому товару за видатковою накладною від 26.09.18 № 1661.

Як вбачається з умов договору про відступлення права вимоги від 21.03.19 № 1 (п. 1.2.) за цим договором новий кредитор (позивач) одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника (відповідача) виконання зобов`язання щодо сплати суми боргу яка становить 465 591 грн. за видатковими накладними: № 1425 від 30.08.18, № 1388 від 28.08.18, № 1322 від 21.08.18, № 1540 від 13.09.18, № 1572 від 14.09.18, № 1571 від 14.09.18, № 1462 від 04.09.18, № 1485 від 07.09.18, № 1643 від 24.09.18.

Даний перелік видаткових накладних не містить накладної № 1661 від 26.09.18. Таким чином, вищевказана накладна не входить в предмет регулювання договору від 21.03.19 № 1, а тому доказів наявності підстав переходу до позивача права вимоги за даною накладною (на підставі вищевказаного договору) немає.

Крім того, слід зазначити, що згідно п. 2.2. договору про відступлення права вимоги від 21.03.19 за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор (позивач) зобов`язаний сплатити первісному кредитору суму в 465 591 грн. протягом десяти банківських днів з моменту повного фактичного виконання боржником свого зобов`язання, що складає предмет цього договору. Згідно п. 2.1. право вимоги, що є предметом цього договору, відступається первісним кредитором новому кредитору на оплатній основі. Матеріали справи не містять доказів оплати позивачем вищевказаної суми на користь первісного кредитора. Відсутність же таких доказів свідчить про не підтвердженість (документально ) факту укладення договору про відступлення права вимоги, оскільки перехід відповідного права до позивача можливий при умові його оплати (докази якої відсутні). При цьому, слід зазначити, що обов`язок оплати, передбаченої п. 2.2. договору виникає у позивача протягом десяти днів з моменту повного фактичного виконання боржником свого зобов`язання, що складає предмет цього договору. З наданих до справи видаткових накладних, які входять в предмет регулювання договору про відступлення права вимоги (крім накладної № 1661) вбачається, що постачальник поставив відповідачу товар на суму 6 782 414 грн. Оплата поставленого товару, згідно наявних у справі платіжних доручень (де вказано платником відповідача, отримувачем ТОВ „Хімтрейд Інвест, номера рахунків, які співпадають з тими, що зазначені в накладних) здійснена відповідачем на загальну суму 7 557 232, 50 грн. Тобто, дана сума повністю включає суму поставки (за накладними, що є предметом регулювання договору) та є свідченням повної оплати цієї поставки, що в свою чергу свідчить про настання (станом на час розгляду справи) обов`язку позивача щодо оплати первісному кредитору 465 591 грн.

В даному контексті слід також зауважити про обґрунтованість доводів відповідача щодо того, що наявні матеріали справи не відображають заявлену до стягнення суму. Як зазначено у позові, ТОВ „Хімтрейд Інвест поставив відповідачу товар на загальну суму 7 622 823, 5 грн. (дана сума включає вартість товару за не підписаною накладною № 1661), а оплата здійснена на суму 7 162 232, 50 грн. (хоча з матеріалів справи, як вказано вище, вбачається сума в 7 557 232, 50 грн.). Однак, навіть без урахування вказаних суперечностей, при простому арифметичному розрахунку різниці між вказаною позивачем сумою поставки 7 622 823, 50 грн. та сумою оплати 7 162 232, 50 грн. виходить сума 460 591 грн., а не заявлені 465 591 грн.

Також, суд зазначає про неприйняття до уваги доводів обох сторін щодо наявності/відсутності посилань у позові та повідомленні про повернення боргу на основний договір, з якого виникли права вимоги. Так, позивач зазначає, що заборгованість відповідача виникла на підставі договору поставки № 17/08-2018-124 від 17.08.18, копія якого направлялась відповідачу для підписання. Відповідач вказаний договір так і не підписав. Однак, на думку позивача подальші дії відповідача свідчать про надання згоди останнього на виконання цього договору.

Судом враховується, що наявний у справі текст договору поставки № 17/08-2018-124 від 17.08.18 не засвідчений зі сторони відповідача (немає підпису та печатки). Таким чином, доказів укладення саме цього договору (з вказаними у ньому умовами) у справі немає. В відповідності до ст. 640 ЦК договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ст. 641 ЦК). В силу ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Вищевказані норми свідчать про те, що укладеним може вважатися той договір, відповідь на пропозицію укладення якого отримала особа, яка направила пропозицію. При цьому, пропозиція має бути обов`язково отримана іншою стороною (особою, якій пропонується укласти договір). Як видно з матеріалів справи, опис вкладення, яким, на думку позивача, відповідачу направлено в тому числі договір поставки, містить вказівку про направлення відповідачу копії договору поставки від 24.11.16 № 24/11-16-01. Натомість доказів направлення відповідачу договору № 17/08-2018-124 від 17.08.18 (на який посилається позивач в відповіді на відзив) у справі немає. Доводи позивача про помилковість вказівки в описі щодо договору № 24/11-16-01 не приймаються судом, оскільки є такими, що не можуть бути перевіреними (не підтверджені документально).

Таким чином, доказів направлення відповідачу пропозиції укладення договору № 17/08-2018-124 від 17.08.18, а також отримання відповідачем даної пропозиції у справі немає. Тому, твердження про акцепт (відповідь на пропозицію укласти договір) відповідача на укладення даного договору необґрунтоване. Отже факт укладення договору № 17/08-2018-124 від 17.08.18 документально не підтверджений, а всі доводи з посиланням на такий договір є необґрунтованими та такими, що не мають юридичного значення.

Натомість, наявні у справі первинні бухгалтерські документи, які засвідчені обома сторонами, а саме видаткові накладні: від 30.08.18 № 1425 на суму 791 571 грн., від 28.08.18 № 1388 на суму 291 795 грн., від 21.08.18 № 1322 на суму 127 264, 58 грн., від 13.09.18 № 1540 на суму 818 592, 50 грн., від 14.09.18 № 1572 на суму 817 003 грн., від 14.09.18 № 1571 на суму 815 975 грн., від 04.09.18 № 1462 на суму 826 540 грн., від 07.09.18 № 1485 на суму 823 912, 50 грн., від 24.09.18 № 1643 на суму 833 437, 50 грн. свідчать про досягнення усної згоди вказаних в них контрагентів (відповідача та ТОВ „Хімтрейд Інвест) на вчинення відповідних господарських операцій (купівля-продаж ПММ). При цьому, окрема накладна підтверджує виконання окремої усної домовленості на поставку конкретного товару, вказаного у відповідній накладній.

Вищенаведене додатково підтверджує те, що відсутність підпису та відбитка печатки відповідача на накладній № 1661 від 26.09.18 свідчить про відсутність між сторонами зобов`язання щодо поставки та оплати товару на суму 840 409, 50 грн., недоплата яких є предметом спору в цій справі.

Крім того, слід зазначити, що за ст. 1 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. За ст. 9 даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 № 88 (далі Положення) первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За ст. 1 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

В спорі, що вирішується підставою стягнення заявленої в позові суми є неповна оплата господарської операції поставка нафтопродуктів за накладною № 1661 від 26.09.18. При цьому, виходячи з вищевказаних положень Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підтвердженням здійснення господарської операції поставки товару має бути відповідний первинний бухгалтерський документ, який засвідчує зміст господарської операції передачу товару та прийняття його відповідачем.

Слід зазначити, що довіреність на отримання ТМЦ від 25.09.18 № ЛАН 164 на отримання представником відповідача товарів від ТОВ „Хімтрейд Інвест за рахунком № 1232 від 25.09.18 (який виданий ТОВ „Хімтрейд Інвест на ім`я ПМВКП „Лан на суму 840 409, 50 грн.) не засвідчує передачу товару, а є лише доказом отримання представником відповідача повноважень на одержання товару. Так, за п. 2.5. Положення повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

При цьому, довіреність № ЛАН 164 видана на суму 31 790 грн., в той час як накладна № 1661 на суму 840 409, 50 грн. Тобто суму, яка заявлена до стягнення дана довіреність також не підтверджує.

Підтвердженням господарської операції фактичної передачі товару відповідачу та прийняття його останнім має бути первинний документ, який засвідчує дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (що не засвідчує довіреність), яким має бути видаткова накладна, що за формою та змістом повинна відображати відповідну інформацію.

Таким чином, прийняття довіреності на отримання ТМЦ, як доказу наявності факту поставки товару відповідачу, неповна оплата якого заявлена до стягнення, можливо лише в сукупності з накладною. При цьому, згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 № 88 особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції є обов`язковим реквізитом первинного документу. Тому відсутність в накладній № 1661 від 26.09.18 підпису та печатки зі сторони відповідача свідчить про неможливість прийняття останньої в якості належного первинного документу - належного та допустимого доказу прийняття товару відповідачем. Так, за ст. 77 ГПК обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відсутність же доказу отримання товару одним учасником господарських відносин (виникнення обов`язку відносно оплати товарних цінностей), виключає факт виникнення права в іншого на отримання оплати цього товару. Отже відсутність документального підтвердження виникнення права вимоги у ТОВ „Хімтрейд Інвест до відповідача за накладною № 1661 виключає можливість передачі такого права за договором про відступлення права вимоги.

З вищевказаних підстав також неможна приймати у якості доказу поставки товару і рахунок на оплату від 25.09.18 № 1232, оскільки виставлення рахунку не є підставою здійснення господарської операції поставки товару (як і не є належним доказом її проведення), а є документом, який оформляється за результатами її проведення. Більш того, цей рахунок не містить інформації про те, що він виставлений на підставі накладної № 1661, що спростовує доводи позивача про те, що виставлення даного рахунку свідчить про вчинення сторонами дій, які можна розцінювати як погодження відповідної господарської операції. Натомість у рахунку вказано, що він виставлений на підставі договору № 17/08-2018-124, який, як встановлено вище є неукладеним.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Також у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України" Суд вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Прийнявши до уваги доводи сторін та їх документальне обґрунтування, суд прийшов до висновку про відмову у позові, оскільки аргументи позивача не знайшли свого документального і законодавчого підтвердження.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 14.11.19.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу (02232, АДРЕСА_1 . 233)

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 99, кім.106)

Всім рекомендованим з повідомленням