ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/618/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут",

відповідач-1 - Акціонерне товариство "Укртрансгаз",

відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 21.02.2019

у складі суддя: Воронько В.Д.,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 02.05.2019

у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., (головуючий), Подобєда І.М., Дарміна М.О.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз",

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз",

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - позивач, ТОВ "Дніпропетровськгаз збут") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - відповідач-1, АТ "Укртрансгаз") та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - відповідач-2, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз") про зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- заборонити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" вчиняти дії з направлення повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання споживачів ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" по категорії споживання: промисловість та бюджет за відсутності підтвердженої номінації з боку АТ "Укртрансгаз" протягом 2019 року на період дії договорів на постачання природного газу, укладених між ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та споживачами категорій промисловість, бюджет в рамках погоджених для споживання обсягів газу;

- заборонити АТ "Укртрансгаз" вживати заходи, передбачені гл. 1 р. ХІ Кодексу ГТС в частині відхилення поданих ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" номінацій протягом 2019 року на період дії договорів на постачання природного газу, укладених між ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та споживачами категорій промисловість, бюджет в рамках погоджених для споживання обсягів газу;

- заборонити АТ "Укртрансгаз" застосовувати заходи комерційного балансування щодо споживачів, по яким протягом лютого 2019 року АТ "Укртрансгаз" відхилено номінації, але у яких укладені та діють договори на постачання природного газу з ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".

2. Разом з позовною заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" було подано заяву про забезпечення позову № 497007.2-СК-2601-0219 від 18.02.2019, в якій просило:

- заборонити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до набрання рішенням по справі законної сили припиняти/обмежувати газопостачання промислових та бюджетних споживачів ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" у зв`язку з відсутністю підтверджених обсягів природного газу на лютий 2019 року;

- зобов`язати АТ "Укртрансгаз" надати поданим ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" на лютий, березень 2019 року номінаціям по категорії споживання промисловість та бюджет статусу підтверджених.

3. Заява про забезпечення позову ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" обґрунтована тим, що замовником в повній мірі виконано вимоги Кодексу ГТС та договорів на транспортування природного газу від 01.07.2015 №/Б005 та №/П005, укладених з АТ "Укртрансгаз", щодо процедури подання номінацій на лютий 2019 року шляхом внесення до інформаційної платформи даних про обсяг споживання природного газу споживачами ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" однак, останнім була підтверджена номінація по категоріям споживачів населення та релігійні організації в повному обсязі, але номінація по категорії споживачів промисловість та бюджет підтверджена лише частково, причиною її відхилення зазначено код "01" - невиконання умов договору транспортування, передбаченого Кодексом ГТС.

На думку заявника причина відхилення заявленої номінації є неправомірною, оскільки умови договорів на транспортування природного газу з його сторони виконуються в повному обсязі так само, як і умови Кодексу ГТС щодо порядку подання номінацій;

Існує загроза, що до вирішення спору, зокрема, в опалювальний період, споживачі ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", серед яких є, в тому числі, і заклади з охорони здоров`я і освітні заклади, з незалежних від них обставин залишаться без газопостачання, а позивач не матиме можливості виконувати взяті на себе зобов`язання за договорами постачання природного газу, внаслідок чого понесе збитки, втратить довіру клієнтів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції:

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 заяву ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про забезпечення позову задоволено. Заборонено ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до набрання рішення по справі законної сили припиняти/обмежувати газопостачання промислових та бюджетних споживачів ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" у зв`язку з відсутністю підтверджених обсягів природного газу на лютий 2019 року та зобов`язано АТ "Укртрансгаз" надати поданим ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" на лютий, березень 2019 року номінаціям по категорії споживання промисловість та бюджет статусу підтверджених.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 залишено без змін.

6. Приймаючи такі судові рішення, господарські суди виходили з того, що невжиття відповідних заходів до забезпечення позову, передбачених законом, зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позовних вимог рішення у даній справі безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів позивача, а також інших осіб (споживачів) у зв`язку з неможливістю повернення дії у часі.

Судами попередніх інстанцій зазначено про врахування вірогідності недотримання вимог чинного законодавства зі сторони АТ "Укртрансгаз" у лютому та березні 2019 року щодо забезпечення газопостачання, та зазначено, що вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог позивача, які в свою чергу, безпосередньо матимуть вплив на інших осіб (споживачів), виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також забезпечення безперебійного постачання природного газу бюджетним та промисловим категоріям споживачів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2019, АТ "Укртрансгаз" звернулось з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

8. Ухвалою від 12.07.2019 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019, прийнято до провадження касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2019у справі № 904/618/19.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги АТ "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2019 у справі № 904/618/19 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

9. 13.08.2019 від ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" надійшов відзив на касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз".

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи АТ "Укртрансгаз"

10. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій ч. 2 ст. 136, ч. 11 ст. 137, ч. 7 ст. 139 та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що вжитий захід забезпечення позову є тотожним позовним вимогам Позивача;

10.1 Захід забезпечення позову вжитий безпідставно, оскільки невжиття даного заходу забезпечення позову жодним чином не ускладнює та унеможливлює виконання рішення суду у немайновому спорі про визнання зобов`язання за банківською гарантією припиненим;

10.2 З дня порушення провадження у справі, сторони не зазнали жодних наслідків щодо зменшення їх матеріальних активів;

10.3 Оскаржувані рішення не містять жодних обґрунтувань та вказівок на конкретні дії АТ "Укртрансгаз", які б свідчили про його ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позовної заяви та відкриття провадження у справі;

Доводи ТОВ "Дніпропетровськгаз збут"

11. Позивач заперечує проти доводів наведених в касаційній скарзі АТ "Укртрансгаз" вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 законними та обґрунтованими, ухваленими з дотриманням процесуального права, з урахуванням вказаного просить відмовити у задоволенні касаційної скарги АТ "Укртрансгаз" в повному обсязі, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, саме ці види забезпечення були предметом заяви позивача, що була задоволена судом першої інстанції.

При цьому за приписами частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, не з`ясувавши узгодженості предмета позову і заходів до забезпечення позову, що полягають у забороні Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" вчиняти дії з припинення, обмеження газопостачання промислових та бюджетних споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у зв`язку з відсутністю підтверджених обсягів природного газу на лютий 2019 та зобов`язанні Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надати поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на лютий, березень 2019 року номінаціям по категорії споживання промисловість та бюджет статусу підтверджених до вирішення справи по суті, вжив заходи до забезпечення позову, які є фактично тотожним задоволенню заявлених позовних вимог до прийняття рішення по суті.

Так, позивач у даній справі звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відповідачів про:

- заборону Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" вчиняти дії з направлення повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" по категорії споживання: промисловість та бюджет за відсутності підтвердженої номінації з боку Акціонерного товариства "Укртрансгаз" протягом 2019 року на період дії договорів на постачання природного газу, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" та споживачами категорій промисловість, бюджет в рамках погоджених для споживання обсягів газу;

- заборону Акціонерному товариству "Укртрансгаз" вживати заходи, передбачені гл. 1 р. ХІ Кодексу ГТС в частині відхилення поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" номінацій протягом 2019 року на період дії договорів на постачання природного газу, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" та споживачами категорій промисловість, бюджет в рамках погоджених для споживання обсягів газу;

- заборону Акціонерному товариству "Укртрансгаз" застосовувати заходи комерційного балансування щодо споживачів, по яким протягом лютого 2019 року Акціонерним товариством "Укртрансгаз" відхилено номінації, але у яких укладені та діють договори на постачання природного газу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".

В якості забезпечення такого позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зобов`язав відповідача-1 утриматись від дій з припинення, обмеження розподілу природного газу на об`єктах газоспоживання позивача за лютий 2019 року та зобов`язав відповідача-2 надати статус підтверджених номінаціям на лютий, березень 2019 року.

Зміст вимог позовної заяви та заяви про забезпечення позову ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" фактично зводиться до зобов`язання відповідачів у справі до безумовного виконання взятих на себе зобов`язань відповідно до укладених договорів транспортування природного газу.

Таким чином, суд першої інстанції на етапі вжиття заходів забезпечення позову вирішив частково спір по суті, чим порушив вимоги частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги АТ "Укртрансгаз", скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

14. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пунктів 3 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина 1 статті 311 ГПК України).

Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення, що оскаржуються, скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

15. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку Верховний Суд приймає нове рішення, судовий збір за розгляд апеляційної та касаційної скарг покладається на ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 у справі № 904/618/19 скасувати та прийняти нове рішення.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" про забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) 1 921,00 грн судового збору за розгляд справи апеляційним судом, 1 921,00 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом.

5. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік