ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3379/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/3379/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе Києво-

Святошинського району

до Підприємства по обслуговуванню житла Виконавчого комітету

Української міської ради, м. Українка Обухівського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські

телекомунікаційні мережі», м. Київ

про стягнення 712 994,75 грн.

за участю представників:

від позивача: Леус М.Д., адвокат, довіреність № 440 від 05.09.2019;

від відповідача: Лукашук О.М., адвокат, довіреність від 09.07.2019,

Свояченко Є .М . , начальник;

від третьої особи: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Підприємства по обслуговуванню житла Виконавчого комітету Української міської ради (надалі - відповідач) про стягнення 712 994,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії № 408 від 15.03.2012, в частині своєчасної оплати електроенергії, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 685 975,83 грн. та заборгованість по оплаті за перетікання реактивної електроенергії в сумі 216,55 грн., з огляду на наявність яких нараховані 24 003,20 грн. пені та 2 799,17 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2017 порушено провадження у справі № 911/3379/17 та призначений її розгляд на 06.12.2017.

Ухвалою суду від 06.12.2017 розгляд справи був відкладений на 20.12.2017.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодексу України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка діє з 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, ухвалою суду від 20.12.2017 розгляд справи № 911/3379/17 призначений в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.01.2018.

20.12.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № 542 від 19.12.2017 (вх. № суду 27194/17), в якому останній заперечує проти позову, вказуючи на відсутність у відповідача заборгованості з оплати електроенергії та її перетікання, оскільки на підставі платіжних доручень № 43 від 21.09.2017 та № 44 від 23.10.2017 оплата за електроенергію здійснена відповідачем в повному обсязі.

16.01.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив вих. № 08/юр від 16.01.2018 (вх. № суду 926/18), в якій позивач вказує, що виставлений позивачем відповідачу рахунок № НОМЕР_1 на оплату електроенергії за вересень 2017 на суму 1 007 822,36 грн. містить нарахування за спожиту електроенергію, а також наявну у відповідача заборгованість за минулі розрахункові періоди і, що станом на час звернення із позовною заявоюу рахунок № НОМЕР_1 сплачений відповідачем лише частково, а отже в результаті не повної оплати рахунку-фактури за активну електроенергію № за вересень 2017 та без врахування нарахувань за порушення ПКЕЕ в розмірі 50 246,53 грн., у відповідача перед позивачем станом на день подання позову виникла заборгованість за активну електроенергію у розмірі 685 975,83 грн. та по оплаті за перетікання реактивної електроенергії в розмірі 216,55 грн., всього - 686 192,38 грн.

В судовому засіданні 17.01.2018 представником відповідача надане суду клопотання вих. № 23 від 15.01.2018 про призначення у справі № 911/3379/17 судової економічно-бухгалтерської експертизи. Мотивуючи своє клопотання, відповідач вказував на необхідність досліджень питань, що потребують спеціальних знань з економічного аналізу правовідносин та правил ведення бухгалтерського обліку.

Ухвалою суду від 17.01.2018 відкладено підготовче засідання на 29.01.2018.

25.01.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення вих. № 62 від 25.01.2018 (вх. № суду 1730/18) з приводу призначення у справі судової економічно-бухгалтерської експертизи. В обґрунтування необхідності призначення у справі експертизи, відповідач вказував на те, що на виконання умов договору відповідач належним чином проводив зняття даних показів лічильника та щомісячно надавав позивачу звіти, проте з рахунків-фактур, наданих позивачем вбачається не відповідність сум, що підлягають оплаті із показами, наданими відповідачем. Поміж цим, відповідач звернув увагу на укладений між позивачем, як постачальником, та ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі», як споживачем Договору № 220061407, згідно з яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної ним електричної енергії. При цьому, вказане обладнання ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі» розміщене в будинках, які перебувають на обслуговуванні у відповідача. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що позивач здійснює подвійне нарахування за користування електричною енергією, зокрема відповідачу та ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі».

Ухвалою суду від 29.01.2018 відкладено підготовче засідання на 12.02.2018; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі».

12.02.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява вих. № 21/юр від 09.02.2018 (вх. № суду 2889/18) про зменшення розміру позовних вимог. Так, позивач зменшуючи розмір позовних вимог, у зв`язку із частковою сплатою відповідачем суми заборгованості, просить суд стягнути з відповідача 401 675,83 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 216,55 грн. заборгованості по оплаті за перетікання реактивної електроенергії, 24 003,20 грн. пені та 2 799,17 грн. 3 % річних.

12.02.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь вих. № 19/юр від 09.02.2018 (вх. № суду 2888/19) на клопотання про призначення судової експертизи, в якій позивач, поміж іншого, заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, оскільки за твердженням позивача вина відповідача та наявність за ним заборгованості документально доведена.

Ухвалою суду від 12.02.2018 призначено у справі № 911/3379/17 судову економічну бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставлені питання згідно із переліком наведеним в ухвалі; провадження у справі № 911/3379/17 зупинено.

Ухвалою суду від 02.05.2018 провадження у справі № 911/3379/17 було поновлено, у зв`язку із надходженням до суду листа КНДІСЕ вих. № 6800/18-45 від 17.04.2018, в якому зазначено про відсутність оплати вартості експертних досліджень та додано клопотання експерта про надання матеріалів.

Ухвалою суду від 30.05.2018 у справі № 911/3379/17 долучено до матеріалів справи докази, надані сторонами на виконання клопотання експерта, зупинено провадження у справі № 911/3379/17 до завершення судової експертизи.

Ухвалою суду від 16.07.2018 провадження у справі № 911/3379/17 було поновлено у зв`язку із поверненням до суду матеріалів справи № 911/3379/17 разом із листом КНДІСЕ вих. № 6800/18-45 від 10.07.2018, в яком зазначено про відсутність оплати та у зв`язку із цим залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання.

В наступних підготовчих засіданнях 03.08.2018 та 28.08.2018 відповідачем були надані додаткові пояснення вих. № 322 від 03.08.2018 та вих. № 259 від 28.08.2018, в яких останній звертає увагу суду на те, що на адресу відповідача від КНДІСЕ не надходили договір, рахунки щодо попередньої оплати вартості проведення експертних досліджень і, що на звернення відповідача (лист вих. № 306 від 20.07.2018) про надання рахункових документів на оплату експертизи, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповіді надано не було.

Ухвалою суду від 05.09.2018 призначено у справі № 911/3379/17 судову економічну бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 911/3379/17 зупинено.

06.06.2019 до господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/3379/17 разом із висновком експерта № 21090/18-71 від 29.05.2019.

Ухвалою суду від 18.06.2019 поновлено провадження у справі № 911/3379/17, підготовче засідання у справі № 911/3379/17 призначено на 03.07.2019.

Ухвалою суду від 03.07.2019 підготовче засідання відкладено на 22.07.2019.

17.07.2019 від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. № суду 13947/19), в яких останній просить суд відмовити в задоволені позовних вимог та покласти на позивача витрати пов`язані із проведенням експертних досліджень в розмірі 24 024,00 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 21.08.2019.

21.08.2019 через канцелярію суду від позивача надійшов лист вих. № 205/юр від 19.08.2019 (вх. № суду 15912/19) про долучення доказів.

Ухвалою суду від 21.08.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/3379/17, справу призначено до розгляду по суті на 09.09.2019.

В судових засіданні 09.09.2019 та 02.10.2019 судом оголошувалась перерва до 02.10.2019 та 16.10.2019 відповідно.

20.09.2019 через канцелярію суду від третьої особи надійшла заява вих. № КТМ343/Го від 17.09.2019 (вх. № суду 18027/19) про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Через канцелярію суду (вх. № 19653/19 від 16.10.2019) позивачем надані додаткові пояснення вих. № 205/юр від 19.08.2019, в яких останній просить суд відхилити наданий суду висновок експерта, оскільки позиція експерта базується на припущеннях, які не можуть бути підставою для висновку у справі. Зазначені пояснення судом не приймаються, оскільки подані з порушенням норм Господарського процесуального кодексу (висновок експерта наявний в матеріалах справи з 06.06.2019, після цього було проведено підготовчі засідання 03.07.2019, 22.07.2019, 21.08.2019, в яких позивач просив відхилити висновок експерта, з 09.09.2019 розпочато розряд справи по суті).

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Присутні в судових засіданнях представники відповідача заперечували проти позову та просили суд відмовити в його задоволенні повістю з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Третя особа в судові засідання не з`явилась, просила здійснювати розгляд справи за відсутності їх представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників справи, присутніх в судових засіданнях, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 між Публічним акціонерним товариством «АЕС Київобленерго» (зміна найменування на Приватне акціонерне товариство «Київобленерго») (позивач/постачальник) та Підприємством по обслуговуванню житла Виконавчого комітету Української міської ради (відповідач/споживач) укладений Договір про постачання електричної енергії, відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 827 кВт., а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно з «Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.8 договору споживач взяв на себе обов`язок оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами Додатку № 4 до договору «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та Додатку № 6 до договору «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку»; надавати постачальнику відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік з помісячним розподілом до 1-го жовтня поточного року за формою Додатку № 2 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу».

У п. 5.1 Договору сторонами узгоджено, що договірні величини споживання електричної енергії визначаються на рівнях, заявлених споживачем згідно з п. 5.2 цього Договору обсягів. Договірні величини споживання електричної енергії та потужності визначаються сторонами у додатку № 2 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу», що є невід`ємною частиною цього Договору.

Умовами п.п. 7.1, 7.5 договору визначено, що облік електроенергії, спожитої споживачем та/або субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

На підставі показів засобів обліку електричної енергії та згідно з умовами Додатку № 6 до договору оформлюються акт про використану електричну енергію (акт про прийняття-передавання товарної продукції), акт результатів замірів електричної потужності (у разі потреби за ініціативою постачальника).

Відповідно до п. 7.6 договору у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електроенергію, сторони за взаємною згодою укладають договір розстрочки погашення заборгованості за спожиту електроенергію та оформлюється графік погашення заборгованості.

Згідно п. 9.4 Договору Договір набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

Між сторонами у справі підписаний Додаток № 4 до договору «Порядок розрахунків за активну електроенергію», за яким розрахунковий період встановлений споживачу - з 18 числа календарного місяця до 18 числа наступного місяця.

Порядок оплати за активну електроенергію проводиться у формі авансової оплати та планових платежів з остаточним розрахунком по закінченні розрахункового періоду; остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 операційних днів з дати закінчення розрахункового періоду.

Споживач самостійно отримує рахунки в центрі обслуговування споживачів.

Так, на виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу у вересні 2017 активну електроенергію, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт прийняття-передавання № А- електричної енергії за вересень 2017 (з боку відповідача акт підписаний із зауваженнями).

На підставі відповідного акту позивачем було сформовано та виставлено відповідачу рахунок-фактуру за активну електроенергію № від 22.09.2017, використану у вересні 2017 на загальну суму 1 007 822,36 грн. Крім того, відповідно до рахунку-фактури № від 22.09.2017 відповідач також має сплатити 216,55 грн. нарахованих за перетікання реактивної енергії.

Із додатку до рахунку-фактури за електроенергію № за вересень 2017 вбачається, що за активну електроенергію за вересень позивачем відповідачу нараховано 179 575,50 грн., 1 002 704,16 грн. заборгованість за попередні періоди (не зазначено за які), 186 100,00 грн. сплачено за активну електроенергію відповідачем. Також у додатку зазначено заборгованість на початок місяця за перетікання реактивної електроенергії в сумі 216,55 грн. (не зазначено за який період), у вересні за перетікання реактивної електроенергії нараховано відповідачу 0,00.

Як зазначено позивачем, до рахунку-фактури № від 22.09.2017 за вересень 2017 також внесені нарахування по акту про порушення ПКЕЕ № К029530 від 20.07.2015 в розмірі 50 246,53 грн., проте які не входять до предмета доказування у даному спорі.

21.09.2017 на суму 153 900,00 грн., 23.10.2017 на суму 117 700,00 грн., 27.11.2017 на суму 144 000,00 грн., 20.12.2017 на суму 140 300,00 грн. відповідачем була здійснена оплата спожитої електроенергії в загальні сумі 555 900,00 грн.

За твердженням позивача відповідачем залишені не сплачені 401 675,83 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію та 216,55 грн. заборгованості з оплати за перетікання реактивної електроенергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Звертаючись із позовною заяву, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії № 408 від 15.03.2012, в частині повної оплати за спожиту електричну енергію та її перетікання. При цьому, позивач вказує, що виставлений ним рахунок за вересень 2017 включає також наявну у відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у попередніх періодах, у зв`язку з чим позивач звертається про стягнення з відповідача 401 675,83 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію та 216,55 грн. заборгованості з оплати за перетікання реактивної електроенергії.

Відповідач повністю заперечував проти позовних вимог, стверджуючи про відсутність у відповідача заборгованості з оплати електроенергії та її перетікання та здійснення її оплати в повному обсязі; відповідач також звертає увагу на укладений між позивачем, як постачальником, та ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі», як споживачем, Договору № 220061407, згідно з яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної ним електричної енергії. При цьому, вказане обладнання ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі» розміщене в будинках, які перебувають на обслуговуванні у відповідача, у зв`язку з чим відповідач вважає, що позивач здійснює подвійне нарахування за користування електричною енергією.

Як вже було зазначено вище, відповідно до п. 7.5 договору на підставі показів засобів обліку електричної енергії та згідно з умовами Додатку № 6 до договору «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку» оформлюються акт про використану електричну енергію (акт про прийняття-передавання товарної продукції).

Так, на виконання умов договору відповідачем були проведені зняття даних про покази лічильників та складені звіти показів лічильників.

В матеріалах справи наявні звіти Підприємства по обслуговуванню житла Виконавчого комітету Української міської ради про покази лічильників за період січень - вересень 2017 року з відповідною інформацією щодо місця споживання, установкою, номерами лічильників, поточні та попередні покази лічильника.

Крім того, до матеріалів справи додані акти приймання-передавання електричної енергії за січень - вересень 2017, які підписувались відповідачем із зауваженнями.

До матеріалів справи також додані рахунки-фактури з додатками, що містять розшифровки пооб`єктних нарахувань за червень-вересень 2017 року.

Як встановлено судом та вбачається з наданих сторонами показів лічильників, актів приймання-передавання електричної енергії та рахунків-фактур останні мають різницю між даними поданими відповідачем у звітах та виставлених позивачем у рахунках-фактурах, що містять розшифровки пооб`єктних нарахувань

Позивач здійснює нарахування відвідачу за електроенергію на підставі інформації з програми АСКОЕ (Автоматизована система комерційного обліку електричної енергії) за показниками приладів обліку відповідача, які не зазначаються відповідачем у звітах про використану електроенергію.

За твердженням відповідача вказана різниця наявна, у зв`язку із нарахуванням позивачем показів за об`єктами, які не перебувають на балансі відповідача та не обслуговуються ним.

Так, за інформацією вказаною у актах прийняття-передавання електричної мережі за січень-вересень 2017, які складені постачальником Обухівським РП ПрАТ «Київобленерго», підписані зі сторони відповідача з наступними зауваженнями: відсутній доступ до лічильників № 10006155, № 10006726, встановлених в ТП-1388, що є власністю ПрАТ «Київобленерго»; не враховано відрахування спожитої енергії населення по вул. Будівельників, 12, 13, 14; не враховано відрахування спожитої енергії ОСББ «Добробут-22», по проспекту Дніпровський, 22; не враховано відрахування спожитої електричної енергії провайдерами у відповідності до прямих договорів з ПрАТ «Київобленерго».

Згідно з рішенням виконавчого комітету Української міської ради № 118 від 28.07.2016 «Про створення та затвердження складу комісії по списанню багатоквартирного будинку по пр. Дніпровський, 22 з балансу Виконавчого комітету Української міської ради», за яким вирішено скласти акт про списання багатоквартирного будинку по пр . Дніпровський, 22 з балансу виконавчого комітету Української міської ради за формою, визначеною у постанові Кабінету Міністрів України № 301 від 20.04.2016; списання багатоквартирного будинку по пр . Дніпровський, 22 , завершити у строк не більше двох місяців з дня прийняття цього рішення (п.п. 3, 5 рішення міськради).

Листом вих. № 355 від 15.08.2016 (з відмітками позивачами про отримання) Підприємство по обслуговуванню житла Виконавчого комітету Української міської ради (відповідач) просило Обухівський РП ПАТ «Київобленерго» не відносити витрати пов`язані з постачанням електроенергії за адресою: м. Українка, пр. Дніпровський, 22 (№№ лічильників 859918, 232110, 520441) на Підприємство, у зв`язку із створенням за адресою: м. Українка, пр. Дніпровський, 22, ОСББ «Добробуд-22».

Листом вих. № 402 від 22.09.2016 (з відмітками позивачами про отримання) відповідач повідомив Обухівський РП ПАТ «Київобленерго» про припинення з 01.10.2016 надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: м. Українка, пр. Дніпровський, 22 та просило внести зміни до умов Договору № 408 від 15.03.2016.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Української міської ради № 163 від 29.09.2016 та наказу Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради № 40 від 26.10.2016 затверджений акт списання багатоквартирного будинку по пр. Дніпровський, 22 з балансу виконавчого комітету Української міської ради.

Листом вих. № 2255/017 від 22.12.2017 ПрАТ «Київобленерго», наданого у відповідь на лист Підприємства вих. № 5252 від 13.12.2017, зазначилося, що від лічильників по яким нараховується споживання по будинкам по вул. Будівельників, 12, 13, 14 віднімається споживання населення даних будинків, споживання інтернет-провайдерів та ФОП Стасевич І.М. , ОСОБА_5 та Українського водопровідно-каналізаційного підприємства.

Поміж цього, як вбачається з матеріалів справи 07.02.2014 між Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі» укладений Договір про постачання електроенергії № 220061407 за умовами п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 3 кВт, а споживач оплачує вартість використаної (купленої) електроенергії.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач неодноразово звертався до позивача із листами (вих. № 282 від 16.06.2016, вих. № 345 від 08.08.2016, вих. № 179 від 04.05.2017, вих. № 440 від 25.10.2016) щодо проведення перерахунку спожитої електроенергії на підставі спільного акта Підприємства по обслуговуванню житла Виконавчого комітету Української міської ради та ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі», оскільки здійснюється подвійне нарахування за користування електричною енергією.

Матеріали справи містять акти від 28.07.2016, якими визначений перелік підключеного електрообладнання до електричних мереж Обухівського РП з урахуванням електроенергії електроустановками ТОВ «КТМ», зокрема, по об`єктах: Будівельників, 11, 12, 13 та Діпровський, 20.

Матеріали справи містять висновок експерта № 21090/18-71 від 29.05.2019 за результатами проведення економічної експертизи, яким виявлені розбіжності між даними поданими відповідачем у звітах та у виставлених позивачем рахунках-фактурах. Так, протягом січня-вересня 2017 споживання електричної енергії за Договором № 408 від 15.03.2012 становить за даними звітів відповідача про покази лічильників - 1 346 515 кВт/год.; за даними актів приймання-передавання електричної енергії (підписаними відповідачем із зауваженнями) - 1 523 813 кВт/год. Протягом червня-вересня 2017 становить за даними звітів відповідача про покази лічильників - 441 549 кВт/год.; за даними рахунків-фактур (з пооб`єктним нарахуванням) та актів приймання-передавання електричної енергії (підписаних відповідачем із зауваженнями) - 592 241 кВт/год.

Одночасно, як вбачається із звітів та рахунків-фактур, що містять розшифровки по об`єктних нарахувань та актів приймання-передавання електричної енергії, позивачем здійснюється нарахування електричної енергії, яка споживається, поміж іншим, за об`єктами, які не перебувають на балансі відповідача та не обслуговуються ним.

Експертом було встановлено, що відносини між ПрАТ «Київобленерго» та Підприємства по обслуговуванню житла Виконавчого комітету Української міської ради відносно об`єктів: м. Українка, проспект Дніпровський, 20А, проспект Дніпровський, 22А, вул. Будівельників, 12 ТП-1388 не врегульовані належним чином, оскільки постачальником електричної енергії здійснюється нарахування, яке не підтверджується споживачем, в результаті чого лише протягом червня-вересня 2017 встановлено розбіжності у 150 692 кВт/год.

Суд не вбачає підстав для відхилення висновку експерта № 21090/18-71 від 29.05.2019 за результатами проведення експертизи.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою позивача за вих. № 935/017 від 16.05.2018, станом на 07.02.2018, заборгованість згідно з рахунком за вересень 2017, становить 452 138,91 грн.

Однак, позивачем не надано будь-які облікові документи (належні та допустимі докази), які містять інформацію про фактичне споживання електричної енергії за узагальнюючими даними лічильників по об`єктах споживання та розмежування такого споживання по всіх споживачах, тобто із розмежуванням споживання по Договору № 408 від 15.03.2012 та інших укладених позивачем договорів з іншими споживачами за об`єктами, що знаходяться в аналогічних межах балансової належності електромереж.

Враховуючи наведене, заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості за поставлену відповідачу електричну енергію, на підставі Договору № 408 від 15.03.2012, станом на вересень 2017, не підтверджується належними та допустимими доказами, які підтверджують фактичні нарахування вартості електричної енергії, спожитої відповідачем, у вигляді різниці між узагальнюючими даними лічильників по об`єктах споживання та споживання по об`єктах/споживачах, що не обслуговуються відповідачем, проте знаходяться в аналогічних межах балансової належності електромереж.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на зазначені вище норми чинного законодавства, за результатами оцінки судом доказів, що подані учасниками судового процесу, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача 401 675,83 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію та 216,55 грн. заборгованості з оплати за перетікання реактивної електроенергії.

Враховуючи відмову позивачу в задоволені вимоги щодо стягнення з відповідача 401 675,83 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію та 216,55 грн. заборгованості з оплати за перетікання реактивної електроенергії, суд дійшов висновку й щодо відмови позивачу в задоволені позовних вимог щодо стягнення 24 003,20 грн. пені та 2 799,17 грн. 3 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як зазначалось вище, ухвалами суду від 12.02.2018 та 05.09.2018 призначено у справі № 911/3379/17 судову економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати на проведення експертизи було покладено судом на даній стадії на відповідача.

В матеріалах справи містяться копія Договору про проведення судової експертизи № 324/10-18 від 05.10.2018, укладеного між КНДІСЕ та відповідачем, рахунку-фактури № 16694 від 05.10.2018 на суму 24 024,00 грн. «експертиза № 21090/18-71» та платіжного доручення № 5810 від 24.10.2018 на суму 24 024,00 грн., в якому «платник» - Підприємство обслуговування житла, «отримувач» - ТОВ «Держказначейська служба України», з призначенням платежу: «експертиза № 21090/17-71 зг. Договору № 324/10-18 від 05.10.2018, рах. 16694 від 05.10.2018». Тобто, відповідачем здійснено оплату в сумі 24 024,00 грн. за проведення призначеної судом експертизи.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до Підприємства по обслуговуванню житла Виконавчого комітету Української міської ради про стягнення 712 994,75 відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ) на користь Підприємства по обслуговуванню житла Виконавчого комітету Української міської ради (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, пл. Шевченка, буд. 1, ) 24 024 (двадцять чотири тисячі двадцять чотири) грн. 00 коп. витрат за проведення судової економічної експертизи.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 11.11.2019.

Суддя О.О. Христенко