У Х В А Л А

про призначення експертизи

м. Київ

07.11.2019Справа № 910/10785/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши у підготовчому засіданні

матеріали справи за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090) про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Представники сторін:

від позивача: прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Колодяжна А.В.;

від відповідача 1: представник Власенко Ірина Ігорівна (довіреність № 225-КМТ-4590 від 22.08.2019);

від відповідача 2: адвокат Парицька Наталія Олександрівна (довіреність б/н від 17.09.2019)

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090) про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

20.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2019, запропоновано відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив, визначено відповідач строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

23.08.2019 до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 27.08.2019 відмовлено.

12.09.2019 до суду від відповідача Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

19.09.2019 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.09.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2019.

19.09.2019 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 20.09.2019 відмовлено.

20.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

23.09.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.10.2019 до суду надійшли письмові пояснення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест».

Ухвалою суду від 03.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 17.10.2019.

09.10.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

17.10.2019 до суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою суду від 17.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі продовжено строком до 30 днів, підготовче засідання відкладено на 24.10.2019.

23.10.2019 до суду від позивача надійшли заперечення в порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 24.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 07.11.2019.

07.11.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» надійшов супровідний лист, до якого долучено огляд судової практики та копія клопотання про призначення експертизи.

В підготовче засідання з`явилися представник позивача та представники відповідачів.

В судовому засіданні 07.11.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

В період часу з 11.11.2019 до 15.11.2019 включно суддя Демидов В.О. перебував у щорічній основній відпустці.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання про призначення судової експертизи у справі, матеріали справи, доходить такого обґрунтованого висновку.

Як вбачається зі змісту поданого відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (далі - відповідач 2) клопотання про признання судової експертизи у справі, відповідач 2 просить суд призначити у справі № 910/10785/19 комплексну судову земельно-технічну та будівельно технічну експертизу, поставивши на розгляд експертів наступні питання:

- Чи є нерухомим майном - гараж загальною площею 25 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Русанівка Інвест», на земельній ділянці площею 0,6953 га, розташованої по вул. Євгена Сверстюка, 54 в м. Києві, з кадастровим номером :63:018:0012;

- Чи знаходиться повністю чи частково гараж загальною площею 25 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Русанівка Інвест», на земельній ділянці площею 0,6953 га, розташованої по вул. Євгена Сверстюка, 54 в м. Києві, з кадастровим номером :63:018:0012.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 2 зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» є землекористувачем земельної ділянки площею 0,6953 га, розташованої по вул. Євгена Сверстюка, 54 в м. Києві з кадастровим номером :63:018:0012 на підставі договору оренди, укладеному з Київською міською радою 11.07.2018, зареєстрований приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим № 782, право оренди зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 26999138 від 11.07.2018. Договір оренди укладений на підставі рішення Київської міської ради № 883/4947 від 06.06.2018. Підставою для прийняття оскаржуваного позивачем рішення Київської міської ради стало придбання у власність ТОВ «Русанівка Інвест» гаража № 357, частка якого розташована на земельній ділянці, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.03.2018 № 118574892.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати незаконними та скасувати п. 1, п. 2, п. 3, п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9. рішення Київської міської ради від 06.06.2018 № 883/4947 «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва для будівництва житлового комплексу з прибудинковим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 11.07.2018 площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:0012), укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 782.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: будівельно-технічна; земельно-технічна. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями земельно-технічної експертизи є визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

Враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, що потребує спеціальних знань в частині визначення виду майна та місця його розташування, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи задовольнити клопотання відповідача 2 та призначити у справі комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є нерухомим майном - гараж загальною площею 25 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Русанівка Інвест», на земельній ділянці площею 0,6953 га, розташованої по вул. Євгена Сверстюка, 54 в м. Києві, з кадастровим номером :63:018:0012?

- Чи знаходиться повністю чи частково гараж загальною площею 25 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Русанівка Інвест», на земельній ділянці площею 0,6953 га, розташованої по вул. Євгена Сверстюка, 54 в м. Києві, з кадастровим номером :63:018:0012?

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що саме відповідач в силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи покладаються на відповідача 2 як на заінтересовану сторону.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/10785/19 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» від 07.11.2019 про призначення судової експертизи у справі № 910/10785/19 - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/10785/19 комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи є нерухомим майном - гараж загальною площею 25 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Русанівка Інвест», на земельній ділянці площею 0,6953 га, розташованої по вул. Євгена Сверстюка, 54 в м. Києві, з кадастровим номером :63:018:0012?

- Чи знаходиться повністю чи частково гараж загальною площею 25 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Русанівка Інвест», на земельній ділянці площею 0,6953 га, розташованої по вул. Євгена Сверстюка, 54 в м. Києві, з кадастровим номером :63:018:0012?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Смоленська, будинок 6)

4. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/10785/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи у справі покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

8. Провадження у справі № 910/10785/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 18.11.2019.

Суддя В.О.Демидов