ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. Справа № 911/2793/19

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 01011, місто Київ, Печерський район, вулиця Лєскова, будинок 9

до Фізичної особи-підприємця Мостовенко Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про стягнення 173 249,88 грн за Кредитним договором № 011/2557/469578 від 23.10.2018 та Кредитним договором № 011/2557/500486 від 15.01.2019

встановив:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Мостовенко Олександра Васильовича про стягнення 173 249,88 грн за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/2557/469578 від 23.10.2018 та Кредитним договором № 011/2557/500486 від 15.01.2019.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У поданій позовній заяві на першому її аркуші ціна позову визначена позивачем як: "173 249,88 грн". При цьому, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 199 814,19 грн, що складається з: 72 871,96 грн заборгованості за Кредитним договором № 011/2557/469578 від 23.10.2018 та 100 377,92 грн заборгованості за Кредитним договором № 011/2557/500486 від 15.01.2019.

Отже, ціна позову не відповідає сумі коштів, що заявлена до стягнення.

Крім того відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В шапці позовної заяви позивач зазначає в якості відповідача Фізичну особу-підприємця Мостовенко Олександра Васильовича, з якого просить стягнути заборгованість за двома Кредитними договорами, а саме за Кредитним договором № 011/2557/469578 від 23.10.2018 та Кредитним договором № 011/2557/500486 від 15.01.2019.

Однак позовна заява не містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, заявлені за Кредитним договором № 011/2557/469578 від 23.10.2018 до Фізичної особи-підприємця Мостовенко Олександра Васильовича, оскільки в тексті позовної заяви позивач зазначає про Договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 011/2557/469578 від 21.02.2018, який укладено між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль") та громадянином ОСОБА_1 .

За таких обставин суддя приходить до висновку про порушення позивачем вимог пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги пунктів 3, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що усунення недоліків позовної заяви в частині пунктів 3, 5 частини третьої статті 162 ГПК не передбачає подання нового виправленого екземпляра позовної заяви, а лише заяви з мотивувальною та резолютивною частинами внесених виправлень.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду заяву про усунення недоліків:

- з додатковим письмовим обґрунтуванням ціни позову;

- з додатковим письмовим обґрунтуванням позовних вимог заявлених до ФОП Мостовенко Олександра Васильовича в частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги за Кредитним договором № 011/2557/469578 від 23.10.2018.

Докази направлення копії такої заяви відповідачу надати до матеріалів справи.

4. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 13.11.2019