ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2019 р. Справа № 914/1531/19

За позовом: Державного підприємства "Арена Львів", м. Львів

до відповідача-1: Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", м. Київ

до відповідача-2: Підприємства з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна", м. Київ

за участю третьої особи-1: Сихівський відділ Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

за участю третьої особи-2: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ

про зняття арешту з майна

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Патлачук Є. В. - представник ;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: Рудницька М. О. - представник.

від третьої особи-2: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Державного підприємства "Арена Львів" до Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" та Підприємства з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна" про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 05.08.2019 було відкрито провадження у справі № 914/1531/19 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Сихівський відділ Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та підготовче засідання призначено на 28.08.2019. Ухвалою суду 28.08.2019 підготовче засідання відкладено на 09.09.2019. Ухвалою суду від 09.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, підготовче засідання відкладено на 07.10.2019. Ухвалою суду 07.10.2019 підготовче засідання відкладено на 05.11.2019.

17.10.2019 на адресу господарського суду від Державного підприємства "Арена Львів" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої позивач просить: заборонити Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Сихівському відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції в межах зведеного виконавчого провадження № 53050299 вчиняти виконавчі дії щодо передачі Підприємству з іноземними інвестиціями «Білфінгер Тебодін Україна» (та/або іншим стягувачам зведеного виконавчого провадження № 53050299) належного Державному підприємству «Арена Львів» на праві повного господарського відання державного майна, згідно переліку зазначеного в заяві.

Ухвалою від 18.10.2019 суд постановив проводити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні 05.11.2019.

Представник позивача у судове засідання 05.11.2019 з`явився, через канцелярію суду подав відповідь на відзив відповідача-2 та докази надіслання його на адресу інших учасників справи. Крім того, представник подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства молоді та спорту України, як органу управління майном ДП «Арена Львів». Представник позивача надав усні пояснення в обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, просить суд заяву задовольнити.

Представники відповідачів - 1 та 2 у судове засідання 05.11.2019 не з`явилися. На адресу господарського суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання. Крім того, представник відповідача-2 подав заяву про залучення до участі у справі Державного агентства інфраструктурних проектів України, як засновника відповідача-1, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 05.11.2019 з`явився.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 05.11.2019 не з`явився, письмових пояснень на вимогу ухвали суду від 07.10.2019 не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як встановлено судом, Міністерство молоді та спорту України, про залучення якого в якості третьої особи клопоче представник позивача, згідно п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 було ліквідовано, а натомість утворено Міністерство культури, молоді та спорту України, яке реорганізовано шляхом перетворення Міністерства інформаційної політики та покладення на утворений центральний орган виконавчої влади завдання та функції Міністерства культури і Міністерства молоді та спорту, що ліквідуються (п. 3 вищевказаної Постанови). Згідно відомостей що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 09.09.2019 здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Міністерства культури, молоді та спорту України, керівником якого зазначено ОСОБА_1 .

Таким чином, виходячи із предмету спору у даній справі, щодо зняття арешту з державного майна, суд дійшов висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство культури, молоді та спорту України, на яке покладено функції органу управління державним майном, зокрема у сферах фізичної культури і спорту, до якого також відноситься майно ДП «Арена Львів», оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи.

Відповідно до ч. 3 п. 3 Положення про Державне агентство інфраструктурних проектів України (Укрінфрапроект), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 714, основним завданням Укрінфрапроекту є, зокрема, здійснення управління об`єктами державної власності. Так, відповідно до ч. 15 п. 10 вказаного положення, голова Укрінфрапроекту утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи та організації, затверджує положення про них (їх статути), в установленому порядку призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників, здійснює в межах своїх повноважень інші функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Укрінфрапроекту.

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державне агентство інфраструктурних проектів України є засновником ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", що є відповідачем-1 у даній справі.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Державного агентства інфраструктурних проектів України, як засновника та органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить відповідач-1, тому суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі № 914/1531/19, державним виконавцем Сихівського відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, на виконання доручення Голосіївського районного ВДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві на проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 53050299, було винесено постанову від 15.08.2019 про опис та арешт майна, що знаходиться на території ДП «Арена Львів». У вказаній постанові зазначено, що описане майно (в кількості 21 позиція) належить боржнику ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові". Позивач зазначає, що описане та арештоване майно, що є предметом спору у даній справі, належить до державної власності та перебуває на праві повного господарського відання ДП "Арена Львів". Позивач вказує, що спірне майно було передане ДП "Арена Львів" на підставі наказу Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини Чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів від 22.11.2012 № 148 «Про утворення ДП «Арена Львів»», в результаті реорганізації ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", виділу за розподільчим балансом частини його майна та передачі такого майна ДП «Арена Львів».

23.04.2019 державним виконавцем Голосіївського районного ВДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві, в межах виконавчого провадження № 54194759, було прийнято: постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно якої зобов`язано передати Підприємству з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна" в рахунок погашення заборгованості майно (7 позицій, загальною вартістю 550 255, 00 грн), що належить боржнику - ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові"; акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу; вимогу виконавця до боржника про передачу майна, згідно вищевказаної постанови від 23.04.2019 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Позивач зазначає, що Підприємство з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна" систематично вимагає надати доступ до території ДП «Арена Львів» для самостійного вилучення майна, переданого йому згідно постанови державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві від 23.04.2019 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Також, позивач повідомляє, що відповідач-2 вживає заходів, що суперечать звичній процедурі примусового виконання рішень, залучаючи сторонніх осіб та організацій для несанкціонованої передачі майна, належного ДП «Арена Львів». Позивач вважає такі дії відповідача-2 неприпустимими та неправомірними та висловлює побоювання щодо незаконного відчуження його майна, що, на думку позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у даній справі.

У зв`язку із зазначеними обставинами, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Голосіївському районному відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві та Сихівському відділу ДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області в межах зведеного виконавчого провадження № 53050299, до набрання законної сили рішенням господарського суду у даній справі, вчиняти виконавчі дії щодо передачі Підприємству з іноземними інвестиціями «Білфінгер Тебодін Україна» (та/або іншим стягувачам зведеного виконавчого провадження № 53050299) належного Державному підприємству «Арена Львів» на праві повного господарського відання державного майна, згідно переліку зазначеного в заяві.

Відповідачі представленою судом можливістю для надання пояснень щодо заяви про забезпечення позову не скористалися та обґрунтованих заперечень щодо забезпечення позову до суду не подали.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується заходами, передбаченими ст. 137 ГПК України чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/ зобов`язання відповідача вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд встановив, що позивачем не представлено належних доказів, які б свідчили про намагання відповідача-2 вилучити передане йому майно за постановою державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві від 23.04.2019 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, в межах виконавчого провадження № 54194759, у спосіб заборонений законом. Одночасно судом встановлено, що позивач не є боржником у виконавчому провадженні № 54194759, та у даній справі оспорює законність арешту майна, що на думку позивача належить до державної власності та перебуває у повному господарюванні позивача, а не боржника - відповідача-1 (Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові").

Виходячи із положень ст. 136 ГПК України, де передбачено що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд, з метою недопущення можливості незаконного вибуття державного майна із власності держави, дійшов висновку заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, заборонивши Голосіївському районному відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві та Сихівському відділу ДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області в межах зведеного виконавчого провадження № 53050299, до набрання законної сили рішенням господарського суду у даній справі, вчиняти виконавчі дії щодо передачі Підприємству з іноземними інвестиціями «Білфінгер Тебодін Україна» (та/або іншим стягувачам зведеного виконавчого провадження № 53050299) арештованого майна, що перебуває на території ДП «Арена Львів», згідно переліку зазначеного в заяві. При цьому суд вважає, що застосований захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення законних інтересів держави.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За умовами частин 1 та 2 статті 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

В заяві про забезпечення позову, позивач, в якості пропозиції щодо зустрічного забезпечення, пропонує передати майно, з якого просить у своїй позовній заяві зняти арешт, на відповідальне зберігання особі, визначеній у постанові про опис та арешт майна від 15.08.2017 року, що винесена державним виконавцем Сихівського відділу ДВС міста Львів ГТУЮ, на виконання доручення Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві про проведення виконавчих дій від 05.12.2016 року в межах зведеного ВП № 53050299, а саме, ОСОБА_2 - завідувачу господарством Державного підприємства «Арена Львів».

Суд зазначає, що оскільки вказане майно вже передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2 згідно постанови державного виконавця Сихівського відділу ДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області від 15.08.2017 про опис та арешт майна, немає необхідності у застосуванні запропонованого позивачем заходу зустрічного забезпечення позову. Суд звертає увагу, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду, для реалізації якого, в даному випадку суд не вбачає достатніх підстав, оскільки, застосований судом захід забезпечення позову, не несе загрози завдання збитків особі відносно якої він вчиняється.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 50, 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство культури, молоді та спорту України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне агентство інфраструктурних проектів України (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, літера "А").

3. Підготовче засідання відкласти на 25.11.2019 р. о 15:00 год.

4. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

5. Зобов`язати позивача в трьохденний термін надіслати на адресу залучених третіх осіб - Міністерства культури, молоді та спорту України та Державного агентства інфраструктурних проектів України копію позовної заяви з долученими до неї документами, докази надіслання представити суду до наступного судового засідання; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

6. Зобов`язати відповідачів - 1 та 2 в трьохденний термін надіслати на адресу залучених третіх осіб - Міністерства культури, молоді та спорту України та Державного агентства інфраструктурних проектів України копії відзивів на позовну заяву з долученими до них документами, докази надіслання представити суду до наступного судового засідання; забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

7. Заяву Державного підприємства "Арена Львів" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

8. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03127, м. Київ, вул. Михайла Ломоносова, 22/15, ) та Сихівському відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, буд. 9, ) в межах зведеного виконавчого провадження № 53050299, до набрання законної сили рішенням господарського суду у даній справі, вчиняти виконавчі дії щодо передачі Підприємству з іноземними інвестиціями «Білфінгер Тебодін Україна» (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30, ) (та/або іншим стягувачам зведеного виконавчого провадження № 53050299) арештованого майна, що перебуває на території ДП «Арена Львів» (79031, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 199, ), а саме:

- електричний пароконвектомат на 10 ємкостей GN1/1, дві системи керування, програмне керування, система відсосу пари, автоматична програма чистки, 3-ним склінням дверей, розмір 997x799x1059 мм, потужністю 31,2 кВт, модель СGЕ12, вартістю 199 691, 57 грн;

- електричний пароконвектомат на 10 ємкостей GN1/1, дві системи керування, програмне керування, система відсосу пари, автоматична програма чистки, 3-ним склінням дверей, розмір 997x799x1060 мм, потужністю 16, 5 кВт, модель СGЕ11, вартістю 179 840, 04 грн;

- шафа з розсувними дверцятами, розмір 1000x600x2000 мм, модель ЕНS, вартістю 25 270, 62 грн;

- багато цільова кухонна машина, двошвидкісна, потужністю 1,4/1,8 кВт., розмір 280x320x650 мм, модель М30 1 в комплекті зі столом-шафою (модель М30 ), насадними механізмами, комплектами дисків та циліндрів, вартістю 206 712, 73 грн;

- пристрій для чистки коренеплодів 15 кг, 2 шт. вартістю по 83 893, 47 грн;

- фронтальна посудомийна машина для кухонного інвентара, з корзиною потужністю 15 кВт., розмір 1030x895x1785 мм, модель FV 130.2, вартістю 137 541, 80 грн;

- стіл з охолоджувачем з дверцятами, 4-ма висувними ящиками робоча температура -2/+8 град С розмір 1850x700x900 мм КІВ4А, 1 шт. вартістю 47 530, 19 грн.

- стіл з охолоджувачем з дверима та 4-ма висувними ящиками без столешниці, робоча температура +2/+10*С, погужністю 0,5 кВт, розмір 1300x650x800 мм, модель КТМ-К 13/065, 1 шт. вартістю 59 062, 48 грн;

- пристрій для відварювання макаронів електричний 305x510x210 мм, вартістю 72 792, 89 грн;

- плита електрична МКN з суцільною нагрівальною поверхнею 815x705x18 мм, 2 шт. вартістю по 95 383, 18 грн;

- жарочна поверхня МКN, вартістю 135 987, 27 грн;

- змішувач для наповнення наплитного посуду, 1 шт. вартістю 8 613, 32 грн;

- холодильник однокамерний, дводверний зі скляними дверцятами, 1500л. з робочою температурою 0/+10*С, корпус CNS 0,9 кВт., напругою 230/1/50 (розмір1500x800x2040 мм), вартістю 56 238, 67 грн;

- холодильник однокамерний, 700 л. з робочою температурою -22/+15*С, корпус CNS 1,0 кВт., напругою 230/1/50 (розмір 750x835x2040 мм) вартістю 30 941, 21 грн;

- холодильник однокамерний, 700 л. з робочою температурою -22/+15*С, корпус СNS 1,0 кВт., напругою 230/1/50 (розмір 750x835x2040 мм) вартістю 35 115, 69 грн;

- рибочистка КТ-S, вартістю 19 921, 83 грн;

- плита електрична МКN з суцільною нагрівальною поверхнею 320x550x18 мм вартістю 60 773, 46 грн;

- гриль роликовий для смаження сосисок, для хот-догів, розмір 730x370x170 мм, потужністю 1,3 кВт, модель НDС-20, 21 шт. вартістю по 24 029, 96 грн;

- контактний гриль з двома прижимними площадками, гладкий, розмір 585x400x230 мм, потужністю 3 кВт, модель РD 30000 LR LR, 21 шт. вартістю по 19 504, 97 грн;

- апарат для приготування попкорну, потужністю 1,2 кВт., розмір 500x500x710 мм, модель 00-51570,19 шт. вартістю по 18 921, 78 грн;

- піч конвекційна з програмою зволоження, накоплювач води 1,3 л, потужністю 2,5 кВт., розмір 550x545x380 мм, модель Minimat 43С Сlassic, 21 шт. вартістю по 25 106, 02 грн;

- конвеєрний тостер для булочок з верхньою загрузкою, продуктивність 300 шт/год., потужністю 2,5 кВт, розмір 390x360x820 мм, модель VСТ-25НС, 21 шт. по 52 758, 19 грн.

9. Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині забезпечення позову може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.