ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Справа№ 910/6438/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 р.

у справі № 910/6438/19 (суддя Є.В. Павленко)

за позовом Фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича

до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень"

Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих

закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про стягнення 62 060,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року фізична особа-підприємець Толочкевич Михайло Іванович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - Санаторій) заборгованості в розмірі 62 060,77 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 1 листопада 2018 року № 86.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 року у справі №910/6438/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича 62 060 (шістдесят дві тисячі шістдесят) грн. 77 коп. основного боргу та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 року у справі №910/6438/19.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 року, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 року у справі №910/6438/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

29.08.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів..

04.09.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 року у справі №910/6438/19 без змін.

Розпорядженням № 09.1-08/4236/19 Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 р. для розгляду справи № 910/6438/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року справу № 920/561/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. Роз`яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Судом першої інстанції справа № 910/6438/19 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

1 листопада 2018 року між Підприємцем та Санаторієм було укладено договір підряду № 86, за умовами якого відповідач доручив, а позивач - зобов`язався згідно локального кошторису виконати ремонтні роботи у кімнаті 520 корпусу № 2 Санаторію у відповідності до умов даного договору.

Вказана угода підписана позивачем та уповноваженим представником Санаторію, а також скріплена печатками цих суб`єктів господарювання.

Згідно з умовами пунктів 3.1, 3.2 цього договору вартість робіт відповідно до затвердженої договірної ціни і локального кошторису становить 62 060,77 грн. У разі зміни цін на матеріали, транспортні послуги та інше, кошторисна вартість робіт коригується за згодою сторін.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 наведеного правочину замовник розраховується наступним чином: після підписання даного договору замовник перераховує аванс у розмірі 50% від суми договору, а оплата робіт виконується за фактично виконані обсяги згідно акту приймання виконаних робіт.

Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (пункт 4.3 договору).

Пунктом 5.2 цієї угоди передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботу протягом 1 місяця з моменту підписання договору.

Умовами пункту 8.1 договору встановлено, що останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання.

На виконання умов вищенаведеного правочину між сторонами було підписано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 та дефектний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у березні 2019 року в повному обсязі здійснив обумовлені в даній угоді ремонтні роботи у кімнаті 520 корпусу № 2 Санаторію, що підтверджується наданими Підприємцем актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 62 060,77 грн., а також відповідною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року і актом прийняття об`єкта в експлуатацію № 86. Вказані документи підписані уповноваженим представником Санаторію та Підприємцем, а також скріплені печатками сторін.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором підряду свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов даної угоди.

Судом встановлено, що відповідач взяте на себе за вказаним договором зобов`язання по оплаті даних робіт не виконав, заборгувавши таким чином Підприємцю 62 060,77 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ( ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Разом із тим викладені Санаторієм у його відзиві на позовну заяву заперечення, зокрема, щодо порушення Підприємцем строків проведення ремонтних робіт та їх виконання неналежним чином, визнаються судом необґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, при укладенні договору підряду від 1 листопада 2018 року № 86 сторони були вільні у визначенні його умов, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, та узгодили ці умови, у тому числі щодо вартості проведених ремонтних робіт, шляхом підписання цієї угоди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач кількість та якість виконаних Підприємцем робіт перевірив, підписавши відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт та акт прийняття об`єкта в експлуатацію без зауважень та заперечень, що не було спростовано відповідачем під час розгляду справи. У матеріалах справи відсутні й докази мотивованої відмови відповідача від приймання виконаних позивачем ремонтних робіт з підстав їх неналежної якості чи прострочення їх проведення. При цьому, обсяг та строк виконання позивачем робіт був погоджений сторонами, і замовник не заперечував проти прийняття виконаних робіт у березні 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає щодо наявності порушень у діяльності керівництва відповідача на час укладення та виконання договору підряду від 1 листопада 2018 року № 86, а також посилання апелянта на те, що розмір вартості проведених робіт не відповідає дійсності, про що надано копію витягу зі звіту про оцінку від 9 червня 2019 року № 23, оскільки сторонами договору підряду обумовлено умови укладеного договору, в тому числі у частині вартості робіт. Водночас факт звільнення керівника відповідача не може бути підставою для звільнення Санаторію від виконання умов вищевказаного договору.

Судом встановлено, що у наданому Санаторієм висновку про вартість (витяг зі звіту про оцінку від 9 червня 2019 року № 23) відсутні посилання на реквізити відповідного договору, тоді як самого звіту про оцінку відповідачем до суду надано не було. Крім того, надана відповідачем копія вказаного витягу належним чином не засвідчена у встановленому законом порядку.

Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів стосовно факту сплати ним на користь позивача суми основного боргу за договором підряду від 1 листопада 2018 року № 86 в розмірі 62 060,77 грн.,

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019р. у справі № 910/6438/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019р. у справі № 910/6438/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

3. Матеріали справи № 910/6438/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 18.11.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець