РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.09.2019Справа № 910/6412/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс»

про стягнення 3032003,61 грн.,

Представники:

від позивача Липовенко Г.В. (за дов.)

від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» про стягнення 3032003,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору підряду № 01/06-13 від 01.06.2013, не повернув позивачеві невикористаний аванс, чим порушив права позивача. Так у підписаній сторонами додатковій угоді № 19/1 від 12.01.2018 сторони досягли згоди про зменшення обсягу визначених проектною документацією робіт та матеріалів та повернення відповідачем позивачеві невикористаного авансу у розмірі 3268470,77 грн. до 30.04.2019. Оскільки в лютому 2019 року відповідач виконав роботи на суму 236467,16 грн., відповідач повинен повернути позивачеві 3032003,61 грн. авансу.

Суд своєю ухвалою від 29.05.2019 відкрив провадження у справі № 910/6412/19, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

15.07.2019 суд на місці ухвалив про відмову у прийнятті відзиву на позовну заяву, у зв`язку з тим, що відзив подано з пропущенням встановленого судом строку.

Відповідач подав клопотання про витребування у позивача оригіналу додаткової угоди № 19/1 від 12.01.2018 та призначення у справі судової експертизи, оскільки додана до позовної заяви додаткова угода № 19/1 від 12.01.2018 є підробленою.

15.07.2019 суд відклав судове засідання до 25.07.2019, витребував у приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» оригінал додаткової угоди № 19/1 від 12.01.2018, викликав у судове засідання керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» Панькова Олександра Васильовича, витребував в товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» не менше 30 документів, на яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані у період з 01.12.2017 по 01.03.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будакс» не забезпечив прибуття в судове засідання ОСОБА_1 , витребувані документи суду не надав.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному з 23.07.2019.

Суд відхилив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс», оскільки останнє не надало суду доказів перебування ОСОБА_1 на лікарняному, про що постановив протокольну ухвалу від 25.07.2019.

Позивач надав суду висновок експертів товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» № 85/19 та №84/19 від 01.07.2019, складеними за результатами проведених почеркознавчого дослідження та технічного дослідження печатки. Відповідно до цього висновку, всі підписи на договорі генерального підряду №01/06-13 з додатками та доповненнями, додаткових угодах до нього, актах виконаних робіт за період з 2013 року по 2019 рік виконані однією особою - ОСОБА_1 . Крім того, експертами встановлено, що на всіх перелічених документах з боку відповідача прикладена одна й та сама печатка товариства. Жодних ознак підроблення підписів чи печатки експертними дослідженнями не встановлено.

Враховуючи наданий позивачем висновок експертів, враховуючи не вчинення відповідачем жодних дій щодо забезпечення можливості призначення експертизи судом, суд відхилив клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.06.2013 приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Будакс» (генпідрядник) уклали договір генерального підряду №01/06-13 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору генпідрядник зобов`язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві третьої черги житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення (будинок) по вул. Кондратюка, 1, в Оболонському районі м. Києва згідно із затвердженою замовником проектною документацією на стадії «РД», а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Сторони домовились, що комплекси робіт у складі робіт за договором виконуються поетапно і оформляються додатковими угодами.

Генпідрядник зобов`язався здавати виконані роботи протягом кожного етапу виконання у порядку та строки, визначені договором та додатковими угодами до нього за актами виконаних робіт (п. 2.2.3.Договору).

Житловий будинок, будівництво якого є предметом договору генерального підряду № 01/06-13 від 01.06.2013, введено в експлуатацію (29.09.2015 отримано сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта та готовності його до експлуатації).

На виконання Договору сторони уклали 19 додаткових угод зі змінами та доповненнями на різні види будівельно-монтажних робіт.

Предметом цього спору є невиконання відповідачем обов`язків за додатковою угодою №19/1 від 12.01.2018.

У додатковій угоді №19/1 від 12.01.2018 сторони погодили, що, відповідно до умов раніше укладеної додаткової угоди №19 від 12.02.2015 до Договору, замовник доручив, а генпідрядник виконав і здав замовнику комплекс робіт по влаштуванню систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, автоматики протидимного захисту, автоматичної системи пожежогасіння, сигналізації загазованості, системи димовидалення та вентиляції третьої черги житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення (будинок) по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва, згідно з затвердженою замовником проектною документацією на стадії "РД", на загальну суму 8806529,23 грн., в т.ч. ПДВ - 1467754,87 грн., яку замовник оплатив генпідряднику авансом в повному обсязі.

У зв`язку з зменшенням обсягу визначених проектною документацією робіт та матеріалів сторони дійшли згоди розірвати додаткову угоду № 19 від 12.02.2015 (з додатками та доповненнями), залишок невикористаного генпідрядником авансу в сумі 3268470,77 грн., в т.ч. ПДВ - 544745,13 грн., генпідрядник, відповідно до п. 3 додаткової угоди зобов`язаний повернути замовнику в строк до 30.04.2019 або закрити актами здачі-приймання виконаних робіт.

Доводи відповідача про підроблення додаткової угоди № 19/1 від 12.01.2018 жодним чином не підтверджені і спростовані висновком експертів товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» № 85/19 та № 84/19 від 01.07.2019, складеними за результатами проведених почеркознавчого дослідження та технічного дослідження печатки. Відповідно до цих висновків, у графі «ГЕНПІДРЯДНИК: ТОВ «БУДАКС» додаткової угоди № 19/1 від 12.01.2018 до договору генерального підряду № 01/06-13, укладеного між генпідрядником ТОВ «Будакс» та замовником ПрАТ «Енергополь-Україна» виконані самим ОСОБА_1 , відбиток печатки від імені ТОВ «Будакс», який знаходиться у правій нижній частині додаткової угоди № 19/1 від 12.01.2018 до договору генерального підряду № 01/06-13, укладеного між генпідрядником (ТОВ «Будакс») та замовником (ПрАТ «Енергополь-Україна»), нанесені печаткою ТОВ «Будакс».

У суду відсутні сумніви у неповноті або у необґрунтованості висновків експертів, а тому вони прийняті судом як належні та допустимі докази.

В лютому 2019 року генпідрядник та замовник підписали акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 236467,16 грн., у зв`язку з чим розмір боргу за додатковою угодою зменшився до 3032003,61 грн.

В строк до 30.04.2019 відповідач не повернув позивачеві 3032003,61 грн. авансу.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 3032003,61 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» (вул. Ю.Кондратюка, буд. 1, м. Київ, 04021, код 38511196) на користь приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (вул. Ю. Кондратюка, буд. 1, м. Київ, 04021, код 20022,61 грн. боргу, 45480,06 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Повний текст рішення виготовлено 12.11.2019.

Суддя С. А. Ковтун