ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Справа№ 911/1667/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10" про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою №14/4-1449 від 12.09.2019 (вх. №09.1-04.2/7526/19 від 26.09.2019) Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2019

у справі №911/1667/19 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10"

про стягнення 5 151,31 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: Безпалюк О.Л. довіреність № 14-198 від 17.05.19

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10" про стягнення 5 151,31 грн, з яких: 4718,17 грн пені, 255,45 грн 3% річних та 177,69 грн інфляційних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2019 (повний текст складено 02.09.2019) у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10" 1 000,00 грн судових витрат на правову допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 18.09.2019 подав апеляційну скаргу №14/4-1449 від 12.09.2019, просить рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2019 скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2019 у справі №911/1667/19 залишено без задоволення, рішення - без змін.

18.10.2019 відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10", виклав у відзиві клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за подання відзив на апеляційну скаргу в розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10" про розподіл судових витрат призначено до розгляду на 18.11.2019.

Представники відповідача в судове засідання 18.11.2019 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в порядку передбаченому чинним процесуальним законом. Оскільки явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, судова колегія, з огляду на приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2019 просив зменшити розмір судових витрат до 100 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2019 заявляючи клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу жодні доводи неспівмірності заявлених до відшкодування витрат не навів, необґрунтованості визначення відповідачем вказаних судових витрат не доводив.

Натомість, колегією суддів встановлено, що надання адвокатом Канюком Я.Ю. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10" адвокатських послуг у суді апеляційної інстанції у справі № 911/1667/19 підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4855 від 28.02.2012; ордером серія АІ № 1004056 від 11.10.2019; договором про надання правничої допомоги № 1 від 22.10.2018 (а.с. 67-10 т.1); додатковою угодою № 1 від 01.07.2019 до договору (а.с. 71 т. 1); актом № 2 від 11.10.2019 передачі-приймання наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № 1 від 22.10.2018 на суму 1000 грн; платіжним дорученням № 56 від 11.10.2019.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Так, згідно п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 1 від 22.10.2018 (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.07.2019), який укладено між Адвокатським об`єднанням «Борох, Канюк та партнери» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10" (клієнт за договором), адвокатське об`єднання надає Клієнту правничу (правову) допомогу (адвокатські послуги) щодо представництва інтересів Клієнта перед будь-якими третіми особами (юридичними або фізичними особами), державними установами, в органах поліції та прокуратури, в державній та приватній виконавчій службі, контролюючих органах, в судах всіх спеціалізацій та інстанцій, а також в інших органах з усіх питань, що виникають в процесі діяльності Клієнта.

В п. 4.1 сторонами, зокрема, узгоджено, що за послуги (правничу допомогу), що надаються адвокатським об`єднанням, Клієнт сплачує адвокатському об`єднанню плату, що являє собою гонорар (винагороду) в наступному розмірі: за підготовку та подачу до суду письмових пояснень, заперечень, клопотань, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив Клієнт сплачує АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ плату в розмірі 1000,00 грн (за один процесуальний документ).

Зі змісту представленого Акту № 2 від 11.10.2019 передачі-приймання наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № 1 від 22.10.2018 вбачається, що адвокатом в суді апеляційної інстанції надано послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Загальна сума, що підлягає сплаті становить 1000 грн.

Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно платіжного доручення № 56 від 11.10.2019 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10" перераховано на рахунок адвокатського об`єднання 1000 грн.

Таким чином, представлені відповідачем документи щодо оплати вартості послуг на професійну правничу допомогу адвоката, наданих в рамках розгляду спору у даній справі в суді апеляційної інстанції, є належним і допустимим доказом в підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх співрозмірність з розумною необхідність витрат для цієї справи, дійшла висновку, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10" про розподіл судових витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, в сумі 1000 грн та покладання їх на позивача підлягає задоволенню шляхом ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови про стягнення з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 221, 244, 253-254, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовльнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» (08202, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Тургенівська, 10, ) 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. судових витрат на правову допомогу.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Справу № 911/1667/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 19.11.2019