УХВАЛА

м. Київ

04.11.2019Справа № 910/10140/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец - Контакт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія»

про стягнення 46 884,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Мінченко Я.В.;

Від відповідача: Жужупал М.А.;

Присутній у судовому засіданні: ОСОБА_3 - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія».

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец - Контакт» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 46 884, 00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем порушено умови Договору поставки № 37 від 03.09.2018 в частині своєчасного перерахування попередньої оплати передбаченої п. 4.2. Договору, у зв`язку з чим позивачем нараховано штраф у вищевказаному розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/10140/19 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу строки та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/10140/19.

Ухвалою Господарського суду від 29.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/10140/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що сторонами не було досягнуто згоди з такої істотної умови, як ціна Договору. Відповідач наголошує на тому, що до позовної заяви позивачем додано примірник Договору на 4 сторінці якого міститься підпис відповідача, проте даний підпис зазначений на сторінці 4 не належить директору ТОВ «УМТК» Коновалову Антону Володимировичу.

Серед додатків до відзиву відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку, зокрема, з тим, що у справі № 910/10140/19 потрібно встановити належність, допустимість та достовірність доказів, вислухати пояснення сторін, щодо поданих доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 910/10140/19 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 28.10.2019.

28.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання паро долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.10.2019 представник відповідача подав клопотання про призначення у справі № 910/10140/19 почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2019 надав для огляду оригінал Договору № 37 від 03.09.2018.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі № 910/10140/19 почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.10.2019 заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Розгляд клопотання про призначення у справі 910/10140/19 почеркознавчої експертизи судом відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у судовому засіданні 28.10.2019 постановлено ухвалу про оголошення перерви зазначеній справі до 04.11.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

30.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі № 910/10140/19 судової комплексної експертизи, з переліком питань, які необхідно поставити експерту.

04.11.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи у справі № 910/10140/19.

Представник позивача у судовому засіданні 04.11.2019 долучив до матеріалів справи оригінал Договору № 37 від 03.09.2018.

У судовому засіданні 04.11.2019 судом було відібрано експериментальні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» Коновалова Антона Володимировича на 15 (п`ятнадцяти) аркушах та долучено до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні 04.11.2019 судом було відібрано експериментальні зразки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» на 10 (десяти) аркушах, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вирішив задовольнити його, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем порушено умови Договору поставки № 37 від 03.09.2018 в частині своєчасного перерахування попередньої оплати передбаченої п. 4.2. Договору, внаслідок чого позивачем нараховано штраф.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що до позовної заяви позивачем додано примірник Договору на 4 сторінці якого міститься підпис відповідача, проте даний підпис зазначений на сторінці 4 не належить директору ТОВ «УМТК» Коновалову Антону Володимировичу.

Крім того, відповідач стверджує, що копія і оригінал Договору № 37 від 03.09.2018 суттєво відрізняються один від одного, оскільки на оригіналі Договору на кожній сторінці присутні відтиски печатки відповідача, проте на копії договору, який додано до позовної заяви, такі відтиски відсутні.

Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими, а для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення справжності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» Коновалова Антона Володимировича та печатки в Договорі № 37 від 03.09.2018, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової комплексної експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення судових експертиз науково - дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, судом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія».

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/10140/19 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову комплексну експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/10140/19 комплексу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 на всіх сторінках Договору поставки від 03.09.2018 № 37 саме ОСОБА_3 ;

- Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» в Договорі поставки № 37 від 03.09.2018 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія»?

3. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи на даному етапі провадження у справі покласти на відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія») і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

7. Провадження у справі № 910/10140/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північного апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова