ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
12.11.2019 Справа № 904/1592/19
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,
суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі №904/1592/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у даній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист", м.Вінниця
до товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"Дніпро", Дніпропетровська область, Солонянський район, смт.Новопокровка
про стягнення 2703775грн.26коп.
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі №904/1592/19 заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"КСГ "Дніпро" задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 в частині стягнення з ТОВ "КСГ "Дніпро" на користь ТОВ"Поділляагрозахист" 1 602 817грн.50 коп. основної заборгованості, 530 380грн. 38коп. пені та 100 540грн. 12коп. річних, в задоволенні заяви відносно суми 410 593грн. 89коп., з яких 40 556грн. 63коп. судового збору та 370 037грн. 26коп. залишку не сплачених трьох відсотків річних відмовлено;
- не погодившись з ухвалою суду, 15.10.2019 ТОВ "КСГ "Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати в частині відмови у визнанні вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню щодо суми 410593грн.89коп.;
- одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору. Крім того, клопотання товариства про поновлення строку на подання апеляційної скарги не містило обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.
07.11.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ"КСГ "Дніпро" надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та долучення документів про сплату судового збору.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги товариство посилається на отримання ним оскаржуваної ухвали 05.10.2019, у зв"язку з чим, десятиденний строк на таке подання спливає 15.10.2019, на об"єктивну неможливість скласти обґрунтовану та мотивовану апеляційну скаргу без отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, а також на те, що відмова у відновленні строку для подання апеляційної скарги позбавить товариство можливості оскаржити ухвалу місцевого господарського суду як в апеляційному, так і в касаційному порядку.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".
Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Щодо досліджуваної справи, то 17.09.2019 розгляд справи відбувся за участю представника ТОВ"КСГ"Дніпро", а відтак товариство було обізнано про результати такого розгляду та постановлення ухвали, втім належних заходів з метою своєчасного отримання повного тексту цієї ухвали ним не вжито.
Крім того, 24.09.2019 оскаржувана ухвала була надіслана судом першої інстанції всім учасникам справи, про що свідчить відмітка на зворотному боці її останнього аркуша.
Тому, останнім днем подання апеляційної скарги є 08.10.2019, а не 15.10.2019, як стверджує скаржник.
Водночас, 25.09.2019 вказана ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005.
Скаржник не був позбавлений можливості стежити за подальшим рухом справи, в тому числі, за допомогою офіційних джерел, таких як Реєстр.
Враховуючи викладене, причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ТОВ"КСГ "Дніпро" не являються поважними .
Тому клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 28.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху в повному обсязі скаржником не виправлені.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку тощо. Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 Кодексу суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою товариства слід відмовити.
Керуючись ст.ст.234, 235, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд
- відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі №904/1592/19;
- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М.Кощеєв
Суддя Е.В.Орєшкіна