ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2019м. ДніпроСправа № 904/1201/15
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №904/1201/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", м. Кам`янське Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Кам`янське Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Дарчук Д.В., дов. №113 від 24.09.2019;

від відповідача - Снітько Е.В., дов. №59 від 29.05.2019;

від третьої особи - не з`явився;

від ДВС - Петрушевська І.О., дов. №8788/20.3/22-19 від 18.10.2019.

СУТЬ СПОРУ:

22.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фосфат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, за змістом якої просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича, вчиненні по виконавчому провадженню № 60106868 при винесенні та направленні ТОВ «Фосфат»: постанови від 19.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60106868, постанови від 19.09.2019 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №60106868; постанови від 19.09.2019 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №60106868;

- визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження №60106868, винесену 19.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем;

- визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №60106868, винесену 19.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем;

- визнати недійсною постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №60106868, винесену 19.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фосфат" зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, постанова про стягнення виконавчого збору, винесені державним виконавцем державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. 19.09.2019 року у виконавчому провадженні №60106868, відправлені поштою на адресу ТОВ "Фосфат" з порушенням визначеного ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" строку. Разом з тим, скаржник зазначає, що державним виконавцем порушено приписи пункту 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року та ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" в частині визначення підвідомчості, прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 по справі №904/1201/15, в той час як, з огляду на заставну вартість обладнання, що становить суму 12 763 590, 40 грн., підвідомчість наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 по справі №904/1201/15 належить до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В обґрунтування вимог щодо визнання недійсною постанови про арешт майна боржника скаржник посилається на порушення держаним виконавцем положень ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" щодо необхідності проведення опису рухомого майна боржника, на яке накладається арешт. Також, в обґрунтування вимог щодо недійсності постанови про стягнення виконавчого збору від 19.09.2019 у виконавчому провадженні №60106868, розмір якого становить суму 3 295 555, 34 доларів США, скаржник зазначає, що державним виконавцем невірно розрахована сума виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника, оскільки розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника у даному виконавчому провадженні не повинен перевищувати 1 273 659, 04 грн., що становить 10% від вартості заставного майна - 12 763 590, 40 грн.

29.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" надійшла заява, за змістом якої заявник з метою недопущення подальших неправомірних дій з боку органів державної виконавчої служби, а також порушень законних прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Фосфат», посилаючись на положення ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", просить суд зупинити стягнення на підставі наказу господарською суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року по справі №904/1201/15 до завершення розгляду скарги ТОВ «Фосфат» на дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича, здійснені в межах виконавчого провадження №60106868 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Ухвалою суду від 23.10.2019 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2019.

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" не забезпечило явку уповноваженого представника в судовому засіданні 07.11.2019.

07.11.2019 від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату для надання можливості підготовки пояснень щодо обставин, викладених у скарзі.

В судовому засіданні 07.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" надійшла заява, за змістом якої заявник просить суд зупинити стягнення на підставі наказу господарською суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року по справі № 904/1201/15 до завершення розгляду скарги ТОВ «Фосфат» на дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича, здійснені в межах виконавчого провадження №60106868 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

07.11.2019 від Акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшли заперечення на скаргу, за змістом яких АТ "ВТБ Банк" заперечує проти вимог скаржника щодо визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору на суму 3 295 555, 34 доларів США, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 у справі №904/1201/15 встановлено загальний розмір заборгованості позичальника перед банком станом на 23.01.2015 року, яка складає 32 955 553, 45 доларів США, а тому виконавчий збір має розраховуватись від вказаного розміру заборгованості позичальника перед банком. Разом з тим, посилаючись на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 у справі №904/1201/15, АТ "ВТБ Банк" заперечує проти тверджень скаржника щодо невірного визначення державним виконавцем вартості заставного майна.

Ухвалою суду від 07.11.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" про зупинення стягнення на підставі наказу господарською суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року по справі № 904/1201/15 відмовлено, відкладено судове засідання на 08.11.2019 о 14:00 год.

08.11.2019 Департамент ДВС Міністерства юстиції України надав відзив на скаргу, за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні вимог, заявлених скаржником вказує, що виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області вчинено у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження".

08.11.2019 від Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надійшла заява, у якій заявник просить суд:

- закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фосфат» по справі №904/1201/15 в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича, вчиненні по виконавчому провадженню №60106868 при винесенні та направленні ТОВ «Фосфат» постанови від 19.09.2019 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 60106868;

- закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фосфат» по справі № 904/1201/15 в частині вимог про визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №60106868, винесеної 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем.

В обґрунтування поданої заяви, Департамент ДВС Міністерства юстиції України зазначає, що вирішення спорів, предметом яких є оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, належить до юрисдикції адміністративних судів.

08.11.2019 від ТОВ "Фосфат" надійшли пояснення, згідно яких ТОВ "Фосфат" наполягає на задоволенні вимог, викладених у скарзі, вказує, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 по справі №904/1201/15 вирішено звернути стягнення на предмет застави, а не зобов`язати сплатити ТОВ «Фосфат» заборгованість ПАТ «ДЗМД» по кредитному договору № 13ВД від 24.05.2011, при цьому щодо стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито виконавче провадження №50654043, а зобов`язання ТОВ «Фосфат» по даній справі є похідним від кредитних зобов`язань ПАТ «ДЗМД», та відповідно до ст. 589, 590 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про заставу» виконується окремо від інших зобов`язань.

Розглянувши матеріали скарги та заяву скаржника, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно приписів ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №13ВД/3-2 від 24.05.2011, договором застави обладнання №13ВД/3-3 від 24.05.2011 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 13ВД від 24.05.2011.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» (Ідентифікаційний код 31980517, місцезнаходження: 51917, Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, будинок 179) перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (Ідентифікаційний код 14359319, місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд.8/26) за Кредитним договором №13ВД від 24 травня 2011р. в розмірі 32 955 553,45 доларів США (тридцять два мільйони дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три долари США 45 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015р. 1 долар США = 15,767642 грн. становить 519 631 368,71 гривень (п`ятсот дев`ятнадцять мільйонів шістсот тридцять одна тисяча триста шістдесят вісім гривень 71 копійка), з них:

- прострочена заборгованість по кредиту становить 24 955 292,24 долари США (двадцять чотири мільйони дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто два долари США 24 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 року (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 393 486 114,05 гривень (триста дев`яносто три мільйони чотириста вісімдесят шість тисяч сто чотирнадцять гривень 05 копійок);

- поточна заборгованість по сплаті процентів становить 301 543,11 доларів США триста одна тисяча п`ятсот сорок три долара США 11 центів) за період з 25.12.2014 р. по 23.01.2015 р. (включно), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 року (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 4 754 623,81 гривень (чотири мільйони сімсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять три гривні 81 копійка);

- прострочена заборгованість по сплаті процентів становить 4 358 560,70 доларів США (чотири мільйони триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят доларів США, 70 центів) за період з 25.09.2013р. по 24.12.2014р. (включно), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 року (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15:767642 грн. становить 68 724 224,75гривень шістдесят вісім мільйонів сімсот двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 75 копійок);

- поточна пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 01.10.2013р. по 23.012015р. (включно), становить 2 123 419,49 доларів США (Два мільйони сто двадцять три тисячі чотириста дев`ятнадцять доларів США, 49 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.012015 року до 14 год. 00 хв,) 1 долар США = 15, 767642 грн. становить 33 481 318,33 гривень (тридцять три мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча триста вісімнадцять гривень 33 копійки);

- поточна пеня за несвоєчасне повернення процентів, що нарахована за період з 01.112013р. по 23.012015 р. (включно), становить 392 152,03 доларів США (триста дев`яносто дві тисячі сто п`ятдесят два долари США, 03 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.012015 року (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 6 183 312,82 гривень (шість мільйонів сто вісімдесят три тисячі триста дванадцять гривень 82 копійки);

- 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань щодо сплати кредиту, що нараховані за період з 01.10.2013 по 23.01.2015 (включно), становлять 741 829,93 доларів США (сімсот сорок одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять доларів США, 93 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 р. до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 11696 908,76 гривень (одинадцять мільйонів шістсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот вісім гривень 76 копійок);

- 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань щодо сплати процентів за користування Кредитом, що нараховані за період з 0110.2013 р. по 23.01.2015 р. (включно) становлять 82 755, 95 доларів США (вісімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять доларів США, 95 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.012015 р. (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767 642 грн. становить 1304 866,19 гривень (один мільйон триста чотири тисячі вісімсот шістдесят шість гривень 19 копійок)

звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №13ВД/3-2 від 24.05.2011р., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фосфат» (код 32540609, місцезнаходження: 51917, Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, будинок 179) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (код 14359319, місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд.8/26), шляхом реалізації предмета застави з прилюдних торгів, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" (51917, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр. Аношкіна, буд.179; код 32540609) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26, код 14329319) суму 76 280,00 грн. судового збору.

27.08.2019 на виконання рішення від 26.07.2018 господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази по справі №904/1201/15.

19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. відкрито виконавче провадження №60106868 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/1201/15 від 27.08.2018.

19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову ВП № 60106868 про стягнення з боржника ТОВ «Фосфат» виконавчого збору у розмірі 3 295 555, 34 доларів США.

19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову ВП № 60106868 про арешт майна боржника.

Згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.155, т.8), вказані постанови направлені на адресу ТОВ "Фосфат" 03.10.2019, тому, з урахуванням положень ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку щодо наявності в діях державного виконавця порушень строків направлення документів виконавчого провадження боржнику.

Разом з тим, виконавче провадження №60106868 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 по справі №904/1201/15 відкрито згідно постанови, що винесена 19.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., в той час як скаржник вважає неправомірними дії державного виконавця в частині визначення місця виконання та підвідомчості вказаного виконавчого документа, з огляду на положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, що заперечується стягувачем та державним виконавцем.

Так, згідно пункту 4 розділу 1 вказаної Інструкції Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада правосуддя, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до п.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За змістом судового рішення від 26.07.2018 по справі №904/1201/15, на підставі якого видано виконавчий документ, судом вирішено в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» за Кредитним договором №13ВД від 24 травня 2011р. в розмірі 32 955 553,45 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015р. (1 долар США = 15,767642 грн.) становить 519 631 368, 71 гривень звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №13ВД/3-2 від 24.05.2011р., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фосфат» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» шляхом реалізації предмета застави з прилюдних торгів, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Положеннями статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок та строки визначення вартості та оцінки майна боржника.

Так, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

В обґрунтування правомірності своїх дій щодо відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача та відсутності підстав повернення виконавчого документа, ВДВС посилається на розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №13ВД від 24.05.2011, що становить суму 519 631 368, 71 грн., в рахунок якої здійснюється звернення стягнення та майно ТОВ "Фосфат", в той час як зміст резолютивної частини судового рішення по справі №904/1201/15, та, відповідно, судового наказу, пред`явленого до виконання стягувачем, свідчить про необхідність звернення стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №13ВД/3-2 від 24.05.2011р., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фосфат» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» шляхом реалізаціїпредмета застави з прилюдних торгів, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Посилання АТ "ВТБ Банк" та ВДВС на те, що сума стягнення за виконавчим документом становить 519 631 368, 71 грн. відхиляються судом, з огляду на те, що зазначена сума є сумою заборгованості Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №13ВД від 24.05.2011 та не є сумою, що фактично стягується за судовим наказом від 27.08.2018 по справі №904/1201/15, оскільки сума заборгованості відповідача обмежена вартістю заставленого майна, на яке за рішенням суду від 26.07.2018, звернуто стягнення шляхом реалізації з прилюдних торгів, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

При цьому, АТ "ВТБ Банк" та ВДВС не доведено того, що вартість заставного майна становить суму п`ятдесят та більше мільйонів гривень.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо неправомірності дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача, яким визначено підвідомчість виконавчого документа у справі №904/1201/15 з огляду на загальний розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №13ВД від 24.05.2011.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання недійсною постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В.А. про відкриття виконавчого провадження №60106868 від 19.09.2019.

Враховуючи те, що судом зроблено висновок про безпідставність дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України щодо відкриття виконавчого провадження №60106868 за наказом господарського суду Дніпропетровської областіу справі №904/1201/15, вимога про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення та направлення ТОВ «Фосфат» постанови від 19.09.2019 року у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника, а також вимога про визнання недійсною вказаної постанови про арешт майна боржника, також підлягають задоволенню судом.

Щодо вимог скаржника в частині визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України в частині винесення та направлення боржнику постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №60106868, винесену 19.09.2019 року, а також про скасування вказаної постанови про стягнення виконавчого збору, суд зазначає наступне.

За змістом частини 1, 2, 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи, предметом яких є оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18), у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та у справі №906/515/17 (провадження №12-246гс18) від 14.11.2018.

Згідно п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За викладених обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" в частині визнання неправомірними дій держаного виконавця щодо ухвалення та направлення боржнику постанови від 19.09.2019 про стягнення виконавчого збору та визнання недійсною вказаної постанови підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у скарзі в цій частині вимог згідно пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фосфат" задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення та направлення ТОВ «Фосфат» постанови від 19.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60106868 та винесення та направлення ТОВ «Фосфат» постанови від 19.09.2019 року у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника.

Визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження №60106868, винесену 19.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем.

Визнати недійсною постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60106868, винесену 19.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем.

Провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" по справі №904/1201/15 в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення та направлення ТОВ «Фосфат» постанови від 19.09.2019 по виконавчому провадженню №60106868 про стягнення виконавчого збору - закрити.

Провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фосфат» по справі № 904/1201/15 в частині вимог про визнання недійсною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича від 19.09.2019 по виконавчому провадженню №60106868 про стягнення виконавчого збору - закрити.

Ухвала набирає законної сили 08.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019.

Суддя А.В. Суховаров