УХВАЛА

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13891/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про відвід судді Мамалуя О.О.

у справі №910/13891/18

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Гулевець О.В.

від 20.12.2018 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дідиченко М.А., Зубець Л.П., Мартюк А.І.

від 07.08.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", Компанії ЛАКРІНО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду на 12 листопада 2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі №910/13891/18.

12 листопада 2019 року від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про відвід судді Мамалуя О.О. У судовому засіданні 12 листопада 2019 року представник заявника уточнив вимоги зазначеної заяви щодо заявлення відводу судді Мамалую О.О. у справі №910/13891/18.

У вказаній заяві скаржник вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви у упередженості судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мамалуя О.О., оскільки у постанові Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №910/14113/18, де суддя входив до складу колегії, не прийняті до уваги доводи Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо порушень норм процесуального і матеріального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №910/13891/18 зупинено провадження у справі №910/13891/18 до вирішення питання про відвід судді Мамалуя О.О.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/13891/18 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

В обґрунтування підстав для відводу Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначило, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мамалуя О.О., який входить до складу колегії суддів, які розглядають справу 910/13891/18, оскільки за його ж участі колегією суддів було прийнято постанову від Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №910/14113/18, в якій Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" також є відповідачем у справі, не прийняті до уваги доводи товариства щодо порушень норм процесуального і матеріального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з постановою за участі судді Мамалуя О.О., в якій судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено.

Оцінивши доводи, викладені Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у заяві про відвід судді Мамалуя О.О., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у його неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід судді Мамалуя О.О. від розгляду справи № 910/13891/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Мамалуя О.О. у розгляді справи №910/13891/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський