ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1695/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ, м. Дніпро на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі №908/1695/19 (суддя Колодій Н.А., повне рішення складено 03.09.2019)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВНІЧНИЙ ДІМ, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ, м. Дніпро

про стягнення 77714,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У липні 2019 року ТОВ ПІВНІЧНИЙ ДІМ звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з ТОВ Український Рітейл заборгованості у сумі 72829,01 грн, інфляційних втрат 3530,89 грн, 3% річних 1354,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №02/10 від 02.10.2017 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з огляду на те, що надані видаткові накладні не відповідають вимогам ч. ч. 1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та в них не зазначені посада та дані особи, яка вчинила підпис від імені Відповідача. Крім того, Позивачем не надано товарнотранспортних накладних про відвантаження товару.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі №908/1695/19 (суддя Колодій Н.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВНІЧНИЙ ДІМ основний борг 72829,01 грн, індекс інфляції 3 530,89 грн, 3% річних - 1354,98 грн, судовий збір 1921,00 грн.

Рішення суду мотивовано правомірністю заявлених позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 72829,01 грн, інфляційних втрат за загальний період грудень 2018 року - травень 2019 року 3 530,89 грн, 3% річних за загальний період з 02.11.20018 по 05.07.2019 1354,98 грн, а також доведеністю наявними в матеріалах справи доказами як факту поставки товару, так і факту прострочення його оплати Відповідачем.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд не врахував, що надані Позивачем накладні не відповідають ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не містять посади та даних особи, яка вчинила підпис від імені Відповідача, тому не можливо визначити особу, яка відвантажила та отримала товар;

- Позивачем не надано ТТН, що підтверджує фактичну доставку товару Відповідачу;

- Позивачем не доведено, що ним були надані належні документи на супроводження товарів, тому на підставі п. 3.5. договору Відповідач може відстрочити платежі за поставлену продукцію.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі №908/1695/19. Розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін. Позивачу у строк до 28.10.2019 запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу тощо.

28.10.2019 від Позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що надані видаткові накладні складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять посилання на договір та відтиск печатки Відповідача на здійснених від його імені особами підписах. Товар прийнятий без зауважень, що свідчить про те, що супровідні документи, передбачені п. 3.7. договору були надані, письмових заперечень щодо невідповідностей супровідних документів від Відповідача не надходило. Товарно транспортна накладна підтверджує операції з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

02.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю ПІВНІЧНИЙ ДІМ (постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (покупець, Відповідач) був укладений договір поставки №02/10 із протоколом розбіжностей до нього (надалі Договір) строком дії з моменту його підписання до 31.12.2017 та з умовою пролонгації на кожен наступний рік в разі, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку його дії жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його розірвання (п. 11.1 Договору).

Відповідно до умов Договору Позивач зобов`язався поставляти, а Відповідач приймати та оплачувати товар на умовах, визначених Договором (п.1.1. Договору).

Згідно п.1.2 договору найменування, асортимент та ціна товару наведені у додатку №1 Специфікація до договору, який є невід`ємною частиною Договору.

У відповідності до зазначених вище умов Договору у період з 01 жовтня 2018 року по 16 листопада 2018 року Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 73 701,08 гри, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 65-111).

Зазначені видаткові накладні підписані уповноваженими особами Позивача та Відповідача та скріплені відбитками печаток підприємств, заперечень проти факту отримання товару від Відповідача не надходило.

Відповідно до п. 6.5 Договору, п.3 додатку №6 до нього (а.с. 60) оплата товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Відповідач оплату за поставлений товар в повному обсязі та своєчасно не провів, заборгованість становила 72829,01 грн.

14.02.2019 Позивачем на адресу Відповідача була надіслана досудова вимога від 13.02.2019 вих. №02, яка отримана Відповідачем 15.02.2019 (а.с. 117-121).

Відповідач відповіді на вимогу не надав, вартість товару не оплатив, що стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення з нього боргу в сумі 72829,01 грн, інфляційних втрат за загальний період грудень 2018 року - травень 2019 року 3 530,89 грн, 3% річних за загальний період з 02.11.20018 по 05.07.2019 1354,98 грн.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти його і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що поставка товару Відповідачу на суму 73701,08 грн підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними (а.с. 64 - 111). З боку Відповідача наявний підпис особи, яка отримала, відтиск печатки підприємства.

Відповідач посилається на те, що надані Позивачем накладні не відповідають ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бо не містять посади та даних особи, яка вчинила підпис від імені Відповідача, тому не можливо визначити особу, яка відвантажила та отримала товар.

Водночас, обов`язок по оформленню документів, за яким передається товар покладається на обидві сторони учасників господарської операції. Неналежне оформлення видаткових накладних з боку ТОВ Український Рітейл не звільняє його від обов`язку здійснити оплату за отриманий ним товар.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що за спірними видатковими накладними скаржником прийнято товар без заперечень. Докази відмови від прийняття товару скаржником не надані.

При цьому надані видаткові накладні містять назву самого документа, назви підприємств постачальника та покупця, посилання на Договір, найменування товару, його кількість, ціну та загальну вартість, підписи осіб, які отримали товар, а також відтиск печаток обох підприємств, що дає змогу ідентифікувати сторони названого Договору та дійти висновку, що правочин, що відбувся за ними, регулюється умовами Договору.

Докази заволодіння печаткою Відповідача третіми особами або в будь-який інший спосіб втрати печатки товариством не представлені.

Згідно з п. п. 3.4, 3.5 Договору визначено, що якщо при передачі товару буде виявлено невідповідність супровідних документів поставленому товару, умовам договору чи вимогам законодавства (кількість ціна, інші обов`язкові реквізити первинних документів), Покупець вправі відмовитись від отримання товару. У випадку надання супровідних документів на партію товару, що не відповідають вимогам законодавства, що ставляться до первинних документів, Покупець вправі не приймати товар, поставлений з такими порушеннями. Факт невідповідності супровідних документів підтверджується Актом розбіжностей за участі представника Покупця та особи, що безпосередньо здійснювала доставку (передачу) товару, в якому зазначається виявлені при прийманні невідповідності. На видатковій накладній ставиться відмітка при складання акту розбіжностей.

Крім того, із змісту п. п. 3.9, 3.10 Договору слідує, що покупець вправі відмовитися від приймання товару, зокрема, якщо він поставлений без відповідного замовлення Покупця та/або з порушенням умов цього договору. У випадку відмови від приймання товару складається акт розбіжностей в порядку, передбаченому п. 3.5 цього договору, із зазначенням причини відмови від приймання.

Відповідачем доказів оформлення відповідних актів розбіжностей щодо відсутності або невідповідності супровідних документів будь-яким вимогам не надано. Видаткові накладні, що підтверджують отримання товару, за який Відповідач не розрахувався, не містять відміток про складання таких актів.

Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів того, що Відповідач звертався до Позивача з претензіями щодо кількості та якості поставленого товару або відсутності належних товаросупровідних документів на товар матеріали справи не містять.

Позивачем не було надано до матеріалів справи товарно транспортних накладних, що підтверджують поставку товару. Втім, з урахуванням того, що товарно транспортна накладна є лише одним із додаткових документальних свідчень реальності здійснення господарської операції з поставки товару, а факт відвантаження товару засвідчується видатковими накладними, які визнані судом належними доказами у цій справі, апеляційний суд вважає, що відсутність товарно транспортних накладних не може ставити під сумнів поставку та отримання товару на спірну суму.

З огляду на це, суд вважає, що факт поставки товару на суму 73701,08 грн за Договором є доведеним.

У зв`язку з тим, що Відповідачем було частково погашено заборгованість за видатковою накладною №5518 від 02.10.2018 на суму 872,07 грн, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача борг в загальній сумі 72829,01 грн.

Відповідачем не надано доказів оплати поставленого товару на суму 72829,01 грн та позовні вимоги в цій частині є правомірними.

Згідно ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що строк оплати товару відповідно до п.3 додатку №6 до Договору є таким, що настав, Позивачем правомірно заявлено, а судом першої інстанції стягнуто з Відповідача інфляційні втрати за загальний період грудень 2018 року - травень 2019 року 3 530,89 грн, 3% річних за загальний період з 02.11.20018 по 05.07.2019 1354,98 грн.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ, м. Дніпро на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі №908/1695/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі №908/1695/19 залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю Український Рітейл.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв