ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.2019 Справа № 905/1704/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому (підготовчому) засіданні матеріали

за позовом: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (; адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр.Миру, 70),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецреклама» (; адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 57),

про: стягнення 29.727,30 грн., -

за участю представників сторін

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецреклама», м. Маріуполь Донецької області про стягнення вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 29.727,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 77 від 20.02.2013 (зі змінами) "Про розгляд звернень суб"єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполь" між позивачем та ФОП Михайлюк Н.В. було укладено договір № 6 від 21.02.2013 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Також, на підставі рішень Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 128 від 22.03.2013 та № 322 від 21.08.2013 (зі змінами) "Про розгляд звернень суб"єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполь" між позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено відповідні договори № 29 від 22.03.2013 та № 65 від 28.11.2013 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів; ФОП Пащенко Т.К. надано відповідні дозволи на розміщення зовнішньої реклами за схемами: 688, 679, 678, 672, 669, 668.

Позивач вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу № 2 від 01.02.2018 рекламні конструкції зовнішньої реклами за схемами 688, 679, 678, 672, 669, 668 ФОП Пащенко Т.К. було продано відповідачу - товаристу з обмеженою відповідальністю «Востокспецреклама».

Умовами договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів передбачено, що протягом 10 днів після припинення договору розповсюджувач зобов"язаний за власний рахунок демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами, відновити елементи благоустрою і повернути місця розташування рекламних засобів Виконкому на підставі акту приймання-передачі, який підписується сторонами. Невиконання відповідачем умов договору щодо демонтування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами стало підставою (відповідно до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.03.2011 № 95 "Про затвердження Порядку демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполь у новій редакції" та наказу начальника Головного управління містобудування і архітектури № 90 від 24.07.2018 "Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна фабрика "Востокспецреклама"") для демонтажу вищезазначених спеціальних конструкцій за рахунок коштів міського бюджету м. Маріуполь. Демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами здійснено на підставі укладеного з ФОП Добровольською С.В. договору № 27 від 31.10.2018 на надання послуг з демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, вартість демонтажу склала 29.727,30 грн.

Ухвалою від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1704/19; визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; судове засідання призначено на 17.10.2019; визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання не обов`язковою. Встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання відзиву на позовну заяву відповідачем, відповіді на відзив позивачем, тощо).

Дана ухвала отримана позивачем 30.09.2019, відповідачем 01.10.2019, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано, заявлено клопотання про відкладення засідання на іншу дату через неотримання від позивача позовних матеріалів.

Ухвалою від 17.10.19 відкладено підготовче засідання на 12.11.2019; визнано явку уповноважених представників сторін не обов`язковою; запропоновано сторонам виконати вимоги ухвали від 23.09.2019 по справі № 905/1704/19.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 20.10.2019, відповідачем - 25.10.2019, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 12.11.2019 позивач та відповідач своїх представників не направили.

На час судового засідання від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, про причини неподання відзиву на позовну заяву суд не повідомлено.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 8 та 9 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд наголошує, що сторонам були забезпечені рівні можливості та права, виходячи з принципів господарського судочинства таких, як: рівність перед законом і судом, принцип диспозитивності, у відповідача було достатньо часу для реалізації всіх своїх прав у господарському процесі.

Частиною другою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Враховуючи ненадання відповідачем відзиву без поважних причин, досягнення завдань підготовчого провадження, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до розгляду по суті за наявними матеріалами.

Керуючись ст.177, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №905/1704/19.

2. Призначити розгляд справи по суті на 10.12.2019 року о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні суду, кім. 318 (конкретний зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

3. Явка представників сторін не обов`язкова.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко