РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/806/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.,

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №927/806/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мобайл"

вул. Академіка Філатова, 22/8, оф. 300, м. Київ, 01042

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гнєнний Володимир Євгенович

АДРЕСА_1

фактична адреса АДРЕСА_2

про стягнення 77092 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Мобайл" подано позов до Фізичної особи - підприємця Гнєнного Володимира Євгеновича про стягнення 77092 грн заборгованості по договору про надання голосових контент - послуг № 14030-PN від 10.07.2014, 7709,20 грн штрафу, 12950,89 грн пені, 4049,22 грн індексу інфляції та 1686,66 грн 3 % річних. В обґрунтування позову покладено неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті послуг по договору про надання голосових контент - послуг № 14030-PN від 10.07.2014.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі № 927/806/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 29.10.2019 на 10:30 год.

25.10.2019 в порядку ст. 120 - 122 Господарського процесуального кодексу України на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет розміщено оголошення про повідомлення Фізичної особи-підприємця Гнєнного Володимира Євгеновича про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі № 927/806/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мобайл" до Фізичної особи - підприємця Гнєнного Володимира Євгеновича про стягнення 103847,97 грн, розгляд справи по суті призначено на 29 жовтня 2019 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру,20, м. Чернігів, зал судових засідань № 302.

До початку судового засідання 28.10.2019 позивачем подано заяву про перенесення судового засідання на іншу дату в зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 29.10.2019 в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Просить справу без його участі не розглядати.

Ухвала суду від 08.10.2019 направлена відповідачу по справі - Фізичній особі - підприємцю Гнєнному Володимиру Євгеновичу за вказаною в позовній заяві адресою АДРЕСА_1 , повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" та на адресу, наявну в матеріалах справи - АДРЕСА_2 , повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку "пошкоджена, забруднення, відсутня упаковка".

Заява позивача про перенесення судового засідання, не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає обґрунтування її перебуванням адвоката позивача по цій справі в іншому судовому засіданні недоведеним належними та допустимими доказами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 у справі № 927/806/19 відкладено розгляд справи по суті на 12.11.2019 на 10:30 год. Викликати відповідача в судове засідання шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

29.10.2019 в порядку ст. 120 - 122 Господарського процесуального кодексу України на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет розміщено оголошення про повідомлення Фізичної особи-підприємця Гнєнного Володимира Євгеновича про відкладення розгляду справи № 927/806/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мобайл" до Фізичної особи - підприємця Гнєнного Володимира Євгеновича про стягнення 103847,97 грн на 12 листопада 2019 року на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру,20, м. Чернігів, зал судових засідань № 302.

В судове засідання 12.11.2019 з`явився повноважний представник позивача.

Ухвала суду від 29.10.2019 направлена відповідачу по справі - Фізичній особі - підприємцю Гнєнному Володимиру Євгеновичу за вказаною в позовній заяві адресою АДРЕСА_1 , повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" та «адресат відсутній».

Позивачем в судовому засіданні 12.11.2019 подано заяву про часткову відмову від позову, а саме від стягнення пені в розмірі 12950,89 грн, штрафу в розмірі 7709,20 грн, індексу інфляції в розмірі 4049,22 грн, 3 % річних в розмірі 1686,66 грн на підставі ст. 191 ГПК України. В іншій частині позов просить задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Таким чином, враховуючи вчинені судом дії по направленню судової кореспонденції за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за адресою наявною в матеріалах справи та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет про повідомлення Фізичної особи-підприємця Гнєнного Володимира Євгеновича про розгляд справи, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, але відповідач своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористався, повноважного представника для дачі пояснень по справі не направив, про причини невиконання ухвал суд не повідомив.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин відповідачем не надано, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.11.2019 судом здійснено розгляд справи по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, роз`яснено порядок та строк оскарження рішення, дату складання повного тексту рішення.

З`ясувавши обставини справи, зміст спірних правовідносин, дослідивши та оцінивши подані докази, заслухавши повноважного представника позивача, розглянувши подані документи, суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про відмову в частині стягнення пені в розмірі 12950,89 грн, штрафу в розмірі 7709,20 грн, індексу інфляції в розмірі 4049,22 грн, 3 % річних в розмірі 1686,66 грн, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

10.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-Мобайл» (сервіс -провайдер) та Фізичною особою - підприємцем Гнєнний Володимир Євгенович (контент - провайдер) укладено договір про надання голосових контент-послуг № 14030-PN.

Відповідно до умов договору контент - провайдер надає голосові контент - послуг для сервіс - провайдера, а сервіс - провайдер надає послуги контент - провайдеру по отриманню, виділенню та підтримці коротких номерів для контент - провайдера.

Між сторонами підписано акти виділення короткого номеру: № 1 від 01.08.2014 до договору - мобільний оператор «Київстар», дата виділення короткого номеру 01.08.2014, короткий номер 662; № 2 від 01.10.2014 - мобільний оператор «МТС» дата виділення короткого номеру 01.10.2014, короткий голосовий номер 662; № 3 від 15.04.2016 - мобільний оператор «Лайфселл», дата виділення короткого номера 15.04.2016, короткий голосовий номер 662.

Відповідно до п. 7.2 договору вартість голосових контент-послуг контент - провайдера визначається згідно з тарифами.

Відповідно до п. 7.3 договору по мірі змін тарифів на послуги у мобільних операторів сервіс-провайдер повідомляє контент-провайдера про зміну тарифів з обов`язковим внесенням змін в даний договір.

01.07.2016 між сторонами підписано додаткову угоду № 2 від 01.07.2016 до договору, відповідно до якої сторони виклали п. 7.2 договору в наступній редакції: щомісячна орендна плата короткого номеру Київстар 1500 грн з ПДВ, короткого номер МТС 1594 грн, короткого номеру Лайфселл 850 грн, шомісячна абонентська плата за використання короткого номеру 2100 грн всі 3 номера. Дана додаткова угода вступає в дію з 01.07.2016 та є невід`ємною частиною договору та всіх його додатків.

30.04.2019 сторонами підписано додаткову угоду № 3 від 30.04.2019 до договору, відповідно до якої сторони виклали п. 7.2 договору в наступній редакції: щомісячна орендна плата короткого номеру Київстар 2000 грн з ПДВ, короткого номер МТС 1594 грн, короткого номеру Лайфселл 850 грн, шомісячна абонентська плата за використання короткого номеру 2100 грн всі 3 номера. Дана додаткова угода вступає в дію з 01.05.2019 та є невід`ємною частиною договору та всіх його додатків.

Відповідно до п. 7.4 договору платежі вказані в п. 7.2, таблиця 1, пункт 1, 2 оплачуються контент-провайдером на умовах передоплати згідно рахунків, виставлених сервіс-провайдером, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок сервіс-провайдера протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Відповідно до п. 7.5 договору платежі вказані в п. 7.2, таблиця 1, пункти 3, 4, 6, 7 за оренду номерів, оплачуються контент-провайдером на умовах передоплати згідно рахунків, виставлених сервіс-провайдером шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок сервіс-провайдера до 10-го числа місяця, в якому орендуються такі номери.

Відповідно до п. 7.10 договору сервіс-провайдер зобов`язується не пізніше 20 числа місяця, слідуючого за звітним надати контент-провайдеру акт виконаних робіт.

Між сторонами підписано додаток № 1 договору від 11.06.2018 «Графік погашення боргу». В якому зазначено що станом на 11.06.2018 згідно актів звірки заборгованість контент-провайдера ФОП Гнєнний Володимир Євгенович по підтримці короткого голосового номеру 662 на користь ТОВ «Ю-Мобайл» складає 44333,20 грн з ПДВ. Сторони визначили графік виплати суми заборгованості.

В матеріалах справи наявні акти наданих послуг № 0106/18 від 30.06.2018 за червень 2018 року на суму 6044,00 грн по рахунку № 0106/18 від 01.06.2018, № 0107/18 від 31.07.2018 за липень 2018 року на суму 6044,00 грн по рахунку № 0107/18 від 02.07.2018, № 0108/18 від 31.08.2018 за серпень 2018 року на суму 6044 грн по рахунку № 0108/18 від 01.08.2018, № 0109/18 від 30.09.2018 за вересень 2018 року на суму 6044,00 грн по рахунку № 0109/18 від 03.09.2018, № 0110/18 від 31.10.2018 за жовтень 2018 року на суму 6044,00 грн по рахунку № 0110/18 від 01.10.2018, № 0111/18 від 30.11.2018 за листопад 2018 року на суму 6044 грн по рахунку № 0111/18 від 01.11.2018, № 0112/18 від 31.12.2018 за грудень 2018 року на суму 6044 грн по рахунку № 0112/18 від 03.12.2018, № 0101/19 від 31.01.2019 за січень 2019 року на суму 6044 грн по рахунку № 0101/19 від 03.01.2019, № 0102/19 від 28.02.2019 за лютий 2019 року на суму 6044 грн по рахунку № 0102/19 від 01.02.2019, № 0103/19 від 31.03.2019 за березень 2019 року на суму 6044 грн по рахунку № 0103/19 від 01.03.2019, № 0104/19 від 30.04.2019 за квітень 2019 року на суму 6044 грн по рахунку № 0104/19 від 01.04.2019, № 0105/19 від 31.05.2019 за травень 2019 року на суму 6544 грн по рахунку № 0105/19 від 02.05.2019, № 0106/19 від 30.06.2019 за червень 2019 року на суму 6544 грн по рахунку № 0106 / 19 від 03.06.2019.

В матеріалах справи наявні рахунки на оплату послуг по договору №№ 010618 від 01.06.2018 на суму 6044 грн за червень 2018 року, 0107/18 від 02.07.2018 на суму 6044 грн за липень 2018 року, 0108/18 від 01.08.2018 на суму 6044 грн за серпень 2018 року, 0109/18 від 03.09.2018 на суму 6044 грн за вересень 2018 року, 0110/18 від 01.10.2018 на суму 6044 грн за жовтень 2018 року, 0111/18 від 01.11.2018 на суму 6044 грн за листопад 2018 року, 0112/18 від 03.12.2018 на суму 6044 грн за грудень 2018 року, 0101/19 від 03.01.2019 на суму 6044 грн за січень 2019 року, 0102/19 від 01.02.2019 на суму 6044 грн за лютий 2019 року, 0103/19 від 01.03.2019 на суму 6044 грн за березень 2019 року, 0104/19 від 01.04.2019 на суму 6044 грн за квітень 2019 року, 0105/19 від 02.05.2019 на суму 6544 грн за травень 2019 року, 0106/19 від 03.06.2019 на суму 6544 грн за червень 2019 року.

Позивачем додано до матеріалів справи докази направлення рахунків за період з червня 2018 по травень 2019 року на електронну адресу відповідача, однак умови договору не містять умов щодо направлення рахунків на електронну пошту відповідача. Інших доказів направлення рахунків відповідачу позивачем суду не надано.

Позивачем надано виписку банку від 11.03.2019 про перерахування відповідачем позивачу 6000 грн, з яких частину в сумі 3520 було перераховано в оплату послуг за травень 2018 року та частину в сумі 2480 грн в оплату послуг за червень 2018 року.

Між сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період 2018 рік станом на 31.12.2018 на суму заборгованості 54828,00 грн.

Станом на 31.03.2019 між сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків за 1 квартал 2019 року на суму 57960 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги по договору та підписаним сторонами актам, заборгованість відповідача за період з червня 2018 року по червень 2019 року складає 77092 грн з урахуванням часткової оплати за червень 2018 року в сумі 2480 грн.

Відповідачем належним чином не виконано зобов`язань по оплаті наданих послуг відповідно до умов п. 7.5 договору - згідно рахунків до 10-го числа місця, в якому орендуються номери.

Факт отримання послуг на умовах договору відповідачем не оспорено. Докази повної оплати в матеріалах справи відсутні, а відповідачем суду не надано, що свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті отриманих послуг.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги по договору про надання голосових контент-послуг в сумі 77092 грн.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем 14.01.2019 було направлено відповідачу претензію № 1001/19 від 10.01.2019 з прохання оплатити надані послуги за 2018 рік. Також разом з претензією відповідачу було направлено акти звіряння розрахунків та акти наданих послуг. Претензія відповідачем не отримана, оскільки була повернута на адресу позивача з відміткою відділення зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання». Докази додані до позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем вчинені дії по належному повідомленню відповідача про наявність порушення грошового зобов`язання та формування вимоги на оплату боргу.

При цьому, наявність підписаного акту звірки станом на 31.03.2019, підписаних актів надання послуг за квітень-червень 2019 свідчать про обізнаність відповідача про вартість послуг та про заборгованість оплати таких послуг.

Окрім того суд зазначає, що рахунок є комерційним документом, в якому зазначено платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, та суму належного за товар (послуги, роботи тощо) платежу. Отже, виставлення такого рахунку є обов`язковим, якщо платнику невідомі ні платіжні реквізити, ні сума платежу. Лише в такому разі відповідно до приписів ч.2 ст. 613 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може бути відстрочене.

Відтак, рахунок (рахунок-фактура) за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер.

Крім того, рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку сплатити надані послуги.

Водночас, суд зазначає, що підписання відповідачем актів здачі-приймання послуг, які є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отримані послуги.

Окрім того, суд зазначає, що в актах наданих послуг, покладених в підставу вимог позивача, які були підписані відповідачем без зауважень та заперечень, зазначено номер та дата рахунку.

Оскільки матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача по оплаті наданих послуг по договору в сумі 77092 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та заяву позивача про часткову відмову від позовних, закрити провадження по справі в частині стягнення пені в розмірі 12950,89 грн, штрафу в розмірі 7709,20 грн, індексу інфляції в розмірі 4049,22 грн, 3 % річних в розмірі 1686,66 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч наведеним нормам, відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів належного виконання ним зобов`язань за договором.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов`язання по оплаті наданих послуг своєчасно не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню борг в сумі 77092 грн., в частині інших вимог про стягнення пені в розмірі 12950,89 грн, штрафу в розмірі 7709,20 грн, індексу інфляції в розмірі 4049,22 грн, 3 % річних в розмірі 1686,66 грн провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, наявністю встановленого судом факту порушення відповідачем обов`язку оплатити послуги, мінімального розміру сплаченого позивачем судового збору (1921 грн.), судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 1921 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 5, 42, 74, 123, 129, 202, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження по справі в частині стягнення пені в розмірі 12950,89 грн, штрафу в розмірі 7709,20 грн, індексу інфляції в розмірі 4049,22 грн, 3 % річних в розмірі 1686,66 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з відмовою позивача в цій частині.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мобайл" (вул. Академіка Філатова, 22/8, оф. 300, м. Київ, 01042) до Фізичної особи - підприємця Гнєнний Володимир Євгенович ( АДРЕСА_1 фактична адреса АДРЕСА_2 ) про стягнення 77092 грн задовольнити повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гнєнний Володимир Євгенович ( АДРЕСА_1 фактична адреса АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мобайл" (вул. Академіка Філатова, 22/8, оф. 300, м. Київ, 01042, ) борг в сумі 77092 грн та 1921 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 13.11.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова