ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2019 м.Дніпро Справа № 912/429/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

Секретар судового засідання Ревкова Г.О.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області: Мамаєва Є.М., посвідчення № 044065 від 07.09.2016 р.

Представники сторін:

від відповідача-2: Макаров С.О., ордер серія СВ № 1000103 від 07.06.2019 р., адвокат;

представники позивачів-1,2,3 та відповідача-1 у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Кіровоградської області

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2019 року, ухвалену суддею Коваленко Н.М., повний текст якої складено 10.05.2019, у справі № 912/429/19

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, в інтересах держави в особі

позивача 1. Східного офісу Державної аудиторської служби України, код ЄДР 40477689, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2,

позивача 2. Кіровоградської обласної ради, код ЄДР 22223982, 25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1,

позивача 3. Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29,

до відповідача 1. Бобринецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради, код ЄДР 06688167, 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Каштанова, б. 2,

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (далі - ТОВ "Укртранссервіс-груп"), код ЄДР 39869593, 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, оф. 1002

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю газу

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі позивача 1. Східного офісу Державної аудиторської служби України, позивача 2. Кіровоградської обласної ради, позивача 3. Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, звернувся з позовом до відповідача 1 Бобринецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради та відповідача 2 ТОВ "Укртранссервіс-груп" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 18.01.2019 до договору постачання природного газу №128 від 04.01.2019, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог Заступник прокурора Кіровоградської області зазначав, що укладаючи оспорювану додаткову угоду сторонами збільшено ціну за кубічний метр газу, а кількість газу зменшено від початкової кількості, зазначеної в договорі постачання природного газу №128 від 04.01.2019, відтак остаточна ціна стала вищою за ті пропозиції, які пропонували інші учасники під час проведення торгів. Таким чином, укладення Бобринецькою спеціальною загальноосвітньою школи-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради додаткової угоди зі збільшенням ціни за товар не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, а також вчинено з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Підставою для звернення Заступника прокурора Кіровоградської області до суду в інтересах держави з даним позовом, зазначено, що Східним офісом Державної аудиторської служби України, управлінням освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградською обласною радою, як органами уповноваженими на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів щодо усунення зазначених порушень в межах своїх повноважень, в тому числі шляхом звернення до суду.

За таких обставин, оскільки правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає, прокурором вбачаються підстави для представництва інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2019 року у справі №912/429/19 суд залишив без розгляду позовну заяву Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі позивачів до Бобринецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради та ТОВ "Укртранссервіс-груп" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 18.01.2019 до договору постачання природного газу №128 від 04.01.2019, укладеного між відповідачами.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 912/429/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.07.2019 о 10:00 год.

У звязку з відпусткою судді Дарміна М.О., за розпорядженням керівника апарату суду від 22.07.2019року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційних скарг у справі №912/429/19 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 14.08.2019рік.

У звязку з відпусткою судді Іванова О.Г., за розпорядженням керівника апарату суду від 13.08.2019року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційних скарг у справі №912/429/19 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кузнецова І.Л.

14.08.2019 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.09.2019року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019року зупинено розгляд апеляційної скарги Прокурора Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2019 року, ухвалену суддею Коваленко Н.М., повний текст якої складено 10.05.2019, у справі № 912/429/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 587/430/16-ц.

Постановою Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019року у справі № 587/430/16-ц касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07. 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги усунення обставин, що викликали зупинення провадження за апеляційною скаргою Прокурора Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2019 року, ухвалену суддею Коваленко Н.М., повний текст якої складено 10.05.2019, у справі № 912/429/19 зупинено до повернення матеріалів справи касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поновлення цього провадження та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019року у справі № 912/429/19 було поновлено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 18.11.2019рік.

08.11.2019року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" ( в порядку статті 228 ГПК України) про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглядається справа № 912/2385/18, яка має аналогічний предмет спору, було прийнято рішення про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду через правову невизначеність можливості прокурором в інтересах держави направляти позовні заяви до суду першої інстанції для захисту порушених прав та інтересів.

В судовому засіданні представники прокуратури та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" підтримали вказене клопотання та просили зупинити розгляд апеляційної скарги Прокурора Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2019 року, (суддя Коваленко Н.М.) у справі № 912/429/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 912/2385/18.

Представники позивачів-1,2,3 та відповідача-1 у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У зв`язку із передачею справи № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів, на розгляд Великої Палати через наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, провадження у справі № 912/429/19 слід зупинити.

Керуючись ст.227,228,234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп"про зупинення провадження у справі № 912/429/19 задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Прокурора Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2019 року, (суддя Коваленко Н.М.) у справі №912/429/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Сторонам повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Повний текст ухвали підписано 19.11.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов