ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 листопада 2019 року Справа № 915/1000/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

представника боржника ? Фуртатова К.М., дов. від 01.11.2019;

та представника органу виконавчої служби ? Сазонова Д.К., посв. Від 23.07.2018 серії МИ № 010;

від стягувача представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К.,

вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001;

Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020;

у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 07.05.2019 у справі № 915/1000/18

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк,

пров. Шевченка, 12 ,м. Київ, 01001,

адреса для листування: вул. Театральна, 8, м. Херсон, 73035;

до державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод,

вул. 1-а Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54017,

про: стягнення 11322202 грн. 55 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у даній справі (суддя Алексєєв А.П.) частково задоволено позов публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі Банк) та вирішено стягнути з державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод (далі ? Завод) на користь Банку грошові кошти: 4267690,24 грн. проценти за неправомірне користування кредитом; 204147,60 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів; 2053675,46 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту; 1369439,68 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати процентів; 118883,14 грн. судовий збір.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 05.06.2019, який на даний час перебуває на виконанні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Відділ примусового виконання рішень) Сазонова Д.К.

Завод звернувся до суду зі скаргою від 25.09.2019 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Сазонова Д.К., в якій викладено таку вимогу:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 19.09.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59647169.

Скаргу, з урахуванням пояснень від 08.11.2019 № 2471, обґрунтовано, зокрема, тим, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови не прийняв до уваги те, що арештований рахунок боржника в АТ Укрексімбанк використовується для виплати заробітної плати працівникам Заводу, внаслідок чого на даний час у скаржника утворилася заборгованість з виплати заробітної плати.

На думку скаржника, арешт рахунку, призначеного для виплати заробітної плати, є незаконним та таким, що суперечить ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України Про оплату праці, ч. 2 ст. 10 Конвенції Про захист заробітної плати, якими гарантоване право на своєчасне одержання винагороди за працю та зазначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі ? після виконання зобов?язань щодо оплати праці; зазначено, що заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника та його сім?ї.

Скаржник також зазначає, що він є підприємством оборонно-промислового комплексу і забезпечує броньованою колісною технікою військові частини і з?єднання Збройних Сил України; арешт коштів Заводу спричинить зрив оборонного замовлення підприємства, що вкрай негативно вплине на боєздатність Збройних Сил України, а також може призвести до повної зупинки роботи підприємства.

Завод, крім того, зазначає, що в оскаржуваній постанові, всупереч приписів ст. 56 Закону України Про виконавче провадження (далі ? Закон), державним виконавцем без об?єднання або приєднання ВП № 59647169 до зведеного виконавчого провадження № 59708139 накладено арешт на суму коштів боржника, більшу, ніж сума стягнення за наказом від 05.06.2019 в даній справі (8013836 грн. 12 коп.), а саме, на загальну суму 13389507 грн. 11 коп., і ця сума включає в себе стягнення за судовими рішеннями в інших справах №№ 915/1001/18, 915/526/19, 915/803/19, 915/31/19; при цьому, в якості стягувача зазначений лише Банк, що не відповідає змісту судових рішень в указаних вище справах.

Ухвалою від 25.09.2019 дану справу прийнято до провадження судді Давченко Т.М., а ухвалою суду від 31.10.2019 призначено дану скаргу до розгляду.

Державний виконавець Сазонов Д.К. у відзиві від 19.11.2019 зазначив, що вважає скаргу необґрунтованою, безпідставною та не підлягаючою задоволенню, з посиланням, зокрема, на те, що рахунок Заводу в АТ Укрексімбанк, призначений для виплати заробітної плати, використовується також для забезпечення діяльності підприємства, тобто, інших витрат.

Від Банку, належним чином повідомленого про час та місце розгляду скарги, представник у засідання не з?явився.

Вислухавши пояснення представника скаржника (боржника), який просив суд задовольнити скаргу з викладених у ній підстав, та державного виконавця Сазонова Д.К., який вважав скаргу не підлягаючою задоволенню з підстав, викладених у відзиві від 19.11.2019, дослідивши матеріали скарги та господарської справи № 915/1000/18, суд приходить до такого.

Рішенням суду від 07.05.2019 в даній справі постановлено стягнути з Заводу на користь Банку грошові кошти у загальній сумі 8013836 грн. 12 коп.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 05.06.2019.

Указаний наказ, згідно Інформації від 15.11.2019 про виконавче провадження, сформованої судом за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження на офіційному веб-сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/, Банком 25.07.2019 пред?явлено до виконання, і постановами головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі ? Заводський ВДВС) Буділовської О.О. від 26.07.2019 відкрито ВП № 59647169 з виконання наказу суду в даній справі та вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у сумі 801383 грн. 61 коп.

Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС Буділовської О.О. від 02.08.2019, у зв?язку з тим, що на виконанні відділу перебуває п?ять виконавчих проваджень з примусового виконання рішень судів про стягнення грошових коштів з Заводу, ? об`єднано виконавчі провадження №№ 59419063, 59514796, 59637219, 59646825, 59647169 у зведене виконавче провадження (ЗВП) № 59708139.

Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС Чернявської А.Б. від 14.08.2019 постановлено передати наказ від 05.06.2019 у даній справі на виконання до Відділу примусового виконання рішень, з посиланням на постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 2.2-01/108 від 06.08.2019, якою зобов?язано передати матеріали виконавчого провадження із Заводського ВДВС до Відділу примусового виконання рішень.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Сазонова Д.К. від 14.08.2019 прийнято ВП № 59647169 до виконання.

Оскаржуваною постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Сазонова Д.К. від 19.09.2019 постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, ? 13398507 грн. 11 коп.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що головним державним виконавцем Сазоновим Д.К. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 59708139 (дата об?єднання у зведене виконавче провадження ? 02.08.2019), до складу якого входять виконавчі провадження з виконання наказів від 05.06.2019 у справі № 915/1000/18, від 08.07.2019 у справі № 915/1001/18, від 19.06.2019 у справі № 915/526/19, від 05.07.2019 у справі № 915/803/19, від 23.07.2019 у справі № 915/31/19, встановлено, що боржник рішення не виконав, у зв?язку з чим державний виконавець, керуючись ст. 56 Закону, і постановив накласти арешт на кошти боржника, зокрема, кошти на рахунках Заводу в АТ Укрексімбанк, МФО 322313.

Із змісту пояснень скаржника, викладених у клопотанні від 08.11.2019 № 2471, для виплати заробітної плати працівникам Заводу використовується рахунок № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) в АТ Укрексімбанк.

Викладене підтверджується: довідкою філії АТ Укрексімбанк від 23.09.2019 № 0620000/22918-19, згідно якої рахунки Заводу в АТ Укрексімбанк використовуються, у тому числі, для реалізації зарплатного проекту для виплати заробітної плати працівникам підприємства; довідкою філії АТ Укрексімбанк від 31.10.2019 № 0620000/26773-19, згідно якої поточний рахунок № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) в АТ Укрексімбанк, відкритий Заводу, згідно з договором банківського рахунку від 13.07.2012 № 1282, використовується для забезпечення діяльності підприємства, в тому числі для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України; відповідними платіжними дорученнями про виплату з указаного рахунку зарплати, податків і зборів.

Завод листом від 23.09.2019 № 2128 повідомив начальника Відділу примусового виконання рішень, зокрема, про те, що один з рахунків в АТ Укрексімбанк використовується для виплати заробітної плати працівникам Заводу, у зв?язку з чим просив про вжиття відповідних заходів у порядку ст. 74 Закону; указаний лист Відділом примусового виконання рішень отримано того ж дня, що підтверджується відбитком печатки останнього на корінці листа, проте залишено без реагування та виконання.

Згідно довідки Заводу від 01.11.2019 № 2411, останнім станом на 01.11.2019 не виплачено співробітникам заробітну плату за період з вересня по жовтень 2019 року та не сплачено за цей період податки, нараховані на фонд заробітної плати. Викладене підтверджується балансом скаржника (звітом про фінансовий стан) на 30.09.2019.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).

У відповідності до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов?язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз?яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов?язки (ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону).

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження (ст. 30 Закону).

Згідно ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п?яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім?ї. Заробітна плата в розумінні поняття власності є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України Про працю.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

У відповідності до п. 2 ст. 48 Закону, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України Про теплопостачання, статті 151 Закону України Про електроенергетику, та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов?язаних із забезпеченням ядерної безпеки, на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 59 Закону, в разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19 та від 27.06.2019 у справі № 916/73/19.

Суд визнає, що Заводом доведено, що рахунок № НОМЕР_1 (IBAN UA0009477) в АТ Укрексімбанк, арештований у відповідності до оскаржуваної постанови державного виконавця, використовується для виплати заробітної плати працівникам Заводу, сплати податків та інших обов?язкових платежів, а тому цей рахунок є рахунком із спеціальним режимом, на які виконавчою не може бути накладений арешт. Накладення оскаржуваною постановою арешту на зазначений вище рахунок призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві боржника, на оплату праці.

Твердження державного виконавця Сазонова Д.К. про необґрунтованість скарги, мотивовані тим, що рахунок Заводу в АТ Укрексімбанк, призначений для виплати заробітної плати, використовується також для забезпечення діяльності підприємства ? відхиляються судом, так як, не зважаючи на інші призначення рахунку, цей рахунок має спеціальний режим, що виключає можливість накладення на нього арешту.

Судом відхиляються і твердження скаржника про те, що в оскаржуваній постанові, всупереч приписів ст. 56 Закону, державним виконавцем без об?єднання або приєднання ВП № 59647169 до зведеного виконавчого провадження № 59708139 накладено арешт на суму коштів боржника, більшу, ніж сума стягнення за наказом від 05.06.2019 в даній справі.

Так, в оскаржуваній постанові містяться відомості про приєднання 02.08.2019 виконавчого провадження з виконання рішення суду в даній справі до зведеного виконавчого провадження № 59708139; викладене підтверджується і згаданою вище постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС Буділовської О.О. від 02.08.2019 про об`єднання виконавчих проваджень №№ 59419063, 59514796, 59637219, 59646825, 59647169 у ЗВП № 59708139.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі ? Інструкція), передбачено, що в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об?єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об?єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об?єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об?єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів. Об?єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу (п.п. 14-15 розділу ІІІ Інструкції).

Ураховуючи викладене, порушень законодавства при приєднанні ВП № 59647169 до ЗВП № 59708139 судом не виявлено.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов?язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ст.ст. 339, 343 ГПК України).

Таким чином, суд визнає, що скаргу Заводу належить задовольнити частково, скасувавши оскаржувану постанову в частині накладення арешту на кошти на рахунку № НОМЕР_1 (IBAN UA0009477) в АТ Укрексімбанк, призначеного для виплати боржником заробітної плати, сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів.

Керуючись ст.ст. 234, 341, 343 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 19.09.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59647169 в частині накладення арешту на кошти на рахунку державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод (ідентифікаційний код 07856371) № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) в АТ Укрексімбанк, призначеного для виплати боржником заробітної плати, сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів.

3. Зобов?язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт з грошових коштів на рахунку державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод (ідентифікаційний код 07856371) № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) в АТ Укрексімбанк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2019.

Суддя Т.М. Давченко