УХВАЛА

про відмову у продовженні процесуального строку для подання відзиву

м. Київ

12.11.2019Справа № 910/10995/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні клопотання ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АВ-ЕКСІМ" про продовження процесуального строку для подання відзиву у справі 910/10995/19

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРІН КУЛ" (код 40469992, 21034, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ НЕМИРІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 213)

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АВ-ЕКСІМ" (код 33695734, 04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 21, офіс 406)

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 284 010,00 грн,

за участю представників:

позивача - Петровська -Караченцева Л.Г., договір №10/07/2019 від 10.07.19 ;

відповідача - Миколаєнко Є.В., ордер серії АІ №1012272 від 12.11.19;

вільний слухач - ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа 910/10995/19 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРІН КУЛ" (далі - Товариство) до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АВ-ЕКСІМ" (далі - Підприємство) про розірвання договору купівлі-продажу, поверненнч 274 410,00 грн сплачених коштів і відшкодування 9 600,00 грн додаткових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Підприємством умов укладеного Договору купівлі-продажу від 09.08.18 № AVUA8080; предметом договору є мобільна гідравлічна рампа AUSBAU-SPCL20 з навантаженням 20000 кг, вартістю 274410,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.19 встановлено строк і порядок подання заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Відповідно до статті 177 ГПК України визначено, зокрема, вчинення інших (не визначених у п.п.1-5) дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.(пункт 6).

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1).

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч.2).

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3).

Так, відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов у порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Крім того, звернуто увагу учасників справи на те, що заяви по суті справи та з процесуальних питань необхідно подавати тільки в письмовій формі, визначеній вказаною ухвалою та Господарським процесуальним кодексом України, враховуючи строки та докази надсилання або вручення всім учасникам справи.

Матеріалами справи та за даними Укрпошти встановлено, що примірники первісно поданої позовної заяви (відправлення 955) та заяви про усунення недоліків (відправлення 646) відповідачем отримані 19.08.2019 та 29.08.2019 відповідно.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №240, ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 16.09.2019.

У подальшому, 24.09.2019 представником відповідача - адвокатом Миколаєнко Є.В., (який діє на підставі договору про надання правової допомоги між Підприємством ат АО "Лекс Легіон" та ордеру серії С №399047 від 19.09.19) подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Засобами електронної пошти 30.09.2019 представник відповідача - адвокат Миколаєнко Є.В. звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, яке було подано без дотримання приписів п17 Перехідних положень ГПК України, а тому залишене без розгляду.

07.10.2019 представник відповідача - адвокат Миколаєнко Є.В. подав належно оформлене клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Право на ознайомлення зі справою представник реалізував 10.10.2019.

За клопотанням відповідача 24.09.2019 підготовче засідання відкладено на 12.11.2019.

12.12.19 об 11:16 представником відповідача - адвокатом Миколаєнком Є.В. через канцелярію суду подано відзив із клопотаннями про:

- встановлення додаткового строку на подання відзиву та доказів;

- призначення судової комплексної товарознавчої, автотехнічної та фізико-хімічної експертизи;

- залишення позову без розгляду;

- клопотання про огляд веб-сайту (сторінки) в мережі інтернет.

При цьому, клопотання про призначення судової комплексної товарознавчої, автотехнічної та фізико-хімічної експертизи, залишення позову без розгляду та про огляд веб-сайту (сторінки) в мережі інтернет подані суду без доказів надсилання або вручення позивачу/його представнику, тобто без дотримання встановленого судом порядку.

У судовому засіданні представник надав суду пояснення про їх надіслання після підготовчого засідання.

Оскільки порушено встановлений порядок подання заяв з процесуальних питань і внаслідок цього строк підготовчого провадження затягується, суд, заслухавши пояснення сторін, вказані клопотання залишив без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску встановленого кодексом та судом як строку для подачі відзиву, так і продовження строку подання відзиву з огляду на таке.

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Відповідач посилався на отримання документів невчасно і неналежної якості, а також на неможливість ознайомитись зі справою.

Судом встановлено, що строк на подачу відзиву закінчився 02.10.19, оскільки 16.09.19 відповідачем отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Первісна та виправлена позовні заяви одержані відповідачем 19.08.19 та 29.08.19, додаткові докази (повний висновок 7-09/19 від 02.09.19) подані до суду позивачем 23.09.19, отримані відповідачем 25.09.19 (відправлення №430).

Належних і допустимих доказів на підтвердження неналежної якості доказів відповідачем не надано, акт від 02.10.19 складений працівниками відповідача в односторонньому порядку без дотримання Правил надання послуг поштового зв`язку - розкриття поштового відправлення "з описом" відбулось без участі оператора поштового зв`язку.

Крім того, суперечливим є відомості відповідача, що поштове відправлення Укрпошти надійшло у відділення Нової пошти.

Право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, якими суд має надати правову оцінку і які скаржником не обґрунтовано.

Наведені заявником факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення/продовження строку для подання відзиву, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а отже можливість подання відзиву або заяви про продовження строку подання відзиву залежала лише від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

За таких обставин слід відмовити відповідачу у продовженні процесуального строку для подачі відзиву.

У зв`язку із пропуском, встановленого в ухвалі суду від 29.08.2019 та на підставі частини 1 статті 178 та частини 8 статті 165 ГПК України, строку, відзив, який подано залишається судом без розгляду на підставі статей 118 і 119 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю правових підстав для поновлення продовження строку подання.

Керуючись статтями 2, 42, 43, 46, 118, 119, 161, 165, 178, 234,235 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "АВ-ЕКСІМ" (код 33695734, 04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 21, офіс 406) у продовженні процесуального строку для подання відзиву.

Ухвала набрала законної сили 12.11.2019, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 13.11.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук