ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2442/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В.

(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження керівника апарату суду від № 736 від 11.11.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019)

за участю представників учасників справи:

від відділу ДВС України - Капиш В.В., Когадько Ю.М.,

від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - Грищенко О.М.,

від ТОВ "Соварго" - не з`явився,

від ТОВ "Украгроолія" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2019, постановлену суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 19.08.2019

у справі № 916/2442/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Соварго»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроолія»

про стягнення 40295,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2016 у справі №916/2442/16 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»), стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соварго» (далі ТОВ «Соварго») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроолія» (далі ТОВ «Украгроолія») 40295,10 грн., з яких: 34623,74 грн. інфляційних втрат, 5671,36 грн 3% річних, а також 1378 грн. витрат по сплаті судового збору та 4000 - на правову правничу допомогу.

08.11.2016 господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

27.05.2019 до від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на бездіяльність Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі відділу ДВС України), в якій позивач просив визнати за період із 23.02.2019 по 23.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №53011652 (далі ВП №53011652) щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016 у справі №916/2442/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу відділу ДВС України усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та вчинення виконавчих дій у ВП №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016 у даній справі із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та примусове виконання виконавчого документу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі № 916/2442/16 вищезазначену скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено повністю: визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця за період із 23.02.2019 по 23.05.2019 у ВП №53011652 та зобов`язано Кіровоградський відділ ДВС України усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення дій, направлених на фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016 у справі №916/2442/16 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; стягнуто з відділу ДВС України на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 2400 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

26.07.2019 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до суду із заявою про покладення на Кіровоградський відділ ДВС України додаткових судових витрат у розмірі 2000,00 грн., мотивуючи тим, що в загальному розмірі за надання адвокатських послуг за період з 23.02.2019 по 22.07.2019 позивач сплатив 4400 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2019 у справі № 916/2442/16 у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем дотримано порядок повідомлення про понесення додаткових витрат, а також надано суду достатні та достовірні докази на підтвердження їх понесення.

Разом з тим, заявлені ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до відшкодування додаткові витрати на правову допомогу адвоката є неспівмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Враховуючи присудження до стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 2400 грн. на підставі ухвали суду від 29.07.2019, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленої ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заяви про покладення на відділ ДВС України додаткових судових витрат.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду від 15.08.2019, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що заявлена ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до відшкодування сума додаткових витрат на правову допомогу адвоката не є надмірною та (або) завищеною.

Разом з апеляційною скаргою позивачем було заявлено клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого останній просив доручити господарському суду міста Києва.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.10.2019, роз`яснено учасникам справи по їх право в строк до 18.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 15.08.2019 у справі № 916/2442/16.

18.10.2019 від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, зокрема, про те, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а не на суд.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» призначено до розгляду на 04.11.2019 о 12:30 год. Одночасно задоволено клопотання позивача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду м. Києва провести судове засідання в режимі відеоконференції.

28.10.2019 від відділу ДВС України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, зокрема, про те, що право на відшкодування судових витрат, понесених під час розгляду судом скарги, право на відшкодування яких надано стороні виконавчого провадження відповідно до ст. 344 ГПК України, не повинно мати наслідком порушення прав органу державного виконавчої служби, в результаті покладення на останнього неспівмірних витрат, понесених стороною виконавчого провадження. В даному випадку, заявлені ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до відшкодування додаткові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2000 грн. є неспівмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.11.2019 о 17:30 год., доручено господарському суду Кіровоградської області та господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 736 від 11.11.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2442/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Таран С.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 справу № 916/2442/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів.

В судове засідання 13.11.2019 в приміщення господарського суду м. Києва з`явився представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2019 у справі № 916/2442/16 скасувати та задовольнити його заяву про покладення на Кіровоградський відділ ДВС України додаткових судових витрат.

В приміщення господарського суду Кіровоградської області з`явились представники Кіровоградського відділу ДВС України, які заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представники ТОВ «Соварго» та ТОВ «Украгроолія» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин неявки не повідомили, у зв`язку з чим судова колегія у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за їх відсутності.

Крім того, ухвалами суду апеляційної інстанції від 21.10.2019 та від 04.11.2019 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, учасників справи попереджено, що незабезпечення в судове засіданні апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та відділу ДВС України, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на підтвердження понесення додаткових судових витрат на правничу допомогу надано наступні документи:

- договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) № 26-02-2019/1 від 26.02.2019, укладений між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М.

- оригінал квитанції № 0.0..1 від 22.07.2019, згідно якої ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» перерахувало адвокату Грищенко Олександру Миколайовичу 2000 грн. Призначення платежу: адвокатські послуги згідно договору № 26-02-2019/1 від 26.02.2019.

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 22.07.2019;

Як вже зазначалось раніше, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заявлені до відшкодування додаткові витрати на правову допомогу адвоката є неспівмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частинами 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, від відділу ДВС України до суду першої інстанції в порядку статті 126 ГПК України не надходило.

Колегія суддів зазначає, що відсутність такого клопотання виключає можливість суду самостійно зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Верховного Суду від 08.04.2019 у справі №922/619/18).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 280, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2019 у справі № 916/2442/16 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задовольнити.

Стягнути з Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2000 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Стягнути з Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 1921 грн. витрат по платі судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази, із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.11.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Лавриненко