УХВАЛА

м. Київ

14.11.2019Справа № 910/1037/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб»

про стягнення 736.774,64 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» про стягнення 736.774,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1037/19; розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 14.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/1037/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.03.2019.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось та в підготовчих засіданнях оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу № 910/1037/19 до судового розгляду по суті на 05.09.2019.

В подальшому у судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви. Так, в судовому засіданні 04.11.2019 оголошено перерву до 11.11.2019.

В судовому засіданні 11.11.2019 відповідачем подано заяву про відвід судді Ковтуна С.А., вважаючи, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що 15.07.2019 позивач в судовому засіданні заявив клопотання про долучення доказів - копій товарно-транспортних накладних. Відповідач заперечував проти задоволення такого клопотання. На думку заявника, суд також безпідставно задовольнив клопотання позивача від 25.10.2019 про долучення розрахунків, оскільки жоден із розрахунків та доданих до нього документів не містить підпису особи. Відповідач неодноразово заявляв суду про неможливість задоволення такого клопотання та долучення таких документів як доказів до матеріалів справи. Однак суд такі вимоги проігнорував. окрім цього, відповідач зазначає, що суд безпідставно відкладає судові засідання. Зазначає, що судом не приймаються доводи відповідача щодо наявності факту порушення позивачем умов договору та доводи відповідача про безпідставність позову та необхідність закриття провадження у справі.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 11.11.2019, відповідно до якої справу передано для визначення судді для вирішення питання відводу.

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 13.11.2019, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві відповідача про відвід судді Ковтуна С.А. підстави для відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді прийнятими у справі № 910/1037/19, та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Ковтун С.А. при розгляді даної справи.

Враховуючи наведені приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши клопотання про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/1037/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб».

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» про відвід судді Ковтуна С.А.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.11.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова