УХВАЛА

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/17720/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» (м. Київ)

на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У справі № 910/17720/16

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» фізична особа ОСОБА_1

Про стягнення 102 257,82 доларів США

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс»

До Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

Про визнання недійсним договору поруки

За участі стягувача у виконавчому провадженні № 57798540 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 20.02.17. № 910/17720/16 ОСОБА_2

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про стягнення 102 257,82 доларів США, а саме: 92 917,98 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом та 9 339,84 доларів США - простроченої заборгованості за процентами по кредиту.

До Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним договору поруки № 77.2/СЖ-317.07.2 від 31.08.09. з моменту його укладення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.17. у справі № 910/17720/16 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.17.) первісний позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 92 917 (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) доларів США 98 центів - простроченої заборгованості за кредитом та 9 339 (дев`ять тисяч триста тридцять дев`ять) доларів США 84 центи - простроченої заборгованості за процентами по кредиту; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

20.02.17. Господарським судом було видано наказ № 910/17720/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.19. замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (, адреса: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) на його правонаступника - ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 57798540 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/17720/16 від 20.02.17.

15.11.19. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

На заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору (як у спірному випадку), поширюється дія статті 174 ГПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначивши недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, визнає заяву неподаною і повертає її особі, що звернулася із позовною заявою.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, заявником не подано доказів направлення заяви іншим учасникам судового процесу та виконавцю.

Внаслідок вказаного скарга залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 162, 164, 172, 174, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс».

2. Встановити строк на усунення недоліків скарги три дні з дня вручення цієї ухвали, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом надання належних доказів направлення скарги та доданих до неї документів Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

3. Ухвала набрала законної сили 20.11.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко