СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.2019 Справа № 917/342/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача-1 - не з`явився

позивача-2 - не з`явився

позивача-3 - не з`явився

позивача-4 - не з`явився

позивача-5 - не з`явився

відповідача-1 - не з`явився

відповідача-2 - не з`явився

відповідача-3 - не з`явився

відповідача-4 - ОСОБА_5

відповідача-5 - ОСОБА_4

третіх осіб:

1) ОСОБА_1

2) не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (вх. № 10941 від 19.11.2019) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Зубченко І.В. та заяву ОСОБА_5 (вх. № 10942 від 19.11.2019) про відвід головуючого судді Барбашової С.В. від розгляду справи № 917/342/17

за позовом:

1. ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_10 , АДРЕСА_5

до відповідачів:

1. ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 ;

2. ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 ;

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_8 ;

4. ОСОБА_5 , АДРЕСА_9 ;

5. ОСОБА_4 , АДРЕСА_6

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», 37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 84;

2. Реєстратор Реєстраційної служби Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, вул. Я. Усика, 15, м. Миргород, Полтавська область, 37600,

про стягнення (відшкодування) вартості часток майна при припиненні КП «МП Мрія» (корпоративний спір), -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа № 917/342/17, при розгляді якої оголошено перерву до 19.11.2019 о 15:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 задоволено клопотання ОСОБА_4 про її участь у судовому засіданні 19.11.2019 о 15:00 год. в режимі відеоконференції при розгляді справи № 917/342/17, проведення якої доручено Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

19.11.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява (вх. № 10941 від 19.11.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Зубченко І.В. від розгляду справи № 917/342/17.

Користуючись наданим правом, ОСОБА_5 також звернулась до суду із заявою (вх. № 10942 від 19.11.2019), в якій просить відвести головуючого суддю Барбашову С.В. від розгляду справи № 917/342/17.

Присутні у судовому засіданні 19.11.2019 представники відповідачів та третьої особи підтримали зазначені заяви про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Зубченко І.В. та про відвід головуючого судді Барбашової С.В. від розгляду справи № 917/342/17.

Мотивуючи необхідність відводу зазначених суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх заявах вважають, що на їх переконання виникли обставини, які викликають у заявників сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А. та судді Зубченко І.В. при розгляді справи № 917/342/17, що є підставами для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Так, у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід суддів зазначається, що 17.11.2019 о 08:10 год. та 18.11.2019 об 11:00 год. незнайомі чоловіки, які представилися представниками позивача - ОСОБА_6 та приватної виконавчої служби, тримаючи в руках ухвалу Східного апеляційного господарського суду та висновок Полтавської регіональної біржі нерухомості від 20.06.2019 на суму 9.910.000,00 грн., зайшли у житлові приміщення за відповідними адресами, де в цей час знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та зухвало, розмовляючи у підвищеному тоні, почали фотографувати належне відповідачам майно, щоб останні не встигли його відчужити. Зі слів зазначених невідомих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стало відомо, що невдовзі Східним апеляційним господарським судом буде прийнято рішення на користь позивачів у справі № 917/342/17 та будуть видані відповідні накази на його виконання. Також зі слів працівників приватної виконавчої служби під час вказаної розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зрозуміли, що Східним апеляційним господарським судом буде задоволено апеляційну скаргу, а за основу буде взято висновок від 20.06.2019.

Крім того, ОСОБА_4 у заяві про відвід суддів зазначила, що 17.11.2019 при її розмові з представником позивача ОСОБА_10 , зі слів останнього їй стало відомо, що вже скоро, ОСОБА_4 буде винна ОСОБА_10 кошти, бо позивачі вже знають яке саме рішення буде прийнято Східним апеляційним господарським судом. Ще у заяві про відвід вказано, що позивач по справі ( ОСОБА_13 ) в особистій розмові повідомила ОСОБА_4 про відсутність у позивачів наміру бути присутніми у судових засіданнях при розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції, оскільки позивачі переконані у позитивному вирішенні апеляційної скарги, посилаючись на певні домовленості.

Також, як стало відомо заявникам відводу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суддя Барбашова С.В. у 2015 році приймала участь у розгляді справи № 917/333/15 за позовом ОСОБА_9 ОСОБА_10 до ТОВ ПАЖЖ (правонаступник МП МРІЯ - ТОВ ПЕРМУС), треті особи на боці відповідача - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6., Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним рішення від 30.05.2014, оформленого протоколом № 32.

Поряд із цим, ознайомившись із матеріалами справи 14.11.2019, ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід судді припускає, що подання апеляційної скарги позивачами та її прийняття судом до розгляду, можливо відбулось з порушенням відповідних вимог чинного законодавства, з недотриманням позивачами строків оскарження, оскільки апеляційна скарга позивачів від 01.03.2019 із додатками була здана у відділення поштового зв`язку у с. Якимове, Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» 01.03.2019, відправлена національним оператором поштового зв`язку із с. Якимове до Східного апеляційного господарського суду лише 02.08.2019 о 23 год. 11 хв. (трек-номер поштового відправлення № 371) та зареєстрована судом 06.08.2019. ОСОБА_5 стверджує, що відповідачі не отримували копії зазначеної апеляційної скарги, проте судом апеляційної інстанції всі ці обставини при відкритті апеляційного провадження не перевірені.

Зважаючи на обставини, що повідомлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно впевненості позивачів у позитивному вирішенні апеляційної скарги, для заявника відводу ОСОБА_5 стало зрозумілим, що судом апеляційної інстанції навіть не будуть взяті до уваги аргументи відповідачів при розгляді справи по суті.

Водночас, в якості підстав для відводу головуючого судді Барбашової С.В. від розгляду даної справи, ОСОБА_5 . теж посилається на участь судді при розгляді іншої справи № 917/333/15.

Розглянувши вказані заяви відповідачів про відвід, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, з огляду на наступне.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої - другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/342/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 для розгляду справи № 917/342/17 сформовано новий склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.

Отже, станом на момент звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судової колегії, суддя Зубченко І.В. не бере участі у розгляді справи № 917/342/17.

За таких обставин, подана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заява про відвід колегії суддів стосовно судді Зубченко І.В. є необґрунтованою.

Перевіривши доводи заяв про відвід суддів від розгляду даної справи, колегія суддів у зміненому складі встановила, що правовою підставою для задоволення заяв про відвід заявники визначають пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено, і тому вирішення питання про визнання певних обставин такими, що передбачені пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, належить саме до компетенції суду.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. (п.п.29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Окрім зазначеного, у частині четвертій статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, саме по собі судове рішення - постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 у справі № 917/333/15 (головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя-доповідач Плужник О.В.), у розгляді якої брала участь й суддя Барбашова С.В., не може бути підставою для відводу судді без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Проте, таких доказів заявниками відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування саме необ`єктивності чи упередженості судді Барбашової С.В. в апеляційному перегляді судового рішення у справі № 917/333/15 заявниками відводу не наведено, що безумовно не може бути підставою для відводу судді Барбашової С.В. від розгляду справи № 917/342/17 відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із цим, заявниками не надано жодних документів (доказів) для оцінки упередженого ставлення судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Зубченко І.В. або їх заінтересованості у результаті розгляду апеляційної скарги у справі № 917/342/17, а також не наведено жодних підстав у розумінні положень статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які б зумовили відвід зазначених суддів від розгляду даної справи № 917/342/17.

Твердження ОСОБА_5 щодо неправомірності апеляційного відкриття провадження у даній справі не може бути підставою для відводу суддів, оскільки фактично є її незгодою із процесуальним рішенням суддів. У вказаній ухвалі суд обґрунтував мотиви відкриття провадження у справі із посиланням на приписи Господарського процесуального кодексу України. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Натомість відповідачі та треті особи не позбавлені права надати пояснення в обґрунтування своїх заперечень проти апеляційної скарги у порядку, встановленому законодавством.

Доводи ОСОБА_5 стосовно того, що судовою колегією апеляційної інстанції не будуть взяті до уваги аргументи відповідачів по суті справи, є безпідставними, оскільки судовий розгляд справи триває, а правова оцінка наведеним аргументам відповідачів по суті спору буде надана судом виключно у відповідному рішенні, прийнятому за результатами апеляційного розгляду справи.

Сумніви заявників відводу у неупередженості та необ`єктивності суддів через певну поведінку позивачів та переконання останніх у позитивному вирішенні апеляційної скарги, є надуманими та ґрунтуються на припущеннях без відповідного підтвердження.

Натомість саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Крім того, зазначаючи про наявність прямих конфліктів з представниками позивачів та самими позивачами, і, стверджуючи про факти неправомірних дій останніх, відповідачі не позбавлені будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, зокрема звертатися за захистом до суду та/або до правоохоронних органів.

Що стосується виявлених ОСОБА_5 розбіжностей у датах приймання відповідним поштовим відділенням апеляційної скарги позивачів, її направлення до суду та подальшої реєстрації скарги Східним апеляційним господарським судом, то ці обставини при відкритті апеляційного провадження прийняті судовою колегією до уваги, проте безумовно не є підставами для відводу суддів згідно вимог чинного процесуального законодавства, оскільки оцінка вказаних заявниками обставин здійснюється судом при вирішенні спору, за окремою процедурою та має відповідну процесуальну форму реагування суду.

Отже, заявниками відводу не надано жодних доказів, а судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність у суддів Барбашової С.В., Істоміної О.А., Зубченко І.В. упередженого ставлення до сторін у справі, свідчили про заінтересованість суддів у результатах розгляду справи № 917/342/17 та викликали б сумніви в безсторонності чи об`єктивності суддів. Доводи заявників щодо упередженості зазначених суддів не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, тому вищезазначені відводи слід визнати необґрунтованими.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Зубченко І.В. та заява ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Барбашової С.В. від розгляду справи № 917/342/17 відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду даних заяв.

Згідно пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 32, 39, пунктом 5 частини першої статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Визнати необґрунтованими заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (вх. № 10941 від 19.11.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Зубченко І.В., та заяву ОСОБА_5 (вх. № 10942 від 19.11.2019) про відвід головуючого судді Барбашової С.В. від розгляду справи № 917/342/17.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі № 917/342/17 до вирішення питання про відвід судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Зубченко І.В.

3.Передати справу № 917/342/17 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (вх. №№ 10941, 10942 від 19.11.2019) про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко