ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2039/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019

(Чус О.В. - головуючий, судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.02.2019

(суддя Корсун В.Л.)

у справі № 908/2039/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз"

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії, оформлене протоколом від 28.09.2017

Учасники справи:

представник позивача - Кизенко Д.О.;

представник відповідача - Піх А.Б.;

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 11.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз " (далі - ТОВ "Фактор Нафтогаз", позивач) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго", відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії, оформлене протоколом від 28.09.2017.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним застосуванням до позивача оперативно-господарської санкції, оскільки позивач не вчиняв дій, які б могли призвести до втручання у роботу розрахункового приладу обліку з метою зміни його показників. Окрім того, позивачем самостійно повідомлено відповідача про виявлені пошкодження лічильника та відповідачем не було зафіксовано пошкодження пломб та/або приладів обліку.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1 26.02.2019 Господарським судом Запорізької області ухвалено рішення, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019, яким позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію відповідача по відношенню до позивача, оформлену протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 28.09.2017 з розгляду акту про порушення №000016 від 16.08.2017.

2.2 Судові рішення мотивовані тим, що складений відповідачем акт перевірки не містить достовірних даних щодо втручання споживача в роботу приладів обліку шляхом впливу на їх роботу електромагнітного поля, а відтак, застосування відповідачем до позивача визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та визначення оперативно-господарської санкції є необґрунтованим.

3. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини

3.1 16.03.2010 між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (постачальник електричної енергії) та ТОВ "ФАКТОР НАФТОГАЗ" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №390 (далі - Договір), за умовами якого (п.1) постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються Додатком № 2 "Точка продажу електричної енергії споживачу".

3.2 В п.4.2 Договору наведено випадки відповідальності споживача, зокрема:

- споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/125656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою (п.4.2.3);

- споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог п.п.4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили (п.4.2.4);

3.3 08.12.2014 за участю представників сторін опломбовано електролічильник НІК 2303 АРК1 №0245599 після його відновлення, про що складено Акт від 08.12.2014 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії.

10.03.2017 представниками відповідача проведено візуальне зняття показів розрахункових засобів обліку позивача, про що складено відповідний Акт.

3.4 Згідно із п.п. 2.3 п. 2 "Технічні характеристики" паспорту ААХШ411152.010-15 ПС (13U4) лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1, при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти від 80 до 500 МГц вмикається звукова сигналізація. Після 3 секунд на дисплеї з`являється повідомлення "Еrrоr rаdіo" (лише для виконань з датчиком електромагнітного поля). Показники датчика скидаються у сервісному центрі. Сигналізація вимикається по закінченню дії електромагнітного поля. Про наявність датчика електромагнітного поля свідчить умовне позначення "С".

28.07.2017 позивач направив на ім`я керівника Запорізького РЕМ письмове повідомлення, в якому повідомив про виявлений під час огляду електрообладнання на дисплеї електролічильника НІК 2303 АРК1 №0245599 напис "Radio", у зв`язку з чим просив направити представника енергопостачальної організації для проведення розпломбування, ремонту та послідуючого опломбування лічильника та з`ясування можливості подальшої його експлуатації.

3.5 16.08.2017 представниками відповідача здійснено перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), за результатами якої складено акт про порушення № 000016 від 16.08.2017, підписаний трьома представниками відповідача, представник позивача від підпису відмовився. В Акті зафіксовано порушення п.п.10.3.1, 10.2 ПКЕЕ, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку (дії споживача, з метою зниження показів засобу обліку що зафіксовано на дисплеї електролічильника написом "Еrrоr rаdіo"). Представник позивача 16.08.2017 отримав Акт нарочно із зауваженням до складеного акту, а саме: "Впливу із сторони робітників ТОВ "ФАКТОР НАФТОГАЗ", втручання в роботу лічильника не було".

3.6 17.08.2017 за участі комісії ДРПО "ПАТ "Запоріжжяобленерго" складено Акт №186 проведення експертизи лічильника електроенергії, у висновку якого вказано наступне: лічильник зав. №0245599, тип НІК 2303 АРК1, дата повірки 4 кв. 2014 р. визнано непридатним для подальшої експлуатації. Зниження показників лічильника здійснювалось таким чином: Індикація на РК дисплеї Еrrоr rаdіo. Після проведення експертизи лічильник опломбовано пломбою: Запоріжжяобленерго №1167945. Р/S. Пломби з лічильника не знімались.

Листом від 18.08.2017 керівник позивача звернувся до керівника ЗМЕМ з проханням надати комерційний вузол обліку НІК 2303 АРК1 зав. 0245599, демонтований підприємством відповідача з об`єкта розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе 1-з, для проведення експертизи заводом-виробником.

07.09.2017 ТОВ "НІК - Електроніка" був складений Акт обстеження лічильника, у висновку якого зазначено, що датчик електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно. Після обстеження лічильник НІК 2303 АРК1 1100 МС №0245599 без ремонту відправлений на адресу ТОВ "ФАКТОР НАФТОГАЗ".

3.7 Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 14.09.2017, комісія у складі 3-х її членів розглянувши Акт про порушення № 000016 від 16.08.2017 та надані споживачем документи дійшла висновку про те, що у зв`язку із отриманням акту обстеження лічильника ТОВ "НІК - Електроніка" від 07.09.2017 і необхідності ознайомлення та проведення аналізу, та правомірності застосування Методики згідно поданого споживачами документу, засідання комісії перенесено на 28.09.2017.

28.09.2017 за участю представника позивача відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 28.09.2017.

Розглянувши Акт про порушення №000016 від 16.08.2017 та надані споживачем документи, комісія прийняла рішення виконати розрахунок недорахованої електроенергії по акту згідно з п.п.3 п.2.1, 2.2-2.5 Методики, затвердженої постановою НКРЕ КП №562 від 04.05.2006, за період з 11.03.2017 по 16.08.2017 час роботи 7 днів на тиждень, 24 години на добу. При розрахунку вирішено врахувати контрольний огляд приладу обліку від 10.03.2017, потужність згідно умов договору Р = 280 кВт.; кількість недорахованої електричної енергії складає 689 774 кВт/год. на суму 1427501,76 грн.

28.09.2017 відповідачем оформлено рахунок №000016 за недовраховану електроенергію на суму 1427501,76 грн.

Отримавши примірник вказаного протоколу, розрахунок і рахунок на сплату недорахованої електроенергії по акту №000016 від 16.08.2017 представник позивача вказав в протоколі про свою незгоду з рішенням комісії.

3.8 Заступник генерального директора з технічних питань ТОВ "НІК - Електроніка" Морозов О.А. в листі вих.№181/7 від 21.11.2017 повідомив ТОВ "ФАКТОР НАФТОГАЗ" про те, що лічильник НІК 2303 АРК1 1100 МС №0245599 має вбудований багаторазовий індикатор впливу електромагнітного поля високої частоти, що реагує на поле напруженістю вище 10 В/м та частотою 500 МГц - 2 ГГц; на індикатор магнітного поля та індикатор електромагнітного поля, які вмонтовані на плату приладу обліку серії НІК 2303, зокрема моделі АРК1, ТОВ "НІК - Електроніка" було отримано сертифікат відповідності зареєстрований в реєстрі за № UA 1.001.011347-16 від 08.07.16; наявність підпису "Еrrоr rаdіo" у лічильнику НІК 2303 не впливає на точність об`єктивність та коректність обліку спожитої електроенергії".

Згідно із інформаційним листом за вих.№122/5 від 20.09.2018 заступник директора з технічних питань ТОВ "НІК - Електроніка" Морозов О.А. повідомив ТОВ"ФАКТОР НАФТОГАЗ" про наступне:

- лічильники НІК 2303 та НІК 2303L...Е, це прилади різних типів і для роботи з ними використовуються різні настанови з експлуатації;

- наявність на дисплеї лічильника НІК 2303 АРК1 1100 МС № 0245599 надпису "Еrrоr rаdіo" свідчить про спрацювання вбудованого індикатора електромагнітного поля. Вплив електромагнітного поля на лічильник НІК 2303 АРК1 1100 МС №0245599 фіксується вбудованим на плату індикатором електромагнітного поля, що спрацьовує у випадку впливу на лічильник електромагнітного випромінювання у діапазоні від 80 МГц до 2 ГГц та напруженістю електромагнітного поля понад 10 В/м протягом понад 3 секунди;

- індикатор впливу електромагнітного поля високої частоти, який вбудований у лічильник НІК 2303 АРК1 1100 МС №0245599, не є вимірювальним приладом згідно рішенню ДП "Укрметртестстандарт" від 21.10.2013 №25-16/46 (копія додається), тому відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не підлягає атестації. Індикатор вбудований на плату та не має окремого ідентифікаційного чи серійного номеру;

- вказаний надпис не стверджує і не спростовує ствердження, що зміна показників спожитої електроенергії, є наслідком впливу на лічильник;

- не можна виключати, що надпис "Еrrоr rаdіo" на дисплеї лічильника НІК 2303 АРК1 1100 МС №0245599 виник в результаті впливу на лічильник, чи мережу, таких природних явищ як блискавка чи гроза, та (або) робота електричних приладів, що не відповідають вимогам стандарту про електромагнітну сумістність;

- при експлуатації, наявність надпису "Еrrоr rаdіo" на дисплеї лічильника НІК 2303 АРК1 1100 МС № 0245599 не є свідченням неточності чи некоректності обліку споживаної електроенергії. Незважаючи на надпис "Еrrоr rаdіo", прилад обліку відповідає своїм заявленим метрологічним характеристикам та коректно вимірює спожиту електроенергію;

- визначити та зафіксувати факт впливу, на лічильник НІК 2303 АРК1 1100 МС №0245599, наслідком якого є зміна показів, неможливо;

- виявити та зафіксувати період часу, протягом якого відбувався вплив електромагнітного поля на лічильник НІК 2303 АРК1 1100 МС № 0245599 неможливо внаслідок відсутності у лічильну тарифного модуля. Виявити та зафіксувати конкретне числове значення недоврахованої електроенергії лічильника НІК 2303 АРК1 1100 МС № 0245599 неможливо.

3.9 Листом від 03.09.2018 №875/08 позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), в якому просив повідомити про те, чи повинен відповідач (енергопостачальна організація) передати на збереження позивачу (споживач), крім приладу обліку, індикатор електромагнітного поля, у разі якщо цей індикатор, вмонтовано у лічильник НІК 2330 АРК1 1100 МС № 0245599 . Якщо так, то в якому документі вказаний факт повинен бути відображений.

У своїй відповіді вих.№9095/25.2/7-18 від 05.10.2018 НКРЕКП, з посиланням на п.2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, п.7.10 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018, п.п.1.3, 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією повідомила, що у разі встановлення на об`єкті (території) споживача лічильників електричної енергії з вмонтованими індикаторами, наявність цих індикаторів має бути відображена в акті про пломбування, який буде підтверджувати факт установлення приладів обліку, пломб та індикаторів та передачу їх на збереження споживачу.

3.10 За висновками судів попередніх інстанцій складений відповідачем акт перевірки не містить достовірних даних щодо втручання споживача в роботу приладів обліку шляхом впливу на їх роботу електромагнітного поля, а рішення комісії відповідача про нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії ґрунтується на припущенні про пошкодження приладу обліку шляхом впливу на нього ймовірно електромагнітним полем, оскільки при складанні спірного акту про порушення ПКЕЕ відповідачем не зафіксовано факт пошкодження пломб та/або приладів обліку.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 24.07.2019 ПАТ "Запоріжжяобленерго" подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.02.2019, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Суди не виконали вказівок, наведених у постанові Верховного Суду від 11.07.2018, якою були скасовані попередні судові рішення у даній справі, та не встановили, чи зобов`язаний відповідач за нормами законодавства передавати на зберігання саме датчик електромагнітного впливу, який вбудовано у прилад обліку за окремим актом, якщо споживачу за актом було передано весь лічильник.

5.2 Суди порушили положення пунктів 6.40, 10.2, 10.3 Правил користування електричною енергією, пункти 1.2, 1.3, 2.5, 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, безпідставно застосували пункт 3.1 вказаної Методики та дійшли помилкового висновку щодо невірно здійсненого позивачем розрахунку оперативно-господарської санкції.

5.3 Суди неправильно кваліфікували вид порушення, оскільки у даному випадку істотною умовою виявленого порушення є саме спрацювання сертифікованого механізму - датчика, який завдяки своїм технічно-функціональним особливостям дозволяє фіксувати вплив магнітного або електромагнітного поля. Спрацювання вмонтованого у лічильник датчика само по собі є достатньою підставою для підтвердження факту впливу на прилад обліку, про що свідчить відповідне повідомлення на дисплеї лічильника.

5.5 Суди порушили норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки в основу судових актів покладено листи ТОВ "НІК-Електротехніка" та лист НКРЕКП від 05.10.2018 №9095/25.2/7-18, які не можуть бути доказом у розумінні процесуального законодавства.

5.6 Суди неправильно застосували положення п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, оскільки така норма застосовується за умови відсутності явних ознак втручання, але в даному випаду були очевидні явні ознаки втручання в роботу приладу обліку.

6. Узагальнені доводи інших учасників, наведені у відзивах на касаційну скаргу

6.1 ТОВ "Фактор Нафтогаз" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило залишити оскаржувані судові рішення без змін як такі, що ухвалені з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тоді як скаржником не доведено правомірність нарахування ним оперативно-господарської санкції позивачу.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

7.1 Згідно з частиною 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2 Згідно з нормами статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 ЦК України, частина 1 статті 173 ГК України).

7.3 Між сторонами існують правовідносини щодо постачання електричної енергії за договором №390 від 16.03.2010.

Спір у даній справі виник у зв`язку з нарахуванням відповідачем оперативно-господарської санкції позивачу за вчинення дій, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, що заперечується позивачем.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В частині 1, 2 статті 235 ГК України визначено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (частина 1 статті 237 ГК України).

7.4 Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №923/1013/17, від 03.04.2019 у справі №912/793/18, від 27.06.2019 у справі №923/611/17, від 07.08.2019 у справі №918/344/18.

7.5 Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (чинними на час нарахування оспорюваної санкції) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика).

Згідно з нормами статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

7.6 Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, які були чинні до 11.06.2018 (далі - Правила) регулювали взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Порядок проведення розрахунків за користування електричною енергією визначені у пункті 6 Правил, згідно з пункт 6.40 якого у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

7.7 Судами попередніх інстанцій встановлено, що за зверненням позивача відповідачем було проведено перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією (Акт про порушення №000016 від 16.08.2017), в ході якої виявлено порушення пунктів 10.3.1, 10.2 Правил, яке полягає у вчиненні споживачем дій, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку (дії споживача, з метою зниження показів засобу обліку що зафіксовано на дисплеї електролічильника написом "Еrrоr rаdіo").

За результатами розгляду комісією ПАТ "Запоріжжяобленерго" акту про порушення від 16.08.2017 №000016 (протокол від 28.09.2017) визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та розраховано її вартість за період з 11.03.2017 по 16.08.2017 на суму 1427501,76 грн згідно з пунктом 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

7.8 Відповідно до пункту 1.2 названої Методики остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положеннями пункту 2.1.3 Методики, на підставі якого відповідачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії позивачу, передбачено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу, тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора, тощо).

Врахувавши зміст пунктів 1.3, 1.4, 2.1, 3.1 Методики, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що у разі виявлення фіксації індикатором (у тому числі вмонтованим у приладі обліку) впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, енергопостачальник має право для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії на підставі акта про порушення застосувати Методику у разі, якщо цей індикатор сертифікований (атестований) в установленому порядку та за умови підтвердження (актом про пломбуванням або іншим документом) факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора (у тому числі вмонтованого в приладі обліку). Водночас, у випадку встановлення на об`єкті споживача на приладі обліку індикатора або приладу обліку із вмонтованим індикатором, енергопостачальник має передати на збереження споживачу (крім приладу обліку та пломб, встановлених на ньому) цей індикатор, про що (шляхом зазначення номеру індикатора) має бути зазначено в акті про пломбування або в іншому відповідному документі, складеному за вищезазначеною процедурою.

7.9 Судами попередніх інстанцій встановлено, що у документі з опломбування лічильника позивача (акт від 08.12.2014) не вказано відомостей про отримання позивачем на зберігання індикаторів та зазначено про те, що індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів відповідачем не встановлювались. В акті про порушення №000016 від 16.08.2017 та акті проведення експертизи лічильника електроенергії від 17.08.2017 факт пошкодження пломб та/або приладів обліку не зафіксовано.

Тобто, зазначаючи про те, що позивачем, як споживачем електроенергії, вчинялися дії, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, що зафіксовано на дисплеї електролічильника написом "Еrrоr rаdіo", відповідачем не доведено, які саме дії вчиняв позивач та сам факт втручання у роботу лічильника, що могло би призвести до появи вказаного напису.

Посилання скаржника на паспорт лічильника, згідно з яким напис "Еrrоr rаdіo" з`являється безпосередньо у випадку впливу магнітного поля, не може бути належним доказом протиправних дій позивача, оскільки в акті про порушення відсутні відомості про те, які саме дії споживача призвели до появи напису "Еrrоr rаdіo", а наявність впливу магнітного поля на лічильник не свідчить про втручання у роботу приладу обліку.

Оскільки стан опломбування засобу обліку позивача та його цілісність на момент здійснення перевірки відповідачем не порушено, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що факт втручання споживача у роботу приладу обліку є непідтвердженим належними і допустимими доказами, а відтак нарахування обсягу недоврахованої електроенергії за недоведеністю факту порушення позивачем, як споживачем електроенергії, положень Правил користування електроенергією та втручання у роботу приладу обліку, яке призвело до зміни його показів є безпідставним, оскільки ґрунтується не на доказах, а на припущеннях відповідача.

7.10 Колегією суддів також враховано, що відповідно до абзацу 2 пункту 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

У даному випадку саме позивач повідомив відповідача про виявлені ним пошкодження лічильника (появу на дисплеї електролічильника НІК 2303 АРК1 №0245599 напису "Radio"), що у сукупності з відсутністю пошкодження пломб та/або приладу обліку, підтверджує правильність висновку судів попередніх інстанцій про те, що за названих умов Методика не підлягала застосуванню.

7.11 Доводи касаційної скарги, наведені у пункті 5.2 даної постанови, не спростовують висновку місцевого та апеляційного господарських судів про те, що відповідачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії із застосуванням неправильних вихідних даних та з порушенням порядку, встановленого Методикою.

Аргумент касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення п.1.2 Методики, відхиляються колегією суддів, оскільки доводи скаржника про втручання позивача у роботу приладу обліку не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

7.12 Посилання скаржника на порушення судами норм процесуального права, оскільки при розгляді справи суди врахували відомості, наведені у листах ТОВ "НІК-Електротехніка" та листі НКРЕКП від 05.10.2018 №9095/25.2/7-18, які на думку відповідача не можуть бути доказом, відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В статтях 76, 78, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судами враховано листи ТОВ "НІК-Електротехніка", яке є виробником лічильників, установлених на підприємстві позивача, та на запит позивача повідомило про підстави виникнення на дисплеї лічильника надпису "Еrrоr rаdіo", а також вплив цієї обставини на точність та коректність обліку спожитої електроенергії, що безпосередньо стосується суті спору у даній справі.

Що ж до листа НКРЕКП від 05.10.2018 №9095/25.2/7-18, то в ньому надано роз`яснення на звернення позивача з приводу того, чи повинен відповідач, як енергопостачальна організація, передати на зберігання позивачу, крім приладу обліку, індикатор електромагнітного поля у разі, якщо цей індикатор, вмонтовано у лічильник, та як документально має бути зафіксовано даний факт.

Про необхідність з`ясування цих питань наголошував Верховний Суд у постанові від 11.07.2018, що було враховано судами під час нового розгляду даної справи. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги, викладені у пункті 5.1 цієї постанови.

Решта доводів касаційної скарги зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наявних доказів та встановлених обставин справи, спрямовані на надання касаційним судом переваги одних доказів над іншими, а також встановлення достовірності того чи іншого доказу, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України.

7.13 За результатами перегляду справи колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що складений відповідачем акт перевірки не містить достовірних даних щодо втручання позивача в роботу приладів обліку шляхом впливу на їх роботу електромагнітного поля та пошкодження опломбування приладів обліку, у зв`язку з чим застосування відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції є необґрунтованим, що скаржником не спростовано.

7.14 Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

7.15 Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено порушення або неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та залишення без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у даній справі.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк