УХВАЛА

12 листопада 2019 року Справа № 913/397/16

Провадження №34/913/397/16

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.,

при секретареві судового засідання Славич В.І.,

розглянувши матеріали скарги №01-02-43/1582 від 21.08.2019 Акціонерного Оператор газорозподільної системи Луганськгаз на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука Віталія Григоровича у справі №913/397/16

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення заборгованості в розмірі 31 083 156,21 грн.

Орган виконання судового рішення Приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Пилипчук В.Г., м. Київ

У засіданні взяли участь:

від позивача (стягувача) адвокат Абісов А.В. на підставі довіреності №14-268 від 26.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000210 від 21.05.2018;

від відповідача (боржника) адвокат Андрєєв А.М. на підставі довіреності №86 від 11.06.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №986 від 28.07.2011;

приватний виконавець не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.05.2016 стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України суму основного боргу в розмірі 21 206 678,13 грн., 3% річних в розмірі 465 949,94 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 3 122 944,87 грн., судовий збір в розмірі 164 888,18 грн. В частині стягнення 3 % річних в розмірі 17 611,26 грн. та пені в розмірі 6 269 972,01 грн. - відмовлено.

07.06.2016 на виконання вказаного рішення Господарського суду Луганської області видано відповідний наказ.

23.08.2019 до Господарського суду Луганської області від Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла скарга №01-02-43/1582 від 21.08.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука Віталія Григоровича.

В прохальній частині скарги Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Луганськгаз просить:

1.Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г., у виконавчому провадженні №59708237, щодо арешту рахунків ПАТ Луганськгаз та його філій відкритих у АТ Ощадбанк та його філіях.

2.Скасувати:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Новопсковсього міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708231 про стягнення з боржника основної винагороди.

3.Звільнити з-під арешту грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках зі спеціальними режимами використання.

4.Зняти арешт з поточних рахунків АТ Луганськгаз та його філій відкритих у АТ Ощадбанк та його філіях.

Скарга обґрунтована тим, що постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019, накладено арешт на рахунки АТ Луганськгаз та його філій зі спеціальним режимом використання, а саме для виплат: лікарняних, заробітної плати, єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України, податків.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2019 матеріали скарги у справі №913/397/16 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою від 23.08.2019 скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз №01-02-43/1582 від 21.08.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука Віталія Григоровича за виконавчим провадженням №59708237 з примусового виконання наказу від 07.06.2016 у справі №913/397/16 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, АТ Оператор газорозподільної системи Луганськгаз подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.08.2019 №913/397/16.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу боржника задоволено. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.08.2019 скасовано та справу №913/397/16 направлено для розгляду до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.11.2019 скаргу призначено до розгляду на 12.11.2019.

11.11.2019 на електронну пошту суду від АТ «Луганськгаз» надійшла заява №01-02-43/2008 від 11.11.2019 про уточнення вимог скарги, якою доповнено вимоги скарги вимогою про скасування постанови від 05.08.2019 ВП №59708231 про відкриття виконавчого провадження. Також заявником змінено обґрунтування поданої ним скарги. Зі змісту поданої АТ «Луганськгаз» заяви вбачається, що заявник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження 05.08.2019 ВП №59708231 незаконною через відсутність у приватного виконавця прав здійснювати примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2016 у даній справі. Заявник посилається на п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету. АТ «Луганськгаз» також зазначив, що останній є юридичною особою, частка держави у статутному фонді якої складає 25%+ 1 акція це частка, що передана до НАК «Нафтогаз України», засновником та єдиним акціонером якого є держава.

Відповідно до частини десятої статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Предметом поданої скарги на дії приватного виконавця є вимога про скасування постанов приватного виконавця про арешт коштів боржника та стягнення основної винагороди приватного виконавця від 05.08.2019.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача (заявника) на зміну предмета або підстави позову (скарги) шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову (скарги) розуміється певна матеріально-правова вимога позивача (заявника), стосовно якої позивач (заявник) просить прийняти судове рішення. Підставу позову (скарги) становлять обставини, якими позивач (заявника) обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову (скарги) означає зміну вимоги, з якою позивач (заявник) звернувся до суду, а зміна підстав позову (скарги) - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача (заявника).

Частина 3 статті 46 ГПК України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову (скарги) не допускається. Тому у разі подання позивачем (заявником) заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову (скарги), господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги (вимоги скарги), якщо позивач (заявник) не відмовляється від позову (скарги).

Як вбачається з поданої АТ «Луганськгаз» заяви про уточнення вимог скарги №01-02-43/2008 від 11.11.2019, ним заявлено нову (додаткову) вимогу, а саме: скасувати постанову від 05.08.2019 ВП №59708231 про відкриття виконавчого провадження.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви (скарги) та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову (скарги), чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову (скарги).

У будь-якому з таких випадків позивачем (заявником) має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача (заявника) йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (скарги).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява №01-02-43/2008 від 11.11.2019 про уточнення вимог скарги, не є заявою про зміну предмета скарги, а фактично є іншою скаргою на дії приватного виконавця. (Аналогічна правова позиція щодо недопустимості подання заяви про доповнення вимог немайнового характеру викладена у Постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №910/18802/17).

За своєю правовою природою заява АТ «Луганськгаз» є заявою про одночасну зміну предмету та підстав скарги на дії приватного виконавця, подання якої ст.46 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви АТ «Луганськгаз» №01-02-43/2008 від 11.11.2019 про уточнення вимог скарги.

Одночасно, суд звертає увагу заявника скарги на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремою скаргою на дії приватного виконавця про визнання недійсною постанови від 05.08.2019 ВП №59708231 про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що до нової вимоги АТ «Лугансаькгаз» про скасування постанови від 05.08.2019 ВП №59708231 про відкриття виконавчого провадження також застосовуються положення ст. 341 ГПК України щодо строків звернення зі скаргою до суду.

12.11.2019 на адресу від АТ «Луганськгаз» надійшли письмові пояснення №01-02-43/2008 від 08.11.2019, якими заявник скарги зазначив, що оскаржувані ним постанови від 05.08.2019 про арешт коштів боржника винесені не в рамках зведеного виконавчого провадження №59723667, а в рамках виконавчого провадження №59708237. Суд вказані пояснення приймає та долучає до матеріалів скарги.

Суд звертає увагу, що 12.11.2019 АТ «Луганськгаз» через канцелярію суду здано другий примірник письмових пояснень №01-02-43/2008 від 08.11.2019 та другий примірник заяви №01-02-43/2008 від 11.11.2019 про уточнення вимог скарги.

Відповідно до п 2.4.8. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, усі документи, що підшиваються до справи, мають бути лише в одному примірнику. У разі подання учасником судового процесу примірника документа, у тому числі письмового доказу зі справи, один примірник якого вже підшито до матеріалів справи, поданий наступний повертається особі, яка подала цей документ.

За таких обставин, суд повертає АТ «Луганськгаз» один примірник письмових пояснень №01-02-43/2008 від 08.11.2019, заяви №01-02-43/2008 від 11.11.2019 про уточнення вимог скарги та доданих до них документів.

12.11.2019 на адресу суду від АТ «НАК «Нафтогаз України» надійшли заперечення №39/2-54 від 08.11.2019 на скаргу, в яких Компанія зазначає, що оскаржуваними постановами накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Також Компанія зазначає, що законом не передбачено заборону накладення арешту на рахунки, передбачені для виплати заробітної плати. Рахунки боржника, на які накладено арешт не є рахунками зі спеціальним режимом використання.

12.11.2019 від приватного виконавця на адресу суду надійшло клопотання №549 від 08.11.2019 про перенесення розгляду скарги, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Приватний виконавець в судове засідання не прибув. Витребувані судом документи не надав.

Представники стягувача та боржника надали усні пояснення по суті скарги.

Приймаючи до уваги, що розгляд скарг на дії приватного виконавця обмежений десятиденним строком, а відсутність належним чином повідомлених учасників справи про дату і час судового засідання не є перешкодою для вирішення відповідного питання, суд відмовляє в задоволенні поданого приватним виконавцем клопотання про перенесення судового засідання №549 від 08.11.2019 та розглядає скаргу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали поданої скарги, суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59708231 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.06.2016 у справі №913/397/16.

05.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 603 011,52 грн. ВП №59708231.

Як вказує АТ «Луганськгаз», 12.08.2019 ним було отримано також постанови про арешт коштів АТ «Луганськгаз», а саме:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Новопсковсього міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708231 про стягнення з боржника основної винагороди.

Скаржник вказує про те, що між ПАТ «Ощадбанк» та АТ «Луганськгаз» в особі філій укладено договори банківських рахунків, в тому числі:

- Сєвєродонецьким міжрайонним управлінням по експлуатації газового господарства філія публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» відкрито у філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» розподільчий рахунок № НОМЕР_1 , лікарняний №4183, поточний № НОМЕР_2 ;

- Старобільським міжрайонним управлінням по експлуатації газового господарства філія публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» відкрито у філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» розподільчий рахунок № НОМЕР_3 , лікарняний №0362, поточний № НОМЕР_4 ;

- Лисичанським міжрайонним управлінням по експлуатації газового господарства філія публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» відкрито у філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» розподільчий рахунок № НОМЕР_5 , лікарняний №4184, поточний № НОМЕР_6 ;

- Марківським міжрайонним управлінням по експлуатації газового господарства філія публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» відкрито у філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» розподільчий рахунок № НОМЕР_7 , лікарняний №237, поточний №237;

- Новопсковським міжрайонним управлінням по експлуатації газового господарства філія публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» відкрито у філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» розподільчий рахунок № НОМЕР_8 , лікарняний №1174, поточний № НОМЕР_9 .

Згідно довідок філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», №110.46/193 від 25.02.2019, №110.48-8 від 25.02.2019, №128 від 25.02.2019, №110.33-18/44/17598/2019-12/вих., від 26.02.2019 по рахункам № НОМЕР_6 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_9 та № НОМЕР_2 проводяться розрахунки по перерахунку заробітної плати працівникам, перерахування податків та інші перерахування, пов`язані з господарською діяльністю.

Враховуючи викладене, АТ «Луганськгаз» вважає, вищевказані постанови є незаконними, оскільки чинним законодавством заборонено накладення арешту на рахунки зі спеціальним режимом використання.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням рішення здійснює суд.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України Про виконавче провадження. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження рішення», дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно приписів ст.ст.339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Як вище встановлено судом, на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2016 №913/397/16 видано наказ від 07.06.2016 №913/397/16.

05.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59708231 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.06.2016 у справі №913/397/16.

05.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 603 011,52 грн. №59708231.

Як вбачається з поданих до скарги документів, оскаржувані АТ «Луганськгаз» постанови приватного виконавця від 05.08.2019 про арешт коштів боржника винесені в межах виконавчого провадження №59708237, в якій міститься посилання також на наказ Господарського суду Луганської області від 15.04.2016 №913/69/16.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 05.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. відкрито виконавче провадження №59708237 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 15.04.2016 №913/69/16.

З поданих АТ «Луганськгаз» пояснень №01-02-43/2003 від 08.11.2019 вбачається, що 05.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. винесено постанову №59708231 про об`єднання виконавчих проваджень №59708231 та №59708237 у зведене виконавче провадження №59723667.

В оскаржуваних постановах приватного виконавця від 05.08.2019 про арешт коштів боржника не міститься посилання ані на виконавче провадження №59708231, ані на зведене виконавче провадження №59723667. Як зазначає заявник у своїх письмових поясненнях №01-02-43/2003 від 08.11.2019, оскаржувані постанови винесені в межах виконавчого провадження №59708237

Тобто, суд дійшов висновку, що вказані постанови винесені у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/69/16.

Пред`явлення АТ «Луганськгаз» у скарзі на дії приватного виконавця Пилипчука В.Г. вимог у частині виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/69/16 від 15.04.2016 здійснено поза межами цієї справи, а тому судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №913/69/16 не підлягає здійсненню в межах справи №913/397/16.

Аналогічну правову позицію щодо меж судового контролю за виконанням рішень висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 №904/7326/17.

Таким чином, в задоволенні скарги АТ «Луганськгаз» №01-02-43/1582 від 21.08.2019 на дії приватного виконавця в частині визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. за виконавчим провадженням №59708237 щодо арешту рахунків боржника та скасування відповідних постанов від 05.08.2019 в межах виконавчого провадження №59708237, слід відмовити.

Вимоги скарги про звільнення з-під арешту грошових коштів АТ «Луганськгаз», що знаходяться зі спеціальним режимом використання та зняття арешту з поточних рахунків АТ «Луганськгаз» та його філій, відкритих в АТ «Ощадбанк» та його філіях є похідними від вимог про визнання незаконними дій приватного виконавця та скасування постанов, винесених останнім.

З огляду на відмову в задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій приватного виконавця та скасування постанов від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237, в задоволенні похідних вимог суд також відмовляє.

Крім того, АТ «Луганськгаз» заявлено вимогу про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 ВП №59708231 про стягнення основної винагороди.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору (основної винагороди) та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі №921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18), від 14 листопада 2018 року у справі №906/515/17 (провадження №12-246гс18), від 16 січня 2019 року у справі №910/22695/13 (провадження №12-277гс18), від 7 лютого 2019 року у справі №927/769/16 (провадження №12-273гс18), від 11 вересня 2019 року у справі №925/138/18 (провадження №12-74гс19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, провадження з розгляду скарги АТ «Луганськгаз» №01-02-43/1582 від 21.08.2019 на дії приватного виконавця в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 ВП №59708231 про стягнення основної винагороди підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 231, 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. В задоволенні скарги Акціонерного Оператор газорозподільної системи Луганськгаз №01-02-43/1582 від 21.08.2019 на дії приватного виконавця у справі №913/397/16 в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо арешту рахунків АТ «Луганськгаз» та його філій, відкритих у АТ «Ощадбанк» та його філіях, зняття арешту з цих коштів, скасування постанов від 05.08.2019 про арешт коштів боржника, винесених в межах виконавчого провадження №59708237, звільнення з-під арешту грошових коштів АТ «Луганськгаз» - відмовити.

2. Закрити провадження з розгляду скарги Акціонерного Оператор газорозподільної системи Луганськгаз №01-02-43/1582 від 21.08.2019 на дії приватного виконавця в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 ВП №59708231 про стягнення основної винагороди.

Додаток (тільки заявнику): на 45 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 12.11.2019 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.В. Іванов