ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. Справа№ 910/7021/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захистпром Трейд" про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г., поданої в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захистпром Трейд"

на рішення господарського суду м.Києва від 07.02.2019р.

(повний текст складено 19.02.2019р.)

у справі №910/7021/18 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захистпром Трейд"

про стягнення 4 554 214,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 07.02.2019р. у справі №910/7021/18 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Захистпром Трейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 07.02.2019р. у справі №910/7021/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019р. відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2019р. розгляд справи призначено на 23.05.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019р. розгляд справи призначено на 18.06.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. розгляд апеляційної скарги призначено на 08.07.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019р. призначено розгляд справи на 22.08.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019р. розгляд апеляційної скарги призначено на 11.09.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. розгляд апеляційної скарги призначено на 26.09.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019р. оголошено перерву судового засідання до 21.10.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. оголошено перерву судового засідання до 04.11.2019р.

04.11.2019р. у судовому засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Захистпром Трейд" звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; визнання явки представника позивача Державного підприємства "Селидіввугілля" до судового засідання обов`язковою; витребування у позивача установчих документів Державного підприємства "Селидіввугілля".

Крім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Захистпром Трейд" було усно заявлено клопотання про витребування аудиторського звіту діяльності позивача, лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на адвокатський запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Захистпром Трейд".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Захистпром Трейд" про залучення третьої особи, визнання явки представника позивача обов`язковою та витребування установчих документів Державного підприємства "Селидіввугілля" та усне клопотання про витребування доказів залишено без розгляду.

04.11.2019р. у судовому засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Захистпром Трейд" подано заяву про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г., який мотивований упередженим ставлення головуючого судді, яке полягає у незадоволенні клопотань, які, на думку заявника, є поважними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019р. визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захистпром Трейд" про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/7021/18 необґрунтованою; матеріали справи №910/7021/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захистпром Трейд" про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г. у справі №910/7021/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захистпром Трейд" про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входит особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захистпром Трейд" про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Захистпром Трейд" у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/7021/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська