ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Справа№ 911/790/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача за первісним позовом - Заторська О.А.,

від відповідача за первісним позовом - не з`явились,

від третьої особи - не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інженіринг"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2019

про призначення експертизи у справі

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2019

про зупинення провадження у справі

у справі №911/790/19 (суддя Янюк О.С.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Європейський банк реконструкції та розвитку в особі Представництва Європейського Банку Реконструкції та Розвитку в Україні

про стягнення грошових коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інженіринг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Європейський банк реконструкції та розвитку в особі Представництва Європейського Банку Реконструкції та Розвитку в Україні

про визнання недійсними договору, -

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 22.04.2019 року.

18.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" про визнання недійсним договору генерального підряду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2019 року прийнята до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2019 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Європейський банк реконструкції та розвитку в особі Представництва Європейського Банку Реконструкції та Розвитку в Україні (далі-третя особа).

27.06.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, в якому просить: призначити судову почеркознавчу експертизу документів, а саме, договору генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017 року, актів виконаних робіт за формою КБ-2 за період жовтень 2017 по серпень 2018 років, договір про виконання зобов`язань третьою стороною №05/02 від 21.05.2018 року та №05/02-02 від 21.05.2018 року; проведення експертизи зазначених документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення поставити наступні питання, а саме, чи підпис на договорі генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017 року, на актах виконаних робіт за формою КБ-2 за період жовтень 2017 по серпень 2018 років, на договорі про виконання зобов`язань третьою стороною №05/02 від 21.05.2018 року та №05/02-02 від 21.05.2018 року виконано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг", а саме - Лазаренком Сергієм Борисовичем особисто чи іншою особою?; зобов`язати ТОВ "Ютем-Інжиніринг" надати суду оригінали письмових доказів, які підлягають дослідженню; витрати по проведенню експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"; провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач за первісним позовом зазначив, що спірний договір був підписаний не директором ТОВ "Ютем-Інжиніринг" Лазаренком Сергієм Борисовичем, прізвище якого зазначено у договорі, а невідомою особою без відповідних на це повноважень. Крім того, невідомою особою, але із зазначенням прізвища директора, були підписані договори про виконання зобов`язань третьою стороною №05/02 від 21.05.2018 року та №05/02-02 від 21.05.2018 року, та відповідні акти виконаних робіт. Зазначені обставини мають істотне значення для розгляду даного спору та мають бути підтверджені або спростовані висновком експерта у відповідній галузі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2019 року клопотання проведення почеркознавчої судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі №911/790/19 судову почеркознавчу експертизу.

Ухвала суду першої інстанції від 15.07.2019 року мотивована тим, що для повного та всебічного розгляду справи, що включає у себе обов`язкове повне та об`єктивне дослідження обставин та доказів, необхідні спеціальні знання, які можливо отримати лише шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" в частині зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №911/790/19 на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції від 22.07.2019 року мотивована тим, що ухвалою від 15.07.2019 року судом призначено почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідний певний час, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі та направив матеріали справи до експертної установи.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалами Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інженіринг" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду Київської області від 15.07.2019 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2019 року у справі №911/790/19 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції передчасні, винесені з недотриманням норм процесуального та матеріального права. Зокрема скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не здійснив усіх необхідних дій щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в порядку п. 1.3., 1.4. Рекомендацій, зокрема не відібрав у вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи суд першої інстанції мав пред`явити їх відповідачу, а потім позначити кожний зразок, тобто вказати, що це вільний зразок Лазаренка С.Б. , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та посвідчити це своїм підписом.

Також скаржник зазначає, що ТОВ «ЮТЕМ-Інжиніринг» неодноразово в суді першої інстанції вказувало, що всі підписи, які містяться на документах у справі, підписані уповноваженими особами з додаванням підтверджуючих документів, не прийняті судом до уваги.

Також, позивач за первісним позовом в суді першої інстанції не заперечував факт виконання підпису на договорі генерального підряду №965-2017 не Лазаренком С.Б. , а іншою особою, а оскільки даний факт не заперечується стороною то й відсутня необхідність у встановлені чи підтверджені даної обставини.

Крім того скаржник звертає увагу, що місцевий господарський суд не звернув увагу на наявний у матеріалах справи акт звіряння взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за первісними позовом, який скріплений печатками та підписами сторін. Зі змісту зазначеного акут вбачається про наявність заборгованості відповідача за первісним позовом, про, що свідчить самим відповідачем за первісним позовом даних щодо сум заборгованості у вказаному акті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Тарасенко К.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інженіринг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2019 року та на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2019 року у справі №911/790/19 та призначено її розгляд на 09.09.2019 року.

15.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвали суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року розгляд справи відкладено на 19.09.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2019, у зв`язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/790/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інженіринг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2019 року та на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2019 року у справі №911/790/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

19.09.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "Біогазенерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представників сторони у відрядженні.

Також, 19.09.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "Біогазенерго" надійшла заява про відвід головуючого судді Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі №911/790/19 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у даній справі та передано справу №911/790/19 для визначення судді автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Буравльов С.І., суддів: Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року колегію суддів у визначеному складі відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про відвід головуючого судді Агрикової О.В.

Матеріали справи №911/790/19 повернуто колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року поновлено провадження у справі №911/790/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інженіринг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2019 року про призначення експертизи у справі та на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2019 року про зупинення провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.10.2019 року.

11.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року у справі №911/790/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року зупинено провадження у справі №911/790/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інженіринг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2019 року про призначення експертизи у справі та на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2019 року.

Супровідним листом №09.1-23/1/1939/19 від 18.10.2019 року матеріали справи №911/790/19 разом з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

07.11.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №911/790/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року у справі №911/790/19 повернуто скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року поновлено провадження у справі №911/790/19 та призначено її розгляд на 18.11.2019 року.

14.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про звернення уваги на дії ТОВ «Біогазенерго» та у разі визнання таких дій такими, що суперечать завданню господарського судочинства, застосувати до них заходи, визначені ГПК України.

14.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.11.2019 року представник позивача за первісним позовом заперечував проти відкладення розгляду справи. Представники відповідача за первісним позовом та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача за первісним позовом та третьої особи.

Також, в судовому засіданні 18.11.2019 року представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про звернення уваги на дії ТОВ «Біогазенерго» та у разі визнання таких дій такими, що суперечать завданню господарського судочинства, застосувати до них заходи, визначені ГПК України.

Так, частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Отже, приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визнання зловживання є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні позивача за первісним позовом не наведено будь-яких фактів та обставин щодо зловживання процесуальними правами відповідачем за первісним позовом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання дій ТОВ "Біогазенерго" зловживанням процесуальними правами? F а тому відхиляє клопотання позивача за первісним позовом про звернення уваги на дії ТОВ «Біогазенерго» та у разі визнання таких дій такими, що суперечать завданню господарського судочинства, застосувати до них заходи, визначені ГПК України.

Також в судовому засіданні 18.11.2019 року представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по справі, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Пунктом 1, ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2, ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом звернувся з позовом про стягнення заборгованості по договору генпідряду №965-2017 від 09.08.2017 року. (т.1, а.с. 7-18).

В подальшому, ТОВ «Біогазенерго» звернулось з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору генпідряду №965-2017 від 09.08.2017 року. (т.6, а.с. 70-75).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог товариство зазначає, що має сумніви щодо підписання договору генпідряду №965-2017 від 09.08.2017 року від імені ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» не Лазаренком С.Б. , а іншою особою, в якої відсутні повноваження на таке підписання, адже підписантом зазначено саме директора Лазаренка С.Б.

Відтак, зазначені обставини мають бути підтверджені або спростовані висновком експерта про, що відповідач за первісним позовом клопотав в суді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач за первісним позовом зазначив, що спірний договір був підписаний не директором ТОВ "Ютем-Інжиніринг" Лазаренком Сергієм Борисовичем , прізвище якого зазначено у договорі, а невідомою особою без відповідних на це повноважень. Крім того, невідомою особою, але із зазначенням прізвища директора, були підписані договори про виконання зобов`язань третьою стороною №05/02 від 21.05.2018 року та №05/02-02 від 21.05.2018 року, та відповідні акти виконаних робіт. Зазначені обставини мають істотне значення для розгляду даного спору та мають бути підтверджені або спростовані висновком експерта у відповідній галузі.

Втім, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом не заперечує той факт, що підпис на договорі генерального підряду №965-2017 від імені ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» виконаний не Лазаренком С.Б. , а іншою особою.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим органом ТОВ «ЮТЕМ-Інжиніринг» є одноособовий орган (директор) в особі Лазаренка Сергія Борисовича, який діє на підставі статуту, контракту та наказу про прийняття на роботу (т.1, а.с. 20-41).

Згідно наказів №59 від 31.07.2015 року, та № 90 від 22.08.2017 року «Про розподіл обов`язків керівництва» у разу відсутності директора його обов`язки виконує заступник директора з управління проектами ОСОБА_3 (т.6, а.с. 195-202).

Під час укладання Договору генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017 року, Лазаренко Сергій Борисович знаходився у щорічній відпустці з 07 по 13 серпня 2017 року згідно наказу №132-Впк від 01.08.2017 року (т.6, а.с. 204). Відсутність директора в цей період також підтверджується табелем обліку використання робочого часу за серпень 2017 року (т.6, а.с. 205). Крім того, Наказом №161-кд від 01 серпня 2017 року на час відсутності директора виконання його обов`язків покладено на заступника директора з управління проектами ОСОБА_3 , підпис якого і проставлений на договорі з боку ТОВ «ЮТЕМ-Інжиніринг» (т.6, а.с. 203).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія Довіреності №40-ДВ від 03.10.2017 року, якою уповноважено Степанчука Олександра Володимировича - керівника проекту за Договором на підписання Актів виконаних робіт. (т.6, а.с. 207).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 рік - жовтень 2018 рік укладений між ТОВ «Біогазенерго» та ТОВ «Ютем-Інжиніринг», який підписано та скріплено печатками сторін, з якого вбачається наявна заборгованість відповідача за первісним позовом, та який в свою чергу не ставиться під сумнів відповідачем за первісним позовом оскільки останній не просить встановити під час експертизи, якій особі належить підпис від імені ТОВ «Біогазенерго». (т.6, а.с. 47-48).

Колегія суддів звертає увагу, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Крім цього, призначення судової експертизи у справі є правом, а не обов`язком суду, яке суд може реалізувати лише у разі виникнення дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Суд першої інстанції, посилаючись на доводи відповідача за первісним позовом про наявність невідповідності між доводами та доказами сторін щодо факту підписання договору, не врахував вказаних вище доказів, які наявні в матеріалах справи, та не врахував, яким чином встановлені експертом питання вплинуть та чи вплинуть взагалі на прийняття рішення у даній справі по суті.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами скаржника стосовно того, що місцевим господарським судом не здійснено усіх необхідних дій щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в порядку п. 1.3., 1.4. Рекомендацій, зокрема не відібрано вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Київської області від 15.07.2019 року, а саме п. 11 резолютивної частини ТОВ "Ютем-Інжиніринг" зобов`язано надати суду вільні, умовно-вільні зразки підпису осіб, які підлягають ідентифікації не менше ніж як на 15 документах.

Проте, ТОВ "Ютем-Інжиніринг" не надано суду вільні, умовно-вільні зразки підпису осіб, які підлягають ідентифікації не менше ніж як на 15 документах, втім місцевий господарський суд усвідомлючи, що матеріали справи не містять вільні, умовно-вільні зразки підпису осіб, які підлягають ідентифікації, зупинив провадження у даній справи та направив матеріали справи до експертної установи не врахував даної обставини, щодо відсутності об`єкта дослідження почеркознавчої експертизи, що виключає взагалі досягнення мети, яка переслідувалась судом першої інстанції при призначені у даній справі судової експертизи.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку про наявність у матеріалах даної справи достатніх доказів для встановлення обставин на які посилаються учасники справи для прийняття обґрунтованого та правильного рішення.

Отже, підстави для призначення судової експертизи у даному випадку були відсутні, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 15.07.2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає скасуванню.

Стаття 228 Господарського процесуального кодексу України передбачає такий вид зупинення провадження у справі як факультативний, тобто необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Враховуючи наведене вище, ухвала Господарського суду Київської області від 22.07.2019 року про зупинення провадження у справі №911/790/19 на час проведення експертизи підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інженіринг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2019 року про призначення експертизи та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2019 року про зупинення провадження у справі №911/790/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2019 року про призначення експертизи у справі №911/790/19 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2019 року про зупинення провадження у справі №911/790/19 скасувати.

4. Справу №911/790/19 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.11.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко