РІШЕННЯ

м. Київ

05.11.2019Справа № 910/6667/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 910/6667/19

за позовом ІНСТИТУТУ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О. ПАТОНА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ (код 05416923, 03150, м.Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ КАЗИМИРА МАЛЕВИЧА, будинок 11)

до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОСЛІДНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО ІНСТИТУТУ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ" (код 05417457, 03150, м.Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ КАЗИМИРА МАЛЕВИЧА, будинок 15 , корпус 7 )

про стягнення 533 579,91 грн,

за участі представників:

від позивача, Яремчук В.В., ордер серія ВН №070759 від 22.05.19;

відповідача не з`явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (далі - Інститут) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг користувача від 01.01.2018 №1661 (далі - Договір), а саме: 531 617,72 грн основного боргу; 30 880,78 грн пені; 2 605,09 грн. 3% річних та 7 385,54 грн втрат від інфляції, а всього 572 489,13 грн.

Інститут обґрунтовує позовні вимоги таким:

01.01.2018 Інститутом (балансоутримувач) і Підприємством (користувач) було укладено Договір, за умовами якого балансоутримувач надає послуги з інженерно-технічного та господарського забезпечення приміщення, що займає користувач за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 23, корпус №6, частина приміщень загальною площею 509,6 кв.м; м. Київ, вул. Казимира Малевича, 15, корпус №7, частина приміщень загальною площею 813,7 кв.м, приведеною площею 1 236,82; м. Київ, вул. Антоновича, 56, центральний метеріальний склад, частина приміщень загальною площею 639,5 кв.м, приведеною площею 799,38; м. Київ, вул. Антоновича, 56, корпус №2, частина приміщень загальною площею 241,7 кв.м, приведеною площею 331,13; м. Київ, вул. Казимира Малевича, 13, корпус №3-б, частина приміщень загальною площею 213,7 кв.м, приведеною площею 382,52; м. Київ, вул. Антоновича, 56, корпус АПК ЕВ, частина приміщень загальною площею 29,0 кв.м, приведеною площею 45,53, а користувач відшкодовує баланчоутримувачу: витрати за спожиті комунальні послуги-електроенергію, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, газ; земельний податок; вартість послуг за обслуговування ліфтів; вартість послуг з інженерного (обслуговування електро-тепло-забезпечення, вентиляційне обслуговування тощо), господарського (прибирання та охорона) забезпечення приміщень;

- відповідач порушив взяти на себе зобов`язання відповідно до умови Договору, не здійснив своєчасну оплату наданих позивачем рахунків, що призвело до заборгованості станом на 20.05.2019 у сумі 531 617.72 грн.;

- позивачем нараховані 30 880,78 грн. пені; 2 605,09 грн. 3% річних та 7 385,54 грн. втрат від інфляції за несвоєчасне виконання умов Договору.

Ухвалою суду від 28.05.2019 вказану позовну заяву залишено без руху; 11.06.2019 Інститутом недоліки усунуті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 відкрито провадження у даній справі; підготовче засідання призначено на 06.08.2019.

09.07.2019 до суду від Підприємства надійшов відзив на позовну заяву; останнє просило залишити позов без розгляду у зв`язку зі скрутним становищем підприємства.

31.07.2019 від Інституту надійшла відповідь на відзив Підприємства.

06.08.2019 від Інституту надійшла заява про уточнення позовних вимог; вказано на часткове погашення основної суми заборгованості у розмірі 94 970,64 грн; позивачем виконано перерахунок заборгованості, просить стягнути з відповідача 436 647,08 грн основної суми боргу, 79 107,84 грн пені, 6 757,29 грн трьох відсотків річних та 11 067,70 грн інфляційних втрат.

Підготовче засідання 06.08.2019 відкладене до 05.09.2019.

У підготовчому засіданні 05.09.19 по справі №910/6667/19 судом оголошено перерву на 24.09.2019 для можливості врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні 24.09.2019 представником Інституту надані заперечення проти врегулювання спору; судом залишена заява відповідача про врегулювання спору без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/6667/19 до судового розгляду по суті на 05.11.2019.

04.11.2019 до суду від Підприємства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача у судове засідання 04.11.2019 не з`явились; про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу приписів статті 202 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для відкладення судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 05.11.2019 оголосив вступне слово, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач і відповідач, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 05.11.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменуванням відповідача станом на день розгляду справи є акціонерне товариство «Українська залізниця».

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018 Інститутом (Балансоутримувач) і Підприємством (Користувач) було укладено Договір, за умовами якого балансоутримувач надає послуги з інженерно-технічного та господарського забезпечення приміщення, що займає користувач за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 23, корпус №6, частина приміщень загальною площею 509,6 кв.м; м. Київ, вул. Казимира Малевича, 15, корпус №7, частина приміщень загальною площею 813,7 кв.м, приведеною площею 1 236,82; м. Київ, вул. Антоновича, 56, центральний метеріальний склад, частина приміщень загальною площею 639,5 кв.м, приведеною площею 799,38; м. Київ, вул. Антоновича, 56, корпус №2, частина приміщень загальною площею 241,7 кв.м, приведеною площею 331,13; м. Київ, вул. Казимира Малевича, 13, корпус №3-б, частина приміщень загальною площею 213,7 кв.м, приведеною площею 382,52; м. Київ, вул. Антоновича, 56, корпус АПК ЕВ, частина приміщень загальною площею 29,0 кв.м, приведеною площею 45,53 кв.м.

Так, пунктом 1.1 Договору встановлено, що користувач відшкодовує балансоутримувачу: витрати за спожиті комунальні послуги-електроенергію, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, газ; земельний податок; вартість послуг за обслуговування ліфтів; вартість послуг з інженерного (обслуговування електро-тепло-забезпечення, вентиляційне обслуговування тощо), господарського (прибирання та охорона) забезпечення приміщень.

Додатком № 1 до Договору сторони погодили орієнтовну вартість спожитих комунальних послуг, а саме, 143 173,17 грн на місяць.

Додатком № 2 до Договору сторони погодили відшкодування Підприємством земельного податку у розмірі: - в редакції Додатку від 01.01.2018 - 10 401,04 грн; від 01.02.2018 - 7 471,72 грн, 01.03.2018 - 7 382,40 грн, 01.11.2018 - 7 279,25 грн і від 01.04.2019 - 7 244,77 грн.

Додатком № 3 сторони погодили вартість послуг за обслуговування ліфтів у розмірі 492,29 грн на місяць.

Протоколом погодження договірної ціни сторонами погоджена вартість послуг з інженерного і господарського забезпечення приміщень у розмірі: - в редакції Протоколу погодження від 01.01.2018 - 26 488,50 грн, 01.03.2018 - 26 209,97 грн, 01.11.2018 - 25 888,28 грн, 01.01.2019 - 33 663,04 грн, 01.04.2018 - 33 146,38 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням Договору в частині сплати, у відповідача утворилась наступна заборгованість за Договором за такі періоди:

- заборгованість за жовтень 2018: 20 738,04 грн за комунальні послуги, 492,49 грн за обслуговування ліфтів;

- заборгованість за січень 2019: 26 300,54 грн за комунальні послуги, 492,49 грн за обслуговування ліфтів, 33 663,04 грн за інженерне і господарське забезпечення приміщень;

- заборгованість за лютий 2019: 158 511,35 грн за комунальні послуги, 492,49 грн за обслуговування ліфтів, 33 663,04 грн за інженерне і господарське забезпечення приміщень;

- заборгованість за березень 2019: 113 915,90 грн за комунальні послуги, 492,49 грн за обслуговування ліфтів, 33 663,04 грн за інженерне і господарське забезпечення приміщень;

- заборгованість за квітень 2019: 75 554,02 грн за комунальні послуги, 492,49 грн за обслуговування ліфтів, 33 146,30 грн за інженерне і господарське забезпечення приміщень.

Загальна сума заборгованості у відповідача перед Інститутом склала 531 617,72 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

За своє правовою природою даний Договір є договором оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом (ч. 6 ст. 289 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Сторони погодили орендну плату за користування приміщенням (п. 4.2 Договору).

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

06.08.2019 від Інституту надійшла уточнена заява, в якій останній вказує, що Підприємством сплачено 94 970,64 грн в рахунок наявної заборгованості за Договором, та надано виписку з казначейського рахунку, вказуючи, що залишок суми основного боргу становить 436 647,08 грн.

Доказів сплати заборгованості у розмірі 436 647,08 грн Підприємством не надано.

З огляду на викладене в сукупності суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 436 647,08 грн заборгованості з відшкодування плати за комунальні послуги та з відшкодування послуг з інженерного та господарського забезпечення.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Судом перевірено розрахунок сум та періодів нарахування та встановлено, що пеня у розмірі 48 227,06 грн, 4 152,20 грн трьох відсотків річних та 11 067,70 грн інфляційних втрат розраховані правильно.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов ІНСТИТУТУ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О. ПАТОНА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОСЛІДНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО ІНСТИТУТУ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ" про стягнення 533 579,91 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОСЛІДНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО ІНСТИТУТУ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ" (код 05417457, 03150, м.Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ КАЗИМИРА МАЛЕВИЧА , будинок 15 , корпус 7 ) на користь ІНСТИТУТУ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О. ПАТОНА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ (код 05416923, 03150, м.Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ КАЗИМИРА МАЛЕВИЧА, будинок 11) 436 647,08 (чотириста тридцять шість тисяч шістсот сорок сім) грн основного боргу, 79 107,84 (сімдесят дев`ять тисяч сто сім) грн пені, 6 757,29 (шість тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн трьох відсотків річних, 11 067,70 (одинадцять тисяч шістдесят сім) грн інфляційних втрат та 8 003,70 (вісім тисяч три) грн судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.11.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук