УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 листопада 2019 року Справа № 913/278/19

Провадження №34/913/278/19

Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали заяви Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області №33/3/645вих-19 від 11.11.2019 про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивача - Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го відповідача - Фізичної особи - підприємця Усанової Вероніки Львівни, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2-го відповідача - Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору про комерційне співробітництво та зобов`язання повернути земельну ділянку комунальної власності, площею 0,7648 га

в с т а н о в и в:

Рішення Господарського суду Луганської області від 20.08.2019 №913/278/19 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про комерційне співробітництво від 10.05.2017, укладений між Комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька" та Фізичною особою - підприємцем Усановою Веронікою Львівною. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Усанову Вероніку Львівну повернути Сєвєродонецькій міській раді земельну ділянку комунальної власності, площею 0,7648 га, розташовану на землях рекреаційного призначення в межах населеного пункту на території Сєвєродонецької міської ради в районі озера "Паркове" в прибережній захисній смузі. Стягнуто з Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька" та з Фізичної особи - підприємця Усанової Вероніки Львівни на користь прокуратури Луганської області судовий збір у загальному розмірі 3842 грн.

13.11.2019 Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області звернулась до Господарського суду Луганської області про роз`яснення судового рішення в частині порядку повернення ФО-П Усановою В.Л. земельної ділянки Сєвєродонецькій міській раді.

Відповідно до частини десятої статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки подана заява є процесуальною заявою, пов`язаною з виконанням рішення суду та розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе, відповідно до положень ч.10 ст.11 ГПК України, застосовувати до цієї заяви положення ст.174 ГПК України щодо підстав залишення позовної заяви руху (аналогія закону).

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення - в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривні.

Отже, при зверненні із заявою про роз`яснення судового збору підлягає сплаті судовий збір у сумі 960,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вказані недоліки заяви є підставою для залишення її без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області №33/3/645вмх-19 від 11.11.2019 про роз`яснення судового рішення у справі без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Позивачеві у вказаний строк слід надати суду заяву про усунення недоліків з доказами сплати судового збору в сумі 960,50 грн.

Керуючись ст.ст.162, 163, 164, 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області №33/3/645вих-19 від 11.11.2019 про роз`яснення судового рішення у справі №913/278/19 залишити без руху.

2. Сєвєродонецькій місцевій прокуратурі Луганської області протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви, а саме:

- подати суду докази сплати судового збору в сумі 960,50 грн.

3. Роз`яснити Сєвєродонецькій місцевій прокуратурі Луганської області, що якщо заявник не усунув недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов