ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 925/605/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Руденко М.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Ганченко М.О.

відповідача - Геращенко М.В.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.04.2019 р. (повне рішення складено 22.04.2019 р.)

у справі № 925/605/18 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1768232,11 грн

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" про стягнення неустойки за порушення строків виконання зобов`язань згідно з умовами договору про закупівлю робіт № від 28.11.2016 р. у загальному розмірі 2676017,31 грн, з яких: 1929753,19 грн - пеня та 746264,12 грн - штраф.

Ухвалами Господарського суду Черкаської від 09.08.2019 р. та від 21.11.2018 р. провадження у справі № 925/605/18 зупинялося до набрання законної сили рішенням суду та до закінчення перегляду справи № 925/1689/17 Верховним Судом.

Також позивачем до суду першої інстанції 20.02.2019 р. подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" просило стягнути з відповідача неустойку за порушення строків виконання зобов`язань згідно з умовами укладеного договору у загальному розмірі 1768232,11 грн, з яких: 1029775,67 грн - пеня та 738456,44 грн - штраф.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.04.2019 р. у справі № 925/605/18 позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення їх розміру, задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 884116,05 грн санкцій, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" та Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" у поданій апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 884116,05 грн і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У свою чергу, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити у вказаній частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що місцевим судом було необґрунтовано зменшено розмір неустойки на 50%, оскільки по відношенню до вартості прострочення у відсотковому співвідношенні розмір пені становить лише 9,7% від суми збитків та розмір штрафу - 7%, відтак нарахування неустойки є співмірним, справедливим та відповідає вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскільки відсутня його вина у порушенні строків поставки обладнання та виконання робіт, відтак відсутня обов`язкова умова для застосування штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання у вигляді штрафу та пені.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" у справі № 925/605/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 925/605/18 та призначено до розгляду на 25.06.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1749/19 від 24.06.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/605/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 р. апеляційні скарги у справі № 925/605/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 р. справу № 925/605/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 18.07.2019 р.

У судовому засіданні 18.07.2019 р. було оголошено перерву до 19.09.2019 р.

У судовому засіданні 19.09.2019 р. було оголошено перерву до 17.10.2019 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

За результатами проведених публічних торгів із закупівлі робіт за державні кошти, переможцем цих торгів стало ТОВ "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос".

28.11.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" (далі - підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Укртрасгаз", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Укртрасгаз", (далі - замовник) було укладено договір про закупівлю робіт № (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору встановлення газового обладнання (ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС Барського ЛВУМГ) лот № 1 Ремонт пункту вимірювання витрат газу на ГРС Жмеринка, а замовник зобов`язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору ціна цього договору становить 10685949,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 1780991,50 грн, згідно з договірною ціною (додаток № 3), яка є невід`ємною частиною договору. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Як передбачено п. 5.1 договору, строк виконання робіт - з моменту укладення договору до 30.10.2017 р., згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 5), який є невід`ємною частиною договору.

У відповідності до п. 5.2 договору строк поставки устаткування - до 31.08.2017 р.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017 р. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за їх порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 11.1 договору).

Додатком № 5 сторони передбачили обов`язок підрядника, зокрема: виконати роботи з розробки та погодження проектної документації - до кінця травня 2017 року вартістю 63698,35 грн; виконати будівельно-монтажні роботи до кінця жовтня 2017 року вартістю 893817,07 грн; здійснити постачання обладнання до кінця серпня 2017 року вартістю 9703400,58 грн.

30.08.2017 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду, за умовами якої п. 1.3 договору викладено в новій редакції, а саме: перелік обладнання, що постачається за договором, визначається згідно із специфікацією на постачання обладнання (додаток № 2-а), що є невід`ємним додатком до договору.

Загальна вартість устаткування згідно із специфікацією на постачання обладнання становить 9703400,58 грн.

На виконання умов укладеного договору відповідач, з порушенням строків, передбачених цим договором, частково поставив обладнання на загальну суму 7860835,68 грн, що підтверджується видатковою накладною від 06.03.2018 р. № 1.

02.02.2018 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 2301ВИХ-18-181 з вимогою сплатити пеню та штраф за порушення строків з поставки устаткування в сумі 2345966,81 грн.

Відповіді на вказаний лист відповідач не надав, пеню та штраф позивачу не сплатив.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав зобов`язання з поставки обладнання на загальну суму 1842564,91 грн, з виконання проектних робіт на суму 63698,35 грн та будівельно-мотажних робіт на суму 893817,07 грн, позивач нарахував пеню та штраф.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Як передбачено ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 5.1, 5.2 укладеного договору сторони передбачили строк виконання робіт до 30.10.2017 р., при умові відвантаження устаткування до 31.08.2017 р.

На виконання умов зазначеного договору відповідач частково поставив обладнання на загальну суму 7860835,68 грн, що підтверджується видатковою накладною від 06.03.2018 р. № 1.

В подальшому, листом від 28.04.2017 р. № 4350/18 позивач звернувся до відповідача з проханням надання знижки вартості за укладеним договором.

Листом від 09.08.2017 р. відповідач запропонував позивачу внести зміни у передбачений договором перелік обладнання і замінити його відповідними аналогами з метою здешевлення вартості робіт на 25000,00 грн.

Позивач прийняв вказану пропозицію відповідача та 30.08.2017 р. сторони уклали додаткову угоду до договору про закупівлю робіт від 28.11.2016 р. № , якою внесли до договору відповідні зміни щодо заміни обладнання і зменшення вартості робіт на 25000,00 грн.

При цьому, передбачені договором строки виконання робіт та поставки устаткування (календарні графіки виконання робіт) сторони не змінили.

У листі від 25.10.2017 р. № 1710/042 відповідач запропонував позивачу внести зміни у договір в частині збільшення терміну поставки, посилаючись на те, що зміна обладнання, яка відбулась на підставі додаткової угоди від 30.08.2017 р., передбачає витрати часу на проведення комплексу заходів щодо внесення змін до кошторисної та проектної документації, а також здійснення замовлення виробнику заміненого обладнання.

У листі від 07.11.2017 р. № 2301ВИХ-17-1078 позивач вказав, що розгляд питання правомірності продовження строків виконання робіт вимагає дослідження фактичної та дійсної наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Листом від 30.11.2017 р. № 1711/015 відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду про внесення змін до договору про закупівлю робіт від 28.11.2016 р. № стосовно встановлення нових строків виконання робіт, поставки устаткування (календарних графіків виконання робіт).

Позивач листом від 18.12.2017 р. № 2301ВИХ-17-1382 відхилив пропозицію відповідача щодо встановлення нових строків виконання робіт, поставки устаткування (календарних графіків виконання робіт).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2018р. у справі № 925/1689/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі, зокрема, визначено, що строк виконання робіт - з моменту укладання договору до 31.05.2018 р., згідно з календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору; строк поставки устаткування - до 31.12.2017 р.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2018 р. у справі № 925/1689/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, повторно не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже строк поставки устаткування по договору про закупівлю робіт № від 28.11.2016 р. - продовжено до 31.12.2017р., а строк виконання робіт - продовжено до 31.05.2018 р.

06.03.2018 р. на виконання умов укладеного договору відповідач поставив позивачу обладнання, загальною вартістю 7860835,68 грн.

За змістом п. 4.1 договору позивач зобов`язаний був здійснити оплату вказаної поставки протягом 60-ти календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач допустив прострочення оплати отриманого від відповідача обладнання, перша частина якого була оплачена тільки 12.09.2018 р.

Також позивачем не була здійснена своєчасна оплата поставки обладнання на загальну суму 1842564,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 5 від 18.07.2018 р.

Отже, внаслідок порушення позивачем зобов`язань за укладеним договором станом на 10.12.2018 р. загальна сума боргу позивача перед відповідачем складає 5786047,16 грн.

Вбачається, що відповідачем були виконані роботи вартістю 845977,19 грн після визначеної договором дати згідно з актом приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2018 року, який підписано сторонами 10.12.2018 р., з яких:

- 63698,35 грн проектні роботи із простроченням на 192 календарних дні;

- 782278,84 грн будівельно-монтажні роботи із простроченням на 192 календарних дні.

Зменшення вартості фактично виконаних відповідачем будівельно-монтажних робіт за договором складає 111538,23 грн.

Так, за прострочення виконання зобов`язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 1029775,67 грн пені та 738456,44 грн штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 7.3 вказаного договору сторони передбачили, що за порушення строків виконання зобов`язань підрядник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт (обладнання), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

Вбачається, що виконаний позивачем розрахунок штрафу та пені є арифметично правильним, відповідає вимогам законодавства та умовам укладеного договору.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як передбачено ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Цивільні та господарські відносини ґрунтуються на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Отже зменшення розміру заявлених позивачем штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (штрафних санкцій).

В процесі розгляду справи місцевим судом, відповідач звернувся із заявою про зменшення суми нарахованих позивачем штрафних санкцій, посилаючись на те, що термін прострочення виконання зобов`язання не є надмірно великим.

З огляду на вказані обставини, враховуючи неповний розрахунок позивача за виконані відповідачем роботи та рівновагу інтересів сторін при вирішенні даного спору, а також врахувавши в якості виняткового випадку відсутність у будь-кого з учасників негативних наслідків від вчиненого відповідачем правопорушення, зокрема, вказане правопорушення не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, а також те, що пред`явлені до стягнення штрафні санкції за оцінкою суду є надмірно великими, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про зменшення розмір штрафу та пені до 50% .

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення неустойки за порушення строків виконання зобов`язань згідно з умовами договору про закупівлю робіт № від 28.11.2016 р. підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 884116,05 грн штрафних санкцій.

Аргументи, викладені в апеляційних скаргах, наведеного не спростовують та відхиляються колегією, як необґрунтовані.

За таких обставин, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 18.04.2019 р. у справі № 925/605/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.04.2019 р. у справі № 925/605/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" та Акціонерне товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.11.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Руденко