ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" листопада 2019 р. Справа№ 910/9691/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Гаврилюка О.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТО-94" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 (повне рішення складено 28.11.2018) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 (повний текст постанови складено 03.06.2019)

у справі №910/9691/18 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Константа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АЛЬБУС"

про повернення нежитлового приміщення шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "КОНСТАНТА" подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "АЛЬБУС" про повернення нежитлового приміщення шляхом виселення, а саме:

- виселення відповідача з нежилого приміщення (будинку), розташованого за адресою: 02139, м. Київ, вул. Хорива, буд. 29-А, загальною площею 454,4 кв.м.;

- зобов`язання відповідача передати позивачу нежиле приміщення (будинок), розташоване за адресою: 02139, м. Київ, вул. Хорива, буд. 29-А, загальною площею 454,4 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9691/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Константа" задоволено в повному обсязі. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК АЛЬБУС" з нежилого приміщення (будинку), розташованого за адресою: 02139, місто Київ, вулиця Хорива, будинок 29-А, загальною площею 454,4 кв.м.; Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК АЛЬБУС" передати Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Константа" нежиле приміщення (будинок) за адресою: 02139, місто Київ, вулиця Хорива, будинок 29-А, загальною площею 454,4 кв.м.; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АЛЬБУС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Константа" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АЛЬБУС" задоволено частково, мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9691/18 змінено. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9691/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АЛЬБУС" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №910/9691/18 без змін.

04.10.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у даній справі видано відповідні накази.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНТО-94" 08.10.2019 (згідно відтиску печатки вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №910/9691/18 повністю, прийняти у даній справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "КОНСТАНТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "АЛЬБУС" про повернення нежитлового приміщення шляхом виселення - відмовити повністю. Також скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018, зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9691/18, що оскаржується.

15.10.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "КОНСТАНТА" надійшли заперечення проти заяви (клопотання) на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Частиною 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно ч. 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 12.11.2018 в порядку загального позовного провадження (представники позивача та відповідача були присутні в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення). З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 08.10.2019, що підтверджується відтиском печатки вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва, тобто з пропуском двадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення (майже рік після ухвалення оскаржуваного рішення).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку з апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що йому не було відомо про дату та час судового засідання, яке відбулося 12.11.2018. За твердженням скаржника, останній є належним та законним користувачем орендованого нежилого приміщення загальною площею 454,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: 02139, м.Київ, вул.Хорива,29-А. Зокрема, скаржник стверджує про те, що останнього не було залучено до участі у справі №910/9691/18, будь-яких повідомлень ні від суду, ані від учасників справи, щодо розгляду господарським судом міста Києва даної справи ТОВ "СІНТО-94" не надходило. Також скаржник звертає увагу суду, що до нього не надходило жодних вимог про виселення та припинення договору суборенди від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Константа". Однак, вказане спростовується матеріалами справи та запереченнями ТОВ «Константа» (які частково приймаються судом), зокрема: особа відповідальна за виконання договору оренди між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Константа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК АЛЬБУС", який і був предметом спору, - ОСОБА_1 ; один з засновників та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТО-94" - ОСОБА_1, один з засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "СІНТО" - ОСОБА_1, особа яка підписує апеляційну скаргу та просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, - ОСОБА_1 Жодних доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що директор скаржника, а саме ОСОБА_1 був обізнаний щодо розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/9681/18. А тому посилання скаржника на те, що йому не було відомо про наявність порушеної судом справи не може визнаватися обґрунтованим та відхиляється судом апеляційної інстанції.

Інших обставин неможливості звернення з апеляційною скаргою в строк, встановлений законом або доказів вищенаведеного, скаржником не наведено та не надано. А тому наведені скаржником підстави пропуску строку звернення з апеляційною скаргою не можуть визнаватися обґрунтованими та відхиляються судом апеляційної інстанції.

За загальним правилом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути обґрунтоване заявником. Відсутність обґрунтування поважності причин пропуску строку позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати інші підстави (або надати докази) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТО-94" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №910/9691/18 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІНТО-94", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНТО-94", що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк