УХВАЛА

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/962/19

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

суддя-доповідач О. О. Мамалуй

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом "

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019р.

у складі колегії суддів: А. Є. Чередко- головуючий, І. О. Вечірко, В. О. Кузнецов

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс"

до публічного акціонерного товариства "Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом "

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 23 310,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. у справі №904/962/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 288, 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/962/19 постановлена 02.09.2019р. Сторонам у справі надіслано копії ухвали 03.09.2019р., що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на зворотному аркуші зазначеної ухвали.

Як вбачається з накладної №2213729 касаційна скарга надіслала до суду апеляційної інстанції лише 11.10.2019р., тобто з пропуском двадцятиденного строку.

В касаційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження та мотивує його пропуск тим, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 25.09.2019р., на підтвердження чого надає копію конверту, в якому було надіслано вказане судове рішення. Також посилається на свій штамп вхідної кореспонденції на копії оскаржуваної ухвали.

Проте, під час перевірки трек-номеру 172, який вказано на доданому скаржником конверті, на сайті Укрпошти вбачається, що відомості про дату отримання поштового відправлення відсутні. Відправлення у точці видачі/доставки знаходилось 07.09.2019р.

Виходячи з вищенаведеного Верховний Суд не може визнати зазначені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження поважними та підтвердженими належними доказами.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником на підтвердження сплати судового збору додано до касаційної скарги платіжне доручення №1524 від 09.10.2019р., яким сплачено 2 007,00 грн., а в призначенні платежу зазначено, що судовий збір сплачено за позовом ОСОБА_1 на рішення від 01.01.2019р. по справі 905/1057/18, Центральний апеляційний господарський суд.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що помилково у графі призначення платежу було вказано призначення платежу, як зразок з офіційного сайту Судової влади, а тому просить вважати це платіжне доручення доказом сплати судового збору за подання його касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. у справі №904/962/19.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що додане платіжне доручення не може вважитися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки судовий збір сплачено на реквізити Центрального апеляційного господарського суду, а не до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Належними реквізитами для сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду, з урахуванням змін згідно постанови Правління Національного банку України від 28.12.2018р. №162 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні", є :

отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Виходячи з наведеного Верховний Суд не може прийняти вказане платіжне доручення як належний доказ на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги скаржником.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01.01.2019р. встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

За ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для надання суду доказів поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження або заяви про поновлення такого строку із зазначенням інших поважних підстав його пропуску та надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст. ст. 174, 233, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом " на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. у справі №904/962/19 залишити без руху.

2. Надати ПАТ "Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом " строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Попередити ПАТ "Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику або для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй