ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Справа№ 910/3795/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕРМОЛАЙФ-УКРАЇНА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 (повне рішення складено 24.06.2019)

у справі №910/3795/19 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕРМОЛАЙФ-УКРАЇНА"

про стягнення 1 699 488,24 грн.,

УСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс"(далі - позивач) звернувся у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕРМОЛАЙФ-УКРАЇНА" про стягнення 1 699 488,24 грн. основного боргу за надані послуги з надання залізничних вагонів для перевезення вантажів згідно договору надання послуг №1-210/11-18.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 100 000,00 грн.

В іншій частині позовні вимоги задоволені.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕРМОЛАЙФ-УКРАЇНА" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" заборгованість у сумі 1 599 488,24 грн. та судовий збір у розмірі 23992,32 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕРМОЛАЙФ-УКРАЇНА" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, також просить скасувати наказ, виданий 22.07.2019.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було порушено норми процесуального права щодо розгляду клопотань відповідача про відкладення підготовчого засідання, щодо проведення підготовчого засідання, щодо мирного врегулювання спору, щодо порядку прийняття ухвал по окремим стадіям судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2019 року поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження, зупинено дію оскаржуваного рішення, призначено розгляд справи на 17 жовтня 2019 року.

06 вересня 2019 року позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що відповідачем були проігноровані всі судові засідання, хоча він був в достатній мірі поінформований про стан та хід розгляду справи; відповідач не надсилав позивачу пропозицій щодо мирного врегулювання спору; відповідач не наводить жодних заперечень щодо застосування норм матеріального права і вдається до "правового пуризму", тобто, надмірного прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

17 жовтня 2019 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою представника за установчими документами (в порядку самопредставництва) та необхідності укладення договору з адвокатом. Клопотання аналогічного змісту надійшло поштою 21.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2019 року задоволено клопотання відповідача, відкладено розгляд справи на 14 листопада 2019 року.

12 листопада 2019 року позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника та залишення рішення без змін.

13 листопада 2019 року представником відповідача - адвокатом Красінським І.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку неможливістю його явки у судове засідання.

Представники сторін у судове засідання 14 листопада 2019 року не з`явились.

Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника задоволено судом.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом з огляду на наступне.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Проте, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів неможливості направити в судове засідання іншого представника, оскільки юридична особа не позбавлена права брати участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), а неявка представника відповідача у даному випадку, на думку Північного апеляційного господарського суду, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕРМОЛАЙФ-УКРАЇНА", як замовником, був укладений договір надання послуг №1-210/11-18 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець, у порядку та на умовах цього договору й додатків до нього, зобов`язується за дорученням замовника, за його рахунок і за винагороду надавати замовникові послуги з надання залізничних вагонів (власних, орендованих вагонів або вагонів, що знаходяться в управлінні виконавця на інших законних підставах, далі по тексту "вагони Виконавця", рухомий склад виконавця) для перевезень вантажів по маршрутах, зазначених у додатках до цього договору та/або послуги з організації оплати провізних платежів, а також інші види погоджених сторонами супутніх послуг.

Згідно із п. 4.2 договору, вартість послуг виконавця, виходячи зі специфіки перевезення (маршрут, вантаж) і виду рухомого складу, визначається та фіксується сторонами в додатках до цього договору, які підписуються вповноваженими представниками обох сторін.

Винагорода виконавця визначається як різниця між сумою погодженої із замовником вартості послуг і сумою фактичних витрат, понесених виконавцем при наданні послуг замовником, якщо інше не зазначено в додатках до даного договору (пп. 4.2.1).

Якщо буде потреба переадресування вагонів і/або їх перевезення по маршрутах, не передбачених планами формування при наданні послуг на умовах даного договору, замовник відшкодовує виконавцеві всі пов`язані із цим витрати: зберігання на місцях загального користування, плата за користування, видача довідок, маневрові роботи, оформлення переадресування, додатковий залізничний тариф та інші витрати. При цьому всі додатково понесені виконавцем витрати включаються у вартість послуг виконавця при розрахунках винагороди виконавця (пп. 4.2.2).

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що оплата вартості послуг виконавця здійснюється замовником у розмірі 100% передоплати, виходячи із запланованого обсягу перевезення, не пізніше, ніж за 5 (п`ять) календарних днів до початку оформлення до перевезення порожніх вагонів на станцію навантаження, на підставі виставленого виконавцем рахунку.

У відповідності до п. 4.5 договору, у випадку перевищення суми витрат, понесених виконавцем при виконанні заявки замовника над розрахунковою сумою, замовник відшкодовує виконавцеві суму фактичного перевищення витрат на підставі Звіту/Акту наданих послуг виконавця шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з дати затвердження Звіту/Акту наданих послуг.

Усі невраховані витрати виконавця при наданні послуг замовникові, підтверджені документально, про які виконавець не міг знати в момент складання Звіту/Акту наданих послуг, підлягають задоволенню (відшкодуванню) з боку замовника при складанні виконавцем чергових Звітів/Актів наданих послуг (штрафи за затримки на шляху прямування, витрати з непередбачуваного перевантаження вантажу, витрати з непередбачуваного ремонту, витрати по переадресуванню вантажу і т.п.).

Відповідно до Додатку №01 до договору № 1-210/11-18 от 01.11.2018 виконавець надає замовнику послуги щодо надання залізничних вагонів (власних, орендованих або перебувають в управлінні виконавця на інших законних підставах, далі вагони) для перевезень вантажів замовника та оплаті провізних платежів за нижче вказаними маршрутами: Станція відправлення: - ст. Рафалівка, Львівської залізниці; Станція призначення: - ст. Основа Південної залізниці; Вантаж: щебінь. Вартість послуг виконавця за організацію перевезення вантажів замовника складається з: тарифу і додаткових зборів за перевезення вантажів у власних (орендованих) вагонах згідно Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом в межах України та пов`язані з ними послуги. Тарифне керівництво №1 з урахуванням коригуючих коефіцієнтів; винагороди виконавця у вигляді різниці між величиною залізничного тарифу при перевезенні вантажу в вагонах інвентарного парку "Укрзалізниці" з "К =3,4" і величиною залізничного тарифу за перевезення вантажів у власних (орендованих) вагонах виконавця.

Згідно із Додатком №02 до договору № 1-210/11-18 от 01.11.2018, виконавець надає замовнику послуги щодо надання залізничного вагону за номером № 52291044 для перевезень вантажу замовника та оплаті провізних платежів за нижче вказаним маршрутом: Станція відправлення: - ст.Нижньодніпровськ, Придніпровської залізниці; Станція призначення: - ст.Основа Південної залізниці. Вантаж: щебінь.

Вартість послуг Виконавця становить: ставка за надання вагону в розмірі - 62 100,00 грн. в т.ч. ПДВ за один вагон фактично перевезеного вантажу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконання умов договору, у період з листопада 2018 року по січень 2019 року позивачем надано замовнику послуги на загальну суму 2 538 088,04 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №01/18-П від 30.11.2018 на суму 20 800,00 грн., №02/18-П від 30.11.2018 на суму 83 200,00 грн., №01/18 від 30.11.2018 на суму 1 641 286,08 грн., №02/18 від 28.12.2018 на суму 195391,20 грн., №04/18-П від 28.12.2018 на суму 109 200,00 грн., №03/18-П від 28.12.2018 на суму 126 100,00 грн., №02/19 від 01.01.2019 на суму 11 237,40 грн., №01/19-П від 01.01.2019 на суму 200 200,00 грн., №01/19 від 01.01.2019 на суму 53 801,72 грн., №02/19-П від 23.01.2019 на суму 16 167,08 грн., №03/19 від 23.01.2019 на суму 62 100,00 грн., №04/19 від 23.01.2019 на суму 18 604,56 грн. та розрахунками плати за використання вагонів.

Однак, в порушення умов договору, відповідачем було здійснено оплату наданих позивачем послуг з надання залізничних вагонів лише на суму 838599,80 грн., що підтверджується карткою рахунку 361, у зв`язку із чим заборгованість відповідача за договором становила 1 699 488,24 грн.

Оскільки відповідач заборгованості по договору не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 1699488,24грн.

У процесі розгляду спору відповідач згідно із платіжним дорученням №21775 від 11.06.2019 здійснив оплату заборгованості за договором у сумі 100 000,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не подавав, наявність заборгованості не спростував, у судові засідання суду першої інстанції не з`являвся, хоча суд першої інстанції повідомляв його про розгляд справи належним чином.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, однак, у зв`язку зі сплатою частини заборгованості провадження у справі щодо стягнення 100 000 грн. підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, а в іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач у апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції виключно з підстав порушення, за його доводами, норм процесуального права.

Частинами 1, 2 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч.4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального права, апеляційний господарський суд встановив, що предметом розгляду даної справи є матеріально-правова вимога про стягнення суми боргу за надані послуги.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору надання послуг №1-210/11-18 .

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, є обов`язковим для сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відтак, договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов`язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої зобов`язання щодо надання послуг, однак, відповідач порушив умови договору щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу.

Щодо доводів відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які наведені у апеляційній скарзі, то апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.04.2019. Копія ухвали отримана відповідачем 03.04.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини.

Ухвалою суду від 18.04.2019, занесеною у протокол судового засідання, було відкладено підготовче засідання на 21.05.2019.

Відповідачу була направлена ухвала про виклик у судове засідання від 18.04.2019, якою викликано відповідача в підготовче засідання на 21.05.2019. Копію ухвали відповідач отримав 08.05.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

10.05.2019 відповідач направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою директора з правових питань.

Ухвалою суду від 21.05.2019, занесеною у протокол судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача.

Також ухвалою суду від 21.05.2019, занесеною у протокол судового засідання, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.06.2019.

Відповідачу була направлена ухвала про виклик у судове засідання від 21.05.2019, якою викликано відповідача у судове засідання з розгляду справи на 12.06.2019. Копію ухвали відповідач отримав 28.05.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

03.06.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 12.06.2019 без участі представника позивача.

12.06.2019 відповідач електронною поштою направив до суду клопотання про відкладення розгляду, у якому вказав, що 11.06.2019 ним сплачено 100 000 грн. боргу та просив продовжити строк підготовчого провадження і відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Представники сторін у судове засідання 12.06.2019 не з`явились і за наслідками розгляду спору судом було прийняте оскаржуване рішення.

При цьому судом було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки у судовому засіданні 21.05.2019 було закрито підготовче провадження.

Частиною 2 ст. 232 ГПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Судом першої інстанції ухвали з процедурних питань приймались без виходу до нарадчої кімнати та були занесені до протоколів судових засідань, що відповідає наведеним нормам ГПК України.

Апеляційним господарським судом не встановлено порушень норм процесуального права, які, згідно ч. 3 ст. 277 ГПК України, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕРМОЛАЙФ-УКРАЇНА" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.11.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Яковлєв