ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. Справа № 911/1823/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кривоозерський олійний завод

до Товариства з обмеженою відповідальністю Оріховецьке

про стягнення 788 002,40 гривень

за участю представників:

від позивача: Білоус Ю.Ю. (ордер серії КС№ 477605 від 30.08.2019)

від відповідача: Паніматченко Л.Д. (керівник)

Соболь Б.В. (довіреність б/н від 28.10.2019)

встановив:

У загальному позовному провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1823/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кривоозерський олійний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Оріховецьке про стягнення 685 200,24 грн неустойки у вигляді штрафу та 102 802,20 грн вартості понесених витрат на транспортне перевезення неякісної партії товару.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Оріховецьке обов`язків за договором поставки №09/07/2018-178Р від 09.07.2018, що виявились у поставці відповідачем неякісного товару позивачу.

Поряд з тим, 28.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення справи до колегіального розгляду.

У підготовчому засіданні 28.10.2019 суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання про призначення справи до колегіального розгляду з огляду на його необґрунтованість.

12.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення справи до колегіального розгляду.

У підготовчому засіданні 12.11.2019 суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання про призначення справи до колегіального розгляду з огляду на його необґрунтованість.

Водночас, у підготовчому засіданні 12.11.2019 представником позивача подано заяву про відвід судді, що мотивована упередженістю судді, яка виявилась, зкорема, у наголошенні останнім на необхідності надання позивачем письмових пояснень щодо структури заявлених до відшкодування збитків та безпідставністю відмови в задоволенні клопотань про призначення справи до колегіального розгляду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

З огляду вищенаведеного, оцінюючи викладені у заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю Кривоозерський олійний завод відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/1823/19 до вирішення питання про відвід судді Яреми В.А. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі №911/1823/19 до вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кривоозерський олійний завод про відвід судді Яреми В.А. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кривоозерський олійний завод про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/1823/19 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 13.11.2019, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України в частині передачі заяви про відвід до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.А. Ярема