ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1441/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх. № 27182) про забезпечення судових витрат у справі

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, місто Харків прокурор, який бере участь у справі: Прокуратура Харківської області, місто Харків
до 1. Харківської міської ради, місто Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", місто Харків
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю представників:

прокурор - Клейн Л.В. посвідчення № 051089 від 02.10.2018;

відповідача 1 - Лисенко С.Ю. довіреність № 08-21/16-2-19 від 02.01.2019;

відповідача 2 - Єлісеєв М.І. ордер ХВ № від 11.11.2019;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (відповідач 2), в якій просить суд визнати незаконним та скасувати п. 13 додатку 1 до рішення 23 сесії 7 скликання Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування" від 28.11.2018 № 1298/18, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" надано в оренду земельну ділянку :02:043:0065, площею 0,8663 га за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2019 позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1441/19; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і призначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року провадження у справі № 922/1441/19 зупинено на підставі приписів пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі - № 587/430/16-ц.

З огляду на те, що 30 вересня 2019 року було офіційно оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання Прокуратури Харківської області про поновлення провадження у справі № 922/1441/19 (вх. № 24131 від 08.10.2019), ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2019 провадження у справі № 922/1441/19 було поновлено та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 28 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 28.10.2019 підготовче провадження у справі № 922/1441/19 продовжено на 30 днів - по 25 листопада 2019 року; підготовче засідання відкладено на 11 листопада 2019 року.

В підготовчому засіданні 11.11.2019 судом постановлено ухвалу про відкладення засідання у справі № 922/1441/19 на 18 листопада 2019 року, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу про відкладення розгляду справи занесено до протоколу підготовчого засідання від 11 листопада 2019 року.

11 листопада 2019 (після підготовчого засідання) до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" про забезпечення судових витрат (вх. № 27182), в обґрунтування якого представник відповідача-2 посилається на те, що позовна заява складена формально, неуважно, містить ряд завідомо безпідставних та необґрунтованих посиланням на норми права тверджень, подана з порушенням визначених Законом України "Про прокуратуру" підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, має на меті не захист порушених прав та інтересів, а створення штучного уявлення про нібито правомірні вимоги. Представник Товариства також зазначає, що у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги між ТОВ "Перехрестя Плюс" і адвокатом Єлісєєвим М.І. був укладений набагато пізніше подання відзиву на позовну заяву, відповідач з об`єктивних причин не мав можливості подати суду орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу разом з поданням відзиву.

Враховуючи наведене представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" просить суд прийняти до розгляду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які ТОВ "Перехрестя Плюс" очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, а також зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат в розмірі 19 250,00 грн.

Представник відповідача 2, який брав участь в підготовчому засіданні 18.11.2019, зазначене клопотання підтримував та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні 18.11.2019 проти забезпечення судових витрат відповідача заперечував.

Заслухавши учасників справи та дослідивши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" суд, керуючись приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, визнав поважними причини пропуску 2-м відповідачем процесуального строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" очікує понести у зв`язку із розглядом справи № 922/1441/19; вважає за можливе поновити відповідний строк та прийняти до розгляду відповідний розрахунок на суму 19 250,00 грн.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною четвертою статті 125 Господарського процесуального кодексу України визначено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Виходячи з аналізу вказаної норми, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення судових витрат є правом суду, а не його обов`язком. Разом з цим, у випадку вжиття таких заходів суду необхідно встановити, зокрема, обставини щодо того, чи має позов ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

При цьому норми Господарського процесуального кодексу України не містять критеріїв визначення безпідставного позову, а однозначно встановити, що позов є штучним або свідомо безпідставним, суд не може виключно на підставі внутрішнього переконання та позиції інших зацікавлених учасників справи. Отже, це оціночне поняття, яке в межах змагального процесу має досліджуватися судом, виходячи з доводів сторін та зібраних доказів.

Дослідивши обставини, наведені відповідачем в обґрунтування необхідності забезпечення судових витрат, суд зазначає, що по суті клопотання зводиться до незгоди заявника із позовними вимогами, твердження про штучність поданого Харківською місцевою прокуратурою № 2 позову та його завідому безпідставність є лише припущеннями представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", на підтвердження яких не надано належних, допустимих та достовірних доказів.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції закріплені також у статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, право особи на звернення до суду за захистом власних прав та інтересів являється непорушним, а наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог та їх обґрунтованість підлягають встановленню під час розгляду спору по суті.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що самі лише припущення та здогадки відповідача без дослідження всіх обставин справи у сукупності не можуть достеменно свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності цього позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" в частині забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу (вх. № 27178).

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 125, 165, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк та прийняти до розгляду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" очікує понести у зв`язку із розглядом справи № 922/1441/19.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" в частині забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу (вх. № 27178) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 19.11.2019.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/1441/19