ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2453/19

Господарський суд Одеської області у складі судді - Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників:

від позивача: адвокат Роман В.С.,

від відповідача: адвокат Никифорчук Т.В.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Срібного Максима Вікторовича від 18.11.2019р. про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2453/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" /юридична адреса: 193232, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, пр. Більшовиків, 34, корп. 2, літера А; адреса для листування: 65058, м. Одеса, провул. Шампанський, 9, оф.24/

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Срібного Максима Вікторовича / АДРЕСА_2 /

про стягнення 171 000грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" подано до суду позов до Фізичної особи-підприємця Срібного Максима Вікторовича про стягнення 171 000,00 грн.

Підставою для подання позову позивач визначив порушення відповідачем його майнових прав інтелектуальної власності, що і стало підставою для нарахування до стягнення з відповідача суми передбаченої чинним законодавством компенсації за порушення авторських прав.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2453/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

18.11.2019 року в судовому засіданні представником відповідача Фізичної особи - підприємця Срібного Максима Вікторовича адвокатом Никифорчуком Т.В. була подана заява про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2453/19 від 15.11.2019р., яка була в подальшому зареєстрована канцелярією Господарського суду за вх. № 2-5616/19.

В обгрунтування заяви про відвід судді відповідачем зазначено наступне:

- ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 03.09.2019 року було зобов`язано позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду судом, проте за весь час розгляду справи позивачем було проігноровано зазначену ухвалу;

- головуючий суддя Цісельський О.В. двічі відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів документів, доданих до позову, що свідчить про однобокість судового розгляду справи та небажання встановлювати обставини, які являються важливими при розгляді справи.

В судовому засіданні 18.11.2019р., представник позивача проти задоволення заяви ФОП Срібного Максима Вікторовича заперечував з підстав її не обґрунтованості, вважає подання представником відповідача заяви про відвід судді затягуванням розгляду справи та зловживанням своїми процесуальними правами.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, підставою для заявлення ФОП Срібним М.В. відводу стало посилання відповідача на невиконання позивачем ухвали Господарського суду Одеської області від 03.09.2019р. про відкриття провадження у справі №916/2453/19 в частині надання оригіналів документів для огляду суду та відмова у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, що за переконанням представника відповідача свідчить про однобокість судового розгляду.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Як вбачається із заяви ФОП Срібного Максима Вікторовича про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2453/19, заявник фактично не згодний саме з процесуальними діями суду при розгляді справи, а саме із відмовою у витребуванні в позивача оригіналів документів, доданих до позову.

Між тим, положення ГПК України передбачають право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 17.10.2019 року, представником позивача адвокатом Роман В.С. на виконання ухвали суду від 03.09.2019 року були надані оригінали доданих до позову документів, які судом були оглянуті в судовому засіданні, встановлено відповідність поданих копій оригіналам в присутності представника відповідача адвоката Пославської О.І.

Отже, ФОП Срібним М.В. належним чином не доведено підстав для відводу судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/2453/19, внаслідок чого суд дійшов висновку, що заява про відвід судді від 18.11.2019р. є необґрунтованою та задоволенню судом не підлягає.

Частина 3 ст.39 ГПК України відзначає, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, у п.5 ч.1 ст.228 ГПК України законодавець як право суду визначив можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, скориставшись своїм правом на зупинення провадження у справі по розгляду заяви про відвід суду, з огляду на достатність строків розгляду справи, враховуючи принцип господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Подальше вирішення питання про відвід судді Цісельського згідно ч.3 ст.39 ГПК України буде здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.13, 35, 38, 39, 86, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Срібного Максима Вікторовича від 18.11.2019р. про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2453/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.11.2019р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019р.

Суддя О.В. Цісельський