ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Справа№ 910/9458/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Асатрян Т.Л. за довіреністю від 14.08.2019;

від відповідача: Мартиновський О.В. за довіреністю від 09.08.2019; Лабунська М.П. за довіреністю від 06.02.2017; Сінгур В.В. за довіреністю від 01.08.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2019 (повний текст складено 30.07.2019)

у справі №910/9458/19 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ"

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +"

про стягнення 151 497 994,50 грн.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 липня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" про забезпечення позову.

Накладено арешт на об`єкт нерухомості - будинок № 34 по вул.Саксаганського в м. Києві , площею 4084,2 кв.м., що належить Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +" на підставі Свідоцтва про право власності від 10.08.2005 року № 1283-С/ЮЖБ та інше нерухоме та рухоме майно, в тому числі цінні папери, власником або володільцем яких є Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +" та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +" і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заборонено Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +", Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві, площею 4084,2 кв.м., що належить Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +" на підставі Свідоцтва про право власності від 10.08.2005 року № 1283-С/ЮЖБ.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач не надав жодних належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язано застосування заходів забезпечення позову щодо відповідача, обраний захід забезпечення позову є не обґрунтованим та неадекватним позовним вимогам, порушує право власності заявника щодо належного йому нерухомого майна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 19 вересня 2019 року.

10 вересня 2019 року від відповідача надійшли пояснення генерального директора щодо відсутності наміру продажу будинку.

12 вересня 2019 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів щодо розміщення на сайті оголошення про продаж будинку.

19 вересня 2019 року від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких він просить відмовити у її задоволенні та залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що сума боргу відповідача є значною, відповідач не отримує прибутку, тому вжиті заходи забезпечення позову є адекватними і сприятимуть виконанню рішення суду у разі задоволення позову.

Також позивачем 19.09.2019 подана заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді КозирТ.П., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 визнано заяву про відвід, подану ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" у судовому засіданні 19.09.2019р., зловживанням процесуальними правами. Заяву залишено без розгляду. Попереджено ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.09.2019 по 24.09.2019 та з 24.09.2019 по 03.10.2019.

23 вересня 2019 року позивачем подані письмові пояснення, у яких він дублює доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.

02.10.2019 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" подало касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року направлено матеріали оскарження до Верховного Суду. Зупинено провадження у справі до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року відмовлено ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" у відкритті касаційного оскарження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019.

23 жовтня 2019 року матеріали оскарження повернуті до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 12 листопада 2019 року.

12 листопада 2019 року представником позивача подано клопотання, у якому він відмовляється від вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на інше нерухоме та рухоме майно, в тому числі цінні папери, а просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на об`єкт нерухомості та заборони його відчуження.

Представники відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Щодо клопотання позивача про відмову від частини заходів забезпечення позову, то вважали, що розгляд даного клопотання виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та підтримав своє клопотання про часткову відмову від вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про стягнення 5 881 000 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору про уступку права вимоги від 15.04.2019, укладеного з ПрАТ "Укренергозбут", отримав право вимоги до відповідача на суму 5 881 000,00 доларів США за договором від 05.09.2002 на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві, однак, відповідач на вимогу позивача від 14.05.2019 не відповів і у встановлений строк вказану суму коштів не сплатив.

29 липня 2019 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій він просив суд:

- накласти арешт на об`єкт нерухомості - будинок № 34 по вул.Саксаганського в м .Києві, площею 4084,2 кв.м., що належить Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +" на підставі Свідоцтва про право власності від 10.08.2005 року № 1283-С/ЮЖБ та інше нерухоме та рухоме майно, в тому числі цінні папери, власником або володільцем яких є Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +" та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +" і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- заборонити Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +", Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві, площею 4084,2 кв.м., що належить Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +" на підставі Свідоцтва про право власності від 10.08.2005 року № 1283-С/ЮЖБ.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач посилався на наступні обставини:

- товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 набуло від Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" права грошової вимоги за Договором на реконструкцію і капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Ініціатор +", Закритим акціонерним товариством "Укренергозбут" та SBC Handels-und Verwaltungsgesellshaft M.b.H;

- виконуючи свої зобов`язання за Договором на реконструкцію і капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002, Закрите акціонерне товариство "Укренергозбут" (Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут") забезпечило фінансування проекту згідно наданих рахунків та забезпечило їх своєчасну оплату в сумі 5 881 000,00 доларів США, що є його витратами, пов`язаними з реконструкцією будівлі по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві;

- відповідно до Додатку № 2 до Договору на реконструкцію і капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 відповідач має повністю компенсувати Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" затрати, понесені ним на реконструкцію будівлі по вул.Саксаганського, 34;

- приватне акціонерне товариство "Укренергозбут", а після уступки права вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" - зверталися до відповідача з вимогами про компенсацію понесених витрат у повному обсязі. Проте, відповіді на зазначені вимоги від відповідача отримано не було;

- об`єкт нерухомості - будинок № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві, первісною площею 4084,2 кв.м., належить Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 10.08.2005 року № 1283-С/ЮЖБ;

- у відповідача наявна необмежена можливість розпоряджатися об`єктом нерухомого майна, внаслідок чого він може бути відчужений іншим особам. Про намір відповідача відчужити об`єкт нерухомості - будинок № 34 по вул.Саксаганського в м.Києві , площею 4084,2 кв.м., свідчить, зокрема, повідомлення про продаж об`єкту на сайті domik.ua;

- згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідача наявна значна заборгованість перед третіми особами і накладення арешту виключно на грошові кошти відповідача не зможе належним чином забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позову;

- у зв`язку з тим, що борг відповідача є значним та відповідачем неодноразово ігнорувалися вимоги про повернення боргу, зазначене ставить під сумнів належне ставлення відповідача до виконання своїх зобов`язань;

- у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що на момент винесення відповідного судового рішення грошові кошти, а також майно відповідача, зокрема, будинок № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві , за рахунок яких можливо задовольнити позовні вимоги, можуть зникнути, що взагалі ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду;

- оскільки розмір позовних вимог становить 5 881 000,00 доларів США, накладання арешту на об`єкт нерухомості - будинок № 34 по вул. Саксаганського в м . Києві є адекватним та співмірним заходом, оскільки вартість вказаного майна відповідає вартості заборгованості;

- накладання арешту на об`єкт нерухомості створить перешкоди у продажу цього майна до прийняття рішення суду по суті спору та в подальшому зможе гарантувати виконання рішення суду через його реалізацію у виконавчому провадженні.

Задовольняючи у повному обсязі заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем доведено обґрунтованість його побоювань, що невжиття заявлених ним у заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, у тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами чинного процесуального закону особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 73 ГПК України).

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів позивачем, в якості єдиного доказу на підтвердження підготовчих дій щодо реалізації майна, надано роздруківку з сайту http://domik.ua, на якому 26.07.2019 о 17:22 було опубліковане оголошення про продаж будинку №34 по вул. Саксаганського у м.Києві .

Однак, апеляційний господарський суд критично оцінює вказаний доказ, оскільки з нього неможливо встановити, що оголошення було розміщене саме відповідачем, а не будь-якою іншою особою.

Крім цього, з наданих відповідачем листів ТОВ "Домік УА" вбачається, що оголошення було розміщено користувачем "Frank1", а ПрАТ "Ініціатор+" не має реєстрації в особистому кабінеті на веб-сайті www.domik.ua.

Щодо посилань позивача, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, на наявність великого розміру заборгованості та інших судових проваджень відносно відповідача, ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань та його скрутне фінансове становище, то вказані доводи не свідчать про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки, наведені позивачем обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього.

Посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи зменшення його майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Вжиті судом першої інстанції заходи до забезпечення позову, на думку суду апеляційної інстанції, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, зокрема, в ухвалі про вжиття цих заходів судом не обмежено заходи ціною позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявником не було подано належних та допустимих доказів які б могли свідчити, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.

За таких обставин ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 липня 2019 року визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 липня 2019 року.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" про забезпечення позову.

4. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.11.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Яковлєв