ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Справа№ 920/561/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека"

на рішення Господарського суду Сумської області від 15.07.2019 р.

у справі № 920/561/19 (суддя О.В. Коваленко)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека"

про стягнення 56 218 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Медфарком-центр" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 56 218 грн. 65 коп., з яких: 33 468 грн. 32 коп. 20% річних, 22 750 грн. 33 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 140ХАР від 13.03.2017.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішенням Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 у справі №920/718/18, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача було стягнуто 247 286 грн. 21 коп. основного боргу, 28 518 грн. 59 коп. пені, 20 003 грн. 57 коп. - 20% річних, 2 549 грн. 27 коп. інфляційних збитків, 4 475 грн. 17 коп. витрат по сплаті судового збору. Рішення суду було виконане відповідачем лише 10.05.2019, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 33 468 грн. 32 коп. 20% річних, 22 750 грн. 33 коп. інфляційних збитків, нарахованих за період з 05.09.2018 року по 09.05.2019 року.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.07.2019 року у справі № 920/561/19 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека" на користь Приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр" 33 468 грн. 32 коп.-20% річних, 22 750 грн. 33 коп. інфляційних збитків, 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 15.07.2019 року у справі № 920/561/19 та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека" про стягнення 56 218 грн. 65 коп., з яких: 33 468 грн. 32 коп. - 20% річних, 22 750 грн. 33 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №140ХАР від 13.03.2017, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп. відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека" на рішення Господарського суду Сумської області від 15.07.2019 року у справі № 920/561/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

27.08.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 року у справі №920/561/19 без змін.

Розпорядженням № 09.1-08/4230/19 Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 р. для розгляду справи № 920/561/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року справу № 920/561/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. Роз`яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Судом першої інстанції справа № 920/561/19 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

На виконання умов укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу №140ХАР від 13.03.2017 позивач поставив відповідачу в період з грудня 2011 р. по липень 2018 р. товар на загальну суму 247 398 грн. 97 коп., проте відповідач розрахувався за отриманий товар частково і з порушенням обумовлених у договорі строків.

Вказані обставини правовідносин сторін встановлені рішенням Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 р. у справі №920/718/18, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 встановлено, що розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений та неоплачений товар складає 247 398 грн. 97 коп., заборгованість є несплаченою, і тому вона була присуджена судом до стягнення. Також суд встановив, що відповідачем порушене грошове зобов`язання, у зв`язку з чим стягнув з останнього 28 518 грн. 59 коп. пені, 20 003 грн. 57 коп. - 20% річних, 2 549 грн. 27 коп. інфляційних збитків.

Предметом даного судового спору у справі № 920/561/19 є стягнення позивачем з відповідача нарахованих за ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та трьох процентів річних за наступний, після розглянутого та вирішеного у рішенні Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 у справі № 920/718/18 періоду, та до погашення відповідачем заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення №555 від 10.05.2019 відповідачем було сплачено 302 832 грн. 81 коп., з яких: 247 286 грн. 21 коп. основного боргу, 28 518 грн. 59 коп. пені, 20 003 грн. 57 коп. -20% річних, 2 549 грн. 27 коп. інфляційних збитків, 4 475 грн. 17 коп. витрат по сплаті судового збору з призначенням платежу "згідно рішення по справі №920/718/18 від 24.04.2019".

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання між сторонами виникло з Договору, за яким відповідач зобов`язався розрахуватися з позивачем за переданий товар, відтак у розумінні ст. 599 ЦК України зобов`язання між сторонами по Договору щодо обов`язку відповідача перерахувати, а позивача прийняти оплату, є припиненим виконанням проведеним належним чином у момент отримання позивачем коштів відповідача у рахунок оплати за товар.

Отже, датою виконання відповідачем грошового зобов`язання є 10.05.2019, коли грошові кошти були перераховані позивачу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов`язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання, зокрема за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 № 01/384-07).

Прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

При цьому, сплата трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК України і ст. 230 ГК України.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень ст. ст. 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за Договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього Договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення.

В п. 6.1. Договору сторони дійшли згоди про нарахування 20% річних у випадку порушення строку виконання грошового зобов`язання.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.11.2018 у справі №920/718/18 задоволено позовні вимоги зокрема в частині стягнення з відповідача на користь позивача 20 003 грн. 57 коп. -20% річних, 2 549 грн. 27 коп. інфляційних збитків, нарахованих за період з 13.01.2018 р. по 04.09.2018 р..

Датою виконання відповідачем грошового зобов`язання зі сплати заборгованості в повному обсязі на виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.11.2018, яке набрало чинності 24.04.2019 р., є 10.05.2019 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню .

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Сумської області від 15.07.2019р. у справі № 920/561/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 15.07.2019р. у справі № 920/561/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека".

3. Матеріали справи № 920/561/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повнй текст постанови складенй 18.11.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов