overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3482/19

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Ляшенка Олексія Олексійовича, м. Кривий Ріг

про врегулювання розбіжностей по договору № 11725 від 25.04.2019

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Демченко А.Г., ордер ДП№ 2378/015 від 15.08.2019, адвокат;

від відповідача: Шафранова О.В., ордер ДП 1176/023 від 01.11.2019, адвокат;

вільний слухач: Муха В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ляшенка Олексія Олексійовича про врегулювання розбіжностей по договору № 11725 від 25.04.2019.

Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято справу № 904/3482/19 до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.09.2019.

Ухвалою суду від 09.09.2019 відкладено підготовче засідання на 07.10.2019.

Ухвалою суду від 07.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/3482/19 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 04.11.2019

Ухвалою суду від 04.11.2019 відкладено підготовче засідання на 06.11.2019.

06.11.2019 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 06.11.2019 року позивачем та відповідачем зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.11.2019 о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3442/19

за позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ"

про стягнення 34 494 грн. 44 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача Бєлєвцова О.С.

Від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ" пені в сумі 34 494 грн. 44 коп.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 26.11.2019 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5135/19
Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Сервіс", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Романченко Олега Анатолійовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Сервіс" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Романченко Олега Анатолійовича, м. Дніпро (далі - Відповідач) про стягнення стягнення заборгованості у розмірі 8 800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №05-1267.17 від 05.09.2017 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Характер спірних правовідносин, подані позивачем докази, викладені у позовній заяві обставини справи дають підстави вважати, що справу може бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5086/19
Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Лозуватського житлово-комунального підприємства, с. Лозуватка Криворізького району, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Лозуватське житлово-комунальне підприємство (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг компанія "ІНТЕРМЕТ"(далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 45 607 грн

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про подачу води з комунального водоводу №36 від 01.07.2017 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Характер спірних правовідносин, подані позивачем докази, викладені у позовній заяві обставини справи дають підстави вважати, що справу може бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.11.2019р. Справа № 904/2287/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 19.08.2019 року , яке набрало законної сили 05.11.2019 року.
Стягувач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман
Боржник: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.11.2022 року.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08.11.2019 Справа № 904/1924/19

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю "АВТОПОЛЮС", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання окремих положень договору підряду недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автополюс" (далі-Позивач) 11.05.2019р. звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд пункт 6.1 Договору №90-13-10 від 31.01.2017р. (на виконання робіт з дроблення негабариту), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автополюс" та Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" в частині додаткового стягнення з Підрядника на користь Замовника за порушення строку виконання робіт понад 30 днів пені у розмірі 0,3% нарахованої на ціну робіт за цим Договором визначену у пункті 2.1 даного Договору, за кожен день прострочки виконання зобов`язань, - визнати недійсним з моменту укладення Договору; судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що положення п. 6.1 Договору підряду в частині додаткового стягнення пені за порушення строку виконання робіт понад 30 днів пені у розмірі 0,3% нарахованої на ціну робіт за цим договором, що дорівнює 109,5 % річних, не відповідає положенням ст.ст. 6, 551, 627 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та статистичним даним Національного банку України щодо облікової ставки, а також звичаям ділового обороту, вимогам розумності та справедливості.

Ухвалою суду від 01.08.19р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПОЛЮС" до Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.19р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019р у справі №904/1924/19 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 176, 177, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 26.11.2019 о 10:45год.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.11.2019м. ДніпроСправа № 904/656/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019, яке набрало законної сили 16.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.10.2022.
Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.2019 Справа № 904/4798/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Компанія Росток-Агро", м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Агро Дніпро", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у розмірі 24 066, 65 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Компанія Росток-Агро" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Агро Дніпро" (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 24 066, 65 грн.

Заявлені вимоги мотивовано порушенням умов договору купівлі-продажу, укладеного в спрощений спосіб, в частині повної оплати за поставлений товар.

З огляду на невідповідність позовних матеріалів приписам ст.ст. 162, 164 ГПК України, суд ухвалою від 25.10.2019 залишив позовну заяву без руху та надав Позивачу строк для усунення недоліків.

07.11.2019 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду з посиланням на приписи ст. 226 ГПК України.

Враховуючи стадію, на якій подано вказану вище заяву (до відкриття провадження у справі) суд вважає за необхідне при її вирішенні застосувати положення ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладені приписи процесуального закону, за умови подання Позивачем заяви про залишення позову без розгляду (фактично про відкликання позовної заяви), суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Приватного підприємства "Компанія Росток-Агро" без розгляду.

Крім того, за змістом вказаної заяви Позивач просить повернути сплачений при подані позовної заяви судовий збір.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на наявність відповідного клопотання, суд вважає за можливе повернути Позивачу сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 20308 від 30.09.2019 судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Повернути Приватному підприємству "Компанія Росток-Агро" (25014, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Родникова, буд. 86, ) з Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжного доручення № 20308 від 30.09.2019 судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5113/19

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Господарник Інвест", м. Київ

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Конарєва Едуарда Анатолійовича, м. Дніпро

відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Корольової Катерини Анатоліївни, м. Дніпро

про виключення майна з акту опису та арешту майна та усунення перешкод у користуванні приміщеннями шляхом виселення

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Господарник Інвест", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро; відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Конарєва Едуарда Анатолійовича, м. Дніпро; відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Корольової Катерини Анатоліївни, м. Дніпро про виключення майна з акту опису та арешту майна та усунення перешкод у користуванні приміщеннями шляхом виселення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів, проте не зазначено про наявність у нього чи інших осіб оригіналів вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства "Господарник Інвест", м. Київ залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.11.2019м. ДніпроСправа № 904/2172/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019, яке набрало законної сили 08.11.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.11.2022.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2019 Справа № 904/1084/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУНА", м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 92, оф.11,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУНА", м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 92, оф.11,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

28.03.19р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУНА", м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 92, оф.11, .

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.19р. ТОВ "ДЖУНА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, до 28.09.19р. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шимана Є.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.19р. зобов`язано ліквідатора Шимана Є.О. у строк до 29.10.19р. подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс та документи, які підтверджують проведення ліквідаційної процедури або у разі необхідності клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

08.11.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №01-34/1093 від 07.11.19р. ліквідатора, в якому останній просить продовжити ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора ТОВ "ДЖУНА" арбітражного керуючого Шимана Є.О. до 03.02.2020р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного вище клопотання, зобов`язавши ліквідатора подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУНА", м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 92, оф.11, та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шимана Є.О. продовжити до 28.11.19р.

Призначити судове засідання на 28.11.2019р. на 11:30 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати ліквідатора подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора та представника кредитора у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 11.11.19р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.11.2019м. ДніпроСправа № 904/589/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 26.06.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019, які набрали законної сили 10.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.10.2022.
Суддя М.О. Ніколенко