ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Справа № 923/590/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" про відвід судді Гридасова Ю.В. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс", м.Генічеськ Херсонської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал", м.Генічеськ Херсонської області

до відповідача-2: Генічеської районної державної адміністрації, м.Генічеськ Херсонської області

про скасування свідоцтва на право власності та виключення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/590/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал", Генічеської районної державної адміністрації про скасування свідоцтва на право власності та виключення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 року, у задоволенні позову ТОВ "Генічеськ Плюс" відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2018 року рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року суддею Закуріним М.К. справу № 923/590/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду. 05.03.2019 представником позивача Бондюченком В.М. було подано заяву про відвід судді, яку задоволено ухвалою суду від 05.03.2019 року.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи №923/590/17 між суддями, справу розподілено судді ОСОБА_1

Ухвалою суду від 07.03.2019 року суддею ОСОБА_1 прийнято справу №923/590/17 до свого провадження та призначено до розгляду.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , розпорядженням керівника апарату суду №289 від 24.07.2019 у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 923/590/17. Цим розподілом справу розподілено судді Нікітенко С.В.

Ухвалою від 31.07.2019 року суддею Нікітенко С.В. прийнято справу № 923/590/17 до провадження, ухвалено здійснювати розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05 вересня 2019 року.

08.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал" надійшла заява про відвід судді Нікітенка С.В. Ухвалою суду від 08.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" про відвід судді задоволено, справу № 923/590/17 передано керівнику апарату Господарського суду Херсонської області для визначення іншого складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.10.2019 року, справу № 923/590/17 розподілено судді Литвиновій В.В.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Литвинової В.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Цим розподілом 23.10.2019 року справу № 923/590/17 розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року, у п`ятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 176 ГПК України, справу № 923/590/17 прийнято до свого провадження суддею Гридасовим Ю.В., призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 18 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року, у межах десятиденного процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (з дня повторного автоматизованого розподілу справи та з дня прийняття справи до свого провадження), у задоволенні заяви позивача від 09.10.19 про роз`яснення ухвали Господарського суду Херсонської області у справі від 08.10.19 року, яка надійшла до господарського суду 10.10.19, відмовлено.

Ухвалою у справі від 29.10.19, за письмовим клопотанням позивача, викладеним у скарзі від 25.10.19, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів у даній справі визначено колегію у складі суддів: Гридасов Ю.В., головуючий суддя та суддів Ярошенко В.П. і Литвинова В.В.

Ухвалою у справі від 04.11.19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" від 25.10.19 про виправлення описки залишено без задоволення.

18.11.19, до початку підготовчого судового засідання, позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Гридасова Ю.В., оскільки, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 18.11.2019 колегія суддів у складі Гридасова Ю.В., Литвинової В.В. та Ярошенко В.П. постановила зупинити провадження у справі №923/590/17; передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Господарського суду Херсонської області Сулімовську М.Б. для розгляду заяви про відвід судді Гридасова Ю.В. від розгляду справи №923/590/17.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" про відвід судді Гридасова Ю.В., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-4 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Так обґрунтовуючи заяву про відвід судді Гридасова Ю.В. заявник зазначає, що 08.10.2019 судом було винесено ухвалу, якою задоволено заяву про відвід судді Нікітенка С.В.. Повний текст ухвали про відвід судді складено 09.10.2019.

ТОВ "Генічеськ Плюс" 10.10.2019 було подано заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.10.2019.

Відповідно до частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, в силу дії вище зазначеної статті граничний термін розгляду заяви про відвід - 20 жовтня 2019 року.

В супереч вимог частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України заява про роз`яснення судового рішення розглянута суддею Гридасовим Ю.В. лише 28.10.2019.

Не розгляд суддею Господарського суду Херсонської області Гридасовим Ю.В. заяви про роз`яснення судового рішення у встановлений законом строк є прямим не виконанням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Така позиція судді Гридасова Ю.В., на думку позивача, демонструє явне упереджене ставлення до позивача та ігнорує його права та обов`язки, що, в свою чергу, може вплинути на результат судового рішення.

Отже, зі змісту поданої заяви про відвід судді Гридасова Ю.В. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою заявника з вчиненням суддею процесуальних дій, передбачених приписами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вбачається з поданої позивачем заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" з вчиненням суддею Гридасовим Ю.В. процесуальних дій, передбачених приписами Господарського процесуального кодексу України, що не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" про відвід судді Гридасова Ю.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" про відвід судді Гридасова Ю.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 19.11.2019.

Суддя М.Б. Сулімовська