ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 921/402/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явилися,

ТОВ "Тернопільрембуд" - не з`явилися,

відповідача - Сеньків П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019

(головуючий суддя Матущак О.І., судді Бойко С.М., Мирутенко О.Л.)

та рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2019

(суддя В.Л. Гевко)

у справі №921/402/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"

до ОСОБА_1

про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" 19 873,00 грн збитків, завданих товариству його посадовою особою,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (далі - ТОВ "Тернопільрембуд") в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (ВАТ "Чортківський завод "Агромаш") звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" грошових коштів у розмірі 19 873,00 грн за спричинені ОСОБА_1 збитки.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , будучи головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", тобто діючи як посадова особа ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", безпідставно не забезпечив проведення аудиторської перевірки на вимогу акціонера ТОВ "Тернопільрембуд". Це призвело до виникнення спору у справі №921/546/17-г/14, внаслідок виконання рішення у якій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" понесло грошові збитки у розмірі 19 873,00 грн.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. ТОВ "Тернопільрембуд" є акціонером позивача - ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", який володіє 627 549 акціями, загальна номінальна вартість яких складає 156 887,25 грн, а частка в статутному капіталі становить 15,5150 %.

2.2. ОСОБА_1 обрано головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" згідно з рішенням позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 31.01.2017, тобто відповідач є посадовою особою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

2.3. ТОВ "Тернопільрембуд" як акціонер, що володіє більше 10% акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", неодноразово зверталося до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" із вимогами про проведення аудиторської перевірки фінансово - господарської діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Такі вимоги задоволені не були, внаслідок чого між ТОВ "Тернопільрембуд" та ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" виник спір, що був вирішений судом у справі №921/546/17-г/14.

За результатами розгляду вказаної справи суди дійшли висновку, що ухилення ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від надання документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки суперечить ч. 6 ст.75 ЗУ "Про акціонерні товариства" та порушує реалізацію акціонером його корпоративного права на управління товариством, яке підлягає захисту у судовому порядку. Відтак задоволено позов ТОВ "Тернопільрембуд" в частині зобов`язання ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" забезпечити аудитору можливість проведення аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за період з червня 2016 року по липень 2017 року.

2.4. Суди попередніх інстанцій встановили, що під час вирішення спору судом у справі №921/546/17-г/14 ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" понесло витрати на суму 9 873 грн, що складаються з: 3600,00 грн судових витрат, відшкодованих ТОВ "Тернопільрембуд", 72,00 грн авансового внеску за початок примусового виконання рішення суду у зв`язку з відмовою добровільно виконати судове рішення, 360,00 грн виконавчого збору за примусове виконання рішення у виконавчому проваджені, 1760,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у справі №921/546/17-г/14, 881,00 грн - судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у справі №921/546/17-г/14, 3200,00 грн судового збору за подання касаційної скарги у справі № 921/546/17-г/14.

Окрім зазначених витрат позивач стверджує, що ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" витратило 10 000,00 грн на правову допомогу у справі №921/546/17-г/14.

Відтак, на думку заявника, ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" зазнало збитків у розмірі 19 873,00 грн у зв`язку з невиконанням свого обов`язку та протиправними винними діями голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" Сенькова П.П.

Вищезазначені обставини і стали підставою звернення заявника до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків на користь ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" у розмірі 19 873,00 грн.

3. Стислий виклад змісту рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2019 у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що ТОВ "Тернопільрембуд" обґрунтовував порушення свого права як акціонера, проте збитки просить стягнути на користь ВАТ "Чортківський завод "Агромаш". Суд зазначив, що позивач не довів вину ОСОБА_1 як посадової особи (голови правління) у відношенні до позивача, а також причинно-наслідкового зв`язку як обов`язкових елементів складу цивільного правопорушення.

3.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін з аналогічних підстав.

4. Стислий виклад змісту вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, ТОВ "Тернопільрембуд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2019 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Тернопільрембуд". Стягнути з відповідача на користь ТОВ "Тернопільрембуд" судові витрати, понесені ТОВ "Тернопільрембуд" за розгляд цієї справи у судах.

4.1.1. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що апеляційний господарський суд порушив п.2 ч.1 ст.42 ГПК України та ч.3 ст.270 ГПК України, розглянувши справу у спрощеному порядку без виклику представників сторін.

Спір у цій справі є спором між юридичною особою та її посадовою особою про відшкодування збитків, у якій позов від імені юридичної особи подано її акціонером, що володіє більше 10% частки у статутному капіталі юридичної особи відповідно до ст.54 ГПК України.

Згідно з п.6 ч.4 ст.247 ГПК України цей спір не може розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, що унеможливлювало відповідно до ст.270 ГПК України розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

4.1.2. Крім того, на думку ТОВ "Тернопільрембуд", суди як першої, так і апеляційної інстанцій не врахували, що у спірних правовідносинах перевагу у застосуванні мають спеціальні норми Закону України "Про акціонерні товариства" та Господарського кодексу України, а не загальні положення Цивільного кодексу України, які регулюють питання відшкодування шкоди.

Судами встановлено, що мали місце протиправні дії голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", внаслідок яких було спричинено спір у справі №921/546/17-г/14, за наслідком вирішення якого судами ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" зазнало зменшення майна. Суди встановили, що мали місце витрати позивача, пов`язані з розглядом справи №921/546/17-г/14 у судах. Проте, на думку ТОВ "Тернопільрембуд", суди неправильно застосували ч.1 ст.58 Закону України "Про акціонерні товариства" для спірних правовідносин, оскільки ця норма має загальний характер щодо виконавчого органу і є недостатньою для фактичних правовідносин сторін і учасників справи та для фактичних обставин цієї справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій незаконно, на думку скаржника, залишили поза увагою ч.3 ст.58 Закону України "Про акціонерні товариства", а також не застосували ст.59 цього ж закону. А тому висновки судів, що голова правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" Сеньків П.П. діяв в межах своїх повноважень, а його дії не пов`язуються із завданням збитків товариству (позивачу) є незаконними.

4.2. У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти доводів та вимог скаржника та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення та постанову, що оскаржуються, - без змін.

Позиція та доводи відповідача в цілому ґрунтується на висновках, здійснених судами першої та апеляційної інстанцій у судових рішеннях, які переглядаються.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.300 ГПК України).

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір у справі стосується питання відшкодування збитків посадовою особою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за позовом акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" - ТОВ "Тернопільрембуд", якому належить більше 10% статутного капіталу товариства.

Правовою підставою такого позову є приписи ст.54 ГПК України, згідно з частиною 1 якої власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

5.2.2. Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (ч.ч. 3, 4 ст.12 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю).

Отже, справа №921/402/18 не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

5.2.3. Відповідно до ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Згідно з ч.3 цієї ж статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи, що справа №921/402/18 не може розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції, розглянувши її без повідомлення учасників справи, порушив зазначені приписи ст.270 ГПК України.

Такі дії апеляційного господарського суду призвели до порушення прав учасників бути повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи і, як результат, учасники справи були позбавлені права брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ставити питання іншим учасникам справи, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Таким чином, обґрунтованими є доводи скаржника, про які йшлося у п.4.1.1 цієї постанови.

5.2.5. Згідно з ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Постанова апеляційного господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Згідно з ч.4 ст.310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Зважаючи на зазначене вище у розділі 5 цієї постанови, враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.310 та ч.4 ст. 310 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ТОВ "Тернопільрембуд" та необхідність скасування постанови апеляційного господарського суду з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6.2. Під час нового розгляду справи апеляційному суду необхідно взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і в залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства вирішити спір з належним застосуванням норм матеріального права та відповідно до положень процесуального права.

7. Судові витрати

7.1. Враховуючи, що справа передається на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який ухвалює судове рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

8. Висновки Верховного Суду щодо застосування норми права

8.1. Справа у спорі між юридичною особою та її посадовою особою про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю) не може розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд таких справ у суді апеляційної інстанції повинен здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №921/402/18 скасувати.

3. Справу №921/402/18 передати на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко