ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Справа № 923/485/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ),

до відповідача: Приватного підприємства "Вікторія- Азов" (м. Генічеськ Херсонської області),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, (м. Херсон),

про стягнення 75914,61 грн. за користування майном,

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Вікторія- Азов" (м. Генічеськ Херсонської області),

до відповідача (позивача за первісним позовом): Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (за зустрічним позовом): Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, (м. Херсон),

про стягнення 127000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 16.04.2018 року касаційну скаргу ДП "Укрриба" задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.2018 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.05.2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Вікторія- Азов" на користь Державного підприємства "Укрриба" 75914,61 грн вартості користування орендованим майном та 1600 грн компенсації по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 року апеляційну скаргу ПП "Вікторія-Азов" задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2018 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 23.01.2019 року касаційну скаргу ДП "Укрриба" задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 року та рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2018 року скасовано, справу № 923/485/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

У зв`язку з направленням справи на новий розгляд, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Цим розподілом справу № 923/485/17 передано судді Гридасову Ю.В. 26.02.2019 року.

Враховуючи вказівки, що містяться у постанові Верховного суду по справі від 23.01.2019 року, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26.02.19 справу прийнято до свого провадження суддею Гридасовим Ю.В. Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 21.03.19 о 14.00 годині.

Ухвалою від 21.03.19 зустрічний позов ПП «Вікторія-Азов» до ДП «Укрриба», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, про стягнення 127000,00грн., прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом у підготовче засідання, яке відбулось 21.03.19, не прибув надіславши клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання задоволено судом, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено протокольною ухвалою до 15.00 години 16.04.19.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до п. 17 постанови Верховного суду по справі від 23.01.2019 року: «Відмова суду першої інстанції при попередньому розгляді справи у призначенні такої експертизи не означає, що при новому розгляді справи суд не повинен розглянути по суті клопотання позивача, оскільки підставою для скасування судових рішень згідно з Постановою Верховного Суду 16.04.2018 у даній справі стало якраз недослідження судом обставин, для встановлення яких позивач просив призначити судову експертизу».

Відповідно до п. 22 зазначеної постанови ВС: «Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до частини 5 статті 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції щодо застосування норм права, зазначені у пунктах 14-19 мотивувальної частини даної постанови, є обов`язковими для місцевого та апеляційного судів під час нового розгляду. При новому розгляді справи судам належить розглянути клопотання та доводи позивача про необхідність призначення судової експертизи для визначення вартості державного майна, яке передавалось на зберігання за визнаним недійсним договором на час розгляду справи в суді, та з урахуванням періоду незаконного користування майном дійти висновку про розмір плати, яка належить позивачу згідно з частиною 1 статті 216 ЦК України та можливість задоволення вимог позивача в межах заявлених ним позовних вимог.»

Ухвалою суду від 22.04.2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судовї економічної експертизи.

06.06.2019 року до суду надійшли лист Херсонського відділення ОНДІСЕ, у якому завідувач просить письмово погодити строки виконання експертизи яка може бути розпочата у грудні 2019 року, а також клопотання у якому судові експерти просять надати додаткові документи, необхідні для виконання комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року вищезазначене клопотання судових експертів задоволено та встановлено строк учасникам справи на протязі 15 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24.06.2019 для надання суду документів які зазначенні в клопотанні № 19-257/284 від 03.05.2019 судових ексертів Херсонського відділення ОНДІСЕ.

02.07.2019 та 03.07.2019 до суду надійшли пояснення вих. № 127 від 24.06.2019 ПП "Вікторія-Азов" та лист № 11-09/67 від 24.06.2019 ДП "Укрриба" на виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 року.

19.07.2019 року від Херсонського відділення ОНДІСЕ до суду надійшло повідомлення № 19-257/284 від 18.07.2019 року про неможливість надання висновку комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, оскільки протягом 45 календарних днів не надано додаткових матеріалів, а також уточнених питань, що необхідні для проведення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

Оскільки суддя Гридасов Ю.В. знаходився у плановій відпустці з 20.06.19 до 01.08.19, документи які надавались учасниками справи, до експертної установи не направлялись.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року провадження у справі поновлено, призначено повторну судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

15.11.2019 року до суду надійшов лист Херсонського відділення ОНДІСЕ № 19-535/537 від 12.11.2019 разом з повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

ПП "Вікторія-Азов" до зустрічної позовної заяви додано, зокрема, опис вкладення у цінний лист від 15.03.2019 про направлення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів Державному підприємству "Укрриба" за наступною адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15.

Однак, відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 10.04.2019 року, вірна адреса ДП "Укрриба" - 04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А.

Отже, ПП "Вікторія-Азов" не додано до зустрічної позовної заяви належних доказів направлення ДП "Укрриба" копії зустрічної позовної заяви та копії доданих до неї документів, що є підставою для залишення зустрічного позову без руху та встановлення відповідачсу строку для усунення вказаних недоліків зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам справи можливості для реалізації процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження до 24.12.2019, поза межами строків, що визначені ст. 248 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 230, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Залишити зустрічний позов без руху.

3. Встановити строк ПП "Вікторія-Азов" для усунення недоліків зустрічного позову (подання суду доказів направлення ДП "Укрриба" копії зустрічної позовної заяви та копії доданих до неї документів на належну адресу - 04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А) п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

4. Призначити підготовче судове засідання на 03 грудня 2019 року о 14:30 у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вулиця Театральна, 18, зал судових засідань № 322.

5. Повідомити учасників справи про розгляд зазначеної справи, у підготовчому засіданні, яке відбудеться 03.12.2019 року о 14:30 у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вулиця Театральна, 18, зал судових засідань № 322.

6. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження та особу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 18.11.2019

Суддя Ю.В. Гридасов