РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.10.2019Справа № 44/610-б-43/145
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", Приватного підприємства «Евро-Вет», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними прилюдних торгів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «Евро-Вет» про визнання недійсними прилюдних торгів в межах справи №44/610-б-43/145 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (код 30598924) про банкрутство, за участю представників позивача (за первісним позовом) - Крупи Р.А., довіреність №б/н від 02.08.2019 року, відповідача-1 (за первісним позовом) - Косенка С.Г., ліквідатор, відповідача-2 (за первісним позовом) - не з`явився, відповідача-3 (за первісним позовом) - не з`явився, відповідача-4 (за первісним позовом) - не з`явився, відповідача-5 (за первісним позовом) - не з`явився, відповідача-6 (за первісним позовом) - не з`явився, третьої особи з самостійними вимогами - не з`явився, відповідача-7 (за позовом третьої особи із самостійними вимогами) - не з`явився, третьої особи-1 (за позовом третьої особи із самостійними вимогами) - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна", приватного підприємства "Артбудінвест", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація", в якому просило: визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна; скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 23.11.2011, від 24.11.2011 та відповідні свідоцтва про право власності на реалізовані об`єкти нерухомого майна; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які були проведені у виконавчому проваджені ВП № 26117062; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відповідно до переліку, наведеного у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 17.05.2010 № 1296 (т. 1, а.с. 6-15). Позовна заява підписана ліквідатором ТОВ "Черкаська птахофабрика". Позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення під час вчинення вказаних вище дій вимог ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заявою від 17.04.2012 року позивач збільшив позовні вимоги та просив скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 11.01.2011; визнати недійсними аукціони від 17.02.2012 та від 24.02.2012 з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які були проведені у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, та скасувати відповідні протоколи проведення аукціонів з реалізації рухомого майна (т. 2, а.с. 59-67).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012, позов було задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 з реалізації об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", що оформлені протоколами Філії 24 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", протоколами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Укрспецреалізація"; визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформленні відповідними протоколами. В іншій частині провадження у справі припинено (т. 3, а.с. 105-120).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2012 рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 скасовано в частині задоволення позовних вимог, справу у вказаній частині передано на новий розгляд до місцевого господарського суду (т. 5, а.с. 263-271).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 року позов було задоволено (т. 6, а.с. 92-103).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 вказане рішення в частині вимог до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області скасовано, провадження у вказаній частині припинено. В іншій частині це рішення залишено без змін (т. 9 а.с. 227-245).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду (т. 10, а.с. 226-242).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 (том 14, а.с. 80 - 87) припинено провадження у справі за позовом ТОВ "Черкаська птахофабрика" до ТОВ "Ресурс-Україна", ПП "Артбудінвест", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, ПП "Нива-В.Ш.", ТОВ "Укрспецреалізація", Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ПП "Нива-В.Ш.", ТОВ "Укрспецреалізація", Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане БТІ" про визнання прилюдних торгів недійсними в частині первісного позову (пункт 4).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014, вказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 залишено без змін (т. 15, а.с. 85-93, т. 16, а.с. 187-191).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «Евро-Вет» про визнання недійсними прилюдних торгів (т. 14, а.с. 182-189, т. 15, а.с. 148-158, т. 18, а.с. 119-125).

15.12.2014 ПАТ " Дочірній банк Сбербанк Росії" звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 (т. 18, а.с. 1-3).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015, вказану заяву ПАТ " Дочірній банк Сбербанк Росії" задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.08.2014 скасовано в частині п. 4 її резолютивної частини - про припинення провадження у справі в частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про визнання недійсними прилюдних торгів та призначено розгляд справи у судовому засіданні (т. 19, а.с. 157-159, т. 19, а.с. 307-312, т. 20, а.с. 164-167).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2016 року передано справу № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.07.2016 року провадження у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2016 року вищевказану ухвалу місцевого господарського суду скасовано.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.10.2016 року матеріали справи №5011-3/4062-2012-11/462-2012 надіслано за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суддів справу 5011-3/4062-2012-11/462-2012 передано судді Пасько М.В. в межах справи №44/610-б-43/145 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 року задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі справи № 44/610-б-43/145 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (ідентифікаційний код 30598924).

Відповідно до витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року автоматичний розподіл справи № 44/610-б-43/145 не відбувся.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 року, справу № 44/610-б-43/145 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 року прийнято справу №44/610-б-43/145 до провадження, призначено розгляд справи №44/610-б-43/145 на 06.02.2019 року (суддя Чинчин О.В.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 року прийнято справу №5011-3/4062-2012-11/462-2012 (№44/610-б-43/145) до провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.02.2019 року (суддя Чинчин О.В.).

13.02.2019 року до Господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс - Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року про передачу справи № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року суддею Чинчин О.В. зупинено провадження у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012 (№44/610-б-43/145) до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва з суду вищої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року задоволено самовідвід судді Чинчин О.В., матеріали справи передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року, справу № 44/610-б-43/145 передано до розгляду судді Чебикіній С.О.

23.05.2019 року матеріали справи №5011-3/4062-2012-11/462-2012 (№44/610-б-43/145) повернуто до Господарського суду міста Києва з суду вищої інстанції.

27.05.2019 року матеріали справи №5011-3/4062-2012-11/462-2012 (№44/610-б-43/145) передано судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 року справу прийнято до свого провадження та підготовче засідання призначено на 15.07.2019 року.

В судовому засіданні 04.09.2019 року було оголошено перерву на 18.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 року закрито підготовче засідання у справі та розгляд справи по суті було призначено на 09.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-4 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та замінено найменування відповідача-2 за первісним позовом з Приватного підприємства "Артбудінвест" на Приватне підприємство «Евро-Вет», замінено найменування відповідача-3 за первісним позовом з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та замінено найменування відповідача-6 за первісним позовом з Головного управління юстиції у Черкаській області на Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області.

29.10.2019 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано клопотання про заміну назви відповідача-1 з ТОВ «Ресурс-Україна» на ТОВ «Орендастрой», в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю, оскільки 27.05.2019 року судді Чебикіній С.О. було передано справу в якій відповідачем-1 вже було ТОВ «Орендастрой».

29.10.2019 року відповідачем-1 через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву та 30.10.2019 року в судовому засіданні заявлено усне клопотання про визнання причин його невчасного подання поважними та поновлення строку на його подання.

30.10.2019 року позивачем в судовому засіданні надано клопотання про відмову в поновлені строку на подання відзиву та залишення відзиву без розгляду.

30.10.2019 року в судовому засіданні судом ухвалено не приймати до розгляду відзив відповідача-1 на позовну заяву з підстав пропущення процесуальних строків на його подання та відсутністю поважних причин для поновлення таких строків.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом нового розгляду спору у справі залишись первісні позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулись 17.11.2011 року, 18.11.2011 року та 29.12.2011 року з реалізації об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", що оформлені протоколами Філії 24 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", протоколами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Укрспецреалізація"; визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 року та 24.02.2012 року у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформленні відповідними протоколами, як такі, що відбулись з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: статті 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ЗУ «Про виконавче провадження.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством "Банк НРБ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" було укладено іпотечні договори від 16.03.2007 року та від 25.04.2007 року з предметом іпотеки за даними договорами та договір застави від 25.04.2007 року, предметом застави за яким є основні засоби (обладнання та інші основні засоби ІІ та ІІІ груп балансу), які належать заставодавцю на праві власності згідно переліку в додатку № 1 до договору застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 року порушено провадження у справі № 44/610-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика".

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. вчинено виконавчі написи 14.05.2010 року № 1276 та 17.05.2010 року № 1296 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк "Сбербанку Росії" щодо погашення наявної частини кредитної заборгованості.

22.04.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26292523 про примусове виконання виконавчого напису № 1276 від 14.05.2010 року.

26.04.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26117062 про примусове виконання виконавчого напису № 1296 від 17.05.2010 року.

17.11.2011 року Філією 24 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", переможцем яких було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна", за результатами яких 24.11.2011 року державним виконавцем складено акти про реалізацію нерухомого майна.

18.11.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Укрспецреалізація" проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика», переможцем яких було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна", за результатами яких 23.11.2011 року державним виконавцем складено акт про реалізацію нерухомого майна.

21.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. вчинено виконавчий напис № 2927 про звернення стягнення на нерухоме майно.

22.11.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29986475 про примусове виконання виконавчого напису № 2927 від 21.11.2011 року.

29.12.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Укрспецреалізація" проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна" (відповідача-1).

17.02.2012 року та 24.02.2012 року Філією 24 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна, яке належало позивачу, переможцем яких стало Приватне підприємство "Артбудінвест" (відповідач-2).

Згідно з ч. 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на час винесення вищевказаних постанов про відкриття виконавчого провадження) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду; протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: - забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; - не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).

Згідно пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення вищевказаних постанов про відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі, зокрема порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

При застосуванні зазначених норм у вирішенні спору, судом взято до уваги п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» згідно з яким:

- за відсутності суперечностей у змісті норм судам слід застосовувати положення Закону в системному взаємозв`язку з приписами інших законів;

- у випадках колізії нормативних приписів Закону та співвідносних норм інших законів судам слід керуватися роз`ясненнями Конституційного Суду України (далі - КСУ), викладеними в пункті 3 мотивувальної частини його Рішення від 3 жовтня 1997р. № 4-зп про набуття чинності Конституції України. У цьому Рішенні КСУ роз`яснено: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше». Відповідні роз`яснення КСУ слід застосовувати і до інших законів, приписи яких інакше, ніж Закон, мають протягом визначеного в них строку регулювати окремі питання.

Врахувавши зазначене, виходячи із системного аналізу норм пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та частини 4 статті 12 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у їх взаємозв`язку суд прийшов до висновку, що коли відбулось відчуження спірного майна з публічних торгів в ході здійснення виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет застави, діяло законодавство про виконавче провадження, яке дозволяло реалізацію майна в ході виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет застави, незалежно від порушення справи про банкрутство відносно боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.

Отже, звернення стягнення на заставлене майно ТОВ «Черкаська птахофабрика» та подальша реалізація цього майна на торгах після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника є правомірною та законною.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.09.2011р. у справі №21-120а11 та постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2014 року у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012, де зазначено про правомірність дій державного виконавця з виділення в окреме провадження виконавчого провадження по виконанню виконавчих написів приватних нотаріусів про звернення стягнення на заставлене майно та подальша реалізація цього майна на торгах після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство заставодавця ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Стосовно інших посилань позивача в позовній заяві на протиправність дій державних виконавців у виконавчих провадженнях (щодо відкриття виконавчих проваджень, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, не ознайомлення позивача з результатами оцінки тощо), то вони мають самостійний спосіб оскарження в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» та не є підставами для визнання оскаржуваних прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, позивачем не доведено обставин з якими закон пов`язує можливість визнання оспорюваних прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачами, і тому в позові про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулись 17.11.2011 року, 18.11.2011 року та 29.12.2011 року з реалізації об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", що оформлені протоколами Філії 24 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", протоколами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Укрспецреалізація"; визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 року та 24.02.2012 року у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформленні відповідними протоколами слід відмовити.

05.11.2012 року відповідачем-1 було заявлено про застосування строку позовної давності та про відмову у позові з цих підстав.

Відповідно до ст. 48 Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно п. 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" передбачений статтею 48 Закону України "Про іпотеку" тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів строк є присічним та за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів).

Пунктом 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" встановлено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, оскільки право та охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду, не порушено відповідачами, то в позові слід відмовити саме з підстав його необґрунтованості.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 11.11.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна