УХВАЛА

07 листопада 2019 року Справа № 913/541/19

м.Харків Провадження №33/913/541/19

За позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, просп.Центральний, буд.59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93406

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛСТК - СТРОЙ, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд.59 А, м.Дніпро

про розірвання договору будівельного підряду та стягнення 704 400 грн 00 коп.,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Мілоградський О.О., представник за довіреністю № 03-30/996 від 10.10.2019;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛСТК - СТРОЙ про розірвання договору будівельного підряду №68 від 23.08.2017 та стягнення нарахованої пені за невиконання будівельних робіт у встановлений договором строк у розмірі 704 400 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до календарного графіку виконання робіт (в редакції додаткової угоди №8 від 28.12.2018) генпідрядник повинен був закінчити виконання робіт по об`єкту - реконструкція будівель по вул.Чехова, 9 та 9-Б під житловий будинок в м.Рубіжне Луганської області в термін до 30.08.2019. У зв`язку з істотним порушенням генпідрядником умов договору позивачем на підставі ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України заявлено вимогу про його розірвання. Крім того, відповідно до п.10.6 договору будівельного підряду №68 від 23.08.2017 позивачем нарахована пеня в сумі 704 400 грн 00 коп.

17.10.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява за вих.№03-30/1027 від 16.10.2019, в якій останній змінив предмет позову, окрім первісно заявлених позовних вимог про розірвання договору будівельного підряду №68 від 23.08.2017 та стягнення нарахованої пені в розмірі 704 400 грн 00 коп., просив стягнути з відповідача штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів з дати їх граничного виконання в розмірі 2 054 500 грн 00 коп., а також судові витрати у розмірі 43 304 грн 50 коп.

Ухвалою від 07.11.2019 повернуто Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації заяву про зміну предмета позову за вих.№03-30/1027 від 16.10.2019, у зв`язку з тим, що позивачем заявлено інший позов, а не змінено предмет позову (заявлено нову позовну вимогу про стягнення штрафу, яка не була первісно заявлена, та за нової підстави виникнення 30 прострочення понад 30 календарних днів, яка ще не існувала на час подання позову).

06.11.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява за вих.№03-30/1113 від 31.10.2019 про збільшення розміру позовних вимог, яка не підписана електронним цифровим підписом.

Згідно з Актом від 07.11.2019, складеним начальником відділу інформаційних технологій Ластовицьким Д.А., спеціалістом Шевченко М.М. та провідним документознавцем відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Григорова А.А., вказані документи було отримано Господарським судом Луганської області електронним листом з порушенням вимог п. 1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України, оскільки електронний лист не засвідчено електронним цифровим підписом.

Разом з тим, в акті зазначено, що відправнику електронного листа надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в електронній формі.

Згідно приписів ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Статтею 1 Закону України Про електронний цифровий підпис визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про електронний цифровий підпис електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17 Інструкції).

З урахуванням викладеного, оскільки надіслана електронною поштою без електронного цифрового підпису заява за вих.№03-30/1113 від 31.10.2019 про збільшення розміру позовних вимог не може вважатися офіційним документом, то вказаний документ судом залишається без розгляду.

Разом з цим, 07.11.2019 через канцелярію суду представником позивача подана заява за вих.№03-30/1113 від 31.10.2019 про збільшення розміру позовних вимог оформлена належним чином в паперовому вигляді, в якій останній збільшив розмір заявленої вимоги про стягнення з відповідача пені до 1 995 800 грн 00 коп. (враховуючи період прострочення з 31.08.2019 по 07.11.2019).

Також в п.4 прохальної частини заяви позивач просить стягнути з відповідача штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів з дати їх граничного виконання в розмірі 2 054 500 грн 00 коп.

Позивач до цієї заяви долучив докази сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог, а також докази направлення її копії відповідачу.

Відповідно до п.2 ч.2 cт.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Частина 5 ст. 46 ГПК України зобов`язує позивача, у разі подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, надіслати іншим учасникам справи копії такої заяви та доданих до неї документів. У разі неподання доказів надіслання такої заяви з доданими до неї документами, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

В судовому засіданні 07.11.2019 представник позивача підтримав подану заяву про збільшення позовних вимог в частині саме збільшення розміру вимоги про стягнення пені. На запитання суду, представник позивача пояснив, що вказана заява стосується саме вимоги щодо стягнення пені, розмір якої позивач збільшив до 1 995 800 грн 00 коп. Пункт 4 в прохальній частині заяви з вимогою про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2 054 500 грн 00 коп. був залишений в тексті заяви помилково під час її виготовлення.

Суд прийняв пояснення надані представником позивача до уваги.

Крім того, зі змісту заяви про збільшення позовних вимог за вих.№03-30/1113 від 31.10.2019 вбачається, що позивачем наводиться нормативне обґрунтування підстав нарахування та збільшення розміру саме пені, будь-які згадки та нормативне обґрунтування штрафу по тексту описової частини заяви відсутнє. За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява стосується саме вимоги про збільшення пені.

З огляду на дотримання позивачем встановленої процедури та відповідності поданої заяви вимогам ст.46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, в частині заявленої вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 1 995 800 грн 00 коп.

В частині заявленої в прохальній частині заяви вимоги про стягнення з ТОВ ЛСТК - СТРОЙ штрафу в розмірі 2 054 500 грн 00 коп., суд відмовляє в її прийнятті до розгляду (враховуючи помилковість її зазначення позивачем в цій заяві, а також з огляду на те, що за своїм змістом заявлена вимога про стягнення штрафу є новою вимогою, заявленою з нових підстав, які не існували на час подання позивачем позову у цій справі, а отже не відповідає вимогам ст.46 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене подальшому розгляду підлягають наступні позовні вимоги позивача до відповідача : розірвання договору будівельного підряду №68 від 23.08.2017, укладеного між сторонами; стягнення нарахованої пені в сумі 1 995 800 грн 00 коп. (враховуючи період прострочення з 31.08.2019 по 07.11.2019).

Керуючись статтями 46, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про збільшення позовних вимог за вих.№03-30/1113 від 31.10.2019 в частині заявленої вимоги про стягнення з ТОВ ЛСТК - СТРОЙ пені в сумі 1 995 800 грн 00 коп.

2. В частині заявленої в прохальній частині поданої заяви про збільшення позовних вимог за вих.№03-30/1113 від 31.10.2019 вимоги про стягнення з ТОВ ЛСТК - СТРОЙ штрафу в розмірі 2 054 500 грн 00 коп., в прийнятті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 12.11.2019.

Суддя О.В. Драгнєвіч