overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

14.11.2019Справа № 910/15454/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський авторемонтний завод" (51600, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, м. Верхньодніпровськ, вул. Пальохи, будинок 109)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старс Трейд" (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, буд. 31)

про стягнення 282 342, 49 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Верхньодніпровський авторемонтний завод" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старс Трейд" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 282 342, 49 грн., з яких: 175 000, 00 грн. основний борг, 43 750, 00 грн. штраф, 3 % річних у розмірі 4 509,00 грн., пеня у розмірі 52 533, 57 грн. та втрати від інфляції у розмірі 6 549, 92 грн.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15454/19 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як встановлено судом, під час виготовлення тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі № 910/15454/19 було допущено описку в назві позивача, а саме замість "Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський авторемонтний завод" зазначено " Відкрите акціонерне товариство "Верхньодніпровський авторемонтний завод".

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 234, ст. 235, ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 № 910/15454/19.

2. У вступній частині та абзаці першому описової частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі № 910/15454/19 назву позивача " Відкрите акціонерне товариство "Верхньодніпровський авторемонтний завод" слід читати: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський авторемонтний завод".

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва № 910/15454/19 від 12.11.2019

4. Ухвала набирає законної сили 14.11.2019 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

м. Київ

13.11.2019Справа № 910/14564/19

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс ЛІ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Фарм - 8"

про стягнення 1 800 032,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс ЛІ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Фарм - 8" про стягнення 1 800 032,78 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в позовній заяві позивач посилається на акти приймання-передачі виконаних робіт (за окремими етапами - IV, V, VI, VII, XI), які направлялися відповідачу. Проте, до матеріалів позовної заяви зазначені акти не надані.

А відповідно до ч. 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

08.11.2019 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 року у справі №910/14564/19 судом не встановлено способу усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку, передбаченому ч.3 статті 164 ГПК України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Суд зазначає, що в позовній заяві (арк. 2) позивач зазначив, що акти виконаних робіт (за окремими етапами) неодноразово направлялися підрядником замовнику для закриття вищезазначених етапів, проте були повернуті підряднику без зауважень та додатків до актів (результатів робіт), які разом з актами направлялися для закриття етапів. Однак станом на 11.10.2019 року акти приймання-передачі виконаних робіт (за окремими етапами - IV, V, VI, VII, XI) замовником так і не підписані.

Враховуючи вищезазначене, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 23.10.2019 р., позивач не усунув.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс ЛІ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Фарм - 8" про стягнення 1 800 032,78 грн., з доданими до неї документами позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

14.11.2019Справа № 910/13506/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС ІНВЕСТ" (вул. Велика Васильківська, б. 72, м. Київ, 03150)

до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (вул. Провіантська, б. 3, м. Київ, 04116)

про визнання договору укладеним

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників справи: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

о Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС ІНВЕСТ" до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання договору укладеним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від належного документального оформлення правовідносин щодо надання послуг на утримання приміщень та комунальних послуг, які склалися між сторонами, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати дійсним та укладеним Договір № 19/07/26-02 про участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території та компенсації витрат на комунальні послуги, предметом якого є надання послуг на утримання нежилих приміщень з № 1 по № 45, №№ І, II, тераса 30% (групи приміщень № 25), літера А, загальною площею 1831,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Митрополита Андрея Шептицького , 4, та надання комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.10.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 03.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 відкрито провадження у справі №910/13506/19, призначено підготовче засідання на 11.11.2019.

01.11.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання 11.11.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

З огляду на вихід судді Трофименко Т.Ю. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 120, 121, 181, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 910/13506/19 призначити на 04.12.19 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

2. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

3. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідно до вимог статей 165, 166 ГПК України до 29.11.2019.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані у підготовчому провадженні через канцелярію суду з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко
УХВАЛА

м. Київ

13.11.2019Справа № 910/11861/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши відповідь на відзив у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 13009,60 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 13009,60 грн. штрафу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив термін доставки вантажу згідно залізничних накладних №№ 48013320, 53912234, 53999660, 53999678.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено процесуальні строки для подання, зокрема, відповіді на відзив.

21.10.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до частин 1, 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Як слідує із ухвали суду про відкриття провадження у справі, позивачу встановлений строк для подання відповіді на відзив не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Згідно з відомостями веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення 875 (відзиву на позов) позивач отримав відзив 30.09.2019, тобто останній день для подання відповіді на відзив припадав на 07.10.2019 року.

У той же час, відповідь на відзив позивачем надіслана лише 16.10.2019, за відсутності відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку залишити відповідь на відзив без розгляду.

Керуючись статтями 118, 166, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання ухвали: 13.11.2019.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

14.11.2019Справа № 910/14372/19

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МПМ Україна"

до Фізичної особи-підприємця Донець Анатолія Анатолійовича

про стягнення 116 848,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МПМ Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Донець Анатолія Анатолійовича про стягнення 116 848,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МПМ Україна" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 570, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 було вручено позивачу 01.11.2019.

Таким чином, строк на усунення недоліків становив до 08.11.2019 включно.

Позивач вимоги ухвали суду від 21.10.2019 у визначений строк не виконав та станом на 14.11.2019 необхідні документи не подав.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МПМ Україна" підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МПМ Україна" повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили 14.11.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

14.11.2019Справа № 910/11842/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж Сервіс" (вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139, м. Київ, 04119)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" (вул. Голосіївська, буд. 7, корпус 2, офіс 2-2)

про стягнення 438 000,00 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" про стягнення 438 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані набуттям відповідачем без достатньої правової підстави коштів позивача у розмірі 438 000,00 грн, які підлягають поверненню відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.09.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/11842/19, підготовче засідання призначено на 07.10.2019.

В підготовче засідання 07.10.2019 з`явився представники позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2019.

Судове засідання 04.11.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

З огляду на вихід судді Трофименко Т.Ю. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись статтями 120, 121, 196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі № 910/11842/19 призначити на 02.12.19 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

4. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко
УХВАЛА

м. Київ

13.11.2019Справа № 910/11146/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" про виправлення помилки у наказах у справі № 910/11146/17 За заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 03.07.2017 у третейській справі № 2306/17-9 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" про стягнення 288 941,57 грн
Суддя Ярмак О.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 03.07.2017 у третейській справі № 2306/17-9.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.08.2017 (суддя Ярмак О.М.) у справі № 910/11146/17 задовольнив подану заяву.

29.08.2017 видано виконавчі документи: на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 03.07.2017 у третейській справі № 2306/17-9 та на виконання ухвали судук від 29.08.2017.

10.10.2019 ТОВ "Регіонбудсервіс" подав до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих документів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.10.2019 (суддя Ващенко Т.М.) у справі № 910/11146/17 задовольнив заяву стягувача про видачу дублікатів виконавчих документів, судом видані дублікати наказів від 29.08.2017.

08.11.2019 стягувач подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчих документах, відповідно до якої просить зазначити у наказах місцезнаходження стягувача та боржника.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

За таких обставин, вказану заяву належить призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 233, 328 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" про виправлення помилки в наказах суду на 19.11.19 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 13.11.2019.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

13.11.2019 р.Справа № 910/9984/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/9984/19

За позовом Приватного підприємства "Дніпровський Краєвид 07"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Інтегріті"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним.

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Інтегріті"

(88009, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21)

як відповідача-2 у справі

у судове засідання 04.12.19 р. о 14:00 год. з розгляду справи по суті

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Явка учасників справи обов`язкова.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя Н.І. Зеленіна