Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2019 р. Справа № 906/1169/19.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П., розглядаючи заяву Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" від 12.11.2019р. ( вх. № г/с 02-44/1776/19) про забезпечення позову у справі

за позовом: Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз" (м.Житомир)

до: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (м.Житомир)

про визнання протиправним та скасування Рішення комісії з розгляду актів про порушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 11.11.19р. провадження у справі за позовом Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, оформленого протоколом №26/09-19 від 26.09.2019 року, в частині задоволення Актів про порушення №140267б/п від 21.06.2019р, №140270б/п від 24.06.2019р, №140268б/п від 24.06.2019р, №140269б/п від 24.06.2019р., прийнятих Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" стосовно Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" в частині нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 693 100, 30 грн. відкрито за правилами загального позовного провадження; стадія - підготовче провадження; дата першого підготовчого засідання - 20.12.19р.

12 листопада до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" від 12.11.2019р. ( вх. № г/с 02-44/1776/19) про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання ( розподіл природного газу) Іноземному підприємству "Євроголд Індестріз ЛТД" до набрання законної сили рішення по справі ( надалі за текстом - Заява про забезпечення позову).

В обґрунтування підстав для вжиття заходу до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії позивач у Заяві про забезпечення позову доводить, що 24 жовтня 2019року відповідач направив на адресу позивача лист-вимогу №100007.2-СЛ-15714-1019, якою з посиланням на рішення комісії Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, вимагає сплатити 693100,30грн , а у випадку не сплати вказаної суми буде ініціювати припинення розподілу природного газу.

Таким чином, доводить у Заві про забезпечення позову позивач, існує цілком реальна загроза відключення Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" від розподілу природного газу до вирішення спору по суті. Невжиття заходів забезпечення позову, як додатково наголошує у Заві про забезпечення позову позивач, призведе до простою в роботі підприємства, нанесення збитків позивачеві , новому зверненню до суду із позовними вимогами про відновлення газопостачання та відшкодування збитків, завданих припиненням газопостачання.

Оскільки судом не встановлено підстав для застосування процесуального механізму ч.7 ст. 140 ГПК України, суд застосовує процесуальний механізм ч.6 цієї статті Кодексу шляхом постановлення ухвали про відмову у забезпеченні позову з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 20 ГПК України спір щодо оскарження Рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №26/09-19 від 26.09.2019 року, в тому числі в частині нарахування Іноземному підприємству "Євроголд Індестріз ЛТД" необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 693 100, 30 грн предметно підвідомчий господарського суду (надалі за текстом - Рішення комісії №26/09-19, Позивач та Відповідач).

Однак за характером спірних відносин спір щодо оскарження Позивачем Рішення комісії №26/09-19 Відповідача є немайновим спором та прийняте судом рішення за наслідками його вирішення не передбачає примусового виконання за правилами Закону України "Про виконавче провадження".

Тому при розгляді Заяви про забезпечення позову суд не застосовує та не досліджує таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Натомість суд застосовує та досліджує таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайновому спорі суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, коли позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду ( постанова ВС у складі суддів Об`єднаної палати КГС від 16.08.19р. у справі №910/1040/18).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Враховуючи правило ч.4 ст.137 Кодексу про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та правило ч. 11 цієї статті Кодексу про неможливість вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, суд оцінює чи є підстави для забезпечення позову у немайновому спорі шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії , та чи є обраний Позивачем захід забезпечення позову адекватним та співмірним із заявленими Позивачем вимогами.

Насамперед суд виходить з того, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Саме тому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оскільки в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними тощо, при розгляді Заяви про забезпечення позову суд не встановив таких обставин.

Так, Позивач, як це вимагає п.5 ч. 3 статті 162 ГПК України, в якості правових підстав позову визначив ст. 237 ГК України.

За змістом матеріальної норми статті 237 ГК України Позивач вважає, що Рішенням комісії №26/09-19 Відповідача до нього застосовано оперативно-господарську санкцію в розмірі 693 100, 30 грн, та оскільки не погоджується із її застосуванням, просить суд скасувати таку санкцію.

У Заяві про забезпечення позову Позивач, додатково до викладеного у позові обґрунтування, посилається на абз. 2 п.12 гл. 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем , за змістом якого у разі оскарження споживачем у судовому порядку об`єму та/або вартості донарахованого природного газу , заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважатиметься простроченою.

Водночас , з посиланням на лист-вимогу Відповідача від 24.10.19р. за вих. №100007.2-СЛ-15714-1019, Позивач вважає, що "існує цілком реальна загроза" відключення підприємства від газопостачання ( розподілу природного газу) , оскільки Відповідач попередив, що в разі не сплати загальної заборгованості в розмірі 693 100, 30 грн (не встановивши при цьому строку для виконання такого обов`язку, якщо вважає останній таким, що виник у Позивача в силу договору або закону за правилом статті 14 ЦК України станом на 24.10.19р.), ініціюватиме припинення розподілу природного газу.

Таким чином, повідомлене Відповідачем можливе ініціювання припинення розподілу газу Позивач розцінив як "існування цілком реальної загрози" .

У позові Позивач визнає, що перебуває у договірних відносинах з Відповідачем за умовами Типового договору розподілу природного газу.

Типовий договір розподілу природного газу, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2498, містить розділ ІX Порядок обмеження (припинення) розподілу природного газу Споживачу, у п. 9.1 якого передбачено, що Оператор ГРМ має право припинити/обмежити розподіл природного газу Споживачу в порядку та у випадках, передбачених Кодексом газорозподільних систем, виокремлюючи окремі з таких випадків.

Таким чином, за умовами Типового договору розподілу природного газу право Відповідача обмежити (припинити ) розподіл природного газу Позивача здійснюється з врахуванням таких умов:

- у порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем;

- у випадках, передбачених Кодексом газорозподільних систем , в тому числі Типовим договором розподілу природного газу.

В абзаці першому пункту 1 глави 7 "Порядок обмеження та припинення розподілу природного газу споживачам" розділу VІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу.

Такий порядок встановлено у Положенні про порядок пооб`єктного припинення газопостачання споживачам, крім населення, які не здійснюють плату за спожитий природний газ, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 1998 р. N 506.

З врахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, суд не розцінює лист-вимогу Відповідача від 24.10.19р. за вих. №100007.2-СЛ-15714-1019 як "існуючу цілком реальну загрозу" для відключення Позивача від газопостачання ( розподілу природного газу) станом на дату постановлення цієї ухвали суду.

Керуючись ч.6 ст. 140, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Іноземному підприємству "Євроголд Індестріз ЛТД" у вжитті заходу до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання ( розподіл природного газу) Іноземному підприємству "Євроголд Індестріз ЛТД" до набрання законної сили рішення по справі відповідно до заяви Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" від 12.11.2019р. ( вх. № г/с 02-44/1776/19) про забезпечення позову.

Ухвала підписана 14.11.2019року, набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню на підставі ч.8 ст. 140 та ч.3 ст. 255 ГПК України.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)