Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

Розглядаючи справу за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 15 816 072,00грн

за участю представників сторін:

від позивача: Данильчук М.Я., керівник; Кравчук В.І., адвокат , ордер серія ЖТ №46651 від 20.04.18р.

від відповідача: Кока В.А, адвокат, ордер ЖТ№38176 від 12.07.17.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області у складі судді Машевської О.П. з 19.06.2019року розглядається справа № 906/324/18 за позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 15 698 605,41 грн в редакції заяви позивача №22/1-Л-3 від 22.01.19р. (вх. № 02-44/107/19 від 24.01.19р.) про збільшення розміру позовних вимог) з яких: 8674039,20грн збитків для відновлення первісного стану будівель; 817462,73грн майнової шкоди в порядку регресу; 5426330,07грн збитків, пов`язаних з упущеною вигодою; 898240,00грн на відшкодування моральної шкоди (ділової репутації) у загальному позовному провадженні на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ухвали суду від 19.06.19р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 календарних днів по 18.07.19р.

Відповідно до ухвали суду від 03.07.19р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Лабрадорит" від 01.07.19 (вх. г/с №703 від 01.07.19) повернуто без розгляду та її копію долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ухвали суду від 10.07.19р. провадження у справі зупинено до перегляду ухвали суду від 03.07.19р. в порядку апеляційного провадження Північно-Західним апеляційним господарським судом у зв`язку із поданням 10 липня 2019 року апеляційної скарги ТОВ "Лабрадорит".

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.08.19 р. ухвалу суду від 03.07.19 р. скасовано та направлено справу №906/324/18 для розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Лабрадорит" від 01.07.19 року (вх. г/с №703 від 01.07.2019 року).

21.08.19 р. справу №906/324/18 повернуто до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до ухвали суду від 28.08.19р. провадження у справі поновлено на стадії підготовчого провадження, вчинено інші процесуальні дії, в тому числі ухвалено ТОВ "Лабрадорит" подати через діловодну службу у строк - 03 вересня 2019 року включно : повернутий судом оригінал зустрічної позовної заяви ТОВ "Лабрадорит" з додатками від 01.07.19 р. (вх. г/с №703 від 01.07.19 р. ) для вирішення питання щодо її розгляду на виконання вказівок Північно-Західного апеляційного господарського суду, викладених у постанові від 13.08.19 р. у цій справі.

Вимоги ухвали суду від 28.08.19р. ТОВ "Лабрадорит" виконано станом на 02.09.19р., а саме подано оригінал зустрічної позовної заяви від 01.07.19 (вх. № г/с №703 від 01.07.19) з додатками ( а.с. 3-61, т.8).

В підготовчому засіданні 04.09.19р. керівник ЗАТ "Спіка" подав докази подання до КГС у складі ВС касаційної скарги за вих. № 2/9-Лаб від 02.09.19р. ( вх. № КГС 6235 від 02.09.19р.) на ухвалу суду від 03.07.19р. про повернення ТОВ "Лабрадорит" зустрічної позовної заяви від 01.07.19 (вх. № г/с №703 від 01.07.19) та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.08.19р. про її скасування.

Відповідно до ухвали суду від 04.09.19р. провадження у справі зупинено до перегляду ухвали суду від 03.07.19 р. та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.08.19р. про її скасування в порядку касаційного провадження КГС у складі Верховного Суду.

Ухвалою КГС у складі Верховного Суду від 11.09.19р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №906/324/18 за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Спіка" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.10.19 р. ухвалу суду від 04.09.19 р. скасовано та направлено справу №906/324/18 для подальшого розгляду.

28.10.19 р. справу №906/324/18 у 8-ми томах повернуто до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до ухвали суду від 31.10.19 року призначено підготовче засідання на 12.11.2019 року та вжито необхідні процесуальні заходи щодо його проведення за правилами статті 182 та 198 ГПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 31.10.19р. від сторін спору у період з 08.11.19р. до 12.11.19р. надішли заяви та клопотання з процесуальних підстав ( заяви позивача за №7/11-2 від 07.11.2019 року та №7/11-1 від 07.11.2019 року, а також клопотання про приєднання доказів; клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи (вх. г/с №02-44/1774/19 від 12.11.2019 року), а також заяву про наявність/відсутність оригіналів письмових доказів).

В підготовчому засіданні вчинено визначені в ухвалі суду від 312.10.19р. процесуальні дії частково у зміненій послідовності , та за їх наслідками окремі процесуальні питання вирішено, окремі - відкладено для продовження їх розгляду та вирішення.

Судом вирішено питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Лабрадорит" з додатками від 01.07.19 р. (вх. г/с №703 від 01.07.19 р. ) на виконання вказівок Північно-Західного апеляційного господарського суду, викладених у постанові від 13.08.19 р.

У мотивувальній частині постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.08.19р. у цій справі :

- застосовано ч. 1- 5 ст. 180, ст. ст. 162, 164, 172, 183 та ст. 174 цього Кодексу, які встановлюють вимоги до зустрічної позовної заяви та , серед іншого, наголошено на тому, що конструкція ч. 2 ст. 180 ГПК України вказує на її імперативність, що позбавляє суд першої інстанції широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову та що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення зустрічної позовної заяви; однак заявлені вимоги є зустрічними по відношенню до первісних вимог та задоволення зустрічних вимог виключатиме задоволення первісного позову через відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову (у разі встановлення відсутності у ЗАТ "Спіка" права власності на майно);

- не застосовано ч. 6 ст. 180 ГПК України, яка передбачає підстави повернення зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог ч.1 та 2. цієї статті, заявнику, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 2 цього Кодексу ГПК України учасники судового процесу мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав, відповідач наділений правом пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, яким він у даному випадку скористався, а суд першої інстанції зобов`язаний дати оцінку як первісним так і зустрічним вимогам при вирішенні спору.

В резолютивній частині постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.08.18р. постановлено: ухвалу від 03 липня 2019 року у справі №906/324/18 про повернення ТОВ "Лабрадорит" зустрічної позовної заяви від 01 липня 2019 року (вх.№ г/с 703 від 01 липня 2019 року) скасувати; справу №906/324/18 направити до господарського суду Житомирської області для розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Лабрадорит" від 01 липня 2019 року (вх.№ г/с 703 від 01 липня 2019 року).

Виконуючи вказівки суду апеляційної інстанції, суд застосовує:

- ч. 7 ст. 174 ГПК України , відповідно до якої про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді; у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву;

- ч. 4 ст. 180 , відповідно до якої зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову згідно з вимогами статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу та до зустрічної позовної заяви, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тому у разі скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати зустрічну позовну заяву, в тому числі на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд приймає до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Лабрадорит" з додатками від 01.07.19 р. (вх. г/с №703 від 01.07.19 р.).

На виконання приписів ч. 3 ст. 180 ГПК України суд вирішує питання про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

В підготовчому засіданні 12.11.19р. оглянуто матеріали інвентаризаційної справи №3795 (папка №1) у необхідній частині.

В підготовчому засіданні 12.11.19р. представник відповідача в усній формі заявила клопотання залишити без розгляду письмове клопотання ТОВ "Лабрадорит" від 01.07.19р. (вх.№ г/с 02-44/95/19 від 01.07.19р.) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи , оскільки на розгляд суду подано нове письмове клопотання ТОВ "Лабрадорит" від 12.11.19р. (вх.№ г/с 02-44/1774/19 від 12.11.19р.) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, в обґрунтуванні якого враховано вимоги за зустрічним позовом.

На підставі ч. 3 ст. 169 ГПК України суд дійшов висновку клопотання ТОВ "Лабрадорит" від 01.07.19р. (вх.№ г/с 02-44/95/19 від 01.07.19р.) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи залишити без розгляду.

Оскільки станом на 12.11.2019 року неможливо вчинити усі процесуальні дії, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, та оскільки процесуальний механізм ч.3 ст. 177 цього Кодексу судом застосовано в ухвалі суду від 19.06.19р.. на підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду.

При визначенні дати проведення наступного підготовчого засідання у справі, суд враховує, що у період з 15.11.19р. по 08.12.19р. включно відповідно до наказу від 23.10.19р. № 280-В/тим із змінами від 14.11.19р., головуючий суддя перебуватиме у додатковій відпустці для складання підсумкових іспитів та заліків і виконання роботи по дисертації .

Керуючись ч.2 ст.2, ч.3, ст.3, ч.5 ст.13, ст.15, ч.4 ст. 74, ч.7 ст. 80, ст. 81, ч.2 ст. 91 , ст. 99 , ст. ст. 114, 119, ч.2 ст. 161, ст. 165, ст. 169, ч. 1 ст. 177, п.8 ч.2 ст. 176, ст. 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Лабрадорит" з додатками від 01.07.19 р. (вх. г/с №703 від 01.07.19 р.) до позивача за первісним позовом ЗАТ "Спіка" з позовними вимогами:

- визнати відсутність у ЗАТ "Спіка" права власності на нерухоме майно розташоване: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8 придбане на підставі договору №21 від 27 вересня 1995 року, та зазначене у свідоцтві про право власності від 21 березня 2012 року, видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13 березня 2012 року та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв.м, та будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв. м ;

- скасувати за ЗАТ "Спіка" всі записи про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно, розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8 придбане на підставі договору №21 від 27 вересня 1995 року, та зазначене у свідоцтві про право власності від 21 березня 2012 року, видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13 березня 2012 року та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв. м, та будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв. м .

2. Об`єднати позовні вимоги ТОВ " Лабрадорит" за зустрічним позовом від 01.07.19 р. (вх. г/с №703 від 01.07.19 р.) до позивача за первісним позовом ЗАТ "Спіка" в одне провадження з позовними вимогами ЗАТ "Спіка" за первісним позовом до ТОВ " Лабрадорит" в редакції заяви №22/8-Л-5 від 22.08.18 про збільшення розміру позовних вимог до суми 15 698 605,41 грн та заяви №22/1-Л-3 від 22.01.19р. (вх. № 02-44/107/19 від 24.01.19р. про збільшення розміру позовних вимог до суми 15 816 072,00грн (сума збільшення -15 701 072,00грн).

3. Відкласти підготовче засідання на "23" грудня 2019 р. о 15:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4. Встановити позивачу за первісним позовом ЗАТ "Спіка" строк для подання відзиву на зустрічний позов ТОВ "Лабрадорит" від 01.07.19 р. з врахуванням вимог п.8 ч.2 ст. 176 та ст. 165 ГПК України - 02.12.2019р.

5. Встановити позивачу за первісним позовом ЗАТ "Спіка" строк для подання додаткових доказів, у разі , якщо із поданням зустрічного позову ТОВ "Лабрадорит" від 01.07.19 р. змінилися обставини, що підлягають доказуванню з врахуванням вимог ч.7 ст. 80 ГПК України.

6. Приєднати до матеріалів справи № 906/324/18 виготовлені судом ксерокопії оглянутих в підготовчому засіданні 12.11.19р. оригіналів документів, вміщених в інвентарну справу № 3795 (папка №1) на об`єкт нерухомого майна за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, надану Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради супровідним листом №490 від 20.08.18р. на виконання вимог ухвали суду від 09.08.18р., а також наданих сторонами спору, і зокрема: Державний акт на право постійного користування землею від 07.06.1996р. серії ЖТ №212 ; договор №21 купли-продажи от 27 сентября 1995г. , акт приема-передачи имущества согласно договора №21 от 27.09.95г. ; реєстраційний напис на документі про право власності від 22.03.1996р., інвентарна справа №3784 ; договір охорони від 01.09.2011р.; договор на оказание услуг по вопросам охраны и безопасности от 01 февраля 2011г.; договір охорони № 03-2/2013 від 01.03.13р.; додаткову угоду № 3 про розірвання договору № 03-2/2013 від 01.03.13р. від 05.09.14р.

7. Залишити без розгляду клопотання ТОВ "Лабрадорит" від 01.07.19р. (вх.№ г/с 02-44/95/19 від 01.07.19р.) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

8. Продовжити вчинення процесуальної дії щодо огляду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії письмових доказів сторін спору шляхом огляду в наступному підготовчому засіданні матеріалів господарських справ №№ 906/801/17 та 2/870-НМ, що містять договір на виконання робіт по демонтажу модуля ТОВ "Лабрадорит" від 01.03.2012року; звіт про оцінку будівлі модуль від 11.11.2004р., складений ПП "Україна - Експерт-Центр"; отчет об експертной оценке рыночной стоимости производственного комплекса в с.Потиевка Радомышльского района Житомирской области ( складений у 1996 році фірмою "Консент").

9. Продовжити вчинення процесуальних дій щодо розгляду заяв та клопотань сторін спору з процесуальних питань, і зокрема:

- заяви (клопотання) ТОВ "Лабрадорит" від 30.08.18р. (вх.№ г/с 11538 від 30.08.18р.) про застосування строку позовної давності у зв`язку із прийняттям судом заяви про збільшення майнових вимог;

- клопотання ЗАТ "Спіка" від 09.01.19р. за вих. № 9/1-Лаб-2 (вх.№ г/с 02-44/34/19 від 10.01.19р.) про допит свідка;

- заяви свідка , поданої директором ЗАТ "Спіка" М.Я. Данильчуком за вих. № 14/3-св від 14.03.19р. ( вх. №г/с 7148 від 14.03.19р.);

- клопотання ТОВ "Лабрадорит" від 01.07.19р. (вх.№ г/с 02-44/950/19 від 01.07.19р.) про витребування доказів;

- заяви ЗАТ "Спіка" про відкликання клопотань про проведення судової будівельної-технічної експертизи за вих. №12/7 від 02.07.19р. ( вх. № г/с 18419 від 12.07.19р) в частині питань , вирішення яких сторона просить винести на розгляд судової будівельно-технічної експертизи у цій справі станом на 12.07.19р. та в частині експертної установи , якій запропоновано доручити її проведення, з врахуванням заяви № 07/11-2 від 07.11.19р. (вх.№ г/с 30413 від 08.11.19р.);

- клопотання ТОВ "Лабрадорит" від 12.11.19р. (вх.№ г/с 02-44/1774/19 від 12.11.19р.) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

10. Позивачу за первісним позовом ЗАТ "Спіка" надіслати на поштову адресу суду та в копії іншій стороні листом з описом вкладення у строк до 10.12.2019року:

- письмову заяву з викладеними аргументами щодо підстав виготовлення інвентарної справи №3784, та як вміщені у ній матеріали технічної інвентаризації співвідносяться з матеріалами технічної інвентаризації , вміщеними в інвентарну справу № 3795 (папка №1);

- письмову заяву з викладеними аргументами (запереченнями, міркуваннями) щодо заяви (клопотання) ТОВ "Лабрадорит" від 30.08.18р. (вх.№ г/с 11538 від 30.08.18р.) про застосування строку позовної давності у зв`язку із прийняттям судом заяви про збільшення майнових вимог; щодо клопотання ТОВ "Лабрадорит" від 01.07.19р. (вх.№ г/с 02-44/950/19 від 01.07.19р.) про витребування доказів; щодо клопотання ТОВ "Лабрадорит" від 12.11.19р. (вх. № г/с 02-44/1774/19 від 12.11.19р.) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

11. Позивачу за первісним позовом ЗАТ "Спіка" виконати у повному обсязі вимоги п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 31.10.19р. в частині подання суду для огляду у підготовчому засіданні 23.12.19р. в оригіналі письмового доказу , поіменованого у п.п. 17 п.1 резолютивної частини цієї ухвали суду;

12. Відповідачу за первісним позовом ТОВ "Лабрадорит" надіслати на поштову адресу суду та в копії іншій стороні листом з описом вкладення у строк до 10.12.2019року:

- письмову заяву з викладеними аргументами (запереченнями, міркуваннями) щодо клопотання ЗАТ "Спіка" від 09.01.19р. за вих. № 9/1-Лаб-2 (вх.№ г/с 02-44/34/19 від 10.01.19р.) про допит свідка та заяви свідка , поданої директором ЗАТ "Спіка" М.Я. Данильчуком за вих. № 14/3-св від 14.03.19р. ( вх. №г/с 7148 від 14.03.19р.); щодо заяви ЗАТ "Спіка" про відкликання клопотань про проведення судової будівельної-технічної експертизи за вих. №12/7 від 02.07.19р. ( вх. № г/с 18419 від 12.07.19р) в частині питань, вирішення яких сторона просить винести на розгляд судової будівельно-технічної експертизи у цій справі станом на 12.07.19р. та в частині експертної установи , якій запропоновано доручити її проведення, з врахуванням заяви № 07/11-2 від 07.11.19р. (вх.№ г/с 30413 від 08.11.19р.).

13. Сторонам спору, у разі наявності інших заяв та клопотань з процесуальних питань , надіслати останні на поштову адресу суду та в копії один одному завчасно до дати проведення підготовчого засідання суду у справі.

14. При направленні у підготовче засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. ст. 56, 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду ( ч. 3 статті 255 ГПК України). Повний текст ухвали суду складено та підписано 14.11.19р.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу , 2-3 - сторонам (рек. з пов.)