ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 921/385/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, 127, м. Київ, в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства Продекспорт, вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 25 870 325,66 грн

За участі представників:

Позивача: Кічули В.М. - адвоката, Будниченка О.В. - адвоката

Відповідача: Осіва П.В. - адвоката

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі, надалі позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства Продекспорт, надалі відповідач, про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 25 870 325,66 грн, з яких: 10 566251,54 грн сума несплачених відсотків за період з 01.10.2015 по 31.08.2018; 2 341 723,30 грн сума комісії за управління кредитом (0,3%); 35 000 грн сума комісії за управління кредитом (щомісячна фіксована сума), 1 952 199,77 грн сума 3% річних за прострочення сплати процентів; 157 604,33 грн сума 3% річних за прострочення сплати комісії; 6 623 731,32 грн сума втрат від інфляції за прострочення сплати основного боргу; 2 622 254,39 грн сума втрат від інфляції за прострочення сплати процентів; 429 769,14 грн сума втрат від інфляції за прострочення сплати комісії; 291 278,15 грн сума пені за прострочення сплати процентів; 65 059,02 грн сума пені за прострочену комісію (0,3%); 973,39 грн сума пені за прострочену комісію (фіксована сума).

Підставою позову позивачем визначено неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору № 6606К38 від 27.07.2006.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі №066-03/1281 від 27.09.2018 (вх. №493 від 28.09.2018) було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

16.10.2018 (згідно відтиску штемпу поштового відділення на конверті) позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які було визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2018 зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/385/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14:00 год. 19.11.2018; запропоновано сторонам по справі надати суду додаткові документи.

13.11.2018 відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов б/н від 13.11.2018 (вх. № 20878 від 08.11.2018).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018 підготовче засідання було відкладено на 14:30 год. 03.12.2018, запропоновано сторонам надати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань (при наявності).

30.11.2018 позивачем до матеріалів справи долучено відповідь на відзив за № 066-03/1498 від 27.11.2018 із долученням до нього додаткових доказів (згідно переліку).

В судовому засіданні 03.12.2018 було оголошено перерву до 09:45 год. 12.12.2018, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу та належним чином (під розписку) повідомлено представників сторін.

10.12.2018 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 10.12.2018 із долученням до них додаткових доказів (згідно переліку).

В підготовчому засіданні 12.12.2018 було оголошено перерву до 10:00 год. 09.01.2019, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідні ухвали, а повноважних учасників справи повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 09.01.2019 задоволено клопотання відповідача б/н від 09.01.2019 про витребування у позивача оригіналів письмових доказів; витребувано у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" оригінали доданих до позовної заяви № 066-03/1281 від 27.09.2018 документів; підготовче засідання відкладено на 09:10 год. 17.01.2019; запропоновано учасникам судового процесу до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду заяви з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 частково задоволено клопотання Приватного підприємства "Продекспорт" б/н від 17.01.2019 (вх. № 1002); призначено у справі № 921/385/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль). На вирішення експерта поставлено наступні питання:

"- Чи відповідає сума 10 566 251,54 грн боргу по відсотках за користування кредитом фактичній сумі заборгованості за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 Приватного підприємства "Продекспорт" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" по Кредитному договору № 6606К38 від 27.07.2006?

- Яка сума боргу по відсотках за користування кредитними коштами за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 Приватного підприємства "Продекспорт" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" по Кредитному договору № 6606К38 від 27.07.2006 підтверджена бухгалтерськими документами та даними обліку станом на 31.08.2018?"

Згідно супровідного листа №921/385/18/62/2019 від 29.01.2019 для проведення судової експертизи матеріали справи №921/385/18 було направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

18.02.2019 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за вих. № 114/19-22 від 07.02.2018 про погодження строку проведення судово-економічної експертизи. Зокрема, експерт просив суд погодити строк проведення експертизи понад три місяці, в порядку черговості. В обґрунтування клопотання посилався на велику експертну завантаженість експертів-економістів ТВ КНДІСЕ. Крім того, доводив до відома про направлення на адресу відповідача рахунку на оплату витрат за проведення судово-економічної експертизи у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2019 судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 114/19-22 від 07.02.2019 про погодження термінів виконання та оплату за проведення судової експертизи було призначено на 09:15 год. 06.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2019 клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз задоволено, погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 921/385/18 у строк понад 90 календарних днів.

04.04.2019, згідно супровідного листа за № 114/19-22 від 03.04.2019 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №5921), матеріали судової справи №921/385/18 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області з огляду на незадоволення клопотання про оплату за проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019.

Ухвалою від 15.04.2019 провадження у справі №921/385/18 було поновлено та призначено підготовче засідання на 09:30 год. 22.04.2019.

В підготовчому засіданні 22.04.2019 оголошувалась перерва до 16:30 год. 23.04.2019, з викладених у відповідній ухвалі суду підстав.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2019 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/385/18 на тридцять днів; матеріали справи №921/385/18 направлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для дачі висновку згідно поставлених в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 питань; зобов`язано Приватне підприємство "Продекспорт" здійснити оплату за проведення призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 експертизи, згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду; провадження у справі № 921/385/18 зупинено на час проведення призначеної згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 судової експертизи.

25.04.2019, згідно супровідного листа №921/385/18/291/2019, матеріали справи №921/385/18 було направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ для проведення судової експертизи .

10.05.2019 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за вих. № 550/19-22 від 03.05.2019 про погодження строку проведення судово-економічної експертизи. Зокрема, експерт просив суд погодити строк проведення експертизи понад три місяці, в порядку черговості.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2019 зазначене вище клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз задоволено; погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 921/385/18 у строк понад 90 календарних днів.

09.10.2019, згідно супровідного листа за №550/1225-1226/1227-1228/19-22 від 09.10.2019, матеріали судової справи №921/385/18, із долученням висновку експертів №550/1225-1226/1227-1228/19-22 від 03.10.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2019 провадження у справі №921/385/18 було поновлено, підготовче засідання призначено на 14:30 год. 21.10.2019 та запропоновано учасникам справи надати суду додаткові обґрунтування позовних вимог/відзив на позов, з врахуванням висновку експерта №550/1225-1226/1227-1228/19-22 від 03.10.2019.

21.10.2019 позивачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи клопотання за №066-03/2405 від 21.10.2019 (вх. №19022) про роз`єднання позовних вимог. Зокрема, позивач просить роз`єднати позовні вимоги у справі №921/385/18, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення з ПП "Продекспорт" заборгованість за Кредитним договором №6606К38 від 27.07.2006 в сумі 8 575 931,09 грн, з яких: 1 952 199,77 грн сума 3% річних за прострочення сплати основного боргу та 6 6233 731,32 грн сума втрат від інфляції за прострочення сплати основного боргу.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/13 задоволено позовні вимоги Банку по ПП "Продекпорт" про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, в т.ч. і за Кредитним договором №6606К38 від 27.07.2006. Вказаним рішення з позичальника було стягнуто всю заборгованість за основним боргом, нарахованими та несплаченими комісіями, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань станом на 17.10.2013. Зокрема, стверджує, що визнана судом та ПП "Продекпорт" сума заборгованості за Кредитним договором №6606К38 від 27.07.2006 становить 25 759 909,57 грн, з яких: 22 302 125,67 грн заборгованість за тілом кредиту, 2 224 693,36 грн заборгованість за відсотками, 104 414,09 грн сума несплачених комісії за управління кредитом, 240 грн комісія за зміну умов договору та 1 126 436,45 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань. Вважає, що відповідно до долучених до матеріалів справи розрахунків та виписок по рахунках заборгованість за тілом кредиту в розмірі 22 302 125,67 грн, яка визнана та підтверджена Додатковою угодою №6606К38-34 від 17.10.2013 до Кредитного договору, не погашена та є безспірною. Наведене, на думку позивача, свідчить про те, що роз`єднання позовних вимог сприятиме виконанню завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого, своєчасного вирішення даного спору, а сумісний розгляд всіх позовних вимог розширює предмет доказування, перешкоджатиме з`ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені ст. 195 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019 підготовче засідання було відкладено на 14:00 год. 30.10.2019 з викладених у ній підстав та запропоновано учасникам справи надати суду, у строк до 29.10.2019, позивачу: додаткові обґрунтування позовних вимог, з врахуванням висновку експерта №550/1225-1226/1227-1228/19-22 від 03.10.2019; заяви з процесуальних питань (при наявності); відповідачу: відзив на позов, з врахуванням висновку експерта №550/1225-1226/1227-1228/19-22 від 03.10.2019; письмово викладену позицію щодо клопотання позивача за №066-03/2405 від 21.10.2019 про роз`єднання позовних вимог; заяви з процесуальних питань (при наявності).

В підготовчому засіданні 30.10.2019 позивач, на виконання вимог ухвали суду від 21.10.2019, надав додаткові обґрунтування позовних вимог, з врахуванням висновку експерта (№066-03/2420 від 29.10.2019). Обґрунтовуючи причини неподання останніх у визначений ухвалою суду від 21.10.2019 строк, зазначив, що у зв`язку із великою завантаженістю представника дані обґрунтування підготовлені та надіслані на адресу відповідача у визначений судом строк 29.10.2019. Однак, зважаючи на те, що підготовче засідання у справі призначено на 14:00 год. 30.09.2019, останні на адресу суду ним не надсилались.

Окрім того, в підготовчому засіданні 30.10.2019 позивачем надано суду письмові пояснення по справі №066-03/2423 від 30.10.2019, до яких долучено додаткові докази.

Поряд із цим, представником відповідача через відділ діловодства господарського суду 30.10.2019 подано заяву б/н від 30.10.2019 (вх. №19720) про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ст. 1 ст. 226 ГПК України, а також заяву б/н від 30.10.2019 (вх. №19721), згідно якої останній повідомив, що ПП "Продекспорт" подало 29.10.2019 засобами поштового зв`язку заяву з процесуальних питань у справі №921/385/18. Копію заяви з доказами її надіслання на адресу суду 29.10.2019 долучено до матеріалів справи. Поряд із цим, повноважний представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про продовження процесуальних строків на надання письмово викладеної позиції щодо клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог. Зазначене клопотання обґрунтовував обмеженістю у часі та зайнятістю в інших судових процесах. Окрім того зазначив, що за наслідками розгляду судом заяви відповідача з процесуальних питань, підприємство має намір подати відзив на позов з врахуванням висновку експерта.

В підготовчому засіданні 30.10.2019, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд задовольнив вказане вище клопотання відповідача, встановив сторонам строк для подання додаткових пояснень та доказів на їх підтвердження до 05.11.2019, прийняв надані позивачем в підготовче засідання документи та долучені до них докази та оголосив перерву до 14:00 год. 06.11.2019, про що повноважних представників сторін повідомив під розписку (в матеріалах справи).

31.10.2019 на адресу суду надійшла заява відповідача б/н від 29.10.2019 з процесуальних питань, згідно якої останній, зокрема, просить суд викликати в судове засідання у справі №921/385/18 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання усних пояснень щодо Висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи за №550/1225-1226/1227-1228/19-22 від 03.10.2019. Вказане клопотання обґрунтоване відсутністю у зазначеному висновку відомостей про документи на підставі яких проводилось експертне дослідження.

05.11.2019 від ПП "Продекспорт" через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи заперечення б/н від 05.11.2019 (вх. №20130) проти клопотання про роз`єднання позовних вимог. Зокрема, відповідач стверджує, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 не підтверджено розмір заборгованості за кредитом по Кредитному договору №66065К38 від 27.07.2006 в сумі 22 302 125,67 грн та, відповідно, вказана сума не є безспірною, як зазначає позивач. Вказує, що усі позовні вимоги у справі №921/385/18, за виключенням комісії за управління кредитом (щомісячна фіксована сума) та пені за прострочену комісію (фіксовану суму), прямо чи опосередковано пов`язані з розміром кредиту. Вважає, що оскільки жодна із позовних вимог у даній справі не є безспірною, роз`єднання позовних вимог не прискорить вирішення спору між сторонами, а лише призведе до виникнення ще одного судового провадження, що у свою чергу буде вимагати додаткового часу у представників сторін та суду.

Також, 05.11.2019 відповідачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи заперечення б/н від 05.11.2019 (вх. №20132) проти приєднання доказів. Зокрема, заявник просить суд: 1) вилучити з матеріалів справи №921/385/18 докази, які подані позивачем із заявою про усунення недоліків у справі №921/385/18 (заява №066-03/1330 від 16.10.2018) згідно п.п. 1,2 додатку та письмовими поясненнями по справі від 30.10.2019 (№066-03/2423 від 30.10.2019); 2) при дослідженні та оцінці доказів не брати останні до уваги. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на приписи ст. ст. 42, 80 ГПК України. Зазначає, що на момент вирішення судом питання про приєднання поданих разом із письмовими поясненнями по справі №066-03/2423 від 30.10.2019 доказів відповідачу не був відомий їх зміст та, відповідно, він не міг висловити свою позицію щодо приєднання останніх до матеріалів справи. Зауважує, що приписами чинного процесуального законодавства чітко встановлені строки та порядок подання учасниками справи доказів. У позовній заяві позивач не вказував на неможливість подання доказів, у томі числі тих, що подані 30.10.2019. Зазначає, що в матеріалах справи відсутня відмова сторони від визнання обставин, позивачем не змінено предмет або підстави позову, відповідачем не подано зустрічного позову, внаслідок чого змінилися обставини, що підлягають доказуванню. Позивачем не наведено які саме обставини підтверджує кожний із наданих ним доказів. Посилання позивача на ухилення експерта від надання висновку на друге питання судової експертизи, як на підставу надання додаткових доказів, вважає безпідставним, оскільки обов`язок по доведенню розміру заборгованістю допустимими доказами покладено саме на позивача. Одночасно звертає увагу суду на те, що позивачем до письмових пояснень від 30.10.2019 долучено також виписки по рахунках позичальника, на яких обліковується тіло кредиту, відсотки та комісія. Поряд із цим, перед експертом не було поставлено питання про розмір заборгованості за тілом кредиту та комісіями. З огляду на наведене вважає, що у суду були відсутні підстави для продовження строку на подання доказів та приєднання таких до матеріалів справи. Також, на думку відповідача, порушення позивачем порядку і строків подання доказів мало місце і при долученні до заяви про усунення недоліків виписок по рахунках позичальника та доказів пред`явлення до виконання рішення суду у справі №921/730/13-г/3. Просить суд врахувати, що предметом судового розгляду є встановлення факту виконання сторонами кредитного договору, доводи сторін базуються на твердженнях та запереченнях щодо проведення банківських та господарських операцій, наявності чи відсутності розміру заборгованості за розрахунками, відтак первинні бухгалтерські документи є єдиними та допустимими доказами. Однак при поданні позову позивачем не було надано жодного первинного бухгалтерського документа на підтвердження розміру заборгованості за кредитом.

06.11.2019 відповідачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи письмові пояснення б/н від 06.11.2019 (вх. №20187).

Ухвалою суду від 06.11.2019 у задоволенні заяви ПП "Продекспорт" б/н від 30.10.2019 (вх. №19720 від 30.10.2019) про залишення позову без розгляду відмовлено.

В підготовчому засіданні 06.11.2019, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, було оголошено перерву до 10:00 год. 11.11.2019, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, а учасників справи повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

08.11.2019 позивачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи спростування заяви відповідача проти приєднання доказів за №066-03/2452 від 08.11.2019 (вх. №20393), згідно яких Банк, посилаючись на приписи ст. ст. 1, 2, 13, 42, 169 ГПК України, вважає, що твердження відповідача проти приєднання доказів з підстав, викладених у запереченнях від 05.11.2019 є такими, що не ґрунтуються ані на нормах процесуального, ані на нормах матеріального права. Зауважує, що розгляд справи знаходиться на стадії підготовчого провадження і саме у підготовчому провадженні судом збираються матеріали і докази, які у відповідності до ст. 194 ГПК України при розгляді справи по суті повинні бути досліджені судом та покладені в основу судового рішення. Стверджує, що всебічне, повне та об`єктивне вирішення справи превалює над будь-якими іншими міркуваннями відповідача. Нормами процесуального законодавства сторонам надано право на долучення до матеріалів справи доказів навіть на стадії розгляду спору по суті. Вважає, що при обмеженні права сторони на подання доказів в підготовчих засіданнях втрачається доцільність у підготовчому провадженні. Подання сторонами доказів та їх дослідження судом матиме наслідком підтвердження чи спростування правової позиції кожної із сторін у справі та буде сприяти прийняттю законного і обґрунтованого рішення по суті спору.

Зауважує, що виписки по рахунках позичальника, на яких обліковується тіло кредиту, відсотки та комісії за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 із зазначенням проведених банківських операцій за Кредитним договором №6606К38 від 27.07.2006, долучені Банком до матеріалів справи разом із заявою про усунення недоліків від 16.10.2018, тобто до моменту постановлення господарським судом ухвали про відкриття провадження у даній справі. Відтак, на думку позивача, при поданні вказаних документів ним не порушено жодних приписів чинного процесуального законодавства.

Підставою долучення додаткових документів до письмових пояснень по справі від 30.10.2019, за твердженнями позивача, послужило те, що справа тривалий час була зупиненою у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про проведення експертизи; змінилась судова практика в аналогічних справах; експерт ухилився від час проведення експертизи від відповіді на питання щодо визначення суми боргу по відсотках за користування кредитними коштами, яка підтверджена бухгалтерськими документами та даними обліку.

Окрім того зазначає, що підставою позовних вимог у даній справі Банк визначає рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3, яким з відповідача стягнуто заборгованість, зокрема, за Кредитним договором №6606К38 від 27.07.2006 станом на 17.10.2013. Однак в судовому засіданні 21.10.2019 представник відповідача поставив під сумнів дане судове рішення, у зв`язку із тим, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 поновлено строк на його оскарження та відкрито апеляційне провадження. Наведені обставини і слугували підставою для подання Банком долучених до пояснень від 30.10.2019 документів.

Додатково повідомив, що 28.10.2019 Західним апеляційним господарським судом у справі №921/730/13-г/3 постановлено ухвалу про закриття апеляційного провадження, проте повний текст зазначеної ували на адресу позивача ще не надходив.

11.11.2019 відповідачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи письмові пояснення б/н від 11.11.2019 (вх. №20399), згідно яких останній вважає, що у наданих позивачем спростуваннях заяви відповідача проти приєднання доказів не спростовано жодного доводу відповідача щодо порушення Банком порядку та строків подання доказів, а також приєднання судом таких доказів без заслуховування думки відповідача та без ознайомлення останнього з такими доказами. Зауважує, що процесуальне законодавство чітко регламентує правила поведінки учасників справи, у тому числі щодо порядку та строків подання доказів. Будь-яке клопотання, у тому числі і щодо приєднання доказів після подання позовної заяви, повинно бути обґрунтоване належним чином. Окрім того, зазначає, що в судовому засіданні 21.10.2019 представник відповідача був відсутній, жодних пояснень, міркувань не надавав. Відтак, твердження позивача про те, що необхідність надання долучених до письмових пояснень 30.10.2019 документів викликана саме у зв`язку з діями представника відповідача в судовому засіданні 21.10.2019 є такими, що не відповідають дійсності.

В підготовче засідання 11.11.2019 повноважні представники позивача прибули. Клопотання за №066-03-2405 від 21.10.2019 про роз`єднання позовних вимог підтримали в повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про виклик в судове засідання судового експерта поклались на думку суду. Водночас зазначили, що з висновку експерта чітко вбачається, що при проведенні експертного дослідження ним взято до уваги наявні в матеріалах справи документи. Вважають, що висновок експерта з першого питання в повній мірі узгоджується з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості АТ "Укрексімбанк" та підтверджує фактичну суму заборгованості відповідача перед Банком по відсотках за Кредитним договором №6606К38 від 27.07.2006 за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 в розмірі 10 566 251,54 грн. Висновок судово-економічної експертизи №550/1225-1226/1227-1228/19-22 від 03.10.2019 по другому питанню просять до уваги не брати. Вважають, що в даному випадку експерт вийшов за межі спеціальних знань та надав відповідь з питання права.

Заперечення відповідача проти приєднання доказів вважають необґрунтованим, в задоволення клопотання про вилучення доказів просять відмовити з підстав, викладених у наданих суду спростуваннях заяви відповідача проти приєднання доказів.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 11.11.2019 прибув. У задоволенні клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог просить відмовити з підстав, викладених у запереченні проти клопотання про роз`єднання позовних вимог. Клопотання про виклик в судове засіданні судового експерта, вилучення з матеріалів справи доказів підтримав в повному обсязі з наведених у них підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому, можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши клопотання позивача за №066-03/2405 від 21.10.2019 (вх. №19022) про роз`єднання позовних вимог, суд відзначає наступне:

Інститут об`єднання позовних вимог за своїм процесуальним призначенням забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Згідно з ч. ч. 6, 7, 10 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька позовних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Правовий аналіз зазначеної вище норми чинного процесуального законодавства свідчить про те, що остання передбачає саме право суду, а не обов`язок роз`єднати позовні вимоги. Реалізація вказаного права залежить, у тому числі, від того чи буде це роз`єднання сприяти виконанню завдань господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що усі вимоги позивача у справі №921/385/18 пов`язані між собою підставою виникнення неналежним виконанням позичальником зобов`язань за Кредитним договором №6606К38 від 27.07.2006 та поданими доказами. Для вирішення спору по суті суд повинен буде встановити факт порушення Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, встановити суму заборгованості, з`ясувати наявність або відсутність підстав для стягнення нарахованих позивачем сум.

Зважаючи на наведене, доводи позивача про те, що сумісний розгляд всіх позовних вимог розширить предмет доказування, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, на думку суду, є безпідставними.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Банку про роз`єднання позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача, заявлене у запереченнях проти приєднання доказів б/н від 05.11.2019 (вх. №20130 від 05.11.2019), згідно яких останній просить вилучити з матеріалів справи №921/385/18 докази, які подані із заявою про усунення недоліків у справі №921/385/18 (заява №066-03/1330 від 16.10.2018) згідно п.п. 1,2 додатку, письмовими поясненнями по справі від 30.10.2019 (№066-03/242), суд відзначає наступне:

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

Порядок та строки подання доказів визначені приписами ст. 80 ГПК України. Зокрема, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Правовий аналіз приписів чинного процесуального законодавства свідчить про те, що правом на звернення до суду з клопотанням про виключення того чи іншого документа з числа доказів наділено лише особу, яка його подала. Вилучення з матеріалів справи доказів за клопотанням учасників справи чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, заявлене відповідачем у запереченнях проти приєднання доказів клопотання про виключення з числа доказів наданих позивачем із заявою про усунення недоліків позовної заяви та письмовими поясненнями від 30.10.2019 документів, є безпідставним та таким, що задоволення не підлягає.

Щодо заявленого відповідачем у запереченнях проти приєднання доказів клопотання про небрання до уваги при дослідження та оцінці доказів, доказів, які долучені позивачем до матеріалів справи разом із заявою про усунення недоліків від 16.11.2018 та письмовими поясненнями від 30.10.2019 за №066-03/2423, суд відзначає наступне:

Приписами чинного процесуального законодавства визначено обов`язок позивача подати докази в обґрунтування своїх позовних вимог разом із позовною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що виписки по рахунках позичальника на яких обліковується тіло кредиту, відсотки та комісії за період з 01.10.2015 по 31.08.2018, із зазначенням проведених банківських операцій, та докази пред`явлення до виконання рішення суду у справі №921/730/13-г/13 долучені позивачем до позовних матеріалів разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, тобто до моменту постановлення судом ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Наведене, на думку суду, свідчить про те, що при поданні вказаних документів позивач реалізував своє право, визначене ст. ст. 80, 164 ГПК України, щодо долучення до позовної заяви наявних у нього доказів, які, на його думку, підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Порушення приписів чинного процесуального законодавства, як і підстави для не прийняття долучених до заяви про усунення недоліків доказів до уваги при дослідженні та оцінці доказів у справі №921/385/18, відсутні.

З огляду на зазначене, наведені повноважним представником відповідача в підготовчому засіданні 11.11.2019 твердження про те, що судом не постановлялась ухвала з приводу долучення до матеріалів справи наданих позивачем до заяви про усунення недоліків доказів, а вказані у заяві про усунення недоліків документи не є матеріалами справи, на думку суду, є помилковими.

Поряд із цим, дослідивши документи долучені позивачем до матеріалів справи згідно пояснень від 30.10.2019 за №066-03/2423, зважаючи на те, що позивачем при поданні останніх не обґрунтовано причин неможливості їх подання разом із заявами по суті справи, суд прийшов до висновку про недоцільність їх дослідження та прийняття до уваги під час розгляду справи по суті.

Окрім того, предметом судового розгляду у даному підготовчому провадженні є клопотання відповідача про виклик в судове засідання судового експерта для надання усних пояснень щодо висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.10.2019, яка призначалась судом з метою встановлення факту правомірності позовних вимог та обґрунтованості заявлених до стягнення сум заборгованості по відсотках за Кредитним договором №6606К38 від 27.07.2006, нарахованих Банком за період з 01.10.2015 по 31.08.2018.

При цьому, зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що заявлені позивачем до стягнення відсотки нараховані ним за період з 01.10.2015 по 31.08.2018.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач, серед іншого, просив суд врахувати, що умовами Кредитного договору №6606К38 від 27.07.2006, в редакції Додаткової угоди №6606К38-31 від 28.09.2012, сторони погодили кінцевий термін погашення Кредиту 30.04.2013. Вважає, що право позивача нараховувати проценти за користування кредитом припинилося зі спливом строку кредитування. В обґрунтування даної позиції посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові №444/9519/12 від 28.03.2018.

Позивач у наданих суду письмових поясненнях по справі за №066-03/243 від 30.10.2019 (вх. №19752) вважає, що до правовідносин у даній справі слід застосовувати правову позицію Верховного Суду у справах №913/11/18, №910/750/18 та №910/22858/17, оскільки в Кредитному договорі №6606К38 від 27.07.2006 сторони закріпили право Банку на нарахування відсотків до повного погашення заборгованості за цим Договором.

Поряд із цим, в підготовчому засіданні 11.11.2019 встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2019 у зв`язку із необхідністю відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду №910/22858/17 від 14.05.2019, № 910/750/18 від 10.10.2018, №913/11/18 від 13.12.2018, справу № 916/4693/15 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2019 справу № 916/4693/15 прийнято до розгляду. Під час розгляду справи об`єднана палата Касаційного господарського суду з`ясувала, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 02.07.2019 у справі №912/1120/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Російського підприємства "Орма-Олімп" до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" про банкрутство, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку частини п`ятої ГПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему, така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики і в наявній судовій практиці вказана виключна правова проблема остаточного вирішення не знайшла.

Необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду як такої, що стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики в частині отримання банками процентів як плати за користування кредитом після настання строку погашення кредиту, зумовлена значним суспільним інтересом та наявністю виняткового значення для учасника справи в аспекті забезпечення правильного тлумачення підстав припинення кредитного договору, адже умовами кредитного договору, відповідно до ч. 2 ст. 1048 Цивільного кодексу України, сторони передбачили іншу домовленість щодо сплати процентів, а саме про сплату позичальником процентів за неправомірне використання кредиту позичальниками після настання строку повернення кредиту.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10.09.2019 прийняла до розгляду справу № 912/1120/16 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 04.02.2020.

Відповідно до ст. 286 ГПК України Верховний Суд є судом касаційної інстанції у господарських справах.

Ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

До складу Верховного Суду входять судді у кількості не більше ста. У складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд (ст. 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом (ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

На думку суду, однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду. З питань зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За даних обставин, враховуючи формування Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/1120/16 єдиної правозастосовної практики з питання отримання банками процентів як плати за користування кредитом після настання строку погашення кредиту та те, що для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/1120/16, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

З огляду на наведене, клопотання відповідача про виклик в судове засідання експерта буде розглянуто судом після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст. ст. 74, 80, 118, 173, 182-183, 185, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі за №066-03/2405 від 21.10.2019 (вх. №19022 від 21.10.2019) про роз`єднання позовних вимог відмовити.

2. Клопотання ПП "Продекспорт", заявлені у запереченнях проти приєднання доказів б/н від 05.11.2019 (вх. №20130 від 05.11.2019), задовольнити частково: під час розгляду справи №921/385/18 по суті не брати до уваги докази долучені позивачем до матеріалів справи згідно письмових пояснень за №066-03/2423 від 30.10.2019.

В іншій частині клопотання відмовити.

3. Зупинити провадження у справі № 921/385/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

4. Зобов`язати учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження протягом десяти днів з дня її проголошення, через Господарський суд Тернопільської області.

6. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 15.11.2019

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила