УХВАЛА

08 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 906/219/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019

(головуючий - Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., Петухов М.Г.)

у справі № 906/219/18 Господарського суду Житомирської області

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 Приватне акціонерне товариство "Коростенський м`ясокомбінат" (далі - ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №906/219/18 Господарського суду Житомирської області.

22.10.2019 Національний банк України надіслав до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №906/219/18. У зазначених запереченнях Національний банк України просить, визнати подання касаційної скарги ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №906/219/18 зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду, а також стягнути ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" штраф.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" та оцінивши доводи, що викладені Національним банком України у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як зазначалось вище, ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №906/219/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 відмовлено у роз`ясненні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18, залишено заяву ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" без задоволення, а справу №906/219/18 повернуто до Господарського суду Житомирської області.

Відмовляючи у роз`ясненні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18, суд апеляційної інстанції зазначив, що звертаючись з заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду, заявник фактично намагався схилити суд розширити раніше прийняте рішення, розтлумачити його мотиви та висновки, внести до нього нові мотиви, змінити його мотивувальну частину. Доводи заяви про роз`яснення за своєю суттю зводилися до дискусії заявника з судом щодо змісту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18 про розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 про зупинення провадження у справі №906/219/18, отже відповідач таким чином намагався спонукати суд переглянути судове рішення у непередбачений законом спосіб, ревізувати його та викласти додаткову юридичну аргументацію.

Крім того, апеляційний господарський суд вказав, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, у заявленій до роз`яснення частині не належить до рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", що виключає можливість її роз`яснення.

З огляду на вищезазначені обставини та враховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції від 10.06.2019 у справі №906/219/18 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена ст. 282 ГПК України, тобто розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні вказаної постанови суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 245 ГПК України.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до зазначеної норми роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, які підлягають виконанню, оскільки остання прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 про зупинення провадження у справі № 906/219/18 та направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.05.2019.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо відмови у роз`ясненні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №906/219/18 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариства "Коростенський м`ясокомбінат" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №906/219/18.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець