УХВАЛА

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/15481/17

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали

заяви Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 в справі № 910/15481/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

до Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича

про виселення з орендованого приміщення, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості 179712,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" до Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича про стягнення заборгованості в сумі 179712,39 грн., виселення з орендованого приміщення та зобов`язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення № 01/02-2016 від 01.02.2016 сплив 31.03.2017 та його не поновлено на наступний строк, а тому у відповідача відсутні правові підстави для продовження користування орендованими приміщеннями, в зв`язку з чим позивач просить виселити відповідача та зобов`язати його вчинити дії по передачі майна. Відповідач не належним чином виконував свої грошові зобов`язання щодо сплати орендної плати, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з нього в судовому порядку суму основного боргу та штрафні санкції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі № 910/15481/17 позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Соколова Юхима Сергійовича на користь ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість з орендної плати за договором № 01/02-2016 від 01.02.2016р. за період січень-серпень 2017р. у розмірі 160208 грн., пеню у розмірі 13399,87 грн., втрати від інфляції 4281,02 грн., 3% річних у розмірі 1678,89 грн., судовий збір в розмірі 7693,52 грн. Вирішено виселити ФОП Соколова Юхима Сергійовича з частини нежитлового приміщення площею 117,8 кв м та частини нежитлового приміщення загальною площею 223,7 кв м, що знаходяться в будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 60 в літера В загальною площею 639,40 кв м. Зобов`язано ФОП Соколова Юхима Сергійовича повернути ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" частину нежитлового приміщення площею 117,8 кв м та частину нежитлового приміщення загальною площею 223,7 кв м, що знаходяться в будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська , 60 в літера В загальною площею 639,40 кв м. згідно умов договору № 01/02-2016 від 01.02.2016р. Зобов`язано ФОП Соколова Юхима Сергійовича підписати з ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" акт приймання-передачі (повернення) частини нежитлового приміщення площею 117,8 кв м та частини нежитлового приміщення загальною площею 223,7 кв м, що знаходяться в будівлі за адресою: м. Київ , вулиця Воздвиженська, 60 в літера В загальною площею 639,40 кв м. згідно умов договору № 01/02-2016 від 01.02.2016р. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ФОП Соколов Юхим Сергійович звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення та з клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Соколова Юхима Сергійовича на рішення господарського міста Києва від 09.11.2017 у справі № 910/15481/17 на підставі частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

11.09.2019 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/15481/17 без змін.

04.11.2019 через автоматизований відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 в справі № 910/15481/17 на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення від 09.11.2017 в справі № 910/15481/17 Господарським судом міста Києва належним чином не було повідомлено відповідача про розгляд справи. Вказане призвело до невірного встановлення обставин у справі, а саме щодо наявності у Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" повноважень розпоряджатися спірним предметом оренди та стягувати орендну плату на свою користь. Такі доводи заявника ґрунтуються на тому, що 01.11.2016 спірне приміщення було повернуто до комунальної власності у межах виконавчого провадження щодо виконання судового рішення в справі № 910/14874/15.

Відповідно до пункту 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів № 17 від 14.09.2015 (із змінами), у зв`язку з відпусткою судді Усатенко І. В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/2736 від 04.11.2019 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 910/15481/17 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/15481/17 передано на розгляд судді Джарти В. В.

Дослідивши матеріали поданої позивачем заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі № 910/15481/17 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами частини 3 статті 323 ГПК України До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 2 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Так, згідно приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового (станом на дату подання позовної заяви у справі № 910/15481/17 - 12.09.2017) складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 1 600,00 грн.

За приписами частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що позивачем в позовній заяві від 12.06.2017 були заявлені: одна вимога майнового характеру та три вимоги немайнового характеру, за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом, поданим у 2017 році, розмір судового збору становить 11 243,54 грн (2 695,69 грн +1 600,00 грн + 1 600,00 грн + 1 600,00 грн*150%).

Водночас, позивачем разом із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами до суду надане клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав не співмірності суми судового збору розміру доходу.

Статтею 8 Закону унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Згідно з частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Таким чином, у суду відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору позивачу в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в справі № 910/21040/17 від 23.08.2018.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність заявнику усунути зазначені недоліки заяви про перегляд за ново виявленими обставинами шляхом надання належних доказів сплати судового збору у відповідному обсязі.

За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 в справі № 910/15481/17 підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Керуючись статтями 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 в справі № 910/15481/17 - залишити без руху.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Соколову Юхиму Сергійовичу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ