СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 Справа № 905/1106/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Енергоміст" : Куркіна І.С, довіреність, адвокат

від ТОВ "ДТЕК Східенерго" - апелянт: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове Донецької області (вх.№ 2653 Д/1)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2019р. (суддя Лейба М.О.)

за матеріалами зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоміст", м. Київ

про визнання договору поставки № 2/16-Э від 12.05.2016 р. недійсним

у справі № 905/1106/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоміст", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове Донецької області

про стягнення 1 912 685,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоміст" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про стягнення 1 912 685,22грн., в тому числі 1 453 867,13 грн. інфляційних втрат, 458 818,09 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання ТОВ «ДТЕК «Східенерго» прийнятих на себе зобов`язань з оплати за спожиту електроенергію за договором купівлі-продажу електроенергії №2/16-Э від 12.05.2016 та тривале невиконання відповідачем рішення господарського суду Донецької області у справі №905/2461/16 від 18.01.2017року, яке набрало законної сили та виконано відповідачем лише 22 січня 2019року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2019р. позовну заяву ТОВ "Енергоміст" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1106/19, яку ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2019р. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, з урахуванням вимог ст.ст.165, 178 ГПК України, протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

13.08.2019р. до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоміст" про визнання договору поставки №2/16-Э від 12.05.2016р., укладеного між ТОВ «ДТЕК Східенерго» та ТОВ "Енергоміст", недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2019р. у справі №905/1106/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове Мар`їнського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоміст", м. Київ про визнання договору поставки № 2/16-Э від 12.05.2016 р., укладеного між ТОВ "ДТЕК Східенерго" та ТОВ "Енергоміст" недійсним, повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана ТОВ «ДТЕК «Східенерго» з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України; причини пропуску строку заявником зазначені не були; заяви, на виконання ст.119 Господарського процесуального кодексу України, від ТОВ "ДТЕК Східенерго" не надходило, - що згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2019 року у справі №905/1106/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на прийняття судом першої інстанції оспорюваної ухвали з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що якщо суд вважав зустрічну позовну заяву такою, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, він мав залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Щодо сплати судового збору при зверненні із зустрічною позовною заявою апелянт зауважив на відсутності вільних обігових коштів на рахунках товариства у зв`язку з залученням кредитних коштів, які вимушено були використані разом з іншими обіговими коштами на закупівлю достатніх запасів вугільної продукції та мазуту з метою уникнення кризової ситуації з тепло- та електропостачанням м.Курахове Донецької області та м.Щастя Луганської області в осінньо-зимовий період 2018-2019р.р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Терещенко О.І.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 02.09.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019р. у справі № 905/1106/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2019р. у справі №905/1106/19; встановлено строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоміст" відзиву на апеляційну скаргу; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" оригінал зустрічного позову б/н від 09.08.2019 р. з додатками.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Склярук О.І. та необхідністю вирішення питання щодо призначення справи до розгляду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Сіверін В.І., Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2019р. у справі №905/1106/19 на 12.11.2019 р. об 11:30 год.

Від ТОВ «Енергоміст» на адресу суду надійшло клопотання (вх.№9799) про зобов`язання апелянта надіслати на адресу позивача за первісним позовом копію апеляційної скарги, у зв`язку з неотриманням ТОВ «Енергоміст» апеляційної скарги ТОВ "ДТЕК Східенерго".

Колегією суддів наведене клопотання залишено без задоволення, оскільки до апеляційної скарги ТОВ «ДТЕК Східенерго» додані докази направлення на адресу ТОВ «Енергоміст» (яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) апеляційної скарги листом з описом вкладення.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" надійшла копія зустрічного позову б/н від 09.08.2019р. з повідомленням, що оригінал зустрічного позову не зберігся (за відсутності необхідності).

Представник ТОВ "Енергоміст" у судовому засіданні просив ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2019р. у справі №905/1106/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" - без задоволення.

Представник ТОВ "ДТЕК Східенерго" не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, участь в судовому засіданні є правом учасника справи, а не його обов`язком. Явка представників в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу в межах наведених в ній вимог та доводів, заслухавши пояснення представника ТОВ «Енергоміст», дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження, згідно з приписами ст.161 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, до яких відноситься і позовна заява.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Згідно з ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

В силу пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, зокрема, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з цим, згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2019р. позовну заяву ТОВ "Енергоміст" до ТОВ "ДТЕК Східенерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" 1 912 685,22грн. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2019р. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.ст.165, 178 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду від 02.07.2019р. отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" 06.07.2019р.

Враховуючи встановлений судом строк для подачі відзиву на позовну заяву та приписи ст.180 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку та строків пред`явлення зустрічного позову, останнім днем для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" з зустрічним позовом мало бути 22.07.2019р., натомість ТОВ "ДТЕК Східенерго" звернулося до суду з зустрічним позовом лише 09.08.2019р., про що свідчить відтиск штампу відділення зв`язку на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

За положеннями ч.4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.113 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також і з власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Разом з цим, звертаючись до суду з зустрічним позовом ТОВ «ДТЕК Східенерго» про причини пропуску процесуального строку не зазначав, клопотання про поновлення або продовження строку не подавав.

Матеріали справи свідчать, що можливість вчасного подання зустрічного позову залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, встановивши, що зустрічний позов подано з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції зустрічна позовна заява правомірно повернута заявнику.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"(Заява N 24402/02) та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" не позбавлено права на звернення до господарського суду шляхом подання окремої позовної заяви на загальних підставах.

Щодо посилань апелянта на необхідності залишення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви без руху (замість повернення), колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс України розмежовує підстави для залишення позовної заяви без руху від підстав для повернення позовної заяви, визначаючи при цьому вичерпний перелік обставин для належного застосування норм процесуального закону в кожному з випадків.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, судом першої інстанції повернуто зустрічну позовну заяву з посиланням на положення ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає можливості залишення зустрічної позовної заяви без руху, а містить припис про повернення її заявнику.

Щодо посилань апелянта на відсутність доказів сплати судового збору, як підстави для повернення судом зустрічного позову, та пояснення причин такої відсутності то, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, вказана обставина не була підставою для повернення зустрічного позову.

Враховуючи наведене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 14.08.2019р. у справі №905/1106/19.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 14.08.2019р. у справі №905/1106/19 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2019р. у справі №905/1106/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2019р. у справі №905/1106/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.11.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко