У Х В А Л А

04 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 924/147/19

Провадження № 12-191гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаКібенко О. Р.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 924/147/19

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» (далі - ТОВ «ХП «Облагропостач»)

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 серпня 2019 року

у справі за позовом (далі - ТОВ «Облагропостач»)

до відповідачів:

1) Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (далі - КП «Подільський реєстраційний центр»)

2) Приватного підприємства «Кармель» (далі - ПП «Кармель»)

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора; скасування запису про право власності на нерухоме майно

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року ТОВ «ХП «Облагропостач» звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом в якому просилосуд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» про внесення змін до запису про право власності №24902575 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - реєстр) №44872080 від 27грудня 2018 року в розділі, відкритому на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а також просить скасувати цей запис.

На обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що за договором № 7 від 23 грудня 2015 року він передав в оренду ПП «Кармель» виробничий майданчик, розміщений на земельній ділянці по вул. Чорновола, 41 / 2 у м. Хмельницькому , яка знаходиться упостійному користуванні ТОВ «Облагропостач» на підставі державного акта від 20 березня 1996 року. Після припинення дії цього договору позивач відмовився у подальшому надавати в оренду ПП «Кармель» цей об?єкт.

28 грудня 2018 року ПП «Кармель» повідомило позивача про те, що згідно з витягом з реєстру № 151360122 від 27 грудня 2018 року йому на праві власності належить господарське приміщення, площею 24,6 кв. м, а окрім того рампа, площею 31,5 кв. м та асфальтнаплощадка, площею 1142 кв. м за вказаною адресою. Право власності ПП «Кармель» на рампу та асфальтну площадку зареєстровано реєстратором шляхом внесення змін до запису №24902575.

Таке рішення прийнято реєстратором на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області 27 жовтня 2004 року у справі № 19/3820, яким за ПП «Кармель» визнано право власності на господарське приміщення площею 24,6 кв. м, розташоване по вул. Чорновола, 41/2 у м. Хмельницькому . 09 листопада 2004 року Хмельницьким бюро технічної інвентаризації здійснено реєстрацію права власності.

Позивач стверджував, що йому не було відомо про існування цього судового рішення і у реєстратора були відсутні підстави приймати рішення та здійснювати реєстрацію цих об?єктів за ПП «Кармель», оскільки останнім не надано доказів на підтвердження права власності на них. При цьому, зазначає, що оскільки запис в реєстрі про належність ПП «Кармель» на праві власності господарського приміщення, площею 24,6 кв. м, розташованого за вказаною адресою, внесено на підставі судового рішення, але у цьому рішенні судом не враховано усього обсягу майна, тому зміни до цього запису також мали бути здійснені реєстратором на підставі документів, які підтверджують право власності ПП «Кармель» на рампу, площею 31,5 кв. м та асфальтну площадку, площею 1142 кв.м.

Господарський суд Хмельницької області 16 травня 2019 року ухвалив рішення у цій справі, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 серпня 2019 року, про відмову у позові.Судові рішення мотивовані тим, що спеціальне законодавство в галузі технічної інвентаризації та держреєстрації прав включає до складу об`єктів нерухомості, які підлягають інвентаризації та реєстрації, основні об`єкти (будинки, квартири, гуртожитки тощо) та допоміжні будівлі і споруди. Тому, враховуючи, що згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27 жовтня 2004 року у справі № 19/3820 ПП «Кармель» належить господарське приміщення, площею 24,6 кв.м за вказаною адресою, тому його складові частини, такі як рампа та асфальтна площадка за цією ж адресою, теж підставно зареєстровані реєстратором за цим же власником. При цьому, суди указали, що належність рампи й асфальтової площадки (запис та рішення про держреєстрацію прав відносно яких є спірними) як складових цього об`єкту підтверджується договором купівлі-продажу від 30 жовтня 2001 року, за яким позивач продав ПП «Кармель» господарське приміщення, площею 24,6 кв.м та рампу з прилеглою до неї асфальтною площадкою, розташованіпо вул . Чорновола, 41/2 у м.Хмельницькому.

26 вересня 2019 року ТОВ «Облагропостач» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування рішень судів попередніх інстанцій та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Одним із доводів касаційної скарги є те, що господарський суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності порушення прав ТОВ «ХП «Облагропостач» спірною реєстрацією та наявності спору виключно щодо законності рішення державного реєстратора. На думку скаржника, за результатами розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, що спір про право відсутній, і оскаржуються владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора у зв`язку з чим господарський суд першої інстанції зобов`язаний був закрити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 04 жовтня 2019 передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначивши, що судові рішення оскаржуються з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі справи на її розгляд, дійшла таких висновків.

Згідно із частиною третьою статті 3 ГПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України у редакції цього Закону якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, зокрема, якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Як убачається із судових рішень, спір у цій справі стосується права власності ТОВ «Облагропостач» на рампу з прилеглою до неї асфальтною площадкою, розташовані по вул. Чорновола, 41/2 у м . Хмельницькому .

ТОВ «Облагропостач» оскаржило до суду рішення реєстратора і запис щодо реєстрації права власності на це майно за ПП «Кармель», оскільки вважає, що дії реєстратора призвели до втрати позивачем права власності на майно й водночас до привласнення його ПП «Кармель».

Правова позиція щодо юрисдикції спору у правовідносинах, подібних до правовідносин у цій справі, неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 18 червня 2019 року у справі № 924/478/18 (провадження № 12-11гс19) та від 05 грудня 2018 року у справі № 757/1660/17-ц (провадження № 14-396 цс 18).

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, вказуючи на те, що вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію мали розглядатися в порядку адміністративного судочинства, не ставить питання про закриття провадження у цій справі, а навпаки, заперечуючи проти висновків судів, зроблених по суті спору, наполягає на ухваленні судом касаційної інстанції нового рішення про задоволення позову ТОВ «Облагропостач», тобто - вирішити спір за правилами господарського судочинства.

Отже, справу № 924/147/19 разом з касаційною скаргоюТОВ «ХП «Облагропостач» на рішенняГосподарського суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 серпня 2019 року слід повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України.

Керуючись статтями 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду,

У Х В А Л И Л А:

Справу № 924/147/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» до Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та Приватного підприємства «Кармель» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора; скасування запису про право власності на нерухоме майно за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 серпня 2019 року в цій справі повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Р. Кібенко

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська