ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. Справа№ 910/5197/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 13.11.2019.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2018

у справі № 910/5197/18 (суддя: Мандриченко О.В.)

та Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кіновідеооб`єднання "Крупний план "

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія" Україна"

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та стягнення штрафу 290 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4565/19 від 12.11.2019 у зв`язку із участю судді Остапенка О.М. у семінарі з 13.11.2019, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5197/18.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.11.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 13.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 та Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 910/5197/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Пантелієнка В.О., Верховця А.А.

13.11.2019 від суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. надійшла заява про самовідвід у справі №910/5197/18.

Наявні в судовому засіданні 13.11.2019 учасники по справі надали пояснення, представники ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна та ЗАТ «Кіновідеооб`єднання «Крупний план» не заперечував проти заяви про самовідвід, поклалися на розсуд суду щодо вирішення поставленого питання.

Колегія суддів, дослідивши подану заяву про самовідвід суддів Верховця А.А. та Пантелієнка В.О., дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 колегією суддів Верховець А.А., Пантелієнко В.О., Козир Т.П. було розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №910/5200/18, за позовом Закритого акціонерного товариства «Кіновідеооб`єднання «Крупний план» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про стягнення 290 400,00 грн.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У справі "Газета "Україна-центр" проти України" Європейський суд з прав людини вказав:" п. 28. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. п. 31. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною".

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Враховуючи викладене та з метою уникнення у подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об`єктивності та неупередженості суду, Північний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. про самовідвід, а справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 32, п. 5 ч. 1 ст. 35, ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/5197/18.

2. Справу № 910/5197/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець