СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової технічної експертизи та зупинення провадження у справі

13.11.2019р. справа №922/1125/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача Ворожбянов А.М. (довіреність №08-21/1/2-19 від 02.01.2019р.);
від відповідача Крючко О.В. (адвокат, ордер серії ХВ № від 01.07.2019р.);
від третьої особи Комарова О.М. (адвокат, довіреність №01-26/5811 від 18.10.2018р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко», м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 12.08.2019р. (повний текст підписано 16.08.2019р.) у м. Харкові
у справі №922/1125/19 (суддя Ольшанченко В.І.)
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко», м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2019р. (повний текст підписано 16.08.2019р.) у справі №922/1125/19 позовні вимоги Харківської міської ради, м. Харків до Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко», м. Харків за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача - Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою були задоволені повністю.

Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко», м. Харків, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2019р. у справі №922/1125/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019р. у справі №922/1125/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Пелипенко Н.М., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1125/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко», а ухвалою від 30.09.2019р. після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» у судовому засіданні на 04.11.2019р. о 10:00 з повідомленням учасників справи.

01.10.2019р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшли:

- заява про надання додаткових доказів разом з додатками, що містить копію листа громадянина ОСОБА_1 та копію відповіді юридичного Департаменту Харківської міської ради №6043/9-19 від 08.08.2019р. з додатками, про наявність яких, як зазначає сам Відповідач, йому стало відомо вже після ухвалення рішення у справі першої інстанції;

- клопотання про закриття провадження у справі з додатками, у зв`язку з тим, що в означених спірних правовідносинах Харківська міська рада виступає не як суб`єкт господарювання, реалізуючи господарську компетенцію, а як суб`єкт владних повноважень;

- клопотання про призначення комплексної судової експертизи у справі №922/1125/19.

Харківською міською радою, м. Харків, в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

22.10.2019р. від Відповідача до Східного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив Харківської міської ради, м. Харків.

Акціонерним товариством «Харківобленерго», в межах визначеного апеляційним судом строку, відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019р. було оголошено у справі №922/1125/19 перерву до 11.11.2019р. об 14:40 та зобов`язано учасників справи надати до суду письмові пояснення щодо функціонування спірних об`єктів (споруди ТА 1130-1133 площею 80кв.м., трансформаторної підстанції площею 128кв.м., двох комплектних трансформаторних підстанцій, огорожі та розподільчого щиту площею 24кв.м.) на земельній ділянки комунальної власності (площею 2,2115га, кадастровий номер :14:001:0014) по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові, та особливостей впливу функціонування таких об`єктів (зокрема трансформаторної підстанції площею 128кв.м., двох комплектних трансформаторних підстанцій) на забезпечення діяльності (прав та законних інтересів) інших суб`єктів та безпечного функціонування електричних мереж Третьої особи, до яких вони приєднані, у разі здійснення фактичного демонтажу означених об`єктів, а також пояснення відносно нормативного обґрунтування процедури демонтажу функціонуючих спірних об`єктів системи електроживлення відповідної потужності.

11.11.2019р. від Скаржника на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2019р. надійшли додаткові пояснення разом з доданими до них документами, зокрема, експертною оцінкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрансстройсервіс» від 07.11.2019р. обстеження електричної мережі та високовольтного обладнання Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. було оголошено у справі №922/1125/19 перерву до 13.11.2019р. об 10:00, зобов`язано Позивача та Третю особу виконати вимоги ухвали суду від 04.11.2019р. та запропоновано учасникам справи визначитись з питанням щодо необхідності проведення у справі №922/1125/19 судової експертизи/долучення до матеріалів справи відповідних документів.

13.11.2019р. від Скаржника надійшли додаткові пояснення щодо спірних об`єктів, у тому числі інформацією щодо субспоживачів, які споживають електроенергію за допомогою мереж та спірних трансформаторів Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко», разом з клопотанням про долучення доказів (договору про постачання електричної енергії №25 від 01.06.1999р., додаткової угоди від 10.11.2009р. до цього договору та договору оренди землі №66106/04 від 30.06.2004р.) та поновлення строку на вчинення таких процесуальних дій.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 13.11.2019р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в додаткових пояснення, зазначив про необхідність застосування спеціальних знань для вирішення питань, які виникли під час розгляду справи та які входять до предмету доказування, звернувся з клопотанням про призначення у справі №922/1125/19 комплексної судової експертизи, витрати на проведення якої просив покласти на його рахунок.

Уповноважений представник Позивача у судове засідання також з`явився, зазначив, що обставини забезпечення електроживлення та впливу демонтажу спірних об`єктів на існуючу електромережу інших споживачів електричної енергії не входять до предмету доказування в означеній справі, а тому більш детальних пояснень з цього приводу, ніж ті, що ним вже зазначались, наразі надати не може. Проти задоволення клопотання Скаржника та призначення у справі судової експертизи заперечував.

Уповноважений представник Третьої особи у судове засідання 13.11.2019р. з`явився, надав деякі пояснення на запитання суду, зазначив, що демонтаж спірних об`єктів не порушує права та інтереси Акціонерного товариства «Харківобленерго», проте інформацію з приводу впливу функціонування таких об`єктів (зокрема трансформаторної підстанції площею 128кв.м., двох комплектних трансформаторних підстанцій) на забезпечення діяльності інших суб`єктів та безпечного функціонування електричних мереж, до яких вони приєднані, у разі здійснення фактичного демонтажу означених об`єктів, не надав, у тому числі й не надав інформацію щодо обґрунтування процедури примусового демонтажу функціонуючих спірних об`єктів системи електроживлення відповідної потужності, межі балансової належності відповідного електроустаткування Акціонерного товариства «Харківобленерго» та електроустановок, що належать Відповідачу. Питання щодо призначення експертизи у справі залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» про долучення до матеріалів справи доказів (договору про постачання електричної енергії №25 від 01.06.1999р., додаткової угоди від 10.11.2009р. до цього договору та договору оренди землі №66106/04 від 30.06.2004р.) з клопотанням про поновлення строку на їх подання, судова колегія вбачає підстави для його задоволення в контексті приписів ст.119, ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи значення цих документів для об`єктивного та всебічного розгляду справи, тоді як питання про необхідність їх долучення до матеріалів справи в суді першої інстанції не ставилось.

Своєю чергою, клопотання про призначення у справі №922/1125/19 комплексної судової експертизи, проведення якої Скаржник просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, обґрунтоване необхідністю встановлення у справі фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Так, Скаржником були запропоновані наступні питання:

« 1. Чи відносяться споруди ТА 1130-1133 площею 80кв.м., трансформаторна підстанція площею 128кв.м., дві комплектні трансформаторні підстанції, огорожа та розподільчий щит площею 24кв.м. до категорії нерухомого майна (щодо кожного об`єкту окремо)?

2. Чи порушують споруди ТА 1130-1133 площею 80кв.м., трансформаторна підстанція площею 128кв.м., дві комплектні трансформаторні підстанції, огорожа та розподільчий щит площею 24кв.м. права інших осіб?

3. Чи можливо здійснити саме демонтаж споруди ТА 1130-1133 площею 80кв.м., трансформаторна підстанція площею 128кв.м., дві комплектні трансформаторні підстанції, огорожа та розподільчий щит площею 24кв.м. або усунення перешкод у даному випадку повинно здійснюватися шляхом знесення (перенесення)?

4. Чи не завдасть істотної шкоди права та інтересам третіх осіб, включаючи Акціонерне товариство «Харківобленерго» демонтаж (знесення) трансформаторної підстанції площею 128кв.м., двох комплектних трансформаторних підстанцій, розподільчого щита площею 24кв.м.?

5. Чи призведе демонтаж (знесення) трансформаторної підстанції площею 128кв.м., двох комплектних трансформаторних підстанцій, розподільчого щита площею 24кв.м. до повного знеструмлення об`єктів, що належать Відповідачу?».

Розглянувши означене клопотання та пояснення учасників справи з цього приводу, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відтак, враховуючи, що виниклі під час перегляду справи в апеляційному провадженні питання стосовно технічної можливості демонтажу частини спірних об`єктів (трансформаторної підстанції площею 128кв.м., двох комплектних трансформаторних підстанцій та розподільчого щиту площею 24кв.м.), функціонально залучених до електричного живлення відповідної інфраструктури з точки зору безпеки функціонування пов`язаних електричних мереж м. Харкова та впливу на діяльність інших осіб, не можуть бути вирішені без застосування спеціальних знань, тоді як фактичні обставини щодо них входять до предмета доказування в розглядуваній справі, в контексті оцінки ступені пропорційності застосованого способу судового захисту та кола осіб, чиїх прав, обов`язків та інтересів може зачіпати оскаржуване судове рішення. Отже, дотримуючись забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин та задля виконання визначеного ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства, судова колегія дійшла висновку про можливість призначення у справі технічної експертизи, оскільки забезпечення дотримання таких гарантій не може перебувати в залежності від наявності перешкод компетенції суду здійснити самостійне встановлення обставин у сфері спеціальних знань.

Між тим, враховуючи, що запропонований Приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» перелік питань виходить за межі предмету доказування в означеній справі та обставин, які потребують встановленню/можуть бути встановлені шляхом призначення відповідної експертизи у справі, апеляційний суд задовольняє клопотання заявника частково ставлячи на вирішення експерта запитання, релевантні для вирішення означених спірних питань, що зумовлює призначення у справі саме технічної, а не комплексної експертизи.

Також, враховуючи клопотання Скаржника та положення п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012р.), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доручення проведення судової технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 99, 100, 102, 103, 119, 228, 229, 234, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко», м. Харків про поновлення строку для долучення до матеріалів справи доказів (договору про постачання електричної енергії №25 від 01.06.1999р., додаткової угоди від 10.11.2009р. до цього договору та договору оренди землі №66106/04 від 30.06.2004р.) задовольнити, долучити означені докази до матеріалів справи.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко», м. Харків про призначення у справі №922/1125/19 комплексної судової експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі №922/1125/19 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

3. На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи відносяться трансформаторна підстанція площею 128кв.м., дві комплектні трансформаторні підстанції, огорожа та розподільчий щит площею 24кв.м., розташовані на земельній ділянці територіальної громади м. Харкова площею 2,2115га (кадастровий номер :14:001:0014) по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові, до об`єктів електроенергетики або електроустановок з певним визначеним режимом використання ? Якщо так, то якої категорії (типу) та технічними характеристиками і вимогами щодо безпеки?

2. Чи можливий технічно демонтаж трансформаторної підстанції площею 128кв.м., двох комплектних трансформаторних підстанцій та розподільчого щиту площею 24кв.м., у разі їх функціонального залучення до електричного живлення відповідної інфраструктури, з точки зору безпеки функціонування пов`язаних/приєднаних електричних мереж м. Харкова інших суб`єктів та інших споживачів електричної енергії? Які умови і порядок такого демонтажу?

3. Чи використовуються трансформаторна підстанції площею 128кв.м., дві комплектних трансформаторні підстанції та розподільчий щит площею 24кв.м. для електричного живлення інших, крім Відповідача, споживачів/субспоживачів електричної енергії? Якщо так, то яких саме і чи існує технічна можливість їх альтернативного забезпечення електричною енергією за наявними схемами підключення?

4. Матеріали справи №922/1125/19 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

5. У разі необхідності зобов`язати учасників справи надати експертам на вимогу суду інші необхідні для проведення експертизи документи.

6. Попередити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

7. Повідомити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса про позитивне ставлення суду до використання експертом права експертної ініціативи та зазначення у висновку обставин та висновків, які не охоплюються поставленими запитаннями, але є суттєвими для вирішення даного спору і можуть бути встановлені в ході проведення експертного дослідження.

8. Оплату за проведення судової технічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко», м. Харків (вул. Сумська, м. Харків, 7061002, ідентифікаційний код 22649344).

9. Провадження у справі №922/1125/19 зупинити на час проведення судової технічної експертизи.

10. Зобов`язати експертів після завершення експертного дослідження направити справу №922/1125/19 з експертним висновком на адресу Східного апеляційного господарського суду (пр.Незалежності, 13, м. Харків, 61058), копії висновку направити сторонам у справі.

11. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.11.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко