ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3585/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО", м.Дніпро

до відповідача-1 Управління каналу Дніпро-Донбас, м. Кам`янське

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-СТРОЙ-АЛЬЯНС", м.Дніпро

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача: Фуголь Є.І. представник на підставі ордеру про надання правової допомоги; адвокат

від відповідача-1: Кучерук А.В. представник на підставі ордеру про надання правової допомоги; адвокат

від відповідач-2: Кучерук А.В. представник на підставі ордеру про надання правової допомоги; адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління каналу Дніпро-Донбас (далі - Відповідач -1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-СТРОЙ-АЛЬЯНС", м. Дніпро (далі - Відповідач-2) про визнання недійсним договору.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення вимог позову.

Відповідно до інформації розміщеної у системі електронних закупівель Prozzoro, замовником відповідачем-1 оголошено відкриті торги UA-2019-05-28-002388-с з предметом закупівлі «Реконструкція (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, виконання робіт з реконструкції гідротехнічної споруди каналу Дніпро-Донбас з виносом трансформаторної підстанції ВРП35/6 кВ насосної станції № 1».

За результатами аукціону, відповідачем-1 пропозицію позивача відхилено, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "ГРАНД-СТРОЙ-АЛЬЯНС".

05.08.2019 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір №05082019, що підтверджується даними офіційного сайту системи електронних закупівель Prozzoro, за наступною адресою: https://prozzoro.gov.ua/tender/UA-2019-05-28-002388-c.

В межах зазначеної вище процедури закупівлі позивачем 02.08.2019 подано скаргу до Органу оскарження - Антимонопольного комітету України на вимоги тендерної документації. Відповідно до рішення Антимонопольного комітету України №10691-р/пк-пз від 06.08.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО" від 02.08.2019 № UA-2019-07-23-000002-b.b1388-с прийнято до розгляду.

Позивач вказує, що договір №05082019 від 05.08.2019 було укладено з порушенням вимог частини 7 статті 2, частини 2 статті 18 та частини 3 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:

- договір укладено під час оскарження процедури закупівлі в Антимонопольному комітеті України;

- умови договору №05082019 від 05.08.2019 про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції учасника за результатами аукціону.

15.08.2019 від відповідача до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО" залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази направлення на адресу відповідачів копії заяви про вжиття заходів забезпечення позову (п.1 додатків до позовної заяви); надати докази зарахування судового збору сплата, якого підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 12.08.2019 на суму 1921,00 грн. до спеціального фонду державного бюджету.

22.08.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 відмовлено у забезпеченні позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.09.2019.

В підготовче судове засідання 04.09.2019 з`явилися повноважні представники позивача та відповідача-2. Повноважний представник відповідача-1 не з`явився.

Від відповідачів-1,-2 відзиви на позовну заяву до суду не надходили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 відкладено підготовче судове засідання на 15.10.2019.

10.09.2019 від представника позивача до суду надійшла заява від 10.09.2019 за вих.№10/09/19-02 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення відмовлено повністю.

07.10.2019 від представника відповідачів-1, 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Короткій зміст відзиву відповідачів та узагальнення його доводів.

Представник відповідачів не визнає позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

Так, представник відповідачів вказує, що спірний договір укладався за результатами проведеної процедури закупівлі №4059415, UA-2019-05-28-002388-с.

Період подачі скарг по даній закупівлі у відповідності до вимог статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» був з 19.06.2019 по 06.07.2019.

Позивачем дійсно по даній закупівлі 05.07.2019 подано скаргу до Антимонопольного комітету України.

Результатом розгляду безпідставної скарги позивача і повної перевірки уповноваженим органом умов тендерної закупівлі № 4059415 на відповідність вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» є рішення колегії Антимонопольного комітету України № 10162-р/пк-пз від 26.07.2019, яким в задоволенні скарги позивача відмовлено, у зв`язку з чим, закупівля № 4059415 відповідає вимогам законодавства України.

На період розгляду скарги позивача в Антимонопольному комітету України процедура укладання договору була зупинена автоматично і будь-яких договорів між відповідачем-1 та відповідачем-2 не укладалось. Відповідач вказує, що тільки після завершення процедури закупівлі 05.08.2019 було укладено спірний договір № 05082019, не порушуючи при цьому жодних вимог законодавства про публічні закупівлі.

Таким чином, на думку представника відповідачів, вимога позивача в цій частині не відповідає дійсності та є необґрунтованою.

Стосовно відмінності умов договору № 05082019 від 05.08.2019 про закупівлю від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону, представник відповідачів вказує, що закупівля № 4059415, UA-2019-05-28-002388-с - передбачала укладання договору на виконання робіт з реконструкції гідротехнічної споруди каналу Дніпро-Донбас з виносом трансформаторної підстанції ВРП 35/6 кВ насосної станції №1, а найменуванням предмету спірного договору є:

Реконструкція канал/Дніпро-Донбас з виносом, трансформаторної підстанції ВРП 35/6 кВ насосної станції №1, за адресою с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області. За кодом ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, виконання робіт з реконструкції, гідротехнічної споруди каналу Дніпро-Донбас з виносом трансформаторної підстанції ВРП 35/6 кВ насосної станції №1 ).

Місцезнаходження об`єкта: на території насосної станції №1, за адресою с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області. Джерело фінансування: загальний фонд Державного бюджету (Пункт 1.2. Договору).

Тобто, на думку представника відповідачів, умови спірного договору повністю відповідають змісту тендерної пропозицій за результатами аукціону і дана вимога позивача є необґрунтованою і безпідставною.

10.10.2019 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Короткій зміст відповіді на відзив та узагальнення її доводів.

Позивач відхиляє заперечення представника відповідачів, які викладені у відзиві, з огляду на наступне.

Так, представник відповідачів у своїх запереченнях зазначає, що позивач дійсно подавав скаргу до Антимонопольного комітету України щодо оскарження результатів аукціону, після розгляду якої було укладено спірний договір №05082019, не порушуючи при цьому жодних вимог законодавства про публічні закупівлі.

В свою чергу, позивач не може погодитися з наведеним вище висновком представника відповідачів, оскільки відповідно до положень частини 1 статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону.

Крім того, позивач вказує, що положеннями частини 12 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету України у судовому порядку, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Положеннями абзацу 4 частини 7 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» в імперативному порядку зазначено, що у будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Позивачем було оскаржено рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №10162-р/пк-пз від 26.07.2019 у судовому порядку, а саме подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення.

Позивач вказує, що на даний час зазначена вище позовна заява знаходиться на стадії розгляду суду першої інстанції в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, судове рішення поки що не ухвалено.

Відтак, з огляду на наведені вище обставини позивач вважає, що зазначені ним в позовній заяві аргументи щодо визнання недійсним договору №05082019 від 05.08.2019 на тій підставі, що він укладений в період оскарження процедури закупівлі - є обґрунтованими.

Стосовно заперечень відповідача щодо відмінності умов договору №05052019 від 05.08.2019 про закупівлю від змісту тендерної пропозиції за результатом аукціону, позивач вказує наступне.

В системі електронних закупівель Рrоzzоrо станом на сьогоднішній день існує дві аналогічні закупівлі одних і тих самих робіт за однією і тією самою ціною, але різниця в них в тому, що в закупівлі №UА-2019-05-28-002388-с від 28.05.2019 відсутня адреса проведення робіт, а в закупівлі №UА-2019-07-23-000002-b від 23.07.2019 (предмет закупівлі якої аналогічний предмету Оскаржуваного договору) значиться адреса проведення робіт з реконструкції: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів.

В свою чергу, предметом Оскаржуваного договору є виконання робіт, які за своїм змістом ідентичні предмету закупівлі від 23.07.2019, а відтак має відмінність від предмету закупівлі від 28.05.2019, оскільки останній у своїй назві не містить адреси реконструкції.

Таким чином, на думку позивача, умови договору №05052019 від 05.08.2019 про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатом аукціону.

У зв`язку з чим, позивач вважає, що заперечення відповідачів на доводи позовної заяви не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки представник відповідачів у своєму відзиві взагалі не згадує про інший аналогічний тендер від 23.07.2019 (ідентифікатор закупівлі: UА-2019-07-23-000002-b), та не надає з цього приводу ніяких пояснень.

Таким чином, позивач просить суд залишити без задоволення заперечення відповідачів, які заявлені у відзиві на позовну заяву, а позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

В підготовче судове засідання 15.10.2019 з`явились представники позивача та відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2019.

В судове засідання 23.10.2019 з`явились повноважні представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 відкладено розгляд справи на 07.11.2019 об 11:30 год.

В судове засідання 07.11.2019 з`явились повноважні представники сторін.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.11.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Замовником Відповідачем-1 оголошено відкриті торги UA-2019-05-28-002388-с з предметом закупівлі «Реконструкція (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, виконання робіт з реконструкції гідротехнічної споруди каналу Дніпро-Донбас з виносом трансформаторної підстанції ВРП35/6 кВ насосної станції № 1».

На веб-порталі електронних закупівель Prozzoro, за наступною адресою: https://prozzoro.gov.ua/tender/UA-2019-05-28-002388-c, свої пропозиції для участі в процедурі закупівлі подали наступні учасники:

- товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО»;

- товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-СТРОЙ-АЛЬЯНС";

- приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "НІК ІНВЕСТ".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі електронних закупівель Prozzoro, за адресою: https://prozzoro.gov.ua/tender/UA-2019-05-28-002388-c, розкриття пропозицій відбулось 19.06.2019.

19.06.2019 відповідачем-1 за результати розгляду пропозицій учасників, переможцем відкритих торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД- СТРОЙ-АЛЬЯНС". Пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО» - відхилено.

Період подачі скарг по даній закупівлі у відповідності до вимог статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» був з 19.06.2019 по 06.07.2019.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ГРАНД-СТРОЙ-АЛЬЯНС" оприлюднено на веб-порталі системи електронних закупівель Prozzoro - 26.06.2019.

05.07.2019 позивачем до Антимонопольного комітету України подано скаргу від 05.07.2019 № UA-2019-05-28-002388-c.a1.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10162-р/пк-пз від 26.07.2019 у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО" від 05.07.2019 № UA-2019-05-28-002388-c.a1 відмовлено.

Таким чином, за результатами відкритих торгів, 05.08.2019 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір №05082019 (далі - Договір), що підтверджується даними з офіційного сайту системи електронних закупівель Prozzoro, за адресою: https://prozzoro.gov.ua/tender/UA-2019-05-28-002388-c.

Згідно пункту 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з реконструкції об 'єкту.

Пунктом 1.2. Договору визначено найменування предмету договору, а саме «Реконструкція гідротехнічної споруди каналу Дніпро-Донбас з виносом трансформаторної підстанції ВРП 35/6 кВ насосної станції №1», за адресою: с. Могилів, Царичанського району Дніпропетровської області. За кодом «ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція (ДСТУ Б Д1.1-1-.2013, виконання робіт з реконструкції гідротехнічної споруди каналу Дніпро-Донбас з виносом трансформаторної підстанції ВРП 35/6 кВ насосної станції №1». Місцезнаходження об`єкта: на території насосної станції №1, за адресою с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області. Джерело фінансування: загальний фонд Державного бюджету.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, договірна ціна робіт є динамічною, визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, визначений на підставі тендерної пропозиції і складає 38 524 626,21 грн., у тому числі ПДВ - 6420 771,03грн. Розрахунок договірної ціни складено відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві (відповідно до вимог ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013).

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до преамбули Закону, він установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. При вирішенні спору про визнання правочину недійсним з даної підстави, необхідно встановити у чому конкретно полягає невідповідність (суперечність) вимогам закону даного правочину.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справу. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення оспорюваного правочину.

Підстави для визнання недійсним договору про закупівлю передбачені статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої Договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Так, відповідно пункту 4 частини 7 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», у будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється. Водночас, положеннями ч. 12 зазначеної статті вказано, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Господарським судом відхиляються твердження позивача, що договір №05082019 від 05.08.2019 укладено під час оскарження процедури закупівлі в Антимонопольному комітеті України, оскільки:

- рішення № 10162-р/пк-пз від 26.07.2019 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України щодо розгляду скарги позивача, яким у задоволені скарги останнього № UA-2019-05-28-002388-c.a1 від 05.07.2019 відмовлено, винесено 26.07.2019.

- оскаржуваний Договір №05082019 укладено 05.08.2019.

Таким чином, Договір №05082019 від 05.08.2019 укладено вже після того, як Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України винесла рішення щодо розгляду скарги позивача.

Крім того, слід зазначити, що статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» регулюється порядок оскарження процедури закупівлі виключно до органу оскарження - Комісії Антимонопольного комітету України та не встановлюється 30-денний строк для оскарження рішення Комісії Антимонопольного комітету України в судовому порядку. При цьому, Законом не передбачається включення періоду судового оскарження рішень Комісії Антимонопольного комітету України у період оскарження скаржником процедури закупівлі, оскільки тривалість останнього чітко визначена частиною 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже - позивачем помилково ототожнено встановлений у статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» період оскарження процедур закупівлі в органі оскарження - Комісії Антимонопольного комітету України із оскарженням відповідного рішення Комісії Антимонопольного комітету України в судовому порядку.

Щодо тверджень позивача, що умови договору №05082019 від 05.08.2019 про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції, Господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 4.1 розділу 1 "Загальні положення" Тендерної документації визначено назву предмета закупівлі, а саме ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, виконання робіт з реконструкції гідротехнічної споруди каналу Дніпро-Донбас з виносом трансформаторної підстанції ВРП 35/6 кВ насосної станції №1).

Згідно до пункту 4.3 розділу 1 "Загальні положення" Тендерної документації визначено місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) на території насосної станції №1, за адресою с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, обсяги виконання робіт зазначено у технічному завданні (відповідно до Додатку 2 ТД).

Згідно пункту 1.1. Договору №05082019 від 05.08.2019, замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з реконструкції об 'єкту.

Пунктом 1.2. Договору визначено найменування предмету договору, а саме «Реконструкція гідротехнічної споруди каналу Дніпро-Донбас з виносом трансформаторної підстанції ВРП 35/6 кВ насосної станції №1», за адресою: с. Могилів, Царичанського району Дніпропетровської області. За кодом «ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція (ДСТУ Б Д1.1-1-.2013, виконання робіт з реконструкції гідротехнічної споруди каналу Дніпро-Донбас з виносом трансформаторної підстанції ВРП 35/6 кВ насосної станції №1». Місцезнаходження об`єкта: на території насосної станції №1, за адресою с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області. Джерело фінансування: загальний фонд Державного бюджету.

Враховуючи зазначене, Господарський суд прийшов до висновку, що умови договору №05082019 від 05.08.2019 не відрізняються від змісту тендерної документації для учасників щодо підготовки тендерних пропозицій на закупівлю за предметом згідно ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, виконання робіт з реконструкції гідротехнічної споруди каналу Дніпро-Донбас з виносом трансформаторної підстанції ВРП 35/6 кВ насосної станції №1), затвердженої протоколом тендерного комітету № 126 від 28.05.2019.

Одночасно, Господарським судом не приймаються твердження позивача, що в системі електронних закупівель Рrоzzоrо станом на сьогоднішній день існує дві аналогічні закупівлі одних і тих самих робіт за однією і тією самою ціною, різниця в яких в тому, що в закупівлі №UА-2019-05-28-002388-с від 28.05.2019 відсутня адреса проведення робіт, а в закупівлі №UА-2019-07-23-000002-b від 23.07.2019 (предмет закупівлі якої аналогічний предмету Оскаржуваного договору) значиться адреса проведення робіт з реконструкції: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, оскільки ці обставини не мають значення при вирішенні в даній справі.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Господарський суд вказує, що договір №05082019 від 05.08.2019, який позивач просить визнати недійним, укладено за результатами закупівлі №UА-2019-05-28-002388-с від 28.05.2019, а не №UА-2019-07-23-000002-b від 23.07.2019.

Крім того, відкриті торги №UА-2019-07-23-000002-b від 23.07.2019, згідно інформації розміщеної на веб-порталі електронних закупівель Prozzoro, не відбулись, у зв`язку з чим, зазначені обставини не можуть бути покладені в основу цього рішення.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд прийшов до висновку, що при укладенні договору № 05082019 від 05.08.2019 норми Закону України "Про публічні закупівлі" не порушено, відповідно, підстави для визнання недійсним оскаржуваного договору відповідно до вимог статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" у суду відсутні.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО" (49000, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 20, ) до Управління каналу Дніпро-Донбас (51918, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 6-а, ), до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-СТРОЙ-АЛЬЯНС" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10-б, офіс 2, ) про визнання недійсним договору - відмовити.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО" (49000, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 20, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 18.11.2019.

Суддя Н.Е. Петренко