ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 913/849/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В., Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й., Огородніка К.М., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Мостобуд",

представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з`явився,

боржник - Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

представник боржника - Крупнік О.М.,

керуючий санацією - арбітражний керуючий Мучінський І.Д.,

представник керуючого санацією - Богушко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (вх. № 7912/2019)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019

у складі колегії суддів: Бородіна Л.І. (головуючий), Лакіза В.В., Шутенко І.А.

та на ухвалу Господарського суду Луганської області 18.02.2019 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відмову від забезпечення

у складі судді Віннікова С.В.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 05.05.2014 ухвалою Господарського суду Луганської області порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про банкрутство боржника - Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Луганський облавтодор"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чабана Я.І.

2. 05.05.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення оголошення за №3297 про порушення справи про банкрутство боржника.

3. Протягом місяця до суду звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника. Розгляд заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника не відбувся в зв`язку з зупиненням діяльності Господарського суду Луганської області в липні 2014 року внаслідок проведення АТО на території м. Луганська та Луганської області.

4. Згідно з довідкою від 15.04.2015 №4 справа №913/849/14 про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області від 03.04.2015 №1 "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України").

5. 06.07.2015 Господарським судом Луганської області ухвалено відновити наявні матеріали справи про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" та зобов`язано конкурсних кредиторів направити до суду копії заяв про визнання грошових заяв з доданими матеріалами, одночасно направити їх боржнику та розпоряднику майна.

6. 12.10.2015 ухвалою Господарський суд Луганської області припинив провадження у справі про банкрутство ДП "Луганський облавтодор"; скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів; припинив повноваження розпорядника майна.

7. 01.03.2016 постановою Донецького апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України постанову від 01.03.2016, ухвалу від 12.10.2015 Господарського суду Луганської області скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Луганської області.

8. 21.03.2017 судом першої інстанції здійснено заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Укрінком" (повна назва - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", далі - ПАТ "Укрінком"), у зв`язку зі зміною назви та організаційно-правової форми юридичної особи. Також у даній ухвалі зазначено, що у встановлений Законом строк кредитор ПАТ "Український інноваційний банк" звернувся до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника у розмірі 17 361 945,09 грн забезпечених заставою (іпотекою).

9. 22.05.2017 ухвалою Господарського суду Луганської області, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2017, зокрема, визнано вимоги ПАТ "Укрінком" в сумі 17 361 945,09 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника; затверджено реєстр вимог кредиторів.

10. 12.07.2017 ухвалою Господарського суду Луганської області залучено до участі у справі ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чабана Я.І., введено процедуру санації ДП "Луганський облавтодор" строком на шість місяців до 12.01.2018; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Мучінського І.Д.

11. 11.10.2017 ухвалою Господарського суду Луганської області здійснено заміну кредитора у справі №913/849/14 про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ПАТ "Укрінком" його правонаступником ПАТ "Українська інноваційна компанія".

12. Ухвалою від 30.10.2017 судом першої інстанції:

1) здійснено заміну кредитора, ПАТ "Українська інноваційна компанія" його правонаступником ОСОБА_1 в частині основної суми заборгованості в розмірі 1 336 204,82 грн за Кредитною угодою №2260 від 04.06.2013, укладеною між ПАТ "Український інноваційний банк" та ДП "Луганський облавтодор";

2) здійснено заміну кредитора у справі - ОСОБА_1 його правонаступником ТОВ "Облресурс" в частині основної суми заборгованості в розмірі 1 336 204, 82 грн за кредитною угодою №2260 від 04.06.2013, укладеною між ПАТ "Український інноваційний банк" та ДП "Луганський облавтодор";

3) здійснено заміну кредитора у справі Первомайську ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області його правонаступником Первомайською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області.

13. 28.02.2018 ухвалою Господарського суду Луганської області затверджено план санації боржника ДП "Луганський облавтодор" з терміном виконання 12 місяців з дня затвердження господарським судом - до 28.02.2019; продовжено процедуру санації боржника та повноваження керуючого санацією Мучінського І.Д. до 28.02.2019 (включно), на термін виконання плану санації; зобов`язано керуючого санацією боржника Мучінського І.Д. за 15 днів до закінчення санації, а також при наявності підстав для дострокового припинення санації надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів; надати суду звіт про виконання плану санації відповідно до вимог статті 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; комітету кредиторів на своєму засіданні розглянути звіт керуючого санацією про виконання плану санації боржника, за результатами розгляду звіту керуючого санацією прийняти рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника, або припиненням процедури санації і укладенням мирової угоди, протокол з зазначеного питання надати суду.

14. 03.01.2019 до господарського суду першої інстанції надійшла заява №1661/1В від 28.12.2018 ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відмову кредитора від забезпечення.

15. В зазначеній заяві ПАТ "Українська інноваційна компанія" просить прийняти відмову від забезпечення, що виникло на підставі наступних правочинів: договору застави майнових прав на отримання платежів на суму 30 000 000 грн за виконані роботи по договору №6 від 14.01.2011 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Луганської області протяжністю 5875,8 км, укладеного між позичальником та Службою автомобільних доріг у Луганській області; договору застави майнових прав на отримання платежів на суму 20 000 000 грн за виконані роботи по договору підряду від 10.10.2011 №123 на закупівлю робіт по поточному (планово-попереджувальному) ремонту автомобільної дороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине км.576+310 км. 585+100 Луганської області, укладеному між заставодавцем та Службою автомобільних доріг у Луганській області; договору застави майнових прав на отримання платежів на суму 250 000 000 грн за виконані роботи по договору №40 від 28.03.2013 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг загального користування Луганської області, укладеного між заставодавцем та Службою автомобільних доріг у Луганській області; договору застави майновим прав на отримання платежів на суму 30 000 000 грн за виконані роботи по договору №22 від 15.03.2012 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області протяжністю 5 884,6 км, укладеному між заставодавцем та Службою автомобільних доріг у Луганській області, загальною вартістю 232 967 652 грн; договору застави від 10.04.2012, за яким в забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою, заставодавець надав заставодержателю в заставу належні йому на праві власності засоби, а саме:

- автогрейд марки GR165, заводський НОМЕР_32, № двигуна НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб вантажний (автокран) марки КТА 25 моделі на шасі КАМАЗ 55111, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_3 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- екскаватор марки ЭО 4225 А, заводський №1833, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , шасі (рама) № опора НОМЕР_34 ;

- екскаватор марки ЕТ 26-20, заводський №10, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , шасі ( рама ) № опора НОМЕР_35 ;

- бульдозер марки Б10м.0111-12, заводський НОМЕР_33, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , шасі (рама ) № НОМЕР_12 ;

- дорожня фреза марки W 2000, заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 , шасі (рама) № НОМЕР_16 ;

- асфальтоукладальник марки "SUPER-1800", заводський НОМЕР_36, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_17 ;

- автогрейд марки GR165, заводський № НОМЕР_18 , № двигуна НОМЕР_19 , 2007 року випуску, реєстраційний номер шасі НОМЕР_20 ;

- навантажувач марки ZL 500G, заводський НОМЕР_37, № двигуна НОМЕР_21 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_22 , шасі (рама) № НОМЕР_23 ;

- солерозподілювач КРАЗ-65055, інв.№10401105 особа_13 КРАЗ модель 65055, тип вантажний (самоскид), номер (кузова, рами) VIN НОМЕР_24 , 2011 року випуску;

- солерозподілювач КРАЗ-65055, інв.№5068 (2011) особа 13N30G модель на шасі КРАЗ НОМЕР_25 , тип вантажний (піскорозкидувач), номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_26 , 2011 року випуску, реєстраційний номер Номер_10;

- комбінована дорожня машина з піскорозбрасувальним обладнанням КРАЗ-65055 інв.№0470 (2011) особа_13 МДКЗ-30-06 модель на шасі КРАЗ НОМЕР_25 , тип вантажний (піскорозкидувач), номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_27 , 2011 року випуску;

- комбінована дорожня машина з піскорозбрасувальним обладнанням КРАЗ-65055 інв.№026 (2011) МДКЗ-30-06 модель на шасі КРАЗ НОМЕР_25 , тип вантажний (піскорозкидувач), номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_28 , 2010 року випуску;

- навантажувач фронтальний НК-528 інв.№0469 тип навантажувач; марка, модель НК-528, рік випуску 2011, виробник: ТОВ ТДС Україна: заводський №528-0003НК: шасі/рама № НОМЕР_29 11030264, двигун №6 НОМЕР_30 , присвоєно державний номерний знак НОМЕР_31 .

16. Крім того, заявник просить визнати ПАТ "Українська інноваційна компанія" конкурсним кредитором у справі про банкрутство з грошовими вимогами до боржника у розмірі 16 025 740, 27 грн.

17. Заява мотивована тим, що заставлене майно знаходиться на території Луганської області, частина якої є окупованою, здійснити звернення стягнення на майно неможливо, оскільки фінансування робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування Луганської області не здійснюється і строк дії договорів застави закінчився, тому кредитором прийнято рішення про відмову від забезпечення, що виникає за договорами застави майнових прав та договором застави транспортних засобів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

18. 18.02.2019 ухвалою Господарського суду Луганської області, зокрема, у задоволенні заяви № 1661/1В від 28.12.2018 ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відмову від забезпечення відмовлено; продовжено процедуру санації та строк повноважень керуючого санацією Мучінського Ігоря Дмитровича у справі № 913/849/14 про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на шість місяців до 28.08.2019; зобов`язано керуючого санацією Мучінського І.Д. невідкладно скликати засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання внесення змін (доповнень) до плану санації, які надати на затвердження суду; за 15 днів до закінчення санації, а також при наявності підстав для дострокового припинення санації надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів; надати суду звіт про виконання плану санації відповідно до вимог статті 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19. 11.06.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.02.2019 у справі № 913/849/14 - без змін.

20. Суди дійшли висновків, що нормою статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлений вичерпний перелік випадків внесення змін до затвердженого реєстру вимог кредиторів, і відмова кредитора від забезпечення в зазначеному переліку відсутня, що унеможливлює в даному випадку внесення змін до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів. ПАТ "Українська інноваційна компанія" не зверталось до суду з грошовими вимогами до боржника у встановлений статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а наявність договорів застави і визнання забезпеченим кредитором наразі виключає можливість визнання ПАТ "Українська інноваційна компанія" конкурсним кредитором.

21. Також, суди попередніх інстанцій вказали, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не надано суду доказів в обґрунтування своїх доводів щодо загибелі заставного майна, з огляду на що судом зазначені доводи відхилені.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22. 17.07.2019 ПАТ "Українська інноваційна компанія" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Луганської області 18.02.2019 у справі № 913/849/14 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відмову від забезпечення та ухвалити в цій частині нове рішення, яким прийняти ПАТ "Українська інноваційна компанія" відмову від забезпечення.

23. Скаржник вважає, що звернути стягнення на заставлене майно неможливо, оскільки воно знаходиться на окупованій території Луганської області, фінансування робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту доріг не здійснюється, строк дії договорів застави майнових прав закінчився. Також, вважає, що факт знаходження заставленого майна на частині території Луганської області, яка є окупованою, є достатнім доказом того, що вказане майно є загиблим. Однак, на думку скаржника, суди не врахували дану обставину та норми Закону України "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях".

24. На думку ПАТ "Українська інноваційна компанія", судами першої та апеляційної інстанції неправильно витлумачено норми законодавства щодо відмови кредитора від застави. Скаржник стверджує, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено порядку відмови кредитора від забезпечення, не визначено час, протягом якого забезпечений кредитор має можливість скористатися своїм правом на відмову від забезпечення. Скаржник стверджує, що правова природа відмови кредитора від забезпечення визначається положеннями Цивільного кодексу України, зокрема, положеннями статті 547 та частиною третьою статті 214 зазначеного Кодексу, а тому вважає, що судами були порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та порушення прав ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

25. 20.08.2019 до Верховного Суду від керуючого санацією ДП "Луганський облавтодор" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому боржник просить Суд відмовити в задоволенні касаційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія", а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

26. Боржник стверджує про правильне застосування судами попередніх інстанцій положень статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також боржник зазначає, що безпідставне внесення змін до реєстру вимог кредиторів із зміною структури кредиторської заборгованості ДП "Луганський облавтодор" , без перегляду ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів, унеможливлює проведення заходів, передбачених планом санації для відновлення платоспроможності божника. Окремо боржник зазначає про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія", в порушення статті 77 Господарського процесуального кодексу України, не подано доказів щодо загибелі предметів застави.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

28. Провадження у даній справі про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" перебуває на стадії санації, введеної ухвалою суду першої інстанції від 12.07.2017.

29. ПАТ "Українська інноваційна компанія" є заставним кредитором боржника, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника та внесені до реєстру вимог кредиторів ухвалою суду першої інстанції від 22.05.2017.

30. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання відмови забезпеченого кредитора від забезпечення і невизнання його конкурсним кредитором у справі про банкрутство з грошовими вимогами до боржника у розмірі 16 025 740,27 грн.

31. Як вже зазначалося вище, ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулося до суду першої інстанції із заявою про відмову від забезпечення на стадії санації у даній справі про банкрутство, в якій просило суд визнати його конкурсним кредитором боржника, мотивуючи заяву тим, що заставне майно знаходиться на території проведення антитерористичної операції, було захоплене невідомими особами та доступ до такого майна не можливий.

32. Оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

33. Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом" визначає, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

34. Відповідно до частини першої, абзаців 2, 3 частини шостої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

35. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (частина восьма Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом").

36. Положення частини другої статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

37. Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції про те, що забезпечені кредитори можуть набути прав та обов`язків конкурсного кредитора за умови відмови від забезпечення, при цьому, така відмова має бути здійснена з урахуванням строку, встановленого положеннями частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює граничний строк для заявлення конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника.

38. Верховний Суд зауважує, що у даному випадку у забезпеченого кредитора була можливість звернутися із заявою про відмову від забезпечення у строк, встановлений статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як після оприлюднення оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство, так і після відновлення матеріалів даної справи ухвалою суду першої інстанції від 06.07.2015, якою, в тому числі було зобов`язано конкурсних кредиторів направити до суду копії заяв про визнання грошових заяв з доданими матеріалами, зважаючи на те, що інформація про проведення з квітня 2014 року на території Луганської області антитерористичної операції була загальновідомою. Проте, забезпечений кредитор належним чином не скористався наданим йому законом правом.

39. За таких обставин, враховуючи, що заява забезпеченого кредитора ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відмову від забезпечення та визнання його конкурсним кредитором у даній справі про банкрутство подана поза межами встановленого положеннями частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні такої заяви.

40. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що абзац 7 статті 25 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює вичерпний перелік підстав внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів, а саме: за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

41. В заяві про відмову від забезпечення та касаційній скарзі скаржник стверджує, що знаходження заставленого майна на окупованій території Луганської області свідчить про його загибель, що унеможливлює задоволення вимог заставного кредитора за рахунок такого майна.

42. Однією з підстав припинення застави положення статті 28 Закону України "Про заставу" визначено загибель заставленого майна.

43. Натомість, які вірно зазначено місцевим господарським судом, саме лише посилання скаржника на знаходження заставленого майна на окупованій території Луганської області не є свідченням загибелі такого майна.

44. Колегія суддів звертає увагу, що статтею 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" передбачено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, у тому числі щодо неможливості звернення стягнення на заставлене майно.

45. Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявником, в порушення положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів на підтвердження загибелі заставного майна, натомість суд касаційної інстанції, відповідно до приписів статті 300 зазначеного Кодексу не наділений повноваженнями надавати оцінку доказам та встановлювати обставини справи.

46. Колегія суддів звертає увагу, що за умови доведення належними, достатніми та допустимими доказами обставини загибелі заставного майна, заставний кредитор не позбавлений права звернутися до суду у ліквідаційній процедурі боржника про внесення змін до реєстру вимог кредиторів та включення спірних вимог до 4 черги задоволення, однак у процедурі санації черговість задоволення вимог кредиторів не змінюється, оскільки протилежне унеможливить виконання плану санації, проти чого не заперечував кредитор-заставодержатель.

47. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється, зокрема, у разі втрати предмета застави. Частиною другою статті 587 Цивільного кодексу України визначено, що заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов`язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором. Виходячи з вимог статті 579 Цивільного кодексу України та статті 7 Закону України "Про заставу", предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

48. Виходячи з вказаних норм законодавства, втрата предмету застави за своїм юридичним змістом означає відсутність істотної умови договору застави і неможливість задоволення кредитором своїх вимог за рахунок застави. При цьому, законодавством передбачена можливість заміни предмета застави у разі такої втрати.

49. Отже, заставодержатель, у разі вибуття предмета застави з власності заставодавця, зокрема, у випадку знищення, втрати, загибелі предмета застави, яким забезпечено його вимоги до боржника, може захистити своє порушене право у спосіб, передбачений частиною другою статті 587 Цивільного кодексу України.

50. Додатково Верховний Суд зауважує, що якщо кредитор-заставодержатель вважає, що реалізаційна вартість предметів застави буде відмінною від визначеної договором застави вартості, то дійсна вартість заставного забезпечення визначається за наслідком продажу предмета застави, після чого вимоги, які не забезпечені заставою, переходять до 4 або 6 черги вимог кредиторів, якщо боржник у справі про банкрутство отримував кредит чи надав фінансову поруку і вона не припинилася, або погашаються (припиняються), якщо боржник у справі є тільки майновим поручителем третьої особи, яка отримувала кредит.

51. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

52. Забезпечені кредитори можуть набути прав та обов`язків конкурсного кредитора за умови відмови від забезпечення, при цьому, така відмова має бути здійснена з урахуванням строку, встановленого положеннями частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює граничний строк для заявлення конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

54. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвала Господарського суду Луганської області 18.02.2019 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відмову від забезпечення - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

55. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Луганської області 18.02.2019 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відмову від забезпечення у справі № 913/849/14 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус

О. Васьковський

Л. Катеринчук

К. Огороднік

В. Погребняк