ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року Справа № 912/2042/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2019 у справі №912/2042/19 (суддя Вавренюк Л.С., повне рішення складено 02.09.2019)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Моя енергетична свобода", м. Кропивницький

2. ОСОБА_1 , м. Кропивницький

про стягнення 41030,81 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моя енергетична свобода" (надалі відповідач-1) та ОСОБА_1 (надалі відповідач-2) про стягнення солідарно заборгованості в сумі 41 030,81 грн, з них 29320,54 грн - заборгованість за кредитом, 10877,91 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 832,36 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором про надання кредиту б/н від 15.06.2017 та договором поруки №P813536035 від 17.10.2017.

Ухвалою від 26.07.2019 господарським судом відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі участі в розгляді справи в суді першої інстанції не приймали.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2019 у справі №912/2042/19 (суддя Вавренюк Л.С.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моя енергетична свобода" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.06.2017 - 29320,54 грн та судовий збір - по 686,37 грн з кожного з відповідачів. В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення в частині задоволення позову, суд виходив з того, що належними та допустимими позивачем доведено надання відповідачу-1 кредиту та наявність непогашеного боргу. В іншій частині суд виходив з того, що позивач не довів узгодження з відповідачами розміру процентів за користування кредитом та пені за прострочення оплати, тому відсутні підстави для стягнення цих нарахувань з відповідачів.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати в частині не задоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків та пені, прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позову.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідачів відсотків про кредиту та пені, не взяв до уваги, що сторонами було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої відповідач-1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг», що є укладанням договору у письмовій формі; суд не врахував, що кредит надається на платній основі та, відмовляючи у стягненні відсотків по кредиту, допустив грубе порушення основоположних норм банківського кредитування; суд не належним чином вивчив договір поруки та не взяв до уваги узгоджені у ньому умови, а також безпідставно послався на позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, в якій були наявні інші обставини.

За наслідками автоматизованого розподілу для розгляду апеляційної скарги у справі №912/2042/19 було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М. та ухвалою від 30.09.2019 означеною колегією відкрито апеляційне провадження, визначено справу розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, про розгляд справи були повідомлені належним чином відповідно до положень ст. 120 ГПК України. Крім того, керівник відповідача-1, вона є і поручителем (відповідачем-2) була особисто повідомлена телефонограмою від 08.11.2019.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про її обгрунтованість з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.06.2017 між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моя енергетична свобода" було укладено Договір банківського обслуговування шляхом підписання Заяви про відкриття поточного рахунку, який за своєю природою є договором приєднання та складається із вказаної заяви та Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно цієї заяви відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі -Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://рrіvаtbank.uа., які разом складають Договір банківського обслуговування №б/н від 15.06.2017 (надалі договір) та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

У відповідності до умов договору відповідачу позивачем встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

У п.3.2.1.1.16 Умов передбачено, що при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі, що відповідає положенням ст. 629 ЦК України.

Пунктом 3.2.1.1.1 Умов передбачено, що кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах, кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта, розмір якого підтверджено довідкою банку від 21.06.2019 та становить 30000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди.

Згідно п. 3.2.1.1.8 Умов, проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода").

Пункт 3.2.1.1.6 Умов визначає, що ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши Угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, смс - повідомлення або інших).

Згідно п. 3.2.1.4 Умов за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка). Далі в Умовах визначено порядок розрахунку відсотків.

Пунктом 3.2.1.4.4 Умов визначено розмір винагороди за використання ліміту, яку позичальник сплачує Банку 1-го числа кожного місяця. При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими.

Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4 Умов банк має право при порушенні Клієнтом будь- якого із зобов`язань, передбаченого "Умовами", змінити умови кредитування - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі.

Відповідно до 3.2.1.5.1 Умов при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених Умовами п.п. 3.2.1.2.2., 3.2.1.4.1, 3.2..4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.1.1.8., 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченого п.п. 3.2.1.2.2., 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6 клієнт виплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, зазначеному в п. 3.2.1.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.

Пунктом 3.2.1.6.1. Умов зазначено, що обслуговування кредитного Ліміту на поточному рахунку клієнта здійснюється з моменту подачі клієнтом до банку заяви на приєднання до "Умов та Правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та / або з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитної Ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов`язань сторонами.

Крім того, між Банком як кредитором та ОСОБА_1 (відповідач-2) як поручителем було укладено договір поруки №P813536035 від 17.10.2017 (надалі - договір поруки), предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Підприємством відповідача (боржника) зобов`язань за угодами приєднання до:

1.1.1. розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг, далі Угода 1, по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

- за період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.1.2 Угоди-1 - 21 % річних;

- за період користування кредитом згідно з п. 3.2.1.4.1.3. Угоди-1 - 42% річних;

б) комісійної винагороди згідно п. 3.2.1.1.17 Угоди-1 - в розмірі 3% від суми перерахувань;

в) винагороди за використання ліміту відповідно до 3.2.1.4.4. Угоди-1 - 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць;

г) кредиту в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. догововору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Угодою-1 та Угодою-2 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Також сторони погодили, що якщо під час виконання угоди зобов`язання боржника збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього договору дає згоду на збільшення зобов`язань за Угодою в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за Угодою-1 і/або Угодою-2 цей Договір припиняє свою дію. Встановили позовну давнсть відносно всіх зобов`язань за цим договором тривалістю 15 років, Визначили розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язань - 1% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п.3.1., 4.1., 5.1.договору поруки).

Позивач свої зобов`язання щодо кредитування відповідача-1 виконав, надаючи з 16.06.2017 по 01.08.2018 останньому грошові кошти, відповідач-1 здійснював часткове погашення наданих кредитів та станом на 03.08.2018 утворилася заборгованість 29320,54 грн, яку останній з цього часу припинив сплачувати, що підтверджується випискою з рахунку та роздруківкою заборгованості за цим договором.

Банком нараховано також 10877,91 грн заборгованості по процентам за користування кредитом та 832,36 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, що і є предметом цього позову.

За правилами частини 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу вимог статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За встановлених судом обставин вбачається, що між сторонами склалися відносини кредитування, що регулюються, зокрема, статтею 1054 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач є фінансовою установою, про що надано ліцензію на здійснення банківських послуг, тобто кредит було надано на платній основі зі сплатою процентів за його користування.

Суд встановив, що не оспорено відповідачами, факт надання банком кредитного ліміту відповідачу-1 та встановлена заборгованість щодо повернення кредиту в сумі 29320,54 грн, що не оспорюється сторонами та в цій частині рішення суду є законним.

В іншій частині в позові відмовив з посиланням на те, що банком не доведено узгодження з відповідачем розміру процентів за користування кредитом та сплати пені за прострочення сплати кредиту і процентів.

Втім, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Суд в своєму рішенні встановив, що відповідач-1 приєднався до "Умов та Правил надання банківських послуг", що є укладенням договору в письмовій формі та навів їх зміст. Втім, зробив висновок, що банком не доведено, що саме в цій редакції існували вказані Умови на час підписання сторонами заяви від 15.06.2017, незважаючи на те, що відповідачі не заперечували проти того, що саме до таких Умов вони приєдналися.

Суд також встановив, що між банком та відповідачем-2 було укладено договір поруки, в якому чітко визначено розмір процентів за користування кредитом та обумовлена сплата пені та її розмір.

При цьому, місцевий господарський суд не надав цьому належної правової оцінки, не врахував того, що єдиним засновником відповідача, його керівником та поручителем є одна і таж сама особа - ОСОБА_1 , що свідчить про те, що як відповідачем-1 так і відповідачем-2 були узгоджені розмір процентів за користування кредитом та розмір пені, які відповідають Умовам та тарифам банку, що наявні в матеріалах справи.

Як вбачається із наданого банком розрахунку суми боргу, ним було застосовано саме такий розмір процентів за користування кредитом, як обумовлено в Умовах та договорі поруки, а саме з 01.04.2018 - 21% річних, з 03.08.2018 по 16.06.2019 - 42% річних, що в загальній сумі складає 10 877,91 грн, та пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення платежів з 03.08.2018 по 21.06.2019 - 832,36 грн.

За наведених обставин суд доходить висновку, що сторонами в належній формі були узгоджені всі умови договору кредитування, зокрема і умови щодо сплати процентів та пені, тому вимоги банку є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання суду першої інстанції на висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №342/180/17 є некоректним, оскільки в тій справі були інші обставини, банк не довів узгодження сторонами цих умов договору та боржник заперечував їх узгодження, відсутня була порука, в якій чітко визначено, на яких умовах надається кредит, тощо.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до положень статей 4, 20, 45 Господарського процесуального кодексу України даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, неповне з`ясування обставин та неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1ст. 277 ГПК України).

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - як ухвалене при неповному з`ясування обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального права підлягає скасуванню в частині відмови в позові з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на порівну на відповідачів з врахуванням раніше стягнених судом витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2019 у справі №912/2042/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2019 у справі №912/2042/19 в частині відмови у стягненні процентів за користування кредитом 10 877,91 грн та пені - 832,36 грн скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моя енергетична свобода" (25015, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, буд. 9, ідентифікаційний код 41391990) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800, ідентифікаційний код 14360570) проценти за користування кредитом 10 877,91 грн, пеню - 832,36 грн, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моя енергетична свобода" (25015, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, буд. 9, ідентифікаційний код 41391990) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір - 274,13 грн, про що видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір - 274,13 грн, про що видати наказ.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моя енергетична свобода" (25015, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, буд. 9, ідентифікаційний код 41391990) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 1440,75 грн, про що видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 1440,75 грн, про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв