ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 листопада 2019 року м. Херсон Справа № 923/182/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

до Відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області м. Херсон

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11", м. Херсон

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Вишгород Київської області

про визнання недійсним договору оренди,

від прокуратури Херсонської області - не прибули

від позивача - Щербина О.В., дов. від 15.01.2019

від відповідача - Єхвая М.Т., дов. від 18.04.2019 № 32-21-0.62-85/62-19

від третьої особи-1- адвокат Ковальчук І.М., ордер серії ХС № 91272 від 02.04.2018

від третьої особи-2 - адвокат Ковальчук І.М., ордер серії ХС № 74875 від 02.04.2018

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів,

а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

У березні 2018 року заступник прокурора Херсонської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області і Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11", треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ "ЮТС- Агропродукт" і відділ державної реєстрації Милівської сільської ради, з вимогами, викладеними у позовній заяві, зокрема про визнання недійсними (незаконними) рішень Головного управління Держгеокадастру щодо визнання ОСОБА_1 переможцем земельних торгів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.07.2016, визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру про затвердження проектів землеустрою третім особам, а також витребування земельної ділянки із володіння ТОВ "Омега 11" і скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

Ухвалою від 20.03.2018 у справі № 923/149/18 роз`єднано вищезазначені позовні вимоги.

З огляду на викладене, вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 20.07.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_1 розглядаються в межах справи № 923/182/18, провадження в якій відкрито ухвалою від 20.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018, зокрема, замінено неналежного відповідача у справі - ТОВ "Омега 11" на належного відповідача - ОСОБА_1 . Залучено ТОВ "Омега 11" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

08.05.2018 року прокурор подав до суду уточнену позову заяву з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.07.2016, укладеного відповідачами.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, справу передано на новий розгляд.

З огляду на викладене, відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу №923/182/18 передано судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 02.04.2019 розгляд справи призначено на 19.04.2019.

Представник відповідача-2 подав суду копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.04.2019, з якої вбачається, що з 22.10.2018 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою від 19.04.2019 за клопотанням прокурора провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи - № 923/149/18.

Цією ж ухвалою виключено ОСОБА_1 з відповідачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 02.08.2019 провадження у справі поновлено, оскільки ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 закрито провадження у справі №923/149/18.

Ухвалою від 20.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження та призначено розгляд справи на 17.09.2019. Копію ухвали надіслано учасникам справи.

Представник третіх осіб не прибув в засідання з невідомих причин.

В судовому засіданні 17.09.2019р. прокурором подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване наступним.

Ухвалою суду від 19.04.2019 за клопотанням прокурора провадження у справі зупинено до вирішення справи № 923/149/18, в якій заявлено вимоги про визнання недійсним протоколу земельних торгів, за результатами яких укладено спірний договір оренди.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 провадження у справі № 923/149/18 закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою від 02.08.2019 провадження справі поновлено.

Ухвалою від 07.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.11.2019.

08.11.2019 заступник прокурора Херсонської області подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що 07.10.2019 ним було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 776/13819/19, результати якої можуть вплинути на розгляд даної справи. Однак, 07.10.2019 судом не прийнято рішення за результатом розгляду даного клопотання, оскільки питання щодо розгляду клопотання про зупинення провадження у справі в резолютивній частині ухвали від 07.10.2019 не вирішено.

Розглянувши матеріали заяви про відвід у нарадчій кімнаті, суд визнав вимоги прокурора непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на викладене.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, прокурор заявив відвід з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 ГПК України та не навів причин поважності пропуску даного строку.

Крім того, доводи, наведені в обґрунтування відводу, заявленого прокурором зумовлені його припущенням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що на третій сторінці ухвали від 07.10.2019 суд зазначив, що суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, зазначивши відповідні мотиви.

Суд зауважує, що у ст. 255 ГПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які можуть оскаржуватись окремо від рішення. В цьому переліку відсутня "ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі". З огляду на викладене, суд правомірно не зазначив результати розгляду клопотання прокурора про зупинення провадження в резолютивній частині ухвали.

До того ж, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд заявляє про свою повну об`єктивність та безсторонність під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г.

Згідно ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі № 923/182/18 до вирішення питання про відвід.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/182/18 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019.

Ухвала набрала законної сили 08.11.2019р., з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до ст.ст.255,256 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна