УХВАЛА

м. Київ

28.10.2019Справа № 910/9050/19

За позовом Фізичної особи - підприємця Олешко Володимира Петровича

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська державна адміністрація

про визнання незаконних дій та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Фізичної особи - підприємця Олешко Володимира Петровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Київська міська державна адміністрація

про визнання договору таким, що припинився та зобов`язання вчинитии дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача (за первісним позовом): не з`явився;

Від відповідача (за первісним позовом): Половінкін О.В.;

Від третьої особи (за первісним позовом): Кривохижа Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Олешко Володимир Петрович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - відповідач) про визнання незаконними дій та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем вчиняються дії щодо блокування доступу до майна, яке орендується позивачем згідно Договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП -2015-12/04 від 21.12.2015, у зв`язку з цим, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/9050/19

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/9050/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засіданні призначено на 21.08.2019 року.

02.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позтвача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

12.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/9050/19.

20.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позовної заяви.

Представник позивача (за первісним позовом) заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення із зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019, яку занесено до протоколу судового засідання, на підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Київську міську державну адміністрацію та відкладено підготовче за сідання по справі № 910/9050/19 на 30.09.2019.

19.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд визнати Договір від 21.12.2015 року № ДНП -2015-12/04 про надання права на експлуатацію фіксованих місць для паркування продовженим до 20 грудня 2021 року.

19.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив.

19.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача ( за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

27.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

30.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник позивача (за первісним позовом) у підготовче засідання 30.09.2019 не з`явився.

Судом у підготовчому засіданні 30.09.2019 відкладено розгляд клопотання про зміну предмету позову до встановлення фактичних обставин справи та відкладено підготовче засідання по справі на 28.10.2019.

25.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9050/19 до прийняття рішення по справі № 910/12025/19 про визнання недійсним п.8.3. Договору № ДНП- 2015-12/04 та набрання рішенням законної сили.

Представник позивача (за первісним позовом) у підготовче засідання 28.10.2019 не з`явився.

Представник відповідача (за первісним позовом) заявив усне клопотання про залишення первісного позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача (за первісним позовом).

Судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача (за первісним позовом) про залишення без розгляду первісного позову у зв`язку з неявкою представника позивача (за первісним позовом).

Судом у підготовчому засіданні 28.10.2019 розглянуто клопотання представника позивача (за первісним позовом) про зміну предмету позову, та вирішено відмовити в його прийнятті, з огляду на наступне.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. В разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Дослідивши зміст поданого клопотання про зміну предмету позову суд зазначає, що не вважаються зміною предмету позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє позивачу у прийнятті до розгляду клопотання про зміну предмету позову, оскільки вона не відповідає положенням статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на подання відповідного клопотання (заяви) у відповідності до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Також у підготовчому засіданні 28.10.2019 судом розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/9050/19 до прийняття рішення по справі № 910/12025/19 про визнання недійсним п.8.3. Договору № ДНП-2015-12/04 та набрання рішенням законної сили, та вирішено відмовити в його задоволенні.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Як встановлено судом, у Господарському суді міста Києва розглядається справа № 910/12025/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Олешка Володимира Петровича до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" визнання недійсним пункту 8.3 Договору №ДНП-2015-12/04 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування.

Разом з тим, предметом первісних позовних вимог у справі № 910/9050/19 є визнання незаконними дій та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном, а зустрічними позовними вимогами у справі № 910/9050/19 є : визнання Договору № ДНП-2015-12/04 від 21.12.2015 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування таким, що припинив свою дію 20 грудня 2018 року та зобов`язання Фізичну особу - підприємця Олешко Володимира Петровича звільнити паркувальний майданчик за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Нової Алішера, 1-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва.

Позивачем (за первісним позовом) належним чином не обґрунтовано, яким саме чином розгляд справи № 910/12025/19 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі 910/9050/19 та не доведено наявність обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З огляду на викладене, обставини, наведені позивачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/9050/19, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 46, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання позивача (за первісним позовом) про зміну предмету позову у справі № 910/9050/19 від 17.09.2019 року.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача (за первісним позовом) про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/12025/19.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова