ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 921/729/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву б/н від від 12.11.2019 (вх №20628 від 12.11.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" про забезпечення позову

у справі

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" (адреса фактичного місцезнаходження проспект С.Бандери, 96, кв 146, м Тернопіль, 46013)

до відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_3 )

відповідача 2 - Приватного підприємства "Меркурій-Вест" (бул П.Куліша, буд 2, кв 52, м Тернопіль, 46016)

відповідача 3 - Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" (бул П.Куліша, буд 2, кв 52, м Тернопіль, 46016)

відповідача 4 - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (вул Шпитальна, 7, м Тернопіль, 46008)

відповідача 5 - Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (бульвар Т.Г.Шевченка, 1, м Тернопіль, 46001)

відповідача 6 - Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (вул Коперника, 1, каб 206, м Тернопіль, 46001)

про визнання недійсним та скасування наказу, дозволу та відновлення становища позивача, яке існувало до їх видання.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича, Приватного підприємства "Меркурій-Вест", Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест", Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради про:

- визнання недійсним та скасування наказу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №114 від 13.04.2018, затверджені ним Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м Тернопіль";

- визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою АДРЕСА_4 ";

- зобов`язання ФОП Прохоренкова І.В., ПП "Меркурій-Вест", Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Меркурій Вест" відновити те становище позивача, яке існувало до видання Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та дозволу на виконання робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 справу №921/729/19 передано на розгляд судді Руденку О.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2019 у складі судді Руденка О.В. в порядку ст ст 35, 38, 39 ГПК України задоволено заяву судді Руденка О.В. про самовідвід, з підстав наведених у ній.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату, відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 справу 921/729/19 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2019 позовну заяву ТОВ "Алігатор ІІ" б/н від 12.11.2019 (вх № 891 від 12.11.2019) залишено без руху з визначених у ній підстав.

Разом з позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" звернулось до суду із заявою б/н від 12.11.2019 (вх №20628 від 12.11.2019) про забезпечення позову шляхом заборони ФОП Прохоренков І.В. , ПП "Меркурій - Вест", ОК "ЖБК "МЕРКУРІЙ ВЕСТ" та іншим особам вчиняти будь-які будівельні та інші роботи, з реконструкції власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою АДРЕСА_4 відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ТП 69; заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю приймати в експлуатацію об`єкт реконструкції під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою АДРЕСА_4 на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі сертифіката.

Відповідно до п 6 ч 1 ст 136 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч ч 1, 2, 3 ст 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Правовий аналіз наведених вище норм процесуального законодавства свідчить про те, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Поряд із цим, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін Законодавець, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач має вказати пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Однак, в порушення вказаних приписів чинного процесуального законодавства, заява ТОВ "Алігатор ІІ" б/н від 12.11.2019 (вх №20628 від 12.11.2019) про застосування заходів забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За приписами ч 7 ст 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст 139 цього Кодексу, повертає її заявнику.

З огляду на наведене вище, заява ТОВ "Алігатор ІІ" б/н від 12.11.2019 (вх №20628 від 12.11.2019) про застосування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст ст 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 12.11.2019 (вх №20628 від 12.11.2019) про застосування заходів забезпечення та додані до неї документи, в т ч квитанцію за №ПН684888 від 12.11.2019 про сплату судового збору в сумі 960,50 грн, всього на 7 арк, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" (адреса фактичного місцезнаходження проспект С.Бандери, 96, кв 146, м Тернопіль, 46013).

2. Ухвала, в порядку ч 2 ст 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання - 18 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені стст 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський