ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" листопада 2019 р. Cправа № 902/805/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Пулинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (вул. Грушевського, 24, смт Пулини, Пулинський район, Житомирська область, 12001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Араб Трейдінг" (вул. Коцюбинського, 64, с. Павлівка, Калинівський район, Вінницька область, 22436)

про стягнення 244676, 26 грн заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнім підприємством "Пулинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Араб Трейдінг" про стягнення 244676, 26 грн заборгованості за договором поставки №24 від 29.01.2019.

Ухвалою суду від 26.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/805/19 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.10.2019.

17.10.2019 через канцелярію суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку зі сплатою заборгованості, що є предметом даного спору (вх. №02.1-34/8458/19 від 17.10.2019).

Також 17.10.2019 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника останнього (вх. №02.1-34/8459/19 від 17.10.2019).

21.10.2019 через канцелярію суду надійшла заява за підписом директора позивача про відкликання позовної заяви та про повернення судового збору (вх. №02.1-34/8558/19 від 21.10.2019).

У судове засідання 22.10.2019 учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду, які наявні у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин щодо відсутності предмету спору сторонам необхідно встановити строк для подання відповідних обґрунтованих пояснень, враховуючи розбіжності у поданих платіжних документах.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 22.10.2019 розгляд справи відкладено згідно з приписами ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України на 13.11.2019.

07.11.2019 через канцелярію суду надійшло пояснення відповідача (вх. №02.1-34/9184/19 від 07.11.2019), відповідно до якого останній вказує на допущену помилку у платіжних документах, в яких вказано оплату за аукціонним договором №5 від 30.01.2019, тоді як вірним необхідно вважати договір поставки лісопродукції №24 від 29.01.2019. При цьому останній підтримує подану заяву про закриття провадження у справі від 17.10.2019 та просить розглядати справу 13.11.2019 за відсутності представника відповідача.

У судове засідання 13.11.2019 учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи останні повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

У зв`язку з неявкою представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем після відкриття провадження у даній справі добровільно сплачено заборгованість в розмірі 244676,26 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2196 від 27.09.2019 на суму 50676,26 грн та №2216 від 17.10.2019 на суму 194000 грн, а також поясненням відповідача щодо допущеної описки у призначенні платежу (вх. №02.1-34/9184/19 від 07.11.2019).

Факт погашення боргу підтверджується змістом заяви позивача про відкликання позовної заяви та про повернення судового збору (вх. №02.1-34/8558/19 від 21.10.2019).

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, а також те що відповідачем після подачі позовної заяви у справі повністю сплачено розмір заборгованості, що є предметом спору, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір та наявна підстава для закриття провадження у справі згідно з п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст. 231 ГПК України, згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 3670,14 грн відповідно до платіжного доручення №1408 від 18.09.2019, яке міститься у матеріалах справи.

Зокрема, судом враховано положення норм чинного законодавства, якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідач сплативши заборгованість після відкриття провадження у справі визнав факт її наявності на момент подачі позову та, відповідно, визнав позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

В силу приписів ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням викладених обставин, а також керуючись положеннями ч.9 ст.129 ГПК України суд дійшов висновку, що решта понесених позивачем судових витрат підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 123, 129, 130, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/805/19 закрити.

2. Повернути Дочірньому підприємству "Пулинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (вул. Грушевського, 24, смт Пулини, Пулинський район, Житомирська область, 12001; код ЄДРПОУ - 20420193) з Державного бюджету України 50% сплаченого за платіжним дорученням №1408 від 18.09.2019 судового збору в розмірі 1835,07 грн.

3. Оригінал платіжного доручення №1408 від 18.09.2019 на суму 3670,14 грн знаходиться в матеріалах справи № 902/805/19.

4. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Дочірньому підприємству "Пулинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Араб Трейдінг" (вул. Коцюбинського, 64, с. Павлівка, Калинівський район, Вінницька область, 22436; ) на користь Дочірнього підприємства "Пулинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (вул. Грушевського, 24, смт Пулини, Пулинський район, Житомирська область, 12001; код ЄДРПОУ - 20420193) 1835,07 грн судового збору.

6. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу надіслати примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду).

Дата складання повного тексту ухвали 13.11.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Грушевського, 24, смт Пулини, Пулинський район, Житомирська область, 12001;

3 - відповідачу - вул. Коцюбинського, 64, с. Павлівка, Калинівський район, Вінницька область, 22436.