УХВАЛА

м. Київ

06.11.2019Справа № 906/578/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології"

до Житомирської обласної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної

адміністрації

2. Комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання"

Житомирської обласної ради в особі Голови ліквідаційної комісії (ліквідатора)

Марусича Володимира Павловича

про визнання повної субсидіарної відповідальності засновника (учасника)

боржника, який перебуває на стадії ліквідації за рішенням засновника

(учасника),

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Пирогівський В.В. за довіреністю № 57 від 12.08.2019;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

Вільний слухач: Уряшев А.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської обласної ради (далі - відповідач) про покладення повної субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради на Житомирську обласну раду як її засновника (учасника) за порушення процедури ліквідації та незадоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Житомирської області у справі № 906/578/19 від 18.06.2019 вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі № 906/578/19 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2019 року відкрито провадження у справі № 906/578/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, Комунальну установу "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради в особі Голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Марусича Володимира Павловича, підготовче засідання призначено на 13.08.2019 року.

12.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позов.

Представники третіх осіб у підготовче засідання 13.08.2019 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.09.2019 року, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувані додаткові докази у справі.

15.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-1 подані письмові пояснення у справі, в яких викладено клопотання про продовження строку для їх подання.

20.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив.

29.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 подані документи на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2019 року, клопотання про відкладення підготовчого засідання та письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, в яких викладено клопотання про продовження строку для їх подання.

30.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані письмові пояснення у справі.

02.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 10.09.2019 року на підставі частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача та третьої особи продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.10.2019 року.

27.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відповіді на запитання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 01.10.2019 року представником позивача подані письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2019 року підготовче засідання відкладено на 08.10.2019 року.

03.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі та клопотання про продовження строку для подання цього клопотання.

07.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові пояснення у справі разом з документами для долучення до матеріалів справи.

08.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

У підготовчому засіданні 08.10.2019 року судом розглянуто клопотання третіх осіб про продовження строку для подання пояснень щодо заявленого позову та вирішено задовольнити їх.

Крім того, у підготовчому засіданні 08.10.2019 року судом розглянуто клопотання позивача про продовження процесуального строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі, та вирішено відмовити в його задоволенні.

Так, виходячи з положень статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, строк для подання клопотання про витребування доказів у справі встановлений законом і може бути поновлений відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, тоді як позивач помилково просить суд продовжити означений процесуальний строк.

Разом з тим, враховуючи фактичні обставини справи, суд поновив позивачу строк для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у підготовчому засіданні 08.10.2019 року судом розглянуто клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі та вирішено відмовити в його задоволенні.

Так, частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, клопотання позивача вищевказаним положенням процесуального закону не відповідає, що виключає можливість його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 906/578/19 до судового розгляду по суті на 06.11.2019 року.

06.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про продовження строку для подачі клопотання щодо витребування доказів у справі та витребувати додаткові докази у справі в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши означене клопотання, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями статті 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За частиною другою статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як зазначалось судом вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 906/578/19 до судового розгляду по суті на 06.11.2019 року.

Однак, позивач клопотання про витребування доказів у справі подав 06.11.2019 року, тобто з порушенням встановлених законом строків.

Разом з цим, порядок розгляду справи по суті регламентовано Главою 6 Господарського процесуального кодексу України, частиною першою статті 207 якої передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При цьому частина друга зазначеної норми процесуального права передбачає, що заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

Водночас, позивач просить суд продовжити строк для подачі клопотання про витребування доказів у справі, а обставини, викладені у даному клопотанні і поданих документах позивача, які подавались раніше, прийняти як поважні.

Згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з положень статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

При цьому, зі змісту статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Водночас, обставини, на які посилається позивач як на підставу для продовження процесуального строку не є поважними та винятковими, не доводять неможливості подати клопотання про витребування доказів в межах підготовчого провадження, а звертаючись до суду з аналогічним клопотанням про витребування додаткових доказів у справі 03.10.2019 року позивач мав всі можливості оформити та подати його з дотриманням приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, заява позивача про продовження йому строку для подання клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги, що подання клопотання про витребування доказів позивачем має місце після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, суд, керуючись частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, залишає означене клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 119, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" про продовження процесуального строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

2. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз медицини та технології» про витребування додаткових доказів у справі.

3. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2019 року.

Суддя В.С. Ломака