СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Справа № 905/2410/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Чорний І. В. на підставі ордеру серії КВ №813919 від 15.11.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001321 від 06.07.2018,

відповідача - не з`явився,

органу державної виконавчої служби - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірми "Дніпро-Контракт" (вх.№3025 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019, постановлену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірми "Дніпро-Контракт" на дії Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Боковою Ю.В., час проголошення ухвали - 12:53год., дата складання повного тексту ухвали - 16.09.2019, у справі №905/2410/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро-Контракт", м. Дніпро,

до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м. Покровськ, м. Родинське, Донецька обл.,

про стягнення 403 815, 74грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.02.2019 у справі №905/2410/18 стягнуто з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро-Контракт" заборгованість в сумі 333 347, 00грн, 15 808, 87грн 3% річних, 49 680, 52грн інфляційних, 5 982, 55грн судового збору, 8 000, 00грн витрат на професійну правничу допомогу.

21.03.2019 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

27.08.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро-Контракт", в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправними рішення і дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807 та скасувати постанови від 12.07.2019 про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807 та про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525975;

- визнати протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язати зазначену посадову особу вчинити дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/2410/18 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро-Контракт" в частині скасування постанови від 12.07.2019 про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807; закрито провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро-Контракт" в частині:

- визнання протиправними рішення і дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807;

- скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 від 12.07.2019;

- визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язання зазначеної посадової особи вчиняти дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Роз`яснено, що спір в частині закриття провадження підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що з урахуванням положень статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" щодо приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (в разі його наявності) та з огляду на встановлення державним виконавцем наявності у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби зведеного виконавчого провадження №38688807 щодо Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" правомірним є винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807.

Стосовно викладених у скарзі вимог Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро - Контракт" щодо оскарження подальших прийнятих в межах виконавчого провадження ВП№59525975 (після його приєднання до зведеного виконавчого провадження №38688807) рішень, дій/бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, а саме: визнання протиправними дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження ВП№59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807; скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525975 від 12.07.2019; визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язання вчинити дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пунктом 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, судом зазначено, що з матеріалів справи за інформацією органу державної виконавчої служби вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні №38688807 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикції (господарської, цивільної, адміністративної). Отже, з урахуванням того, що чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд дійшов висновку, що відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 10.09.2019, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С., вчинену шляхом не виконання дій, передбачених частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пунктом 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, та зобов`язати вчинити дій, передбачені зазначеними нормами закону;

- визнати протиправними рішення і дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М., вчинені при винесенні постанови про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807;

- визнати протиправними рішення і дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М., вчинені при винесенні постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807 за підставами пункту 12 частини 1 статті 34 та статті 35 Закону України "Про виконавче провадження";

- покласти судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, на орган державної виконавчої служби - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено джерела інформації про об`єднання у зведеному виконавчому провадженні №38688807 виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної юрисдикції; докази об`єднання у зведеному виконавчому провадження №38688807 судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, апелянт зазначає, що виконавче провадження №59525975 підлягає виконанню за правилами Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" органом держказначейства, відтак, вважає, що приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807, яке виконується державною виконавчою службою, є необґрунтованим та протиправним.

Як зазначає апелянт, спірні правовідносини виникли поза межами зведеного виконавчого провадження і полягають не в оскарженні дій виконавця у зведеному виконавчому провадженні, а позивач оскаржує бездіяльність керівника виконавчої служби та рішення і дії старшого державного виконавця виконавчої служби Пахомової А.М., що відбулись до моменту приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірми "Дніпро-Контракт" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/2410/18; встановлено учасникам справи строк до 10.11.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 10.11.2019 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 19.11.2019 о 12:15год.

05.11.2019 від Покровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10422), зазначає, що з огляду на те, що Фондом ДМУ наказом №762 від 08.06.2018 прийнято рішення про приватизацію ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська", державним виконавцем Пахомовою А.М. 12.07.2019 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №59525975 згідно приписів пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"; також на примусовому виконанні в Покровському міськрайонному відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження №38688807 про стягнення ДП "ВК "Краснолиманська" на користь фізичних та юридичних осіб боргів, тому 12.07.2019 державним виконавцем прийнято рішення про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; також просить розглянути скаргу без участі державного виконавця.

До відзиву додано довідку Покровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області без номеру та дати про те, що до складу зведеного виконавчого провадження №38688807 станом на 31.10.2019 входить 50 виконавчих проваджень на загальну суму 67 134 395, 83грн (судові рішення про стягнення грошових коштів ухвалювались судами різних юрисдикцій), а також додані копії заяви про примусове виконання рішення суду, наказу від 14.05.2019, постанов про відкриття виконавчого провадження, зупинення вчинення виконавчих дій, приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 12.07.2019, однак, усі ці документи стосуються іншої справи - №905/2409/18 з іншим номером виконавчого провадження - 59525781; крім того, надано роздруківку із мережі Інтернет про приватизацію ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська".

Вирішуючи питання прийняття додаткових доказів, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3 статті 269 цього Кодексу).

Учасниками справи усі докази в обґрунтування своїх доводів щодо скарги позивача на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Покровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, мали бути подані суду першої інстанції; причин, що унеможливили органу державної виконавчої служби подати суду першої інстанції довідку щодо зведеного виконавчого провадження із переліченими справами, що розглядались судами різної юрисдикції, роздруківку із мережі Інтеренет матеріали справи не містять і Покровським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області таких обставин, що об`єктивно не залежали від нього, суду не наводить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє надані Покровським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області додаткові докази.

Щодо наданих відділом ДВС копій заяви про примусове виконання рішення суду, наказу від 14.05.2019, постанов про відкриття виконавчого провадження, зупинення вчинення виконавчих дій, приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 12.07.2019 в межах виконання судового рішення в іншій справі - №905/2409/18 з іншим номером виконавчого провадження - 59525781, то колегія суддів апеляційного господарського суду розцінює їх як такі, що надані помилково і не враховує їх при розгляді апеляційної скарги.

При цьому, судова колегія зазначає, що до суду першої інстанції органом державної виконавчої служби були надані належним чином засвідчені копії оскаржуваних постанов по цій справі у межах виконавчого провадження - №59525975.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.11.2019 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Відповідач та орган державної виконавчої служби своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважені представники в судове засідання не з`явились, хоча учасники справи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, про що у матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про завчасне вручення ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження (т.3 а.с.2-3).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду представник апелянта висловив свої доводи і вимоги апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представників відповідача і органу державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, з огляду на встановлені статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 12.07.2019 старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомовою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59525975 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 21.03.2019 у справі №905/2410/18.

Після відкриття виконавчого провадження ВП№59525975 старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомовою А.М. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807 на підставі статті 30 Закону України "Про виконавче провадження".

12.07.2019 старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомовою А.М. також винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій №59525975 на підставі пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом першої інстанції встановлено відсутність доведених скаржником обставин, які б свідчили про неправомірну поведінку посадової особи державної виконавчої служби при винесенні постанови про приєднання виконавчого провадження ВП № 59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019.

Апеляційним господарським судом встановлено, що апелянт не оскаржує постанову державного виконавця від 12.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59525975 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 21.03.2019 у справі №905/2410/18.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.11.2019 представник апелянта підтвердив, що апелянт вважає постанову від 12.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59525975 правомірною.

Як вбачається із постанови державного виконавця від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем було встановлено, що відповідно до Законів України "Про Фонд державного майна України", "Про приватизацію державного і комунального майна", "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств", враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році" Фонд державного майна України наказом №762 від 08.06.2018 прийняв рішення про приватизацію Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська". Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році.

Зазначені обставини стали підставою для прийняття державним виконавцем постанови від 12.07.2019 про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що із постанови від 12.07.2019 про зупинення вчинення виконавчих дій не вбачається, що дана постанова була прийнята державним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження, оскільки дана постанова містить номер виконавчого провадження 59525975, назва документа, що підлягає виконанню - наказ №905/2410/18 від 21.03.2019; зазначено, що зупиняється вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №905/2410/18 від 21.03.2019; на другій сторінці постанови вказано реєстраційний номер виконавчого провадження 59525975. Жодних посилань і зазначень, що зупинення вчинення виконавчих дій відбулось у межах зведеного виконавчого провадження постанова не містить і із матеріалів справи цього не вбачається.

Надану позивачем роздруківку (т.1 а.с.200) із відомостями про виконавче провадження №59525975, в якій за порядком зазначені постанови від 12.07.2019: про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором), про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, про зупинення вчинення виконавчих дій суд апеляційної інстанції не розцінює як таку, що свідчить про те, що зупинення вчинення виконавчих дій відбулось у межах зведеного виконавчого провадження, оскільки ці відомості стосуються саме виконавчого провадження №59525975 (а не зведеного), інші дані в цих відомостях відсутні, хронологічно всі ці постанови були винесені державним виконавцем в один день.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджується, що зупинення вчинення виконавчих дій відбулось у межах зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається із описової і мотивувальної частин оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом цим обставинам належної оцінки надано не було; закриваючи провадження за скаргою позивача в частині винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807; скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 від 12.07.2019; визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язання зазначеної посадової особи вчиняти дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, суд першої інстанції взагалі не встановлював обставин прийняття державним виконавцем постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №59525975 або у межах зведеного виконавчого провадження №38688807, а також не надав оцінки доводам скаржника стосовно необхідності керівнику органу державної виконавчої служби вчиняти дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, які, на думку позивача, мали передувати прийняттю постанови державного виконавця про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження, і які (належно вчинені дії), як вважає апелянт, взагалі б не допустили таке приєднання, а зупинення у такому б випадку мало бути здійснено державним виконавцем на підставі іншої норми Закону України "Про виконавче провадження" - пункту 9 частини 1 статті 34 цього Закону.

Зазначене призвело до необґрунтованого та безпідставного висновку місцевого господарського суду, що за наявності постанови державного виконавця від 12.07.2019 про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807, інші вимоги позивача підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо прийняття державним виконавцем постанови від 12.07.2019 про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807 суд апеляційної інстанції зазначає, що державним виконавцем було встановлено, що у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження №38688807 щодо Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська". Зазначена обставина відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" надало державному виконавцю прийняти оскаржувану постанову від 12.07.2019 про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807.

Апелянт наявність зведеного виконавчого провадження №38688807 щодо Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" не спростовує.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно приписів статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У спірних правовідносинах вбачається, що позивач вважає неправомірною бездіяльність керівника органу державної виконавчої служби щодо невчинення дій, передбачених частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, а саме, вважає, що керівник органу державної виконавчої служби після прийняття державним виконавцем постанови від 12.07.2019 про відкриття виконавчого провадження мав подати до органів Казначейства оригінал виконавчого документу для його виконання за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, а державний виконавець, у зв`язку із цим, зупинити виконавче провадження саме за цією підставою - надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (пункт 9 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"). Натомість, державний виконавець неправомірно, як вважає позивач, зупинив виконавче провадження відповідно до пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження": включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації і приєднав виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження.

Апелянт вважає, що така бездіяльність керівника органу державної виконавчої служби і дії державного виконавця призвели до невизначеності щодо строку виконання судового рішення, у той час, як у разі вчинення керівником органу державної виконавчої служби дій, передбачених частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, судове рішення на користь стягувача було б виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта, що він оскаржував дії, рішення та бездіяльність державного виконавця і керівника органу державної виконавчої служби саме у межах виконавчого провадження №59525975, до прийняття державним виконавцем постанови від 12.07.2019 про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807, а відтак, скарга позивача в частині визнання протиправними рішення і дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807; скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525975 від 12.07.2019; визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язання зазначеної посадової особи вчиняти дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним наголосити, що у вимозі позивача було зазначено про визнання протиправними рішення і дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807, однак, по тексту скарги вбачається, що позицією позивача є неправомірне застосування, на його думку, державним виконавцем норми Закону України "Про виконавче провадження" до моменту приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807.

За загальним правилом, передбаченим частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням вимог статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Формальний розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби не відповідає завданням і меті господарського судочинства.

Отже, висновок суду першої інстанції, що оскарження цих рішень, дій і бездіяльності державного виконавця і керівника органу державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження ВП№59525975 (після його приєднання до зведеного виконавчого провадження №38688807) підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства є необґрунтованим і безпідставним.

Як зазначено вище, матеріалами справи не підтверджується, що зупинення вчинення виконавчих дій відбулось у межах зведеного виконавчого провадження, на що місцевий господарський суд уваги не звернув; а оцінки доводам скаржника стосовно необхідності керівнику органу державної виконавчої служби вчиняти дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, які, на думку позивача, мали передувати прийняттю постанови державного виконавця про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження судом першої інстанції надано не було.

Тим паче, що обґрунтованими є доводи апелянта, що суд першої інстанції посилаючись на те, що у зведеному виконавчому провадженні №38688807 об`єднано виконання судових рішень, ухваленими за правилами різних юрисдикцій (господарської, цивільної, адміністративної) на відповідні докази, що містились б у матеріалах справи на час розгляду справи місцевим господарським судом, не послався.

Відтак, ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/2410/18 в частині закриття провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірми "Дніпро-Контракт" щодо визнання протиправними рішення і дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807; скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 від 12.07.2019; визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язання зазначеної посадової особи вчиняти дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників слід скасувати, оскільки в цій частині суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо розгляду цих вимог позивача в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 10.09.2019 судом зазначено про закриття провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірми "Дніпро-Контракт", зокрема щодо скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 від 12.07.2019. Суд апеляційної інстанції розцінює зазначене як описку у номері виконавчого провадження, оскільки по тексту оскаржуваної ухвали всюди зазначено вірний номер виконавчого провадження - №59525975.

Розглянувши вимоги скарги позивача в цій частині, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 18 цього Закону визначає обов`язки і права виконавців, зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", на який посилається позивач в обґрунтування своїх доводів, виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Відповідно до пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Тобто, для вчинення керівником органу державної виконавчої служби дій з подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів, необхідні такі підстави: рішення суду не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; державним виконавцем має бути встановлений факт наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, по-перше, у даному випадку виконавче провадження було відкрито лише 12.07.2019 і ще навіть не сплив 6-місячний строк для його виконання з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тому вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язання вчинити дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пунктом 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників є у будь-якому випадку передчасною.

І по-друге, ані у скарзі на дії органу державної виконавчої служби, ані в апеляційній скарзі позивач не зазначає наявність підстав у спірних правовідносинах для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, такими підставами відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" є: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.11.2019 представник апелянт не зміг надати суду пояснення, яка ж, на думку апелянта, мала бути встановлена державним виконавцем підстава для повернення виконавчого документа.

А із матеріалів справи таких підстав не вбачається.

Відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем безпідставно заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язання вчинити дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пунктом 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, оскільки, по-перше, така вимога є передчасною, і по-друге, позивачем не доведено суду підстав для застосування частини 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відтак, у задоволенні цих вимог слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними рішення і дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807 і скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525975 від 12.07.2019, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Перш за все, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для вчинення керівником органу державної виконавчої служби дій, передбачених частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", доводи скаржника про те, що державний виконавець мала зупинити вчинення виконавчих дій відповідно до пункту 9 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження": надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є необґрунтованими і відхиляються судовою колегією.

Аналізуючи підстави правомірності прийняття державним виконавцем постанови від 12.07.2019 про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств", цей Закон визначає особливості правового, економічного та організаційного регулювання приватизації державного майна вугледобувних підприємств та особливості їх діяльності у післяприватизаційний період.

Частиною 1 статті 13 цього Закону передбачено, що з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об`єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році", Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" віднесено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році.

Наказом Фонду державного майна України від 08.06.2018 №762 прийнято рішення про приватизацію Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська".

Вирішено приватизувати Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" шляхом продажу єдиного майнового комплексу.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності згідно з додатком; Фонду державного майна продовжити приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. Згідно додатку, Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" віднесено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Отже, відповідно до положень Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств", з моменту прийняття Фондом державного майна України рішення (наказу від 08.06.2018) про приватизацію Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" до моменту завершення приватизації в силу норм закону встановлено мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна цього підприємства шляхом зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що державний виконавець приймаючи постанову від 12.07.2019 про зупинення вчинення виконавчих дій діяла у відповідності до вимог чинного законодавства України, а також в межах вимог і повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", і підстав для визнання протиправними рішення і дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525975 і скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525975 від 12.07.2019 судовою колегією не встановлено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у спірних правовідносинах прямою нормою чинного законодавства України передбачено необхідність зупинення виконавчого провадження щодо державного підприємства, що включено до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, судова колегія зазначає, що апелянт не наводить суду підстав неправомірності дій державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на встановлені державним виконавцем обставини прийняття Фондом державного майна України рішення про приватизацію Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська".

Правова позиція скаржника у даному випадку зводиться до того, що державним виконавцем мала б бути застосована інша норма - пункт 9 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" після направлення керівником органу державної виконавчої служби виконавчого документа до органу Держказначейства, однак, такі доводи апелянта були спростовані апеляційним господарським судом як необґрунтовані та передчасні.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що доводи скаржника про зупинення виконавчого провадження №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807 матеріалами справи не підтверджуються і апелянтом такі доводи належними і допустимими доказами не підтверджені.

Відтак, у задоволенні цих вимог також слід відмовити.

З огляду на викладене, ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/2410/18 слід скасувати в частині закриття провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірми "Дніпро-Контракт" щодо визнання протиправними рішення і дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807; скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 від 12.07.2019; визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язання зазначеної посадової особи вчиняти дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

І в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог позивача.

Щодо вимоги позивача визнати протиправними рішення і дії старшого державого виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М., вчинені при винесенні постанови про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 14 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432, в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень, юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Такий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №906/530/17, від 17.10.2018 у справах №5028/16/2/2012 та №927/395/13.

Отже, з урахуванням імперативних положень статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" щодо приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (в разі його наявності) та з огляду на встановлення державним виконавцем обставини, що в Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження №38688807 щодо Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807 на підставі статті 30 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням вищевикладеного, місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірмт "Дніпро - Контракт" в частині скасування постанови про приєднання виконавчого провадження ВП № 59525975 від 12.07.2019.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на відсутність доведених скаржником обставин, які б свідчили про неправомірну поведінку посадової особи державної виконавчої служби при винесенні постанови про приєднання виконавчого провадження ВП №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019.

Отже, в цій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/2410/18 слід залишити без змін.

Апеляційним господарським судом не встановлено порушення прав скаржника оскаржуваними рішеннями та діями посадових осіб органу державної виконавчої служби.

Щодо вимоги позивача покласти судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, на орган державної виконавчої служби - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судови витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

До скарги на рішення, дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби позивачем додано попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000, 00грн, рахунок на оплату №37 від 13.08.2019 та платіжне доручення №2621 від 14.08.2019 про сплату позивачем 24 000, 00грн.

За подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 позивачем сплачено 1 921, 00грн судового збору.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання розподілу витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

А саме, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове скасування ухвали суду першої інстанції від 10.09.2019 в частині закриття провадження з розгляду скарги позивача на рішення, дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача, а в в іншій частині ухвали, якою було відмовлено в задоволенні вимог, залишено без змін, витрати апелянта, пов`язані з розглядом скарги на рішення, дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 123, 255, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284, 339, 344 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірми "Дніпро-Контракт" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/2410/18 скасувати в частині закриття провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірми "Дніпро-Контракт" щодо визнання протиправними рішення і дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807; скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 від 12.07.2019; визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язання зазначеної посадової особи вчиняти дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

В цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/2410/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.11.2019.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко