ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" листопада 2019 р. Справа № 903/669/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

прокурора відділу прокуратури Волинської області Мацюка С.Я.,

представника відповідача: адвоката Мороза О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП

про визнання укладеним договору та стягнення 12132грн.

встановив: Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Прилуки між виконавчим комітетом Прилуцької міської ради та ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП укладеним на умовах поданого відповідачу проекту цього договору та стягнути з відповідача- ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП 12132грн коштів в рахунок сплати коштів пайової участі. Також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3842грн.

Ухвалою суду від 30.08.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

18.09.2019р. Прилуцька міська рада надіслала на адресу суду заяву (вх. №01-57/10260), в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просила розглядати справу без її участі.

18.09.2019р. відповідач подав через відділ документального забезпечення суду лист (вх. №01-57/10261/19), в якому повідомив, що 08 лютого 2017 року між Виконавчим комітетом Прилуцької міської ради та ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП був підписаний договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної Інфраструктури міста Прилуки. За умовами договору Замовник (ТОВ) перераховує кошти пайової участі у розмірі 12132,00 грн.

26 квітня 2017 року ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП здійснено оплату пайової участі в розмірі 12132,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3325, від 26.04.2017р. Зазначені кошти були повернуті Прилуцьким управлінням казначейства на поточний рахунок Відповідача 27.04.2017 року.

05 травня 2017 року ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП повторно здійснено оплату пайової участі в розмірі 12132,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3671, від 05.05.2017р. Зазначені кошти були повторно повернуті Прилуцьким управлінням казначейства на поточний рахунок відповідача 05.05.2017 року.

Водночас, відповідач у вищевказаному листі зазначив, що після отримання оригіналів документів господарської діяльності товариства в 2017р., вони будуть подані до суду з відзивом на позовну заяву.

Ухвалою від 15.10.2019р. продовжено строк підготовчого провадження до 28.11.2019р. та відкладено підготовче засідання на "12" листопада 2019 р.

04.11.2019р. заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури надіслав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №01-57/12338/19), в якій просив суд уточнити позовну вимогу зазначену у п.2 прохальної частини позовної заяви та викласти її в наступній редакції: «стягнути з відповідача ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, Волинська область, код СДРПОУ 3452)4327) на користь Прилуцької міської ради (р/р ГГА 000315195І21025006 Прилуцьке УК/м. Прилуки/24170000, код 37984681, МФО 899998) кошти в рахунок сплати коштів пайової участі в сумі 12 132 грн.

05.11.2019р. відповідач надіслав на адресу суду заву (вх. №01-83/218/19), в якій зазначив, що два примірники оригіналу договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Прилуки від 08 лютого 2017 року були помилково передані в архів підприємства. Зазначив, що ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» платіжним дорученням № 11324, від 28 жовтня 2019 року здійснило оплату пайової участі за договором в сумі 12132грн. за реквізитами визначеними в позовній заяві Прилуцької місцевої прокуратури. Примірник оригіналу договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Прилуки від 08 лютого 2017 року, а також платіжне доручення № 11324, від 28 жовтня 2019 року, були відправлені на адресу Прилуцької міської ради, на підтвердження чого надав суду фіскальний чек, опис вкладення та супровідний лист вих. № 245, від 04.11.2019р.

У вищевказаній заяві відповідач просив суд закрити провадження у справі №903/669/19 у зв`язку з відсутністю предмета спору та розглянути питання про розподіл між сторонами судових витрат.

12.11.2019р. прокурором подано заяву (вх. №01-83/224/19) заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури, в якій зазначено, що від відповідача- ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» на розрахунковий рахунок Прилуцької міської ради, зазначений в позовній заяві, надійшли кошти в сумі 12 132грн. в рахунок сплати коштів пайової участі згідно договору від 08.02.2017. Таким чином, після пред`явлення прокурором позову до суду та відкриття провадження, під час розгляду справи в суді відповідачем добровільно виконано позовні вимоги, зокрема сплачено кошти в сумі 12 132 грн. Крім цього, відповідачем надіслано позивачу підписаний відповідачем договір про участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Прилуки. Як наслідок, між позивачем та відповідачем припинились права і обов`язки сторін у вказаних правовідносинах. У зв`язку з викладеним на даний час відсутній предмет спору.

У зазначеному клопотанні Прилуцька міська прокуратура просить суд закрити провадження у справі № 903/669/19 у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України та повернути прокуратурі Чернігівської області судовий збір у розмірі 3842 грн., сплачений при поданні позову.

12.11.2019р. у підготовчому судовому засіданні прокурор та представник відповідача підтримали заявлені клопотання про закриття провадження у справі.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс) визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом встановлено, що між Виконавчим комітетом Прилуцької міської ради та ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» укладено договір від 08.02.2017р. про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Прилуки.

Відповідно до п. 6.4. даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами.

Оскільки підписаний оригінал договору відповідачем направлено позивачу лише 04.11.2019р., після пред`явлення позову, договір вважається укладеним після пред`явлення позову.

ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» платіжним дорученням № 11324, від 28 жовтня 2019 року здійснено оплату пайової участі за договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Прилуки від 08.02.2017р. в розмірі 12132,00 грн. за реквізитами визначеними в позовній заяві Прилуцької місцевої прокуратури. Кошти надійшли на розрахунковий рахунок Прилуцької міської ради, що підтверджується поданою прокуратурою випискою з рахунку.

Із врахуванням наведеного, між сторонами (позивачем та відповідачем) на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, існування предмета спору припинилось після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, провадження у справі необхідно закрити.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки учасниками справи подано заяви про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заявах про закриття провадження у справі, прокурор та відповідач просить повернути прокуратурі Чернігівської області сплачений судовий збір в сумі 3842грн.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сторони не скористались своїм правом щодо відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем, з метою повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України.

Як встановлено судом, зазначено відповідачем та прокурором у заявах про закриття провадження у справі, відповідачем усунуто виявлені прокурором порушення, а саме укладено договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Прилуки від 08.02.2017р. та здійснено оплату пайової участі за вищевказаним договором в сумі 12132грн. після подання позову до суду.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи обставини справи та вищезазначене, суд дійшов висновку, що витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 185, 231, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №903/669/19.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ) на користь Прокуратури Чернігівської області () 3842грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2019р.

Суддя О. Г. Слободян