ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа№ 925/965/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю представників: не викликались
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід судді Буравльова С.І. при розгляді апеляційних скарг Національного антикорупційного бюро України, Фонду державного майна України та Державного підприємства "Енергоринок"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019

у справі №925/965/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Азот"

2. Приватного акціонерного товариства "Холдингова

компанія "Енергомережа"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1. Фонду державного майна України,

2. Державного підприємства "Енергоринок"

3. Національного антикорупційного бюро України

про стягнення 1 276 177 255,52 грн

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді - Зубець Л.П., Буравльова С.І., знаходиться апеляційні скарги Національного антикорупційного бюро України, Фонду державного майна України та Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Публічного акціонерного товариства "Азот", Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України, Державного підприємства "Енергоринок" Національного антикорупційного бюро України про стягнення 1 276 177 255,52 грн.

13.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду 13.11.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Азот" надійшла заява про відвід судді Буравльова С.І., мотивована тим, що була зміна складу колегії Північного апеляційного господарського суду 22.10.2019 (заміни судді Пашкіної С.А. на суддю Буравльова С.І.). В мережі інтернет суддю Буравльова характеризують як суддю з непрозорими статками, що на думку ПАТ "Азот" свідчить про упередженість і не об`єктивність судді.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Буравльова С.І., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 13.11.2019, передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду передано на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Доманська М.Л., Верховець А.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Буравльова С.І. не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про відвід судді обґрунтовуються тим, що під час розгляду спору що була зміна складу колегії Північного апеляційного господарського суду 22.10.2019р. (заміни судді Пашкіної С.А. на суддю Буравльова С.І.). В мережі інтернет суддю Буравльова характеризують як суддю з непрозорими статками, що на думку ПАТ "Азот" свідчить про упередженість і не об`єктивність судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що заявник не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність судді Буравльова С.І.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді Буравльова С.І. колегія суддів перевірила додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистого безсторонності суду.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Буравльова С.І. колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість судді Буравльова С.І., що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду у складі: Буравльова С.І. від розгляду справи №925/965/16.

Справу повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді - Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець