ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2019 р. Справа№ 910/8263/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Романовій Ю.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.11.2019 року.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року

у справі №910/8263/18 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича

до Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Дар`ї Валеріївни

про стягнення 65 559, 25 грн

Встановив

Фізична особа-підприємець Сисін Олександр Анатолійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Дар`ї Валеріївни (далі - відповідач) про стягнення 65 559, 25 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізична особа-підприємець Когутко (Ворон ) Дар`я Валеріївна , користуючись об`єктом суборенди, згідно договору від 01.05.2015 року № 26, здійснила самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що зафіксовано в Акті ПАТ "Київенерго" № 37337 про порушення ПКЕЕ. Оскільки комісією ПАТ "Київенерго" було прийнято рішення про нарахування за недораховану електроенергію 65 559, 25 грн, то позивач, сплативши орендарю названу суму, поніс збитки, які просить стягнути з суборендаря.

Господарський суд міста Києва позов задовольнив своїм рішенням від 11.10.2018 року (повний текст рішення складено 17.10.2018 року). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Дар`ї Валеріївни на користь Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича 65 559,25 грн грошових коштів.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд на підставі приписів ст. ст. 22, 614, 116 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, встановлення обставин укладення між сторонами додаткової угоди № 3 від 24.02.2017 року та сплати позивачем орендодавцю коштів в сумі 65559,25 грн, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Фізична особа-підприємець Когутко (Ворон) Дар`ї Валеріївни , подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року у справі №910/8263/18 скасувати повністю, прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт стверджує, що місцевим господарським судом не було надано оцінки доводам відповідача про те, що примірник акту приймання-передачі від 01.05.2015 року, наявний у відповідача, не містить посилань на лічильник. Наведене, на переконання сторони підтверджує обставини того, що під час передачі об`єкта оренди відповідачем не здійснювалась перевірка правильності підключення до електромережі кіоску. За доводами апелянта, оскаржуване рішення не містить чіткого обґрунтування щодо доведеності обставин наявності усього складу цивільного правопорушення. За доводами відповідача, Фізична особа-підприємець Ворон Д.В. була змушена підписати додаткову угоду № 3 від 24.02.2017 року на умовах визначених позивачем, оскільки у зв`язку із скрутним фінансовим становищем не мала змоги здійснювати оплату орендних платежів, а припинення договірних відносин в найкоротші терміни виключало б нарахування нових платежів. Крім того, відповідач зазначає, що на час укладення додаткової угоди у відповідача була відсутня заборгованість з відшкодування боргу в сумі 65 559,25 грн.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Дар`ї Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року у справі № 910/8263/18 задовольнив своєю постановою від 27.02.2019 року (повний текст постанови складено 04.03.2019 року), рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року у справі № 910/8263/18 скасував, постановив прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив повністю.

17.07.2019 року Фізична особа-підприємець Сисін Олександр Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року у справі 910/8263/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 року заяву Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року у справі 910/8263/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

22.07.2019 року судом апеляційної інстанції було направлено запит до суду Господарського суду міста Києва про направлення справи № 910/8263/18 для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року.

19.08.2019 року на запит до Північного апеляційного господарського суду було направлено справу № 910/8263/18.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 року, у зв`язку з перебуванням суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., у відпустці, було сформовано для розгляду заяви у справі № 910/8263/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд заяву Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року у справі 910/8263/18 залишив без руху, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених п.5 ч. 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України своєю ухвалою від 30.08.2019 року.

13.09.2019 року апелянтом подано заяву, якою фактично усунені недоліки, вказані в ухвалі суду від 30.08.2019 року.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі 910/8263/18, своєю ухвалою від 18.09.2019 року.

02.10.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника відповідача надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, відповідно до якого, останній просив відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року та залишити її в силі.

Крім того, відповідач у вищевказаному відзиві зазначив, що названі заявником обставини не відповідають вимогам ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, а тому не вважаються ново виявленими, а доказ, наданий заявником на підтвердження їх існування не відповідає вимогам належності та допустимості.

У судовому засіданні 05.11.2019 року заявник підтримав доводи заяви, просив заяву про перегляд постанови за ново виявленими обставинами задовольнити.

Представник відповідача 05.11.2019 року в судовому засіданні заперечував проти доводів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, просив відмовити в її задоволенні, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, з огляду на наступне.

Так, у вказаній заяві Фізична особа-підприємець Сисін Олександр Анатолійович просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Дар`ї Валеріївни відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року у справі №910/8263/18 залишити в силі.

Нововиявленою обставиною позивач вважає лист Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 25.06.2019 року №179 в якому повідомляється, що на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Гонгадзе, 5, з січня 2015 року по грудень 2016 року проводились контрольні огляди засобів обліку, а саме 30.01.2015 року, 25.05.2015 року, 28.12.2015 року, 29.03.2016 року, 24.06.2016 року та 28.11.2016 року. Під час вказаних оглядів порушень обліку та ПКЕЕ не виявлено.

Позивач зазначає, що на час розгляду даної справи судом першої та апеляційної інстанції, йому не було відомо про факти численних перевірок додержання правил споживання електроенергії в кіоску за відповідною адресою, а лише дізнався про них з листа від 25.05.2019 року №179.

У вказаному листі зазначено, що після передачі об`єкту в суборенду відповідачу 01.05.2015 року і до 20.12.2016 року коли були встановлені порушення підключення до джерела електропостачання, працівниками ПАТ «Київенерго» проводилось 5 оглядів і порушень виявлено не було. Тобто, підключення до джерел електроенергії з порушенням правил відбулось в проміжок часу між 28.11.2016 року по 20.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Заява Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича, яка є предметом розгляду у даному провадженні, подана нею на підставі п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалося вище, нововиявленою обставиною у справі заявник вважає лист повідомлення від 25.06.2019 року про проведення у відповідні періоди перевірки порушень підключення до джерел електроенергії кіоску.

Так, при прийнятті постанови 27.02.2019 року у даній справі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що підключення об`єкту оренди - МАФу до мережі електроенергії було здійснено його власником, судова колегія не вбачає наявності обставин, які б підтверджували вину Фізичної особи-підприємця Когутко (Ворон) Д.В. у вчиненні забороненого діяння з самовільного підключення кіоску поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії.

Розглянувши лист повідомлення від 25.06.2019 року та доводи заявника, пов`язані з ним, колегія суддів дійшла до наступних висновків:

1) повідомлення про проведення у відповідні періоди перевірки порушень підключення до джерел електроенергії кіоску, не спростотовує висновків, яких дійшов Північний апеляційний господарський суд у постанові від 27.02.2019 року у даній справі;

2) позивач не надав належних та допустимих в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказів неможливості звернутися до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та надати даний лист повідомлення до суду першої, або апеляційної інстанції.

3) наведені у листі повідомленні від 25.06.2019 року обставини, не є фактичною обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а лише наданням інформації про контрольні огляди засобів обліку. Більше того, вказаний висновок спрямований на переоцінку доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Крім того, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

В статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

При цьому право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Суду у справах Желтяков проти України, no. 4994/04, від 09.06.2011 року).

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поданий заявником лист повідомлення, а також обставини, встановлені в ньому, не можуть вважатися нововиявленими, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами ст. 320-325 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275-284, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року у справі №910/8263/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року у справі № 910/8263/18 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8263/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 11.11.2019 року.