ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" листопада 2019 р. Справа№ 910/8947/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019, повний текст якої складений та підписаний 30.09.2019,

у справі № 910/8947/19 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Діалог плюс»

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федорової Ксенії Іванівни

про визнання іпотечних договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсними укладених між відповідачами 130 іпотечних договорів та скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідних записів про обтяження, внесених за оспорюваними договорами.

До подання позову позивач 27.06.2019 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

За результатами розгляду заяви судом було прийнято ухвалу від 02.07.2019 у справі №910/8439/19 про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову. Суд ухвалив з метою забезпечення позову у даній справі вжити заходи забезпечення позову:

1. Накласти арешт на об`єкти нерухомості, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Енергополь-Україна», які є предметом іпотеки за спірними іпотечними договорами;

2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів, які є предметом іпотеки за спірними іпотечними договорами;

3. Заборонити ПАТ «Енергополь-Україна» та ТОВ «Компанія з управління активами «Діалог плюс», яке діє від власного імені в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фонд прямих інвестицій «Перспективна нерухомість», а також іншим особам (юридичним і фізичним) передавати, відчужувати та вчиняти будь-які інші дії щодо майнових прав, які є предметом спору, а саме за іпотечним договором серія № 1185, укладеним 26.04.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С, за яким передано в іпотеку майнові права, та за іпотечним договором № 1129, укладеним 25.04.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С., за яким передано в іпотеку майнові права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2019, повний текст якого складений та підписаний 30.09.2019, у справі № 910/8947/19 позов задоволено повністю.

Крім того, вказаним рішення скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/8439/19.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 по справі № 910/8947/19 в частині скасування заходів забезпечення позову, вижитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/8439/19 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вирішити питання, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/8439/19, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 справа № 910/8947/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що позивач рішення суду першої інстанції оскаржує не в частині позовних вимог, а виключно в частині скасування заходів забезпечення позову, в той час як за приписами законодавства судовий збір сплачується виходячи з розміру оскаржених вимог.

За приписами ст. 11 ГПК України:

- якщо спірні відносини, в тому числі за участю іноземної особи, не врегульовані законодавством, суд застосовує звичаї, які є вживаними у діловому обороті (ч. 9);

- якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10).

Враховуючи, що Законом України «Про судовий збір» не врегульовано питання справляння судового збору за оскарження рішення господарського суду не в частині позовних вимог, а в частині в частині скасування заходів забезпечення позову, проте процесуальне законодавства встановлює, що за подання апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір, та враховуючи те, що питання щодо забезпечення позову були вирішені ухвалою, колегія суддів вважає за правомірне застосувати аналогію закону та визнати, що у спірному випадку судовий збір має бути сплачений в розмірі, встановленому за оскарження ухвал суду.

З урахуванням викладеного вище та прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2019 (1 921,00 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1 921,00 грн.

До апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору.

Водночас до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, а у разі неможливості звільнення повністю, зменшити розмір судового збору до 5 % розміру річного доходу за попередній календарний рік, тобто до 5 245,40 грн.

У обґрунтування поданого клопотання заявник послався на те, що він є пенсіонером, отримує пенсію за віком, а його доход за попередній рік склав 104 907,90 грн.

Крім того, апелянт послався на те, що ним до суду першої інстанції за подачу позову був сплачений судовий збір в сумі 505 223,00 грн.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ч. 1);

- суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

Отже, право суду звільнити від сплати судового збору або зменшити його розмір закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких, серед іншого віднесено випадки, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Той факт, що сума доходу позивача за 2018 рік (попередній календарний рік - примітка суду) складається з пенсії за віком та становить 104 907,90 грн. підтверджується довідкою Пенсійного фонду України № 11566 від 18.10.2019, а те, що позивач не отримує доходів - відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 5124/К/26-15-54-04 від 15.10.2019.

Враховуючи, що розмір судового збору, який підлягає сплати при зверненні з цією апеляційною скаргою (1 921,00 грн.), не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, правові підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Також відсутні і правові підстави для зменшення розміру судового збору до 5 242,40 грн., оскільки розмір судового збору за подачу цієї апеляційної скарги є меншим та становить 1 921,00 грн.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та зменшення його розміру колегією суддів відмовляється.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення та відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/8947/19 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк