ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

м. Київ

"19" листопада 2019 р. Справа№ 910/2360/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" про відвід судді Мартюк А.І.

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс

сервіс люкс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019

у справі № 910/2360/19 (суддя С.М. Морозов)

за заявою Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна",

до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик",

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед", 6. Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичук Ігор Анатолійович,

про забезпечення позову

без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді (судді доповідача) Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А. знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 910/2360/19 (суддя С.М. Морозов) про забезпечення позову.

13.11.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" надійшла заява про відвід судді Мартюк А.І.

Заява про відвід судді мотивована тим, що 11.11.2019р. ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" на інтернет-сайті загальнодоступних безкоштовних оголошень ОLХ за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено за номером 618242336 оголошення Мартюк Антоніни Іванівни, яка пропонує до продажу належну ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. На думку ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" свідчить про упередженість і не об`єктивність судді.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Мартюк А.І., суддів: Буравльов С.І. та Пашкіна С.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 13.11.2019 матеріали справи №910/2360/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" про відвід судді Мартюк А.І. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Корсака В.А., суддів Владимиренко С.В. та Ходаківської І.П.

Згідно п. 7, п.8, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву про відвід судді Мартюк А.І. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В якості підстави для заявлення відводу судді заявник посилається на те, що у нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Мартюк А.І., оскільки ним на інтернет-сайті загальнодоступних безкоштовних оголошень OLX виявлено оголошення з пропозицією особи з ПІБ " Мартюк Антоніна Іванівна" про продаж спірного майна, яке було предметом забезпечення. Наведені обставини, за позицією заявника, свідчать про зацікавленість, неупередженість судді Мартюк А.І. у результаті розгляду даної справи та порушують п.п. 3, 5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" про розміщення на сайті OLX оголошення про продаж нерухомого майна із зазначенням ПІБ особи подібного до ПІБ судді Мартюк А.І., якій заявлено відвід, без наведення реєстраційного номеру облікової картки платника податків та без засвідчення ЕЦП, само по собі не свідчить про розміщення названого оголошення суддею Мартюк А.І. і її належність до вказаної нерухомості.

Відтак, наведені ствердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" у заяві про відвід судді Мартюк А.І. є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника (повідомлення певної інформації), а отже не є підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 ГПК України. При цьому, обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді Мартюк А.І. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

У заяві (а/с 117) судді Мартюк А.І. зазначено, що вказане оголошення нею не подавалося та нікому не доручалася подача такого оголошення, ніякого відношення до зазначеної інформації в мережі інтернет вона не має.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

З огляду на викладене заява про відвід судді Мартюк А.І. не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не отримали підтвердження, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Мартюк А.І., тому не можуть бути підставою для її відводу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" у задоволенні заяви про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи №910/2360/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська