ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Справа№ 910/48/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Жук Г.А.

Руденко М.А.

при секретарі: Кулачок О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Перець Б.О.;

від відповідача: Кич О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЮНІТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року

у справі №910/48/19 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЮНІТ"

про стягнення 2580444,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЮНІТ " 2 580 444,65 грн., з яких: 1 403 704,40 грн. пеня та 1 176 740,25 грн. 7% штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором № 1064/17 від 28.08.2017 в частині виконання робіт у встановлений договором строк, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року, з урахуванням ухвали від 07.06.2019 про виправлення описок, позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЮНІТ" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" 1 403 704 грн. 40 коп. пені, 1 176 740 грн. 25 коп. штрафу, 38 706 грн. 67 коп. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що фактично акти здачі - приймання виконаних робіт за етапом 4 ( частини 1 та 2 ) № 4 та № 5 на загальну суму 33 022 300,00 грн. були підписані сторонами лише 18.06.2018 р. та 06.09.2018 р., тобто з порушенням строків виконання робіт, передбачених календарним планом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОЮНІТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року по справі №910/48/19 в частині стягнення з ТОВ "ГЕОЮНІТ" штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 1 403 704, 40 грн. та пропорційно визначеної суми судових витрат у розмірі 21 055,57 грн., прийняти нове рішення, яким відмовити АТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" у стягненні штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 1 403 704, 40 грн. та пропорційно визначеної суми судових витрат у розмірі 21 055,57 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано простої, які відбулись за період з 02.04.2018 по 17.04.2018. Також, за доводами відповідача, згідно з п. 8.5. договору та враховуючи неможливість застосування пені за порушення не грошового зобов`язання на підставі ст. 549 ЦК України, до відповідача може бути застосовано лише штраф у розмірі 7 % від суми невиконаного зобов`язання за прострочення більш як на 30 діб.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 12.06.2019 року, справу №910/48/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження по справі № 910/48/19 та призначено до розгляду на 17.07.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 враховуючи перебування на лікарняному судді Смірнової Л. Г., яка не є головуючим суддею, справу №910/48/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 12.07.2019, справу №910/48/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Буравльов С. І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 апеляційну скаргу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду на 07.08.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею, справу №910/48/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 06.08.2019, справу №910/48/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Жук Г.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 року апеляційну скаргу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

07.08.2019 року у розгляді справи оголошено перерву до 09.09.2019 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року № 09.1-08/3475/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 року для розгляду справи №910/48/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Жук Г.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

09.09.2019 року у розгляді справи оголошено перерву до 09.10.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 відкладено розгляд справи на 06.11.2019.

Позиції учасників справи

15.07.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що всі розрахунки штрафу і пені були здійснені позивачем на підставі умов договору та додаткових угод до нього; всі існуючі, заактовані сторонами простої в ньому враховані, що підтверджується розрахунком до цього позову. Також позивач наголошував на тому, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань та можливість стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язання (такого і не грошового) передбачено ч.ч. 2, 4 ст. 231 ГК України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

28.08.2017 р. між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоюніт» (виконавець) був укладений договір про проведення польових сейсморозвідувальних робіт на Тимофіївській площі за технологією 3D (договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору відповідач зобов`язався виконати геологорозвідувальні роботи (комплекс польових сейсморозвідувальних робіт на Тимофіївській площі за технологією 3D), а позивач зобов`язався прийняти та оплатити вказані роботи, згідно з умовами цього договору.

Згідно п. 1.2 договору за результатом виконаних робіт є прийняті та затверджені замовником на засіданні науково - технічної ради заключний звіт про виконані роботи, первинні сейсмограми та інші результативні матеріали відповідно до технічного (геологічного) завдання.

Оплата фактично виконаних відповідачем робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30-ти банківських днів з моменту подання оригіналів належно оформлених сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт ( п. 5.2.4 договору ).

Згідно п. 6.1 вказаного договору строк виконання робіт встановлений календарним планом, що є додатком № 2 до договору.

Початок виконання робіт - з дати підписання договору. Строк виконання кожного етапу робіт визначений в календарному плані, що є додатком № 2 до договору.

Відповідно до п. 4 календарного плану на виконання польових сейсморозвідувальних робіт на Тимофіївській площі за технологією 3D передбачено: Проведення першого етапу комплексу польових сейсмо - розвідувальних робіт за методикою 3D МВХ МСГТ: топогеодезична зйомка, польові сейсморозвідувальні роботи, роботи з вивчення будови верхньої частини розрізу, польова експрес - обробка отриманих даних (обсяг фізичних точок 35% від загального проектного обсягу) складає 35 днів (97 днів з дати підписання договору, не пізніше листопада 2017 р.). В календарному плані вказана і вартість даного етапу, що складає 35 762 485,70 грн.

В подальшому, сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 30.11.2017 та № 3 від 18.06.2018, якими зокрема були внесені зміни до календарного плату в частині термінів виконання сейсморозвідувальних робіт та викладено календарний план (додаток № 2 до договору) в іншій редакції.

Зокрема, пункт 4 календарного плану був викладений в наступній редакції:

Проведення першого етапу комплексу польових сейсмо - розвідувальних робіт за методикою 3D МВХ МСГТ: топогеодезична зйомка, польові сейсморозвідувальні роботи, роботи з вивчення будови верхньої частини розрізу, польова експрес - обробка отриманих даних ( обсяг фізичних точок 35% від загального проектного обсягу ) складає 77 днів ( 277 днів з дати підписання договору, не пізніше травня 2017 р. ).

Відповідно до п. 6.8. договору після завершення кожного етапу/підетапу робіт, виконавець зобов`язаний протягом трьох діб скласти та надати акти приймання-передачі виконаних робіт (2 примірники) замовнику.

Замовник протягом 10 робочих днів з дня одержання акту приймання-передачі виконаних робіт, матеріалів та документації, передбачених п. 6.9. договору, зобов`язаний надіслати виконавцю підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт або надіслати обґрунтовану відмову від прийняття виконаних робіт (п. 6.10. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2018 між сторонами був підписаний акт № 4 здачі-приймання виконаних робіт по договору, відповідно до якого сторонами було засвідчено, що виконавцем фактично виконані роботи етапу 4, частина 1 - проведення першого етапу комплексу польових сейсмо - розвідувальних робіт за методикою 3D МВХ МСГТ: топогеодезична зйомка, польові сейсморозвідувальні роботи, роботи з вивчення будови верхньої частини розрізу, польова експрес - обробка отриманих даних, обсяг фізичних точок - 1895.

06.09.2018 між сторонами був підписаний акт № 5 здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до якого сторонами було засвідчено, що виконавцем фактично виконані роботи етапу 4, частина 2 - проведення першого етапу комплексу польових сейсмо - розвідувальних робіт за методикою 3D МВХ МСГТ: топогеодезична зйомка, польові сейсморозвідувальні роботи, роботи з вивчення будови верхньої частини розрізу, польова експрес - обробка отриманих даних, а саме 1965 фізичних точок.

Пунктом 8.5 договору передбачено, що у разі порушення з вини виконавця строків виконання робіт, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості етапу робіт, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф в розмірі 7% вказаної вартості.

03.10.2018 позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 22-12758 від 03.10.2018, в якій позивач просив перерахувати в семиденний термін з дня отримання даної вимоги на поточний рахунок позивача суму пені та штрафу у розмірі 2 580 444,65 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає про те, що фактично акти здачі - приймання виконаних робіт за етапом 4 ( частини 1 та 2 ) № 4 та № 5 на загальну суму 33 022 300,00 грн. були підписані сторонами лише 18.06.2018 р. та 06.09.2018 р., а тому враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором останньому були нараховані пеня в розмірі 1 403 704,40 грн. та 7% штрафу в розмірі 1 176 740,25 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

В силу вимог ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як встановлено вище, відповідно до п. 4 календарного плану на виконання польових сейсморозвідувальних робіт на Тимофіївській площі за технологією 3D передбачено: Проведення першого етапу комплексу польових сейсмо - розвідувальних робіт за методикою 3D МВХ МСГТ: топогеодезична зйомка, польові сейсморозвідувальні роботи, роботи з вивчення будови верхньої частини розрізу, польова експрес - обробка отриманих даних ( обсяг фізичних точок 35% від загального проектного обсягу ) складає 77 днів ( 277 днів з дати підписання договору, не пізніше травня 2017 р. ). В календарному плані вказана і вартість даного етапу, що складає 3 5762 485,70 грн.

Тобто, граничним терміном виконання вказаного етапу робіт є 01.06.2018р.

Акти здачі-приймання виконаних робіт щодо четвертого етапу сторонами були підписані лише 18.06.2018 (щодо першої частини 4 етапу робіт) та 06.09.2018 (щодо другої частину 4 етапу робіт).

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, в обумовлений договором строку відповідач не виконав передбачені роботи, чим порушив умови договору.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 193, 199 ГК України, частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Заходами відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій передбачено частиною 1 статті 216 та частиною 1 статті 546 ЦК України.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 11.2 Договору сторони погодили, що у разі порушення з вини виконавця строків виконання робіт, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості етапу робіт, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф в розмірі 7% вказаної вартості.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, умовами договору та Господарського кодексу України передбачено цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов договору щодо невиконання негрошового зобов`язання у вигляді сплати пені та штрафу.

Суд зазначає, що чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Заборона на застосування пені та штрафу прямо не випливає з закону чи із суті відносин сторін, що дозволяє здійснити відповідне врегулювання у договорі.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України, а одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Зокрема, такий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 27.04.2012 р. № 3-24гс12, від 09.04.2012 р. №3-88гс11, від 06.11.2013 р. № 116цс13.

А тому, доводи апелянта щодо неможливості одночасного нарахування пені та штрафу на негрошове зобов`язання колегією суддів відхиляються

Стосовно посилання апелянта на неврахування під час розрахунку пені простою, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з умов договору, простій - період часу не менше 12 годин поспіль, протягом яких виконавець не може проводити роботи після того, як ним були вжиті всі необхідні заходи для проведення таких робіт. При початку простою, на місці виконання робіт виконавцем складається акт про призупинення сейсморозвідувальних робіт, який в день початку простою підписується виконавцем та представником замовника, а після завершення причин простою виконавець та представник замовника на місці виконання робіт підписують акт про відновлення робіт.

Як зазначає апелянт, позивачем при розрахунку пені не було враховано простій за період з 02.04.2018 по 17.04.2018.

Як вбачається з календарного плану, який був узгоджений додатковою угодою № 1 до договору, 4 етап робіт повинен був виконаний протягом 22 днів (117 днів з дати підписання договору, але не пізніше грудня 2017).

02.04.2018 був складений акт № 2 щодо призупинення проведення робіт на Тимофіївській площі у зв`язку з несприятливими умовами.

17.04.2018 був складений акт № 3 щодо поновлення проведення сейсмічних робіт на Тимофіївській площі.

В матеріалах справи міститься лист відповідача № 150 від 19.04.2018, в якому останній, у зв`язку несприятливими погодними умовами та те, що через територію Тимофіївського родовища та поблизу неї проходять нафтогазові магістралі, по яким здійснюється перекачка сировини від свердловин в зоні відповідальності Гадяцького цеху з видобутку нафти, газу та газового конденсату, звернувся з пропозицією про укладення додаткової угоди № 3 до договору та викладення Календарного плану у новій редакції.

18.06.2018 між сторонами була укладена додаткова угода № 3 до договору, якою сторони внесли зміни в календарний план (додаток № 2 до договору) в частині термінів сейсморозвідувальних робіт без збільшення загальної вартості договору, виклавши його в новій редакції.

Зокрема, до пункт 4 календарного плану був викладений в наступній редакції:

«Проведення першого етапу комплексу польових сейсмо - розвідувальних робіт за методикою 3D МВХ МСГТ: топогеодезична зйомка, польові сейсморозвідувальні роботи, роботи з вивчення будови верхньої частини розрізу, польова експрес - обробка отриманих даних ( обсяг фізичних точок 35% від загального проектного обсягу ) складає 77 днів ( 277 днів з дати підписання договору, не пізніше травня 2017 р. ). В календарному плані вказана і вартість даного етапу, що складає 3 5762 485,70 грн.»

А тому, як вірно зазначив суд першої інстанції, у передбачений додатковою угодою № 3 (календарний план в новій редакції) строк виконання робіт на 55 днів вже було включено простій на 15 днів з 02.04.2018 р. по 17.04.2018 р.

Всі інші простої, які виникли після 01.06.2018, як вбачається з розрахунку, були враховані позивачем при нарахуванні суми пені.

А тому, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені за період з 02.06.2018 по 05.09.2018 з урахуванням виконаних робіт, колегія суддів погоджується з ним та вважає його вірним, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 1 403 704,40 грн.

Також колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розрахунком штрафу, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума штрафу у розмірі 1 176 740,25 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення місцевого господарського суду прийняте з додержанням вимог матеріального і процесуального права, з дотриманням передбачених ч. 3 ст. 6 ЦК України принципів справедливості, добросовісності, розумності.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року у справі № 910/48/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЮНІТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року у справі № 910/48/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року у справі № 910/48/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/48/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 11.11.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Г.А. Жук

М.А. Руденко