ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа№ 910/11836/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвеста Фінанс Груп" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Буравльов С.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренар Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2019

у справі № 910/11836/19 (суддя В.В. Бондарчук)

за заявою Приватного підприємства "Інвеста Фінанс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренар Груп"

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І. перебуває справа №910/11836/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренар Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2019.

23.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Інвеста Фінанс Груп" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Буравльов С.І. від участі у розгляді справи №910/11836/19.

Мотивуючи доводи поданої заяви представник ПП "Інвеста Фінанс Груп" Вольвак О.М. зауважує, що представник позивача 22.10.2019 просив перенести розгляд апеляційної скарги з метою ознайомлення з матеріалами справи та призначити наступне судове засідання з урахуванням зайнятості представника. Заявник зазначає про те, що колегія суддів визнала поважність причин перенесення розгляду справи на іншу дату, однак призначила розгляд справи на наступний день, не врахувавши зайнятість представника в іншому засіданні у Печерському районному суді м. Києва, яке призначено на 10.00 23.10.2019 у справі №757/4522/18-к за обвинуваченням особи у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що на думку заявника ставить під сумнів об`єктивність суддів при розгляді даної справи та є підставою для відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 визнано необгрунтованою заяву Приватного підприємства "Інвеста Фінанс Груп" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Буравльов С.І. від розгляду справи №910/11836/19; провадження у справі №910/11836/19 зупинено; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 для розгляду заяви Приватного підприємства "Інвеста Фінанс Груп" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Буравльов С.І. у справі №910/11836/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на перебування судді Пантелієнка В.О. з 14.11.2019 по 15.11.2019 у відпустці, колегія суддів розглядає заяву ПП "Інвеста Фінанс Груп" про відвід суддів після виходу судді з відпустки.

Колегія суддів розглянувши заяву ПП "Інвеста Фінанс Груп" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Буравльов С.І. від розгляду справи №910/11836/19 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зі змісту заяви ПП "Інвеста Фінанс Груп" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Буравльов С.І. від розгляду справи №910/11836/19 слідує, що підставою для відводу є перенесення розгляду справи на 23.10.2019 без врахування зайнятості представника скаржника в іншому засіданні у Печерському районному суді м. Києва у справі №757/4522/18-к, яке призначено на 23.10.2019 об 10.00.

Однак, колегія суддів критично сприймає дані доводи ПП "Інвеста Фінанс Груп", як підставу для відводу суддів Мартюк А.І., Зубець Л.П., Буравльова С.І. від розгляду справи №910/11836/19, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренар Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/11836/19, розгляд справи призначено на 22.10.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, при оголошенні перерви у розгляді справи та визначенні її тривалості колегія суддів враховує обставини, що її викликали. Оскільки клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні було обґрунтовано необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів врахувавши строки розгляду спору та зважаючи на те, що справа №910/11836/19 складається з одного тому (ознайомлення з матеріалами справи не займе багато часу), дійшла обґрунтованого висновку про оголошення перерви у розгляді справи на 23.10.2019.

Стосовно доводів ПП "Інвеста Фінанс Груп" про не врахування зайнятості представника скаржника 23.10.2019 в іншому судовому засіданні, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Враховуючи викладене, ПП "Інвеста Фінанс Груп" не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника або здійснювати самопредставництво.

Разом з тим заявником не доведено неможливості здійснення такої заміни представника або здійснення самопредставництва особи, яку він представляє, а також факту неможливості розгляду справи без участі ПП "Інвеста Фінанс Груп".

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, оголошення перерви у розгляді даної справи без врахування зайнятості представника, не порушує прав останнього, а зумовлено тривалістю судового провадження та дотриманням прав сторін на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

До того ж суд звертає увагу, що представник ПП "Інвеста Фінанс Груп" Вольвак О.М. не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість суддів Мартюк А.І., Зубець Л.П., Буравльова С.І. при розгляді даної справи, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Таким чином, оцінивши доводи викладені Приватним підприємством "Інвеста Фінанс Груп" у заяві про відвід суддів, колегія суддів не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Мартюк А.І., Зубець Л.П., Буравльова С.І. при розгляді справи №910/11836/19.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Інвеста Фінанс Груп" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Буравльов С.І. від участі у розгляді справи №910/11836/19.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Інвеста Фінанс Груп" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Буравльов С.І. від участі у розгляді справи №910/11836/19 відмовити.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська