ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" жовтня 2019 р. Справа№ 910/7000/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Картушин Д.М. - довіреність б/н від 15.03.17

від відповідача 1: Потоцький М.Ю. - довіреність № 2434-03/546 від 17.09.19

від відповідача 2: Самборська Ю.Л. - договір б/н від 04.07.2019

від 3-ї особи-1: ОСОБА_3 - довіреність № 391 від 16.03.17

від 3-ї особи-2: ОСОБА_3 - довіреність № 392 від 16.03.17

від 3-ї особи-3: ОСОБА_3 - довіреність № 390 від 15.03.17

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2019 року

у справі № 910/7000/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харчовик"

до 1. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

2. Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний

завод"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_6

про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2019 року у справі №910/7000/19 позов задоволено повністю, визнано недійсним свідоцтво України № 236635 на знак для товарів і послуг, зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 236635 на знак для товарів і послуг та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність", стягнуто з відповідача-2 на користь позивача судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ "Болградський виноробний завод" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Болградський виноробний завод" на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2019 року у справі № 910/7000/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 31.10.2019 року за участю повноважних представників сторін та третіх осіб.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представник відповідача-1, в свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу просить її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 31.10.2019 року представником відповідача-1 повідомлено суд про зміну найменування Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яке прийнято судом до уваги та буде враховано в подальшому.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 31.10.2019 року у суду виникла необхідність викликати в судове засідання судового експерта Жилу Б.В. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ним Висновку експерта №161 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 14.06.2019 року у справі №910/7000/19.

Відповідно до абз. 2 п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

В силу ст. 12 Закону України „Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно ч. 3, 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитись до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність викликати в судове засідання судового експерта Жилу Б.В. у зв`язку з проведенням ним судової експертизи у справі та поставити йому питання, які надані представниками сторін, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти на підставі статті 216 ГПК України.

Керуючись статтями 69, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/7000/19 відкласти на 05.12.2019 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Жилу Б.В. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ним Висновку експерта № 161 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 14.06.2019 року у справі №910/7000/19. Явку експерта Жили Б.В. визнати обов`язковою.

3. Поставити судовим експертам наступні питання відповідача-1:

- Чи був обізнаний експерт з методологічним підходом, згідно з яким під час встановлення схожості знаків враховується загальне зорове враження, при чому наявність графічного елементу достатня, щоб виключити таку схожість?

- Чи має зображення знака за свідоцтвом України №236635 у своєму складі графічний елемент?

- Чи має графічний елемент зображення знака за свідоцтвом України №236635 семантичний зміст? Якщо так, то який?

- Чому під час дослідження експерт не взяв до уваги графічний елемент знаку за свідоцтвом України № 236635 та не врахував його семантичне значення такого елементу?

- Чи встановлював експерт, яке загальне зорове сприйняття знаків за свідоцтвами України №№ 236635, 40201, 151733 у споживачів?

- Чи потрібно було враховувати безпосередньо думку пересічного споживача під час порівняння знаків №№ 236635, 40201, 151733 у споживачів? Чи було надано експерту відповідні документи?

4. Зобов`язати судового експерта Жилу Б.В., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, надати суду обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

5. Роз`яснити судовому експерту Жилі Б.В., що у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 69 ГПК України він має право знайомитись з матеріалами справи для підготування до наступного судового засідання мотивованого письмового висновку щодо поставлених йому питань.

6. Викликати для участі в судовому повноважних представників сторін та третіх осіб.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх