ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. м ХарківСправа № 922/3727/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)

до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; код 04059243); 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16; код 14095412); 3. ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області 13.11.2019 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та до ОСОБА_1 , згідно якої просить суд визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині, а саме, п. 60 додатку до рішення; визнати недійсним договір № 5449-В-С від 09.02.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 10, 11, І4-:-17, 20-:-34 площею 302,3 кв.м., та 96/100 частин приміщень № 12, 13 площею 16,1 кв.м., загальною площею 318,4 кв.м., в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 987 600 грн., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки га комунального майна Харківської міської ради та ФОП Плотніковим Костянтином Сергійовичем , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаврюовою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 253; зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 10, 11, І4-:-17, 20-:-34 площею 302,3 кв.м., та 96/100 частин приміщень № 12, 13 площею 16.1 кв.м., загальною площею 318,4 кв.м. в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , літ. «А-9»; скасувати запис № 19403454 про проведену державну реєстрацію права власності на 96/100 частин нежитлових приміщень 1-го поверху № 12, 13, площею 16,1 кв.м., в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , літ. «А -9 », за ОСОБА_1 ; скасувати запис № 19402916 від 09.03.2017 про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 10, 11, 14-:-17, 20-:-34 площею 302,3 кв.м., в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , літ. «А -9 » за ОСОБА_1 . Також, прокурор просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що позов подано з порушенням приписів п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Так, вказаною правовою нормою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Тобто, звертаючись до суду з позовом позивач/прокурор повинен чітко визначити осіб, які визначені ним як відповідачі у справі.

Проте, з поданого прокурором позову неможливо встановити статус третього відповідача, а саме у прохальній частині викладено вимоги до фізичної особи - підприємця; як на підстави позову прокурор посилається на правовідносини, які склались між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки га комунального майна Харківської міської ради та ФОП Плотніковим Костянтином Сергійовичем, натоміть визначаючи відповідачів на другому аркуші позову, прокурор зазначає "відповідач 3 ОСОБА_1 ".

Таким чином, незважаючи на підстави та предмет позову, в яких одним із учасників правовідносин визначено фізичну особу - підприємця Плотнікова Костянтина Сергійовича, позов подано до ОСОБА_1 , тобто до фізичної особи.

Згідно статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява на підставі статті 174 ГПК України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати прокурору строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити прокурору наступний спосіб усунення недоліків:

- надати уточнення відомостей стосовно третього відповідача, на виконання вимог ст. п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України або надати обґрунтування правових підстав звернення в порядку господарської юрисдикції з позовом до фізичної особи.

4. Попередити прокурора про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її прокурору.

5. Інформація по справі може бути отримана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Ухвалу підписано 18.11.2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков