ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1162/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Мукієнко Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Луньова В.М., діє на підставі ордеру

від відповідача: Компанієць М.М., діє на підставі ордеру

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву: Фізичної особи-підприємця Балєвої Марії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Самойлової Світлани Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, буд 2-Д, )

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Балєва Марія Миколаївна звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Самойлової Світлани Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу стаціонарної тимчасової споруди (павільйону), розташованої за адресою: м. Одеса , вул. Левітана, 118, площею 47,6 кв.м, укладеного 10.10.2017 між Фізичною особою-підприємцем Балєвою Марією Миколаївною та Фізичною особою-підприємцем Самойловою Світланою Анатолівною з його невід`ємною частиною - актом прийому-передачі від 10.10.2017.

Позовні вимоги ФО-П Балєвої М.М. обґрунтовані тим, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 10.10.2017 позивач не підписувала, підпис, який міститься у договорі та акті прийому-передачі, вчинений іншою особою, без наступного схвалення. При цьому позивач посилається на те, що спірна стаціонарна тимчасова споруда (павільйон) встановлена позивачем для здійснення підприємницької діяльності та розміщена на визначеному місці під розташування групи тимчасових споруд у відповідності до виданого Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради паспорту прив`язку та укладеного останнім з позивачем договору від 14.02.2017.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.05.2019 об 11:00. Крім того, даною ухвалою суду залучено Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та витребувано у відповідача - Фізичної особи-підприємця Самойлової Світлани Анатоліївни оригінал договору купівлі-продажу стаціонарної тимчасової споруди (павільйону), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 118, площею 47,6 кв.м, укладеного 10.10.2017 між Фізичною особою-підприємцем Балєвою Марією Миколаївною та Фізичною особою-підприємцем Самойловою Світланою Анатолівною та оригінал акту прийому-передачі від 10.10.2017, який складений на виконання умов договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2019 відкладено підготовче засідання на 19.06.2019 об 11:00. У підготовчому засіданні 19.06.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 10.07.2019 о 14:00. У підготовчому засіданні 10.07.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 15.07.2019 о 16:00.

15.07.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а від відповідача - додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 15.07.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 18.07.2019 о 12:00 для надання відповідачу та третій особі можливості надати письмову позицію на подане позивачем клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач зазначає, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 10.10.2017 позивач не підписувала, підпис, який міститься у договорі та акті прийому-передачі, за посиланнями позивача вчинений іншою особою, без наступного схвалення. При цьому позивач просить призначити експертизу по копіям оспорюваних документів за відсутності оригіналів останніх.

18.07.2019 за вх.№14310/19 до суду від відповідача надійшли заперечення щодо призначення почеркознавчої експертизи, в яких відповідач зазначив про неможливість проведення експертизи, оскільки відсутній оригінал договору купівлі-продажу від 10.10.2017.

Ухвалою суду від 18.07.2019 клопотання Фізичної особи-підприємця Балєвої Марії Миколаївни за вх.№2-3338/19 від 15.07.2019 задоволено; призначено у справі №916/1162/19 почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підписи від імені Балєвої Марії Миколаївни у графі "Продавець" на договорі купівлі-продажу від 10.10.2017 та акти прийому-передачі від 10.10.2017 самою Балєвою Марією Миколаївною чи іншою особою? Експертизу провести по копіям договору купівлі-продажу від 10.10.2017 та акту прийому-передачі від 10.10.2017, які містяться в матеріалах справи (а.с. 42-44); доручено проведення почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

15.08.2019 за вх.№16347/19 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист разом з клопотанням експерта.

Листом господарського суду Одеської області від 21.08.2019, враховуючи необхідність розгляду клопотання експерта, витребувано у Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи №916/1162/19.

Ухвалою суду від 16.09.2019 поновлено провадження у справі №916/1162/19; призначено судове засідання на 16.09.2019 о 16:00.

Ухвалою суду від 16.09.2019 клопотання експерта за вх.№2-3837/19 від 15.08.2019 задоволено частково; провадження у справі №916/1162/19 на час проведення експертизи зупинено.

09.10.2019 від директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Костіна О.Ю. надійшов лист за вх.№20698/19 від 09.10.2019 разом із повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

У наданому повідомленні судовий експерт Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Мазур О.І. повідомив про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з тим, що станом на 30.09.2019 квитанція про оплату висновку експерта, оригінали досліджуваних документів та порівняльний матеріал до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не надійшли.

Листом від 10.10.2019 господарським судом повідомлено експерта про те, що матеріали господарської справи №916/1162/19 були скеровані до експертної установи 07.10.2019 відповідним супровідним листом за вих.№916/1162/19/5903/2019 від 07.10.2019 за підписом керівника апарату суду для продовження проведення судової експертизи.

Супровідним листом від 21.10.2019 за вх.№21589/19 від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №916/1162/19.

Ухвалою суду від 04.11.2019 поновлено провадження у справі №916/1162/19; призначено підготовче засідання на 08.11.2019 о 16:00.

У підготовчому засіданні 08.11.2019 представник позивача наполягав на призначенні почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 08.11.2019 запропонував змінити експертну установу.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1898 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Згідно з п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.012013 за №1/22533, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому суд зазначає, що п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

З урахуванням встановлених обставин, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу по копіям договору купівлі-продажу від 10.10.2017 та акту прийому-передачі від 10.10.2017, які містяться в матеріалах справи (а.с. 42-44); експериментальні зразки підписів Балєвої М.М. відібрані судом та містяться на а.с. 192-199 справи №916/1162/19; вільні та умовно-вільні зразки підпису містяться у наступних документах:

- листок щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога за 2017 (а.с. 240);

- листок щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога за липень 2017 (а.с. 241);

- листок щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога за жовтень 2017 (а.с. 242);

- листок щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога за листопад 2017 (а.с. 243);

- листок щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога за лютий 2018 (а.с. 244);

- листок щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога за квітень 2018 (а.с. 245);

- листок щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога за травень 2018 (а.с. 246);

- заява Балєвої Марії Миколаївни про надання відпустки від 16.10.2018 (а.с. 247).

Відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, з огляду на що проаналізувавши наявний перелік експертних установ за зонами регіонального обслуговування, суд повторно доручає проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, ); витрати з проведення експертизи покладаються судом на позивача.

При цьому суд роз`яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Провадження у справі №916/1162/19 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №916/1162/19 почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: - Чи виконано підписи від імені Балєвої Марії Миколаївни у графі "Продавець" на договорі купівлі-продажу від 10.10.2017 та акті прийому-передачі від 10.10.2017 самою Балєвою Марією Миколаївною чи іншою особою? Експертизу провести по копіям договору купівлі-продажу від 10.10.2017 та акту прийому-передачі від 10.10.2017, які містяться в матеріалах справи (а.с. 42-44).

2.Доручити проведення почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, ).

3.Витрати з проведення експертизи покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця Балєву Марію Миколаївну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

4.Сторонам сприяти проведенню експертизи шляхом надання всіх необхідних документів на вимогу експерта.

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Провадження у справі №916/1162/19 на час проведення експертизи зупинити.

7.Запропонувати учасникам справи та експертній установі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/1162/19.

8.Надіслати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, ) матеріали справи №916/1162/19.

9.Зобов`язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, ) повернути матеріали справи №916/1162/19 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили 08.11.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повну ухвалу складено 13.11.2019.

Суддя Ю.С. Бездоля