ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2531/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного осередку федерації греко-римської боротьби України (61140, м. Харків, вул. Чугуївська, 35)
до Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №9 Харківської міської ради" (61140, м. Харків, вул. Чугуївська, 35)
про визнання дійсним договору
за участю представників:

позивача - Рутенко С.С., Зелінський П.Л.;

відповідача - Панов П.П., Чумаков О.А.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 ХООФ Греко-Римської боротьби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до КЗ "КДЮСШ №9".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В позовній заяві позивач просить суд:

- визнати Договір про співпрацю в галузі фізичної культури та спорту по розвитку та популяризації греко-римської боротьби, укладений 29.03.2017 між ГО "Харківський обласний осередок федерації греко-римської боротьби України" в особі президента ОСОБА_1 та комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою №9 в особі директора ОСОБА_2 , дійсним.

Фактичними підставами позову ХООФ Греко-Римської боротьби вказує, що з боку відповідача відбувається порушення обов`язків, які зазначені в спірному договорі, а також перешкоджання здійснення діяльності позивача відповідно до Статуту та перешкоджанню виконанню обов`язків відповідно до умов договору.

Позивач позов підтримує. Присутні в судовому засіданні по суті 05.11.2019 позивач та його представник просять суд задовольнити позов повністю.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧІВ

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов відповідача зазначає, що позивач помилково ототожнює укладений між сторонами договір про співпрацю з договором найму (оренди) майна та хибно вважає, що відсутність згоди відповідача на користування приміщеннями спортивної школи є порушенням умов договору про співпрацю. Оспорюваний договір не містить умов про строковість, платність та отримання у користування певних приміщень та спортивних споруд і не встановлює правовідносин з оренди нерухомого майна.

Присутні у судовому засіданні по суті 05.11.2019 відповідач та його представник просять суд відмовити в позові повністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ГО "Харківський обласний осередок федерації греко-римської боротьби України" (Організація) та Комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою №9 (КДЮСШ-9) було укладено Догові про співпрацю в галузі фізичної культури та спорту по розвитку та популяризації греко-римьскої боротьби від 23.03.2017 б/н (надалі - Договір, т. I, а.с. 21-22).

У відповідності до пункту 1.2. Договору Організація та КДЮСШ-9 об`єднують зусилля організаційно-методичні, матеріальні та інші можливості щодо якісної цілеспрямованої підготовки спортсменів та команд до участі у змаганнях обласного та всеукраїнського рівня з греко-римської боротьби.

Згідно з пунктом 2.7. Договору Організація зобов`язується делегувати своїх тренерів-викладачів, за взаємною згодою, для проведення навчально-тренувальних занять на базах та у залах КДЮСШ-9.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що КДЮСШ-9 бере на себе обов`язки виділяти за взаємною згодою свої спортивні споряди, спортивні майданчики провідним спортсменам, тренерам Організації для здійснення своїх статутних цілей і завдань у відповідності до Конституції України, Закону України "Про фізичну культуру і спорт" та іншого законодавства України.

Судом встановлено, що в пункті 4.1. Договору сторонами не вказано до якого строку діє спірний Договір.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами першою-третьою статті 180 ГК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

На підставі встановлених судом обставин справи, наведених вище правових норм, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи те, що в Договорі про співпрацю в галузі фізичної культури та спорту по розвитку та популяризації греко-римської боротьби від 29.03.2017 не зазначено строку його дії (істотна умова), у суду відсутні підстави для висновку про те, що спірний договір є укладеним та є чинним станом на дату розгляду справи.

Крім того, в абзаці 5 пункту 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 №11 зазначено, що правочини можуть визнаватися дійсними виключно з підстав, визначених частиною другою статті 219 і частиною другою статті 220 ЦК України. Вимоги про визнання дійсними правочинів з інших підстав задоволенню не підлягають з огляду на невідповідність таких вимог установленим законом способам захисту прав та законних інтересів (частина друга статті 16 ЦК України, частина друга статті 20 ГК України).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "13" листопада 2019 р.

Суддя О.В. Бринцев