УХВАЛА

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2122/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційних скарг заступника прокурора Одеської області та Фонду державного майна України

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2019 у справі

за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі",

про стягнення 47 819 514,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2019 і від 12.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 916/2122/16 за касаційними скаргами заступника прокурора Одеської області та Фонду державного майна України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2019.

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2019 провадження у справі № 916/2122/16 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

26.06.2019 Великою Палатою у складі Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 587/430/16-ц, повний текст якої оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.09.2019, у зв`язку з чим провадження у справі № 912/2122/16 поновлено.

Водночас згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати передано справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів щодо застосування, зокрема положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Отже, на розгляд Великої Палати передано справу № 912/2385/18 з посиланням, що вирішення поставлених питань щодо обґрунтування прокурором звернення до суду в інтересах держави сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи, що у справі № 916/2122/16 до суду касаційної інстанції оскаржуються ухвала суду першої інстанції, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, про залишення позову прокурора без розгляду у зв`язку із відсутністю правових підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі Фонду державного майна України, колегія суддів вважає , що провадження у справі № 916/2122/16 слід зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 916/2122/16 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак