ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 листопада 2019 року Справа № 915/253/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Скалова С.Ю. - договір №4 від 23.03.2019, Приходько О.О. - директор,

представників відповідача: Сітнікова В.В. - керівник,

представника III особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антан-П"

(54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 3-Н; ідент.код 39933616, пошт. адреса: 54007, м.Миколаїв, а/с №19),

до відповідача: Громадської організації "Садово-городницьке товариство "Пролісок"

(54018, м.Миколаїв, вул.Молодогвардійська, буд.30-А, кв.27; ідент.код 22433366),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про: визнання договору підряду недійсним, -

в с т а н о в и в:

18.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Антан-П" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.02.2019, в якій просить визнати недійсним договір підряду б/н від 04.08.2015, укладений між ТОВ "Антан-П" та Громадською організацією "Садово-городницьке товариство "Пролісок" з тієї підстави, що волевиявлення позивача на укладання вказаного договору було відсутнє, а підпис від імені директора Приходько А.А . є підробним.

Під час підготовчого провадження позивачем було подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ "Антан-П" Приходько А.А. на договорі підряду б/н від 04.08.2015.

Відповідач заперечень проти призначення почеркознавчої експертизи не висловив, але зауважив, що має бути також проведена експертиза печатки підприємства.

Ухвалою від 10.07.2019 судом було призначено у справі №915/253/19 комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа), проведення яких доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. У зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 14.08.2019 матеріали господарської справи направлено до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

06.09.2019 від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло клопотання експерта №219/234 від 04.09.2019 про надання додаткових документів для проведення комплексної судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.09.2019 провадження у справі поновлено та призначено засідання з розгляду клопотання експертної установи. З метою виконання клопотання експерта судом зобов`язано директора ТОВ "Антан-П" гр. ОСОБА_4 , надати суду додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи та зобов`язано останнього з`явитись у судове засідання для додаткового відібрання експериментальних зразків підпису.

Ухвалами від 07.10.2019 та 22.10.2019 розгляд клопотання експерта відкладався у зв`язку з неможливістю явки директора ТОВ "Антан-П" у судове засідання. Наявність поважних причин неявки директора ТОВ "Антан-П" підтверджена належними доказами.

Ухвалою від 22.10.2019 експертній установі було запропоновано судом розглянути питання про продовження строку розгляду клопотання, у визначенні експертною установою строки, через наявність поважних причин неможливості його задоволення судом.

Однак, 29.10.2019 від експертної установи до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю відповіді на клопотання експертної установи.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, представники сторін також підтримали свої клопотання, суд вважає за необхідне повторно призначити у справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа), проведення яких доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У засідання 12.11.2019 позивачем надані суду вільні зразки підписів ОСОБА_4 в документах за 2012-2018 роки, що не пов`язані з його діяльністю на посаді директора ТОВ "Антан-П", а також забезпечено явку директора ТОВ "Антан-П".

Директор ТОВ "Антан-П" ОСОБА_4 . підтвердив, що підписи на поданих ним додатково документах (т.2 а.с.56-72) належать саме йому.

У засіданні 12.11.2019 судом додатково відібрані від директора ТОВ "Антан-П" Приходько А.А . експериментальні зразки підпису (т.2 а.с.73-89).

У зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.99, 100, 102, 103, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №915/253/19 комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа), проведення яких доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А).

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис в графі "Підрядник" Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 (т.1 а.с.131-133) ОСОБА_4 чи іншою особою?

3. На вирішення технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний відбиток печатки в розділі "Підрядник" Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 (а.с.131-133) печаткою ТОВ "Антан-П", зразки якої надані для проведення експертизи ?

4. Надати для дослідження експертній установі наступні об`єкти:

1) експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_4 на 29 арк. (т.1 а.с.187-198; т.2 а.с.73-89);

2) експериментальні зразки печатки ТОВ «Антан-П» на 12 арк. (т.1 а.с.199-210);

3) вільні зразки підпису гр. ОСОБА_4 та печатки ТОВ «Антан-П»:

- оригінал договору б/н від 29.09.2015 (т.1 а.с.154);

- акт оприбуткування металевих залишків старого трубопроводу від 02.10.2015 (т.1 а.с.155);

- оригінал договору №1 від 29.09.2015 (т.1 а.с.156, 157);

- оригінал додаткової угоди №1 від 15.03.2016 (т.1 а.с.158);

- оригінал договору поставки товару №6 від 15.04.2016 (т.1 а.с.159);

- оригінал договору поставки товару №1 від 16.03.2016 (т.1 а.с.160);

- оригінал договору про надання послуг б/н від 16.02.2016 (т.1 а.с.161);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт №2 від березня 2016 року (т.1 а.с.162);

- оригінал договору про надання послуг №2 від 17.03.2016 (т.1 а.с.163);

- оригінал договору купівлі-продажу б/н від 02.03.2016 (т.1 а.с.164);

- оригінал договору купівлі-продажу б/н від 04.09.2016 (т.1 а.с.166);

- оригінал договору поставки товару №0608/ПТ від 06.08.2015 (т.1 а.с.167);

- оригінал довідки форми №КБ-3 від 02.10.2015 за вересень 2015 року (т.1 а.с.168);

- оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 02.10.2015 за вересень 2015 року (т.1 а.с.169,170);

- оригінал договору поставки товару №10 за 2016 рік (т.1 а.с.171);

- оригінал рахунку на оплату №15 від 05.12.2016 (т.1 а.с.172);

- оригінал видаткової накладної №4 від 05.12.2016 (т.1 а.с.173).

- оригінал договору №2 від 29.09.2015 (т.1 а.с.234, 235);

- оригінал договору №2 від 25.12.2015, (т.1 а.с.236-238);

- оригінал додаткової угоди №2 від 26.04.2017 до Договору №2 від 25.12.2015 (т.1 а.с.239).

- оригінал листа б/н, б/д, надісланого ТОВ "Антан-П" до Громадської організації "Садово-городницьке товариство "Пролісок" (т.1 а.с.225)

- оригінал листа №18 від 01.07.2016 надісланого ТОВ "Антан-П" на адресу Доброкринічанівської сільської ради (т.1 а.с.258);

4) умовно-вільні зразки підпису гр. ОСОБА_4 :

- оригінал нотаріально завіреної заяви свідка ОСОБА_4 від 27.09.2018 (т.1 а.с.13),

- договір купівлі-продажу б/н від 26.03.2019 (т.1 а.с.165)

- оригінал договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019 (т.1 а.с.174);

- оригінал договору оренди землі від 08.04.2019 (т.1 а.с.175-180);

- оригінал договору оренди землі від 08.04.2019 (т.1 а.с.181-186);

- довідка про розрахунок орієнтовної вартості кредиту від 14.02.2018 (т.2 а.с.56);

- паспорт споживчого кредиту (т.2 а.с.57);

- договір про надання споживчого кредиту від 06.10.2018 (т.2 а.с.58-61);

- додаток №1 до договору споживчого кредиту від 06.10.2018 (т.2 а.с.62, 63);

- паспорт споживчого кредиту (т.2 а.с.64, 65);

- додаток №1 до договору споживчого кредиту від 06.10.2018 (т.2 а.с.66);

- кредитний договір від 06.10.2018 (т.2 а.с.67);

- паспорт споживчого кредиту (т.2 а.с.68);

- видаткова накладна №Ррз/MY-0026227 від 06.10.2018 (т.2 а.с.69);

- видаткова накладна №Ррз/MY-0026264 від 06.10.2018 (т.2 а.с.70);

- квитанція №59-298к від 02.11.2018 (т.2 а.с.71);

- квитанція №59-298К від 02.11.2018 (т.2 а.с.72).

5. Попередити експерта про передбачену ст.ст.384, 385 КК України, кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ТОВ "Антан-П" з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи.

8. Направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А, E-mail: ) матеріали господарської справи №915/253/19.

9. Ухвалу направити на адреси сторін та Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А).

10. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 18 листопада 2019 року.

Суддя М.В.Мавродієва