УХВАЛА

12 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 924/1211/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Рівненської області

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокурори в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Філіпчука Романа Михайловича

про стягнення 61 927,73 грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 Заступник прокурора Рівненської області звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 924/1211/18.

Перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Фізичної особи-підприємця Філіпчука Романа Михайловича про стягнення 61 927,73 грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати. У позові підставою представництва інтересів держави в особі Хмельницької міської ради прокурор вказує пасивну поведінку позивача, як уповноваженого суб`єкта владних повноважень, який, усвідомлюючи порушення інтересів територіальної громади та маючи відповідні повноваження для їх захисту, впродовж тривалого часу за захистом до суду не звертався. Повідомляє, що міська рада в особі Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, маючи інформацію про небажання землекористувача в добровільному порядку відшкодувати міському бюджету шкоду, звернулася з проханням захисту порушених прав територіальної громади до прокуратури для вжиття заходів представницького характеру. Прокурор зазначає, що інтереси держави та позивача, як представника територіальної громади, в даному випадку збігаються.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 у справі №924/1211/18, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2018, позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судові рішення у цій справі аргументовані посиланням на положення статей 129, 1311 Конституції України, статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 4, 53, 226 ГПК України щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави у суді.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 та зупинено провадження у справі № 924/1211/18 Господарського суду Хмельницької області до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 поновлено та призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на 29.10.2019.

Ухвалою від 29.10.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2019.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку із передачею справи № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів, на розгляд Великої Палати через наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, провадження у справі № 924/1211/18 слід зупинити.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 924/1211/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 230, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 924/1211/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий К. М. Пільков

Судді: Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак