СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2019 р. Справа № 905/769/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ науково-виробниче підприємство "ES Полімер" (вх. №3196 Д/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Величко Н.В. о 12 годині 56 хвилин 10.09.2019 (дата складання повного тексту судового рішення 20.09.2019) у справі № 905/769/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банг і Бонсомер", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ES Полімер", м. Бахмут, Донецька область,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Банг і Бонсомер" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "ES Полімер" про стягнення грошових коштів у сумі 1 388 415,60 грн., з яких: 1 354 628,40 грн. основний борг, 22 913,27 грн. інфляційні витрати, 10 873,93 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу №788 від 11.08.2017 в частині повних та своєчасних розрахунків за товар.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "ES Полімер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банг і Бонсомер" борг 1 354 628,40 грн., три проценти річних 10 873,93 грн., інфляційних втрат у розмірі 22 913,27 грн., всього 1 388 415,60 грн. та судовий збір у розмірі 20 826,24 грн.

Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі № 905/769/19. Крім того, виклав свої заперечення на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.07.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "ES Полімер" про призначення бухгалтерської-економічної експертизи у цій справі та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду справи до розгляду іншої справи.

Апелянт вказує на те, що вважає, що договір купівлі-продажу № 788 від 11.08.2017 не містить ані строків поставки, ані визначень вартості товару. Отже, на думку апелянта договір не містить істотних умов, тому ним подано позов до Господарського суду м. Києва про визнання недійсним договору № 788 від 11.08.2017. На підставі вказаних обставин ТОВ Науково виробниче підприємство "ES Полімер" подало до Господарського суду Донецької області відповідне клопотання, в якому просило зупинити розгляд даної справи про стягнення за спірним договором до розгляду Господарським судом м. Києва позову про визнання цього договору недійсним у справі № 910/7915/19.

Крім того, апелянт вважає, що рахунок про оплату товару виписаний з порушенням правил валютної оговорки, тому ТОВ Науково виробниче підприємство "ES Полімер" подало до Господарського суду Донецької області клопотання про призначення бухгалтерської економічної експертизи для визначення реальної вартості товару. Однак, місцевим господарським судом Донецької області відхилено обидва клопотання та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд не врахував всі обставини справи, не дослідив обставини, необхідні для правильного та об`єктивного вирішення спору, що призвело до помилкових висновків, які покладені в основу оскаржуваного рішення.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 21.10.2019)

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив, що вони не відповідають вимогам процесуального закону через відсутність доказів судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у складі - судді доповідача від 25.10.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення виявлених недоліків скарги, а саме, надати докази сплати судового збору за звернення зі скаргою у встановленому законом розмірі та порядку.

Судом встановлено, що копію ухвали про залишення скарги без руху отримано відповідачем (заявником апеляційної скарги) 31.10.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення (а.с. 221).

Отже, встановлений процесуальним законом та судом строк для усунення недоліків скарги спливає 11.11.2019.

Станом на 20.11.2019 до Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги не надходило заяви про усунення недоліків скарги та доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідні процесуальні наслідки були роз`яснені апелянту судом в ухвалі від 25.10.2019.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявникові та вважає за необхідне додатково звернути увагу на те, що відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня спливу строку для усунення недоліків. Як встановлено та зазначено вище, строк для усунення недоліків закінчився 11.11.2019.

Станом на 20.11.2019 тобто після спливу всіх строків, встановлених законом та судом, а також з урахуванням строків поштового перебігу, від апелянта не надходило заяв та доказів усунення недоліків скарги.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

У разі повторного звернення до скарги необхідно додати клопотання про поновлення строків звернення зі скаргою з обґрунтуванням причин пропуску та доказів щодо поважності причин пропуску.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ науково-виробниче підприємство "ES Полімер" на рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 року у справі № 905/769/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8-ми аркушах та конверт тільки на адресу заявника апеляційної скарги ТОВ науково-виробниче підприємство "ES Полімер".

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов