ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" листопада 2019 р. Справа № 911/5186/14

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД",

м. Сімферополь

про визнання права спільної часткової власності, визнання майнового права та виключення майна з ліквідаційної маси

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5186/14 за заявою Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. визнано банкрутом ТОВ Фірми "Консоль ЛТД" та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ Фірми "Консоль ЛТД", повноваження ліквідатора останнього виконує арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович.

18.11.2019 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", відповідно до змісту якого позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 (Позивач) право спільної часткової власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної документації використано в процесі будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8 , на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, з наступним розміром частки у праві спільної часткової власності, а саме: 0,12/100, що згідно умов договору пайової участі в будівництві № 3581/392-88 (г) від 09.10.2008 р. (з додатками) після закінчення будівництва першої черги житлового комплексу буде відповідати в натурі наступній частині цього спільного нерухомого майна: одному паркувальному місцю в підземному паркінгу, будівельний № 75.

- визнати за ОСОБА_1 (Позивач) майнове право на виділ у натурі та отримання у власність по закінченні будівництва першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля,8 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, наступної частини цього спільного нерухомого майна, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності: право на одне паркувальне місце в підземному паркінгу, будівельний № 19 .

- виключити з ліквідаційної маси банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД належне ОСОБА_1 (Позивач) на праві спільної часткової власності майно, а саме: матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної документації використано в процесі будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля,8 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, наступну частину цього спільного нерухомого майна, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності: 0,12/100, що згідно умов пайової участі в будівництві № 3581/392-88 (г) від 09.10.2008р (з додатками) після закінчення будівництва першої черги житлового комплексу буде відповідати в натурі наступній частині цього спільного нерухомого майна: одному паркувальному місцю в підземному паркінгу, будівельний № 19 .

Поряд з зазначеним, 18.11.2019 р. позивач звернувся з заявою про забезпечення вищевказаного позову, шляхом:

- накладення арешту на матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної документації використано в процесі будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, з наступним розміром частки у праві спільної часткової власності: 0,12/100, що згідно умов пайової участі в будівництві № 3581/392-88 (г) від 09.10.2008 р. (з додатками) після закінчення будівництва першої черги житлового комплексу буде відповідати в натурі наступній частині цього спільного нерухомого майна: одному паркувальному місцю в підземному паркінгу, будівельний № 19.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (код за ) в особі ліквідатора ТОВ фірма «Консоль ЛТД» - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича вчиняти будь-які дії з організації торгів та продаж на торгах 81/100 об`єкту незавершеного будівництва за проектом житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями (1 черга), що будується (будувався) у м . Дніпро по вул. Поля , 8 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року;

- заборони Товарній біржі «Придніпров`є» (код за ) вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та продаж на торгах, зокрема, призначених на 20.10.2019 року 81/100 об`єкту незавершеного будівництва за проектом житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями (1 черга), що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля,8 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року.

Розглянувши вищенаведену заяву позивача про забезпечення позову, судом встановлено наступне:

Вказана заява обґрунтована тим, що відносно майна, яке є предметом спору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 оголошено проведення аукціону, торги призначено на 20.11.2019 р. Отже, результатом зазначених торгів стане зміна власника об`єкту незавершеного будівництва за проектом житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями (1 черга), що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення за результатами розгляду позову ОСОБА_1 , що унеможливить поновлення прав останньої та змусить позивача звертатись з додатковими позовами.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вже зазначалось предметом позову ОСОБА_1 є:

- визнання за ОСОБА_1 (Позивач) право спільної часткової власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної документації використано в процесі будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8 , на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, з наступним розміром частки у праві спільної часткової власності, а саме: 0,12/100, що згідно умов договору пайової участі в будівництві № 3581/392-88 (г) від 09.10.2008 р. (з додатками) після закінчення будівництва першої черги житлового комплексу буде відповідати в натурі наступній частині цього спільного нерухомого майна: одному паркувальному місцю в підземному паркінгу, будівельний № 75 .

- визнання за ОСОБА_1 (Позивач) майнове право на виділ у натурі та отримання у власність по закінченні будівництва першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля,8 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, наступної частини цього спільного нерухомого майна, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності: право на одне паркувальне місце в підземному паркінгу, будівельний № 19.

- виключення з ліквідаційної маси банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД належне ОСОБА_1 (Позивач) на праві спільної часткової власності майно, а саме: матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної документації використано в процесі будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля,8 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, наступну частину цього спільного нерухомого майна, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності: 0,12/100, що згідно умов пайової участі в будівництві № 3581/392-88 (г) від 09.10.2008 р. (з додатками) після закінчення будівництва першої черги житлового комплексу буде відповідати в натурі наступній частині цього спільного нерухомого майна: одному паркувальному місцю в підземному паркінгу, будівельний № 19.

Судом встановлено, що торгуючою організацією - ТБ «Придніпров`є» на, в тому числі, офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", зокрема: «Лот № 1. Опис майна: 81/100 об`єкту незавершеного будівництва за проектом житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями (І черга), за винятком квартир, що знаходяться в іпотеці Дніпропетровської міської ради та частини об`єкту незавершеного будівництва, що визнана за третіми особами на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015 р. у справі № 200/22893/14-ц. Характеристика майна: 81/100 об`єкту незавершеного будівництва за проектом житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями (1 черга), який складається з літ. Ф (поверх секції №1 площею 908,9кв.м. та секції №2 площею 358,0кв.м.), паркінгу площею 1528,2кв.м., приямків а-а5 площею 20,4кв.м., а6 площею 13,3кв.м., а7 площею 4,8кв.м., а8 площею 4,8кв.м., а всього загальною площею 2838 кв.м., що знаходиться по вул. Поля, 8 в м. Дніпропетровську за винятком квартир, що знаходяться в іпотеці та частини об`єкту незавершеного будівництва, що визнана за третіми особами на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015 р. у справі № 200/22893/14-ц. На даний час зведено фундамент та каркас на 6 поверхів. Матеріал стін та перекриття - залізобетонні плити. Ступінь готовності приблизно 35%. Місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вулиця Поля, будинок 8 . Земельна ділянка, на яких розташовано об`єкт, належить місцевим органам самоврядування, право власності на земельну ділянку не переходить. Відомості про обтяження: обтяження відсутні. Право власності на об`єкт належить ТОВ фірмі «Консоль ЛТД» на підставі Договору про спільну діяльність № 2957/329-64 від 08.09.2006 року, укладеного між ТОВ фірмою «Консоль ЛТД», прокуратурою Дніпропетровської області та ТОВ НВП «Южспецхіммаш», рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 у справі № 904/5652/13, ст. 331 Цивільного кодексу України, як забудовнику. Початкова вартість (стартова ціна) лоту № 1: 2 000 000,00 гри. (два мільйони гривень 00 копійок) без ПДВ.».

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

За результатами аналізу тверджень позивача та поданих на їх підтвердження документів, судом встановлено, що позивач обґрунтовано звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної документації використано в процесі будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, так як право власності на вказане майно є предметом спору в даній справі і будь-які дії, що можуть спричинити його знищення, передання у власність третіх осіб, зменшення за кількістю та якістю, в даному випадку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

- Щодо того, що позивачем відносно майна, на яке слід накласти арешт конкретизовано: «з наступним розміром частки у праві спільної часткової власності: 0,12/100, що згідно умов пайової участі в будівництві № 3581/392-88 (г) від 09 10.2008 р. (з додатками) після закінчення будівництва першої черги житлового комплексу буде відповідати в натурі наступній частині цього спільного нерухомого майна: одному паркувальному місцю в підземному паркінгу, будівельний № 19.», судом встановлено, що вказана теза є предметом дослідження лише при розгляді справи, адже є обставиною спору.

Відносно заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (код за ) в особі ліквідатора ТОВ фірма «Консоль ЛТД» - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича вчиняти будь-які дії з організації торгів та продаж на торгах 81/100 об`єкту незавершеного будівництва за проектом житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями (1 черга), що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року; заборони Товарній біржі «Придніпров`є» (код за ) вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та продаж на торгах, зокрема, призначених на 20.10.2019 року 81/100 об`єкту незавершеного будівництва за проектом житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями (1 черга), що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, судом встановлено відсутність підстав для її задоволення, оскільки предметом спору в даній справі є матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної документації використано в процесі будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8, а також майнове право, а позивач просить суд заборонити вчиняти дії відносно 81/100 об`єкту незавершеного будівництва, тобто не щодо предмету заявленого позову.

Відповідно до ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з приписами частини третьої статті 141 ГПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Разом з тим, здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи документів, предмету позовних вимог та вжитих судом заходів забезпечення позову, судом встановлено, що в даному випадку відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, так як відсутня ймовірність понесення відповідачем збитків, спричинених забезпеченням позову у визначений в даній справі спосіб.

Поряд з наведеним, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову вчиняються з метою забезпечення виконання рішення суду, виконання якого може бути ускладнене, у разі не вжиття в даному випадку таких заходів. Водночас, у разі встановлення, за результатами розгляду позову (позовної заяви про визнання результатів аукціону недійсними), що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи, в тому числі з власної ініціативи, як то передбачено приписами статті 145 ГПК України.

Згідно з частиною восьмою ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву позивача - ОСОБА_1 від 13.11.2019 р. б/н (вх. № 269/19, 18.11.2019 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної документації використано в процесі будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року.

3. В іншій частині в задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 від 13.11.2019 р. б/н (вх. № 269/19, 18.11.2019 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

В порядку частини другої ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 3 частини першої ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16; ).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" зі строком пред`явлення до виконання до 20.11.2022 р.

Дата підписання 19.11.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін