ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року м. Дніпро Справа № 908/2670/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є., (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чус О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагро"

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Дроздова С.С.), ухвалене у м. Запоріжжя 07.02.2019, повний текст якого складено 13.02.2019, у справі № 908/2670/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг", м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагро", м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 69 198,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коприг" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагро" 69 198,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2019 у справі № 908/2670/18 позовні вимоги задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" 69 198,00 грн. заборгованості, 1 762,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару поставленого згідно з видатковими накладними № 5979 від 19.04.2018, № 5987 від 25.04.2018 у сумі 69 198,00 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що вимога позивача про сплату заборгованості залишилась без задоволення та відповіді, доказів оплати відповідачем до суду не надано.

Як зазначено у рішенні суду представник відповідача у судові засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом за адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 55/1, що відповідає адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

В матеріалах справи міститься оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.12.2018, яке ним не отримано відповідачем у зв`язку із закінчення терміну зберігання.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/2670/18.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелагро" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2019 у справі №908/2670/18 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд розглянув справи без участі представника відповідача. Апелянт зазначає, що юридичною та фактичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагро" є: 72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 55/1, однак жодних повідомлень (судових повісток) від суду не надходило, про розгляд справи товариство дізналось від державного виконавця під час виконавчих дій з примусового виконання рішення у справі.

Апелянт зазначає, що дійсно отримав від позивача товар за видатковими накладними № 5979 від 19.04.2018, № 5987 від 25.04.2018, однак у подальшому у відповідача відпала необхідність в отриманому товару, у зв`язку з чим розпочалися переговори із повернення позивачу частини товару. За результатами переговорів (по телефону та електронною поштою) апелянтом направлено на адресу позивача частину товару 03.07.2018 Новою поштою разом із видатковою накладною на повернення №ВП-0000001 на суму 50 254,00 грн., яка на даний час не повернута позивачем.

Апелянт вважає недоведеним позивачем факт порушення зобов`язань щодо оплати товару, оскільки частину неоплаченого товару фактично повернуто на адресу позивача, відповідно, заборгованість відсутня.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів: Білецької Л.М., Чус О.В., відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагро" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2019 у справі №908/2670/18, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

24.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, рішення господарського суду просить залишити без змін.

Позивач вважає, що відповідач умисно ухилявся від отримання поштової кореспонденції від суду, яка направлялась на юридичну адресу, тому доводи апелянта про розгляд справи без його участі є безпідставними.

Позивач також не погоджується із доводами апелянта про повернення неоплаченої частини товару, оскільки направлений 03.07.2018 Новою поштою товар не має відношення до спірного неоплаченого товару, однак, якщо навіть допустити таке повернення, то різниця між "повернутим" та неоплаченим товаром складає 18 944,00 грн.

01.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" надійшло клопотання про витребування у Відділення поштового зв`язку №12 м. Мелітополя відомості щодо дотримання/недотримання Закону України "Про поштовий зв`язок", Правил надання послуг поштового зв`язку в частині забезпечення умов доставки поштових відправлень, здійснених ним заходів щодо вручення поштових відправлень, що направлялись Господарським судом Запорізької області відповідачеві, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи; причини невручення рекомендованого листа з позначкою "судова повістка", оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Клопотання мотивоване необхідністю з`ясувати питання належного повідомлення відповідача про розгляд справи Господарським судом Запорізької області та намагання досудового врегулювання спору.

03.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагро" надійшла відповідь на відзив, в якому апелянт не погоджується із доводами позивача про умисне ухилення від отримання кореспонденції та посилаючись на постанови Верховного Суду України та Верховного Суду, вважає повернення поштової кореспонденції із відміткою: "за закінченням терміну зберігання" неналежним повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Також апелянт не погоджується із доводами позивача про те, що товар за експрес-накладною №4630 Нової пошти немає ніякого відношення до спірного товару, оскільки між сторонами відсутні будь-які інші відносини. Крім того, переговори з повернення товару підтверджуються електронною перепискою між сторонами.

Апелянт погоджується, із наявністю заборгованості у сумі 18 944,00 грн., однак готовий заплатити вказану суму при певних гарантіях.

08.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагро" надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, в яких просить суд залишити вказане клопотання без задоволення відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України

08.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" надійшли заперечення, в яких позивач зазначає, що до матеріалів справи надані докази поставки відповідачу товару на суму 93 198,00 грн. та часткової оплати у сумі 24 000,00 грн., між тим доказів досягнення згоди між сторонами щодо повернення товару на суму 50 254,00 грн. відповідачем до суду не надано, тому позовні вимоги у сумі 69 198,00 грн. є обґрунтованими та правомірно стягнуті рішенням суду.

На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019р., яким визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Чус О.В., прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагро" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2019 у справі №908/2670/18.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, згідно з платіжним дорученням № 426 від 18.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелагро" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Коприг" 24 000,00 грн. як оплату за запчастини.

19.04.2018 та 25.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Коприг" здійснено поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелагро" товару на загальну суму 93 198,00 грн., а саме: віброопора - , вентилятор поз. 322:, ущільнення вала: , сепаратор масляний - С037 ), лопатка пластикова - , втулка підшипника - , підшипник - , муфта в зборі (поз. 311, 312, 313), кільце ущільнююче - ), що підтверджується видатковими накладними № 5979 від 19.04.2018, № 5987 від 25.04.2018.

Вказаний товар прийнятий Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелагро" на підставі довіреності №1904 від 19.042.108, копія якої міститься в матеріалах справи.

22.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Коприг" направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелагро" претензію №2 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 69 198,00 грн., яка повернулась із відміткою органу поштового зв`язку: "за закінченням терміну зберігання".

Причиною виникнення спору є неповна оплата товару отриманого за видатковими накладними № 5979 від 19.04.2018, № 5987 від 25.04.2018.

Предметом спору є стягнення вартості неоплаченого товару у сумі 69 198,00 грн. поставленого за видатковими накладними № 5979 від 19.04.2018, № 5987 від 25.04.2018.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (частина 1 статті 181 Господарського кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується факт виникнення між сторонами спору господарських правовідносин, тобто ними вчинено правочин у спрощений спосіб.

Так, сторони оформили свої господарські відносини за допомогою видаткових накладних № 5979 від 19.04.2018, № 5987 від 25.04.2018, де вказані найменування товару, його кількість, ціна, матеріали справи містять докази часткової оплати відповідачем товару, тому суд дійшов висновку, що сторони досягли всіх істотних умов, що необхідні для укладення договору поставки.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується поставка позивачем відповідачу товару у сумі 93 198,00 грн. та часткова оплата (авансом) поставленого товару у сумі 24 000,00 грн.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за поставлений товару у сумі 69 198,00 грн. (93 198,00 грн. - 24 000,00 грн.).

Місцевий господарський суд враховуючи відсутність доказів оплати поставленого товару у повному обсязі дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог у сумі 69 198,00 грн.

Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на те, що 03.07.2018 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" за допомогою Нової пошти було повернуто частину товару разом із видатковою накладною на повернення №ВП-0000001 на суму 50 254,00 грн., що підтверджується експрес-накладною №4630.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коприг" не погоджується із апелянтом щодо відсутності заборгованості за поставлений товар, посилаючись на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо повернення товару (видаткова накладна на повернення не підписана сторонами).

З цього приводу апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується досягнення сторонами згоди щодо здійснення поставки у кількості та вартістю, зазначеним у видаткових накладних № 5979 від 19.04.2018, № 5987 від 25.04.2018, а також факт такої поставки та отримання товару без зауважень.

До апеляційної скарги відповідачем надано витяги із електронного листування між сторонами щодо повернення товару, однак до матеріалів справи не надано та сторонами підтверджується відсутність згоди щодо повернення отриманого відповідачем товару, його кількості та вартості.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із наданих апелянтом пояснень та доказів вбачається відсутність будь-яких зауважень щодо якості, комплектності чи асортименту поставленого товару.

Доказів на підтвердження досягнення згоди про повернення товару (його кількість, найменування, вартість) матеріали справи не містять. Направлення апелянтом Товариству з обмеженою відповідальністю "Коприг" за допомогою Нової пошти товару експрес-накладною №4630 не підтверджує досягнення згоди щодо отримання вказаного товару як повернення поставленого за видатковими накладними № 5979 від 19.04.2018, № 5987 від 25.04.2018, оскільки видаткова накладна на повернення №ВП-0000001 на суму 50 254,00 грн. не підписана позивачем.

Посилання апелянта щодо необхідності "певних гарантій" для оплати заборгованості у сумі 18 944,00 грн. (різниця між частиною неоплаченого товару та частиною "повернутого" товару) відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки апелянтом не надано доказів повернення товару на суму 50 254,00 грн. та прийняття цього товару позивачем. Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Коприг" заперечує досягнення згоди щодо повернення відповідачем товару на суму 50 254,00 грн.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (частини 1-4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог частини 1 та частини 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагро" є: 72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 55/1, що відповідає адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Як встановлено апеляційним господарським судом, місцевим господарським судом направлялися на адресу відповідача ухвали про відкриття провадження у справі від 14.12.2018 та про відкладення розгляду справи від 10.01.2019 на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагро", які повернуті органом поштового зв`язку у зв`язку із закінчення терміну зберігання.

Апеляційний господарський суд відзначає, що під час перебування справи у провадженні суду, останній повинен забезпечувати дотримання балансу між процесуальними правами сторін щодо права бути обізнаним про судову справу та своєчасним розглядом справи, та вживати всіх можливих заходів для розгляду справи з дотриманням розумних строків.

Таким чином, апеляційний господарський суд звертає увагу, що суд першої інстанції забезпечив завчасне надіслання відповідачу копій зазначених вище ухвал від 14.12.2018 та від 10.01.2019 за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інші засоби зв`язку для інформування відповідача відсутні у справі. Апеляційний господарський суд також відзначає про відсутність в матеріалах справи доказів не знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагро" за вказаною у даному Реєстрі адресою станом на час розгляду справи у суді першої інстанції.

За таких обставин відхиляються доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та здійснення неналежного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Посилання апелянта на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений по час та дати судових засідань по даній справі не відповідають обставинам справи, оскільки апелянт повідомлявся судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, однак систематично не отримував поштову кореспонденцію.

Окрім цього, посилання апелянта, у відповіді на відзив, на постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17-ц та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.02.2019 у справі №369/2744/15-ц щодо неналежного повідомлення про розгляд справи відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки висновки у вказаних постановах стосувались правомірності прийняття заочного рішення у порядку цивільного судочинства, між тим розгляд справи №908/2670/18 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

За викладених обставин не вбачає апеляційний господарський суд і підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" про витребування у Відділення поштового зв`язку №12 м. Мелітополя відомостей щодо дотримання/недотримання Закону України "Про поштовий зв`язок", Правил надання послуг поштового зв`язку в частині забезпечення умов доставки поштових відправлень, здійснених ним заходів щодо вручення поштових відправлень, що направлялись Господарським судом Запорізької області відповідачеві, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи; причини невручення рекомендованого листа з позначкою "судова повістка", оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагро" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2019 у справі №908/2670/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2019 у справі № 908/2760/18 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелагро".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя О.В. Чус