ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" листопада 2019 р. Справа № 911/1427/18

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестконсалт", м. Київ

про стягнення 627550,00 грн.

в межах провадження у справі № 911/1427/18 про банкрутство ПАТ "Укренергомеханізація"

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У проваджені господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1427/18 за заявою ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до ПАТ "Укренергомеханізація" про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 08.08.2018 р.

Постановою господарського суду Київської області від 17.04.2019 р. визнано банкрутом ПАТ "Укренергомеханізація" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Наразі триває процедура ліквідації банкрута - ПАТ "Укренергомеханізація".

29.10.2019 р. через канцелярію суду ліквідатором ПАТ "Укренергомеханізація" подано позовну заяву до ТОВ "Енергогазінвестконсалт" про стягнення заборгованості в розмірі 627550,00 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестконсалт" про стягнення 627550,00 грн. в межах провадження у справі № 911/1427/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація"; призначено позовну заяву у підготовчому засіданні на 27.11.2019 р.

Поряд з зазначеним, судом встановлено, що ліквідатором ПАТ "Укренергомеханізація" разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 3,6004 га, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, Дерев`янська сільська рада з кадастровим номером :05:002:0042; заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вказаної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04.11.2019 р. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про забезпечення позову призначено на 13.11.2019 р.

11.11.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано уточнення до заяви про забезпечення позову.

В судове засідання з`явився лише представник позивача, уповноважений представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання з розгляду заяви про забезпечення позову був повідомлений належним чином ухвалою суду від 04.11.2019 р.

Враховуючи, що неявка належним чином повідомленого учасника у справі в судове засідання без поважних причин не є підставою для відкладення розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви без участі представника відповідача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, судом встановлено наступне:

Заява обґрунтована тим, що наявність судової справи №759/5424/18 про стягнення заборгованості із відповідача на користь гр. ОСОБА_1 , недобросовісні діяння посадових осіб ТОВ «Енергогазінвестконсалт», які полягають в протиправному ухиленні від оплати грошових коштів за договором купівлі-продажу від 16.03.2011р., ненадання відповіді на запит ліквідатора з приводу виконання договору, наявність кримінальних проваджень в рамках якого розслідуються діяння посадових осіб відповідача, доводять, що існує висока ймовірність або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Як вже зазначалось, через канцелярію суду представником позивача подано уточнення до заяви про забезпечення позову. Так, з урахуванням вказаного уточнення позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестконсалт" та на розрахункові рахунки, відкриті ТОВ "Енергогазінвестконсалт" (), у банківських установах в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 627550,00 грн.

Поряд з зазначеним, присутній в судовому засіданні представник позивача заявив усне уточнення вказаної вимоги, відповідно до якого він просить суд, крім будь-якого майна відповідача накласти арешт саме на кошти відповідача, наявні на розрахункових рахунках, відкритих ТОВ "Енергогазінвестконсалт", у банківських установах в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 627550,00 грн.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості з відповідача, як покупця земельної ділянки (кадастровий номер :05:002:0042) за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16.03.2011 р. у розмірі 627550,00 грн. (ціна продажу).

Судом встановлено, що для отримання доказів сплати покупцем за вищезазначеним договором купівлі-продажу ціни продажу земельної ділянки - 627550,00 грн., позивачем 14.06.2019 р. було направлено на адресу ТОВ «Енергогазінвестконсалт» запит вих. 02-01/55-125 від 14.06.2019 р. (належні докази долучено до матеріалів справи).

Разом з тим, відповідачем проігноровано вказаний запит, відповідь на нього позивачу не надано, докази, які б спростовували дані обставини матеріали справи не містять (на підтвердження отримання відповідачем відповідно запиту позивачем надано роздруківку із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта»).

У провадженні Святошинського районного суду перебуває судова справа №759/5424/18 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди із ТОВ «Енергогазінвестконсалт» на користь ОСОБА_1 . У даній справі №759/5424/18 закінчено підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 19.11.2019 р. На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано текст ухвали суду від 07.08.2019 р. у справі №759/5424/18, отриманий, згідно його змісту, із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001976 від 07.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Кримінальне провадження проводиться за фактом можливої підробки документів посадовими особами ТОВ «Енергогазінвестконсалт». На підтвердження даних обставин, позивачем надано текст ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2018 р. у справі № 759/14367/18, отриманий, згідно його змісту, із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Окрім наведеного у судовій справі №759/19599/17 встановлено обставини звернення третьої особи із заявою до правоохоронних органів в якій викладені обставини про можливе вчинення посадовими особами (директором та його заступником) ТОВ «Енергогазінвестконсалт» кримінального правопорушення - заняття незаконним гральним бізнесом. На підтвердження даних обставин, позивачем надано текст ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2018 р. у справі № 759/19599/17, отриманий, згідно його змісту, із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

За результатами аналізу тверджень позивача та поданих на їх підтвердження доказів, судом встановлено, що позивач обґрунтовано звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Енергогазінвестконсалт" та на кошти відповідача, наявні на розрахункових рахунках, відкритих ТОВ "Енергогазінвестконсалт" (), у банківських установах в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 627550,00 грн., з огляду на те, що наявність судової справи №759/5424/18 про стягнення заборгованості із відповідача на користь гр. ОСОБА_1 , недобросовісні діяння посадових осіб ТОВ «Енергогазінвестконсалт», які полягають в протиправному ухиленні від оплати грошових коштів за договором купівлі-продажу від 16.03.2011 р., ненадання відповіді на запит ліквідатора з приводу виконання договору, наявність кримінальних проваджень в рамках яких розслідуються діяння посадових осіб відповідача, свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд вирішив задовольнити заяву ПАТ "Укренергомеханізація", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від 28.10.2019 р. № 02-55/140, з урахуванням уточнень, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Енергогазінвестконсалт" та на кошти, наявні на розрахункових рахунках, відкритих відповідачем, у банківських установах в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 627550,00 грн.

Відповідно до ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з приписами частини третьої статті 141 ГПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Разом з тим, здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи документів, предмету позовних вимог та вжитих судом заходів забезпечення позову, судом встановлено, що в даному випадку відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, так як відсутні обставини, які б свідчили про наявність ймовірності понесення відповідачем збитків, спричинених забезпеченням позову у визначений в даній справі спосіб.

Поряд з наведеним, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову вчиняються з метою забезпечення виконання рішення суду, виконання якого може бути ускладнене, у разі не вжиття в даному випадку таких заходів. Водночас, у разі встановлення, за результатами розгляду позову (позовної заяви про визнання результатів аукціону недійсними), що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи, в тому числі з власної ініціативи, як то передбачено приписами статті 145 ГПК України.

Згідно з частиною восьмою ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від 28.10.2019 р. № 02-55/140, з урахуванням уточнення від 11.11.2019 р. № 02-55/145 та усного уточнення, заявленого в судовому засіданні, про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестконсалт" (03179, м. Київ, вул. Ірпінська, буд. 63/5; ) та на кошти, наявні на розрахункових рахунках, відкритих ТОВ "Енергогазінвестконсалт" (), у банківських установах в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 627550 (шістсот двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягувачем за ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Укренергомеханізація", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1).

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестконсалт" (03179, м. Київ, вул. Ірпінська, буд. 63/5; ).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" зі строком пред`явлення до виконання до 19.11.2022 р.

В порядку частини другої ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 3 частини першої ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата підписання 18.11.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін