11 листопада 2019 року Справа № 913/477/19
м. Харків Провадження № 3/913/477/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Гулевич В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалагротранс", м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 1 522 297 грн. 66 коп.
в присутності представників учасників справи:
від органу прокуратури Владимирець А.О. прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 10.02.2016 № 041301;
від позивача представник не прибув;
від відповідача Дашко Ю.І. адвокат, ордер на надання правової допомоги від 24.09.2019 серії ЛГ № 009720.
Заступник керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалагротранс" безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 1 522 297 грн. 66 коп.
На обґрунтування заявленої вимоги прокурор зазначає, що відповідач, набувши право власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином не оформив та не зареєстрував речові права на цю земельну ділянку, не вносив плату за користування нею, внаслідок чого зберіг в себе безпідставно набуте майно грошові кошти у розмірі орендної плати.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2019 підтверджені підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/477/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.09.2019.
18.09.2019 від Рубіжанської міської ради Луганської області позивача у справі, за супровідним листом від 13.09.2019 № 024-009/3454 надійшли додаткові документи: рішення міської ради від 29.09.2010 № 75/70, від 26.09.2013 № 36/60 та від 24.09.2015 № 55/1, додаткова угода від 22.07.2013, акт прийму-передачі, результати розгляду заяви відповідача, яка надійшла до Рубіжанської міської ради Луганської області 11.06.2019.
Аналогічні документи надійшли 20.09.2019 від заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області за супровідним листом від 16.09.2019 № 03/06-3003вих.19.
Відповідачем у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Віалагротранс" наданий відзив від 18.09.2019 № б/н, в якому останній проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на наступне.
Також, відповідач зазначає, що товариство здійснює свою господарську діяльність у м. Рубіжне, яке включене до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р, тому відповідач в силу приписів ст. 6 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" звільнений від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.
Крім того, відповідач зазначає, що заявник 28.08.2019 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів за період з 01.08.2016 по 28.08.2019, тобто поза межами строку загальної позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.
24.09.2019 на офіційну електронну адресу суду від заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області надійшла відповідь на відзив від 23.09.2019 № 03/06-3157вих.19, яка не засвідчена електронним цифровим підписом, про що було складено акт від 24.09.2019 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінали документів в паперовій формі.
Заявник у встановленому порядку документи не надіслав, оригінали документів в паперовій формі до суду не надійшли.
Подана заявником в електронній формі відповідь на відзив не скріплена електронним цифровим підписом уповноваженої особи в порушення вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", у зв`язку з чим не прийнята судом до розгляду, проте долучена до матеріалів справи.
У судове засідання 24.09.2019 прибули представники органу прокуратури та відповідача.
Позивач відповідь на відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 04.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 24.09.2019 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 15.10.2019.
Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області у відповіді на відзив від 23.09.2019 № 03/06-3157вих.19, яка надійшла на адресу суду 26.09.2019, не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, та зазначає, що вжиття заходів щодо виконання вимог закону з оформлення права користування земельною ділянкою покладено безпосередньої на користувача земельної ділянки. Відзначений у відзиві факт перешкоджання Рубіжанською міською радою Луганської області в оформленні відповідачем права постійного користування спірною земельною ділянкою не підтверджується жодним доказом.
Що стосується доводів відповідача про звільнення товариства від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності в силу приписів ст. 6 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області зазначає, що у чинній на тепер з 08.06.2016 редакції ст.ст. 4, 6 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" суб`єктів господарювання звільнено від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та які розташовані на лінії зіткнення, перелік яких затверджено Кабінетом Міністрів України. У чинній редакції, що охоплює період всього часу користування відповідачем спірною земельною ділянкою, розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" місто Рубіжне до зазначених переліків не віднесено.
Крім того, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.
Згідно ч. 2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
При цьому, у відповідності до ст.ст. 46, 182 ГПК України позивач має право скористатися правом уточнення позовних вимог, що буде здійснено у разі такої необхідності.
30.09.2019 на адресу суду від позивача у справі Рубіжанської міської ради Луганської області надійшла заява від 23.09.2019 № 024-022/3543 про розгляд справи 24.09.2019 без участі представника міської ради за наявними у справі матеріалами.
01.10.2019 від заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області за супровідним листом від 30.09.2019 № 03/06/3325вих.19 надійшли докази надіслання відповідачу копій документів, які були надіслані на адресу суду 18.09.2019.
04.10.2019 від заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області надійшли за супровідним листом від 03.10.2019 № 33/3-270вих-19 докази надіслання відповідачу копій документів, які були надіслані на адресу суду 18.09.2019, та за супровідним листом від 03.10.2019 № 33/3-2726вих-19 аналогічна за змістом відповідь на відзив, яка одержана судом 26.09.2019.
У судове засідання 15.10.2019 прибули представники органу прокуратури та відповідача.
Позивач відповідь на відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні 15.10.2019 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 01.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 15.10.2019 з ініціативи суду продовжено підготовче провадження на 30 днів включно до 02.12.2019, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 11.11.2019.
Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, а згідно ст. 126 цього Кодексу право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Таким чином, вжиття заходів щодо виконання вимог законодавства в частині оформлення права користування земельною ділянкою покладено безпосередньо на користувача земельної ділянки. Статтею 206 Земельного кодексу України визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, якщо підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Що стосується доводів відповідача в частині дії Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та порушення позивачем строків позовної давності Рубіжанська міська рада не погоджується з доводами відповідача з підстав, викладених у відповіді на відзив заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури від 23.09.2019 № 03/06-3157вих.19.
07.11.2019 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури від 04.11.2019 № 041119/01, в яких відповідач посилаючись на те, що товариство стало власником нерухомого майна відповідно 18.06.2013 та 04.12.2014, тому вирішуючи питання щодо переходу прав на земельну ділянку, на якій знаходилось придбане майно слід виходити із положень законодавства України, яке діяло на момент виникнення права власності на нерухоме майно, а саме: ч. 2 та ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України, частини 1 та 2 ст. 377 ЦК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі".
На думку відповідача, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди землі.
Реєстрація права власності на будівлю і споруду автоматично не тягне переходу права користування земельною ділянкою під нею, оскільки в наведених вище нормах цивільного та земельного законодавства йдеться про перехід права на землю при переході права власності на об`єкт нерухомості на підставі договору відчуження. Разом з тим, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не на підставі договору відчуження не тягне безумовного переходу права на земельну ділянку під об`ємом нерухомості, а потребує в цьому випадку окремого договірно-правового регулювання шляхом укладання відповідних цивільно-правових угод між власником земельної ділянки і власником споруди в установленому порядку. При цьому, закон не встановлює обов`язковість укладання чи поновлення з вказаних підстав договору оренди земельної ділянки та обов`язкового отримання земельної ділянки саме тієї площі, яка була у попереднього користувача земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, однак передбачає лише переважне право власника об`єкта нерухомості на ділянку, на якій цей об`єкт розташований.
Отже, правочини, що тягнуть за собою перехід права власності на об`єкт нерухомості, водночас є підставою для переходу права на землю. Оформлення ж такого права здійснюється у встановленому законом порядку. Порядок передачі земельних ділянок в користування та в оренду визначається відповідно ст. 123 та ст. 124 Земельного кодексу України. Таким чином, правочин щодо переходу права власності на об`єкт нерухомого майна водночас є передумовою для переходу відповідного права на землю, а набувач з огляду на приписи ст.ст. 182, 657 ЦК України вправі вимагати переоформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.
Придбання 1/100 частки об`єкта нерухомого майна хоч і відбувалось на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2014, однак вказаний договір купівлі-продажу не містить визначення розміру земельної ділянки, на якій вони розташовані та не містить кадастрового номеру такої земельної ділянки. Тобто, розмір земельної ділянки, на якій знаходяться вказані об`єкти нерухомого майна, визначений не був, оскільки ТОВ "Віалагротранс" не придбавало абсолютно всі об`єкти, що розташовані на земельній ділянці, орендованій раніше попереднім власником вказаного нерухомого майна. Згідно даних Журналу зовнішніх обмірів № 2 з технічної документації на об`єкти нерухомості землю площею: станція перекачки (Н) 27,8 м2, насосна станція (О) 28 м2, пункт підогріву (П) 40,7 м2, пункт підогріву (Р) 42,8 м2, сторожка (С) із крильцем (кр) 19,0 м2, водонасосна (У) 8,0 м2, насосна АЗС (X) 6,2 м2, АЗС (Ц) 12,4 м2 відповідно.
Крім того, на земельній ділянці, що раніше перебувала в оренді у ПП "Фірма Віал", перебувають об`єкти, які ТОВ "Віалагротранс" не придбавало собі у власність: дорога загального користування, відстійник, спортивний майданчик, частина земельної ділянки засаджена багаторічними насадженнями (деревами).
З огляду на зазначене, вирішуючи питання щодо фактичного користування ТОВ "Віалагротранс" землею за період щодо якого подано позов до моменту належного оформлення ТОВ "Віалагротранс" прав на землю, мова може йти лише про користування землею, яку фактично займають об`єкти нерухомості, що належать ТОВ "Віалагротранс".
Однак, заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що в період, про який йде мова у позові, ТОВ "Віалагротранс" користувалося земельною ділянкою саме площею, яка раніше перебувала в оренді у ПП "Фірма Віал", а саме: площею розміром 4,1438 га.
Крім того, ні прокурором, ні позивачем по справі, в інтересах якого поданий позов, також не надано жодних доказів на підтвердження фактичної площі землі, що займають об`єкти нерухомості, що належать ТОВ "Віалагротранс", не надано відповідного розрахунку недоотриманої орендної плати виходячи із фактично займаною об`єктами нерухомості площі.
Також, відповідачем повторно звернуто увагу на той факт, що заявник 28.08.2019 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів за період з 01.08.2016 по 28.08.2019, тобто поза межами строку загальної позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, та вважає, що під час розгляду справи слід також застосувати строк позовної давності до заявлених вимог.
Заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури надані додаткові пояснення від 04.11.2019 № 33/3-571вих-19 по суті заявлених вимог, які одержані судом 07.11.2019.
У судове засідання 11.11.2019 прибули представники органу прокуратури та відповідача.
Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 22.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити підготовче провадження.
2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 26.11.2019 о 10 год. 30 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський