ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/667/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Євроцентр» , м. Рахівпро забезпечення позову у даній справі

за позовом закритого акціонерного товариства «Євроцентр» м. Рахів

до Рахівської міської ради, м. Рахів

про визнання недійсним та скасування рішення Рахівської міської ради № 518 «Про припинення права постійного користування на земельну ділянку» від 14.09.18 та визнання права постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання, зокрема, недійсним та скасування рішення Рахівської міської ради № 518 від 14.09.18 «Про припинення права постійного користування на земельну ділянку» (оспорюване рішення), яким припинено право позивача АТ «Євроцентр» постійного користування земельною ділянкою площею 0,16 га (Державний акт на право постійного користування землею серія ІІ-ЗК №000149 від 05.12.1996 року, зареєстрований в книзі записів державних актів за №146) по АДРЕСА_1 . Рахів та вилучено зазначену земельну ділянку з постійного користування АТ «Євроцентр», віднесено її до земель комунальної власності територіальної громади міста Рахів. Позивач вважає оспорюване рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм земельного законодавства (в частині дотримання порядку припинення права постійного землекористування) та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Рахівській міській раді приймати рішення про передачу будь-яким особам у власність чи у користування спірну земельну ділянку та заборони іншим особам здійснювати будівельні роботи на цій земельній ділянці, яка перебувала у постійному користуванні позивача на підставі відповідного державного акту.

Позивач обґрунтовує заяву про вжиття заходів забезпечення позову тим, що наприкінці вересня 2019р. йому стало відомо, що на спірній земельній ділянці невідомі особи здійснюють будівельні роботи; на його запит до відповідача щодо незаконного захоплення земельної ділянки та щодо підстави здійснення на ній будівництва відповіді не одержано. З огляду на викладене, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою суду від 12.11.19 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання у справі.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Так, за змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ст. 137 ГПК України встановлено перелік заходів забезпечення позову, серед яких значаться заборона відповідачу вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову та керуючись наведеними приписами процесуального закону, що регулюють зазначені питання, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наявність зв`язку між предметом спору у даній справі про визнання недійсним та скасування оспорюваного рішення, яким припинено право постійного користування позивачем спірною земельною ділянкою, та заходами забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії щод оспірної земельної ділянки. Доводи позивача щодо необхідності вжиття зазначених заходів обґрунтовані з урахуванням розумності цих вимог та адекватності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття заходів до забезпечення позову у наведений спосіб забезпечить можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову. Натомість, невжиття зазначених заходів може утруднити виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки спірна земельна ділянка може бути передана на користь третіх осіб, на ній може бути зведено об`єкти нерухомості і рішення суду у даній справі не призведе до ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати встановленим законом вимогам до виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву закритого акціонерного товариства «Євроцентр», м. Рахів про забезпечення позову задоволити.

2. Заборонити Рахівській міській раді (90600, Закарпатська обл., Рахівський район, м. Рахів, вул. Миру, буд. 34, код ) приймати рішення про передачу будь- яким особам у власність чи у користування земельну ділянку площею 0,16 га по АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 у м. Рахів, яка належала на праві постійного користування закритому акціонерному товариству «Євроцентр» (90600, Закарпатська обл., Рахівський район, м. Рахів, вул. Миру, буд. 24) на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-ЗК №000149 від 05.12.1996 року, який зареєстрований в книзі записів державних актів за №146.

3. Заборонити іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,16 га по АДРЕСА_1 Рахів, яка належала на праві постійного користування закритому акціонерному товариству «Євроцентр» (90600, Закарпатська обл., Рахівський район, м. Рахів, вул. Миру, буд. 24) на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-ЗК №000149 від 05.12.1996 року, який зареєстрований в книзі записів державних актів за №146.

4. Стягувачем за даною ухвалою є закрите акціонерне товариство «Євроцентр» (90600, Закарпатська обл., Рахівський район, м. Рахів, вул. Миру, буд. 24, ).

5. Боржниками за даною ухвалою є:

- Рахівська міська рада (90600, Закарпатська обл., Рахівський район, м. Рахів, вул. Миру, буд. 34 , код );

- інші особи, які здійснюють будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,16 га по АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 у м. Рахів, яка належала на праві постійного користування закритому акціонерному товариству «Євроцентр» (90600, Закарпатська обл., Рахівський район, м. Рахів, вул. Миру, буд. 24) на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-ЗК №000149 від 05.12.1996 року, який зареєстрований в книзі записів державних актів за №146.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ушак І.Г.