УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 911/4673/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Київської області

(суддя - Лопатін А.В.)

від 26.06.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В. Коротун О.М. )

від 24.09.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

у справі № 911/4673/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Фермерського господарства "Г.О.Р."

про стягнення 207 185,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ананьївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області виконавчого округу міста Києва у виконавчому провадженні №№ 52921781, 52921658 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 08.04.2014 у справі №911/4673/13, в якій скаржник просить суд:

- визнати за період з 20.09.2018 по 15.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Ананьївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014, що полягає в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївський РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням ст.ст. 10, 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївський РВДВС ГТУЮ у Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути з Ананьївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу в розмірі 2 700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №911/4673/13 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 15-2/05 від 15.05.2019 на бездіяльність державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час виконавчих проваджень з виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4673/13 від 08.04.2014 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №911/4673/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №911/4673/13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що державним виконавцем Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було вжито всі заходи, необхідні для примусового виконання наказів Господарського суду Київської області, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", також не встановлено неналежного виконання державним виконавцем вимог, ст. 18, 36, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" та матеріали справи не містять доказів того, що здійснення виконавчих дій (запитів) з іншою періодичністю могло б призвести до виконання наказів, державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №911/4673/13, оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №911/4673/13.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй