ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Херсон Справа № 923/713/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом: фізичної особи-підприємця Сінькевич Тетяни Вікторівни, смт. Велика Лепетиха Херсонської області, код НОМЕР_1

до: відповідача- 1 - фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича, смт. Велика Лепетиха Херсонської області, код НОМЕР_2

відповідача - 2 - фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни, смт. Велика Лепетиха Херсонської області, код НОМЕР_3

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановив:

Фізична особа-підприємець Сінькевич Тетяна Вікторівна (позивач) звернулась до суду з позовом до відповідача- 1 - фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича, відповідача - 2 - фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни, яким просить суд:

- звільнити самовільно зайняту Фізичною особою - підприємцем Тараном Миколою Анатолійовичем, Фізичною особою - підприємцем Таран Любов`ю Василівною земельну ділянку під торгівельним місцем НОМЕР_4 площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна, 19 , привівши зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом демонтажу некапітальної споруди (торгівельного кіоску).

Ухвалою від 27.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.09.2019. Порекомендовано позивачу, згідно п.4 ст.162 ГПК, зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ухвалою від 19.09.2019 розгляд справи відкладено на 03.10.2019.

Ухвалою від 03.10.2019 розгляд справи відкладено на 07.11.2019. За клопотанням позивача зобов`язано відповідачів до дня засідання надати суду для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу торгівельного кіоску, укладеного з ФОП Товстонос Людмилою Іванівною.

Копію зазначеної ухвали надіслано всім учасникам справи.

07.11.2019 позивач подав заяву про зміну предмету позову разом з доказами направлення. Даною заявою позивач просить: Усунути перешкоди у користуванні Сінькевич Тетяною Вікторівною частиною земельної ділянки під торгівельним місцем НОМЕР_4 площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою Херсонська обл., смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна, 19 , загальна площа 0,4893 га, кадастровий № :01:001:0170, шляхом звільнення самовільно зайнятої Фізичною особою - підприємцем Тараном Миколою Анатолійовичем ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Фізичною особою - підприємцем Таран Любов`ю Василівною ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) частини земельної ділянки під торгівельним місцем НОМЕР_4 площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою Херсонська обл., смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна, 19 , та знесення за рахунок ФОП Таран М. А. , ФОП Таран Л. В. розташованої на зазначеній частині земельної ділянки некапітальної споруди (торгівельного кіоску).

В судовому засіданні 07.11.2019 відповідач-2 подав заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г. Заява мотивована тим, що суддя є упередженим до відповідачів, оскільки задовольнив клопотання позивача про витребування договору купівлі-продажу кіоску в порушення вимог ст. 81 ГПК України, не перевіривши чи здійснив позивач дії щодо самостійного отримання даного доказу та не перевіривши чи надано позивачем докази неможливості самостійно отримати цей доказ. Також відповідач-2 посилається на те, що судом проігноровано дотримання позивачем вимог п.4 ст.162 ГПК щодо зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Розглянувши матеріали заяви про відвід у нарадчій кімнаті, суд визнав вимоги відповідача-2 непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим ухвалою від 24.06.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід; ухвалено передати заяву про відвід судді у справі №923/713/19 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами авторозподілу заяву про відвід судді передано на розгляд судді Сулімовської М.Б., яка ухвалою від 11.11.2019 відмовила в задоволенні заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г.

Поряд з цим, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Ухвалою від 27.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.09.2019. Порекомендовано позивачу, згідно п.4 ст.162 ГПК, зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

07.11.2019 позивач подав заяву про зміну предмету позову, однак знову не зазначив вимог до кожного з відповідачів.

До того ж, в заяві про зміну предмету позову просить "Усунути перешкоди у користуванні Сінькевич Тетяною Вікторівною ", в той час як позивачем у справі є фізична особа-підприємець Сінькевич Тетяна Вікторівна .

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у ст.162 ГПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.12, ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За наведених обставин та підстав, оскільки позовна заява та заява про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.162 ГПК України, вони підлягають залишенню без руху.

Звернути увагу позивача, що відповідно до приписів ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.162, 176, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця Сінькевич Тетяни Вікторівни та заяву про зміну предмету позову без руху.

2. Встановити фізичній особі-підприємцю Сінькевич Тетяні Вікторівні строк 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи (позивачу - з поштовим повідомленням).

Ухвала набрала законної сили 13.11.2019 і не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна