ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3561/19
за позовом Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №25" Дніпровської міської ради

про стягнення штрафу 25 430,00 грн. та пені розмірі 34 570,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Дубич І.І., дов. №300-29/01-97 від 04.09.19р.

Відповідача - Тимчук С.С., дов. №2701 від 03.10.19р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 25 430,00 грн. - штрафу, 34 570,00 грн. - пені.

Відповідач подав пояснення на позов, у яких повідомив, що сплачував штраф та пеню, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1368 від 05.08.19р. на суму 10 000,00 грн., №1385 від 05.09.19р. на суму 10 000,00 грн., №1415 від 04.10.19р. на суму 10 000,00 грн. З урахуванням викладеного, за Відповідачем обліковується борг у розмірі 30 000,00 грн. Також, Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду, посилаючись на те, що Відповідач перебуває у стадії ліквідації на підставі рішення Дніпровської місткої ради від 21.06.17р. № 40/22, у зв`язку з чим дохідна частина відсутня, кошти на з міського бюджету на ліквідацію не передбачені.

Позивач, з урахуванням оплат Відповідача, подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з Відповідача 30 000,00 грн. пені. Клопотання Відповідача про розстрочення рішення суду заперечує, як безпідставне.

Відповідач подав для долучення до матеріалів справи копію платіжного доручення №1436 від 05.11.19р. на суму 10 000,00 грн. з призначенням платежу адміністративний штраф згідно рішення Тимчасової адмін.колегії Антимонопольного комітету України від 19.09.18р. №3-р/тк.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету (далі Комітет, Позивач) прийнято рішення №23-р/тк від 19.09.18р. (далі рішення 23-р/тк), яким визнано, що:

- Відповідач вчинив порушення, передбачене п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Дніпропетровському територіальному відділенню Комітету (далі Відділення) на вимогу голови Відділення Комітету від 05.10.16р. №2536/21/05-16 у встановлений ним строк. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 34 570,00 грн.

- Відповідач вчинив порушення, передбачене п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Дніпропетровському територіальному відділенню Комітету (далі Відділення) на вимогу голови Відділення Комітету від 13.12.16р. №3378/21/05-16 у встановлений ним строк. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 34 570,00 грн.

Позивач, супровідним листом №143-29/02-12799 від 28.09.18р., направив Відповідачеві копію рішення №23-р/тк.

Зазначене рішення Відповідач одержав 17.10.18р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №867.

Отже, Відповідач повинен був сплатити штраф у строк до 17.12.18р.

Відповідач рішення №23-р/тк у судовому порядку не оскаржував, частково оплатив штраф у розмірі 34 570,00 грн., накладений рішенням №23-р/тк, що підтверджується платіжним дорученням №1257 від 13.12.18р.

Оскільки, Відповідач повністю не сплатив штраф, накладений рішенням №23-р/тк, Позивач направив Відповідачеві претензію від 03.04.19р. з пропозицією сплатити у добровільному порядку протягом десяти днів з дня отримання претензії штраф у розмірі 34 570,00 грн. та пеню у розмірі 69 140,00 грн.

Листом №300-203/02-6382 від 17.05.19р. Позивач пропонував Відповідачеві, протягом десяти днів з дня отримання даного листа, сплатити 34 570,00 грн. штрафу та 34 570,00 грн. пені.

Відповідач, листом №1694 від 05.07.19р., просив не звертатися до суду, розстрочити заборгованість на 6 місяців та надав копію платіжного доручення №1360 від 05.07.19р. Про сплату штрафу в розмірі 9 140,00 грн.

Позивач, листом №300-20.3/01-9587 від 26.07.19р., повідомив Відповідачеві, що, оскільки, Відповідач звернувся до Комітету із листом про розстрочення сплати штрафу поза межами встановленого строку для добровільної сплати штрафу, Комітет не може надати згоду на розстрочення сплати Відповідачем штрафу.

В установлений законом строк Відповідач вимоги Комітету не виконав, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у розмірі 25 430,00 грн. (з урахуванням оплати 05.07.19р.) у термін, встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції" не сплатив.

З посиланням на ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Позивач, на борг Відповідача нарахував 34 570,00 грн. пені за період з 18.12.18р. По 30.07.19р.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.7,9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов не заперечує, однак повідомив про неможливість одночасного виконання вимог Позивача, у зв`язку з чим просив розстрочити рішення суду у даній справі.

Позивач, з урахуванням оплат Відповідача, подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з Відповідача 30 000,00 грн. пені.

Відповідач подав для долучення до матеріалів справи копію платіжного доручення №1436 від 05.11.19р. на суму 10 000,00 грн. з призначенням платежу адміністративний штраф згідно рішення Тимчасової адмін.колегії Антимонопольного комітету України від 19.09.18р. №3-р/тк.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині стягнення з Відповідача 10 000,00 грн. пені, підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Вимога про стягнення 20 000, 00 грн. пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету ( п. 4 ст. 231 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції оплачував з порушенням вимог чинного законодавства та після пред`явлення позову, у зв`язку з цим, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду , мотивуючи тим, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, належних та допустимих доказів на підтвердження винятковості випадку, що за ст. 331 ГПК України є визначальною підставою для розстрочки виконання судового рішення, Відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність належних доказів на підтвердження надзвичайних (виключних) обставин, які б давали суду право на розстрочку рішення у справі, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі в частині стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 25" Дніпровської міської ради 10 000,00 грн. пені.

Позов Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 25" Дніпровської міської ради про стягнення штрафу у розмірі 25 430, 00 грн. та пені у розмірі 34 570, 00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 25" Дніпровської міської ради, 49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 91-Б (код 32616672) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA6026010, (код класифікації доходів бюджету: 21081100) пеню у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 25" Дніпровської міської ради, 49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 91-Б (код 32616672) на користь Антимонопольного комітету України, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, (код 00032767) 1 921,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19.11.2019

Суддя С.Г.Юзіков