УХВАЛА

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/14793/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД"

до відповідача-1: Донецької обласної державної адміністрації, відповідача-2: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації

про стягнення 587 376,01 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Донецької обласної державної адміністрації (відповідач-1), Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (відповідач-2) про стягнення з відповідачів 587376,01 грн пені за порушення умов Договору підряду № 97 від 08.12.2017 в частині передачі проектно-кошторисної документації.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача; викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

04.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 25.10.2019.

Судом встановлено, що заяву про усунення недоліків позовної заяви подано позивачем у строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що позивачем не усунуто всіх недоліків поданого позову, які визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.10.2019.

Пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, зокрема, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 587376,01 грн пені за порушення умов Договору підряду № 97 від 08.12.2017 в частині передачі проектно-кошторисної документації. Проте при цьому не зазначено, в яких частинах вказану суму пені позивач просить стягнути з кожного з відповідачів.

За наведених обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 було встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Вказаний недолік позовної заяви не був усунутий позивачем, оскільки зі змісту заяви, поданої позивачем на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2019, не вбачається, що позивач визначив вимоги до кожного з відповідачів.

При цьому наведені позивачем у поданій заяві доводи в обгрунтування позовних вимог про стягнення з відповідачів суми пені за невиконання умов Договору підряду № 97 від 08.12.2017, суть яких зводиться до того, що відповідач-2 (Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації), який був підписантом Договору підряду № 97 від 08.12.2017, є державною уставною, яка не здійснювала самостійне ініціювання реконструкції по об`єкту, що є предметом цього договору, а діяв на підставі делегованих повноважень відповідача-1 (Донецької обласної державної адміністрацією) на виконання своїх функцій, за своїм положенням, що відповідач-2 не має власних коштів, а лише ті, що виділяються відповідачем-1 як розпорядником бюджетних коштів, суд оцінює критично, враховуючи, що спірний договір був укладений виключно між позивачем та відповідачем-2, позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем-2 зобов`язань за Договором підряду № 97 від 08.12.2017 в частині передачі проектно-кошторисної документації позивачу, тоді як зі змісту позовної заяви та зі змісту заяви, поданої на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2019, не вбачається порушення прав позивача також і з боку відповідача-1 у зв`язку з неналежним виконанням Договору підряду № 97 від 08.12.2017 в частині передачі проектно-кошторисної документації.

За змістом частин 2, 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" подало позов до двох відповідачів, то відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна була містити зміст позовних вимог щодо кожного з них. Проте, така вимога до позовної заяви не була додержана позивачем при зверненні з даним позовом до суду, а рівно, позивачем не усунутий такий недолік позовної ухвали, зазначений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.10.2019.

Водночас, усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.10.2019, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.11.2019 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега