overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/589/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Альянс-Запчастина", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс", м. Кривий Ріг

про стягнення пені у розмірі 1 372 680 грн. та штрафу у розмірі 213 106,79 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Альянс-Запчастина" про стягнення пені у розмірі 1 194 120 грн. та штрафу у розмірі 213 106,79 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 позов задоволено частково.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду вищевказане судове рішення скасовано частково. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Через канцелярію суду, 05.11.2019 від Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про заміну найменування позивача у справі №904/589/19.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що 18.10.2019 позачерговими загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було прийнято рішення про зміну організаційно-правової форми підприємства, відповідно, змінено найменування позивача. Наразі дійсним найменуванням позивача у справі є Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним.

За таких обставин, заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну найменування позивача у справі № 904/589/19 - слід задовольнити.

Замінити найменування позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 00191000) на Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 00191000).

Керуючись ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну найменування позивача у справі № 904/589/19.

Замінити найменування позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 00191000) на Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 00191000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений 11.11.2019.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.11.2019р. Справа № 904/2002/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 05.08.2019 року , яке набрало законної сили 28.10.2019 року.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ПК Індустрія», м. Харків
Боржник: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» , м. Павлоград
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.10.2022 року.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5179/19
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройтехмонтаж" сплатило судовий збір у розмірі 192,10 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, керуючись статей 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.М. Бондарєв
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позову без розгляду

"11" листопада 2019 р. Справа № 903/879/19

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши матеріали по справі № 903/879/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро-Техніка», с.Рованці, Волинська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», с.Баїв, Волинська область

про стягнення 328 693 грн. 47 коп.

встановив: 07.11.2019 на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро-Техніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» про стягнення 328 693 грн. 47 коп. в т. ч. 291 489 грн. 18 коп. основної заборгованості, 34 169 грн. 75 коп. пені, 3 034 грн. 54 коп. 3% річних та судові витрати по справі. Розгляд справи позивач просить проводити в порядку спрощеного провадження.

Позовні вимоги ТзОВ «Захід-Агро-Техніка» обґрунтовані невиконанням ТзОВ «Україна-Баїв» двох договорів:

- договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №117 від 27.10.2018 згідно з яким позивач просить стягнути основний борг, пеню та 3% річних;

- договору поставки №52-ЗЧ від 27.03.2015 згідно з яким позивач просить стягнути основний борг, пеню та 3% річних;

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з позовної заяви підставою виникнення вимоги позивача про стягнення 328 693 грн. 47 коп. є два договори (договір поставки, договір купівлі-продажу), що містять різні істотні умови, строки виконання зобов`язань, порядок оплати тощо.

Відтак, в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, позивач подав до суду одну позовну заяву про стягнення заборгованості, виникнення якої обґрунтовано різними підставами, які між собою не повязані.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

При цьому, ст. 173 ГПК України передбачає право суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги. В даному випадку підстав для застосування відповідної норми права немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро-Техніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» про стягнення 328 693 грн. 47 коп. повернути без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 11.10.2019 року.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"11" листопада 2019 р. №_903/588/19-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 07 жовтня 2019 року у справі № 903/588/19.
Рішення набрало законної сили "07" листопада 2019 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пресс-Кур`єр Україна".

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньпреса".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпреса" (просп. Президента Грушевського, 30, офіс 144-В, м.Луцьк, Волинська область, ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пресс-Кур`єр Україна" (пров.Киянівський,3-7, м.Київ, 04053, ) 46463,55 грн. заборгованості та 1921,00 грн. витрат по судовому збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08 листопада 2022 року.

Cуддя Костюк С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"11" листопада 2019 р. №903/346/19-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 22 липня 2019 року у справі № 903/346/19, постанови Північно - Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року.
Рішення набрало законної сили "23" жовтня 2019 р..

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79008, м.Львів, вул.Пекарська, 5/4, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" (43005, м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21а, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" (43005, м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21а, ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79008, м. Львів, вул. Пекарська, 5/4, ) 163664,90 грн., з них 142752,81грн. інфляційних, 20912,09грн. - 3 % річних, а також 2454,97грн. витрат по судовому збору та 12555,47грн. витрат на правничу допомогу

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 24 жовтня 2022 року.

Cуддя Костюк С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"11" листопада 2019 р. №903/248/19-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2019р. та постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019р. у справі № 903/248/19.
Рішення набрало законної сили 30.10.2019р.

Стягувач: Прокуратура Волинської області (місто Луцьк, вул. Винниченка, 15, , розрахунковий рахунок 4945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172).

Боржник: Луцька міська рада (43000, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19 ).

Стягнути з Луцької міської ради (43000, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19 ) на користь Прокуратури Волинської області (місто Луцьк, вул. Винниченка, 15, , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) 961.00 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання до суду позовної заяви.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 31.01.2020р.

Cуддя Шум М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"11" листопада 2019 р. №903/248/19-2
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2019р. та постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019р. у справі № 903/248/19.
Рішення набрало законної сили 30.10.2019р.

Стягувач: Прокуратура Волинської області (місто Луцьк, вул. Винниченка, 15, , розрахунковий рахунок 4945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Луцький домобудівельний комбінат" (43023, м. Луцьк, вул. Індустріальна, 4 ).

Стягнути з ПрАТ "Луцький домобудівельний комбінат" (43023, м. Луцьк, вул. Індустріальна, 4 ) на користь Прокуратури Волинської області (місто Луцьк, вул. Винниченка, 15, , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) 961.00 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання до суду позовної заяви.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 31.01.2020р.

Cуддя Шум М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. Справа № 903/984/16

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М. С. розглянувши заяву Арбітражного керуючого Пасічника Олександра Олексійовича про заміну сторони

у справі №903/984/16

за заявою Головного управління ДФС у Волинській області

до приватного акціонерного товариства «Кепітал Менеджмент Груп», м.Луцьк

про банкрутство

Встановив: 03.09.2019р. Господарським судом Волинської області затверджено мирову угоду у справі №903/984/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Кепітал Менеджмент Груп», підписану 05.08.2019 ліквідатором банкрута, головою комітету кредиторів та акціонерами ПрАТ «Кепітал Менеджмент Груп», а провадження у справі №903/984/16 за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного акціонерного товариства «Кепітал Менеджмент Груп» про банкрутство закрито.

07.11.2019 до суду від Арбітражного керуючого Пасічника Олександра Олексійовича подано заяву про заміну сторони у справі №903/984/16 .

11.11.2019 через канцелярію суду надійшла заява Арбітражного керуючого Пасічника Олександра Олексійовича про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у справі №903/984/16 .

За приписами п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов (заяву) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 226, 234 ГПК України Господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Арбітражного керуючого Пасічника Олександра Олексійовича про заміну сторони у справі №903/984/16 залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 11.11.2019 року.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. Справа № 903/129/18

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали за скаргою заступника прокурора Волинської області на дії державного виконавця Луцького районного ВДВС Головного ТУЮ у Волинській області

у справі № 903/129/18

за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича

про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,

встановив:

03.09.2019 заступник прокурора Волинської області звернувся до суду із скаргою № 05-521вих19 від 02.09.2019 на дії головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в якій просить поновити строк для подання скарги та скасувати рішення про закінчення виконавчого провадження № 59093764.

Ухвалою суду від 04.09.2019 відкладено вирішення питання про прийняття скарги № 05-521вих19 від 02.09.2019 до повернення справи № 903/129/18 з Верховного Суду.

06.11.2019 на адресу Господарського суду Волинської області повернуто справу № 903/129/18.

Подані заступником прокурора Волинської області матеріали є достатніми для поновлення строку подання скарги та прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Поновити строк подання скарги.

2. Прийняти скаргу № 05-730вих19 від 25.03.2019 до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на "20" листопада 2019 р. на 11:30 год.

4. Зобов`язати боржника та державного виконавця надати суду пояснення по суті зазначеного в скарзі з відповідними доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 11.11.2019.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

11.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3330/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс" м.Дніпро)

про стягнення суми попередньої оплати за договором № 570180636 від 18.05.2018 у загальному розмірі 954 480 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс" (далі - відповідач) суму попередньої оплати за договором № 570180636 від 18.05.2018 у загальному розмірі 954 480 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.11.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс" про призначення по справі судової експертизи та призначено судову експертизу промислового обладнання, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При виготовленні тексту ухвали суду від 07.11.2019 було допущено описку в абзаці 2 резолютивної частини ухвали, а саме: було зазначено про призначення судової почеркознавчої експертизи, в той час як судом була призначена судова експертиза промислового обладнання.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 у справі № 904/3330/19, замінивши "судову почеркознавчу експертизу" на "судову експертизу промислового обладнання".

2. Викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 в наступній редакції:

"2. Призначити по справі № 904/3330/19 судову експертизу промислового обладнання, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 11.11.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.11.2019р. Справа № 904/3793/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 21.10.2019 року , яке набрало законної сили 11.11.2019 року.
Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», м. Київ
Боржник: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» , м. Дніпро
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.11.2022 року.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3194/19

за позовом Фермерського господарства "СУЧКОВА В.В."

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ"

про стягнення 1 365 000 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Сучкова В.В." звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" суму збитків у розмірі 1 365 000 грн.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.19р. повернуто зустрічну позовну заяву заявнику.

12.09.19р. до суду надійшла апеляційна скарга від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.19р. по справі №904/3194/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.09.19р. зупинено провадження у справі та справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.19р. повернуто апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.19р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019р. поновлено провадження у справі.

07.11.19р. до суду надійшов від Центрального апеляційного господарського суду електронний запит справи в зв`язку з надходженням касаційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.19р.

Відповідно до вимог ч.1 п. 6 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п.17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

За даних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись вимогами п. 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/3194/19.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько