ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"11" листопада 2019 р. Справа № 918/316/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у справі за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 47, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біообладсервіс" (35809, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Бадівка, вул. Ватутіна, 2А, )

про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за договором в сумі 443 113, 47 грн.

подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту керівника боржника - юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Біобладсервіс"

Без виклику сторін

За участю приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24 липня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біобладсервіс" (35809, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Бадівка, вул. Ватутіна, 2А, ) на користь Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 47, ) 443 113 (чотириста сорок три тисячі сто тринадцять) грн. 47 коп. пені за прострочення виконання зобов`язання за Договором купівлі-продажу № 7/1/15 від 28.08.2015р. та 6 676, 70 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду від 24 липня 2018 року видано наказ на примусове виконання рішення суду від 21.08.2018 року.

08.11.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна звернулась до господарського суду Рівненської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту керівника боржника - юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Біобладсервіс", в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Біобладсервіс» ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань покладених на Товариство з обмеженою відповідальністю «Біобладсервіс» наказом Господарського суду Рівненської області №918/316/18 від 21.08.2018. В обгрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України приватний виконавець зазначає, що боржником не виконано рішення суду, заходи приватного виконавця щодо розшуку майна боржника на момент подачі подання виявились безрезультатними, а боржник фактично ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

В судовому засіданні 11.11.2019 року, під час розгляду даного подання приватний виконавець Ярмошевич Н.О., який повідомлявся про його розгляд шляхом телефонограми, підтримав доводи, що виклав письмово у поданні, та просив останнє задоволити. Вказав, що рішення до теперішнього часу боржником не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Представники сторін на підставі ст.337 ГПК України не повідомлялися про розгляд подання.

Розглянувши документи і матеріали, які подані приватним виконавцем, з`ясувавши обставини на які приватний виконавець посилається, як на підставу свого подання, дослідивши подані документи, господарський суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24 липня 2018 року позов Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біобладсервіс" (35809, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Бадівка, вул. Ватутіна, 2А, ) на користь Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 47, ) 443 113 (чотириста сорок три тисячі сто тринадцять) грн. 47 коп. пені за прострочення виконання зобов`язання за Договором купівлі-продажу № 7/1/15 від 28.08.2015р. та 6 676, 70 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення судом видано наказ 21.08.2018 року.

Відповідно до норм статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. 18.12.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 21.08.2018 року №918/316/18, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до вимог статті 28 Закону, було направлено боржнику рекомендованим листом. Вказаний лист було повернуто за закінченням терміну зберігання.

18.12.2018 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої було направлено до АТ «Райффазен Банк Аваль» м. Київ та АТ «Приватбанк» для виконання, а також сторонам для відома.

Згідно повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.12.2018 вих. №81-15-8/105783-БТ боржник має шість відкритих рахунків - залишок на двох з них становить 706,99 грн. та 147,29 грн. Однак, платіжні вимоги було повернуто без виконання у зв`язку з тим, що кошти, які є на рахунку, забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше (п. 2.18 Глави 2 та п. 9.9 Глави 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті).

В ході примусового виконання виконавчого провадження, згідно з повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області, Управління Держпраці у Рівненській області, було встановлено, що за боржником рухомого майна не зареєстровано. Також, згідно інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно повідомлення представника стягувача за довіреністю - Шеремета ОСОБА_2 , директор ТзОВ «Біобладсервіс» - Антощук Дмитро Миколайович одночасно працює у ТзОВ «Біосмартекс», яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 18 а, в офісі 201 офісного центру «Доміно». З метою перевірки вказаної інформації, 28.01.2019 було здійснено виїзд за вказаною у заяві представника стягувача адресою та встановлено (акт приватного виконавця від 28.01.2019), що ТзОВ «Біосмартекс» за даною адресою відсутнє.

Того ж дня, приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме; АДРЕСА_1 Бадівка, вул. Ватутіна, 2 А та встановлено, що за адресою місцезнаходження боржник не знаходиться (акт приватного виконавця від 28.01.2019).

В ході здійснення виконавчого провадження було встановлено, що ТзОВ «Бісмартекс», де, згідно повідомлення представника стягувача, працює директор ТзОВ «Біобладсервіс», на даний час знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 57. У зв`язку з чим, 19.07.2019 приватним виконавцем було здійснено виїзд за вказаною адресою та у присутності двох понятих директору ТзОВ «Біобладсервіс» - ОСОБА_1 було вручено повідомлення про виклик до приватного виконавця на 25.07.2019. Про даний факт свідчить підпис ОСОБА_1 на примірнику виклику, що зберігається в матеріалах виконавчого провадження, а також в акті приватного виконавця від 19.07.2019. Однак, за викликом до приватного виконавця директор ТзОВ «Біообладсервіс» Антощук Д.М. не з`явився, про причини неявки не повідомив (акт приватного виконавця від 29.07.2019). Факт отримання керівником боржника виклику до приватного виконавця, його неявка до приватного виконавця, неподання жодних документів або інформації про причини невиконання рішення суду свідчить про його ухилення від виконання рішення.

Згідно інформації АТ «Райффазейн Банк Аваль», залишок коштів на двох рахунках боржника станом на 15.10.2019 становить 706,99 грн. та 147,29 грн. на інших рахунках залишок коштів відсутній.

Згідно інформації АТ КБ «Приватбанк», на арештованих рахунках боржника станом на 15.10.2019 залишок коштів відсутній.

Згідно інформації з Рівненського управління Головного управління ДПС у Рівненській області, дебіторська заборгованість боржника становить 42,1 грн.

Згідно повідомлення Управління державної міграційної служби України в Рівненській області, керівник боржника - юридичної особи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вул. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 а, має закордонний паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 21.09.2015.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, керівник боржника - Антощук Дмитро Миколайович неодноразово перетинав державний кордон України. Дані факти свідчать про ухилення боржником від виконання рішення.

На даний час, боржником рішення виконано не було, будь-яких коштів у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. не надходило. Декларацію про доходи та майно боржником не подано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. З ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Поряд з цим, відповідно правил ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку:

- коли ця особа є боржником;

- у випадку невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

І цей захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Разом з тим вимоги вище названого закону розповсюджуються тільки на громадян України.

Згідно зі ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Поряд з цим, подані заявником матеріали не містять доказів факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених в судовому документі.

Зі змісту подання приватного виконавця вбачається, що вимога про тимчасове обмеження права виїзду за межі країни було мотивовано наявністю лише двох обставин - статусом особи, як боржника у виконавчому провадженні та непогашенням нею боргу в добровільному порядку, що з огляду на наведене вище не може слугувати підставами задоволення такого подання у спірній ситуації, оскільки лише самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики від 1 лютого 2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин приватному виконавцю належить довести, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобов`язання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте лише самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, Верховний Суд України звертає увагу, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України) (Лист, Верховний Суд України, від 01.01.2017, "Узагальнення «судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України").

Отже суд констатує, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Окремо суд зазначає, що стаття 337 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається приватний виконавець, як на підставу задоволення подання, надає право суду застосовувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо фізичної особи - боржника і не надає суду права застосовувати таке обмеження до керівника боржника - юридичної особи.

Враховуючи викладене подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту керівника боржника - юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Біобладсервіс".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Суддя Марач В.В.