ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Справа № 923/713/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши заяву відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Таран Л. В. про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сінькевич Тетяни Вікторівни, смт.Велика Лепетиха Херсонської області

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича, смт.Велика Лепетиха Херсонської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни, смт.Велика Лепетиха Херсонської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/713/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Сінькевич Тетяни Вікторівни, смт.В.Лепетиха Херсонської області до відповідачів Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича, смт.В.Лепетиха Херсонської області, Таран Любові Василівни , смт.В.Лепетиха Херсонської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні 07.11.2019р. відповідачем-2 ФОП Таран Л.В. подано заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г., оскільки, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 07.11.2019р. суддя Пінтеліна Т.Г. постановила зупинити провадження у справі №923/713/19; заяву про відвід судді у справі №923/713/19 передати на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Господарського суду Херсонської області Сулімовську М.Б. для розгляду заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи №923/713/19.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ФОП Таран Л .В. про відвід судді Пінтеліної Т.Г., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Так ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.08.2019р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.09.2019р. Рекомендовано позивачу, згідно п.4 ст.162 ГПК України, зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ухвалою від 19.09.2019р. розгляд справи відкладено на 03.10.2019р.

Ухвалою від 03.10.2019р. розгляд справи відкладено на 07.11.2019р. За клопотанням позивача зобов`язано відповідачів до дня засідання надати суду для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу торгівельного кіоску, укладеного з ФОП Товстонос Людмилою Іванівною.

Копію зазначеної ухвали надіслано всім учасникам справи.

07.11.2019р. позивач подав заяву про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 07.11.2019р. відповідач-2 подав заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г. Заява мотивована тим, що суддя є упередженим до відповідачів, оскільки задовольнив клопотання позивача про витребування договору купівлі-продажу кіоску в порушення вимог ст. 81 ГПК України, не перевіривши чи здійснив позивач дії щодо самостійного отримання даного доказу та не перевіривши чи надано позивачем докази неможливості самостійно отримати цей доказ. Також відповідач-2 посилається на те, що судом проігноровано дотримання позивачем вимог п.4 ст.162 ГПК України щодо зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В судовому засіданні 07.11.2019р. відповідачем-2 подано заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г., яка ухвалою суду від 07.11.2019р. визнана необґрунтованою.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-4 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, відповідач-2 зауважує, що суддя є упередженим до відповідачів, оскільки задовольнив клопотання позивача про витребування договору купівлі-продажу кіоску в порушення вимог ст. 81 ГПК України, не перевіривши чи здійснив позивач дії щодо самостійного отримання даного доказу та не перевіривши чи надано позивачем докази неможливості самостійно отримати цей доказ; судом проігноровано дотримання позивачем вимог п.4 ст.162 ГПК України щодо зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На думку заявника, означені дії судді Пінтеліної Т.Г. свідчать про заінтересованість у результатах розгляду справи.

Отже, зі змісту поданої заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді та вчиненням суддею процесуальних дій, передбачених приписами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вбачається з поданої відповідачем-2 заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою відповідача-2 ФОП Таран Л. В . з процесуальними рішеннями судді Пінтеліної Т.Г. та вчиненням суддею процесуальних дій, передбачених приписами Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни про відвід судді Пінтеліної Т.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни про відвід судді Пінтеліної Т.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 11.11.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська