ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 920/1395/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.10.2019

у справі №920/1395/15 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 11276307,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 248428332,74 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт", м. Москва, Російська Федерація

про внесення змін до Кредитного договору ККРОD.80407.006 від 24.10.2019

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.10.2019 у справі №920/1395/15 виправлено описку у вступній частині ухвал Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 та від 21.10.2019 у справі №920/1395/15, зазначивши серед переліку сторін справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач за первісним позовом 05.11.2019 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом 12.11.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Хрипун О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду (про виправлення описки) є складовою частиною ухвали, в яку відповідні виправлення вносилися (в даному випадку це ухвала Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання та від 21.10.2019 про задоволення клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції), а оскільки статтею 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвал про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання у справі та про задоволення клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції окремо від рішення суду, то і ухвала про внесення виправлень в ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання та від 21.10.2019 про задоволення клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції також не може бути оскаржена до апеляційного господарського суду окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пункту 18 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення.

Однак разом із цим, ухвала про внесення виправлень (описка) є складовою частиною того судового рішення, до якого такі виправлення вносяться, а тому і оскаржена така ухвала окремо від рішення суду може бути тільки в тому випадку, коли таке оскарження передбачено для "основного" судового рішення.

Такими "основними" судовими рішеннями у розумінні Господарського процесуального кодексу України є рішення суду по суті спору та ухвали, що визначені у статті 255 цього ж Кодексу.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на оскарження деяких ухвал господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і вони не зменшують для сторін можливості доступу до суду вищої інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на оскарження таких проміжних ухвал господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2019 у справі №904/5578/18.

Приписами пункту 4 частини 5 ст. 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена у касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.10.2019 у справі №920/1395/15 на підставі п.4 ч.5 ст.260 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст.260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.10.2019 у справі №920/1395/15 повернути скаржнику.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Матеріали справи №920/1395/15 повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

О.О. Хрипун