ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

13 листопада 2019 року Справа № 915/2162/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (54020, м. Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, 17; ідентифікаційний код 03328468)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп ЛТД» (54034, м. Миколаїв, просп. Миру, 36, оф. 403; ідентифікаційний код 34706709)

про: визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, зобов`язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 1818/45 від 18.10.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп ЛТД», в якій просить суд:

- прийняти рішення про визнання недійсною Додаткової угоди № 4 від 01.02.2018 до договору оренди № 158 від 01.08.2008, укладеної між КП ММР «Миколаївелектротранс» та ТОВ «Капітал Груп ЛТД»;

- зобов`язати ТОВ «Капітал Груп ЛТД» повернути на користь КП ММР «Миколаївелектротранс» фундамент та прилегле замощення загальною площею 314 кв.м. (в т.ч. фундамент 93,04 кв.м.), що знаходиться на балансі КП ММР «Миколаївелектротранс» за адресою м. Миколаїв, вул. Будівельників, 22;

- стягнути з ТОВ «Капітал Груп ЛТД» судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 1921,00 грн.

25.10.2019 Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» № 1818/45 від 18.10.2019 у справі № 915/2162/19 залишив без руху; приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:

«По-перше, позовна заява не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) в позовній заяві помилково зазначено поштовий індекс відповідача 54042 замість вірного 54034, який був встановлений судом згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.10.2019 за № . Разом із тим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити поштовий індекс сторін та інших учасників справи.

2) позовна заява не містить належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162, зокрема:

- щодо причин та обставин укладання додаткових угод № 2 від 03.12.2015, № 3 від 03.01.2018, № 4 від 01.02.2018 між сторонами, незважаючи на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, було зафіксовано факт припинення дії договору оренди № 158 від 01.08.2008;

- за текстом позовної заяви позивач посилається на порушення процедури передачі комунального майна в оренду при укладанні договору оренди та додаткових угод до нього ( в множині), разом із тим, в прохальній (резолютивній) частині позовної заяви просить визнати недійсною лише останню з укладених додаткових угод, що потребує уточнення та додаткового пояснення заявником;

- у позовній заяві не визначено, у чому полягає порушення прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду;

- позивачем не наведено обґрунтування застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

Вказане свідчить про те, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, як це передбачено п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, здійснений позивачем неналежним чином;

3) позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, всупереч вимогам п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

4) позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, всупереч вимогам п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

5) позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

6) у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що суперечить вимогам п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

7) позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить вимогам п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

По-друге, до позовної заяви не додано документів, передбачених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим, до позовної заяви № 1818/45 від 18.10.2019 як доказ відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів додано опис вкладення до цінного листа на ім`я відповідача, у якому зазначено про надсилання останньому позовної заяви про визнання договору недійсним з додатками на 43 аркушах. При цьому позивачем не зазначено, які саме додатки було направлено, внаслідок чого господарський суд не має можливості переконатись у тому, що відповідачеві направлено копії всіх доданих до позовної заяви документів.

Таким чином, позивачем не виконано належним чином вимоги ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надіслання відповідачеві копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

2) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви № 1818/45 від 18.10.2019 як документ, що підтверджує сплату судового збору додано платіжне доручення № 4444 від 18.10.2019 у сумі 1921,00 грн.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, позивачем в позовній заяві викладено одну позовну вимогу немайнового характеру визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди та одну вимогу майнового характеру зобов`язання повернути майно.

Відповідно до правил п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Крім того, згідно з п. 2.2.1 вказаної постанови, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» у 2019 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року 1921 гривні.

З урахуванням наведеного:

- за заявлену немайнову вимогу судовий збір повинен складати 1921,00 грн;

- за вимогу майнового характеру про зобов`язання повернути майно судовий збір повинен бути визначений з урахуванням визначеної позивачем (з документальним підтвердженням) вартості спірного майна.

Всупереч вимог ст. 164 ГПК України, позивач фактично до позовної заяви надав докази сплати судового збору лише за немайнову вимогу в сумі 1921,00 грн.

Отже, позивачем не подано суду належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3) стаття 164 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 вказаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем до позовної заяви додано неякісні копії документів, зокрема:

- претензії від 16.09.2019 № 1610/45, оскільки вказана копія у зв`язку з недоліками друку має прогалини на 4 аркуші;

- додаткових угод від 01.08.2011 та 03.12.2015, оскільки вказані копії у зв`язку з недоліками друку містять прогалини в назві документів.».

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2019 у справі № 915/2162/19 була отримана позивачем 01.11.2019, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 590.

Таким чином, останнім днем для подання заявником до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків було 11.11.2019.

11.11.2019 до суду від Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» надійшла уточнена позовна заява № 1919/45 від 11.11.2019 про визнання недійсною додаткової угоди № 4 до договору оренди № 158 від 01.01.2008 р.

Згідно з уточненою позовною заявою заявлено одну вимогу про визнання недійсною Додаткової угоди № 4 від 01.02.2018 до договору оренди № 158 від 01.08.2008, укладеної між КП ММР «Миколаївелектротранс» та ТОВ «Капітал Груп ЛТД».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи в сукупності з матеріалами уточненої позовної заяви та доданими до неї документами, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивачем лише частково усунуто вказані в ухвалі від 25.10.2019 недоліки, зокрема щодо: зазначення вірного індексу відповідача; зазначення відомостей: - про вжиття заходів досудового врегулювання спору, - про вжиття заходів забезпечення позову, - щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, - попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачем надано копії документів, неякісні копії яких були долучені до позовної заяви; а також з урахуванням зменшення позовних вимог усунуто такий недолік, як неподання суду належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом із тим, уточнена позовна заява № 1919/45 від 11.11.2019 не усуває таких недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі господарського суду від 25.10.2019, як:

1) відсутність у позовній заяві належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162, зокрема:

- позивачем не наведено пояснень щодо причин та обставин укладання додаткових угод № 2 від 03.12.2015, № 3 від 03.01.2018, № 4 від 01.02.2018 між сторонами, незважаючи на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, було зафіксовано факт припинення дії договору оренди № 158 від 01.08.2008;

- відсутнє уточнення та додаткове пояснення обставин посилання за текстом, як позовної заяви № 1818/45 від 18.10.2019, так і уточненої позовної заяви № 1919/45 від 11.11.2019 на порушення процедури передачі комунального майна в оренду при укладанні договору оренди та додаткових угод до нього ( в множині), у сукупності з тим, що в прохальній (резолютивній) частині позовної заяви позивач просить визнати недійсною лише останню з укладених додаткових угод;

- заявником так і не було визначено, у чому полягає порушення прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду;

- позивачем не наведено обґрунтування застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин. При цьому в тексті уточненої позовної заяви № 1919/45 від 11.11.2019 відсутнє цитування вказаної норми; разом із тим, посилання на ст. 1212 Цивільного кодексу України все ж наявне в переліку правових норм, якими позивач керувався при зверненні до господарського суду із даним позовом.

2) невиконання позивачем належним чином вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надіслання відповідачеві копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, до уточненої позовної заяви Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», в якості доказів направлення надано копію фіскального чеку та опис вкладення до цінного листа на ім`я відповідача, у якому зазначено про надсилання останньому уточненої позовної заяви з додатками. Разом із тим, позивачем так і не було надано суду доказів направлення відповідачу належним чином доданих саме до позовної заяви документів, на які позивач посилається як за текстом позовної заяви № 1818/45 від 18.10.2019, так і за текстом уточненої позовної заяви № 1919/45 від 11.11.2019.

З урахуванням наведеного, господарський суд не має можливості переконатись у тому, що у відповідача наявні копії усіх доданих до позовної заяви документів, на які позивач посилається, у тому числі й в уточненій позовній заяві.

Таким чином, усунення Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» лише частини недоліків із тих, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2019, тобто часткове їх усунення, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог статей 162, 164 ГПК України та не усунення усіх вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України повернення позовної заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» № 1818/45 від 18.10.2019 з доданими до неї документами та уточнену позовну заяву № 1919/45 від 11.11.2019 з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу позивача):

- позовна заява № 1818/45 від 18.10.2019 з доданими до неї документами на 41 арк.;

- уточнена позовна заява № 1919/45 від 11.11.2019 з доданими до неї документами на 20 арк.

Суддя О.Г. Смородінова