ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Справа№ 911/2633/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Романовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатенко М.В. довіреність № б/н від 07.12.2018 року;

від відповідача: не прибув;

від представника третьої особи-1: не прибув;

від представника третьої особи-2: Яценко С.А. довіреність № б/н від 14.01.2019 року,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Енерджи"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2019 року (дата підписання повного тексту

у справі № 911/2633/18 (суддя: Бабкіна В.М.)

за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНКСТОН"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Компанія Енерджи"

про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту

Встановив

Акціонерне товариство "ОТП БАНК" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНКСТОН" (далі -відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович (далі - третя особа 1) та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Компанія Енерджи" (далі -третя особа 2), про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення - літера А: будівля офісно-складського приміщення, загальною площею 1691,5 кв.м; літера Б: складське приміщення, загальною площею 2267,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вулиця Залізнична, 172; скасувати арешт приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, накладений постановою від 28.03.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 56070165, стягувачем у якому є ТОВ "ГІНКСТОН"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНКСТОН" на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" 3524,00 грн судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 року у справі № 910/23071/17 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНКСТОН" до Приватного підприємства "Компанія Енерджи" про стягнення заборгованості у розмірі 1 241 670,00 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 18 625,05 грн і видано відповідний наказ про примусове виконання рішення. 28.03.2018 року приватним виконавцем Солоньком М.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 56070165 та винесено постанову про арешт майна ПП "Компанія Енерджи", а саме - нежитлових приміщень загальною площею 3959,2 кв.м, що знаходяться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172, та розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер: :07:003:0038, цільове призначення: для обслуговування існуючого майнового комплексу, площа 0,8 га.

Однак, вказане нерухоме майно згідно договору застави (іпотеки) № PL17-125/28-2 від 16.05.2017 року перебувало в іпотеці у АТ "ОТП БАНК" задля забезпечення виконання умов кредитного договору № CR 17-099/28-2 від 16.05.2017 року. З огляду на невиконання ПП "Компанія Енерджи" зобов`язань за кредитним договором, що підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2723/18, банк набув права власності на предмет іпотеки, у зв`язку з чим позивач просив суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно.

Господарський суд Київської області задовольнив позов Акціонерного товариства "ОТП БАНК" в повному обсязі своїм рішенням від 11.04.2019 року (повний текст рішення складено - 06.05.2019 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Компанія Енерджи" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема неправомірно відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №910/8635/18 за позовом Приватного підприємства "Компанія Енерджи" до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності за Акціонерним товариством "ОТП БАНК" на нерухоме майно.

Також скаржник вказав, що суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №755/5072/17, зокрема, що при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна державний реєстратор не має права здійснювати реєстраційних дій поки таке обтяження не буде знято.

Крім того, скаржник зазначив про відсутність пріоритету права позивача на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Разом з цим, скаржник зазначив, що за відсутності судового рішення (виконавчого напису нотаріуса) про звернення стягнення на предмет іпотеки, при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях державного виконавця порушень слід виходити із загальних норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому посилання позивача на наявність у спірних правовідносинах порушення установленого законом України «Про іпотеку» пріоритету права іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки є передчасним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 року справу № 911/2633/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Енерджи" на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2019 року у справі № 911/2633/18 залишив без руху своєю ухвалою від 11.06.2019 року.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г. на лікарняному та Дідиченко М.А. , у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/2633/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Компанія Енерджи" на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2019 року у справі № 911/2633/18 та призначив розгляд справи на 05.09.2019 року своєю ухвалою від 19.07.2019 року.

05.08.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду київської області від 11.04.2019 року у справі №911/2633/18 без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія Енерджи» без задоволення.

Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що враховуючи наявність арешту приватного виконавця Солонька М.М., позивач як законний власник нерухомого майна, позбавлений вільно розпоряджатися своїм майном. А враховуючи відповідні норми чинного законодавства України, є неприпустимим будь-які обмеження законного власника нерухомого майна в праві користування, володіння та розпорядження своїм майном без обґрунтованих на те підстав.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/2633/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Пономаренко Є.Ю., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Енерджи" на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2019 року у справі № 911/2633/18 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Майданевич А.Г., своєю ухвалою від 05.09.2019 року.

Північний апеляційний господарський суд оголосив перерву у розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "Компанія Енерджи" на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2019 року у справі № 911/2633/18 на 26.09.2019 року.

26.09.2019 року Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Компанія Енерджи" на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2019 року у справі № 911/2633/18 на 05.11.2019 року на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

05.11.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника третьої особи 2 до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній посилається на постанову Верховного Суду від 26.09.2019 року у справі №910/8635/18 яке підтверджує неправомірність набуття АТ «РТП Банк» титулу власника нерухомого майна, відсутність же правомірного титулу власникам унеможливлює звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна у даній справі, правом на який наділений лише законний власник.

У судовому засіданні 05.11.2019 року апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

У судовому засіданні представник третьої особи 2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення господарського суду першої інстанції скасувати.

Представники відповідача та третьої особи 1 у судове засідання 05.11.2019 року не з`явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 26.09.2019 року на відповідні адреси.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників відповідача та третьої особи 1, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2019 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Компанія Енерджи" - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

16.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП БАНК" (правонаступник - Акціонерне товариство "ОТП БАНК", банк) та Приватним підприємством "Компанія Енерджи" (клієнт) було укладено договір про надання банківських послуг № CR 17-099/28-2, відповідно до умов якого банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі - своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. Банківські послуги можуть надаватися в будь-якій валюті, що дозволяється чинним законодавством України та щодо якої сторони письмово прийшли до згоди. Ліміт банківської послуги може змінюватися шляхом укладення додаткових договорів про зміну договору.

Також 16.05.2017 року у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між Приватним підприємством "Компанія Енерджи" (іпотекодавець) та Публічним акціонерне товариство "ОТП БАНК" (банк) було укладено договір застави (іпотеки) № РL 17-125/28-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В., зареєстрований в реєстрі за № 613, відповідно до п. 4 умов якого предметом іпотеки за договором може бути: нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця на момент укладення договору застави; нерухоме майно, що стане власністю іпотекодавця після укладення договору застави; об`єкт незавершеного будівництва; майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено; право оренди чи користування нерухомим майном; повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти; підприємство як єдиний майновий комплекс, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. Опис предмета іпотеки наведений в пункті 25 договору застави.

Згідно п 5 договору застави (іпотеки) передбачено, що відповідно до умов договору банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі - своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. Якість банківських послуг відповідає стандартам банку. Банківські послуги можуть надаватися в будь-якій валюті, що дозволяється чинним законодавством України та щодо якої банк та клієнт письмово прийшли до згоди. Ліміт банківської послуги може змінюватися шляхом укладення додаткових договорів про зміну договору. Детальні умови кожної з банківських послуг узгоджені в пунктах 28-31 договору.

Відповідно до п. 15 договору застави (іпотеки) за рішенням суду звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі рішення суду здійснюється в порядку, встановленому законодавством України. Сторони встановлюють та вирішують, що звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) можливе шляхом позасудового врегулювання на підставі договору застави. Позасудове врегулювання здійснюється згідно з цим застереженням про задоволення вимог банку, що є окремим правочином (договором), що міститься в договорі застави, та не потребує укладення сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження чи погодження. Визначений згідно положень цього пункту спосіб задоволення вимог банку не перешкоджає банку застосувати інші встановлені чинним законодавством України чи договором застави способи звернення стягнення на комплекс. У разі порушення боргових зобов`язань та/або умов договору застави та наміру банку звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) в позасудовому порядку, банк направляє/надсилає клієнту/іпотекодавцю письмове(і) повідомлення про порушення. Якщо протягом встановленого в повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного зобов`язання/умов залишається без задоволення, банк вправі розпочати звернення стягнення на предмет застави (іпотеки). Сторони домовились, що положення, викладені вище в цьому пункті, не є перешкодою для реалізації права банку звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку, а також не перешкоджають банку здійснювати право щодо вимоги дострокового виконання клієнтом боргових зобов`язань, а також право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в позасудовому порядку без попереднього повідомлення клієнта/іпотекодавця шляхом направлення/надіслання вимоги про усунення перешкод.

Поряд з цим, банк може задовольнити забезпечені заставою (іпотекою) за договором застави боргові зобов`язання шляхом набуття права власності на предмет застави (іпотеки). Сторони встановлюють, що положення цього пункту разом з іншими положеннями договору застави, являють собою окремий договір (правочин) про передачу іпотекодавцем права власності на предмет застави (іпотеки) банку в рахунок виконання боргових зобов`язань. Іпотекодавець здійснює передачу банку під відкладальною обставиною (умовою), а банк набуває право власності щодо предмету застави (іпотеки) за вартістю предмету застави (іпотеки), визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмету застави (іпотеки) суб`єктом оціночної діяльності, якщо сторони письмово не домовляться про іншу вартість. Передача іпотекодавцем банку прав власності на предмет застави (іпотеки) вважається такою, що відбулася, і банк вважається таким, що став власником предмету, з дати надання/направлення банком письмового повідомлення іпотекодавцю про набуття банком права власності на предмет застави (іпотеки). Сторони встановлюють, що договір застави є достатньою правовою підставою для здійснення будь-якої реєстрації, у випадку необхідності, прав банку щодо предмету застави (іпотеки). З моменту набуття права власності банку на предмет застави (іпотеки) сума боргових зобов`язань зменшується на вартість предмету застави (іпотеки), що визначена в повідомленні про набуття. Іпотекодавець зобов`язаний виконати всі вимоги, встановленні чинним законодавством України та договором застави, вимоги, що підлягають застосуванню при здійсненні передачі права власності, а також здійснити всі інші дії, необхідні для повної реалізації банком своїх прав за договором застави. Передача банку прав власності на предмет застави (іпотеки) здійснюється в силу та на підставі договору застави, і не вимагає в подальшому підтвердження будь-якою додатковою угодою сторін або будь-яким іншим чином. Сторони домовились, що здійснення банком права позасудового врегулювання, що передбачене цим пунктом, можливе лише за обставини, що банком було надано/направлено і повідомлення про порушення, проте клієнтом/іпотекодавцем не було виконано/задоволено протягом 30 календарних днів боргових зобов`язань в повному обсязі.

Згідно з п. 25 договору застави (іпотеки) предметом іпотеки є нежитлові приміщення - літера А: будівля офісно-складського приміщення, загальною площею 1691,5 кв.м; літера Б: складське приміщення, загальною площею 2267,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172, заставною вартістю 14417917,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, банком, згідно з умовами договору застави (іпотеки), було направлено боржнику (ПП "Компанія Енерджи") повідомлення про порушення № 06-73-3-3/654 від 15.02.2018 року, яке було отримано останнім 21.02.2018 року, відповідно до якого AT "ОТП БАНК" повідомляв про порушення ПП "Компанія Енерджи" умов договору про надання банківських послуг № CR17-099/28-2 від 16.05.2017 року, а саме - що станом на 14.02.2018 року позичальником не було погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки. Водночас, банк зазначав, що у забезпечення виконання зобов`язань за договором між банком та позичальником було укладено договір застави (іпотеки) № РL 17-125/28-2 від 16.05.2017 року, а також, що загальний розмір невиконаної забезпеченої іпотекою вимоги банку на 25.01.2018 року (включно) складає 13649778,88 грн. У зв`язку з наведеним банк вимагав від боржника виконати порушене зобов`язання у тридцятиденний строк та попереджав боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (докази направлення банком повідомлення боржнику долучені до справи).

У подальшому, AT "ОТП БАНК" було направлено на адресу ПП "Компанія Енерджи" повідомлення про набуття майна № 73-3-73-3-1/2957 від 19.07.2018 року, відповідно до якого банк повідомляв іпотекодавця про те, що у зв`язку з настанням випадку невиконання умов договору, направленням банком повідомлення про порушення та відсутністю виконання боргових зобов`язань в повному обсязі протягом тридцятиденного строку, банк, посилаючись на положення договору застави, отримавши оцінку (звіт про незалежну оцінку майна) комплексу, що визначена суб`єктом оціночної діяльності та копія якої є додатком до цього повідомлення про набуття майна, повідомив боржника про настання відкладальної обставини, що передбачена договором застави, зокрема, застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, та про набуття банком права власності на предмет іпотеки за вартістю, що визначена у згаданому звіті про незалежну оцінку предмета іпотеки.

Ззаставна вартість предмета іпотеки станом на 16.05.2017 року була письмово погоджена сторонами та складала 14417917,00 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку майна № 158-04-18 від 24.04.2018 року (оцінювач - Приватне підприємство "Тасадор") величина ринкової вартості об`єкта оцінки станом на дату оцінки, з округленням до тисяч гривень без ПДВ, становить 13825000,00 грн (копію звіту долучено до матеріалів справи).

Поряд з цим, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 року у справі № 910/23071/17 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНКСТОН" до Приватного підприємства "Компанія Енерджи" про стягнення заборгованості у розмірі 1241670,00 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 18625,05 грн. і видано судовий наказ про примусове виконання вказаного рішення.

28.03.2018 року на виконання вказаного рішення приватним виконавцем Виконавчого округа міста Києва Солоньком М.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 56070165 та винесено постанову про арешт майна ПП "Компанія Енерджи", а саме - нежитлових приміщень, загальною площею 3959,2 кв.м, що знаходяться за адресою Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172, та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:003:0038, цільове призначення: для обслуговування існуючого майнового комплексу, площа: 0,8 га.

При цьому, як зазначалося вище, станом на день винесення приватним виконавцем Солоньком М.М. постанови ВП № 56070165 про арешт майна ПП "Компанія Енерджи" вказане нерухоме майно згідно договору застави (іпотеки) № РL 17-125/28-2 від 16.05.2017 року перебувало в іпотеці у АТ "ОТП БАНК" задля забезпечення виконання умов кредитного договору № СR 17-099/28-2 від 16.05.2017 року.

Водночас, колегія судді приймає до уваги, що у березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Компанія Енерджи" про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 14149058,15 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 16.05.2017 року між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг № CR17-099/28-2, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредитну лінію, відповідач, у свою чергу, неналежним чином виконав умови вказаного кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, внаслідок чого станом на 21.02.2018 р за відповідачем утворилася заборгованість в розмірі 14149058,15 грн., з яких - 12407035,99 грн заборгованості за кредитом, 972972,76 грн заборгованості за відсотками, 769049,40 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.07.2018 року у справі № 910/2723/18 наведений позов було задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Компанія Енерджи" на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" 12407035,99 грн заборгованості по кредиту, 972972,76 грн заборгованості по відсотках, 769049,40 грн пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 212235,87 грн. Рішення набрало законної сили та не було оскаржено.

Під час розгляду справи № 910/2723/18 відбулося часткове погашення заборгованості 16.07.2018 року за рахунок зазначеного вище предмету іпотеки, переданого боржником за договором застави (іпотеки), у розмірі 13825000,00 грн, оскільки банк реалізував своє право та задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, що підтверджується засвідченою копією Витягу № 130940189 від 16.07.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Правовою підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно - предмет іпотеки за AT "ОТП БАНК" стало відповідне застереження в договорі застави (іпотеки).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2018 року AT "ОТП БАНК" від приватного виконавця Солонька М.М. було отримано вимогу № 133 від 20.04.2018 року, відповідно до якої банку стало відомо, що приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження ВП № 56070165 було накладено арешт на все майно боржника - ПП "Компанія Енерджи", у тому числі - і на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки, переданого боржником банку в якості забезпечення своїх зобов`язань по кредитному договору. Зазначеною вимогою приватний виконавець Солонько М.М. вимагав у банку повідомити про вартість заставного майна та надати письмову згоду на звернення стягнення на нерухоме майно.

На зазначену вимогу приватного виконавця банк надав відповідь № 73-3-73-3-1/1845 від 05.05.2018 року, якою повідомив, що станом на 04.05.2018 р. загальна заборгованість Приватного підприємства "Компанія Енерджи" перед АТ "ОТП Банк" за договором про надання банківських послуг № CR17-099/28-2 від 16.05.2017 року складає 15575786,71 грн. Заставна вартість нерухомого майна загальною площею 3959,2 кв.м (реєстр. № 4 ), що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172, та перебуває в заставі АТ "ОТП Банк" згідно договору застави (іпотеки) № РL 17-125/28-2 від 16.05.2017 року, складає 14417917,00 грн. Разом з цим, АТ "ОТП Банк", як заставодержатель вказаного у запиті майна ПП "Компанія Енерджи", повідомляв, що не надає згоду на його реалізацію.

Водночас, відповідно до постанови приватного виконавця Солонька М.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 56070165 від 28.03.2018 р. та листа приватного виконавця Солонька М.М. № 496 від 02.07.2018 року про проведені виконавчі дії щодо наказу господарського суду м. Києва у справі № 910/23071/17 від 21.03.2018 року, вбачається, що арешт на все майно ПП "Компанія Енерджи" та заборона на його відчуження були накладені у виконавчому провадженні ВП № 56070165 за наказом господарського суду міста Києва від 21.03.2018 року у справі № 910/23071/17, стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІНКСТОН".

Із позову слідує, що банку від арбітражного керуючого ПП "Компанія Енерджи" стало відомо про те, що 21.08.2018 року приватний виконавець Солонько М.М. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Отже, як зазначає позивач, на момент звернення банку з даним позовом до господарського суду Київської області, виконавчий документ було повернуто стягувачеві, а підстави для зняття арешту з нерухомого майна, яке вже належить позивачу на праві власності, у приватного виконавця, враховуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", відсутні.

З урахуванням викладеного банк зазначає, що особа вправі звернутись до суду з позовом як про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт і зняття з нього арешту, так і з позовом лише про зняття з такого майна арешту. Оскільки банк є власником спірного майна, то вимоги про зняття арешту із зазначеного майна, на його переконання, є обґрунтованими, у зв`язку з чим позивач у даній справі просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщення - літера А: будівля офісно-складського приміщення, загальною площею 1691,5 кв.м; літера Б: складське приміщення, загальною площею 2267,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вулиця Залізнична, 172, та скасувати арешт приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, накладений постановою від 28.03.2018 р. у виконавчому провадженні ВП № 56070165.

Положенням ст.269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої - третьої ст. 236 господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, оскаржуване судове рішення у цій справі не відповідає викладеним вище вимогам, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як зазначено вище та підтверджується матеріалами справи, позивач в обґрунтування позову посилається на наявність у нього порушеного права як законного власника нерухомого майна, яке обтяжене оскаржуваним арештом.

Водночас, колегія суддів відзначає, що Верховний Суд прийняв постанову, якою визнав протиправними та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2018 року №42068138, відповідно до якого було зареєстровано право власності за позивачем на нежитлові приміщення, які є предметом справи, що перебувало в іпотеці позивача та забезпечували виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг №СR 17-099/28-2 від 16.05.2017 року..

Судом було скасовано реєстрацію права власності за Акціонерним товариством "ОТП БАНК" та поновлено в праві власності Приватне підприємство "Компанія Енерджи". На даний час у ДРРПНМ внесено відповідні записи.

Так, Верховний суд в даній постанові, зокрема, встановив, що реєстраційні дії щодо предмету іпотеки були проведені 16.07.2018 року, а Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 03.07.2018 року, яким частину четверту статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» доповнено пунктом 7, у відповідності до якого відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку», набрав чинності 04.11.2018 року, а вступив у дію 04.02.2019 року.

Таким чином, згадані норми не регулюють правовідносини щодо державної реєстрації нотаріусом Колейчиком В.В. права власності на предмет іпотеки за АТ «ОТП Банк», оскільки цей закон не набрав чинності на час їх виникнення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на момент здійснення реєстраційних дій (16.07.2018 року) були наявними арешт спірного майна на підставі постанови приватного виконавця Солонька М.М. в межах ВП від 28.03.2018 року № 56070165, а також арешт, внесений державним реєстратором Ковіною І.В. на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 року у справі № 911/467/18.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» унормовано, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Так, Верховним Судом було судом взято до уваги позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 910/4772/17, де зазначено про необхідність звільнення з-під арешту майна для реалізації передбаченого статтею 36 Закону України «Про іпотеку» права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

При наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна державний реєстратор не має права здійснювати реєстраційні дії, поки таке обтяження не буде зняте (аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.04.2019 року у справі № 755/5072/17).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, суд першої інстанції неправомірно застосував до спірних правовідносин правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц, оскільки цей висновок зроблено раніше, ніж у вище згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.04.2019 у справі № 755/5072/17. А у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17 наголошено на тому, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що у справі № 760/14438/15-ц зроблено висновок, що застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, чого не заперечується при розгляді цієї справи. Водночас, при розгляді справи № 760/14438/15-ц не мало місця накладення арешту на нерухоме майно - предмет іпотеки, а при розгляді цієї справи наявність арешту на спірне майно є істотними обставинами, які впливають на застосування норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Судова колегія акцентує увагу, що згідно зі ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як наладжений висновок суду першої інстанції, що наявність арешту приватного виконавця Солонька М.М., накладеного на майно боржника в межах виконавчого провадження ВП № 56070165 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва, виданого 21.03.2018 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 року у справі № 910/23071/17, яким стягнуто з Приватного підприємства "Компанія Енерджи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНКСТОН" заборгованість у розмірі 1214670,00 грн, не може бути перешкодою в одержанні іпотекодержателем - АТ "ОТП БАНК" задоволення своїх вимог за рахунок набуття права власності на предмет іпотеки та в подальшій реалізації правомочностей власника.

За змістом ст.ст. 4, 14 Господарського процесуального кодексу України, процесуальним законом гарантується право на звернення до господарського суду юридичним особам, фізичним особам-підприємцям та фізичним особам, які не є підприємцями, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також особам, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Розгляд справ господарським судом здійснюється не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, що є реалізацією з боку суду принципу диспозитивності, як однієї із засад господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, враховуючи те, що визнано неправомірним набуття позивачем титулу власника спірного нерухомого майна, у суду відсутні підстави для задоволення позову про зняття арешту з майна у даній справі.

При цьому, колегія судді приймає як наладжене твердження скаржника, що суд першої інстанції неправомірно відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №910/8635/18 за позовом Приватного підприємства "Компанія Енерджи" до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності за Акціонерним товариством "ОТП БАНК" на нерухоме майно, яке є підставою позову у даній справі, має преюдиційне значення для розгляду останньої.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав задоволення позову, наведені в оскаржуваному рішенні, а тому наявні підстави для скасування рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2019 року у справі № 911/2633/18.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2019 року підлягає скасуванню, з підстав неповного з`ясування обставин справи, в порядку п. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна Приватного підприємства "Компанія Енерджи" - задоволенню.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при відмові в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Енерджи" на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2019 року у справі №911/2633/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2019 року у справі №911/2633/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на позивача.

Стягнути з Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) на користь Приватне підприємство "Компанія Енерджи" (02660, м. Київ, проспект Визволителів, 3, ) 5286,00 грн (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривен 00 копійок) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №911/2633/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 18.11.2019 року.