ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2968/18

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Волков Р.В.,

суддя Лічман Л.В., суддя Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглядаючи справу №916/2968/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ" (Приморський бульвар, буд.7, м. Одеса, 65026),

про стягнення заборгованості та відшкодування збитків 702670,47 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Щукін О.С.,

Від відповідача: Завалькевич І.М.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бірюков Денис Вікторович звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ" про стягнення заборгованості та відшкодування збитків 702670,47 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2019, яку залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019, у справі призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну), справу надіслано для проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

30.08.2019 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №17486 (вх.№ 2-4093/19), в якому зазначено, що питання №№1,2 ухвали від 24.05.2019 відносяться до компетенції експерта-почеркознавця, №№3-8 - до компетенції експерта з технічного дослідження документів.

Вказано, що керівником експертної установи організовано проведення окремих судово-почеркознавчої експертизи №17486 та судово-технічної експертизи документів №17487.

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи експерт просив надати:

- вільні зразки підпису (25-30) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах, виконаних до березня 2018 року,

- вільні зразки його почерку (15-20 арк.) у документах та записах, виконаних до 2018 року, що містять записи прізвища та ініціалів « ОСОБА_2 » або букв, з яких вони складаються,

- умовно-вільні зразки його підпису та почерку в документах, виконаних після березня 2018 року.

Також експерт просив надати експериментальні зразки його підпису (на 5 арк.), виконані на розлініяних аркушах паперу, з лівим нахилом, сидячи та стоячи та його почерку (на 5 арк. - у вигляді записів: « ОСОБА_2 »), виконані на розлініяних аркушах паперу.

Крім того, до суду надійшло клопотання про вчинення дій, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів №17487 (вх.№ 2-4102/19) від 30.08.2019.

У вказаному клопотанні експерт вказує, що дослідження з питань №№4,7,8 передбачають застосування руйнуючих методів, просив:

- надати дозвіл на часткове пошкодження Договорів, що підлягають дослідженню;

- визначити платника за проведення дослідження з питання №8 ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі було поновлено ухвалою від 03.09.2019, розгляд справи призначено на 25.09.2019, запропоновано сторонам надати необхідні для проведення експертизи документи, письмові пояснення з приводу клопотання експерта, викликано експерта у судове засідання, призначене на 25.09.2019, для надання пояснень щодо часткового пошкодження документів.

17.09.2019 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшло клопотання про розгляд питання щодо надання пояснень судовим експертом Харківського НДІСЕ шляхом проведення відеоконференції.

25.09.2019 від представника позивача надійшло клопотання про прийняття нової ухвали про призначення комплексної судової експертизи, в якій просив на вирішення експерта поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ":

- в графі «Орендодавець» Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року;

- в графі «Сторона 1» на кожній сторінці Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року;

- в графі «Орендодавець» Договору про внесення змін до договору оренди №01/18 від 08 березня 2018 року, 08 березня 2018 року,

- безпосередньо ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ" в графі «Директор ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» О.Г. Сиріцький» листа повідомлення від 12 березня 2018 року безпосередньо ОСОБА_1 або іншою особою?

3. Чи нанесений відтиск круглої печатки на листі повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 12 березня 2018 року; останньому аркуші Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018; Договору від 08 березня 2018 року про внесення змін до Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року тою самою печаткою, якою були нанесені відтиски печатки на документах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ», які містяться у матеріалах справи:

- на останньому аркуші відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 11.02.2019 (т.1 а.с.63);

- на останньому аркуші клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 26.02.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.1. а.с.102);

- на останньому аркуші клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 11.02.2019 про витребування доказів у справі (т.1. а.с.73);

- на останньому аркуші Доповнення до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 05.03.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.1 а.с. 126);

- на останньому аркуші заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 12.03.2019 на клопотання позивача щодо здійснення повного фіксування судових засідань (т.1 а.с. 140);

- на копії реєстрів документів, складеної Центральним відділенням ПАТ «МТБ БАНК» у м. Одесі від 29.01.2019 (т.1 а.с. 69);

- на копії Наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 18.07.2008 №11-к (т.1 а.с. 112);

- на опису вкладення від 05.02.2019 до відзиву на позовну заяву по справі (т.1 а.с. 70), та на експертиментальних зразках відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ», а також на вільних зразках відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» (а.с.107-124, т.2).

По суті, у цьому клопотанні представник позивача просить скоротити кількість питань, поставлених на експертизу, зазначає, що питання 3-5, зазначені у п.4 резолютивної частини ухвали суду від 24.05.2019 поглинаються за змістом питаннями 1-2. Крім того, вказує, що питання 7-8 не були поставлені позивачем чи його представником та не мають жодного сенсу для вирішення справи.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає, що у справі вже було постановлено ухвалу про призначення експертизи, а саме 24.05.2019. Ця ухвала господарського суду Одеської області була оскаржена в апеляційному порядку, була залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На даний момент ухвала господарського суду Одеської області від 24.05.2019 не виконана у зв`язку з об`єктивними причинами, а саме - надходженням клопотань експертної установи. Дію даної ухвали не вичерпано, а судом здійснюються заходи з метою проведення експертизи.

З урахуванням вказаного, за наявності у справі ухвали про призначення експертизи, яка ще не проведена, відсутні будь-які підстави для призначення у справі ще нової експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про прийняття нової ухвали про призначення судової експертизи у справі.

Представник позивача зазначив, що не заперечує проти проведення заходів, зазначених у клопотанні експерта, щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Вказав, що заперечує проти проведення руйнуючих заходів, оскільки вони можуть призвести до втрати документів, що обумовлюють та підтверджують наявність заборгованості відповідача.

25.09.2019 оголошено перерву до 09.10.2019.

09.10.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

09.10.2019 відкладено розгляд справи до 18.10.2019.

18.10.2019 у судовому засіданні було відібрано експериментальні зразки на розлініяних аркушах паперу у ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 виконано сидячи правою рукою експериментальні зразки підпису на 5 аркушах (т.3 а.с.157-161), крім того, надано зразки почерку у вигляді записів: « ОСОБА_2 » сидячи (а.с. 162-166) та стоячи (а.с. 167-171).

Також, 18.10.2019 представник відповідача зазначив, що було здійснено оплату експертизи.

В судовому засіданні 18.10.2019р. було оголошено перерву до 28.10.2019р., але у зв`язку з перебуванням судді Цісельського О.В. у відпустці (з 28.10.2019р. - 02.12.2019р.), судове засідання не відбулось.

На підставі розпорядження №469 від 28.10.2019 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2968/18 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Лічман Л.В.

Ухвалою від 29.10.2019 колегією прийнято справу до розгляду, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.11.2019.

28.10.2019 від представника позивача надійшло клопотання, в якому просив з урахуванням клопотань експертів прийняти ухвалу, в якій просить зазначити про необхідність надати експертам додаткові матеріали: вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки, відмовити у наданні дозволу на часткове пошкодження договорів та інших документів, які підлягають дослідженню.

Вказує про неможливість проведення експертизи за питаннями 7,8 без застосування руйнуючих методів, у зв`язку з чим просить розподілити оплату за питання експертизи іншим чином.

Також просить встановити, що у випадку недостатності у матеріалах справи необхідної кількості документів та записів, які містять зразки підпису та почерку, необхідно провести експертизи по наявних зразках. Також просить відмовити у погодженні заявленого збільшеного строку проведення експертиз у справі та встановити строк проведення експертиз протягом 60 календарних днів з моменту отримання матеріалів справи.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість заперечень щодо погодження строку виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи доказів великого експертного навантаження.

11.11.2019 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№23322/19) про залучення доказів оплати експертизи (т.3 а.с.238).

Крім цього, клопотанням (вх.№23325/19 від 11.11.2019) просив залучити вільні та умовно-вільні зразки у наданих документах (т.3 а.с. 210-236).

Окрім зазначеного, суд звертає увагу експертів на наявність у матеріалах справи експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , виконаних сидячи (т.1 а.с. 142-148) та стоячи (т.1 а.с. 149-155), а також вільних та умовно-вільних зразків підпису (т.2 а.с.107-124), зразків печатки (т.2 а.с. 125-127).

У зв`язку з наданням необхідних додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та вирішенням усіх питань, необхідних для подальшого проведення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи та зупинення провадження у справі.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.228, ст.234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про прийняття нової ухвали про призначення судової експертизи у справі (вх.№19601/19 від 25.09.2019) відмовити.

2. Оплату вартості експертизи за проведення дослідження з питання №8 ухвали суду від 24.05.2019 у справі №916/2968/19 покласти на Фізичну особу-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича.

3. Повідомити експерта про відсутність надання дозволу на часткове пошкодження Договорів, що підлягають дослідженню та необхідність проведення експертизи за наданими матеріалами без застосування руйнуючих методів.

4. Відмовити у задоволенні клопотання експерта про погодження строку виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів.

5. Направити матеріали справи №916/2968/18 для подальшого проведення судової експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, ) і зупинити провадження у справі на час проведення цієї експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення 11.11.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 11.11.2019. Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2019.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Л.В. Лічман

Суддя К.Ф. Погребна