ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Справа № 924/925/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., секретаря судового засідання Янишиної Н.І., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча Новоушицького району Хмельницької області

про стягнення 1120940,65 грн. заборгованості за договором на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 22.05.2017 року №04-1/05-17, 627849,24 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору, 146808,33 грн. - збитки, завдані інфляцією,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча Новоушицького району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн", м. Київ

про визнання недійсним договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 22.05.2017 року №04-1/05-17, який укладений між ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн",

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом): Петровська-Караченцева Л. Г. - згідно ордеру

відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - згідно ордеру від 14.11.2019 року

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з первісним позовом, у якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість за договором на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 22.05.2017 року №04-1/05-17, з яких 71120940,65 грн. - заборгованість за договором, 627849,24 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору, 146808,33 грн. - збитки, завдані інфляцією.

Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач всупереч умовам укладеного договору не здійснює своєчасну оплату наданих позивачем авіапослуг.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.09.2019 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча Новоушицького району Хмельницької області про стягнення 1120940,65 грн. заборгованості за договором на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 22.05.2017 року №04-1/05-17, 627849,24 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору, 146808,33 грн. - збитки, завдані інфляцією, призначено підготовче засідання.

Відповідач за первісним позовом 02.10.2019 року подав до суду зустрічний позов про визнання недійсним договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 22.05.2017 року №04-1/05-17, укладеного між ТОВ "Сварог-Дністер» та ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн". Вимоги за зустрічним позовом мотивує відсутністю у керівника відповідача повноважень на підписання оскаржуваного договору та обізнаністю контрагента із наявністю відповідних обмежень підписанта договору.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.10.2019 року прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер», с. Куча Новоушицького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн", м. Київ про визнання недійсним договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 22.05.2017 року №04-1/05-17 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Повноважний представник позивача під час судового розгляду спору первісний позов підтримав в повному обсязі.

У відзиві на зустрічний позов від 15.10.2019 року вважає доводи ТОВ «Сварог-Дністер» необґрунтованими. Наголошує, що на час укладення оспорюваного договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель у ЄДРПОУ не було зазначено щодо наявності обмежень повноважень директора Олійника ОСОБА_2 . При цьому, листування щодо погодження укладання, зміни та виконання договору здійснювалося представником мажоритарного учасника товариства ТОВ «Сварог-Дністер» - компанії «Віта Дженеро Лімітед» ОСОБА_3

Наголошує, що ТОВ «Сварог-Дністер» входить до корпорації «Сварог Вест Груп», а на директора департаменту правового забезпечення корпорації ОСОБА_4 покладалося отримання всіх необхідних погоджень, в тому числі, погодження загальних зборів учасників ТОВ «Сварог-Дністер».

Про завершення процедури погодження договору ОСОБА_4 повідомив фінансового директора позивача шляхом надіслання електронного листа, у якому зазначалось, що серед замовників погоджено укладення договору з ТОВ «Лотівка Еліт», при вартості авіаоприскування еквіваленту 15 доларів за 1 га, що і вміщено в договорі.

Зауважує, що корпорація «Сварог Вест Груп» у листі №32-СВГ від 09.04.2019 року підтверджувала існування заборгованості перед ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн».

Щодо недійсності правочину позивач за первісним позовом вказує на виконання відповідачем за первісним позовом умов пунктів 2.2.3. та 2.2.4. договору в частині забезпечення замовником виконавця засобами обробки та здійснення обліку документальної фіксації виконаних робіт. Окрім того, за результатами здійснення робіт обома сторонами підписувались акти приймання-передачі наданих послуг по договору надання послуг по обробці сільськогосподарських земель.

Вважає, що сам факт прийняття договору до виконання та часткове виконання його умов з боку замовника та повне його виконання з боку виконавця свідчать про схвалення оспорюваного правочину повноважним органом юридичної особи керівником, зазначеним у ЄДРПОУ.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву від 01.10.2019 року не погоджується з доводами позивача за первісним позовом з мотивів, викладених у зустрічному позові, вважає договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель недійсним. Окрім того, звертає увагу суду на необґрунтованості розрахунків, здійснених позивачем.

Позивач за первісним позовом у відповіді на відзив відповідача за первісним позовом від 16.10.2019 року наголошує на дійсності договору з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов. Щодо арифметичних розбіжностей при здійсненні нарахувань наголошує на відсутності заперечень з боку відповідача, тому акти вважаються підписаними, а розрахунки проведені вірно.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається із статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер», затвердженого рішенням загальних зборів учасників 29.11.2016 року (далі статут), ТОВ «Сварог-Дністер» має статус юридичної особи відповідно до чинного законодавства України, має самостійний баланс, власні основні та оборотні кошти, рахунки в установах банків, круглу печатку та кутовий штампи зі своїм найменуванням, фірмовий і товарний знаки, інші реквізити.

Товариство здійснює володіння, користування і розпорядження своїм майном у відповідності з метою своєї діяльності; товариство може самостійно купувати, продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним особам і громадянам засоби виробництва та інші матеріальні цінності. Для забезпечення мети своєї діяльності товариство має право від свого імені укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права і нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському суді (п.п. 1.4., 1.5., 1.6. статуту).

У п. 1.7. статуту передбачено, що товариство має право в установленому законом порядку вступати в договірні відносини з юридичними і фізичними особами в межах господарської діяльності, передбаченої даним статутом.

Згідно п. 2.5. статуту, учасниками ТОВ "Сварог-Дністер" є компанія «Віта Дженеро Лімітед», Нікосія, Кіпр, та ТОВ «Сварог Капітал», м. Київ.

У розділі 8 статуту визначені органи управління товариства. Зокрема, вищим органом управління товариством є загальні збори Учасників. Загальні збори учасників правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства (п. 8.1. статуту).

У п. 8.2. статуту зазначено, що до компетенції загальних зборів учасників належить вирішення будь-яких питань з діяльності товариства, в тому числі, обрання директора або генерального директора та склад дирекції та відкликання директора або генерального директора зі складу дирекції, а також членів ревізійної комісії; надання дозволу на (попереднє) укладення директором або Генеральним директором та іншими членами дирекції (у випадку, якщо член дирекції має право представляти інтереси товариства без доручення), господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 100000,00 грн. для одного правочину протягом одного календарного місяця та 300000,00 грн. для сукупності правочинів протягом одного календарного місяця.

У товаристві рішенням загальних зборів учасників може створюватися виконавчий орган: колегіальна дирекція, на чолі з Генеральним директором, або одноособовий орган директор. Членами виконавчого органу можуть бути як учасники, так і особи, які не є учасниками. Наказ про призначення на посаду/звільнення з посади Генерального директора або директора товариства та членів дирекції видається за підписом генерального директора або директора на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства діє згідно положень цього статуту та у випадку, якщо це колегіальний виконавчий орган Положення про виконавчий орган товариства (дирекцію), яке розробляється Генеральним директором товариства та затверджується Загальними зборами учасників товариства (п. 8.10. статуту).

Відповідно до п. 8.11. статуту генеральний директор або директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Загальні збори учасників можуть винести рішення про передачу частини належних їм повноважень до компетенції Генерального директора або директора.

В силу положень п. 8.12. статуту генеральний директор або директор підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Генеральний директор або директор діє від імені товариства без довіреності в межах, встановлених Господарським, Цивільним кодексами України, законом України «Про господарські товариства», іншим законодавством, та цим статутом. Генеральний директор або директор здійснює керівництво поточною діяльністю товариства на засадах єдиноначальства в межах компетенції і прав, що визнані цим статутом та рішенням Загальних зборів Учасників.

Генеральний директор або директор товариства має право укладати угоди, контракти, договори, інші правочини, які стосуються діяльності товариства, що не перевищують суму, яка визначена цим статутом та договорів, укладання яких потребує затвердження загальними зборами учасників товариства (п. 8.13. статуту).

Статут ТОВ «Сварог-Дністер» нотаріально посвідчений, а також підписаний представниками учасників: Компанії «Віта Дженеро Лімітед» - ОСОБА_3 , та ТОВ «Сварог Капітал» - Беркун О.Я.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.05.2017 року, керівником ТОВ «Сварог-Дністер» та підписантом є ОСОБА_5 .

22.05.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» (замовник) в особі директора Олійника А.А., який діє на підставі статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеро Юкрейн» (виконавець) укладено договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №04-1/05-17 (далі договір), предметом якого є здійснення виконавцем авіаційного обробітку сільськогосподарських земель замовника, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам, повітряним судном, зазначеним в. п. 1.2. договору.

Обробіток земель замовника за даним договором здійснюється виконавцем виключно на повітряних суднах виконавця (п. 1.2. договору).

У п. 1.3. договору погоджено, що обробіток земель замовника здійснюється виконавцем згідно замовлень замовника, в яких зазначається день, час та місце виконання робіт тощо. Замовлення може бути зроблено в усній формі або письмово (факсом/електронною поштою). Підтвердженням погодження замовлення сторони домовились вважати факт підписання сторонами додатку до цього договору ( в тому числі, у спрощений спосіб: шляхом обміну факсограмами/сканкопіями оригіналів, згідно до п. 8.2. цього договору).

Терміни виконання робіт за цим договором визначаються в додатках до цього договору. Термін виконання робіт може бути змінений лише за взаємною згодою сторін. Однією з підстав перегляду строків виконання сільськогосподарських робіт є настання несприятливих погодних умов, що перешкоджають проведенню сільськогосподарських робіт (п. 1.4. договору).

Згідно п. 1.5. договору приймання-передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, що надається виконавцем замовнику. Замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг на протязі 7 банківських днів з моменту надання його виконавцем або в цей же строк надати виконавцю мотивовану відмову від підписання акту.

У разі, якщо у замовника є претензії щодо якості виконаних робіт, то перелік цих виявлених недоліків і необхідних доопрацювань вказується замовником у наданому виконавцем акті прийомки-передачі наданих послуг, або замовник протягом 10 календарних днів з дати отримання акту приймання-передачі наданих послуг направляє письмову претензію виконавцю. На підставі вказаної претензії сторони протягом 5 робочих днів з дати отримання виконавцем претензії замовника або акта приймання-передачі наданих послуг з відміткою про виявлені недоліки складають акт про недоліки і визначають порядок і попередні терміни їх усунення. Якщо роботи виконані виконавцем з відступами від цього договору (якість робіт не відповідає умовам цього договору або вимогам, що зазвичай ставляться до даного виду авіаційних робіт), або з іншими недоліками (дефектами), замовник має право вимагати від виконавця безплатного виправлення таких недоліків (дефектів) за рахунок замовника (п. 1.6. договору).

У п. 2.1.9. договору передбачено, що виконавець зобов`язаний разом із представниками замовника здійснювати облік та документальну фіксацію фактично виконаних авіаційних робіт.

В свою чергу, замовник зобов`язаний здійснювати на користь виконавця платежі у розмірах та строки, що передбачені умовами цього договору (п. 2.2.1. договору); надавати виконавцю усні (у т.ч. в телефонному режимі) та/або письмові (у т. ч. за допомогою факсу) замовлення не пізніше, ніж за три доби до запланованої дати виконання авіаційних робіт (п. 2.2.2. договору); разом із представником виконавця зобов`язаний здійснювати облік документальну фіксацію фактично виконаних виконавцем робіт (п. 2.2.4. договору); у разі відсутності зауважень протягом 7 банківських днів підписати наданий виконавцем акт приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.2.5. договору); визначити за погодженням з виконавцем місце стоянки повітряного судна (згідно з розкладом робочого дня, який погоджується сторонами) (п. 2.2.6. договору).

У п. 3.1. договору передбачено, що вартість послуг з обробки сільськогосподарських земель визначається в додатках до цього договору, виходячи з обсягів авіаційних робіт та розцінки, за один гектар площі, на якій були проведені авіаційні роботи, що на дату укладення даного договору становить 393,15 грн., включаючи ПДВ, що є еквівалент 15 доларів США включаючи ПДВ, перерахованих за курсом НБУ на день укладання сторонами цього договору. Вартість пального входить до вартості послуг та окремо замовником не сплачується. Оплата за цим договором здійснюється в українських гривнях на розрахунковий рахунок виконавця, що вказаний в цьому договорі на підставі рахунку, виставленого виконавцем після підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

У випадку, якщо протягом виконання авіаційних робіт, курс гривні до долару США зміниться більше, ніж на 5% порівняно з курсом гривні до долару США станом на дату укладання відповідного додатку до цього договору, а також у разі введення додаткових податків, зімни тарифів на обов`язкові послуги та інших змін, що виникли внаслідок незалежних від виконавця обставин, сторони можуть переглянути вартість робіт за цим договором. Такі зміни погоджуються сторонами додатковою угодою до договору. Сторони дійшли згоди при виконанні умов даного пункту використовувати курс гривні до долару США, встановлений Національним банком України (п. 3.2. договору).

Загальна вартість послуг встановлюється сторонами шляхом сумування вартості послуг за кожним окремим додатком та/або актом приймання-передачі наданих послуг, що складений в межах цього договору (п. 3.3. договору).

У п. 3.4. договору погоджено, що розрахунки за цим договором здійснюються замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін, якщо інші умови оплати не будуть обумовлені сторонами у додатку до цього договору.

Оплата вважається здійсненою після надходження грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 3.5. договору).

Під банківським днем в даному договорі сторони розуміють робочий день банків. Дні визначаються для банків робочими по правилам, встановленим відповідною постановою Національного банку України (п. 3.7. договору).

Відповідно до п. 4.5. договору у разі порушення термінів перерахування грошових коштів за даним договором винна сторона сплачує іншій стороні на вимогу останньої пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Договір, згідно з п. 7.1., набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками. Договір діє один рік з дати набуття ним чинності. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить за 30 днів до закінчення терміну дії дійсного договору про його розірвання, договір вважається пролонгованим на наступний рік і так кожного разу (п. 7.7. договору).

Договір підписаний сторонами (зі сторони відповідача з первісним позовом директором А.А. Олійник) та скріплений їхніми печатками.

У додатку №1 до договору зазначено, що відповідно до погодженої сторонами заявки виконавець зобов`язується надати замовнику послуги авіаційного обробітку сільськогосподарських земель замовника, а саме: авіаоприскування с/г культур у с. Куча, с. Пижівка, с. Березівка, Майдан Олександрівський на площі 5000 га на загальну суму 1965750,00 грн. Термін виконання робіт за цим додатком складає з 22.05.2017 року по 30.09.2017 року.

У додатку №2 до договору сторонами погоджено, що при виконанні робіт по обробці сільськогосподарських земель переліт повітряного судна виконавця між населеними пунктами замовника та до замовника оплачується замовником. Вартість авіаційних перельотів повітряного судна виконавця між населеними пунктами замовника та до замовника становить 21048,00 грн. включаючи ПДВ, за одну льотну годину, що є еквівалент 800 доларів США включаючи ПДВ, перерахованих за курсом НБУ на день укладання сторонами цього додатку. Вартість пального входить до вартості перельотів та окремо замовником не сплачується. Оплата за цим додатком здійснюється в українських гривнях на розрахунковий рахунок виконавця, що вказаний в цьому договорі на підставі рахунку, що виставляється виконавцем за період з початку дії договору до 31.07.2017 року, а в подальшому щомісячно. Для кожного рахунку сторони складають акт по формі, що наведена у цьому додатку. Підписання актів сторонами здійснюється у відповідності з п.п. 1.5., 1.6. договору.

На виконання умов договору позивачем за первісним позовом надано, а відповідачем за первісним позовом прийнято авіаційні роботи (послуги) (результат робіт (послуг)), що виконані відповідно до договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №04-1/05-17 від 22.05.2017 року, за умовами якого виконавець виконав роботи (надав послуги) з авіаоприскування с/г культур на загальну суму 943329,48 грн. (акт від 30.06.2017 року приймання-передачі наданих послуг до договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №04-1/05-17 від 11.05.2017 року), на суму 898622,52 грн. (акт №118 від 31.07.2017 року приймання-передачі наданих послуг до договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №04-1/05-17 від 22.05.2017 року), на суму 127500,17 грн. (акт №155 від 30.09.2017 року приймання-передачі наданих послуг до договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №04-1/05-17 від 22.05.2017 року); також прийнято авіаційні перельоти, що виконані (надані) відповідно до договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №04-1/05-17 від 22.05.2017 року на суму 151488,48 грн. (акт №154 від 30.09.2017 року приймання-передачі наданих послуг до договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №04-1/05-17 від 22.05.2017 року). На загальну суму 2120940,65 грн.

Позивачем за первісним позовом виставлялись відповідачу за первісним позовом рахунки на оплату №204.17 від 30.09.2017 року на суму 127502,59 грн.; №203.17 від 30.09.2017 року на суму 151488,48 грн.; №160.17 від 31.07.2017 року на суму 898622,52 грн.

31.05.2017 року, 01.06.2017 року, 08.06.2017 року, 16.06.2017 року, 01.07.2017 року, 07.07.2017 року, 08.09.2017 року, 11.09.2017 року представником ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» та директором ТОВ «Сварог-Дністер» Олійник А.А. підписано акт, згідно якого виконавцем здано, а замовником прийнято виконані авіаційні сільськогосподарські роботи.

В свою чергу, на виконання умов договору відповідачем за первісним позовом перераховано позивачу кошти за авіаційний обробіток сільськогосподарських земель, зокрема, 300000,00 грн. платіжним дорученням №1737 від 08.12.2017 року, 200000,00 грн. платіжним дорученням №1749 від 12.12.2017 року, 2000000,00 грн. платіжним дорученням №1796 від 14.12.2017 року, 300000,00 грн. платіжним дорученням №34 від 09.01.2018 року. На загальну суму 1000000,00 грн.

ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» надіслав ТОВ «Сварог-Дністер» претензію від 02.05.2018 року про сплату заборгованості, у якій просить перерахувати заборгованість за договором на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №04-1/05-17 від 22.05.2017 року в розмірі 1120940,65 грн.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 , останній працював у період з 06.12.2016 року по даний час на посаді начальника льотної служби у ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн», та на підставі замовлення, отриманого у травні, червні, липні, вересні 2017 року від ТОВ «Сварог-Дністер» здійснював під час польотів авіаційно-хімічну обробку рослин на земельних ділянках ТОВ «Сварог-Дністер». При таких польотах був присутній представник замовника агроном, а також інші працівники, які здійснювали підготовку хімічних препаратів та завантажували їх у повітряне судно.

ОСОБА_7 у нотаріально посвідченій заяві зазначив, що він з 19.02.2016 року, працюючи у ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» на посаді фінансового директора, вів телефонне спілкування та листування з представниками ТОВ «Сварог-Дністер» щодо укладання, внесення змін та виконання договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №04-1/05-17 від 22.05.2017 року. Зокрема, ОСОБА_7 підтверджено факт укладення та виконання договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №04-1/05-17 від 22.05.2017 року.

Корпорацією «Сварог Вест Груп» надіслано ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» листа №32-СВГ від 09.04.2019 року, у якому Корпорація «Сварог Вест Груп» повідомляє про те, що заборгованість, яка вникла в останнього за надані послуги по обробці сільськогосподарських культур, буде погашена згідно вміщеного в листі графіку.

Проте, у зв`язку з несплатою ТОВ «Сварог-Дністер» боргу ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» в добровільному порядку, останній звернувся з первісним позовом до суду.

В свою чергу, ТОВ «Сварог-Дністер», вважаючи, що договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель є недійсним, оскільки укладений директором з перевищенням повноважень, звернувся з зустрічним позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Щодо вимог за зустрічним позовом.

Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (ст. 241 ЦК України).

При цьому, дієздатність юридичної особи реалізується відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України через її органи у межах визначених законом та статутом повноважень.

Відповідно до положень ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Стаття 145 ЦК України визначає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.

Статтею 23 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.

Згідно статті 62 ЗУ «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

У статуті ТОВ «Сварог-Дністер», затвердженому рішенням загальних зборів учасників 29.11.2016 року, визначено органи управління товариства. Зокрема, вищим органом управління товариством є загальні збори Учасників, які правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. У п. 8.2. статуту зазначено, що до компетенції загальних зборів учасників належить. зокрема, надання дозволу на (попереднє) укладення директором або Генеральним директором та іншими членами дирекції ( у випадку, якщо член дирекції має право представляти інтереси товариства без доручення), господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 100000,00 грн. для одного правочину протягом одного календарного місяця та 300000,00 грн. для сукупності правочинів протягом одного календарного місяця.

В свою чергу, відповідно до п. 8.11. статуту генеральний директор або директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників, а в силу положень п. 8.13. статуту генеральний директор або директор товариства має право укладати угоди, контракти, договори, інші правочини, які стосуються діяльності товариства, що не перевищують суму, яка визначена цим статутом та договорів, укладання яких потребує затвердження загальними зборами учасників товариства (п. 8.13. статуту).

Матеріалами справи стверджується, що 22.05.2017 року директором ТОВ «Сварог-Дністер» ОСОБА_5 підписано договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №04-1/05-17, за умовами якого позивач за зустрічним позовом взяв на себе зобов`язання з оплати наданих ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» послуг по авіаційному обробітку земель ТОВ «Сварог-Дністер» та оплати здійснених ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» перельотів на загальну суму 1965750,00 грн. (додаток №1 до договору). При цьому, загальна вартість послуг встановлюється сторонами шляхом сумування вартості послуг за кожним окремим додатком та/або актом приймання-передачі наданих послуг, що складений в межах цього договору (п. 3.3. договору).

Відтак, укладення вказаного договору директором як виконавчим органом товариства потребувало погодження загальних зборів учасників ТОВ «Сварог-Дністер», якими є компанія «Віта Дженеро Лімітед» та ТОВ «Сварог Капітал».

Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 року у справі №924/491/17 зазначив, що до кола обставин, які підлягають доказуванню в даному випадку, входить наявність чи відсутність повноважень у директора на підписання договору, у тому числі наявності рішення зборів учасників з цього питання (позиція).

Проте, матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано доказів погодження загальними зборами учасників (компанія «Віта Дженеро Лімітед» та ТОВ «Сварог Капітал») договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №04-1/05-17 від 22.05.2017 року.

Водночас, з огляду на положення статей 92, 241 Цивільного кодексу України вчинення правочину органом (посадовою особою) юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень може бути підставою для недійсності такого правочину лише за умови обізнаності контрагента про наявність відповідного обмеження повноважень (коли він знав чи за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження), а також відсутності подальшого схвалення правочину.

У зв`язку з наведеним обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

При цьому, посилання в преамбулі договору про те, що директор діє на підставі статуту свідчить про обізнаність інших сторін договору про повноваження директора позивача за зустрічним позовом та їх обмеження, оскільки положення частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України надають юридичну силу обмеженням повноважень щодо представництва юридичної особи у відносинах із третіми особами, зокрема, в тому випадку, коли третя особа за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Тому, з огляду на наявність посилання в договорі на здійснення повноважень представником однієї зі сторін на підставі статуту, ознайомлення її контрагентів з обсягом повноважень такої особи відповідно до змісту статуту входить у межі звичайної обачності при укладенні договору. При цьому суд враховує, що Статут позивача за первісним позовом містить конкретні обмеження щодо суми правочинів, які не вимагають дослідження іншої документації сторони тощо (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі №924/491/17).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн», укладаючи із ТОВ «Сварог-Дністер» договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №04-1/05-17 із вказівкою, що представник ТОВ «Сварог-Дністер» - директор ОСОБА_8 А ОСОБА_9 А ОСОБА_9 діє на підставі статуту, повинен був бути обізнаний із положеннями статуту останнього, у якому, з-поміж іншого, передбачено обмеження директора на укладення договорів із конкретно визначеними сумами.

З огляду на встановлені обставини суд вбачає, що договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 22.05.2017 року №04-1/05-17 укладений директором позивача за зустрічним позовом з перевищенням наданих йому повноважень, без погодження Загальними зборами учасників ТОВ «Сварог-Дністер», а ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" за всіма обставинами мало знати про такі обмеження.

Як зазначалося вище, а також аналіз постанов Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/1163/17, від 25.04.2018 у справі № 910/9915/17, від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17 свідчить, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів тощо).

Матеріали справи свідчать, а саме, платіжні доручення №1737 від 08.12.2017 року, №1749 від 12.12.2017 року, №1796 від 14.12.2017 року, №34 від 09.01.2018 року, що відповідачем за первісним позовом - юридичною особою "Сварог-Дністер" здійснювалась оплата наданих позивачем за первісним позовом послуг по авіаційному обробітку сільськогосподарських земель на загальну суму 1000000,00 грн. При цьому, доказів існування жодних інших правовідносин між ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» та ТОВ «Сварог-Дністер» по наданню послуг з авіаційного обробітку сільськогосподарських земель, окрім тих, які передбачені договором на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 22.05.2017 року №04-1/05-17, судом не здобуто та учасниками справи не надано.

Тобто, часткова оплата відповідачем за первісним позовом - юридичною особою "Сварог-Дністер" наданих позивачем за первісним позовом послуг по оскаржуваному договору свідчить про подальше схвалення правочину юридичною особою, що виключає можливість визнання правочину, укладеного директором з перевищенням повноважень, недійсним.

З всього вищевикладеного, суд приходить до висновку про недоведеність ТОВ «Сварог-Дністер» підстав для визнання договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 22.05.2017 року №04-1/05-17 недійсним, тому в задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Щодо вимог за первісним позовом.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачаться із матеріалів справи, 22.05.2017 року між сторонами укладено договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №04-1/05-17, за умовами виконавець зобов`язався надати послуги за замовленням замовника по авіаобробці його сільськогосподарських земель, а замовник зобов`язався оплатити наданні виконавцем послуги, а також відшкодувати вартість перельотів повітряного судна виконавця.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом на виконання умов договору надано відповідачу за первісним позовом послуги з авіаоприскування с/г культур на суму 1841952,00 грн., а також авіаперельоти на суму 278988,65 грн., про що свідчать підписані акти приймання-передачі наданих послуг. Заперечення відповідача за первісним позовом щодо невірного нарахування вартості послуг спростовуються підписаними актами приймання-передачі із погодженою обома сторонами ціною.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У п.3.4. договору сторони погодили, що розрахунки за цим договором здійснюються замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Проте, відповідачем за первісним позовом здійснено лише часткову оплату наданих позивачем за первісним позовом послуг на суму 1000000,00 грн., чим створено заборгованість в розмірі 1120940,65 грн. Оскільки існування вказаного боргу підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем за первісним позовом, суд приходить до висновку про підставність стягнення вказаної суми з ТОВ "Сварог-Дністер" в судовому порядку, тому відповідна позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом також просить суд стягнути з ТОВ "Сварог-Дністер" 627849,24 грн. пені та 146808,33 грн. втрат від інфляції згідно поданих розрахунків.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

У п. 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» роз`яснено, що господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

За результатами перерахунку втрат від інфляції за визначений позивачем період з січня 2018 року по липень 2019 року на суму заборгованості в розмірі 1120940,65 грн., суд зазначає, що сума, нарахована позивачем за зустрічним позовом, в межах суми, допустимої до стягнення, тому вимога про стягнення 146808,33 грн. втрат від інфляції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п. 4.5. договору передбачено, що у разі порушення термінів перерахування грошових коштів за даним договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» з цього приводу зазначено, що щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Як зазначалося вище, у договорі передбачено, що пеня нараховується за весь час прострочення.

З аналізу вказаної норми та з врахуванням п. 2.5. Постанови суд приходить до висновку, що сторонами в договорі не визначено іншого строку нарахування пені, ніж того, що передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, тобто, шести місяців. Відтак, позивачем неправомірно здійснено нарахування пені поза межами шестимісячного строку від дня прострочення зобов`язання.

При цьому, такий шестимісячний строк починається від дня, наступного за днем, у якому мало бути виконано зобов`язання, тому судом здійснено перерахунок пені з застосуванням шестимісячного терміну нарахування пені від дня прострочення зобов`язання та в межах періоду та сум, визначених позивачем за первісним позовом.

З огляду на положення п. 3.4. договору, розрахунок за актами приймання-передачі наданих послуг мав бути здійснений наступним чином: за залишком заборгованості за актом №118 від 31.07.2017 року до 14 серпня 2017 року включно, за актами №№155 та 154 від 30.09.2017 року до 13.10.2017 року включно.

Таким чином, період, за який можливе нарахування пені за заборгованістю в розмірі 841952,00 грн. за актом №118 від 31.07.2017 року становить з 15.08.2017 року по 15.02.2018 року. За заборгованістю в розмірі 278988,65 грн. за актами №№154 та 155 від 30.09.2017 року з 14.10.2017 року по 14.04.2018 року.

Враховуючи визначені позивачем за первісним позовом періоди нарахування пені, вірним буде наступний розрахунок пені: з 10.01.2018 року по 15.02.2018 року на суму 841952,00 грн. = 26204,31 грн.; з 10.01.2018 року по 14.04.2018 року на суму 278988,65 грн. = 23542,06 грн. На загальну суму 49746,37 грн. В стягненні 578102,87 грн. пені суд відмовляє.

З всього вищевикладеного, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча Новоушицького району Хмельницької області про стягнення 1120940,65 грн. заборгованості за договором на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 22.05.2017 року №04-1/05-17, 627849,24 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору, 146808,33 грн. - збитки, завдані інфляцією, підлягає частковому задоволенню та з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом слід стягнути 1120940,65 грн. заборгованості за договором на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 22.05.2017 року №04-1/05-17, 146808,33 грн. втрат від інфляції та 49746,37 грн. пені. В стягненні 578102,87 грн. пені слід відмовити.

Cудові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. Щодо вміщеного в позовній заяві розрахунку витрат на правову допомогу суд зауважує, що представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні не заявила про відшкодування витрат на правову допомогу по причині не проведення позивачем перерахунку коштів на правову допомогу адвоката.

Витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на останнього у зв`язку з відмовою в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча Новоушицького району Хмельницької області про стягнення 1120940,65 грн. заборгованості за договором на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 22.05.2017 року №04-1/05-17, 627849,24 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору, 146808,33 грн. - збитки, завдані інфляцією, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» (32645, Хмельницька область, Новоушицький район, с. Куча, вул. Центральна, буд. 7, код 35289018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеро Юкрейн» (03036, м. Київ, Аеропорт «Київ», Жуляни, код 36158,65 грн. (один мільйон сто двадцять тисяч дев`ятсот сорок грн. 65 коп.) заборгованості, 146808,33 грн. (сто сорок шість тисяч вісімсот вісім грн. 33 коп.) втрат від інфляції, 49746,37 грн. (сорок дев`ять тисяч сімсот сорок шість грн. 37 коп.) пені, 19762,43 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дві грн. 43 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча Новоушицького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн", м. Київ про визнання недійсним договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 22.05.2017 року №04-1/05-17, який укладений між ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн", відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.11.2019 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу за первісним позовом (03036, м. Київ, аеропорт "Київ", Жуляни) - рек. з пов. про вручення; 3 - представнику позивача Петровська-Караченцева Людмила Григорівна ( АДРЕСА_1 ) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу за первісним позовом (32645, Хмельницька АДРЕСА_2 , с. Куча, вул. Центральна, буд. 7) - рек. з пов. про вручення