ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" листопада 2019 р. Справа№ 910/5877/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019

у справі № 910/5877/19 (суддя: Ягічева Н.І.)

за позовом Офісу великих платників податків ДФС

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович про зобов`язання уповноваженої особи прийняти кредиторські вимоги у розмірі 19 559 995,95 грн. та внести їх до акцептованого реєстру кредиторських вимог ПАТ "Банк Михайлівський".

Позовні вимоги мотивовані тим, що уповноваженою особою фонду було повідомлено позивача про не акцептування банком кредиторських вимог у загальній сумі 20 525 203,57 грн, які заявлені позивачем у зв`язку з не сплатою ПАТ "Банк Михайлівський" грошових зобов`язань, безпідставно. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача податок на доходи фізичних осіб із доходу у вигляді процентів згідно з податковим повідомленням-рішенням від 17.01.2018 № у сумі 13 101 258,28 грн. (у т.ч. за податковими зобов`язаннями - 5 899 657,93 грн., за штрафними санкціями - 4 424 743,45 грн., пеня - 2 776 856,90 грн.); податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати згідно з податковим повідомленням-рішенням від № у сумі 2 918 053,76 грн. (у т.ч. за податковими зобов`язаннями - 1 692 237,00 грн., за штрафними санкціями - 586 911,46 грн., пеня - 637 855,30 грн.), а також 1 020,00 грн. по строку сплати 12.04.2018 згідно з податковим повідомленням-рішення від 30.03.2019 № ; військовий збір згідно з податковим повідомленням-рішенням від 17.01.2018 № у сумі 858 233,68 грн. (у т.ч. за податковими зобов`язаннями - 419 738,33 грн., за штрафними санкціями - 257 942,86 грн., пеня - 180 552,49 грн.); єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - 2 682 450,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов своїм рішенням від 09.09.2019 (повний текст складено 23.09.2019) та зобов`язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волков О.Ю. прийняти кредиторські вимоги у розмірі 19 559 995 (дев`ятнадцять мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 95 коп. Офісу великих платників податків ДФС та внести їх до акцептованого реєстру кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Не погодившись з прийнятим рішенням, 15.10.2019 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 справу № 910/5877/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 07.05.2019. При зверненні позивача з позовом до господарського суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою) були встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 921,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є немайнова вимога про зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду першої інстанції сума судового збору, яка підлягала сплаті, становила 1 921,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В свою чергу згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2 881 грн. 50 коп. (1 921,00 грн х 150%).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 881 грн. 50 коп.).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/5877/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 881 грн. 50 коп., шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко