У Х В А Л А

про призначення експертизи

м. Київ

07.11.2019Справа № 910/11416/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши у підготовчому засіданні

матеріали справи за позовом Міністерства оборони України (пр.-т Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» (вул. М.Хвильового, буд. 1, кв. 119, м. Київ, 02093), третя особа на стороні позивача: Установа « 28 Управління начальника робіт» (пр.-т Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168) про визнання договору недійсним,

Представники сторін:

від позивача: Бабко Юлія Олександрівна(довіреність № 220/599/Д від 20.12.2018);

від відповідача: керівник Орлик Анатолій Олександрович, директор з юридичних питань Маєвський Сергій Васильович;

від третьої особи: Шейко Оксана Олександрівна (договір про надання правової допомоги № 11/09-1 від 11.09.2019, ордер серія КС № 431488 від 16.09.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2611 від 08.06.2006), Кириленко Олександр Михайлович (договір про надання правової допомоги № 15/10-1 від 15.10.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 507 від 01.02.2011, ордер про надання правничої (правової) допомоги від 11.09.2019)

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2019. Відповідачу запропоновано у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано позивачем 30.08.2019, відповідачем - 04.09.2019, третьою особою - 03.09.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

09.09.2019 до суду від третьої особи надішли письмові пояснення.

12.09.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.09.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення щодо пояснень третьої особи.

19.09.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019, поставленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 26.09.2019.

26.09.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи.

26.09.2019 до суду від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 26.09.2019, поставленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 03.10.2019.

03.10.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів від 26.09.2019 та заперечення на клопотання про призначення у справі експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019, поставленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання третьої особи від 26.09.2019 про витребування доказів відмовлено, підготовче засідання відкладено до 10.10.2019.

10.10.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів, в якому третя особа просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» оригінал договору купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, заводський № 19, від 26.02.2004 та акт прийому-передачі від 02.03.2004, укладеного між державним підприємством Міністерства оборони «Одеським підприємством матеріально-технічного забезпечення» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ИССО».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 клопотання третьої особи від 10.10.2019 про витребування доказів задоволено. Витребувано у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» оригінал договору купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, заводський № 19, від 26.02.2004 та акт прийому-передачі від 02.03.2004, укладеного між державним підприємством Міністерства оборони «Одеським підприємством матеріально-технічного забезпечення» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ИССО». Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.10.2019.

Ухвалою суду від 17.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у відповідача договір купівлі-продажу конструкції крану козлового № 19 від 26.02.2004 та акти передачі майна, строк підготовчого провадження продовжено до 30 днів, відкладено підготовче засідання на 07.11.2019.

17.10.2019 до суду надійшли пояснення відповідача щодо подання витребуваних доказів.

07.11.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просить суд у рамках справи № 910/11416/19 призначити судову технічну експертизу документів, які витребувані у відповідача відповідно до ухвали суду від 10.10.2019 та від 17.10.2019, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставити наступні питання: «Чи відповідає давність виконання договору купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, заводський № 19, 1985 р. від 26.02.2004, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ИССО» та Державним підприємством Міністерства оборони України «Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення» вказаній на ньому даті? Яка давність підписів та нанесення відбиту печатки на вказаному документі? Чи відповідає давність виконання укладеного акту прийому-передачі за договором купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, заводський № 19, 1985 р. від 02.03.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ИССО» та Державним підприємством Міністерства оборони України «Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення» вказаній на ньому даті? Яка давність підписів та нанесення відбиту печатки на вказаному документі?»

В підготовче засідання 07.11.2019 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи. Стороною відповідача надано в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, заводський № 19, 1985 р. від 26.02.2004, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ИССО» та Державним підприємством Міністерства оборони України «Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення» та акт прийому-передачі від 02.03.2004 по договору від 26.02.2004.

В підготовчому засіданні 07.11.2019 представник позивача подане клопотання про призначення експертизи підтримала, просила клопотання задовольнити. Представники відповідача в підготовчому засіданні 07.11.2019 проти клопотання заперечували, з підстав викладених у запереченнях. Представники третьої особи в підготовчому засіданні 07.11.2019 проти призначення експертизи не заперечували.

В судовому засіданні 07.11.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

В період часу з 11.11.2019 до 15.11.2019 включно суддя Демидов В.О. перебував у щорічній основній відпустці.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши доводи поданого клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до заявлених позовних вимог у справі № 910/11416/19 позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, зав. № 19, укладеного між державним підприємством Міністерства оборони України «Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ИССО» недійсним з часу його укладання; судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ИССО».

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до п.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, з урахуванням необхідності спеціальних знань, зокрема, для встановлення дати/періоду укладення договору купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, зав. № 19, укладеного між державним підприємством Міністерства оборони України «Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ИССО», що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- В яких проміжках часу був здійснений підпис та поставлена печатка на договорі купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, заводський № 19, 1985 р. від 26.02.2004, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ИССО» та Державним підприємством Міністерства оборони України «Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення»?;

- В яких проміжках часу був здійснений підпис та поставлена печатка на акті прийому-передачі за договором купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, заводський № 19, 1985 р. від 02.03.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ИССО» та Державним підприємством Міністерства оборони України «Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення»?.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової технічної експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що позивач в силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі покладаються на позивача як на заінтересовану сторону.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/11416/19 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову технічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково клопотання позивача від 26.09.2019 та від 07.11.2019 про призначення у справі № 910/11416/19 судової технічної експертизи.

2. Призначити у справі № 910/11416/19 судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- В яких проміжках часу був здійснений підпис та поставлена печатка на договорі купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, заводський № 19, 1985 р. від 26.02.2004, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ИССО» та Державним підприємством Міністерства оборони України «Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення»?;

- В яких проміжках часу був здійснений підпис та поставлена печатка на акті прийому-передачі за договором купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, заводський № 19, 1985 р. від 02.03.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ИССО» та Державним підприємством Міністерства оборони України «Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення»?.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Смоленська, будинок 6),

4. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/11416/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи у справі покласти на позивача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

8. Провадження у справі № 910/11416/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 18.11.2019.

Суддя В.О.Демидов