ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2150/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (68058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ЄКОТЕХСТРОЙ" (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 15)

про стягнення 3 005 224,46 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Оксенчук С.С. - посвідчення № 197573 від 29.03.2016р.;

від відповідача: Саінчин С.О. - ордер ОД № 490162 від 21.10.2019р.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 р. Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ЄКОТЕХСТРОЙ", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3 005 224,46 грн за фактично невиконані роботи, а також судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про укладення між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ЄКОТЕХСТРОЙ" договору генерального підряду №94/18 від 01.06.2018р. на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ Одеської області (Шифр 1/К-2). При цьому позивач зауважує, що у зв`язку із допущеними порушеннями та значним уповільненням з боку генпідрядника виконання робіт, замовником було прийнято рішення про зменшення обсягу закупівлі робіт та додатковою угодою №7 від 14.05.2019р. договірну ціну було зменшено до 7 225 374,08 грн.

Як вказує позивач, прийняті від Генпідрядника виконані роботи були оплачені ним у повному обсязі у сумі 7 225 374,08 грн.

Водночас, як вказує позивач, згідно складеного сторонами дефектного акту та акту інженерної перевірки приймання виконаних будівельних робіт сторонами встановлено та підтверджено обсяги робіт, що фактично не виконані, вартість яких складає 3 005 224,46 грн., з вимогою про стягнення яких позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2019р. відкрито провадження у справі № 916/2150/19, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 02.09.2019р.

Разом з тим, після відкриття провадження по справі, з огляду на встановлення судом відсутності в матеріалах справи доказів сплати судового збору, сума якого складає 45 078,37 грн, ухвалою суду від 06.08.2019р. позовну заяву Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління залишено без руху із встановленням позивачу п`ятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

14.08.2019р. до канцелярії суду від Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач на виконання вимог вищевказаної ухвали суду такі недоліки усунув та просив суд продовжити розгляд справи.

Ухвалою суду від 15.08.2019р. судом продовжено розгляд справи №916/2150/19.

Ухвалою суду від 02.09.2019р. розгляд справи відкладено на 18.09.2019р. о 12 год. 15 хв.

У судових засіданнях 18.09.2019р., 09.10.2019р., 21.10.2019р. та 30.10.2019р. судом розгляд справи було відкладено.

При цьому, у судовому засіданні 09.10.2019р. судом було оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

28.10.2019р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ЄКОТЕХСТРОЙ" надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.109-115), згідно якого відповідач зазначає, що наданий позивачем дефектний акт не може бути доказом у даній справі, оскільки складений з порушенням процесуальної форми, не містить дати, часу складання та не затверджений начальником Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

При цьому відповідач вважає, що заявлені позивачем грошові вимоги у сумі 3 005 224,46 грн за невиконані підрядні роботи є необґрунтованими, а розрахунки вказаної суми зроблені фізичними особами без спеціального правового статусу та не підтверджені відповідною будівельною, інженерною, економічної кваліфікацією (спеціалістом чи експертною установою).

Отже, за думкою відповідача, вірність нарахування позивачем заявленої до стягнення суми чи взагалі відсутність заборгованості відповідача перед позивачем може бути підтверджена лише висновком експертної установи.

29.10.2019р. відповідачем подано до суду клопотання про проведення експертного дослідження (т.1 а.с.131-133), згідно якого останній просить суд призначити будівельно-технічне експертне дослідження, на вирішення якого поставити наступні питання:

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту - Казарма військового містечка №1 міста Подільськ Одеської області Шифр 1/К-2 виконаних за договором підряду №94/18 від 01 червня 2018 року Генпідрядником ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой"?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Генпідрядником ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой" з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкта Казарма військового містечка №1 міста Подільськ Одеської області Шифр 1/К-2» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва за договором №94/18 від 01 червня 2018 року? Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) виконано Генпідрядником ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой"?

- чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) Казарма військового містечка №1 міста Подільськ Одеської області Шифр 1/К-2, виконана за договором підряду №94/18 від 01 червня 2018 року Генпідрядником ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой", за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

29.10.2019р. представником відповідача до суду було подано клопотання щодо забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, у задоволенні якого судом було відмовлено.

06.11.2019р. відповідачем подано було подано до суду письмові пояснення із доданими до них документами.

06.11.2019р. Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управління подано до суду відповідь на відзив (т.3 а.с.1-3), згідно якої позивач зазначив про недоцільність призначення у даній справі експертизи, враховуючи визнання відповідачем у листі від 18.04.2019р. №85 допущених недоліків будівельно-монтажних робіт на загальну суму 3 005 224,40 грн., а також факт погодження їх усунення.

06.11.2019р. позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ФОП Меленчука М.М., як особи, що згідно умов договору №155/18, здійснювала технічний нагляд за виконанням підрядних робіт на об`єкті будівництва "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1 міста Подільськ Одеської області Шифр 1/К-2".

У судовому засіданні 06.11.2019р. судом оголошено перерву до 08.11.2019р. о 14 год. 30 хв.

08.11.2019р. позивачем до канцелярії суду подано клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи, а також клопотання про витребування у Військової прокуратури Південного регіону України висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.2019р.

У судовому засіданні 08.11.2019р. судом поставлено на обговорення питання щодо призначення експертизи.

Представник відповідача заявлене ним клопотання підтримав, просив суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу. При цьому представником відповідача також було надано суду заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначив про відсутність в матеріалах справи жодних документів, передбачених законодавством, підтверджуючих факт виявлення недоліків будівельно-монтажних робіт у розмірі 3 005 224,46 грн та визнання їх відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні 08.11.2019р. проти призначення у даній справі експертизи не заперечував, зазначив про доцільність її призначення.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та врахувавши позицію сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, будівельно-технічна експертиза.

Пунктом 5.1. розділу 2 вищезгаданих Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Частиною 4 статті 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, спір між сторонами, що розглядається в рамках даної справи, виник з приводу невідповідності обсягів переданих відповідачем за актами приймання та оплачених позивачем будівельних робіт фактично виконаним, внаслідок чого, за твердженням позивача, відбулось безпідставне завищення вартості робіт.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначив, що розмір заявлених позивачем грошових вимог до відповідача внаслідок невиконання будівельних робіт може бути підтверджено лише висновком судової експертизи.

З огляду на позиції сторін, з урахуванням предмету позову та підстав, на яких ґрунтуються як позиція позивача, так і заперечення відповідача, а також, враховуючи незгоду відповідача з наданим позивачем актом інженерної перевірки та дефектним актом, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приймаючи до уваги питання, що були поставлені відповідачем у клопотанні про призначення експертизи відповідають вищевказаним положенням нормативних актів, а жодних заперечень позивачем проти таких питань не висунуто, суд не вважає за необхідне змінювати або уточнювати запропоновані відповідачем питання.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу експерта на те, що, як зазначено позивачем та вбачається з наданих ним документів (т.3 а.с. 79-123), 10.07.2019р. Південним ТКЕУ та ТОВ „Центр реконструкції та будівництва укладено договір генерального підряду №138/19, за яким дана підрядна організація вже розпочала та виконала значний обсяг будівельних робіт, які зафіксовані в Акті інженерної перевірки приймання виконаних будівельних робіт. Враховуючи викладене, відповіді на поставлені судом питання мають бути надані із врахуванням можливості встановлення дійсного виконавця фактично здійснених будівельних робіт та часу їх виконання.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Вирішуючи питання стосовно визначення експертної установи, суд враховує проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз в рамках кримінального провадження за №0000248 експертизи спірного об`єкту будівництва, у зв`язку з чим вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі іншій експертній установі, а саме атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1/5).

З урахуванням вимог ст.853 ЦК України, а також враховуючи заявлення саме відповідачем відповідного клопотання, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ЄКОТЕХСТРОЙ".

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2150/19 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2150/19 судову будівельно-технічну експертизу.

2.Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1/5).

3.Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту - Казарма військового містечка №1 міста Подільськ Одеської області Шифр 1/К-2 виконаних за договором підряду №94/18 від 01 червня 2018 року Генпідрядником ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой"?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Генпідрядником ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой" з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкта Казарма військового містечка №1 міста Подільськ Одеської області Шифр 1/К-2» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва за договором №94/18 від 01 червня 2018 року? Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) виконано Генпідрядником ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой"?

- чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) Казарма військового містечка №1 міста Подільськ Одеської області Шифр 1/К-2, виконана за договором підряду №94/18 від 01 червня 2018 року Генпідрядником ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой", за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" доручити проведення експертизи необхідному колу судових експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ЄКОТЕХСТРОЙ".

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ЄКОТЕХСТРОЙ" надати до суду докази оплати експертизи.

8. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи, а також здійснити огляд об`єкту дослідження за участю учасників справи.

9. Зобов`язати Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління надати судовому експерту доступ до об`єкту дослідження за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ЄКОТЕХСТРОЙ" та ФОП Меленчука М.М.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" матеріали справи №916/2150/19.

12. Провадження у справі №916/2150/19 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 13.11.2019р.

Ухвала набирає чинності 8.11.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська