УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16669/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни (далі - ПАТ "Український професійний банк", скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019

зі справи № 910/16669/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Солюшнс",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

ОСОБА_1,

про стягнення 221 575,35 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.02.2019),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Український професійний банк" 24.09.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 (дата складення повного тексту постанови 20.08.2019) зі справи № 910/16669/18, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2019: касаційну скаргу ПАТ "Український професійний банк" зі справи № 910/16669/18 залишено без руху; надано скаржнику строк на усунення недоліку, а саме надання належних і достатніх доказів отримання оскаржуваної постанови у справі саме 06.09.2019 або навести інші підстави для поновлення строку.

ПАТ "Український професійний банк" 06.11.2019 (згідно з відмітками відділу поштового зв`язку) надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом з доказами, що підтверджують дату отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано обчисленням строку касаційного оскарження з дати отримання копії оскаржуваної постанови, а саме, скаржник зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 - 06.09.2019, що підтверджується належним чином завіреною копією поштового конверту з трек-номером №350 та роздруківкою з інформацією про відстеження цього листа на сайті http://ukrposhta.ua.

За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, і строк на касаційне оскарження постанови у цій справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною другої статті 288 ГПК України, Касаційний господарський суд зазначає про обґрунтованість та доведеність поважності причин пропуску процесуальних строків.

Касаційний господарський суд вважає, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.10.2019 зі справи № 910/16669/18 усунуто недолік касаційної скарги.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження зі справи № 910/16669/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на 05 грудня 2019 року о 15:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 27 листопада 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова