ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2019р. м. ДніпроСправа №904/4525/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 37618грн.54коп.

Представники:

від позивача: Локотков Б.О., довіреність №808 від 31.10.2019р., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради з позовом про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 37618грн.54коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем статті 27 Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією самовільне підключення електропроводки до електричної мережі повз розрахунковий засіб обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; акт про порушення №117585 від 06.06.2017р., акт про усунення порушення №117585 від 06.06.2017р., акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 06.06.2017р., протокол №6-10 від 15.06.2017р. засідання комісії по розгляду акту про порушення №117585 від 06.06.2017р., рахунок №29-1/6/№117586, договір про постачання електричної енергії №065156 від 01.02.2013 з додатком №3, рішення Дніпровської міської ради №489 від 27.10.2016р., договір №5 від 01.11.2016р. про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту №5 (Центральний район) разом з додатком №1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.11.2019р.

07.11.2019р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні з огляду на відсутність порушення ним Правил користування електричною енергією, які вказані в акті про порушення №117585 від 06.06.2017р., та на неправильне визначення позивачем одного з коефіцієнтів формули, а саме І (сила струму).

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що додатковою угодою від 22.03.2017р. до договору про постачання електричної енергії №065156 від 01.02.2013. було залучено з 01.12.2016р. до договору відомості про об`єкти, перелік яких наведений в додатках 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 "Перелік нових об`єктів Споживача", що додається до цієї додаткової угоди. Згідно з пунктом 40 Переліку нових об`єктів споживача було приєднано точки обліку в спірному будинку АДРЕСА_1 94а по пр. АДРЕСА_2 м. Дніпро 1507/29-1.051 л/к.

За твердженням відповідача, відповідно до вказаної додаткової угоди постачання електричної на об`єкти, вказані у додатках 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 "Перелік нових об`єктів Споживача" здійснюється на підставі додатків, які укладені за договорами від 12.02.1998р., від 28.10.1998р., від 02.12.2005р., від 01.09.2006р., від 30.07.2012р., що продовжують діяти на період дії цих договорів, зокрема 10. "Загальна схема електропостачання".

Відповідач зауважує, що дана схема електропостачання не додана до позовної заяви для з`ясування питань які саме точки обліку наявні в схемі електропостачання до житлового будинку АДРЕСА_3 по АДРЕСА_2 і чи не входять ті точки підключення, які вказує позивач як самовільні, до схеми електропостачання споживача. Відповідач наголошує, що освітлення сходових кліток вказаного будинку вже передбачено додатковою угодою від 22.03.2017р., тобто точка Т4 щодо освітлення 2-го під`їзду не є самовільним підключенням. Тому, на думку відповідача, сума оперативно-господарської санкції має бути меншою на третину (на 12539грн51коп.).

Стосовно коефіцієнту І (сила струму) відповідач вказує, що позивач визначив даний коефіцієнт виходячи з перерізу проводу 2х2,5мм2-19А, а мав визначити виходячи із визначеного струму споживання по вказаним проводам Т3-1,1А, Т4 1,6А, Т5 0,6А. Відповідно сума оперативно-господарської санкції становить 1812грн.44коп.

У поданому до суду клопотанні відповідач, посилаючись на необхідність з`ясування питання чи відносяться точки самовільного підключення, вказані в акті про порушення до вказаної схеми чи ні і чи є такі точки точками самовільного підключення, просить на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у позивача загальну схему електропостачання до будинку АДРЕСА_3 по проспекту АДРЕСА_2 . Дніпро. Відповідач зазначає, що про наявність даної схеми вказується у додатковій угоді від 22.03.2017р. до договору від 01.02.2013р.

У судовому засіданні від 13.11.2019 року відповідач участі свого представника не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце цього судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Доказ, який просить витребувати відповідач, повинен бути у Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради як сторони договору про постачання електричної енергії №065156 від 01.02.2013р. так само, як і у позивача.

Однак, відповідач не обґрунтував причин неможливості самостійного надання витребуваного доказу та не довів суду ані факту вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, ані причин неможливості такого отримання.

Частиною першою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин справи.

Керуючись статтями 42, 46, 81, 121, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 27.11.2019р. об 11:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 27.11.2019р. об 11:30год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили 13.11.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст підписаний 14.11.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова