РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2019Справа № 910/11159/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління «Укрбургаз»

до Приватного акціонерного товариства "Сантехкомплект"

про стягнення 7 807,32 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сантехкомплект" (надалі по тексту - відповідач) стягнення 7 807,32 грн., з яких пеня у розмірі 4 592,54 грн., штраф у розмірі 3 214,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за Договором поставки № 343/015-18 від 07.06.2018 в частині здійснення своєчасної поставки товару, внаслідок чого відповідачу нараховані штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/11159/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

18.09.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначив, що штрафні санкції, які були нараховані відповідачу у зв`язку із затримкою поставки товару були сплачені останнім згідно обох прострочених поставок, що підтверджується платіжним дорученням № 5587 від 30.10.2018 на суму 6 155,63 грн.

01.10.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначив, що відповідач зобов`язаний сплатити 1 837,02 грн. пені та 3 214,78 грн. штрафу за несвоєчасно поставлений товар.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 між Приватним акціонерним товариством "Сантехкомплект" (постачальник) та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» (покупець) укладено Договір поставки № 343/015-18 від 07.06.2018 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві лічильники води в асортименті (далі - товар), зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Загальна ціна Договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до цього Договору.

Згідно з п. 5.1. Договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації до цього Договору.

Відповідно до Специфікації № 1 від 07.06.2018 передбачено постачання лічильників води на загальну суму 53 338,08 грн.

Згідно з п. 3 Специфікації № 1 від 07.06.2018 строк поставки товару: протягом 10 днів з дати отримання постачальником рознарядки, але не пізніше 60 календарних днів з дати підписання Договору.

Відповідачем було поставлено позивачу товар з порушенням строків 12.09.2018 на суму 7 412,64 грн. та 26.11.2018 на суму 45 925,44 грн., що відповідачем не заперечується.

Відповідно до п. 7.10. Договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному Договорі, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Внаслідок невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному Договорі, позивач просить стягнути з відповідача 4 592,54 грн. пені та 3 214,78 грн. штрафу.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується поставка відповідачем товару за Договором та її прийняття позивачем.

Судом встановлено, що відповідачем було поставлено позивачу товар з порушенням строків 12.09.2018 на суму 7 412,64 грн. та 26.11.2018 на суму 45 925,44 грн., що відповідачем не заперечується.

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.10. Договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному Договорі, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 032-03-12192-1 від 12.10.2018, відповідно до якої вимагав від відповідача сплатити 185,32 грн. пені за прострочку поставки товару на суму 7 412,64 грн. за період з 18.08.2018 по 11.09.2018, 2 755,53 грн. пені та 3 214,78 грн. штрафу за прострочку поставки товару на суму 45 925,44 грн. за період з 18.08.2018 по 16.10.2018, а всього 6 155,63 грн.

Штрафні санкції, які були нараховані відповідачу за претензією № 032-03-12192-1 від 12.10.2018 були сплачені останнім згідно обох прострочених поставок, що підтверджується платіжним дорученням № 5587 від 30.10.2018 на суму 6 155,63 грн.

У подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією № 032-03-16791-1 від 22.12.2018, відповідно до якої вимагав від відповідача сплатити 4 592,54 грн. пені та 3 214,78 грн. штрафу за прострочку поставки товару на суму 45 925,44 грн. за період з 18.08.2018 по 25.11.2018, а всього 7 807,32 грн.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені, суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 837,02 грн. за розрахунком суду за період з 17.10.2018 по 25.11.2018.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 214,78 грн. штрафу задоволенню не підлягають, оскільки вони були сплачені відповідачем згідно претензії № 032-03-12192-1 від 12.10.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 5587 від 30.10.2018, а відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» до Приватного акціонерного товариства "Сантехкомплект" підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 837,02 грн. пені.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» до Приватного акціонерного товариства "Сантехкомплект" про стягнення 7 807,32 грн. - задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сантехкомплект" (04073, м. Київ, вулиця Куренівська, будинок 16-А, ідентифікаційний код 20038832) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, ідентифікаційний код 30019775) в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» (63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Полтавська, 86, ідентифікаційний код 00156392) 1 837 (одну тисячу вісімсот тридцять сім) грн. 02 коп. пені, 452 (чотириста п`ятдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

3.У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 14.11.2019

Суддя С. В. Стасюк