ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1331/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю.,

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.,

за участю представників:

від Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" - Сторожук Д.І.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД" - участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2019 про відмову у забезпеченні позову, прийняту суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, повний текст складено 27.09.2019,

у справі №916/1331/19

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД"

про стягнення 6 196 953,69 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 р. Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 6196953,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором б/н від 22.11.2018 про розстрочку заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи на 2-х секційному 12-поверховому житловому будинку (буд. №55 і №55а) з інженерними мережами в мкр. 3-4-1 пос. Котовського з благоустроєм території.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.06.2019 відкрито провадження у справі №916/1331/19.

19.09.2019 до місцевого господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" надійшла заява про забезпечення позову б/н від 19.09.2019 (вх.№2-4519/19 від 19.09.2019), в якій останнє просило вжити заходи забезпечення позову у справі №916/1331/19 шляхом накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД" грошові кошти, що перебувають на рахунках відповідача, в розмірі суми боргу - 6196953 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД" допустило неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором б/н від 22.11.2018 про розстрочку заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи на 2-х секційному 12-поверховому житловому будинку (буд. №55 і №55а) з інженерними мережами в мкр. 3-4-1 пос. Котовського з благоустроєм території, а саме: порушило графік погашення заборгованості, внаслідок чого Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" набуло право вимагати дострокової сплати всієї суми заборгованості, при цьому, за твердженням останнього, відповідач здійснює дії, спрямовані на затягування розгляду даної справи, відтак, з огляду на значний розмір боргу, у позивача існують підстави вважати, що у разі задоволення позовних вимог зазначені дії можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2019 (суддя Бездоля Ю.С.) у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" б/н від 19.09.2019 (вх.№2-4519/19 від 19.09.2019) про забезпечення позову у справі №916/1331/19 відмовлено.

Вказана ухвала суду мотивована недоведеністю позивачем своїх припущень стосовно вчинення відповідачем у даній справі дій, які у випадку задоволення позовних вимог утруднять або унеможливлять виконання рішення суду, при цьому сам по собі факт наявності між сторонами судового спору не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2019 у справі №916/1331/19 скасувати та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД" грошові кошти в сумі, що відповідає розміру боргу - 6196953 грн.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що місцевим господарським судом безпідставно не прийнято до уваги низку істотних обставин, зокрема, припинення погашення відповідачем заборгованості за договором б/н від 22.11.2018 про розстрочку заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи на 2-х секційному 12-поверховому житловому будинку (буд. №55 і №55а) з інженерними мережами в мкр. 3-4-1 пос. Котовського з благоустроєм території, ігнорування Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД" вимог позивача про сплату боргу, значний розмір зазначеного боргу, продовження проведення відповідачем будівництва житлового будинку та подальше використання останнім грошових коштів, отриманих за результатами здійснення господарської діяльності, для інших цілей, аніж погашення існуючої перед позивачем заборгованості, що матиме наслідком утруднення або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, апелянт зазначає про значний термін розгляду даної справи судом першої інстанції та вчинення відповідачем дій, спрямованих на затягування судового розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 28.10.2019 (вх.№3832/19/Д1 від 30.10.2019) Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД" зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін. Зокрема, відповідач зазначає про те, що позивачем не доведено того факту, що невжиття обраного останнім заходу до забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Відповідач також зауважує, що заява Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" б/н від 19.09.2019 про забезпечення позову у справі №916/1331/19 (вх.№2-4519/19 від 19.09.2019) не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що є підставою для повернення вказаної заяви без розгляду на підставі частини сьомої статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

13.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 13.11.2019 (вх.№3832/19/Д2 від 13.11.2019), в яких останнє просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2019 у справі №916/1331/19 скасувати та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД" грошові кошти в сумі, що відповідає розміру боргу - 6196953 грн. Зокрема, скаржник зауважує, що замість погашення існуючої перед позивачем заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД" витрачає належні останньому грошові кошти для здійснення розрахунків з іншими суб`єктами господарювання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 16.10.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 31.10.2019 розгляд справи призначено на 13.11.2019 об 11:00.

Між тим у зв`язку з перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці за розпорядженням керівника апарату суду №730 від 07.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1331/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/1331/19 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Богатиря К.В.

Проте, з огляду на перебування судді Богатиря К.В. у відрядженні з 13.11.2019 по 16.11.2019, за розпорядженням керівника апарату суду №731 від 07.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1331/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/1331/19 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у визначеному складі суддів справу №916/1331/19 прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 13.11.2019 представник Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" апеляційну скаргу підтримав, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД" участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.53,54).

13.11.2019 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання б/н від 13.11.2019 (вх.№3832/19/Д3 від 13.11.2019) про приєднання доказів, а саме: копії адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" адвокатського запиту б/н від 07.11.2019 та копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" №149 від 11.11.2019, наданого у відповідь на вказаний адвокатський запит.

Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи ненадання скаржником до апеляційного господарського суду жодного доказу неможливості звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" з адвокатським запитом щодо надання інформації про розрахунки останнього з Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД", проведені за період з 02.02.2019 по теперішній час, а також незазначення апелянтом поважних причин ненаправлення такого запиту під час розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" б/н від 13.11.2019 (вх.№3832/19/Д3 від 13.11.2019) про приєднання доказів, про що постановлено протокольну ухвалу.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Колегія суддів враховує, що предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру, а саме: вимога про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 6196953,69 грн.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.08.2019 у справі №910/4491/19.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункти 1,3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" від 17.06.2011 суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі № 910/773/19.

Колегія суддів вбачає, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" посилалося на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД" допустило неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором б/н від 22.11.2018 про розстрочку заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи на 2-х секційному 12-поверховому житловому будинку (буд. №55 і №55а) з інженерними мережами в мкр. 3-4-1 пос. Котовського з благоустроєм території, внаслідок чого Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" набуло право вимагати дострокової сплати всієї суми заборгованості, при цьому, за твердженням останнього, відповідач здійснює дії, спрямовані на затягування розгляду даної справи, відтак, з огляду на значний розмір боргу, у позивача існують підстави вважати, що у разі задоволення позовних вимог зазначені дії можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Між тим апеляційний господарський суд зауважує, що доводи заявника про неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором б/н від 22.11.2018 про розстрочку заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи на 2-х секційному 12-поверховому житловому будинку (буд. №55 і №55а) з інженерними мережами в мкр. 3-4-1 пос. Котовського з благоустроєм території стосуються обґрунтування підстав позову, тобто суті позовних вимог, та жодним чином не свідчать про вчинення відповідачем у даній справі дій, які у випадку задоволення позовних вимог утруднять або унеможливлять виконання рішення суду.

При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 22.07.2019 у справі №914/120/19.

Посилання заявника на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, а саме: здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД" дій, спрямованих на затягування розгляду даної справи, колегією суддів оцінюються критично, з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За умовами статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Водночас апеляційний господарський суд, опрацювавши відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дослідивши матеріали оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову у забезпеченні позову від 23.09.2019, вбачає, що суд першої інстанції заходи процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД" не застосовував, про що свідчить відсутність відповідної ухвали, відтак Господарським судом Одеської області процесуальні дії відповідача під час розгляду справи як зловживання процесуальними правами не розцінювались.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що у заяві про забезпечення позову Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" жодним чином не конкретизує те, які саме дії або бездіяльність відповідача спрямовані на затягування розгляду даної справи, а також не надає жодного доказу на підтвердження зазначених тверджень.

Колегія суддів також зазначає про те, що до заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником не було додано будь-якого іншого документу, окрім квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що у матеріалах оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23.09.2019 у справі №916/1331/19 відсутні та позивачем до суду першої інстанції разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову не подано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач вчиняє дії, які у разі задоволення позовних вимог зумовлять реальну загрозу утруднення або неможливості виконання рішення суду, відтак всі доводи Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД" грошові кошти, що перебувають на рахунках відповідача, в сумі 6196953 грн ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях. Водночас сам по собі факт наявності між сторонами судового спору не може бути належною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Аналогічний висновок стосовно того, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, викладено в постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №902/483/18 та від 12.06.2019 у справі №909/19/19.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом під час постановлення оскаржуваної ухвали безпідставно не було прийнято до уваги низку істотних обставин, а саме: ігнорування Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД" вимог позивача про сплату боргу, продовження проведення відповідачем будівництва житлового будинку та подальше використання останнім грошових коштів, отриманих за результатами здійснення господарської діяльності, для інших цілей, аніж погашення існуючої перед позивачем заборгованості, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на недоведеність вказаних обставин, а також те, що зазначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову Товариством з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" у поданій ним заяві про забезпечення позову б/н від 19.09.2019 (вх.№2-4519/19 від 19.09.2019) не зазначались, відтак останні об`єктивно не могли досліджуватися Господарським судом Одеської області під час розгляду відповідної заяви.

Між тим апеляційний перегляд судових рішень повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваної ухвали, а також тих обставин, які були зазначені учасниками справи та, як наслідок, могли бути встановлені та оцінені судом першої інстанції, що узгоджується з приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено межі апеляційного розгляду.

Дослідивши зміст заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" про забезпечення позову б/н від 19.09.2019 (вх.№2-4519/19 від 19.09.2019), суд апеляційної інстанції зазначає, що формально остання відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, причин для її повернення не встановлено, тому колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо порушення місцевим господарським судом приписів частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1331/19 шляхом накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД" грошові кошти, що перебувають на рахунках відповідача, в сумі 6196953 грн.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 23.09.2019 у справі №916/1331/19 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акту суд апеляційної інстанції не вбачає.

Стосовно решти доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (пункт 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України").

Керуючись статтями 136, 137, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2019 у справі №916/1331/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.11.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя О.Ю. Аленін