УХВАЛА

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/11252/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Дей"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про стягнення 127605,57 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явилися,

від відповідача - Стеченко Я.В., ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором поставки № від 21.02.2017, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань вчасно та повністю оплатити поставлений йому товар.

Відповідач, натомість, заперечив проти вирішення спору в господарському суді, яке мотивував наявністю укладеної між сторонами спору третейської угоди у вигляді третейського застереження, закріпленого в пункті 10.2 укладеного між сторонами спору договору поставки від 21.02.2017 № .

Позивач, відхиляючи доводи Відповідача, надав копію додаткової угоди від 17.07.2019 до указаного договору, якою пункт 10.2 виключено, а Відповідач заперечив укладення вказаної додаткової угоди, вважаючи її сфальсифікованою.

У судовому засіданні 23.10.2019 судом було залучено до матеріалів справи отриманий від Позивача оригінал додаткової угоди від 17.07.2019 до договору поставки від 21.02.2017 № , а також, заслухано заперечення Відповідача (письмово викладені у поясненні від 07.10.2019) проти її укладення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом встановлено, що обставина укладення чи не укладення між сторонами додаткової угоди від 17.07.2019 має значення для справи, так як від цього залежить питання юрисдикції. При цьому, для встановлення того, чи було сфальсифіковано печатку Відповідача та підпис його директора на вказаній додатковій угоді, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідну обставину неможливу.

І також жодною стороною не надано висновок експерта з питання достовірності чи недостовірності печатки Відповідача та підпису його директора на вказаній додатковій угоді.

Отже, судом встановлено наявність усіх умов, обумовлених ст. 99 ГПК України для призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене, клопотання Відповідача про призначення судової експертизи судом задовольняється.

Заперечення Позивача проти призначенні експертизи, які полягають у ствердженні про використання Відповідачем факсиміле підпису та декількох печаток, судом відхилені, оскільки Позивачем не надано суду доказів наявності та використання ані факсиміле, ані декількох печаток зі сторони Відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, то судом проведення експертизи доручається Київському НДІ судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На підставі ч. 5 ст. 99 ГПК України суд змінює питання Відповідача, а саме, приводить їх у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5).

Відповідно до ст. 106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

О огляду на наведене, суд призначає по справі комплексну (почеркознавчу та технічну) судові експертизи з питань дійсного приналежності підпису на Додатковій угоді від 17.07.2019 ОСОБА_1 , а печатки - ТОВ «Фудком».

Також, у судовому засіданні 18.11.2019 судом було залучено до справи зразки підписів та печатки, необхідність яких для проведення експертизи передбачена Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комплексну (почеркознавчу та технічну) судові експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 17.07.2019 в графі «Покупець» ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Фудком» на Додатковій угоді від 17.07.2019 в графі «Покупець» саме печаткою ТОВ «Фудком» чи іншою печаткою?

Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз.

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" та зобов`язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Залучити до матеріалів справи вільні та умовно вільні (том 3, аркуші справи 62-87), а також експериментальні (том 3, аркуші справи 88-93) зразки підпису ОСОБА_1 .

Залучити до матеріалів справи зразки печатки ТОВ «Фудком» (том 3, аркуші справи 62-87 та 94-98).

Оригінал додаткової угоди від 17.07.2019 міститься у томі 3, аркуш справи 40.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.