ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2019 р. Справа № 922/318/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу за заявою ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків ,
за участю сторін:

ліквідатора - Бондаренка В.А., свідоцтво №147 від 06.02.2013

представника ПАТ "МТБ Банк" - Рябченко Т.С., довіреність № 184 від 14.03.2018

представника ОСОБА_1 - Лапідуса В.Й., довіреність від 06.11.2016

представника боржника - Пулькіна Ю.П., довіреність від 05.07.2016

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження керуючого санацією. Визнано ТОВ - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2017 призначено до слухання звіт ліквідатора на 11.07.2017, зобов`язано ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

В судових засіданнях з розгляду звіту ліквідатора неодноразово оголошувалися перерви з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

14.08.2019 до суду від представника ОСОБА_1 - Лапідуса В.Й. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 19599).

В судовому засіданні 22.08.2019 відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора на 24.09.2019, яку було занесено до протоколу судового засідання від 22.08.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2019 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (вх. № 19599) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2019. Зобов`язано ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду правове та документальне обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі в контексті норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та чинного ГПК України. Зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання надати суду відзив на клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (з його правовим та документальним обґрунтуванням) та докази надсилання відзиву на адреси ОСОБА_1 й інших учасників у справі про банкрутство. Запропоновано кредиторам надати суду відзив на клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (з його правовим та документальним обґрунтуванням) та докази надсилання відзиву на адреси ОСОБА_1 й інших учасників у справі про банкрутство.

23.09.2019 до суду від ПАТ "МТБ Банк" надійшло клопотання про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора (вх. № 22725). В наданому клопотанні ПАТ "МТБ Банк" зазначило, що 30.11.2017 на засіданні комітету кредиторів, за участі одного кредитора - ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" було прийнято рішення про схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого в процедурі банкрутства ТОВ-фірма "Даніка" за період з 18.07.2016 по 30.11.2017; відповідно до звіту, наданого ліквідатором до суду 01.12.2017, загальний розмір винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за період з 18.07.2016 по 30.11.2017 склала 108353,18 грн., частина з яких у розмірі 48374,33 грн. як основна грошова винагорода арбітражного керуючого була сплачена за рахунок реалізованого майна боржника, яке перебувало в заставі банку. Посилаючись на ч. 4 ст. 42 та ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ПАТ "МТБ Банк" просило суд покласти обов`язок з відшкодування витрат та оплати послуг ліквідатора на кредитора - ТОВ "ФК "Стандарт кепітал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2019 відмовлено представнику ОСОБА_1 - Лапідусу В. Й. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 19599 від 14.08.2019). Прийнято та призначено клопотання ПАТ "МТБ Банк" про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора (вх. № 22725 від 23.09.2019) до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2019. Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатор на 05.11.2019. Зобов`язано ПАТ "МТБ Банк" до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання клопотання на адреси ліквідатора, ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" та інших учасників у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення). Зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на клопотання ПАТ "МТБ Банк" про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора (вх. № 22725 від 23.09.2019) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адреси ПАТ "МТБ Банк", ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" та інших учасників у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення); всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури. Зобов`язано ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на клопотання ПАТ "МТБ Банк" про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора (вх. № 22725 від 23.09.2019) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адреси ПАТ "МТБ Банк", ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" та інших учасників у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення).

08.10.2019 на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2019 ПАТ "МТБ Банк" надало до суду докази надсилання клопотання про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора на адреси ТОВ "ФК "Стандарт кепітал", ліквідатора та ОСОБА_1 (поштові описи вкладення та поштові накладні).

16.10.2019 до суду від представника ОСОБА_1 - Лапідуса В. Й. до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, наданих, за посиланням представника кредитора, з метою об`єктивного та повного розгляду клопотання від 15.10.2019 про зупинення провадження у справі. Натомість, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містить нерозглянутих клопотань про зупинення провадження у справі, зокрема, датованого 15.10.2019.

Також, 16.10.2019 представником ОСОБА_1 - Лапідусом В.Й. надано до суду клопотання про проведення допиту учасників у справі та витребування доказів (вх. № 24791), в якому представник кредитора просив суд: 1) прийняти клопотання до розгляду; 2) провести допит нижчезазначених осіб, які фігурують у справі та поставити їм такі питання: а) ОСОБА_5 : чому комплекс виробничого обладнання ТОВ - фірми "Даніка" на момент порушення справи про банкрутство не було внесено до переліку активу підприємства та відсутнє в інвентаризаційних описах, які складені ОСОБА_5 разом з арбітражним керуючим і членом інвентаризаційної комісії Бондаренком В.А. та членом інвентаризаційної комісії ОСОБА_7 .? приводу яких саме міжнародних контрактів йдеться мова у відеоролику сюжету програми Level Up? Чи були ці міжнародні контракти укладені з ТОВ - фірмою "Даніка" до моменту порушення проти неї процедури банкрутства та після її початку переукладені на ТОВ "НВП НП "Біола"? б) Бондаренка В .А.: як саме проводилося складання інвентаризаційних описів банкрута ТОВ - фірми "Даніка"? У зв`язку з чим комплекс виробничого обладнання ТОВ - фірми "Даніка" на момент порушення справи про банкрутство не було внесено до інвентаризаційних описів, ринкова вартість якого складає близько 9 мільйонів гривень? в) ОСОБА_7 : чому комплекс виробничого обладнання ТОВ - фірми "Даніка" на момент порушення справи про банкрутство не було внесено до переліку активу підприємства та відсутнє в інвентаризаційних описах, які складені ОСОБА_7 разом з арбітражним керуючим і членом інвентаризаційної комісії Бондаренком В.А. та головою інвентаризаційної комісії ОСОБА_5 .? г) ОСОБА_9 : провести комплексне опитування щодо підписання ним мирової угоди у справі № Б-50/275-10 про банкрутство боржника ТОВ СП "Соллі-Плюс" та неповідомлення ним про це суду; ґ) колишніх співробітників ТОВ - фірми "Даніка" та співробітників ТОВ "НВП НП "Біола" щодо того, чи працюють вони на тому ж самому виробничому обладнанні, яке свого часу було на базі підприємства ТОВ-фірма "Даніка"; 3) визнати явку вищезазначених осіб обов`язковою; 4) здійснити запит до Державної податкової служби з приводу надання наступної інформації щодо того, чи були ті працівники, які працюють/працювали на ТОВ "НВП НП "Біола" працівниками ТОВ - фірма "Даніка"; 5) визнати причину неможливості подання клопотання (в частині витребування доказів) обґрунтованою; 6) зобов`язати членів та голову інвентаризаційної комісії, визначених наказом про проведення інвентаризації директора ТОВ - фірми "Даніка" ОСОБА_11 від 02.02.2015 № 1, надати документи, які підтверджують подальшу ліквідацію або реалізацію того масиву виробничого обладнання, яке було внесено до переліку активу підприємства та інвентаризаційних описів.

Суд зазначає, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

31.10.2019 до суду від ліквідатора надійшов відзив (вх. № 26216) на клопотання ПАТ "МТБ Банк", в якому арбітражний керуючий Бондаренко В.А. зазначив, що не заперечує проти покладання обов`язку з відшкодування оплати послуг ліквідатора на ТОВ "ФК "Стандарт кепітал", однак, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства це питання повинно бути предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів ТОВ - фірма "Даніка".

Крім того, 31.10.2019 до суду надійшов відзив ліквідатора (вх. № 26215) на клопотання ОСОБА_1 про проведення допиту учасників у справі та витребування доказів, в якому арбітражний керуючий Бондаренко В.А. зазначив, що вважає зазначене клопотання необґрунтованим, незаконним та таким, що не підлягає задоволенню.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Лапідус В. Й. надане клопотання про проведення допиту учасників у справі та витребування доказів (вх. № 24791 від 16.10.2019) підтримав у повному обсязі.

Ліквідатор у судовому засіданні проти клопотання представника ОСОБА_1 - Лапідусу В.Й. заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Присутній у судовому засіданні представник боржника заперечував проти клопотання про проведення допиту учасників у справі та витребування доказів (вх.№24791 від 16.10.2019), вважаючи, що воно суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, яка вимагає, щоб аргументи заявника були специфічні, доречні та важливі; зазначив, що специфіка такого джерела доказу, як допит свідка, вимагає подання ним відповідної заяви, а також їхню згоду на проведення допиту, у зв`язку з чим вимога заявника не може бути задоволена; звернув увагу на те, що питання про проведення інвентаризації майна розглядалося на стадії розпорядження майном боржника, тоді як наразі справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, посилаючись на що, представник боржника зазначив, що його вимоги не є доречними; просив суд роз`яснити заявнику його право на звернення до правоохоронних органів; повідомив суд про те, що заявник неодноразово звертався до правоохоронних органів, де наразі розглядаються спірні питання.

Даючи оцінку клопотанню представника ОСОБА_1 - Лапідусу В.Й. про проведення допиту учасників у справі та витребування доказів (вх. № 24791 від 16.10.2019), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо вимог представника ОСОБА_1 - Лапідуса В. Й . про проведення допиту учасників справи, суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною першою статті 89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Крім того, згідно зі ст. 213 ГПК України учасник справи (його представник) може бути допитаний як свідок згідно із статтями 211, 212 цього Кодексу, якщо обставини, викладені ним у заяві свідка, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що виклик та допит свідка відбувається у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка та лише у разі наявності певних обставин, зазначених у ч. 1 ст. 89 ГПК України, суд може викликати свідка для допиту у суді. Тобто, заява свідка передує його виклику для допиту.

Висновків про суперечливість показань свідків з іншими доказами по справі, або наявності сумніву щодо змісту, достовірності чи повноти таких заяв, суд не робив, відповідні заяви, зокрема, ОСОБА_5 , Бондаренка В.А. , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , яких представник кредитора ОСОБА_1 - Лапідус В.Й. просить викликати для допиту, в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши вимоги представника ОСОБА_1 - Лапідуса В.Й. про витребування доказів, суд зазначає, що частинами 1, 2 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Представником ОСОБА_1 - Лапідусом В.Й. не надано доказів на підтвердження вжиття ним належних дій з отримання відповідних документів та об`єктивної неможливості самостійного отримання зазначених доказів, крім того, заявником не обґрунтовано належними доказами правові підстави для витребування судом зазначених відомостей, а також не надано правового обґрунтування того, які саме обставини може підтвердити цей доказ.

Фактично за своїм змістом клопотання представника ОСОБА_1 - Лапідуса В. Й. про проведення допиту учасників у справі та витребування доказів (вх.№24791 від 16.10.2019) є спонуканням суду до проведення слідчих дій, що до повноважень судів господарської юрисдикції не належить.

Відносно посилань заявника щодо введення суду в оману, суд, вкотре, вважає за необхідне звернути увагу на те, що дані посилання представника ОСОБА_1 - Лапідуса В.Й. зводяться до власних припущень заявника, однак, належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

29.01.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка".

24.02.2015 до суду надійшла заява ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" з грошовими вимогами до боржника, за змістом якої сума основного боргу в розмірі 3000000,00 грн. виникла на підставі договору поруки від 04.09.2013, укладеного між ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" (кредитор) та ТОВ - фірма "Даніка" (поручитель), при цьому, право вимоги за договором про надання відновлювальної лінії №860/6-27/18/1/6-022 від 01.06.2006 з усіма додатками та додатковими угодами до нього належить ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" на підставі договору про відступлення права вимоги від 04.09.2013, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" (первісний кредитор), ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" (новий кредитор) та ТОВ СП "Соллі-Плюс" (боржник).

Ухвалою суду від 25.02.2015 заяву ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.03.2015 продовжено процедуру розпорядження майном боржника на два місяці.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2015 визнано грошові вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до боржника ТОВ - фірма "Даніка" на загальну суму 3001218,00 грн., з яких: 1218,00 грн. - витрати зі сплати судового збору включено до першої черги, у розмірі 3000000,00 грн. основного боргу - включено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2017 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ - фірма "Даніка", до складу якого включено, зокрема, вимоги ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" на загальну суму 3001218,00 грн., з яких: 1218,00 грн. - витрати зі сплати судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів), основний борг - 3000000,00 грн. - основний борг (4 черга задоволення вимог кредиторів).

Суд зазначає, що ці ухвали не були оскаржені у встановленому законом порядку, а отже набрали законної сили і є обов`язковими для суду.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Окремо суд звертає увагу на те, що статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06.12.1998, Європейський Суд вирішив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Наведені заявником доводи щодо введення суду в оману зводяться до власних припущень заявника, однак, належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджені, при цьому, дані твердження представника кредитора ОСОБА_1 - Лапідуса В. Й. вже були розглянуті в ухвалі суду від 11.07.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання, на підставі чого суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Лапідуса В. Й. про проведення допиту учасників у справі та витребування доказів (вх. № 24791 від 16.10.2019) відмовити.

Крім того, суд вкотре звертає увагу на те, що заявник у разі, якщо він вважає наявними ознаки кримінального правопорушення у діях певних осіб, не позбавлений права самостійно звернутися до органу досудового розслідування з відповідним повідомленням.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та незавершеність ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора та клопотання ПАТ "МТБ Банк" про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора (вх. № 22725 від 23.09.2019).

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику ОСОБА_1 - Лапідусу В.Й. у задоволенні клопотання про проведення допиту учасників у справі та витребування доказів (вх.№24791 від 16.10.2019).

2. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора та клопотання ПАТ "МТБ Банк" про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора (вх. № 22725 від 23.09.2019) на "12" грудня 2019 р. о(об) 10:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 104.

3. Зобов`язати ліквідатора до дати проведення судового засідання:

- провести збори комітету кредиторів ТОВ - фірма "Даніка" в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, на яких звітувати про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат та розглянути клопотання ПАТ "МТБ Банк" про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора;

- надати протокол зборів комітету кредиторів ТОВ - фірма "Даніка" та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили 05 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.

Суддя Савченко А.А.