УХВАЛА

м. Київ

31.10.2019справа №910/27848/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ідентифікаційний код 25959784; далі - Банк)

про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.05.2017

у справі № 910/27848/15

за позовом Банка

до товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 330; ідентифікаційний код 30962083) та

приватного акціонерного товариства «Термолайф» (61071, м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44; ідентифікаційний код 34015182),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод» (61010, м. Харків, наб. Червоношкільна, буд. 24; ідентифікаційний код 24481702),

про стягнення 1 136 479,26 доларів США та 2 543 741,74 грн.,

за участю представників:

заявника - Гея В.Г. (довіреність від 01.02.2019 №73);

Прушинського В.В. (ордер від 23.10.2019 серія КС №453463);

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Дикого Ю.О. (довіреність від 14.12.2019 №б/н);

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (після перейменування - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» (далі - ТОВ «Коксотрейд») як поручителя та приватного акціонерного товариства «Термолайф» (далі - ПрАТ «Термолайф») як боржника: 295 992,95 доларів США, що еквівалентно 6 454 250,30 грн., заборгованості за кредитом, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням ПАТ «Термолайф» умов договору від 04.09.2012 №31-В/12/66/ЮО про відкриття кредитної лінії (далі - Кредитний договір); 200 000 доларів США, що еквівалентно 4 361 083,80 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 95 992,95 доларів США, що еквівалентно 2 093 166,50 грн. прострочених процентів за користування кредитом; 884 691,56 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 440 228,93 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а всього 1 324 920,49 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017, позов задоволено; стягнуто солідарно з ПрАТ «Термолайф» та ТОВ «Коксотрейд» на користь Банку: 1 000 000 доларів США кредиту; 136 479,26 доларів США процентів за користування кредитом; 1 846 756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту; 696 985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом і 182 700 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 скасовано в частині стягнення 1 846 756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696 985,59 грн. пені за прострочення спати процентів за користування кредитом; справу №910/27848/15 в зазначеній частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі №910/27848/15 залишено без змін.

25.05.2017 на виконання рішення видано накази.

Банк 07.10.2019 подав суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме ПрАТ «Термолайф» на приватне акціонерне товариство «Терморок» (далі - ПрАТ «Терморок») і приватне акціонерне товариство «Термоплита» (далі - ПрАТ «Термоплита») як двох основних боржників та приватне акціонерне товариство «Термолайф» як субсидіарного боржника.

Заяву мотивовано тим, що:

- 04.07.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Кузьменко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54222385 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва у справі №910/27848/15 про стягнення коштів з ПрАТ «Термолайф» на користь Банку;

- в межах розгляду господарських справ за участю приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» та адміністративної справи №826/3442/17 Банку стали відомі такі обставини:

30.11.2015 позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ «Термолайф» прийнято рішення про виділ з ПрАТ «Термолайф» 2 (двох) приватних акціонерних товариств, а саме: приватного акціонерного товариства «Термоплита» та приватного акціонерного товариства «Терморок», та конвертацію частини акцій ПрАТ «Термолайф» в кількості 3 600 штук в акції ПрАТ «Термоплита» (1 800 шт.) та ПрАТ «Терморок» (1 800 шт.);

15.02.2016 позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ «Термолайф» прийнято рішення про: затвердження розподільного балансу; затвердження плану виділу; випуск акцій товариств з метою конвертації частини акцій товариств в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації; зменшення статутного капіталу товариства; внесення змін до статуту щодо зменшення статутного капіталу;

28.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко В.Є. вчинено реєстраційні дії «Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)» стосовно ПрАТ «Термоплита» (ідентифікаційний код 40457699) та «Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)» стосовно ПрАТ «Терморок» (ідентифікаційний код 40457938);

04.01.2017 ПрАТ «Термолайф» та ПрАТ «Термоплита» підписано акти приймання-передачі кредиторської заборгованості та акти приймання-передачі документів кредиторської заборгованості; нерухоме майно ПрАТ «Термолайф» передано ПрАТ «Терморок» згідно з рішенням одноосібного акціонера ПрАТ «Терморок» від 27.01.2017 за актом приймання-передачі нерухомого майна від 30.01.2017;

у зв`язку з передачею ПрАТ «Термолайф» зобов`язань та активів на користь ПрАТ «Термоплита» та ПрАТ «Терморок» замість одного боржника - ПрАТ «Термолайф» у відповідному зобов`язанні з`явилися три боржники: два основні боржники - ПрАТ «Термоплита» та ПрАТ «Терморок», та один субсидіарний боржник - ПрАТ «Термолайф», оскільки останнє не вибуло із зобов`язання у правовідносинах, щодо яких виник спір у господарській справі №905/1956/15, а залишилося в ньому як субсидіарний боржник;

- отже, наявні усі підстави для заміни в господарській справі №910/27848/15 боржника - ПрАТ «Термолайф» на трьох боржників - ПрАТ «Термоплита» та ПрАТ «Терморок» як двох основних боржників, та ПрАТ «Термолайф» як субсидіарного боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2019 розгляд заяви Банка призначено на 23.10.2019.

ПрАТ «Термолайф» 23.10.2019 подало суду пояснення, в яких заперечило проти задоволення заяви, оскільки виділ ПрАТ «Термоплита» та ПрАТ «Терморок» з ПрАТ «Термолайф» не завершено.

У судовому засіданні 23.10.2019 оголошено перерву до 31.10.2019.

Представники ТОВ «Коксотрейд» та приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» у судове засідання 31.10.2019 не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені ухвалою суду від 15.10.2019.

Відповідно до інформації з офіційного сайту приватного акціонерного товариства «Укрпошта» ТОВ «Коксотрейд» отримало ухвалу суду 18.10.2019.

Щодо отримання ухвали суду приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод», то на сайті наявна інформація - «Відправлення у точці видачі/доставки».

Представники заявника у судовому засіданні 31.10.2019 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник ПрАТ «Термолайф» надав пояснення щодо заяви та заперечив проти її задоволення.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви Банка, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою - третьою статтею 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 30.11.2015 на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Термолайф» були прийняті рішення, оформлені протоколом №б/н, якими одноголосно:

- вирішено виділити з ПрАТ «Термолайф» ПрАТ «Термоплита» та ПрАТ «Терморок»;

- визначено порядок і умови виділу з ПрАТ «Термолайф» нових товариств;

- створено комісію з виділу, обрано уповноважену особу на здійснення дій щодо створення приватних акціонерних товариств шляхом їх виділу з ПрАТ «Термолайф»;

- голові комісії з виділу - генеральному директору ПрАТ «Термолайф» доручено вчинити передбачені чинним законодавством дії для виділу з ПрАТ «Термолайф» нових юридичних осіб (ПрАТ «Термоплита» та ПрАТ «Терморок»).

15.02.2016 на позачергових зборах акціонерів ПрАТ «Термолайф» були прийняті рішення, оформлені протоколом №б/н, якими одноголосно:

- затверджено розподільний баланс;

- затверджено план виділу;

- прийнято рішення про випуск акцій ПрАТ «Термоплита» та ПрАТ «Терморок» з метою конвертації частини акцій ПрАТ «Термолайф» в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації;

- внесено зміни до статуту ПрАТ «Термолайф»;

- визначено наглядову раду ПрАТ «Термолайф» уповноваженим органом, якому надано повноваження щодо: затвердження результатів розміщення (обміну) акцій ПрАТ «Термоплита» та ПрАТ «Терморок»; затвердження звіту про результати розміщення (обміну) акцій ПрАТ «Термоплита» та ПрАТ «Терморок»;

- обрано генерального директора ПрАТ «Термолайф» уповноваженою особою на здійснення дій щодо виділу з ПрАТ «Термолайф» ПрАТ «Термоплита» та ПрАТ «Терморок»;

- надано генеральному директору ПрАТ «Термолайф» повноваження з правом їх передоручення, зокрема, на: вчинення будь-яких правочинів, укладення будь-яких договорів (з правом їх підпису), підписання будь-яких документів і вчинення будь-яких дій, необхідних відповідно до чинного законодавства України для здійснення виділу з ПрАТ «Термолайф» нових юридичних осіб, а саме ПрАТ «Термоплита» та ПрАТ «Терморок»; подання державному реєстратору документів (з правом їх підпису) особисто або надання довіреності для здійснення зазначених дій для забезпечення реєстрації державним реєстратором відповідних змін до статуту, передбачених даним рішенням, та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; представлення інтересів ПрАТ «Термолайф» як засновника на будь-яких загальних зборах акціонерів ПрАТ «Термоплита» та ПрАТ «Терморок», зокрема, з питань їх заснування, затвердження їх статутів та статуних капіталів, утворення їх органів управління та обрання їх членів, обрання уповноваженої(них) особи (осіб), якій (яким) надаються повноваження здійснювати дії, пов`язані зі створенням вказаних товариств, затвердження рішень про випуск їх акцій, а також з питань діяльності таких товариств.

Відповідно до акта приймання-передачі кредиторської заборгованості від 04.01.2017 ПрАТ «Термолайф» передало, а ПрАТ «Термоплита» прийняло всю кредиторську заборгованість ПрАТ «Термолайф» перед Банком (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії») за Договором , укладеним ПрАТ «Термолайф» і Банком, згідно з відомостями бухгалтерського обліку та наданими документами, а саме: сума основної заборгованості (тіла кредиту) згідно з балансом ПрАТ «Термолайф» - 27 190 858 грн. / 1 000 000 доларів США; сума процентів за кредитом відповідно до балансу ПрАТ «Термолайф» - 8 026 677,11 грн. / 295 197,64 доларів США; сума пені за кредитом згідно з балансом ПрАТ «Термолайф» - не обліковувалася; сума штрафів за кредитом відповідно до балансу ПрАТ «Термолайф» - не обліковувалася; загальна сума заборгованості за кредитом згідно з балансом ПрАТ «Термолайф» - 35 217 535,11 грн. / 1 295 197,64 доларів США (розмір заборгованості (в тому числі заборгованості, що може виникнути в майбутньому) може бути змінений на підставі її перерахунку у зв`язку із зміною офіційного курсу долара США до гривні, рішень судів, договорів/угод сторін тощо).

Також зазначеним актом визначено, що: ПрАТ «Термоплита» відповідно до розподільного балансу є правонаступником всіх прав і обов`язків ПрАТ «Термолайф», які виникли і виникнуть в майбутньому з Договору; ПрАТ «Термолайф» зобов`язано в усіх судових та виконавчих провадженнях, які порушено/відкрито чи буде порушено/відкрито в майбутньому у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням ПрАТ «Термолайф» Договору, вжити заходів щодо залучення ПрАТ «Термоплита» у таких справах як іншого відповідача або щодо заміни сторони/третьої особи з ПрАТ «Термолайф» на ПрАТ «Термоплита»; підписанням акта сторони підтверджують, що у відповідності до статті 109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і статті 86 Закону України «Про акціонерні товариства» ПрАТ «Термоплита» є основним боржником, а ПрАТ «Термолайф» несе субсидіарну відповідальність за Договором.

Крім того, 04.01.2017 ПрАТ «Термолайф» передало, а ПрАТ «Термоплита» прийняло за актом приймання-передачі документи щодо кредиторської заборгованості ПрАТ «Термолайф» перед Банком.

Вказані акти приймання-передачі підписані уповноваженими представниками ПрАТ «Термолайф» і ПрАТ «Термоплита» та скріплені печатками зазначених товариств.

Разом з тим, 30.01.2017 за актом приймання-передачі ПрАТ «Термолайф» передало, а ПрАТ «Терморок» прийняло, як сингулярний (частковий) правонаступник, у власність таке майно: нежитлові будівлі літ. «ВО-3» загальною площею 2 267,5 кв.м., літ. «ВН-1-6» загальною площею 11 221,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44.

Також зазначеним актом визначено, що: ПрАТ «Терморок» відповідно до закону та розподільного балансу є правонаступником всіх прав та обов`язків ПрАТ «Термолайф» щодо вказаного нерухомого майна, які виникли чи можуть виникнути у майбутньому; ПрАТ «Термолайф» зобов`язано в усіх судових та виконавчих провадженнях, які порушено/відкрито чи буде порушено/відкрито в майбутньому щодо нерухомого майна, вжити всіх необхідних заходів щодо залучення ПрАТ «Терморок» у таких справах як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, іншого відповідача або як правонаступника ПрАТ «Термолайф» (процесуальне правонаступництво).

Вказаний акт підписано уповноваженими представниками ПрАТ «Термолайф» і ПрАТ «Терморок» та скріплено печатками зазначених юридичних осіб.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його.

Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом.

Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Частиною першою статті 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 ГПК України). Оскарження такої ухвали слід розуміти як оскарження судового рішення.

Разом з тим, процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого натомість вступає правонаступник цієї сторони.

При цьому процесуальним законодавством не враховано, що у певних випадках до матеріального правовідношення може вступити інша особа як боржник, хоч сторона виконавчого провадження з цього правовідношення і не вибуває.

Відповідно до частини третьої статті 109 ЦК України юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Згідно із статтею 619 ЦК України право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

При цьому у таких випадках не підлягають застосуванню положення частини другої статті 619 ЦК України (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність). Ці положення підлягають застосуванню до інших обставин, а саме коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.

Водночас якщо кредитор - стягувач у виконавчому провадженні отримає задоволення своїх вимог повністю або частково за рахунок субсидіарного боржника, то субсидіарний боржник має право пред`явити до основного боржника регресну вимогу (абзац другий частини четвертої статті 619 ЦК України).

Проте, у випадку вибуття субсидіарного боржника - сторони у виконавчому провадженні внаслідок його заміни на основного боржника після набуття законної сили рішенням суду, яким з субсидіарного боржника стягнуто борг, переданий ним правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу, така заміна може бути спрямована на ухилення субсидіарного боржника від виконання рішення суду або вчинення дій, які б ускладнювали його виконання.

Так, невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів у такого боржника, ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника, який у випадку його заміни на основного боржника вибуде з виконавчого провадження. При цьому кредитор не може звернутися до субсидіарного боржника з окремим позовом, оскільки є чинне рішення, яким саме з нього вже стягнуто борг у спірних правовідносинах і повторне звернення до суду унеможливлено в силу приписів пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, якою унормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 зі справи №905/1956/15 зазначила, що за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (у цій справі - основним і субсидіарним боржниками). Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.

За обставинами ж даної справи для встановлення факту правонаступництва визначальним чинником є перехід до нових юридичних осіб як правонаступників за розподільними балансами частини майна, в тому числі й зобов`язань боржника щодо сплати заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом, стягнутої рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі №910/27848/15.

Як було встановлено судом, ПрАТ «Термоплита» за актом приймання-передачі кредиторської заборгованості від 04.01.2017 прийняло від ПрАТ «Термолайф» всю наявну заборгованість за Договором, а також заборгованість, яка може виникнути у майбутньому.

Крім того, ПрАТ «Терморок» за актом приймання-передачі від 30.01.2017 прийняло від ПрАТ «Терморок», як сингулярний (частковий) правонаступник, у власність майно нежитлові будівлі літ. «ВО-3» загальною площею 2 267,5 кв.м., літ. «ВН-1-6» загальною площею 11 221,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44, яке було передано в іпотеку для забезпечення виконання Договору.

ПрАТ «Термоплита» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 28.04.2016 за номером 0076654; ідентифікаційний код 40457699; місцезнаходження юридичної особи: 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, буд. 44, офіс 803; перебуває на податковому обліку за основним місцем обліку: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області; юридична особа, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа: ПрАТ «Термолайф».

ПрАТ «Терморок» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 28.04.2016 за номером 0069440; ідентифікаційний код 40457938; місцезнаходження юридичної особи: 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 204/2; перебуває на податковому обліку за основним місцем обліку: Головне управління ДПС у Харківській області; юридична особа, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа: ПрАТ «Термолайф».

Таким чином, враховуючи, що у зв`язку з передачею ПрАТ «Термолайф» боргу до ПрАТ «Термоплита» за Договором, а також передачею ПрАТ «Терморок» нерухомого майна, яким забезпечено виконання Договору, замість одного боржника - ПрАТ «Термолайф» у відповідному зобов`язанні з`явилося три боржники: основні боржники - ПрАТ «Термоплита» і ПрАТ «Терморок» та субсидіарний боржник - ПрАТ «Термолайф», оскільки останнє не вибуло із зобов`язання у правовідносинах, щодо яких виник спір у даній справі, а залишилося в ньому як субсидіарний боржник.

ПрАТ «Термолайф» заперечуючи проти задоволення заяви Банка посилається на те, що Верховний Суд у справах №922/699/17, №922/4105/16 і №922/4110/16, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, вказав на те, що судами було передчасно замінено ПрАТ «Термолайф» на ПрАТ «Термоплита», оскільки у відповідності до речення другого частини третьої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника, проте вказаний реєстр такої інформації не містить. Тому у даній справі ПрАТ «Термолайф» не може бути замінено на ПрАТ «Термоплита» і ПрАТ «Терморок».

Разом з тим, у справі №910/27848/15 ПрАТ «Термолайф» не вибуває із зобов`язання щодо погашення заборгованості за тілом кредиту і заборгованості за процентами за користування кредитом за Кредитним договором, а залишається субсидіарним боржником, зміна ж ПрАТ «Термолайф» як основного божника здійснюється у зв`язку з відсутністю у останнього можливості виконати рішення суду від 01.02.2016 самостійно.

Крім того, недобросовісність дій ПрАТ «Термолайф» щодо реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не може бути підставою для невиконання рішення суду, яке до статті 1291 Конституції України підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ГПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись статтями 52, 234, 235 та 334 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ідентифікаційний код 25959784) про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у справі №910/27848/15 задовольнити.

2. Здійснити на стадії виконання судового рішення у справі №910/27848/15 заміну сторони (боржника) приватного акціонерного товариства «Термолайф» (61071, м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44; ідентифікаційний код 34015182) на приватне акціонерне товариство «Терморок» (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6,офіс 204; ідентифікаційний код 40457938) і приватне акціонерне товариство «Термоплита» (49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, буд. 44, офіс 803; ідентифікаційний код 40457699) як двох основних боржників та приватне акціонерне товариство «Термолайф» як субсидіарного боржника.

3. Дану ухвалу надіслати учасникам справи і відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала набрала законної сили 31.10.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019.

Суддя О.В. Марченко