ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року Справа № 908/1632/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі №908/1632/19 (суддя Зінченко Н.Г., повне рішення складено 02.09.2019)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПРОМ ПЛЮС", м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області

2. ОСОБА_1 , м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області

про стягнення 86752,31 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПРОМ ПЛЮС" (надалі відповідач-1) та ОСОБА_1 (надалі відповідач-2) про стягнення солідарно заборгованості в сумі 86752,31 грн, з них 69608,47 грн - заборгованість за кредитом, 14347,68 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2796,16 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором про надання кредиту б/н від 13.05.2015 та договором поруки №POR870 від 11.02.2016.

Ухвалою від 08.07.2019 господарським судом відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі участі в розгляді справи в суді першої інстанції не приймали, про розгляд справи були обізнані.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі №908/1632/19 (суддя Зінченко Н.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПРОМ ПЛЮС" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 69608,47 грн - заборгованість за кредитом та судовий збір - 1541,38 грн. В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення в частині задоволення позову суд виходив з того, що належними та допустимими доказами позивачем доведено надання відповідачу-1 кредиту та наявність непогашеного боргу. В іншій частині суд виходив з того, що позивач не довів узгодження з відповідачами розміру процентів за користування кредитом та пені за прострочення оплати, тому відсутні підстави для стягнення цих нарахувань з відповідачів.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати в частині не задоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків та пені, прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позову.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідачів відсотків про кредиту та пені, не взяв до уваги, що сторонами було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої відповідач-1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, що є укладанням договору у письмовій формі; суд не врахував, що кредит надається на платній основі та відмовляючи у стягненні відсотків по кредиту допустив грубе порушення основоположних норм банківського кредитування.

За наслідками автоматизованого розподілу для розгляду апеляційної скарги у справі №908/1632/19 було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. та ухвалою від 07.10.2019 означеною колегією відкрито апеляційне провадження, визначено справу розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, про розгляд справи були повідомлені належним чином відповідно до положень ст. 120 ГПК України, що підтвержується відповідними поштовими повідомленнями.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про її обгрунтованість з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.05.2015 між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПРОМ ПЛЮС" було укладено Договір банківського обслуговування шляхом підписання Заяви про відкриття поточного рахунку, який за своєю природою є договором приєднання та складається із вказаної заяви та Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно цієї заяви відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі -Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.рb.uа, які разом складають Договір банківського обслуговування №б/н від 13.05.2015 (надалі договір) та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

У відповідності до умов договору відповідачу позивачем встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

У п.3.2.1.1.16 Умов передбачено, що при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі, що відповідає положенням ст. 629 ЦК України.

Пунктом 3.2.1.1.1 Умов передбачено, що кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта, розмір якого підтверджено довідкою банку від 11.06.2019 та становить з 07.02.2017 - 70000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди. Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет-клієнт-банк, sms-повідомлення або інших).

Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до «Умов та правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк /інтернет-клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі). При порушені Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених «Умовами та правилами надання банківських послуг», Банк на свій розсуд, має право змінити умови кредитування, встановивши інший термін повернення кредиту.

Пунктом 3.2.1.2.2. Умов відповідач 1 прийняв на себе зобов`язання, зокрема: сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом згідно пп. 3.2.1.4.1., 3.2.1.4.2., 3.2.1.4.3. (пп. 3.2.1.2.2.2.); повернути кредит у строки, встановлені пп. 3.2.1.1.10., 3.2.1.2.3.4., 3.2.1.2.2.17. (пп. 3.2.1.2.2.5.)

Згідно з п. 3.2.1.1.12 Умов для розрахунку відсотків за користування кредитним лімітом встановлюється диференційована процентна ставка. Відсоткова ставка до розрахунку залежить від терміну існування непогашеного залишку по кредиту. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань Клієнт сплачує Банку відсотки та пеню за користуванням кредитом від суми залишку непогашеної заборгованості в розмірі, передбаченому цим розділом «Умов та правил надання банківських послуг».

Пунктом 3.2.1.3.2. Умов передбачено, що забезпеченням виконання зобов`язань по поверненню Клієнтом кредиту є надання поруки Поручителем/ями, або зазначеними у «Заяві про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів та відбитка печатки» або надавшими згоду на поруку через системи електронного зв`язку Клієнта та Банка (зокрема, система інтернет-клієнт-банк, «Приват24» або інші), за виконання Клієнтом зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитним лімітом на умовах, визначених у розділі 3.18 цих Умов.

Відповідно до п. 3.2.1.4.1. Умов за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт сплачує відсотки, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом (диференційована процентна ставка). Порядок розрахунку відсотків визначається окремо у кожному випадку в порядку, визначеному пп. 3.2.1.4.1.1.-3.2.1.4.1.4.

Сплата відсотків за користування кредитом, розрахованих згідно з п.п. 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, проводиться в порядку, зазначеному в п. 3.2.1.1.1, 3.2.1.2.1.4, 3.2.1.2.2.8. Відсотки, несплачені після закінчення періоду безперервного користування кредитом, вважаються простроченими (крім випадків розірвання кредиту згідно з п. 3.2.1.2.3.4). Сплата відсотків може бути проведена Клієнтом також з інших належних йому рахунків у встановленому законом порядку. (п. 3.2.1.4.3. Умов)

Згідно п. 3.2.1.4.4. Клієнт сплачує Банку комісію за використання ліміту відповідно до п.п. 3.2.1.1 6, 3.2,1.2.3.2,1-го числа кожного місяця в розмірі 0,9 % від суми максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня за попередній місяць, в порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг. Банк може на свій розсуд не стягувати зазначену комісію в разі, якщо максимальне сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня за попередній календарний місяць, не перевищувало 100 гривень.

Відповідно до п. 3.2.1.5.1. Умов при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченої п.п. 3.2.1.2.2., 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6, Клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному у п. 3.2.1.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку якщо кредит надавався в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати.

Термін позовної давності щодо вимоги про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюється сторонами тривалістю 5 років. (п. 3.2.1.5.7. Умов.

Крім того, між Банком як кредитором та ОСОБА_1 , як поручителем (засновник (учасник) та керівник ТОВ «УКРАГРОПРОМ ПЛЮС» згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) 11.02.2016 укладено Договір поруки №POR870, предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ТОВ «УКРАГРОПРОМ ПЛЮС» (Боржником) зобов`язань за угодами-приєднання до: розділу 3.2.1. «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг (далі Угода 1) по сплаті: процентної ставки за користування кредитом за період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.1.2. Угоди-1 - 32% річних, за користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.1.3. Угоди-1 - 64% річних; комісійної винагороди згідно п. 3.2.1.1.17 Угоди 1; винагороди за використання ліміту згідно п. 3.2.1 Угоди-1; кредиту.

Відповідно до п. 1.2. догововору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Угодою-1 та Угодою-2 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Також сторони погодили, що якщо під час виконання угоди зобов`язання боржника збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього договору дає згоду на збільшення зобов`язань за Угодою в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за Угодою-1 і/або Угодою-2 цей Договір припиняє свою дію. Встановили позовну давність відносно всіх зобов`язань за цим договором тривалістю 15 років, Визначили розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язань - 1% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п.3.1., 4.1., 5.1. договору поруки).

Суд першої інстанції вірно встановив відсутність підстав для припинення поруки.

Позивач свої зобов`язання щодо кредитування відповідача-1 виконав, надаючи з 20.11.2016 по 03.01.2018 останньому грошові кошти, відповідач-1 здійснював часткове погашення наданих кредитів та станом на 16.01.2018 утворилася заборгованість 69608,47 грн, яку останній з цього часу припинив сплачувати, що підтверджується випискою з рахунку та роздруківкою заборгованості за цим договором.

Банком нараховано також 14347,68 грн заборгованості по процентам за користування кредитом та 2796,16 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, що і є предметом цього позову.

За правилами частини 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу вимог статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За встановлених судом обставин вбачається, що між сторонами склалися відносини кредитування, що регулюються, зокрема, статтею 1054 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач є фінансовою установою, про що надано ліцензію на здійснення банківських послуг, тобто кредит було надано на платній основі зі сплатою процентів за його користування.

Суд встановив, що не оспорено відповідачами, факт надання банком кредитного ліміту відповідачу-1 та встановлена заборгованість щодо повернення кредиту в сумі 69608,47 грн, що не оспорюється сторонами та в цій частині рішення суду є законним.

В іншій частині суд в позові відмовив з посиланням на те, що банком не доведено узгодження з відповідачем розміру процентів за користування кредитом та розміру пені за прострочення сплати кредиту і процентів.

Втім, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Суд в своєму рішенні встановив, що відповідач-1 приєднався до "Умов та Правил надання банківських послуг", що є укладенням договору в письмовій формі та навів їх зміст. Втім, зробив висновок, що банком не доведено, що саме в цій редакції існували вказані Умови на час підписання сторонами заяви від 13.05.2015, незважаючи на те, що відповідачі не заперечували проти того, що саме до таких Умов вони приєдналися.

Суд також встановив, що між банком та відповідачем-2 було укладено договір поруки, в якому чітко визначено розмір процентів за користування кредитом та обумовлена сплата пені та її розмір.

При цьому, місцевий господарський суд не надав цьому належної правової оцінки, не врахував того, що єдиним засновником відповідача, його керівником та поручителем є одна і таж сама особа - ОСОБА_1 , що свідчить про те, що як відповідачем-1 так і відповідачем-2 були узгоджені розмір процентів за користування кредитом - відповідно 32% та 64% та розмір пені - подвійна облікова ставка НБУ.

В наданій позивачем редакції Умов та Тарифів банку, що наявні в матеріалах справи, визначено розмір процентів за користування кредитом - відповідно 33% та 66%, тобто саме на час укладання договору приєднання - 13.05.2015, оскільки договір поруки було укладено пізніше - 11.02.2016.

Як вбачається із наданого банком розрахунку суми боргу, ним було застосовано розмір процентів за користування кредитом, а саме з 13.05.2015 - 33%, з 01.01.2016 - 32% з подальшим зменшенням розміру відсотків до спірного періоду з нарахування з 10.08.2017 - 21% річних, та за прострочення сплати кредиту більше встановлених термінів з 15.12.2017 по 21.05.2019 - 42% річних, що в загальній сумі складає 14347,68 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, та пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення платежів з 15.12.2017 по 17.04.2019 - 2796,16 грн.

За наведених обставин суд доходить висновку, що сторонами в належній формі були узгоджені всі умови договору кредитування, зокрема і умови щодо сплати процентів та пені, зменшення банком в одностороньому порядку фіксованої процентної ставки не суперечить положенням ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України, тому вимоги банку є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання суду першої інстанції на висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №342/180/17 є некоректним, оскільки в тій справі були інші обставини, банк не довів узгодження сторонами цих умов договору та боржник заперечував їх узгодження, відсутня була порука, в якій чітко визначено, на яких умовах надається кредит тощо.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, неповне з`ясування обставин та неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1ст. 277 ГПК України).

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - як ухвалене при неповному з`ясування обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального права підлягає скасуванню в частині відмови в позові з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються порівну на відповідачів. Суд першої інстанції не врахував, що процесуальним законом не передбачено стягнення судових витрат у справі солідарно з відповідачів, тому в частині стягнення витат солідарно рішення суду також підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі №908/1632/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі №908/1632/19 в частині відмови у стягненні процентів за користування кредитом 14347,68 грн, пені - 2796,16 грн та стягнення солідарно судового збору 1541,38 грн скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРОМ ПЛЮС» (70501, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Привокзальна, буд. 2-В, ідентифікаційний код 39738830) і ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний код 14360570) проценти за користування кредитом - 14347,68 грн, пеню - 2796,16 грн, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРОМ ПЛЮС» (70501, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Привокзальна, буд. 2-В, ідентифікаційний код 39738830) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір - 960,50 грн, про що видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір - 960,50 грн, про що видати наказ.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРОМ ПЛЮС» (70501, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Привокзальна, буд. 2-В, ідентифікаційний код 39738830) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 1440,75 грн, про що видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 1440,75 грн, про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна