ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА УХВАЛА
"13" листопада 2019 р. м. Черкаси справа № 925/920/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:
Військовий прокурор Черкаського гарнізону не з`явився,
від стягувачів представник не з`явився,
від боржника представник не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Господарського суду Черкаської області в місті Черкаси заяву Вінницької торгово-промислової палати від 04.11.2019 № 23/12/368 про прийняття додаткової ухвали у справі за позовом
Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква
до Вінницької торгово-промислової палати
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Військовий прокурор Черкаського гарнізону в інтересах держави органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Вінницької торгово-промислової палати, в якому просить суд зобов`язати Вінницьку торгово-промислову палату звільнити від газгольдерної станції незаконно зайняту на території військового містечка № 8 за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Леніна (Європейська), 57 земельну ділянку площею 118,8 кв м, яка перебуває на обліку у КЕВ м. Біла Церква.
Ухвалою від 22.10.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв відмову прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону від позову до Вінницької торгово-промислової палати про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки; закрив провадження у справі № 925/920/18.
Ухвалою від 08 листопада 2019 року Господарський суд Черкаської області заяву Вінницької торгово-промислової палати призначив до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2019 року в порядку ст. 244 ГПК України; явка сторін була визнана необов`язковою.
Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися.
Від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (позивач-2, стягувач) надійшло клопотання від 12.11.2019 про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його представника.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України) в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.
Дослідивши матеріали справи та заяву Вінницької торгово-промислової палати, суд встановив таке.
Ухвалою від 10 вересня 2018 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 01.11.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.
Ухвалою від 15.11.2018 господарський суд повернувся до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою від 21.01.2019 господарський суд призначив судову земельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручив Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.
Ухвалою від 01.03.2019 господарський суд погодив проведення Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз призначеної у даній справі судової земельно-технічної експертизи у строк понад три місяці, орієнтовно в червні-липні 2019 року.
08 серпня 2019 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи у справі № 925/920/18 до суду надійшов висновок експерта від 30 липня 2019 року № 518/19-23 (том 2, а.с. 39 49). У даному висновку зазначено, що газгольдерна станція знаходиться поза межами військового містечка № 8 по вул. Європейська, 57, м. Умань, Черкаської області, відведеної Білоцерківській КЕВ згідно з Державним актом на право користування землею від 23.04.1975.
Ухвалою від 16.09.2019 Господарський суд Черкаської області провадження у справі № 925/920/18 поновив, розгляд справи призначив в підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою від 08 жовтня 2019 року суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження закрив та призначив справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою від 22.10.2019 господарський суд закрив провадження у справі № 925/920/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно до ч. 3, 6 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до ч. 3 , абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Отже зазначеною нормою визначений особливий правовий статус прокурора у господарському судочинстві, який, за загальним правилом, відрізняється від статусу позивача та (або) його представника. Набути статус позивача прокурор може лише за відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у цього органу повноважень щодо звернення до суду.
Військовий прокурор Черкаського гарнізону звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, відтак останнє як орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних відносинах, набуло у даному випадку статусу позивача у справі.
Оскільки в ухвалі від 22.10.2019 Господарський суд Черкаської області у справі № 925/920/18 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідача, про які ним було заявлено у встановлені строки, витрати відповідача по оплаті вартості експертизи пов`язані з розглядом справи, є обґрунтованими та підлягають до стягнення з позивачів: Міністерства оборони України (позивач-1), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (позивач-2).
Керуючись статтями 130, 231, 232, 235, 244 ГПК України, суд, -

Заяву Вінницької торгово-промислової палати від 04.11.2019 № 23/12/368 про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат задовольнити.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2019.

Суддя О.В. Чевгуз