ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2019 м.Дніпро Справа № 876/14/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від ПАТ "АрселорМіттал": Стаднік Яна Вікторівна адвокат, довіреність №14-384юр від 25.10.2019 року;

від ТОВ "Техенергохім": Волтер Олег Веніамінович член виконавчого органу товариства, протокол загальних зборів №75 від 05.07.2018 року;

від Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя: Вербицька Людмила Григорівна представник, довіреність №б/н від 03.06.2019 року;

розглянувши заяву заступника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" Волтера О.В. про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Верхогляд Т.А. у справі №876/14/18 в апеляційному провадженні з розгляду скарг на дії державної виконавчої служби з виконання наказу виданого Центральним апелційним господарським судом 31.01.2019 року у третейській справі № 14/24К-18 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.11.2018 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ"

про стягнення 588 000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходяться скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" на дії державної виконавчої служби з виконання наказу, виданого Центральним апеляційним господарським судом 31.01.2019 року у третейській справі № 14/24К-18 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.11.2018 року

08.11.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від заступника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" Волтера О.В. про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Верхогляд Т.А. від розгляду цієї справи.

Зазначена заява обґрунтована порушенням судом вимог ст.342 ГПК України щодо строків розгляду скарг.

Заявник також вважає, що суд неправомірно об`єднав в одне провадження чотири скарги, оскілька кожна з них має різні підстави. Окрім того, вказує, що в судовому засіданні 06.11.2019 року суддя Верхогляд Т.А. відмовила у розгляді скарги від 19.09.2019 року.

За вищенаведених підстав заявник подав заяву про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Верхогляд Т.А.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви заступника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" Волтера О.В. про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Верхогляд Т.А. у справі №876/14/18, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За приписами ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що вказані підстави для відводу судді не визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, тобто розгляд тим же суддею іншої справи не є підставою для відводу судді, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою, безпідставною. Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Центрального апеляційного господарського суду судді Верхогляд Т.А., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Приймаючи до уваги, що зупинення провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді є правом, а не обов`язком суду, колегія суддів вбачає підставу для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Верхогляд Т.А., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву заступника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" Волтера О.В. про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Верхогляд Т.А. у справі №876/14/18 необгрунтованою.

Передати заяву заступника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" Волтера О.В. про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Верхогляд Т.А. у справі №876/14/18 від розгляду даної справи на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.39 ГПК України.

Зупинити провадження у справі №876/14/18 до вирішення питання про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Верхогляд Т.А.

Cуддя Т.А. Верхогляд