ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2019 р. cправа № 914/286/19

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕНКО ГРУП", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація", м.Львів

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріанта", м.Дніпро,

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Аелінта", м.Дніпро,

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", м.Дніпро,

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Верді", м.Одеса,

про стягнення грошових коштів. Ціна позову:2000000,00 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Галамай О.З.

Суддя Синчук М.М.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Гасяк Я.В. - адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕНКО ГРУП", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація", м.Львів за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріанта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аелінта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Верді" про стягнення грошових коштів в розмірі 2000000,00 грн. на підставі договору 2018/09/15-1 купівлі-продажу фінансованих інструментів (Деревативу) від 15.09.2018 боргу в сумі

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 04.11.2019р. строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання призначено на 13.11.2019 з підстав викладених в ній.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

30.10.2019р. за вх.№2920/19 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості в сумі 200000,00грн.

12.11.2019р. за вх.№3067/19 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача частину боргу за договором купівлі-продажу фінансових інструментів в сумі 200000,00грн. та просить повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 27000,00грн.

12.11.2019 за вх.№46853/19 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в підготовче засідання 13.11.2019р. з`явився.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 13.11.2019р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

Треті особи явки повноважних представників в підготовче засідання 13.11.2019р. не забезпечили, поважності причин неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань тощо від третіх осіб до суду не надходило.

В ході проведення підготовчого засідання, представник позивача просив суд не розглядати раніше подані клопотання про витребування доказів та заяву сторін про затвердження мирової угоди та залишити їх без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що позивачем не дотримано вимог ст.81 ГПК України при поданні клопотання про витребування доказів, зокрема, не надано доказів вжиття заходів для отримання доказу самостійно, а також з огляду на те, що дане клопотання заявлено з пропуском встановленого судом строку, суд вбачає за доцільне залишити клопотання позивача про витребування доказів без задоволення.

Щодо заяви сторін (вх.№2364/19 від 04.09.2019) про затвердження мирової угоди та, зважаючи на усне клопотання представника позивача, який зазначив, що позивач не підтримує заяву про затвердження мирової угоди та просить суд її не розглядати, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.192 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки в ході проведення підготовчого засідання представник позивача зазначив, що позивач не підтримує заяву про затвердження мирової угоди, а отже, суд констатує відсутність спільного волевиявлення сторін щодо заяви про затвердження мирової угоди, а відтак, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди відповідно до ст.192 ГПК України.

В ході проведення підготовчого засідання представник позивача надав усні пояснення по суті поданих заяв про зменшення розміру позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як вбачається зі змісту заяв про зменшення розміру позовних вимог, як від 30.10.2019, так і від 12.11.2019, позивачем не долучено до вказаних заяв доказів скерування таких заяв іншим учасникам справи.

В ході проведення підготовчого засідання представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості усунути недоліки, скерувати дані заяви іншим учасникам справи та подати до суду належним чином оформлені заяви про зменшення розміру позовних вимог з доказами їх скерування іншим учасникам справи.

Дослідивши заяви позивача від 30.10.2019р. (вх.№2920/19 від 30.10.2019р.) та від 12.11.2019 (вх.№3067/19 від 12.11.2019) про зменшення розміру позовних вимог, суд констатує, що позивачем при поданні заяв про зменшення розміру позовних вимог, не дотримано вимог ст.46 ГПК України.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача на те, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено усунення недоліків заяви про збільшення чи або зменшення розміру позовних вимог, а відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Відтак, з огляду на положення ч.5 ст.46 ГПК України, суд вбачає за доцільне відхилити усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання для можливості усунути недоліки заяв про зменшення розміру позовних вимог, а натомість, вбачає за доцільне не приймати їх до розгляду та повернути їх позивачу без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду відкласти до наступного підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.42, 46, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів (вх.№41746/19 від 09.10.2019) залишити без задоволення.

2. Відмовити в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди (вх.№2364/19 від 04.09.2019).

3. Заяву позивача від 30.10.2019р. (вх.№2920/19 від 30.10.2019) про зменшення розміру позовних вимог не приймати до розгляду та повернути позивачу.

4. Заяву позивача від 12.11.2019р. (вх.№3067/19 від 12.11.2019) про зменшення розміру позовних вимог не приймати до розгляду та повернути позивачу.

5. Розгляд заяви позивача від 12.11.2019р. (вх.№46853/19 від 12.11.2019) про залишення позову без розгляду відкласти до наступного підготовчого засідання.

6. Підготовче засідання відкласти на 27.11.19 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

7. Учасникам справи:

- при наявності клопотань, заяв тощо, подати їх до суду з доказами скерування їх примірника іншій стороні, в строк до 25.11.2019;

- забезпечити явку повноважних представників в підготовче засідання.

8. Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Галамай О.З.

Суддя Синчук М.М.