ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. Справа № 911/2464/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву про вступ у справу як представника ОСОБА_1 у справі

за первісним позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал»

до Приватного акціонерного товариства «Епос»

про стягнення 29550,00 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Епос»

до Комунального підприємства «Кривбасводоканал»

про стягнення 176218,35 грн.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» з заявою від 07.11.2019, в якій просить суд залучити його у справу в якості представника відповідача ПрАТ «Епос», а також надати доступ до електронної справи № 911/2464/19 в підсистемі «Електронний суд».

Суд, розглянувши подану ОСОБА_2 Р.Б. заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статей 152, 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2.3. рішення Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 та вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (із наступними змінами та доповненнями), з метою забезпечення обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу, наказом Державної судової адміністрації України № 628 від 22.12.2018 запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах).

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, обмін електронними документами між судом, органи системи правосуддя (далі ОСП), фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду.

Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Особи, за допомогою зареєстрованого електронного кабінету формують проекти (створюють шляхом заповнення відповідних форм, редагують, долучають), підписують та подають до суду і ОСП електронні запити, скарги, пропозиції та інші непроцесуальні звернення, що стосуються діяльності таких органів, а також отримують відповідь на них.

За приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень частин 1, 3, 8 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як вказує Терновий Р.Б., його клієнт (ПрАТ «Епос») є відповідачем у справі № 911/2464/19, однак він не зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», тому не має змоги надати ОСОБА_1 електронну довіреність. За словами ОСОБА_1 , його повноваження та обсяг прав підтверджується доданим до заяви ордером № 1009583 від 06.11.2019.

Судом встановлено, що до заяви ОСОБА_1 від 07.11.2019 не додано жодних доказів на підтвердження його повноважень як представника ПрАТ «Епос», зокрема ордеру № 1009583 від 06.11.2019 про який ним зазначається у заяві. В матеріалах справи № 911/2464/19 відповідні докази також відсутні.

Приймаючи до уваги, що до заяви ОСОБА_1 від 07.11.2019 про вступ у справу як представника не додано та в матеріалах справи № 911/2464/19 відсутні належні докази повноважень останнього як представника ПрАТ «Епос», суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відповідної заяви.

При цьому суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права звернутись повторно з відповідною заявою до суду з наданням підтверджуючих документів на представництво сторони у справі.

Керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.11.2019 про вступ у справу як представника.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін