ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Справа№ 910/15250/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 06.11.2019 у даній справі

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2019

у справі № 910/15250/13 (суддя Пасько М.В)

за заявою публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

до комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у справі №910/15250/13 відмовлено приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" у визнанні кредитором до комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (ідентифікаційний код 03333937) на суму 145.967,14 грн.; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у справі № 910/15250/13 про відмову у збільшенні поточних кредиторських вимог ПрАТ "АК "Київводоканал" до КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" у розмірі 142 125, 14 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів, судові витрати покласти на боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у справі № 910/15250/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.10.2019.

02.10.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Шифердеккер О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у справі № 910/15250/13 відкладено на 06.11.2019.

В судовому засіданні 06.11.2019 представник апелянта підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності інших учасників провадження у даній справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.13 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 20.11.14 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.12.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.15 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 50.491.573, 23 грн. та замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Шифердеккер О.О.

29.03.19 від приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 142.125,14 грн. за надані та спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01. 02. 2015 по 30. 05. 2017.

05.06.19 від ліквідатора боржника надійшли заперечення за заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з грошовими вимогами до боржника на суму 142.125,14 грн.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у справі №910/15250/13, крім іншого, відмовлено приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" у визнанні кредитором до комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (ідентифікаційний код 03333937) на суму 145.967,14 грн.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився у вказаній частині.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції щодо відмови приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" у визнанні кредитором до комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" на суму 145.967,14 грн., винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Твердження апелянта стосовно не застосування судом першої інстанції ст. 629 ЦК України та ст 22 Закону України "Про питну воду, Питне водопостачання та водовідведення» відхиляються судовою колегією, оскільки ч. 2 ст. 2 Закону передбачено, що цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством суб`єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно із п 1 ч 1 ст 1 Закону поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Згідно із ч.1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство визначено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов`язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута підлягають задоволенню у першу чергу.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08.05.2018 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3.

З аналізу положень Закону про банкрутство вбачається, що законом передбачено наслідки визнання боржника банкрутом, з чого випливає, що в ліквідаційній процедурі у банкрута не виникає ніяких додаткових поточних зобов`язань зі сплати обов`язкових платежів, крім тих, які у вигляді конкурсних вимог включені до реєстру вимог кредиторів.

Пред`явлені вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" обґрунтовані тим, що протягом тривалого часу комунальне підприємство "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" є абонентом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал, користується послугами з постачання питної води та приймання каналізаційних стоків згідно Договору № 9566/1-5-07 від 12.07.2001.(т. 13, а.с.67).

За умовами цього договору, крім іншого, ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" зобов`язалося надавати комунальному підприємству "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" послуги з постачання питної води та приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва, а комунальне підприємство "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" зобов`язалося здійснювати своєчасну оплату наданих йому ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" послуг на умовах даного Договору.

В даному випадку ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" посилається на виникнення у боржника зобов`язань за вказаним Договором щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01. 02. 2015 по 30. 05. 2017.

Виникнення у боржника, щодо якого введено ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство, обов`язку щодо своєчасної оплати послуг на умовах вказаного Договору, термін сплати яких настав після моменту визнання боржника банкрутом, буде нести за собою порушення права такого боржника, яке визначене законодавством, що у свою чергу суперечить принципу правової визначеності, який є одним із елементів верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що боржник, визнаний судом банкрутом, з урахуванням вимог ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", має право на легітимне очікування щодо звільнення від обов`язку щодо своєчасної оплати послуг за вищевказаним Договору, термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № Б8/142-12.

Отже, заявлені кредитором вимоги, які виникли після визнання боржника банкрутом, не можуть бути визнані судом, оскільки за заявлений період у боржника не може виникати жодних додаткових зобов`язань, окрім тих, які безпосередньо пов`язані із здійсненням ліквідаційної процедури відповідно до Закону.

Таким чином, суд першої інстанцій, встановивши, що грошові вимоги до банкрута в розмірі 145.967,14 грн. є боргом, що виник за період з 01.02.15 по 30.05.17, тобто виникли після визнання боржника - комунальне підприємство "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, дійшли висновку, відповідно до ст. 38 Закону про банкрутство, про відмову у визнанні приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" кредитором до комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (ідентифікаційний код 03333937) на суму 145.967,14 грн.

Виходячи з аналізу наведених вище норм та встановлених судом обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій про відмову приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" у визнанні кредитором до комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (ідентифікаційний код 03333937) на суму 145.967,14 грн.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, оцінка чому надана судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", та для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у справі № 910/15250/13 щодо відмови приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" у визнанні кредитором до комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" на суму 145.967,14 грн.. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі щодо відмови приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" у визнанні кредитором до комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" на суму 145.967,14 грн., судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у справі № 910/15250/13 щодо відмови приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" у визнанні кредитором до комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" на суму 145.967,14 грн.- без змін.

2. Матеріали справи № 910/15250/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 11.11.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков