УХВАЛА

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/3421/13
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Авіста-Інвест" про відвід колегії суддів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест»

до 1.Приватного підприємства «Ерідан»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас»

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-БУД»

4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг»

5. ОСОБА_1

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»

2. Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за номером 5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Ерідан»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест»

2. Приватного підприємства «Ерідан»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Буд»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест»

2.Приватного підприємства «Ерідан»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" до Приватного підприємства "Ерідан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг", ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" та Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за номером 5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн., за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ерідан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" та Приватного підприємства "Ерідан", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" та Приватного підприємства "Ерідан", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 21.10.2019 судом було оголошено перерву на 04.11.2019.

04.11.2019 представником позивача за первісним позовом подано до канцелярії суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Сівакова В.В., Підченко Ю.О. від розгляду справи №910/3421/13.

Вказана заява мотивована тим, що після скасування Верховним Судом ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 про закриття провадження у справі в частині первісного позову та направлення даної справи на новий розгляд, мав відбутися повторний автоматизований розподіл даної справи, а колегія суддів взяти самовідвід у випадку його не проведення. Також вказана заява мотивована тим, що суддя Босий В.П. вже брав участь у розгляді даної справи, а тому відповідно до положень ст. 36 Господарського процесуального кодексу України він підлягає відводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" про відвід колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Сівакова В.В., Підченко Ю.О. від розгляду справи №910/3421/13 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Оголошено перерву в підготовчому засіданні на 03.12.2019. Зупинено провадження у справі №910/3421/13 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" про відвід колегії суддів.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/3421/13, визначено суддю Мудрого С.М.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" про відвід колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Сівакова В.В., Підченко Ю.О. у справі №910/3421/13 суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" жодних доказів на підтвердження особистої упередженості колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Сівакова В.В., Підченко Ю.О. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Як вказувалось вище, в обґрунтування наявності підстав для відводу суддів позивач посилається на те, що після скасування Верховним Судом ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 про закриття провадження у справі в частині первісного позову та направлення даної справи на новий розгляд, мав відбутися повторний автоматизований розподіл даної справи, а колегія суддів взяти самовідвід у випадку його не проведення.

Відповідно до ч.1 статті 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Проте, відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 року у справі №910/3421/13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №910/3421/13 змінено, виклавши її резолютивну частину в такій редакції: "1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" задовольнити частково. 2. Пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі №910/3421/13 змінити, виклавши їх у такій редакції: "1. Клопотання Приватного підприємства "Ерідан" про закриття провадження у справі за первісним позовом залишити без розгляду. 2. Провадження у справі №910/3421/13 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" до Приватного підприємства "Ерідан" про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити."

Тобто, в даному випадку після повернення матеріалів справи №910/3421/13 до Господарського суду міста Києва, були відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та проведення повторного автоматизованого розподілу такої справи, оскільки ухвалу суду від 21.02.2019 було змінено, а не скасовано.

Більш того, не заслуговують на увагу посилання заявника на те, що постановою Верховного Суду від 15.08.2019 справу було направлено на новий розгляд, оскільки, по-перше, розгляд такої справи станом на момент її винесення ще не закінчувався, а, по-друге, пунктом 3 нової редакції резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 було постановлено повернути матеріали справи №910/3421/13 до Господарського суду міста Києва.

Також щодо додаткової підстави щодо відводу головуючого судді Босого В.П. від розгляду даної справи суд відзначає, що заявником у поданому обґрунтуванні застосовується положення Господарського процесуального кодексу України, яких станом на 29.04.2013 (момент винесення ухвали про прийняття справи до свого провадження суддею Босим В.П.) ще не існувало.

Крім того суд звертає увагу на те, що таку справу будо передано в провадження судді Босого В.П. у зв`язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці на підставі розпорядження заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2013 та у відповідності з рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому на підставі розпорядження заступника Голови суду від 10.06.2013 дану справу було передано в провадження судді Гавриловської І.О. у зв`язку з виходом із відпустки, і жодних рішень під час перебування даної справи в провадженні судді Босого В.П. не приймалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про зацікавленість колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Сівакова В.В., Підченко Ю.О. в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу колегії суддів.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Авіста-Інвест" про відвід колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Сівакова В.В., Підченко Ю.О. від розгляду справи №910/3421/13 відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий