ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3354/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 про відмову у забезпеченні позову (ухвалену суддею Мілєвою І.В., повний текст складено 23.08.2019) у справі № 904/3354/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до

відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт"

відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 3 613 081,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів на свою користь 3 613 081,35 грн., з яких: 3 510 000,00 грн - заборгованості за сумою основного боргу; 100 815,00 грн. - прострочені проценти, 2 266,35 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов`язань зі сплати процентів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 00491/Р від 14.02.2019 та відповідачем-2 умов договору поруки № 01675-СР від 14.02.2019 в частині повернення кредиту.

Ухвалою суду від 23.08.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.09.2019.

05.08.2019 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки в сумі 3 613 081,35 грн. шляхом:

- накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам: Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" та ОСОБА_1 на праві власності, в межах суми позову 3 613 081,35 грн.;

- заборони будь-яким особам, в тому числі державним та/чи приватним виконавцям в ході вчинення виконавчих дій з виконання виконавчих документів у інших, відмінних від цієї, справах, вчиняти будь-які дії, в т.ч. але не виключно, з обмеження доступу, вилучення, переміщення та чи утворення перешкод для доступу і огляду, роз- чи переукомплектації, проникнення та експлуатації транспортних засобів, а саме сільськогосподарської техніки: комбайн зернозбиральний New Holland CS 6090 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_12 ; зернозбиральний комбайн New Holland CX 6090 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ; комбайн зернозбиральний CASE IH AXIAL FLOW 2388 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , які належать відповідачу - 1 Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт".

В обґрунтування поданої заяви Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в травні 2019 року відбулась зміна складу учасників та керівництва СТОВ "АФ "Агросвіт". За отриманою від контрагентів ТОВ "Агропромінвест-2018" інформацією відповідачем здійснюються дії з підготовки документів для відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, збираються відповідні довідки, готуються проекти договорів тощо. При цьому за останній час СТОВ "АФ "Агросвіт" постійно збільшує свою заборгованість перед своїми контрагентами, що відображено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Автоматизованій системі виконавчого провадження, згідно з якими наразі боргові зобов`язання відповідача відображені у справах № 904/1342/19 про стягнення 1 519 999,68 грн., № 904/1008/19 про стягнення 4 552 160,00 грн., № 904/2843/19 про стягнення 9 937 325,72 грн., № 904/1173/19 про стягнення 541 191,35 грн. Наведене, за доводами банку, є характеристикою неналежного виконання СТОВ "АФ "Агросвіт" договірних зобов`язань та наявності боргів, що дає ґрунтовні підстави прогнозувати неможливість виконання судового рішення у цій справі про стягнення 3 600 813,20 грн., тоді як загальна сума боргових зобов`язань відповідача наразі вже перевищує 20 млн. грн. За таких обставин, як вважає банк, вільне розпорядження відповідачем грошовими коштами та відчуження останнім належного йому нерухомого та рухомого майна взагалі призведе до відсутності у відповідача активів для погашення заборгованості перед позивачем, що призведе до подальшого порушення прав позивача через неможливість виконання відповідачем грошових зобов`язань та судового рішення у даній справі. З огляду на сукупність факторів щодо платоспроможності позичальника відповідача-1, значної кількості поточних судових проваджень щодо стягнення з нього боргів кредиторами, враховуючи що відповідач-2, який є поручителем за кредитним договором що брав на себе таке зобов`язання перебуваючи учасником СТОВ "АФ "Агросвіт" та його керівником, а наразі вже не входить ні до складу учасників ні до органів управління СТОВ "АФ "Агросвіт" та не має особистої зацікавленості у виконанні зобов`язань за кредитним договором, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи неналежне виконання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" договірних зобов`язань, вже встановлених судовими рішеннями у справах № 904/821/18, № 904/5620/18 та № 904/276/19, а також значною сумою позовних вимог у даній справі, на думку заявника , вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Разом з цим, ризик невиконання рішення у цій справі зумовлюється і виконавчими діями приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича з виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1008/19 від 01.07.2019, серед яких арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника СТОВ "АФ "Агросвіт" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 5 082 486,4 грн., зокрема описано, накладено арешт та встановлено обмеження права користування (експлуатації за призначенням), в тому числі автотранспорт та сільськогосподарську техніку, серед яких і та, що є предметом застави, наданої банку в забезпечення виконання кредитних зобов`язань, при цьому приміщення автогаражу, де вона знаходиться, опечатано до продовження виконавчих дій. Викладене підтверджується змістом ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі № 904/1008/19, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень (додається). Вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. виконавчі дії з виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1008/19 від 01.07.2019 наразі вже перешкоджають позивачеві, як заставодержателю, здійснювати перевірку заставного майна, доступ до якого обмежено, що - зумовлює неможливість встановлення місцезнаходження, комплектності за родовими та індивідуальним ознаками та стану предмета застави, зумовлює ризик зниження їх вартості в разі розукомплектування. Враховуючи викладене та те, що розмір статутного фонду СТОВ "АФ "Агросвіт" у сумі 11 800,00 грн. не забезпечує виконання боргових зобов`язань відповідача 1, які наразі перевищують 20 млн. грн., і оскільки позивач не має реальної можливості визначити вартість майна відповідачів, виходячи з відсутності доступу до нього та правових підстав для проведення його оцінки, банк вважає за необхідне просити суд про забезпечення позову.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Місцевий господарський суд зазначив, що позивач посилається на те, що за отриманою від контрагентів ТОВ "Агропромінвест-2018" інформацією відповідачем здійснюються дії з підготовки документів для відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, збираються відповідні довідки, готуються проекти договорів тощо, проте жодних доказів на підтвердження своїх доводів позивач не надав, у зв`язку із чим місцевий господарський суд дійшов висновку, що зазначене твердження позивача є лише його припущенням.

Також місцевий господарський суд зазначив, що припущення позивача стосовного того, що виконання рішення суду може бути ускладнене у зв`язку зі здійсненням відповідачем дій з підготовки документів для відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна та у зв`язку зі збільшенням заборгованості відповідача перед своїми контрагентами, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, як і наявність відкритих виконавчих проваджень відносно відповідача.

Місцевий господарський суд зазначив, що заява Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про вжиття заходів забезпечення позову не містить достатнього обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи істотного утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2019, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 у справі №904/3354/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки в сумі 3 613 081,35 грн., якою відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову та прийняти нове судове рішення, яким заяву ПАТ "МТБ Банк" про забезпечення позову задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та яка не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України.

Апелянт посилається на те, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем-1 кредитного договору 00491/Р від 14.02.2019 та укладеного між позивачем і відповідачем-2 договору поруки № 01675-СР від 14.02.2019, відповідачі від своєчасного виконання зобов`язань ухиляються, умови кредитного договору щодо погашення кредиту та процентів по закінченню строку кредитного договору не виконано.

За доводами апелянта, станом на 11.05.2019 заборгованість відповідача-1 перед позивачем становить 3 613 081,35 грн, з яких:

- 3 510 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу;

- 100 815,00 грн - прострочені проценти;

- 2 266,35 грн - пеня за прострочення строків виконання зобов`язань зі сплати процентів.

Апелянт посилається на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в травні 2019 року відбулась зміна складу учасників та керівництва СТОВ "АФ "Агросвіт", а за останній час відповідач-1 постійно збільшує свою заборгованість перед своїми контрагентами, що відображено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Автоматизованій системі виконавчого провадження, згідно з якими, на даний час боргові зобов`язання відповідача-1 відображені у справах № 904/1342/19 про стягнення 1 519 999,68 грн, № 904/1008/19 про стягнення 4 552 160,00 грн, № 904/2843/19 про стягнення 9 937 325,72 грн. № 904/1173/19 про стягнення 541 191,35 грн. Крім того, позивач зазначає, що після подання до суду першої інстанції позовної заяви у даній справі, згідно відомостей з офіційного сайту Судова влада, банк дізнався про те, що шодо СТОВ "АФ "Агросвіт" наявні нові судові процеси.

Апелянт посилається і на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, СТОВ "АФ "Агросвіт" 03.09.2019 оголосило про свою ліквідацію, а зазначену інформацію апелянт надає до суду апеляційної інстанції як нову, оскільки на момент подання заяви про забезпечення позову дані обставини ще не існували.

Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що є реальні підстави того, що СТОВ "АФ "Агросвіт" буде вчиняти дії по відчуженню власного майна та уникнення виконання зобов`язань перед ПАТ "МТБ Банк", що повністю підтверджується обставинами справи та доказами, які в ній наявні.

Апелянт посилається на те, що розмір статутного капіталу СТОВ "АФ "Агросвіт" у сумі 11 800,00 грн не забезпечує виконання боргових зобов`язань перед ПАТ "МТБ Банк", а наявність боргів та великої кількості судових процесів на загальну суму, що перевищує 20 млн. грн дає підстави вважати, що свої зобов`язання СТОВ "АФ "Агросвіт" перед ПАТ "МТБ Банк" не виконає.

Апелянт зазначає про те, що перелік підстав, які можуть свідчити про обґрунтоване припущення для забезпечення позову є необмеженим та в кожному конкретному випадку оцінюється судом на власний розсуд з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

За доводами апелянта, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що позичальником та поручителями тривалий час не виконуються зобов`язання по погашенню кредиту. При цьому ПАТ "МТБ Банк" надсилав вимоги про погашення заборгованості, які додані до позовної заяви і які залишилися поза увагою, що свідчить про те, що відповідачі ухиляються від виконання покладеного на них договорами обов`язку щодо погашення боргу та належного виконання умов кредитного договору та договорів поруки, проте жодних відповідей на зазначені вище листи-претензії відповідачі не надали та не висловили своє бажання погасити заборгованість.

Невжиття заходів забезпечення, на думку апелянта, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі щодо стягнення на користь ПАТ "МТБ Банк" заборгованості у розмірі 3 510 000,00 грн, тому з метою уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та уникнення будь-яких труднощів, у випадку задоволення позову, при виконанні рішення суду, апелянт вважає, що є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Також, на думку апелянта, відповідачі можуть відчужити нерухоме майно, щодо якого ПАТ "МТБ Банк" просить вжити заходів забезпечення позову, що значно ускладнить виконання рішення суду та фактично не дасть змоги Банку отримати присуджені судом суми, чим буде порушено права Банку на обов`язкове виконання судових рішень, що є складовою права на справедливий судовий захист, яке закріплено ст. 6 Конвенції, статтею 129-1 Конституції України, та приписами частин 1 та 2 статті 18 ГПК України.

Крім того, апелянт посилається на ч. 1 ст. 141 ГПК України, якою передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач-1 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" та відповідач-2 - ОСОБА_1 своїм правом, передбаченим ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались; присутність у судовому засіданні, призначеному для розгляду апеляційної скарги, своїх повноважних представників не забезпечили; про поважність неяки суд не повідомили.

Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач-1 та відповідач-2 повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, якими відповідачу-1 та відповідачу-2 направлена в копії ухвала суду про відкриття апеляційного проадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 у справі №904/3354/19.

За таких обставин, враховуючи приписи частини 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання представників відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 про відмову у забезпеченні позову у справі № 904/3354/19 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліку, а саме: сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі - у сумі 1 921,00 грн. та надати до суду докази оплати.

16.10.2019 від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 5572113 від 09.10.2019, відповідно до якого Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" сплачено судовий збір у сумі 1 921, 00 грн. та додано описи вкладення поштових відправлень, на підтвердження направлення копії апеляційної скарги з додатками сторонам.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 про відмову у забезпеченні позову у справі № 904/3354/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.11.2019 о 16:30 год.

01.11.2019 від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 904/3354/19 в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що в м. Дніпро відсутній представник - адвокат.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про проведення судового засідання у справі № 904/3354/19 в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено судове засідання у справі, призначене на 12.11.2019 о 16:30 год., провести в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для представника Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в Господарському суді Полтавської області (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000).

В судовому засіданні 12.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

14.02.2019 між ПАТ "МТБ БАНК" (банк) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (позичальник) укладено кредитний договір №00491/Р.

Відповідно п.1.1 кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на суму 3 510 000,00 грн (далі - кредит), а позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 22,0% річних комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору.

У п.4.1 кредитного договору сторони погодили, що виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується: наступною заставою транспортного засобу: комбайну зернозбирального, марки CASE ІН AXIAL FLOW 2388, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_10 , що належить на праві власності позичальнику; наступною заставою транспортного засобу: комбайну зернозбирального: NEW HOLLAND CS 6090, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позичальнику; наступною заставою транспортного засобу: комбайну зернозбирального: NEW HOLLAND СХ 6090, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить на праві власності позичальнику.

Згідно п. 4.2 кредитного договору за виконання зобов`язань за цим договором позичальник відповідає також всім належним йому майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору якщо майно, зазначене у п. 4.1 цього договору, є забезпеченням зобов`язань позичальника та/або третіх осіб перед банком також за іншими, ніж даний договір, договорами про надання кредитів позичальнику та/або третім особам, то у випадку невиконання позичальником та/або третіми особами умов даного договору або одного з вказаних договорів, банк має право на дострокове стягнення боргу за всіма іншими договорами про надання кредитів позичальнику (та/або третім особам) та/або на дострокове погашення боргу за рахунок реалізації предмета застави.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача - Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про стягнення грошової заборгованості, у зв`язку з невиконанням відповідачем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" умов кредитного договору № 00491/Р від 14.02.2019 в частині повернення кредиту.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором 14.02.2019 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (заставодавець) та ПАТ "МТБ БАНК" (заставодержатель) укладено договір застави (наступна застава) транспортного засобу, який 14.02.2019 посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстровано в реєстрі за номером 305.

Відповідно до п. 1.1. договору застави за цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань заставодавця за укладеним між заставодавцем та заставодержателем кредитним договором № 00491/Р від 14.02.2019 із всіма додатковими угодами до нього:

- по поверненню наданого заставодавцю (позичальнику за кредитним договором) кредиту у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 3 510 000,00 грн, терміном погашення по 13.02.2020 включно, у відповідності до графіку, передбаченого п. 2.5. кредитного договору;

- по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 22,0 % річних, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом (виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році) та сплачуються щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту;

- по сплаті комісії за проведення розрахунків за поточним рахунком, пов`язаних з кредитуванням, в розмірі 0,7 % від суми кредиту, передбаченої п. 1.1. кредитного договору. Комісія без ПДВ. Комісія сплачується в день укладення кредитного договору;

- по сплаті можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених кредитним договором.

Видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок) позичальника, що є невід`ємною частиною кредитного договору. За цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань позичальника по всіх наданих позичальнику траншах за кредитом.

Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає 4 282 200,00 грн.

В забезпечення виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, заставодавець надав заставодержателю в заставу належне йому на праві власності майно (предмет застави), а саме (п. 1.2. договору застави):

1) комбайн зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, марка NEW HOLLAND CS 6090, № двигуна НОМЕР_12 , заводський № НОМЕР_1 ;

2) комбайн зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2013, марка NEW HOLLAND CХ 6090, № двигуна НОМЕР_6 , заводський № НОМЕР_4 ;

3) комбайн зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 2007, марка CASE IH AXIAL FLOW 2388, № двигуна НОМЕР_9 , заводський № НОМЕР_11 .

Зазначений предмет застави-1 зареєстрований 12.05.2014 та належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія ЕА № 092663.

Зазначений предмет застави-2 зареєстрований 18.06.2014 та належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія ЕА № 092873.

Зазначений предмет застави-3 зареєстрований 01.04.2014 та належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія ЕА № 016910.

Відповідно до п. 2.1. договору застави за згодою сторін предмет застави оцінюється в 5 379 783,00 грн, в т.ч.:

- Предмет застави 1 - 1 298 174,00 грн;

- Предмет застави 2 - 2 431 388,00 грн;

- Предмет застави 3 - 1 650 221,00 грн.

Заставодавець має право володіти та користуватись предметом застави виключно за його цільовим призначенням (п. 3.1. договору застави).

Заставодавець має право виключно за попередньою письмовою згодою заставодержателя (п. 3.2. договору застави):

- передавати предмет застави у наступну заставу;

- будь-яким способом відчужувати предмет застави (продавати, дарувати, міняти тощо);

- передавати предмет застави в спільну діяльність, лізінг, оренду, користування чи обтяжувати предмет застави іншим чином;

- надавати право керування та/або розпорядження предметом застави іншим особам, в т.ч. шляхом надання відповідної довіреності;

- передавати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що виступає предметом застави за цим договором, третім особам;

- оформляти документи для виїзду на предметі застави за кордон як особисто, так і третім особам;

- подавати в уповноважені органи заяви про зняття з реєстрації предмета застави/про перереєстрацію предмета застави;

- змінювати номерні агрегати предмета застави, його колір; здійснювати модернізацію, перетворення, переоснащення предмета застави;

- змінювати місцезнаходження предмета застави.

Договір застави набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань заставодавцем за кредитним договором та за цим договором. Про виконання заставодавцем зобов`язань за даним договором та/або про припинення дії даного договору, сторони укладають відповідну окрему угоду, що є невід`ємною частиною даного договору (п. 7.1. договору застави).

14.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 01675-СР, відповідно до п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (боржник) зобов`язань за кредитним договором № 00491/Р від 14.02.2019 із додатковими угодами до нього в повному обсязі, в тому числі:

- по поверненню наданого боржнику кредиту у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 3 510 000,00 грн терміном погашення по 13.02.2019 включно, відповідо до умов кредитного договору;

- по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 22,0 % річних, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом (виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році) та сплачуються щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця і в день фактичного повного погашення кредиту;

- по сплаті комісії за проведення розрахунків за поточним рахунком, пов`язаних з кредитуванням, в розмірі 0,7 % від суми кредиту, передбаченої п. 1.1. кредитного договору. Комісія без ПДВ. Комісія сплачується в день укладення кредитного договору;

- по сплаті можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених кредитним договором.

У випадку порушення боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.3. договору поруки).

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань боржника по всіх наданих боржнику траншах за кредитом (п. 1.4. договору поруки).

Відповідно до п. 5.1. договору поруки, договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє 120 місяців з дати набуття чинності.

Відповідно до розрахунку ПАТ "МТБ Банк" станом на момент подання позову до Господарського суду першої інстанції заборгованість Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" перед ПАТ "МТБ БАНК" за кредитним договором становить 3 613 081,35 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали від 23.08.2019, заслухваши пояснення представника ПАТ "МТБ Банк", колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні вимог апеляційної скарги в силу наступного.

Приписами частин першої, другої ст. 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини першої ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та законних інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя.

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У разі подання позову майнового характеру заявник має доводити, що майно (грошові кошти), наявне у відповідача, може зникнути, зменшитися в кількості, або може погіршитися його якість на момент виконання рішення в результаті об`єктивних чи суб`єктивних причин. Доказом таких обставин може бути вчинення відповідачем активних дій, спрямованих на приховування або відчуження майна; дій, спрямованих на уникнення відповідальності або перешкоджання законному стягненню; відсутність грошових коштів для виконання зобов`язання за спірними правочинами; незадовільний фінансовий стан; наявність відкритих виконавчих проваджень тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тобто, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст.73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними і адекватними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, своєю чергою, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, а також можливість реального і ефективного виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається, оскільки жодних доказів на підтвердження інформації щодо того, що відповідачем здійснюються дії з підготовки документів для відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, збираються відповідні довідки, готуються проекти договорів тощо, позивачем ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного господарського суду надано не було

При цьому, колегія суддів апеляційого господарського суду враховує доводи апелянта про неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, встановлених судовими рішеннями у справах № 904/1342/19, №904/1008/19 та № 904/2843/19, а також значну суму позовних вимог у даній справі (3 613 081,35 грн) за неналежне виконання умов кредитного договору № 00491/Р від 14.02.2019 в частині повернення кредиту, проте зі змісту поданої заяви про забезпечення позову реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається, оскільки укладаючи кредитний договір № 00491/Р від 14.02.2019, банк вже забезпечив виконання відповідачем зобов`язань за ним шляхом укладення між позивачем та відповідачем договору застави (наступна застава) транспортного засобу від 14.02.2019 та шляхом укладення між позивачем та третьою сособою договору поруки № 01675-СР від 14.02.2019.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч.1 ст.20 Закону України "Про заставу").

Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше (ч.5 ст.18 Закону України "Про заставу").

Метою забезпечувального зобов`язання, такого як застава (іпотека), є набуття кредитором (заставодержателем) переважного перед іншими кредиторами боржника (заставодавця) права задоволення своїх вимог за рахунок переданого в забезпечення зобов`язання майна боржника (предмета застави (іпотеки), що прямо випливає зі змісту статті 1 Закону України "Про заставу", статей 1, 3 Закону України "Про іпотеку".

Особливістю таких правовідносин є те, що заставодавець хоча і залишається власником переданого в заставу майна, проте на період забезпечення позбавлений правомочності розпорядження цим майном, а заставодержатель у свою чергу у випадку порушення боржником забезпеченого зобов`язання має право у будь-який момент переважно перед іншими кредиторами такого боржника задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У зв`язку з чим заставодержатель має власний пріоритетний майновий інтерес до отриманого в заставу майна боржника, який може бути реалізований ним у будь-який момент у разі порушення забезпеченого зобов`язання.

За таких обставин, забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на заставлене майно боржника та третьої особи хоча і впливає на майновий інтерес заставодержателя цього майна, проте, враховуючи зазначені договори застави та іпотеки, саме банк має реалізувати набуте за договорами застави та іпотеки пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у встановленому законом порядку.

Враховуючи укладення між позивачем та відповідачем, а також між позивачем та третьою особою зазначених вище договорів застави та поруки з метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за спірним кредитним договором саме перед позивачем-банком, відповідно в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, колегія суддів зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Отже шляхом укладення договорів застави та поруки, позивач вже передбачив заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Щодо доводів апелянта про наявність інших судових справ майнового характеру, де Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" є відповідачем, що дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог в інших судових справах, можуть виникнути обставини, які істотно унеможливлять виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", оскільки той факт, що відповідач має заборгованість перед іншими контрагентами, свідчить про те, що виконання судових рішень, ухвалених на користь таких контрагентів, може потягти витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, а це, в свою чергу, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що сама по собі наявність судових рішень про стягнення грошових сум з відповідача не свідчить про неможливість або утруднення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Щодо посилань апелянта на те, що СТОВ "АФ "Агросвіт" 03.09.2019 оголосило про свою ліквідацію, а зазначену інформацію апелянт надає до суду апеляційної інстанції як нову, оскільки на момент подання заяви про забезпечення позову дані обставини ще не існували, у зв`язку з чим також апелянт вважає, що є реальні підстави того, що СТОВ "АФ "Агросвіт" буде вчиняти дії по відчуженню власного майна та уникнення виконання зобов`язань перед ПАТ "МТБ Банк", колегія суддів апеляційного господарскього суду вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до наявної в матеріалах оскарження довідки СТОВ "АФ "Агросвіт" з 03.09.2019 перебуває в стані припинення та встановило до 04.11.2019 строк для заявлення кредиторами своїх вимог, тобто зазначене свідчить на даний момент про припинення діяльності товариства в добровільному порядку, проте з зазначеного не вбачається не можливості виконання товариством у майбутньому своїх зобов`язань, в тому числі і за спірним кредитним договором.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, дійшов такого висновку у зв`язку з недоведеністю позивачем обставин, викладених у заяві про забезпечення позову та не наданням доказів в підтвердження обставин, на які в ній посилався позивач.

Також, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи, зокрема не надано оцінку та не досліджено кредитний договір № 00491/Р від 14.02.2019, договір застави (наступна застава) транспортного засобу від 14.02.2019 та договір поруки № 01675-СР від 14.02.2019, які безпосередньо пов`язані з вимогами позивача, викладеними в заяві про забезпечення, зв`язок між якими встановлено судом апеляційної інстанції та надано відповідно оцінку при перегляді оскаржуваної ухвали. Між тим, зазначене не призвело до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Звертаючись із апеляційною скаргою, позивач не спростував висновків господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення в частині відмови в забезпеченні позову.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним вище колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки її постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

10. Судові витрати.

Відповідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк".

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 про відмову у забезпеченні позову у справі № 904/3354/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 про відмову у забезпеченні позову у справі № 904/3354/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 18.11.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко