ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.19 Справа № 917/225/17

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ ІНВЕСТ", вул. Академіка Вальтера, буд. 6, м. Харків, 61108 (вх. № 11610)

про заміну сторони виконавчих проваджень по примусовому виконанню наказів Господарського суду Полтавської області по справі № 917/225/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", б-р Верховної Ради, 7, м. Київ , 02100, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутербродна", вул. Сорочинська, 90, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді Полтавської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутербродна" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.04.2017 по справі № 917/225/17 позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14.09.2007 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» в розмірі 96007,44 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0076/07/25-Z/S-1 від 14.09.2007, а саме: будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з: кафе А-1, загальною площею 99,7 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бутербродна» на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі нерухомого майна, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 04.10.2004, зареєстрованого в Дочірньому комунальному підприємстві «Миргородтехінвентаризація» 14.10.2004 в книзі 1, № запису 27, реєстраційний № 5055291 та складають 7/20 частки, шляхом продажу з електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження; за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутербродна" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1500 грн. 84 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення 22.05.2017 Господарським судом Полтавської області було видано відповідні накази.

На момент винесення даної ухвали в матеріалах справи відсутні докази виконання наказів по справі.

25.10.2019 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" (далі - заявник/ ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ") про заміну сторони виконавчих проваджень № 5402395 та № 55402662 по примусовому виконанню наказів Господарського суду Полтавської області по справі № 917/225/17 в порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 11610).

Ухвалою від 04.11.2019 суд прийняв заяву ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчих проваджень правонаступником до розгляду на 13.11.2019.

В судове засідання представники сторін та заявника не з`явилися.

Копії ухвали суду від 04.11.2019 були направлені на адреси всіх учасників справи, що підтверджується вихідним штампом загального відділу суду на звороті оригіналу ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Від позивача по справі жодних заперечень на заяву не надійшло.

12.11.2019 до суду надійшли заперечення відповідача на заяву про заміну строни її правонаступником.

У вказаній заяві відповідач (боржник) просить суд витребувати у заявника - ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" оригінали письмових доказів, копії яких додані до заяви про заміну сторони виконавчих проваджень.

В обґрунтування клопотання про витребування оригіналів доказів боржник посилається на те, що заявником надіслано на його адресу незасвідчені копії доказів. Також боржник посилається на те, що заявником у заяві не вказано про наявність у нього чи в іншої особи оригіналів доказів та на те, що у попередній заяві про заміну сторони заявник не вказував про наявність у нього таких доказів, як іпотечний договір від 14.09.2007 з додатковими угодами до нього, накази суду від 22.05.2017, постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017, договір про відступлення прав за договором поруки від 30.01.2018, договір про відступлення прав за іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1 від 30.01.2018, платіжні доручення № 3 від 26.01.2018, № 79938 від 30.11.2017. Відповідність наданих заявником копій оригіналам, як зазначає боржник, викликає у нього сумніви.

При розгляді клопотання боржника про витребування у заявника оригіналів доказів, суд керується наступним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 6 тієї ж статті якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Таким чином, витребування оригіналів документів за клопотанням учасника справи є не обов`язком, а правом суду.

Суд зазначає, що додані до заяви про заміну сторони правонаступником (вх. № 11610) докази посвідчені належним чином (відмітка про засвідчення складається зі слів "Згідно з оригіналом", підпису, ПІБ особи, яка засвідчує документ, дати засвідчення та скріплена печаткою адвоката Трофименка Р.О. (особа, яка засвідчила документи).

Суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій документів їхнім оригіналам.

Сумніви боржника щодо відповідності копій оригіналам зводяться лише до того, що до попередньої заяви вказані докази не були додані.

Суд зазначає, що неподання вказаних копій раніше не свідчить про те, що у заявника відсутні оригінали, чи про те, що надані копії документів не відповідають їхнім оригіналам.

Посилання боржника на те, що заявником у заяві не вказано про наявність у нього чи в іншої особи оригіналів доказів судом до уваги не береться, оскільки загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань передбачені у ст. 170 ГПК України. Такої вимоги, як зазначення у заяві про наявність чи відсутність у заявника оригіналів документів, вказана стаття не містить.

Крім цього, суд бере до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду. Тобто, витребування оригіналів доказів призведе до порушення процесуальних строків розгляду заяви.

Враховуючи вищевказане, суд відхиляє клопотання боржника про витребування оригіналів доказів у заявника ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" у зв`язку з його необґрунтованістю.

При розгляді заяви ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" про заміну сторони її правонаступником суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що заявник просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 5402395 та № 55402662 по примусовому виконанню наказів Господарського суду Полтавської області по справі № 917/225/17, обґрунтовуючи можливість та правомірність такої заміни тим, що 30.01.2018 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» було укладено договір № 977-Ф про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0076/07/25-Z.

Дослідивши надану заявником копію договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 997-Ф від 30.01.2018 суд встановив, що відповідно до п. 2.1. договору № 997-Ф та додатку № 1 до договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ "Банк Форум" (Банк) відступає шляхом продажу ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" (Новий кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавців та поручителя, зазначених у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 997-Ф права вимоги відступаються за наступними договорами:

- кредитний договір № 0076/07/25-Z від 14.09.2007 та додаткові угоди до нього № 1 від 29.05.2008, № 2 від 28.12.2009 і № 3 від 23.09.2011 (боржник ОСОБА_1 ; розмір прав вимоги - 104507,39 грн.);

- іпотечний договір № 0076/07/25-Z/S-1 від 14.09.2007, додатковий договір до нього № 1 від 25.07.2008 та договори про внесення змін до вказаного договору іпотеки № 2 від 28.12.2009 і № 3 від 23.09.2011;

- договір поруки № 0076/07/25-Z/S-2 від 14.09.2007 та додаткові угоди до нього № 1 від 29.05.2008, № 2 від 28.12.2009 і № 3 від 23.09.2011.

Згідно абзацу 2 п. 2.1. Договору № 997-Ф сторони домовилися, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за іпотечним договором, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та був посвідчений нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" надано копію договору про відступлення прав за Договором поруки № 0076/07/25-Z/S-2 від 30.01.2018.

Відповідно до п. 1.1. договору про відступлення прав за Договором поруки № 0076/07/25-Z/S-2 від 30.01.2018 у зв`язку з укладенням між первісним кредитором (ПАТ "БАНК ФОРУМ" та новим кредитором (ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ") Договору № 997-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.01.2018 первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває прав первісного кредитора, належних первісному кредитору згідно з Договором поруки № 0076/07/25-Z/S-2 від 14.09.2007р. (далі - Договір поруки), укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бутербродна" (далі іменується - Поручитель).

За цим Договором новий кредитор набуває право замість первісного кредитора вимоги до поручителя, у порядку, визначеному Договором поруки та Цивільним кодексом України, щодо задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитного договору, та за виконання яких боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед первісним кредитором (п. 1.2. договору про відступлення прав за Договором поруки № 0076/07/25-Z/S-2 від 30.01.2018).

Крім цього, заявником надано копію нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за Іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1, відповідно до п. 1.1. якого у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем Договору № 997-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.01.2018 не з`явився.

, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з Іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1, що посвідчено приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В., 14 вересня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 5591 (далі - Договір іпотеки), укладеного між первісним іпотекодержателем, іпотекодацем - 1 ( ОСОБА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бутербродна".

За цим Договором новий іпотекодержатель набуває право замість первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців, у порядку, визначеному Договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4. цього Договору (п. 1.2. договору про відступлення прав за Іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1).

Також на підтвердження виконання умов Договору про відступлення прав вимоги № 997-Ф заявником додано до заяви копію платіжного доручення № 3 від 26.01.2018 на суму 50000,00 грн.

Боржник у запереченнях на заяву зазначає, що вказане платіжне доручення не може бути належним доказом на підтвердження сплати новим кредитором коштів за відступлення прав вимоги по Договору про відступлення прав вимоги № 997-Ф від 30.01.2018, оскільки платіжне доручення № 3 датоване 26.01.2018, тобто кошти були сплачені ще до укладення договору.

Суд не приймає до уваги вказані заперечення боржника, оскільки Договір про відступлення прав вимоги № 997-Ф від 30.01.2018 був укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2018-01-12-000279-а від 24.01.2018. Тобто за результатами аукціону ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" було здійснено оплату лота і вже потім сторонами підписано договір про відступлення прав вимоги.

Вказане також підтверджується тим, що у графі "призначення платежу" платіжного доручення № 3 від 26.01.2018 вказано: "Оплата за лот F35G5821 покупець ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" (40091120) зг протоколу ел торг UA-ЕА-2018-01-12-000279-а 24/01/18".

Таким чином, заявником належними та достатніми доказами підтверджено те, що права іпотекодержателя по Іпотечному договору № 0076/07/25-Z/S-1 від 14.09.2007 перейшли від ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ".

Оскільки предметом розгляду по справі № 917/225/17 було звернення стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0076/07/25-Z/S-1 від 14.09.2007, ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" є правонаступником позивача (стягувача) ПАТ "БАНК ФОРУМ".

В матеріалах справи наявні копії постанов про відкриття виконавчого провадження за наказами Господарського суду Полтавської області № 917/225/17 від 22.05.2017 ВП № 55402662 та ВП № 55402395.

Отже, заява ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчих проваджень № 5402395 та № 55402662 по примусовому виконанню наказів Господарського суду Полтавської області по справі № 917/225/17 (вх. № 11610) є обґрунтованою, підтвердженою належними та достатніми доказами, а отже підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчих проваджень по примусовому виконанню наказів Господарського суду Полтавської області по справі № 917/225/17 (вх. № 11610).

2. Замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 5402395 та № 55402662 по примусовому виконанню наказів Господарського суду Полтавської області по справі № 917/225/17 Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" (61108, м. Харків, вул. Академіка Вальтера, буд. 6, ).

3. Копію ухвали надіслати заявнику, сторонам та Миргородському МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська обл., 37602).

Ухвала складена та підписана 18.11.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст. ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук