ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019р. Справа № 904/3797/19

За позовом: Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський», м. Київ

До: Фізичної особи - підприємця Галюк Костянтина Валерійовича, м. Дніпро

Про: стягнення 75 232, 69 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ :

ДП «НСК «Олімпійський» (позивач) звернувся з позовом до ФОП Галюк К.В. ( відповідач) про стягнення 75 232, 69 грн. ( в т.ч.: 59 733, 00 грн. - основна заборгованість; 11 932, 10 грн. - пеня; 2 549, 80 грн. - інфляційні втрати та 1 017, 79 грн. - 3% річних) заборгованості за договором №12-03/19-1 про надання послуг від 12.03.19р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх зобов`язань за вищезазначеним договором щодо здійснення своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою від 11.09.2019р. було відкрите провадження у справі №904/3797/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ФОП Галюк К.В. ( відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням , направленим на адресу відповідача ( зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань станом на 29.08.19р., а.с.38-39) та повернутим органами зв`язку з посиланням «за закінченням терміну зберігання» ( а.с.51-54 ).

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка», які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення «закінчення встановленого строку зберігання», суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення «у зв`язку з відсутністю адресата».

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Також , суд враховує , що відповідно до вимог ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку , але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Законом не надано право судді продовжити цей строк ( встановлений законом ). Оскільки провадження у цій справі відкрите ухвалою суду від 11.09.19р. , то ця справа повинна бути розглянута в строк до 11.11.19р.

Суд враховує висновок Верховного суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17: у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain») від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду цієї справи та необхідність надання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

12.03.19р. між ДП «НСК «Олімпійський» (виконавець ) та ФОП Галюк К.В. ( замовник) був укладений договір №12-03/19-1, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику комплекс послуг із забезпечення організації та провадження Заходу власними силами та/або силами третіх осіб, а замовник, в свою чергу , зобов`язався приймати надані виконавцем послуги та вчасно і в повному обсязі оплачувати їх на умовах цього договору (п. 1.1. договору). Місцем надання послуг за цим договором є місце проведення заходу (п.2.2. договору). Відповідно до п. 5.1 договору загальна вартість послуг визначається в протоколі погодження вартості послуг, що є додатком 3 до цього договору; замовник зобов`язаний оплачувати виконавцю послуги, що надаються за цим договором, шляхом внесення авансового платежу в розмірі 100 % вартості послуг не пізніше, ніж за 1 (один) банківський день до дати проведення заходу або дати початку проведення заходу, якщо такий захід проходитиме більше одного календарного дня.

В додатках №2 «Вартість та перелік Послуг» та №3 «Протокол погодження вартості Послуг» до договору сторони узгодили, що вартість Послуг за договором становить 97 233 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% -16 205, 50 грн. (зворотній бік а.с.10, а.с.11).

В пункті 6.8 договору сторони погодили, що у разі порушення замовником строків оплати послуг, передбачених цим договором, він сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на день прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення (а.с.8-9).

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору надав відповідачу комплекс послуг із забезпечення організації та проведення замовником заходу на загальну суму 97 233 , 00 грн. ( що підтверджується відповідним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №86 від 18.03.19р., а.с.16).

Однак в порушення прийнятних на себе зобов`язань за договором відповідач надані позивачем послуги у повному обсязі не оплатив ( сплачено лише: 37 500, 00 грн.) . У зв`язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку ) за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором в розмірі 59 733, 00 грн. (а.с.2 ).

З матеріалів справи вбачається, що у відповіді на претензію позивача №7-2/259 від 31.05.19р. про сплату заборгованості (а.с.18), відповідач просив продовжити термін сплати заборгованості до 20.08.19р. (а.с.19). Однак станом на 21.08.19р. відповідач заборгованість позивачу не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.

Окрім того, позивач відповідно до п.6.8. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 11 932, 10 грн. - пені; 2 549, 80 грн. - інфляційних втрат та 1 017, 79 грн. - 3% річних. (а.с.7).

На час винесення рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем не надав. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складає 75 232, 69 грн.

Згідно приписів ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідачем жодних доказів, на спростування викладених позивачем у позовній заяві обставин, не надано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача : Фізичної особи - підприємця Галюк Костянтина Валерійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код за ДРФО НОМЕР_1 ) на користь позивача - Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55; ): 59 733, 00 грн. - заборгованості за договором; 11 932, 10 грн. - пені; 2 549, 80 грн. - інфляційних втрат; 1 017, 79 грн. - 3% річних та 1 921, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 11.11.2019р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.