Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1179/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши заяву про забезпечення позову від 04.11.2019 року за №22263/70 (вх. г/с №02-44/1749/19 від 07.11.2019 року) в частині накладення арешту на нерухоме майно у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ)

до Фізичної особи- підприємця Голотюка Олександра Васильовича (м.Малин)

про стягнення 104413,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ) до відповідача Фізичної особи-підприємця Голотюка Олександра Васильовича про стягнення 104 413, 00 грн.

Одночасно позивач подав суду заяву про забезпечення позову від 04.11.2019 року за №22263/70 (вх. г/с №02-44/1749/19 від 07.11.2019 року), згідно якої просить суд:

1) накласти арешт на нерухоме майно: 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить Голотюку Олександру Васильовичу ;

2) обмежити право виїзду Голотюка Олександра Володимировича за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

За подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 960, 50 грн.

Відповідно до ухвали від 11.11.2019 року суд відкрив провадження у справі №906/1179/19 за правилами загального позовного провадження, стадія - підготовче провадження.

Згідно з цією ухвалою судом розглянуто заяву про забезпечення позову від 04.11.2019 року за №22263/70 (вх. г/с №02-44/1749/19 від 07.11.2019 року) в частині накладення арешту на нерухоме майно (надалі за текстом - Заява про забезпечення позову).

В обґрунтування підстав поданої Заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно: 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить Голотюку Олександру Васильовичу позивач доводить, що відповідач навмисно не здійснює виконання зобов`язань за Кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування; є недобросовісним боржником, оскільки у будь-який спосіб ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього Кредитним договором, у тому числі не відповідає на телефонні дзвінки працівників банку, вимикає мобільний телефон, не реагує у встановлений чинним законодавством та умовами вищезгаданого Кредитного договору термін на письмові звернення банку.

За доводами позивача, дані обставини свідчать про ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань та намагання останнього будь-яким чином уникнути своїх зобов`язань перед банком, як наслідок, зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши подану Заяву про забезпечення позову в частині накласти арешт на нерухоме майно: 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить Голотюку Олександру Васильовичу , суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи правило ч.4 ст. 137 Кодексу про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та правило ч. 11 цієї статті Кодексу про неможливість вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, суд виходить з наступного.

Положеннями частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно ( 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить Голотюку Олександру Васильовичу ) на предмет його співмірності із заявленими позивачем вимогами, в тому числі, чи забезпечить такий захід збалансованість інтересів сторін у спорі про стягнення грошових коштів в сумі 104 413, 00 грн за Договором №ІD4780877 від 04.06.2018 року за принципом пропорційності (ст. 15 ГПК України), та чи не зумовить вжиття судом такого заходу порушення прав або охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, та не можуть набути такого статусу за правилами господарського судочинства.

Оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача (1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 ) є неспівмірним за позовом про стягнення грошових коштів в сумі 104 413, 00 грн, Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136-137, 140, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Таскомбанк" (м.Київ) у задоволенні заяви про забезпечення позову від 04.11.2019 року за №22263/70 (вх. г/с №02-44/1749/19 від 07.11.2019 року) в частині накладення арешту на нерухоме майно: 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить Голотюку Олександру Васильовичу (м. Малин).

Ухвала набрала законної сили 11.11.2019 року та підлягає апеляційному оскарженню.

о

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повідомл)

3- відповідачу (рек. з повідом)