ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. Справа№ 910/5103/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 (повний текст складено 30.10.2019)

у справі №910/5103/18 (суддя Сташків Р.Б.)

щодо розгляду заяви ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 №910/5103/18

за заявою ОСОБА_1

щодо ОСОБА_2

про арешт нерухомого майна та заборону вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 №910/5103/18.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу про зупинення провадження по заяві, до вирішення Верховним Судом питання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №910/5676/18.

11.11.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що заходи забезпечення, до подання позовної заяви, були вжиті у зв`язку із поданням ОСОБА_1 позовної заяви щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, яка була обґрунтована тим, що заявник є учасником ТОВ «Національна Юридична Лабораторія Інтелектуальної власності» з 50% статутного фонду товариства, а нежилі приміщення були власністю товариства, однак, відчужені директором товариства, проте, заявник не надавав згоди на відчуження належного товариству нерухомого майна, не підписував жодних протоколів Загальних зборів учасників товариства з цих питань, тому майно вибуло поза його волею, що порушує його корпоративні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 року (зі змінами).

Справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання суддів другої судової палати суду.

Отже, розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки заявлений у справі спір пов`язаний з корпоративними відносинами і не є спеціалізацією суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

За таких обставин судді Козир Т.П.. Коробенко Г.П. та Кравчук Г.А. вважають себе неправомочними вирішувати спір у даній справі та заявили самовідвід, який підлягає задоволенню з наведених мотивів.

Матеріали справи підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. від розгляду справи.

3. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук