Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/763/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Шевчук - Сингаївської І.Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Кушніренко А. В., адвокат, ордер серії ЖТ №063679 від 05.09.2019; Снєгуров Ю.Ю. - директор, посв. уч. бойових дій серії НОМЕР_1 №013393, видане 22.05.2015

- від відповідача: Ткачова О.П.- представник за дов. від 03.09.2019

- від третіх осіб: не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снєг-Груп" (Житомирська область, Коростишівський район, с. Старосільці)

до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Житомирської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (м. Житомир)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Державного реєстратора відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Краєвської Т.П.

2) Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (Житомирська область, м. Коростишів)

про зняття обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяжень

У засіданні суду оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до вимог ст. 238 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снєг-Груп" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою (з врахуванням уточненої позовної заяви від 06.08.2019 (а. с. 34 - 36) до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Житомирської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державного реєстратора відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Краєвської Т.П. про:

- зняття обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, накладеного на нежиле приміщення - цех по переробці природного каменю, за адресою: АДРЕСА_1 Колгоспна АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 7068715;

- скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяжень за номером 4100680, зареєстрованого 23.11.2006 10:16:49 Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.11.2006 № 2-29/06.

Ухвалою від 09.08.2019 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 05.09.2019 о 11:30, залучив до участі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора відділу державної реєстрації Радомишльської РДА Краєвську Т.П.

Ухвалою від 05.09.2019 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 02.10.2019 о 14:30; в порядку ч. 6 ст. 81 ГПК України зобов`язав Відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області надати для огляду в засіданні суду реєстраційну справу ТОВ "Снєг-Груп".

Ухвалою від 02.10.2019 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження до 07.11.2019, відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.10.2019 о 10:30, в порядку ч. 6 ст. 81 ГПК України зобов`язав Реєстраційний сектор Коростишівської РДА Житомирської області надати для огляду в засіданні суду реєстраційну справу ТОВ "Снєг-Груп" (а. с. 184,185).

Ухвалами від 25.10.2019 господарський суд (а. с. 204 - 206) :

- залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційний сектор Коростишівської РДА Житомирської області, витребував в учасників справи відповідні документи;

- відклав розгляд справи у підготовчому провадженні, призначив наступне засідання суду на 06.11.2019 о 15:00.

Ухвалою від 06.11.2019 господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2019 о 10:00 (а. с. 228, 229).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду заперечила проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а. с. 94 - 115).

Представники третіх осіб в засідання суду не прибули.

В засіданні суду 06.11.2019 державний реєстратор Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області підтримала позовні вимоги, вказала про неможливість зняття арешту без рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини стосовно зміни найменування ТОВ "Райдуга".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга" (ідентифікаційний код 20418078; місцезнаходження: 12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Незалежності, 6, кв. 41) зареєстровано 06.09.1994, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 НОМЕР_2 136580 (а. с. 40).

В матеріалах справи є копії статуту ТОВ "Райдуга", зареєстрованого 06.09.1994 за реєстр. №6 Радомишльською РДА та його установчого договору (а. с. 165 - 175); статуту (нова редакція) ТОВ "Райдуга", зареєстрованого 24.09.2001 реєстр. № 73 (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 12.05.2005) (а. с. 161 - 164).

На підставі п. 6 протоколу № 1 від 12.05.2005 засідання відкритих зборів учасників ТОВ "Райдуга внесено зміни до назви ТОВ "Райдуга" та затверджено її у новій редакції: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Райдуга" (а. с. 128).

В матеріалах справи також є копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 805032 (а. с. 40), з якого вбачається, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Райдуга" (ідентифікаційний код 20418078; місцезнаходження: 12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Комсомольська, 5, кв. 20) зареєстровано 06.09.1994, а також статуту, зареєстрованого 12.05.2005 державним реєстратором Радомишльської РДА Житомирської області Краєвською Т.П. (а. с. 153 -160).

На вимогу суду, 06.11.2019 державним реєстратором Відділу державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області надано для ознайомлення реєстраційну справу ТОВ "Снєг-Груп" (), частково копії якої долучено до матеріалів справи (а. с. 215 - 223).

Так, як вбачається зі змін (доповнення) до статуту СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга", зареєстрованих 31.05.2006 (а. с. 176) виключено відомості учасника товариства громадянина України ОСОБА_1 ; зазначено місцезнаходженням товариства: ( АДРЕСА_3 ); створено статутний фонд у розмірі 150 тис. грн. за рахунок внесків учасників товариства: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Зазначені зміни внесено до статуту на підставі протоколу № 6 загальних зборів учасників товариства від 22.05.2006 (а. с. 218).

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження вказаного протоколу в судовому порядку.

У зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга":

- ОСОБА_4 передано, а ОСОБА_5 прийнято частку у статутному капіталі товариства у розмірі 50%, яка в грошовому еквіваленті становить 75000,00 грн., про що свідчить акт приймання-передачі від 04.10.2018 (а. с. 219);

- ОСОБА_2 передано, а ОСОБА_6 прийнято частку у статутному капіталі зазначеного товариства у розмірі 25%, яка в грошовому еквіваленті становить 37500,00 грн., про що свідчить акт приймання-передачі від 04.10.2018 (а. с. 220);

- ОСОБА_2 передано, а ОСОБА_7 прийнято частку у статутному капіталі зазначеного товариства у розмірі 25%, яка в грошовому еквіваленті становить 37500,00 грн., про що свідчить акт приймання-передачі від 04.10.2018 (а. с. 221);

- ОСОБА_6 передано, а ОСОБА_7 прийнято частку у статутному капіталі зазначеного товариства у розмірі 25%, яка в грошовому еквіваленті становить 37500,00 грн., про що свідчить акт приймання-передачі від 13.11.2018 (а. с. 222);

- ОСОБА_5 передано, а ОСОБА_7 прийнято частку у статутному капіталі цього товариства у розмірі 50%, яка в грошовому еквіваленті становить 50000,00 грн., про що свідчить акт приймання-передачі від 13.11.2018 (а. с. 223).

У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.07.2019 є інформація щодо ТОВ "Снєг-Груп" (; місцезнаходження: 12515, Житомирська область, Коростишівський район, с. Старосільці, вул. Дачна, буд. 5); засновником та керівником зазначеного товариства вказано ОСОБА_7 (а. с. 16-19).

Так, з даних про реєстраційні дії у вказаному витязі вбачається, що державним реєстратором Краєвською Т.П. Відділу державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області 05.12.2018 за № 0000099 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи у зв`язку з зміною повного найменування, зміною скороченого найменування, інші зміни. Крім того, 05.12.2018 за № 1000099 внесено зміни до відомостей про юридичну особу

У зв`язку з державною перереєстрацією СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга" на ТОВ "Снєг-Груп", наказом від 31.12.2018 призначено на посаду директора ТОВ "Снєг-Груп" ОСОБА_7 та головним бухгалтером ОСОБА_8 (а. с. 20) на підставі рішення № 1/18 від 03.12.2018 учасника СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга" (а. с. 139).

В матеріалах справи є копія статуту ТОВ "Снєг-Груп" (а. с. 140-148).

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність обставин, які свідчать про зміну найменування юридичної особи шляхом внесення змін до її установчих документів без державної реєстрації припинення: ТОВ "Райдуга" () та СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга" (), та в подальшому, на ТОВ "Снєг-Груп" ().

Начальником відділу державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області підтверджено проведені процедури державної реєстрації зміни найменування юридичних осіб у письмових поясненнях від 16.09.2019, вих. № 76 (а. с. 119-121)

2. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

В матеріалах справи є інформаційна довідка №171805441 від 26.06.2019 про наявну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 21).

Так, за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ "Райдуга" (), 29.11.2006 зареєстровано нежиле приміщення: кормоцех, за адресою: АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_5 Колгоспна АДРЕСА_2 , загальною вартістю 7601,00 грн. (з врахуванням ПДВ - 9121,20 грн.) на підставі договору купівлі - продажу № 1791 від 18.11.2004 (а. с. 198).

За даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається така інформація: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 4100680; зареєстровано 23.11.2006 10:16:49 за №4100680 реєстратором: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: ухвала суду, № 2-29/06, 16.11.2006, Радомишльський районний суд Житомирської області, суддя Невмержицький І.М.; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, цех по переробці природного каменю, адреса: АДРЕСА_4 ; власник: СТОВ-11 "Райдуга"; заявник: Радомишльський районний суд Житомирської області, ухвала суду № 2-29/06 отримана 23.11.2006.

Інші відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі іпотек відсутні.

Тобто, з огляду на викладене, підставою для накладення заборони на спірне нерухоме майно стала ухвала суду від 16.11.2006 у справі № 2-29/06.

Листом вих. № 2-4/0702-09/54/2019, від 12.07.2019 в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області Луньовою Д.Ю. повідомлено про знищення справи № 2-29/06 у зв`язку із закінченням строку зберігання в архіві суду (а. с. 23).

У зв`язку із знищенням справи № 2-29/06 відсутня ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.11.2006.

Однак, вказаним судом надано копію постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.03.2007 (а. с. 24,25), якою, зокрема, скасовано раніше накладену судом (ухвалами суду від 15.15.2006 та від 16.11.2006) заборону на відчуження цеху по переробці природного каменю, що розташований в АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 . 21,23,25 та рухомого майна, що належить на праві власності СТОВ ІІ "Райдуга", а також постановлено направити копії цієї постанови суду для виконання до Радомишльської та Коростишівської держнотконтор Житомирської області, Житомирській філії ДП "Інформаційний центр" при Міністерстві юстиції України.

Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2007 у справі №22а-87/07 (а. с. 26) вказану постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.03.2007 скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що предмет спору у даній справі (право користування спільним майном подружжя) виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

З метою реалізації права на розпорядження своїм майном, зокрема, з метою оформлення проекту землеустрою для надання земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно в користування, позивачем здійснювались дії щодо підготовки документів для подання заяви на отримання відповідного дозволу. В результаті вжитих дій отримано інформаційну довідку № 171805441 від 26.06.2019 та виявлено обтяження на нежитлове приміщення, що стало підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

3. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном, які він здійснює на свій розсуд (ч.1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, або обмежений у його задоволенні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно із ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що підлягають державній реєстрації заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, а також інші обтяження, підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

За ч. 5 ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядок ведення Державного реєстру прав визначає Кабінет Міністрів України.

Процедура функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про суб`єктів та об`єкти таких прав регулюється Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 № 484 (далі Порядок №484).

Відповідно до аб. 2 п. 33 Порядку № 484 після перенесення запису про інше речове право, похідне від права власності, обтяження речового права з розділу чи спеціального розділу Державного реєстру прав державний реєстратор робить у відповідному розділі чи спеціальному розділі Державного реєстру прав відмітку про погашення такого запису.

Згідно з п. 45 Порядку № 484 у разі державної реєстрації прав, реєстрацію яких проведено до 01.01.2013, в архівній складовій частині Державного реєстру прав, після внесення до Державного реєстру прав відомостей, передбачених п.п. 41, 42 та 44 цього Порядку, державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек відмітку про погашення такого запису. У разі належності майна на праві спільної власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно проставляється відмітка про погашення запису виключно щодо особи, стосовно якої проводяться реєстраційні дії. Правила цього пункту в частині проставлення відмітки про погашення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек застосовуються також у разі, коли така державна реєстрація вже проведена в Державному реєстрі прав без проставлення відповідної відмітки під час проведення наступних реєстраційних дій щодо відповідного об`єкта нерухомого майна за умови належної ідентифікації такого об`єкта у відповідних реєстрах або у разі відсутності необхідності проведення реєстраційних дій - за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав. Таку заяву може подати також особа, записи про яку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно залишилися без проставлення відмітки про погашення, або її спадкоємці (правонаступники).

У відповідності до аб.1 п. 50 Порядку № 484 зміни до записів Державного реєстру прав вносяться у випадках, передбачених законом, у тому числі в разі виникнення необхідності внесення додаткових відомостей до наявних записів Державного реєстру прав, що не пов`язані з набуттям, зміною чи припиненням речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, зокрема проставлення відмітки про погашення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек.

Процедуру використання та перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі разом - Реєстри) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно визначає Порядок використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5 (далі Порядок № 1844/5).

Абзацом 1 п. 3 Порядку №1844/5 встановлено, що відомості Реєстрів використовуються державним реєстратором для встановлення, зокрема, наявності (відсутності) записів про обтяження речових прав на нерухоме майно, під час проведення державної реєстрації прав з метою їх перенесення до Державного реєстру прав, розгляду заяв/запитів на отримання інформації з Державного реєстру прав.

Перенесення записів з Реєстрів до Державного реєстру прав здійснюється державним реєстратором у разі, коли наявні у Реєстрах записи є чинними та ідентифікують об`єкт нерухомого майна або суб`єкта речових прав, їх обтяжень (п. 6 Порядку №1844/5).

Пунктом 8 Порядку №1844/5 встановлено, що за результатом перенесення записів щодо об`єкта нерухомого майна, наявних у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, державний реєстратор робить у відповідних реєстрах відмітку про перенесення відомостей таких записів. У разі коли у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи щодо суб`єкта обтяжень речових прав (особи, щодо майна якої встановлено обтяження/боржника), державний реєстратор одночасно з перенесенням до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об`єкт нерухомого майна, записів, що стосуються такого об`єкта, переносить до спеціального розділу Державного реєстру прав записи щодо суб`єкта обтяжень речових прав та робить у відповідному реєстрі відмітку про перенесення таких записів.

4. Мотиви відхилення заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву (а. с. 94 - 98).

Відповідач заперечив проти позову, посилаючись на те, зокрема, що:

- ДП "НАІС" є адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України з 03.07.2015; до 03.07.2015 функції адміністратора реєстрів здійснювались державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;

- ДП "НАІС" є самостійним суб`єктом господарювання, створеним розпорядчим актом Міністерства юстиції України та не є правонаступником будь-яких установ, організацій, у тому числі ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;

- ДП "НАІС" не передавалась будь-яка документація ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, у тому числі та, що стосується внесення інформації до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України;

- з 01.01.2013 Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна фактично не функціонує, а лише є невід`ємною архівною складовою Державного реєстру прав і відомості, що вносяться у реєстрі, лише використовуються державним реєстратором під час здійснення реєстраційних дій відносно об`єктів нерухомого майна; інформація про обтяження прав на нерухоме майно та зміни до такої інформації підлягають реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- ДП "НАІС" не є реєстратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не має повноважень щодо внесення до нього будь-якої інформації; вважає, що не являється належним відповідачем у справі.

Однак, суд не погоджується з наведеними доводами відповідача з огляду на таке.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №628-р від 05.06.2015 "Деякі питання удосконалення системи ідентифікації особи і функціонування державних та єдиних реєстрів" підтримано пропозицію Міністерства юстиції щодо: визначення єдиним адміністратором державних та єдиних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, новоствореного державного підприємства, що належить до сфери управління Міністерства.

07.05.2015 Міністерством юстиції України згідно з наказом №657/6 утворено Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Згідно з наказом Міністерства юстиції України № 1059/5 від 25.06.2015 "Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України" адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України визначено Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (а. с. 65).

Змінами до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1059/5 від 25.06.2015 до переліку нормативно-правових актів внесено зміни, що стосуються, зокрема, зміни юридичної особи з Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (а. с. 66 - 68).

Відповідно до детальної інформації щодо Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України станом на 25.07.2019 дана юридична особа з 16.09.2015 перебуває в стані припинення (а. с. 58 - 60).

Відповідно до детальної інформації щодо Державного підприємства "Національні інформаційні системи" станом на 25.07.2019 зазначена юридична особа зареєстрована 12.05.2015 (а. с. 61 - 64)

Відповідно до ст. 6. Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав). Держателем Державного реєстру прав є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав. Адміністратором Державного реєстру прав є державне підприємство, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України, здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав та відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, що містяться у Державному реєстрі прав, тобто Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Оскільки Державне підприємство "Національні інформаційні системи" являється одним із органів державної реєстрації прав до повноважень якого згідно із ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" забезпечення, зокрема, проведення державної реєстрації прав, ведення Державного реєстру прав, а також здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, тому господарський суд прийшов до висновку про належність відповідача у справі та наявність підстав для виконання ним обов`язків покладених законом щодо скасування спірного запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

5. Висновок Господарського суду Житомирської області.

За ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України).

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ГПК України).

Верховний Суд у постанові від 28.02.2018 у справі № 923/1106/16 констатував, що встановивши наявність порушеного права позивача, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення позивача до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

Крім того, слід зазначити, що ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на відсутність правової підстави для спірного обмеження, суд встановлює протиправність фактичного позбавлення позивача правомочностей права власності.

Державна реєстрація скасування запису щодо обтяження за реєстраційним №4100680 станом на дату розгляду справи не проведена.

Встановивши наявність права та факт його порушення та з огляду на те, що спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача, враховуючи спрямованість позовних вимог на повне та ефективне відновлення порушеного права позивача, суд доходить висновку про надання цьому праву ефективного захисту шляхом зняття обтяження та скасування запису.

При цьому, суд вважає, що визначений ним спосіб захисту інтересів позивача за позовом здійснюється відповідно до приписів ст. 2 та ст. 5 ГПК України і не суперечить законодавству.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача за його усною згодою.

Керуючись ст. ст. 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зняти обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, накладене на нежиле приміщення - цех по переробці природного каменю, реєстраційний номер майна 7068715, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 21.

3. Скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4100680, зареєстрований 23.11.2006, час реєстрації: 10:16:49, реєстратор: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, щодо об`єкту обтяження - нежилого приміщення - цеху по переробці природного каменю за адресою АДРЕСА_4 , на підставі обтяження: ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.11.2006 у справі № 2-29/06.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 19.11.19

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 - відповідачам (реком. з повідомл.)

5,6 - третім особам (реком. з повідомл.)