ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Справа № 923/495/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревлан", м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача: Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

про визнання договору припиненим

за участю представників сторін:

від позивача: Морев І.В. - адвокат

від відповідача: Шевцов О.С. - адвокат

в с т а н о в и в:

Процесуальні дії у справі

13.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревлан» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою (вх. № 1114/19 від 13.06.2019) про визнання договору припиненим припинення іпотеки нежитлової будівлі, адміністративно-побутового корпусу, що складається із: адміністративно-побутової будівлі з господарчою прибудовою (лі. «А», «А1») загальною площею 678,9кв.м., підвалу (під літ. «А») загальною площею 194,8 кв.м., ґанку (літ. «а»), огорожі (№1,2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), місто АДРЕСА_2 , Херсонська область, звернення стягнення на яке здійснювалося в межах виконавчого провадження № 48730645. Позивач також просить вилучити відповідні записи про іпотеку з Державного реєстру іпотек та запису про заборону відчуження майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 визначено суддю по справі Ярошенко В.П.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ревлан" звернулось з заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів з продажу земельної ділянки та нежитлової будівлі, адміністративно-побутового корпусу, що складається із: адміністративно-побутової будівлі з господарчою прибудовою (лі. «А», «А1») загальною площею 678,9кв.м., підвалу (під літ. «А») загальною площею 194,8кв.м., ґанку (літ. «а»), огорожі (№1,2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_1 ) на стадії реєстрації учасників на участь в електронних торгах з продажу арештованого іпотечного майна ТОВ «Ревлан».

Ухвалою суду від 14 червня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про забезпечення позову та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвалою суду від 14.06.2019 позовну заяву за вх. № 1114/19 від 13.06.2019 залишено без руху.

Усунувши недоліки заяви, які були виявлені судом, 20.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревлан» повторно звернулось з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21 червня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревлан" про забезпечення позову та постановлено забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальність "Ревлан" до Акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання договору іпотеки припиненим шляхом зупинення реалізації через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ревлан» - земельної ділянки та нежитлової будівлі, адміністративно-побутового корпусу, що складається із: адміністративно-побутової будівлі з господарчою прибудовою (лі. «А», «А1») загальною площею 678,9кв.м., підвалу (під літ. «А») загальною площею 194,8кв.м., ґанку (літ. «а»), огорожі (№1,2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16.07.2019 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву про визнання договору припиненим.

Ухвалою від 13.08.2019 підготовче засідання було відкладено на 10.09.2019 та задоволено клопотання позивача про витребування доказів у Новокаховського МВДВС ГТУЮ у Херсонській області, а саме, копії виконавчого провадження № 48730645.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року задоволено клопотання ТОВ "Ревлан" (вх. № 2/2342/19 від 09.10.2019) щодо прийняття та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, відкладено розгляд справи на 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року відкладено розгляд справи на 07 листопада 2019 року.

В судовому засіданні 07.11.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування своєї позиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревлан» посилається на наступні твердження.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № Ф080891П, 03.07.2008 року між ТОВ «РЕВЛАН» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір №02-23-Ф080891П-1250.

20 січня 2012року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу № 06/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Ревлан» про стягнення солідарно заборгованості в сумі 1 858 399,64 грн. за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 0080891П від 03 липня 2008року та Договором поруки №02-23-0080891П-1249 від 03 липня 2008року відповідно.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2018року у справі №796/106/2018, залишеною без змін Постановою Верховного суду від 31.01.2019року, скасовано вищезазначене рішення Постійно діючого Третейським судом при Асоціації українських банків від 20 січня 2012року у частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 0080891П від 03 липня 2008року та третейського збору.

Дніпровським районним судом м. Києва 30.05.2012 року по справі №2604/11548/2012 була винесена ухвала про видачу виконавчого листа. 26.06.2012року видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «РЕВЛАН» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді.

В подальшому, на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження та зазначеного виконавчого листа, Новокаховський міський ВДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрив виконавче провадження №48730645, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2015року.

В межах виконавчого провадження № 48730645 тричі були оголошені, але не відбулися електронні торги з продажу іпотечного майна, а стягувач не скористався правом передбаченим ч.1 ст.49 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на час проведення торгів) щодо придбання нереалізованого нерухомого майна (предмету іпотеки) за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, через що орган державної виконавчої служби, керуючись положеннями п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" повернув стягувачу без виконання виконавчий лист.

Позивач, посилаючись на положення статей 3, 17, 49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка була чинною на момент проведення торгів, станом до 03.02.2019), ч.1 п.1, п.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, то арешт з майна знімається і майно, нереалізоване під час виконання рішення, повертається боржнику, і відповідно, повторне звернення стягнення за цим же рішенням і на це майно є безпідставним, оскільки втрачається сенс щодо повернення виконавчого провадження та процедури реалізації майна на прилюдних торгах (зниження вартості майна після перших та других торгів), оскільки в іншому випадку торги можна проводити нескінченно.

Позивач стверджує, що ПАТ «Укрсоцбанк» своїм правом не скористався і замість пропозиції прийняти іпотечне майно нереалізоване на прилюдних торгах, відкликав виконавчий лист з виконання, що свідчить про навмисне відкликання виконавчого листа, з метою не повернення виконавчого листа за п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення), в зв`язку з чим, відповідач втратив право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна на яке було звернуто стягнення.

Крім того, Позивач посилається на той факт, що відповідно до умов Кредитного договору, строк погашення кредиту встановлено до 02.07.2018 року і з зазначеної дати припинились взаємні права та обов`язки сторін по Кредитному договору, що в свою чергу призводить до закінчення строку дії Договору іпотеки.

Стислий виклад позиції відповідача

Позовні вимоги Відповідачем не визнаються та у поданому до суду відзиві він зазначає наступне.

Відсутність погодженого сторонами строку дії іпотечного договору свідчить про безстроковість його дії та виключає її припинення у зв`язку із закінченням строку дії договору згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Чинне законодавством України не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину. виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін иього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Відповідач посилається на те, якщо кредитор не скористався своїм правом на проведення стягнення за виконавчим листом та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", ие не є обов`язком, а тільки правом суду щоб припинити іпотеку, яке реалізується судом з врахуванням приниипів справедливості та балансу інтересів заставодавия та заставодержателя.

В рамках примусового здійснення виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ТОВ «Ревлан» на користь АТ «Укрсоибанк» Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3.ч.1.ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» не виносилась, що свідчить про безпідставність посилання Позивача на норми ч. 3. ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних взаємовідносин

03 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Укрсоцбанк») та Громадянкою України ОСОБА_1 був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080891П (надалі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 отримала грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 164 000,00 (сто шістдесят чотири тисячі) доларів СІЛА, зі сплатою 14 % річних, строком користування до 02 липня 2018 року.

Пунктом 7.3. Кредитного договору сторони встановили, що договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 03.07.2008 року між ОСОБА_1 , ТОВ «РЕВЛАН» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Договір поруки №02-23-Ф080891П-1249.

Також, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 03.07.2008 року між ТОВ «РЕВЛАН» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір №02-23-Ф080891П-1250, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчанін С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2667, за умовами якого було передано в іпотеку нежитлову будівлю, адміністративно-побутового корпусу, що складається із: адміністративно-побутової будівлі з господарчою прибудовою (лі. «А», «А1») загальною площею 678,9кв.м., підвалу (під літ. «А») загальною площею 194,8кв.м., ганку (літ. «а»), огорожі (№1,2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4.1 Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду, з реалізацією предмета іпотеки у спосіб зазначений в рішенні суду, зокрема, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 4.5-4.5.3, іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один з наступних способів: а) на підставі рішення суду; б) на підставі виконавчог онапису нотаріуса; в) шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки,

Пунктом 6.3 Договору іпотеки сторони передбачили, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов`язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку».

20 січня 2012року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. було розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №06/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про стягнення солідарно заборгованості в сумі 1 858 399,64грн. за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №0080891П від 03 липня 2008року та Договором поруки №02-23-0080891П-1249 від 03 липня 2008року відповідно.

На виконання зазначеного рішення третейського суду, за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», Дніпровським районним судом м. Києва 30.05.2012 року по справі №2604/11548/2012 була винесена ухвала про видачу виконавчого листа.

26.06.2012 року видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «РЕВЛАН» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді.

На підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження та зазначеного виконавчого листа, Новокаховський міський ВДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрив виконавче провадження №48730645 з виконання зазначеного виконавчого листа, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2015року.

В межах виконавчого провадження № 48730645, Новокаховським міським ВДВС ГТУЮ у Херсонській області було здійснено опис та арешт іпотечного майна, а саме: нежитлову будівлю, адміністративно-побутового корпусу, що складається із: адміністративно-побутової будівлі з господарчою прибудовою (лі. «А», «А1») загальною площею 678,9кв.м., підвалу (під літ. «А») загальною площею 194,8кв.м., ганку (літ. «а»), огорожі (№1,2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 , про що було складено Акт опису й арешту майна від 20.04.2016 року та передано дану нежитлову будівлю на реалізацію на прилюдних торгах.

Матеріали справи свідчать, що протягом жовтня 2016 - січня 2017 року ДП СЕТАМ було призначено троє електронних торгів з продажу іпотечного майна. Згідно протоколів № 205397 від 19.10.2016, № 216867 від 02.12.2016, № 229450 від 18.01.2017 торги не відбулися з причини відсутності допущених учасників торгів.

26.01.2017року Новокаховським міським ВДВС ГТУЮ у Херсонській області направлено (вих.№13.19-18/1063) Пропозицію про залишення за собою нереалізованого майна.

26.01.2017року до Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшла Заява ПАТ «Укрсоцбанку» про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №48730645 стосовно боржника ТОВ «Ревлан».

27 січня 2017 року виконавчий лист постановою державного виконавця Краснопер Л.Ю. Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області повернуто ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач (ПАТ «Укрсоцбанк») подав заяву про повернення виконавчого документа за ВП №48730645 стосовно боржника ТОВ «Ревлан».

Норми права, застосовані судом

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. За ч.3 ст.202 Господарського кодексу України до відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності домовленості сторін про інше, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ж до ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, серед іншого, заставою, а також іншими видами забезпечення, які встановлені договором або законом. Зокрема, за змістом ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За ст.575 Цивільного кодексу України іпотека є різновидом застави, а саме заставою нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави; реалізації предмета іпотеки; набуття заставодержателем права власності на предмет застави; в інших випадках, встановлених законом.

У ст.1 Закону України "Про іпотеку" надано визначення іпотеки, а саме іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає, зокрема, на підстав договору та має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: 1)припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; 2)реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; 3)набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; 4)визнання іпотечного договору недійсним; 5)знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; 6)з інших підстав, передбачених цим Законом.

Статтею 49 Закону України "Про іпотеку" (у актуальній редакції на час звернення позивача з позовною заявою до суду) встановлено:

- протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися (частина перша ст.49 Закону України "Про іпотеку").

- якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. (частина друга ст.49 Закону України "Про іпотеку").

- у разі оголошення третіх прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третіх прилюдних торгів у порядку, передбаченому частиною першою даної статті (частина третя ст.49 Закону України "Про іпотеку").

Оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи

Посилання позивача щодо закінчення строку дії договору іпотеки №02-23-Ф080891П-1250 від 03.07.2008 є безпідставним. Так, Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7.3. договору № Ф080891П від 03 липня 2008 про надання відновлювальної кредитної лінії, договір діє до остаточного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Разом з тим, пунктом 6.3. іпотечного договору №02-23-Ф080891П-1250 від 03.07.2008 визначено, що договір діє до припинення основного зобов`язання.

Матеріали справи підтверджують, що Кредитний договір № Ф080891П від 03 липня 2008, в забезпечення якого було укладено спірний договір іпотеки, станом на момент розгляду даної справи не виконано, кредит відповідачу у даній справі не повернуто.

Наявність укладеного між позивачем та відповідачем іпотечного договору №02-23-Ф080891П-1250 від 03.07.2008, свідчить про наявність між сторонами майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Таким чином, в розумінні ч.1 та ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку", договір іпотеки №02-23-Ф080891П-1250 від 03.07.2008 має похідний характер від основного зобов`язання (Кредитного договору №Ф080891П від 03 липня 2008) і є дійсним до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На сьогоднішній день, іпотека продовжує забезпечення порушених перед відповідачем у даній справі грошових зобов`язань, тобто зберігає баланс інтересів учасників кредитних відносин.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що відповідач втратив право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна на яке було звернуто стягнення в межах виконавчого провадження, в зв`язку з відмовою залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження зазначене майно. Так, суд зазначає наступне.

Позивач, надаючи правове обґрунтування позовної заяви, посилається на п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», разом з тим, як свідчать матеріали справи, виконавчий документ 27 січня 2017 року було повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, позивач, надаючи правове обґрунтування позову посилається на положення ст. 49 Закону України "Про іпотеку в редакції, яка була чинної на момент проведення прилюдних торгів (в редакції, що діяла до 03.02.2019), відповідно до якої іпотека може бути припиненою за рішенням суду, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів.

Суд зазначає, що на час звернення позивача з позовною заявою про визнання іпотеки припиненою та на час розгляду даної справи в суді діє нова редакція ст.49 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої не передбачена можливість припинення іпотеки за рішенням суду, зокрема, у разі, якщо прилюдні торги з продажу предмета іпотеки тричі не відбулися та, при цьому, іпотекодержатель не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів вже після того, як законодавцем скасовано такий спосіб захисту прав іпотекодавця, як визнання іпотеки припиненою за рішенням суду.

Висновки суду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, суд вважає, що позовна вимога, щодо визнання іпотеки припиненою (припинення іпотеки нежитлової будівлі, адміністративно-побутового корпусу, що складається із: адміністративно-побутової будівлі з господарчою прибудовою (літ. «А», «А1») загальною площею 678,9 кв.м., підвалу (під літ. «А») загальною площею 194,8кв.м., ганку (літ. «а»), огорожі (№1,2), що знаходиться за адресою: вулиця АДРЕСА_1 ), будинок №6 (шість), місто Нова Каховка, Херсонська область, яка встановлена на підставі іпотечного договору №02-23-Ф080891П-1250, укладеного 03 липня 2008 року між ТОВ «РЕВЛАН» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк») не підлягає задоволенню.

Позовна вимога про вилучення відповідних записів про іпотеку з Державного реєстру іпотек та запису про заборону відчуження майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно не підлягає задоволенню, у зв`язку з відмовою у задоволенні основної позовної вимоги про визнання іпотеки припиненою.

Оскільки у позовних вимогах ТОВ «Ревлан» суд відмовив, то і потреба у забезпеченні позову на час ухвалення рішення відпала, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України.

Щодо розподілу судових витрат

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 21.06.2019 у справі № 923/495/19.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного тексту рішення 15.11.2019

Суддя В.П.Ярошенко