РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2019Справа № 910/8743/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, 04080) до Дочірнього підприємства «Екіп Буд» (вул. Ревуцького, проммайданчик районної котельні Позняки, м.Київ, 02068), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг» (вул. Жуковського, буд. 33, оф. 313, м. Одеса, Одеська область, 65045), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017,

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідачів: не прибули;

від третьої особи: не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Екіп Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017,

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що фактичною метою здійснених дій по відчуженню нерухомого майна є ведення в оману кредиторів шляхом виведення активів боржника з метою їх збереження за заінтересованими особами від звернення стягнення за наявними грошовими зобов`язаннями боржника перед кредиторами, створення видимості належної юридичної фірми відчуження майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.08.2019. Запропоновано відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

12.07.2019 до суду надійшла заява позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про забезпечення позову, яка передана судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у задоволенні заяви позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про забезпечення позову відмовлено.

Копію ухвали суду про відкриття провадження отримано позивачем 11.07.2019, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг» - 18.07.2019, третьою особою - 11.07.2019, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 129-131).

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено судом за адресою зареєстрованого місцезнаходження відповідача Дочірнього підприємства «Екіп Буд» згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Ревуцького, проммайданчик районної котельні Позняки, м.Київ, 02068. Копію ухвали про відкриття провадження у справі даним відповідачем не отримано, конверт з копію ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

05.08.2019 до Господарського суду міста Києва від представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Гаркавенко С.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. нотаріальну справу щодо укладання договору купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни належним чином засвідченої копії нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017, укладеного між Дочірнім підприємством «Екіп Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг», зареєстрованого в реєстрі за № 1092. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.09.2019. Запропоновано відповідачу Дочірньому підприємству «Екіп Буд» у строк до 02.09.2019 подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; запропоновано позивачу у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив, визначено відповідачу Дочірньому підприємству «Екіп Буд» строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

05.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

28.08.2019 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко А.В., на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2019, надійшли копії нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017, укладеного між Дочірнім підприємством «Екіп Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг», зареєстрованого в реєстрі за № 1092.

05.09.2019 до Господарського суду міста Києва представником позивача Оксамитним М.М. подано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 05.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/8743/19 на 30 днів. Витребувано у відповідачів Дочірнього підприємства «Екіп Буд» (вул. Ревуцького, проммайданчик районної котельні Позняки, м.Київ, 02068, ідентифікаційний код 24592889), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг» (вул. Жуковського, буд. 33, оф. 313, м. Одеса, Одеська область, 65045, ідентифікаційний код 40209463) відомості про здійснення оплат за договором купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно, укладеного 29.09.2017 між Дочірнім підприємством «Екіп Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1092. Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів до 17.09.2019. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.09.2019.

16.09.2019 до суду надійшло повідомлення третьої особи про розгляд справи за її відсутності.

19.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг» про відвід судді Демидова В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 відвід судді Демидова В.О. визнано необґрунтованим, зупинено провадження № 910/8743/19 до вирішення питання про відвід. Матеріали справи № 910/8743/19 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

20.09.2019 справа № 910/8743/19 передана судді Мандриченко О.В. для розгляду заяви про відвід судді Демидова В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 (суддя Мандриченко О.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг» про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/8743/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 30.09.2019 провадження у справі № 910/8743/19 поновлено, підготовче засідання призначена на 10.10.2019.

10.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг», в яких відповідач зазначив про те, що пасивність у реалізації набутих ним прав власності на спірну нерухомість (відсутність проведення будь-яких будівельних робіт протягом двох років) не може слугувати самостійною підставою для висновку про фіктивну складову порядку набуття такого права власності, правовою підставою для втручання у мирне володіння таким майном всупереч закріплених ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 гарантій. Правові підстави для висновку про недобросовісність поведінки відповідача ДП «Екіп Буд» при відчуження спірної нерухомості за оскаржуваним договором в контексті встановлення умислу таких дій, направлених на небажання виконання підтвердженого рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14944/13 зобов`язання відсутні, адже ДП «Екіп Буд» понесено певні матеріальні витрати на набуття такого права власності та його реєстрацію вже за час існування відповідного судового рішення.

Ухвалою суду від 10.10.2019, поставленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2019.

В судове засідання 07.11.2019 сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні 07.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 за результатами розгляду справи № 910/14944/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Дочірнього підприємства «Київенергопідряд» про стягнення 2688865,70 грн. вирішено стягнути з Дочірнього підприємства «Київенергопідряд» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 2688865,70 грн. за самовільно спожиту електроенергію та 53777,31 грн. судового збору.

02.10.2013, на виконання вказаного рішення суду, Господарським судом міста Києва видано два накази про примусове виконання рішення № 910/14944/13.

Постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві від 05.12.2013 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 910/14944/13, виданого 02.10.2013 Господарським судом міста Києва, про стягнення з Дочірнього підприємства «Київенергопідряд» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість в розмірі 2688865,70 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві від 05.12.2013 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 910/14944/13, виданого 02.10.2013 Господарським судом міста Києва, про стягнення з Дочірнього підприємства «Київенергопідряд» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» судовий збір в сумі 53777, 31 грн.

Відповідно до постанов відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.11.2014 накази № 910/14944/13 повернуті стягувачу з підстав не розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

В подальшому Дочірнє підприємство «Екіп Буд» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд», Київської міської ради про визнання права власності (справа № 910/17042/14).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 вказаний позов задоволено, визнано за Дочірнім підприємство «Екіп Буд» право власності на нерухоме майно загальною площею 2022,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 41 та складається з будівлі № 1 площею 356,7 кв.м., будівлі № 2 площею 569,2 кв.м., будівлі № 3 площею 675,4 кв.м., будівлі № 4 площею 1210,8 кв.м., будівлі № 5 площею 73,6 кв.м., будівлі № 6 площею 13,2 кв.м., будівлі № 7 площею 13,3 кв.м., будівлі № 8 площею 21,9 кв.м., будівлі № 10 площею 16,2 кв.м., будівлі № 11 площею 21,3 кв.м., будівлі № 12 площею 21,9 кв.м., будівлі № 13 літера «Л» площею 29,1 кв.м.

09.06.2015 відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 910/14944/13, виданого 02.10.2013 Господарським судом міста Києва, про стягнення з Дочірнього підприємства «Київенергопідряд» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» судовий збір в сумі 53777, 31 грн. (ВП № 47805360).

Постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 10.06.2015 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 910/14944/13, виданого 02.10.2013 Господарським судом міста Києва, про стягнення з Дочірнього підприємства «Київенергопідряд» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість в розмірі 2688865,70 грн. (ВП № 47818074).

В межах виконавчого провадження № 47818074 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві винесено постанову від 04.10.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику Дочірньому підприємству «Київенергопідряд».

16.08.2017 Дочірнє підприємство «Екіп Буд» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 за результатами розгляду справи № 910/14944/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Дочірнього підприємства «Київенергопідряд» про стягнення 2688865,70 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 відновлено строк для подання апеляційної скарги Дочірньому підприємству «Екіп Буд», прийнято апеляційну скаргу ДП «Екіп Буд», призначено розгляд справи.

Відповідно до постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві від 21.09.2017 наказ № 910/14944/13, виданого 02.10.2013 про стягнення з Дочірнього підприємства «Київенергопідряд» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 2688865,70 грн. повернуто до суду, який його видав у зв`язку із поновленням строку для подання апеляційної скарги на рішення та прийняття апеляційної скарги до розгляду (ВП № 47818074).

29.09.2017 між Дочірнім підприємством «Екіп Буд» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг» (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно, за умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність ? частку в праві власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі, загальною площею 3022,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 41А.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Екіп Буд» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 у справі № 910/14944/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у виконавчому провадження по справі № 910/14944/13 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач у позовній заяві зазначає, що укладення відповідачами спірного договору купівлі-продажу не мало на меті провадження господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг», оскільки вже тривалий час нерухоме майно перебуває у стані незавершеного будівництва. Нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 41А, були передані у власність ТОВ «Інтелект-Юг» з єдиною метою: збереження нерухомого майна від звернення стягнення за наявними грошовими зобов`язаннями боржника перед кредитором, створення видимості належної юридичної форми відчуження майна.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 з Дочірнього підприємства «Київенергопідряд» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» стягнуто 2688865,70 грн. за самовільно спожиту електроенергію та судовий збір у розмірі 53777,31 грн. Стягувачем Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є позивач) отримано два накази про стягнення заборгованості, судового збору та пред`явлено останні до виконання, проте повернуті стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 визнано за Дочірнім підприємство «Екіп Буд» право власності на нерухоме майно загальною площею 2022,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 41 та складається з будівлі № 1 площею 356,7 кв.м., будівлі № 2 площею 569,2 кв.м., будівлі № 3 площею 675,4 кв.м., будівлі № 4 площею 1210,8 кв.м., будівлі № 5 площею 73,6 кв.м., будівлі № 6 площею 13,2 кв.м., будівлі № 7 площею 13,3 кв.м., будівлі № 8 площею 21,9 кв.м., будівлі № 10 площею 16,2 кв.м., будівлі № 11 площею 21,3 кв.м., будівлі № 12 площею 21,9 кв.м., будівлі № 13 літера «Л» площею 29,1 кв.м.

Вказаним рішенням суду встановлено, що Дочірнє підприємство «Екіп Буд» є правонаступником всіх прав та обов`язків як майнового, так і немайнового характеру Дочірнього підприємства «Київенергопідряд», при цьому встановлено відкритість та безперервність володіння ДП «Екіп Буд» в період з 1997 року по 2015 рік будівлями та спорудами, які розташовані по вул. Ревуцького, буд. 41 (41 А ) в м. Києві.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В подальшому стягувачем повторно пред`явлені накази № 910/14944/13 до виконання, відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно ДП «Київенергопідряд».

Рішення Господарського суду міста Києва 11.09.2013 оскаржувалося Дочірнім підприємством «Екіп Буд» (правонаступник ДП «Київенегопідряд») шляхом подання 16.08.2017 апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 призначена до розгляду на 23.10.2017.

У зв`язку із поданням даної апеляційної скарги наказ № 910/14944/13 про стягнення з ДП «Київенергопідряд» на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у розмірі 2688865,70 грн. повернуто до суду, який його видав, а також припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця від 04.10.2016 (постанова про повернення виконавчого документу до суду від 21.09.2017).

29.09.2017 Дочірнім підприємством «Екіп Буд» на підставі договору купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно відчужено ? частку в праві власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі загальною площею 3022,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 41А ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг».

За умовами п. 5 вказаного договору продавець (ДП «Екіп Буд») свідчить, що внаслідок продажу частки не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, нерухоме майно та його частка є вільним від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що станом на день відчуження ? частки вказаного нерухомого майна рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 про стягнення з ДП «Київенегопідряд» (правонаступник ДП «Екіп Буд») було чинним, а в подальшому апеляційна скарга ДП «Екіп Буд» залишена без задоволення.

Отже, станом на день відчуження частки майна ДП «Екіп Буд» достовірно було відомо про ухвалене рішення про стягнення заборгованості, що не заперечувалося стороною відповідача.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частинами 1, 2 статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони, вчиняючи його, знають, що він не буде виконаним. Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. Вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Кваліфікуючими ознаками договору купівлі-продажу є передання (продаж) майна продавцем та оплата (прийняття) такого майна покупцем.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.03.2019 у справі № 903/439/18

Статтею 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами статті 538 Цивільного кодексу України: виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання; при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту; сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону; у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі; якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Здійснивши системний аналіз вищезазначених норм, колегія суддів констатує, що кваліфікуючими ознаками договору купівлі-продажу є: передання (продаж) майна продавцем та оплата (прийняття) такого майна покупцем.

При цьому, у разі нездійснення покупцем оплати товару, зобов`язання продавця щодо передачі майна не виникає, а при переданні майна у такому разі, продавець несе всі ризики невиконання зобов`язання зі сторони покупця.

Оспорюваний позивачем у даній справі договір укладено 29.09.2017.

Відповідно до п. 4 договору сторони домовилися, що продаж ? частки в праві власності на об`єкт нерухомого майна вчиняться 107403,00 грн., які покупець зобов`язується сплатити продавцю протягом 30 календарних днів з моменту укладення та підписання цього договору після отримання письмового повідомлення від продавця, в якому вказані реквізити поточного рахунку для перерахування коштів по цьому договору. Сплата покупцем грошових коштів продавцю в розмірі, що визначений вище, є повним виконанням грошового зобов`язання покупця щодо оплати ціни частки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 судом витребувано у відповідачів відомості про здійснення оплат за договором купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно, укладеного 29.09.2017 між Дочірнім підприємством «Екіп Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1092.

Зі змісту заяви про відвід судді Демидова В.О., поданого відповідачем ТОВ «Інтелект-Юг» 19.09.2019, вбачається, що відповідачу станом на 19.09.2019 достовірно було відомо про витребування судом даних доказів та ухвалу суду від 05.09.2019.

В той же час, відповідачами не надано суду доказів здійснення оплат за договором купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно, укладеного 29.09.2017 між Дочірнім підприємством «Екіп Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1092.

Відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» (чинними станом на день посвідчення спірного договору) будь-яка дія або подія яка викликає зміни в структурі активів підприємства повинна бути відображена в первинних документах підприємства.

При цьому, відповідачами не надано відомостей, що відповідна господарська операція з купівлі-продажу частки нерухомого майна була відображена в бухгалтерському обліку, податковій звітності (відсутні податкові декларації щодо зазначення відповідної суми продажу та купівлі і ПДВ), як відповідача ДП «Екіп Буд», так і відповідача ТОВ «Інтелект-Юг».

Крім того, про фіктивний характер укладеного договору свідчить і та обставина, що відповідач ТОВ «Інтелект-Юг» не здійснює будь-яких дій для завершення будівництва придбаного об`єкта та його використання, про що свідчать фотокопії та що не спростовано відповідачами.

Сукупність вищевказаних доказів свідчить про те, що відповідачами не було вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на досягнення правових наслідків, які обумовлювалися оспорюваним договором, що свідчить про відсутність в їх діях наміру щодо фактичного здійснення купівлі-продажу майна, а в цілому про наявність умислу обох сторін спірного договору щодо нестворення правових наслідків, які ними обумовлювалися. Зазначене на переконання суду є підставою для визнання такого договору недійсним саме на підставі статті 234 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, з покладенням судового збору на відповідачів в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74-76, 120, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов - задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017, укладений між Дочірнім підприємством «Екіп Буд» (вул. Ревуцького, проммайданчик районної котельні Позняки, м.Київ, 02068, ідентифікаційний код 24592889) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг» (вул. Жуковського, буд. 33, оф. 313, м. Одеса, Одеська область, 65045, ідентифікаційний код 40209463) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. за реєстровим номером 1092.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Екіп Буд» (вул. Ревуцького, проммайданчик районної котельні Позняки, м.Київ, 02068, ідентифікаційний код 24592889) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 41946011) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Юг» (вул. Жуковського, буд. 33, оф. 313, м. Одеса, Одеська область, 65045, ідентифікаційний код 40209463) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 41946011) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання повного тексту рішення 18.11.2019.

Суддя В.О.Демидов