СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 листопада 2019 року Справа № 917/130/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , м.Олевськ Житомирської області; ОСОБА_2 , м.Рівне; ОСОБА_3 , с.Пулино-Гута Житомирської області; ОСОБА_4 , м.Кривий Ріг Дніпровської області; ОСОБА_5 , м.Житомир; ОСОБА_6 , м.Житомир; ОСОБА_7 , с.Лісівщина Житомирської області; ОСОБА_8 , м.Сокиряни Чернівецької області; ОСОБА_9 , м.Житомир; ОСОБА_10 , м.Житомир; ОСОБА_11 , м.Ровеньки Луганської області; ОСОБА_12 , с.Дубовець Житомирської області; ОСОБА_13 , м.Київ; ОСОБА_14 , м.Житомир; ОСОБА_15 , м.Рівне; ОСОБА_28 , м.Київ; ОСОБА_18 , с.Зелений Гай Дніпровської області; ОСОБА_19 , м.Кривий Ріг Дніпровської області; ОСОБА_20 , м.Житомир (вх.№3415П/3 від 08.11.2019р.)
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену08.04.2019р. у м.Полтаві
за заявоюФізичної особи-підприємця Стецишина Олександра Михайловича , с.Кам`яні Потоки Полтавської області
прозабезпечення позову
у справі№917/130/19 (суддя Сірош Д.М.)
за позовомФізичної особи-підприємця Стецишина Олександра Михайловича, Кам`яні Потоки Полтавської області
до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, м.Полтава
пропоновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Стецишин Олександр Михайлович , с.Кам`яні Потоки Полтавської області, позивач, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, м.Полтава, про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 38,000га, кадастровий номер :06:000:0243 від 01.12.2011р., укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Стецишиним О.М., зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.01.2012р. за №00779, строком на 7 (сім) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі; визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011р., зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.01.2012р. за №00779 на умовах, визначених позивачем.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.04.2019р. у справі №917/130/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2019р. (повний текст складено та підписано 21.06.2019р.) та постановою Верховного Суду від 28.08.2019р., задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Стецишина О.М. про забезпечення позову. Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) земельними ділянками сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: :06:000:0417, :06: 000: 0414, : 06:000: 0419, : 06:000:0418 , :06 : 000 : 0425, :06 : 000:0415, :06:000:0413, :06:000:0423, :06:000:0412, :06:000:0410, :06:000:0401, :06:000:0420, :06:000:0416, :06:000:0424, :06:000:0426, :06:000:0422, :06:000:0409, :06:000:0421, :06:000:0411, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0243 та знаходяться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Фізичні особи - ОСОБА_1 , м.Олевськ Житомирської області; ОСОБА_2 , м.Рівне; ОСОБА_3 , с.Пулино-Гута Житомирської області; ОСОБА_4 , м.Кривий Ріг Дніпровської області; ОСОБА_5 , м.Житомир; ОСОБА_6 , м.Житомир; ОСОБА_7 , с.Лісівщина Житомирської області; ОСОБА_8 , м.Сокиряни Чернівецької області; ОСОБА_9 , м.Житомир; ОСОБА_10 , м. Житомир ; ОСОБА_11 , м.Ровеньки Луганської області; ОСОБА_12 , с.Дубовець Житомирської області; ОСОБА_13 , м.Київ; ОСОБА_14 , м.Житомир; ОСОБА_15 , м.Рівне; ОСОБА_28 , м.Київ; ОСОБА_18 , с.Зелений Гай Дніпровської області; ОСОБА_19 , м.Кривий Ріг Дніпровської області; ОСОБА_20 , м.Житомир, які не брали участі у справі, але вважають, що суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.04.2019р. у справі №917/130/19, згідно резолютивної частини якої просять скасувати названу ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову у справі №917/130/19 та постановити ухвалу про залишення без задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Стецишина О. М .

В апеляційній скарзі зазначено, що апелянти звернулися до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з проханням затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 19 громадянам України зі списком учасників антитерористичної операції загальною площею 38,00га на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, проте наказами Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки" апелянтам відмовлено у затвердженні відповідних проектів землеустрою та наданні цієї земельної ділянки у власність з підстав заборони на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) земельною ділянкою.

При цьому, в обґрунтування апеляційної скарги зазначено про незгоду з наступними висновками суду першої інстанції: у випадку припинення існування спірної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав або у випадку передачі земельної ділянки у власність чи користування третім особам, позивач буде змушений захищати своє порушене право шляхом подання інших позовів до судів різних юрисдикцій, а тому невжиття заходів до забезпечення позову утруднить реальний захист прав позивача на оренду спірної земельної ділянки; вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії сприятиме запобіганню порушенню прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту. На переконання скаржників, такі висновки суду першої інстанції не узгоджуються з обставинами справи, оскільки спірна земельна ділянка на момент розгляду судом заяви про забезпечення позову перестала існувати.

За твердженнями апелянтів, забезпечення позову, яке ухвалив суд, не спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, скаржники наголошують, що оскаржувана ухвала обмежує права відповідача, як розпорядника земельних ділянок, у силу приписів ст. 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на передання у власність чи надання у користування новоутворених земельних ділянок, що не мають відношення до предмету спору, та порушує принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019р. для розгляду справи №917/130/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

У свою чергу, у період з 11.11.2019р. по 15.11.2019р. головуючий суддя Зубченко І.В. перебувала у відпустці, що, з огляду на відсутність визначених ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстав для повторного автоматизованого розподілу справи, унеможливлювало вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, відмови у відкритті або повернення апеляційної скарги протягом зазначеного строку.

Одночасно, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Гребенюк Н.В. станом на дату виходу із відпустки головуючого судді (доповідача) Зубченко І.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.11.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Одночасно, частиною 1 ст.272 ГПК України визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Стаття 272 ГПК України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи.

Отже, зважаючи на приписи ст.ст. 254, 272 ГПК України, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки і яке вже було переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції і залишено без змін, може звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст.272 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч.5 ст.272 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 05.04.2019р. Фізична особа-підприємець Стецишин О.М. звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, згідно резолютивної частини якої просив заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) земельними ділянками сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: :06 : 000:0417, :06 :000: 0414, : 06:000:0419 , :06:000:0418 , :06:000:0425 , :06:000:0415 , :06:000:0413 , :06:000:0423 , :06:000:0412 , :06:000:0410 , :06:000:0401 , :06:000:0420 , :06:000:0416 , :06:000:0424 , :06:000:0426 , :06:000:0422 , :06:000:0409 , :06:000:0421 , : 06:000:0411, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06 :000 : 0243 та знаходяться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Стецишин О.М. зазначає, що йому стало відомо, що відповідно до даних державного земельного кадастру та Публічної кадастрової карти відомості щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0243 відсутні і відомості про неї більше не містяться в ДЗК, натомість на її місці з`явились 19 новостворених земельних ділянок з кадастровими номерами: : 06:000:0417 , :06:000:0414 , :06:000:0419 , :06:000:0418 , :06:000:0425 , :06:000:0415 , :06:000:0413 , :06:000:0423 , :06:000:0412 , :06:000:0410 , :06:000:0401 , :06:000:0420 , :06:000:0700 :06 :000:0424 , :06:000:0426 , :06:000:0422 , :06:000:0409 , :06:000:0421 , :06:000 : 0411 .

За твердженнями позивача, скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0243 та видалення записів про неї з ДЗК внаслідок поділу унеможливлюють відновлення порушених прав щодо поновлення договору оренди землі та додатково обумовлює виникнення іншого судового процесу - щодо визнання незаконним скасування державної реєстрації земельної ділянки в порядку адміністративного судочинства. Також існують додаткові ризики передачі новосформованих у результаті поділу ділянок у власність або користування третім особам, що взагалі унеможливить відновлення порушених прав позивача, навіть у випадку задоволення позову у даній справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, господарський суд Полтавської області в оскаржуваній ухвалі наголосив, що враховує, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, як розпорядник спірної земельної ділянки, у силу приписів статті 122 ЗК України, не позбавлений права та можливості, незважаючи на наявність судового спору, приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на передання у власність чи надання у користування спірної земельної ділянки.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у випадку припинення існування спірної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав або у випадку передачі земельної ділянки у власність чи користування третім особам, позивач буде змушений захищати своє порушене право шляхом подання інших позовів до судів різних юрисдикцій, а тому невжиття заходів забезпечення позову утруднить реальний захист прав позивача на оренду спірної земельної ділянки.

Господарський суд Полтавської області також наголосив, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії сприятиме запобіганню порушенню прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, Східний апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду Полтавської області, зазначивши, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, як розпорядник спірної земельної ділянки, згідно зі ст.122 ЗК України, не позбавлене права та можливості, незважаючи на наявність судового спору, приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на передання у власність чи надання у користування спірної земельної ділянки.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголосив, що вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у випадку припинення існування спірної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав або у випадку передачі земельної ділянки у власність чи користування третім особам, позивач буде змушений захищати своє порушене право шляхом подання інших позовів до судів різних юрисдикцій. Отже, за висновками Східного апеляційного господарського суду, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії на момент постановлення оскаржуваної ухвали дійсно було необхідним заходом, спрямованим на запобігання порушенню прав позивача та на забезпечення можливості реального судового захисту - у разі задоволення позову в даній справі.

Тобто, мотивувальна частина постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2019р. (повний текст складено та підписано 21.06.2019р.) у справі №917/130/19 містить оцінку доводам апеляційної скарги (вх.№3415П/3 від 08.11.2019р.), у тому числі щодо можливості забезпечити фактичне виконання судового рішення без окремого оскарження законності поділу земельної ділянки, що є предметом позовних вимог; щодо обмеження прав відповідача, як розпорядника земельних ділянок, в силу приписів ст.122 ЗК України, приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на передання у власність чи надання у користування новоутворених земельних ділянок.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів оскарження ухвали, Східним апеляційним господарським судом встановлено, що фактично апеляційна скарга (вх.№3415П/3 від 08.11.2019р.) не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, які вже були розглянуті апеляційним судом при винесенні постанови від 20.06.2019р. (повний текст складено та підписано 21.06.2019р.) у справі №917/130/19.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2019р. (повний текст складено та підписано 21.06.2019р.) залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.08.2019р.

У названій постанові суд касаційної інстанції зазначив, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, незважаючи на наявність спору в суді з приводу земельної ділянки, якою користується позивач та якою він має намір користуватися у подальшому, вчинило дії щодо скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки шляхом її поділу на 19 земельних ділянок. Однак відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову могла б призвести до вчинення відповідачем подальших дій щодо новоутворених земельних ділянок (передача у власність чи користування іншим особам), що унеможливить відновлення порушених прав Фізичної особи-підприємця Стецишина О. М. у разі задоволення позовних вимог.

Як зазначено Верховним Судом, характер дій відповідача свідчить про намагання уникнути виконання рішення суду у справі №917/130/19 у разі задоволення позовної заяви, тому суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо наявності обґрунтованих підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Вжиті заходи забезпечення позову спрямовані передусім на запобігання подальшому порушенню прав позивача та забезпечення можливості реального судового захисту, зважаючи на обставини здійсненого відповідачем поділу спірної земельної ділянки на 19 окремих частин.

За висновками суду касаційної інстанції, застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) земельними ділянками сільськогосподарського призначення, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкоджанню виконання рішення суду в разі повного чи часткового задоволення позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що вжиті згідно з ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.04.2019р. у справі №917/130/19 заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства, у тому числі щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 , м.Олевськ Житомирської області; ОСОБА_2 , м.Рівне; ОСОБА_3 , с.Пулино-Гута Житомирської області; ОСОБА_24 , м.Кривий Ріг Дніпровської області; ОСОБА_5 , м.Житомир; ОСОБА_6 , м.Житомир; ОСОБА_25 , с.Лісівщина Житомирської області; ОСОБА_8 , м.Сокиряни Чернівецької області; ОСОБА_9 , м.Житомир; ОСОБА_10 , м. Житомир ; ОСОБА_26 , м.Ровеньки Луганської області; ОСОБА_12 , с.Дубовець Житомирської області; ОСОБА_13 , м.Київ; ОСОБА_14 , м.Житомир; ОСОБА_15 , м.Рівне; ОСОБА_28 , м.Київ; ОСОБА_18 , с.Зелений Гай Дніпровської області; ОСОБА_19 , м.Кривий Ріг Дніпровської області; ОСОБА_20 , м.Житомир, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.04.2019р. у справі №917/130/19 з підстави, передбаченої ч.5 ст.272 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 17, 234, 235, 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_27 В . , м.Олевськ Житомирської області; ОСОБА_2 , м.Рівне; ОСОБА_3 , с.Пулино-Гута Житомирської області; ОСОБА_24 , м.Кривий Ріг Дніпровської області; ОСОБА_5 , м.Житомир; ОСОБА_6 , м.Житомир; ОСОБА_25 , с.Лісівщина Житомирської області; ОСОБА_8 , м.Сокиряни Чернівецької області; ОСОБА_9 , м.Житомир; ОСОБА_10 , м. Житомир ; ОСОБА_26 , м.Ровеньки Луганської області; ОСОБА_12 , с.Дубовець Житомирської області; ОСОБА_13 , м.Київ; ОСОБА_14 , м.Житомир; ОСОБА_15 , м.Рівне; ОСОБА_28 , м.Київ; ОСОБА_18 , с.Зелений Гай Дніпровської області; ОСОБА_19 , м.Кривий Ріг Дніпровської області; ОСОБА_20 , м.Житомир, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.04.2019р. у справі №917/130/19.

2. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Олевськ Житомирської області; ОСОБА_2 , м.Рівне; ОСОБА_3 , с.Пулино-Гута Житомирської області; ОСОБА_24 , м.Кривий Ріг Дніпровської області; ОСОБА_5 , м.Житомир; ОСОБА_6 , м.Житомир; ОСОБА_25 , с.Лісівщина Житомирської області; ОСОБА_8 , м.Сокиряни Чернівецької області; ОСОБА_9 , м.Житомир; ОСОБА_10 , м. Житомир ; ОСОБА_26 , м.Ровеньки Луганської області; ОСОБА_12 , с.Дубовець Житомирської області; ОСОБА_13 , м.Київ; ОСОБА_14 , м.Житомир; ОСОБА_15 , м.Рівне; ОСОБА_28 , м.Київ; ОСОБА_18 , с.Зелений Гай Дніпровської області; ОСОБА_19 , м.Кривий Ріг Дніпровської області; ОСОБА_20 , м.Житомир, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.04.2019р. у справі №917/130/19 заявнику.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 28.10.2019р. та додані до неї документи усього на 185 арк., конверт - на адресу заявника.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота