ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Справа № 915/1906/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача - Бойко Р.В. ордер серія ВХ №1001148 від 07.11.2019

відповідач-1 (представник 1-го відповідача) в підготовче засідання не з`явився,

за участю представника 2-го відповідача - Лопушанського О.І. дов.б/н від 21.12.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт, 30453, Хмельницька область, Шепетівський район, село Лотівка, вул.Центральна, буд.1, корпус Б

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке, с.Мокіївці, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30440

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг, пр-т. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025

про: визнання договору поруки № 1/07-18/ТТСп1 від 24.07.2018 року припиненим

21.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовної заявою №19/08-19/П-ЛЕ/1 від 19.08.2019 року, в якій просить суд визнати Договір поруки №1/07-18/ТТСп1 від 24.07.2018 року, укладений між ТОВ Лотівка Еліт та ТОВ Техноторг припиненим у зв`язку з припиненням 04.06.2019 року дії договору оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС від 24.07.2018 року, укладеного між ТОВ Техноторг та ТОВ Серединецьке.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено обставини щодо припинення дії договору оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС від 24.07.2018 року (основного зобов`язання), у зв`язку з чим підлягає припиненню договір поруки, укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань за основним договором. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 5, 251, 252, 526, 543, 553, 554, 559 ЦК України, практикою ЄСПЛ та умовами договорів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 року позовну заяву №19/08-19/П-ЛЕ/1 від 19.08.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт залишено без руху. Вказаною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт надано строк для усунення недоліків, який не перевищте 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.09.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява вих.№03/09-19/П-ЛЕ/2 від 03.09.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2019 року.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1906/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2019 року.

23.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало заперечення проти вирішення спору в господарському суді, в яких з посиланням на ст.ст.22, 46, 226 ГПК України просить суд залишити позов без розгляду. Заперечення мотивовані тим, що пункт 11 договору поруки №1/07-18/ТТСп1 від 24.07.2018 року містить третейську угоду про те, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Склад Третейського суду 1 арбітр Андреєва Олена Анатоліївна. Місце проведення засідання Третейського суду: м.Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, №41.

Товариство з обмеженою відповідальністю Серединецьке явку повноваженого представника в підготовче засідання 10.10.2019 не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.88).

10.10.2019 року позивач засобами електронного зв`язку надав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання. Вказує, що адвокат Савчук Ю.М. 10 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв. братиме участь у судовому засіданні по справі №904/4664/18 у Господарському суді Дніпропетровської області, у зв`язку з цим просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату та забезпечити проведення всіх судових засідань у справі №915/1906/19 у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року підготовче засідання відкладено на 07.11.2019 року, задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю Серединецьке явку повноваженого представника в підготовче засідання 07.11.2019 не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.120).

Представник позивача в підготовчому засіданні, з посиланням на зміну представника позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготування та направлення на адресу учасників справи та на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник 2-го відповідача проти відкладення підготовчого засідання заперечує .

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що воно не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки зміна представника позивача не є обґрунтованою підставою для відкладення підготовчого засідання, письмової обґрунтованої заяви про зупинення провадження у справі до суду не надходило.

Судом встановлено наступне.

24.07.2018 року між ТОВ Техноторг (орендодавець) та ТОВ Серединецьке (орендар) укладено договір оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець зобов`язався передати орендарю у користування за плату на певний строк 94 одиниці майна згідно переліку (далі предмет оренди) (а.с. 19-33).

Пунктом 3.1 Договору сторони визначили розмір та строки орендної плати, яку орендар щомісячно сплачує орендодавцю у безготівковому порядку.

Відповідно до п. 7.1 Договору всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього Договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом.

Склад Третейського суду - 1 арбітр Андреєва Олена Анатоліївна.

Місце проведення засідання Третейського суду - м. Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області - м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, № 41.

Відповідно до п. 8.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до 31 липня 2019 року.

24.07.2018 року Договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., зареєстровано в реєстрі за №505.

25.07.2018 року сторонами підписано акт приймання-передачі за договором оренди №1/07-18/ТТС від 24.07.2018 року (а.с. 35-39).

24.07.2018 року між ТОВ Техноторг (кредитор) та ТОВ Лотівка Еліт (поручитель) укладено Договір поруки №1/07-18/ТТСп1 (далі Договір поруки), відповідно до п. 1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю Серединецьке (боржник) своїх зобов`язань за договором оренди №1/07-18/ТТС від 24.07.2018 року, який було укладено між кредитором та боржником (а.с. 40-41).

Відповідно до п.2 Договору поруки порукою за даним договором забезпечується виконання зобов`язань боржника за Основним договором у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 Договору поруки у разі порушення боржником своїх зобов`язань за Основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 11 Договору поруки всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього Договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом.

Склад Третейського суду - 1 арбітр Андреєва Олена Анатоліївна.

Місце проведення засідання Третейського суду м. Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області - м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, № 41.

Відповідно до п.13 Договору поруки порука за даним Договором припиняється по закінченні терміну дії даного Договору.

Відповідно до п.17 Договору поруки даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення 5 років з моменту настання терміну виконання зобов`язань боржника за Основним договором.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання Договору поруки №1/07-18/ТТСп1 від 24.07.2018 року, укладеного між ТОВ Лотівка Еліт та ТОВ Техноторг, припиненим у зв`язку з припиненням 04.06.2019 року дії договору оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС від 24.07.2018 року, укладеного між ТОВ Техноторг та ТОВ Серединецьке.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України сторони відповідно до статті 6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про третейські суди юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України Про третейські суди в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону (ч.6 ст.8 Закону України «Про третейські суди»).

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ГПК України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до ч. 3 ст.22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «Техноторг» з дотриманням норм господарського процесуального кодексу України подало до суду 23.09.2019 заперечення проти вирішення спору у господарському суді, в яких відповідач 2 з посиланням на статті 22, 46, 226 ГПК України просить суд залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт про визнання Договору поруки №1/07-18/ТТСп1 від 24.07.2018 року, який укладений між ТОВ Лотівка Еліт та ТОВ Техноторг припиненим у зв`язку з припиненням 04.06.2019 року дії договору оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС від 24.07.2018 року, укладеного між ТОВ Техноторг та ТОВ Серединецьке.

Так, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті.

Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.

Крім того, суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення третейського розгляду чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певного третейського суду чи регламенту, за яким має здійснюватися третейський розгляд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 року у справі № 906/493/16, постанова КГС Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі № 910/4272/18).

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Так, третейська угода, викладена у п. 11 договору поруки №1/07-18/ТТСп1 від 24.07.2018 року є правомірним правочином в силу презумпції правомірності правочину та не визнана недійсною у судовому порядку, що не спростовано сторонами у справі.

Третейська угода, викладена у п.11 договору поруки №1/07-18/ТТСп1 від 24.07.2018 року, укладена сторонами з додержанням правил передбачених ст.12 Закону України «Про третейські суди».

Пунктом 14 Договору поруки визначено, що якщо інше не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, внесення змін, доповнень до цього договору або його розірвання здійснюються тільки за окремою письмовою домовленістю сторін.

Відповідно до п.17 Договору поруки, в якому викладена третейська угода, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення 5 років з моменту настання терміну виконання зобов`язань боржника за основним договором.

Отже, третейська угода, викладена у п.11 договору поруки №1/07-18/ТТСп1 від 24.07.2018 року, є чинною, сторонами за договором будь-яких змін до договору щодо третейської угоди не вносилось.

Згідно матеріалів справи, 14.08.2019 року суддею Постійно діючого третейського суду при РТПП Миколаївської області Андреєвою Оленою Анатоліївною за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41 в приміщенні Постійно діючого третейського суду при РТПП Миколаївської області було прийнято рішення по справі № 5/2019, яким задоволено позовні вимоги ТОВ ТЕХНОТОРГ в повному обсязі. Стягнуто солідарно з: ТОВ Серединецьке, ТОВ Лотівка Еліт, СТОВ Довіра, ТОВ Сварог Буковина на користь ТОВ ТЕХНОТОРГ заборгованості в сумі 174 869 650,42грн., яка складається з: 140 913 823,45грн. - заборгованість з орендної плати; 20 497 413,06грн. - пені; 7 927 825,00грн. - штрафу; 1 720 947,18грн. - 3% відсотки річних; 3 809 641,73 грн. - інфляційних втрат, а також витрати, пов`язані з вирішенням спору Третейським судом по 72 567,86 грн. з кожного (а.с. 98-105).

Вказані обставини свідчать про можливість виконання третейської угоди, викладеної у п.11 договору поруки №1/07-18/ТТСп1 від 24.07.2018 року

Будь-яких доказів неможливості виконання третейської угоди суду не надано.

Спір у даній справі не входить до переліку (категорії) спорів, які не можуть бути розглянуті третейським судом (ч. 1 ст. 22 ГПК України, ст. 6 Закону України "Про третейські суди").

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ГПК України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається.

До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Відповідно до п. 4.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Укладення сторонами третейської угоди є не "відмовою від можливого звернення до суду", а обрання сторонами третейського вирішення можливого спору (спорів) як особливої форми судового захисту. Як зазначено в ст. 3 Закону України "Про третейські суди" завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

У такому разі йдеться не про "делегування функцій судів" (яке забороняється ст. 124 Конституції України), а про третейський розгляд з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб (ч. 1 ст. 1 названого Закону). Такий спосіб вирішення можливих спорів обирається сторонами третейської угоди свідомо і добровільно, та у відповідності до положень закону, й відтак підстав вважати його протиправним не вбачається.

Вказана правова позиція викладена в постанові колегії суддів КГС ВС від 11.10.2018 року по справі № 915/109/18.

Враховуючи, що в договорі сторони передбачили, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього Договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, зважаючи на те, що така угода сторін є дійсною, чинною, та не встановлено неможливості виконання третейської угоди та з огляду на те, що заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді з проханням залишити позов без розгляду подані до початку розгляду справи по суті та до подання першої заяви по суті спору відповідно до ст. 161 ГПК України, позов у справі відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №911/1696/18, від 12.06.2018 року у справі № 908/2058/17, від 27.02.2018 року у справі № 910/13667/17.

Враховуючи положення ч. 1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України у рішенні від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 177, 185, 226, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт () до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке (), до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг () про визнання договору поруки №1/07-18/ТТСп1 від 24.07.2018 року припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2019

Суддя Н.О. Семенчук