ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/344/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за вх. №2-5346/19 від 01.11.2019 про видачу дублікату наказу у справі №916/344/17

за позовом: Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради;

до відповідача: Приватного підприємства "ДІН";

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.08.2017 у справі №916/344/17 стягнуто з ПП «ДІН» на користь прокуратури Одеської області судовий збір в сумі 15000,00 грн (а.с.34-38, т.2), про що 15.09.2017 був виданий наказ (а.с.40, т.2).

01.11.2019 державний виконавець подав до суду заяву, в якій він просить суд:

- видати дублікат наказу від 15.09.2017 у справі № 916/344/17 про стягнення судового збору в сумі 15000,00 грн з ПП «ДІН» на користь прокуратури Одеської області;

- направити на адресу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію ухвали;

- здійснити розгляд заяви без участі представника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Як зазначає державний виконавець у вищевказаній заяві, 03.05.2018 Першим Приморським ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №56297552 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.09.2017 у справі №916/344/17. 25.08.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Копію постанови та оригінал виконавчого документу було направлено стягувачу рекомендованим листом згідно квитанції ПН №55. Як вказує державний виконавець, згідно звернення прокуратури Одеської області на її адресу оригінал наказу не надходив, перевіркою встановлено, що наказ втрачено при пересилці та в підтвердження зазначеної обставини державний виконавець надав суду довідку про втрату виконавчого документу №40007/1 від 23.09.2019 (а.с.49, т.2).

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче» провадження (в редакції, що діяла станом на день видачі судом наказу від 15.09.2017 у справі №916/344/17, далі - Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом ч. 4 ст. 12 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У відповідно до ч.5 ст.12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на день розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту наказу суду про примусове виконання рішення, дублікат якого просить видати державний виконавець, стягувачем за цим наказом є прокуратура Одеської області, а отже, враховуючи, що стягувачем за наказом є державний орган, вказаний наказ в силу ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців.

Державний виконавець до заяви про видачу дублікату наказу не надав суду жодної постанови, винесеної в рамках виконавчого провадження №56297552, а тому суд має можливість встановити обставину, чи подано заяву до закінчення строку для пред`явлення наказу до виконання, лише на підставі даних, наведених державним виконавцем у заяві.

Як зазначає державний виконавець у тексті заяви, постановою державного виконавця від 25.06.2018 наказ господарського суду від 15.09.2017 у справі №916/344/17 був повернутий стягувачу, а отже з 25.06.2018, тобто після переривання, був встановлений новий строк для пред`явлення вказаного наказу суду до виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду заяви чи клопотання про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу від 15.09.2017 у справі №916/344/17 не надходили.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 21.01.2019 по справі №916/215/15-г, ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення наказу суду до виконання на час звернення державного виконавця з даною заявою сплинув, а отже заява державного виконавця про видачу дублікату наказу у справі №916/344/17 від 15.09.2017 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, пунктом. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за вх. №2-5346/19 від 01.11.2019 про видачу дублікату наказу у справі №916/344/17 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 11.11.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Д.О. Бездоля