СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Справа № 913/285/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

за участі представників:

позивача ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_1 (особисто), паспорт серія НОМЕР_1 від 14.10.1998;

1-го відповідача (ТОВ "Сєвєродончанка") - керівник Касьянова Л.Ф., витяг з ЄДРПОУ серія АГ № 964722, паспорт серія НОМЕР_2 від 21.04.2011;

2-го відповідача ( ОСОБА_2 ) - не з`явився;

3-го відповідача ( ОСОБА_3 ) - не з`явився;

4-го відповідача ( ОСОБА_4 ) - ОСОБА_4 (особисто) паспорт серія НОМЕР_2 від 21.04.11 р., представник ОСОБА_4 ;

5-го відповідача ( ОСОБА_5 ) - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційної скарги позивача - Волкової К.П. (вх. № 2779Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 19 серпня 2019 року (повний текст складено 19.08.2019) у справі № 913/285/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області;

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальності "Сєвєродончанка", м. Сєвєродонецьк Луганської області;

2) ОСОБА_2 , м. Сєвєродонецьк Луганської області;

3) ОСОБА_3 , м. Сєвєродонецьк Луганської області;

4) ОСОБА_4 , м. Сєвєродонецьк Луганської області;

5) ОСОБА_5 , м. Сєвєродонецьк Луганської області;

про визнання недійсним рішення учасника ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з Товариства в частині, у натуральній формі", скасування рішення про державну реєстрацію та записів про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до: 1) ТОВ "Сєвєродончанка", 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , в якій просить:

- визнати недійсним рішення учасника ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з Товариства, у натуральній формі", в частині передачі у власність за актом приймання - передання об`єктів нерухомого майна у зв`язку із виходом із Товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав за номерами: 12844658 від 06.05.2014, 12843010 від 06.06.2014, 12837744 від 06.05.2014, 12900957 від 07.05.2014, прийняті державним реєстратором Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області;

- скасувати записи про державну реєстрацію права власності за номерами: 5555148 від 29.04.2014, 5554549 від 29.04.2014, 5552414 від 29.04.2014, 5581913 від 06.05.2014.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.05.2008 ОСОБА_1 подала заяву про вихід зі складу засновників ТОВ "Сєвєродончанка" та просила замінити виплату вартості частини майна товариства пропорційно її частці у статутному капіталі в розмірі 4,98%, передавши майно в натурі. Рішенням загальних зборів ТОВ "Сєвєродончанка" від 11.08.2008 затверджено рішення ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників товариства та повернення їй грошовими коштами належну частку, яка має у статутному капіталі товариства в розмірі 5,104%, що складає суму 4110,00 грн, а також зобов`язано ОСОБА_1 у місячний термін надати нотаріально оформлену заяву про вихід зі складу учасників Товариства (протокол № 2 від 11.08.2008). Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" від 24.10.2008 ОСОБА_1 виключено зі складу учасників товариства у зв`язку з невиконання обов`язків щодо нотаріального посвідчення заяви про вихід зі складу засновників товариства з виплатою 6995,38 грн вартості частки, пропорційній частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства, та у зв`язку зі зміною складу учасників товариства і розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства загальними зборами учасників товариства 24.10.2008 була затверджена нова редакція Статуту ТОВ "Сєвєродончанка". Не погодившись з визначеною сумою вартості частини майна товариства ОСОБА_1 03.08.2017 звернулась до суду з позовними вимогами до ТОВ "Сєвєродончанка" про стягнення вартості майна пропорційної частині в статутному фонді товариства в розмірі 183761,50 грн. Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.09.2017 у справі № 913/643/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у цій справі стягнуто з ТОВ "Сєвєродончанка" на користь ОСОБА_1 вартість частини майна товариства, пропорційної частці учасника в статутному фонді товариства в розмірі 183761,50 грн. Під час примусового виконання наказу по справі № 913/643/17 ОСОБА_1 дізналась про відсутність нерухомого майна у товариства, яке передане учасникам на підставі рішення учасників ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі". Вважає, що рішення від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з Товариства, у натуральній формі", згідно з яким учасникам ТОВ "Сєвєродончанка" - ОСОБА_6., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передано нерухоме майно в рахунок повернення вкладів в статутний капітал та державна реєстрація прав на зазначене майно призвели до неможливості виконання наказу господарського суду по справі № 913/643/17 про стягнення з ТОВ "Сєвєродончанка" на користь ОСОБА_1 вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника в статутному фонді товариства в розмірі 183761,50 грн, що порушує майнові права позивача - ОСОБА_1 , тому вважає, що наявні підстави для визнання недійсним зазначеного рішення в порядку ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.08.2019 у справі № 913/285/19 (суддя Фонова О.С.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано відсутністю будь-яких порушень під час прийняття рішення від 07.04.2014 та повернення учасникам товариства за актами приймання-передачі їх часток в натуральній формі. Суд дійшов висновку, що відсутність можливості у 2019 році примусового стягнення з ТОВ "Сєвєродончанка" вартості частки позивача жодним чином не впливає на законність рішення учасника товариства від 07.04.2014, яке було прийняте зі спливом майже 6 років з моменту виключення позивача з товариства та за 5 років до прийняття постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 913/643/17 про стягнення з ТОВ "Сєвєродончанка" на користь ОСОБА_1 вартості її частки, позивачкою не доведено неможливість виконання наказу по справі № 913/643/17, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу на час звернення з позовом у справі № 913/285/19 не закрито.

Повний текст зазначеного рішення складено 19.08.2019 та його копію отримано 22.08.2019 позивачем - ОСОБА_1 , що підтверджено поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 97 (т. 2 а.с. 96).

Позивач - ОСОБА_1 02.09.2019 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що її незаконно було виключено зі складу учасників ТОВ "Сєвєродончанка" рішенням загальних зборів від 24.10.2008. На зазначених зборах вона була відсутня, виплату вартості своєї частки у статутному капіталі товариства не отримувала. Зазначає, що ринкова вартість майна товариства, згідно з висновками судових будівельно-технічних експертиз № 69/23 від 09.04.2013, № 68/23 від 12.04.2013, № 67/23 від 03.04.2013, № 71/23 від 16.04.2013, № 70/23 від 19.04.2013, проведених в межах кримінальної справи № 9032/2012, станом на серпень 2008 року складала 3690080,00 грн, тому частка ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства (4,980%), складає 183761,502 грн. Вважає, що рішення учасників ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з Товариства, у натуральній формі" порушує права ОСОБА_1 на отримання грошової компенсації в сумі 183761,50 грн, яку було стягнуто з ТОВ "Сєвєродончанка" на користь ОСОБА_1 постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 913/643/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 913/285/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 08.10.2019 об 11:30 год. та викликано в судове засідання учасників справи.

На виконання зазначеної ухвали 1-й відповідач (ТОВ "Сєвєродончанка"), 2-й відповідач ( ОСОБА_2 ), 3-й відповідач ( ОСОБА_3 ), 4-й відповідач ( ОСОБА_4 ) та 5-й відповідач ( ОСОБА_5 ) 01.10.2019 надали відзиви на апеляційну скаргу позивача, в яких не погоджуються з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просять залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Крім того, другий відповідач ( ОСОБА_2 ) 23.10.2019 за вх. № 10012, третій відповідач ( ОСОБА_3 ) 23.10.2019 за вх. № 10013, четвертий відповідач ( ОСОБА_4 ) 23.10.2019 за вх. № 10014 та п`ятий відповідач ( ОСОБА_5 ) 16.10.2019 за вх. № 9802 надали додаткові пояснення до відзивів на апеляційну скаргу позивача.

22.10.2019 у зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 913/285/19 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 та від 24.10.2019 у справі № 913/285/19 у зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи було оголошено перерви до 24.10.2019 та до 14.11.2019.

Позивач - ОСОБА_1 в судових засіданнях 24.10.2019 та 14.11.2019 підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача (ТОВ "Сєвєродончанка") та 4-й відповідач - ОСОБА_4 в судових засіданнях 24.10.2019 та 14.11.2019 підтримує відзиви на апеляційну скаргу в повному обсязі.

2-й відповідач ( ОСОБА_2 ), 3-й відповідач ( ОСОБА_3 ) та 5-й відповідач ( ОСОБА_5 ) в судові засідання 24.10.2019 та 14.11.2019 не прибули, в клопотаннях від 01.10.2019, які були подані разом з відзивами на апеляційну скаргу позивача, просили розглянути справу без їх участі.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що позиція по апеляційній скарзі 2-го відповідача, 3-го відповідача та 5-го відповідача достатньо повно викладена у відзивах на апеляційну скаргу, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду рішення суду першої інстанції без участі 2-го, 3-го та 5-го відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційні скарзі та відзивах на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Сєвєродончанка" зареєстровано 23.04.1997 розпорядженням голови Сєвєродонецької міської Ради № 426, номер свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 0001411, дата запису 12.12.2005, ідентифікаційний код 25362141.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Статуту ТОВ "Сєвєродончанка", в редакції, затвердженій рішенням зборів учасників від 20.01.2006, ТОВ "Сєвєродончанка" створене як корпоративне підприємство на підставі Засновницького договору і договору купівлі-продажу від 02.02.1996 № 31/95 та від 29.02.1996 № 2/96 з метою одержання прибутку.

В п. 3.1 зазначеного Статуту наведений перелік учасників ТОВ "Сєвєродончанка", якими є громадяни України, серед яких ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Сєвєродонецьким МВУСВС України в Луганській області 14.10.1998, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Згідно з п. 4.1 розділу 4 Статуту в редакції від 20.01.2006, для забезпечення діяльності товариства створений статутний фонд у розмірі 80519,94 грн за рахунок майна, яке належить учасникам товариства.

Частка ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства складає 4,980% на суму 4010,00 грн (п. 4.2 розділу 4 Статуту в редакції від 20.01.2006).

Учасники товариства володіють кількістю голосів пропорційно розміру їх часток в статутному фонді товариства. Прибуток і збитки товариства розподіляються між учасниками пропорційно розміру їх часток в статутному фонді товариства (пункт 4.3. розділу 4 Статуту в редакції від 20.01.2006).

Згідно з пп. 5.1, 5.2 розділу 5 Статуту в редакції від 20.01.2006, участь в товаристві може припинитися шляхом, зокрема виходу учасника з товариства або виключення учасника з товариства. Учасник має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за два місяці до виходу. Повідомлення здійснюється шляхом направлення цінним листом на адресу товариства на ім`я голови товариства нотаріально посвідченої копії заяви про вихід з товариства. Голова товариства зобов`язаний не пізніше 10-ти днів з дня одержання заяви скликати збори учасників товариства в порядку, передбаченим Статутом товариства, зі строком проведення зборів не пізніше 45-ти днів з дня одержання заяви, включивши в порядок денний питання про внесення змін до Статуту товариства, у зв`язку з виходом учасника з товариства, або розглянути це питання в більш короткий строк у разі проведення чергових загальних зборів учасників товариства.

У зв`язку з виходом учасника з товариства, учасники товариства можуть прийняти рішення про зменшення розміру статутного капіталу товариства, або вирішити питання про внесення учасниками додаткових вкладів до статутного капіталу товариства, з метою збереження розміру статутного капіталу без змін. Рішення по даному питанню вважається прийнятим, якщо за нього проголовували учасники, котрі володіють більше 50 відсотків голосів від загальної кількості голосів учасників товариства.

Питання про внесення змін до Статуту товариства у зв`язку з виходом учасника з товариства може бути розглянуто без участі в загальних зборах учасника, який подав заяву про свій вихід з товариства. В цьому разі підрахунок голосів учасників для визначення повноважності зборів визначається відповідно до п. 6.3.1 цього Статуту.

У випадку, якщо загальні збори не будуть проведені у строк, передбачений цим пунктом Статуту і рішенням про внесення змін до Статуту товариства, пов`язаних х виходом учасника з товариства, не буде прийнято, моментом виходу учасника з товариства буде закінчення двомісячного строку з дня подачі заяви про вихід на адресу товариства. З цього моменту:

- учасник, який подав заяву про вихід з товариства втрачає права учасника товариства і не несе будь-яких прав і обов`язків, пов`язаних з діяльністю товариства;

- при проведенні загальних зборів учасників товариства, кількість голосів учасників, які приймають участь в зборах, визначається в порядку, передбаченому п. 6.3.1 Статуту в редакції від 20.01.2006.

У п. 5.3 розділу 5 Статуту в редакції від 20.01.2006 зазначено, що учасник, який виходить із товариства має право одержати вартість частини майна товариства, пропорційну його частці в статутному капіталі товариства. Виплата поводиться після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. За домовленістю між учасниками та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена передаванням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передавання права користування майном, відповідне майно повертається учаснику без виплати винагороди.

Згідно з п. 5.11 Статуту в редакції від 20.01.2006, для проведення розрахунків з учасником Товариства, який вийшов, або виключений з товариства, визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, здійснюється на підставі бухгалтерських документів, а у випадку непогодження учасника з таким методом оцінки, на підставі результатів аудиторської перевірки.

Відповідно до п. 5.12 Статуту в редакції від 20.01.2006, учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів. При цьому учасник, що виключається, участі в голосуванні не бере. З учасником, який був виключений з товариства провадяться розрахунки, в порядку передбаченим п. 5.3, 5.11 цього Статуту.

Відповідно до п. 6.3 розділу 6 Статуту в редакції від 20.01.2006, загальні збори учасників Товариства вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш, як 60 відсотками голосів. Загальні збори учасників Товариства збираються головою товариства по мірі необхідності, але не рідше двох разів на рік.

З матеріалів справи вбачається, що учасниця ТОВ "Сєвєродончанка" Волкова Катерина Петрівна (позивач) 14.05.2008 подала заяву про вихід зі складу товариства, що підтверджується Протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" від 14.05.2008 (т. 1 а.с. 138-145).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" від 11.08.2008, яке оформлене Протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" від 11.08.2008 (т. 1 а.с. 146-150), була затверджена заява ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників товариства та повернення їй грошовими коштами належної частки, яка має у статутному капіталі товариства в розмірі 5,104%, що складає суму 4110,00 грн. Покладено на ОСОБА_1 зобов`язання в місячний термін надати нотаріально оформлену заяву про вихід зі складу учасників товариства відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" від 24.10.2008, в яких ОСОБА_1 участі не приймала, хоча повідомлення про ці збори отримала особисто 24.09.2008, що підтверджується Протоколом № 3 від загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" 24.10.2008 (т. 1 а.с. 151-155), ОСОБА_1 виключено зі складу учасників товариства на підставі п. 5.12 Статуту товариства у зв`язку з невиконання обов`язків щодо нотаріального посвідчення заяви про вихід зі складу засновників товариства, з виплатою вартості частити майна пропорційно її частці у статутному капіталі товариства у 12 місячний строк з дня прийняття цього рішення.

Також рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" від 24.10.2008 було затверджено нову редакцію Статуту товариства у зв`язку зі зміною складу учасників товариства і розміру часток учасників у статутному капіталі товариства, означених в розділі 3 цього Статуту (далі - Учасники), та приведенням положень Статуту у відповідність з нормами діючого законодавства України.

Згідно з п. 3.1 розділу 3 Статуту в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" від 24.10.2008, учасниками товариства є громадяни України:

- ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_4 , виданий Сєвєродонецьким МВУСВС України в Луганській області 14.06.2002, місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 );

- ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_6 , виданий Сєвєродонецьким МВУСВС України в Луганській області 02.06.2004, місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 );

- ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_8 , виданий Сєвєродонецьким МВУСВС України в Луганській області 24.04.1997, місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 );

- ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_10 , виданий Сєвєродонецьким МВУСВС України в Луганській області 26.02.1997, місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 );

- ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_12 , виданий Сєвєродонецьким МВУСВС України в Луганській області 19.03.1997, місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ).

Згідно з п .4.2 розділу 4 Статуту в редакції від 24.10.2008, частка в статутному капіталі товариства між учасниками розподіляються наступним чином:

- ОСОБА_5 - вклад на суму 4076,00 грн, що складає 5,062 %;

- ОСОБА_3 - вклад на суму 6326,00 грн, що складає 7,857 %;

- ОСОБА_4 - вклад на суму 57065,94 грн, що складає 70,871 %;

- ОСОБА_8 - вклад на суму 8976,00 грн, що складає 11,148 %;

- ОСОБА_2 - вклад на суму 4076,00 грн, що складає 5,062 %.

У зв`язку з припиненням участі ОСОБА_1 у ТОВ "Сєвєродончанка" 07.05.2009 на адресу ОСОБА_1 поштовими переказами № 6/72 та 6/73 були направлені суми 4110,00 грн та 2777,80 грн (загальна сума 6995,38 грн) без зазначення призначення платежу, які 10.06.2009 підприємством поштового зв`язку були повернуті на рахунок Товариства.

У подальшому суму, що підлягала виплаті позивачу віднесено до кредиторської заборгованості, яку рішенням загальних зборів ТОВ "Сєвєродончанка" від 23.12.2013 у зв`язку з тим, що учасник за одержанням вказаної суми не звернувся та зі спливом позовної давності, було вирішено списати як кредиторську заборгованість в сумі 28120,70 грн, в тому числі на суму 6887,80 грн по грошовим зобов`язанням ТОВ "Сєвєродончанка" перед ОСОБА_1 щодо виплат у зв`язку з її виходом з товариства, заборгованість списана у січні 2014 року.

ОСОБА_1 , не погодившись з виключенням її зі складу учасників товариства, оскільки нотаріально посвідчену заяву про вихід з товариства вона не подавала, виплату вартості частки у статутному фонді товариства не отримувала, звернулась до Господарського суду Луганської області з позовними вимогами до ТОВ "Сєвєродончанка" про стягнення вартості майна пропорційної частині в статутному фонді товариства в розмірі 183761,50 грн. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що ознайомилась з текстом рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" щодо виключення її зі складу учасників товариства, оформленого протоколом № 3 від 24.10.2008, та про дійсну вартість майна товариства дізналася лише на початку серпня 2017 року під час ознайомлення в Сєвєродонецькому міському суді з матеріалами кримінального провадження № 0002938 в межах кримінальної справи № 9032/2012 та отримання копій окремих документів, згідно з висновками судових будівельно-технічних експертиз № 69/23 від 09.04.2013, № 68/23 від 12.04.2013, № 67/23 від 03.04.2013, № 71/23 від 16.04.2013, № 70/23 від 19.04.2013, проведених у кримінальній справі № 9032/2012, дійсна ринкова вартість майна ТОВ "Сєвєродончанка" станом на серпень 2008 року складає 3689990,00 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.09.2017 у справі № 913/643/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 рішення Господарського суду Луганської області від 26.09.2017 у справі № 913/643/17 скасовано, стягнуто з ТОВ "Сєвєродончанка" на користь ОСОБА_1 вартість частини майна товариства, пропорційної частці учасника в статутному фонді товариства в розмірі 183761,50 грн (т. 1 а.с. 92-97).

Як зазначає позивач - ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, під час примусового виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 913/643/17, з листа Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби від 101.0.2018 № 31425 вона дізналась, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - всі приміщення й будівлі, що належали на праві власності ТОВ "Сєвєродончанка" не належать товариству та перереєстровані на інших осіб. Рішенням учасника ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі" (т. 1 а.с. 43-44). У зв`язку з виходом кількох учасників зі складу товариства їм були повністю повернуті вклади в статутний капітал товариства учасникам у натуральній формі, зокрема:

- ОСОБА_5 повернуто вклад у статутний капітал Товариства, розмір якого становить 5,062% у натуральній формі, шляхом передачі у власність за актом приймання-передавання об`єкту нерухомого майна: кіоску № 29 , загальною площею 14,8 кв. м, розташованого АДРЕСА_5 , реєстраційний номер № 29;

- ОСОБА_3 повернуто вклад у статутний капітал Товариства, розмір якого становить 7,857% у натуральній формі, шляхом передачі у власність за актом приймання-передавання об`єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення, загальною площею 135,9 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , реєстраційний номер № 29;

- ОСОБА_2 повернуто вклад у статутний капітал Товариства, розмір якого становить 15,062% у натуральній формі, шляхом передачі у власність за актом приймання-передавання об`єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення, загальною площею 214,3 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , реєстраційний номер № 29; нежитлового приміщення, загальною площею 69,5 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_7 , реєстраційний номер №29; земельної ділянки, площею 0,0845 га, розташованої за адресою АДРЕСА_7 кадастровий номер № :01:002:0003;

- ОСОБА_4 повернуто вклад у статутний капітал Товариства, розмір якого становить 70,871% у натуральній формі, шляхом передачі у власність за актом приймання-передавання об`єкту нерухомого майна: адміністративної-виробничої будівлі, загальною площею 1313,9 кв. м, будівлі господарського блоку, загальною площею 152,2 кв. м, розташованих за адресою АДРЕСА_8 , реєстраційний номер № 29.

На підставі актів приймання-передавання від 08.04.2014 (т. 1 а.с. 45-47) зазначене нерухоме майно перейшло у власність колишніх учасників товариства - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та було за ними зареєстровано.

Вважаючи свої права порушеними, з посиланням на те, що рішення учасника ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі" в силу п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" призвело до неможливості виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 913/643/17, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ "Сєвєродончанка" та фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і 5) ОСОБА_5 з вимогами визнати недійсним рішення учасника ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з Товариства, у натуральній формі" в частині передачі у власність за актом приймання- передання об`єктів нерухомого майна у зв`язку із виходом з товариства вказаних фізичних осіб, та, відповідно, скасувати рішення про державну реєстрацію прав на зазначені об`єкти нерухомого майна та записи про державну реєстрацію прав власності на ці об`єкти.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відмовляючи в задоволенні позову рішенням від 19.08.2019 у справі № 913/285/19, Господарський суд Луганської області виходив з того, що оспорюване рішення учасника ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі", було прийняте значно пізніше (зі спливом майже 6 років) з моменту виключення позивача - ОСОБА_1 зі складу ТОВ "Сєвєродончанка" та не стосується її корпоративних прав, зокрема щодо здійснення виплат вартості частки ОСОБА_1 внаслідок її виключення з товариства.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки рішенням учасника ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі" не вирішвалось питання про виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків позивача - ОСОБА_1 щодо її участі в діяльності та управлінні ТОВ "Сєвєродончанка", в тому числі не вирішувалось питання щодо будь-яких виплат ОСОБА_1 , що пов`язані з її виключенням з товариства. Отже, відносини, які виникли між ОСОБА_1 та відповідачами за своєю природою не є корпоративними відносинами щодо володіння, користування та розпорядження корпоративними правами позивача у товаристві, які їй належали до часу вибуття (виключення) з цього товариства.

Звертаючись до місцевого суду з даним позовом, ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує неможливістю примусового стягнення з ТОВ "Сєвєродончанка" вартості її частки на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 913/643/17 через недостатність майна товариства, що, на її думку, спричинено виділенням майна іншим учасникам, які вийшли з ТОВ "Сєвєродончанка" на підставі оспорюваного нею рішення учасника ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі".

Водночас, такі доводи можуть свідчити про наявність порушення прав ОСОБА_1 , як сторони (стягувача) виконавчого провадження, але не свідчать про порушення її корпоративних прав. Тим більше, що як правильно встановив суд першої інстанції, корпоративний спір між ТОВ "Сєвєродончанка та ОСОБА_1 щодо її прав на отримання вартості частки внаслідок виключення з товариства та щодо розміру таких виплат, вже вирішений судом по суті в іншій справі - № 913/643/17.

До корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб`єктного складу сторін спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), зокрема таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 826/16227/16.

Враховуючи викладене, спір, що вирішується в межах цієї справи не є корпоративним, оскільки позивачем - ОСОБА_1 оспорюється рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка", прийнятого 07.04.2014, тобто після її вибуття (виключення) з цього товариства (24.10.2008), і таке рішення не вирішує питань щодо виникнення, зміни чи припинення корпоративних прав ОСОБА_1 . , зокрема щодо здійснення їй будь-яких виплат, пов`язаних з виключенням з товариства.

Судова колегія не погоджується з посиланням позивача - ОСОБА_1 на ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 Цивільного кодексу України, оскільки рішення загальних зборів учасників господарського товариства не є правочинами у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України та до них не можуть застосовуватися положення ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами (офіційними документами правової чинності), які констатують (підтверджують) настання певних фактів та подій, пов`язаних з діяльністю підприємств, установ чи їх структурних підрозділів.

Тобто рішення загальних зборів учасників господарського товариства зумовлюють настання певних правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин та їх не можна ототожнювати з договором або правочином.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 916/435/18.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення учасника ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі" в частині передачі у власність за актом приймання - передання об`єктів нерухомого майна у зв`язку із виходом із товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не встановлено права та/або обов`язку державного реєстратора самостійно скасовувати реєстраційні дії у зв`язку з визнанням судом недійсною підстави їх проведення.

Приписами п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до юрисдикції господарських судів відносяться вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на розгляд разом з такими вимогами.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи, що вимоги позивача про скасування рішень про державну реєстрацію прав за номерами: 12844658 від 06.05.2014, 12843010 від 06.06.2014, 12837744 від 06.05.2014, 12900957 від 07.05.2014, прийняті державним реєстратором Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області та скасування записів про державну реєстрацію права власності за номерами: 5555148 від 29.04.2014, 5554549 від 29.04.2014, 5552414 від 29.04.2014, 5581913 від 06.05.2014, є похідними від основної вимоги позивача про визнання недійсним рішення учасника ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі", та зважаючи на відмову в задоволенні основної позовної вимоги, задоволенню не підлягають й похідні від неї вимоги.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 74 , ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази які підтверджують, що особа здійснювала всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені позивачем в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не спростовують висновків місцевого господарського суду, не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача - ОСОБА_1 та залишення без змін рішення Господарського суду Луганської області від 19.08.2019 у справі № 913/285/19.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, судові витрати понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 14 ст. 32, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скарги позивача - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 19 серпня 2019 року по справі № 913/285/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.11.2019.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна