ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4295/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гонта", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 201 742,57 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Ясногор І.В., довіреність від 22 жовтня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності №1014 від 14 червня 2001 року

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гонта" заборгованість у розмірі 201 742,57 грн., з яких: - основний борг у розмірі 163 210,00 грн.; - пеня у розмірі 33 314,67 грн.; - 3 % річних у розмірі 2 739,38 грн.; - інфляційні втрати у розмірі 2 478,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №190301-15 від 01 березня 2019 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 11.03.2019 по 23.09.2019 у сумі 2 739,38 грн. та інфляційні збитки за березень-серпень 2019 року.

На підставі пункту 5.4 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за виконані роботи у розмірі 590,08 грн. за загальний період з 11.03.2019 по 23.09.2019.

21 жовтня 2019 року до господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Гонта" мотивований тим, що відповідно до п.1.2 Додатку №1 до Договору підряду №190301-15 від 01 березня 2019 року роботи виконуються з переліком такої документації: - акт дефектації від 03.05.2018 редуктора ходового механізму (лівого) креслення №Р3572.05.10.000-01; - відомість робіт по ремонту редуктора ходового механізму (лівого) креслення №РЗ 572.05.10.000-01. Додані до позовної заяви докази, а саме акт дефектації від 03.05.2018 редуктора ходового механізму (лівого) креслення №Р3572.05.10.000-01 та відомість робіт по ремонту редуктора ходового механізму (лівого) креслення №Р3572.05.10.000-01 не є належними та допустимими доказами. Акт дефектації від 03.05.2018 редуктора ходового механізму (лівого) креслення №Р3572.05.10.000-01 був складений між ТОВ "ДТЗ" та ТОВ СМК "Механомонтаж", а не з ТОВ "Гонта". До того ж, вищезазначений акт складений 03.05.2018, тобто майже за рік до договору підряду №190301-15 від 01 березня 2019 року. Відомість робіт по ремонту редуктора ходового механізму (лівого) креслення №РЗ572.05.10.000-01 також укладена з ТОВ СМК "Механомонтаж", а не з ТОВ "Гонта" та відноситься до іншого Договору №18040215 від 02.04.2018. ТОВ "Гонта" заперечує складання за його участі акта дефектації від 03.05.2018 редуктора ходового механізму (лівого) креслення №Р3572.05.10.000-01 та відомостей робіт по ремонту редуктора ходового механізму (лівого) креслення №РЗ572.05.10.000-01. На думку відповідача, вищезазначене свідчить, що ТОВ "Гонта" не передавало в ремонт позивачеві редуктор ходового механізму (лівого) креслення №Р3572.05.10.000-01 в кількості 1 шт на загальну суму 183 210 три. з ПДВ.

Також, відповідач не погоджується із розміром розрахованих штрафних санкцій та зазначає, що вірний розрахунок пені визначається за формулою: сума заборгованості * кількість днів прострочення * подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня/365 (днів в році). З урахуванням облікової ставки Національного банку України, яка діяла у спірному періоді, розмір пені складає 30 090,05 грн.

22 жовтня 2019 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив позивача, мотивована тим, що 07.03.2019 сторонами було підписано акт здачі-прийомки виконаних робіт №АР-Д000048 від 07.03.2019 до договору підряду № 190301-15 від 01.03.2019 року, який підтверджує виконання підрядником ремонту редуктора ходового механізму (лівого) креслення №Р3572.05.10.000-01 в кількості 1 шт., на загальну суму 183 210,00 гривень з ПДВ. Підписавши акт здачі-прийомки виконаних робіт №АР-д000048 від 07.03.2019 до договору підряду № 190301-15 від 01.03.19 без зауважень та без оформлення окремого дефектного акту, відповідач (замовник) підтвердив повне, належне та якісне виконання позивачем (підрядником) своїх зобов`язань за Договором під ряду № 190301-15 від 01.03.2019. У відповідності до пункту 4.3. договору підряду №190301-15 від 01.03.2019, відсутність дефектного акту протягом п`яти днів, з моменту отримання акту здачі-прийомки виконаних робіт, підтверджує повне та належне виконання підрядником своїх зобов`язань за договором.

Таким чином, позивач (підрядник) у повному обсязі, у встановлені строки належно та якісно виконав всі свої зобов`язання по договору підряду №190301-15 від 01.03.2019 та має право на отримання від відповідача (замовника) оплати за виконані роботи на загальну суму 183 210,00 грн.

Разом з тим, позивач зазначає, що згідно з пунктом 5.2. договору підряду № 190301-15 від 01.03.2019, замовник зобов`язаний здійснити оплату виконаних робіт у строки, які зазначені у специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною цього договору. Відповідач оплату не здійснив, натомість на адресу позивача надійшов лист ТОВ "ГОНТА" (вих. № 17 від 07.03.2019), яким гарантувалася оплата в строк не пізніше 27.03.2019. З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію (вих. № 19070315-1 від 03.07.2019). Відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Таким чином, на думку позивача, відповідач жодним чином не спростував позовні вимоги, не навів заперечень щодо усіх наведених позивачем обставин та правових підстав позову, не надав правову оцінку усіх обставин, нада них позивачем, не довів обставин на які він посилається, як на підставу своїх заперечень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 30.09.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 23.10.2019. Розгляд справи відкладався з 23.10.2019 на 06.11.2019.

У судове засідання 06.11.2019 відповідач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 23.10.2019) №311, отримане відповідачем 30.10.2019 та міститься в матеріалах справи).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гонта" (замовник) укладено Договір №190301-15, відповідно до умов якого (п.1.1.) підрядник зобов`язується за рахунок замовника, на свій ризик, своїми силами та засобами, з використанням свого обладнання виконати ремонтні (відновлювальні) роботи обладнання (устаткування) промислового призначення.

Найменування, обсяг та вартість робіт, термін виконання, умови передачі результатів виконаної роботи узгоджуються сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (п.1.2. договору).

Загальний строк або термін виконання робіт Підрядником за цим договором передбачено у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною самого Договору. Підрядник розпочинає виконання робіт за даним договором з моменту надання замовником підряднику устаткування (матеріалів) для виконання робіт, що підтверджується сторонами, та за умови сплати Замовником авансу (передоплати) (п.2.1. договору).

Згідно п.2.4. договору датою остаточного закінчення виконання Робіт за цим Договором є дата вказана в Акті прийому-передачі виконаних робіт, що підписується сторонами і за яким здійснюється остаточний розрахунок за виконані роботи.

Загальна сума цього договору складається із загальної суми вартості робіт, згідно Специфікацій (додатків), які є невід`ємною частиною самого договору. Вартість (ціна) виконання робіт за цим договором погоджується сторонами у Специфікаціях (додатках) до цього договору (п.п.3.1, 3.2. договору).

За пунктом 4.1. договору здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаними обома сторонами.

Замовник зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання відповідного акту про виконання робіт перевірити якість, повноту, належність виконання робіт та у випадку відсутності зауважень підписати акт. У випадку наявності обґрунтованих претензій до виконаних робіт замовником складається дефектний акт з вказівкою на виявлені недоліки та строком їх усунення, який має бути погоджений з підрядником. У такому випадку, підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт переноситься на строк усунення виявлених дефектів (п.4.2. договору).

Сторонами підписано Специфікацію №1 на виконання робіт для ТОВ "Гонта" на загальну суму 183 210,00грн.

Роботи виконуються з переліком такої документації (п.1.2 Додатку №1 до Договору підряду №190301-15 від 01 березня 2019 року):

Акт дефектації від 03.05.2018 редуктора ходового механізму (лівого) креслення №Р3572.05.10.000-01;

відомість робіт по ремонту редуктора ходового механізму (лівого) креслення №РЗ 572.05.10.000-01.

Найменування робіт за цією Специфікацією ремонт редуктора ходового механізму (лівого) у кількості 1 шт.

Замовник (відповідач) самостійно здійснює поставку устаткування для виконання робіт за цим договором за адресою: м. Павлоград, вул. Промислова, 1 (адреса місцезнаходження виробничих приміщень Підрядника) (пункт 1.3. Додатку № 1 від 01.03.2019 до Договору підряду № 190301-15 від 01.03.2019).

Замовник (відповідач) самостійно здійснює вивіз устаткування з ремонту протягом трьох днів з дати підписання акту виконаних робіт та 100% оплати за виконані роботи (пункт 1.4. Додатку № 1 від 01.03.2019 до Договору підряду №190301-15 від 01.03.2019).

Умови оплати 100% оплату протягом 3-х календарних днів з моменту виставлення рахунку та підписання акту виконаних робіт (п.1.5. Специфікації).

На виконання умов договору та Специфікації, позивачем виконані роботи по ремонту редуктора ходового механізму (лівого), що підтверджується актом №АР-д000048 від 07.03.2019 на суму 183 210,00грн. Від імені відповідача акт підписано директором Товариства Деревенським Д., акт підписано без жодних зауважень та без оформлення окремого дефектного акту.

За умовами п.4.3. договору відсутність дефектного акту протягом п`яти днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних робіт, підтверджує повне виконання підрядником своїх зобов`язань за договором.

Позивачем був виставлений рахунок на оплату №СФ-д000060 від 07.03.2019 на суму 183210,00грн.

Листом від 07.03.2019, вих.№17, відповідач гарантував оплату не пізніше 27.03.2019.

Відповідач свої зобов`язання за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт виконав частково, перерахував на рахунок позивача згідно платіжного доручення №73 від 17.05.2019 - 20000,00грн.

04.07.2019 позивач звертався до відповідача із претензією про сплату заборгованості.

Матеріали справи не містять відповіді на вказану претензію.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав свої зобов`язання із оплати вартості виконаних підрядних робіт, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 163 210,00грн.

Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача:

- заборгованості у розмірі 163 210,00 грн.;

- пеня у розмірі 33 314,67 грн.;

- 3 % річних у розмірі 2 739,38 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 2 478,52 грн.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, якщо умовами договору передбачено здійснення передоплати, вона має бути здійснена в установленому порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України (далі ГК - України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цім Кодексом.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Обов`язок замовника здійснити оплату виконаних робіт у строки, зазначені у Специфікаціях, передбачено п.5.2. договору.

Відповідно до умов Договору та п.1.5. Специфікації, замовник здійснює оплату протягом трьох календарних днів з моменту підписання Акту приймання виконаних робіт на підставі рахунку Виконавця та Акту виконаних робіт. Таким чином, оплата повинна була відбутися 11 березня 2019 року (10 березня 2019 року, на який припадає день оплати, є вихідним днем). Прострочка виконання зобов`язання настає з 12 березня 2019 року.

Згідно ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов`язання, доказів припинення відповідних зобов`язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Доказів оплати заборгованості за поставлений товар у розмірі 163210,00грн. відповідач не надав, доводів, наведених позивачем в обґрунтування позову не спростував.

Щодо заперечень відповідача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гонта" не складало Акт дефектації від 03.05.2018 редуктора ходового механізму (лівого) креслення №Р3572.05.10.000-01 та Відомостей робіт по ремонту редуктора ходового механізму (лівого) креслення №РЗ572.05.10.000-01, та не передавало в ремонт Позивачеві редуктор ходового механізму (лівого) креслення №Р3572.05.10.000-01 в кількості 1 шт. на загальну суму 183 210 три. слід зазначити наступне.

Обставини виконання позивачем робіт за укладеним договором підряду від 01.03.2019 підтверджуються наданим до матеріалів справи актом здачі-приймання робіт від 07.03.2019. Згідно платіжного доручення №73 від 17.05.2019 відповідачем на рахунок позивача сплачено 20000,00грн. Акти приймання-передачі об`єктів в ремонт та з ремонту не створюють юридичних фактів щодо виникнення обов`язку по оплаті робіт.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 163210,00грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 1 Закону України"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому, статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пункті 5.4. договору сторони передбачили, що в разі порушення замовником строків здійснення оплати підрядник має право вимагати сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання зобов`язання.

У зв`язку із простроченням виконання відповідачем зобов`язання зі сплати основного боргу за виконані роботи, позивач на підставі пункту 5.4. договору нарахував пеню за порушення строків оплати за виконані роботи у розмірі 33314,67грн. за період прострочки з 11.03.2019 по 23.09.2019.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що позивачем не застосовані положення ч.6 статті 232 Господарського кодексу України щодо шестимісячного строку її нарахування, та невірно визначено період прострочення виконання зобов`язання, у зв`язку з простроченням оплати вартості виконаних робіт (не враховано, що 10.03.2019 є вихідним днем). Відповідно до ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За розрахунком суду пеня за період з 12.03.2019 по 12.09.2019 складає 30 015,37грн.

Крім вимоги про стягнення заборгованості та пені, позивачем заявлено до стягнення три відсотки річних за період з 11.03.2019 по 23.09.2019 у розмірі 2 739,38грн. та інфляційні втрати за період з березня 2019 року по серпень 2019 року у розмірі 2 478,52грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою правильності нарахування 3% річних судом встановлені порушення, аналогічні виявленим при обчисленні пені (невірно визначений період прострочення), тож три відсотки річних за період з 12.03.2019 по 23.09.2019 підлягають стягненню у розмірі 2 737,74грн.

Дослідивши здійснений позивачем розрахунок втрат від інфляції, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 3 п.3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97.

За змістом пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Позивачем при здійсненні розрахунку втрат від інфляції враховані рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню за період з березня 2019 року по серпень 2019 року повністю у розмірі 2 478,52грн.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню частково позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 198 441,63грн., з яких: основний борг у розмірі 163 210,00грн., пеня у розмірі 30 015,37грн., три відсотки річних у розмірі 2 737,74грн., втрати від інфляції у розмірі 2 478,52грн.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Оскільки за результатами розгляду справи №904/4295/19 суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 976,62 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гонта" про стягнення заборгованості у розмірі 201 742,57 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гонта" (50006, вул. Ветеранів праці, 26, приміщення 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (49126. м. Дніпро, вул Євпаторійська, буд. 40, офіс 7, ) заборгованість за договором підряду №190301-15 від 01.03.2019 у розмірі 163 210 (сто шістдесят три тисячі двісті десять) грн. 00 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 30 015 (тридцять тисяч п`ятнадцять) грн. 37 коп., 3 % річних у розмірі 2 737 (дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. 74 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 52 коп. витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2 976,62 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн. 62 коп., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12.11.2019

Суддя Н.М.Євстигнеєва