ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2019 р. Справа № 5015/3683/11

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі

позивач: Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача-1: Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукові технології здоров`я», м. Київ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1», смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

до відповідача-4: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ

до відповідача-5: Великолюбінської селищної ради Городоцького району, Львівської області, Львівська обл., Городоцький район, смт. Великий Любінь

до відповідача-6: Державної реєстраційної служби України, м. Київ

до відповідача-7: Федерації професійних спілок України, м.Київ

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Самбірського бюро технічної інвентаризації, м. Самбір, Львівська область

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», м. Городок, Львівська область

за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 та 3: Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, Львівська область, м. Городок

про: визнання недійсними і скасування рішень про оформлення права власності та свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрації права власності; визнання недійсними договорів купівлі - продажу; визнання за державою Україна права власності та витребування майна.

За участю представників:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор (посвідчення №0321/18);

від позивача: Жуган І.О. - представник (довіреність №211 від 20.05.2019 р.);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Рісний М.Б. - адвокат (ордер на надання правничої допомоги серія ВС №1006507 від 08.11.2019 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №245 від 12.09.2003 р.);

від відповідача-4: Стеценко В.П. - представник (довіреність за вих.№2606/02 від 26.06.2019 р.);

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився;

від відповідача-7: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області, враховуючи факт направлення Вищим господарським судом України справи № 5015/3683/11 на новий розгляд (постанова від 24.03.2014 р.), знаходиться справа за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі позивача Фонду державного майна України до відповідача-1 Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукові технології здоров`я», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1», до відповідача-4 Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», до відповідача-5 Великолюбінської селищної ради Городоцького району, до відповідача-6 Державної реєстраційної служби України та до відповідача-7 Федерації професійних спілок України за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Самбірського бюро технічної інвентаризації, за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 та 3 Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними і скасування рішень про оформлення права власності та свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрації права власності; визнання недійсними договорів купівлі - продажу; визнання за державою Україна права власності та витребування майна.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №429 від 11.09.2019 р. у зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п`яти років та припиненням повноважень судді, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Як вбачається з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено суддю Сухович Ю.О.

16.10.2019 р. директором ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» подано до канцелярії суду клопотання за вих. б/ н від 16.10.2019 р. (вх.№42900/19) в якому просить суд поновити провадження у справі №5015/3683/11.

Ухвалою від 23.10.2019 р. суд прийняв справу №5015/3683/11 до розгляду судом у складі судді Сухович Ю.О., поновив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.11.2019 р.

06.11.2019 р. представником відповідача-3 подано до канцелярії суду клопотання за вих. б/н від 05.11.2019 р. (вх.№2987/19) про зустрічне забезпечення у справі №5015/3683/11.

06.11.2019 р. представником відповідача-3 подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву прокурора Городоцького району Львівської області з урахуванням уточнень за вих. б/н від 05.11.2019 р. (вх.№46032/19) з доказами надіслання 06.11.2019 р. даного відзиву з додатками всім учасникам справи.

Крім того, 06.11.2019 р. представником відповідача-3 подано до канцелярії суду заяву про застосування позовної давності за вих. б/н від 05.11.2019 р. (вх.№46033/19) з доказами надіслання 06.11.2019 р. даної заяви з додатками всім учасникам справи.

Також, 06.11.2019 р. представником відповідача-3 подано до канцелярії суду заяву за вих. б/н від 05.11.2019 р. (вх.№46034/19), в якій зазначає, що прокурор Городоцького району Львівської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Фонду державного майна України із вказаним вище позовом 04.07.2011 р. Провадження у справі було порушено до набрання чинності новою редакцією Кодексу, а станом на даний час розгляд справи слід здійснювати за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Водночас, положеннями Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції) не передбачено жодних пільг щодо сплати судового збору органами прокуратури в інтересах держави в особі відповідних органів. Відтак, просить суд врахувати дану заяву при вирішенні справи № 5015/3683/11. Проте, доказів надіслання даної заяви з додатками всім учасникам справи не надав.

Представники прокуратури та позивача в підготовче засідання 12.11.2019р. з`явилися.

Відповідач-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 12.11.2019 р. не забезпечив, причин неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор №81 0 від 24.10.2019 р., вручено - 26.10.2019 р. (вх.№44842/19 від 30.10.2019 р.).

Відповідач-2 явки повноважного представника в підготовче засідання 12.11.2019 р. не забезпечив. Станом на 12.11.2019 р., на адресу суду від відповідача-2 не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 23.10.2019 р. про поновлення провадження у справі або поштовий конверт без вручення його адресату. Поштовий конверт надсилався відповідачу-2 на адресу вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд.10-А.

Представник відповідача-3 в підготовче засідання 12.11.2019р. з`явився, підтримав раніше подану заяву про застосування позовної давності, а також просив суд врахувати при вирішення спору питання щодо судового збору за подання позовної заяви прокурором Городоцького району Львівської області.

12.11.2019 р. до канцелярії суду від представника відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву прокурора Городоцького району Львівської області за вих.№04-07/1113 від 05.11.2019 р. (вх.№46672/19). До вищенаведеного відзиву долучив докази надіслання 06.11.2019 р. даного відзиву учасникам справи. Проте, доказів надіслання даного відзиву позивачу (Фонд державного майна України) та відповідачу-7 (Федерація професійних спілок України) не надав.

Представник відповідача-4 в підготовче засідання 12.11.2019р. з`явився.

Відповідач-5 явки повноважного представника в підготовче засідання 12.11.2019 р. не забезпечив, причин неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор №81 9 від 24.10.2019 р., вручено - 26.10.2019 р. (вх.№44839/19 від 30.10.2019 р.).

Відповідач-6 явки повноважного представника в підготовче засідання 12.11.2019 р. не забезпечив. Станом на 12.11.2019 р., на адресу суду від відповідача-6 не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 23.10.2019 р. про поновлення провадження у справі або поштовий конверт без вручення його адресату. Поштовий конверт надсилався відповідачу-6 на адресу вказану у позовній заяві, а саме: 02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Марини Раскової, буд.15.

Відповідач-7 явки повноважного представника в підготовче засідання 12.11.2019 р. не забезпечив, причин неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор №01 6 від 24.10.2019 р., вручено - 29.10.2019 р. (вх.№45540/19 від 01.11.2019 р.).

Третя особа-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 12.11.2019 р. не забезпечила, проте 31.10.2019 р. до канцелярії суду надійшло клопотання за вих.№01/5-199 від 28.10.2019 р. (вх.№45190/19) від директора КП ЛОР «Самбірське МБТІ» Буца М.М., в якому він просить суд розглядати справу №5015/3683/11 без участі представника третьої особи-1.

Третя особа-2 явки повноважного представника в підготовче засідання 12.11.2019 р. не забезпечила, причин неявки повноважного представника в судове засідання не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор №81 4 від 24.10.2019 р., вручено - 25.10.2019 р. (вх.№45868/19 від 09.11.2019 р.).

Третя особа-3 явки повноважного представника в підготовче засідання 12.11.2019 р. не забезпечила, причин неявки повноважного представника в судове засідання не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор №81 4 від 24.10.2019 р., вручено - 26.10.2019 р. (вх.№45392/19 від 01.11.2019 р.).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів 1, 2, 6, 7 та представників третіх осіб 1, 2, 3, для вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст. ст. 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 03.12.19 р. о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін і третіх осіб, останнім мати при собі відповідно до ст.58-60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження.

4. Явку повноважних представників учасників справи в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

5. Відповідачу-3 - надіслати всім учасникам справи копію заяви за вих. б/н від 05.11.2019 р. (вх.№46034/19 від 06.11.2019 р.) стосовно сплати судового збору за подання позовної заяви прокурором Городоцького району Львівської області. Докази надсилання надати суду.

6. Відповідачу-4- надіслати позивачу (Фонд державного майна України) та відповідачу-7 (Федерація професійних спілок України) копію відзиву на позовну заяву з додатками. Докази надсилання надати суду.

7. Встановити прокурору та позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання відзивів на позов для подання відповіді на відзиви, із долученням належним чином засвідчених доказів або їх оригіналів, що підтверджують обставини наведені у відповіді на відзиви. Зобов`язати прокурора та позивача, у випадку подання відповіді на відзиви до суду, не пізніше наступного дня надіслати його з доданими документами всім учасникам справи. Докази надсилання надати суду.

8. Встановити прокурору та позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання заяви відповідача-3 для подання нормативно та документально обґрунтованих пояснень на заяву відповідача-3 про застосування позовної давності. Письмово викласти свою позицію щодо заяви відповідача-3 про стягнення з прокуратури судового збору та залишення позову без руху. Надати такі пояснення до суду разом з доказами направлення копій вказаних пояснень на адресу всіх учасників справи. Докази надсилання надати суду.

9. Встановити відповідачам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання відповідей на відзиви для подання заперечення на відповіді на відзиви, із долученням належним чином засвідчених доказів або їх оригіналів, що підтверджують обставини наведені у запереченні на відповіді на відзиви. Зобов`язати відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 у випадку подання заперечення на відповіді на відзиви до суду, не пізніше наступного дня надіслати його з доданими документами всім учасникам справи. Докази надіслання надати суду.

10. Сторонам та третім особам:

- за наявності додаткових доказів у справі, надати їх суду разом з доказами направлення копій вказаних доказів всім учасникам справи;

- за наявності заяв та клопотань, надати такі заяви чи клопотання до суду разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу учасників справи.

11. Роз`яснити сторонам та третім особам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

12. Суд доводить до відома учасників справи, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено

та підписано 18.11.2019 р.

Суддя Сухович Ю.О.