ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14.11.2019р. Справа №8/39
за скаргою від 16.10.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Київ
на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні №60055791 за наказом господарського суду Донецької області від 18.09.2009р. по справі №8/39
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",
м.Київ
до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк
до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатех", м.Донецьк
до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДОР", м.Донецьк
до відповідача 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеск-Авто", м.Донецьк
про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно
Суддя Г.В. Левшина
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача 1: Дутка І.М.
від відповідачів 2-4: не з`явилися
від ВДВС: не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2009р. по справі №8/39 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатех", м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор", м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеск-Авто", м.Донецьк; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк заборгованість в сумі 33116280,24 доларів США та 353244,21 гривні шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатех", м.Донецьк заборгованість в сумі 33116280,24 доларів США та 353244,21 гривні шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор", м.Донецьк заборгованість в сумі 33116280,24 доларів США та 353244,21 гривні шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеск-Авто", м.Донецьк заборгованість в сумі 33116280,24 доларів США та 353244,21 гривні шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 837 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78 грн. 12 коп., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатех", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 837 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78 грн. 12 коп, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 837 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78 грн. 12 коп., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеск-Авто", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 837 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78 грн. 12 коп.; розстрочено виконання рішення господарського суду від 03.09.2009р. по справі №8/39 зі сплатою заборгованості в сумі 33116280,24 доларів США та 353244,21 гривні у наступному порядку: з серпня 2009р. по грудень 2009р. включно - по 88300,00 доларів США щомісяця та одноразовий платіж до 31.12.2009р. в сумі 353244,21 грн., з січня 2010р. по грудень 2011р. включно - по 190000,00 доларів США щомісяця, з січня 2012р. по грудень 2013р. включно - по 245000,00 доларів США щомісяця, з січня 2014р. по грудень 2014р. включно - по 350000,00 доларів США щомісяця, з січня 2015р. по грудень 2015р. включно - по 500000,00 доларів США щомісяця, з січня 2016р. по листопад 2016р. включно - по 1000000,00 доларів США щомісяця, за грудень 2016р. - 1034780,24 доларів США.

18.09.2009р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

22.02.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №25 від 15.04.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення по справі №8/39. Одночасно, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк разом зі вказаною скаргою на рішення державного виконавця подано заяву №24 від 15.04.2017р. про поновлення строків подання останньої.

Згідно з ухвалою від 24.04.2017р. відновлено частково матеріали справи №8/39 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатех", м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДОР", м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеск-Авто", м.Донецьк про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Ухвалою від 22.05.2017р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк в задоволенні клопотання №24 від 15.04.2017р. про поновлення строку на подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення по справі №8/39. Підставою для ухвалення даного рішення стали висновки суду щодо дотримання відповідачем 1 встановленого ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на оскарження дій ВДВС.

Ухвалою суду від 22.06.2017р. скаргу від 15.04.2017р. №25 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення по справі №8/39 задоволено частково: визнано незаконною постанову головного державного виконавця від 28.11.2016р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" виконавчого збору в сумі 3108150 доларів США та 35324,42 грн. по виконавчому провадженню №52959445 від 24.11.2016р.; визнано незаконною постанову головного державного виконавця від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження №53010242 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" виконавчого збору в сумі 3108150 доларів США та 35324,42 грн.; визнано незаконною постанову головного державного виконавця від 01.12.2016р. про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" по виконавчому провадженню №53010242 від 01.12.2016р.; визнано незаконною постанову головного державного виконавця від 26.01.2017р. про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" по виконавчому провадженню №53010242 від 01.12.2016р.; в задоволенні решти вимог, викладених у скарзі №25 від 15.04.2017р., відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду 15.08.2018р. по справі №8/39 апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суд Донецької області від 22.06.2017р. у справі №8/39 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2017р. у справі №8/39 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2018р. по справі №8/39 касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2017р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2017р. у справі № 8/39 залишено без змін.

22.10.2019р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від 16.10.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Київ на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні №60055791 за наказом господарського суду Донецької області від 18.09.2009р. по справі №8/39.

Згідно вказаної скарги відповідачем 1 заявлені вимоги про:

- визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2019р.;

- визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника від 16.09.2019р.

Ухвалою від 24.10.2019р. призначено розгляд скарги на 04.11.2019р. та зобов`язано державного виконавця надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №60055791 з виконання судового рішення по справі №8/39; письмові пояснення по суті скарги.

04.11.2019р. до суду від відповідача 1 надійшов лист від 01.11.2019р.

У судове засідання 04.11.2019р. представник позивача та представники відповідача 2-3, ВДВС не з`явились, відповідач 1 надав пояснення щодо поданої скарги, наполягав на її задоволенні.

В засідання суду 14.11.2019р. з`явився відповідач 1, підтримав заявлену скаргу, а також надав суду додаткові документи.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ, відповідачі 2-4 будь-яких пояснень по суті скарги не надали.

Розглянувши скаргу від 16.10.2019р., заслухавши пояснення відповідача 1, господарський суд встановив:

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.09.2019р. ВП№60055791 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 18.09.2019р. по справі №8/39 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 33116280,24 доларів США та 353244,21 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки.

Крім цього, 13.09.2019р. державним виконавцем ухвалено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 3311628,02 доларів США та 35324,42 грн.

16.09.2019р. згідно постанови про арешт майна боржника державним виконавцем накладено арешт на майно: предмети застави та іпотеки, що належать ТОВ «Ерлайт».

Виходячи зі змісту заявленої відповідачем 1 скарги, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно відповідача є неправомірними.

Зокрема, як вказує відповідач 1, згідно з вимогами ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на дату видачі судом наказу у справі №8/39 від 18.09.2009р.), строк пред`явлення до виконання наказу суду визначено протягом трьох років.

При цьому, для виконання рішень господарських судів такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 4 розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010р. №2677-6 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, за твердженням відповідача 1, наказ суду у справі №8/39 мав бути пред`явлений до виконання в строк до 18.09.2012р.

Згідно зворотньої сторони наказу №8/39 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 25.09.2012р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - пропуск встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Зазначене вказує на пропущення стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи відсутність доказів переривання чи поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу суду по справі №8/39, за поясненнями відповідача 1, відповідні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника є незаконними та підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали скарги та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" (Заява №38773/05) від 26.07.2012р. суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент набрання рішенням суду у справі №8/39 законної сили) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України Про виконавче провадження.

При цьому, за змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як зазначалося вище, 18.09.2009р. на виконання судового рішення по справі №8/39 було видано відповідні накази, зокрема, наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ерлайт, м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ заборгованості в сумі 33116280,24 доларів США та 353244,21 гривні шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки за договорами:

-договором застави №18106Z139 від 06.10.2006р., предмет застави обладнання промислового призначення вітчизняного та імпортного виробництва, заставна вартість 50000000,00 грн.;

- іпотечним договором №18106Z169 від 12.12.2006р., предмет іпотеки нерухоме майно-будівлі загальною площею 1672,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Купріна, 327, заставна вартість 2228000,00 грн.;

- іпотечним договором №151107Z58 від 01.06.2007р., предмет іпотеки земельна ділянка площею 2,3043 га та будівля цеху гумово-технічних виробів загальною площею 7684,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.Купріна, 327, заставна вартість 87969886,35 грн.;

- договором застави №151107Z59 від 01.06.2007р., предмет застави виробниче обладнання, заставна вартість 6600000,00 грн.;

- договором застави №151107Z116 від 14.09.2007р., предмет застави сировина та товари в обороті (готова продукція), заставна вартість 6228500,00 грн.; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ерлайт, м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ витрат по сплаті державного мита в сумі 837 доларів США, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78 грн. 12 коп.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України виданий стягувачеві наказ може бути пред`явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Згідно з вимогами ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на дату видачі судом наказу у справі №8/39 від 18.09.2009р.), строк пред`явлення до виконання наказу суду визначено протягом трьох років.

Одночасно, за змістом п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень строк встановлюється - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Як було зазначено в наказі суду по справі №8/39, останній може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

При цьому, виконання рішення господарського суду від 03.09.2009р. по справі №8/39 було розстрочено зі сплатою заборгованості в сумі 3316280,24 доларів США та 353244,21 гривні у наступному порядку: з серпня 2009р. по грудень 2009р. включно - по 88300,00 доларів США щомісяця та одноразовий платіж до 31.12.2009р. в сумі 353244,21 грн., з січня 2010р. по грудень 2011р. включно - по 190000,00 доларів США щомісяця, з січня 2012р. по грудень 2013р. включно - по 245000,00 доларів США щомісяця, з січня 2014р. по грудень 2014р. включно - по 350000,00 доларів США щомісяця, з січня 2015р. по грудень 2015р. включно - по 500000,00 доларів США щомісяця, з січня 2016р. по листопад 2016р. включно - по 1000000,00 доларів США щомісяця, за грудень 2016р. - 1034780,24 доларів США.

Таким чином, враховуючи надання судом розстрочки виконання судового рішення у справі №8/39, відповідний строк пред`явлення останнього до виконання:

- в частині сум 88300,00 доларів США щомісячно за період з серпня 2009р. по грудень 2009р. до 01.09.2012р., до 01.10.2012р. й далі так само до 01.01.2013р.;

- в частині суми 353244,21 грн. до 01.01.2013р.;

- в частині сум 190000,00 доларів США щомісячно за період з січня 2010р. по грудень 2011р. до 01.02.2013р. й далі так само до 01.01.2014р.;

- в частині сум 245000,00 доларів США щомісячно за період з січня 2012р. по грудень 2013р. до 01.02.2015р. й далі так само до 01.01.2017р.;

- в частині сум 350000,00 доларів США щомісячно за період з січня 2014р. по грудень 2014р. до 01.02.2017р. й далі так само до 01.01.2018р.;

- в частині сум 500000,00 доларів США щомісячно за період з січня 2015р. по грудень 2015р. до 01.02.2018р. й далі так само до 01.01.2019р.;

- в частині сум 1000000,00 доларів США щомісячно за період з січня 2016р. по листопад 2016р. до 01.02.2019р. й далі так само до 01.12.2019р.;

- в частині суми 1034780,24 доларів США за грудень 2016р. до 01.01.2020р.

Згідно з ухвалою від 24.09.2012р. розстрочено сплату залишку простроченої заборгованості в сумі 26154780,24 доларів США, стягнутої за рішенням господарського суду Донецької області №8/39 від 03.09.2009р., наступним чином: вересень 2012р. грудень 2013р. включно по 160000,00 дол. США щомісяця, січень 2014р. грудень 2014р. включно по 200000,00 дол. США щомісяця, січень 2015р. грудень 2015р. включно по 250000,00 дол. США щомісяця, січень 2016р. грудень 2016р. включно по 350000,00 дол. США щомісяця, січень 2017р. грудень 2017р. включно по 400000,00 дол. США щомісяця, січень 2018р. грудень 2018р. включно по 450000,00 дол. США щомісяця, січень 2019р. червень 2019р. включно по 550000,00 дол. США щомісяця, липень 2019р. 494780,24 дол. США.

При цьому, як зазначено у даній ухвалі суду, Товариством з обмеженою відповідальністю Ерлайт було сплачено заборгованість загальною сумою 6961500,00 дол. США та 353244,21 грн., залишок простроченої заборгованості за рішенням суду складає 26154780,24 дол. США.

Таким чином, враховуючи встановлений судом під час ухвалення судового рішення у справі №8/39 графік погашення заборгованості, фактично відповідачем 1 було повністю погашено перший та другий платежі, частково третій.

Одночасно, внаслідок наданої судом розстрочки виконання рішення, з урахуванням норм ст.ст.21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» відповідні строки пред`явлення останнього до виконання:

- в частині сум 160000,00 дол. США щомісяця за період з вересня 2012р. по грудень 2013р. до 01.10.2015р. й так само далі до 01.01.2017р.;

- в частині сум по 200000,00 дол. США щомісяця за період з січня 2014р. по грудень 2014р. до 01.02.2017р. й так само далі до 01.01.2018р.;

- в частині сум по 250000,00 дол. США щомісяця за період з січня 2015р. по грудень 2015р. до 01.02.2018р. й так само далі до 01.01.2019р.;

- в частині сум по 350000,00 дол. США щомісяця за період з січня 2016р. по грудень 2016р. до 01.02.2019р. й так само далі до 01.01.2020р.;

- в частині сум по 400000,00 дол. США щомісяця за період з січня 2017р. по грудень 2017р. до 01.02.2020р. й так само далі до 01.01.2021р.;

- в частині сум по 450000,00 дол. США щомісяця за період з січня 2018р. по грудень 2018р. до 01.02.2021р. й так само далі 01.01.2022р.;

- в частині сум по 550000,00 дол. США щомісяця за період з січня 2019р. по червень 2019р. до 01.02.2022р. у так само далі до 01.07.2022р.;

- в частині суми 494780,24 дол. США за липень 2019р. до 01.08.2022р.

Ухвалою від 09.01.2013р. відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2009р. з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області про розстрочку виконання рішення суду від 24.09.2012р. по справі №8/39 на 3 місяці, а саме з січня 2013 року по березень 2013 року; розстрочено сплату залишку простроченої заборгованості в сумі 25514780,24 дол. США, стягнутої за рішенням господарського суду Донецької області №8/39 від 03.09.2009р., наступним чином: квітень 2013р. червень 2013р. включно по 40000,00 дол. США щомісяця, липень 2013р. грудень 2013р. включно по 160000,00 дол. США щомісяця, січень 2014р. грудень 2014р. включно по 200000,00 дол. США щомісяця, січень 2015р. грудень 2015р. включно по 250000,00 дол. США щомісяця, січень 2016р. грудень 2016р. включно по 350000,00 дол. США щомісяця, січень 2017р. грудень 2017р. включно по 400000,00 дол. США щомісяця, січень 2018р. грудень 2018р. включно по 480000,00 дол. США щомісяця, січень 2019р. грудень 2019р. включно по 610000,00 дол. США щомісяця, липень 2019р. 614780,24 дол. США.

Тобто, фактично відповідачем 1 було погашено 640000,00 доларів США частину першого платежу за весь 2012р.

Як наслідок, приймаючи до уваги надані судом відстрочку та розстрочку виконання рішення, строк пред`явлення до виконання наказу суду встановлений:

- в частині сум по 40000,00 дол. США щомісяця за період з квітня 2013р. по червень 2013р. до 01.05.2016р. й далі так само до 01.07.2016р.;

- в частині сум по 160000,00 дол. США щомісяця за період з липня 2013р. по грудень 2013р. до 01.08.2016р. й далі так само до 01.01.2017р.;

- в частині сум по 200000,00 дол. США щомісяця за період з січня 2014р. по грудень 2014р. до 01.02.2017р. й далі так само до 01.01.2018р.;

- в частині сум по 250000,00 дол. США щомісяця за період з січня 2015р. по грудень 2015р. до 01.02.2018р. й далі так само до 01.01.2019р.;

- в частині сум по 350000,00 дол. США щомісяця за період з січня 2016р. по грудень 2016р. до 01.02.2019р. й далі так само до 01.01.2020р.;

- в частині сум по 400000,00 дол. США щомісяця за період з січня 2017р. по грудень 2017р. до 01.02.2020р. й далі так само до 01.01.2021р.;

- в частині сум по 480000,00 дол. США щомісяця за період з січня 2018р. по грудень 2018р. до 01.02.2021р. й далі так само до01.01.2022р.;

- в частині сум по 610000,00 дол. США щомісяця за період з січня 2019р. по грудень 2019р. до 01.02.2022р. й далі так само 01.01.2023р.

- в частині суми 614780,24 дол. США за липень 2019р. до 01.08.2023р.

Ухвалою від 31.07.2013р. розстрочено сплату залишку простроченої заборгованості в сумі 25394780,19 дол. США, стягнутої за рішенням господарського суду Донецької області №8/39 від 03.09.2009р., наступним чином: липень 2013р. - березень 2014р. включно - по 40000,00 дол. США щомісяця, квітень 2014р. - червень 2014р. включно - по 80000,00 дол. США щомісяця, липень 2014р. - грудень 2014р. включно - по 200000,00 дол. США щомісяця, січень 2015р. - грудень 2015р. включно - по 250000,00 дол. США щомісяця, січень 2016р. - грудень 2016р. включно - по 350000,00 дол. США щомісяця, січень 2017р. - грудень 2017р. включно - по 400000,00 дол. США щомісяця, січень 2018р. - грудень 2018р. включно - по 570000,00 дол. США щомісяця, січень 2019р. - грудень 2019р. включно - по 690000,00 дол. США щомісяця, липень 2019р. - 614780,19 доларів США.

Відповідно, строк пред`явлення до виконання наказу суду у справі №8/39 визначений до:

- в частині сум по 40000,00 дол. США щомісяця за період з липня 2013р. по березень 2014р. до 01.08.2016р., 01.09.2016р., 01.10.2016р., 01.11.2016р., 01.12.2016р. й далі так само до 01.04.2017р.;

- в частині сум по 80000,00 дол. США щомісяця за період з квітня 2014р. по червень 2014р. до 01.05.2017р. й далі так само до 01.07.2017р.;

- в частині сум по 200000,00 дол. США щомісяця за період з липня 2014р. по грудень 2014р. до 01.08.2017р. й далі так само до 01.01.2018р.;

- в частині сум по 250000,00 дол. США щомісяця за період з січня 2015р. по грудень 2015р. до 01.02.2018р. й далі так само до 01.01.2019р.;

- в частині сум по 350000,00 дол. США щомісяця за період з січня 2016р. по грудень 2016р. до 01.02.2019р., 01.03.2019р., 01.04.2019р., 01.05.2019р., 01.06.2019р., 01.07.2019р., 01.08.2019р., 01.09.2019р., 01.10.2019р. й далі так само до 01.01.2020р.;

- в частині сум по 400000,00 дол. США щомісяця за період з січня 2017р. по грудень 2017р. до 01.02.2020р. й далі так само до 01.01.2021р.;

- в частині сум по 570000,00 дол. США щомісяця за період з січня 2018р. по грудень 2018р. до 01.02.2021р. й далі так само до 01.01.2022р.;

- в частині сум по 690000,00 дол. США щомісяця за період з січня 2019р. по грудень 2019р. до 01.02.2022р. й далі так само 01.01.2023р.

- в частині суми 614780,24 дол. США за липень 2019р. до 01.08.2023р.

Таким чином, приймаючи до уваги неодноразові встановлення судом розстрочення, відстрочення виконання рішення суду у справі №8/39, з урахуванням вимог ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», твердження скаржника на закінчення 18.09.2012р. строку пред`явлення виконавчого документа у справі №8/39 є такими, що не відповідають дійсності.

Посилання відповідача 1 на постанову державного виконавця від 25.09.2012р., якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» суд не приймає, враховуючи, що за своїм змістом така постанова не містить у собі відомості, які не підлягають доказуванню згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За висновками суду, відповідачем 1 помилково при визначенні строку пред`явлення до виконання наказу суду у справі №8/39 застосовуються загальні норми щодо визначення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, без врахування фактично наданих судом відстрочки та розстрочки виконання рішення.

При цьому, у випадку розстрочення виконання судового рішення, відповідний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочинає свій перебіг не загально для всієї суми стягнення, а змінює початок свого перебігу в залежності від закінчення строку розстрочення за кожною частиною платежу.

Як зазначено вище, останнє розстрочення виконання судового рішення у справі №8/39 встановлене ухвалою суду від 31.07.2013р.

За висновками суду, на момент прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду у справі №8/39 по частині платежів взагалі строк дії розстрочення виконання рішення не закінчився (зокрема, по платежах у вересні-грудні 2019р.), по частині платежів трирічний строк пред`явлення до виконання наказу суду також діє.

Крім цього, судом встановлено наявність факту повернення виконавчого документа №8/39 постановою державного виконавця від 28.11.2016р. згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, за наявними у справі доказами строк пред`явлення виконавчого документа №8/39 до виконання переривався.

02.06.2016р. набув чинності Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до частини 5 Прикінцевих та перехідних положень якого зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписом ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження встановлено виключний перелік підстав повернення виконавчого документа стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання. Зокрема, згідно п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, діючим Законом України «Про виконавче провадження» не передбачене право або обов`язок державного виконавця повертати виконавчий документ без виконання у разі часткового пропуску строку при наданні розстрочення виконання судового рішення. Зокрема, встановлення виконавцем даних обставин, а також фактів виконання рішення суду боржником згідно графіків можливе лише після відповідного відкриття виконавчого провадження.

За висновками суду, доказів наявності неправомірних дій, невідповідності останніх вимогам закону під час відкриття спірного виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №8/39, винесення постанови про арешт майна боржника, з боку державного виконавця скаржником не надано.

Відповідно до ч.1 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) у разі встановлення обґрунтованості скарги (ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з огляду на те, що скарга ТОВ «Ерлайт» на дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та винесенні постанови про арешт майна боржника не є обгрунтованою, остання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 234, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги від 16.10.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Київ на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадження №60055791 за наказом господарського суду Донецької області від 18.09.2009р. по справі №8/39.

В судовому засіданні 14.11.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 15.11.2019р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина