ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/248/19

за позовом фізичної особи-підприємця Чернова Сергія Володимировича, м. Чугуїв

Харківської області

до відповідача фізичної особи-підприємця Розовика Володимира Григоровича,

м. Фастів Київської області

про стягнення 366 584,40 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Неонета А.В., ордер серія ХВ №;

від відповідача: Валько І.В., ордер серія РН-524 №205;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні судді господарського суду Київської області Кошика А.Ю. перебувала справа №911/248/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Чернова Сергія Володимировича до Фізичної особи-підприємця Розовика Володимира Григоровича про стягнення 366 584,40 грн. Ухвалою суду від 08.10.2019 продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 14.11.2019.

31.10.2019 від представника фізичної особи-підприємця Розовика Володимира Григоровича до господарського суду Київської області надійшла заява про відвід судді від 29.10.2019, в якій представник відповідача просить суд відвести суддю господарського суду Київської області Кошика Андрія Юрійовича від розгляду справи №911/248/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Чернова Сергія Володимировича до Фізичної особи-підприємця Розовика Володимира Григоровича про стягнення 366 584,40 грн.

31.10.2019 від представника фізичної особи-підприємця Розовика Володимира Григоровича до господарського суду Київської області надійшли пояснення щодо необґрунтованості позовних вимог від 30.10.2019, в яких відповідач просить суд розглянути позов в первинній редакції і відмовити в його задоволенні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2019 справа № 911/248/19 передана на розгляд судді Конюх О.В.

Ухвалою суду від 04.11.2019 прийнято справу №911/248/19 до провадження суддею Конюх О.В., підготовче судове засідання призначено на 18.11.2019.

13.11.2019 від представника фізичної особи-підприємця Розовика Володимира Григоровича до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

18.11.2019 від представника Фізичної особи-підприємця Чернова Сергія Володимировича до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення, в яких позивач просить суд клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2019 залишити без розгляду.

18.11.2019 від представника Фізичної особи-підприємця Чернова Сергія Володимировича до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення, в яких представник позивача просить суд пояснення представника відповідача від 30.10.2019 вважати безпідставними та необґрунтованими та задовольнити позов.

В судове засідання 18.11.2019 з`явились представники позивача та відповідача. В судовому засіданні представник відповідача в усних поясненнях повідомив суд, що просить не розглядати заяву про відвід судді Кошика А.Ю. та залишити її без розгляду, з огляду на її не актуальність. Враховуючи наведене, суд залишає заяву про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи №911/248/19 без розгляду.

Представник відповідача в усних поясненнях підтримав подане ним клопотання про залишення позовної заяви без руху. Зазначив, що п.6.6 договору на виготовлення продукції №1 від 20.12.2017 сторони погодили, що всі спори і розбіжності за даним договором вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не прийдуть згоди, спори розглядаються відповідно до чинного законодавства України, однак сторони прикладатимуть всі сили для вирішення суперечок шляхом переговорів (п.11 договору). На підставі наведеного, представник позивача вважає, що сторони погодили обов`язкове досудове врегулювання спору, а відтак позивач мав надати докази того, що здійснені заходи досудового врегулювання спору за вимогою про стягнення з відповідача попередньої оплати, а не збитків, як було заявлено позивачем спочатку. Таких доказів представник позивача не надала, а відтак позовну заяву ФОП Чернова Сергія Володимировича в редакції заяви про зміну предмету позову від 25.09.2019 слід залишити без руху на підставі ч.11 ст. 176 ГПК України.

Представник позивача в усних поясненнях зазначила, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід залишити без розгляду. Свою позицію обґрунтовує тим, що позивач пред`явив позов до господарського суду з метою захисту власних порушених майнових прав і це не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки в протилежному випадку, матиме місце порушення права на справедливий суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в редакції заяви про зміну предмету позову без руху, відмовляє в її задоволенні, з огляду на таке.

По-перше, відповідно до ч.11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Відтак, ч.11 ст.176 ГПК України не передбачає постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а передбачає постановлення ухвали, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху. По-друге, законом не передбачено обов`язкового досудового врегулювання спору у спірних правовідносинах, також з умов договору на виготовлення продукції №1 від 20.12.2017 не вбачається встановлення сторонами обов`язкового досудового врегулювання спору. Доводи представника відповідача, що сторони в п.6.6 та п.11 договору погодили обов`язкове досудове врегулювання, матеріалами справи спростосуються, оскільки погоджений сторонами в умовах договору обов`язок «прикладати всі сили для вирішення суперечок шляхом переговорів» не є встановленням обов`язкового досудового врегулювання спору.

Згідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано шляхом укладення мирової угоди, позов підтримала в межах заявлених предмету та підстав, повідомила про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача підтвердив, що спір у справі не врегульовано, в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити, повідомив про те, що всі наявні у відповідача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Відтак в судовому засіданні 18.11.2019 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ч.6 ст. 183 ГПК України представники позивача та відповідача надали письмову згоду на перехід до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.6 ст.183 ГПК України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене, суд в судовому засіданні 18.11.2019 закриває підготовче провадження та оголошує перехід до розгляду справи по суті за письмовою згодою обох сторін.

Керуючись ст.ст. ч.6 ст. 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача Фізичної особи-підприємця Розовика Володимира Григоровича про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи №911/248/19 від 29.10.2019 залишити без розгляду.

2. Клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Розовика Володимира Григоровича про залишення позовної заяви, в редакції заяви про зміну предмету позову, без руху від 12.11.2019 залишити без задоволення.

3. Підготовче провадження закрити.

4. Оголосити про перехід до розгляду справи по суті за письмовою згодою обох сторін.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення.

Суддя О.В. Конюх