СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" листопада 2019 р. Справа №922/1543/19

Суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко», м.Харків, (вх.№3404Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року по справі №922/1543/19,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко», м.Харків,

до Харківської міської ради, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради, м.Харків,

про визнання поновленим договору, визнання додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Концерн Авек та Ко», звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідач), в якому просило:

1. Визнати договір оренди землі від 05.12.2011 року (державна реєстрація від 17 січня 2012 року №00290), укладений між Харківської міською радою та Приватним акціонерним товариством «Концерн Авек та Ко» стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 1,5213 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний (колишній просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), кадастровий номер земельної ділянки: :09:001:0082, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;

2. Визнати укладеною між Харківської міською радою та Приватним акціонерним товариством «Концерн Авек та Ко» додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 05.12.2011 року (державна реєстрація від 17 січня 2012 року №00290) у редакції, запропонованій позивачем;

3. Відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права з номером запису 697405 від 02.04.2013 року, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 05.12.2011 року, видавник: Харківська міська рада Харківської області; акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, серія та номер: 284/11, виданий 03.10.2011 року, видавник: Управління Держкомзему у місті Харків; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2012 року, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі зареєстрованого 17.01.2012 року №00290 у Управлінні Держомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель, серія та номер: б/н, виданий 30.04.2014 року, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2014 року, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода №2 до договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 року N000290 в Управлінні Держкомзему у м.Харків в Державному реєстрі земель (номер запису про інше речове право N0697405 від 02.04.2013р.), серія та номер: б/н, виданий 12.07.2016 року, видавник: Харківська міська рада Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року у справі №922/1543/19 (повний текст складено 15.10.2019 року, суддя Аюпова Р.М.) у задоволені позову відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 1921,00 грн.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що позовна заява містить три вимоги немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Спір по даній справі є за своїм змістом немайновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за немайновим спором. При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою немайнового спору і у вірному розмірі згідно приписів ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 8644,50 грн. (150 відсотків від 5763,00 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). При цьому, матеріали апеляційної скарги, зокрема, прохальна частина свідчать, що апелянт оскаржує рішення в повному обсязі.

Матеріали апеляційної скарги свідчать, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 288,15 грн., що підтверджується квитанцією б/н від 04.11.2019 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржником не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового.

Таким чином, апелянтом до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга позивача Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко», на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року по справі №922/1543/19 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко», на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року по справі №922/1543/19 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству «Концерн Авек та Ко» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян