ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2019 р. Справа № 924/788/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів"

до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про зняття арешту з нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд"

за участю представників:

позивача: Свердлюк О.О. за ордером від 06.07.2019р.;

інших учасників процесу: не з`явились.

У судовому засіданні 23.10.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" звернулось до суду із позовом до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить суд: 1) зняти арешт нерухомого майна, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд", зареєстрованої за адресою: 31344, Хмельницька область, Хмельницький район, селище Богданівці, вул. Заводська, будинок 1/2, , який накладений державним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на підставі постанови від 10.07.2019 року про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні №59518799, а саме: єдиний майновий комплекс структурний підрозділ державного підприємства "Хмельницький завод залізобетонних конструкцій та виробів", загальною площею 9867,9 кв.м, який складається з будівлі заводоуправління - А-2, будівля, складу металу - Б, будівлі КПП - В, цеха доборів - Г, будівлі АБСУ - Д, будівлі цеху №3 - Ж, цеху бітумних мастил -3,3, цеху РММ - К, котельні - Л, цеху паль і фундаментів - М, м-2, цеху пустотного настилу- Н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 13,6792 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :07:001:1567, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0868 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :07:001:1568, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 32332308 (спеціальний розділ), а саме - опис предмета обтяження доповнити словами: Крім нерухомого майна з реєстраційними номерами 50, 50, 50; 3) зняти арешт нерухомого майна, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд", зареєстрованої за адресою: 31344, Хмельницька обл., Хмельницький район, селище Богданівці, вул. Заводська, будинок 1/2, , який накладений державним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на підставі постанови від 28.05.2019 року про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні №58822185, а саме: єдиний майновий комплекс структурний підрозділ державного підприємства Хмельницький завод залізобетонних конструкцій та виробів, загальною площею 9867,9 кв.м, який складається з будівлі заводоуправління - А-2, будівля, складу металу - Б, будівлі КПП - В, цеха доборів - Г, будівлі АБСУ - Д, будівлі цеху №3 - Ж, цеху бітумних мастил -3,3", цеху РММ - К, котельні - Л, цеху паль і фундаментів - М, м-2, цеху пустотного настилу-Н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 13,6792 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :07:001:1567, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0868 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :07:001:1568, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 4) зобов`язати Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 31738023 (спеціальний розділ), а саме - опис предмета обтяження доповнити словами: "Крім нерухомого майна з реєстраційними номерами 50, 50, НОМЕР_1 ".

В обгрунтування позовної заяви позивач відзначив, зокрема, що 16.03.2015р. між громадянином України ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд" було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав третій особі грошові кошти в розмірі 2700000 грн., а третя особа зобов`язувалась повернути вказані кошти у строк до 16.03.2016р. В забезпечення повернення вказаних коштів між сторонами було укладено договір іпотеки від 16.03.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибником A.M. за №214, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно зазначене у п. 1.2. договору іпотеки. У зв`язку із нотаріальним посвідченням договору іпотеки, 16.03.2015р. приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибчиком A.M. накладено заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна, зареєстровано в реєстрі за №215 та зареєстровано іпотеку.

Також, як зазначив позивач, 10.07.2019р. між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" було укладено договір про заміну кредитора в зобов`язанні, відповідно до якого ОСОБА_1 відступив позивачу свої права за договором позики від 16.03.2015р. Крім того, позивач вказує на те, що 10.07.2019р. між ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір №1/3 про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язаннях, який було посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. за №747. Відповідно до даного договору ОСОБА_1 передав позивачу свої права за договором іпотеки. Станом на дату подання цієї позовної заяви зобов`язання третьої особи перед позивачем, щодо виконання умов договору позики, в частині повернення грошових коштів, не виконані.

Разом з тим, як зазначив позивач, відповідно до п. 5.2. договору іпотеки, із врахуванням договору про заміну кредитора в зобов`язанні від 10.07.2019р. та договору №1/3 про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язаннях від 10.07.2019р., позивач набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання цього договору у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань вони не будуть виконані (а саме при повному або частковому неповерненні у строк суми позики).

Позивач звертає увагу на те, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 26.07.2019р. позивачу стало відомо, що зареєстровано арешт нерухомого майна, що є предметом іпотеки, на підставі постанов про арешт майна боржника від 10.07.2019р. у виконавчому провадженні № 59518799 та від 28.05.2019р. у виконавчому провадженні № 58822185, винесених Хмельницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Також, зазначено, що вказане обтяження у вигляді арешту нерухомого майна грубо порушує права та законні інтереси позивача, оскільки перешкоджає йому, як іпотекодержателю задовольнити свої вимоги за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов.

Відповідач у відзиві на позов, поданому 29.08.2019р., проти позову заперечує, відзначивши, зокрема, що Хмельницькому районному відділі Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 59681846, до складу якого входять: 1) виконавче провадження № 59575001 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 924/201/19 від 24.06.2019р., про стягнення з третьої особи на користь приватного підприємства "Стражнік" заборгованості в сумі 76316,38 грн.; 2) виконавче провадження № 59510220 по виконанню вимоги № Ю-1274-17У від 10.05.2019р. про стягнення з третьої особи на користь Головного управління ДФС у Хмельницькій області заборгованості в сумі 84647,47 грн.; 3) виконавче провадження № 59518799 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 924/50/19 від 06.05.2019р. про стягнення з третьої особи на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство інстайт" заборгованості в сумі 437348,01 грн. Як зазначив відповідач, загальна сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 59681846 становить 598311,86 грн. без урахування витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було надіслано постанови про відкриття виконавчих проваджень № 59510220, № 59575001, № 59518799, виклики керівника третьої особи, а також здійснено перевірку майнового стану третьої особи. При цьому, як стверджує відповідач, 17.07.2019р. вхідний номер 7308/14.21-32/7 до відділу надійшла заява приватного підприємства "Стражнік", в якій просять під час відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт майна (коштів) боржника. Тому, керуючись ч. 10. ст. 56 Закону, було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59518799 від 31.07.2019р. за вихідним номером 18941/14.21-32/7. У зв`язку з невиконанням боржником наказу № 924/201/19, № 924/50/19 господарського суду Хмельницької області, вимоги № Ю-1274-17У ГУ ДФС у Хмельницькій області, за заявою від товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Інсайт", керуючись ст. 56 Закону, було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 59518799 за вихідним номером 18241/14.21-32/7 від 10.07.2019р.

Також, як вказує відповідач, згідно електронної відповіді на запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби встановлено, що на обліку третьої особи зареєстрований транспортний засіб марки МАЗ, Модель 5551, категорії - вантажний, рік виробництва 1988, номер шасі та VIN ХТМ 555100 НОМЕР_2 , керуючись ст. 36 Закону, було винесено постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 59518799 від 31.07.2019р., яка була направлена для подальшого виконання до відповідної установи, згідно Закону.

Відповідач вважає, що вжив заходи, керуючись Законом, а також Інструкцією, для примусового виконання вимоги № Ю-1274-17У від 10.05.2019p., за виконавчим провадженням № 59510220 та наказів № 924/201/19 від 24.06.2019р. за виконавчим провадженням № 59575001, № 924/50/19 від 06.05.2019р. за виконавчим провадженням № 59518799, виданих господарським судом Хмельницької області, які об`єднані в зведене виконавче провадження № 59681846.

Хмельницький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у своєму клопотанні, поданому 26.09.2019р. просить розглянути дану справу без участі представника відділу та зазначив, що при прийняті рішення покладається на думку суду.

У поясненнях, поданих 22.10.2019р. старший державний виконавець пояснює, що по зведеному виконавчому провадженні № 59681846, державними виконавцями Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, було здійснено відкриття виконавчих проваджень: виконавче провадження № 58822185 від 05.04.2019р.; виконавче провадження № 59510220 від 09.07.2019р.; виконавче провадження № 59518799 від 10.07.2019р.; виконавче провадження № 59575001 від 17.07.2019р. виконавче провадження № 59968763 від 04.09.2019р.; виконавче провадження № 59969046 від 04.09.2019p.; виконавче провадження № 59993074 від 06.09.2019р. Також, як зазначено у поясненнях, після відкриття вищенаведених виконавчих проваджень, державними виконавцями були проведено перевірку майнового стану боржника - ТОВ "Лампка Грейн Трейд" та виявлено, що за боржником зареєстроване наступне майно: єдиний майновий комплекс, загальною площею 9867,9 кв.м., який знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Богданівні, вул. Щорса, буд. 1/2 А; земельна ділянка, кадастровий номер :07:001:1567, площею 13,6792 га., цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, за адресою: Хмельницька АДРЕСА_2 , Хмельницький район АДРЕСА_3 Богданівні, вул. Щорса, 1/2 А; земельна ділянка, кадастровий номер :07:001:1568, площею 0,0868 га, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, селище Богданівні, вул. Щорса, 1/2 А; рухоме: транспортний засіб: марка - МАЗ, модель - 5551, категорія - вантажний, рік виробництва - 1988, V1N - НОМЕР_3 , номер шасі - НОМЕР_3 , номерний знак - НОМЕР_4 , колір - сірий.

Крім того, у поясненнях вказано, що згідно відповіді на запит до ДПС про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, встановлено у ТОВ "Лампка Грейн Трейд" відкрито рахунки, а саме: 1. Хмельницьке обласне управління м. Хмельницький; 2. AT "ОТП Банк"; 3. Казначейство України.

Враховуючи викладене, державний виконавець стверджує, що керуючись Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, з метою повного, фактичного виконання рішень суду, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, постанову про розшук майна боржника, а також внесено інформацію про державну реєстрацію обтяжень всього рухомого та нерухомого майна боржника (ТОВ "Лампка Грейн Трейд").

У своїх поясненнях щодо позову третя особа (товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд") зазначила про те, що дійсно 16.03.2015р. між громадянином України ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд" було укладено договір позики, відповідно до якого ТОВ "Лампка Грейн Трейд" отримало в позику грошові кошти в розмірі 2700000 грн. та зобов`язувалось повернути вказані кошти у строк до 16.03.2016р. В забезпечення повернення вказаних коштів між сторонами було укладено договір іпотеки від 16.03.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибчиком A.M. за №214. Також, як вказано у поясненнях, іпотеку було передано: єдиний майновий комплекс, загальною площею 9867,9 кв.м. (Хмельницька АДРЕСА_4 р- АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 ); земельна ділянка площею 13,6792 га, для розміщення та експлуатації, підсобних допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та інші промисловості, кадастровий номер :07:001:1567; земельна ділянка площею 0,0868 га, для розміщення та експлуатації, підсобних допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :07:001:1568.

Крім того, зазначено, що 17.07.2019р. на адресу ТОВ "Лампка Грейн Трейд" надійшов лист від ТОВ "Віт Агро Красилів", датований від 11.07.2019р., в якому адресант повідомляв про укладення між ТОВ "Віт Агро Красилів" та ОСОБА_1 договору про заміну кредитора в зобов`язанні від 10.07.2019р., відповідно до якого ОСОБА_1 відступив ТОВ "Віт Агро Красилів" свої права за договором позики від 16.03.2015р., а також про укладення між ними договору №1/3 про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язанні який було посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. за №747. Разом з тим, 17.07.2019 року на адресу ТОВ "Лампка Грейн Трейд" надійшов лист від ТОВ "Віт Агро Красилів", датований від 11.07.2019р., в якому адресант повідомляв про порушення ТОВ "Лампка Грейн Трейд" строку виконання зобов`язань, встановлених відповідно до договору позики від 16.03.2015р., укладеного із ОСОБА_1 , строк виконання по якому минув 16.03.2016р. Також даним листом була встановлена вимога виконати порушене зобов`язання у термін, що не перевищує 30-ти денний строк та повідомлено, що у випадку невиконання цієї вимоги позивач розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на вищевикладене, представник третьої особи щодо обгрунтованості позовних вимог покладається на розсуд суду.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

10.07.2019р. старшим державним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області винесено постанову про арешт майна боржника, в якій встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебуває наказ господарського суду Хмельницької області № 924/50/19 від 06.05.2019р. про стягнення з ТОВ "Лампка Грейн Трейд" заборгованості. Також встановлено, що рішення суду боржником самостійно не виконано, заборгованість не погашена.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем постановлено: накласти арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "Лампка Грейн Трейд".

28.05.2019р. державним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області при примусовому виконанні вимоги № Ю-1247-17, виданої 04.02.2019р., винесено постанову про арешт майна боржника, в якій встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню вимоги № ю-1247-17 від 04.02.2019р., але боржник відмовляється добровільно сплачувати борг.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем постановлено накласти арешт на майно, що належить боржнику: на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "Лампка Грейн Трейд" у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору витрат виконавчого провадження, штрафів 36477,13 грн.

16.03.2015р. між ОСОБА_1 (іпотекодержателем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд" (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки (далі договір), відповідно до умов якого іпотекодавець для забезпечення повернення до 16.03.2016р., отриманого від іпотекодержателя кредиту в сумі 2700000 гривень, передає у іпотеку іпотекодержателю предмет іпотеки (п. 1 договору).

Згідно із п. 1.2. договору предметом іпотеки є нерухоме майно: єдиний майновий комплекс структурний підрозділ державного підприємства "Хмельницький завод залізобетонних конструкцій та виробів", загальною площею 9867,9 кв.м., який складається з будівлі заводоуправління - А-2, будівля, складу металу - Б, будівлі КПП- В, цеху доборів - Г, будівлі АБСУ - Д, будівлі-цеху №3 -Ж, цеху бітумних мастил - 3,3", цеху РММ - К, котельні - Л, цеху паль і фундаментів - М, м-2, цеху пустотного настилу - Н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.11.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстром № 3487 та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 30372216, виданого 03.12.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50, номер запису про право власності: 7917180;

земельна ділянка площею 13,6792 га, цільове призначення: для розмішений та експлуатації, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: :07:001:1567, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 04.11.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстром № 3487 та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 30378517, виданого 03.12.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майни 50, номер запису про право власності: 7918756;

земельна ділянка площею 0,0868 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: :07:001:1568, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.11.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстром № 3487 та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 30376669, виданого 03.12.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, номер запису про право власності: 7918255.

Як передбачено п. 1.3. договору, заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 2700000 грн.

Відповідно до п. 1.4. договору вартість предмету згідно Звіту про оцінку єдиного майнового комплексу, виданого станом на 31.01.2015р. Українським товариством оцінювачів ПП "Консалтінг сервіс", становить - 2753000 грн.

Згідно із п. 1.5. договору на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця.

Розділом 3 договору визначені права та обов"язки іпотекодержателя, де в п. 3.1. вказано, що іпотекодержатель має право, зокрема: вимагати від будь-якої особи припинення посягання на предмет іпотеки, яке загрожує втратою або пошкодженням його. Якщо предмет іпотеки втрачений не з вини іпотекодержателя іпотекодавець його не відновив, або за згодою іпотекодержателя не замінив іншим майном такої ж вартості, іпотекодержатель має право вимагати від потекодавця дострокового виконання забезпеченого заставою зобов`язання; у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу, визначену підпунктом 3.1.4. пункту 3.1. цього договору. Порядок такого способу задоволення визначається пунктом 5 цього договору.

Розділом 4 договору визначені права та обов"язки іпотекодавця, де в п. 4.1. вказано, що іпотекодавець зобов"язаний, зокрема: не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язанням з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя.

Як передбачено п. 5.3. договору, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання забезпеченого цією іпотекою, а якщо його: вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки: у разі надання іпотекодавцем недостовірної інформації іпотекодержателю згідно пункту 2.1. цього договору, в тому числі при не попередженні іпотекодержателя про всі відомі іпотекодавцю права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки (в т.ч. ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку); у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 5.4. договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому витрати іпотекодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за зобов`язанням зверненням стягнення на предмет іпотеки, також забезпечуються цією іпотекою, тобто ці витрати бере на себе іпотекодавець та вони підлягають відшкодуванню іпотекодержателю в повному обсязі.

Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення (п. 6.1.).

Право іпотеки та відповідно і цей договір припиняє чинність у разі: припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально; в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п. 6.2.).

У розділі 8 додаткові умови, зокрема у п. 8.6. зазначено, що сторони домовились про те, що цей договір укладається з накладенням заборони відчуження нерухомого майна, що складає предмет іпотеки (п. 8.6.).

Договір скріплений підписами обох сторін та печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд", зареєстрований в реєстрі за № 214 та посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Грибчиком А.М. 16.03.2015р.

Приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Грибчиком А.М. на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" у зв"язку із посвідченням цього договору іпотеки, накладено заборону відчуження зазначеного в договорі єдиного майнового комплексу і земельних ділянок, до припинення розірвання договору іпотеки та зареєстрованого в реєстрі за № 215.

10.07.2019р. між ОСОБА_1 (первісним іпотекодержателем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів (новим іпотекодержателем) укладено договір про заміну кредитора в забезпечувальних зобов"язаннях, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю свої права за забезпечувальним договором, реквізити якого вказані в пункті 2 цього договору, а новий іпотекодержатель прийняв їх (п. 1 договору).

Згідно із п. 2 договору забезпечувальним договором є договір іпотеки, посвідчений 16.03.2015р., ОСОБА_2 A ОСОБА_3 M.,; приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області за реєстровим номером 214, укладений між первісним іпотекодержателем і боржником (як іпотекодавцем), яким забезпечується виконання грошового зобов`язання боржника, як позичальника за договором позики від 16.03.2015р.

Як передбачено п. 3. Договору, боржником є товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд".

Цей договір укладено одночасно із договором про заміну кредитора в зобов`язанні від 10.07.2019р., укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Віт Агро Красилів" (п. 4).

Відповідно до п. 5 договору з моменту укладення цього договору: новий іпотекодержатель повністю замінив первісного іпотекодержателя в забезпечувальному договорі; до нового іпотекодержателя перейшли права первісного іпотекодержателя за забезпечувальним договором, в обсязі і на умовах, що існують на дату укладення цього договору; боржник став зобов`язаним виконати всі свої обов`язки і зобов`язання за забезпечувальним договором на користь нового іпотекодержателя на тих же умовах, що і перед первісним іпотекодержателем.

Цей договір укладено за згодою дружини ОСОБА_1 ОСОБА_4 , справжність підпису якої засвідчено на заяві про згоду 10.07.2019 року, ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстровим номером 746.

Договір скріплений підписами обох сторін та печаткою ТОВ "Віт Агро Красилів" та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. та зареєстрованим за № 747.

05.09.2019р. державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Пруняком Володимирем Івановичем Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав їх обтяжень № 48535344. При цьому, у рішенні встановлено, що розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 03.09.2019р. 17:42:51 за реєстровим номером 35739827, яку подав ОСОБА_6 , що діє на підставі довіреності, товариство з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" для проведення державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з реєстровим номером 50, що розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :07:001:1567, та документи, подані для проведення державної реєстрації прав та встановив наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме: обтяження за номером запису 32332308, дата державної реєстрації 10.07.2019р., вид обтяження - арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - все нерухоме майно, підстава виникнення обтяження - постанова № 59518799, виданий 10.07.2019р., видавник Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, обтяжувач - Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, адреса: Україна, Хмельницька область, місто Хмельницький, вул. Тернопільська, буд 13/5, особа, майно (права) якої обтяжуються: ТОВ "Лампка Грейн Трейд", дата державної реєстрації 28.05.2019р., вид обтяження - арешт нерухомого майна, все нерухоме майно, опис предмета обтяження - все нерухоме майно, підстава виникнення обтяження - постанова № 58822185, виданий 28.05.2019р., видавник Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, обтяжувач - Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, особа майно (права) якої обтяжуються: ТОВ "Лампка Грейн Трейд".

Також, як зазначено у рішенні, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 ч. 1 цієї ж статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку". Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Оскільки заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" не є фінансовою установою в розумінні положень Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", виключення, визначені в пункті 7 частини першої ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на дане підприємство (заявника) не розповсюджуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктами 18 та 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015р. вирішено: відмовити у державній реєстрації права власності, приватної власності на земельну ділянку з реєстраційним номером 50, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :07:001:1567, за товариством з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів".

05.09.2019р. державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Пруняком Володимирем Івановичем Хмельницького міського нотаріального кругу Хмельницької області прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 48535869, відповідно до якого вирішено: відмовити у державній реєстрації права приватної власності на єдиний майновий комплекс з реєстраційним номером 50, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів".

05.09.2019р. державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Пруняком Володимирем Івановичем Хмельницького міського нотаріального кругу Хмельницької області прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 48533762, відповідно до якого вирішено: відмовити у державній реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з реєстраційним № 50, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :07:001:1568, за товариством з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів".

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 26.07.2019р. зареєстровано арешт всього нерухомого майна ТОВ "Лампка Грейн Трейд" на підставі постанов про арешт майна боржника від 10.07.2019р. у виконавчому провадженні № 59518799 та від 28.05.2019р. у виконавчому провадженні № 58822185, винесених Хмельницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В матеріалах справи також наявні копії: Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 28.03.2019р.; Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.09.2019р.; Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.05.2019р.; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта № 185720090 від 22.10.2019р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Як передбачено ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 ст. 59 цього ж Закону визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Частиною 5 ст. 59 цього ж Закону передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 3 цього ж Закону у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Вищевикладена позиція наведена у постанові Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі № 910/4772/17, висновки якої в позовній заяві просить врахувати позивач.

Однак, зі змісту наведених вище положень законодавства, а також вищевказаної постанови Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі № 910/4772/17 вбачається, що відповідачами у справах за позовами про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване; як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби (аналогічна позиція неодноразово висловлювалась в інших справах судами касаційної інстанції, а також відзначалась у п.5 роз`яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" тощо).

За таких обставин, з огляду на зміст правових позицій Верховного Суду (зокрема, наведених у постанові Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі № 910/4772/17) та обов`язковість їх урахування судом в силу положень ст.236 ГПК України, зважаючи на те, що в чинному з 15.12.2017р. Господарському процесуальному кодексі України (на відміну від раніше чинного кодексу) не передбачено можливості суду з власної ініціативи замінити зазначеного у позовній заяві відповідача (чи залучити співвідповідача), за відсутності при цьому відповідного клопотання позивача, з огляду на те, що Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не є належним відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна, суд констатує, що незалежно від того, чи є обгрунтованими аргументи учасників процесу на підтвердження своїх доводів, у позовних вимогах в частині зняття арешту з нерухомого майна слід відмовити.

При вирішенні спору судом взято до уваги, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Враховуючи відмову у задоволенні позову в частині зняття арешту з нерухомого майна, за відсутності при цьому інших доказів щодо зняття арешту з визначеного позивачем у позовній заяві майна, у решті позовних вимог (у частині зобов`язання Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до записів про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) також слід відмовити з огляду на їх безпідставність.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги у повному обсязі такими, що не підлягають задоволенню, тому в позові слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

Повний текст рішення (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України, а також перебування судді протягом 28.10.2019р.-01.11.2019р. у відпустці) остаточно складено у 9-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин рішення, тобто 12.11.2019р.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.11.2019р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (31036, Хмельницька обл., Красилівський р-н АДРЕСА_6 село Великі Зозулинці, вул. Зелена, буд. 10); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13/2); 4 - третій особі (31344, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Богданівці, АДРЕСА_7 . АДРЕСА_8 ).