ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2019 р.Справа № 922/3187/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, м.Чугуїв, в інтересах держави, в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків
до 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ , 2. Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, м.Чугуїв, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_1 , м.Харків
про скасування реєстрації, скасування рішення про реєстрацію, визнання права власності
за участю представників:

прокурор - Зливка К.О. (посвідчення №047938 від 13.09.2017);

позивача - Мамедова Н.Т. (довіреність №141 від 02.07.2019);

відповідача-1- не з`явився;

відповідача -2 - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 від 25.10.2013);

3-ої особи - ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_2 від 28.08.2017).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3187/19 (стадія - підготовче провадження) за позовом першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни про скасування реєстрації, скасування рішення про реєстрацію, визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3187/19 за правилами загального позовного провадження, призначивши справу до розгляду у підготовчому засіданні на 23.10.2019 року.

Також, відповідною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 .

23.10.2019 року судом оголошено протокольну ухвалу на підставі п.3 ч.2 ст.183, ч.5 ст.233 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 06.11.2019 року.

22.10.2019 року до суду надійшов відзив відповідача-2 (вх.№25419), в якому проти позову заперечує та просить замінити його на третю особу.

23.10.2019 року до суду надійшли пояснення 3-ої особи (вх.№25465), в яких проти позову заперечує.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 25.09.2019 року залишено без розгляду пояснення 3-ої особи та відзив відповідача-2.

28.10.2019 року 3-я особа надала до суду супровідним листом (вх.№25712) докази направлення копії пояснень іншим учасникам справи.

30.10.2019 року відповідач2 надіслав до суду повторно відзив (вх.№26113, а.с.125-134) з доказами направлення копії іншим учасникам справи.

У зв`язку з відповідністю вимогам ГПК наданих до суду пояснень 3-ої особи та відзиву відповідача-2, суд приймає до розгляду надані документи та долучає їх до матеріалів справи.

06.11.2019 року 3-я особа надала до суду заяву (вх.№26690) про повернення позовної заяви, посилаючись на п.4 ч.5 ст174 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні 06.11.2019 року позовні вимоги підтримав повністю, заперечував проти клопотання відповідача-2 та заяви 3-ої особи.

Позивач в судовому засіданні 06.11.2019 року підтримав повністю позовні вимоги прокурора, заперечував проти клопотання відповідача-2 та заяви 3-ої особи.

Відповідач-1 в судове засідання 06.11.2019 року не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач-2 в судовому засіданні 06.11.2019 року підтримав клопотання про заміну на 3-ю особу, щодо заяви 3-ої особи покладався на розсуд суду.

3-я особа в судовому засіданні 06.11.2019 року підтримала заяву про повернення позовної заяви.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про заміну процесуального статусу, суд зазначає наступне.

Відповідач-2 просить замінити його статус з відповідача на 3-тю особу, що не передбачено нормами ГПК.

Відповідно до положень ст.47 ГПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів; кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно; участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Статтею 48 ГПК України визначено порядок залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача, а саме:

"1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

3. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

5. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача".

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що ним вірно визначений склад учасників справи, зокрема, склад відповідачів.

Отже, у суду немає процесуальних підстав для заміни відповідача-2 на 3-ю особу.

Розглянувши заяву 3-ої особи про повернення позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Дана норма про повернення позовної заяви застосовується судом при надходженні позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі може бути подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду на підставі норм ст.226 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Відповідно до ч.69 Постанови Верховного суду України справи №587/430/16-ц від 26.06.2019 року, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви 3-ої особи про повернення позову прокурору, оскільки повернення позову на стадії підготовчого провадження не передбачено ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що прокурором виконано всі необхідні вимоги для представництва інтересів держави у суді, обґрунтування якого зазначено у позовній заяві.

Керуючись статтями 47, 48, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в клопотанні відповідача-2 про заміну процесуального статусу з відповідача на 3-ю особу.

2. Відмовити в заяві 3-ої особи ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст ухвали складено "11" листопада 2019 р.

Суддя К.В. Аріт