ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 справа № 914/708/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб достойних львів`ян», м. Львів
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія», м. Львів
про:визнання недійсним договору оренди і виселення із займаних приміщень

Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від позивача: Горак Я.П. - представник;

від відповідача: Альховська С.В. представник;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Управління майном спільної власності Львівської обласної ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб достойних львів`ян» про визнання недійсним договору від 06.09.2006 р. № 1 на оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області та виселення із займаних нежитлових приміщень загальною площею 455,7 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 7.

Ухвалою суду від 22.04.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та призначено підготовче засідання на 22.05.2019р.

14.05.2019 р. від Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія» надійшли письмові пояснення (вх. № 19276/19) по суті заявлених позовних вимог. Також від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

14.05.2019 р. надійшло клопотання (вх. № 19277/19) про розгляд справи без участі уповноваженого представника Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія».

Ухвалою суду від 22.05.2019 р. підготовче засідання відкладено на 12.06.2019 р.

12.06.2019 р. від представника відповідача на розгляд суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 24483/19).

Ухвалою від 12.06.2019 р. суд продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 07.08.2019 р.

31.07.2019 р. представником позивача на розгляд суду подано заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 2089/19), в якій просить доповнити позовну вимогу наступного змісту: «Визнати недійсним договір про внесення змін від 22 грудня 2018 року до Договору № 1 на оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області за адресою: м. Львів. Вул. Чайковського. буд. 7, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. 06.09.2006 року за р. №1953».

05.08.2019 р. від відповідача на розгляд суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 32033/19), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.08.2019 р. підготовче засідання відкладено на 15.08.2019 р.

У зв`язку з перебуванням судді Артимовича В.М. у відрядженні судове засідання, призначене на 15.08.2019 р., не відбулось.

19.08.2019 р. від представника відповідача надійшли пояснення на заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 34362/819).

Ухвалою суду від 19.08.2019 р. відкладено підготовче засідання на 11.09.2019 р.

Ухвалою від 11.09.2019 р. суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу № 914/708/19 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02.10.2019 р.

Ухвалою суду від 02.10.2019 р. розгляд справи відкладено на 10.10.2019 р.

10.10.2019 р. представником відповідача подано клопотання (вх. № 41949/19) про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку.

10.10.2019 р. представником позивача подано заяву (вх. № 41956/19), в якій повідомляє про зміну банківських реквізитів.

Ухвалою суду від 10.10.2019 р. розгляд справи відкладено на 23.10.2019 р.

23.10.2019 р. представником відповідача подано клопотання (вх. № 41949/19) про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти мирову угоду.

Ухвалою суду від 23.10.2019 р. розгляд справи відкладено на 30.10.2019 р.

В судове засідання 30.10.2019 р. з`явилися представники позивача та відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

1.Описова частина рішення.

1.1.Позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір № 1 про оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області від 06.09.2006 р. (далі договір оренди), був укладений між Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб достойних львів`ян» (Орендар) під впливом помилки щодо обставин, які, на переконання позивача, мають істотне значення. Зокрема зазначає, що в укладеному договорі оренди склад об`єкта не відповідає фактичним площам орендованого майна, загальна площа якого на 41,6 кв.м. менша від фактичної площі, якою користується ТзОВ «Клуб достойних львів`ян». Стверджує, що відповідно до укладеного договору оренди орендар - ТзОВ «Клуб достойних львів`ян» орендує приміщення загальною площею 414,1 кв.м., але в дійсності користується приміщення загальною площею 455,7 кв.м.

Позивач також стверджує, що відповідач сплачує орендну плату, яка нарахована від меншої орендованої площі і на підставі «старої» оцінки майна. Позивач вважає, що ТзОВ «Клуб достойних львів`ян» безпідставно користується нежитловими приміщеннями загальною площею 41,6 кв.м., не сплачуючи належну орендну плату власникові приміщень. Також позивач зазначає, що ТзОВ «Клуб достойних львів`ян», як орендар, в порушення вимог законодавства відмовився вносити зміни до договору оренди, зокрема, щодо розміру орендної плати.

Крім того, позивач зазначає, що у договорі оренди, орендодавцем виступає Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія», який втратив повноваження орендодавця, але договір переуклав у 2016 році. Так, рішенням Львівської обласної ради від 23.06.2006 № 33 затверджено Положення про управління майном спільної власності Львівської обласної ради, відповідно до якого управління отримало серед інших повноважень і повноваження орендодавця цілісних майнових комплексів та нерухомого майна спільної власності територіальних громад області. Листом від 03.08.2006 р. № 27 Управління майном спільної власності Львівської обласної ради повідомило підприємства, установи, організації, які перебувають у спільній власності територіальних громад Львівської області про створення управління і про його повноваження орендодавця нерухомого майна спільної власності територіальних громад області.

Отже, позивач стверджує, що істотні умови договору оренди не відповідають даним щодо фактичних площ орендованих орендарем, занижена для оплати орендна плата за користування приміщеннями, не проведена нова оцінка об`єкта оренди і немає доступу до орендованих приміщень для здійснення контролю зі сторони уповноваженого органу - Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним договору та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб достойних львів`ян» із займаних нежитлових приміщень на підставі ст. 229 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

1.2. Позиція відповідача.

Відповідачем 05.08.2019 р. подано відзив на позовну заяву (вх. № 32033/19), в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема, зазначає, що обставини, щодо яких, на думку позивача, сторони помилилися при укладенні спірного договору оренди, не існували на момент вчинення правочину.

У відзиві відповідач повідомляє, що у відповідь на звернення Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна філармонія» від 26.06.2018 р. вих. № 01/300, від 15.02.2019 р. вих. № 01/85 та Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 14.06.2018 р. № 707, ТзОВ «Клуб достойних Львів`ян» 26.02.2019 р. направлено на адресу Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна філармонія» та Управління майном спільної власності Львівської обласної ради лист №26/02/19-1, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб достойних Львів`ян» не заперечує стосовно внесення змін до Договору №1 про оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області від 06.09.2006 р. в частині інформації про особу «Орендодавця» з Львівської обласної філармонії на Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, у зв`язку з необхідністю приведення його у відповідність до рішення Львівської обласної ради № 386 від 28.02.2012 р., шляхом укладення відповідної додаткової угоди до вищевказаного договору оренди нерухомого майна. Однак, вважає що обумовлені у листах-зверненнях до Товариства питання щодо внесення будь-яких інших додаткових змін до вищевказаного договору оренди, в тому числі щодо проведення нової оцінки нерухомого майна, зміни розміру орендної плати та, як наслідок, відшкодування Товариством різниці у сплаті орендної плати за період 01.10.2016 р. по 21.12.2018 р., є необґрунтсваними та незаконними.

Відповідач стверджує, що посилання на ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», як на підставу для проведення нової оцінки об`єкту оренди, є необґрунтованим, оскільки вказане положення Закону застосовується виключно при переукладенні договорів оренди державного чи комунального майна, а спірний договір оренди нерухомого майна ще 2016 році був пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах у відповідності до п. 6.3. договору оренди та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відтак, відсутність оцінки об`єкта оренди немає жодного правового значення для встановлення факту пролонгації договору оренди.

Відповідач вважає, що пропозиції орендодавця щодо проведення нової оцінки об`єкта оренди та внесення змін до договору в частині зміни розміру орендної плати могли бути направлені стороні орендаря протягом одного місяця з моменту закінчення договору оренди (тобто до 01.11.2016 року). А оскільки договір оренди був пролонгованим на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тобто продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором № 1 від 06.09.2006 р., то відповідно зміна орендної плати можлива лише за домовленістю сторін. Саме тому, на думку відповідача, відсутність оцінки об`єкта оренди не має жодного правового значення для встановлення факту пролонгації договору оренди, на чому також наголошує Верховний суд у справі № 922/4327/16 у постанові від 04 червня 2018 року. Таким чином, оскільки станом на момент закінчення строку договору оренди (01.10.2016 р.) та протягом одного місяця з моменту закінчення строку договору оренди (до 01.11.2016 р.), орендодавець не звертався до орендаря із пропозицією зміни розміру орендної плати та відповідного перерахування її розміру відповідно до п. 4 рішення Львівської обласної ради від 28.02.2012 р. № 386 «Про оренду об`єктів спільної власності територіальних громад області» та з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 «Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу», твердження позивача про наявність у відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за період з 01.10.2016 року по 21.12.2018 року є необгрнтованими. З огляду на наведене, відповідач вважає вимоги Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія», висловлені в чисельних листах позивача є незаконними та необґрунтованими.

Відповідач також зазначає, що позивач свої доводи щодо недійсності договору оренди від 06.09.2006 р. мотивує невідповідністю зазначеної у договорі оренди площі об`єкта оренди та площі якою фактично користується відповідач - 455,1 кв.м., яка визначена ним на підставі технічних паспортів від 07.12.2018 р. та від 12.12.2018 р. Натомість відповідач вказує, що згідно п. 1.2. Договору оренди від 06.09.2006 р. (первинна редакція), технічна характеристика об`єкта оренди наводиться у технічному паспорті від 20.07.2006 р., інвентаризаційний номер 901. Відтак, оскільки площа орендованого приміщення при укладенні спірного договору оренди визначалась на підставі технічного паспорта Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 20.07.2006 р., інвентаризаційний номер 901 та становила 405,9 кв. м., доводи позивача про наявність обставин, щодо яких сторона договору помилялась станом на момент вчинення правочину, тобто відносно площі об`єкта оренди, яка ним визначена на підставі технічних паспортів, що виготовлені в грудні 2018 р.у є необґрунтованими, оскільки обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мали існувати саме на момент вчинення правочину, тобто у 2006 році. Крім того зазначає, що згідно наказу від 19.02.2019 р. № 4/В протягом періоду з 20.02.2019 р. по 15.03.2019 р. у нежитловому підвальному приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 7 здійснювались ремонтні робот, тому був відсутній доступ у нежитлове приміщення, яке є предметом оренди.

За таких умов відповідач вважає даний позов безпідставним, необгрунтованим, і таким, що не підлягає до задоволення.

1.3. Пояснення третьої особи.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 14.05.2019 р. подано письмові пояснення (вх. № 19276/19), в яких зазначено, що на підставі висновку про оцінку вартості майна, затвердженого наказом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 12.12.2018 р. № 91-о, сторони спірного договору оренди від 06.09.2006 р. № 1 внесли зміни від 22.12.2018 р. до договору щодо розміру орендної ставки, але орендодавцем згідно договору залишився Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія». Після внесення змін до спірного договору оренди від 06.09.2006 р. № 1, комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія» направила листи до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 16.01.2019 р. № 01/14. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб достойних львів`ян» від 15.02.2019 р. № 01/85 про те, що відповідно до Положення про оренду об`єктів спільної власності територіальних громад області, яке затверджене рішенням Львівської обласної ради № 386 від 28.02.2012 р., а саме п. 9, орендодавцем цілісних майнових комплексів обласних комунальних підприємств та нерухомою майна (у тому числі окремих конструктивпих елементів будівель) є Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, а також звернулись до сторін з проханням привести договірні відносини щодо нежитлових підвальних приміщень за адресою: м. Львів, вул. Чайковського,7, у відновідність до вказаного рішенням Львівської обласної ради.

2.Мотивувальна частина рішення:

2.1.Фактичні обставини, встановлені судом:

Між Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб достойних львів`ян» (орендар) 06.09.2006 р. укладено договір № 1 на оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області (надалі - договір), щодо користування нежитловими підвальними приміщеннями, загальною площею 405,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 7. Пунктом 1.2. договору визначено, що технічна характеристика обєкта оренди наводиться в технічному паспорті Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 20.07.2006 р., інвентаризаційний номер 901.

Розділом 10 договору передбачено, що термін дії договору встановлюється з 01.10.2006 р. по 01.10.2016 р. У п. 6.3. договору сторони обумовили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Будинок загальною площею 3 747,8 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 7 зареєстровано на праві власності за Львівською обласною радою, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.12.2018 № 150278255 (копія міститься в матеріалах справи).

Рішенням Львівської обласної ради від 23.06.2006 р. № 33 затверджено Положення про Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, відповідно до якого управління отримало серед інших повноважень і повноваження орендодавця цілісних майнових комплексів та нерухомого майна спільної власності територіальних громад області.

Листом від 03.08.2006 р. № 27 Управління майном спільної власності Львівської обласної ради повідомило підприємства, установи, організації, які перебувають у спільній власності територіальних громад Львівської області про створення управління і про його повноваження, серед яких і орендодавця нерухомого майна спільної власності територіальних громад області.

Рішенням Львівської обласної ради від 28.02.2012 р. № 386 «Про оренду об`єктів спільної власності територіальних громада області» затверджено Положення про оренду об`єктів спільної власності територіальних громад області. Пунктом 9 цього Положення встановлено, що орендодавцем цілісних майнових комплексів обласних комунальних підприємств та нерухомого майна (у тому числі окремих конструктивних елементів будівель) є Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

14.06.2018 р. Управління майном спільної власності Львівської обласної ради скерувало листа № 707 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія», яким повідомило про лист Західного офісу Держаудитслужби від 31.05.2018 № 03-01-13у/3448 про отримані результати фінансового аудиту та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу і запропонувало заходи, які необхідно вжити комунальним закладом, а саме: забезпечити проведення оцінки об`єкта оренди (нежитлові підвальні приміщення загальною площею 405,9 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 7); за результатами проведеної оцінки внести зміни до договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області від 06.09.2006 р. № 1 з одночасним встановленням розміру орендної ставки у відповідності до вимог законодавства; забезпечити відшкодування недоотриманих доходів від орендаря - ТзОВ «Клуб достойних львів`ян» внаслідок заниження орендної плати за період з 01.10.2016 р. по 14.06.2018 р.

Листом від 26.06.2018 р. вих. № 01/300 Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівська обласна філармонія» повідомив ТзОВ «Клуб достойних львів`ян» про необхідність проведення оцінки об`єкта оренди (нежитлових приміщень загальною площею 405,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 7).

Управління майном спільної власності Львівської обласної ради наказом від 12.12.2018 р. № 91-о затвердило висновок про вартість (2522000,00 грн. без ПДВ) нежитлових приміщень підвалу загальною площею 414,1 кв.м. за адресою: м. Львів, вул.. Чайковського, 7.

22.12.2018 р. між Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб достойних львів`ян» (орендар) укладено договір про внесення змін до договору від 06.09.2006 р. № 1 на оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області. Внесено зміни щодо площі об`єкта оренди (414,1 кв.м.), технічна характеристика обєкта оренди наводиться в технічному паспорті Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 12.12.2018 р. № 901 (п. 1.2. договору). Також внесено зміни щодо розміру орендної ставки з врахуванням Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Львівської обласної ради від 28.02.2012 р. № 386.

16.01.2019 р. Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія» звернувся листом № 01/14 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради щодо внесення змін до Договору від 06.09.2006 р. № 1 відповідно до п. 9 рішення Львівської обласної ради від 28.02.2012 р. № 386 «Про оренду об`єктів спільної власності територіальних громада області» в частині зміни сторони - Орендодавця у вказаному договорі оренди від 06.09.2006 р. № 1 із змінами на Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

Крім того, листом Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія» від 15.02.2019 р. вих. № 01/85 проінформовано ТзОВ «Клуб достойних Львів`ян» про те, що відповідно до Положення про оренду об`єктів спільної власності територіальних громад області, яке затверджене рішенням Львівської обласної ради № 386 від 28.02.2012 р., а саме п. 9, орендодавцем цілісних майнових комплексів обласних комунальних підприємств та нерухомого майна є Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

Управління майном спільної власності Львівської обласної ради листом від 05.02.2019 р. № 203 повідомило Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія», що питання зміни орендодавця буде розглянуто після вирішення комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія» питання по відшкодуванню різниці у сплаті орендної плати орендарем - ТзОВ «Клуб достойних львів`ян» за період з 01.10.2016 р. по 21.12.2018 р., а з метою перевірки об`єктивності визначення ринкової ціни об`єкта оренди при зміні орендодавця буде повторно проведена експертна оцінка нежитлових приміщень, орендованих ТзОВ «Клуб достойних львів`ян».

Управління майном спільної власності Львівської обласної ради видало наказ «Про створення комісії» від 21.02.2019 № 11-М щодо проведення інвентаризації нежитлових підвальних приміщень та встановлення фактичних площ, які використовуються ТзОВ «Клуб достойних львів`ян» за адресою: м. Львів, вул. П. Чайковського, 7, з метою оформлення договірних відносин.

26.02.2019 р. ТзОВ «Клуб достойних львів`ян» направлено на адресу комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна філармонія» та Управління майном спільної власності Львівської обласної ради лист №26/02/19-1, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб достойних Львів`ян» не заперечує стосовно внесення змін до Договору №1 про оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області від 06.09.2006 р. в частині інформації про особу «Орендодавця» шляхом укладення відповідної додаткової угоди до вищевказаного договору оренди нерухомого майна. У даному листі також зазначено, що спірний договір оренди ще 2016 році був пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах у відповідності до п. 6.3. договору оренди та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відтак, відсутність оцінки об`єкта оренди немає жодного правового значення для встановлення факту пролонгації договору оренди.

01.03.2019 р. Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія» листом № 01/104 повідомило Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про відмову ТзОВ «Клуб достойних львів`ян» щодо проведення нової оцінки, зміни розрахунку орендної плати за період з 01.10.2016 р. по 21.12.2018 р.

2.2. Норми права, застосовані судом. Оцінка суду.

Суд, проаналізувавши матеріали та з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Зі змісту позовної заяви та встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо оренди майна, яке перебуває у комунальній власності. Дані правовідносини врегульовано нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За змістом положень ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Львівської обласної ради від 12.01.2006 р. № 469 між Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб достойних львів`ян» (орендар) 06.09.2006 р. укладено договір № 1 на оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області (надалі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові підвальні приміщеннями, загальною площею 405,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 7.

Розділом 10 договору передбачено, що термін дії договору встановлюється з 01.10.2006 р. по 01.10.2016 р.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частина 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлює, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У п. 6.3. договору сторони обумовили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов догвору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Враховуючи наведені положення законодавства та умови договору, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні та сторонами не надано суду доказів направлення орендарю пропозицій орендодавця щодо внесення змін до договору чи припинення договору протягом одного місяця з моменту закінчення строку дії договору оренди (тобто до 01.11.2016 року), суд дійшов висновку, що договір № 1 на оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області від 09.06.2006 року був продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. (Правова позиція Верховного суду України у справі № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, постанова Великої палати Верховний Суду від 18.04.2018 року № 439/212/14-ц/14-75цс18, постанови Верховного Суду від 18.07.2018 року по справі № 750/2728/16-ц, провадження № 61-8888св18, від 04 липня 2018 року по справі № 462/4611/13-ц, провадження № 61-6130св18).

Такий висновок суду повністю узгоджується з постановою Пленуму Верховного Суду України від 09 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

При цьому, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин, що зазначено в абз. 4 п.п. 2.1 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 р.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша цієї статті); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 3 вказаної статті визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи наведене, судова практика зміст ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України тлумачить таким чином, що договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Саме по собі порушення сторонами договору при його укладенні окремих вимог закону не може бути підставою для визнання його недійсним, якщо судом не буде встановлено, що укладеним договором порушено право чи законний інтерес позивача і воно може бути відновлене шляхом визнання договору недійсним. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Суд звертає увагу на те, що на момент укладення спірного договору оренди Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія» був правомірним орендодавцем нежитлових підвальних приміщень загальною площею 405,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 7.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, лише 23.06.2006 р. рішенням Львівської обласної ради № 33 затверджено Положення про управління майном спільної власності Львівської обласної ради, відповідно до якого управління отримало серед інших повноважень і повноваження орендодавця цілісних майнових комплексів та нерухомого майна спільної власності територіальних громад області. Рішенням Львівської обласної ради від 28.02.2012 р. № 386 «Про оренду об`єктів спільної власності територіальних громада області» затверджено Положення про оренду об`єктів спільної власності територіальних громад області. Пунктом 9 цього Положення встановлено, що орендодавцем цілісних майнових комплексів обласних комунальних підприємств та нерухомого майна (у тому числі окремих конструктивних елементів будівель) є управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівська національна філармонія» звертався до позивача з проханням щодо внесення змін до Договору від 06.09.2006 р. № 1 відповідно до п. 9 рішення Львівської обласної ради від 28.02.2012 р. № 386 «Про оренду об`єктів спільної власності територіальних громада області» в частині зміни сторони - орендодавця у вказаному договорі оренди від 06.09.2006 р. № 1 із змінами на Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що позивачем не обґрунтовано, не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази порушення прав чи інтересів Управління майном спільної власності в момент вчинення спірного договору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що аналіз приписів ст. 215 та ст. 229 Цивільного кодексу України, на які позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог, дає підстави вважати, що основною умовою визнання договору недійсним є недодержання вимог, передбачених законодавством для вчинення такого правочину, в момент вчинення такого правочину.

Щодо доводів позивача про те, що в укладеному договорі оренди склад об`єкта оренди не відповідає фактичним площам орендованого майна, загальна площа якого на 41,6 кв.м. менша від фактичної площі, якою користується відповідач і позивач вважає, що вказані обставини, щодо яких помилялась сторона договору оренди існували на момент вчинення правочину, тобто у 2006 році, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач в обгрунтування недійсності правочину, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення.

Як встановлено судом, відповідно до п. 1.2. спірного договору технічна характеристика об`єкта оренди наводиться в технічному паспорті Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 20.07.2006 р., інвентаризаційний номер 901.

Як вбачається із позовної заяви та пояснень представника позивача, позивачем площа орендованих відповідачем нежитлових приміщень визначена на підставі технічного паспорта на нежитлові приміщення від 07.12.2018 р. та технічного паспорта на нежитлові приміщення від 12.12.2018 р.

Таким чином, доводи позивача про наявність обставин, щодо яких помилялась сторона при укладенні спірного договору, а саме невідповідності фактичної площі орендованого відповідачем приміщення, яка становить 455, 1 кв.м. та площі, яка визначена умовами договору оренди, а також щодо заниженого розміру орендної плати, є необґрунтованими, оскільки площа орендованого приміщення при укладенні спірного договору визначалась на підставі технічного паспорта від 20.07.2006 року, інвентаризаційний номер 901, та становила 405,9 кв. м., а технічних паспортів, на які покликається позивач, станом на момент укладення договору ще не існувало, відповідно орендна плата сплачувалася орендарем, виходячи із вказаноїплощі, у порядку та розмірі, визначеному чинним на момент укладення договору законодавством.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання недійсним договору від 06.09.2006 р. № 1 на оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про виселення із займаних нежитлових приміщень, то така вимога є похідною. Враховуючи наведене, та, беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання недійсним договору від 06.09.2006 р. № 1 на оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області, вимога позивача про виселення із займаних нежитлових приміщень загальною площею 455,7 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 7 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 129 ГПК України сплачений судовий збір в розмірі 3842,00 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 74-79, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Сплачений судовий збір в сумі 3842,00 грн. покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2019 р.

Суддя Артимович В.М.