ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.11.2019 Справа № 904/4677/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом № 13 від 01.10.2019 та скасування реєстраційної дії, вчинену на підставі вказаного рішення.

Заявлені вимоги мотивовано порушенням корпоративних прав Позивача, яке полягає в неповідомленні останнього про проведення загальних зборів учасників, у зв`язку з чим, рішення прийняте на цих зборах має бути визнано недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

14.11.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "Регул-Агро", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме зміну керівника юридичної особи, крім державної реєстрації скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Регул-Агро", оформлене протоколом № 13 від 01.10.2019, а також зміну відомостей про керівника товариства, пов`язаних з призначенням на посаду директора ОСОБА_1

Подана заява мотивована тим, що після звернення Позивача до суду з даним позовом Відповідач має можливість призначити іншого директора та здійснити відповідну реєстраційну дію такого призначення, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом даного позову є вимога про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "Регул-Агро" № 13 від 01.10.2019 р., якими скасовано рішення загальних зборів учасників товариства від 09.09.2019.

Підставою для забезпечення позову Позивачем зазначено ймовірне призначення директором товариства іншу особу. При цьому, доказів в підтвердження існування таких намірів або вчинення дій спрямованих на зміну директора до заяви не подано.

Надавши належну оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів (в частині заборони реєстраторам вчиняти дії) з урахуванням такої умови (принципу), як співмірність, суд дійшов висновку, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову не співвідносяться з предметом позову, а отже не існує конкретного зв`язку між заходами до забезпечення позову і предметом позову.

За перелічених обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя О.В. Ліпинський