ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.19 Справа № 917/1342/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд», Ідентифікаційний код юридичної особи 091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, будинок 6А

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», Ідентифікаційний код юридичної особи 802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Будівельників, будинок 15

про стягнення 365 186,10 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

представник позивача Саланська І.Л.., дов. від 23.09.04

представник відповідача Варавін С,Д., посвідчення № 1453 від 25.03.15

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 365 186,10 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №419/50110 від 08 серпня 2014 року, з яких: 364 284,47 грн. - сума основного боргу, 808,41 грн. - сума 3% річних, 93,22 грн. - сума пені.

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не здійснив оплату за переданий товар у строк, визначений договором поставки №419/50110 від 08 серпня 2014 року, чим порушив умови господарського зобов"язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.08.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 03.09.19, викликати учасників справи у підготовче засідання, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

16.08.19 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд» про забезпечення позову по справі № 917/1342/19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.08.2019р. суд постановив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд» про забезпечення позову відмовити.

30.08.19 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив (вх. № 9195). При цьому, у відзиві відповідач просив суд витребувати у позивача наступні документи:

платіжні доручення чи квитанції про сплату Позивачем податків і митних зборів при здійсненні поставки бетонозмішувальної установки "МЕКАМІХ-60С" по Договору;

платіжні доручення чи квитанції про сплату Позивачем вартості транспортних витрат при поставці бетонозмішувальної установки "МЕКАМІХ-60С" по Договору;

платіжні доручення чи квитанції про сплату будь-яких інших витрат, пов`язаних з поставкою бетонозмішувальної установки "МЕКАМІХ-60С" по Договору.

В підготовчому засіданні 03.09.19 суд оголосив перерву до 24.09.19.

13.09.19 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 9726).

24.09.19 від відповідача надійшли заперечення. При цьому, у запереченнях відповідач повторно просив суд витребувати у позивача документи, перелік яких наведений вище.

У задоволенні даного клопотання суд відмовив, про що зазначено в ухвалі від 24.09.19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.09.2019р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі 917/1342/19, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 17.10.19, викликати учасників справи в судове засідання.

17.10.19 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 917/1342/19.

В судовому засіданні 17.10.19 суд заслухав вступне слово представника позивача стосовно предмета та підстав заявленого позову, вступне слово представника відповідача стосовно заперечень проти заявленого позову, перейшов до з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи, дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

В судовому засіданні 17.10.19 суд оголосив перерву до 31.10.19.

18.10.19 від ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла заява, в якій викладені пояснення по справі (вх. № 11248).

30.10.19 до суду надійшло заключне слово представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд» (вх. № 11813).

В судовому засіданні 31.10.19 суд продовжив з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи та перевірки їх доказами.

У судовому засіданні 31.10.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Присутній в засіданні 31.10.2019р. представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

У судовому засіданні 31.10.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

08 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд» було укладено договір поставки №419/50110 (далі по тексту Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов`язується поставити та передати у визначені строки покупцеві товар, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 1.2. Договору асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість товару, що підлягає поставці, визначаються сторонами у додатках, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до додатку №1 до Договору постачальник зобов`язується поставити та передати покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступний товар: бетонозмішувальну установку «МЕКАМ1Х-60С».

Відповідно до Договору, протоколу узгодження розбіжностей від 29 серпня 2014 року до Договору, Додаткової угоди №1 до Договору, Додаткової угоди №3 до Договору, оплата за товар здійснюється покупцем на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника таким чином:

1 етап: авансовий платіж в розмірі 30% від загальної вартості товару протягом 5 банківських днів з дати виставлення рахунку;

2 етап: оплата 65% від загальної суми товару здійснюється покупцем постачальнику протягом десяти діб - з 10 по 20 лютого 2015 року пропорційними сумами згідно виставлених постачальником рахунків;

3 етап: оплата 2% від загальної суми здійснюється протягом 10 банківських днів з дати перетину товаром державного кордону України на підставі підтверджуючих документів згідно виставленого постачальником рахунку;

4 етап: оплата 3% від загальної суми здійснюється протягом 5 банківських днів з дати підписання покупцем видаткової накладної та отримання відповідного рахунку.

Оскільки товар, що постачається є імпортним, то його вартість розраховується по формулі з прив`язкою до курсу гривні по відношенню до євро (EUR).

Відповідно до п.9.1. Договору Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до п.9.2. Договору строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.9.1. цього договору та закінчується 31 грудня 2014 року.

Відповідно до п.9.3 після закінчення терміну дії Договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, Договір вважається пролонгованим до 31.12.2015, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це Іншу сторону за один місяць, або виступити з пропозицією про укладання нового договору.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору укладеної між ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «ІБК Інтерпромбуд» сторони дійшли згоди в межах Договору п.9.2. та 9.3. викласти в наступній редакції:

« 9.2. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.9.1. цього Договору та закінчується 31 грудня 2015 року.

9.3. Після закінчення терміну дії Договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, Договір вважається пролонгованим до 31.12.2016, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це іншу сторону за один місяць, або виступити з пропозицією про укладання нового договору.»

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 31.12.2015 до Договору укладеної між ТОВ «ІБК Інтерпромбуд» та ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» сторони дійшли згоди в межах Договору п.9.3. викласти в новій редакції:

« 9.3. Після закінчення терміну дії Договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, Договір вважається пролонгованим до 31.12.2016, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це іншу сторону за один місяць, або виступити з пропозицією про укладання нового договору.»

31 травня 2016 року ТОВ «ІБК Інтерпромбуд» було поставлено ТОВ «Єристівський ГЗК» бетонозмішувальну установку «МЕКАМІХ-60С» вартістю 9 663 237,22 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000002 від 31 травня 2019 року.

Факт поставки також підтверджується актом приймання-передачі від 31 травня 2016 року за Договором.

ТОВ «Єристівський ГЗК» було частково сплачено вартість поставленого товару відповідно до етапів розрахунку встановленого Договором.

31 травня 2016 року ТОВ «ІБК Інтерпромбуд» було виставлено ТОВ «Єристівський ГЗК» рахунок-фактуру № СФ-000003 від 31 травня 2016 року на суму 364 284,47 грн., який оплачений відповідачем не був.

04 липня 2018 року між ТОВ «ІБК Інтерпромбуд» та ТОВ «Єристівський ГЗК» було укладено додаткову угоду №4 до Договору, за умовами якої сторони дійшли згоди про наступне:

Сторони дійшли згоди про внесення змін та доповнень до пункту 7 додатку №1 договору, виклавши його в наступній редакції:

«В строк до 30.06.2019 року Покупець зобов`язаний сплатити на поточний рахунок Постачальника 304284,47грн. в рахунок оплати за поставлений Товар.

В строк до 18.09.2018 року Покупець зобов`язаний підготувати майданчик для проведення Постачальником шеф-монтажних робіт, для чого виконати усі вимоги, що викладені у Додатку №3 до Договору, та направити на адресу Постачальника Повідомлення про готовність до проведення монтажних, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Постачальник зобов`язаний провести шеф-монтаж, пусконалагоджувальні роботи бетонозмішувальної установки «МЕКАМІХ-60С» та навчання працівників, пов`язаних з його обслуговуванням, в 20-ти денний строк з дати отримання повідомлення від Покупця.

Після завершення монтажних, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, навчання працівників - Покупця стосовно обслуговування Товару, Покупець зобов`язаний остаточно розрахуватися за поставлений Товар шляхом сплати Постачальнику залишку вартості Товару на протязі 3-х робочих днів з дати підписання сторонами Акту акту пусконалагоджувальних робіт

У випадку порушення Постачальником строку виконання/невиконання шеф-монтажу та пусконалагоджувальних робіт, або невиконання обов`язку щодо навчання працівників Покупця стосовно обслуговування Товару, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штрафу розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.»

2. Всі інші умови Договору, що не зазначені і не змінені, цією Додатковою угодою залишаються без змін, і Сторони підтверджують їх обов`язковість.

3. Дана Додаткова угода складена українською мовою в двох автентичних примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, кожний примірник має однакову юридичну силу.

Позивач вказує, що ТОВ «Єристівський ГЗК» в порушення умов додаткової угоди від 04 липня 2018 року №4 до договору поставки від 08 серпня 2014 року №419/50110 не було підготовлено майданчик для проведения шеф-монтажних робіт та не сплачено ТОВ «ІБК Інтерпромбуд» заборгованість у розмірі 364 284,47 грн.

08 липня 2019 року ТОВ «ІБК Інтерпромбуд» на адресу ТОВ «Єристівський ГЗК» було направлено вимогу про сплату, протягом трьох днів з моменту отримання вимоги, заборгованості за договором поставки №419/50110 від 08 серпня 2014 року у розмірі 364 284,47 грн.

Дану вимогу ТОВ «Єристівський ГЗК» отримало 09 липня 2019 року, проте своє зобов`язання щодо оплати не виконав, у зв"язку з чим виникла заборгованість у розмірі 364 284,47 грн. (сума основного боргу).

Оскільки відповідач свої зобов"язання за Договором в частині своєчасного розрахунку не виконав, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. При цьому, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №419/50110 від 08 серпня 2014 року у розмірі 364 186,10 грн., з яких: 364 284,47 грн. - сума основного боргу, 808,41 грн. - сума 3% річних, 93,22 грн. - сума пені.

Відповідач заперечуючи проти позову, вказав на наступні обставини:

- Платежі за Договором здійснювалися Відповідачем своєчасно на підставі рахунків-фактур Позивача:

перший платіж на суму 2 266 023,23 грн. (в т.ч. ПДВ 377670.54 грн.) було здійснено Відповідачем 02.09.2014р. згідно рахунку № СФ-0000070 від 02.09.14р. (платіжне доручення від 02.09.14р. №8671 ).

другий платіж на суму 900730,79 грн. (в т.ч, ПДВ 150121.80 грн.) було здійснено Відповідачем 10.02.15р. згідно рахунку № СФ-00095 від 10.02.15р. (платіжне доручення від 10.02.2015 №1230).

третій платіж на суму 904709,06 грн. (в т.ч ПДВ 150784.84 грн.) було здійснено Відповідачем 12.02.15р. згідно рахунку №СФ-00096 від 11.02.15р. (платіжне доручення від 12.02.15 №1260).

четвертий платіж на суму 4984952.93 (в т.ч ПДВ 830825.49 грн.) було здійснено Відповідачем 12.03.15р. згідно рахунку №СФ-00114 від 12.03.15р. (платіжне доручення від 12.03.15 №3).

п"ятий платіж на суму 242536.74 грн. (в т.ч. ПДВ 40422,79 грн.) було здійснено Відповідачем 30.05.16р. згідно рахунку №0ф-0000002 від 30.05.16 (платіжне доручення від 30.05.16 №2988).

Всього, Відповідач на підставі рахунків-фактур сплатив позивачу за Договором грошові кошти на загальну суму 9 298 952,75 грн.;

- відповідач не погоджується з Позивачем, що вартість бетонозмішувальної установки "МЕКАМІХ-60С" становить 9 663 237,22 грн., оскільки відповідно до п.1 Додатку №1 (з врахуванням протоколу узгодження розбіжностей під 29.08.2014р.) вартість бетонозмішувальної установки 7 338 414,36 гривень і сторонами не змінювалася.

Вартість Товару в розмірі 7 338 414,36 грн. Відповідачем сплачена в повному обсязі 12.03.2015р. відповідно позовні вимоги щодо стягнення суми пені та 3% річних теж не підлягають задоволенню.

- Фактично ТОВ «ІБК Інтерпромбуд» поставив бетонозмішувальну установку «МЕКАМІХ-60С» з порушенням вищезазначених строків більше, ніж на рік - лише 31.05.2016р. (видаткова накладна №РН-0000002 від 31.05.2016р.). При прийманні Товару було виявлено недоліки поставленого товару, про що сторонами Договору складено відповідний Акт приймання-передачі від 31.05.2016р. з додатком№1 про встановлення розбіжностей щодо якості при прийманні товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до п.5.8. та п.5.9. Договору ТОВ «ІБК Інтерпромбуд» повинен був виправити виявлені недоліки або замінити Товар протягом 10 календарних днів з моменту складання та підписання сторонами відповідного рекламаційного акту (тобто - до 10.06.2016р.), що зроблено не було.

- 09.08.2019р. Позивач отримав повідомлення Відповідача від 29.07.2019р. про готовність майданчика для монтажних та пусконалагоджувальних робіт, але до цього часу до робіт не приступив, про будь-які обставини, що перешкоджають виконанню зобов`язань, офіційно не повідомив. Акт пусконалагоджувальних робіт сторонами не підписаний, відповідно, відсутні підстави для остаточного розрахунку за Договором.

- Позивачем не надано жодного документа про здійснення витрат на поставку Товару: шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи Позивачем не виконані, тому у Позивача відсутні правові підстави вимагати сплати залишку коштів по Договору (відповідно до Додаткової угоди №4 від 04.07.2018р. підставою сплати повинен бути Акт пусконалагоджувальних робіт);

- Позивач не одноразово грубо порушував умови Договору, що спричинило до затримки поставки та монтажу бетонного заводу, що спричинило збитки підприємству.

- позовні вимоги є такими, що засновані на помилковому трактуванні Позивачем умов Договору щодо вартості Товару та загальної вартості Товару.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 31 травня 2016 року ТОВ «ІБК Інтерпромбуд» було поставлено ТОВ «Єристівський ГЗК» бетонозмішувальну установку «МЕКАМІХ-60С» вартістю 9 663 237,22 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000002 від 31 травня 2019 року. Факт поставки також підтверджується актом приймання-передачі від 31 травня 2016 року за Договором.

ТОВ «Єристівський ГЗК» здійснив наступний розрахунок за вартість поставленого товару відповідно до етапів розрахунку встановленого Договором:

перший платіж на суму 2 266 023,23 грн. (в т.ч. ПДВ 377670.54 грн.) було здійснено Відповідачем 02.09.2014р. згідно рахунку № СФ-0000070 від 02.09.14р. (платіжне доручення від 02.09.14р. №8671 ).

другий платіж на суму 900730,79 грн. (в т.ч, ПДВ 150121.80 грн.) було здійснено Відповідачем 10.02.15р. згідно рахунку № СФ-00095 від 10.02.15р. (платіжне доручення від 10.02.2015 №1230).

третій платіж на суму 904709,06 грн. (в т.ч ПДВ 150784.84 грн.) було здійснено Відповідачем 12.02.15р. згідно рахунку №СФ-00096 від 11.02.15р. (платіжне доручення від 12.02.15 №1260).

четвертий платіж на суму 4984952.93 (в т.ч ПДВ 830825.49 грн.) було здійснено Відповідачем 12.03.15р. згідно рахунку №СФ-00114 від 12.03.15р. (платіжне доручення від 12.03.15 №3).

п"ятий платіж на суму 242536.74 грн. (в т.ч. ПДВ 40422,79 грн.) було здійснено Відповідачем 30.05.16р. згідно рахунку №0ф-0000002 від 30.05.16 (платіжне доручення від 30.05.16 №2988).

Всього, Відповідач на підставі рахунків-фактур сплатив позивачу за Договором грошові кошти на загальну суму 9 298 952,75 грн.

31 травня 2016 року ТОВ «ІБК Інтерпромбуд» було виставлено ТОВ «Єристівський ГЗК» рахунок-фактуру № СФ-000003 від 31 травня 2016 року на суму 364 284,47 грн., який оплачений відповідачем не був.

04 липня 2018 року між ТОВ «ІБК Інтерпромбуд» та ТОВ «Єристівський ГЗК» було укладено додаткову угоду №4 до Договору, за умовами якої сторони дійшли згоди про наступне:

Сторони дійшли згоди про внесення змін та доповнень до пункту 7 додатку №1 договору, виклавши його в наступній редакції:

«В строк до 30.06.2019 року Покупець зобов`язаний сплатити на поточний рахунок Постачальника 304284,47грн. в рахунок оплати за поставлений Товар.

В строк до 18.09.2018 року Покупець зобов`язаний підготувати майданчик для проведення Постачальником шеф-монтажних робіт, для чого виконати усі вимоги, що викладені у Додатку №3 до Договору, та направити на адресу Постачальника Повідомлення про готовність до проведення монтажних, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Постачальник зобов`язаний провести шеф-монтаж, пусконалагоджувальні роботи бетонозмішувальної установки «МЕКАМІХ-60С» та навчання працівників, пов`язаних з його обслуговуванням, в 20-ти денний строк з дати отримання повідомлення від Покупця.

Після завершення монтажних, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, навчання працівників - Покупця стосовно обслуговування Товару, Покупець зобов`язаний остаточно розрахуватися за поставлений Товар шляхом сплати Постачальнику залишку вартості Товару на протязі 3-х робочих днів з дати підписання сторонами Акту пусконалагоджувальних робіт

У випадку порушення Постачальником строку виконання/невиконання шеф-монтажу та пусконалагоджувальних робіт, або невиконання обов`язку щодо навчання працівників Покупця стосовно обслуговування Товару, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штрафу розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.»

2. Всі інші умови Договору, що не зазначені і не змінені, цією Додатковою угодою залишаються без змін, і Сторони підтверджують їх обов`язковість.

3. Дана Додаткова угода складена українською мовою в двох автентичних примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, кожний примірник має однакову юридичну силу.

Позивач, звертаючись з позовом заявив про стягнення заборгованості у розмірі у розмірі 364 284,47 грн. (сума основного боргу).

При цьому, за висновком суду, позивач при визначенні розміру заборгованості не врахував умови додаткової угоди №4 до Договору, якою, як зазначено вище, передбачено, що в строк до 30.06.2019 року Покупець зобов`язаний сплатити на поточний рахунок Постачальника 304284,47грн. в рахунок оплати за поставлений Товар.

Доказів того, що вказана сума змінена за погодженням сторін, матеріали справи не містять.

Посилання позивача про наявність Акту звірення розрахунків, підписаного упо вноваженими особами ТОВ «Єристівський ГЗК» та ТОВ «ІБК Інтерпромбуд», згідно яко го станом на 31.10.2018 у бухгалтерському обліку Відповідача наявна кредиторська забор гованість перед Позивачем у сумі 364 284, 47 грн., як на доказ визнання відповідачем наявності станом на 31.10.2018 у бухгалтерському обліку відповідача кредиторської заборгованості перед по зивачем у сумі 364 284, 47 грн. суд вважає необгрунтованим з огляду на відсутність в Акті посилань на договір, що унеможливлює встановлення факту щодо розміру заборгованості саме в рамках існування правовідносин по договору поставки №419/50110 від 08 серпня 2014 року з врахуванням внесених до нього змін та доповнень.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач виконав свої зобов"язання за Договором в редакції додаткової угоди №4 в частині своєчасного розрахунку в строк до 30.06.2019 року.

Таким чином, позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 304284,47 грн. є обгрунтованим та підлягає задоволенню, в іншій частині вимог про стягнення основного боргу суд відмовляє у задоволенні вимог у зв"язку їх необгрутованістю та безпідставністю.

При цьому, судом враховано, що умовами додаткової угоди № 4, сторони узгодили, що остаточно розрахуватися за поставлений Товар Покупець зобов`язаний після завершення монтажних, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, навчання працівників - Покупця стосовно обслуговування Товару на протязі 3-х робочих днів з дати підписання сторонами Акту пусконалагоджувальних робіт. Такий Акт в матеріалах справи відсутній, про його наявність сторони суду не повідомляли.

Щодо вимог позивача про стягнення 808,41 грн. 3% річних, 93,22 грн. пені суд зазначає наступне.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України, Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п. 7.4. Договору сторони погодили, що в разі прострочення покупцем термінів оплати товару, згідно Додатку №1 до Договору, останній виплачує пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми не сплаченого в строк товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в такий період.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Так, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов"язань за Договором, згідно п.7.4 Договору, ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення:

93,22 грн. пені за загальний період з 02.07.2019 р. по 29.07.2019 р.;

3% річних -808,41 грн. за загальний період з 02.07.2019 р. по 29.07.2019 р.

Суд зазначає. що нарахування позивачем здійснені, виходячи з суми боргу 364 284, 47 грн.

З огляду на те, що судом обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню визнано позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 304284,47 грн., суд перевірив надані позивачем розрахунки пені та 3% річних та дійшов до висновку, що зазначені вимоги відповідають умовам договору, вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та такими, що не перевищують встановлений судом розмір, частково в сумі 93,22 грн. пені за загальний період з 02.07.2019 р. по 29.07.2019 р. та 3% річних - 700,27 грн. за загальний період з 02.07.2019 р. по 29.07.2019 р.

У зв`язку з наведеним вимоги про стягнення пені та 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 93,22 грн. пені та 3% річних - 700,27 грн., в іншій частині - у позові слід відмовити.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За даних обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, зокрема, в частині вимог про стягнення 304284,47 грн. - сума основного боргу, 700,27 грн. - сума 3% річних, 93,22 грн. - сума пені, в іншій частині - у позові відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходи із наступного.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складаються з судового збору у розмірі 5 477,79 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 19 000 гривень.

17.10.19 позивачем подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно з якою позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівськийгірничо- збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««ІБК Інтерпромбуд» грошові кошти у сумі 31 000 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом даної справи в загальному розмірі 31000,00 грн. суду надані такі докази: копію договору про надання правової допомоги від 24.07.2019 № 24/07/19; копію договору про надання правової допомоги від 20.09.2019 № 09/19; копію додаткової угоди від 29.07.2019 №1; копію додаткової угоди від 23.09.2019 №1; копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 09.10.2019 №1 (згідно договору №24/07/19 від 24.07.2019); копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 09.10.2019 №1 (згідно договору №9/19 від 23.09.2019); копію рахунку від 09.10.2019 №1 (згідно договору №24/07/19 від 24.07.2019); копію рахунку від 09.10.2019 №1 (згідно договору №9/19 від 23.09.2019); копію квитанції №6 від 16.10.2019; копію квитанції №7 від 16.10.2019, Ордери на надання правової допомоги, копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю.

З наданих доказів вбачається наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд» було укладено договір про надання правової допомоги від 24.07.2019 р. №24/07/19 з Адвокатським бюро «ПШЕЦЬ ОЛЕКСАНДР».

На підставі Договору про надання правової допомоги від 24.07.2019 р. №24/07/19 було укладено Додаткову угоду від 29.07.2019 р. №1 за якими визначено порядок оплати, приймання-передачі та розмір отриманої плати за надану правову допомогу по справі №917/1342/19.

За умовами п.2 Додаткової угоди від 29.07.2019 №1 та на підставі здійснених розрахунків, загальна сума винагороди за надання правової допомоги становить в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гри. 00 коп. за витрачений час та фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за Договором.

У подальшому для здійснення представництва було укладено договір про надання правової допомоги від 20.09.2019 р. №09/19 з адвокатом Саланською Ілоною Любомирівною.

На підставі Договору про надання правової допомоги від 20.09.2019 р. №09/19 було укладено Додаткову угоду від 23.09.2019 р. №1, за якими визначено порядок оплати, приймання-передачі та розмір отриманої плати за надану правову допомогу по справі №917/1342/19.

За умовами п.2 Додаткової угоди від 20.09.2019 №1 та на підставі здійснених розрахунків, загальна сума винагороди за надання правової допомоги становить в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гри. 00 коп. за витрачений час та фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за Договором.

Як зазначалося вище, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи (зокрема, витрати на професійну правничу допомогу адвоката), покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача частково в сумі 4576,17 грн. витрат по сплаті судового збору, 25 897,53 грн. витрат на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (Ідентифікаційний код юридичної особи 802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Будівельників, будинок 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд» (Ідентифікаційний код юридичної особи 091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, будинок 6А) 304284,47 грн. - сума основного боргу, 700,27 грн. - сума 3% річних, 93,22 грн. - сума пені, 4576,17 грн. витрат по сплаті судового збору, 25 897,53 грн. витрат на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.11.2019.

Суддя Киричук О.А.