ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5035/15
Юзіков С.Г.

За заявою Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк" І.В.Луньо про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК"

до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд"

Відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод"

про визнання договору недійсним

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Кулебі Т.Ю.

Представники:

Заявник (Позивача) - Шалашова В.І. дов. № б/н від 22.02.19р.

Відповідача -1 - не з`явився

Відповідача -2 - Горболис О.А. дов. № 2/19 від 28.12.18р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.16р. у справі №904/5035/15, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.11.16р,. у позові відмовлено.

Позивач подав заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. за нововиявленими обставинами, мотивовану тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом допиту свідка - ОСОБА_1 від 10.08.18р., представникові ПАТ "БГ БАНК" стали відомі обставини, які підтверджують, що уповноваженим представником Банку ( ОСОБА_1 ) оскаржуваний договір не підписувався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.19р. заяву ПАТ "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк" І.В. Луньо прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 12:00 год. 13.11.19р.

Представник Відповідача -1 у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідача -2 заперечує заяву Позивача про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.16р., мотивуючи тим, що зазначена заявником підстава, не відповідає положенням п.2 ч. 2 ст. 320 ГПК України, оскільки Заявником не надано, а ні вироку суду, а ні ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, яким би встановлювався факт фальшивості письмових доказів. Заявник, в якості нововиявленої обставини вказав протокол допиту свідка від 10.08.18р. - ОСОБА_1 , що є нічим іншим, як новим доказом і в силу ч.4 ст. 320 ГПК України не вважається нововиявленою обставиною. Предметом спору в даній справі є Договір про переведення боргу №17112017 від 17.11.14р., підписаний зі сторони ПАТ "БГ Банк" заступником Голови Правління Дратвером В.І, який діяв на підставі статуту, рішення Правління ПАТ "БГ Банк" від 03.11.14р. (протокол №142/3) та довіреності, посвідченої 12.11.14р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за №1849, тобто зовсім інший Договір ніж той, що зазначив Позивач у заяві про перегляд. Дана обставина підтверджується тим, що у позовній заяві, Позивач зазначає про те, що з його сторони оспорюваний Договір підписав заступник Голови правління Дратвер В.І. Крім того, в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява по справі №904/5035/15, підписна ОСОБА_1 , у якій останній підтверджує факт підписання ним, як т.в.о. Голови правління ПАТ "БГ Банк", 17.11.14р. Договору про переведення боргу №14112014. Таким чином, обставини підписання зазначеного Договору т.в.о. Голови правління ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_1 вже досліджувалися під час розгляду справи та не є нововиявленими.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 320 ГПК України).

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач -2 заяву про перегляд рішення суду від 02.11.16р. за нововиявленими обставинами заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд не приймає позицію й доводи Заявника, а погоджується з Відповідачем -2.

Так, Заявник, як на нововиявлену обставину посилається на те, що, відповідно до протоколом допиту свідка - ОСОБА_1 від 10.08.18р., представникові ПАТ "БГ БАНК" стали відомі обставини, які підтверджують, що уповноваженим представником Банку ( ОСОБА_1 ) оскаржуваний договір не підписувався.

Однак, в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява по справі №904/5035/15, підписна ОСОБА_1 , у якій останній підтверджує факт підписання ним, як т.в.о. Голови правління ПАТ "БГ Банк", 17.11.14р. Договору про переведення боргу №14112014. Таким чином, обставини підписання зазначеного Договору т.в.о. Голови правління ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_1 вже досліджувалися під час розгляду справи та не є нововиявленими.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу документи, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

З урахуванням викладеного, обставини, покладені Заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки в даному випадку йдеться про переоцінку доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк" І.В.Луньо про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.16р. у справі № 904/5035/15 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.16р. у справі № 904/5035/15 - залишити без змін.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 18.11.19р.

Суддя С.Г. Юзіков