ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 Справа № 904/9849/14

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Галасун Г.І., посвідчення №1445 від 30.07.2018, ордер серії ДП №2328/029 від 06.06.2019, адвокат

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

від третьої особи-1 за первісним позовом: не з`явився

від третьої особи-2 за зустрічним позовом: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 у справі №904/9849/14 (суддя Петренко Н.Е.; ухвалу постановлено у місті Дніпро без участі представників сторін)

за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ БАНК" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмежено відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", м.Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави

та

за позовом третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмежено відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", м.Дніпро

про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки №151109Z142 від 08.12.2009

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до суду надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9849/14 від 29.09.2015, у зв`язку з втратою його оригіналу. Також, до заяви заявником додано довідку, в якій повідомлено, що судовий наказ втрачено та до виконання не пред`явлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 у справі №904/9849/14 у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9849/14 від 29.09.2015 - відмовлено в повному обсязі.

Означена ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що суд встановив, що на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дублікату наказу у справі №904/9849/14, строк його пред`явлення закінчився. При цьому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №904/9849/14 до суду не подавалася. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 у справі №904/9849/14, Акціонерне товариство "ВТБ БАНК (позивач, стягувач) звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до прийняття судом помилкового рішення. Тому просить скасувати означену ухвалу суду першої інстанції та видати дублікат наказу №904/9849/14, виданого 29.09.2015 Господарським судом Дніпропетровської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що вважає висновок суду першої інстанції щодо пропуску пред`явлення виконавчого документа помилковим, адже обставини справи свідчать про те, що Банком строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9849/14 від 29.09.2015 до виконання пропущено не було, так як цей строк був перерваним пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 у справі №904/9849/14, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.10.2019 о 16:00 год. Встановлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ БАНК", ТОВ "ТРАНСМАГ", ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" і ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16.10.2019.

ТОВ "ТРАНСМАГ" (відповідач), ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" (третя особа-1) та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (третя особа-2) відзиви на апеляційну скаргу не надали. Уповноважені представники цих осіб в судове засідання 21.10.2019 до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази направлення ТОВ "ТРАНСМАГ" (відповідач), ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" (третя особа-1) та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (третя особа-2) ухвали Центрального апеляційного господарського суді від 23.09.2019 про відкриття апеляційного провадження у цій справі, колегія суддів визнала, що неявка представників цих учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.10.2019 представник АТ "ВТБ БАНК" підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника позивача щодо доводів його апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 у справі №904/9849/14 позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" задоволено у повному обсязі (про звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ", що є предметом іпотеки).

29.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 видано Господарським судом Дніпропетровської області два відповідні накази у справі №904/9849/14 про звернення стягнення на заставне майно відповідача (ТОВ ТРАНСМАГ") та про стягнення з відповідача (ТОВ "ТРАНСМАГ") судових витрат, зі строком їх пред`явлення до виконання до 30.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 у справі №904/9849/14 виправлено описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 у справі №904/9849/14, викладено другий абзац резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 у справі №904/9849/14 у наступній редакції:

"В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 34, ) перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченко/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, , п/р НОМЕР_1 в ПАТ "ВТБ БАНК", МФО 321767) за Кредитним договором № 8К від 07.05.08р. укладеним в рамках Консорціумної Генеральної кредитної угоди № 151108N2 від 07.05.08р. та Договору № 151108X1 про здійснення консорціумного кредитування від 07.05.08р., яка станом на 21.11.14р. становить 143 576 616,86 грн. (сто сорок три мільйони п`ятсот сімдесят шість тисяч шістсот шістнадцять гривень 86 копійок) та 8 675 221,52 доларів США (вісім мільйонів шістсот сімдесят п`ять тисяч двісті двадцять один долар США 52 центи), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 09:00 ранку 21.11.14р. 1,00 долар США = 15,146067 грн. становить 131 395 486,35 грн. (сто тридцять один мільйон триста дев`яносто п`ять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 35 копійок), що разом складає заборгованість еквівалентну 274 972 103,21 грн. (двісті сімдесят чотири мільйони дев`ятсот сімдесят дві тисячі сто три гривні 21 копійка), з них:

- прострочена заборгованість по кредиту станом на 21.11.14р. (включно) становить 83200000,00грн. та 5 940 000,00 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 09:00 ранку 21.11.14р. 1,00 долар США = 15,146067 грн. становить 89967637,98 грн.);

- стокова заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, що складається з другої частини нарахованих процентів за період з 01.10.14р. по 31.10.14р. та процентів нарахованих за період з 01.11.14р. по 21.11.14р. (включно), становить 1 717 475,72 грн. та 83 226,87 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 09:00 ранку 21.11.14р. 1,00 долар США = 15,146067 грн. становить 1 260 559,75 грн.);

- прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, що нараховані за період з 01.07.10р. по 30.09.14р. та перша частина процентів нарахованих за період з 01.10.14р. по 31.10.14р. (включно), станом на 21.11.14р. (включно) становить 1 217 792,24 грн. та 1 746 850,82 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 09:00 ранку 21.11.14р. 1,00 долар США = 15,146067 грн. становить 26 457 919,56 грн.);

- прострочена заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом, нарахованої за період 01.01.09р. по 31.05.14р. (включно), станом на 21.11.14р. (включно) становить 1 718 504,91 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 03.03.14р. по 21.11.14р. (включно), становить 8 694 588,88 грн. та 619 511,12 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 09:00 ранку 21.11.14р. 1,00 долар США = 15,146067грн. становить 9 383 156,92 грн.);

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 03.03.14р. по 21.11.14р. (включно), становить 2 886 044,90 грн. та 161 717,54 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 09:00 ранку 21.11.14р. 1,00 долар США = 15,146067грн. становить 2 449 384,68 грн.);

- пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, що нарахована за період з 03.03.14р. по 21.11.14р. (включно), становить 166 964,62 грн.;

- 3% річних за прострочення повернення кредиту за з 03.03.14р. по 21.11.14р. (включно), становить 1 247 275,00 грн. та 90 181,67 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 09:00 ранку 21.11.14р. 1,00 долар США = 15,146067 грн. становить 1 365 897,61 грн.);

- 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 03.03.14р. по 21.11.14р. (включно) становить 592 592,59 грн. та 33 733,50 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 09:00 ранку 21.11.14р. 1,00 долар США = 15,146067 грн. становить 510929,85 грн.);

- 3% річних за прострочення сплати комісії за управління кредитом за період з 03.03.14р. по 21.11.14р. (включно) становить 37 381,22 грн.;

- інфляційні витрати за несвоєчасну сплату кредиту, що нараховані за період з 03.03.14р. по 31.10.14р. (включно) становлять 7 450 522,58 грн.;

- інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів, що нараховані за період з 03.03.14р. по 31.10.14р. (включно) становлять 4 364 251,35 грн.;

- інфляційні витрати за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом за період з 03.03.14р. року 31.10.14р. (включно) становлять 283 222,35 грн.

звернути стягнення на заставне майно, що є предметом застави за Договором застави №151108Z40 від 08.05.08р., а саме:

№п/нНайменування
Литейный цех
1Электрический плавильный котел
2Электрический плавильный котел
3Плавильная печь для литейных машин
4Плавильная печь для литейных машин
5Плавильная печь для литейных машин
6Плавильная печь для литейных машин
7Плавильная печь для литейных машин
8Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца WIRTZ (США)
9Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца WIRTZ (США)
10Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца вкл. 2 электр. печи для свинца
11Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца вкл. 2 электр. печи для свинца
12Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца вкл. 2 электр. печи для свинца
13Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца. Производство WIRTZ (США)
14Литейная машина для отливки решеток с насосом подачи свинца. Производство WIRTZ (США)
15Литейная машина для производства малых деталей с падающим насосом, плавильною печью и с комплектом лит.форм
Цех пастонамазки
16Сушильный шкаф для формировки отрицательных пластин. Производство DAGA
17Сушильный шкаф для формировки отрицательных пластин. Производство DAGA
18Сушильный шкаф для формировки отрицательных пластин. Производство DAGA
19Смеситель с бойлером. Производство Италия
20Смеситель с бойлером. Производство Италия
21Пастонамазочная машина с горизонтальным тоннельным сушилом
22Пастонамазочная машина с горизонтальным тоннельным сушилом. Производство Италия
23Смеситель 40 квт
24Мельница по производству оксида свинца. Производство Италия
25Мельница по производству оксида свинца. Производство Италия
Сборочный цех
26Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок
27Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок
28Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок
29Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок
30Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок
31Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок
32Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок
33Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок
34Установка для пайки блоков с последующей вставкой ячеек в моноблок
35Машина по укладке и пайке блоков 72
36Автоматическая машина приварки крышки. Производительность 800 батарей/смена
37Машина приварки крышки. Пр-во ACCUMA (Италия)
38Машина для резки пластин ротационная
39Машина для резки пластин ротационная
40Автоматическая машина сварки через перегородку с двумя независимыми головками 100 квт (Великобритания)
41Автоматическая машина сварки через перегородку с двумя независимыми головками 100 квт (Финляндия)
42Подъемная платформа в комплекте
43Подъемная платформа в комплекте
44Пакетировщик ELBAK
45Дизельный автопогрузчик с вилковым захватом STILL R70-251
шляхом реалізації предмета застави з прилюдних торгів, за початковою ціною 18355218,46 грн. (вісімнадцять мільйонів триста п`ятдесят п`ять тисяч двісті вісімнадцять грн. 46 коп.)."

Водночас ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 у справі №904/9849/14 виправлено описку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 у справі №904/9849/14, викладено четвертий абзац цього наказу у відповідній редакції.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 у справі №904/9849/14 виправлено описку в назві боржника у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 у справі №904/9849/14, викладено назву боржника у цьому наказі у наступній редакції: "Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, буд. 5, код. )".

15.08.2019 позивач - Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ БАНК" О.В. Шевченко, звернувся із заявою про видачу дублікату наказу №904/9849/14, виданого 29.09.2015 Господарським судом Дніпропетровської області, - у зв`язку з його втратою.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні заяви про видачу дублікату означеного наказу господарського суду, суд першої інстанції виходив із того, що встановлений до 30.09.2016 строк для пред`явлення наказу до виконання закінчився, що унеможливлює видачу його дублікату без поновлення строку пред`явлення наказу до виконання відповідно до приписів статті 329 Господарського процесуального кодексу України.

Однак колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з таких мотивів.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Гернсбі проти Греції" від 19.03.1997 вказав, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін.

Стаття 326 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов`язковість виконання судових рішень.

Як зазначено вище, у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання (підпункт 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Судом апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи, що до своєї заяви від 05.08.2019 №4536/1-2 про видачу дублікату наказу позивач, зокрема, додав:

- копію запиту АТ "ВТБ БАНК" за вих. №3280-1/1-2 від 04.06.2019 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- копію відповіді заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.07.2019 за вих. №2195-33-19;

- довідку №4535/1-2 від 05.08.2019 про втрату наказу;

- копію постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. від 07.07.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як убачається із запиту АТ "ВТБ БАНК" від 04.06.2016 №3280-1/1-2, Банк повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що у відділі ДВС на примусовому виконанні перебував наказ №904/9849/14 від 2909.2015 Господарського суду Дніпропетровської області. Також у цьому листі Банк повідомив відділ ДВС, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (надалі - реєстр АСВП) 07.07.2017 за виконавчим провадженням №49828957 з примусового виконання наказу була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Про що у додатках надано копію з реєстру АСВП постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017 ВП №49828957. Разом із цим Банк просив відділ ДВС у разі направлення постанови про повернення від 07.07.2017 за виконавчим провадженням №49828957 на адресу АТ "ВТБ БАНК", надати докази направлення вищезазначеної постанови на фактичну та юридичну адресу АТ "ВТБ БАНК".

У своїй відповіді від 16.07.2019 за №21195-33-19 на вищевказаний запит ПАТ "ВТБ БАНК" Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив, що оригінал наказу №904/9849/14 від 29.09.2015 Господарського суду Дніпропетровської області разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017 №49828957 направлено на адресу ПАТ "ВТБ БАНК" м. Київ, буд. Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, про що надано докази поштового відправлення: список згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України та список №15477 від 12.07.2017 з чеком ПАТ "Укрпошта".

У Довідці Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" за №4535/1-2 від 05.08.2019, яка підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ БАНК" Шевченко О.В. та головним бухгалтером АТ "ВТБ БАНК" Пускал Н.П., засвідчено, що наказ, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 29.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2019 у справі 3904/9849/14 втрачено та до виконання не пред`явлено.

Як зазначено в постанові старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. від 07.07.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, правовою підставою для повернення стягувачу - АТ "ВТБ БАНК" наказу №904/9849/14, виданого 29.09.2015 Господарським судом Дніпропетровської області, є пункт 3 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Разом із цим в означеній вище постанові про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 07.07.2020.

Таким чином, повертаючи позивачеві (стягувачу) означений наказ господарського суду державний виконавець прямо вказав на строк, до якого цей наказ може бути повторно пред`явлений до виконання, а саме до 07.07.2020.

Колегія суддів вважає, що державним виконавцем правильно визначено строк для повторного пред`явлення означеного наказу до примусового виконання до 07.07.2020, з огляду на наступне.

Законом України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на момент видачі наказів суду від 29.09.2015 №904/9849/14, встановлено строк для пред`явлення до виконання наказу суду, виданого на виконання судового рішення, в один рік з дня, наступного за днем набрання рішенням суду законної сили (частини 1, 2 статті 22 цього Закону).

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини 1, 2 статті 12 цього Закону).

Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016.

На момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (05.10.2016), строк пред`явлення наказу суду від 29.09.2015 у справі №904/9849/14 не сплив, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 та положення статті 12 зазначеного Закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що накази суду на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 у справі №904/9849/14 видано 29.09.2015 із встановленням строку пред`явлення його позивачем до виконання до 30.09.2016.

Між тим судом апеляційної інстанції встановлено, що означений наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/9849/14 від 15.09.2015 про звернення стягнення на заставне майно відповідача (ТОВ "ТРАНСМАГ") постановою державного виконавця від 07.07.2017 повернуто стягувачеві.

Датою повернення означеного наказу стягувачу є дата прийняття державним виконавцем відповідної постанови від 07.07.2017.

Частиною четвертою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, за приписами частин 4 і 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", початок строку пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9849/14 до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення - з 07.07.2017, а за приписами частини 1 статті 12 названого Закону цей наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 07.07.2020.

Встановлені судом апеляційної інстанції з матеріалів цієї справи фактичні обставини, вказують, що відповідно до положень чинного законодавства позивач (Банк) не пропустив строк для пред`явлення означеного виконавчого документа до виконання, оскільки на час звернення позивача до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 15.08.2019 за вих. №4536/1-2 про видачу дублікату наказу №904/9849/14 строк його пред`явлення не закінчився, так як був перерваним пред`явленням його до виконання.

За результатом розгляду заяви та доданих до неї документів колегією також встановлено, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 у справі №904/9849/14 про звернення стягнення на заставне майно відповідача (ТОВ "ТРАНСМАГ") втрачено та цей наказ не виконано.

Тому колегія суддів суду апеляційної інстанції, зважаючи на встановлені обставини, доходить висновку, що заява АТ "ВТБ БАНК" про видачу дублікату означеного наказу, що подана до суду 15.08.2019, є такою, що подана в межах строку для пред`явлення наказів до примусового виконання, а тому підлягає задоволенню.

Відтак при апеляційному перегляді цієї справи знайшли підтвердження аргументи позивача, що наведені в оскарженій ухвалі суду першої інстанції висновки про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу не відповідають обставинам цієї справи, зроблені при неправильному застосуванні матеріального та процесуального права.

Відповідно до пунктів частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне засування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, у відповідності до повноважень наданих суду апеляційної інстанції в пункті 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції від 22.08.2019, якою відмовлено позивачу в видачі дублікату означеного наказу господарського суду у цій справі - скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву позивача задовольнити, а саме: видати АТ "ВТБ БАНК" дублікат наказу №904/9849/14, виданого 29.09.2015 Господарським судом Дніпропетровської області про звернення в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" перед ПАТ "ВТБ БАНК" стягнення на заставне майно ТОВ "ТРАНСМАГ".

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку зі зверненням до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка є предметом розгляду у цій справі, позивачем понесені судові витрати в сумі 1921,00грн. на сплату судового збору.

Отже, зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача та підлягають відшкодуванню за рахунок останнього.

Керуючись ст.ст. 269, 270-271, 275, 277 ч.1 п.п. 3 і 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 у справі №904/9849/14 - скасувати.

Прийняти нове рішення:

"Заяву Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 у справі №904/9849/14 задовольнити.

Видати Акціонерному товариству "ВТБ БАНК" дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 у справі №904/9849/14".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ" на користь Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп. судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 15.11.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв