УХВАЛА

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/3245/13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Бондарчук В.В., судді Марченко О.В., судді Чебикіної С.О., розглянувши

скаргу Фізичної особи-підприємця Олійника Володимира Анатолійовича

на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко Оксани Вікторівни під час примусового виконання рішення у справі № 910/3245/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІП ТАУН»

до Фізичної особи-підприємця Олійника Володимира Анатолійовича

про стягнення 205 000,00 грн,

Представники учасників процесу:

від стягувача: не з`явились;

від боржника (заявника): Сайко Ю.В.;

державний виконавець Лисенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 01.07.2013 у справі № 910/3245/13 (головуючий суддя Капцова Т.П., суддя Ониськів О.М., суддя Марченко О.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІП ТАУН» до Фізичної особи-підприємця Олійника Володимира Анатолійовича про стягнення 205 000,00 грн задовольнив повністю.

16.07.2013 на виконання судового акту Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 07.10.2013 рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3245/13 залишив без змін.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.04.2018 (головуючий суддя Мудрий С.М., суддя Підченко Ю.О., суддя Пінчук В.І.) частково задовольнив скаргу Фізичної особи-підприємця Олійника Володимира Анатолійовича на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а саме визнав неправомірною та скасував постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника № 39525559 від 15.03.2018 головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

04.11.2019 до суду надійшла скарга б/н від 31.10.2019 Фізичної особи-підприємця Олійника Володимира Анатолійовича на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. під час примусового виконання рішення у справі №910/3245/13.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.11.2019, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Капцової Т.П., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/3245/13, за результатом якого вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Марченко О.В., суддя Дупляк О.М. (Ониськів О.М.).

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.11.2019, у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Дупляк О.М. ( Ониськів О.М. ), призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/3245/13, за результатом якого вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Марченко О.В., суддя Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 розгляд скарги призначено на 18.11.2019, зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського районного відділу служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко Оксану Вікторівну надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/3245/13 від 16.07.2013.

У судовому засіданні 18.11.2019 представник заявника (боржника) підтримав подану скаргу на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. під час примусового виконання рішення у справі №910/3245/13.

Державний виконавець Лисенко О.В. у судовому засіданні надала пояснення щодо поданої скарги.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник (боржник) зазначає, що 24.10.2019 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. у виконавчому провадженні №39525559 повторно винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Зокрема, державний виконавець описав та наклав арешт на майно, а саме, квартиру, яка знаходиться на 8-му поверсі дев`яти поверхового будинку.

Водночас, із постанови вбачається, що «боржнику належить 1/5 частина квартири. Квартира складається з 3-х кімнат. Загальна площа квартири 62,14 кв. м., житлова - 37,1 кв. м. В квартирі є наявний ремонт. Квартира знаходиться в доброму стані. Опис майна проводився без участі боржника. Остаточна вартість квартири буде визначатися експертом. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження право користування: так.»

Отже, опис та арешт виконавцем накладено на квартиру в цілому, при цьому, боржнику належить тільки 1/5 частина цієї квартири, що підтверджується також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Олійника Володимира Анатолійовича на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За приписами ч. 3, 4 ст. 50 «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частиною 4 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що 24.10.2019 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. у виконавчому провадженні №39525559 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Так, із постанови вбачається, що описується квартира, яка знаходиться на 8-му поверсі дев`яти поверхового будинку. Боржнику належить 1/5 частина квартири. Квартира складається з 3-х кімнат. Загальна площа квартири 62,14 кв. м., житлова - 37,1 кв. м. В квартирі є наявний ремонт. Квартира знаходиться в доброму стані. Опис майна проводився без участі боржника. Остаточна вартість квартири буде визначатися експертом. В пункті 2 цієї постанови зазначено, що на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження право користування: так.

Водночас, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Олійнику Володимиру Анатолійовичу (скаржнику) належить 1/5 частина квартири загальною площею 62,7 кв. м., житлової площі 37,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з наведеного слідує, що головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.10.2019 накладено арешт та встановлено обмеження права користування на всю квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що боржнику належить на праві власності тільки 1/5 частина вказаної квартири.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги Фізичної особи-підприємця Олійника Володимира Анатолійовича на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. під час примусового виконання рішення у справі №910/3245/13.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Олійника Володимира Анатолійовича на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко Оксани Вікторівни під час примусового виконання рішення у справі №910/3245/13 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. у виконавчому проваджені № 39525559 від 24.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 19.11.2019.

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Марченко О.В.

Чебикіна С.О.