УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 902/83/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Приватним акціонерним товариством "Тростянецький м`ясокомбінат" до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 902/83/18.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2019 року у справі №902/83/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.03.2019 провадження у справі № 902/83/18 зупинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Тростянецький м`ясокомбінат» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.03.2019 у справі № 902/83/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тростянецький м`ясокомбінат» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.03.2019 залишено без руху; надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: подати докази сплати судового збору у розмірі 1 921 грн.

03.06.2019 Публічне акціонерне товариство «Тростянецький м`ясокомбінат» подало заяву про виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 з додатком: оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розкриття конверта, надісланого Публічним акціонерним товариством «Тростянецький м`ясокомбінат» було виявлено відсутність додатку 1 до заяви про виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року, а саме: оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору, про що Головним спеціалістом відділу документообігу та організаційного забезпечення складено Акт від 03.06.2019 про відсутність додатку, визначеного в листі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 902/83/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тростянецький м`ясокомбінат» повернуто заявнику разом з доданими до неї документами, оскільки скаржником у строк встановлений судом, недоліки, виявлені при поданні апеляційної скарги, не усунуто: не подано до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 921 грн.

За приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тростянецький м`ясокомбінат» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.03.2019 на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз даної частини свідчить про можливість її застосування або у випадку оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції, прийнятої за результатами розгляду по суті справи з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), або у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) незалежно від предмету та ціни позову.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" та відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 902/83/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський