ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/1858/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика», Києво- Святошинський р-н, с. Хотів

до 1. Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича, Києво- Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка

2. Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк»,

м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент Ліків»,

м. Маріуполь

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

суддя О.О. Христенко

без участі представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1858/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» до 1. Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича, 2. Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент Ліків» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.08.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/1858/19 та призначено справу до розгляду по суті на 07.11.2019.

07.11.2019 через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про витребування документів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ТОВ Склад-Логістика суд постановив (протокольно) відмовити в його задоволенні.

Після оголошення судом протокольної ухвали про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Склад-Логістика» про витребування доказів, представником ТОВ «Склад-Логістика» заявлено відвід судді Лилак Т.Д. від розгляду справи.

Заява про відвід судді Лилак Т.Д., мотивована наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: неодноразова відмова у задоволенні клопотань про витребування доказів, які, на думку заявника, потребують правової оцінки для правильного вирішення спору по суті.

Частинами 2, 3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2019 (суддя Лилак Т.Д.) заяву ТОВ «Склад-Логістика», у зв`язку з тим, що суд у названому складі дійшов висновку про її необґрунтованість передано для визначення судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідком автоматизованого розподілу заяви (вх. № 61/19) про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи № 911/1858/19 передано до розгляду судді Христенко О.О.

Розглянувши подану заяву, суд не знаходить підстав щодо її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування підстав для відводу судді Лилак Т.Д., заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За твердженнями представника ТОВ «Склад-Логістика», обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, є процесуальні дії, вчинені судом, а саме відмова судді Лилак Т.Д. у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Фактично представник ТОВ «Склад-Логістика» надає оцінку процесуальним діям судді та висловлює незгоду з діями судді щодо відмови в задоволенні клопотання про витребування документів.

Однак, порядок здійснення розгляду справи та ведення судового засідання чітко визначений господарським процесуальним законодавством і не залежить від довільного тлумачення сторін, тому власне бачення заявника щодо ходу судових засідань, черговості розгляду клопотань та процесуальних висновків судді не може бути підставою для відводу.

З наявних матеріалів вбачається, що дії судді Лилака Т.Д. здійснені в межах чинного господарського процесуального законодавства, а тому не містять ознак порушення прав та інтересів сторін.

Оскільки, крім незгоди з процесуальними діями судді у справі № 911/1858/19, в заяві про відвід не наведено інших обставин, а отже в даному випадку відсутні передбачені частиною 1 статті 35 ГПК України підстави, які унеможливлюють подальший розгляд справи № 911/1858/19 суддею Лилаком Т.Д.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи № 911/1858/19, а отже вказана заява залишається без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 39, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Склад-Логістика» у задоволенні заяви (вх. № 61/19) про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи № 911/1858/19.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Ухвалу підписано - 12.11.2019.

Суддя О.О. Христенко