ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Черкаси справа № 925/1074/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача не з`явились, відповідача адвоката Бодашко О.О. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про визнання недійсним договору частково,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут, звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про визнання абз. 3 пункту 2.2 додатку № 1 до договору енергопостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії від 15.01.2019 року № 9, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут та публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго, а саме: постачальник здійснює планові платежі в розмірі вартості прогнозованого (замовленого) обсягу послуги з розподілу електричної енергії споживачам універсальної послуги наступним чином:

1 платіж - до 2-го числа розрахункового місяця у розмірі 7% з урахуванням ПДВ.

2 платіж - до 5-го числа розрахункового місяця у розмірі 13% з урахуванням ПДВ.

3 платіж - до 10-го числа розрахункового місяця у розмірі 15% з урахуванням ПДВ.

4 платіж - до 14-го числа розрахункового місяця у розмірі 15% з урахуванням ПДВ.

5 платіж - до 18-го числа розрахункового місяця у розмірі 15% з урахуванням ПДВ.

6 платіж - до 22-го числа розрахункового місяця у розмірі 10% з урахуванням ПДВ.

7 платіж - до 25-го числа розрахункового місяця у розмірі 15% з урахуванням ПДВ.

8 платіж - не пізніше останнього банківського дня розрахункового місяця у розмірі 10% з урахуванням ПДВ, недійсним та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1074/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.10.2019 року.

Відповідач в особі свого представника 24.09.2019 року подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 29209/19), у якому заперечував проти задоволення позову з мотивів необґрунтованості і недоказаності позовних вимог, та зазначив, що позивачем не доведено обставин спрямованості умов спірного договору на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства для визнання п. 2.2. додатку № 1 до договору недійсним.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 12.11.2019 року.

В ухвалах суду сторонам було роз`яснено про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

В засідання суду 12.11.2019 року позивач явку свого представника повторно не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.11.2019 року просив врахувати повторну неявку представника позивача в судове засідання у зв`язку з чим залишити позов без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача в засіданні суду, дослідивши матеріали справи № 925/1074/19, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, в тому числі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Оскільки позивач не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання, неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, а тому подальший розгляд справи вважає неможливим.

Аналогічної позиції щодо залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/23344/17.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 185, 202, ст. 226 ч. 1 п. 4, 234-236 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про визнання недійсним абз. 3 пункту 2.2 додатку № 1 до укладеного ними договору енергопостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії від 15.01.2019 року № 9 у справі № 925/1074/19 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.11.2019 року.

Суддя Грачов В.М.