УХВАЛА

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/14818/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР"

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко О.А.

про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та скасування реєстраційних записів нотаріуса про іпотеку та про обтяження,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О.А. (відповідач) з вимогами:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича щодо посвідчення договору іпотеки від 19.04.2013, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу «Велмед» та Компанією "Транс - Медіка ЛЛС ЛТД";

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №725450 від 19.04.2013 про іпотеку, запису №724414 від 19.04.2013 про обтяження та:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича №1800928 та №1798666 від 19.04.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- скасувати внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи від 19.04.2013 про іпотеку №725450 та запис про обтяження №724414.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення імені та по батькові нотаріуса, визначеного відповідачем;

- зазначення, чи передбачено визначені у позовній заяві способи захисту законом або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту;

- викладення чітко змісту позовних вимог (п. 2 прохальної частини позовної заяви);

- надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

13.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову № 7/14 від 13.11.2019, в якості додатків до якої позивач додав докази відправлення цієї заяви відповідачу (далі - заява про зміну предмета позову).

13.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви № 7/14/1 від 13.11.2019, в якості додатків до якої позивач зазначив позовну заяву з усунутими недоліками, докази сплати судового збору у встановленому розмірі, докази отримання позивачем ухвали суду від 28.10.2019, докази відправлення заяви про усунення недоліків позовної заяви та копії позовної заяви відповідачу (далі - заява про усунення недоліків позовної заяви).

Судом встановлено, що заяву про усунення недоліків позовної заяви подано позивачем у строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019.

Дослідивши вказані заяву про усунення недоліків позовної заяви та додану до неї позовну заяву з усунутими недоліками, а також заяву позивача про зміну предмета позову, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто всіх недоліків поданого позову, які визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.10.2019.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд в ухвалі від 28.10.2019 встановив, що позивачем у позовній заяві заявлено сім вимог немайнового харатеру, відтак, за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 13447,00 грн. (1921,00 грн. х 7 = 13447,00 грн.). Натомість, на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви позивач до останньої додав квитанції № 241 від 21.10.2019, № 242 від 21.10.2019, згідно яких судовий збір сплачено у загальному розмірі 3842,00 грн., тобто, лише за дві вимоги немайнового характеру. Відтак, недоплачена сума судового збору становить 9605,00 грн (13447,00 грн - 3842,00 грн = 9605,00 грн).

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що позивач не дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі та за таких обставин, ухвалою від 28.10.2019, встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Як зазначалось, у якості додатку до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивач додав позовну заяву з усунутими недоліками. Прохальна частина цієї позовної заяви фактично містить ті ж самі позовні вимоги, що були викладені позивачем у прохальній частині позовної заяви № 7/14 від 22.10.2019, первісно поданої позивачем 23.10.2019 через відділ діловодства суду.

Разом з цим, судом враховано, що згідно заяви про зміну предмета позову, поданої позивачем 13.11.2019 через відділ діловодства суду, позивач зазначив, що змінює предмет позову, внаслідок чого прохальна частина позовної заяви буде такого змісту:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича щодо посвідчення договору іпотеки від 19.04.2013, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу «Велмед» та Компанією "Транс - Медіка ЛЛС ЛТД" та зареєстрованого за номером 777;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №725450 від 19.04.2013 про іпотеку, запису №724414 від 19.04.2013 про обтяження.

Таким чином, як зазначив позивач, він заявляє три вимоги немайнового характеру, за які підлягає до сплати судовий збір у розмірі 5763,00 грн. При цьому позивач вказав, що згідно квитанцій № 241 від 21.10.2019 та № 242 від 21.10.2019 при поданні позовної заяви вже було сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн, а тому позивач здійснив доплату судового збору у розмірі 1921,00 грн, докази чого надав до заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що у додатку № 2 до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначив "докази сплати судового збору у встановленому розмірі", проте фактично такі докази сплати судового збору до суду не подав, що підтверджується Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 13.11.2019. Разом з цим, до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано квитанцію № ПН684790 від 12.11.2019 на суму 13,50 грн у призначенні платежу якої зазначено: "комісія за внесення готівки згідно реєстра за 12.11.2019".

Судом також досліджено, що вказані докази сплати судового збору не додані позивачем і до заяви про зміну предмета позову.

Отже, позивачем не надано суду доказів на підтвердження здійснення ним доплати судового збору у розмірі 1921,00 грн, виходячи зі змісту позовних вимог (три вимоги немайнового харктеру), заявлених ним згідно заяви про зміну предмету позову, та з огляду на наявні в матеріалах справи докази сплати судового збору лише за дві вимоги немайнового характеру (квитанції № 241 від 21.10.2019 на суму 1921,00 грн, № 242 від 21.10.2019 на суму 1921,00 грн). Відтак, недоплачена сума судового збору за заявлені позивачем три вимоги немайнового характеру становить 1921,00 грн (5763,00 грн - 3842,00 грн = 1921,00 грн).

Таким чином, позивач не усунув недолік позовної шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.10.2019, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.11.2019 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега