ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Справа №914/236/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Кіри О.С.

розглянув матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Прокопенко Ольги Василівни, б/н від 04.07.2018

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2018, повний текст рішення складено 15.06.2018,

у справі № 914/236/18 (суддя Крупник Р.В.)

за позовом: ФОП Прокопенко Ольги Василівни, м. Радехів Львівської області

до відповідача: Радехівської міської ради, м. Радехів Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , с. Середпільці Радехівського району Львівської області

про визнання поновленим договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди.

за участю представників:

від позивача: Косендюк Я.А.- адвокат (ордер в матеріалах справи)

від відповідача: не з`явився (належно повідомлено);

від третьої особи: не з`явився (належно повідомлено).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно з ст. 222 ГПК України.

До Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Прокопенко Ольги Василівни, б/н від 04.07.2018 на рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2018 у справі № 914/236/18.

У зв`язку з ліквідацією Львівського апеляційного господарського суду та утворенням Західного апеляційного господарського суду вказана апеляційна скарга разом зі справою №914/236/18 передані до Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді -доповідача) Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018, у складі колегії суддів: головуючий суддя Дубник О.П., судді Зварич О.В., Скрипчук О.С., зупинено провадження у справі № 914/236/18 до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17 у подібних правовідносинах.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2019 у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С. поновлено провадження у справі і призначено розгляд справи на 23.10.2019 року.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Дубник О.П. судове засідання 23.10.2019 року не відбулось.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С. призначено розгляд справи на 12.11.2019 року.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений 02.11.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого відправлення від 01.11.2019 року.

Третя особа у судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена 05.11.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з виконання пошукових операцій за штрихкодовим ідентифікатором 230 з сайту ПАТ "Укрпошта".

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст позовних вимог.

3.1 05.02.2018р. на розгляд Господарського суду Львівської області надіслано позовну заяву ФОП Прокопенко Ольги Василівни до Радехівської міської ради Львівської області про визнання поновленим договору оренди землі від 16.03.2011 на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди, долученої до позовної заяви.

3.2. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.03.2011р. між Радехівською міською радою та ФОП Прокопенко О.В. укладено договір оренди землі, відповідно до якого у строкове, платне користування позивача було передано земельну ділянку площею 0,0010 га, кадастровий № :01:006:0030, яка знаходиться по вул . Л . Українки у м. Радехові , Львівської області стоком на 5 років. Договір зареєстровано 27.07.2012р. в УДЗК у Радехівському районі. У зв`язку з наближенням закінчення дії договору 27.07.2017 року та бажанням позивача і надалі використовувати земельну ділянку, останній 27.06.2017р. звернувся до відповідача з заявою, в якій просив відповідача поновити дію договору на новий строк на умовах попереднього договору. Однак, всупереч ч. 5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» відповідач у місячний термін не розглянув заяву про поновлення договору та не направив позивачеві листа-повідомлення про прийняте рішення. Позивач вражає, що ч. 1-5 та ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» встановлено різні випадки поновлення договорів оренди, натомість недотримання орендарем вимог ч. 3 ст. 33 Закону та відповідно втрата у зв`язку з цим переважного права на поновлення договору не може виключати поновлення договору між сторонами в порядку ч. 6 ст. 33 Закону. Після закінчення дії договору та враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо продовження дії договору протягом одного місяця після закінчення дії договору, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та справно оплачує орендні платежі, а тому останній вважає, що наявні всі підстави для задоволення позовних вимог та поновлення дії договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.06.2018 у позові відмовлено повністю.

4.2. Судове рішення у справі мотивоване ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 13, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 31, ч.ч. 1-5, 6, 8-11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 №161-XIV (надалі - Закон №161-XIV) і зроблено висновок, що положення ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» не передбачають окремої процедури (порядку та строків) повідомлення орендарем про намір продовжити строк дії договору на підставі вказаної частини. Відтак, статтю 33 Закону України «Про оренду землі» необхідно розглядати комплексно, а тому поновлення договору на підставі положень ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» відбувається за сукупності передбачених нею умов: орендар належно виконує свої обов' язки за договором оренди; до закінчення дії строку договору орендар повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Судом встановлено, що позивач повідомила відповідача про бажання поновити договір на новий строк за 30 днів до закінчення строку дії договору, а не у строк встановлений договором (не пізніше як за 35 днів до закінчення строку дії договору). Також позивачем не було додано до листа-повідомлення проекту додаткової угоди, а проект додаткової угоди від 28.07.2017р., котру позивач просить визнати укладеною, нею не направлявся відповідачу. Судом встановлено відсутність таких юридичних фактів, котрі необхідно встановити для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону. Судом також зазначено, що заслуговують на увагу доводи відповідача про безпідставність позовних вимог через те, що позивач неналежно виконувала свої обов`язки за договором оренди (належність виконання цих обов`язків є необхідною умовою для поновлення дії договору).

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. В апеляційній скарзі ФОП Прокопенко О.В. просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, зокрема, стверджуючи, що позивач після закінчення терміну дії договору оренди землі (27.07.2017) і до прийняття рішення відповідачем (29.11.2017) продовжував користуватись земельною ділянкою, належно виконувала свої обов`язки згідно договору та вчасно сплачувала орендну плату, а орендодавець надав відповідь щодо заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки лише 29.11.2017, тобто через 4 місяці після закінчення терміну дії цього договору. Зазначає про правову позицію Верховного Суду, що ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не передбачено обов`язкового звернення орендаря до орендодавця із заявою про поновлення договору оренди землі з обов`язковим додаванням додаткової угоди про таке поновлення. Зазначає, що акт обстеження земельної ділянки від 24.05.2018 року, складений комісією з питань землекористування, архітектури, будівництва та екології, є неналежним та недоспустимим доказом, складений у відсутності позивача, без складання відповідного припису та надання позивачу строку для усунення виявлених порушень.

5.2. Радехівською міською радою до суду надіслано письмові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та зазначає, що заява позивача від 27.06.2017 подана з порушенням 35-денного строку звернення про продовження строку дії договору, а тому позивачем втрачено переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, а також до заяви не було додано проекту додаткової угоди.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

16.03.2011р. між Радехіською міською радою (орендодавець) та підприємцем Прокопенко Ольгою Василівною (орендар) укладено договір оренди землі, на виконання якого у строкове, платне користування позивача передано земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,0010 га, в т.ч. забудовані землі 0,0010 га, кадастровий №:01:006:0030 по вул. Л. Українки у м. Радехові для обслуговування торгового кіоску (а.с. 12-13, т.1).

Договір оренди землі зареєстрований в УДЗК у Радехівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.07.2012р. за №05835.

27.07.2012р. земельна ділянка площею 0,0010 га, кадастровий №:01:006:0030 була передана відповідачеві, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 27.07.2012р (а.с. 18, т.1).

Відповідно до п. 7 договору оренди землі, такий укладено на 5 (пять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 35 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір діяв до 27.07.2017 р., про що сторони не заперечують.

Позивач звернувся до відповідача з заявою б/н від 27.06.2017р., в якій просив, зокрема, поновити дію договору оренди землі, укладеного щодо земельної ділянки 0,0010 га, кадастровий №:01:006:0030 по вул. Л. Українки. Заява зареєстрована у Радехівській міській раді 27.06.2017р. за вх. №535 (а.с. 30, т.1).

Відповідь на вищезазначену заяву Радехівською міською радою не направлялося.

29.11.2017р. Радехівською міською радою прийнято рішення №25, яким вирішено, зокрема, вважати припиненим 27.07.2017 року договір оренди земельної ділянки, укладений між Радехівською міською радою та ПП Прокопенко О.В. на право користування земельною ділянкою площею 0,0010 га в м. Радехові по вул. Л. Українки та заперечити у його поновленні у зв`язку з тим, що тимчасова споруда (торговий кіоск) встановлена з порушенням будівельних та протипожежних норм; запропоновано ФОП Прокопенко О.В. перенести тимчасову споруду на місце, встановлене комплексною схемою розміщення тимчасових споруд по вул. Л. Українки (навпроти магазину «Щедрий кошик»); надано ФОП Прокопенко О.В. дозвіл через ліцензовану проектну організацію виготовити паспорт прив`язки розміщення тимчасової споруди площею 10,20 кв.м. по вул. Л. Українки (навпроти магазину «Щедрий кошик»), який подати на розгляд та затвердження сесії (а.с. 19, т.1).

Враховуючи факт ненадіслання відповідачем позивачеві протягом одного місяця після закінчення строку дії договору заперечення щодо поновлення договору оренди землі, а також факт користування позивачем земельною ділянкою після закінчення дії договору, сплату орендної плати, позивач вважає, що є підстави для визнання договору поновленим шляхом укладення додаткової угоди.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону №161-XIV).

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом (ч. 2 ст. 4 Закону №161-XIV).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону №161-XIV).

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону №161-XIV істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону №161-XIV строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (ч. 1 ст. 31 Закону №161-XIV).

Між Радехіською міською радою та ФОП Прокопенко Ольгою Василівною укладено договір оренди землі, на виконання якого у строкове, платне користування позивача передано земельну ділянку площею 0,0010 га, в т.ч. забудовані землі 0,0010 га, кадастровий №:01:006:0030 по вул . Л . Українки у м. Радехові для обслуговування торгового кіоску строком на 5 років. Договір оренди землі зареєстрований в УДЗК у Радехівському районі 27.07.2012р.

Таким чином, строк договору оренди закінчився 27.07.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону №161-XIV по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч.2 ст. 33 Закону №161-XIV).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3 ст. 33 Закону №161-XIV).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4 ст. 33 Закону №161-XIV).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст. 33 Закону №161-XIV).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з заявою б/н від 27.06.2017р., в якій просив, зокрема, поновити дію договору оренди землі однак за 30 днів до закінчення строку дії договору, а не у строк встановлений договором (не пізніше як за 35 днів до закінчення строку дії договору, п. 7 договору оренди землі). Також позивачем не було додано до листа-повідомлення проекту додаткової угоди. Таким чином орендарем не виконано вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 33 Закону №161-XIV.

Згідно з ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону №161-XIV у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц. та у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 року справа № 920/739/17.

Враховуючи вищенаведені положення ст. 33 Закону №161-XIV договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, між ними в місячний термін не укладено додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення згідно вимог ч. 6 ст. 33 Закону №161-XIV.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав апеляційним судом не встановлено.

Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2018 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ФОП Прокопенко Ольгу Василівну.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.11.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Скрипчук О.С.