ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

13.11.2019м. ДніпроСправа № 904/6216/17

за позовом Приватного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш", м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача - 1 - Приватного підприємства "ТРАНС-ПХМ", м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача - 2 - Компанії "Madian Joy Limited", Британські Віргінські острови

про стягнення грошових коштів за Контрактом №16-10-0196 від 03.11.2016 у сумі 53 200 доларів США 19 центів, що еквівалентно 1 403 953,01 грн.

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Приватне акціонерне товариство завод "Павлоградхіммаш" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ТРАНС-ПХМ" (надалі - відповідач-1) та Компанії "Madian Joy Limited" (надалі - відповідач-2) та просило стягнути солідарно 53 200 доларів США 19 центів, що еквівалентно 1 403 953,01 грн., мотивуючи порушенням Відповідачем-2 зобов`язань за Контрактом №16-10-0196 від 03.11.2016р. на поставку обладнання в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017р. було порушено провадження у справі №904/6216/17, судове засідання призначено на 20.12.2017р. (повторне на 23.01.2018р.), зобов`язано позивача отримати в суді два оригінальні примірники цієї ухвали, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та виклик (повідомлення) про день судового засідання, здійснити переклад англійською мовою, який нотаріально посвідчити, та надати ці документи суду в строк до 15.06.2017р.

У судовому засіданні 23.01.2018р. у зв`язку з неявкою відповідачів, відсутністю інформації про повідомлення відповідача-2, необхідністю звернення до компетентного органу іншої держави суд відклав підготовче засідання на 24.07.2018р., зобов`язав позивача в строк до 15.02.2018р. виконати ті ж самі дії, що були визначені в ухвалі від 29.05.2017р., та зупинив провадження у справі.

20.01.2018р. позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з Відповідачів 1 383 168 доларів США 78 центів, та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 24.07.2018р. суд поновив підготовче засідання, та ухвалою від цієї ж дати відклав підготовче засідання на 27.02.2019р., прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, відстрочив позивачу сплату судового збору, зобов`язав позивача виконати ті ж самі дії, що були визначені в ухвалах від 29.05.2017р. та 23.01.2018р., поклав на позивача обов`язок повідомити відповідача-2 про час та місце судового засідання та зупинив провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019р. поновлено підготовче засідання та ухвалою від цієї ж дати відкладено підготовче засідання на 04.09.2019р. (додатково призначено судове засідання на 16.10.2019р.), зобов`язано позивача виконати ті ж самі дії, що були визначені в ухвалах від 29.05.2017р., 23.01.2018р. та 24.07.2018р., покладено на позивача обов`язок повідомити відповідача-2 про час та місце судового засідання та зупинено провадження у справі.

26.04.2019р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, в якій повторно зобов`язав позивача виконати вище зазначені вимоги суду. Ухвалою від 04.09.2019р. поновив провадження у справі в підготовчому засіданні та оскаржуваною ухвалою від 04.09.2019р. позовну заяву залишив без розгляду з вище зазначених підстав.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2019р. у даній справі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019р. - задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019р. - скасовано, справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Зважаючи на те, що відносно позивача 02.04.2018р. відкрито провадження у справі №904/737/18 про банкрутство 08.11.2019р. дану справу згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передано для розгляду у межах справи про банкрутство, тому дану справу слід прийняти для розгляду у межах справи про банкрутство.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2019р. зазначено наступне.

За загальним правилом позов пред`являється за місцезнаходженням відповідача (ч. 1 ст. 27 ГПК). Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у ст. 76 цього Закону.

Так, згідно ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; 12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

При цьому, ст. 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом: 1) якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів у рамках державно-приватного партнерства, укладених Кабінетом Міністрів України, згідно з якими нерухоме майно є об`єктом такого партнерства, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об`єкт; 2) якщо у справі, яка стосується правовідносин між дітьми та батьками, обидві сторони мають місце проживання в Україні; 3) якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання; 4) якщо спір пов`язаний з оформленням права інтелектуальної власності, яке потребує реєстрації чи видачі свідоцтва (патенту) в Україні; 5) якщо спір пов`язаний з реєстрацією або ліквідацією на території України іноземних юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців; 6) якщо спір стосується дійсності записів у державному реєстрі, кадастрі України; 7) якщо у справах про банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України; 8) якщо справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні; 9) справи, що стосуються усиновлення, яке було здійснено або здійснюється на території України; 10) в інших випадках, визначених законами України.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема у справі №908/139/19 від 14.08.2019.

Тому, суду слідує також встановити вище названі обставини, пов`язані з підсудністю справи господарським судам України.

Даний позов пред`явлено позивачем до відповідача-2, який зареєстрований на ОСОБА_1 островах, який є стороною основного зобов`язання, укладеного між ним та позивачем - контракту від 03.11.16р. №16-10-0196 на поставку обладнання.

Відповідачем - 1 у даній справі є Приватне підприємство "ТРАНС-ПХМ", яке є поручителем за виконання зобов`язань Компанією "Madian Joy Limited" на підставі договору поруки від 20.02.17р. № 1.

Згідно з ч. 11 ст. 30 ГПК України (виключна підсудність), у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладення, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Зважаючи на те, що стороною основного зобов`язання (контракту) є нерезидент України, контракт не містить посилань, на те, що спір вирішується в судах України, це виключає можливість передачі справи на розгляд іншому суду (ст. 31 ГПК України).

Водночас позовні вимоги, заявлені до поручителя за його місцезнаходженням, не можуть бути розглянуті господарським судом Дніпропетровської області з урахуванням виключної підсудності.

З огляду на вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України - спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Позивач має звертатись з позовом за місцезнаходженням відповідача - нерезидента за основним зобов`язанням.

Щодо повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Однак, повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи те, що на даний час таке клопотання у справі - відсутнє, це питання буде розглянуте судом після надходження відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/6216/17 до провадження для розгляду у межах справи №904/737/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (51400, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 15; ).

Провадження у справі №904/6216/17 за позовом Приватного акціонерного товариства завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" до Відповідача - 1- Приватного підприємства "ТРАНС-ПХМ", Відповідача - 2 - Компанії "Madian Joy Limited" про стягнення грошових коштів за Контрактом №16-10-0196 від 03.11.16р. у розмірі 53 200 доларів США 19 центів, що еквівалентно 1 403 953,01 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили з 13.11.2019р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша