ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019м. ДніпроСправа № 904/30/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

за участю представників учасників:

від прокуратури: Дидюк Н.О., прокурор - посвідчення № 047832;

від позивача: Пастернак В.В., довіреність №7/10-3718 від 21.12.2018;

від відповідача: Волинець Т.В., свідоцтво № ЗП 002039 від 12.02.2019;

від третьої особи: повноважений представник не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нове Фермерство", м. Дніпро; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро про стягнення плати за договором про пайову участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нове Фермерство" про стягнення плати за договором про пайову участь.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем не виконано умови договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно- транспортної інфраструктури м. Дніпра в частині сплати пайових внесків.

Ухвалою Господарського суду від 08.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.02.2019. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2019 підготовче засідання відкладено на 26.02.2019, у зв`язку з неявкою відповідача.

26.02.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.9051/19 від 26.02.2019), за змістом якого останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити (арк.с. 57-59).

Ухвалою господарського суду від 26.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 14.03.19.

04.03.2019 до канцелярії суду від прокуратури Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив (вх.№10140/19 від 04.03.2019), за змістом якої прокуратура вважає безпідставним посилання відповідача на можливість виконання умов договору з урахуванням вимоги частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України із застосуванням семиденного строку від дня пред`явлення вимоги - з 03.10.2018 (арк.с. 70-75).

05.03.2019 до канцелярії суду від Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив (вх. №10232/19 від 05.03.2019) в якій позивач не погоджується з викладеними відповідачем у відзиві твердженнями, оскільки згідно відомостей декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.15 №ДП84 замовником нового будівництва адміністративно-побутового комплексу, складського приміщення та споруд є ТОВ «Компанія Нове Фермерство» (). При цьому просить суд звернути увагу, що законодавчо визначений обов`язок сплати коштів пайової участі визначений ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повинен був бути виконаний відповідачем до прийняття об`єкту в експлуатацію (арк.с. 76-79).

14.03.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі (вх.11882/19 від 14.03.2019) в яких останній вказує на те, що саме бездіяльність уповноважених органів, а саме Дніпровської міської ради та Департаменту, недотримання ними умов господарського договору унеможливила належне виконання Відповідачем обов`язку по сплаті грошових коштів. А також стверджує, що прокурор не мав права на заявлення позову, оскільки прокурор не обґрунтував належним чином, та не подав належні та допустимі докази на підтвердження наявності причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, а саме Департаментом і які є підставами для звернення прокурора до суду. У зв`язку з викладеними обставинами просить суд залишити позов без розгляду (арк.с. 93-111).

Ухвалою господарського суду від 14.03.2019 підготовче засідання відкладено на 26.03.2019.

21.03.2019 до канцелярії суду відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення на адресу третьої особи копії додаткових письмових пояснень (арк.с. 120-124).

26.03.2019 до канцелярії суду від Прокуратури Дніпропетровської області №05/2-631 вих.19 від 25.03.2019 надійшли письмові пояснення щодо заяви про залишення позову прокурора без розгляду.

27.03.2019 до канцелярії суду від Дніпровської міської ради (Позивач) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015 у справі №200/8204/15к та витяг з акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради від 19.06.15 складений інспекторами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в частині, яка стосується ТОВ «Компанія Нове Фермерство».

Ухвалою господарського суду від 26.03.2019 відкладено розгляд справи на 04.04.2019, у зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

02.04.19 до канцелярії суду від прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання №05/2-697 вих-19 від 02.04.2019 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме копії ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.16 у справі №201/11216/16-к, від 08.09.16 у справі №12676/16-к, від 23.08.16 у справі №201/11923/16-к.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.05.2019.

За підсумками судового засідання 02.05.2019 оголошено перерву до 21.05.2019.

За підсумками судового засідання 21.05.2019 оголошено перерву до 03.06.2019.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2019 провадження по справі №904/30/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №587/430/16-ц яка знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду (провадження №14-104 цс 19) за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017.

До господарського суду надійшло клопотання від прокурора Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення провадження у справі, у зв`язку із закінченням розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги по справі №578/430/16-ц.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2019 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2019 судове засідання відкладено на 07.11.2019.

У призначене судове засідання 07.11.2019 представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача, відповідача та прокурора, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №904/10337/17 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Компанія Нове Фермерство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним позовні вимоги задоволені у повному обсязі (далі - Договір, копія рішення міститься в матеріалах справи на арк.с. 31-36, копія постанови міститься в матеріалах справи на арк.с. 37-38).

Пунктом 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд у справі №904/10337/17 визнав укладеним договір про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ""Компанія Нове Фермерство".

Відповідно до пункту 1.1 Договору предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв`язку з будівництвом адміністративно-побутового комплексу, складського приміщення та споруд (фактичне розміщення) за адресою: вул.Курсантська, 1Б.

Частинами 2, 3 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Як свідчить з матеріалів справи, в результаті позапланової ревізії від 19.06.2015 інспекторами Державної фінансової інспекції Дніпропетровській області окремих питань фінансово-господарської діяльності Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради виявлено подання відповідачем декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.15 №ДП84 (нове будівництво адміністративно-побутового комплексу складського приміщення та споруд по вулиці Курсантській, 1Б (Самарський район) у місті Дніпропетровську, замовником якого є відповідач.

Пунктом 2.1 Договору величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток №1 до даного договору) становить 1 600 051,72 (Один мільйон шістсот тисяч п`ятдесят одна грн. 72 коп.) грн. (без ПДВ).

Забудовник сплачує величину пайової участі, вказану у п. 2.1. даного договору, у строки згідно iз графіком (додаток №2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до пункту 5.3 Договору за несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у pозмipi подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов`язань у повному обсязі (пункт 6.4 Договору).

Всупереч частин 2, 3 статті 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач коштів пайової участі на створення і розвиток зазначеної інфраструктури м.Дніпро до спеціального фонду мicькoгo бюджету на умовах, визначених договором не сплатив.

З метою спонукання до сплати пайової участі, Департамент економіки фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 24.09.2018 за №10/15-639 та від 03.10.2018 за №10/15-663 відповідачу надіслано лист про необхідність сплати коштів пайової участі (арк.с. 22-23).

Вищевказані листи відповідачем залишено без відповіді та без виконання.

Заслухавши пояснення представників учасників справи та прокурора, дослідивши подані ними заяви по суті справи та надавши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який відповідно до статей 1, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" законом наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органи місцевого самоврядування, згідно зі статтею 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Права місцевого самоврядування захищаються у суді, зокрема орган місцевого самоврядування може звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст.ст. 4, 18 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відносини сторін на час укладення договору регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 (зів змінами та доповненнями) та рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 №6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська" (зі змінами та доповненнями).

Так, відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає: 1) прогнозування розвитку територій; 2) забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій; 3) обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням; 4) взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій; 5) визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об`єктів; 6) встановлення режиму забудови територій, на яких передбачено провадження містобудівної діяльності; 7) розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; 8) реконструкцію існуючої забудови та територій; 9) збереження, створення та відновлення рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих територій та об`єктів, ландшафтів, лісів, парків, скверів, окремих зелених насаджень; 10) створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури; 101) створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; 11) проведення моніторингу забудови; 12) ведення містобудівного кадастру; 13) здійснення контролю у сфері містобудування.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Суд погоджується із твердження позивача про те, що оскільки статтею 40 вищеозначеного Закону встановлений обов`язок замовника будівництва на участь у розвитку інфраструктури міста, в свою чергу покладення такого обов`язку встановлює право органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання власних обов`язків щодо пайової участі.

Як встановлено судом в порушення вищезазначених вимог законодавства та умов договору відповідачем кошти в сумі 1600051,72 грн. пайового внеску до міського бюджету не перераховано.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача існуючої станом на час подання позову та на час вирішення спору заборгованості у сумі 1600 051, 72 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпро, що виникла внаслідок того, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання, визначені умовами договору, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Крім того, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 19.09.2018-05.12.2018 у сумі 123094,39 грн., 3% річних за період з 19.09.2018-05.12.2018 у сумі 10257,87 грн. та інфляційні втрати за жовтень 2018 у сумі 27 200,88 грн.

За частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат заявлених до стягнення господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що вони здійснені правильно (розрахунок позивача - арк.с. 20).

Твердження відповідача щодо відсутності у прокурора права на звернення до суду з позовом не співпадають з позицією викладеною в постанові Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 26409,07 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, ) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нове Фермерство" (49000, місто Дніпро, вулиця Курсантська, 1Б, ), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, про стягнення плати за договором про пайову участь - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нове Фермерство" (49000, місто Дніпро, вулиця Курсантська, 1Б, ) на користь Дніпровської міської ради (49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, , р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, , КБК 24170000, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро) заборгованість зі сплати за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра у сумі 1600 051,72 грн., пеню у сумі 123 094,39 грн., 3% річних у сумі 10 257,87 грн., інфляційні втрати у сумі 27 200,88 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нове Фермерство" (49000, місто Дніпро, вулиця Курсантська, 1Б, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у сумі 26 409,07 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 18.11.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин