ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2019 Справа № 908/1612/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі №908/1612/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж", м.Запоріжжя

до Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі №908/1612/19 (суддя Горохов І.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж" про стягнення витрат на правничу правову допомогу у справі №908/1612/19 задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж" 6750,00 грн. У задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6750,00 грн. відмовлено.

ТОВ "ПК Котломонтаж" (позивач) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі №908/1612/19 та прийняти постанову, якою задовольнити заяву ТОВ "ПК Котломонтаж" та стягнути з Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж" витрати, понесені на правничу допомогу у справі №908/1612/19, у розмірі 13500,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж" для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

11.11.2019 до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/1612/19 від 09.09.2019, в якій апелянт вважає, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ "ПК Котломонтаж" без руху, оскільки Законом не встановлено обов`язку сплачувати судовий збір за апеляційну скаргу на додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, зобов`язуючи ТОВ "ПК Котломонтаж" сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, суд апеляційної інстанції покладає надмірний майновий тягар на позивача. Також, просить звернути увагу на той факт, що у справі №908/1604/19, в якій Господарським судом Запорізької області ухвалено додаткове рішення про розподіл судових витрат від 09.09.2019, було подано ТОВ "ПК Котломонтаж" апеляційну скаргу на таке додаткове рішення без сплати судового збору та Центральним апеляційним господарським судом ухвалою від 15.10.2019 відкрито апеляційне провадження. В означеній заяві про усунення недоліків скаржник просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ПК Котломонтаж" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/1612/19 від 09.09.2019.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В ухвалі від 21.10.2019 Центральним апеляційним господарським судом встановлено, що за подання апеляційної скарги ТОВ "ПК Котломонтаж" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі №908/1612/19 скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2881,50 грн. (1921,00 грн. х 150%).

Таким чином, залишаючи апеляційну скаргу ТОВ "ПК Котломонтаж" без руху, судом було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у сумі 2881,50 грн., а не заяви про усунення недоліків з поясненнями скаржника щодо відсутності підстав для сплати судового збору.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, у тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати недоліки.

Водночас доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору і у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою скаргою позивача.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що у разі повторного звернення з апеляційною скаргою, має бути подано обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі №908/1612/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова