ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2019 м.Дніпро Справа № Б24/40/15/176/02

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року у справі № Б24/40/15/176/02 (суддя Владимиренко І.В. )

за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпро

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод", м. Дніпродзержинськ (52927, м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова 79; )

про визнання банкрутом

учасники у справі № Б24/40/15/176/02 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, ТОВ "Техно Сіті", ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп", ТОВ "Мотор Сіті Офіс"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року у справі № Б24/40/15/176/02 клопотання ліквідатора № Б24/40/15/176/02 від 20.05.19 року про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" та повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" Мензаренко Юрія Миколайовича на 6 місяців, клопотання ліквідатора № 1-09 Б/24/40/15/176/02-05/06 від 26.09.19року про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів № Б/24/40/15/176/02 від 14.09.19року задоволено.

Продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» та повноважень ліквідатора банкрута ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» арбітражного керуючого Мензаренко Ю.М. на 6 місяців.

Закрито провадження в частині розгляду заяви № Б24/40/15/176/02-4/05 від 06.05.19року про допуск до майна.

В задоволенні заяви ліквідатора № Б24/40/15/176/02-4/05 від 06.05.19року в частині скасування арештів відмовлено.

Заяву ліквідатора № Б/24/40/15/176/02-1/09 від 27.09.19р. про витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято до розгляду.

Залучено ТОВ "Техно Сіті", ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп", ТОВ "Мотор Сіті Офіс" як учасників у справі № Б/24/40/15/176/02 про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод".

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп" із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції просить, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року у справі № Б24/40/15/176/02 в частині прийняття до розгляду заяви ліквідатора № Б/24/40/15/176/02-1/09 від 27.09.19року про витребування майна з чужого незаконного володіння. Просить в цій частині залишити вищезазначену заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Припис ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України).

В переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, як таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутні ухвали про прийняття до розгляду заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, визначений в ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про прийняття до розгляду заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння. Тому колегія суддів приходить до висновку про, те що скаржником подано апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 234 ,235, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року у справі № Б24/40/15/176/02.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з доданими до неї документами на 23 аркушах у тому числі квітанція про сплату судового збору №23413891 від 24.10.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко