ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Справа № 910/6776/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Реодон ЛТД"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2019 р. (повний текст складено 23.08.2019 р.)

у справі № 910/6776/19 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" акціонерного товариства "Уктрансгаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Реодон ЛТД"

про стягнення 238 387,83 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" акціонерного товариства "Уктрансгаз" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Реодон ЛТД" про стягнення 238 387,83 грн., з яких 154 335,89 грн. пені та 84 051,94 грн. штрафу, нарахованих за прострочення виконання відповідачем підрядних робіт за договором № від 14.06.2018 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2019 р. по справі № 910/6776/19 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Реодон ЛТД" на користь акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз" 154 335,89 грн. пені, 84 051,94 грн. штрафу та 3 575,82 грн. судового збору.

Мотивуючи висновки, суд першої інстанції встановив, що відповідач як підрядник допустив прострочення у виконанні підрядних робіт за договором підряду № від 14.06.2018 р., внаслідок чого має нести відповідальність, визначену договором.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Реодон ЛТД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Умотивовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач вказував, що допущена ним прострочка у виконанні підрядних робіт викликана прострочкою замовника, який у розумний строк не передав підряднику будівельний майданчик, шляхом надання допуску у вигляді акту-допуску.

До того ж, прострочка у виконанні підрядних робіт викликана несприятливими погодними умовами і скороченням замовником строків надання будівельного майданчика для виконання підрядних робіт порівняно з умовами договору. За твердженням апелянта, суд першої інстанції належним чином не проаналізував такі акти-допуски до об`єктів; і не надав правової оцінки наявному у справі листу № 88 від 28.11.2018 р., у якому підрядник повідомив замовника про неможливість виконання ним робіт із-за погодних умов у визначені договором строки.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 р. відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 24.10.2019 р.

21.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

24.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання додаткових письмових доказів до матеріалів справи, яке залишено судом апеляційної інстанції без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.10.2019 р. представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Представник відповідача вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.06.2018 р. між акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Реодон ЛТД" (підрядник) укладено договір № (договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору ремонт будівель ГРС Андрушки, ГРС Гнівань Бердичівського ЛВУМГ (завершальні будівельні роботи) (далі - роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативної і технічної документації, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

За умовами пунктів 1.2, 1.3 договору місце виконання робіт: 35453, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Андрушки; 23310, Вінницька обл., Тиврівський р-н, м. Гнівань. Склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору (додаток № 1).

Ціна договору становить 2 213 281,44 грн., в т.ч. ПДВ 368 880,24 грн. (пункт 2.1 договору).

За змістом пункту 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 100 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 2).

Графіком виконання робіт сторони передбачили, що ремонт будівель ГРС Андрушки Бердичівського ЛВУМГ мають бути виконання протягом 100 календарних днів, а ГРС Гнівань - 80 календарних днів з дати надання дозволу на виконання робіт (додаток № 2 до договору).

Відповідно до пункту 4.2 договору передбачені договором роботи підрядник виконує із своїх матеріалів та відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та кошторисною документацією (додаток № 1).

Пунктом 4.4 договору погоджено, що сторони у тижневий термін після підписання договору визначають осіб, які уповноважені представляти їх інтереси при виконання цього договору. В подальшому при заміні цих осіб сторони інформують одна одну.

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі виконаних робіт замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом трьох робочих днів. Здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (пункти 6.1, 6.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2018 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (пункт 12.1 договору).

З матеріалів справи випливає, що 14.08.2018 р. сторони склали акт-допуск на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті - ГРС Гнівань на період з 14.08.2018 р. по 14.10.2018 р.

28.08.2018 р. сторони склали акт-допуск на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті - ГРС Андрушки на період з 28.08.2018 р. по 28.10.2018 р.

В подальшому, сторони склали акт-допуск на виконання будівельно-монтажних робіт на ГРС Гнівань на період з 12.11.2018 р. по 05.12.2018 р., а також акт-допуск від 12.11.2018 р. на ГРС Андрушки на період з 12.11.2018 р. по 05.12.2018 р.

Таким чином, підрядник був допущений до виконання підрядних робіт на об`єкті в с. Гнівань з 14.08.2018 р. по 14.10.2018 р. та з 11.12.2018 р. по 05.12.2018 р., а на об`єкті у с. Андрушки з 28.08.2018 р. по 28.10.2018 р. та з 12.11.2018 р. по 05.12.2008 р.

На виконання умов договору підрядником частково виконані будівельні роботи і пред`явлені замовнику:

- по ГРС Андрушки загалом на суму 332 303,82 грн., що підтверджується актом № 1 від 16.11.2018 р. приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 142 716,52 грн., актом № 1 від 20.12.2018 р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 189 587,30 грн.;

- по ГРС Гнівань на суму 1 126 612,06 грн., що підтверджується актом № 2 від 16.11.2018 р. приймання виконаних будівельних робіт на суму 680 235,53 грн., актом № 2 від 20.12.2018 р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 446 376,53 грн.

Таким чином, підрядником не виконаний увесь обсяг будівельних робіт, по ГРС Андрушки - вартістю 672 229,51 грн. (959 533,33 грн. - 332 303,82 грн.), по ГРС Гнівань вартістю 127 136,05 грн. (1 253 748,11 грн. - 1 126 612,06 грн.)

Положеннями частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Нормами статті 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

08.02.2019 р. замовник звернувся до підрядник із претензією № 1 (2401вих-19-506), в якій вказував на прострочення ним строків виконання підрядних робіт, у зв`язку з чим просив сплатити штрафні санкції на підставі пункту 8.2 договору підряду.

У матеріалах справи міститься лист підрядника (№ 88 від 28.11.2018 р.), зі змісту якого випливає, що у зв`язку з втратою підрядником часу на закупівлю матеріально-технічних ресурсів та через погіршення погодних умов виконання договору з дотриманням графіку є неможливим, у зв`язку з чим підрядник просив укласти додаткову угоду про продовження строку дії договору до 31.05.2019 р.

Цей лист спростовує доводи апелянта з приводу того, що порушення строків виконання підрядних робіт сталося з вини замовника.

В силу закону та договору підрядник зобов`язується виконати роботи за свій ризик із своїх матеріалів; виконання підрядником робіт "за власний ризик" означає, що ризик випадкової неможливості виконання підрядних робіт несе підрядник, він же відповідає і за ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження результату робіт до їх передачі замовнику, тож посилання підрядника на несвоєчасну закупівлю матеріалів та погіршення погодних умов не звільняють його від відповідальності за невиконання договірних зобов`язань.

Враховуючи наведене, підрядником в порушення пункту 4.1 договору та графіку виконання робіт (додатку № 2) не було виконано підрядні роботи у повному обсязі протягом 100/80 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт.

Пунктом 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2 договору визначено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості робіт з яких допущено порушення; сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов`язання.

Перевіривши здійснені розрахунки, апеляційний господарський суд встановив, що нараховані позивачем 154 335,89 грн. пені за загальний період нарахування з 02.11.2018 р. по 10.05.2019 р. та 84 051,94 грн. штрафу у розмірі 7 % вартості робіт з яких допущено порушення понад 30 днів, є такими, що ґрунтуються на нормах законодавства України, тож позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доводи апелянта правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Реодон ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2019 р. у справі № 910/6776/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2019 р. у справі № 910/6776/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/6776/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.11.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова