ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/10784/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 15.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.07.2019 (повний текст складено 29.07.2019)

за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 за нововиявленими обставинами

у справі №910/10784/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікрінтросервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/10784/18 відмовлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №910/10784/18.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" у справі №910/10784/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази, на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

17.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від апелянта на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 910/10784/18 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду 09.1-08/3836/19 від 24.09.2019 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці у справі № 910/4240/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 у справі № 910/10784/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Розглянувши клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 910/10784/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 910/10784/18; справу № 910/10784/18 призначено до розгляду на 15.10.2019.

15.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/10784/18 до набрання законної сили рішення у справі №910/12037/19.

В судовому засіданні 15.10.2019 головуючий суддя виніс на обговорення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Представники відповідача просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про відхилення даного клопотання з огляду на таке.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, АТ «Укрзалізниця» зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 відкрито провадження у справі №910/12037/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» про розірвання договору № Л/НХ- 171426/НЮ від 27.11.2017. Позов у справі №910/12037/19 мотивовано тим, що ТОВ «Укрінтросервіс» було порушено права та інтереси залізниці, які підлягають захисту в судовому порядку, а саме істотного порушення вимог щодо якості товару АТ «Укрзалізниця», які передбачені умовами договору від 27.11.2017 № Л/НХ-171426/НЮ.

Як зазначає АТ «Укрзалізниця» предметом розгляду справи №910/10784/18 за апеляційною скаргою АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами, та справи № 910/12037/19 за позовом АТ «Укрзалізниця» в особі філія «Львівська залізниця» про розірвання договору від 27.11.2017 № Л/НХ-171426/НЮ, є неналежне виконання зобов`язань з боку ТОВ «Укрінтросервіс» (Позивача) по договору від 27.11.2017 № Л/НХ- 171426/НЮ щодо поставки неякісного товару.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти об`єктивну неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Крім того, відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналізуючи положення статті 320 ГПК України, колегія суддів зазначає, що, звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником вже мають бути вказані ті фактичні обставини, які заявник вважає нововиявленими. Водночас у клопотанні, відповідач фактично просить суд зупинити провадження у даній справі до встановлення у справі №910/12037/19 обставин, які можуть бути визнані як нововиявлені при розгляді заяви.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що обставини розгляду справи №910/12037/19, яка на думку заявника пов`язана з даною, не були відомі суду першої інстанції під час розгляду заяви залізниці та не досліджувались ним, адже позов у справі №910/12037/19 було подано вже після прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. Водночас суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції на момент його прийняття, відтак, встановлені обставини у справі №910/12037/19 не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/10784/18.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про зупинення провадження у справі № 910/10784/18 відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 14.11.2019 після виходу з відпустки судді Михальської Ю.Б.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська