УХВАЛА

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 42/224-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019

(головуючий - Істоміна О.А., судді Пелипенко Н.М., Попков Д.О.)

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019

(суддя Яризько О.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

у справі №42/224-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросинтез" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс")

до Фізичної особи - підприємця Ветушка Віктора Івановича

про стягнення 12 882,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 у справі №42/224-09.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

У липні 2019 року до суду першої інстанції від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. У поданій скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просило суд:

- визнати за період з 28.01.2019 по 12.07.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №42/224-09 від 16.10.2009, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- зобов`язати державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №42/224-09 від 16.10.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №42/224-09 від 16.10.2009;

- стягнути з Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу в розмірі 2700,00 грн. згідно договору №25-01-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.01.2019.

Судом встановлено, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" оскаржується ухвала Господарського суду Харківської області від 21.08.2019, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №42/224-09, якою скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі за №42/224-09 від 16.10.2009.

Відмовляючи в задоволені скарги на бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що доданими до матеріалів справи доказами підтверджується вжиття державним виконавцем в оскаржуваний період дії, які спрямовані на виявлення майнових активів боржника, а саме суди встановили, що державним виконавцем здійснено заходи щодо розшуку коштів та майна боржника шляхом направлення запитів до органів доходів і зборів, установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, що виключає бездіяльність державного виконавця. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що безрезультатність вчинених державним виконавцем заходів примусового стягнення з боржника всієї суми коштів за наказом суду у цій справі, не може свідчити про його бездіяльність в цілому.

Судами встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження є докази здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, такі перевірки вчинялися державним виконавцем багаторазово, що виключає висновок про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У касаційній скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначає, що розгляд цієї справи становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також розгляд цієї касаційної скарги потрібен для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суди попередніх інстанцій не врахували вказаних у скарзі правових позицій Верховного Суду щодо спірних процесуальних питань.

Верховний Суд вважає, що вказані скаржником доводи зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами під час розгляду справи по суті, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом.

Верховний Суд зазначає, що аргументів та доводів, які б свідчили про те, що справа становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з матеріалів даної касаційної скарги не вбачається та вони не знайшли свого документального підтвердження.

Крім того, зазначені у касаційній скарзі посилання на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду, колегією суддів не приймаються, з огляду на те, що правовий висновок у цій справі, не доводить наявності неоднакового застосування судом одних і тих самих норм права, а свідчить лише про наявність у цих справах різних істотних обставин, підтверджених/непідтверджених належними та допустимими доказами, в залежності від яких і були постановлені відповідні судові рішення.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, та правильність застосування судами норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд касаційної інстанції виходить з того, що відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги судом матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відповідно до норми абз. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України, яка є імперативною, відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали винесеної за результатами розгляду скарги на дії державної виконавчої служби.

За таких обставин Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 у справі №42/224-09 на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235 та абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 у справі №42/224-09.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.О. Мамалуй