УХВАЛА

13 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/31716/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Serrant Limited (Серрант Лімітед)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2019 року (головуючий - Кравчук Г. А., судді - Агрикова О. В., Коробенко Г. П.) у справі

за позовом Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед)

до: 1. Національного банку України, 2. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк "

про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2019 року повернуто апеляційну скаргу Serrant Limited (Серрант Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2018 року на підставі частини 4 статті 174 і частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України через ненадання документів для підтвердження сплати судового збору.

Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2019 року, Serrant Limited (Серрант Лімітед) 25 вересня 2019 року звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати для розгляду до апеляційного господарського суду.

За наслідками перевірки матеріалів цієї касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/31716/15 зважаючи на таке.

Оскільки, в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу Serrant Limited (Серрант Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2018 року було подано без доказів сплати судового збору, відповідно до частини 2 статті 260 і статті 174 цього Кодексу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 липня 2019 року наведену скаргу залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

09 серпня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від заявника апеляційної скарги про усунення її недоліків, відповідно до змісту та додатків якої Serrant Limited (Серрант Лімітед) надало оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у передбаченому законом розмірі.

Проте, під час розкриття конверта працівниками відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду виявлено відсутність доказів сплати судового збору, про що 09 серпня 2019 року складено акт № 09.1-26/336/19.

Зважаючи на те, що скаржником недоліки апеляційної скарги не було усунено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 174 і частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі Serrant Limited (Серрант Лімітед) стверджує про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення заяви про усунення недоліків, а також доданою до касаційної скарги копією квитанції від 07 серпня 2019 року № ПН 2145, що підтверджує сплату учасником справи судового збору у сумі 2 067,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі № 910/31716/15.

Проте твердження скаржника про наявність у матеріалах заяви про усунення недоліків оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору спростовується актом Північного апеляційного господарського суду від 09 серпня 2019 року № 09.1-26/336/19, складеним у результаті перевірки працівниками відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів у зв`язку із розбіжністю між переліком доданих до цієї заяви документів і наявними додатками.

Водночас, додана до касаційної скарги копія квитанції від 07 серпня 2019 року № ПН 2145 не може свідчити про усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, оскільки таке усунення полягає не лише в сплаті судового збору, але й у наданні апеляційному суду доказів на підтвердження цього у передбачений ухвалою строк.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Із вищенаведеного вбачається, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2019 року прийнята у відповідності до чинних процесуальних норм права, зокрема, частини 4 статті 174 і частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, правильне застосування яких є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Крім того, зазначені висновки зроблені апеляційним судом із урахуванням конкретних обставин перевірки матеріалів апеляційної скарги, а тому стосуються виключно заявника і є індивідуалізованими.

У касаційній скарзі не наведено обґрунтування будь яких обставин, які б свідчили, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а Суд таких умов також не вбачає, тому немає підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 910/31716/15.

Суд зазначає, що у подібних правовідносинах заявникам слід враховувати, що Верховний Суд є судом права і використання ним оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", тощо, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, оскільки у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень і застосування Судом таких повноважень не може вважатися обмеженням доступу особи до процесу правосуддя з огляду на високий статус касаційного суду.

Керуючись статтями 2, 15, 234, 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Serrant Limited (Серрант Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2019 року у справі № 910/31716/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий