СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 листопада 2019 року Справа № 905/885/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь (вх. № 3400 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 (повний текст складено 08.10.2019, суддя Курило Г.Є.) у справі № 905/885/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Гордійченко Петра Валерійовича, м. Маріуполь

до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь

про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 26.02.2019 №7/39-3623; визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 14.03.2014

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.110.2019 у справі № 905/885/19 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Гордійченко Петра Валерійовича, м.Маріуполь до відповідача, Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 26.02.2019 №7/39-3623; визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 14.03.2014 в редакції, яка викладена позивачем - задоволені.

Скасовано рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 26.02.2019 №7/39-3623 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки біля перехрестя вул.Приазовської та вул.Курчатова в Кальміуському районі міста фізичній особі - підприємцю Гордійченку П.В.".

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 14.03.2014 в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА"

до договору оренди земельної ділянки від 14.03.2014, зареєстрованого в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.04.2014 за №5562498"

м. Маріуполь, Донецька область ___________________ року

ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада (), місцезнаходження: м.Маріуполь, пр.Миру, буд 70, іменована далі "Орендодавець", в особі директора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Паська Максима Івановича (ІПН НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , діючий на підставі розпорядження Маріупольського міського голови "Про надання повноважень з вивчення правочинів" від 23.01.2017 року, №23р, з одного боку, та Фізична особа-підприємець Гордійченко Петро Валерійович (РНОКПП НОМЕР_2 ), що мешкає: АДРЕСА_2 , іменований далі "Орендар", з другого боку, уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 14.03.2014, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.04.2014 за №5562498, на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі" про нижченаведене:

1. Пункт 3.1. розділу 3 "Строк дії договору" в Договорі оренди земельної ділянки від 14.03.2014, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.04.2014 за №5562498, викласти в наступній редакції:

" 3.1. Договір укладено на 5 (п`ять) років (з 24.12.2018 до 24.12.2023)".

2. Усі інші пункти договору оренди земельної ділянки від 14.03.2014, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.04.2014 за №5562498 не змінені цим договором, залишаються без змін.

3. Цей договір (додаткова угода) укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - у орендаря.

4. Зміст ст.ст.12, 93, 127 Земельного кодексу України сторонам договору відомо.

5. Цей договір набуває чинності відповідно до ст.3,4,5 Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" після його підписання сторонами та Державної реєстрації.

Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь Фізичної особи-підприємця Гордійченко Петра Валерійовича судового збору в сумі 3842,00 грн.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі № 905/885/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апелянт також в апеляційній скарзі просить поновити Маріупольській міській раді строк на апеляційне оскарженні рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі № 905/858/19, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було отримано ним лише 15.10.2019, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти стосовно відправлення № 181.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 у справі № 905/885/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Беручи до уваги зазначені апелянтом причини пропуску на апеляційне оскарження, та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд визнає поважними причини пропуску відповідачем встановленого строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі № 905/858/19 та вважає клопотання відповідача про його поновлення таким, що підлягає задоволенню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Маріупольської міської ради Донецької області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі № 905/885/19.

2. Запропонувати позивачу завчасно, а саме - до 26.11.2019 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

3. Призначити справу до розгляду на "28" листопада 2019 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117 .

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.19 року у справі № 905/885/19.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця