номер провадження справи 5/135/19-4/168/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2019 Справа № 908/2559/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна, (72414, Запорізька область, Приазовський район, с. Воскресенка, вул. Шкільна, буд. 40)

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

Суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику сторін

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2559/19, за позовом за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 справу № 908/2559/19 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 прийнято справу № 908/2559/19 до свого провадження в порядку загального позовного провадження, присвоєно номер провадження 5/135/19-4/168/19, підготовче засідання призначено на 18.11.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 20.01.2020, відкладено підготовче засідання на 15.01.2020.

18.11.2019 після судового засідання від відповідача надійшли відзив з додатками та доказами направлення позивачу і заява про поновлення строку для подання відзиву по справі № 908/2559/19, обґрунтовуючи пропуск строку встановленого судом тим що, уповноважений представник Нікогосян Л.В. була у відряджені, про що надано відповідні накази, зазначила про звільнення працівника відділу представництва в судах Журавльової Ю.Р. та повідомила про великий обсяг документів пов`язаних з розглядом 403 судових справ, в яких Головне управління є учасником судових процесів, тоді як фактична чисельність станом на 12.11.2019 у вищезазначеному відділі складає 6 осіб, що унеможливило подати відзив у строк встановлений судом.

Відповідно до приписів ст. 119 ГПКУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПКУ встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст. 119 ГПКУ про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що відповідач відповідно до ч.5 ст.119 ГПКУ виконав свій обов`язок щодо подання відзиву, враховуючи наведені представником обставини, суд на підставі ч.2 ст.119 ГПКУ за власною ініціативою вважає за можливе визнати поважними причини пропуску встановленого судом строку та продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 18.11.2019, прийняти його та залучити до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву по справі до 18.11.2019.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя Зінченко Н.Г.