ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Справа № 910/13985/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2019 р. (повний текст складено 09.10.2019 р.)

у справі № 910/13985/19 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл"

до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" та товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг"

про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міроіл" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" - протокол № 167/19Т від 08.07.2019 р. про виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7022-р/пк-пз від 31.05.2019 р.;

- визнання незаконним та скасування повідомлення про визначення переможця та намір укласти договір № 2500/293-19Т від 28.08.2019 р. про намір укласти договір № UA-2019-03-07-000542-с;

- визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошений АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в електронній системі закупівель за ідентифікатором № UA-2019-03-07-000542-с;

- зобов`язання замовника відмінити торги;

- визнання недійсним договору № ЦЗВ-14-02819-01 від 09.09.2019 р., укладеного між акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та товариством з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг".

08.10.2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Міроіл" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просило зупинити дію договору, укладеного за результатами процедури № UA-2019-03-07-000542-с, шляхом заборони АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та товариству з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" вчиняти будь-які дії на виконання укладеного між ними договору № ЦЗВ-14-02819-01 від 09.09.2019 р.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним.

Рішеннями тендерного комітету замовника, оформленими протоколом № 2500/46/19-Т від 13.05.2019 р., пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" визнано такими, що відповідають умовам технічної документації за процедурою закупівлі UA-2019-03-07-000542-с; тоді як пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" та товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдінг" - рішеннями тендерного комітету замовника відхилено.

Не погоджуючись з такими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдінг" оскаржило до органу оскарження - Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення тендерного комітету замовника.

За результатами розгляду скарги органом оскарження за рішеннями № 7022-р-пк/пз від 31.05.2019 р. зобов`язано замовника скасувати свої рішення, яким відхилено пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдінг" та допущено тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" до аукціону за процедурою закупівлі UA-2019-03-07-000542-с.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 р. у справі № 640/10825/19, прийнятим за результатами розгляду поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Торум" позовної заяви до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та державного підприємства "Прозорро", позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" задоволено, визнано протиправними та скасовані рішення № 7022-р-пк/пз від 31.05.2019 р. Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Однак, у процесі судового оскарження тендерним комітетом філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" № 167/19-Т від 08.07.2019 р. виконано протиправне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 7022-р/пк-пз від 31.05.2019 р. та допущено товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдінг" до аукціону за процедурою закупівлі мастильних засобів, за результатом якого ТОВ "Корнет Холдінг" визнано переможцем електронних торгів і між ним та АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" укладено договір № ЦЗВ-14-02819-01 від 09.09.2019 р.

За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл", допущення замовником товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдінг" до електронного аукціону при невідповідності тендерної документації, учасники аукціону були би іншими, а результатом торгів було б укладення з позивачем як з потенційним переможцем, державного контракту.

Вважаючи, що замовником торгів були допущені суттєві порушення порядку проведення аукціону, які вплинули на результати аукціону і визначення переможця, позивач зазначав, що відновлення порушення його прав і охоронюваних законом інтересів можливо лише у разі, коли судом буде заборонено виконання укладеного за результатами аукціону договору, зобов`язання за договором не будуть виконаними і це не призведе до збитків держави, у зв`язку з придбанням неякісного товару, який не пройшов процедури допуску до застосування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Міроіл" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Мотивуючи відмову у забезпеченні позову, шляхом заборони АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та товариству з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" вчиняти будь-які дії на виконання укладеного між ними договору № ЦЗВ-14-02819-01 від 09.09.2019 р., суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено необхідності та співмірності вжиття заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, оскільки ним не зазначено, які саме права позивача порушуються укладенням спірного договору, та яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення у разі задоволення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою та мотивами, якими суд керувався при цьому, товариство з обмеженою відповідальністю "Міроіл" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що даний позов містить вимоги немайнового характеру, а отже судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, тож підлягали з`ясуванню обставини, чи невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить, або унеможливить ефективний судовий захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За твердженням апелянта, наслідком прийнятого у даній справі рішення, у разі задоволення позову, може бути скасування результатів процедури закупівлі мастильних засобів та визнання недійсним договору, укладеного за його результатами, тож між предметом позову та заходами його забезпечення наявний прямий зв`язок, а у разі вчинення відповідачами дій, спрямованих на виконання укладеного між ним і оспорюваного позивачем договору, у замовника відпаде потреба у закупівлі товару, і позивач не зможе відновити своє право на участь в аукціоні, перемоги у ньому та укладенні договору із замовником торгів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 31.10.2019 р.

30.10.2019 р. та 31.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідачів надійшли відзиви із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 р. оголошено перерву у розгляді справи до 04.11.2019 р.

04.11.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові документи.

У судовому засіданні 04.11.2019 р. представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову. Представники відповідачів просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін, вважаючи, що український правопорядок не надає визначення такого поняття як "потенційний переможець аукціону" і не виокремлює його права для самостійного судового захисту. У цьому зв`язку представник відповідача-1 зазначав, що при вирішенні заяви про забезпечення позову суд повинен здійснювати захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно можуть бути порушені у майбутньому.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як визначено статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Перевіряючи безпосередній зв`язок між заходами забезпечення позову та правами, на захист яких подано позов, суд апеляційної інстанції вважає необхідним дослідити норми українського правопорядку, які регулюють сферу публічної закупівлі, визначають права та обов`язки суб`єктів цих правовідносин, умови і порядок реалізації ними своїх прав та обов`язків, та способів їх відновлення у разі порушення, невизнання чи невиконання.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення держави та територіальної громади, регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель на принципах добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості усіх стадій закупівель, недопущення дискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та запобігання корупційним діям і зловживання. Цим Законом регулюються умови, порядок та процедури закупівель, порядок оскарження процедур закупівлі, підстави нікчемності договору про закупівлю, можливість та процедури оскарження договору, а також суб`єктів відповідальності за порушення вимог цього Закону.

Колегія суддів виходить з того, що лише суттєві порушення порядку проведення торгів або допущені при їх проведенні інші порушення встановлених законом правил матимуть наслідком визнання цих торгів недійсними за позовом зацікавлених осіб. Зацікавленими особами, зокрема, можуть визнаватися учасник торгів, або особи, які були протиправно позбавлені участі у публічних торгах.

З огляду на принципи, визначені статтею 3 Закону, не допускаються дії, які призводять або можуть привезти до недопущення, обмеження чи усунення конкуренції, призвели або можуть призвести до дискримінації учасників, вплинули чи можуть вплинути на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, або порушують принципи відкритості та прозорості закупівлі.

Переможцем процедури закупівлі, як це визначено статтею 1 Закону, визнається учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Таким чином, допущені порушення процедури проведення торгів на стадії допуску претендентів до участі у торгах не тільки впливають на результат визначення переможця, але й змінюють цей результат.

Оскільки укладення договору здійснюється за результатами торгів і є результатом останніх, а дії тендерної комісії фіксуються у прийнятих нею протоколах, то визнання торгів недійсними має наслідком недійсність договору, укладеного замовником з особою, яка перемогла на торгах.

Позивач оскаржує у суді рішення тендерної комісії, які містяться у прийнятих нею протоколах, і одночасно самі торги та їх результат - укладений між замовником та переможцем договір.

Згідно з частиною 4 статті 656 Цивільного Кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до частини 2 статті 17 вказаного Закону скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку, а в силу положень статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відхиляючи доводи представника відповідача-1 з приводу того, що при вирішенні питання вжиття тимчасових заходів забезпечення позову суд повинен здійснювати захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно можуть бути порушені у майбутньому, суд апеляційної інстанції виходить з положень процесуального закону, який дозволяє вжиття тимчасових заходів забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, навіть і до подання позову, тоді як встановлення реального порушення прав, або охоронюваних законом інтересів позивача особою, до якої пред`явлено вимоги, і відповідність заявленого способу захисту наявним правам позивача встановлюється у ході здійснення судочинства, яке полягає у всебічному, повному та об`єктивному дослідженню та оцінці судом усіх доказів по справі безпосередньо у судових засіданнях. Лише у ході судового розгляду справи позивач може бути визнаний належною особою, яка могла виграти торги і мала намір укласти відповідний договір із замовником, і лише суд може визнати за позивачем право на позов і у чому полягає його правомірний інтерес.

Право на позов і, відповідно, заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач як учасник торгів засновував на тому, що допущені порушення при проведенні процедури торгів, у першу чергу - на стадії допуску претендентів до участі у торгах, призвели до неправильного визначення переможця, а за відсутності цих порушень позивач міг виграти торги.

Як учасник процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошена акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в електронній системі закупівлі, позивач оскаржив до господарського суду процедуру закупівлі, рішення тендерного комітету замовника, які прийняті у ході цієї процедури, включаючи рішення про визначення переможця та намір укласти договір. Також позивач просив визнати незаконним електронний аукціон та зобов`язати замовника відмінити торги, і визнати недійсним укладений між АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва та переможцем торгів" - ТОВ "Корнет Холдінг" - договір.

За твердженням позивача, яке не спростовано учасниками справи у суді апеляційної інстанції, тендерні пропозиції подали, крім позивача, ТОВ "Торум", ТОВ "Корнет Холдінг", ТОВ НВП "Хілл Корпорейшн-Юкрейн".

Як випливає з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, тендерним комітетом замовника були відхилені пропозиції ТОВ "Корнет Холдінг", ТОВ НВП "Хілл Корпорейшн-Юкрейн", внаслідок чого вказані особи подали скарги до органу оскарження - Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель на рішення тендерного комітету замовника, за результатами розгляду якої органом оскарження прийняті рішення № 7022-р-пк/пз від 31.05.2019 р. про зобов`язання замовника скасувати рішення про відхилено пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдінг" та про допущення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" до аукціону за процедурою закупівлі UA-2019-03-07-000542-с.

Утім, тендерна пропозиція ТОВ "Корнет Холдінг" була, на думку позивача, протиправно допущена до аукціону, наслідком чого вказане Товариство посилалось на встановлену у судовому порядку і підтверджену компетентним судом протиправність рішень Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та їх скасування Окружним адміністративним судом міста Києва.

Копія цього рішення, усупереч вказаному місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, була долучена заявником - ТОВ «Міроіл» до його позовної заяви.

За наявності вказаного рішення, беручи до уваги предмет спору і спосіб забезпечення заявлених позивачем вимог, про які просив заявник, суд першої інстанції не вправі був посилатися на ту обставину, що заявником не доведена співмірність вжиття заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зміст та мету вжиття заходів забезпечення позову, які викладені у статі 136 Господарського процесуального кодексу України, - забезпечити не лише реальність виконання судового рішення, але й забезпечити ефективний судовий захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача.

У цьому зв`язку суд першої інстанції повинен був виходити, у першу чергу, з предмету позову і обраного позивачем способу захисту, а також проаналізувати, чи спроможний обраний заявником спосіб захисту (без вжиття заходів забезпечення позову) бути ефективним і реально відновити законні інтереси заявника чи його права.

Колегія суддів вважає, що на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен мати чітке уявлення з приводу того, що у разі, коли договір між замовником торгів та особою, яка перемогла в торгах, на момент вирішення спору буде виконаним, але підчас розгляду спору з урахуванням конкретних обставин справи буде встановлено, що допущені замовником закупівлі порушення мали суттєвий характер, вплинули на результати торгів і на визначення переможця процедури закупівлі, а отже призвели до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, відновлення прав позивача у визначений ним спосіб стане неможливим, а судовий захист, відповідно, - втратить свою ефективність, що призведе до втрати мети вчинення судочинства.

Доводи Укрзалізниці - огранізатора закупівлі - з приводу того, що до звернення до господарського суду з позовом позивач повинен був оскаржити дії тендерної комісії замовника до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, не заслуговують на увагу та відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і вчинення до судових процедур оскарження не визнаються обов`язковими ні процесуальним законом, ні Законом України «Про публічні закупівлі».

Зважаючи на ту обставину, що на момент вирішення місцевим господарським судом питання щодо вжиття тимчасових заходів забезпечення і відмови у таких заходах незаконність рішення органу оскарження була встановлена рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, колегія суддів критично оцінює доводи відповідача-1, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу, відносно скасування рішення ОАСК міста Києва на момент розгляду апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом, тим більше, що однією із підстав скасування рішення ОАСК міста Києва, як вбачається з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2019 р., стали доводи ТОВ «Міроіл» про порушення його прав незалученням до участі у справі, і позбавлення тим самим доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами заявника про незаконність відмови суду першої інстанції у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім цього, доводи апелянта відповідають правовій позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, згідно з якою «В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду»

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" слід задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2019 р. у справі № 910/13985/19 скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії договору № ЦЗВ-14-02819-01 від 09.09.2019 р., укладеного за результатами процедури № UA-2019-03-07-000542-c між акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та товариством з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг".

Зі змісту частин 1, 2 статті 144 Господарського процесуального кодексу випливає, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2019 р. у справі № 910/13985/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2019 р. у справі № 910/13985/19 скасувати.

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про забезпечення позову.

Зупинити дію договору, укладеного за результатами процедури № UA-2019-03-07-000542-c шляхом заборони акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та товариству з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" вчиняти будь-які дії на виконання договору № ЦЗВ-14-02819-01 від 09.09.2019 р.

Стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю "Міроіл" (01042, м. Київ, бул. Марії Приймаченко, 1/27; ).

Боржниками є: акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15; ідентифікаційний код 40081347); товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" (01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А; ).

Матеріали оскарження № 910/13985/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 11.11.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова