УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 911/564/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги SITATE LIMITED (Сітате Лімітед)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

від 23.07.2019

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмежено відповідальністю "Птахофабрика Київська"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) 17.10.2019 звернулось до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі № 911/564/18.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Погребняк В.Я.

До Верховного Суду надійшли заперечення Національного банку України проти відкриття касаційного провадження у справі № 911/564/18 за касаційною скаргою SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019, які обґрунтовані зловживанням заявника процесуальними правами та застосування до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України на учасників справи покладено обов`язок сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі № 911/564/18.

Правовою підставою визначено пункт 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) зверталось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі № 911/564/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 911/564/18 SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018.

Правовою підставою зазначено пункт 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала була предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою SITATE LIMITED (Сітате Лімітед). Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 911/564/18, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Незважаючи на викладене, SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі № 911/564/18, за якою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у відкритті апеляційного провадження було відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд ухвалою від 30.09.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі № 911/564/18.

Одночасно суд звернув увагу скаржника на те, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Незважаючи на викладене, SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) 17.10.2019 вдруге звернулось до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі № 911/564/18, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у будь-якому разі є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Такі дії заявника касаційної скарги створюють перешкоди у справедливому розгляді в межах розумного строку апеляційного перегляду справи № 911/564/18.

Отже, звернення скаржника з завідомо безпідставною касаційною скаргою, на судове рішення, яке було предметом касаційного перегляду за його ж касаційною скаргою та у відкритті касаційного провадження було відмовлено, суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Відповідно до частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 131 Господарського процесуального України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом частини 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України одним із видів заходів процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до SITATE LIMITED (Сітате Лімітед), за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 19 210,00 грн.

Керуючись статтями Керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/564/18 зловживанням процесуальними правами.

2. Касаційну скаргу SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/564/18 залишити без розгляду.

3. Стягнути з SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) (місцезнаходження П/с 1060, Кіпр, Нікосія, Стасандроу, 20, 1 поверх, офіс 101) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 19 210,00 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

4. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

5. Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Погребняк