ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. Справа № 903/602/19

за позовом: фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни

до відповідача: фізичної особи-підприємця Ільчук Наталії Миколаївни

про стягнення 132000 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Встановив: фізична особа-підприємець Семера Вікторія Анатоліївна звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця Ільчук Наталії Миколаївни про стягнення 132000 грн. основної заборгованості за договором поставки товару №9-10-17/13 від 09.10.2017.

Ухвалою суду від 13.08.2019 постановлено позовну заяву фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни (вх.№01-50/691/19 від 09.08.2019) - залишити без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: надання суду документів, які підтверджують відправлення відповідачу за його місцезнаходженням: АДРЕСА_1 копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

27.08.2019 на адресу суду від ФОП Семери Вікторії Анатоліївни надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено 26.09.2019.

Ухвалою суду від 26.09.2019 розгляд справи по суті відкладено на 23.10.2019.

21.10.2019 від відповідача надійшли:

- відзив на позов, якому у задоволенні останнього просить відмовити, вказує, що перевіривши свою господарську діяльність, наявність первинних документів, товарообіг, ФОП ОСОБА_3 повністю не згодна із позовними вимогами, які зазначає позивач, та обставинами, на які посилається, тому як жодного договору поставки №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видаткової накладної ФОП ОСОБА_3 з ФОП Семерою В.А. не укладала та не підписувала, жодного товару не отримувала;

- клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі, в якому просять встановити об`єктами проведення судово-почеркознавчої експертизи договір поставки товару №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видаткову накладну до цього договору, витребувати у позивача договір поставки товару №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видаткову накладну до цього договору для проведення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення експертизи поставити питання: "чи виконані підписи у договорі поставки товару №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видатковій накладній до цього договору фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 особисто?", проведення експертизи пропонує доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

23.10.2019 від позивача надійшли:

- відповідь на відзив, в якому зазначає, що наявність такого первинного документу, а саме видаткової накладної, поданої позивачем в якості доказу, доводить обставини, на які посилається позивач, а також те, що поставка товару була фактично здійснена. Зі змісту видаткової накладної слідує, що поставку було виконано згідно з умовами договору поставки, який також було подано до суду;

- заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в яких зазначає, що думку позивача розглядати питання щодо проведення експертизи, враховуючи, що є інші, більш ефективні та менш витратні для учасників справи процесуальні можливості вирішити питання встановлення того, що договір та накладну було підписано відповідачем - є передчасним. Вважають, що навіть якщо припустити, що замість відповідача на договорі та накладній розписалася якась інша особа з відома відповідача, що однак відповідач вочевидь не визнає, укладення договору та підписання в інтересах відповідача накладної підтверджується відтиском справжньої печатки останньої на цих документах, щодо чого відповідач, як вбачається, не заперечує. Адже за зберігання та законне використання своєї власної печатки за законодавством відповідальність несе саме відповідач (як суб`єкт господарювання).

Ухвалою суду від 23.10.2019 постановлено здійснити перехід розгляду справи №903/602/19 зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/602/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.11.2019. Витребувано у позивача оригінали договору поставки №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видаткової накладної від 09.10.2017 до вказаного договору.

01.11.2019 позивач надав суду оригінали договору поставки №9-10-17/13 від 09.10.2017 та видаткової накладної від 09.10.2017 до вказаного договору.

Позивач в судове засідання 13.11.2019 не прибула, уповноваженого представника не направила, проте були належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №002.

Відповідач в судове засідання 13.11.2019 не прибула, уповноваженого представника не направила, ухвала суду від 23.10.2019 була направлена на адресу ФОП Ільчук Н. М. , що зазначена в позовній заяві і відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 та була повернута поштовим відділенням з відміткою "адресат відсутній". Окрім того, ухвала суду від 23.10.2019 була направлена на адресу(для листування) ФОП ОСОБА_3 , що зазначена в у її відзиві на позов від 21.10.2019, а саме: АДРЕСА_2 , проте остання була повернута поштовим відділенням з відміткою "адресат за даною адресою не проживає".

Згідно п.1, 3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч.2 ст.202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою повторного повідомлення відповідача про розгляд справи та для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних прав, дотримання засаді рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, всебічного та об`єктивного вирішення даного спору, господарський суд приходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ст.120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно п.1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Згідно п.1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів.

Суд визнає явку фізичної особи-підприємця Ільчук Наталії Миколаївни обов`язковою та викликає останню в судове засідання для вчинення процесуальних дій відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень(затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5), а саме надання експерементальних зразків підпису.

На підставі викладеного, керуючись ст.120, 181-183, 202, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Підготовче засідання відкласти на "04" грудня 2019 р. на 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №209.

2. Явку фізичної особи-підприємця Ільчук Наталії Миколаївни в судове засідання 04.12.2019 визнати обов`язковою.

3. Повторно запропонувати відповідачу подати суду: додаткові письмові пояснення щодо наявності відтиску печатки ФОП Ільчук Н.М. на кожній сторінці договору поставки №9-10-17/13 від 09.10.2017 та щодо клопотань позивача, які надійшли до суду 23.10.2019.

4. Запропонувати відповідачу, в строк по 29.11.2019, подати суду: вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_3 не менш ніж на 15-ти аркушах кожного з видів.

Ухвала набирає законної сили 13.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк