ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2019 м.Дніпро Справа № 876/59/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.05.2019 у справі №14/19К-19

за позовом приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування"

про стягнення 413 696,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.05.2019 у справі №14/19К-19 стягнуто з приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" на користь приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 206 848,05 грн. - неустойки за порушення умов договору поставки №5304-08 від 04.08.2017, 4 136,96 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

08.10.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.05.2019 у справі №14/19К-19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 прийнято до розгляду заяву приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.05.2019 у справі №14/19К-19, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 29.10.2019 о 12:00 год. Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" матеріали справи №14/19К-19.

17.10.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №14/19К-19.

29.10.2019 у судове засідання з`явилися представники сторін, які надали відповідні пояснення.

29.10.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2019, задоволено клопотання приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про витребування з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" додаткових матеріалів.

06.11.2019 до суду апеляційної інстанції від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" надійшли витребувані судом докази, зокрема, Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група"; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 14/15-К-19.

07.11.2019 сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" у поданому клопотанні просить розглянути справу без його участі.

Представником приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Частинами першою та другою ст.354 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду збігає 07.11.2019, суд, з метою дотримання строку розгляду справи, приймаючи до уваги, що представником приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" надані пояснення по суті спору у судовому засіданні, яке відбулося 29.10.2019, не вбачає підстав для задоволення клопотання представника приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про відкладення розгляду справи.

07.11.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 04.08.2017 між приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та приватним акціонерним товариством "Краматорський завод важкого верстатобудування" (постачальник) укладено договір поставки №5304-08, за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити обладнання згідно специфікації на умовах, передбачених цим договором.

У пункті 9.2 договору сторони погодили, що у випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з Регламентом вказаного суду у тому числі і після закінчення строку дії даного договору.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до частини дев`ятої ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 354,356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.05.2019 у справі №14/19К-19 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.05.2019 у справі №14/19К-19 про стягнення приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, буд.6, р/ НОМЕР_1 у банку в Краматорському відділенні №1 ПАТ «Сбербанк», м.Краматорськ, МФО 320627, ) на користь приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Рудна, буд.47, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», м.Київ, МФО 334851, ) 206 848,05 грн. (двісті шість тисяч вісімсот сорок вісім гривень 05 копійок) - неустойки за порушення умов договору поставки №5304-08 від 04.08.2017, 4 136,96 грн (чотири тисячі сто тридцять шість гривень 96 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, буд.6, р/ НОМЕР_1 у банку в Краматорському відділенні №1 ПАТ «Сбербанк», м.Краматорськ, МФО 320627, ) на користь приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Рудна, буд.47, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», м.Київ, МФО 334851, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду у розмірі 960,50 грн.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена у повному обсязі 11.11.2019.

Суддя В.О.Кузнецов