ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

19.11.2019р. Справа№ 904/5321/19

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг ( позивач ) до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро ( відповідач ); про визнання права власності на грошові кошти в сумі 832 900,00 грн. та зобов`язання відповідача передати позивачу ці кошти , про про визнання права власності на грошові кошти в сумі 832 900,00 грн. та зобов`язання відповідача передати позивачу ці кошти, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з вищенаведеним позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( відповідач ).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: на 565 земельних ділянках , які знаходяться в користуванні позивача на підставі відповідних договорів оренди, укладених з Широківською райдержадміністрацією Дніпропетровської області; невстановлені особи у 2018 р. самовільно ( без згоди позивача ) посіяли сільськогосподарські культури ( соняшник ) .За даним фактом Широківським ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР 05.06.18 р. були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. У вересні 2018 р. на підставі постанови слідчого представника ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг» було залучено до участі у справі в якості потерпілого .В той же день ухвалою слідчого судді Широківськоо районного суду Дніпропетровської області в рамках справи № 197/825/18 було задоволено клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 про арешт посівів с/г культур , засіяних на вищезазначених земельних ділянках ; шляхом заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

18.09.18 р. прокурор Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 виніс постанову про реалізацію арештованого майна у кримінальному провадженні ,відповідно до якої було прийнято рішення про реалізацію майбутнього врожаю соняшника через Правобережну товарну біржу . 20.09.18 р. Правобережною товарною біржею було продано врожай соняшника на біржових торгах за 882 000,00 грн. ; а 24.09.18 р. кошти в розмірі 832 900,00 грн. були перераховані біржею на користь ГУНП в Дніпропетровській області з призначенням платежу «реалізація речових доказів у кримінальному провадженні № 0000312 від 05.06.18 р. …»

21.09.18 р. прокурор Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1ст.284 КПК України. 12.10.18р. ця постанова була скасована постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 .

20.06.19 р. заступником начальника СВ Широківського ВПЕ КВП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000312 від 05.06.18 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 19.08.19 р. слідчим суддею Широківського районного суду Дніпропетровської області винесена ухвала в рамках справи № 197/825/18 про скасування арешту , накладеного ухвалою слідчого судді від 07.09.18 р. на посіви с/г культур.

23.08.19 р. позивач звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області з вимогою повернути кошти відпродажу врожаю соняшника ,право власності на який (на переконання позивача ) належить йому ; але отримав у відповідь лист від 09.09.19 р. про відмову .

Враховуючи вищевикладене , позивач вважає , що ГУНП в Дніпропетровській області не визнаються та порушуються цивільні права ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг» - право власності на врожай соняшника та на грошові кошти , виручені від його реалізації ; а тому звернувся з цим позовом до господарського суду .

Згідно до вимог чинного ГПК України : … право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням ( ст.4 ); господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках… ( ст..20 )

Відповідно до рекомендацій , що містяться в Постанові Пленуму ВГСУ «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам » №10 від 24.10.11 р. : …у вирішенні питань, пов`язаних з прийняттям позовних заяв, господарським судам слід розрізняти поняття підвідомчості і підсудності справ. Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції . Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ( 2453-17 ), згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності … господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 ГПК , а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України ( 436-15 ).

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб`єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України ( 435-15 ), Господарським кодексом України ( 436-15 ), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Правовідносини між ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг» та ГУНП в Дніпропетровській області стосовно спірного майна та коштів виникли не господарських відносин , а з відносин між потерпілим та органом досудового розслідування стосовно речових доказів в рамках кримінального провадження .

Відповідно до приписів КПК України : порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України ( ст.1) ; речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення ( ст.98 ) ; відповідно до ст.100 КПК України: …речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: … передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження ; … Реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а у випадках, якщо такі речові докази передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - відповідно до закону та прийнятих на його виконання актів законодавства.

Правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження встановлюються «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» (затвердженим Постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104) ,відповідно до п.6 якого у разі закриття слідчим , прокурором кримінального провадження питання про речові докази вирішується у відповідній постанові слідчого,прокурора. Статтею 303 КПК України передбачено право оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду .

Отже з урахуванням того , що між позивачем та відповідачем відсутні господарські відносини та спір про право , що виникає з відповідних відносин ; наявність у КПК України норми , що прямо передбачає вирішення такого спору місцевим судом ; цей спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства , а повинен розглядатися в місцевому суді за правилами КПК України.

Відповідно ж до вимог ст.175 ГПК України : суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства . Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами КПК України ; ст.175 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Арселор Міталл Кривий Ріг» до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання права власності на грошові кошти в сумі 832 900,00 грн. та зобов`язання передати ці кошти .

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя О.Ю.Васильєв