УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1813/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2018 у справі

за позовом першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології майбутнього"

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в розмірі 1 094 273, 64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2019 поновлено провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області та призначено перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та ухвали Господарського суду Одеської області від 03.09.2018 у справі № 916/1813/18 у порядку письмового провадження.

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2019 витребувано оригінал позовної заяви у цій справі.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та ухвала Господарського суду Одеської області від 03.09.2018, якою повернуто позовну заяву першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України. Аргументуючи зазначені судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій послалися, зокрема, на положення статті 1311 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави у суді. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про недоведеність прокурором у цьому випадку підстав для представництва інтересів держави в особі Фонтанської сільської ради та наголосили, що Фонтанська сільська рада не позбавлена права самостійно здійснити захист порушених прав.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

У зв`язку із передачею справи № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів, на розгляд Великої Палати через наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, провадження у справі № 916/1813/18 слід зупинити.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 916/1813/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак