ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 листопада 2019 року Справа № 915/2257/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів 1/1

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ» (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/3);

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019 позивач звернувся до господарського суду з позовної заявою до відповідача, якою просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором №919/2018/МОД-МСБ-О про надання кредиту на умовах овердрафту від 07.08.2018 в загальному розмірі 6780013,57 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2257/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Разом із позовною заявою позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, а саме:

- до набрання законної сили рішенням у справі за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) про стягнення солідарно з Відповідача-1 ТОВ «ДЖЕМ» (ідентифікаційний код 32754877, 54036, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Веселинівська, буд. 47/3) та Відповідача-2 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за Договором № 919/2018/МОД-МСБ-О про надання кредиту на умовах овердрафту від 07.08.2018р., в межах розміру ціни позову: 6 780 013,57 грн. (Шість мільйонів сімсот вісімдесят тисяч тринадцять гривень 57 копійок), накласти арешт на все майно та грошові кошти, належні Відповідачу-1 ТОВ «ДЖЕМ» (ідентифікаційний код 32754877, місцезнаходження: 54036, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Веселинівська, буд. 47/3);

- до набрання законної сили рішенням у справі за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) про стягнення солідарно з Відповідача-1 ТОВ «ДЖЕМ» (ідентифікаційний код 32754877, 54036, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Веселинівська, буд. 47/3) та Відповідача-2 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за Договором № 919/2018/МОД-МСБ-О про надання кредиту на умовах овердрафту від 07.08.2018р., в межах розміру ціни позову: 6 780 013,57 грн. (Шість мільйонів сімсот вісімдесят тисяч тринадцять гривень 57 копійок), накласти арешт на все майно та грошові кошти, належні Відповідачу-2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- до набрання законної сили рішенням у справі за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) про стягнення солідарно з Відповідача-1 ТОВ «ДЖЕМ» (ідентифікаційний код 32754877, 54036, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Веселинівська, буд. 47/3) та Відповідача-2 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за Договором № 919/2018/МОД-МСБ-О про надання кредиту на умовах овердрафту від 07.08.2018р., в межах розміру ціни позову: 6 780 013.57 грн. (Шість мільйонів сімсот вісімдесят тисяч тринадцять гривень 57 копійок), заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії про державну реєстрацію припинення юридичної особи -ТОВ «ДЖЕМ» ((ідентифікаційний код 32754877) на підставі рішень засновників або ліквідаційної комісії ТОВ «ДЖЕМ».

Заяву обґрунтовано посиланням на те, що станом на дату подання даної заяви про забезпечення позову, ні Позичальник, ні Поручитель не виконали та продовжують порушувати виконання умов, викладених у листах-вимогах та відповідно своїх зобов`язань по Договору овердрафту та Договору поруки, що свідчить про односторонню відмову від виконання правочину.

Дослідивши матеріали заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно п. п. 1, 4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч.3 ст.137 ГПК України).

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.4 Постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом позову у справі є стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ДЖЕМ» перебуває в процесі припинення з 25 лютого 2019 року, головою комісії з припинення ТОВ «ДЖЕМ» була призначена ОСОБА_2 .

Позичальник порушує умови Договору овердрафту щодо сплати основної заборгованості, нарахованих відсотків, комісій, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «ДЖЕМ» станом на 31 березня 2019 року включно та випискою з рахунку.

Вимоги банку щодо погашення наявного кредитного боргу в добровільному порядку залишились позичальником та його поручителем без уваги та задоволення.

Кошти (виручку) позичальник спрямовував на свій поточний рахунок № НОМЕР_2 відкритий в банку, але заборгованість по Договору овердрафту не погашав.

На думку позивача, зазначені обставини, а також те, що ТОВ «ДЖЕМ» перебуває в стані припинення з 25.02.2019, можуть у подальшому унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що як встановлено судом, з наданих позивачем доказів в обґрунтування забезпечення позову свідчить про реальне здійснення дій щодо ліквідації товариства, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів та заборону державному реєстратору проводити реєстраційні дії з припинення юридичної особи ТОВ «ДЖЕМ», може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі вищенаведеного, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Враховуючи відсутність в розпорядженні суду належних доказів можливості завдання застосованими заходами забезпечення позову збитків відповідачам, суд не вирішує питання зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» від 07.11.2019 про забезпечення позову у справі - задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням у справі за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) про стягнення солідарно з Відповідача-1 ТОВ «ДЖЕМ» (ідентифікаційний код 32754877, 54036, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Веселинівська, буд. 47/3) та Відповідача-2 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за Договором № 919/2018/МОД-МСБ-О про надання кредиту на умовах овердрафту від 07.08.2018р., в межах розміру ціни позову: 6780013,57 грн. (шість мільйонів сімсот вісімдесят тисяч тринадцять гривень 57 копійок), накласти арешт на все майно та грошові кошти, належні Відповідачу-1 ТОВ «ДЖЕМ» (ідентифікаційний код 32754877, місцезнаходження: 54036, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Веселинівська, буд. 47/3).

3. До набрання законної сили рішенням у справі за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) про стягнення солідарно з Відповідача-1 ТОВ «ДЖЕМ» (ідентифікаційний код 32754877, 54036, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Веселинівська, буд. 47/3) та Відповідача-2 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за Договором № 919/2018/МОД-МСБ-О про надання кредиту на умовах овердрафту від 07.08.2018р., в межах розміру ціни позову: 6780013,57 грн. (шість мільйонів сімсот вісімдесят тисяч тринадцять гривень 57 копійок), накласти арешт на все майно та грошові кошти, належні Відповідачу-2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

4. До набрання законної сили рішенням у справі за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) про стягнення солідарно з Відповідача-1 ТОВ «ДЖЕМ» (ідентифікаційний код 32754877, 54036, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Веселинівська, буд. 47/3) та Відповідача-2 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за Договором № 919/2018/МОД-МСБ-О про надання кредиту на умовах овердрафту від 07.08.2018р., в межах розміру ціни позову: 6780013,57 грн. (шість мільйонів сімсот вісімдесят тисяч тринадцять гривень 57 копійок), заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії про державну реєстрацію припинення юридичної особи -ТОВ «ДЖЕМ» (ідентифікаційний код 32754877) на підставі рішень засновників або ліквідаційної комісії ТОВ «ДЖЕМ».

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.11.2019.

6. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7.Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. За даною ухвалою:

стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ),

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ» (ідентифікаційний код 32754877, 54036, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Веселинівська, буд. 47/3);

боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

9.Ухвалу негайно надіслати заявнику, відповідачам, Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя В.О.Ржепецький