УХВАЛА

15 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 916/10/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі Господарського суду Одеської області

за позовом Фонду державного майна України

до Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" та Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 Приватне підприємство "Готельний комплекс "Курорт Еліт" (далі - ПП "ГК "Курорт Еліт") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 916/10/18 про відмову у роз?ясненні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/10/18 за позовом Фонду державного майна України до ПП "ГК "Курорт Еліт" та Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення від 02.06.2017 № 357 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.06.2017.

29.05.2018 ПП "ГК "Курорт Еліт" звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про відвід судді Погребної К. Ф. від розгляду справи № 916/10/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2018 заявлений ПП "ГК "Курорт Еліт" відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі № 916/10/18 до вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ПП "ГК "Курорт Еліт" подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Одеським апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 23.07.2018, згідно з якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 у справі № 916/10/18 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції не припустився жодних порушень процесуального законодавства, оскільки пунктом 5 частини першої статті 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. Окрім того, відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України, у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

06.09.2019 ПП "ГК "Курорт Еліт" звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив роз`яснити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 916/10/18 в наступній частині:

- чи надав суд апеляційної інстанції оцінку доводам ПП "ГК "Курорт Еліт" з приводу того, що суд першої інстанції, визнаючи заяву про відвід необґрунтованою, повинен був постановити з цього приводу окремий судовий акт, в мотивувальній частині якого повинен був навести підстави та обґрунтування своєї позиції, а в резолютивній частині - висновок до якого суд дійшов з приводу заявленого учасником справи відводу з огляду на встановлені ним обставини?

- чи вірно суд першої інстанції зупинив провадження у справі без постановлення ухвали про відмову в задоволенні заявленого відводу, тобто фактично за відсутності на те правової підстави, якщо так, то на підставі якої норми процесуального закону?

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 відмовлено у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції надав оцінку доводам апелянта щодо правомірності зупинення провадження судом першої інстанції без винесення окремого процесуального документа про визнання відводу необґрунтованим. Окрім того, вимоги поданої ПП "ГК "Курорт Еліт" заяви стосуються не роз`яснення змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 916/10/18, а необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що знаходиться поза предметом дослідження обставин, викладених у судовому рішенні, про роз`яснення якого ПП "ГК "Курорт Еліт" подало заяву, що в контексті положень статті 245 ГПК України, є підставою для відмови у роз`ясненні ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

Поряд з цим, роз`яснення порядку застосування норм законодавства, у розумінні наведеної норми, не допускається.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 не підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», правильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 245 ГПК України є очевидним та не викликає розумних сумнівів.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "ГК "Курорт Еліт" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 916/10/18 має бути відмовлено.

Разом з тим Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №916/10/18.

2. Направити Приватному підприємству "Готельний комплекс "Курорт Еліт" копію цієї ухвали та касаційну скаргу від 23.10.2019 разом з доданими до скарги матеріалами на 8 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій № ПН1578 від 13.07.2018 на суму 1 762,00 грн та № ПН3352 від 05.06.2019 на суму 159,00 грн; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак