ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4860/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Огороднік К.М., судді: Банасько О.О., Жуков С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019

у справі № 904/4860/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради

про стягнення 935047,21 грн. трьох відсотків річних та 3498140,52 грн. інфляційних втрат (договір №2017/ПВ/ПВ/С-001 від 25.01.2017 на фінансування наданих населенню субсидій у 2017 році пов`язаних з відшкодуванням вартості послуг газопостачання), -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут", позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації (далі - УСЗН, відповідач) з позовною вимогою стягнути 935047,21 грн 3% річних та 3498140,52 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/4860/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Присуджено до стягнення з Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 935047,21 грн 3% річних; 3498140,52 грн інфляційних втрат; 66497,82 грн судового збору.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/4860/18 Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Одночасно скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано неподанням скарги через неможливість сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/4860/18 залишено без руху з підстав визнання неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та наданий строк (10 днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги та, відповідно, подання суду апеляційної інстанції іншого клопотання (заяви) із зазначенням інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, одночасно з доказом сплати судового збору.

04.07.2019 від Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради надійшла заява про продовження строку виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019, яке мотивоване тим, що Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради отримало ухвалу суду 26.06.2019, а враховуючи велику кількість вихідних та святкових днів, знаходження відповідального працівника за складання кошторису у щорічній відпустці до 04.07.2019 та участю спеціаліста, на якого покладено обов`язки ведення претензійно-позовної роботи, в судовому засіданні 03 червня 2019, скаржник просив надати додатковий час (20 днів) для подання необхідної інформації.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2019 відмовлено в задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про продовження строку на усунення недоліків. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 року у справі №904/4860/18; апеляційну скаргу №1311/01 від 30.05.2019 повернуто скаржнику.

Правова позиція суду апеляційної інстанції

Відмовляючи у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків та у відкритті апеляційного провадження з посиланням на ст.ст. 119, 174, 242, 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником у визначений строк

не виконано вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 щодо усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, неподанням обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску такого строку та доказів на їх підтвердження, а також доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.

У касаційній скарзі Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №904/4860/18, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційну скаргу мотивовано неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, поновлення строку апеляційного оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ «Дніпропетроськгаз збут» заперечує проти її вимог, вважає ухвалу суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою, та такою, що винесена без порушення норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій з посиланням на норми права

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За умовами частини першої статті 253 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого місцевим господарським судом.

Згідно із статтею 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків Управлінням соціального захисту населення Павлоградської міської ради отримано 25.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №388.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 ГПК України, Управлінню соціального захисту населення Павлоградської міської ради необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 05.07.2019.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13.06.2019 у встановлений строк не виконано, до апеляційного господарського суду не подано іншої заяви/клопотання із зазначенням інших підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарни у встановленому порядку та розмірі.

Натомість заявником подано заяву з проханням надати додатковий час (20 днів) для виконання вимог ухвали від 13.06.2019. Заява обґрунтована великою кількістю святкових та неробочих днів, перебуванням у відпустці спеціаліста, відповідального за складання кошторису, участь спеціаліста, на якого посадовими обов`язками покладено ведення претензійно-позовної роботи в інших судових засіданнях.

Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом.

Згідно з частиною 4 цієї статті якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що не усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження у справі у разі неподання заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже наданий апеляційним судом відповідачеві ухвалою суду від 13.06.2019 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви відповідача про продовження строку на усунення недоліків скарги, правильного висновку про що дійшов апеляційний господарський суд, а тому відхиляються аргументи скаржника про позбавлення його доступу до правосуддя через не продовження апеляційним судом строку на усунення недоліків.

Твердження скаржника про порушення норм матеріального права, а саме ст.ст. 524, 533 625 ЦК України, колегією суддів відхиляються як такі, що не стосуються предмета касаційного оскарження, судом апеляційної інстанції про вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження не застосовувалися.

Таким чином доводи скаржника щодо неправомірності відмови у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та як наслідок відмову у відкритті апеляційного провадження не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та обставинах справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у даній справі.

Судові витрати

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №904/4860/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.