ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

11.11.2019 Справа № 920/593/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши у порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №920/593/19

за позовом: Керівника Конотопської місцевої прокуратури, м. Конотоп;

в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми;

до відповідачів:

1) Попівської сільської ради Конотопського району

Сумської області, с. Попівка Конотопського району Сумської області;

2) Фермерського господарства «Міщенко-Агро», с. Попівка Конотопського району Сумської області.

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі з урахуванням додаткових угод, повернення земельних ділянок комунальної власності площею 31, 4752 га, вартістю 923 476 грн 51 коп;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Сумської області Джепи Ю.А. перебуває справа № 920/593/19 за позовом: Керівника Конотопської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, до відповідачів: 1) Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, 2) Фермерського господарства «Міщенко-Агро», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі з урахуванням додаткових угод, повернення земельних ділянок комунальної власності площею 31, 4752 га, вартістю 923 476 грн. 51 коп.

07.11.2019 представник другого відповідача звернувся до суду з заявою від 07.11.2019 (вх. №3437к) про відвід судді Джепи Ю.А., яку обґрунтовує тим, що розглядаючи подібну справу №920/54/19 за позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, суддя Джепа Ю.А. ухвалила рішення, яким задовольнила позовні вимоги прокуратури, що, на думку заявника викликає сумнів у неупередженості судді Джепи Юлії Артурівни у справі 920/593/19.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019, матеріали справи № 920/593/19 для розгляду вищевказаної заяви про відвід були передані на розгляд судді Соп`яненко О.Ю.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до положень ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Судом встановлено, що в межах справи № 920/54/19, на яку посилається заявник, до суду звернувся Заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області; до відповідачів:1. Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі з урахуванням додаткових угод, повернення земельних ділянок комунальної власності вартістю 343897 грн. 44 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що провадження у справі №920/593/19 було відкрите 09.07.2019 р. і підготовчі засідання, в яких представник відповідача 2 брав участь, неодноразово відкладались.

Рішення господарського суду Сумської області від 02.09.2019 у справі №920/54/19, на яке представник відповідача посилається як на підставу відводу судді Джепі Ю.А., було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.09.2019, про що зазначено на копії рішення, яка додана до заяви про відвід судді.

Таким чином, заявником пропущено строк звернення з заявою про відвід судді.

Крім того, зі змісту ч.4 ст. 35 ГПК України вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, № 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного. По-друге, трибунал має також бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (див. рішення у справі «Кііскінен проти Фінляндії» (Kiiskinen v. Finland) (dec.), заява № 26323/95, ECHR 1999/V (витяги)). Згідно з об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [GC], заяви №№ 39343/98 et seq., § 191, ECHR 2003-VI)

Суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6. має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-И, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про те, що представником відповідача 2 в обґрунтування та на підтвердження обставин, викладених в заяві про відвід судді по справі № 920/593/19, не подано належних доказів, які є підставою для відводу судді, передбачених ст. 35 ГПК України об`єктивних підстав, а викладено лише суб`єктивну думку відповідача щодо упередженості та об`єктивності судді.

Крім того, виявивши під час розгляду справи порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, відповідач 2 не позбавлений права викласти свої доводи і заперечення в апеляційній скарзі в межах перегляду справи в порядку апеляційного оскарження провадження в порядку Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Джепи Ю.А.

Керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви б/н від 07.11.2019 (вх. №3437к) представника відповідача 2 - Фермерського господарства «Міщенко-Агро» про відвід судді Джепи Ю.А. у справі №920/593/19 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 11.11.2019.

Суддя О.Ю. Соп`яненко