УХВАЛА

м. Київ

14.11.2019Справа № 910/12257/13
Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши без виклику сторін, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про забезпечення позову

в межах справи №910/12257/13

За заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва знаходиться справа №910/12257/13 за заявою ОСОБА_3 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

12.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просять суд:

- зобов`язати ліквідатора ТОВ "БІК ІНТЕРБУДІНВЕСТ" Тищенко О.І. уточнити склад майна, яке включене до Лоту №1, а саме, виключивши з нього об`єкти права власності, належні ОСОБА_2 , а саме, двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , на 5 поверсі, та ОСОБА_1 , а саме, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , на 10 поверсі;

- відкласти проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "БІК "ІНТЕРБУДІНВЕСТ", які відбудуться 15.11.2019 року до уточнення складу майна, яке включене до Лоту №1.

Вказана заява мотивована тим, що В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявники вказують про те, що: ліквідатору TOB "БІК "ІНТЕРБУДІНВЕСТ" Тищенко О.І. відомо про існування судових рішень, якими визнані права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на частину майна, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , але свідомо не уточнено склад Лоту № 1 який виставлено на торги, що свідчить про бажання протизаконним шляхом набути у власність об`єкти права власності третіх осіб; у випадку, якщо другі повторні відкриті торги у формі аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "БІК "ІНТЕРБУДІНВЕСТ" відбудуться 15.11.2019, то права ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будуть порушені, оскільки об`єкти їх права власності будуть відчужені на користь третіх осіб проти волі законних власників; ліквідатор ТОВ "БІК "ІНТЕРБУДІНВЕСТ" Тищенко О.І. вводить в оману потенційних покупців та організатора торгів, зазначаючи в проекті договору про відсутність будь-яких обтяжень на майно, що включене в склад Лоту № 1, натомість встановлено, що на таке майно поширюються не лише обтяження, але й у фізичних осіб виникло право власності на частину об`єкту, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_3 ).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто, з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.11.2011.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Таким чином, відкладення других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест не є способом забезпечення позову в порядку ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що визначені що ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13 за ТОВ "БІК "ІНТЕРБУДІНВЕСТ" було визнано право власності на 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_5 (секція № 1), доля будівельних матеріальних в натурі не визначена та на 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних і офісних приміщень та автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_3 . Вказана ухвала набрала законної сили.

Як вбачається з оголошення про проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону наявного в матеріалах справи, встановлено, що на продаж було виставлено 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_3, доля будівельних матеріальних в натурі не визначена та 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних і офісних приміщень та автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_5 , права на які як зазначалося вище належать ТОВ "БІК "ІНТЕРБУДІНВЕСТ", відповідно до вищевказаної ухвали господарського суду м. Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявники не довели того, що їх права власності на спірні квартири, визнані за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2013 у справі № 759/13621/13-ц та за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2009 у справі № 2- 3999/09, відповідно, якимось чином будуть порушені при проведенні других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_3, доля будівельних матеріальних в натурі не визначена, та 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних і офісних приміщень та автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_5 , права власності на які, як зазначалося вище, визнані за ТОВ "БІК "ІНТЕРБУДІНВЕСТ" на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13.

Таким чином, заявниками не підтверджується жодними належними та допустимими доказами наявності підстав для задоволення, поданої ними заяви, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя А.В. Яковенко