УХВАЛА

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6235/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кайстренка Володимира Миколайовича

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Ярмак О.М.)

від 27.06.2017

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.)

від 18.09.2019

у справі № 910/6235/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська"

до Фізичної особи-підприємця Кайстренка Володимира Миколайовича

про стягнення 250 800, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 у справі №910/6235/17 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кайстренка Володимира Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська" 250 800, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 у справі №910/6235/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі №910/6235/17, Фізична особа-підприємець Кайстренко Володимир Миколайович подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кайстренка Володимира Миколайовича, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 у справі №910/6235/17, яке мотивовано тим, що Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснюється примусове виконання зазначеного судового рішення, що підтверджується копією постанови про відкриття провадження ВП №54736493 від 19.09.2017. Також зазначає, що згідно з відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №169888/02 від 30.07.2019 з пенсії відповідача щомісячно утримується 20% від її розміру на погашення боргу за виконавчим провадженням №54736493. Оскільки пенсія є джерелом доходу для існування, просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

З огляду на наведене та враховуючи надання належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість його задоволення.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кайстренка Володимира Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі №910/6235/17.

2. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кайстренка Володимира Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі №910/6235/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 у справі №910/6235/17 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

4. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко