ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2442/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В.

(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження керівника апарату суду від № 736 від 11.11.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019)

за участю представників учасників справи:

від відділу ДВС України - Капиш В.В., Когадько Ю.М . ,

від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - Грищенко О.М.,

від ТОВ "Соварго" - не з`явився,

від ТОВ "Украгроолія" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.07.2019, постановлену суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 29.07.2019

у справі № 916/2442/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Соварго»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроолія»

про стягнення 40295,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2016 у справі №916/2442/16 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»), стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соварго» (далі ТОВ «Соварго») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроолія» (далі ТОВ «Украгроолія») 40295,10 грн., з яких: 34623,74 грн. інфляційних втрат, 5671,36 грн 3% річних, а також 1378 грн. витрат по сплаті судового збору та 4000 грн. - на правову правничу допомогу.

08.11.2016 господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Під час примусового виконання судового рішення у даній справі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» неодноразово зверталось до суду із скаргами на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби.

27.05.2019 до від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла чергова скарга на бездіяльність Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (долі Кіровоградський відділ ДВС України), в якій позивач просив:

- визнати за період із 23.02.2019 по 23.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №53011652 (далі ВП №53011652) щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016 у справі №916/2442/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Кіровоградського відділу ДВС України усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та вчинення виконавчих дій у ВП №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016 у даній справі із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та примусове виконання виконавчого документу.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець в порушення ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не проводив перевірки майнового стану боржника, не звернув стягнення на його майно, а також не вчинив інших дій, направлених на належне виконання судового наказу.

Позивач також зазначив, що на теперішній час наказ суду у даній справі від 08.11.2016 не виконаний, а відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень за період з 23.02.2019 по 23.05.2019 державним виконавцем не вчинялось належних, допустимих та об`єктивних дій, направлених на захист прав та інтересів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

16.07.2019 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне.

Окрім ВП №53011652 з примусового виконання судового наказу від 08.11.2016 у даній справі, на примусовому виконанні у Кіровоградському відділі ДВС України знаходиться ВП № 53804695 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016 у справі № 916/4546/15 щодо стягнення з ТОВ «Украгроолія» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» грошових коштів.

Вказані виконавчі провадження були об`єднані в одне зведене виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2019 у справі № 916/4546/17 задоволено скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та визнано за період з 23.02.2019 по 23.05.2019 протиправною бездіяльність державного виконавця з виконання судового наказу від 01.02.2016 у зазначеній справі.

На думку ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», наведене свідчить про встановлення в межах розгляду справи №916/4546/15 преюдиційних обставин щодо бездіяльності державного виконавця.

19.07.2019 від державного виконавеця надійшли заперечення на скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», в яких було зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, про те, що державним виконавцем були вжиті необхідні та своєчасні заходи щодо примусового виконання судового рішення у межах виконавчого провадження. Також повідомлено суд про перебування у Кіровоградському відділі ДВС України зведеного виконавчого провадження про стягнення із ТОВ «Украгроолія» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заборгованості у загальному розмірі 82995,10 грн.

На підтвердження факту вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було надано суду відповідні запити та відповіді, отримані державним виконавцем в процесі примусового виконання наказів у межах зведеного виконавчого провадження за період з 05.12.2016 по 02.07.2019.

Також зазначено, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня функція сканування матеріалів зведеного виконавчого провадження, а ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» жодного разу не скористалось правом ознайомитись з матеріалами зведеного виконавчого провадження та безпідставно стверджує про неналежне виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі №916/2442/16 скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено повністю, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровоградського відділу ДВС України за період із 23.02.2019 по 23.05.2019 у ВП №53011652 та зобов`язано Кіровоградський відділ ДВС України усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення дій, направлених на фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016 у справі №916/2442/16 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; стягнуто з відділу ДВС України на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 2400 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Місцевий господарський суд зазначив, що діям державного виконавця, які були вчинені до 23.02.2019 вже надавалась оцінка судом під час розгляду попередніх скарг ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», про що судом було постановлені відповідні ухвали, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність правових підстав для врахування при вирішення даної скарги всіх наданих державним виконавцем документів, отриманих та складених до 23.02.2019 в межах ВП №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016 у даній справі.

Задовольняючи скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» суд першої інстанції виходив з того, що надані державним виконавцем документи не підтверджують факт дотримання ним періодичності, встановленої ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, державний виконавець подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» жодного разу не скористалось правом ознайомитись з матеріалами зведеного виконавчого провадження та безпідставно стверджує про неналежне виконання судового рішення.

В автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня функція сканування матеріалів зведеного виконавчого провадження, тому відомості вносяться до виконавчого провадження, яке надійшло перше на виконання. Всі відомості по зведеному виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження внесені в повній мірі.

Державним виконавцем проведені всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на вчасне і повне виконання судового рішення, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можливо звернути стягнення. В матеріалах справи наявні докази направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією по виконанню наказу від 08.11.2016 у справі №916/2442/16.

Скаржник також зазначив, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» неодноразово подавались скарги на дії державного виконавця та такі скарги є типовими, що свідчить про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, скаржник просив скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі № 916/2442/16, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс». Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого просив доручити господарському суду Кіровоградської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 916/2442/16 за апеляційною скаргою Кіровоградського відділу ДВС України відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк до 25.10.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи та Кіровоградському відділу ДВС України про їх право у строк до 25.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, розгляд справи призначено на 04.11.2019 о 12:00 год. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі № 916/2442/16 та задоволено клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Кіровоградської області.

21.10.2019 від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, про те, що державним виконавцем взагалі не спростовано висновків суду.

Разом з відзивом позивачем заявлено клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого останній просив доручити господарському суду м. Києва.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 вищезазначене клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено, доручено господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначене 04.11.2019 о 12:00 год. у справі № 916/2442/16 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.11.2019 о 17:00 год., доручено господарському суду Кіровоградської області та господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 736 від 11.11.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2442/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Таран С.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 справу № 916/2442/16 за апеляційною скаргою відділу ДВС України прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів.

В судове засідання 13.11.2019 в приміщення господарського суду Кіровоградської області з`явились представники Кіровоградського відділу ДВС України, просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі №916/2442/16 скасувати, у задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відмовити.

В приміщення господарського суду м. Києва з`явився представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представники ТОВ «Соварго» та ТОВ «Украгроолія» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин неявки не повідомили, у зв`язку з чим судова колегія у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за їх відсутності.

Крім того, ухвалами суду апеляційної інстанції від 15.10.2019 та від 04.11.2019 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, учасників справи попереджено, що незабезпечення в судове засіданні апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників відділу ДВС України та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Предметом поданої ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» скарги є вимога, зокрема, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у ВП №53011652 з примусового виконання наказу суду від 08.11.2016 у справі №916/2442/16 за період із 23.02.2019 по 23.05.2019 з підстав порушення ним норм Закону України «Про виконавче провадження».

На підтвердження необґрунтованості доводів позивача, а також вжиття заходів примусового виконання судового рішення, передбачених вказаним Законом, державним виконавцем надано суду першої інстанції матеріали виконавчого провадження за період з 05.12.2016 по 02.07.2019.

Колегія суддів зазначає, що оцінка діям Кіровоградського відділу ДВС України, які були вчинені до 23.02.2019 вже надавалась господарським судом під час розгляду попередніх скарг ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», про що судом було постановлено відповідні ухвали, які, в тому числі, були переглянуті в апеляційному порядку та залишені без змін.

Враховуючи викладене, а також те, що скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» стосується бездіяльності державного виконавця за період з 23.02.2019 по 23.05.2019, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для врахування при вирішення даної скарги всіх наданих останнім документів, отриманих та складених у межах виконавчого провадження ВП №53011652 до 23.02.2019.

Судовою колегією враховується, що державним виконавцем до апеляційної скарги також надані документи щодо зведеного виконавчого провадження.

Проте, вказані документи подані в суд апеляційної інстанції без заяви про поновлення строку на їх подання. Крім того, якість більшості документів не дозволяє суду апеляційної інстанції встановити їх зміст.

При цьому, представниками відділу ДВС України в судовому засіданні 13.11.2019 підтверджено, що фактично, це ті ж самі документи, що були надані ним разом з запереченнями на скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів переглядає дану справу за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» за матеріалами, що надані державним виконавцем до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, більшість наданих документів є відповідями на запити державного виконавця від 02.01.2019 та від 04.02.2019.

Щодо спірного періоду (з 23.02.2019 по 23.05.2019) в матеріалах справи наявні наступні документи.

Відповідь Державної фіскальної служби України від 25.03.2019 за № на запит від 22.03.2019 №54451535, згідно якої вбачається відсутність інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України, ТОВ «Украгроолія» (а.с.65 т.7).

Лист Департаменту льотної придатності на запит державного виконавця від 10.05.2019 № 53971010/1.

Лист Виробничого підрозділу «Одеське відділення» філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 05.06.2019 № МОУ-67/3 у відповідь на лист державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010, в якому повідомлено, що ТОВ «Украгроолія» не включена до довідника «Власники вантажних вагонів держав-учасниць Співдружності» (а.с.83 т.7)

Лист Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 06.06.2019 № 628/11-11 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010, відповідно до якого ТОВ «Украгроолія» відповідно до даних Реєстру тварин не виступає власником тварин (а.с.83 т.7).

Лист Управління Держпраці у Сумській області від 07.06.2019 № 5826/18-27/06/2019/5047 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010, в якому зазначено, що великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за ТОВ «Украгроолія» не зареєстровано (а.с.84 т.7).

Лист АТ «ОТП «БАНК» від 04.06.2019 № 68-3-12-4-13/6584-БТ на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010, відповідно до якого ТОВ «Украгроолія» не являється клієнтом вказаного Банку (а.с.84 т.7).

Лист Управління Держпраці у Вінницькій області від 11.06.2019 № 2504/17-11/11 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010, в якому зазначено, в управлінні відсутня інформація щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, зареєстрованих за ТОВ «Украгроолія» (а.с.85 т.7).

Лист Управління Держпраці у Донецькій області від 11.06.2019 № 11-14-6/4752/19 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010, в якому зазначено, в управлінні відсутня інформація щодо наявності або перебування на обліку підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів, об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів, які перебувають у власності (користуванні) ТОВ «Украгроолія» відсутня (а.с.85 т.7).

Листи Головного управління статистики у Кіровоградській області від 05.06.2019 № 03.1-17/1851-19, № 31.1-17/1850-19 на запити державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010/1, згідно яких ТОВ «Украгроолія» у період з 01.01.2016 по 04.06.2019 не подавало звітність до органів державної статистики у Кіровоградській області. (а.с.86, 87 т.7).

Лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 04.06.2019 № 1011-1.16/100 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010/1, в якому повідомлено, що згідно даних єдиного реєстру, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомості про видачу ТОВ «Украгроолія» будь-яких документів відсутні.

Лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.06.2019 № 11-11-0.2-5306/2-19 на запит державного виконавця від 22.05.2019 № 53971010 (а.с.88 т.7).

Лист Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 13.06.2019 № 60-10/3939 у відповідь на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010, в якому повідомлено, що ТОВ «Украгроолія» не має зареєстрованої техніки в уніфікованій електронно-обліковій системі «АгроТех» на території Кіровоградської області (а.с.90 т.7).

Лист Управління Держпраці у Чергінівський області від 12.06.2019 № 01-06/3412 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010, в якому зазначено про те, що об`єктів котлонагляду та підйомних споруд, які підлягають реєстрації в органах Держпраці, а також великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за ТОВ «Украгроолія» в Управлінні Держпраці у Чернігівській області не зареєстровано (а.с.92 т.7).

Лист ПАТ «Державний ощадний банк України» від 06.06.2019 № 46/12-06/1613/47194/2019-00/вих. у відповідь на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010, яким повідомлено, що ТОВ «Украгроолія» не відкривались рахунки в установах АТ «Ощадбанк» (а.с.93 т.7).

Лист Державної прикордонної служби України від 18.06.2019 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010/1, яким повідомлено про те, що згідно бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» не виявлено відомостей про перетинання державного кордону України ОСОБА_1 (а.с.93 т.7).

Лист Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Українська залізниця» від 10.06.2019 № 09/230 у відповідь на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010 про відсутність інформації щодо перебування на території філії майна ТОВ «Украгроолія» (а.с.94 т.7).

Лист Управління Держпраці у Кіровоградській області від 21.06.2019 № 01-20-09/3489-19 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010/1, в якому зазначено про те, що за ТОВ «Украгроолія» великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування не реєструвались, підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, атракціони, об`єкти нафтогазового комплексу та інші об`єкти на облік не ставились (а.с.94 т.7).

Листи Регіонального сервісного центу в Кіровоградській області Міністерства внутрішніх справ України №31/112684 від 26.06.2019 та №31/11-3541-1075 від 07.06.2019 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010/1, в яких повідомлено, що за ТОВ «Украгроолія» згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів на території Кіровоградської області автомототранспорт не зареєстрований; протягом 2016-2019 років за боржником транспортні засоби не реєструвались та не відчужувались (а.с.95, 104 т.7).

Лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.06.2019 № 10/01/14558 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010/7, в якому повідомлено, що згідно щоквартальних адміністративних даних, наданих депозитарними установами, станом на 31.03.2019 ТОВ «Украгроолія» серед власників голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє (а.с.95 т.7).

Лист Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.06.2019 № 4079/02/15-19 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010/1 (а.с.97 т.7).

Лист Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.06.2019 № 5582-21/04 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010/1, в якому зазначено про те, що за ТОВ «Украгроолія» великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби не реєструвались (а.с.98 т.7).

Лист Державного підприємства «Аграрні Реєстри» Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.06.2019 № 57 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010/1 (а.с.98 т.7).

Лист Управління Держпраці у Тернопільській області від 27.06.2019 № 2286/01-05-8.3/19 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010, в якому зазначено про те, що за ТОВ «Украгроолія» технологічні транспортні засоби не зареєстровані (а.с.99 т.7).

Лист Управління Держпраці у Луганській області від 02.07.2019 № 01-15/2210 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010, в якому зазначено про те, що за ТОВ «Украгроолія» великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані (а.с.99 т.7).

Лист Управління Держпраці у Львівській області від 10.06.2019 № 5943/1/09-10 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010, в якому зазначено про те, що за ТОВ «Украгроолія» не зареєстровано рухомого та нерухомого майна. (а.с.100 т.7).

Лист Управління Держпраці у Полтавській області від 13.06.2019 № 08-11/3945 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010, в якому зазначено про те, що за ТОВ «Украгроолія» великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані (а.с.100 т.7).

Лист ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010 (а.с.101 т.7).

Лист Управління Держпраці у Одеській області від 14.06.2019 № 15/01-33-5860 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010, в якому зазначено про те, що в Управлінні відсутня інформації щодо реєстрації за ТОВ «Украгроолія» великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів (а.с.101 т.7).

Лист Управління Держпраці у Харківській області від 11.06.2019 № 27/8831/05-20/6587 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010, в якому зазначено про те, що в Управлінні відсутня інформації щодо реєстрації за ТОВ «Украгроолія» великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів (а.с.102 т.7).

Листи аналогічного змісту від Управління Держпраці у Київській, Черкаській та Хмельницькій областях на запити державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010 (а.с.102, 103, 106 т.7).

Лист Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №02-27/203 від 07.06.2019 у відповідь на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010, в якому повідомлено, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Украгроолія» не зареєстровано права власності або інше речове право на нерухоме майно (а.са.105 т.7).

Лист Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 11.06.2019 № 3-8906-645-3/20 на запит державного виконавця від 20.05.2019 № 53971010/1, в якому повідомлено, що за архівними даними, наявними в підприємстві, ТОВ «Украгроолія» не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно по м. Кіровограді та Кіровоградському районі (а.с.106 т.7).

Лист Міністерства інфраструктури України від 10.06.2019 № 6664/45/10-19 на запит державного від 20.05.2019 № 53971010/1 (а.с.107 т.7).

Листи Фонду державного майна України, Міністрерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби, АТ «Українська залізниця» на запити державного виконавця від 20.05.2019.

Отже, з наданих суду документів вбачається, що протягом спірного періоду (з 23.02.2019 по 23.05.2019) державним виконавцем здійснювались відповідні запити, а саме: 22.03.2019, 10.05.2019, 20.05.2019 та 22.05.2019.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частиною 8 ст. 48 Закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення (постанова Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 21/303-08).

Враховуючи викладене, а також проаналізувавши надані державним виконавцем документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ним вимог Закону в частині дотримання строків виявлення рахунків боржника та проведення перевірки його майна.

Надані документи не підтверджують факт дотримання органом державної виконавчої служби періодичності, встановленої ч. 8 ст. 48 Закону.

Крім того, із змісту наданих органу державної виконавчої служби відповідей вбачається, що органи, до яких державним виконавцем подавались запити, не володіють запитуваною інформацією, а у окремих випадках вони роз`яснювали державному виконавцю про те, що відповідна інформація міститься у відкритих реєстрах.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» безпідставно посилається на невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження усіх документів, які стосуються виконавчого провадження №53011652 фактично дублюють доводи, викладені державним виконавцем у його запереченнях на скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Проте, скаржник не звернув увагу, що таким доводам ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» вже надана оцінка судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі та визнано такі доводи позивача необґрунтованими.

Щодо доводів скаржника про те, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» жодного разу не скористалось правом ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, колегія суддів зазначає, що це є правом, а не обов`язком стягувача, а не ознайомлення стягувача з матеріалами виконавчого провадження не звільняє державного виконавця від обов`язку вживати передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ухвала господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі №916/2442/16 відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відділ ДВС України.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі № 916/2442/16 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.11.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Лавриненко