ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 листопада 2019 року Справа № 923/533/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (Вх.№8031/19 від 12.11.2019) про зупинення провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИМАТ ГРУПП", смт. Горностаївка Херсонської області

до: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників сторін:

позивача - Зіновкіна О. П.;

відповідача - не прибув;

слухач - Литовський І. С.

в с т а н о в и в:

27.06.2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 27.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИМАТ ГРУПП" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго", в якій просить:

- скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Херсонобленерго" до ТОВ "ГРИМАТ ГРУП" у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією на суму 141 804,00 грн, оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Херсонобленерго" від 23.05.2019 № 294;

- скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Херсонобленерго" до ТОВ "ГРИМАТ ГРУП" у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією на суму 84 188,21 грн, оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Херсонобленерго" від 23.05.2019 № 292;

- скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Херсонобленерго" до ТОВ "ГРИМАТ ГРУП" у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією на суму 216 137,70 грн, оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Херсонобленерго" від 23.05.2019 № 294.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019 року, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.07.2019 позовну заяву від 27.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИМАТ ГРУПП" залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви від 27.06.2019 у десятиденний з дня отримання ухвали суду від 01.07.2019 шляхом надання належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

10.07.2019 Господарський суд Херсонської області отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИМАТ ГРУПП" заяву про усунення недоліків від 10.07.2019 (зареєстровано за вх.№ 6262/19 від 10.07.2019), що містить вищезазначену інформацію.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.07.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 10.09.2019.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.09.2019 підготовче судове засідання у даній справі відкладено до 08.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.10.2019 підготовче судове засідання у даній справі відкладено до 22.10.2019.

Розгляд даної справи у судовому засіданні 22.10.2019 не відбувся у зв"язку із знаходженням судді Литвинової В. В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.10.2019 розгляд даної справи у підготовчому судовому засіданні призначений на 12.11.2019.

В підготовче судове засідання 12.11.2019 прибув уповноважений представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, натомість 12.11.2019 від нього надійшло клопотання (Вх. №2031/19 від 12.11.2019) про зупинення провадження у справі до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/17955/17.

Суд дослідивши подане клопотання заслухавши міркування представника позивача, який у підготовчому судовому засіданні заперечив у повному обсязі проти задоволення даного клопотання, встановив, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд зазначає, що лише саме по собі посилання про пов`язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису слідує, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи.

Аналіз вказаних положень Кодексу, дає підстави для висновку, що суд не позбавлений права та зобов`язаний надати правову оцінку наданим учасниками судового процесу письмовим доказам, які наявні в матеріалах справи та самостійно встановити факт на яких ґрунтується позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів у провадженні інших судів.

При цьому, суд зазначає, що ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

У поданому клопотанні відповідач посилається на наступні обставини.

На розгляді Великої палати Верховного Суду знаходиться справа № 910/17955/17. Предметом спору у даній справі є скасування рішення комісії по розгляду акта від 15 лютого 2017 року № 37456 порушень Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 704 від 18 квітня 2017 року.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка розглядає дану справу висловила намір відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, яке викладено в раніше ухваленому рішенні Великої палати Верховного Суду у справі №522/12901/17-ц , а тому справу № 910/17955/17 передано на розгляд Великої палати Верховного Суду.

При розгляді справи № 522/12901/17-ц Велика палата Верховного Суду, з посиланням, на приписи статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, 30 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), 1, 2, 4, 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), виходила з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й взагалі не підлягають судовому розгляду.

Так, згідно з висновками Великої палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц, складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Водночас Суд, який розглядає справу № 910/17955/17 у складі колегії судців вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні № 522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду, а саме щодо неможливості судового розгляду вимоги про визнання недійсним (скасування) протоколу, яким оформлене рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ІІККК. зокрема, з огляду на те, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ. оформлене протоколом, є оперативно - господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, і можливість скасування якої прямо передбачена приписами наведеного законодавства.

Водночас у цивільних правовідносинах (з побутовим споживачем) питання щодо користування електричною енергією, станом на час ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц, врегульовувалося, зокрема. Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357.

У зв"язку з вищевикладеним відповідач вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИМАТ ГРУП" про визнання недійсними рішень по розгляду актів про порушення оформлених протоколами № №292, 294 є подібними до правовідносин у справі № 910/17955/17, яку ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правовідносини у справах № 923/533/19 та № 910/17955/17 є подібними, тому задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235,240ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №923/533/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали 13.11.2019.

Суддя В.В.Литвинова