ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2019 р.Справа № 922/3533/19
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (вх. № 27659 від 14 листопада 2019 року) про забезпечення позову

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК» в особі ліквідаційної комісії/ліквідатор Ільїн В.С.
про зобов`язання включити кредиторську вимогу,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК» в особі ліквідаційної комісії/ліквідатор Ільїн В.С. про зобов`язання відповідача включити в проміжний баланс кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в загальному розмір 71020,99 грн., з яких: 50 000 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 12 477,88 грн. прострочена заборгованість по процентах, 7 350,69 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 1 192,42 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів за зобов`язання по договору № 272/2018/WO-1 від 21 листопада 2018 року. Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

Водночас, позивачем подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої останій просить суд: прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову; забезпечити позов АБ "Укргазбанк" то ТОВ «АВК» в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ільїна В.С. про зобов`язання ліквідаційну комісію включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу АБ "Укргазбанк" шляхом: заборонити комісії з припинення вчиняти дії щодо затвердження проміжного ліквідаційного балансу до завершення розгляду позову Банку про визнання майнових вимог до боржника; заборонити державному реєстратору за місцем знаходженням суб`єкта господарювання проводити будь-які реєстраційні дії на підставі рішень засновників або ліквідаційної комісії боржника до завершення розгляду позову Банку про визнання кредиторських вимог до боржника.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами, відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує позицію ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року, принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У рішенні Європейського суду з прав людини»(надалі ЄСПЛ) у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Всупереч імперативним нормам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником лише перелічені нормативні приписи, що регулюють правовий механізм вжиття заходів забезпечення позову, без обґрунтування необхідності забезпечення позову в контексті того, як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також, заявником не надано жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, вказана в порядку частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову підлягає поверненню як така, що подана без додержання вимог статті 139 цього Кодексу.

Керуючись статтями 42, 136, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (вх. № 27659 від 14 листопада 2019 року) про забезпечення позову - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 15 листопада 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко