ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. Справа №907/576/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Чопської міської ради Закарпатської області №03-15/2207 від 28.08.2019 (вх. ЗАГС. №01-05/3286/19 від 03.09.2019)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2019 (суддя Ремецькі О.Ф., повний текст рішення складено 14.08.2019)

у справі № 907/576/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора», м. Чоп

до Чопської міської ради, м. Чоп

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство Чопської міської ради «Чопський ринок», м. Чоп

про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими

за участю представників:

від ТзОВ «Агора»: Талапа Я.В., Балко В.Г. - адвокати

від Чопська міська рада: Островська О.М., Івасюк С.К. - представники

від КП Чопської міської ради «Чопський ринок»: не з`явився

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2019 у справі №907/576/18 позовні вимоги ТзОВ «Агора» задоволено повністю. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007, зареєстрований 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029 площею 0,067га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067га за №23 від 12.05.2009, яка зареєстрована 15.06.2008 в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року на п`ять років до 24 січня 2023 року на умовах проекту додаткової угоди в редакції, що запропонована позивачем. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007, зареєстрований 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:004:0025 площею 0,1386га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386га за №24 від 12.05.2009, яка зареєстрована 15.06.2008 в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року на п`ять років до 24 січня 2023 року на умовах проекту додаткової угоди в редакції, що запропонована позивачем. Стягнуто з Чопської міської ради Закарпатської області на користь ТзОВ «АГОРА» судові витрати у розмірі 3 524,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2019 Чопська міська рада звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Агора» відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 справу №907/576/18 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 25.09.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 відкладено розгляд справи №907/576/18 на 23.10.2019.

01.10.2019 на адресу суду від ТзОВ «Агора» надійшов відзив на апеляційну скаргу, а також клопотання про продовження строку на подання відзиву. У відзиві позивач просить залишити апеляційну скаргу без розгляду, а оскаржуване рішення без змін.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Желіка М.Б. у службовому відрядженні ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 розгляд справи призначено на 30.10.2019.

В судовому засіданні 30.10.2019 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримала, просила оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечено, причин неявки суду не повідомлено, хоча учасник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за вх.№0116/20415/19 від 28.10.2019.

Неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення скаржника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агора» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Чопської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 17.12.2007, зареєстрованого 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029, площею 0,067га, і Угоди про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067 га за №23 від 12.05.2009, яка зареєстрована 15.06.2008 в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року; визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007, зареєстрований 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:004:0025 площею 0,1386га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386га за №24 від 12.05.2009, яка зареєстрована 15.06.2008 в Державному реєстрі земель, на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 4, 33 Закону України «Про оренду землі».

До початку підготовчого засідання позивач подав суду клопотання про уточнення заявлених позовних вимог, за змістом якого просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007, зареєстрований 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029 площею 0,067га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067га за №23 від 12.05.2009, яка зареєстрована 15.06.2008 в Державному реєстрі земель, на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року на п`ять років до 24 січня 2023 року; визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007, зареєстрований 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:004:0025 площею 0,1386 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386га за №24 від 12.05.2009, яка зареєстрована 15.06.2008 в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року на п`ять років до 24 січня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2019 задоволено заяву ТзОВ «Агора» про забезпечення позову та вжито наступні заходи забезпечення позову по справі № 907/576/18 до набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі законної сили: заборонено Чопській міській раді вчиняти дії пов`язані з припиненням або зміною розміру земельної ділянки в реєстрі Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:003:0029 площею 0,064га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення у справі №907/576/18; заборонено Чопській міській раді вчиняти дії пов`язані з припиненням або зміною розміру земельної ділянки в реєстрі Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:004:0025 площею 0,1386га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а, до прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення у справі №907/576/18.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2019 вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2019 клопотання Чопської міської ради про зупинення провадження у справі № 908/576/18 задоволено та зупинено провадження у справі №908/576/18 до набрання законної сили рішенням у справі №308/12703/16-ц за позовом Чопської міської ради до державного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району Мочар І.І. про визнання незаконним та скасування прийнятого 21.10.2016 державним реєстратором Баранинської сільської ради Мочар Іваном Івановичем рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 31972908, за ТзОВ «Агора» права власності на єдиний майновий комплекс, торговий ринок за адресою АДРЕСА_2 . Чоп, вул. Вербова, 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), номер запису про право власності 17019302.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2019 про зупинення провадження у справі скасовано, відмовлено повністю в задоволенні клопотання Чопської міської ради про зупинення провадження у справі № 908/576/18 та передано справу на розгляд Господарського суду Закарпатської області.

У позовній заяві ТзОВ «Агора» посилається на те, що ним належним чином виконувались договори оренди землі, своєчасно та в повному обсязі проводились визначені платежі, жодних порушень умов договорів ним допущено не було, та водночас, позивач є власником ряду об`єктів нерухомості, які розміщені на земельних ділянках, що є об`єктом оренди згідно із спірними договорами, а тому вважає відмову відповідача у поновленні строку договорів оренди, незаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим, позивач просить суд визнати поновленими спірні договори у судовому порядку.

Чопська міська рада заперечує обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі, просить суд взяти до уваги те, що зміст позовних вимог не відповідає способам захисту порушеного права, оскільки за змістом ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (зокрема користування земельною ділянкою поза межами строку договору за відсутності заперечень орендодавця протягом наступного місяця), вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків (фактичний склад), при цьому право оренди на той самий (новий) строк підлягає обов`язковій державній реєстрації на підставі укладеної додаткової угоди про поновлення договору, оскільки за змістом положень статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Господарський суд першої інстанції, враховуючи ч.3.ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка вимагає від органів місцевого самоврядування опубліковувати проекти рішень за 20 робочих днів до їх розгляду та те, що 30.01.2018 депутати Чопської міської ради утримались від голосування по проектах рішень №21, та №22, які стосувались поновлення договорів оренди, оскільки такі було запропоновано до голосування з порушенням порядку їх оприлюднення, дійшов висновку, що відповідне рішення органу місцевого самоврядування у строки, визначені ст. 33 Законом України «Про оренду землі» не було прийнято радою у визначеному законом порядку. Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів прийняття Чопською міською радою рішення про відмову у пролонгації Договору у встановлений ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк та не містять доказів надання письмових заперечень орендодавця у визначений законом строк. Враховуючи викладене в сукупності місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач у встановлений законом строк не розглянув звернення позивача та обґрунтованих заперечень щодо поновлення строку дії Договору не надав, а тому Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені ним. Місцевий господарський суд встановив, що докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренду землі - відсутні, у зв`язку з чим, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення Договору оренди та сплачувати орендну плату за користування землею, що в тому числі підтверджується наявними у справі матеріалами. Окрім того, суд першої інстанції, врахувавши, що на спірних земельних ділянках розташовані об`єкти нерухомого майна позивача застосував до спірних правовідносин ст.ст. 116, 120 ЗК України.

Вимоги апеляційної скарги аргументовані тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції взяв до уваги неналежні та недопустимі докази, а саме не засвідчені належним чином, та не взяв до уваги доводи Чопської міської ради з цього приводу. Також в оскаржуваному рішенні суд, на переконання скаржника, не врахував висновки Верховного суду щодо застосування ст.33 Закону України «Про оренду землі», викладених у постановах у справі №908/2484/17 від 19.03.2019, у справі №908/913/18 від 25.04.2019, у справі №903/847/17 від 11.04.2019, на які посилався представник відповідача у судових дебатах, оскільки позов було заявлено на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендар мав право звернутись до суду із вимогою про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах і договір оренди повинен вважатись поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, однак, позивач виклав пункт 6 додаткової угоди до обох договорів у новій редакції, чим змінено істотну умову договору, а саме строк на який його укладено. Суд першої інстанції не врахував, що орендодавець в будь-який час до моменту укладення додаткової угоди до договору оренди має право звернутись до орендаря з вимогою звільнити земельну ділянку і з такою вимогою Чопська міська рада звернулась до ТзОВ «Агора» листом №03-15/301 від 04.02.2019. По суті, на думку скаржника, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання юридичного факту поновлення договору оренди, а не про укладення відповідної додаткової угоди, як це передбачено ч.8 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Окрім того, скаржник вважає, що у спорі, що виник між сторонами в резолютивній частині рішення в обов`язковому порядку мають вказуватись умови додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, до того ж суд допустив вихід за межі позовних вимог, а саме на власний розсуд додав: «на умовах проекту додаткової угоди в редакції, що запропонована позивачем». Апелянт також наводить аргументи щодо неефективності обраного позивачем способу захисту свого права, оскільки позивач не дотримав процедури поновлення договору оренди щодо звернення до суду з вимогою укласти додаткову угоду на тих самих умовах і на той самий строк. В апеляційній скарзі зазначено, що суд помилково застосував підстави поновлення договору оренди земельної ділянки, визначені ч.1-5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», хоча позов заявлено на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Скаржник зазначає, що на спірних ділянках з 2014 року здійснюють господарську діяльність комунальні підприємства. Щодо застосування судом першої інстанції ст.120 Земельного кодексу України, апелянт зазначає, що переходу прав на нерухоме майно не відбулось, оскільки вказане майно завжди перебувало у позивача на праві власності, а також мано є рухомим торгові павільйони. Окрім того, строк дії договорів оренди сплив, державний реєстратор зареєстрував припинення права користування спірними земельними ділянками. Також апелянт звертає увагу, що на сесії питання щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок депутати не підтримали.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач на спростування доводів скаржника зазначає, що вважає зауваження скаржника щодо неналежного засвідчення копій недоречними, адже йдеться про копії судових рішень, тексти яких розміщено в Єдиному реєстрі судових рішень, а під час судових засідань відповідач не ставив під сумнів ті обставини, які підтверджують вказані докази, та не ставить питання про невідповідність тексту оригіналу документів поданій копії. Щодо судової практики, яка сформувалась навколо тлумачення ст.33 Закону України «Про оренду землі» і на яку посилається скаржник, позивач зазначає, що навколо цих конкретних спірних відносин є своя судова практика, сформована в судах всіх трьох інстанцій, окрім того, посилання на окремі абзаци судових рішень є вириванням висловленої думки суду з контексту справи, а посилання на судову практику без вказування в який спосіб через призму відносин сторін, які регулюються законом повинна застосовуватись саме в цьому спорі, не може братись до уваги судом. Щодо твердження апелянта про необхідність укладення додаткової угоди, позивач зазначає, що судовими рішеннями у справі №907/743/17 відмовлено ТзОВ «Агора» в укладенні додаткових угод до договорів оренди на 2013-2018. Щодо виходу за межі позовних вимог на думку позивача суд виходив із заявлених позовних вимог та додаткових угод, які позивач надсилав міській раді листами повідомленнями №127, 128 від 14.12.2017. Щодо тверджень скаржника про неправильність застосування Закону України «Про оренду землі» при вирішенні спору, позивач зазначає, що він як орендар звернувся про поновлення договору оренди ще 14.12.2017, більше ніж за місяць до спливу його дії, жодної відповіді на вказане звернення від міської ради не надійшло, позивач продовжує користуватись земельною ділянкою та сплачує орендні платежі, станом на 24.01.2018, останній день дії договорів оренди в уповноваженого органу відповідача (Комісії з питань земельних відносин та архітектури Чопської міської ради) не було претензій до виконання умов договорів оренди, депутати утримались від голосування про поновлення договорів оренди, оскільки такі було запропоновано до голосування з порушенням порядку їх оприлюднення, тому будь-яке голосування за вказані проекти мало б наслідком їх недійсність. Окрім того, позивач зазначає, що у відповідності до ч.6 ст. 33 Закону України «По оренду землі» орендодавець мав ще один місяць на повідомлення орендаря про подальший намір використання земельної ділянки в межах договірних відносин, що передували. Таким чином, позивач вважає, що суд при ухваленні рішення вірно з`ясував природу, характер та наслідки господарських відносин сторін, спірних договорів оренди.

Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

17.12.2007 між Чопською міською радою та ТзОВ «Агора» були укладені два договори оренди земельних ділянок а саме: ділянки площею 0,0674 га, розташованої за адресою АДРЕСА_2 . Чоп, вул. Вербова, 1 та ділянки площею 0,1386 га, розташованої за адресою АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 . Вербова, 1, про що у Державному реєстрі земель 24.01.2008 зроблено відповідні записи за №-001 та №-002 (а/с 35-42, том 1).

12.05.2009 були внесені зміни та доповнення до вказаних договорів (п.п.4,7,9) щодо розміру та порядку сплати орендної плати, розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок (а/с 38, 42, том 1).

Рішенням виконавчого комітету Чопської міської ради від 06.08.2009 №101 земельній ділянці площею 0,0674 га було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 , 1«а».

Відповідно до умов договорів земельні ділянки передано в оренду для обслуговування ринку та здійснення ринкової діяльності строком на п`ять років (п.6 договорів). Пунктами 11, 12 цих договорів, умови яких є аналогічними, передбачено, що земельні ділянки передаються в оренду для обслуговування ринку та здійснення ринкової діяльності по вул. Вербовій, 1, в м. Чоп.

На земельних ділянках, згідно з умовами п.3 договорів оренди від 17.02.2007, відсутні об`єкти нерухомості.

06 березня 2017 року Господарським судом Закарпатської області, за наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГОРА» до Чопської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Чопський ринок», про визнання поновленим договорів оренди земельної ділянки, в справі №907/271/13, прийнято рішення, згідно з яким:

- визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за № - 002, кадастровий номер :01:003:0029, площею 0,067 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067 га за № 23 від 12.05.2009 р., яка зареєстрована 15.06.2008 р. в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах;

- визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за № -001, кадастровий номер :01:004:0025, площею 0,1386 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386 га за № 24 від 12.05.2009 р., яка зареєстрована 15.06.2008 р. року в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умова.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2018 у справі №907/271/13 залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та постановою Верховного суду від 20.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/271/13 від 15.05.2018, роз`яснено резолютивну частину рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі № 907/271/13 наступним змістом: договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007, зареєстрований 24.01.2008 в Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029, площею 0,067 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067 га за № 23 від 12.05.2009, яка зареєстрована 15.06.2008 в Державному реєстрі земель та договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007, зареєстрований 24.01.2008 в Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:004:0025, площею 0,1386 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386 га за № 24 від 12.05.2009, яка зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах з 25.01.2013.

Отже, строк дії спірних договорів оренди земельних ділянок закінчується 24.01.2018 (згідно з умовами пункту 6 цих договорів).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2018 у справі №907/43/17 відмовлено у задоволенні позову ТзОВ «Агора» до Чопської міської ради за участю КП Чопської міської ради «Чопський ринок» на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про визнання додаткових угод укладеними у редакції позивача до договорів оренди земельної ділянки від 17.02.2017 щодо земельних ділянок з кадастровим номером :01:003:0029, площею 0,067 га та кадастровий номер :01:004:0025, площею 0,1386 га про поновлення на той самий строк на тих самих умовах. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 вказане рішення у справі №907/43/17 залишено без змін.

У позовній заяві позивач стверджує, що підставами для визнання договорів оренди поновленими на той самий строк на тих самих умовах з 25.01.2018 є дві самостійні норми закону, кожна з яких окремо дає підстави для прийняття такого рішення, це: 1. п. 1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та 2. п.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 2- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Отже, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає згідно з частиною 6 цієї норми.

Як було встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи орендар до закінчення строку дії договору, а саме 14.12.2017, звернувся до орендодавця з листами про поновлення договору оренди, до яких було додано додаткові угоди.

Відтак, позивач вчинив дії, спрямовані на поновлення договору оренди, передбачені саме п.1-5 Закону України «Про оренду землі».

У частині 5 статті 33 Закону визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на предмет відповідності вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Так, орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

До закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок (24.01.2018) позивач звернувся до відповідача про їх поновлення. Так, в матеріалах справи міститься копія листа-повідомлення ТзОВ «Агора» №127 від 14.12.2017 з проханням до Чопської міської ради Закарпатської області розглянути питання щодо підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 17.12.2007, зареєстрованого 24.01.2008 в Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:004:0025, площею 0,1386 га, яка знаходиться за адресою м. Чоп, вул. Вербова,1, та перебуває в користуванні ТзОВ «Агора» на той самий строк і на тих самих умовах. До листа додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0025 площею 0,1386 га. (а/с43,44, том 1). А також в матеріалах справи міститься копія листа-повідомлення №128 від 14.12.2017 аналогічного змісту та проект додаткової угоди щодо договору від 17.12.2007, зареєстрованого 24.01.2008 в Державному реєстрі земель за №№-002, оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0029 площею 0,0674 га.

Відповідно до пункту 6 Протоколу засідання комісії з питань земельних відносин та містобудування №1 від 24.01.2018 вирішено запропонувати сесії Чопської міської ради поновити договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах строком на 5 (п`ять) років, укладений 17.12.2007 між Чопською міською радою та ТзОВ «Агора» на земельну ділянку площею 0,0674 га, кадастровий номер :01:003:0029 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07), яка знаходиться за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1а, та поновити договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах строком на 5 (п`ять) років, укладений 17.12.2007 між Чопською міською радою та ТзОВ «Агора» на земельну ділянку площею 0,1386 га, кадастровий номер :01:004:0025 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07), яка знаходиться за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1а; доручити Чопському міському голові Самардаку В.В. укласти додаткові угоди про поновлення договорів оренди землі на зазначені земельні ділянки. (а/с 53, том 1).

Відповідно до витягу з протоколу двадцять сьомої сесії сьомого скликання Чопської міської ради від 30.01.2018 питання порядку денного №20 (21) та №20 (22) «Про поновлення договору оренди земельної ділянки» депутатами не підтримано, рішення не прийнято (а/с 56, том 1).

Проект рішення №21 Чопської міської ради «Про поновлення договору оренди земельної ділянки» (щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах строком на п`ять років, укладеного між Чопською міською радою та ТзОВ «Агора» на земельну ділянку площею 0,1386 га, кадастровий номер :01:004:0025, яка знаходиться за адресою м. Чоп, вул. Вербова,1) було оприлюднено 28.12.2017 та зареєстровано за №216/03-49, що підтверджується проставленою на зворотній стороні останньої сторінки проекту рішення відміткою з підписами спеціаліста з інформаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю організаційного відділу Пилип М.В. (а/с 133, том 2).

Проект рішення №22 Чопської міської ради «Про поновлення договору оренди земельної ділянки» (щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах строком на п`ять років, укладеного між Чопською міською радою та ТзОВ «Агора» на земельну ділянку площею 0,0674 га, кадастровий номер :01:003:0029, яка знаходиться за адресою м. Чоп, вул. Вербова,1а) було оприлюднено 28.12.2017 та зареєстровано за №215/03-49, що підтверджується проставленою на зворотній стороні останньої сторінки проекту рішення відміткою з підписами спеціаліста з інформаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю організаційного відділу Пилип М ОСОБА_1 В. (а/с 134, том 2).

У статті 19 Регламенту Чопської міської ради VI скликання (а/с103-130, том 2) врегульовано здійснення підготовки питань, що вносяться на розгляд ради. Відповідно до п. 7.1. цієї статті регламенту на зворотній стороні останньої сторінки проекту рішення, зокрема, вказується інформація, яка підлягає оприлюдненню з врахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про доступ до персональних даних», вказується реєстраційний номер проекту.

Вказані проекти було оприлюднено більш, ніж за двадцять робочих днів до сесії міської ради, тобто в межах передбаченого ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строку, однак, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов хибних висновків про те, що депутати Чопської міської ради утримались від голосування по проектах рішень №21 та 22, які стосувались поновлення договорів оренди, оскільки такі було запропоновано до голосування з порушенням порядку їх оприлюднення і відповідне рішення органу місцевого самоврядування у строки, визначені ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не було прийнято радою у визначеному законом порядку.

Окрім того, до моменту звернення позивача із листами про поновлення договорів оренди, 06.12.2017 на сесії Чопської міської ради розглядались проекти рішень про уповноваження міського голови на підписання з ТзОВ «Агора» додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Так, відповідно до витягу з протоколу засідання двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Чопської міської ради Закарпатської області від 06.12.2017 питання порядку денного №16 «Про уповноваження міського голови на підписання з ТзОВ «Агора» додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок» не підтримано депутатами.

Проект рішення №18 Чопської міської ради «Про уповноваження міського голови на підписання з ТзОВ «Агора» додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок» оприлюднено 08.11.2017 та зареєстровано за №171/03-49, що підтверджується проставленою відміткою з підписами спеціаліста з інформаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю організаційного відділу Пилип М.В. (а/с 98, том 2).

Листом від 04.02.2019, вих.№03-15/301, Чопська міська рада просить привести земельні ділянки, які перебували в оренді у стан, який існував до 2007 року, тобто до укладення договорів оренди у зв`язку із закінченням строку дії договорів, а також припиненням права користування зазначеними земельними ділянками (а/с 109, том 3).

Вказаний лист датовано 04.02.2019, орендодавець в будь-який момент до укладення додаткової угоди про поновлення договорів оренди має право звернутись до орендаря з вимогою про звільнення орендованої земельної ділянки.

У позовній заяві підставою позову заявлено також ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Частина 6 цієї норми поширюється на випадки, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. За таких обставин договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (пролонгація договору).

Пролонгація договору відбувається за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Існування факту заперечення орендодавця у поновленні спірних договорів протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі підтверджується матеріалами справи та встановлено судом апеляційної інстанції, відтак у спірних правовідносинах не може йти мова про «мовчазну згоду» орендодавця.

Щодо фактичного перебування спірних земельних ділянок у постійному користуванні ТзОВ «Агора» слід зазначити наступне.

До позовної заяви позивачем додано Витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 та №НВ-017 від 07.02.2017, відповідно до яких станом на 07.02.2017 спірні земельні ділянки перебувають в оренді ТзОВ «Агора» (а/с 62,63, том 1).

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №133519010 та №133548561 від 07.08.2018, відповідно до яких 02.08.2018 до Державного реєстру внесено відомості про припинення права оренди у ТзОВ «Агора» на спірні земельні ділянки за договорами оренди від 17.12.2007 (а/с 104, 105, том 1).

Відтак, станом на день звернення до суду з позовом про поновлення спірних договорів оренди до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права було внесено відомості про припинення права оренди.

Також у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2017 у справі №907/271/13 встановлено, що 26 сесією 6 скликання Чопської міської ради Закарпатської області №10 від 03.02.14 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по посвідченню права постійного користування» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки міському комунальному проектному підприємству «Чоппроект» по посвідченню права постійного користування на земельну ділянку, із земель житлової та громадської забудови площею 0,0672 га, кадастровий номер :11:021:0010, яка знаходиться за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1а, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування ринкової інфраструктури.

Пунктом 2 вказаного рішення, вказану земельну ділянку передано міському комунальному проектному підприємству «Чоппроект» в постійне користування, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №17547438 від 08.02.14.

Згодом, рішенням 7 сесії 7 скликання ІІ засідання Чопської міської ради Закарпатської області №43 від 25.03.16 створено комунальне підприємство Чопської міської ради «Чопський ринок», якому рішенням 16 сесії 7 скликання Чопської міської ради Закарпатської області №16 від 02.11.16 надано згоду на поділ земельних ділянок комунальної форми власності, зокрема земельної ділянки за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1«а», площею 0,062 га, кадастровий номер :11:021:0010, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування ринкової інфраструктури та надано дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, зокрема земельної ділянки за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1«а», орієнтовною площею 0,07 га.

Відповідно до графічних матеріалів та ситуаційного плану місця розташування земельних ділянок по вул. Вербова,1 та вул АДРЕСА_3 Вербова, 1 «а», за кадастровими номерами :01:003:0029 та №:01:004:0025 (дата реєстрації 2008 рік), право користування яких зареєстроване за позивачем, вбачається накладення земельних ділянок за кадастровими номерами :-101:022:0006 та №:11:021:0010 (2014 рік).

Вказані обставини мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи в розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України. Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що розмір та адресу спірних земельних ділянок Чопською міською радою змінено, присвоєно кадастрові номери НОМЕР_1 :11:021:0010 за адресою місто Чоп, вулиця Вербова, 1А та :11:022:0006 за адресою місто Чоп, вулиця Вербова, 1Б, однак, відповідно рішень Державного кадастрового реєстратора правління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області №РВ-016 та № РВ-016 від 29.12.2016 Чопській міській раді відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) з підстав перетину земельних ділянок із земельними ділянками, що є об`єктами спірних договорів оренди.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що зміна об`єкта оренди виключає можливість пролонгації договору на тих же умовах, а потребує укладення нового правочину, оскільки у даному випадку зміну об`єкта оренди не реалізовано в повній мірі у відповідності до вимог чинного законодавства, а у відповідності до Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 та № НВ017 від 07.02.2017, які містяться в матеріалах справи (а/с 61-64, том 1) орендарем земельних ділянок з кадастровими номерами №:01:003:0029 та №:01:004:0025 є ТзОВ «Агора».

Водночас, колегія суддів зазначає, що переважне право на укладення договорів оренди виникає лише у разі належного виконання договорів оренди землі. Так, відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Згідно п.п. 23, 24 договорів оренди земельної ділянки від 17.12.2007 сторонами обумовлено, що орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та інших систем; при належному виконанні умов цього договору має переважне право на придбання орендованої земельної ділянки у власність у разі продажу цієї земельної ділянки за умови, що орендар сплачує ціну, за якою вона продається, а у разі продажу на конкурсі (аукціоні) якщо його пропозиція є рівною із пропозицією, яка є найбільшою із запропонованих учасниками конкурсу (аукціону); за згодою орендодавця передавати у володіння і користування на умовах суборенди орендовану земельну ділянку у випадках та на умовах, передбачених чинним законодавством.

Орендар земельної ділянки зобов`язаний: приступати до використання земельних ділянок в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору надати копію договору відповідному органу державної податкової служби;належним чином сплачувати ринковий збір та здійснювати контроль і відповідальність за його нарахуванням та належним справлянням у відповідності до вимог чинного законодавства України та відповідних Правил торгівлі на ринках; у річний строк з дня відповідної реєстрації даних договорів оренди привести територію ринку у відповідність до Генерального плану ринку міста Чоп; у річний строк з дня відповідної реєстрації договорів оренди привести у відповідність до правил забудови та обслуговування міста, проїзди та дороги, що проходять по земельній ділянці ринку міста Чоп.

Зазначені положення договорів оренди відповідають обов`язкам орендаря, визначеним у ст. 25 Закону України «Про оренду землі».

Пунктом 6 вказаних договорів визначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

В якості доказів належного виконання обов`язків орендаря за спірними договорами оренди, позивач надав суду докази сплати орендних платежів, а саме платіжні доручення на суму 3 281,06 грн. за січень-серпень 2018 року (а/с 65-72, том 1).

Відповідач, як орендодавець, заперечує факт належного виконання орендарем обов`язків, покладених на нього договорами оренди земельних ділянок від 17.12.2007, та зазначає, що відповідно до умов додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0674 га від 12.05.2009 розмір орендної плати становить 1 073,51 грн. в місяць, а відповідно до умов додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,1386 га від 12.05.2009 розмір орендної плати становить 2 207,55 грн. в місяць, тобто з 15.06.2013 по 25.01.2018 позивач мав сплатити на рахунок Чопської міської ради орендну плату в розмірі 118 086, 00 грн. за оренду земельної ділянки площею 0,0674 га та 242 830,00 грн. за земельну ділянку площею 0,1386 га (без врахування індексу інфляції та поновленої нормативного грошової оцінки землі в місті Чоп), однак вказані кошти до місцевого бюджету міста Чоп не надходили.

Також в матеріалах справи міститься відповідь ГУ ДФС у Закарпатській області №413/10/07-16-55-06 від 08.01.2019 на запит Чопської міської ради про те, що ТзОВ «Агора» не подано до органів ДФС протягом 2015-2018 років звітність з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (а/с 57, том 2).

Відповідно до відповіді Чопської міської ради №03-15/2735 від 20.12.2017 на адвокатський запит Балко В.Г. б/н від 14.12.2017 за даними фінансового управління Чопської міської ради з вересня 2016 року по серпень 2017 року Комунальним підприємством Чопської міської ради «Чопський ринок» перераховано до бюджету міста Чоп частину чистого прибутку (доходу підприємства) в розмірі 12 232 гривень.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не доведено, а відповідачем спростовано факт належного виконання договорів оренди земельних ділянок в частині сплати орендних платежів.

Щодо розміщення об`єктів нерухомості позивача на спірних земельних ділянках та застосування ст. 116, 120 ЗК України місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, колегія суддів зазначає наступне.

У рішенні Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2017 у справі 907/271/13 встановлено, що на орендованій земельній ділянці площею 0,1386 га розташований об`єкт нерухомого майна (п. 3 договору оренди земельної ділянки від 17.02.2007, про що у Державному реєстрі земель 24.01.2008 зроблено відповідні записи за №-002), а саме: будівля ринку, навіс, павільйон, що належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чопської міської ради №116 від 20.12.2001. На орендованій позивачем земельній ділянці 0,0647 га, яка знаходиться за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 а, з метою впорядкування та реконструкції ринку також введено в експлуатацію нерухоме майно (торговий павільйон), що відбулось в межах чинного законодавства, правомірність якого підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015 по адміністративній справі №К/800/63000/13, а також постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.16 у справі №4/22.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №907/487/13 від 12.07.16 скасовано рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2016 про відмову у задоволенні позову ТзОВ «Агора» до Чопської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення торговий павільйон (літ. Г) загальною площею 6,3кв.м. та нежитлове приміщення торговий павільйон (літ. Д) загальною площею 5кв.м., що розташовані в м. Чоп, вул.Вербова, 1, та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано право власності на нежитлове приміщення торговий павільйон (літ.Г) загальною площею 6,3 кв.м. та нежитлове приміщення - торговий павільйон (літ.Д) загальною площею 5 кв.м., що розташовані в м. Чоп, вул. Вербова, 1.

В матеріалах справи міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №72994622 від 15.11.2016 (а/с 59-60, том 1), відповідно до якого 19.10.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про об`єкт нерухомого майна єдиний майновий комплекс, торговий ринок за адресою Закарпатська обл., м. Чоп, вул. Вербова, будинок 1, дані підприємства ТзОВ «Агора».

Станом на день розгляду апеляційної скарги державна реєстрація зазначеного майнового комплексу оскаржується Чопською міською радою, що підтверджується постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №857/2797/18.

Також в матеріалах справи наявна позовна заява ТзОВ «Агора» до Чопської міської ради та КП «Чопський ринок» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування доходів безпідставно набутого майна №022 від 27.02.2019, а саме торгових павільйонів 1-42, що знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0025; торгових павільйонів 1-54 і навісу літ.Б, що знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0029; та ухвала Господарського суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі №907/89/19 від 26.03.2019 за цією позовною заявою (а/с 102-108, том 3).

Відтак, станом на день розгляду апеляційної скарги правовідносини сторін щодо нерухомого майна, розміщеного на спірних земельних ділянках, не є достеменно визначеними.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неналежність та недопустимість доказів у зв`язку з тим, що вони не засвідчені належним чином, оскільки вказані зауваження стосуються копій судових рішень, тексти яких розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень; щодо зауважень засвідчення копії договорів оренди та додаткових угод до них, таке засвідчення містить зазначення «з оригіналом згідно» дату, підпис та відтиск печатки юридичної особи, сторони не ставили під сумнів відповідність тексту копій до тексту оригіналів цих документів; щодо зауважень скаржника про те, що додаткові угоди про поновлення договорів не містять будь-яких реквізитів оригіналу доказів слід зазначити що вказані додаткові угоди є проектами в редакції позивача; щодо відсутності печаток та підписів на проектах рішень Чопської міської ради та витягах з протоколів сесії міської ради, вказані документи є публічною інформацією, доступ до якої забезпечується розміщенням на офіційному веб-сайті Чопської міської ради в мережі Інтернет.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч.8 ст.33 Закону України «Про оренду землі» і місцевий господарський суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин правових висновків Верховного суду, на які посилався відповідач. Зокрема, у постанові від 19.03.2019 у справі №908/2484/17 Верховний суд дійшов висновків, що поновлення договорів оренди землі в судовому порядку, у передбачений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків. Належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18.

Колегія суддів відхиляє заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що навколо цих конкретних спірних відносин є своя судова практика, сформована у судах трьох інстанцій, за безпідставністю. Так, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судові рішення у справі 907/271/13 за позовом ТзОВ «Агора» до Чопської міської ради за участю КП «Чопський ринок» про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки приймались щодо тих же спірних договорів і між тими ж сторонами, однак на підставі інших фактичних обставин, зокрема, за інший період правовідносин. Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Щодо заперечень позивача стосовно необхідності укладення додаткової угоди, а саме зауваження, що судовими рішеннями у справі №907/743/17 відмовлено ТзОВ «Агора» в укладенні додаткових угод до договорів оренди на 2013-2018, колегія суддів зазначає, що у вказаному позові розглядалось укладення додаткових угод договорів оренди, поновлених рішенням суду у справі №907/271/13.

За змістом частини 9 статті 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п.3, п.4, ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційних скарг, скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2019 та прийняття нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» - відмовити повністю.

Щодо заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2019 колегія суддів зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення від 31.07.2019, яким позовні вимоги задоволено повністю, питання скасування заходів забезпечення позову не розглядалось в силу вимог ч.7 ст. 145 ГПК України, відповідно до якої у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень частин 1, 9, 10 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що колегія суддів Західного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Чопської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2019 дійшла висновку про її задоволення, скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення, яким у позові відмовити повністю, з огляду на те, що заходи забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача і рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог унеможливлює подальше існування заходів, вжитих на забезпечення прав позивача, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2019, підлягають скасуванню.

У відповідності до вимог статті 129 ГПК України, судовий збір, сплачений в розмірі 3524,00 грн. за подання позову відповідно до платіжного доручення №320 від 20.09.2018, слід залишити за позивачем. Судовий збір, сплачений Чопською міською радою за подання апеляційної скарги в розмірі 5 286,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №235 від 16.08.2019 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 20.08.2019 слід стягнути на користь апелянта з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора».

Керуючись ст.ст.86, 129, 145, 269, 270, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Чопської міської ради Закарпатської області №03-15/2207 від 28.08.2019 (вх.ЗАГС№01-05/3286/19 від 03.09.2019) - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2019 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2019 шляхом заборони Чопській міській раді вчиняти дії пов`язані з припиненням або зміною розміру земельної ділянки в реєстрі Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:003:0029 площею 0,064га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Вербова, буд. 1 до прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення у справі №907/576/18; та заборони Чопській міській раді вчиняти дії пов`язані з припиненням або зміною розміру земельної ділянки в реєстрі Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:004:0025 площею 0,1386га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Вербова, буд. 1а до прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення у справі №907/576/18.

5. Судовий збір в розмірі 3 524,00 грн., сплачений за подання позову до господарського суду покласти на позивача.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГОРА» ( 89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, 10, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 25433792) на користь Чопської міської ради Закарпатської області ( 89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, 2, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 04053737) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5 286,00 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень нуль копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи №907/576/18 повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 15.11.2019

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.