УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

м. Київ

08.11.2019Справа № 910/9026/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 06.11.2019 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи 910/9026/19

та дослідивши матеріали справи 910/9026/19

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до 1) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2)

2) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора, Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56; ідентифікаційний код 38944428)

про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії

без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Баранова Д.О. на стадії судового розгляду справи по суті перебуває справа № 910/9026/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

06.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19.Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 /01042, м. Київ, вул.Перспективна, 5/(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 005594 від 23.04.2015, видане Радою адвокатів м.Києва , діє на підставі договору №305 про надання правової допомоги від 04.04.2019 між гр.ОСОБА_2 та ордеру на надання правової допомоги серії КВ №423398 від 22.0.2019 як представник.

Водночас , як вбачається з матеріалів справи, з 06.08.2019 адвокат обізнаний про дану справу, подає, як представник відповідача, заяви по суті та з процесуальних питань.

Зокрема, 11.09.2019 адвокат ОСОБА_3 подав три клопотання: про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви, про закриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі від 11.09.2019, які 25.09.2019 були розглянуті та в їх задоволенні відмовлено.

25.09.2019 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі від 25.09.2019, яке 04.10.2019 було розглянуто та в задоволенні відмовлено.

30.10.2019 після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті безпосередньо перед початком судового адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи неможливістю своєї явки.

06.11.2019 безпосередньо перед початком судового засідання з розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Баранова Д.О. мотивовану неналежним авто розподілом судової справи між суддями від 11:28:37-11:29:53, 11 10.07.19.

08.11.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. відмовлено у відводі судді Баранова Дмитра Олександовича.

Згідно з ч. 3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Залишення без розгляду або повернення скарги, заяви, клопотання є правом суду у виключних випадках.

Водночас суд вважав за необхідне продемонструвати учасникам справи, що вони всі є почуті в т.ч. і коли їх дії суперечать цілям і завданням господарського судочинства.

Тому суд розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді у справі 910/9026/19 по суті.

Разом з тим, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду у розгляді справ з метою правильного вирішення спорів, і щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування судового розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE № 16652/04, § 28, ЄСПЛ, від 2 грудня 2010 року), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE № 26976/06, § 24, ЄСПЛ, від 20 січня 2011 року).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Згідно з ч. 7 ст. 12 ГПК України передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про застосування до адвоката ОСОБА_3 за зловживання процесуальними правами, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 605 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 131, 132, 135, 234, 235, ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії адвоката ОСОБА_3 /01042, м. Київ, вул.Перспективна, 5/(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 005594 від 23.04.2015, видане Радою адвокатів м.Києва ) щодо заявлення безпідставного відводу та вчинення дій направлених на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи - зловживанням своїми процесуальними правами і застосувати до ОСОБА_3 /01042, м. Київ, вул.Перспективна, 5/(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 005594 від 23.04.2015, видане Радою адвокатів м.Києва ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 9 605 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_3 /01042, м. Київ, вул.Перспективна, 3/(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 005594 від 23.04.2015, видане Радою адвокатів м.Києва в дохід Державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 9 605 (дев'ять тисяч шістсот п'ять) грн.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - по 11.11.2020.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: ОСОБА_3 /01042, м. Київ, вул.Перспективна, 3/(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 005594 від 23.04.2015, видане Радою адвокатів м.Києва

7. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.11.19. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 11.11.2019

Суддя Ігор Данилович Курдельчук