ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 925/284/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Цирулевська М.В. - адвокат за ордером;

від першого відповідача: не з`явився;

від другого відповідача: не з`явився;

треті особи: ТОВ "Даш-Бент-Інвест" : Забродський В.В. - адвокат за ордером;

Цирулевська М.В. - адвокат за ордером від Кирилова Ю.Г. 3-тя особа із самостійними вимогами;

Литвиненко О.Є. від третьої особи Масюк В.М.,

решта третіх осіб не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" та до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнко Євгенія Миколайовича (замінено на Іванківську РДА Київської області) про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (протокол № 1/2016 від 25.02.2016) і скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами визнати недійсними всі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року та скасувати реєстраційну дію № 200002 від 15.03.2016 року (державна реєстрація змін до установчих документів), яка проведена державним реєстратором Іваньківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнком Є.М.

Ухвалою від 07.04.2016 ( а.с. 139-141 том 1) залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2го відповідача - ТОВ "Даш-Бент Інвест".

Ухвалою від 25.05.2016 (а.с. 243-245 том 2) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

31.05.2016 від ОСОБА_2 надійшла позовна заява (а.с. 1-43 том 3) як від третьої особи з самостійними вимогами в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформлені протоколом № 1/2016 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016;

- скасувати реєстраційну дію № 2000002 від 15.03.2016 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, проведену державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Іваньківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнком Євгенієм Миколайовичем.

Ухвалою від 09.06.2016 (а.с. 89-91) прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою від 30.11.2016 (а.с 105-107 том 4) залучено до участі у справі акціонера ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою від 19.12.2016 (а.с. 18-20 том 5) здійснено заміну другого відповідача - Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Іваньківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнко Євгенія Миколайовича на належного відповідача -- Реєстраційну службу Іваньківського міжрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвалою від 12.01.2019 (а.с. 47-51 том 5) здійснено заміну другого відповідача - Реєстраційну службу Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області (07200, Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 26) на належного відповідача - Іванківську районну державну адміністрацію Київської області.

12.01.2017 від ОСОБА_3 надійшла позовна заява (а.с. 27-38 том 5) в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформлені протоколом № 1/2016 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016.

Ухвалою від 06.02.2017 (а.с. 117-118 том 5) прийнято позовну заяву третьої особи - ОСОБА_3 (з заявами про доповнення підстав позову новими обставинами та з поясненнями від 19.12.2017, 31.01.17, 06.02.2017) до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", оформлені протоколом № 1/2016 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016 з усіх питань порядку денного.

06.02.2017 від ОСОБА_5 надійшла позовна заява ( а.с. 90-99 том 5) в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформлені протоколом № 1/2016 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016 з усіх питань порядку денного;

- скасувати реєстраційну дію № 2000002 від 15.03.2016 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, проведену державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Іваньківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнком Є. М.

Ухвалою від 14.02.2017 ( а.с. 149-151 том 5) прийнято позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 до розгляду та залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою від 28.03.2017 (а.с. 38-70 том 6) залучено до участі у справі акціонера ОСОБА_6 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Дашуківські бентоніти"

12.05.2017 від ОСОБА_7 надійшла позовна заява (а.с. 131-162 том 6) в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформлені протоколом № 1/2016 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016 з усіх питань порядку денного;

- скасувати реєстраційну дію № 2000002 від 15.03.2016 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, проведену державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Іваньківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнком Є. М.

Ухвалою від 16.05.2017 (а.с. 221-223 том 6) прийнято позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7 до розгляду та залучено ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

06.07.2017 надійшла позовна заява ОСОБА_8 (а.с. 52-79 том 8) в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформлені протоколом № 1/2016 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016;

- скасувати реєстраційну дію № 2000002 від 15.03.2016 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, проведену державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Іваньківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнком Є. М.

Ухвалою від 10.07.2017 (а.с. 123-127 том 8) прийнято позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8 до розгляду та залучено ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Представники учасників справи в повному складі в судове засідання не з`явились, явка обов`язковою не визнавалась.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 позовні вимоги в частині визнання недійсними всіх рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 підтримує повністю, а в частині скасування реєстраційної дії № 2000002 від 15.03.2016 року (державна реєстрація змін до установчих документів), яка проведена державним реєстратором Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнком Є.М. просить суд закрити провадження у справі.

Попередньо клопотання про припинення провадження у справі в частині другої позовної вимоги (а.с. 123 том 4) за правилами ГПК України в редакції до 15.12.2017 подав голова правління відповідача ПАТ "Дашуківські бентоніти".

Клопотання позивача про закриття провадження у справі обґрунтовані тими обставинами, що 25.04.2016 постановою у справі № 823/291/16 Черкаським окружним адміністративним судом задоволено позов ОСОБА_9

та визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнка Євгенія Миколайовича щодо проведення реєстраційної дії № 2000002 від 15.03.2016 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни. Скасовано реєстраційну дію № 2000002 від 15.03.2016 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, проведену державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнком Євгенієм Миколайовичем. Зобов`язано Лисянське районне управління юстиції Черкаської області (державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії № 2000002 від 15.03.2016 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни.

Постанова набрала законної сили, оскільки у відкритті апеляційного провадження щодо її оскарження було відмовлено, зокрема, ухвалою від 09.08.2016.

Це є підставою для закриття провадження у справі в частині цієї позовної вимоги, заперечень проти чого суду з боку учасників справи не подано.

Наявність іншого судового рішення (як підстава для закриття провадження) в даному випадку застосована бути не може, оскільки у даній

справі та у справі № 823/291/16 склад сторін інший, спори вирішуються за правилами різних юрисдикцій (п3) ч. 1 ст. 231 ; п2) ч. 1 ст. 175 ГПК).

Отже у відповідності до положень ст. 231 ГПК України провадження у справі в частині другої позовної вимоги слід закрити за відсутністю предмета спору на підставі п.2) ч. 1 ст. 231 ГПК України в новій редакції, чинній з 15.12.2017 року.

У відзиві на позовну заяву від 06.04.2016 (а.с. 104-108 том 1) та в додаткових пояснення до відзиву відповідач (а.с.108-124 том 4) за підписом голови правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" ОСОБА_9 позов визнає, оскільки вимоги позивача є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відзиві на позовну заяву № 198 від 20.05.2016 (а.с. 79 том 2) відповідач за підписом голови правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" Фріндта Ю.Л. ( а.с. 79 том 2) проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

В ході розгляду справи остаточними судовими рішеннями було встановлено, що належним керівником першого відповідача у справі ПАТ "Дашуківські бентоніти" на даний час є ОСОБА_9 , відомості про якого внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і які є достовірними для всіх осіб та для суду, оскільки такі відомості підлягають обов`язковому внесенню до цього реєстру (ст. 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

У відповідності до ч. 3 ст. 56 чинного ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тому суд враховує, що позицією чинного керівника першого відповідача ПАТ "Дашуківські бентоніти" на час прийняття рішення є визнання заявлених у справі позовних вимог про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року.

Заявою від 26.06.2017 (а.с. 20-23 том 8) представник відповідача за підписом голови правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" Фріндт Ю.Л . просив суд застосувати скорочений тримісячний строк позовної давності до позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спираючись на положення ст. 50 ЗУ "Про акціонерні товариства".

Чинний керівник і представник першого відповідача ПАТ "Дашуківські бентоніти" ОСОБА_9 та ОСОБА_21 просять не приймати до уваги всі раніше подані заяви у справі за підписами ОСОБА_6 та не підтримують їх (а.с. 1-4 том 10, а. с. 31-32 том 11). Отже слід вважати, що на час прийняття рішення у справі перший відповідач не підтримує заяву за підписом ОСОБА_6 (а суд, відповідно, її не розглядає) про застосування строку позовної давності до позовної вимоги третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року.

Заявою від 24.02.2017 ( а.с. 171-174 том 5) третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 просить суд застосувати строк позовної давності щодо позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і з цієї підстави просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд не приймає до розгляду заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про застосування строку позовної давності до заявлених у справі позовних вимог, виходячи з такого:

У відповідності до ч. 3 ст. 49 чинного ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

При цьому ч. 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сторонами у судовому процесі є позивач та відповідач (ст. 45 ГПК України).

Суд вважає, що ч. 3 ст. 49 ГПК України надає право третім особам із самостійними вимогами на предмет спору користуватися всіма правами позивача, але лише процесуальними правами, передбаченими чинним ГПК України.

Натомість ст. 267 ЦК України є нормою матеріального права і вона не передбачає надання права на подання заяви про застосування строку позовної давності іншою особою, ніж стороною (позивачем та відповідачем) у справі.

На думку суду норма процесуального права (про користування третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору всіма правами позивача) не може змінювати та розширювати зміст норми матеріального права (про застосування строку позовної давності лише за заявою сторони), оскільки ці норми мають різний предмет регулювання. Зміни до ст. 267 ЦК України можуть бути внесені лише змінами до Цивільного Кодексу України.

Представник третьої особи - ТОВ "Даш-Бент-Інвест" в поясненні від 16.05.2017 (а.с. 169-171 том 6, а.с. 33-39 том 10) просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 щодо визнання недійсними всіх рішень позачергових загальних зборів 25.02.2016.

Представник третьої особи Масюк В.М. проти задоволення позову про визнання недійсними рішень загальних зборів заперечив повністю, вважає, що права позивачки та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору спірними рішеннями не порушені, а невідповідність цих рішень і процедури скликання і проведення зборів вимогам чинного законодавства - не доведеними.

В останньому засіданні представник позивачки Руденко О. І . не підтримує заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 24.03.2016 (а.с. 99 том 1) через її неактуальність і просить суд її не розглядати.

У судовому засіданні 16.10.2019 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності, заслухавши доводи і пояснення представників сторін та третіх осіб, суд вважає, що заявлені у справі позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень загальних зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016, підлягають до повного задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п.3) ч.1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно положень ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, відповідно до зазначених приписів законодавства суб`єктом корпоративних прав щодо господарського товариства є учасник (засновник, акціонер) такого товариства.

За приписами п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Між представниками немає спору з приводу того, що всі учасники справи, якими заявлено позовні вимоги та залучено їх до участі у справі, мають належні докази на доведення свого статусу акціонера у ПАТ "Дашуківські бентоніти", що підтверджується наявними у справі виписками про стан рахунку в цінних паперах на кожного акціонера, який бере участь у справі.

У відповідності до 2.13-2.17. чинної постанови Пленуму ВГСУ від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

2.14. Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

2.15. Якщо судом встановлено, що позивач - учасник (акціонер, член) юридичної особи не повідомив юридичну особу або депозитарну установу про зміну свого місця проживання (місцезнаходження), посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

2.16. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

2.17. Судам слід враховувати, що рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному так, що унеможливлювало усвідомлення акціонером суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах акціонерів (наприклад, "Різне", "Організаційні питання" тощо), повинні визнаватися недійсними у зв`язку з порушенням в таких випадках права акціонера на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносяться на голосування, передбачене статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства". Якщо у внутрішніх документах обумовлено можливість вирішення на загальних зборах процедурних питань (питань, пов`язаних з порядком проведення загальних зборів тощо) без включення їх до порядку денного, такі положення внутрішніх документів суд не повинен брати до уваги.

З матеріалів справи вбачається наступне:

25.02.2016 були проведені позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», що підтверджується протоколом № 1/2016 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 25.02.2016 (а.с. 36-45 том 1, а.с. 243 том 3).

Згідно протоколу № 1/2016 від 25.02.2016 на порядок денний позачергових зборів поставлені наступні питання :

I. Обрання лічильної комісії та прийняття рішення про припинення її повноважень.

II. Обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів Акціонерного товариства. Затвердження регламенту роботи позачергових загальних зборів Акціонерного товариства.

III. Аналіз та оцінка роботи Наглядової ради Акціонерного товариства.

IV. Скасування рішень, прийнятих Наглядовою радою Акціонерного товариства та оформлених протоколами в період з 9 липня 2015 року по дату проведення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства.

V. Затвердження нової редакції Статуту Акціонерного товариства.

VI. Затвердження нової редакції Положення про Загальні збори Акціонерного товариства.

VII. Затвердження нової редакції Положення про Правління Акціонерного товариства.

VIII. Затвердження нової редакції Положення про Наглядову раду Акціонерного товариства.

IX. Затвердження нової редакції Положення про Ревізійну комісію Акціонерного товариства.

X. Прийняття рішення про дострокове припинення повноважень голови та членів Наглядової ради Акціонерного товариства.

XI. Визначення кількісного складу та строку повноважень членів Наглядової ради Акціонерного товариства.

XII. Обрання членів Наглядової ради Акціонерного товариства.

XIII. Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Акціонерного товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання з ними договорів (контрактів).

XIV. Прийняття рішення про дострокове припинення повноважень голови та членів Ревізійної комісії Акціонерного товариства.

XV. Визначення кількісного складу та строку повноважень членів Ревізійної комісії Акціонерного товариства.

XVI. Обрання голови та членів Ревізійної комісії Акціонерного товариства.

XVII. Затвердження умов цивільно-право в ах договорів, які укладатимуться з членами/головою Ревізійної комісії Акціонерного товариства, встановлення розміру їх винагороди. Обрання особи, яка уповноважується від імені Акціонерного товариства на підписання договорів з членами/головою Ревізійної комісії Акціонерного товариства.

XVIII. Затвердження уповноваженої особи від імені Акціонерного товариства для підписання нової редакції Статуту і проведення його державної реєстрації з правом передоручення повноважень третім особам.

XIX. Надання згоди на укладення договору позики між Greystorm Enterprises Ltd та Акціонерним товариством на суму 8 500 000 (вісім мільйонів п`ятсот тисяч) доларів США.

XX. Залучення суб`єкта оціночної діяльності до визначення ринкової вартості акцій Акціонерного товариства та затвердження умов договору про проведення незалежної оцінки.

XXI. Схвалення умов договору про врегулювання боргових зобов`язань Акціонерного товариства та обрання особи, яка уповноважується на його підписання від імені Акціонерного товариства.

Суд відхиляє доводи про відсутність протоколу про підсумки голосування на спірних позачергових зборах 25.02.2016 року, оскільки у справі нібито є лише протокол про підсумки голосування від 24.02.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що за уповноваженням суду представником позивачки ОСОБА_1 було надано у справу копію протоколу про підсумки голосування на позачергових загальних зборах ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 24.02.2016 (а.с. 103 том 2). На даному документі міститься лише засвідчувальний підпис державного реєстратора Хоріщенко А.Р. без печатки.

В подальшому із реєстраційної справи першого відповідача державним реєстратором у матеріали судової справи подано цей же протокол про підсумки голосування на позачергових загальних зборах ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016 (а.с. 258 том 3), засвідчений підписом держреєстратора та відтиском печатки.

Причину різниці дат у цих документах суду достовірно встановити не вдалося.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Відповідно до ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Згідно із положеннями статті 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Позивачка по справі ОСОБА_1 є акціонером публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", що підтверджується, зокрема і реєстром акціонерів станом на 23.02.2016 (а.с. 30-31 том 2). Позивачці належить 586 простих іменних акцій вартістю 146,50 грн., з яких кількість голосуючих ЦП становить 0.

На виконання вимог суду про обгрунтування суті порушеного права спірними рішеннями загальних зборів позивачкою було надано,зокрема, пояснення від 07.04.2016 (а.с. 132 том 1) про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25, ст. 34 ЗУ "Про акціонерні товариства" акціонер має право на участь в управлінні акціонерним товариством. У загальних зборах АТ мають право брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь.

Суд відхиляє заперечення представника третьої особи Масюк В.М. про те, що позивачка ОСОБА_1 на час проведення спірних зборів 25.02.2016 володіла лише неголосуючими акціями і тому не могла вплинути на результати голосування.

Як вже вказав суд, у пункті 2.16. постанови Пленуму ВГСУ від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" викладено правову позицію про те, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

На думку суду, враховуючи обов`язковість рішень загальних зборів товариства для всіх акціонерів, кожен акціонер зі свого боку вправі розраховувати на те, що товариство управляється належними особами, які обрані у відповідності до чинних положень Статуту і ця обставина теж складає зміст корпоративних прав кожного акціонера.

Позивачка також вказує на те, що вона знала, що на час проведення спірних загальних зборів 25.02.2016 була чинною заборона Лисянського районного суду Черкаської області щодо вчинення будь-яких дій, спрямованих на організацію, підготовку та/або проведення позачергових загальних зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти" в т.ч. і 25.02.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що Лисянським районним судом Черкаської області розглядалася справа № 700/117/16-ц за позовом ОСОБА_2 (який є головою Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», кінцевим бенефіціарним власником товариства) до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», про визнання протиправними дій. ОСОБА_2 вказав, що виконавчому органу ПАТ «Дашуківські бентоніти» не надходили в установленому порядку вимоги акціонера - ТОВ «Даш-Бент-Інвест» про скликання позачергових загальних зборів ПАТ «Дашуківські бентоніти», ПАТ «Дашуківські бентоніти» не приймалося та не могло прийматися рішення про скликання або відмову в скликанні позачергових загальних зборів ПАТ «Дашуківські бентоніти». Таким чином, позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» скликаються із порушенням порядку, передбаченого ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства».

У вказаній справі № 700/117/16-ц ухвалою від 12.02.2016 було задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 37 ), та/або Товариству з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, офіс 311, ) та/або Публічному акціонерному товариству «Дашуківські бентоніти» (19330, Черкаська область, Лисянський район, село Дашуківка, ), та/або будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію, підготовку та/або проведення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», призначених на 18.02.2016 р., 19.02.2016 р., 25.02.2016 р., 26.02.2016 р., в тому числі, але не виключно: отримувати та/або передавати реєстр власників іменних цінних паперів, проводити реєстрацію акціонерів, брати участь в загальних зборах, голосувати на них, підписувати протоколи (рішення) загальних зборів акціонерів тощо.

За правилами ст. 153 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд відхиляє заперечення, висловлені в ході розгляду справи від імені попередніх представників ПАТ "Дашуківські бентоніти" та ТОВ "Даш-Бент-Інвест" про те, що при постановленні ухвали Лисянського районного суду від 12.02.2016 у справі № 700/117/16-ц не були присутніми особи, щодо яких було вжито заходи забезпечення, вони про неї не знали, а тому ця ухвала не є обов`язковою для перелічених у резолютивній частині ухвали осіб, принаймі до часу її офіційного отримання та внесення до ДР судових рішень, взяття до виконання з боку ТОВ "Фінансова компанія "Дельта".

Суд виходить з того, що чинним станом на 12.02.2016 ЦПК України не було передбачено, що ухвала про забезпечення позову при постановленні її без участі сторін та осіб, яких вона стосується, набирає законної сили не негайно, а після настання певних обставин, як то, отримання її певним особами, прийняття до офіційного виконання, внесення до Державних реєстрів.

Саме по собі посилання суду в ухвалі від 12.02.2016 на те, що ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, не свідчить про те, що ухвала не набрала законної сили негайно і не підлягає негайному виконанню.

В даному випадку Лисянськи районним судом Черкаської області лише процитовано загальні положення ст. 223 ЦПК України про порядок набрання рішенням суду законної сили, що стосується рішення, яким завершено вирішення спору.

Ухвалою від 06.04.2016 апеляційним судом у Черкаської області ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року у справі № 700/117/16-ц про забезпечення позову у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій - залишено без змін.

Ухвалу від 06.04.2016 обґрунтовано тим, що позивачем у справі № 700/117/16-ц пред`явлено позов про визнання протиправними дій щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року.

Зважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», без дотримання встановленого законом порядку, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог Позивача про визнання неправомірними (незаконними) дій щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року.

Суд апеляційної інстанції погодився із правомірністю ухвали про забезпечення позову з огляду на п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9. Цим пунктом роз`яснено, що при розгляді справ, предметом яких є оскарження рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управління товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Судом апеляційної інстанції вирішено, що вищезазначені роз`яснення Пленуму Верховного Суду України стосуються вжиття заходів забезпечення позову у спорах, предметом яких є оскарження рішення загальних зборів господарського товариства. Водночас, в даному випадку предметом позовних вимог є визнання неправомірними дій щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства, а не оскарження рішень загальних зборів господарського товариства.При цьому вжиті заходи забезпечення позову не пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність Акціонерного товариства та не порушують права на участь та управління Акціонерним товариством, оскільки суб`єктом оскарження неправомірних дій щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства є не окремі учасники (акціонери) ПАТ «Дашуківські бентоніти», а Голова Наглядової ради Акціонерного товариства, тобто органу управління, який у відповідності до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 7.4.1 Статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти» здійснює захист прав всіх акціонерів.

Суд апеляційної інстанції розмежував, що судом першої інстанції не вживалися заходи забезпечення позову у вигляді заборони проводити загальні збори акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» (в тому числі, не заборонялося скликати загальні збори Акціонерного товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо), а лише заборонено певним особам, з порушенням Статуту вчиняти дії, що направлені на організацію та підготовку проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року.

Тому вирішено, що ухвала Лисянського районного суду про вжиття заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням вимог закону та відповідних роз`яснень Пленуму Верховного Суду України.

Враховуючи зміст ухвал Лисянського районного суду Черкаської області від 12.02.2016 у справі № 700/117/16-ц та апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016 господарський суд Черкаської області вважає, що ці ухвали за своїм змістом не суперечать заборонам ст. 67 ГПК України у попередній редакції до 15.12.2017 про те, що не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

- надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

- участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

За змістом ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 12.02.2016 у справі № 700/117/16-ц забезпечено позов у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, направлені на організацію, підготовку та/або проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року, а не проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення.

Ухвала Лисянського районного суду Черкаської області від 12.02.2016 у справі № 700/117/16-ц є судовим рішенням.

У відповідності до ст. 124 та 129-1 Конституції України у попередній та чинній редакціях, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже на підставі ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 12.02.2016 всі перелічені в ній особи та інші особи, яких вона стосується, зобов`язані були утриматися від дій, що направлені на організацію, підготовку та/або проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року, в тому числі, але не виключно: отримувати та/або передавати реєстр власників іменних цінних паперів, проводити реєстрацію акціонерів, брати участь в загальних зборах, голосувати на них, підписувати протоколи (рішення) загальних зборів акціонерів тощо.

В протилежному випадку вчинення таких дій суперечить правовому порядку в Україні, а дії слід вважати незаконними.

В справу надано докази, що до часу проведення спірних зборів ухвала Лисянського районного суду Черкаської області від 12.02.2016 у справі № 700/117/16-ц була фактично прийнята до виконання ТОВ "ФК "Дельта" (депозитарна установа, яка повинна була організувати та провести позачергові збори 25.02.2016), що підтверджується публікаціями у Бюлетені цінних паперів України № 30 (4318) від 18.02.2016 (а.с. 83 том 1).

Отже суд приходить до висновку, що загальні збори акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" 25.02.2016 (протокол № 1/2016) були скликані та проведені під час чинності ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 12.02.2016 у справі № 700/117/16-ц про забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, направлені на організацію, підготовку та/або проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року.

Вчинення дій по організації зборів, які були заборонені ухвалою Лисянського районного суду, вказує на незаконність скликання та проведення вказаних позачергових загальних зборів 25.02.2016, а отже і на незаконність всіх прийнятих ними рішень.

Крім того, позивачка вказує ще на ряд обставин, що вказують на невідповідність чинному законодавству дій ТОВ "Даш-Бент-Інвест" по скликанню загальних зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти" на 25.02.2016.

Ніким з учасників справи не заперечується, що на час скликання позачергових зборів 25.02.2016 третя особа ТОВ "Даш-Бент-Інвест" володіло більше 10% простих іменних акцій ПАТ "Дашуківські бентоніти".

Позивачка вказує у позовній заяві, що ні Правлінню ПАТ "Дашуківські бентоніти", ні Наглядовій раді товариства не надходило належним чином вимоги третьої особи ТОВ "Даш-Бент-Інвест" про скликання позачергових зборів на 25.02.2016.

У відповідності до ст. 47 ЗУ "Про акціонерні товариства" в редакції на час спірних подій позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються Наглядовою радою:

1) з власної ініціативи;

2) на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину;

3) на вимогу ревізійної комісії (ревізора);

4) на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства;

5) в інших випадках, встановлених законом або статутом товариства.

Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають.

Наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.

У разі якщо протягом (вказаного) строку наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають.

Товариство або особа, які ведуть облік прав власності на акції товариства, зобов`язані протягом п`яти робочих днів надати інформацію про перелік власників акцій товариства, а також іншу інформацію, необхідну для організації проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства, за запитом наглядової ради товариства.

У разі скликання загальних зборів акціонерами повідомлення про це та інші матеріали розсилаються всім акціонерам товариства особою, яка веде облік прав власності на акції товариства.

Згідно положень Статуту ПАТ "Дашуківські бетоніти" (7.5) Правління є колегіальним виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є підзвітним Загальним зборами і Наглядовій раді Товариства та організовує виконання їх рішень (а.с. 165 том 1).

Суду в ході розгляду справи не надано доказів, що ПАТ "Дашуківські бентоніти" реєструвало у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань іншу юридичну адресу місця свого знаходження ніж Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуківка (а.с. 85 том 1).

Також немає доказів, що для Правління та Наглядової ради цього товариства було зареєстровано інші адреси їх місця знаходження (ніж юридична адреса товариства), або про ці адреси окремо вказано у Статуті товариства і вони теж зареєстровані як адреси офіційного місця знаходження ПАТ "Дашуківські бентоніти".

Такою іншою адресою не може автоматично вважатися адреса місця проживання голови Правління та Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти".

Суд відхиляє доводи позивачки про те, що перевагу в даному випадку слід надати нормам із Положення ПАТ "Дашуківські бентоніти" про загальні збори акціонерів (а.с. 125 том 4) від 2011 року, якими визначено, що вимога про скликання позачергових загальних зборів подається безпосередньо до правління товариства або надсилається рекомендованим листом на адресу за місцем знаходження товариства (п. 4.4).

Суд при цьому виходить з того, що ст. 47 ЗУ "Про акціонерні товариства" в редакції на час спірних подій чітко встановлює, що вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства. Дана норма не містить вказівки "якщо інше не передбачено положеннями установчих документів товариства чи положення про загальні збори акціонерів", чим було б надано в даному питанні перевагу застосуванню положень внутрішніх документів товариства, а не загальної норми вказаного Закону.

У справу надано оригінал вимоги про скликання позачергових загальних зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 05.01.2016 за підписом фінансового директора ТОВ "Даш-Бент-Інвест" ОСОБА_14 (а.с. 23-25 том 2). Дана вимога адресована Правлінню та Наглядовій раді ПАТ "Дашуківські бентоніти".

Вимога про скликання зборів направлена від ТОВ "Даш-Бент-Інвест" як власника 90,0055 відсотків акцій ПАТ "Дашуківські бентоніти", що підтверджується, зокрема і даними реєстру акціонерів станом на 23.02.2016 (а.с. 30 том 2) та не заперечується учасниками справи.

На вимозі міститься оригінальний штамп ПАТ "Дашуківські бентоніти" із написами № 1 від 05.01.2016. Під підписом ОСОБА_14 міститься напис Отримала: ОСОБА_15 та підпис цієї особи.

Також надано копію записів із Книги вхідної кореспонденції ПАТ "Дашуківські бентоніти" про реєстрацію 05.01. цієї вимоги.

Позивачка доводить, що ОСОБА_15 не була уповноваженою особою для отримання кореспонденції за адресою місця знаходження ПАТ "Дашуківські бентоніти", тому вимога про скликання позачергових загальних зборів не потрапила на розгляд Правління та Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти".

Суд відхиляє доводи позивачки про те, що оскільки з 09.11.2015 і на 05.01.2016 виконуючим обов`язки голови правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" був ОСОБА_9 то вимога про скликання позачергових загальних зборів повинна була надходити безпосередньо саме до нього.

Суд вже вказав, що у справу не подано достовірних доказів, що існує інша офіційна адреса ніж зареєстрована у ЄДР адреса місця знаходження ПАТ "Дашуківські бентоніти" для надсилання кореспонденції, що адресується самому товариству та його виконавчим і наглядовим органам.

Позивачка доводить, що отримання вимоги про скликання позачергових зборів з фіксацією у журналі вхідної кореспонденції та проставлення оригінального штампа ПАТ "Дашуківські бентоніти" було формально організовано особами, які захопили підприємство.

Однак суду не надано доказів, що якщо ОСОБА_15 була неуповноваженою особою на отримання кореспонденції на користь ПАТ "Дашуківські бентоніти", то яка особа станом на 05.01.2016 мала право офіційно приймати всю кореспонденцію на користь товариства та його органів як відповідальний за це працівник підприємства. Таким працівником не є сам голова Правління чи голова Наглядової ради товариства, оскільки і щодо них суду не надано наказів про покладення таких обов`язків.

В справі немає доказів про те, що рейдерське захоплення ПАТ "Дашуківські бентоніти" здійснили особи, які оформили вимогу про скликання позачергових зборів та створили докази про її вручення вказаному товариству 05.01.2016.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.04.2019 у справі № 2/698/2/19 (а.с. 189 том 8) встановлено, що довіреність № 10 від 10.09.2015 не наділяла ОСОБА_16 на отримання кореспонденції від імені ПАТ "Дашуківські бентоніти", а з 09.11.2015 взагалі була скасована.

Така довіреність у дану справу для її оцінки господарським судом при вирішенні корпоративного спору надана не була.

В.о. голови правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" ОСОБА_9 у адресовано суду нотаріально-посвідченому поясненні в заяві від 19.05.2016 (а.с. 149 том 2) вказує, що із ОСОБА_15 він ніколи не працював, з нею не знайомий, у трудових відносинах не перебував. Однак належних і достовірних доказів того, що ОСОБА_15 ніколи не була працівником ПАТ "Дашуківські бентоніти" суду не надавно.

Суд приходить до висновку, що якщо у справу не подано висновки правоохоронних органів про рейдерське захоплення ПАТ "Дашуківські бентоніти" станом на 05.01.2016 і притягнення за це до відповідальності конкретних винних осіб, якими є особи що склали і направили першому відповідачу вимогу про скликання позачергових загальних зборів, то немає достатніх підстав вважати, що така вимога про скликання зборів неналежним чином направлена відповідним органам ПАТ "Дашуківські бентоніти" на офіційну адресу його реєстрації і отримана цим товариством також неналежним чином.

Однак суд враховує, що вчинення всіх подальших дій, спрямованих на організацію проведення позачергових зборів 25.02.2016 представниками ТОВ "Даш-Бент-Інвест" було проведено незаконно, оскільки в цей час діяла заборона на такі дії від 12.02.2016, як забезпечення позову у справі № 700/117/16-ц за ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області. Вказана ухвала набрала законної сили негайно після її постановлення і є обов`язковою до виконання незалежної від її оскарження (ч. 9,10 ст. 153 ЦПК України у редакції до 15.12.2017).

Заборони, які застосовуються за ухвалами про забезпечення позову є чинними незалежно від того, чи внесені про це відомості до відповідних реєстрів, якщо особі, якої стосувалися обмеження, про це достеменно відомо (правова позиція з цього приводу висловлена у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 справа № 6-605цс16 - а.с. 198 том 3).

Ініціатор зборів ТОВ "Даш-Бент-Інвест" був завчасно повідомлений про вказану ухвалу Лисянського районного суду від 12.02.2016, оскільки ще 16.02.2016 (до часу проведення зборів 25.02.2016) оскаржив її в апеляційному порядку (копія апеляційної скарги від 15.02.2016 знаходиться в матеріалах справи). Про це вказано в поясненні представника ТОВ "Даш-Бент-Інвест" від 23.06.2016 (а.с. 100 том 3).

Додатково позивачка посилається на інші порушення в організації та проведенні позачергових зборів 25.02.2016:

- у відповідності до ст. 34 ЗУ "Про акціонерні товариства" в редакції станом на час проведення спірних зборів 25.02.2016 у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

На вимогу акціонера товариство або особа, яка веде облік, права власності на акції товариства, зобов`язані надати інформацію про включення його до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.

Згідно ст. 40 вказаного Закону Порядок проведення загальних зборів акціонерного товариства встановлюється цим Законом, статутом товариства та рішенням загальних зборів.

Реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера.

Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах.

Повноваження реєстраційної комісії за договором можуть передаватися реєстратору, зберігачу або депозитарію. У такому разі головою реєстраційної комісії є представник реєстратора, зберігача або депозитарія.

Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу загальних зборів.

Згідно ст. 41 вказаного Закону Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

З боку ініціатора проведення позачергових зборів 25.02.2016 ТОВ "Даш-Бент-Інвест" у справу подано повний реєстр акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" станом на 23.02.2016 отриманий у Національного депозитарія України (а.с. 107 том 3).

Це є порушенням вимог ст. 34 ЗУ "Про акціонерні товариства", оскільки за її прямим змістом перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів. Тобто між датою складення переліку і датою проведення зборів повинні бути три повні робочі дні, до яких дата складення переліку та дата зборів не входять.

Якщо спірні збори були при значені на 25.02.2016, то перелік повинен був бути складеним на 24:00 год. 19 лютого 2016 року, оскільки 25.02.2016 це четвер.

Правильність саме такого способу обрахунку підтверджується і змістом постанови від 20 серпня 2019 року у справі № 910/4058/16 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. У п. 25 викладено позицію апеляційного суду, з якою погодився суд касаційної інстанції -- так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до повідомлення, опублікованого наглядовою радою ВАТ «Хімнафтомашпроект» у «Бюлетень. Цінні папери України» від 05.03.2013 №42, перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів 21.03.2013, складено станом на 24:00 15.03.2013 у відповідності до ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства».

При цьому також 21.03.2013 року є четвер.

В справу не надано доказів, що реєстр акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" станом на 23.02.2016 відрізнявся за відомостями від реєстру акціонерів, який повинен був бути складеним станом на 24:00 год. 19.02.2016 року. Такого належного реєстру акціонерів у справу не було подано.

У постанові від 07 березня 2018 року по справі № 918/269/16 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладено такий висновок:

7.2. Щодо суті касаційної скарги

Як встановлено господарськими судами та вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вважає, що рішення загальних зборів від 29.04.2001 підлягає визнанню недійсним з двох підстав:

1) позивача не було повідомлено у встановленому чинним законодавством порядку про скликання 29.04.2011 загальних зборів;

2) перелік акціонерів, які мали право на участь у загальних зборах, складений 26.04.2011, тоді як мав складатися не пізніше 24 години 25.04.2011.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Разом з тим, Верховний Суд вважає, що господарськими судами не досліджено, чи впливає на результати прийняття рішень загальними зборами товариства та чи може бути підставою для визнання їх недійсними довід позивача у справі про те, що перелік акціонерів, які мали право на участь у загальних зборах, складений 26.04.2011, тоді як мав складатися не пізніше 24 години 25.04.2011.

Крім того, господарськими судами під час вирішення спору не враховано, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Вирішуючи питання про недійсність рішень загальних зборів суд, у тому числі, оцінює, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, а також встановлює факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника товариства.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Порушення порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів товариства не є безумовною підставою для скасування прийнятих загальними зборами рішень.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про акціонерні товариства", яка кореспондується з розділом 10 Статуту, передбачено, що загальні збори мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60% голосуючих акцій.

Як встановлено господарськими судами, згідно з протоколом загальних зборів акціонерів № 12 від 29.04.2011, загальна кількість голосів акціонерів-власників простих акцій, які зареєструвалися для участі у зборах - 34 417 812, що становить 76,74603% від загальної кількості голосуючих акцій товариства. Отже, під час загальних зборів акціонерів 29.04.2011 був кворум.

Отже, при розгляді справи № 925/284/16 суд приходить до висновку, що порушення положень ст. 34 ЗУ "Про акціонерні товариства" щодо дати складення переліку акціонерів не є безумовною підставою для визнання рішень позачергових загальних зборів 25.02.2016 недійсними, якщо така дата (23.02.2016) була неналежною, але якщо при цьому кворум на зборах фактично був.

Учасниками справи не заперечується, що в будь-якому випадку, станом і на 19 і на 23-25 лютого 2016 ТОВ "Даш-Бент-Інвест" був найбільшим власником пакету акцій (90,0055 %) у статутному капіталі ПАТ "Дашуківські бентоніти" і з цієї підстави його участь безумовно забезпечує наявність кворуму на загальних зборах акціонерів.

Також судом встановлено, що у переліку акціонерів станом на 23.02.2016 є всі акціонери, які беруть участь у даній справі, що забезпечує їх права на допуск до реєстрації і на участь у цих спірних зборах, якби вони на них прибули.

Отже суд приходить до висновку, що (за умови належної присутності на зборах тих акціонерів, голоси яких забезпечують кворум) використання на зборах 25.02.2016 року переліку акціонерів, складеного станом на 23.02.2016 (а.с. 107 том 3) не є безумовною підставою для визнання незаконними рішень загальних зборів. Суд враховує при цьому, що таке прямо не передбачено законом і суду не було доведено, що перелік акціонерів станом на 23.02.2016 відрізняється від належного переліку акціонерів станом на 19.02.2016 по складу акціонерів, кількості голосуючих акцій та по іншій істотній інформації, яка впливає на правильне визначення кворуму при прийнятті рішень зборами.

- інформаційне та організаційне проведення спірних зборів 25.02.2016 з боку ТОВ "Даш-Бент-Інвест" за відповідними договорами було покладено на ТОВ "Фінансова компанія "Дельта", що вбачається з листа цього товариства на адресу в.о. голови правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" ОСОБА_9 (а.с. 84 том 1). Однак враховуючи заборону на вчинення дій по проведенню зборів ухвалою Лисянського районного суду від 12.02.2016 по справі № 700/117/16-ц ТОВ "ФК "Дельта" не здійснювало інформаційне та організаційне забезпечення позачергових зборів та не буде це робити в подальшому. Також ТОВ "ФК "Дельта" розмістила публікацію у Бюлетені цінних паперів України № 30 (4318) від 18.02.2016 про неможливість проведення зборів, в т.ч. 25.02.2016 (а.с. 83 том 1).

Функції реєстраційної та лічильної комісії при проведенні зборів 25.02.2016 було доручено ТОВ "НВП "Магістр" який не вів рахунок у цінних паперах ПАТ "Дашуківські бентоніти" та ТОВ "Даш-Бент-Інвест" і тому не міг надавати такого роду послугу.

Діяльність щодо надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах унормована положеннями ЗУ "Про депозитарну систему України". Цим Законом в редакції на час виникнення спірних відносин передбачено, що рахунок у цінних паперах депонента відкривається депозитарною установою на підставі договору про обслуговування рахунка в цінних паперах власнику цінних паперів (ст. 5).

Згідно ст. 8 вказаного Закону підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , як представниками ПАТ "Дашуківські бентоніти" стверджувалося, що станом на 19 та 25 лютого 2016 не було укладено ніяких інших договорів на відкриття та обслуговування рахунків у цінних паперах власників акцій першого відповідача крім ТОВ "Фінансова компанія "Дельта".

Згідно ст. 44 ЗУ "Про акціонерні товариства" роз`яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та інших питань, пов`язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає лічильна комісія, яка обирається загальними зборами акціонерів (установчими зборами). Повноваження лічильної комісії за договором можуть передаватися реєстратору, зберігачу або депозитарію. Умови такого договору затверджуються загальними зборами акціонерів.

Частиною 3 ст. 40 ЗУ "Про акціонерні товариства" визначено, що реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Згідно ст. 46 ЗУ "Про акціонерні товариства" до протоколу загальних зборів вносяться відомості про склад лічильної комісії.

Судом встановлено, що листом № 29 від 22.02.2016 (а.с. 36 том 6) ТОВ "Фінансова компанія "Дельта" із посиланням на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області повідомила про те, що компанія не здійснювала та не буде здійснювати інформаційне та організаційне забезпечення позачергових загальних зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти" 25 та 26 лютого 2016.

Натомість представником ТОВ "Даш-Бент-Інвест" подано суду примірник договору про обслуговування рахунку у цінних паперах № 056850-д від 21.02.2016 між ТОВ "НВП "Магістр" та ТОВ "Даш-Бент-Інвест" (а.с. 120 том 5).

До протоколу № 1/2016 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016 (а.с. 243 том 3) внесено інформацію про обрання лічильної комісії у складі трьох осіб з представників депозитарної установи ТОВ "НВП "Магістр", затверджено умови договору про надання послуг щодо виконання функцій лічильної комісії. До лічильної комісії ввійшли ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 - голова.

Вказані особи підписали протокол про підсумки голосування на позачергових зборах 25.02.216 (а.с. 258 том 3). Розпорядження про призначення вказаних осіб членами лічильної комісії прийнято Генеральним директором ТОВ "НВП "Магістр" 23.02.2016 (а.с. 122 том 5).

Також ці ж особи виконали функції реєстраційної комісії і склали перелік акціонерів (представників акціонерів), які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах 25.02.2016 (а.с. 79 том 3).

Договір про надання послуг з організаційного забезпечення проведення всіх загальних зборів акціонерів № 22/02-16 було укладено між ТОВ "НВП "Магістр" та ТОВ "Даш-Бент-Інвест" 22.02.2016 (а.с. 75 том 5).

За умовами договору про обслуговування рахунку у цінних паперах № 056850-д від 21.02.2016 між ТОВ "НВП "Магістр" та ТОВ "Даш-Бент-Інвест" (а.с. 120 том 5) передбачено, що депозитарна установа зобов`язана відкрити депоненту рахунок у цінних паперах протягом 3 робочих днів після подання Депонентом визначених законодавством документів для відкриття рахунку в цінних паперах (п. 2.1.1. та 3.1.1.) При цьому договором не визначено чіткий перелік таких документів.

Його визначено п. 22 глави 1 розділу V затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.04.2013 N 735 Положення про провадження депозитарної діяльності. Так, юридичній особі-резиденту слід подати заяву на відкриття рахунку в цінних паперах; анкету рахунку в цінних паперах; копію зареєстрованого установчого документа; копії документів, що підтверджують призначення на посаду осіб, що мають право діяти від імені юридичної особи без довіреності; оригінал або копію довіреності розпорядника рахунку в цінних паперах; оригінал або копію документа, що містить інформацію щодо реквізитів банку, в якому відкрито поточний рахунок та номер цього рахунку; картку із зразками підписів розпорядників рахунку в цінних паперах та відбитка печатки, затверджена керівником або іншою уповноваженою особою юридичної особи; інші документи, визначені законодавством України.

З боку ТОВ "Даш-Бент-Інвест" не надано суду в справу доказів, що рахунок в цінних паперах було дійсно відкрито на користь цього товариства з боку ТОВ "НВП "Магістр" за умовами вказаного договору про обслуговування рахунку у цінних паперах № 056850-д від 21.02.2016 і з якого дня цей рахунок було фактично відкрито та чи діяв рахунок на час проведення спірних позачергових загальних зборів 25.02.2016.

За змістом ст. 1 ЗУ "Про депозитарну систему України" депозитарна діяльність це діяльність професійних учасників депозитарної системи України та Національного банку України щодо надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах депозитарних установ, емітентів, депозитаріїв-кореспондентів, осіб, які провадять клірингову діяльність, Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках (далі - Розрахунковий центр), депонентів, а також надання інших послуг, які відповідно до цього Закону мають право надавати професійні учасники депозитарної системи України.

Пунктом 11, 18 розділу 3 затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.04.2013 N 735 Положення про провадження депозитарної діяльності в редакції на час спірних подій передбачено, що при здійсненні депозитарної діяльності Центральний депозитарій та депозитарні установи можуть надавати також послуги, зокрема, з виконання функцій реєстраційної комісії, лічильної комісії. При цьому депозитарні установи відкривають рахунки в цінних паперах власникам цінних паперів та нотаріусам, які після укладення договору про обслуговування рахунку в цінних паперах і відкриття рахунку набувають статусу депонента.

Згідно п. 1 розділу 1 вказаного Положення -- ним визначається порядок провадження депозитарної діяльності Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами з надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, вимоги до порядку відкриття та ведення рахунків у цінних паперах, порядку проведення операцій на рахунках у цінних паперах та їх видів, порядку зарахування цінних паперів до системи депозитарного обліку при емісії, їх обліку та зберігання, а також списання цінних паперів у зв`язку з їх погашенням та/або анулюванням, порядку внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника, стосовно всього випуску цінних паперів, стосовно здійснення розрахунків за правочинами щодо цінних паперів тощо, вимоги до діяльності учасників депозитарної системи та взаємовідносин між ними, вимоги до порядку складання реєстру власників іменних цінних паперів, у тому числі порядку взаємодії депозитарних установ з Центральним депозитарієм щодо складання реєстру, вимоги до змісту внутрішніх документів професійних учасників депозитарної системи України та інші вимоги, встановлення яких належить до компетенції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) відповідно до Закону України "Про депозитарну систему України" (далі - Закон).

З цього випливає, що депозитарна діяльність депозитарною установою здійснюється лише на підставі договору із клієнтом-депонентом та лише після відкриття такому депоненту рахунку у цінних паперах. А вже при здійсненні депозитарної діяльності депозитарні установи можуть надавати також послуги, зокрема, з виконання функцій реєстраційної комісії, лічильної комісії.

Тому якщо у справі немає доказів відкриття рахунку у цінних паперах для ТОВ "Даш-Бент-Інвест" з боку ТОВ "НВП "Магістр" за умовами договору про обслуговування рахунку у цінних паперах № 056850-д від 21.02.2016 станом на 25.02.2016, то суд погоджується із доводами представника позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 (а.с. 103 том 6) про те, що в день проведення спірних позачергових загальних зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти" функції реєстраційної та лічильної комісії не міг на законних підставах здійснювати ТОВ "НВП "Магістр" за дорученням ТОВ "Даш-Бент-Інвест".

Крім того суд звертає увагу, що за змістом договору № 22/02-16 про надання послуг від 22.02.2016 між ТОВ "НВП "Магістр" та ТОВ Даш-Бент-Інвест" (а.с. 75 том 5) депозитарна установа прийняла на себе обов`язок надати послуги стосовно організаційного забезпечення проведення всіх загальних зборів акціонерів ТОВ Даш-Бент-Інвест", як замовника по цьому договору.

Натомість цей договір було використано ТОВ Даш-Бент-Інвест" для проведення скликаних ним же позачергових загальних зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти", у якому ТОВ Даш-Бент-Інвест" сам є акціонером.

Отже за своїм правовим змістом вказаний договір № 22/02-16 про надання послуг від 22.02.2016 між ТОВ "НВП "Магістр" та ТОВ Даш-Бент-Інвест" не міг бути використаним для здійснення ТОВ "НВП "Магістр" функції реєстраційної та лічильної комісії на зборах акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти". Даний договір був розрахований лише на надання послуг організаційного забезпечення проведення загальних зборів акціонерів ТОВ "Даш-Бент-Інвест" у 2016 році.

Отже на цій підставі суд приходить до висновку, що стосовно проведення позачергових загальних зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти" 25.02.2016 немає належних і допустимих доказів того, що функції реєстраційної та лічильної комісії здійснила управнена особа. Тому немає підстав вважати достовірними відомості, вказані ТОВ "НВП "Магістр" у переліку акціонерів які зареєструвалися на збори (а.с. 79 том 3) та у протоколі про підсумки голосування на цих зборах (а.с. 258 том 3).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства.

Відсутність у ТОВ "НВП "Магістр" належних повноважень на здійснення функцій реєстраційної та лічильної комісії і (як наслідок) на засвідчення результатів виконання цих повноважень, свідчить про відсутність належних і допустимих доказів що кворум на зборах 25.02.2016 року був і питання порядку денного були проголосовані саме так, як вказано у первинних документах, що складені за результатами проведення спірних загальних зборів за участі ТОВ "НВП "Магістр".

Відсутність кворуму на зборах або достовірних доказів про його встановлення є безумовною підставою для визнання недійсними всіх рішень позачергових загальних зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016 в силу закону (ч. 2 ст. 34 ЗУ "Про акціонерні товариства").

- також позивачка вказує, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття зборами рішень, не включених до порядку денного питань загальних зборів товариства (ч. 9,10 ст. 42 ЗУ "Про акціонерні товариства").

З протоколу № 1/2016 позачергових загальних зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016 вбачається (а.с. 244 том 3) що першим питанням порядку денного є обрання лічильної комісії та прийняття рішення про припинення її повноважень.

При цьому по першому питанню зборами фактично було прийнято таке рішення:

* обрати лічильну комісію у складі трьох осіб представників депозитарної установи ТОВ "НВП "Магістр";

* затвердити умови договору про надання послуг щодо виконання функцій лічильної комісії на позачергових загальних зборах ПАТ "Дашуківські бентоніти" що укладено із депозитарною установою ТОВ "НВП "Магістр" та ТОВ "Даш-Бент-Інвест" ;

* повноваження лічильної комісії вважати припиненими після виконання покладених на неї обов`язків і повному обсязі. Підрахунок по даному питанню здійснити реєстраційній комісії.

Отже, фактично прийняте рішення по п. 1 порядку денного позачергових загальних зборів відрізняється від того питання, яке винесено на обговорення загальних зборів (розширено його зміст).

Також з формулювання питання та рішення по питанню № 1 порядку денного зборів не зрозуміло, чи стосувалося воно саме договору № 22/02-16 про надання послуг від 22.02.2016 (а.с. 75 том 5) щодо надання послуг ТОВ "НВП "Магістр" по організації забезпечення проведення загальних зборів. Суд вже встановив, що цей договір розрахований на надання послуг організаційного забезпечення проведення загальних зборів акціонерів ТОВ "Даш-Бент-Інвест" у 2016 році.

Отже рішення загальних зборів 25.02.2016 ПАТ "Дашуківські бентоніти" по прийнятому питанню № 1 порядку денного зборів є незаконним. А оскільки воно стосувалося обрання лічильної комісії та підтвердження її повноважень, це є ще однією підставою для висновку про незаконність діяльності ТОВ "НВП "Магістр" як лічильної та реєстраційної комісії на спірних позачергових загальних зборах ПАТ "Дашуківські бентоніти" і є доказом відсутності підтвердженого кворуму на цих зборах.

Суд відхиляє доводи позивачки про те, що відсутність оголошення про скликання позачергових загальних зборів 25.02.2016 ПАТ "Дашуківські бентоніти" в мережі Інтернет є підставою для визнання рішень цих зборів недійсними. Суду не надано доказів, як ця обставина, що відноситься до порушень порядку скликання зборів, могла вирішально впливати на законність прийняття зборами рішень з питань порядку денного.

У суду немає достовірних доказів, що позачергові збори 25.02.2016 не проводилися взагалі, тому такі заперечення проти позову, зокрема, третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд відхиляє. Натомість суду подано оформлений протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016, протокол про підсумки голосування на цих зборах від 25.02.2016 (а.с. 242-261 том 3), які знаходяться у реєстраційній справі ПАТ "Дашуківські бентоніти" та перелік акціонерів (представників) які зареєструвалися на збори 25.02.2016 від цієї дати (а.с. 79 том 3).

Крім того, в ході розгляду справи та на вимогу суду представником ТОВ "Даш-Бент-Інвест" було надано пояснення і докази реалізації рішень за всіма

пунктами порядку денного, прийнятих на позачергових загальних зборах ПАТ "Дашуківські бентоніти" 25.02.2016 (а.с. 153 том 7).

Суд відхиляє заперечення щодо відсутності у позивачки ОСОБА_1 порушеного права з огляду на те, що вона на час проведення позачергових зборів 25.02.2016 володіла лише не голосуючими акціями і тому не може оскаржувати рішення цих зборів, бо не мала впливу на їх прийняття.

Згідно роз`яснення п. 2.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" -- позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Позивачка вправі очікувати, що управління ПАТ "Дашуківські бентоніти" з прийняттям обов`язкових для всіх акціонерів рішень загальних зборів буде провадитися належними та управненими особами у відповідності до положень статуту товариства. Це забезпечує правовий порядок діяльності товариства і також складає зміст її корпоративних прав на управління ПАТ "Дашуківські бентоніти" і дає законні підстави оскарження спірних рішень загальних зборів.

Щодо реальності порушеного права позивачки суд відхиляє і заперечення про те, що позивачка ОСОБА_1 протягом останніх 5 років до часу проведення спірних загальних зборів 25.02.2016 ніколи не цікавилася рішеннями зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти" та не брала в них участі, що підтверджується довідкою ТОВ "ФК "Дельта" яка здійснювала повноваження реєстраційної комісії на цих зборах (а.с. 219 том 2). Суд виходить з того, що брати участь у зборах є правом, а не обов`язком акціонера. Право оскаржити прийняті зборами рішення обмежується лише строком реалізації цього права (3 місяці згідно ст. 50 ЗУ "Про акціонерні товариства") і не залежить від того, чи брав акціонер участь у попередніх загальних зборах і протягом скількох років.

При цьому суд відхиляє доводи позивачки (а.с. 132 том 1, 85 том 2), що її права слід вважати порушеними через позбавлення права на висунення своєї кандидатури на обрання її на зборах 25.02.2016 членом Наглядової ради товариства, Ревізійної комісії. Позивачка вказала, що вона завчасно знала про заборону Лисянського районного суду на вчинення дій по організації проведення зборів 25.02.2016, думала що вони не будуть проведені за такої обставини і тому не була присутня на зборах.

Суд вважає, що позивачка не надала суду доказів реальності її намірів щодо висунення своєї кандидатури на обрання на вказані посади - не надано доказів навіть звернення позивачки до зборів із такими пропозиціями, щоб її кандидатура могла бути обговорена, незалежно від того, була позивачка на зборах чи ні.

Отже, суд приходить до висновку, що в ході розгляду позовних вимог ОСОБА_1 були встановлені обставини, зокрема, заборони судовим рішенням вчинення дій, спрямованих на організацію проведення позачергових загальних зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти" 25.02.2016 під час якої були фактично проведені ці збори; відсутності доказів кворуму на зборах -- які є безумовною підставою для визнання всіх рішень таких зборів недійсними в силу закону, незалежно від доведеності при цьому порушеного права у позивачки.

В ході розгляду справи до суду надійшли позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 (а.с.1 том 3), ОСОБА_3 (а.с. 27 том 5), ОСОБА_5 (а.с. 90 том 5), ОСОБА_7 (а.с. 131 том 6), ОСОБА_8 (а.с. 52 том 8).

З позовних заяв вказаних осіб вбачається, що вони також є акціонерами ПАТ "Дашуківські бентоніти" і мають право участі в загальних зборах.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за заявленими позовами мають спільну позицію із доводами позивачки ОСОБА_1 , а треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доводять, що вони не були належним чином повідомлені про дату, час місце та порядок денний проведення позачергових загальних зборів призначених на 25.02.2016.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

У відповідності до п. 7.3.1 статуту ПАТ "Дашуківські бентоніти" (а.с. 151-171 том 1) загальні збори акціонерів є вищим органом Товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і типу акцій, що їм належать.

Товариство зобов`язане щороку скликати та не пізніше 30 квітня наступного за звітним року провести загальні збори (річні загальні збори).

Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими і скликаються Наглядовою радою у випадках, та порядку, передбачених чинним законодавством та цим Статутом ( п. 7.3.4 статуту).

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення надсилається акціонерам рекомендованим листом ( п. 7.3.5 статуту).

Статтею 34 Закону України «Про акціонерні товариства» унормовано, що у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Обмеження права акціонера на участь у загальних зборах встановлюється законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж: за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

В матеріалах справи є інформація про розміщення відомостей у загальнодоступній інформаційній базі про проведення загальних зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти" призначених на 18.02.2016, 19.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016 (а.с. 21-35 том 1), головою правління Фрінд Ю.Л.

Як вже зазначалось вище, ч 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що кожному акціонеру надсилається письмове повідомлення про проведення загальних зборів АТ та їх порядок денний.

Наведена норма законодавства вказує на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Публікація у засобах масової інформації повідомлення про скликання загальних зборів не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів, а відсутність або порушення строків публікації зазначеного повідомлення не може вважатися порушенням порядку повідомлення тих акціонерів, щодо яких судом встановлено факт його належного персонального повідомлення про скликання цих загальних зборів.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».

Як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» № 1/2016 від 25.02.2016 р. та переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ПАТ «Дашуківські бентоніти», на зборах 25.02.2016 не реєструвалися та не були присутніми всі особи, які звернулися до суду в даній справі як треті особи із самостійними вимогами на предмет спору.

При цьому в справу подано реєстр згрупованих внутрішніх поштових відправлень акціонерам ПАТ "Дашуківські бентоніти" про проведення позачергових загальних зборів акціонерів 25.02.2016 (а.с. 164-187 том 2), з якого вбачається, що повідомлення про збори було розіслано всім акціонерам товариства, в т.ч і тим, які є учасниками даної справи і ними ця інформація не спростована.

З цих підстав суд відхиляє доводи третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про неналежне повідомлення їх про проведення спірних позачергових зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти" скликаних на 25.02.2019, неможливість підготуватися до зборів, на підставі чого треті особи просили задовольнити їх позовні вимоги.

При оцінці обставин скликання і проведення позачергових загальних зборів 25.02.2016 ПАТ "Дашуківські бентоніти" судом вже встановлено обставини, які є безумовною підставою для визнання недійсними всіх рішень зборів в силу закону. Тому і позови третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору в частині вимог про визнання рішень зборів недійсними слід задовольнити повністю, незалежно від доведення ними порушеного права та інших вимог чинного законодавства при скликанні і проведенні зборів за тими доводами, які були покладені в обґрунтування позовних вимог.

Так, суд вже встановив, що спірні збори 25.02.2016 ПАТ "Дашуківські бентоніти" були скликані та проведені всупереч заборони по ухвалі Лисянського районного суду Черкаської області від 12.02.2016 у справі № 700/117/16-ц (а.с. 60-61 том 1) ТОВ "Дельта" та/або ТОВ "Даш-Бент Інвест" та/або ПАТ "Дашуківські бентоніти" , та/або будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію, підготовку та/або проведення позачергових загальних зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти" призначених на 18.02.2016, 19.02.2016, 25.02.2006 та 26.02.2016, в тому числі, але не виключно: отримувати та/або передавати реєстр власників іменних цінних паперів, проводити реєстрацію акціонерів, брати участь в загальних зборах, голосувати на них, підписувати протоколи (рішення) загальних зборів акціонерів (тощо).

Доводи позовних вимог третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в цій частині знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Також судом встановлено відсутність належних і допустимих доказів щодо кворуму на позачергових загальних зборах ПАТ "Дашуківські бентоніти" 25.02.2016 і достовірності голосування на зборах, без чого прийняття будь-яких рішень загальними зборами є незаконним.

Для всіх позовів у справі ці обставини є спільними. Встановлення судом обставин, які згідно з вимогами чинного законодавства є безумовними підставами для визнання недійсними всіх рішень загальних зборів в силу закону, є спільною підставою для задоволення всіх заявлених позовів у справі в частині оскарження рішень позачергових загальних зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти" 25.02.2016 незалежно від доведеності чи недоведеності при цьому порушеного права акціонера за заявленим позовом та інших підстав позову.

Керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Судом при вирішенні спору приділено достатньо уваги доводам і запереченням всіх учасників справи, які є спільними для кількох заявлених позовів, а також мають і індивідуальні аргументи.

Відповідно до статті 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Отже за результатами вирішення спору суд приходить до висновку про наявність та доведеність підстав за заявленими позовними вимогами учасників справи для визнання недійсними всіх рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року, з усіх питань порядку денного.

В частині заявлених позовних вимог учасників справи про скасування реєстраційної дії № 200002 від 15.03.2016 року (державна реєстрація змін до установчих документів), яка проведена державним реєстратором Іваньківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнком Є.М. провадження слід закрити за відсутністю предмету спору, як вже обґрунтував суд у даному рішенні.

В порядку ст. 129 ГПК України, враховуючи, що спір виник через неправильні дії відповідача у справі ПАТ "Дашуківські бентоніти", слід стягнути з даного відповідача на користь:

- ОСОБА_1 - 2756,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору;

- ОСОБА_2 - 2756,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору;

- ОСОБА_3 - 1600,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору; .

- ОСОБА_5 - 3200,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору;

- ОСОБА_7 - 3200,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору;

- ОСОБА_8 - 3200,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 129, 231, 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування реєстраційної дії № 200002 від 15.03.2016 року (державна реєстрація змін до установчих документів), яка проведена державним реєстратором Іваньківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнком Є.М.

2. Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (ідентифікаційний код 00223941, Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Кірова, 2) про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року - задовольнити повністю.

Визнати недійсними всі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року, з усіх питань порядку денного.

3. Позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (ідентифікаційний код 00223941, Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Кірова, 2) про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року - задовольнити повністю.

Визнати недійсними всі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року, з усіх питань порядку денного.

4. Позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (ідентифікаційний код 00223941, Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Кірова, 2) про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року - задовольнити повністю.

Визнати недійсними всі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року, з усіх питань порядку денного.

5. Позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (ідентифікаційний код 00223941, Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Кірова, 2) про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року - задовольнити повністю.

Визнати недійсними всі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року, з усіх питань порядку денного.

6. Позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ) до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (ідентифікаційний код 00223941, Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Кірова, 2) про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року - задовольнити повністю.

Визнати недійсними всі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року, з усіх питань порядку денного.

7. Позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ) до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (ідентифікаційний код 00223941, Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Кірова, 2) про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року - задовольнити повністю.

Визнати недійсними всі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року, з усіх питань порядку денного.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (ідентифікаційний код 00223941, Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Кірова, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - 2756,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

9. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (ідентифікаційний код 00223941, Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Кірова, 2) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) - 2756,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

10. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (ідентифікаційний код 00223941, Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Кірова, 2) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) - 1600,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

11. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (ідентифікаційний код 00223941, Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Кірова, 2) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) - 3200,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

12. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (ідентифікаційний код 00223941, Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Кірова, 2) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ) - 3200,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

13. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (ідентифікаційний код 00223941, Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Кірова, 2) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ) - 3200,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2019

Суддя Н.М. Спаських