ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2622/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019, постановлену суддею Назаренко Н.Г., м. Дніпро, у справі № 904/2622/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця

до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро

відповідача-2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмежено відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", м.Сімферополь, АР Крим

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 , м. Дніпро

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 , м. Дніпро

третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 , м. Дніпро

третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_6 , м. Дніпро

третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_7 , м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 розгляд клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про витребування доказів відкладено до поновлення провадження у справі.

Зупинено підготовче провадження у справі №904/2622/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" до Відповідача -1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", Відповідача -2: Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі №200/7090/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Павловська Ганна Олегівна, відповідач: ОСОБА_8 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус", відповідач: Приватне підприємство "Віратек", Третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності.

Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі № 904/2622/19 і направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом недотримано норм процесуального права в тій частині, що з одного й того ж питання постановлено протилежні за змістом ухвали одним і тим же складом суду (порушено норми ч.5 ст.236 ГПК України) при застосуванні однієї і тієї ж норми Господарського процесуального кодексу України (п.5 ч.1 ст.227).

Зокрема, по цій справі у судовому засіданні 12 серпня 2019 року вже розглядалось клопотання Відповідача-1 про зупинення провадження у справі у зв`язку з наявністю судових справ у судах: у Господарському суді Київської області справи №911/5186/14 за позовом ОК "ЖБК "Цивілізація" до ТОВ "Консоль ЛТД", ПП "Віратек", ТОВ "Альфа Білдінг Трейд", ТОВ "КОЛОРИТУС" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя та Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська №200/7090/19 про визнання майнового права на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності, у тому числі визнання недійсним договору купівлі-продажу 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 , посвідченого 13.03.2019 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О, серія та номер 283, який укладений між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" та ТОВ "Колоритус". Суд дійшов висновку, що прийняття рішення про право власності на об`єкт незавершеного будівництва, яке розглядається Господарським судом Київської області у справі №911/5186/14 не стосується справи про оренду земельної ділянки, тобто відсутні ознаки об`єктивної необхідності для зупинення провадження у справі, оскільки подані позивачем докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Щодо судової справи, яка розглядається у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, то судом розглядаються спірні правовідносини, якими є набуття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 майнових прав на частку об`єкта незавершеного будівництва та спірні правовідносини щодо набуття права власності позивачем на об`єкт незавершеного будівництва; основною підставою звернення до суду цих фізичних осіб є спір про наявність майнових прав, від визнання або невизнання яких залежить вирішення питання про відповідність оскаржуваних договорів в цивільній справі, на підставі яких позивачу надано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, що також не може вплинути на предмет позову щодо законності рішення Дніпровської міської ради про передачу в оренду земельної ділянки та договору оренди на підставі оскаржуваного рішення, оскільки предмети двох судових справ за своєю природою є різними. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішень у інших справах, оскільки незалежно від результату розгляду справ, суд має достатньо підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Тим не менше, цього ж дня 12.08.2019, у день винесення ухвали про відмову у зупиненні провадження, представник Відповідача-1 повторно подає клопотання про зупинення провадження у справі з тих самих підстав, за виключенням посилання на справу, що розглядається у Господарському суді Київської області №911/5186/14, та суд його задовольняє з мотивуванням зазначеним вище, змінюючи думку з приводу впливу розгляду цивільної справи №200/7090/19 на справу, що розглядається, на протилежну.

Вказує, що суд не звернув увагу на факт зловживання правом з боку Відповідача-1 щодо подання клопотань з одного й того ж питання за тих самих підстав, що перешкоджає розгляду справи та спрямоване на безпідставне її затягування, що порушує право позивача на розгляд справи у строки, визначені законом.

Апелянт зазначає, що суд посилається на справу №200/7090/19 як на "іншу господарську справу" , що стала підставою зупинення справи №904/2622/19 та пов`язана із нею, що є помилковим судженням, адже справа є цивільною №200/7090/19 і, відповідно, стосується приватно-цивільних відносин та іншого виду судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро (далі Відповідач-1) проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу обґрунтованою і законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що фактично предметом спору у справі №200/7090/19 є визнання недійсним правочину, який є правовою підставою для задоволення позову у справі №904/2622/19, тому суд дійшов до обґрунтованого висновку, що розгляд справи №904/2622/19 є неможливим до закінчення розгляду справи №200/7090/19 та визнав за необхідне зупинити підготовче провадження у справі №904/2622/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/7090/19.

Відповідач-1 вважає, що до вирішення у справі №200/7090/19 наявного спору щодо дійсності укладеного між ТОВ "Колоритус" і ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019, на підставі якого у ТОВ "Колоритус" виникло та було зареєстроване право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований у АДРЕСА_1, не може розглядатися і вирішуватися заявлений ТОВ "Колоритус" у справі №904/2622/19 позов, що ґрунтується на спірному праві власності.

Звертає увагу, що дійсність укладеного між ТОВ "Колоритус" і ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019 була заперечена майже за 2 місяці до відкриття провадження у справі №904/2622/19.

Зауважує, що при винесенні рішення у цій справі, з посиланням на укладення між ТОВ "Колоритус" і ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019, який в подальшому, в межах справи № 200/7090/19 буде визнаний недійсним, кооператив, з метою відновлення своїх прав на землю, був би вимушений ініціювати перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №904/2622/19, що у підсумку призвело б до затягування з вирішенням по суті даної справи та не відповідало положенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку, а також усталеній практиці Європейського суду з прав людини щодо реалізації права на справедливий суд з дотриманням принципу юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги, зауважує, що жодного порушення процесуальних норм, зокрема ч. 5 ст. 236 ГПК України, судом 1-ї інстанції не було допущено, жодної заборони постановляти інші за змістом судові рішення з одного і того ж питання чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено. Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суду від 05.09.2019 взагалі не йдеться про задоволення клопотання кооперативу про зупинення провадження у справі, а згідно резолютивної частини ухвали, судом здійснено зупинення підготовчого провадження за власною ініціативою.

При цьому вважає хибними доводи ж ТОВ "Колоритус" про те, що справа №904/2622/19 може бути розглянута без результатів розгляду справи №911/5186/14, де предметом позову, як і у цивільній справі №200/7090/19, є спір з приводу законності набуття ТОВ "Колоритус" права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали видно, що саме право власності на об`єкт незавершеного будівництва є первісним в питанні вирішення спору про законність набуття прав на земельну ділянку, на якій цей об`єкт знаходиться; та обставина, що в резолютивній частині господарська справа №911/5186/14 згадується без номера, вважає звичайною опискою, яка потребує виправлення.

Відповідач-1 стверджує, що жодного зловживання ним процесуальними правами не було, оскільки підготовче провадження у справі №904/2622/19 зупинене ухвалою від 05.09.2019 за власною ініціативою суду, а не в результаті задоволення повторно поданого з боку кооперативу клопотання про зупинення провадження у справі.

Доводи апелянта щодо неправильної назви справи №200/7090/19 (замість цивільної судом вказано господарську) відповідач-1 заперечує, вважаючи, що вони не можуть бути достатньою підставою для скасування цілком законного судового рішення; припускаючи, що суд мав на увазі саме господарську справу №911/5186/14, але не вказав її номер.

Решта учасників провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористались, що за приписами ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку прийнятого судового рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2019 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі №904/2622/19 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: подання доказів направлення скарги учасникам провадження, зокрема третій особі-7 та третій особі-8 листом з описом вкладення на належні адреси.

10.10.2019 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази направлення уточненої скарги (з виправленими адресами учасників провадження).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 року у справі № 904/2622/19; з урахуванням положень ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи; сторонам наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

29.10.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача-1 Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Цивілізація" про виправлення описки в судовому рішенні, якою зокрема, просив суд апеляційної інстанції виправити описки, що були допущені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області, зокрема, в мотивувальній та резолютивних частинах ухвали від 05.09.2019, здійснивши посилання в них про зупинення провадження у справі № 904/2622/19 не тільки до набрання законної сили рішенням у справі № 200/7090/19, а й до набрання законної сили рішенням у справі №911/5186/14 (щодо заявленого в межах справи позову ОК "ЖБК "Цивілізація" до ТОВ "Консоль ЛТД", ТОВ "Колоритус" та інших).

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в силу приписів ст.243 ГПК України, виправити описки в рішенні чи ухвалі може лише той суд, який ухвалив (постановив) процесуальний документ, в який мають бути внесені виправлення або виправлені описки. Суд апеляційної інстанції не наділений правами та повноваженнями виправляти описки та помилки в процесуальних документах суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" та Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", , для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями)" № 167/28 від 20.12.2017;

- визнати недійсним Договір оренди землі від 28.12.2017, відповідно до якого Дніпровська міська рада передала в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", , для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями) на підставі Рішення Дніпровської міської ради № 167/28 від 20.12.2017 земельну ділянку за кадастровим номером :02:414:0064 у АДРЕСА_1 площею 0,2141 га (а.с.4-7, т.1).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням оспорюваним рішенням міськради та оспорюваним правочином (договором оренди землі) прав та охоронюваних законом інтересів позивача; відсутністю у відповідача-1 на момент укладення з міською радою договору оренди необхідного обсягу цивільної дієздатності; порушенням міською радою процедури надання в оренду земельної ділянки, яка суперечить ст.134 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 24.06.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви (а.с.42-43, т.1).

03.07.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою (а.с.44-47, т.1).

Ухвалою суду від 04.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2019 (а.с.1-2, т.1).

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 29.07.2019 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі № 911/5186/14 заява ОК "ЖБК "Цивілізація" про збільшення позовних вимог була прийнята до розгляду, а ТОВ "Колоритус" залучено до участі у справі в якості співвідповідача; наступне судове засідання у справі № 911/5186/14 призначено на 11.09.2019; за наявною у ОК "ЖБК "Цивілізація" інформацією, дійсність укладеного ТОВ "Колоритус" з ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019 заперечується також в цивільній справі № 200/7090/19, яка зараз розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська і по якій ТОВ "Колоритус" виступає відповідачем, а ОК "ЖБК "Цивілізація" третьою особою. Крім того, відповідач-1 послався на те, що об`єкт незавершеного будівництва, власником якого себе вважає ТОВ "Колоритус", був виставлений на продаж ліквідатором ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у процедурі банкрутства, як об`єкт, що належить на праві власності ТОВ фірма "Консоль ЛТД". Отже є очевидним, що заявлені ТОВ "Колоритус" у справі № 904/2622/19 позовні вимоги ґрунтуються на спірному праві власності, набутому на підставі укладеного з ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019, дійсність якого зараз заперечується в судовому порядку у справах № 911/5186/14 і № 200/7090/19. До вирішення у цих справах наявних спорів щодо дійсності укладеного між ТОВ "Колоритус" і ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019, на підставі якого у ТОВ "Колоритус" виникло та було зареєстроване право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований у АДРЕСА_1, факт наявності у ТОВ "Колоритус" права власності, а, відповідно, і підстава для заявленого позову, не може вважатися безспірним і таким, який може бути взятий судом до уваги при ухваленні у справі рішення.

У зв`язку із зазначеними обставинами ОК "ЖБК "Цивілізація" подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ № 911/5186/14 і № 200/7090/19 (а.с.63-65, т.1).

Ухвалою від 27.07.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.08.2019; розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання (а.с.111-112, т.1).

Відповідач-1 в судовому засіданні 12.08.2019 подав друге клопотання про зупинення провадження по справі, в якому зазначив, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/7090/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Павловська Ганна Олегівна, відповідач: ОСОБА_8 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус", відповідач: Приватне підприємство "Віратек", Третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності (а.с.120-121, т.1).

Предметом зазначеного спору, зокрема, є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., серія та номер: 283, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колоритус". Фактично предметом спору по цивільній справі №200/7090/19 є визнання недійсним правочину, який є правовою підставою для задоволення позову у господарській справі № 904/2622/19. Тобто, задоволення позову по справі №200/7090/19 автоматично призводить до відмови у задоволенні позову у справі №904/2622/19.

Відповідач-1 вважає, що вище зазначене свідчить про об`єктивну неможливість розгляду господарської справи № 904/2622/19 до завершення розгляду цивільної справи №200/7090/19.

Ухвалами суду від 12.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження до 01.10.2019, відповідачу-2 продовжено строк для надання відзиву на позов до 05.09.2019; розгляд клопотань Відповідача-1 про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб - відкладено до наступного судового засідання; оголошено перерву в судовому засіданні до 05.09.2019 (а.с.143-144, 147-149, т.1).

19.08.2019 Відповідач -2 надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що рішення міської ради від 20.12.2017 №167/28 лише частково стосується предмету спору - договору оренди земельної ділянки площею 0,2141 га, кадастровий номер : 02:414:0097 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.154-164, т.1).

Відповідач-2 звертає увагу на те, що затвердження проекту землеустрою направлене на ідентифікацію земельної ділянки, яка в подальшому може стати предметом договору оренди землі за умови досягнення сторонами згоди щодо умов такого договору. Дозвіл на виконання будівельних робіт № 216/01-08: будівництво будівлі комерційного призначення по АДРЕСА_2, який отримано 03.07.2008 ПП "Плутон", є чинним. Оскільки, ПП "Плутон" за договором від 11.08.2014 передано право замовника - забудовник ОК "ЖБК "Цивілізація", останній зобов`язаний виконати вимоги частини 7 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", після чого набуває статусу забудовника.

Також відповідач -2 вказує на те, що в серпні 2018 року інспекцією ДАБК отримано повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи по об`єкту: будівництво будівлі комерційного призначення по АДРЕСА_2. Замовник - ОК "ЖБК "Цивілізація"

Доводи позову про те, що спірний правочин (договір оренди землі) укладено особою - ОК "ЖБК "Цивілізація", без необхідного обсягу цивільної дієздатності, що відповідно до частини другої статті 203 ЦК України є однією з ключових вимог, додержання яких необхідно для чинності правочину, відповідач-2 заперечує, зазначаючи, що відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності позивач пов`язує з відсутністю у відповідача-1 права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1. В той же, час відповідач-2 вважає, що позивачем допущено вільне тлумаченні поняття "Цивільна дієздатність", що призвело до помилки при оцінці обставини, яка є важливою для визначення відповідності правочину нормам чинного законодавства. Обставина щодо відсутності у відповідача -1 права власності на нерухоме майно, наведена позивачем, не підтверджує відсутність у нього цивільної дієздатності при укладенні договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:414:0097, за адресою: АДРЕСА_1. Тому, застосування ТОВ "Колоритус" до спірних правовідносин частини першої статті 215 ЦК України є безпідставним.

Відповідач -2 стверджує, що договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:414:0097 за адресою: АДРЕСА_1, укладено між Дніпровською міською радою та ОК "ЖБК "Цивілізація" з дотриманням вимог, встановлених законом; договір нотаріально посвідчено, зареєстровано в реєстрі за № 1943. При цьому позивачем не наведено жодної обставини, яка б свідчила про відсутність узгодженого волевиявлення сторін щодо істотних умов договору оренди землі, недотримання порядку укладення зазначеного договору, форми договору та інше.

Зауважує, що згідно матеріалів справи позивач набув право власності на нерухоме майно за вказаною адресою згідно з договором купівлі-продажу від 13.03.2019, тобто, на дату укладення оспорюваного договору оренди землі - 28.12.2017, позивач не був власником нерухомості, не мав жодних прав чи інтересів щодо земельної ділянки за вказаною вище адресою.

Також відповідачем-2 19.08.2019 надано заяву про залучення до матеріалів справи документів.

Позивач 05.09.2019 надав до суду:

- клопотання про надання додаткових доказів;

- клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване необхідністю надання додаткового часу для всебічного та детального вивчення матеріалів справи та забезпечення належної професійної адвокатської допомоги.

Відповідач-1 05.09.2019 надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати:

1. від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни - оригінали для огляду і належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи договору купівлі-продажу, що був укладений 13.03.20196 між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" і ТОВ "КОЛОРИТУС" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283, а також правовстановлюючих та інших документів, на підставі яких цей договір був укладений та нотаріально посвідчений; сторінки з реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2019 рік, на яких міститься запис за № 283 від 13.03.2019;

2. від ТОВ "Колоритус" і ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" - оригінали для огляду і належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи платіжних документів, що підтверджують оплату ціни нерухомого майна, відчуженого по укладеному 13.03.2019 між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" і ТОВ "Колоритус" договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283;

3. від ТОВ "Колоритус" оригінал для огляду і належним чином засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи технічного паспорту на нерухоме майно, який отриманий за умовами пункті 4.1.2 укладеного 13.03.2019 між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" і ТОВ "Колоритус" договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019, серед іншого, зупинено підготовче провадження у справі №904/2622/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" до Відповідача -1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", Відповідача -2: Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі №200/7090/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Павловська Ганна Олегівна, відповідач: ОСОБА_8 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус", відповідач: Приватне підприємство "Віратек", Третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності (а.с.215-217, т.2).

Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного провадження.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229 ГПК України та дійшов висновку, що однією з підстав позову у цій справі є набуття у власність позивачем за договором купівлі-продажу від 13.03.2019 за реєстровим номером 283, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною, об"єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 площею 18 891,4 кв.м, у частині 99/100. В той же час, предметом справи № 200/7090/19 є визнання майнового права на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності, у тому числі визнання недійсним договору купівлі-продажу 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 , посвідченого 13.03.2019 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О, серія та номер 283, який укладений між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" та ТОВ "Колоритус", на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у справі № 904/2622/19.

Таким чином, суд вирішив, що справи пов`язані між собою, а результати розгляду спору у справі № 200/7090/19 мають суттєве значення при вирішенні господарського спору у справі № 904/2622/19, що є підставою для зупинення підготовчого провадження у цій справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому згідно абз.4 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями, яка є чинною на даний час) іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", , для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями)" №167/28 від 20.12.2017 та визнання недійсним Договору оренди землі від 28.12.2017, відповідно до якого Дніпровська міська рада передала в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями), на підставі Рішення Дніпровської міської ради № 167/28 від 20.12.2017, земельну ділянку за кадастровим номером :02:414:0064 у АДРЕСА_1 площею 0,2141 га.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд має встановити обставини щодо відповідності рішення міської ради та договору оренди землі нормам чинного законодавства, зокрема ст.ст.203, 215 ЦК України.

Позивач, звертаючись з позовом у даній справі обґрунтував його подачу наявністю порушеного права та охоронюваного законом інтересу, вказавши, що 13.03.2019 придбав у ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" за договором купівлі-продажу від 13.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О., серія та номер 283, 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_1, в той же час, земельну ділянку під об"єктом нерухомості надано іншій особі - відповідачачу-1 за рішенням Дніпровської міської ради від 20.12.2017 № 167/18, з якою в подальшому ОК "ЖБК "Цивілізація" укладено договір оренди землі від 28.12.2017, на думку позивача, з порушенням норм чинного законодавства.

В свою чергу, предметом розгляду у справі № 200/7090/19 є визнання майнового права на об`єкт інвестування за фізичними особами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності, у тому числі визнання недійсним договору купівлі-продажу 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 , посвідченого 13.03.2019 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О., серія та номер 283, який укладений між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" та ТОВ "Колоритус".

Таким чином, предмети розгляду в обох цих справах є різними, а справи опосередковано пов"язані лише наявністю права у ТОВ "Колоритус" на 99/100 об"єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та фактом оспорення цього права на даний момент.

Тобто, задоволення позову у справі №200/7090/19 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О., серія та номер 283, 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 , та скасування реєстрації права власності на цей об"єкт за ТОВ "Колоритус" є підставою для відмови в позові у цій справі, з підстави відсутності порушеного права позивача.

Втім, слід зазначити, що згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, ст. 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, що означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

За нормами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт оспорювання права власності не свідчить про недійсність правочину з якого воно виникло та за відсутності відповідного рішення суду, що вступило в законну силу, яким визнано такий правочин недійсним, не є преюдиціальним фактом для цієї справи.

Отже, судом першої інстанції встановлений певний зв"язок між справами, втім, аналіз обставин, якими зумовлюється неможливість розгляду цієї справи, як основна з причин зупинення провадження, судом в оскаржуваній ухвалі не наведена, жодних висновків з цього приводу постановлена ухвала не містить.

З урахуванням різності предметів позову у вказаних справах; відсутності встановлення іншим судом обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі; наявністю у цій справі доказів, що дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що за п.5 ч.1 ст.227 ГПК України виключає можливість зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає безпідставним висновок господарського суду про зупинення підготовчого провадження, а ухвалу про зупинення підготовчого провадження такою, що винесена передчасно та без достатньої правової підстави.

Доводи апеляційної скарги про непослідовність суду у вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, стосовно прийняття різних за змістом рішень при розгляді клопотань, які обґрунтовані одними і тими ж доводами та підставами, колегія суддів приймає частково та вказує, що дійсно клопотання про зупинення провадження у справі, подані до господарського суду відповідачем-1 29.07.2019 та 12.08.2019 мотивовані одними і тими ж підставами, з яких 12.08.2019 ОК "ЖБК "Цивілізація" відмовлено в задоволенні клопотання (поданого 29.07.2019), а 05.09.2019 провадження у справі судом зупинено. В той же час, слід зауважити, що описуючи в оскаржуваній ухвалі подане 12.08.2019 друге клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд якого було відкладено на 05.09.2019, господарський суд ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині ухвали не зазначає результат розгляду такого клопотання, що також є порушенням норм процесуального права, а зупинення підготовчого провадження, як випливає зі змісту ухвали, судом здійснено за власною ініціативою.

Всі питання користування сторонами належними їм процесуальними правами, в тому числі й зловживання правом, мають вирішуватись господарським судом, та не відносяться до повноважень суду апеляційної інстанції, в зв"язку з викладеним суд не бере до уваги доводи скарги про зловживання відповідачем-1 процесуальним правом.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно посилань суду на "іншу господарську справу", а не цивільну, яка зазначена в резолютивній частині ухвали, та помилковість суджень суду, з огляду на те, що цивільна справа стосується приватно-цивільних відносин та іншого виду судочинства, є безпідставними, оскільки, по-перше, згідно норм п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, тобто, вид судочинства не має значення; по-друге, здійснена описка не позбавляє суд першої інстанції права її виправити згідно зі ст.243 ГПК України.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу, що при винесенні рішення у цій справі, з посиланням на укладення між ТОВ "Колоритус" і ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019, який в подальшому, в межах справи № 200/7090/19 буде визнаний недійсним, а кооператив, з метою відновлення своїх прав на землю, був би вимушений ініціювати перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №904/2622/19, що у підсумку призвело б до затягування з вирішенням по суті даної справи та не відповідало положенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку, а також усталеній практиці Європейського суду з прав людини щодо реалізації права на справедливий суд з дотриманням принципу юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів, не приймаються колегією суддів, з огляду на наступне.

Слід зауважити, що національним законодавством передбачена можливість перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Розгляд справи упродовж розумного строку характеризує розгляд справи з моменту подання позову до винесення рішення у ній; при цьому перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це зовсім інша стадія провадження, вже після того, як рішення відбулось. В той же час, ймовірність майбутніх дій відповідача-1, не має стати на заваді розгляду позовних вимог, з якими звернувся позивач й не мають бути пріоритетними у виконанні судом завдань господарського судочинства.

Згідно зі ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки перевіркою ухвали в апеляційному порядку встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, то оскаржувану ухвалу слід скасувати, апеляційну скаргу задовольнити. Справу направити до господарського суду для подальшого розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

З урахуванням того, що ухвала про зупинення провадження у справі, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 року у справі № 904/2622/19 - скасувати.

Справу № 904/2622/19 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у цій справі, здійснити Господарському суду за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.11.2019 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін