ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.2019 Справа № 920/674/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

секретар судового засідання Чепульської Ю.В.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Гадяцьке бурякогосподарство»

до відповідачів: 1. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області;

2. Приватного підприємства «Десна-Експерт-М»;

3. Державного підприємства «Сетам»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Фермерське господарство «Агротопаз»,

про визнання недійсними результатів земельних торгів,

за участю представників сторін:

від позивача - представник Грицик Г.О;

від відповідачів: 1. представник ОСОБА_1 ;

2. адвокат Кузнецов С.В.;

3. не прибув;

третя особа - адвокат Ткачова С.А.

Стислий виклад позицій сторін по справі.

Позивач 27.06.2019 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними результати земельних торгів «Право оренди на земельну ділянку площею 41,2348 га кадастровий номер :05:002:0269 за адресою: Сумська область Лебединський район Московськобобрицька сільська рада», по лоту № НОМЕР_1 , оформлені протоколом № 3130 проведення електронних торгів.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він звернувся до другого відповідача з заявкою на участь у земельних торгах по лоту № 2790. Другим відповідачем відхилено заявку на участь у торгах. Відповідь про відхилення заявки направлена з порушенням строків. Тому, наявні всі підстави для визнання недійсними результатів таких торгів. Дії другого відповідача призвели до порушення прав позивача брати участь у земельних торгах з метою отримання права оренди вищезазначеної земельної ділянки, зменшило можливість участі в торгах потенційних покупців та відповідно вплинуло на формування ціни реалізації.

Перший відповідач 25.07.2019 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує. У відзиві зазначено, що першим відповідачем при проведенні земельних торгів було дотримано всіх принципів і норм Земельного кодексу України (надалі ЗК України). Перший відповідач жодним чином не обмежив прав та не порушив інтереси позивача (а.с.116-118).

24.07.2019 другий відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що не визнає пред`явлених позовних вимог, виходячи з наступного. Другим відповідачем було виконано всі норми ЗК України при проведенні земельних торгів щодо продажу права оренди спірної земельної ділянки. Другий відповідач жодним чином не обмежив прав позивача на участь у земельних торгах.

Крім того, другий відповідач повідомив, що ним понесено витрати на залучення адвоката в розмірі 5000 грн (а.с.42-46).

11.09.2019 позивач надав пояснення щодо клопотання про забезпечення відшкодування витрат, в яких просить суд відмовити другому відповідачу у задоволенні вказаного клопотання (а.с.181).

24.07.2019 третій відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує. Третій відповідач зазначає, що організатор електронних торгів здійснив всі необхідні дії, в межах чинного законодавтва для реалізації майна. Позивач не надав доказів на підтвердження порушень правил проведення електронних торгів (а.с.98-103).

19.08.2019 перший відповідач надав до суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що позов до першого відповідача є безпідставним, оскільки перший відповідач не має обов`язків перед позивачем, так як не є суб`єктом спірних правовідносин (а.с.164-165).

11.09.2019 позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що другий відповідач незаконно відхилив заявку на участь у торгах, а відповідь про відхилення заявки направлена з порушенням строків, а тому є всі підстави для визнання недійсними результатів земельних торгів (а.с.176-178).

19.09.2019 позивач надав до суду відповідь на відзив першого відповідача, в якій зазначає, що аргументи першого відповідача про те, що порядок проведення торгів не порушено не відповідають фактичним обставинам справи (а.с.193-194).

19.09.2019 позивач надав відповідь на відзив третього відповідача, в якому зазначає, що права позивача порушені, оскільки позивач позбавлений права брати участь в електронних торгах і не мав можливості запропонувати саме свою ціну (а.с.199-200).

13.11.2019 позивач надав до суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що позивачем не порушено строку подання заявок на участь у земельних торгах.

Третя особа письмових пояснень по справі до суду не надала. Представник третьої особи в судовому засіданні усно зазначив, що заперечує проти позовних вимог.

Подані сторонами заяви та клопотання. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою суду від 01.07.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В позовній заяві позивач просив суд витребувати у другого відповідача та третього відповідача копію заявки позивача на участь у земельних торгах. Ухвалою суду від 01.07.2019 клопотання позивача було задоволено судом.

Другим відповідачем 19.08.2019 була надана до суду заява про додаткове з`ясування наявності у представника позивача повноважень представляти інтереси позивача у суді. 11.09.2019 позивачем до суду було надано пояснення щодо представництва (а.с.182-183). Судом були перевірені та підтверджені повноваження представника позивача представляти інтереси позивача в суді.

Ухвалою суду від 19.08.2019 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 11.09.2019 було задовоелно клопотання першого відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - ФГ «Агротопаз».

01.10.2019 другий відповідач надав до суду клопотання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10963 грн 12 коп.

21.10.2019 другий відповідач надав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи адвокатського запиту від 03.10.2019 та відповіді на запит (а.с.224-226). Ухвалою суду від 21.10.2019 клопотання було задоволено судом.

Ухвалою суду від 21.10.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

21.06.2019 другим відповідачем було проведено електронні торги з продажу права оренди на земельну ділянку площею 41,2348 га кадастровий номер :05:002:0269 за адресою: Сумська область Лебединський район Московськобобрицька сільська рада, по лоту № 2790. Організатором торгів є перший відповідач, виконавцем торгів є другий відповідач, а оператором є третій відповідач. Система електронних торгів доступна за адресою в мережі Інтернет: land.setam.net.ua.

04.06.2019 позивачем через систему електронних земельних торгів зареєстровано заявку на учать у електронних земельних торгах. Позивач підтверджує вказаний факт копією знімку екрану (а.с.33).

Гарантійні та реєстраційні внески позивач здійснив 05.06.2019, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.30). Позивач зазначає, що спробував декілька разів в електронній системі приєднати зазначені платіжні документи до сформованої заяви.

Другим відповідачем було повідомлено позивачу про те, що участь у торгах буде підтверджено після отримання коштів та перевірки документів.

14.06.2019 позивачем було отримано лист від другого відповідача, в якому повідомлено, що заявку по лоту № 2790 відхилено, причиною зазначено те, що позивачем надано неповний пакет документів. Позивач підтверджує вказаний факт копією знімку екрану (а.с.31).

15.06.2019 позивач повторно направив заяву для її опрацювання та долучив докази, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків. Позивач підтверджує вказані факти копією знімку екрану та платіжних доручень (а.с.30-32).

Позивач зазначає, що відповіді на зазначену заявку ним отримано не було, хоча, на думку позивача, до проведення торгів залишилося 6 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Сторонами вищезазначені обставини не спростовуються, а тому вони є такими, що встановлені судом.

На думку позивача, другим відповідачем незаконно відхилено заявку на участь у торгах, відповідь про відхилення заявки направлена з порушенням строків, а тому є всі підстави для визнання недійсними результатів торгів. Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

По-перше, загальні положення щодо проведення земельних торгів закріплені в главі 21 ЗК України.

Торги по лоту № 2790 проводились в електронному режимі відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 688 від 21.06.2017 (надалі Постанова № 688) та Правил проведення електронних земельних торгів у формі аукціону (надалі Правил).

Порядок та особливості підготовки та проведення земельних торгів визначено статтями 135-137 ЗК України, якими, зокрема, встановлено, що учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині 7 статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

Особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів: заяву про участь у земельних торгах; інформацію про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу; документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків).

Отже, в даному випадку позивач одночасно при зверненні до виконавця повинен був надати весь зазначений перелік документів. Дотримання вказанного факту підлягає доведенню перед судом саме позивачем.

Другий відповідач зазначив, що працівником ОСОБА_2 , до посадових обов`язків якого входить виконання функцій секретаря земельних торгів, після входу до системи електронних земельних торгів (05.06.2019) було переглянуто заявку позивача та документи прикріплені в електронному вигляді до заяви. Однак в системі були відсутні підтверджуючі документи (копії розрахункових документів, виписки з рахунків тощо) про сплату реєстраційного та гарантійного внесків, які є обов`язковими відповідно до пп. в, п. 7, ст. 137 ЗК України.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд погоджується з аргументами позивача, що відповідь про відхилення заявки направлена з порушенням строків, а 05.06.2019 з боку другого відповідача не було внесено повідомлення в електронну систему щодо допуску або відмови в участі позивача в торгах, однак зазначений факт не спростовує того, що позивачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами, що саме 04.06.2019 при зверненні до другого відповідача ним було надано весь пакет документів, в тому числі документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не надано належних і допустимих доказів його звернення 04.06.2019 до організатора або виконавця аукціону з повним пакетом необхідних документів (зокрема, доказів сплати гарантійного та реєстраційного внеску) для участі в аукціоні лотом № 2790. На думку суду, позивач не був позбавлений права скористатись послугами як поштового, так і електронного зв`язку для своєчасної подачі необхідного пакету документів для участі у земельних торгах за вказаним лотом .

Аналогічна правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 по справі № 905/1398/17.

Отже, на думку суду, другий відповідач правомірно відхилив заявку позивача від 04.06.2019 по лоту № 2790.

Також, суд погоджується з доводами другого відповідача щодо доказів сплати реєстраційного та гарантійного внесків, оскільки платіжних документів не було і не могло бути в електроній системі, так як сплата реєстраційного та гарантійного внесків фактично зроблено 05.06.2019, що засвідчено в копіях платіжних доручень, які позивач додав до позовної заяви (а.с.30).

По-дуге, відповідно до п. 7 ст. 137 Земельного кодексу України особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів необхідні документи. Згідно Постанови № 688 та Правил фізична або юридична особа, яка виявила намір придбати лот, зобов`язана не пізніше наж за три робочих дні до проведення електронних земельних торгів зареєструвати на Веб-сайті, подати заяву про участь в таких торгах і документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внеску.

Як вже зазначалось, 15.06.2019 року позивач сформував нову заявку на участь у земельних торгах. Торги були призначені на 21.06.2019. Тому, суд погоджується з доводами другого відповідача, що прийом заявок спливає 17.06.2019. Однак з 15.06.2019 по 17.06.2019 були вихідні дні.

Суд погоджується з твердженнями другого відповідача, що його уповноважений працівник не міг перевірити заяву та документи позивача і повідомити про реєстрацію або відмову в реєстрації для участі в електронних торгах. В перший робочий день після вихідних (18.06.2019) доступ в систему по вказаних торгах було заблоковано. Тобто, другий відповідач не міг зробити дії щодо перевірки заяви.

Крім того, обгрунтованим є твердження другого відповідача, що позивач починаючи з 05.06.2019 по 13.06.2019 не робив спроб щодо подання повторно заяви на участь в земельних торгах, як в електронному вигляді так і в інший спосіб.

Також, суд не приймає до уваги доводів позивача, викладених в додаткових поясненнях від 13.11.2019, стосовно того, що згідно з даними офіційного сайту https://land.setam.net.ua датою закінчення подання заявок по лоту № 2790 є 18.06.2019, оскільки вищезазначене, на думку суду, суперечить п.7 ст. 137 ЗК України, Постанові № 688 та Правилам.

Тому, позивачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами, що позивач, бажаючи взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подав виконавцю земельних торгів необхідні документи, а заявка від 15.06.2019 була надана з порушенням строків, які встановлені ст. 137 ЗК України, Постанови № 688 та Правил.

Крім того, суд не приймає до уваги доводів позивача, які викладені у відповідях на відзив відповідачів від 17.09.2019, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

По-третє, суд погоджується з твердженням третього відповідача, що процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином, що узгоджується з ст.ст. 650, 655, 656 ЦК України. Відтак така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України, в тому числі недодержання вимог закону (вищезазначена правова позиція міститься також в Постанові Верховного Суду від 02.05.2018 по справі № 910/10136/17.

Тобто, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Проте позивачем, всупереч ст.ст. 73,74 ГПК України, не надано суду доказів на підтвердження того, що в момент проведення електронних торгів 21.06.2019 за лотом № 2790 були порушення правил проведення електронних торгів, які вплинули на результати торгів. Крім того, небезпідставним є твердження третього відповідача, що визнавши недійсними електронні торги, права позивача поновлено не буде, адже він не буде визнаний переможцем електронних земельних торгів.

Згідно з ч.2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у позові з огляду на те, що позивачем на підтвердження своїх намірів подати другому відповідачу документи, необхідні для участі у земельних торгах, не надано доказів здійснення усіх залежних від нього дій та вчинення відповідних заходів для участі у земельних торгах, у зв`язку з чим не вбачається порушення відповідачами права позивача на участь у проведенні земельних торгів.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Стосовно судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом в задоволенні позову відмовлено, то на позивача покладаються судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Стосовно витрат на правничу домовогу.

01.10.2019 другий відповідач надав до суду клопотання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10963 грн 12 коп. (а.с.211-212). До клопотання позивач надає розрахунок витрат на надання правничої допомоги (а.с.214-215).

Договір про надання правничої допомоги другому відповідачу адвокатом Кузнецовим Сергієм Вадимовичем до суду надано не було.

Згідно з ч. 1,2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Понесені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 632 ЦК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Відсутність у договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

У постанові КГС ВС від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». За відсутності у тексті договору таких умов суди, залежно від конкретних обставин справи, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Крім того, Верховний Суд, у зазначеній постанові наголосив, що рішення Ради адвокатів, яким установлено рекомендовану (мінімальну) ставку адвокатського гонорару за годину роботи, за юридичною природою має рекомендаційний характер.

Оскільки відповідачем взагалі не надано до суду договору про надання правничої допомоги, то це перешкоджає суду у можливості пересвідчитись стосовно домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Тому, суд відмовляє в задоволенні клопотання другого відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10963 грн 12 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Гадяцьке бурякогосподарство» до: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області; Приватного підприємства «Десна-Експерт-М»; Державного підприємства «Сетам»; третя особа - Фермерське господарство «Агротопаз», про визнання недійсними результатів земельних торгів відмовити.

2. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн 00 коп. покласти на позивача - Приватне акціонерне товариства «Гадяцьке бурякогосподарство».

3. В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Десна-Експерт-М» про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10963 грн 12 коп. відмовити.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.11.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко