ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.11.2019 Справа № 904/150/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,

розглянувши заяву Нікопольської міської ради про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №904/150/19

за позовом: Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лазевник Вікторії Миколаївни, м.Нікополь, Дніпропетровська область,

про стягнення 81 356 грн. 75 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Нікопольська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лазевник Вікторії Миколаївни на свою користь 81 356 грн. 75 коп. збитків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі №904/150/19 позов задоволений частково; з Фізичної особи-підприємця Лазевник Вікторії Миколаївни на користь Нікопольської міської ради стягнуто 78 603 грн. 04 коп. та 1 855 грн. 88 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №904/150/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі №904/150/19 скасовано; прийнято нове рішення; у задоволенні позову Нікопольської міської ради до Фізичної особи-підприємця Лазевник Вікторії Миколаївни про стягнення збитків у сумі 81 356,75 грн. відмовлено; з Нікопольської міської ради на користь Фізичної особи Лазевник Вікторії Миколаївни стягнуто витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 881, 50 грн.

04.11.2019 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Нікопольської міської ради про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №904/150/19.

В заяві зазначено, що:

- відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень;

- міська рада є по суті виборним органом територіальної громади, який складається з депутатів (не має розрахункових рахунків, не є розпорядником коштів тощо);

- щодо виконавчого комітету відповідної ради, то він є його виконавчим органом, в тому числі й з питань здійснення тих чи інших розрахунків (при цьому, маючи різні коди ЄДРПОУ);

- бюджетним кодексом України передбачено, що виконавчі органи місцевих рад є головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними відповідними рішеннями про місцеві бюджети (стаття 22 Кодексу), тому саме Виконавчий комітет Нікопольської міської ради є розпорядником коштів Нікопольської міської ради, в тому числі, щодо сплати та/або повернення судового збору;

- за подання позовної заяви у даній справі судовий збір згідно платіжного доручення від 04.12.2018 №1299 було сплачено Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради - розпорядником коштів Нікопольської міської ради (позивача у справі).

З огляду на викладене, заявник просить Центральний апеляційний господарський суд роз`яснити резолютивну частину постанови від 16.10.2019 у справі №904/150/19 в частині стягнення саме з Нікопольської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Лазевник Вікторії Миколаївни 2 881, 50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України

судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.2 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №904/150/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі №904/150/19 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Нікопольської міської ради до Фізичної особи-підприємця Лазевник Вікторії Миколаївни про стягнення збитків у сумі 81 356,75 грн. відмовлено; з Нікопольської міської ради на користь Фізичної особиОСОБА_1 стягнуто витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 881, 50 грн.

Поклавши на Нікопольську міську раду, яка є позивачем у справі, витрати сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд діяв в межах та з огляду на приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено вище.

До того ж, слід зазначити, що Нікопольська міська рада знайшла можливість сплатити судовий збір за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене та керуючись ст.234, ст. 235, ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Роз`яснити зміст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №904/150/19 по поставленому Нікопольською міською радою питанню наступним чином:

Поклавши на Нікопольську міську раду, яка є позивачем у справі, витрати сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд діяв в межах та з огляду на приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв