УХВАЛА

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/12448/18
За позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank Іnternational AG)

до Дочірнього Підприємства "Агролайт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Компанія Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V)

про звернення стягнення на предмет застави 81120970,82 доларів США

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ, 18 вересня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Дочірнього Підприємства "Агролайт", про звернення стягнення на предмет застави 81 120 970,82 доларів США.

Позовну заяву обґрунтовано неналежним, на думку позивача, виконанням Дочірнім Підприємством "Агролайт" взятих на себе зобов`язань за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, у зв`язку з чим Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ просить:

1) звернути на користь Райффайзен банк Інтернаціональ АГ стягнення часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 17.12.2011 у розмірі 81 120970,82 доларів США, на предмет застави за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, укладеним між Дочірнім Підприємством "Агролайт" як заставодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як заставодержателем та Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, а саме все рухоме майно Дочірнього Підприємства "Агролайт", визначене в Додатку А до договору застави рухомого майна від 17.08.2012;

2) встановити спосіб реалізації предмета застави за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, укладеним між Дочірнім Підприємством "Агролайт" як заставодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як заставодержателем та Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною предмета застави в розмірі 10285 364,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

08.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12448/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2018.

01.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього Підприємства "Агролайт" надійшов відзив на позовну заяву.

13.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 повідомлено сторін про те, що судове засідання, призначене на 14.11.2018 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці, наступне засідання у справі призначено на 05.12.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 відкладено підготовче засідання на 27.12.2018.

06.12.2018 представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 задоволено клопотання Дочірнього Підприємства "Агролайт" про залучення до участі в справі третьої особи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.), підготовче засідання відкладено на 13.02.19, застосовано розумні строки розгляду справи.

24.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього Підприємства "Агролайт" надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

12.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) надійшла позовна заява третьої особі з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) і додані до неї документи у справі №910/12448/18 повернуто заявникові.

22.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) надійшла апеляційна скарга на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 зупинено провадження у справі №910/12448/18 за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ до Дочірнього Підприємства "Агролайт" про звернення стягнення на предмет застави 81 120 970,82 доларів США до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 апеляційну скаргу Дочірнього Підприємства "Агролайт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №910/12448/18 переглянуто за апеляційною скаргою Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkilnd Corporation).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkilnd Corporation) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/12448/18 за касаційною скаргою Дочірнього Підприємства "Агролайт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №910/12447/18, касаційну скаргу Дочірнього Підприємства "Агролайт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №910/12448/18 не прийнято до розгляду та повернуто, касаційну скаргу Дочірнього Підприємства "Агролайт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №910/12448/18 разом з доданими до неї матеріалами направлено.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2019 касаційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) залишено без задоволення; Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №910/12448/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 поновлено провадження у справі №910/12448/18, підготовче засідання у справі №910/12448/18 призначено на 25.09.2019.

18.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду щодо направлення матеріалів справи до вказаного суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №910/12448/18.

Ухвалою суду від 18.09.2019 зупинено провадження у справі №910/12448/18 за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ до Дочірнього Підприємства "Агролайт" про звернення стягнення на предмет застави 81 120 970,82 доларів США до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №910/12448/18.

Розпорядженням від 09.10.2019 року №05-23/2573 В.о. керівника апарату Латко І.О. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12448/18, за наслідками якого справу було призначено на суддю Усатенко І.В.

Верховним судом прийнято (винесено) Ухвала ВС від 04.10.19 на постанова ПАГС від 16.04.19 з результатом у відкритті касаційного провадження відмовити.

Матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

Питання про прийняття справи до свого провадження та поновлення провадження у справі вирішується поза межами строків, передбачених ГПК України, в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, судом встановлено, що Компанія Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V) створена за законодавством Нідерландів, з місцезнаходженням у місті Амстердам.

Міжнародним договором, яким регулюється питання вчинення певних процесуальних дій на території іншої держави, є Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (надалі - Конвенція).

Держава Україна приєдналась до Конвенції 19.10.2000 відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах"" від 19.10.2000.

Королівство Нідерланди приєдналось до Конвенції та ратифікувало її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Конвенції, ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно ч. 1 ст.2 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Відповідно до ст. 3 Конвенції, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до ст. 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Разом з тим, згідно ст. 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує:

a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном,

b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави,

c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави. Відповідно до інформації із офіційного веб-сайту Гаазької Конвенції (www.hcch.net), Королівством Нідерланди підписана Конвенція та зроблена заява до ст.ст. 2, 8, 15, та ст.10 п.п. (b) і (c) Конвенції і було зроблено ніяких заяв щодо застосування п. (а) ст. 10 Конвенції (https://assets.hcch.net/docs/6365f76b-22b3-4bac-82ea-395bf75b2254.pdf).

Таким чином, враховуючи положення ст. 10 Конвенції, суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи не обмежений у можливості надсилати судові документи третій особі - компанії Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V), яка є нерезидентом, у порядку, визначеному у пункті "а" ст. 10 Конвенції, а саме надсилати судові документи безпосередньо поштою на адресу третьої особи, що зумовлює відсутність підстав також і для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 12, ст. 32, ст. 176, 182, ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Поновити провадження у справі.

3. Підготовче засідання призначити на 16.12.19 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11 .

4.Викликати представників сторін в підготовче засідання. Повідомити сторін, що явка їх представників є обов`язковою.

5. В порядку статті 165 Господарського процесуального Кодексу України встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, з обов`язковим долученням доказів направлення відзиву з доданими до нього документами учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

6.В порядку статті 168 Господарського процесуального Кодексу України встановити строк для подання третіми особами пояснень щодо суті спору, з обов`язковим долученням доказів направлення пояснень з доданими до них документами учасникам справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

7.Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8.Докази в підтвердження своїх вимог, заперечень та пояснень можуть бути подані учасниками процесу разом з відзивом, поясненнями, запереченнями чи супровідним листом через канцелярію суду.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України). Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст. 80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України (відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Суддя І.В.Усатенко