ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 Справа № 904/3063/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/3063/18 (суддя Татарчук В.О.; ухвалу постановлено о 10:57 год. у місті Дніпро, повну ухвалу складено 08.07.2019)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у сумі 102833,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крімет" звернулось у червні 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання неправомірними дій державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3063/18 від 08.04.2019 щодо не направлення на адресу ТОВ "Крімет" зазначену у виконавчому документі - 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Горського, буд. 10, ідентифікаційний код 39327113 постанов винесених в межах виконавчого провадження № 59064892;

- визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 10.05.2019 у виконавчому провадженні № 59064892;

- визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3063/18 від 08.04.2019 та зобов`язати вчинити певні дії;

- стягнення з Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області понесених судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/3063/18 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3063/18 від 08.04.2019 щодо не направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" зазначену у виконавчому документі постанов винесених в межах виконавчого провадження № 59064892.

Відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" в частині визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 10.05.2019 у виконавчому провадженні № 59064892 і визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3063/18 від 08.04.2019 та зобов`язати вчинити певні дії.

Означена ухвала суду вмотивована тим, що в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3064/18 від 08.04.2019 щодо не направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Крімет" постанов, винесених в межах виконавчого провадження №59064892, наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що Саксаганським ВДВС не виконані вказані вимоги та не доведені обставини щодо своєчасного направлення відповідачу постанов у виконавчому провадженні №59064892. Суд відмовив у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 10.05.2019 у виконавчому провадженні №59064892, оскільки згідно з частиною 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Винесення державним виконавцем постанови від 13.06.2019 про закінчення виконавчого провадження не визнано судом протиправною бездіяльністю, оскільки відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Не погодившись з означеною ухвалою суду першої інстанції, Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/3063/18 такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крімет" у скарзі на дії державного виконавця в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Сакаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вказує, що судом першої інстанції не враховано обставин, які вказують на те, що державним виконавцем у відповідності до вимог статей 26 і 28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59064892, яка 15.05.2019 передана для направлення адресатам рекомендованою кореспонденцією до поштового відділення №65, проте цю постанову направлено поштовим відділенням за належністю лише 22.05.2019, що не доводить незаконності дій державного виконавця. Вважає, що ухвала у цій справі порушує право цього органу державної виконавчої служби на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом.

Нікопольська міська рада (позивач, стягував) відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" не надало.

В судове засідання представники сторін та Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з`явились. Про причини неявки представників сторони суд апеляційної інстанції не повідомили.

Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Колегія судів не встановила перешкод для розгляду цієї справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/3063/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 94583,58грн - збитків, 1762грн - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/3063/18 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, та викладено абзац другий резолютивної частини цього рішення в наступній редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Горського, буд. 10, ідентифікаційний код 39327313) на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3, ідентифікаційний код 37338501, р/р 4029. одержувач - УК у м. Нікополі, , Банк одержувача - Державна казначейська служба України, МФО 899998, код платежу 24062200) 94583 грн. 58 коп., 1762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору".

18.04.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 Господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідний наказ №904/3063/18.

Листом від 25.04.2019 Нікопольська міська рада надіслала на адресу Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області наказ №904/3063/18, виданий 18.04.2019 Центральним апеляційним господарським судом, та просило відкрити виконавче провадження із примусового виконання цього виконавчого документа.

Постановою Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Захаренко К.С. від 10.05.2019 було відкрито виконавче провадження (ВП №59064892) з виконання наказу №904/3063/18, виданого 02.04.2019 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу 96345,58 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет".

Означена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2019 була направлена на адресу Нікопольської міської ради (стягувача) та отримана нею 28.05.2019, що підтверджено відмітками служби канцелярії на відповідному супровідному листі (вих. №1313-34/19362).

Також 10.05.2019 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Захаренко К.С. винесено постанову про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" виконавчого збору у розмірі 9634,56 грн.

13.05.2019 Державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Захаренко К.С. винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно, а також постанову про арешт грошових коштів боржника.

Постанова державного виконавця від 13.05.2019 про арешт майна боржника також отримана Нікопольською міською радою (стягувачем) 28.05.2019, що підтверджено відмітками служби канцелярії на відповідному супровідному листі (вих. №1313-34/19611/1 від 13.05.2019).

31.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Крімет" було перераховано за платіжним дорученням №670 від 31.05.2019 на суму 94583,58 грн. та №671 від 31.05.2019 на суму 1762,00 грн. на рахунок Нікопольської міської ради грошові кошти на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/3063/18.

Нікопольська міська рада підтвердила, що дійсно 31.05.2019 на її розрахункові рахунки від ТОВ "Крімет" надійшла оплата в сумі 94583,58 грн. збитків та в сумі 1762,00 грн. судового збору, а з виписок по рахунках видно, що вказані суми сплачені "згідно справи №904/3063/18".

Після отримання підтвердження сплати у повному обсязі боргу за виконавчим документом державним виконавцем у відповідності до пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" 13.06.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка за вих. №13.13.-34/23819 була направлена боржнику простим поштовим відправленням.

Звертаючись 10.06.2018 (дата відправлення поштою) до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Товариство з обмеженою відповідальністю "Крімет" вказувало, що:

- сума боргу за рішенням суду по справі № 904/3063/18 сплачена боржником 31.05.2019;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Крімет" не отримувало жодних документів, пов`язаних з виконавчим провадженням;

- відповідачу стало відомо про порушення прав лише 06.06.2019 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №59064892;

- доказів надсилання усіх інших постанов державного виконавця (про арешт майна та коштів боржника, про стягнення виконавчого збору) матеріали виконавчого провадження не містять;

- державний виконавець безпідставно не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, отримавши 05.06.2019 від боржника докази фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у своїх запереченнях на скаргу зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, листом за вих. №13.13-34/19361, 19362 була направлена за адресами боржника та стягувача, вказаними у виконавчому документі, а постанова про стягнення виконавчого збору за вих. №13.13-34/19363 та постанова про арешт майна боржника за вих.№13.13-34/19611 були направлені боржнику рекомендованим листом.

Як вказує Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області оператором комп`ютерного набору при реєстрації вхідного документа згідно з Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях від 18.06.2015 №1000/5 було проведено перевірку відповідності індексу вказаній у виконавчому документі адресі та встановлено, що адреса: пл.. Горького, 10 м. Кривий Ріг відноситься до поштового відділення №24, тому постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику за індексом 50024. У випадку встановлення невідповідності вказаного у листі індексу вказаній у листі адресі працівник поштового відділення зобов`язаний передати даний лист за відповідністю згідно Правил надання послуг поштового зв`язку від 05.03.2009 №270.

Саксаганський відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області стверджує, що доказом направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2019 №59064892 є реєстр відправлення вихідної кореспонденції (штамп Укрпошти від 21.05.2019) та реєстр ПАТ "Укрпошта", який підтверджує, що поштове відправлення знаходилося у точці видачі та не було отримано боржником з незрозумілих підстав.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, з наданих Саксаганським ВДВС копій реєстру відправлення вихідної кореспонденції та реєстру ПАТ "Укрпошта" неможливо встановити, які саме документи було направлено на адресу боржника.

До того ж, судом першої інстанції зазначено, що викладені вище положення статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють обов`язок органу державної виконавчої служби направлення документів адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В той же час, суд першої інстанції не прийняв як підставу для визнання неправомірними дій органу державної виконавчої служби посилання відповідача на те, що Саксаганським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області при направленні постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" невірно зазначено поштовий індекс 50024, замість 50027, оскільки наведене посилання є формальним і таким, що в будь-якому випадку не може бути підставою для задоволення скарги відповідача.

Дослідивши аргументи апеляційної скарги Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, колегія суддів встановила, що державним виконавцем своєчасно прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, оскільки заява стягувача зареєстрована у відділі 08.05.2019 за вх. №7237, а з урахуванням того, що 09.05.2019 святковий день, то 10.05.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59064892.

Як вказує апелянт, в той же день 10.05.2019 означена постанова передана державним виконавцем оператору комп`ютерного набору відділу ОСОБА_1 для подальшого направлення сторонам виконавчого провадження та була зареєстрована в Реєстрі вихідної кореспонденції відділу за вих. № 13.13-34/19361, 19362, який відповідно до правил ведення діловодства в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями ведеться виключно в електронному вигляді, тому будь-яке втручання в нього є неможливим. Згідно наданого начальнику відділу пояснення оператора комп`ютерного набору ОСОБА_1 15.05.2019 нею поштова кореспонденція передана для направлення адресатам рекомендованою кореспонденцією до поштового відділення №65 (з яким укладено договір на відправку кореспонденції), так як 13.05.2019 (понеділок) у поштового відділення №65 вихідний день, а 14.05.2019 (вівторок) у відділі державної виконавчої служби був приймальний день. Згідно реєстру поштових відправлень відділу державної виконавчої служби від 15.05.2019 поштову кореспонденцію направлено поштовим відділенням №65 ПАТ "Укрпошта" м. Кривий Ріг за належністю лише 22.05.2019, що не доводить незаконності дій державного виконавця.

Тому, як вважає апелянт, судом першої інстанції не враховано дані обставини, а також не враховано вимоги пункту 3 частини п`ятої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, те, що порушення строків прийняття рішень не є підставою для скасування такого рішення, тим більш, що державним виконавцем взагалі строки прийняття рішень не порушено, а здійснено виключно в межах Закону України "Про виконавче провадження".

Однак колегія суддів суду апеляційної інстанції, дослідивши аргументи апеляційної скарги Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вважає, що наведене не спростовує висновків суду першої інстанції, який правильно відзначив, що навіть якщо погодитись з твердженням Саксаганського ВДВС про те, що належним доказом направлення відповідачу постанов у виконавчому провадженні є реєстр відправлення вихідної кореспонденції (штамп ПАТ "Укрпошта" від 21.05.2019) та реєстр ПАТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення №232, то з урахуванням дат прийняття постанов (постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору - 10.05.2019, постанова про арешт майна боржника 13.05.2019) таке направлення відбулось з порушенням строку, встановленого статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що Саксаганським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не доведені обставини щодо своєчасного направлення відповідачу постанов у виконавчому провадженні №59064892, а отже, не виконані вказані вимоги статті 28 Закону України "Про виконавче провадження"

Тому колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Саксаганьского відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3063/18 від 08.04.2019 щодо не направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Крімет" постанов винесених в межах виконавчого провадження № 59064892, у зв`язку із чим суд правомірно задовольнив відповідні вимоги у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет".

Щодо решти висновків суду першої інстанції за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" на неправомірні дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, то заявляючи у апеляційній скарзі вимоги про повне скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції, апелянт разом із цим не наводить відповідних мотивів та підстав для цього.

Тому, враховуючи приписи частини 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не досліджує доказів та не надає правової оцінки обставинам цієї справи в частині решти вимог за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" на неправомірні дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженої у цій справі ухвали суду першої інстанції немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені Саксаганським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/3063/18 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 15.11.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін