ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.2019 Справа № 905/1462/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

секретар судового засідання Доннік Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (05053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, )

до відповідача-1: Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління у Донецькій області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 18, )

до відповідача-2: Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 18, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про: 1) скасування арешту, встановленого постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №488440 від 17.10.2008р.; 2) скасування запису про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна публічного обтяження, а саме арешту нерухомого майна, реєстраційний номер №8082719 від 17.10.2008р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не зявився

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулось з позовною заявою відповідача-1: Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк до відповідача-2: Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про: 1) скасування арешту, встановленого постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №488440 від 17.10.2008р.; 2) скасування запису про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна публічного обтяження, а саме арешту нерухомого майна, реєстраційний номер №8082719 від 17.10.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2019р. до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2019р. було закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

Відповідачі в судові засідання не з`являлись, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали.

Місцезнаходженням відповідачів є: АДРЕСА_2 , Донецька АДРЕСА_3 , вул АДРЕСА_4 Соборна АДРЕСА_5 18.

Кореспонденція суду направлялась на вищевказану адресу та була отримана відповідачами, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, пояснень по суті позовних вимог не надала.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 Господарського процесуального кодексу України у відсутності представників відповідачів за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що під час підготовки до продажу частини майна ПАТ «КБ «НАДРА», в межах ліквідаційної процедури останнього, встановлено, у відділі ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (на сьогодні Ворошиловський РВ ДВС м. Донецьк) перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису №819, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б., щодо звернення стягнення на трьохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 (далі - квартира), яка належала ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра».

Квартира, у зв`язку з її непродажем на прилюдних торгах, на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 18.02.2009 року, передана у власність ПАТ «КБ «Надра» шляхом заліку вимог.

Станом на 05.08.2019 року квартира належить на праві власності ПАТ «КБ «Надра» на підставі свідоцтва про придбання майна №1249 посвідченого приватним нотаріусом Тактаровим В.Б.

Щодо зазначеної квартири Банком в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виявлено запис №8082719 від 17.10.2008р. про встановлення публічного обтяження (арешту), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 488440, 17.10.2008, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

У відповідності до ч. 1 ст. З Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, що діяла на момент прийняття вищевказаних рішень Фонду (надалі - Закон №4452-УІ), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі скорочено - Фонд) є установою, що викочує, спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч. 1 ст. 4 Закону № 4452-VІ).

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону № 4452- VІ з дня початку процедури ліквідації банку, окрім іншого: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликанні банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв 'язку з ліквідацією банку; банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної масию.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду здійснює окрім іншого, такі повноваження: 1) здійснює повноваження органів управління банку; 2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження.

Також, за приписами ч. 2 ст. 46 Закону № 4452-УІ з дня призначення уповноваженої особи Фонд настають наступні правові наслідки, зокрема: втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

При цьому Прикінцеві та перехідні положення (Розділ X) вказаного Закону № 4452- VI передбачають, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, норми Закону № 4452- VI мають пріоритетне значення та пряму дію, що підлягає неухильному виконанню незалежно від будь-якого іншого, порівняно із нормами наведеного Закону № 4452- VI, правового регулювання відповідного виду правовідносин.

Також, за приписами норм спеціального Закону № 4452- VI (ст.ст. 50, 51, 52) під час проведення ліквідаційної процедури Уповноважена особа Фонду формує та оцінює ліквідаційну масу, після чого здійснює її реалізацію з метою проведення розрахунків з кредиторами, включеними до затвердженого реєстру вимог кредиторів, що здійснює в порядку та черговості, визначеній наведеними нормами Закону № 4452- VI.

Отже, припинення арешту є необхідною передумовою для проведення ліквідаційної процедури, реалізації ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів збанкрутілої банківської установи.

Тож з метою припинення порушення прав ПАТ «КБ «НАДРА» на розпорядження належному йому майном у спосіб, визначений Законом № 4452-VI, та забезпечення проведення ліквідаційної процедури в цілому, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» звернулась з вимогою за вих. №13-4-5290 від 14.06.2019р. до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк в якій просила протягом 5-ти днів зняти арешт та вилучити відповідні записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як стверджує позивач, у відповідь на вимогу ПАТ «КБ «Надра» у телефонному режимі Ворошиловським районним відділом державної виконавчої служби м. Донецьк була надана інформація про те, що згідно постанови від 26.03.2019 року начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області «Про внесення змін до постанови про утворення виконавчої групи при органах ДВС Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.02.2016 року» виконання функцій Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено на Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Письмові повідомлення та звернення, з тією самою метою та у зв`язку з отриманням інформації від Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 31.07.2019р. були направлені до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ПАТ «КБ «Надра» направив вимогу за вих. №03-7766, відповідь на яку не отримав позивач.

В результаті, арешт, накладений на майно ПАТ «КБ «НАДРА» за закінченим виконавчим провадженням, лишається не знятий та запис про його накладення (номер запису: 8082719) продовжує обліковуватись в ДРРП, що призводить до порушення прав ПАТ «КБ «НАДРА» на розпорядження своїм майном в порядку та спосіб, визначений спеціальним законом - Законом № 4452-УІ, та протидіє Уповноваженій особі Фонду в реалізації покладених на неї функцій, зокрема можливості належним чином проводити та вчасно завершити ліквідаційну процедуру ПАТ «КБ «НАДРА», в т.ч. обмежує в можливості здійснити реалізацію майна ПАТ «КБ «НАДРА» та задоволення вимог кредиторів вказаного Банку за рахунок виручених від продажу майна коштів, в т.ч. вимог Держави Україна, в особі її інституційних органів - Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як кредиторів ПАТ «КБ «НАДРА» відповідних черг.

Арештоване майно, у зв`язку з не продажем на прилюдних торгах було передано у власність Банку шляхом заліку частини вимог. Тому, у застосуванні арешту майна боржника, як засобу забезпечення примусового виконання рішення, відпадає потреба.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи доведеність набуття позивачем права власності на трьохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , за результатами виконавчого проваження про звернення стягнення на майно попереднього власника, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до відповідача-1: Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління у Донецькій області до відповідача-2: Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про: 1) скасування арешту, встановленого постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №488440 від 17.10.2008р. - задовольнити; 2) скасування запису про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна публічного обтяження, а саме арешту нерухомого майна, реєстраційний номер №8082719 від 17.10.2008р. - задовольнити.

Скасувати арешт з майна Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (), встановлений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №488440 від 17.10.2008р., винесеної державним виконавцем відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк.

Скасувати запис про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна публічного обтяження, а саме арешту нерухомого майна, реєстраційний номер №8082719 від 17.10.2008р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №488440, від 17.10.2008р., винесеної державним виконавцем відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк.

Стягнути з Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління у Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра 1 921,00 грн. судового збору.

Стягнути з Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра 1 921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частину рішення складено та підписано 06.11.2019р.

Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2019р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (05053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ).

Відповідач-1: Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління у Донецькій області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 18, ).

Відповідача-2: Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 18, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя О.М. Сковородіна