ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3042/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків 2) ОК "ЖБК "Тихий квартал", м. Харків 3) Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є. 4) Департаменту реєстрації Харківської міської ради
про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва
за участю представників:

прокурор - Зливка К.О., посвідчення № 047938 від 13.09.17р.;

відповідача (ХМР) - Перетяченко М.О., довіреність № 08-21/3462/2-18 від 20.12.18р.;

відповідача (ОК "ЖБК "Тихий квартал") - Макарова І.О., довіреність б/н від 01.01.19р.;

відповідача (Департамент реєстрації ХМР) - не з`явився;

відповідача (Державний реєстратор ХМУЮ Х/О Ігнатова Н.Є.) - не з`явилась.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, ОК "ЖБК "Тихий квартал" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 25-В, яке було прийнято державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатовою Н.Є. на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.2015, індексний номер 33503316, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності від 12.02.2015, яке видане Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 залучено у якості 3-го відповідача - державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатову Н.Є та у якості 4-го відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2016 (суддя Денисюк Т.С.) провадження у даній справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.17р. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 у справі № 922/3042/16 та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2016 скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 18.05.17р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 22.05.17р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.06.17р. провадження у справі 922/3042/16 зупинено до розгляду справи № 922/2697/15.

Ухвалою суду від 03.10.17р. провадження у справі № 922/3042/16 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.11.17р. за клопотанням прокурора провадження у справі 922/3042/16 зупинено до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 922/2697/15.

Ухвалою суду від 22.10.18р. провадження у справі № 922/3042/16 поновлено. Здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017. Встановлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 27.11.18р. та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 19.11.18р. клопотання представника відповідача (ОК "ЖБК "Тихий квартал") про зупинення підготовчого провадження до розгляду касаційною інстанцією касаційної скарги по справі №922/2697/15 - задоволено. Зупинено підготовче провадження по справі №922/3042/16 до розгляду касаційною інстанцією касаційної скарги по справі №922/2697/15.

Ухвалою суду від 14.03.19р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 20.03.19р. закрито підготовче провадження по справі та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на "28" березня 2019 р. об 11:00 год.

Ухвалою суду від 09.04.19р. провадження у справі 922/3042/16 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

06.06.19р. матеріали справи №922/3042/16 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 18.06.19р. провадження у справі № 922/3042/16 поновлено, судове засідання призначити на "27" червня 2019 р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 01.07.19р. провадження у справі 922/3042/16 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 15.07.19р. провадження у справі № 922/3042/16 поновлено та розгляд справи по суті призначено на "16" липня 2019 р. о 15:00.

Ухвалою суду від 16.07.19р. провадження у справі 922/3042/16 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

20.08.19р. справу №922/3042/16 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 30.08.19р. провадження у справі № 922/3042/16 поновлено. Розгляд справи по суті призначено на "30" серпня 2019 р. о 12:00 год.

30.08.19р. від відповідача (ОК "ЖБК "Тихий квартал") надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

30.08.19р. від відповідача (ХМР) надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою суду від 30.08.19р. клопотання відповідачів (ОК "ЖБК "Тихий квартал" та ХМР) про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі 922/3042/16 зупинено до оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

15.10.19р. від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 25.10.19р. провадження у справі № 922/3042/16 поновлено, судове засідання призначено на "25" жовтня 2019 р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 25.10.19р. заяву ОК "ЖБК "Тихий квартал" про відвід судді Шарко Л.В. визнано необґрунтованою. Провадження у справі 922/3042/16 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 08.11.19р. провадження у справі № 922/3042/16 поновлено. Судове засідання призначено на "08" листопада 2019 р. о 10:00 год.

08.11.19р. від відповідача (ОК "ЖБК "Тихий квартал") надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що прокурором не надано належного обґрунтування для участі в процесі в якості позивача та відсутні підстави для здійснення такого представництва.

Прокурор в судовому засіданні 08.11.19р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача (ХМР) в судовому засіданні 08.11.19р. проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача (ОК "ЖБК "Тихий квартал") в судовому засіданні 08.11.19р. проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача (Департамент реєстрації ХМР) в судове засідання 08.11.19р. не з`явився.

Представник відповідача (Державний реєстратор ХМУЮ Х/О Ігнатова Н.Є.) в судове засідання 08.11.19р. не з`явився.

Суд, дослідивши клопотання відповідача (ОК "ЖБК "Тихий квартал") про залишення позову без розгляду, відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вказане узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 53 ГПК України, якою закріплено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою, а також подавати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 4, 5 ст. 53 ГПК України, визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З урахуванням висловленої Конституційним Судом України позиції в рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 та відповідно до прямого припису ч. 4 ст. 23 Закону № 1697-УІІ поняття «інтереси держави» є оціночним; в кожному конкретному випаду прокурор, який звертається до суду із заявою, повинен обґрунтувати в суді наявність підстав для представництва інтересів держави (в тому числі публічних інтересів територіальної громади), але виключного переліку обставин, які можуть використовуватися, закон не передбачає.

Зазначені висновки Конституційного Суду України не втратили своєї актуальності й на теперішній час, оскільки залишається чинною норма Конституції України в такій редакції.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018у справи № 806/1000/17 та від 17.10.2018у справі №910/11919/17.

Згідно із ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 №806/1000/17, від 10.05.2018 №910/18283/17, від 17.10.2018 №910/11919/17 нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Пред`являючи позов у вказаній справі, прокурор виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірної землі із власності відповідача. Про наявність суспільної проблеми свідчить той факт, що земельна ділянка, яка не може бути передана у приватну власність, була передана у приватну власність кооперативу для забудови.

Таким чином, звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про повернення у власність держави земельної ділянки, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Відповідно до п. 2.1. наказу Генерального прокурора України «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень» №6гн від 28.05.2015 пріоритетним напрямом представницької діяльності є захист інтересі держави у сфері земельних відносин.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, у зв`язку з чим захист інтересів держави у сфері земельних правовідносин є одним із пріоритетних напрямів представницької діяльності прокурорів.

Відповідно до ст.14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Як зазначалось у позові прокурора, порушення інтересів держави полягає у тому, що у зв`язку з необґрунтованою безоплатною передачею спірної земельної ділянки відповідачу, до відповідних бюджетів не надійшли кошти, які мали надійти від реалізації вказаного майна, або передання його в оренду.

Також, у позовній заяві прокурора зазначено про те, що, ненадходження коштів до місцевого бюджету, за користування земельною ділянкою, також, впливає на інтереси держави, зокрема при формуванні Державного бюджету, визначенні розмірів міжбюджетних трансфертів тощо.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Пунктом 2 додатку 2 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів» від 06.08.2014 № 1601/14 надано дозвіл ОК «ЖБК «ТИХИЙ КВАРТАЛ» () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,13 га для будівництва та подальшого обслуговування житлового л линку по просп. Леніна, 25-В).

В подальшому, п. 13 додатку 1 до рішення 36 сесії 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів» від 24.12.2014 № 1738/14 надано у власність ОК «ЖБК «ТИХИЙ КВАРТАЛ» () земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова площею 1,1225 га (кадастровий номер :09:001:0060) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та подальшого обслуговування житлового будинку по просп. Леніна, 25-В. Відповідно до інформації Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 17.03.2015 №1248/0/2-15 номативно-грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 7 131 579 грн.

На підставі вказаного рішення державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатовою Н.Є. видано свідоцтво про право власності на зазначену земельну ділянку від 12.02.2015 №33503316. Згідно з вказаним свідоцтвом ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав від 12.02.2015 №19276830, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 28.01.2015 №8698994.

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/2697/15 від 07.07.2015 визнано недійсним та скасовано рішення п. 2 додатку 2 до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" від 06.08.2014 № 1601/14. Визнано недійсним та скасовано п. 13 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів" від 24.12.2014 № 1738/14. Зобов`язано ОК "ЖБК "Тихий квартал" передати, а Харківську міську раду - прийняти земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060 у первісному (придатному) для використання стані, про що скласти акт прийому-передачі. Припинено провадження в частині вимог, звернутих до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 апеляційну скаргу ОК " ЖБК "Тихий квартал" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 касаційну скаргу ОК "ЖБК "Тихий квартал" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі № 922/2697/15 залишено без змін.

06.04.2017 ОК "ЖБК "Тихий квартал" звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 у даній справі за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 в частині задоволених позовних вимог Заступника прокурора до ОК "ЖБК "Тихий квартал" та Харківської міської ради з посиланням на рішення Київського районного суду у місті Харкові від 01.03.2017 у справі № 640/18423/16ц.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.04.2017 задоволено заяву ОК "ЖБК "Тихий квартал" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 у справі № 922/2697/15 в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення п. 2 додатку 2 до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" від 06.08.2014 № 1601/14; визнання недійсним та скасування п. 13 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів" від 24.12.2014 №1738/14; зобов`язання обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 55; ) передати, а Харківську міську раду (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) прийняти земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060 у первісному (придатному) для використання стані, про що скласти акт прийому-передачі. В цій частині позовних вимог прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2017, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2018 задоволено заяву ОК "ЖБК "Тихий квартал" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення п. 2 додатку 2 до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" від 06.08.2014 №1601/14; визнання недійсним та скасування п. 13 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів" від 24.12.2014 № 1738/14; зобов`язання ОК "ЖБК "Тихий квартал" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060 у первісному (придатному) для використання стані, про що скласти акт прийому-передачі. В цій частині позовних вимог прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2018 скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви ОК "ЖБК "Тихий квартал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015, залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015.

Постановою Касаційного господарського суду від 23.01.19р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 922/2697/15 залишено без змін.

Також, на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/2697/15 від 07.07.2015р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про скасування права власності за ОК "ЖБК "Тихий квартал" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060. (а.с. 9-10 том 2).

Станом на час розгляду справи №922/3042/16 по суті учасниками процесу не повідомлено суд про внесення змін до вищевказаних реєстрів.

Таким чином, внесення відомостей про скасування за ОК "ЖБК "Тихий квартал" права власності на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, відбулось в процесі розгляду справи №922/3042/16.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Так, у зв`язку з наявністю відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування за ОК "ЖБК "Тихий квартал" права власності на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 25-В, яке було прийнято державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатовою Н.Є. на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.2015, індексний номер 33503316, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним свідоцтво про право власності від 12.02.2015, яке видане Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 25-В (нині проспект Науки), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права, і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином. Однак, свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Чинність документа, в даному випадку свідоцтва є показником, який характеризує його юридичну силу, тобто якщо правова підстава (правочин), у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує в його сторін прав, а відтак свідоцтво, як посвідчувальний документ, втрачає свою юридичну силу, і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє.

Підставою видачі Свідоцтва про право власності є Рішення Ради, тобто видача Свідоцтва є дією з оформлення права власності на підставі Рішення. Таким чином, оскільки скасовано за ОК "ЖБК "Тихий квартал" право власності на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, то Свідоцтво про право власності на майно, яким посвідчено право власності ОК "ЖБК "Тихий квартал" на спірну земельну ділянку, підлягає визнанню недійсним.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 927/849/17, від 17.04.2019 у справі № 916/641/18, від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17, від 15.10.19р. у справі № 916/780/18.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на ОК "ЖБК "Тихий квартал" пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129, 131-1 Конституції України; ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України; ст.ст. 3, 23 Закону України "Про прокуратуру"; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача (ОК "ЖБК "Тихий квартал") (вх. №26890 від 08.11.19р. ) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 12.02.2015, яке видане Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 25-В (нині проспект Науки).

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 25-В, яке було прийнято державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатовою Н.Є. на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.2015, індексний номер 33503316, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" на користь Прокуратури Харківської області судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.11.19р.

Суддя Л.В. Шарко