ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. Cправа № 902/1706/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Незамай Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у межах справи

за заявою: Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033)

до: Фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича ( АДРЕСА_1 )

про банкрутство

скаргу: Акціонерного товариства "ОТП Банк" (код 21685166, вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033)

до: Арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика Віталія Валентиновича (код НОМЕР_1, АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 )

про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора та припинення виконання повноважень

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С) перебуває справа № 902/1706/13 за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк" про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П.

10.01.2014 року судом винесено постанову про визнання боржника - ФОП Бойдаченко А.П. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також, ухвалою суду від 10.02.2014 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого Василика В.В.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року, зокрема, припинено виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута у справі № 902/1706/13 та ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. у справі № 902/1706/13 призначено арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 342 від 04.03.2013 р.).

Окрім того, ухвалою суду від 26.03.2019 року, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця Бойдаченка А.П. та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Зайцева Д.С. у справі № 902/1706/13 - до 28.05.2019 року.

24.05.2019 року від арбітражного керуючого (ліквідатора) Зайцева Д.С. до суду надійшла заява № 2-02/036 від 20.05.2019 року про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора боржника у справі № 902/1706/13 на шість місяців.

22.05.2019 року до суду надійшла копія ухвали Верховного суду від 15.05.2019 року, якою, окрім іншого, ухвалено: відкрити касаційне оскарження у справі №902/1706/13 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Василика В.В. від 29.03.2019 вих. № 02-03/127 на Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року в частині визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі № 902/1706/13, припинення виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута у справі №902/1706/13 та призначення ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. у справі № 902/1706/13 арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича; призначити розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Василика В.В. від 29.03.2019 вих. № 02-03/127 на 17 липня 2019 року о 11:30 год.; витребувати з Господарського суду Вінницької області, Північно-західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 902/1706/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Фізичної особи-підприємця Бойдаченко Антона Павловича про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року зупинено провадження у справі № 902/1706/13 до перегляду Верховним судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року у справі № 902/1706/13 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

Крім того, супровідним листом № 902/1706/13/752/19 від 24.05.2019 року, матеріали справи № 902/1706/13 направлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.07.20196 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Василика В.В. від 29.03.2019 вих. № 02-03/127 на Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року в частині визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі № 902/1706/13, припинення виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута у справі №902/1706/13 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року у справі № 902/1706/13, в частині задоволення клопотання ПАТ"ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року і припинення виконання ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019 року у справі № 902/1706/13 в частині відмови в задоволенні клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року скасовано. Справу № 902/1706/13 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

07.08.2019 року матеріали справи № 902/1706/13 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.08.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1706/13, за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року справу № 902/1706/13 в частині розгляду клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року прийнято провадження новим складом суду. Також даною ухвалою призначено до розгляду клопотання ПАТ"ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року у судовому засіданні на 12.09.2019 року.

11.09.2019 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Василика В.В. надійшло клопотання б/н від 11.09.2019 року про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю арбітражного керуючого в іншому судовому засіданні. В якості додатків до клопотання долучено копію Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.08.2019 року.

В судове засідання 12.09.2019 року учасники справи не з`явились, тому судом визначено наступну дату судового засідання - 02.10.2019 року.

Судом витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні матеріали справи №127/5621/16-ц; зобов`язано Центр надання адміністративних послуг Вінницької міської ради надати до суду: матеріали по об`єкту нерухомого майна, а саме: магазин-кафе, з офісними, підсобними і побутовими приміщеннями, загальною площею 378,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01; зобов`язано Арбітражного керуючого Василика В.В. надати до суду: докази звітування перед комітетом кредиторів за період роботи ліквідатором ФОП Байдаченко А.П.; відомості стосовно виконання рішення комітету кредиторів від 13.09.2018 року щодо реєстрації до 13.10.2018 року майна за ФОП Бойдаченко А.П., згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016р року у справі № 127/5621/16-ц; відомості щодо пред`явлення даного рішення до примусового виконання.

В судовому засіданні 02.10.2019 року судом з`ясовано, що матеріали справи не містять достатніх доказів для вирішення по суті клопотання ПАТ "ОТП Банк" від 16.01.2019 року про визнання неналежними виконання обов`язків ліквідатора у даній справі Василиком В.В. та припинення його повноважень.

За результатами проведеного 02.10.2019 судового засідання, суд проголосив ухвалу про його відкладення до 22.10.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.10.209 року від арбітражного керуючого Василика В.В. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вих. № 02-03/314/1 від 09.10.2019 року).

17.10.2019 року від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшов лист на виконання вимог ухвали суду № 798/409-19-0.21 від 16.10.2019 року.

22.10.2019 року на адресу суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшов лист на виконання вимог ухвали суду № 04-00-013-52661 від 21.10.2019 року. Додатком до листа додано ряд додаткових документів.

За результатами проведеного 22.10.2019 судового засідання, суд постановлено ухвалу про його відкладення 12.11.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судове засідання 12.11.2019 року прибули представники ПАТ "ОТП Банк", які вимоги клопотання від 16.01.2019 року про визнання неналежними виконання обов`язків ліквідатора у даній справі арбітражним керуючим Василиком В.В. та припинення його повноважень підтримали, просили його задовольнити.

Представник кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" підтримав вимоги скарги, вважав неналежним виконання обов`язків ліквідатора у справі 902/1706/13 арбітражним керуючим Василиком В.В.

Представник арбітражного керуючого проти задоволення скарги від 16.10.2019 року заперечував, посилався на наявність доказів, які свідчать про належне виконання обов`язків арбітражним керуючим, тому просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши матеріали справи №127/5621/16-ц Вінницького міського суду Вінницької області, матеріали справи 12/199-09 Господарського суду Вінницької області, матеріали інвентаризаційної справи № 2631 на будинок АДРЕСА_5, матеріали реєстраційних справ, наданих Департаментом надання адміністративних послуг Вінницької міської ради та Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області, суд дійшов наступних висновків.

16.01.2019 року до суду від представника ПАТ "ОТП Банк" надійшло клопотання б/н від 16.01.2019 року (том. 11 а.с. 80 - 113) в якому останній просить: визнати неналежним виконання обов`язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі № 902/1706/13; відмовити у затвердженні звітів Василика В . В. про здійснення ліквідаційної процедури у даній справі та щодо здійснених витрат у справі за період з 10.02.2014 року по 23.10.2018 року на суму 139 342,66 грн.; припинити виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута у справі №902/1706/13; ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. призначити арбітражного керуючого Зайцева Д.С.

Вказане клопотання мотивовано тим, що невиконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області про витребування майна на користь банкрута призвело до порушення майнових інтересів кредиторів, арбітражним керуючим фактично втрачено майно, яке входить до ліквідаційної маси; протиправно передано повноваження іншій особі; вчинено дії, які суперечать інтересам кредиторів; доупущено систематичне ухилення від виконання обов`язків ліквідатора.

Зокрема, ПАТ "ОТП Банк", проаналізувавши діяльність арбітражного керуючого Василика В.В. в якості ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П., встановлено численні порушення чинного законодавства, що є підставою для припинення виконання ним повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П.

Також, кредитор зазначає, що до 11.01.2019р. арбітражним керуючим Василиком В.В. не було вжито жодних заходів по виконанню рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016р. у справі №127/5621/16-ц про витребування майна та поверненню його до ліквідаційної маси банкрута. Це призвело до затягування розгляду справи про банкрутство та завдає шкоди майновим інтересам кредиторів, що є прямим порушенням ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ "ОТП Банк" зауважує, що комітетом кредиторів на зборах, які відбулись 13.09.2018р., було вирішено зобов`язати ліквідатора Василика В.В. у місячний строк до 13.10.2018р. зареєструвати майно за ФОП Бойдаченко А.П., витребуване на його користь згідно Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016р. у справі №127/5621/16-ц. Вказує, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 11.01.2019р., представником арбітражного керуючого Василика В.В. Святецькою В.Л. було надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №152377381 від 11.01.2019р., із якої вбачається, що 20.12.2018р. відбулась реєстрація знищення приміщення, а саме - магазин-кафе, з офісними, підсобними і побутовими приміщеннями, загальною площею 378,3кв.м за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01. Тобто ліквідатором ФОП Бойдаченко А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. не було збережено та втрачено вищевказане майно боржника, яке він повинен включити до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів.

З позиції скаржника, бездіяльність ліквідатора ФОП Бойдаченко А.П. арбітражного керуючого Василика В.В. призвела до втрати майна боржника та зменшення ліквідаційної маси, що завдає шкоди майновим інтересам кредиторів. За період ліквідаційної процедури суд неодноразово явку ліквідатора вважав обов`язковою, але в судовому засіданні приймали участь його представники, також і на зборах комітету кредиторів звітував не особисто ліквідатор (що прямо вимагає Закон), а представники. Скаржник вважає, що це є відкритим проявом неповаги до суду, грубим зловживанням процесуальними правами, нехтуванням інтересів кредиторів, та відвертим ухиленням від виконання своїх обов`язків ліквідатора.

ПАТ "ОТП Банк" вказує, що до Господарського суду міста Києва звернувся ліквідатор фізичної особи підприємця Бойдаченко А.П. арбітражний керуючий Василик В.В. з позовом до Акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мереса" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №СМ-8МЕВ00/261/2008 від 11.06.2008р.

У позовній заяві жодним чином не обґрунтовано які права боржника або кредиторів є порушеними, і з урахуванням подання такого позову арбітражним керуючим Василиком В.В. поза межами справи про банкрутство. Скаржник стверджує, що метою подання такого позову є виключно зловживанням процесуальними правами, що є порушенням ст. 4-1, п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 16 ГПК України (в редакції, чинній на час подачі скарги) та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року.

На думку кредитора, арбітражний керуючий Василик В.В. взагалі не мав права подавати такий позов від імені ФОП Бойдаченко А.П., оскільки останній не є стороною у вказаному договорі, його права та обов`язки не є порушеними, матеріальний та правовий статус як боржника у справі про банкрутство не змінився. Комітетом кредиторів подання такого позову не погоджувалось та арбітражний керуючий Василик В.В. на це не уповноважувався. Тобто, жодних процесуальних підстав для подання такого позову не було, і це по суті є зловживанням процесуальними правами з метою завдання шкоди кредиторам у справі про банкрутство та затягування її розгляду.

ПАТ "ОТП Банк" доводить, що арбітражний керуючий Василик В.В. невчасно звітує перед кредиторами, нерегулярно скликає комітети кредиторів, що є прямим порушенням ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; вказує, що з огляду на викладене, на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 11.01.2019р. було вирішено відмовити у затвердженні звіту Василика В.В. про здійснення ліквідаційної процедури у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченко А .П. та визнати неналежним виконання обов`язків ліквідатора ФОП Бойдаченко А.П. у справі №902/1706/13, покладених на арбітражного керуючого Василика В.В.; звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченко А.П. арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича та про призначення ліквідатором ФОП Бойдаченко А.П. у справі №902/1706/13 арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво №342 від 04.03.2013р.).

Арбітражним керуючим направлено до суду письмові пояснення (том. 15 а.с. 145, 145-1), в яких висловлено заперечення проти доводів ПАТ КБ «ОТП Банк».

Ліквідатор зазначає, що ним вживались заходи, спрямовані на виконання Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016р. у справі №127/5621/16-ц, було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна; після винесення рішення судом касаційної інстанції ліквідатор звертався до державного реєстратора, однак за відсутності оригіналу судового рішення йому було відмовлено у реєстрації права власності.

Арбітражний керуючий вказує, що лише 13.12.2018 року отримав копію судового рішення та мав змогу приступити до його виконання.

Також, ліквідатором надано копії протоколів стосовно проведення засідань комітету кредиторів, відомості про відсутність представника ПАТ «ОТП Банк». Арбітражний керуючий посилається на ту обставину, що скаржник не є кредитором по справі та не може подавати скарги на дії ліквідатора, оскільки відступив право вимоги до боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Мереса» ще 06.09.2018 року.

Ліквідатор вважає, що доводи клопотання ПАТ «ОТП Банк» суперечать вимогам закону, оскільки при виконанні обов`язків арбітражного керуючого у справі № 902/1706/13 не порушено приписи законодавства, яке регулює провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019р. у справі № 902/1706/13 зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019р.; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Зайцева Д.С. №01-21/247 від 14.01.2019р. про призначення ліквідатором у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П..

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019 у справі №902/1706/13 в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 та відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Зайцева Д.С. №01-21/247 від 14.01.2019 про призначення ліквідатором у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. скасовано. Прийнято в цій частині нове судове рішення. Клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 задоволено частково. Визнано неналежним виконання обов`язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі №902/1706/13. Припинено виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута у справі №902/1706/13. Заяву арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №01-21/247 від 14.01.2019 про призначення ліквідатором у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. задоволено. Ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. у справі №902/1706/13 призначено арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №342 від 04.03.2013).

Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 29.07.2019 року касаційне провадження у справі № 902/1706/13 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Василика В.В. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 в частині призначення ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. арбітражного керуючого Зайцева Д.С. закрито; касаційну скаргу арбітражного керуючого Василика В.В. від 29.03.2019 вих. № 02-03/127 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 902/1706/13 в частині визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі № 902/1706/13, припинення виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута у справі № 902/1706/13 задоволено частково; Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 902/1706/13, в частині задоволення клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 і припинення виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П., та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019 у справі № 902/1706/13 в частині відмови в задоволенні клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019, скасовано.

Справу № 902/1706/13 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Таким чином, предметом розгляду у суді першої інстанції є виключно вимоги п.1 та п.4 клопотання ПАТ "ОТП Банк" від 16.10.2019 року в частині визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі № 902/1706/13 та щодо припинення виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута у справі № 902/1706/13.

Верховним судом зроблено висновки стосовно того, що суд апеляційної інстанції правомірно не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання АТ "ОТП Банк" розцінюється ним як таке, що стосується розгляду клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. про затвердження звітів ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат та виплату грошової винагороди по даній справі, оскільки незалежно від назви поданого кредитором документу суд при розгляді вказаного клопотання повинен був виходити з його змісту та правового обґрунтування. По суті це є саме скаргою ініціюючого кредитора на дії ліквідатора у справі.

Тому, дані висновки враховуються судом при визначенні процесуальної форми розгляду клопотання ПАТ "ОТП Банк" від 16.01.2019 року (вх. №02.1-36/34/19).

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 подане та обґрунтоване з покликанням на приписи статей 41, 42, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, дане клопотання розглядається судом як скарга на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Василика В.В. з приводу неналежного виконання обов`язків ліквідатора Фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича у справі №902/1706/13.

21.10.2019 року в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Суд виходить з того, що застосуванню після введення у дію Кодексу підлягають положення, котрі втілюють процесуальний зміст провадження у справах про банкрутство; водночас. норми, що визначають правові підстави поведінки учасників у справі про банкрутство, формуються правові критерії оцінки юридичних дій, вчинених в рамках провадження про банкрутство, тобто мають матеріально - правовий зміст, повинні застосовуватись залежно від часу вчинення учасниками справи про банкрутство відповідних дій.

Крім того, вступ у дію Кодексу з процедур банкрутства не може обмежувати підстави та предмет судового розгляду заяв та клопотань у справі про банкрутство, який розпочато до введення Кодексу у дію.

Таким чином, в частині вирішення питання щодо неналежного виконання обов`язків ліквідатора, які з позиції ПАТ «ОТП Банк» учинялися у період з червня 2016 по січень 2019 рр., застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, припинення повноважень ліквідатора, як процесуальна дія господарського суду має здійснюватись за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема, у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей;

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Предметом судового розгляду є скарга окремого (ініціюючого) кредитора (як визначено Верховним Судом), тому відсутні підстави для автоматичного відсторонення ліквідатора від виконання обов`язків у даній справі.

Станом на період, який стосується предмету скарги ПАТ «ОТП Банк», повноваження ліквідатора визначалися положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема статтею 41.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У відповідності до ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Аналогічні положення втілені у нормах Кодексу України з процедур банкрутства (ст. ст. 12, 28, 60, 61).

Отже, усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків (позиція Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 20.06.2018р. у справі №911/5186/14).

Таким чином, обов`язковою умовою усунення арбітражного керуючого є доведеність причинно - наслідкового зв`язку між його протиправними діями або бездіяльністю та факт порушення майнових інтересів кредиторів.

При цьому, суд враховує, що не усі без винятку порушення можуть стати підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків, оскільки такий захід є найсуворішою мірою процесуальної відповідальності ліквідатора та повинна застосовуватись судом у виняткових випадках, якщо негативні наслідки для кредиторів мають істотний, незворотній та невиправний характер.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розподілі обов`язків доказування в процесі вирішення судом скарг на дії ліквідатора суд виходить з того, що правомірність дій ліквідатора презюмується, тобто скаржник належними та допустимими засобами доказування повинен поставити під сумнів дію вказаної презумпції.

Ліквідатор, будучи підзвітним перед комітетом та кожним кредитором, зобов`язаний, отримавши обґрунтовані заперечення стосовно вчинених у справі про банкрутство дій, довести їх правомірність.

Надавши оцінку наявним у справі доказам щодо неналежного виконання повноважень ліквідатора, суд доходить наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо можливості захисту прав ПАТ «ОТП Банк» судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.01.2014 року визнано вимоги кредитора ПАТ "ОТП Банк" до боржника в сумі 1 486 714,95 дол. США, що еквівалентно 11 882 569,24 грн. - основного боргу, в сумі 206 636,47 дол. США, що еквівалентно 1 651 541,99 грн. - заборгованості по відсотках.

Ухвалою від 24.09.2019 року задоволено заяву АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року (вх. № 02.1-36/78/19) про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/1706/13 повністю. Замінено кредитора у справі № 902/1706/13 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бойдаченко Антона Павловича - Акціонерне товариство "ОТП Банк" (; вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мереса" (; вул. Предславинська, 12, офіс 195, м. Київ, 03150) з сумою вимог 5 218 994,31 грн. основного боргу.

Отже, заміну кредитора здійснено лише в частині визнаних вимог. Тобто ПАТ «ОТП Банк» мав статус кредитора до 24.09.2019 року та втратив такого правового статусу внаслідок винесення Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.09.2019 року.

Тому, суд відхиляє доводи арбітражного керуючого Василика В.В. відносно необхідності закрити провадження з розгляду скарги ПАТ «ОТП Банк» та відсутності порушеного інтересу банку як кредитора по справі.

Основою підставою скарги ПАТ «ОТП Банк» на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Василика В.В. з вимогою припинити його повноваження є констатація невиконання з червня 2016 року по січень 2019 року Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року у справі № 127/5621/16-ц, яким витребувано у власність ФОП Бойдаченко А.П.:

- магазин-кафе, з офісними, підсобними і побутовими приміщеннями, загальною площею 378,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

- магазин з прибудовою, за адресою АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

- житловий будинок, загальною площею 305,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:012:0016, площею 0,1125 га, за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:064:0033, площею 0,0488 га, за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:010:0023, площею 0,0793 га, за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, що призвело до затягування розгляду справи про банкрутство та завдано шкоди інтересам кредиторів.

Істотним для вирішення даного питання є встановлення моменту набрання даним рішенням законної сили, а також встановлення реальної можливості його виконання ліквідатором.

Суд вважає, що висновки судових інстанцій в частині обчислення строків набрання судовими рішеннями законної сили у справі №127/5621/16-ц, своєчасності подачі сторонами процесуальних документів (в тому числі заяви про перегляд заочного рішення, апеляційних, касаційних скарг) мають преюдиційне значення для розгляду справи №902/1706/13 на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Судом оглянуто матеріали цивільної справи №127/5621/16-ц (том. 15 а.с. 1-71).

Також, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року у справі № 127/5621/16-ц складено 29.06.2016 року, оприлюднене 05.07.2016 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/58692035).

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦПК України (в редакції від 11.06.2016 року), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таку заяву направлено відповідачем до суду від 15.07.2019 року, отримано судом 19.07.2019 року, тобто в межах десятиденного строку на її подачу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року встановлено, що відповідачем 15.07.2016 року подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року у справі №127/5621/16-ц.

Судом не повернуто дану заяву відповідачу в зв`язку з пропуском строку звернення до суду, залишити її без задоволення, чим підтверджено дотримання відповідачем строків перегляду заочного рішення.

Згідно зі ч. 4 ст. 231 ЦПК України (в редакції від 11.06.2016 року), у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановляння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч. 1 ст. 294 ЦПК України).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року встановлено, що сторони у судове засідання щодо перегляду заочного рішення не з`явилися, тому строк набрання заочним рішенням законної сили має обчислюватись залежно від дати отримання відповідної ухвали.

В силу ч. 1 ст. 233 ЦПК України (в редакції від 11.06.2016 року), рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Матеріали цивільної справи не містять доказів вручення відповідачу копії Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року.

Лише 08.02.2017 року адвокат Сарафюк О.П., представляючи інтереси ОСОБА_5 , ознайомився з матеріалами справи.

Тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України та враховуючи матеріали цивільної справи, строк на оскарження Заочного рішення від 21.06.2016 року почав обчислюватися з 08.02.2017 року.

14.02.2017 року, в межах десятиденного строку, відповідачем подано апеляційну скаргу на Заочне рішення від 21.06.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2017 року поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження Заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року, тобто суд апеляційної інстанції погодився з доводами відповідача стосовно отримання копії ухвали суду від 20.10.2016 року після десятиденного строку з моменту її виготовлення.

Суд виходить з того, що питання визначення дати набрання рішенням законної сили, видачі виконавчих листів, встановлення дати набрання ним законної сили, що безпосередньо впливає на можливість звернення рішення суду до виконання, належить до виключної компетенції судових установ.

Тобто, дані обставини перебувають поза компетенцією арбітражного керуючого.

При цьому, матеріали цивільної справи № 127/5621/16-ц свідчать, що з 21.06.2016 по 14.02.2017 року Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області не набрало законної сили.

Суд відхиляє доводи ПАТ «ОТП Банк» відносно бездіяльності ліквідатора у період з 21.06.2016 року до 17.02.2017 року (поновлення строку апеляційним судом), оскільки судовими рішеннями у справі № 127/5621/16-ц встановлено дотримання відповідачем строків оскарження заочного рішення.

Відтак, тимчасове внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності ФОП Бойдаченко А.П. не надавало можливості вчинити дії відносно його реалізації та задоволення вимог кредиторів

Тому, позиція ПАТ «ОТП Банк» з приводу зволікання ліквідатора з виконанням судового рішення не відповідає дійсним обставинам справи та наявним доказам.

У період з 17.02.2017 року по 21.08.2018 року Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року у справі № 127/5621/16-ц не мало статусу законного внаслідок тривалості апеляційного провадження та в зв`язку зі скасуванням Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2017 року.

Суд також не приймає до уваги посилання банку на не подачу ліквідатором касаційної скарги, оскільки ПАТ «ОТП Банк» скористався таким правом, тобто не вчинення відповідних дій арбітражним керуючим не спричинило негативних наслідків для кредиторів.

Крім того, суд погоджується з доводами арбітражного керуючого відносно вчинення активних дій, спрямованих на оформлення за ФОП Бойдаченко А.П. права власності на витребувані об`єкти нерухомого майна.

Так, з Витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18.04.2017 року (том. 16 а.с. 22-26) вбачається, що ліквідатором 14.03.2017 року зареєстровано права власності на зазначені об`єкти нерухомості.

Також, з наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради документів (том. 15 а.с. 139-191) судом встановлено, що 22.03.2017 року представниками ліквідатора подавалися заяви про державну реєстрацію прав; 19.04.2017 року направлено заяви про скасування такої реєстрації в зв`язку з винесенням 30.03.2017 року Рішення Апеляційного суду Вінницької області.

Отже, ліквідатором використовувались повноваження щодо реєстрації права власності, так і відносно приведення у відповідність з чинними судовими актами реєстраційний дій з огляду на результати розгляду справи № 127/5621/16-ц.

20.08.2018 року державним реєстратором відмовлено ліквідатору у вчинені дій з реєстрації за банкрутом права власності, оскільки не надано документів, які підтверджують таке право (том. 16 а.с. 27-29).

Тому, об`єктивна можливість оформити права на майно виникла у ліквідатора лише з моменту отримання повного тексту Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 127/5621/16-ц.

Постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі № 127/5621/16-ц складено та оприлюднено 07.09.2018 року, що відображено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/76290682).

13.09.2018 року Зборами комітету кредиторів ФОП Бойдаченко А.П. зобов`язано ліквідатора не пізніше 13.10.2018 року вчинити дії з реєстрації за банкрутом об`єктів нерухомого майна.

Оглянувши матеріали справи № 127/5621/16-ц, які надані Вінницьким міським судом Вінницької області (том. 15 а.с. 1-71), встановлено, що матеріали даної справи повернуто з Верховного суду лише 02.10.2018 року.

При цьому, процесуальний закон не встановлює обов`язку суду повідомляти сторони про повернення матеріалів справи.

Строк вчинення реєстраційної дії з реєстрації права власності становить п`ять робочих днів (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 28.08.2018 року).

Отже, висловлена 13.09.2019 року вимога комітету кредиторів (том. 16 а.с. 62) стосовно строків виконання судового рішення не могла бути своєчасно виконана ліквідатором з незалежним від нього причин.

ПАТ «ОТП Банк» вказуючи на бездіяльність ліквідатора помилково спрощує процедуру оформлення права власності та невиправдано ототожнює її з дією щодо пред`явленням державному реєстратору копії судового рішення.

Однак, реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення (ст. 31(1) Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 28.08.2018 року).

З матеріалів справи № 127/5621/16-ц встановлено, що арбітражний керуючий 29.11.2018 року звернувся до Вінницького міського суду з заявою про видачу копій судового рішення, які видано лише 13.12.2018 року.

Отже, вищенаведене спростовує доводи ПАТ «ОТП Банк» відносно зволікання та порушення майнових інтересів кредиторів арбітражним керуючим Василиком В.В. у період з 21.06.2016 по 13.12.2018 року.

Позиція ПАТ «ОТП Банк» стосовно неналежного виконання обов`язків ліквідатора Василиком В.В. нерозривно пов`язана з доведенням факту втрати нерухомого майна, яке мало бути включено до ліквідаційної маси.

Аналізуючи посилання кредитора стосовно втрати арбітражним керуючим майна, яке входить до ліквідаційної маси судом встановлено, що 20.12.2018 року вчинено реєстраційну дію з припинення права власності на нерухоме майно (магазин-кафе, з офісними , підсобними і побутовими приміщеннями, загальною площею 378,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01), яке витребувано на користь ФОП Бойдаченко А.П.

Судом витребувано відомості щодо даної реєстраційної дії та встановлено, що підставою для її внесення стало звернення нинішнього власника ТОВ «АППА» від 06.12.2018 року та складена Довідка № 9830 від 18.12.2018 року КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації».

12.12.2018 року техніком КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» зафіксовано факт знесення основної будівлі з прибудовами. Відповідна інформація відображена у матеріалах інвентаризаційної справи № 2631 зі складанням схеми земельної ділянки, на якій відсутні об`єкти нерухомого майна.

При цьому, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи № 2631 на нерухоме майно (магазин-кафе, з офісними, підсобними і побутовими приміщеннями, загальною площею 378,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5) судом встановлено, що 14.12.2009 року в рамках справи №12/199-09 Господарським судом Вінницької області витребовувались вказані матеріали.

Оглянувши матеріали справи №12/199-09 Господарського суду Вінницької області, встановлено, що предметом розгляду був позов Вінницької міської ради до Фізичної особи - підприємця Бойдаченко Антона Павловича про знесення самочинно збудованих споруд та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

12.10.2011 року Господарським судом Вінницької області винесено рішення, яким зобов`язано Фізичну особу-підприємця Бойдаченко Антона Павловича за власний рахунок знести самочинно збудовані, перебудовані приміщення будівлі по АДРЕСА_5 , вказані в експертному висновку №33 від 23.07.2010р., а саме: прибудоване двоповерхове цегляне приміщення розміром 13,93 м на 7,68 м. (по зовнішніх обмірах) замість частини приміщення 6 та приміщення 7; добудоване одноповерхове цегляне приміщення розміром 2,85 м на 5,51 м (по зовнішніх обмірах) до приміщення 10 з тильної сторони; змонтовані та залізобетонних монолітних стовпах виступаюче перекриття за межі існуючого 1-го поверху та частини 2-го поверху, що облаштовані покрівлею з металопрофілю.

Дане рішення залишено без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року та Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 року.

Ухвалою суду від 28.09.2011 року відстрочено виконання Рішення господарського суду Вінницької області від 12.01.2011 року у справі № 12/199-09 до 01 листопада 2011 року.

ТОВ «АППА» набуто право власності на нерухоме майно 17.05.2017 року на підставі акту приймання - передачі до статутного фонду, що встановлено з матеріалів інвентаризаційної справи №2631.

Тобто, у період часу коли чинним було Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2017 року.

Отже, фактичні дії щодо знесення майна було вчинено у період з 17.05.2017 року по 06.12.2018 року (період між виникненням права власності та подачею ТОВ «АППА» заяви про обстеження об`єкту).

З огляду на можливість пред`явлення до виконання Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року у справі №127/5621/16-ц після залишення його в силі Верховним Судом, лише з дати отримання повного тексту у суді першої інстанції - 13.12.2018 року (том. 16 а.с. 21 - зворотна сторона) та за відсутності документів, які відображали б точний час знесення будівлі, ПАТ ОТП «Банк» не доведено яким чином ліквідатор міг перешкодити знесенню об`єкту.

Отже, судом не встановлено прямого - причинно наслідкового зв`язку між діями арбітражного керуючого та фактом фіксації відомостей про відсутність в натурі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5.

Суд також виходить з того, що саме до відання ліквідатора входить вирішення питань щодо правомірності знищення об`єкта нерухомості, відомості про що зафіксовано 12.12.2018 року техніком КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»; пред`явлення вимог про відшкодування вартості знищеного майна у випадку встановлення протиправності дій третіх осіб.

Однак, звернення 16.01.2019 року ПАТ «ОТП Банк» з відповідною скаргою та вирішення питання щодо припинення повноважень ліквідатора протягом 2019 року унеможливило реалізацію вказаних повноважень.

Таким чином, викладені у скарзі від 16.01.2019 року заперечення відносно належної роботи ліквідатора носять узагальнюючий характер та жодним чином не враховують встановлені судом обставини.

З приводу доводів ПАТ «ОТП Банк» щодо зловживання арбітражним керуючим правами при виконанні повноважень судом встановлено, що дійсно до Господарського суду міста Києва звернулася з позовом фізична особа-підприємець Бойдаченко Антон Павлович в особі ліквідатора Василика В.В. до акціонерного товариства «ОТП БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мереса» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SMEB00/261/2008 від 11.06.2008 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2018 року відкрито провадження у справі № 910/17233/18.

28.01.2019 року Ухвалою Господарського суду м. Києва провадження у даній справі закрито.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, ліквідатора фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича Василика Віталія Валентиновича на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.01.2019 р. у справі № 910/17233/18.

Отже, розгляд по суті позову арбітражного керуючого не здійснювався.

Тому, суду не доведено, що сам по собі факт звернення до суду, право на яке гарантовано ст. 55 Конституції України та ст. 98 Закону про банкрутство (чинний на момент подачі позову ліквідатором), може підтверджувати порушення інтересів кредитора, тобто не свідчить про зловживання правами ліквідатора.

Водночас, суд враховує, що саме до відання ліквідатора віднесено ведення реєстру вимог кредиторів (ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство), тобто з цією метою арбітражний керуючий має право здійснювати аналіз підстав виникнення кредиторських вимог, в тому числі на предмет правомірності відступлення права вимоги третій особі.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута (ч. 2 ст. 41 Закону).

Право висловлення заперечень проти вимог нового кредитора передбачено ст. 518 ЦК України.

При цьому, законодавець не обмежує форми та способи висловлення таких заперечень.

Отже, суду не доведено реального впливу на майнові інтереси або права ПАТ «ОТП Банк» внаслідок звернення ліквідатором з вказаним позовом; вказані дії вчинено арбітражним керуючим з дотриманням вимог закону.

З приводу можливості здійснення представництва арбітражного керуючого третіми особами суд зазначає наступне.

На підставі п. 4 ч.1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Закон про банкрутство не містить прямої заборони щодо неможливості делегування повноважень ліквідатором третім особам, а також відносно можливості участі представників арбітражного керуючого на окремих стадіях справи про банкрутство або під час вчинення окремих дій.

Суду не надано доказів, що комітетом кредиторів та ліквідатором укладено угоди з приводу виконання повноважень ліквідатора Василиком В.В. виключно особисто.

Положення ГПК України поширюють свою дію на провадження у справах про банкрутство.

Тому, ліквідатор, як будь - який учасник справи, має право реалізовувати покладені на нього обов`язки особисто або із залученням представників.

Згідно зі ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Повноваження ліквідатора на звернення до суду в інтересах боржника, а також його статус як керівника (управителя) банкрута прямо передбачені положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В силу ч. 3 ст. 237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом (ст. 240 ЦК України).

Отже, залучення арбітражним керуючим представників з метою участі у процедурі банкрутства, зокрема, у судових засіданнях, засіданнях комітету кредиторів, узгоджується з положеннями ст. 56 ГПК України, ЦК України та нормативним регулюванням процедури банкрутства.

Суд також критично оцінює позицію кредитора стосовно ухилення від виконання обов`язків ліквідатора внаслідок не звітування перед комітетом кредиторів.

Вимоги скарги в цій частині не розмежовують певний період діяльності ліквідатора, стосуються усього часу виконання обов`язків арбітражним керуючим Василиком В.В.

Ліквідатором надано докази систематичної організації та проведення засідань комітету кредиторів та долучено до матеріалів справи відповідні протоколи (том. 16 а.с.20, 30-62, 65-68), а також акти про те, що декілька разів засідання не відбували через неявку кредиторів 22.10.2018, 31.10.2018, 28.02.2019 (том. 16, а.с. 63, 64, 69. 74).

Тобто, протягом часу виконання Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року у справі №127/5621/16-ц (червень 2016 по січень 2019 рр.) ліквідатором 26 разів скликалися збори комітету кредиторів (2016 рік - 8 разів; 2017 - 10 разів; 2018 рік - 7 разів, 2019 - 1 разу)

ПАТ «ОТП Банк» не спростовано даний факт належними та допустимими доказами, не обґрунтовано зазначені у клопотання від 16.01.2019 року твердження з даного приводу.

Суд враховує, що відсутність відомостей про щомісячне звітування перед комітетом кредиторів, за недоведеності порушення внаслідок таких дій прав та інтересів кредиторів, не може бути самостійною підставою для відсторонення ліквідатора.

Отже, скарга Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", яка подана у формі клопотання від 16.01.2019р. вх. №02.1-36/34/19 (том. 11 а.с.80-82), в частині вимог про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора Фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича арбітражним керуючим Василиком Віталієм Валентиновичем та - припинення виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі №902/1706/13 не підлягає задоволенню.

При розподілі судових витрат суд виходить з наступного.

В силу ст. 129 ГПК України, розподіл судових витрат віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

За правовою позицією Верховного Суду (Постанова КГС від 31.10.2019 року у справі №914/201/19) відносно неможливості розподілу судових витрат при вирішенні процедурних питань висловлено при розгляду справи за правилами позовного провадження, тобто не поширюється на регулювання процедури банкрутства.

Оскільки. Судом остаточно при новому розгляді вирішується питання обґрунтованості скарги кредитора та прийняття рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого, то підлягають також розподілу судові витрати.

Вирішення питання про такий розподіл на стадії закриття провадження у справі про банкрутство призведе до порушення розумності строків вчинення окремих процесуальних дій.

Розгляд скарги на дії ліквідатора не оплачується судовим збором. Однак, ПАТ «ОТП Банк» сплачено судовий збір в сумі 1 921,00 грн. (том. 11 а.с. 246) при подачі апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019 року у справі №902/1706/13, яка стосувалася оскарження питань визнання неналежними виконання обов`язків ліквідатора, його усунення та призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого.

Судом апеляційної інстанції скаргу банку задоволено.

В частині вирішення трьох вимог клопотання від 16.01.2019 року арбітражним керуючим Василиком В.В. подано касаційну скаргу на Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року у справі №902/1706/13 та сплачено 1 921,00 грн. за подачу касаційної скарги (том. 14 а.с. 38).

Новий розгляд стосується двох вимог ПАТ «ОТП Банк» (визнання неналежним виконання обов`язків та припинення повноважень ліквідатора), касаційне провадження в частині призначення ліквідатором Зайцева Д.С. - закрито.

Тому, розподілу підлягають судові витрати пропорційно розглянутим вимогам в сумі 1 280,67 грн. (1 921,00/3х2), які в однаковому розмірі понесені ПАТ «ОТП Банк» за подачу апеляційної скарги та ліквідатором Василиком В.В. при подачі касаційної скарги.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати за подачу арбітражним керуючим касаційної скарги (в межах предмету нового розгляду) слід стягнути з ПАТ «ОТП Банк»; судові витрати за подачу банком апеляційної скарги, з огляду на відмову у задоволенні скарги, слід залишити за банком.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 20, 73, 75, 77-79, 233-235, 238-241, 253, 254, 256, 257 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" від 16.01.2019р. (клопотання вх. №02.1-36/34/19 від 16.01.2019 року) в частині вимог про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора Фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича арбітражним керуючим Василиком Віталієм Валентиновичем у справі №902/1706/13.

2. Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" від 16.01.2019р. (клопотання вх. №02.1-36/34/19 від 16.01.2019 року) в частині вимог про припинення виконання арбітражним керуючим Василиком Віталієм Валентиновичем повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича у справі №902/1706/13.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (код 21685166, вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) на користь арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2; АДРЕСА_3) 1 280,67 грн. - судових витрат за подачу касаційної скарги на Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року у справі №902/1706/13.

5. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 280,67 грн. за подачу апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019 року у справі 902/1706/19 - залишити за Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк".

6. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

7. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.11.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Вінницької області до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено - 18.11.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2,3 - АТ "ОТП Банк", вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033; представнику АТ "ОТП Банк" - Довгалю І.О., вул. Київська, 38-а, м. Вінниця, 21009;

4 - ФОП Бойдаченко А. П . - АДРЕСА_1 ;

5 - Виконавчому комітету Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, 21100, м. Вінниця, 21050;

6 - ТОВ "Баядера Логістик", вул. Є. Харченка, 42, м. Київ, 02088;

7 - ПАТ "Златобанк", вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601.

8 - Арбітражному керуючому Василику В.В., АДРЕСА_2;

9 - Арбітражному керуючому Зайцеву Д.С., АДРЕСА_4;

10 - ТОВ "Фінансова компанія "Мереса", вул. Предславинська, 12, офіс 195, м. Київ, 03150.