ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Справа №926/522/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» б/н від 19.06.2019 (вх.ЗАГС №01-05/2391/19 від 26.06.2019)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.05.2019 (повний текст рішення складено 30.05.2019, суддя Проскурняк О.Г.)

у справі №926/522/19

за позовом: Магальської сільської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» про стягнення орендної плати в сумі 64 443,24 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Поклітар Г.О. - адвокат

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.05.2019 у справі №926/522/19 позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ «Буковина Геліос» на користь Магальської сільської ради заборгованість зі сплати орендної плати за землю в сумі 64443,24 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.05.2019 у справі №926/522/19 та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 справу №926/522/19 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 (після усунення недоліків апеляційної скарги) відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 28.08.2019.

29.08.2019 від Магальської сільської ради на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Желіка М.Б. в період з 27.08.2019 по 02.09.2019, з урахуванням положень абз. 2 п.п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судове засідання, призначене на 28.08.2019, не відбулося. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 справу призначено до розгляду на 16.09.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкладено розгляд справи на 16.10.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 відкладено розгляд справи на 30.10.2019.

25.10.2019 на адресу суду від представника ТзОВ «Буковина Геліос» поступило клопотання (вх. №01-04/6507/19 від 25.10.2019) про долучення до матеріалів справи документів.

29.10.2019 на адресу суду поступило клопотання від Магальської сільської ради Чернівецької області ( вх. №01-04/6576/19 від 29.10.2019) про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 розгляд справи відкладено на 06.11.2019.

В судовому засіданні 06.11.2019 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримала, оскаржуване рішення просила скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив., причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду від 01.11.2019.

Неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Врахувавши те, що позивач не скористався свої правом взяти участь у судовому засіданні колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо клопотання ТзОВ «Буковина Геліос» (вх. №01-04/6507/19 від 25.10.2019) про долучення до матеріалів справи документів, а саме копій судових рішень у справі №720/1457/17, копії рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2019 у справі №926/23/19, копії акта приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди від 06.08.2010, копії повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

У клопотанні про долучення доказів скаржник вказує, що копія акту приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди від 06.08.2010 є доказом на підтвердження обставини передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 2,6690 га, попереднім користувачем ОСОБА_1 Магальській сільській раді. Вказана обставина була встановлена судовими рішеннями у справі №926/4689/16, що набрали законної сили та які містяться в матеріалах справи, а також рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2019 у справі №926/23/19, що набрало законної сили 20.05.2019, копія якого додається. Обставина припинення учасником ТзОВ «Буковина Геліос» Безаровим В.В. підприємницької діяльності 16.02.2015 установлена постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 12.09.2019 у справі №720/1457/17 за позовом Магальської сільської ради до ОСОБА_1 , ТзОВ «Буковина Геліос» про визнання частково недійсним акта прийому-передачі майна. Зазначені обставини встановлені судами на підставі письмових доказів, а саме акта приймання передачі земельної ділянки до договору оренди від 16.02.2010 та повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , що додаються. Копії судових рішень містять інформацію щодо обставин, що стосуються предмета спору та не підлягають доказуванню. Усі вказані докази є у позивача, який був стороною цих судових спорів, а також скаржник повторно надіслав їх позивачу разом із копією клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Відтак, скаржник просить долучити копії судових рішень та письмові докази до матеріалів справи з огляду на те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції документи, які стосувались безпосередньо ОСОБА_1 знаходились та копії судових рішень у справі №720/1457/17 знаходились у цієї фізичної особи та могли бути видані ним лише за його згодою.

Взявши до уваги наведене обґрунтування, враховуючи, що подані відповідачем докази не є новими щодо спірних правовідносин і сторони були з ними обізнані, а в оскаржуваному рішенні містяться посилання на акт приймання-передачі земельної ділянки та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, як на преюдиціально встановлені обставини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе долучити подані документи до матеріалів справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення скаржників в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Магальська сільська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" про стягнення орендної плати в сумі 64 443,24 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної оплати орендної плати за земельну ділянку, що виникли в нього автоматично 14 лютого 2015 року при набутті права власності на нерухоме майно, розміщене на цій земельній ділянці, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по орендній платі з січня 2016 року по вересень 2016 року в сумі 64 443,24 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю, зазначає що заміни сторони у зобов`язанні не відбулось.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено повністю.

Вимоги апеляційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які полягають у наступному.

Оскаржуване рішення ставить під сумнів судові рішення, що набрали законної сили та мають преюдиціальне значення при встановленні обставин справи у цьому спорі, а отже порушує принцип правової визначеності, а також суд не взяв до уваги істотні обставини справи, що встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили. При застосуванні норм матеріального права не було враховано висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного суду. На думку скаржника, висновки в рішенні суду позбавлені логічної послідовності.

Так, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку, що мала місце заміна сторони орендаря у договорі оренди землі, укладеному 06.08.2010 між Магальською сільською радою та ФОП Безаровим В .В. щодо оренди земельної ділянки площею 2,6990га у АДРЕСА_1 , з моменту реєстрації права влансості на нерухоме майно, що розміщене на цій земельній ділянці за ТзОВ «Буковина Геліос», відносини з оренди земельної ділянки тривали до моменту реєстрації припинення договору оренди Магальською сільською радою, тобто з 28.02.2015 по 26.09.2016. Скаржник не погоджується з такими висновками суду та зазначає, що судові спори між сторонами з приводу оформлення прав землекористування земельною ділянкою між тими ж сторонами тривають з 2016 року. У судових рішеннях у справах №926/239/16, №926/4689/16, №926/3728/16, №926/853/17 встановлено фактичні обставини справи та надано правову оцінку правовідносинам, що існують між сторонами, а саме констатовано відсутність оформлених відносин із землекористування спірною земельною ділянкою під нежитловими приміщеннями і спорудами ТзОВ «Буковина Геліос», встановлено, що договір оренди спірної земельної ділянки розірвано 05.07.2015, а земельну ділянку повернуто сільській раді 05.06.2015.

Як зазначає скаржник, у справі №926/853/17 за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах Магальської сільської ради до ТзОВ «Буковина Геліос» про стягнення збитків, завданих тимчасовим невикористанням земельної ділянки за період з 01.03.2015 по 31.12.2016 Західний апеляційний господарський суд у постанові від 28.11.2018 констатував, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені, оскільки таке право виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права, а також вказав, що неотримання доходів власником землі за характером є кондикційними відносинами. Оскільки кондикція відсутня при договірних відносинах, скаржник вважає, що оскаржуване рішення поставило під сумнів правильність висновків в судовому рішенні у справі №926/853/17.

Скаржник також вважає, що у випадку зміни власника будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці має місце сингулярне правонаступництво щодо права користування земельною ділянкою, а саме до власника майна переходить лише право на набуття права землекористування у певному обсязі, однак автоматично не переходить саме право.

Скаржник посилається на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах №32/563 від 04.12.2018, №150/928/14-а від 30.05.2018, №4628/16-ц від 23.05.2018.

Окрім того, скаржник наголошує, що договір оренди, укладений між Магальською сільською радою та ОСОБА_1 було розірвано, земельну ділянку передано сільській раді, відповідачу у справі земельна ділянка не передавалась, речові права на спірну земельну ділянку за ТзОВ «Буковина Геліос» не зареєстровано.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наполягає на автоматичній заміні сторони у договорі оренди земельної ділянки до набувача права власності на нерухоме майно, при цьому посилається на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах №910/20774/17 від 07.11.2018, №915/672/17 від 10.04.2018, №904/6296/17 від 03.03.2018, №904/6296/17 від 03.03.2017.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши фактичні обставини справи, а також судові рішення, що набули законної сили, між тими ж сторонами з приводу права землекористування тією ж земельною ділянкою, колегія суддів дійшла наступних висновків.

06 серпня 2010 року між Магальською сільською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 2.6990 га, цільове призначення - для розташування складських приміщень комерційного використання, готелю та офісних приміщень по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0215(а/с 18-19).

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, а також було встановлено судовими рішеннями у справі №926/4689/16, ОСОБА_1 прийняв в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку площею 2,699 га. для будівництва і обслуговування складських приміщень по АДРЕСА_1 -н.

11 серпня 2010 року рішенням виконавчого комітету Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області №241 надано ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво складських приміщень, готелю та офісних приміщень по АДРЕСА_1 .

25 січня 2011 року ОСОБА_1 виготовлений технічний паспорт нежитлової будівлі відповідно до якого на земельній ділянці площею 2.6990 га розташовані нежитлова будівля літ. "А" (склад з приміщенням охорони), фундамент літ "Б" побудований до 1990 року, вигрібні ями бетонні 1-4 побудовані до 1990 року та бетонні замощення ІІ-ІV.

Рішенням виконавчого комітету Магальської сільської ради № 98 від 06 червня 2011 року оформлено право приватної власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю складу з приміщенням охорони з допоміжними спорудами - трансформатором.

22 червня 2011 року виконавчим комітетом Магальської сільської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю - складу з приміщенням охорони, літ "А" загальною площею 52,90 м кв., та трансформатор, зареєстроване Новоселицьким КБТІ 29.06.2011 року за реєстраційним номером 33964480, номер запису 477 сторінка 185 в книзі 2.

14 лютого 2015 року на виконання рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» від 27 листопада 2014 року та відповідно до акта прийому - передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос», ОСОБА_1 , як засновник товариства передав належне йому на праві власності нерухоме майно як внесок в статутний капітал позивача.

Із акта приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» та плану поділу земельної ділянки (кадастровий номер :03:003:0215) вбачається, що нерухоме майно складається з наступних будівель і споруд: нежитлова будівля - складу з приміщенням охорони (літера А), загальною площею 52,90 кв.м.; фундамент (літера Б), площею забудови 89,90 кв.м.; вигріб, (№ 1, № 2, № 3, № 4); огорожа, (№ 5, № 6, №7); трансформатор, (Тр-р); замощення, (І, II, III, IV) та розташоване на частині земельної ділянки, загальною площею - 0,7144 га.

28 лютого 2015 року видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно ТзОВ «Буковина Геліос» у відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єктом нерухомого майна являється нежитлова будівля складу з приміщенням охорони, загально площею 52.90 м.кв., фундамент літ "Б" площею забудови 89.90 м.кв., вигріб (№№1,2,3,4), огорожі (№№,5,6,7), трансформатор, замощення (І, II, III, IV).

Суд першої інстанції застосував до правовідносин, що виникли між Магальською сільською радою як орендарем та ТзОВ «Буковина Геліос» як набувачем права власності на нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці, що є предметом договору оренди, та відчужувачем нерухомого майна, ОСОБА_1 як первісним орендарем, наступну правову позицію, яка є усталеною практикою Верховного суду, і на яку посилався також позивач у відзиві на апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 377 ЦК визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно з частинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За змістом частини 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі», до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

У розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні.

У разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.

Вказані правові висновки є усталеною практикою Верховного суду, зокрема, аналогічну правову позицію викладено у постановах від 07.11.2018 у справі №910/20774/17, від 27.02.2019 у справі №913/661/17, від 10.04.2018 у справі №915/672/17, від 17.04.2018 у справі №922/2883/17, від 30.05.2018 у справі №908/1990/17, від 05.06.2018 у справі №920/717/17, від 20.06.2018 у справі №913/661/17, від 27.06.2018 у справі №921/613/17-г/17, від 05.09.2018 у справі №904/9027/17, від 04.10.2018 у справі №904/326/18.

У даному спорі, підставою переходу права власності на нерухоме майно була передача такого майна до статутного капіталу юридичної особи відповідно до акта прийому-передачі нерухомого майна.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що 28 лютого 2015 року (день реєстрації права власності на спірне майно за ТзОВ «Буковина Геліос») у ОСОБА_1 автоматично припинилося, а у ТзОВ «Буковина Геліос» автоматично виникло право користування (оренди) спірною земельною ділянкою площею 2,6990 га., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

При цьому, в договорі оренди землі від 06 серпня 2010 року, укладеному між ФОП ОСОБА_1 та Магальською сільською радою, 28 лютого 2015 року відбулася заміна сторони в зобов`язанні, а саме орендаря, з ФОП ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос».

Стосовно припинення договору оренди землі від 06 серпня 2010 року, у зв`язку із припиненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав на наступне.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» встановлено перелік підстав для припинення договору оренди землі, які настають, за загальним правилом, об`єктивно, в силу юридичного факту (дії/події) та незалежно від волі сторін. При цьому, згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі», за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

У відповідності до пункту 35 договору оренди землі від 06 серпня 2010 року, сторони погодили підстави для припинення дії договору, зокрема припинення підприємницької діяльності.

Як вбачається із Витягу з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16 лютого 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 2003850.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Отже, державна реєстрація припинення речового права - це офіційне визнання і підтвердження державою факту припинення речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто за своєю суттю державна реєстрація - це фіксація на державному рівні об`єктивно існуючих фактів, які спричиняють припинення прав на нерухоме майно та власне є підставою для здійснення державної реєстрації.

Так, згідно відомостей з Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, припинення оренди зареєстровано Державним реєстратором 26 вересня 2016 року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що договір оренди землі, укладений 06 серпня 2010 року між ФОП ОСОБА_1 та Магальською сільською радою діяв з означеними сторонами зобов`язання до 28 лютого 2015 року. При цьому, 28 лютого 2015 року відбулася заміна сторони в зобов`язанні, а саме Орендаря, з ФОП ОСОБА_1 на ТзОВ "Буковина Геліос", вказаний договір з означеними сторонами зобов`язання діяв до державної реєстрації припинення оренди, а саме до 21 вересня 2016 року. При цьому місцевий господарський суд зазначив, що рішення Магальської сільської ради №15 від 05.07.2015 щодо розірвання договору оренди землі від 06.08.2010, укладеного між ОСОБА_1 та Магальською сільською радою та повернення 21.05.2015 між ОСОБА_1 на користь Магальської сільської ради відповідно до акта прийому-передачі земельної ділянки площею 2,6990 га не мають жодних правових наслідків для ТзОВ «Буковина Геліос», оскільки з 28.02.2015 відбулась автоматична заміна орендаря.

З такими висновками місцевого господарського суду колегія суддів погоджується частково, а саме з огляду на наведене обґрунтування та в силу умов пункту 35 договору оренди землі від 06 серпня 2010 року, положень частини 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі», частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», 28.02.2015 (на момент реєстрації права власності на нерухоме майно за ТзОВ «Буковина Геліос») договір оренди землі від 06 серпня 2010 року був не був припиненим, відтак, як зазначено вище, відбулася автоматична заміна орендаря в договорі з ФОП ОСОБА_1 на ТзОВ «Буковина Геліос».

Водночас щодо позиції суду про відсутність правових наслідків рішення Магальської сільської ради №15 від 05.07.2015 та акта прийому-передачі земельної ділянки для ТзОВ «Буковина Геліос» слід зазначити, що відомості про припинення права оренди внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме на підставі рішення Магальської сільської ради №15 від 05.07.2015 про розірвання договору.

Так, щодо припинення договору оренди від 06.08.2010 з моменту внесення 26 вересня 2016 року відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Магальської сільської ради про розірвання договору відповідно до заяви ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

В позовній заяві зазначено, що позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки від 06.08.2010, сторонами у якому є Магальська сільська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина-Геліос, діяв з 28.02.2015 (момент автоматичної заміни сторони в договорі з ФОП ОСОБА_1 на ТзОВ «Буковина Геліос») до 21.09.2019 (момент державної реєстрації припинення оренди).

Позивач нарахував відповідачу заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 06.08.2010 за період з січня 2016 року по вересень 2016 року в розмірі 64 443,24 грн. При цьому позивач зазначає, що орендну плату за 2015 рік сплатив ОСОБА_1 ..

Як вбачається із матеріалів справи, 05.06.2015 Магальська сільська рада підписала акт приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди від 06.08.2010, складений фізичною особою ОСОБА_1 та датований ним 16.02.2015. Акт підписано із застереженням наступного змісту: «Земельну ділянку прийняв. Будівлі та споруди не можуть бути прийняті, оскільки не належать до сфери компетенції сільради. Акт отримано 21.05.2015 і підписано 05.06.2015. Сільський голова /підпис/ ОСОБА_4 »

Після цього, рішенням №15 від 05.07.2015 Магальська сільська рада вирішила розірвати договір оренди землі від 06.08.2010, зареєстрований 13.08.2010 за №15 у Чернівецькій регіональній філії «Центр ДЗК» із змінами, що зареєстровані 10.05.2012 за №00410 у відділі Держкомзему Новоселицького району земельної ділянки площею 2,6990 га для розташування складських приміщень комерційного використання, готелю та офісних приміщень по АДРЕСА_1 між п/п ОСОБА_1 та Магальською сільською радою. У п.п. 2,3 цього рішення зобов`язано ОСОБА_1 зареєструвати припинення права користування земельною ділянкою в Державній реєстраційній службі Новоселицького РУЮ, дане рішення довести до відома ОСОБА_1

Тобто Магальська сільська рада, як орендодавець, вчинила дії спрямовані на розірвання договору оренди землі з ОСОБА_1 , хоча вважала, що на той час відбулась автоматична заміна сторони у договірному зобов`язанні із ФОП ОСОБА_1 на ТзОВ «Буковина Геліос».

Слід звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що на нього покладено обов`язок здійснити державну реєстрацію припинення договору оренди.

Також в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем відповідача - ТзОВ «Буковина Геліос» про наявність заборгованості за договором оренди від 06.08.2010.

Як встановлено судовими рішеннями у спорах між тими ж сторонами щодо права користування тією ж земельною ділянкою, в період за який позивач заявляє стягнення орендної плати, вважаючи що договір був чинним, Магальська сільська рада прийняла ряд рішень щодо земельної ділянки, яка є предметом договору оренди.

04.08.2015 з метою оформлення права власності на земельну ділянку ТзОВ «Буковина Геліос» звернулось до Магальської сільської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для викупу з метою будівництва та обслуговування сонячної електростанції (СЕС) на фотовольтаїчних модулях та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. 11 вересня 2015 року 39 сесія Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області VI скликання, розглянувши згадану заяву позивача, ухвалила рішення № 04, пунктом 1 якого утрималася в наданні позивачеві названого дозволу. Крім того, пунктами 2 та 3 рішення сільському голові ОСОБА_5 доручено «звернутися до прокуратури у зв`язку із використанням земельної ділянки без правоустановчих документів» з покладенням контролю за виконанням рішення на постійну комісію сільської ради з питань агропромислового комплексу та земельних відносин, охорони довкілля та раціонального використання природних ресурсів. Вказані обставини встановлені у рішенні Господарського суду Чернівецької області у справі №926/239/16, яким частково задоволено позов ТзОВ «Буковина Геліос» та визнано незаконним пункт 1 рішення Магальської сільської ради №04 від 11.09.2015.

Так, рішенням Магальської сільської ради №5 від 07.07.2016 вирішено: 1) відмовити ТзОВ «Буковина Геліос» в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,6990 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0215, для викупу для розташування складських приміщень комерційного використання, готелю та офісних приміщень; 2) надати дозвіл TOB «Буковина Геліос» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,6990 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0215, для передачі в оренду для розташування складських приміщень комерційного використання, готелю та офісних приміщень.

Рішенням Магальської сільської ради №18 від 30 листопада 2016 року скасовано рішення №05 від 07 липня 2016 року 08 сесії VII скликання; надано дозвіл Магальській сільській раді на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 2,6990 га. на земельні ділянки площею 0,0687 га та 2,6303 га; вирішено затвердити технічну документацію на наступній сесії сільської ради.

Вказані обставини встановлені у рішенні Господарського суду Чернівецької області у справі №926/4689/16 від 09.03.2017, яким визнано недійсним рішення Магальської сільської ради №18 від 30.112016 (в цій частині рішення господарського суду у справі №926/4689/16 від 09.03.2017 залишене без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 та Вищого господарського суду України від 01.11.2017).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2018 у справі №926/3728/16 задоволено позов ТзОВ «Буковина Геліос» визнано недійсним вказане вище рішення Магальської сільської ради №5 від 07.07.2016.

Окрім того, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2018 у справі №926/853/17 відмовлено у задоволенні позову керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Магальської сільської ради про стягнення збитків в розмірі 135 557,13 грн., завданих внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки площею 2,699 га на АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2015 по 10.05.2016 у зв`язку з протиправною діяльністю позивача, який неодноразово відмовляв відповідачу в набутті та оформленні своїх законних прав на земельну ділянку. Вказане рішення залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018.

Наведені обставини свідчать про те, що Магальська сільська рада та ТзОВ «Буковина Геліос» вважали договір оренди від 06.08.2010 розірваним з 05.07.2015 - дати прийняття відповідного рішення сільської ради, і зважаючи на відсутність фактичних договірних відносин ТзОВ «Буковина Геліос» як власник нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, вчиняв дії спрямовані на оформлення права власності чи користування цією земельною ділянкою. Дії Магальської сільської ради, спрямовані на здійснення поділу земельної ділянки, стягнення збитків за неотримані доходи за час тимчасового невикористання земельної ділянки з 01.03.2015 по 10.05.2016, також свідчать про те, що сільська рада вважала договірні відносини неіснуючими.

Відповідно до ч.5 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець зобов`язаний: передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди; при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов`язані з поліпшенням стану об`єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця; попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об`єкта оренди.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого надавати органу доходів і зборів за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний орган доходів і зборів про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Доказів дотримання позивачем як органом місцевого самоврядування вказаних норм матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про незастосування судом при винесенні рішення практики Верховного суду, на яку посилається скаржник, а саме правових висновків, викладених у постанові Великої палати від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, у якій зазначено, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України). За змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані. Відтак, Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин приписи чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Також колегія суддів бере до уваги доводи скаржника про те, що у справі №926/853/17 за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах Магальської сільської ради до ТзОВ «Буковина Геліос» про стягнення збитків, завданих тимчасовим невикористанням земельної ділянки за період з 01.03.2015 по 31.12.2016 Західний апеляційний господарський суд у постанові від 28.11.2018 констатував, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені, оскільки таке право виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права, а також вказав, що неотримання доходів власником землі за характером є кондикційними відносинами.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що зі змісту судових рішень у справах №926/239/16, №926/4689/16, №926/3728/16, №926/853/17, №720/1457/17, №926/23/19 вбачається, що дії органу місцевого самоврядування, спрямовані на ухилення від врегулювання відносин землекористування із відповідачем - ТзОВ «Буковина Геліос» в спосіб, передбачений законодавством є систематичним порушенням позивачем - Магальською сільською радою, принципу належного урядування, що призвело до спірної ситуації.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідач неодноразово звертався до позивача для оформлення права на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий № :03:003:0215).

ТзОВ «Буковина Геліос» зверталося до Магальської сільської ради із заявою № 8 від 05.08.2015 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,6990 га., що знаходиться по АДРЕСА_1 для викупу з метою будівництва та обслуговування сонячної електростанції та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Рішенням Магальської сільської ради № 04 від 11.09.2015 вирішено, зокрема, утриматись в наданні відповідачеві дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,6990 га., що знаходиться по АДРЕСА_1 (шляхом викупу) для будівництва та обслуговування сонячної електростанції (п. 1 рішення).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2016 у справі №926/239/16, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення Магальської сільської ради від 11.09.2015 №04.

Також, ТзОВ «Буковина Геліос», звернулося до Магальської сільської ради із заявою №11 від 12.05.2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,6990 га., що знаходяться по АДРЕСА_1 с АДРЕСА_1 для викупу з метою розташування складських приміщень комерційного використання, готелю та офісних приміщень та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Рішенням Магальської сільської ради № 05 від 07.07.2016 відмовлено відповідачу у викупі земельної ділянки та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для передачі в оренду земельної ділянки, площею 2,6990 га. по АДРЕСА_1 15 в с АДРЕСА_1 .

Рішенням Магальської сільської ради №18 від 30.11.2016 скасовано рішення Магальської сільської ради № 05 від 07.07.2016; надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 2,6990 га на земельні ділянки площею 0,0687 га та 2,6303 га; вирішено затвердити технічну документацію на наступній сесії сільської ради.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2017 у справі № 926/4689/16 визнано недійсним зазначене рішення сільської ради № 18 від 30.11.2016.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у вищезазначеній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017: - визнано за ТзОВ «Буковина Геліос» право на викуп земельної ділянки, площею 2,6990 га на АДРЕСА_1 с . Остриця , Новоселицького району , Чернівецької області (кадастровий номер0:03:003:0215), цільове призначення - для розташування складських приміщень комерційного використання, готелю та офісних приміщень - рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2017 у частині визнання недійсним рішення сільської ради № 18 від 30.11.2016 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» зазначено, що Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відтак, позивач не довів наявність у відповідача обов`язку зі сплати орендних платежів за договором оренди земельної ділянки від 06.08.2010.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи фактичні обставини справи та матеріальні норми права, що підлягають до застосування до даних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п.3, п.4, ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.05.2019 та прийняття нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог Магальської сільської ради - відмовити повністю.

У відповідності до вимог статті 129 ГПК України, судовий збір, сплачений в розмірі 1921,00 грн. за подання позову, слід залишити за позивачем. Судовий збір, сплачений ТзОВ «Буковина Геліос» за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №241 від 08.07.2019 слід стягнути на користь апелянта з Магальської сільської ради.

В порядку ч. 5 ст. 129 ГПК України, до закінчення судових дебатів, представник скаржника заявила про намір звернутись до суду із заявою про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи вказану усну заяву колегія суддів роз`яснює представнику скаржника те, що докази розміру судових витрат необхідно подати суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду, та вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 129, 221, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" б/н від 19.06.2019 - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.05.2019 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Магальської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» про стягнення орендної плати в сумі 64 443,24 грн. - відмовити повністю.

4. Судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений за подання позову, залишити за позивачем.

5. Стягнути з Магальської сільської ради (60313, Чернівецька обл., Новоселицький р-н, с.Магала, вул. Грігорія Нандріша, 61, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» (58018, м. Чернівці, вул. Комарова, 13-А, ідентифікаційний код в ) судовий збір в розмірі 2881,50 грн.

6. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

7. Розгляд заяви про розподіл судових витрат призначити в судовому засіданні на 21.11.2019 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81.

8. Явка сторін - на власний розсуд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи №926/522/19 повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 18.11.2019

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.