Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2019 р. Справа № 906/231/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглядаючи скаргу ТОВ "Зірка Полісся" на дії приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського М.Р. від 24.09.2019 (вх 02-19/56/19) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"

про стягнення 6021926,68 грн

за участю:

представника стягувача: Ізмайлов Д.Л., довіреність від 23.05.2019;

представника боржника: Комарова А.О., ордер ЗП № 089455 від 23.09.2019;

приватного виконавця Житомирського виконавчого округу - Ковальського М.Р., посвідчення № 0165

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 Господарський суду Житомирської області ухвалив рішення у справі № 906/231/19, яким стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Полісся" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" 4513352,16 грн основного боргу; 585841,21 грн пені; 325467,34 грн 20% річних; 145930,76 грн інфляційних; 451335,21 грн штрафу; 90328,90 грн судового збору.

03.09.2019 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

02.10.2019 на адресу суду від ТОВ "Зірка-Полісся" надійшла скарга на дії приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського Максима Романовича (а.с. 91-101 т.3), відповідно до якої скаржник просив:

- при відкритті провадження по розгляду даної справи зупинити дію постанови приватного виконавця Ковальського М.Р. про опис та арешт майна боржника від 05.09.2019 року у ВП №59984342 (ЗВП №59984699) до набрання законної сили рішення суду по розгляду порушеного питання у скарзі на дії приватного виконавця;

- при відкритті провадження по розгляду даної скарги зупинити проведення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №59984342 (ЗВП №59984699) до набрання законної сили рішення суду по розгляду порушеного питання у скарзі на дії приватного виконавця, задля недопущення здійснення в майбутньому незаконних виконавчих дій;

- визнати протиправними та незаконними дії приватного виконавця Ковальського Максима Романовича по винесенню постанови про опис та арешт мийна боржника ВП №59984342 (ЗВП №59984699) від 05.09.2019;

- скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про опис та арешт майна боржника ВП№599 84342 (ЗВП№59984699) від 05.09.2019;

- зобов`язати приватного виконавця Ковальського Максима Романовича виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт (зняти публічне обтяження - арешт права оренди 285 земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв) загальною площею 538,0051 га (відповідно до переліку, зазначеного у Додатку до постанови опису та арешту майна боржника ВП № 59984342 від 05.09.2019 в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699), що зареєстровано реєстратором приватним виконавцем Ковальським Максимом Романовичем) та скасувати заборони (обтяження) права оренди земельних ділянок, перелік яких зазначено у Додатку до постанови опису та арешту майна боржника ВП № 59984342 від 05.09.2019 року в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699.

Ухвалою від 03.10.2019 скаргу ТОВ "Зірка-Полісся" на дії приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського Максима Романовича (вх. № 02-19/56/19) суд прийняв до розгляду та призначив судове засідання на 10.10.2019.

09.10.2019 стягувач засобами електронного зв`язку подав до суду відзив на скаргу на дії приватного виконавця (а.с. 191-193 т. 3), оригінал якого надійшов до суду 10.10.2019 (а.с. 207-211 т.3).

10.10.2019 приватний виконавець Ковальський М.Р. подав відзив на скаргу (а.с. 228-230 т.3).

В судовому засіданні від 10.10.2019 суд оголосив перерву до 28.10.2019.

В судовому засіданні від 28.10.2019 суд оголосив перерву до 07.11.2019.

В судових засіданнях стягувач , боржник та приватний виконавець Ковальський М.Р. надали пояснення щодо поданої скарги.

В обґрунтування вимог поданої скарги скаржник посилається на те, що 05.09.2019 приватним виконавцем в межах ВП № 59984342 при примусовому виконанні наказу № 906/231/19, виданого 03.09.2019 Господарським судом Житомирської області та наказу № 906/373/19, виданого Господарським судом Житомирської області, винесено постанову, згідно якої приватний виконавець постановив описати та накласти арешт на майнові права (права оренди земельних ділянок) боржника в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699.

Скаржник вважає незаконними та протиправними дії приватного виконавця Ковальського М.Р. по винесенню постанови від 05.09.2019 про опис та арешт майна боржника, оскільки вважає, що такі дії вчинено з порушенням норм ЗУ "Про виконавче провадження" та всупереч нормам ЗУ "Про оренду землі".

Вказує, що підставою винесення постанови від 05.09.2019 стало те, що при примусовому виконанні наказу № 906/231/19 від 03.09.2019 приватний виконавець встановив, що станом на 05.09.2019 року судові рішення № 906/373/19 від 28.08.2019 року та № 906/231/19 від 03.09.2019 року, видані Господарським судом Житомирської області, боржником самостійно не виконано.

Під час перевірки майнового стану боржника, згідно Інформаційної довідки з ДРРПНМ та заяви стягувана від 05.09.2019 року, встановлено, що у останнього наявні майнові права - права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв), на які можливо звернути стягнення заборгованостей.

Виконавець постановив описати та накласти арешт на майнові права (права оренди земельних ділянок) боржника в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №59984699.

Скаржник наголошує, що ТОВ "Зірка-Полісся" постанови виконавця про об`єднання (зведення) ВП з ідентифікатором доступу не отримувало.

Окрім того, в описовій частині постанови номер виконавчого провадження не відповідає номеру виконавчого провадження, вказаного в резолютивній частині оскаржуваної постанови.

Відповідно до оскаржуваної постанови, описано та арештовано право оренди з 285 земельних ділянок, визначена загальна площа - 538,0051га.

Скаржник зауважує, що в переліку земельних ділянок, зазначених в оскаржуваній постанові, починаючи з порядкового номеру 189 дві земельні ділянки з кадастровими номерами :06:003:0049 та :06:003:0050 чергуються аж до 285 номеру по порядку з різними площами, що вказує на те, що виконавець 50 разів зазначив (описав та арештував) одну й ту саму земельну ділянку.

Крім того, зазначає, що всі земельні ділянки, перераховані виконавцем у оскаржуваній постанові, визначені у Фінансовій аграрній розписці від 27.12.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 7938, як земельні ділянки, на яких вирощується сільськогосподарська культура, яка забезпечує зобов`язання ТОВ "Зірка-Полісся" перед ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" за іншими, ніж у виконавчому провадженні, правовідносинами - застава майбутнього врожаю.

Відповідно до оскаржуваної постанови, на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: відчужувати, пошкоджувати, передавати третім особам в суборенду. Відповідний запис про реєстрацію обтяжень вчинено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Скаржник вважає, що накладення арешту на право користування земельними ділянками та прав оренди, що належать боржнику, не є необхідним у демократичному суспільстві, нагальна суспільна потреба у такому втручанні відсутня, вказане обмеження є надмірним та таким, що є більшим, ніж необхідно для реалізації поставленої мети (стягнення заборгованості).

Вважає, що приватним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано розумної пропорційності між втручанням у право скаржника та інтересами суспільства.

Представник стягувача в судових засіданнях заперечив проти доводів поданої скарги, з підстав викладених у відзиві на скаргу (а.с. 191-193 т. 3).

Вважає, що приватний виконавець оскаржувану постанову виніс відповідно до ЗУ "По виконавче провадження" та в межах наданих йому повноважень.

Приватний виконавець проти доводів скарги заперечив та вказав, що вчинені приватним виконавцем дії не виходять за рамки правової площини та здійснювались у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження". Вказав, що ним здійснюються всі дії , направлені на виконання судових рішень (а.с.228-230 т.3).

Водночас приватний виконавець наголосив, що виконавчі дії ним здійснюються в межах зведеного виконавчого провадження, до якого входить виконавчий напис нотаріуса, тому скарга на дії ДВС має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник скаржника в судових засіданнях заперечувала щодо того, що оскаржувана постанова має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні від 07.11.2019 представник скаржника надала ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/14168/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА-ПОЛІССЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна та Приватний виконавець Ковальського Максима Романовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно якої суд зупинив стягнення на підставі виконавчого напису № 925 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. від 18.09.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" на користь Товариства з обмежежною відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" 101394454,54 грн. на підставі фінансової аграрної розписки від 27.12.2018, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок № 978, що перебуває на виконанні приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у межах виконавчого провадження ВП № 60115146, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14168/19 (а.с. 25-30 т.5).

За вказаних обставин, оскільки виконання виконавчого напису № 925 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. від 18.09.2019, що перебуває на виконанні приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у межах виконавчого провадження ВП № 60115146 зупинено, представник скаржника вважає, що подана до суду скарга на дії приватного виконавця має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, стягувача та приватного виконавця, господарський суд дійшов висновку, що провадження з розгляду скарги ТОВ "Зірка Полісся" на дії приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського М.Р. слід закрити на підстав п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України з наступних підстав.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.08.2019 приватний виконавець Ковальський М.Р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59919705) з виконання наказу № 906/373/19, виданого 29.08.2019 Господарським судом Житомирської області (а.с. 202 т. 4).

29.08.2019 приватним виконавцем отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо боржника (а.с. 203 т.4).

Того ж дня приватний виконавець виніс постанову у ВП № 59919705 про арешт майна боржника, якою наклав арешт на все рухове майно, що належить боржнику ТОВ "Зірка Полісся" (а.с. 204 т.4).

Крім того, 29.08.2019 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника (а.с. 206 т.4).

30.08.2019 приватний виконавець отримав відповідь Державної фіскальної служби України щодо рахунків відкритих боржником у фінансових установах (а.с. 205 т.4.) та відповідь ІС ДП "НАІС" (27) стосовно зареєстрованих транспортних засобів за боржником (а.с. 207 т.4).

05.09.2019 приватний виконавець Ковальський М.Р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59984342) з виконання наказу № 906/231/19, виданого 03.09.2019 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ "Зірка Полісся" 4513352,16 грн основного боргу, 585841,21 грн пені, 325467,34 грн 20% річних, 145930,76 грн. інфляційних, 451335,21 грн штрафу, 90328,90 грн судового збору (а.с. 208 т.4).

05.09.2019 приватний виконавець Ковальський М.Р. на підставі ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої об`єднав виконавчі провадження № 59919705 та № 59984342 у зведене виконавче провадження № 59984699. Копію постанови направлено сторонам (а.с. 211 т.4).

05.09.2019 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої постановив описати та накласти арешт на майнові права (права оренди земельних ділянок) боржника в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699 (а.с. 209-210 т.4).

06.09.2019 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою постановив описати та накласти арешт на майно в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699 (а.с. 212-213 т.4).

12.09.2019 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (прав оренди земельних ділянок) боржника, якою постановив описати та накласти арешт на майнові права (права оренди земельних ділянок) боржника в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699, що належить боржнику ТОВ "Зірка- Полісся" (а.с. 214-215 т.4).

16.09.2019 приватний виконавець Ковальський М.Р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 60081341) з виконання наказу № 906/219/19 виданого 04.09.2019 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ "Зірка Полісся" 1318244,62 грн основного боргу, 210413,40 грн пені, 116980,57 грн 20% річних, 84029,26 грн. інфляційних, 131824,46 грн штрафу, 27922,38 грн судового збору (а.с. 216 т.4).

Водночас, 16.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження , якою приєднав виконавче провадження № 60081341 з примусового виконання наказу № 906/219/19 від 04.09.2019 до зведеного виконавчого провадження № 59984699, яке веде приватний виконавець Ковальський М.Р. (а.с. 217 т.4).

18.09.2019 приватний виконавець виніс постанову, якою постановив описати та накласти арешт на майно (права оренди земельних ділянок) боржника в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699, що належить ТОВ "Зірка Полісся" (а.с. 218-219 т.4).

20.09.2019 приватний виконавець Ковальський М.Р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 60115146), згідно якої постановив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 925, виданого 18.09.2019 приватним нотаріусом Київського МНО Куликовською Т.В. про стягнення з ТОВ "Зірка Полісся" на користь ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" на підставі фінансової аграрної розписки від 27.12.2018, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок № 978, 10394454,54 грн. (а.с. 225-235 т.4).

20.09.2019 приватний виконавець Ковальський М.Р. виніс постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою постановив приєднати виконавче провадження № 60115146 з примусового виконання виконавчого напису № 925, виданого 18.09.2019 приватним нотаріусом Київського МНО Куликовською Т.В. до зведеного виконавчого провадження № 59984699, яке веде приватний виконавець Ковальський М.Р. (а. с. 236-246 т.4)

20.09.2019 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (права оренди земельних ділянок) боржника, якою постановив описати та накласти арешт на майнові права (права оренди земельних ділянок). Реєстраційний номер виконавчого провадження: 59984342 боржника в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59974699(а.с. 247-248 т.4)

30.09.2019 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою постановив описати та накласти арешт на майно, в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699, що належить боржнику ТОВ "Зірка-Полісся" (а.с. 1-3 т.5).

Суд встановив, що оскаржувана ТОВ "Зірка-Полісся" постанова від 05.09.2019 про опис та арешт майна боржника приватним виконавцем Ковальським М.Р. винесена в межах зведеного виконавчого провадження № 59984699, до складу якого входять:

- АСВП № 59919705 з виконання наказу № 906/373/19 від 03.09.2019, виданого Господарським судом Житомирської області, за яким виконавче провадження відкрито 29.08.2019;

- АСВП № 59984342 з виконання наказу № 906/231/19 від 28.08.2019, виданого Господарським судом Житомирської області, за яким виконавче провадження відкрито 05.09.2019;

- АСВП 60081341 з виконання наказу № 906/219/19 від 04.09.2019, виданого Господарським судом Житомирської області, за яким виконавче провадження відкрито 16.09.2019;

- АСВП 60115146 з виконання виконавчого напису № 925 від 18.09.2019, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Куликовською Т.В., за яким виконавче провадження відкрито 20.09.2019.

Водночас, суд вважає безпідставними твердження скаржника з приводу того, що скарга має вирішуватись в порядку господарського судочинства, зважаючи на те, що примусове виконання виконавчого напису № 925 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. від 18.09.2019, що перебуває на виконанні приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у межах виконавчого провадження ВП № 60115146 зупинено за рішенням суду.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/14168/19 за позовом ТзОВ "Зірка Полісся" до ТзОВ "Агроскоп інтернешнл" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. та Приватного виконавця Ковальського М.Р. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд в забезпечення позову зупинив стягнення на підставі виконавчого напису № 925 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. від 18.09.2019 про стягнення з ТзОВ "Зірка-Полісся" на користь ТзОВ "Агроскоп Інтернешнл" 10394454,54 грн. на підставі фінансової аграрної розписки від 27.12.2018, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок № 978, що перебуває на виконанні приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у межах виконавчого провадження ВП № 60115146, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14168/19.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

При цьому зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання за виконавчим документом не передбачає повернення виконавчого документа, закриття виконавчого провадженняє або виключення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Суд наголошує, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 925 від 18.09.2019, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Куликовською Т.В., як станом на день звернення зі скаргою, так і на день розгляду скарги в суді не виключено зі складу зведеного виконавчого провадження, в межах якого приватним виконавцем здійснюються всі виконавчі дії.

Відповідно до статті 339 та частини 1 статті 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом

Зазначеними нормами ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні дій у зведеному виконавчому провадженні.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас, цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій або рішень інших органів (не судових), що підлягають примусовому виконанню.

Слід зазначити, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Так, згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині 5 статті 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина 5 статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Отже, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а також у якому об`єднані рішення інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постанові ВП ВС від 14.11.2018 у справі N 707/28/17-ц викладено висновок про те, що сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу державної виконавчої служби. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, зважаючи, що до складу зведеного виконавчого провадження в межах якого приватним виконавцем Ковальським М.Р. було винесено оскаржувану постанову про опис та арешт майна боржника від 05.09.2019, входить виконавчий напис нотаріуса (рішення не судового органу ), який підлягає примусовому виконанню, скарга на дії приватного виконавця Ковальського М.Р. не підвідомча господарському суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі N 660/612/16-ц (провадження N 14-19цс18), від 12 вересня 2018 року у справі N 906/530/17 (провадження N 12-213гс18), від 17 жовтня 2018 року у справах N 927/395/13 (провадження N 12-189гс18), N 5028/16/2/2012 (провадження N 12-192гс18), від 05 грудня 2018 року у справі N 904/7326/17 (провадження N 12-197гс18), від 13 лютого 2019 року у справі N 808/2265/16 (провадження N 11-1334апп18) та від 10 квітня 2019 року у справі N 908/2520/16 (провадження N 12-30гс19), постанові ВП ВС від 14.03.2018 у справі N 660/612/16-ц, постанові ВП ВС від 14 березня 2018 року у справі N 213/2012/16.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже , провадження з розгляду скарги ТОВ "Зірка -Полісся" на дії приватного виконавця Ковальського М.Р. підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки скарга не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому, скаржник має право на звернення з позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись статтями 231, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Полісся" на дії приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського Максима Романовича від 24.09.2019 (вх.№02-19/56/19) на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено: 12 листопада 2019 р.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1- в справу

2 - ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул.. Смольна, 9Б ) (рек. з повід.)

3,4 - ТОВ "Зірка- Полісся" (11423, Житомирська область, Народицький район, село Латаші, вул.. Леніна, буд. 2);

(м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд. 22, АДРЕСА_1 ( рек. з пов.)

5 - приватному виконавцю Ковальському Максиму Романовичу (10014, Житомирська обл., м. Житомир, бульвар Новий, 5,

оф.2.8 (рек. з пов).