номер провадження справи 27/155/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2019 Справа № 908/2063/19
м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С. при секретарі судового засідання Шолоховій С.В., розглянувши заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про виправлення описки та поновлення стоку для пред`явлення ухвали суду до виконання та матеріали справи

за позовом: Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону за позовом: Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України (69063 м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 2) в інтересах держави, в особі:

позивача-1: Міністерства оборони України (03168 м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код юридичної особи 00034022)

позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Б.І.З.-ТЕХНОЛОГІЇ (01024 м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, прим. 182, к. 42; ідентифікаційний код юридичної особи 36844974)

про зобов`язання повернути земельну ділянку кадастровий номер :02:008:0136, площею 1,9998 га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області

за участю
представника прокуратури: не з`явився
представника позивача-1: не з`явився
представника позивача-2: не з`явився
представник відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Б.І.З.-ТЕХНОЛОГІЇ про зобов`язання повернути земельну ділянку кадастровий номер :02:008:0136, площею 1.9998 га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2063/19 та визначено до розгляду судді Дроздової С.С.

Ухвалою суду від 15.08.2019 р., позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2063/19, присвоєно справі номер провадження 27/155/19 та призначено підготовче судове засідання на 28.08.2019 р.

Ухвалою суду від 28.08.2019 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 04.09.2019 р.

Ухвалою суду від 04.09.2019 р. провадження у справі № 908/2063/19 закрито, на підставі ст. 231 ч. 1 п. 2 ГПК України.

Ухвалою суду від 04.09.2019 р. повернуто з Державного бюджету України Військовій прокуратурі Південного регіону України судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп., у зв`язку з закриттям провадження у справі.

05.11.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали суду від 04.09.2019 р., щодо коду банку, а саме замість код банку « 820172», зазначити код банку « 8320172», а також поновити строк для пред`явлення вказаної ухвали до виконання.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2019 р., заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 06.11.2019 р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання 13.11.2019 р.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання 13.11.2019 р. представники сторін не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

При зверненні з заявою про виправлення описки в ухвалі та поновлення строку для її пред`явлення до виконання, прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону просив розглянути заяву без участі представника військової прокуратури.

Згідно з частиною третьою статті 327 ГПК України наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1, ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що при складані тексту ухвали суду від 04.09.2019 р. у справі № 908/2063/19 виданої на повернення Військовій прокуратурі Південного регіону України (отримувач: військова прокуратура Південного регіону) з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп., допущено описку, а саме: в зазначенні коду банку отримувача замість « 820172» зазначено « 820172».

Враховуючи те, що при оформлені ухвали суду від 04.09.2019 р. у справі № 908/2063/19 виданої на повернення Військовій прокуратурі Південного регіону України (отримувач: військова прокуратура Південного регіону) з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп., допущено описку, а саме: в зазначенні коду банку отримувача замість « 820172» зазначено « 820172», Господарський суд вважає за необхідне виправити допущену помилку, а саме зазначити « 820172» замість « 8320172»;

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Разом з тим, згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене при вирішенні заяви господарський суд також керується наступним.

Згідно частині 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі - Конвенція).

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу її статті 13 кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Крім того, під час розгляду заяви суд керується статтею першою Першого протоколу до вищеназваної Конвенції, згідно якій кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В силу ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З цією статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон №3477-ІУ), відповідно до якої рішення є обов`язковими до виконання Україною, відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Така правова позиція суду співпадає з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 07.11.2013 у справі Віннік та інші проти України.

З огляду на вищезгадане рішення Європейського суду з прав людини підлягає обов`язковому виконанню державою Україна, зокрема, в частині виконання рішення національного суду, ухваленого на користь позивача, яке на цей час залишилося не виконаним.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду заяви, строк пред`явлення ухвали суду 04.09.2019 р. у справі № 908/2063/19 виданої на повернення Військовій прокуратурі Південного регіону України (отримувач: військова прокуратура Південного регіону) з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп., до виконання пропущено, та ухвалу суду на теперішній час не виконано, суд вважає вимоги війсокової прокуратури обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам ст. 329 ГПК України та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 234, 235, 243, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про виправлення описки та поновлення стоку для пред`явлення ухвали суду від 04.09.2019 р. у справі № 908/2063/19 до виконання задовольнити.

2. Внести виправлення до ухвали господарського суду Запорізької області від 04.09.2019 р. у справі № 908/2063/19 виданої на повернення Військовій прокуратурі Південного регіону України (отримувач: військова прокуратура Південного регіону) з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп., а саме: в зазначенні коду банку отримувача замість « 8320172» вказати « 820172».

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення ухвали господарського суду Запорізької області від 04.09.2019 р. у справі № 908/2063/19 виданої на повернення Військовій прокуратурі Південного регіону України (отримувач: військова прокуратура Південного регіону) з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп. до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 13.11.2019 р. та є невід`ємною частиною ухвали господарського суду Запорізької області від 04.09.2019 р. у справі № 908/2063/19.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2019 р.

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

В господарському суді Запорізької області впроваджено роботу підсистеми Електронний суд модуля Автоматизований розподіл Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, функціонування якої передбачено з ст. 6 ГПК України, що забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.
Відповідно до змісту ч.ч. 6, 8 ст. 6 ГПК України реєстрація офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є обов`язковою для адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, державних органів, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в системі в добровільному порядку. Реєстрація в системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Із відеоінструкцією щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі можна ознайомитися на сайті судової влади України за посиланням: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/pres-centr/news/548658/.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя господарського суду
Запорізької області Світлана Сергіївна Дроздова