ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2019 р. Справа № 925/76/17

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Васянович А.В.,

судді: Чевгуз О.В.,

Грачов В.М.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом - представник не з`явився,

від відповідача за первісним позовом - Богач Є.С. - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву фізичної особи - підприємця Богача Євгенія Сергійовича про

ухвалення додаткового рішення

у справі

за первісним позовом

публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в

особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до фізичної особи - підприємця Богача Євгенія Сергійовича,

м. Умань, Черкаської області

про стягнення 19 294 грн. 97 коп. та зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом

фізичної особи - підприємця Богача Євгенія Сергійовича,

м. Умань, Черкаської області

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в

особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

про стягнення 185 765 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04 жовтня 2017 року первісний позов задоволено частково. Зобов`язано фізичну особу - підприємця Богача Євгенія Сергійовича замінити шківи відомі (креслення 81.30.115-1), що не відповідають умовам договору поставки №ЦЗВ-03-00316-01 від 04 квітня 2016 року у кількості 115 шт. на продукцію належної якості. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Богача Євгенія Сергійовича на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" - 11 263 грн. 56 коп. штрафу та 1 867 грн. 84 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог - в первісному позові відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на користь фізичної особи - підприємця Богача Євгенія Сергійовича - 7 208 грн. 00 коп. пені, 1 967 грн. 32 коп. 3% річних, 9 752 грн. 61 коп. інфляційних втрат та 283 грн. 94 коп. витрат на сплату судового збору. Провадження у справі №925/76/17 в частині вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 99 902 грн. 88 коп. основного боргу - припинено. В решті вимог - в зустрічному позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2018 року вищевказане рішення залишено без змін.

20 лютого 2018 року на примусове виконання рішення від 04 жовтня 2017 року господарським судом Черкаської області було видано відповідні накази.

24 жовтня 2019 року до суду від фізичної особи - підприємця Богача Євгенія Сергійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 листопада 2019 року заяву фізичної особи - підприємця Богача Євгенія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2019 року.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав письмове пояснення на заяву фізичної особи - підприємця Богача Євгенія Сергійовича в якому просив суд здійснювати розгляд відповідної заяви за його відсутності.

У своєму поясненні публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" зазначало, що відповідачем за первісним позовом було направлено на адресу філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця" лист від 23 серпня 2019 року №9 щодо надання вказівки кінцевим одержувачам АТ "Укрзалізниця" повернути шківи відомі неналежної якості у кількості 115 шт. на склад матеріальних ресурсів у м. Фастів.

Філією "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця" була надана відповідь від 07 листопада 2019 року № ЦЗВ-20/3481, якою зазначено, що у відповідності до пункту 7.2 договору приймання продукції по кількості, по якості проводиться замовником або кінцевим одержувачем продукції відповідно до Інструкції від 15 червня 1965 року № П-6 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю" та Інструкції від 25 квітня 1966 року № П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю".

Пунктом 10.4 договору встановлено, що у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнені у повній сумі понад штрафні санкції.

В зв`язку з чим відповідача за первісним позовом було повідомлено, що повернення шківів відомих (креслення 81.30.115-1 з умовним номером 1489) неналежної якості на склад філії "ЦЗВ" у м. Фастів, з подальшим їх переданням фізичній особі - підприємцю Богачу Євгену Сергійовичу , можливе тільки у разі передплати останнім доставки вказаних шківів зі структурних підрозділів на V склад матеріальних ресурсів філії "ЦЗВ" та передплати за зберігання вказаної продукції.

В зв`язку з чим, позивач за первісним позовом просив суд врахувати відповідні пояснення при прийнятті рішення.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд прийняти додаткове рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Звертаючись до суду з відповідною заявою, відповідач за первісним позовом вказував, що рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 925/76/17 від 04 жовтня 2017 року зобов`язано фізичну - особу підприємця Богача Є.С. замінити шківи відомі (креслення 81.30.115-1) з умовним номером 1489, що не відповідають умовам договору поставки №ЦЗВ-03-00316-01 від 04 квітня 2016 року у кількості 115 шт. на продукцію належної якості.

Пунктом 5.1 договору сторони встановили, що постачальник здійснює поставку продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (Перевезення сплачено до ...) пункт призначення - склад матеріальних ресурсів філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 48 (відповідно до вимог ІНКОТЕРМС ред. 2010 року).

Така господарська операція, як заміна продукції передбачає передачу постачальником продукції належної якості та повернення замовником продукції неналежної якості.

Враховуючи те, що сторони у договорі визначили місце передачі продукції, процедура заміни повинна відбуватись у місці, визначеним умовами договору - на складі матеріальних ресурсів філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 48.

Для належного виконання рішення суду, відповідач за первісним позовом звернувся з листом від 23 серпня 2019 року вих. № 9 до філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з проханням надати вказівку структурним підрозділам, які отримали шківи відомі (креслення 81.30.115-1) з умовним номером 1489, і які не відповідають умовам договору №ЦЗВ-03-00316-01 від 04 квітня 2016 року повернути їх на склад матеріальних ресурсів філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 48 для проведення процедури заміни.

Водночас відповідач за первісним позовом вказував, що станом на день подачі цієї заяви ні відповіді, ні пропозиції про прибуття для процедури заміни продукції від філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" не надходило.

Враховуючи те, що під час розгляду справи, замовник додатково прийняв, раніше ним забракованих 82 шківа відомих, у фізичної - особи підприємця Богача Є.С. є сумніви про наявність продукції у кінцевих споживачів замовника.

В зв`язку з чим відповідач за первісним позовом просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 925/76/17, яким зобов`язати фізичну - особу підприємця Богача Є .С . замінити шківи відомі (креслення 81.30.115-1) з умовним номером 1489, що не відповідають умовам договору поставки №ЦЗВ-03-00316-01 від 04 квітня 2016 року у кількості 115 шт. на продукцію належної якості шляхом її передачі замовнику та повернення замовником продукції неналежної якості на складі матеріальних ресурсів філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 48.

Згідно ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас ухвалюючи рішення від 04 жовтня 2017 року, судом було прийнято рішення щодо всіх позовних вимог, зазначено суму боргу присудженої до стягнення, зазначено, які саме дії повинен вчинити боржник, а саме - замінити шківи відомі на продукцію належної якості, а також вказано майно (товар), яке повинно бути замінено відповідачем за первісним позовом.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Водночас, у разі неповернення замовником постачальнику продукції неналежної якості (товару, що підлягає заміні) на умовах передбачених договором, постачальник не позбавлений права на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

З урахуванням вищенаведеного, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Відповідно до ч.5 ст.244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі - підприємцю Богачу Євгену Сергійовичу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Головуючий суддя А.В.Васянович

судді: О.В.Чевгуз

В.М. Грачов