СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" листопада 2019 р. Справа № 922/1988/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІЙ ФАРМ», м. Мерефа, Харківська область (вх. № 3183 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 по справі № 922/1988/19 (суддя Хотенець П.В.; повне рішення складено 19.09.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАЛ 2016», м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІЙ ФАРМ», м. Мерефа, Харківська область

про стягнення 25454,20 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТАЛ 2016», м. Одеса звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІЙ ФАРМ», м. Мерефа про стягнення 25454,20 грн., в тому числі: суми основного боргу в розмірі 11667,81 грн. 3% річних у розмірі 890,00 грн., пені у розмірі 9261,69 грн., 3634,70 грн. інфляційних втрат. Витрати по сплаті судового збору позивач просив покласти на відповідача.

18.09.2019 Господарським судом Харківської області ухвалено рішення по справі № 922/1988/19, за яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІЙ ФАРМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАЛ 2016» 25454,20 грн. (в тому числі: суму основного боргу в розмірі 11667,81 грн. 3% річних у розмірі 890,00 грн., пеню у розмірі 9261,69 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 3634,70 грн.) та 1921,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 19.09.2019.

11.10.2019 відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 по справі № 922/1988/19 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові, а судові витрати покласти на позивача. Разом із цим, відповідач посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання ним оскаржуваного рішення поштою 25.09.2019, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Також відповідач просить розглядати справу за участю його представника у судовому засіданні.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 по справі № 922/1988/19 підписано 19.09.2019, отримано відповідачем 25.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 245 (том 1 аркуш справи 82), а апеляційна скарга подана відповідачем 11.10.2019, тобто протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного тексту рішення, тому відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст. 256 ГПК України.

Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому ухвалою суду від 23.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІЙ ФАРМ», м. Мерефа, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 по справі № 922/1988/19 залишено без руху. Скаржнику встановлено строк - впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 2881,50 грн. за встановленими реквізитами. Скаржнику роз`яснено, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 про залишення апеляційної скарги відповідача без руху направлено на адресу місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІЙ ФАРМ» - 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кімната 6-8 (згідно даних ЄДРПОУ), а також на адресу листування з Підприємством 61036, м. Харків, вул. Морозова, 7, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №№ 168, 176 копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху одержані відповідачем за двома вищезазначеними адресами 28.10.2019.

Проте, станом на 14.11.2019, з урахуванням строку на поштовий перебіг, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції від 23.10.2019, тобто не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн. і не подано суду відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене наявні правові підстави для застосування судом апеляційної інстанції частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 зазначеного Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується судом протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, у разі коли особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у установлений судом строк, апеляційна скарга повертається особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником не було усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІЙ ФАРМ», м. Мерефа, Харківська область (вх. № 3183 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 по справі № 922/1988/19 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Згідно частини сьомої статті 260 Господарського процесуального кодексу України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (частина восьма статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІЙ ФАРМ», м. Мерефа, Харківська область (вх. № 3183 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 по справі № 922/1988/19.

Додаток заявникові: апеляційна скарга вих.№ 09/10 від 09.10.2019 з додатком, всього на 7 аркушах, у тому числі:

-апеляційна скарга вих.№ 09/10 від 09.10.2019 на 3 арк.;

-поштова накладна № 885 від 11.10.2019 та описи вкладення у цінні листи від 11.10.2019 на 3 арк.;

-поштовий конверт від 11.10.2019.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, встановлені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Ухвала підписана 14.11.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко