РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.11.2019Справа №910/12747/19
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення учасників справи у спрощеному позовному провадженні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай.", м. Київ

про стягнення 99 000,00 грн, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." (відповідач) суми страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн, посилаючись на те, що в силу приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, у межах фактичних витрат у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

При цьому, вказаною ухвалою суду, зокрема, відповідачу було запропоновано у строк до п`ятнадцяти днів з дня її вручення подати відзив на позовну заяву, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази чого надати суду.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позовну заяву до суду не подав, справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха страхування», позивач, страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 178303 а8к (надалі - Договір страхування) зі строком дії з 20.06.2018 по 19.06.2019, відповідно до якого позивач прийняв на себе обов`язок по страхуванню автомобіля «Citroen C3», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2018 о 02 год. 44 хв. по а/д М-06 Чоп-Київ в напрямку м. Київ, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Citroen C3», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Національної поліції України №163740 про ДТП та постанови Святошинського районного суду міста Києва від 08.01.2019 у справі №759/21/19, вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_2 .

У зв`язку з пошкодженням у ДТП застрахованого автомобіля «Citroen C3», державний номерний знак НОМЕР_2 , страхувальник звернувся 17.12.2018 до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу та заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 10.01.2019.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen C3», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП відповідно до наявного у матеріалах справи звіту №314 від 21.12.2018 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складає 388 233,27 грн.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА248942 від 10.01.2019, страхового акту №АХА2438902 від 10.01.2019 та умов Договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 388 947, 15 грн, з яких 204 947,15 грн позивачем було сплачено страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням №527544 від 14.01.2019 та 184 000,00 грн - ПАТ «Кредобанк» (вигодонабувачу, відповідно до п. 3 договору страхування в рахунок погашення кредиторської заборгованості ОСОБА_1 згідно кредитного договору №17694/2018 від 20.06.2018), що підтверджується платіжним дорученням №527319 від 14.01.2019.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги на отримання шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Citroen C3», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке відбулося 17.12.2018.

З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." згідно полісу №АМ/8389239 (що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з централізованої бази М(Т)СБУ та відповіддю Національної поліції України №163740).

Отже, відповідач є особою на яку за вищевказаним полісом покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої автомобілю «Citroen C3», державний номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." із заявою вих. №СУ/006393/3 від 19.03.2019 про виплату страхового відшкодування в розмірі 388 947, 15 грн, яка була отримана відповідачем 26.03.2019, що підтверджується наданими списком згрупованих поштових відправлень з чеком та витягом щодо відстеження поштових відправлень з сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відправлення №116.

У зв`язку з тим, що відповідач не здійснив виплату позивачу суми страхового відшкодування, останній звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 99 000,00 грн.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічна норма міститься у статті 9 Закону України "Про страхування".

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу серії №АМ/8389239, а також положення статей 12, 22, 29 Закону, статей 9, 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1192 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в розмірі суми, право на вимогу якої перейшло до останнього.

У той же час суд зазначає, що відповідно до статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Беручи до уваги підтверджену матеріалами справи суму сплаченого страховиком на користь страхувальника страхового відшкодування в розмірі 388 947,15 грн, а також враховуючи встановлений полісом серії №АМ/8389239 ліміт відповідальності за шкоду у розмірі 100 000,00 грн та розмір франшизи - 1 000,00 грн, суд дійшов висновку про те, що у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в розмірі 99 000,00 грн.

Враховуючи те, що відповідач не довів факт того, що шкоду власнику транспортного засобу «Citroen C3», державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано внаслідок непереборної сили або умислу водія вказаного транспортного засобу та не надав доказів на підтвердження відшкодування позивачеві заподіяної своїм страхувальником шкоди, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування визнаються судом правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 99 000,00 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача. Судовій збір в розмірі 1 921,00 грн., відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." (ідентифікаційний код: 32404600, адреса: 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" (ідентифікаційний код: 20474912, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розірі 99 000,00 грн (дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок) та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Морозов