ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" листопада 2019 р. Справа№ 911/1376/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобанн"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2019, повний текст якого складено 15.10.2019

у справі №911/1376/19 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМУ "Підряд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобанн"

про стягнення 7 511 292,38 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СБМУ "Підряд" (далі - позивач) подало до господарського суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобанн" (далі - відповідач) 7511292,38 грн, з яких: 6375628,23 грн основного боргу, 845425,77 грн пені, 70742,70 грн 3% річних та 219495,68 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.10.2019 у справі №911/1376/19 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобанн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМУ "Підряд 6 375 628 (шість мільйонів триста сімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 23 копійки основного боргу, 67065 (шістдесят сім тисяч шістдесят п`ять) гривень 65 копійок 3% річних, 208085 (двісті вісім тисяч вісімдесят п`ять) гривень 10 копійок інфляційних втрат, 801475 (вісімсот одну тисячу чотириста сімдесят п`ять) гривень 89 копійок пені та 111783 (сто одинадцять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 83 копійки витрат зі сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобанн" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2019 справі №911/1376/19 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019, справу №911/1376/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П..

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається позовної заяви, предметом розгляду є стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 7 511 292,38 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі подана до суду першої інстанції у травні 2019 року та судовий збір сплачено у сумі 112 669,39 грн., тобто як за вимогу майнового характеру.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення повністю, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 169 004,08 грн. та розраховується наступним чином: 7 511 292,38 грн. x 1,5% = 112 669,39 грн., (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 169 004,08грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобанн", колегією суддів встановлено, що до скарги не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (169 004,08грн), про що надати суду докази в десятиденний термін.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобанн" на рішення Господарського суду Ч Київської області від 10.10.2019 у справі №911/1376/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, надавши суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська