УХВАЛА

18.11.2019Справа № 910/11786/19
За позовом: 1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м.Київ, бульвар Праці, будинок 1/1),

2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, б. 9-г)

до Приватного підприємства "Побутрембуд" (02192, м. Київ, вул. Миропільська, 25)

про припинення дії договору оренди, виселення та передачу приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фону Дніпровського району м. Києва" до Приватного підприємства "Побутрембуд", у якій позивачі просять ухвалити рішення про припинення станом на 22.07.2019 дії договору оренди № 1665, через повідомлення позивачем 1 (орендодавцем) відповідача про небажання подовжувати з ним орендні (договірні) відносини (згідно Закону України "Про оренду державного і комунального майна"), виселення Приватного підприємства "Побутрембуд" з нежитлового підвального приміщення 241,04 м2 за адресою пр-т. Ю.Гагаріна, 4, м. Київ, та передачу приміщення позивачу 2 шляхом підписання позивачем 2 і відповідачем двостороннього акту приймання-передачі орендного майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що змістом ст. 17 "Про оренду державного і комунального майна" визначено як підставу припинення договору оренду лише бажання однієї зі сторін не подовжувати договір оренди, строк дії якого сплив, а відповідач не заявив протягом місяця, своїх заперечень, при наявності фактів порушення відповідачем користування орендованим майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11786/19, призначено підготовче засідання у справі на 23.09.2019.

23.09.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В підготовче засідання 23.09.2019 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.09.2019, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено відкласти підготовче засідання на 21.10.2019.

18.10.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В підготовче засідання 21.10.2019 з`явилися представники позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням адвоката О.В. Цибенка на лікарняному.

Розглянувши вказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

За приписами частин 1,2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обґрунтовуючи причини неявки в підготовче засідання 21.10.2019, адвокат відповідача Цибенко О.В. посилається на перебування його на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.

Однак, вказану причину неможливості прибуття в підготовче засідання відповідача суд не визнає поважною, оскільки учасник процесу, а, зокрема, відповідач, не обмежений законодавством кількістю представників, які можуть представляти його інтереси в суді. Так, позивач не був позбавлений можливості направити в підготовче засідання 21.10.2019 для представництва інтересів товариства, іншого представника, яким, окрім адвоката, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, може бути керівник (директор) юридичної особи.

Крім того суд враховує, що підготовче засідання у цій справі вже відкладалося судом за клопотанням відповідача.

Отже, суд не убачає підстав для відкладення підготовчого засідання та розглядає справу за відсутності відповідача.

У зв`язку з наведеним, ухвалою суду від 21.10.2019, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні судом вчинено всі дії, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 21.10.2019, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2019.

Судове засідання 11.11.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

Водночас, 11.11.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/11786/19, яка мотивована тим, що ухвалою від 21.10.2019 за відсутності представника відповідача суддя закрила підготовче провадження та призначила справу до судового розгляду по суті, чим позбавила відповідача права на подання доказів у справі, які він мав намір подати саме під час підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 визнано відвід судді необґрунтованим, заяву Приватного підприємства "Побутрембуд" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/11786/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 заяву Приватного підприємства "Побутрембуд" про відвід судді передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Кирилюк Т.Ю.) від 14.11.2019 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Побутрембуд" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/11786/19 відмовлено.

З урахуванням наведеного, справа підлягає призначенню до розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись статтями 120, 121, 196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі № 910/11786/19 призначити на 11.12.19 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

4. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко