УХВАЛА

11.11.2019 м. КиївСправа № 910/11195/19

За позовом: НАЦІОНАЛЬНОГО АГЕНТСТВА УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ,РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ,ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ;

до: компанії Interactive Marketing Ltd;

про: захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Нарожна М.С.

Представники сторін:

представник позивача: не з`явився;

представник відповідача: Зайома О.А.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ,РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ,ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до компанії Interactive Marketing Ltd про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інформація, поширена в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, щодо позивача, є недостовірною, та такою, що підлягає спростуванню, оскільки не має жодного відношення до позивача та призводить до втрати ділової репутації останнього.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду з метою захисту порушеного права з позовними вимогами:

1) визнати недостовірною інформацію, поширену компанією Interactive Marketing Ltd в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2,

- "Офіс компанії "ІНФОРМАЦІЯ_4" у Києві сьогодні заблокувала група молодиків. Аграрії впевнені - до захоплення причетні держслужбовці Нацагенства з виявлення та управління активами.;

- "Приміщення захопили за вказівкою скандального Нацагенства з виявлення та управління активами, тобто, АРМА";

- "…у, що АРМА сприяє рейдерству - запевняють і правозахисники…";

2) визнати недостовірною інформацію, поширену компанією Interactive Marketing Ltd в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3,

- "Рейдерська атака на "ІНФОРМАЦІЯ_4" - одну з найбільших аграрних компаній в Україні - триває вже п`ятий місяць поспіль. Фактично робота агропідприємств групи паралізована з жовтня 2018 року. Цього тижня гарячою точкою стало одне з підприємств агрохолдінгу в Глухові, що на Сумщині. За період управління представниками Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, які є співучасниками рейдерського захоплення "ІНФОРМАЦІЯ_4", сюди як і на інші підприємства групи компаній "ІНФОРМАЦІЯ_4", завезено озброєних " тітушок ". Останні застосовують фізичне насильство до працівників компанії, погрожують їм зброєю, нищать майно. Наразі повністю заблоковано роботу всіх підприємств холдингу".

3) зобов`язати компанію Interactive Marketing Ltd, протягом десяти днів після набрання законної сили цим рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації на веб-сайті " ІНФОРМАЦІЯ_1" резолютивної частини даного рішення суду та інформації наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ

Компанією Interactive Marketing Ltd на веб-сайті "ІНФОРМАЦІЯ_1" ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21:39 було поширено недостовірну інформацію щодо Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Зокрема, не відповідає дійсності (є неправдивою) інформація про те, що

- "Офіс компанії "ІНФОРМАЦІЯ_4" у Києві сьогодні заблокувала група молодиків. Аграрії впевнені - до захоплення причетні держслужбовці Нацагенства з виявлення та управління активами.;

- "Приміщення захопили за вказівкою скандального Нацагенства з виявлення та управління активами, тобто, АРМА";

- "…у, що АРМА сприяє рейдерству - запевняють і правозахисники…";

4) зобов`язати компанію Interactive Marketing Ltd, протягом десяти днів після набрання законної сили цим рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації на веб-сайті " ІНФОРМАЦІЯ_1" резолютивної частини даного рішення суду та інформації наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ

Компанією Interactive Marketing Ltd на веб-сайті "ІНФОРМАЦІЯ_1" ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21:39 було поширено недостовірну інформацію щодо Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Зокрема, не відповідає дійсності (є неправдивою) інформація про те, що

- "Рейдерська атака на "ІНФОРМАЦІЯ_4" - одну з найбільших аграрних компаній в Україні - триває вже п`ятий місяць поспіль. Фактично робота агропідприємств групи паралізована з жовтня 2018 року. Цього тижня гарячою точкою стало одне з підприємств агрохолдінгу в Глухові, що на Сумщині. За період управління представниками Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, які є співучасниками рейдерського захоплення "ІНФОРМАЦІЯ_4", сюди як і на інші підприємства групи компаній "ІНФОРМАЦІЯ_4", завезено озброєних "тітушок". Останні застосовують фізичне насильство до працівників компанії, погрожують їм зброєю, нищать майно. Наразі повністю заблоковано роботу всіх підприємств холдингу".

5) зобов`язати компанію Interactive Marketing Ltd, протягом десяти днів після набрання законної сили цим рішенням суду, вилучити інформацію та відеоматеріал від ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщений на веб сайті "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвалою господарського суду від 20.08.2019 № 910/11195/19 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172, п. 2 ч. 1 статті 164, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду, в межах строку, надійшла заява позивача з якої вбачається, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 20.08.2019 № 910/11195/19.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2019 прийнято позовну заяву НАЦІОНАЛЬНОГО АГЕНТСТВА УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ,РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ,ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11195/19 за правилами загального провадження. Підготовче засідання призначено на 09.10.2019.

09.10.2019 підготовче засідання було відкладено на 11.11.2019.

В підготовче засідання призначене на 11.11.2019 представник позивача не з`явився, про причини неявки в засідання суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Крім того, заяв від позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18 здійснивши аналіз положень ст. ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка викладена в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, якщо належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

У такому випадку суд залишає позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід враховувати, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні одного представника позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме, направити у судове засідання директора підприємства чи у будь-який спосіб (телефонограма, лист на електронну пошту) повідомити суд про поважність причин неявки.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, не надав суду жодних пояснень стосовно суті спору та стосовно питання про правонаступництво, суд дійшов висновку про обґрунтованість залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи імперативний характер статей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України та те, що повноважні представники позивача не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та позивач не подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4,5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.11.2019.

Суддя С.В. Балац