ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

14.11.2019м. ДніпроСправа № 904/8052/16

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року по справі № 904/8052/16 за нововиявленими обставинами у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", м. Дніпро

про стягнення 133382,45 грн за договором постачання електричної енергії № 7390/18-394 від 09.07.2008 року.

Представники:

від позивача: Тищенко Т.А., довіреність № 837 від 08.11.2019 року, адвокат;

від відповідача (заявника): Колєснікова Є.О., довіреність № 9 від 27.05.2019 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" про стягнення 129266,74 грн. боргу за активну електроенергію, спожиту у період вересень 2015 року - червень 2016 року, 393,11 грн 3% річних, 3722,60 грн пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 129266,74 грн, 3% річних у сумі 393,11 грн, пеню у сумі 2038,68 грн та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06.12.2016 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року судом було видано наказ про примусове виконання.

22.10.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. б/н від 17.10.2019 року про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року по справі № 904/8052/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28.10.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року по справі № 904/8052/16 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами. Призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 14.11.19 року о 11:00 год.

13.11.2019 представник позивача подав до суду відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яким просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як зазначено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення від 24.11.2016 у справі № 904/8052/16 яким позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" на користь позивача заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 129266,74 грн, 3% річних у сумі 393,11 грн, пеню у сумі 2038,68 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 1975,48 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на висновки, викладені в постанові Верховного суду від 18.09.2019 у справі № 904/5791/18, якою встановлено факт розірвання договору про постачання електроенергії № 7390/18-394 з 2012 року.

Надаючи оцінку доводам заявника суд виходить з того, що рішення господарського суду від 24.11.2016 про перегляд якого просить заявник набрало законної сили 06.12.2016 та не оскаржувалось відповідачем.

Позов про визнання договору розірваним був поданий до господарського суду Дніпропетровської області в грудні 2018, тобто після спливу двох років після прийняття рішення у справі № 904/8052/16

Обставини, що були предметом розгляду в справі № 904/5791/18 стосовно розірвання договору про постачання електроенергії були відомі ТОВ"Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" на момент розгляду справи про стягнення заборгованості за отриману електричну енергію. Проте відповідачем не було заявлено про такі обставини під час розгляду справи судом.. Рішення господарського суду від 24.11.2016 не оскаржувалось.

Тобто, подаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач намагається встановити обставини, які існували на момент розгляду справи та були відомі сторонам, але про які не було заявлено сторонами.

Більш того, факт розірвання договору не змінює зобов`язання відповідача оплатити отриману електричну енергію, вартість якої стягнуто за рішенням, що переглядається.

Згідно до положень "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1). Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1). Відповідно до Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав і основних свобод людини» ( який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ) : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи наведене, у даному спірному випадку відсутні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" від 17.10.2019 року про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року у справі № 904/8052/16 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 у справі № 904/8052/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили 19.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвалено складено та підписано 19.11.2019

Суддя В.Г. Бєлік