ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4664/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ", с.Мокіївці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м.Дніпро

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна , м. Дніпро

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Сіренко Ю.В., Ордер серія ДП №000026 від 10.10.2019р., адвокат

від Відповідача: не з`явився

від Третьої особи-1: не з`явився

від Третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", за участю Третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліни Анатоліївни, Третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича і просить суд: зупинити виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина Андрія Миколайовича за виконавчим провадженням за №57350766 про стягнення з ТОВ "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ" на користь ТОВ "АГРОТЕК" коштів. Визнати виконавчий напис, який вчинений 27.09.2018р. за №4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначений виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", статтям 87-89 Закону України "Про нотаріат", пункту 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, оскільки стосується стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, в той час як зазначені норми передбачають вчинення виконавчого напису виключно щодо повернення майна, був вчинений за відсутності доказів відмови лізингодавця (відповідача) від договору лізингу, що свідчить про те, що право вимагати повернення предмета лізингу у відповідача не виникло.

Разом із позовної заявою Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений 27.09.2018 року за №4043 приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. про стягнення з лізингоодержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", 30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, код платника податків за єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер 32678262, п/р НОМЕР_1 в АТ "ТАСКОМБАНК". МФО 339500. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", 49083, м.Дніпро, вул.Собінова, буд. 1, код платника податків за єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер 32232765, п/ НОМЕР_2 в АБ "Південний", МФО 328209, заборгованості по сплаті лізингових платежів в сумі 7 90l 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн., загалом 10 774 105,39 грн., за договором фінансового лізингу №9АФ-l4 від l4.03.2014р. Період за який проводиться стягнення: 21.04.20І8 по 27.09.2018. Плата за вчинення виконавчого напису 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. Всього - 10 780 l05 (десять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч сто п`ять) грн. 39 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018р. в задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову відмовлено в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р. в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 у справі № 904/4664/18 - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 у справі № 904/4664/18 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2019р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 904/4664/18 скасовано.

Справу №904/4664/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019р., справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019р. справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.08.2019 о 10:00 год.

05.08.2019р. Позивач заявив клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що місто Дніпро значно віддалено від м.Хмельницький, а також з метою забезпечення участі Позивача в судових засіданнях.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ" про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Господарському суду Хмельницької області (3 поверх, площа Незалежності, 1, Хмельницький, 29000) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ" з Господарським судом Дніпропетровської області 22.08.2019 року о 10:00 год.

У зв`язку із перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному розгляд справи № 904/4664/18 22.08.2019р. не відбувся, про що учасників судового процесу повідомлено листом господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р., після повернення судді Красота О.І. з лікарняного, справу №904/4664/18 призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.09.2019р. о 14:00 год.

05.08.2019р. Позивач заявив клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що місто Дніпро значно віддалено від м.Хмельницький, а також з метою забезпечення участі Позивача в судових засіданнях.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

11.09.2019р. до господарського суду від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі та зазначив, що позовні вимоги в даній справі обґрунтовані виключно порушенням нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії, при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

23.09.2019р. до господарського суду від Позивача надійшли письмові пояснення по справі та зазначив, що правовідносини між сторонами виникли з договору фінансового лізингу, регулюються Законом України «Про фінансовий лізинг», відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріусу, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення плати становить більше 30 днів. Отже, ТОВ «Агротек» вибрало невірний спосіб захисту порушеного права і могло звернутися до нотаріуса про вчинення виконавчого напису лише щодо повернення об`єкта лізингу, а не стягнення заборгованості.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 24.09.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

24.09.2019р. представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 10.10.2019 року о 12 год. 00 хв.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 10.10.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав для долучення до матеріалів справи копію виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №4043 від 27.09.2018 року.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні надав для долучення до матеріалів справи копію виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №4043 від 27.09.2018 року.

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. відкладено підготовче засідання на 24.10.2019 року о 14 год. 00 хв.

10.10.2019р. від Позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що на даний час Позивачем передано майно Відповідачу в рахунок погашення боргу за договором фінансового лізингу №9АФ-14 від 14.03.2014 року, а отже, неможливо застосувати п.8 Переліку для повернення об`єкта лізингу лізингодавцю, а також це є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

24.10.2019р. на адресу суду від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що 30.03.2018р. між ним та Відповідачем складено та підписано Додаткову угоду №5 до договору фінансового лізингу №9АФ-14 від 14.03.2014р., де сторони досягли згоди, що сума зобов`язання в еквіваленті 735 464 долара США 50 центів погашається у період з 20.04.2018р. по 20.06.2019р. відповідно до складеного графіку. У період з 30.03.2018р. по 04.10.218р. Позивачем за вищевказаною додатковою угодою було перераховано на користь Відповідача 7 317 511,84 грн. Таким чином, на момент звернення Позивача до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Кучер А.А. із заявою від 27.09.2018р. про вчинення виконавчого напису щодо стягнення з ТОВ "Середницьке" перед ТОВ "Агротек" заборгованості по сплаті лізингових платежів не існувало заборгованості в сумі 7 901 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн., загалом 10 774 105,39 грн.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 24.10.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2019 об 11:00 год.

24.10.2019р. Позивач подав заяву про забезпечення позову і просить суд:

- зупинити виконавчі дії, які здійснюються на підставі виконавчого напису, який вчинений 27.09.2018року за №4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. Про стягнення з лізингоодержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", 30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер 32678262, п/р НОМЕР_1 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", 49083, м.Дніпро, вул.Собінова, буд.1, код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер 32232765, п/р3026 в АБ "Південний", МФО 328209, заборгованості по сплаті лізингових платежів в сумі 7 901 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн., загалом 10 774 105,39 грн., за договором фінансового лізингу №9АФ-14 від 14.03.2014р. Період за який проводиться стягнення: 21.04.2018 по 27.09.2018. Плата за вчинення виконавчого напису - 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. Всього - 10 780 105 (десять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч сто п`ять) грн. 39 коп.;

- зупинити реалізацію арештованого майна ТОВ "Серединецьке" (юридична адреса: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, ), а саме: комплексу який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Промислова, З, загальною площею 18 578,9 кв.м. з яких: будівля автотранспортного цеху загальною площею 1 008,6 кв.м.; огорожа загальною площею 1 693,0 кв.м.; естакада АТЦ загальною площею 57,0 кв.м.; операторська АЗС загальною площею 5,3 кв.м.; асфальтне та бетонне покриття загальною площею 15 815,0кв.м. на Системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) та заборонити реалізацію цього майна будь-яким іншим чином.

25.10.2019р. Позивач подав заяву про забезпечення позову (уточнену) та просить суд

- зупинити стягнення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", яке здійснюються на підставі виконавчого напису, який вчинений 27.09.2018 року за №4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. Про стягнення з лізингоодержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", 30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер 32678262, п/р НОМЕР_1 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", 49083, м.Дніпро, вул.Собінова, буд.1, код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер 32232765, п/р3026 в АБ "Південний", МФО 328209, заборгованості по сплаті лізингових платежів в сумі 7 901 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн., загалом 10 774 105,39 грн., за договором фінансового лізингу №9АФ-14 від 14.03.2014 р. Період за який проводиться стягнення: 21.04.2018 по 27.09.2018. Плата за вчинення виконавчого напису - 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. Всього - 10 780 105 (десять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч сто п`ять) грн. 39 коп.

- зупинити реалізацію арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (юридична адреса: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, ), а саме: комплексу який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Промислова, 3, загальною площею 18578,9 кв.м. з яких: будівля автотранспортного цеху загальною площею 1 008,6 кв.м.; огорожа загальною площею 1 693,0 кв.м.; естакада АТЦ загальною площею 57,0 кв.м.; операторська АЗС загальною площею 5,3 кв.м.; асфальтне та бетонне покриття загальною площею 15 815,0 кв.м. на Системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) та заборонити реалізацію цього майна будь-яким іншим чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019р. заяву Позивача про забезпечення позову - задоволено повністю.

Позивач в судовому засіданні 12.11.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

12.11.2019р. представник Відповідача (адвокат Талоконов Кирило Валерійович, Ордер серія ДП№2263/001 від 05.09.2018р., адвокатське бюро "Талоконова Кирила") в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання через те, що з ранку 12.11.2019р. відбуває у термінове відрядження у м. Київ. На підтвердження відрядження надав роздруківку з сайту бронювання номеру в готелі.

Розглянувши клопотання Відповідача, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідачем не надано належних доказів відрядження у м. Київ, оскільки бронювання номеру в готелі не свідчить про те, що представник Відповідача буде там знаходитись.

Також, судом встановлено, що у Відповідача є й інших представник, а саме, адвокат Перепелиця Олексій Сергійович, діючий на підставі Ордеру серія ДП №2263/017 від 30.01.2019р., адвокатське бюро "Талоконова Кирила", який міг би представляти його інтереси у судовому засіданні. Підстави причин неявки останнього невідомі.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 12.11.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням 49 3.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 12.11.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням 49 0.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарсько - процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарсько - процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", (далі-Лізингодавець, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ" (далі-Лізингоодержувач, Позивач) укладений Договір фінансового лізингу № 9АФ-14, в порядку та на умовах, якого Лізингодавець зобов`язався передати на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (майно), а лізингоодержувач - прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі; найменування, марка, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку № 1 "Специфікація" (п.1.1. договору) (а.с.11-15 т.1).

Відповідно до умов Договору та специфікації майна до нього Лізингоодержувач (Позивач) прийняв у Лізингодавця (Відповідача) по акту приймання-передачі від 24.03.14р. (в редакції додаткової угоди від 01.04.14р.) у платне користування майно (техніку), а саме: оприскувач John Deere 4730, сер. № 1Т04730ХED0028851, 2013 р.в., вартістю 329 600,00 доларів США, з урахуванням ПДВ, що дорівнювала 3 550 535,51 грн. з урахуванням ПДВ; оприскувач John Deere 4730, сер. № 1Т04730ХTD0028853, 2013 р.в., вартістю 329 600,00 доларів США, з урахуванням ПДВ, що дорівнювала 3 550 535,51 грн. з урахуванням ПДВ; та оприскувач John Deere 4730, сер. № 1Т04730ХРD0028854, 2013 р.в., вартістю 329 600,00 доларів США, з урахуванням ПДВ, що дорівнювала 3 550 535,51 грн. з урахуванням ПДВ. Всього майна з урахуванням ПДВ в доларах США на суму 988 800,00 та в гривневому еквіваленті з урахуванням ПДВ на суму 10 651 606,53 грн. (т.1, а.с.17).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.4. Договору усі платежі за Договором Лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього договору та додатку № 2 "Графік внесення лізингових платежів" до Договору, в якому встановлюються розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів. Сума чергового лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), зазначеної в Графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного в Графіку (далі-міжбанківський курс Графіку). Такий порядок застосовується до усіх лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті або залишаються несплаченими, згідно з договором.

Пунктом 6.1. Договору сторони визначили, що Лізингодавець має право відмовитися від Договору та вимагати повернення предмета лізингу від Лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо Лізингоодержувач не сплатив платіж частково або у повному обсязі та прострочення оплати становить більше 30 календарних днів.

Згідно з п. 8.1.1 Договору (у редакції Додаткової угоди №2 від 13.07.16р.) у випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати 365 (трьохсот шістдесяти п`яти) процентів річних від суми простроченого лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України) (т. 2, а.с.20-22).

30.03.2018р. сторонами було укладено Додаткову угоду №5 до вищезазначеного Договору фінансового лізингу, відповідно до п.3 якої сторони погодили, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів (включаючи штрафні санкції за договором) згідно Графіку внесення лізингових платежів за період лютий 2015 - листопад 2017 року в розмірі 735 464,50 доларів США, що складається з: суми, яка компенсує частину вартості предмету лізингу - 640 302,91 доларів США; платежу як винагороди (комісія) за отримане у лізинг майно - 25 257,96 доларів США; штрафних санкцій - 69 903,63 доларів США, лізингоодержувач зобов`язується сплатити у наступному порядку:

1) 166 928,84 доларів США - в строк до 20.04.2018р.;

2) 166 928,84 доларів США - в строк до 20.05.2018р.;

3) 211 164,99 доларів США - в строк до 20.07.2018р.;

4) 105 443,39 доларів США - в строк до 20.11.2018р.;

5) 52 721,69 доларів США - в строк до 20.03.2019р.;

6) 26 360,85 доларів США - в строк до 20.05.2019р.;

7) 5 915,90 доларів США - в строк до 20.06.2019р. (т. 2, а.с.29).

Таким чином, станом на 30.03.2018р. у Позивача існувала прострочена заборгованість з лізингових платежів перед Відповідачем, тобто Позивачем неналежним чином виконувалися свої зобов`язання за договором фінансового лізингу, що сторонами не оспорюється.

Після підписання сторонами Додаткової угоди № 5 від 30.03.2018 до Договору фінансового лізингу лізингоодержувач (Позивач) не здійснив оплату, зокрема, платежу в розмірі 211 164,99 доларів США, що за Міжбанківським курсом станом на 09.08.2018 становило 5 736 296,95 грн.

Станом на 10.08.2018 загальна прострочена заборгованість Лізингоодержувача перед Лізингодавцем за квітень, травень та липень 2018 року (з урахуванням платежу в розмірі еквіваленту 211 164,99 доларів США) становила еквівалент 290 882,78 доларів США, що за Міжбанківським курсом станом на 09.08.2018 становило 7 901 830,69 грн.

З підстав наявності у Позивача заборгованості за Договором фінансового лізингу, 27.09.18р. ТОВ "Агротек" звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кучер А.А. із заявою вих. № 2709/18-1 від 27.09.2018р. про вчинення виконавчого напису, в якій просило, посилаючись на приписи ст. 87 Закону України "Про нотаріат", ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг", пункт 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затвердженою постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172) вчинити виконавчий напис щодо стягнення з ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" заборгованості по сплаті лізингових платежів в сумі 7 901 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн., загалом 10 775 105,39 грн. за договором фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.14р.; період, за який проводиться стягнення: з 21.04.18р. по 27.09.18р. (т. 2, а.с.19).

З матеріалів справи, також вбачається, що до заяви від 27.09.18р. вих. № 2709/18-1 ТОВ "Агротек" було надано: Договір фінансового лізингу № 9АФ-14; специфікація майна; графік внесення лізингових платежів; додаткова угода № 1 від 01.09.14р. до Договору фінансового лізингу; Додаткова угода № 2 від 15.05.15р. до Договору фінансового лізингу; додаткова угода до Акту приймання-передачі до договору фінансового лізингу; Акт приймання-передачі від 24.03.14р.; Додаткова угода №4 від 13.07.16р. до Договору фінансового лізингу; Додаткова угода № 5 від 30.03.18р. до Договору фінансового лізингу; повідомлення про сплату заборгованості по лізингових платежам вих. № 1008/18-2018/1юр від 10.08.18р., яке було надіслане Відповідачем на адресу Позивача; рахунок № 1008/2018/1 від 10.08.18р. на сплату заборгованості в розмірі 10 774 105,39 грн.; докази надіслання та отримання ТОВ "Серединецьке" вищезазначеного повідомлення та рахунку (опис вкладення до цінного листа, накладна, фіскальний чек, поштове повідомлення); розрахунок заборгованості за договором № 9АФ-14 від 14.03.14р.; довідка АБ "Південний" вих. № 172-47110БТ від 27.09.18р.; витяг з ЄДР станом на 27.09.18р.; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії ТОВ "Агротек"; статут ТОВ "Агротек"; протокол загальних зборів учасників № 20-05/16 від 20.05.16р.; наказ про призначення директора ТОВ "Агротек" №77 від 22.05.2007р.; копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 20-55).

На підставі вищезазначених документів 27.09.2018р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. було вчинено оспорюваний виконавчий напис (який зареєстрований у реєстрі за № 4043) про стягнення з ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" заборгованості по сплаті лізингових платежів в сумі 7 901 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн., загалом 10 774 105, 39 грн. за договором фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.14р. (т. 2, а.с.18).

Лізингоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернувся до Господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання зазначеного виконавчого напису, вчиненого 27.09.2018 за № 4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що зазначений виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", статтям 87-89 Закону України "Про нотаріат", пункту 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, оскільки стосується стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, в той час як зазначені норми передбачають вчинення виконавчого напису виключно щодо повернення майна, був вчинений за відсутності доказів відмови Лізингодавця (Відповідача) від Договору лізингу, що свідчить про те, що право вимагати повернення предмета лізингу у Відповідача не виникло.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг", фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Статтею 6 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановлено, що договір лізингу має бути укладений у письмовій формі.

Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингоодержувач має право відмовитися від договору лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингодавця, у разі якщо прострочення передачі предмета лізингу становить більше 30 днів, за умови, що договором лізингу не передбачено іншого строку. Лізингоодержувач має право вимагати відшкодування збитків, у тому числі повернення платежів, що були сплачені лізингодавцю до такої відмови.

Лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановлено, що лізингодавець має право: 1) інвестувати на придбання предмета лізингу як власні, так і залучені та позичкові кошти; 2) здійснювати перевірки дотримання лізингоодержувачем умов користування предметом лізингу та його утримання; 3) відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; 4) вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках; 5) стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; 6) вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків відповідно до закону та договору; 7) вимагати повернення предмета лізингу та виконання грошових зобов`язань за договором сублізингу безпосередньо йому в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобов`язань лізингоодержувачем за договором лізингу.

Нормами Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено право лізінгодавця, як відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, так і стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Правове регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України "Про нотаріат".

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

Згідно з ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно з яким нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до глави 16 "Вчинення виконавчих написів" "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (п.1.1.).

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п.1.2.).

Згідно з п. 2.1. Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п. 2.2.).

Згідно з п.3.1. Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому, слід також зазначити, що Закон України "Про фінансовий лізинг", який є спеціальним законом, що регулює правовідносини сторін, які виникли з договору фінансового лізингу, не пов`язує право лізингодавця на стягнення з лізингоодержувача простроченої заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса з формою відповідного договору фінансового лізингу.

Постановою ж Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. N 1172 встановлено лише перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та не визначено правових підстав для звернення до нотаріуса з заявами про вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості.

Підтверджується матеріалами справи направлення Позивачеві Відповідачем повідомлення про сплату заборгованості по лізингових платежам вих. № 1008/18-2018/1юр від 10.08.18р., яке містить усі необхідні реквізити, передбачені стандартами документообігу (т. 2, а.с. 30-35), а також подання відповідачем нотаріусу усіх необхідних документів, встановлених главою 16 "Вчинення виконавчих написів" "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".

Під час розгляду даної справи в касаційному порядку, Верховним судом зазначено, що суди попередніх інстанцій не з`ясували на підставі якого пункту Переліку та на підставі яких документів згідно з чинним законодавством нотаріус провів стягнення у безспірному порядку заборгованості за договором фінансового лізингу та вчинив спірний виконавчий напис. Суди залишили поза увагою обставини того, чи відповідав поданий Лізингодавцем для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу пакет документів Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Слід звернути увагу на те, що оскаржуваний виконавчий напис «про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів в сумі 7 901 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274, 70 грн., загалом 10 774 105,39 грн., за Договором фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014 р.» зареєстрований у реєстрі за №4043 від 27 вересня 2018 року, вчинений Кучер Аліною Анатоліївною, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, здійснений на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат», статті 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», пункту 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.99р. № 1172.

Відповідно до пункту 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3.2. та пунктом 3.5 (крім іншого) Глави 16 вказаного вище Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Пунктом 8 Розділу «Повернення об`єкта лізингу» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. « 1172 визначено, що для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал договору лізингу;

б) засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

У пункті 8 Переліку наведений лише перелік документів, необхідних для одержання виконавчого напису про повернення об`єкта лізингу за договором лізингу. Тобто зазначений пункт не стосується стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу.

Відповідач же по справі звернувся 27 вересня 2018 року до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кучер А.А. із заявою вих. №2709/18-1 від 27.09.2018 про вчинення виконавчого напису щодо стягнення з ТОВ «Серединецьке» на користь ТОВ «Агротек» заборгованості по сплаті лізингових платежів.

Таким чином, Відповідач мав право звернутися до нотаріуса про вчинення виконавчого напису лише щодо повернення об`єкта лізингу, подавши до нотаріуса: а) оригінал договору лізингу; б) засвідчену лізингодавцем копію рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення, керуючись пунктом 8 Переліку.

Однак Відповідач, звернувшись до нотаріуса про вчинення виконавчого напису зі стягнення заборгованості у безспірному порядку разом із заявою подав: 1) договір фінансового лізингу №9АФ-14; 2) специфікацію майна; 3) графік внесення лізингових платежів; 4) додаткову угоду №1 від 01.09.14 р. до договору фінансового лізингу; 5) додаткову угоду №2 від 15.05.15 р. до договору фінансового лізингу; 6) додаткову угоду до Акту приймання-передачі до договору фінансового лізингу; 7) акт приймання-передачі від 24.03.14 р.; 8) додаткову угоду №5 від 30.03.18р. до договору фінансового лізингу; 9) повідомлення про сплату заборгованості по лізинговим платежам вих. № 1008/18-2018/1юр від 10.08.18 р., яке було надіслане відповідачем на адресу позивача; рахунок № 1008/2018/1 від 10.08.18 р. на сплату заборгованості в розмірі 10 774 105 ,39 грн.; 10) докази надіслання та отримання ТОВ «Серединецьке» вищезазначеного повідомлення та рахунку; 11) розрахунок заборгованості за договором №9АФ-14 від 14.03.14 р.; 12) довідку АБ «Південний» вих. №172-47110БТ від 27.09.18 р.; 13) витяг з ЄДР станом на 27.09.18 р.; 13) опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії ТОВ «Агротек»; 14) статут ТОВ «Агротек»; 15) протокол загальних зборів учасників № 20-05/16 від 20.05.2007; 16) копію паспорту на ім`я ОСОБА_1

Поданий пакет документів не відповідає пункту 8 Переліку, адже не стосується повернення об`єкта лізингу. З суті і змісту поданих документів вбачається, що Відповідач бажав стягнути саме суму заборгованості, а поданий пакет документів містить ознаки пакету документів передбаченого пунктом 1 Переліку щодо стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами.

Однак, слід наголосити, що Договір фінансового лізингу №9АФ-14 від 14.03.2014 не був нотаріально посвідченим, саме тому не можна ним керуватись при вирішенні питання про безспірність заборгованості.

Спірні правовідносини між сторонами у справі, які виникли з договору фінансового лізингу, регулюються спеціальним законом - Законом України «Про фінансовий лізинг». Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення плати становить більше 30 днів.

Вказана вище норма, фактично погоджена та відображена сторонами в Договорі фінансового лізингу №9АФ-14 від 14.03.2014 року а саме п. 6.1., яка встановлює, що Лізингодавець має право відмовитися від Договору та вимагати повернення предмета лізингу від Лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо Лізингоодержувач не сплатив платіж частково або у повному обсязі та прострочення оплати становить більше 30 календарних днів.

Наведене вище свідчить, що ТОВ «Агротек» мало право звернутися до нотаріуса про вчинення виконавчого напису лише щодо повернення об`єкта лізингу, а не стягнення заборгованості.

Суд також відзначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.111950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Отже, суд відзначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача в частині визнання виконавчого напису, який вчинений 27.09.2018р. за №4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Аліною Анатоліївною таким, що не підлягає виконанню - підлягають задоволенню.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.34, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Закон України "Про фінансовий лізинг", Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.99 № 1172, ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, який вчинений 27.09.2018р. за №4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Аліною Анатоліївною, (49000, м.Дніпро, вул.Малиновського, буд.14) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", (49083, м.Дніпро, вул.Собінова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ", (30440, с.Мокіївці, Хмельницької області, Шепетівського району, 32678262) судовий збір у розмірі 1 762,00грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

12.11.2019