ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. м.Київ Справа№ 910/1350/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання: Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 13.11.2019 року у справі №910/1350/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального концерну «Центр комунального сервісу»

на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019, повний текст якої складено та підписано 23.09.2019

у справі №910/1350/19 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Комунального концерну «Центр комунального сервісу»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс»

про стягнення 464 480,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" на користь Комунального концерну "Центр комунального сервісу" 404 185,62 грн основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 44 707,19 грн, 3% річних в сумі 15 587,70 грн, судовий збір у розмірі 6 967,21 грн, а також 3 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На виконання наведеного рішення 15 липня 2019 року Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

У серпні 2019 року через загальний відділ канцелярії суду першої інстанції надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" на дії приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича, в якій просило визнати недійсною та скасувати постанову зазначеного приватного виконавця про арешт майна від 31 липня 2019 року ВП №59688924, винесену під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 року у справі №910/1350/19, а також зняти арешт з розрахункового рахунку боржника № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "КБ Глобус", грошові кошти на якому були арештовані на підставі вищенаведеної постанови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" на дії приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича у справі №910/1350/19 відмовлено.

05.09.2019 року через загальний відділ канцелярії суду першої інстанції надійшли заяви приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича та Комунального концерну "Центр комунального сервісу", в яких останні просили відшкодувати їм судові витрати, пов`язані з розглядом вищенаведеної скарги.

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №910/1350/19 у задоволенні заяви Комунального концерну "Центр комунального сервісу" про відшкодування судових витрат відмовлено; у задоволенні заяви приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича про відшкодування судових витрат, з урахуванням заяви про долучення доказів на відшкодування судових витрат, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяв про відшкодування судових витрат суд першої інстанції виходив із відсутності у матеріалах справи належних доказів, що підтверджують розмір судових витрат, які заявники сплатили або мають сплатити у зв`язку з розглядом скарги на дії приватного виконавця.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №910/1350/19 в частині відмови у задоволенні заяви Комунального концерну "Центр комунального сервісу" про відшкодування судових витрат та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити її.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а саме ст.204 Цивільного кодексу України, ст.ст.74, 129, 344 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1350/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Козир Т.П., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального концерну "Центр комунального сервісу" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №910/1350/19; розгляд апеляційної скарги Комунального концерну "Центр комунального сервісу" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №910/1350/19 призначено на 06.11.2019.

06.11.2019 у судове засіданні з`явились лише представники Комунального концерну "Центр комунального сервісу". Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористались та у судове засідання не з`явились, своїх представників не направили.

У даному судовому засіданні представником Комунального концерну "Центр комунального сервісу" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 клопотання Комунального концерну "Центр комунального сервісу" про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду задоволено; продовжено строк розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги Комунального концерну "Центр комунального сервісу" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №910/1350/19 до 13.11.2019; розгляд апеляційної скарги Комунального концерну "Центр комунального сервісу" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №910/1350/19 відкладено на 13.11.2019.

12.11.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких просить долучити до матеріалів справи додаткові докази, а також задовольнити апеляційну скаргу.

13.11.2019 у судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у дане судове засідання не з`явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Пунктами 1 та 2 частини 3 статті 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У відповідності до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене вище та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених вище учасників справи.

Також учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги з урахуванням додаткових пояснень до останьої, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині відмови Комунальному концерну "Центр комунального сервісу" у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат скасуванню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст.344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як свідчать матеріали справи, Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" звернувшись із заявою про відшкодування судових витрат до суду першої інстанції, просив у разі відмови у задоволенні скарги ТОВ «Форвард Київ-Сервіс» на дії приватного виконавця у даній справі покласти судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 100,00 грн на ТОВ «Форвард Київ-Сервіс».

Як встановлено вище, ухвалою суду першої інстанції від 05.09.2019 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" на дії приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича у справі №910/1350/19.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню з ТОВ "Форвард Київ-Сервіс" на його користь.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2019 року між Комунальним концерном "Центр комунального сервісу" та адвокатом Жековою Ганною Іванівною було укладено договір про надання правничої допомоги №2102-ЖІ, відповідно до умов якого остання зобов`язалася надавати клієнту та контрагентам клієнта, з якими у останнього укладені договори доручення, правову допомогу з правових питань, перелік, обсяг та вартість яких визначені додатковою угодою № 1, яка є невід`ємною частиною даного договору.

У додатковій угоді від 21.02.2019 № 1 до цього договору, з урахуванням додаткової угоди від 01.03.2019 №2 до наведеного правочину, його сторонами було погоджено перелік та вартість послуг з надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Комунальним концерном "Центр комунального сервісу" подано акт наданих послуг від 04.09.2019 № 1 за вересень 2019 року, зі змісту якого вбачається, що адвокатом Жековою Ганною Іванівною було надано стягувачу правову допомогу з підготовки та подання письмових заперечень до Господарського суду міста Києва, а також підготовки та подання до суду першої інстанції клопотання про долучення доказів до матеріалів справи загальною вартістю 600,00 грн.

Крім того, 01.07.2019 року між Комунальним концерном "Центр комунального сервісу" та адвокатом Шмигельською Світланою Миколаївною було укладено договір про надання правничої допомоги №0107-19-ШС, відповідно до умов якої остання зобов`язалася надавати клієнту та контрагентам клієнта, з якими у останнього укладені договори доручення, правову допомогу з правових питань, перелік, обсяг та вартість яких визначені додатковою угодою №1, яка є невід`ємною частиною даного договору.

У додатковій угоді від 01.07.2019 №1 до цього договору його сторонами було погоджено перелік та вартість послуг з надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Комунальним концерном "Центр комунального сервісу" подано акт наданих послуг за вересень 2019 року №2, зі змісту якого вбачається, що адвокатом Шмигельською Світланою Миколаївною було надано стягувачу правову допомогу у вигляді участі у судовому засіданні 05.09.2019 року у суді першої інстанції щодо розгляду скарги ТОВ "Форвард Київ-Сервіс" на дії приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича у справі № 910/1350/19 вартістю 500,00 грн.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

Аналогічної правової позиції дотримується об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зазначені вище акти наданих послуг, колегією суддів встановлено, що в останніх міститься детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) та розмір витрат на оплату цих робіт є співмірним із складністю цієї справи, наданими адвокатами обсягом послуг у суді першої існтнції та затраченим ними часом на надання таких послуг.

Тобто, матеріалами справи містять всі необхідні докази в розумінні п.1 ч.2 ст.126 та ст.129 ГПК України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що мають бути сплачені.

Враховуючи наведене, колегією суддів визнаються доведеними обставини надання адвокатами скаржнику послуг з професійної правничої допомоги на загальну суму 1 100,00 грн.

З огляду на що, витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1 100,00 грн підлягають покладенню на ТОВ "Форвард Київ-Сервіс" у повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності належних та допустимих доказів наявності повноважень від імені скаржника на підписання договорів та актів наданих послуг, як підстава для відмови у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат, колегією суддів визнаються безпідставними, оскільки, по-перше, самим скаржником не ставилось під сумнів як факт підписання зазначених документів так і факт скріплення їх печатками, що в розумінні ст.75 ГПК України не підлягає доказуванню; по-друге, відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому, доказів визнання договорів недійсним матеріали справи не містять; по-третє, у відповідності до положень ст.74 ГПК України у разі наявності сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків, суд витребовує зазначені докази. Проте, суд першої інстанції поставивши під сумнів факт підписання зазначених документів у повноваженою на це особою не витребував відповідні докази.

Що стосується висновків суду першої інстанції про те, що наявна у матеріалах справи копія акту наданих послуг №2 за договором від 01.07.2019 № 0107-19-ШС не містить дати його підписання, що позбавляє суд можливості встановити момент фактичного надання таких послуг, то колегієя суддів вважає, що вказані обставини у даному випадку не можуть бути підставою для відмови у задовленні заяви про відшкодування судових витрат, оскільки як вбачається зі змісту зазначеного акту та фактичних обставин справи послуги були надані саме 05.09.2019 шляхом приймання адвокатом участі у судовому засіданні, яке відбулося 05.09.2019.

Крім того, колегією суддів враховано в розумінні ст.269 ГПК України, поданий скаржником в якості доказів сплати та понесення витрат на професійну правничу допомогу зведений акт наданих послуг від 30.09.2019 за вересень до договору про надання правничої допомоги №2102-ЖІ від 21.02.2019 та зведений акт наданих послуг від 30.09.2019 за вересень до договору про надання правничої допомоги №2102-ШС від 01.07.2019, а також платіжні доручення від 17.10.2019 за №8213 та за №8214 про сплату скаржником наданих послуг адвокатами. Зазначені зведені акти наданих послуг, які були підставою для оплати послуг адвокатів по даній справі, включають у себе акти наданих послуг, що були додані скаржником до заяви про відшкодування судових витрат.

Таким чином, ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатами професійної правничої допомоги у цій справі у суді першої інстанції на спірну суму (1 100,00 грн), колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення слід скасувати в частині відмови скаржнику у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити зазначену заяву та відповідно стягнути з ТОВ «Форвард Київ-Сервіс» на його користь 1 100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст.ст.129, 344 ГПК України покладаються на ТОВ «Форвард Київ-Сервіс».

В той же час, оскаржуване судове рішення в частині відмови приватному виконавцю Мельниченку Костянтину Павловичу у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат не переглядається, оскільки останнє у цій частині не було оскаржено, а тому залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 252, 269, 270, 273, 275, 277, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Комунального концерну «Центр комунального сервісу» на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №910/1350/19 задовольнити.

2.Додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №910/1350/19 скасувати в частині відмови Комунальному концерну «Центр комунального сервісу» у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити заяву Комунального концерна «Центр комунального сервісу» про відшкодування судових витрат.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс» (03083, м.Київ, проспект Науки, буд.63; ідентифікаційний код 39074331) на користь Комунального концерну «Центр комунального сервісу» (03179, м.Київ, вул. Львівська, буд.57-А; ідентифікаційний код 39946227) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 100,00 грн (одна тисяча сто гривень нуль копійок).

4. В решті додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №910/1350/19 залишити без змін.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс» (03083, м.Київ, проспект Науки, буд.63; ідентифікаційний код 39074331) на користь Комунального концерну «Центр комунального сервісу» (03179, м.Київ, вул. Львівська, буд.57-А; ідентифікаційний код 39946227) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

6.Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №910/1350/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 18.11.2019.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Т.П. Козир