ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" листопада 2019 р. Справа № 924/975/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Нарс" м. Старокостянтинів, Хмельницької області

про стягнення 51840,00 грн., з яких 25920,00 грн. штрафу та 25920,00 грн. пені

Представники сторін:

позивача: Логінова Т. Ю. - за довіреністю №13 від 15.11.2018р.

відповідача: не з`явився

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Нарс" м. Старокостянтинів, Хмельницької області про стягнення 51840,00 грн., з яких 25920,00 грн. штрафу та 25920,00 грн. пені і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

В обґрунтування поданої позовної заяви, позивач відзначив, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2019р. №11-р/к у справі №02-06/27-18, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Нарс» накладено штраф у розмірі 25920,00 грн. Як вказує позивач, рекомендованим листом від 02.04.2019р. №72-02/558 на адресу товариства було направлено копію зазначеного рішення адміністративної колегії Відділення. У листі товариство попереджувалося, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції..

Позивач зазначив, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення Відділення було вручено 04.04.2019р.

Однак, як стверджує позивач, двомісячний строк, протягом якого товариство зобов`язано було сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 04.04.2019р. і закінчився 04.06.2019р. У зазначений строк товариство штраф не сплатило.

Посилаючись на положення ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач зазначив, що відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного Комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

При цьому, як стверджує позивач, товариство, у встановлений двомісячний строк, рішення Відділення від 29.03.2019р. №11-р/к не оскаржило.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (ухвали у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань), відзив на позов не подав, позовні вимоги не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, враховуючи при цьому закінчення передбаченого законом строку розгляду справи та зміст положення ст. 202 ГПК України, яка передбачає випадки, у яких суд може розглядати справу за відсутності учасника справи.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

29.03.2019р. Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення адміністративної колегії №11-р/к по справі № 02-06/27-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого встановлено таке. Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснено державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері публічних закупівель у Хмельницькій області. Під час проведення у листопаді грудні 2016р. КП „Міськводоканал Дунаєвецької міської ради (замовник) було проведено тендер (UА-2016-11-07-001031-b) щодо закупівлі: «код ДК 021:2015:43260000-3 Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка; ДК 016:2010:28.92.2 Машини інші для переміщування, планування, профілювання, розробляння, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання грунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні допати та дорожні котли) „Екскаватор з устаткуванням, в діях учасників торгів виявленні ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.2018р. №34-рп/к розпочато розгляд справи №02-06/27-18 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

На адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «НАРС» направлено вимогу від 22.05.2018р. №72-02/1190 про надання інформації.

На адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Вест імпорт» направлено вимогу від 22.05.2018р. № 72-02/1191 про надання інформації.

На адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі онлайн» направлено вимогу від 08.06.2018р. № 72-02/1281 про надання інформації.

На адресу публічного акціонерного товариства „Укртелеком направлено вимогу від 03.09.2018р. № 72-02/1803 про надання інформації.

На адресу державного підприємства „Прозоро направлено вимогу від 10.01.2019р. № 72-02//37 про надання інформації.

На адресу Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області направлено вимогу від 08.01.2019р. № 72-02/25 про надання інформації.

На адресу Старокостянтинівського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області направлено вимогу від 20.02.2019р. №72-02/332 про надання інформації.

Листами від 11.03.2019р. №72-02/435 та №72-02/436 ТОВ «АТП «Нарс» та ТОВ «Вест імпорт» було надіслано подання з попередніми висновками у справі від 07.03.2019р. №72-03/13п.

Листами від 11.03.2019р. №72-02/437 та №72-02/438 ТОВ «АТП «Нарс» та ТОВ «Вест імпорт» було надіслано запрошення на засідання адміністративної колегії відділення.

При цьому, Хмельницьке обласне територіальним відділення Антимонопольного комітету України прийшло до висновку про те, що аналіз тендерних документацій та докази зібрані в процесі розгляду справи, доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку ТОВ „Вест Імпорт та ТОВ „АТП „Нарс не спростовуються висновки відділення про те, що дії ТОВ „Вест Імпорт та ТОВ „АТП „Нарс, які полягали у: подачі документів у Тендерних пропозиціях однакових за змістом, оформленням, не прийнятті участі в аукціоні; синхронності дій у часі при поданні Тендерних пропозицій; наявності спільних господарських відносин; поданні Тендерних пропозицій з однієї IP-адреси; використанні одного контактногономеру телефону; наявності в штаті спільних працівників; використанні однієї IP-адресипід час здійснення своєї фінансово-господарської діяльності та інші є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів (UА-2016-11-07-001031-b) щодо закупівлі: «код ДК 021:2015:43260000-3 Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка; ДК 016:2010:28.92.2 Машини інші для переміщування, планування, профілювання, розробляння, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання грунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні допати та дорожні котли) „Екскаватор з устаткуванням та обмежує Замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.

Також зазначено, що погоджена поведінка суб`єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Отже, доказами, зібраними у справі, доводиться висновок Відділення про те, що дії тов „Вест Імпорт та ТОВ „АТП „Нарс, які полягали в: узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у листопаді грудні 2016 року у відкритих торгах (UА-2016-11-07-001031-b) щодо закупівлі: «код ДК 021:2015:43260000-3 Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка; ДК 016:2010:28.92.2 Машини інші для переміщування, планування, профілювання, розробляння, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання грунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні допати та дорожні котли) „Екскаватор з устаткуванням, які проводились КП „Міськводоканал Дунаєвецької міської ради, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Даним рішенням Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України постановлено: визнати, дії товариства з обмеженою відповідальністю «Вест імпорт», товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «НАРС», які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у листопаді грудні 2016р. у відкритих торгах (UА-2016-11-07-001031-b) щодо закупівлі: «код ДК 021:2015:43260000-3 Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка; ДК 016:2010:28.92.2 Машини інші для переміщування, планування, профілювання, розробляння, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання грунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні допати та дорожні котли) „Екскаватор з устаткуванням, які проводились КП „Міськводоканал Дунаєвецької міської ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на товариство з обмеженою відповідальністю «Вест імпорт» накласти штраф у розмірі 68000,00 грн.; за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Нарс» накласти штраф у розмірі 25920,00 грн.

Також зазначено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Листом №72-02/558 від 02.04.2019р., адресованому товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Нарс», Хмельницьким обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України було направлено копію рішення № 11-р/к від 29.03.2019р., в якому повідомлено про те, що сума штрафу відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» повинна бути перерахована до Державного бюджету на рахунок органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків у двомісячний строк з дня отримання рішення. Також зазначено про те, що у п`ятиденний строк з дня сплати штрафу необхідно надати територіальному відділенню копію платіжного доручення.

Також, як вказано у цьому листі згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.04.2019р., рішення вручено 04.04.2019р. представнику відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у добровільному порядку штраф у сумі 25920,00 грн. не сплатив.

В матеріалах справи також наявні копії: Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.02.2019р., наказу № 123-ВК від 05.02.2019р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Як передбачено п. 15 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п. 1).

Згідно із ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції економічна конкуренція, (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Як передбачено ч. 1 п. 6, ч. 2, ч. 4 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, що полягає у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2018р. № 32-р/к у справі № 02-06/12-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" накладено штраф в розмірі 25920,00 грн.

Також, судом відзначається, що положеннями ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як передбачено ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (04.04.2019) штраф у добровільному порядку не сплатив, рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2019р. № 11-р/к у справі № 02-06/27-18 не оскаржив.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. При цьому, як встановлено судом, позивачем нараховано відповідачу 25920,00 грн. пені за період з 05.06.2019р. по 13.09.2019р.

Судом відзначається, що заявлена до стягнення позивачем пеня в сумі 25920,00 грн. розрахована в межах максимально можливого розміру, згідно з нормами чинного законодавства.

Згідно зі ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи, з огляду на те, що рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2019р. № 11-р/к не визнано у судовому порядку недійсним, приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 25920,00 грн. та пені у розмірі 25920,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати у вигляді 1921 грн. відшкодування судового збору відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Нарс" м. Старокостянтинів, Хмельницької області про стягнення 51840,00 грн., з яких 25920,00 грн. штрафу та 25920,00 грн. пені задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Нарс" (м. Старокостянтинів, Хмельницької області, вул. Грушевського,2/2, код 37822988) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, код 21312821) 25920,00 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 00 коп.) штрафу та 25920,00 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 00 коп.) пені для зарахування в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 2002, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Нарс" (м. Старокостянтинів, Хмельницької області, вул. Грушевського,2/2, код 37822988) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, код 21312821) 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 к5оп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Рішення підписано 19.11.2019р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54)(реком. з повід.)

3 - відповідачу (31100, м. Старокостянтинів, Хмельницької обл., вул. Грушевського,2/2)(реком. з повід.)