СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Справа № 917/1775/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача (стягувача) - не з"явився;

відповідача (боржника) - адвокат Борсук В.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2309 від 02.10.2018, довіреність №б/н від 01.11.2018;

приватного виконавця (Пишний А.В.) - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника -ТОВ "Гадячсир" (вх. № 3159 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року, винесену за результатами розгляду скарги боржника - ТОВ "Гадячсир" на дії приватного виконавця по справі № 917/1775/16

за позовом Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район Одеської області, 65031),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (вул. Будька, 47, м. Гадяч Полтавської області, 37300),

про стягнення 3 320 393,87 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Боржник - ТОВ "Гадячсир" звернувся до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича, в якій, в якій просив:

1) визнати протиправними та незаконними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 59516223 та ВП № 59513987 за заявами Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) про примусове виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 22.03.2019р. № 917/1775/19 та вчинення примусових дій в цих провадженнях;

2) визнати протиправними та скасувати:

постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59516223 від 10.07.2019р.,

постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.07.2019р. ВП № 59516223,

3) визнати протиправними та скасувати:

постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59513987 від 10.07.2019р.,

постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.07.2019р. ВП № 59513987,

постанову ВП № 59513987 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 10.07.2019р.;

постанову ВП № 59513987 про арешт коштів боржника від 10.07.2019р.

Ухвалою від 27.08.2019 суд відмовив у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 10.07.2019р. ВП № 59516223 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 10.07.2019р. ВП № 59513987.

Скаргу в іншій частині вимог суд прийняв до провадження та призначив до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" подало суду заяву (вхід № 9358 від 04.09.2019) про зміну вимог скарги, в якій прохає:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича щодо відкриття 10.07.2019 виконавчих проваджень ВП № 59516223 та ВП № 59513987 за заявами Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) про примусове виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 22.03.2019р. №917/1775/19 та вчинення примусових дій в цих провадженнях;

2) визнати неправомірними та зобов`язати приватного виконавця скасувати:

постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59516223 від 10.07.2019р., постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59513987 від 10.07.2019р., постанову ВП № 59513987 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 10.07.2019р.; постанову ВП № 59513987 про арешт коштів боржника від 10.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.09.2019 у справі №917/1775/16 відмовлено в задоволенні скарги боржника - ТОВ на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у повному обсязі.

Повний текст зазначеної ухвали складено та підписано 09.09.2019.

Боржник - ТОВ "Гадячсир" 04.10.2019, тобто після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити скаргу ТОВ "Гадячсир" на дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича у повному обсязі.

Також скаржник в апеляційній скарзі просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на підставі п.2 ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що наявність відкритого банківського рахунку в м. Києві не є тотожним місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів, а тому приватний виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження на здійснення виконавчих дій. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», також не досліджено того факту, що наявність відкритих банківських рахунків боржника не є підставою для відкриття виконавчого провадження, накладення арештів на кошти та майно боржника та неповно з`ясовано всі обставини справи, що призвело до необґрунтованого та незаконного рішення. Зазначає, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не врахував того факту, що на момент винесення постанов приватним виконавцем самостійно не було виявлено майно боржника, а тому приватний виконавець спочатку був зобов`язаний виявити майно та отримати інформацію про його наявність та вже потім виносити постанови про накладення арештів на кошти та майно боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019, клопотання боржника ТОВ «Гадячсир» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника ТОВ «Гадячсир» та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2019 о 10-00 год., встановлено іншим учасникам справи строк до 08.11.2019 для надання суду відзивів на апеляційну скаргу.

На виконання зазначеної ухвали стягувач ТД "Пальміра" ДП компанії "Палма Груп С.А." 22.10.2019 за вх. №9978 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу необґрунтованою з тих підстав, що скаржник не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В обґрунтування своїх заперечень стягувач зазначає, що суд належним чином встановив обставини справи про те, що боржником не подано жодного документального доказу відсутності коштів на вказаних стягувачам рахунках. Вважає що приватний виконавець Пишний Артем Володимирович діяв в межах своїх повноважень.

На виконання зазначеної ухвали приватний виконавець Пишний А.В. 29.10.2019 за вх. №10215 надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх заперечень приватний виконавець зазначає про відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу або відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчі дії були виконанні у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Посилається на те, що грошові кошти є різновидом майна та грошові кошти перебувають на рахунках, відкритих у банківських установах, місцезнаходження яких є м. Київ, про що зазначив стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 для розгляду справи №917/1755/16 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

Представник боржника - ТОВ «Гадячсир» у судовому засіданні 12.11.2019 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Стягувач - ТД "Пальміра" ДП компанії "Палма Груп С.А." не скористався своїм правом приймати участь в розгляді апеляційної скарги, про дату, час та місце проведення судового засідання був належно повідомлений, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням №736.

Приватний виконавець Пишний А.В. не скористався своїм правом приймати участь в розгляді апеляційної скарги, про дату, час та місце проведення судового засідання був належно повідомлений, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 710.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що боржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про перегляд ухвали суду першої інстанції у відсутності представника стягувача та приватного виконавця.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 у справі №917/1775/16 позовні вимоги Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх.807 від 20.01.2017р.) про стягнення 2 561 030,23 грн основного боргу, 396764,46 грн. пені, 312 003,56 грн. - інфляційних, 81080,42 грн. 3% річних задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на користь Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія), 2 531 030 грн. 23 коп. основного боргу, 366 354 грн. 92 коп. пені, 229 945грн. 22 коп. - інфляційних, 79856грн. 54 коп. - 3 % річних, 48 107 грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 змінено в частині розміру стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та витрат зі сплати судового бору за подання позовної заяви. Стягнуто 74148,91 грн. - 3% річних, 312 003,56 грн.- інфляційних втрат, 355 551,83 грн. пені та 48 644,41 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1 643, 58 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови та рішення господарським судом Полтавської області видано відповідні накази від 22.03.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" зверталося до Господарського суду Полтавської області з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2017р. на 12 місяців.

Ухвалою від 03.06.2019 суд відмовив у відстрочці виконання рішення. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 ухвала від 03.06.2019 була залишена без змін.

10.07.2019 стягувач звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича з заявами про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 22.03.2019р. № 917/1775/16 (наказу про стягнення основного боргу та наказу про стягнення інфляційних, 3% річних та судового збору). В заявах стягувач зазначив про відомі йому рахунки боржника, відкриті у банківських установах - АТ "Укрсоцбанк", АТ "Креді Агріколь Банк", в Київській філії ПАТ КБ "Південкомбанк", АТ "Правексбанк", АТ "Укрексімбанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укрсиббанк", в Полтавському ГРУ АТ "Приватбанк", Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк".

10.07.2019 Приватним виконавцем Пишним Артемом Володимировичем винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59516223 від 10.07.2019р. про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на користь Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) 2531030грн. 23 коп. основного боргу;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59513987 від 10.07.2019р. про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на користь Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) 74148,91 грн. - 3% річних, 312003,56 грн. інфляційних витрат, 355551,83 грн. пені та 48644,41 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

- постанову ВП № 59513987 про об`єднання виконавчих проваджень №59513987 та №59516223 у зведене виконавче провадження від 10.07.2019р. № 59520353;

- постанову про арешт коштів боржника від 10.07.2019р. ВП № 59513987, що містяться на рахунках боржника в АТ "Укрсоцбанк", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Правексбанк", Полтавському ГРУ АТ "Приватбанк", АТ "Укрексімбанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укрсиббанк", Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк", Київській філії ПАТ КБ "Південкомбанк".

11.07.2019 на запит приватного виконавця надійшла відповідь від Державної фіскальної служби України про номери рахунків (за кодом валюти UAN) боржника, відкриті у банках: АТ "Укрсиббанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Укрексімбанк", Полтавська філія АТ "Укрсиббанк", Полтавське ГРУ АТ "Приватбанк", АТ "Правексбанк", Київській філії ПАТ КБ "Південкомбанк".

АТ "ОТП Банк" листом від 15.07.2019 № 25-4/8567-БТ повідомив про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та про відсутність кошів на рахунках.

АТ "Укрексімбанк" листами від 16.07.2019 № 064-29/1292-БТ та від 16.07.2019 № БТ /0020400/872-19 повідомив про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника, про накладення арешту на рахунки боржника та про відсутність залишку кошів на рахунках.

АТ "Приватбанк" листом від 17.07.2019 № 20.1.0.0.0/7-190717/1137 повідомив про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та про недостатність кошів на рахунках.

АТ "Креді Агріколь Банк" листом від 17.07.2019 № 12829/2/1195-БТ повідомив про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та про відсутність кошів на рахунках.

АТ "Ощадбанк" листом від 19.07.2019 № 46-07/6312/13699БТ повідомив про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та про відсутність кошів на рахунках.

АТ "Правексбанк" листом від 31.07.2019 № 7948/12-01-2-БТ повідомив про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та про відсутність кошів на рахунках.

АТ "Укрсоцбанк" листом від 19.07.2019 № 04.6-21/37-06584 повідомив про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та про відсутність кошів на рахунках.

Надіслані приватним виконавцям платіжні вимоги були повернуті банками без виконання, зокрема, АТ "Укрсоцбанк" з відміткою, що на рахунку не має інших ніж арештованих коштів; АТ "Укрексімбанк" з відміткою про порушення порядку черговості стягнення коштів з арештованого рахунку; іншими банками - в зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що боржник у своїй скарзі просив господарський суд визнати протиправними та незаконними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 59516223 та ВП № 59513987 за заявами Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) про примусове виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 22.03.2019р. № 917/1775/16 та вчинення виконгавчих дій в цих провадженнях. Визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59516223 від 10.07.2019р., постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.07.2019р. ВП № 59516223, визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59513987 від 10.07.2019р., постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.07.2019р. ВП № 59513987, постанову ВП № 59513987 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 10.07.2019р.; постанову ВП № 59513987 про арешт коштів боржника від 10.07.2019р.

Боржник у скарзі посилається на те, що виконавче провадження відкрито не за місцезнаходженням боржника, оскільки у боржника відсутнє майно на території міста Києва, а на банківських рахунках відсутні кошти, а відтак у приватного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, оскільки боржник знаходиться у м. Гадяч.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.09.2019 у задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця Пишного А.В. було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю, з тих підстав, що матеріалами скарги не підтверджено порушення приватним виконавцем Пишним А.В. під час проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області по справі №917/1775/16 норм Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межам.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Правове регулювання виконавчого провадження здійснюється Законом України "Про виконавче провадження" у редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII).

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій.

Відповідно до ст. 1 Закон України № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 3 Закону України № 1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

В ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавчі дії приватного виконавця Пишного А.В. не суперечать законодавству, оскільки рахунки боржника відкриті в банківських установах, які відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровані у м. Києві, а подальші дії приватного виконавця у межах відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом цього виконавця.

Боржник в апеляційній скарзі вважає, що наявність відкритих рахунків в м. Києві не є підставою для відкриття виконавчого провадження, накладення арештів на кошти та майно боржника.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта з огляду на наступне.

Приписами п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 4 частини 2 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця Пишного Артема Володимировича є місто Київ.

Відповідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» є 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Будька, будинок 47.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження АТ "Укрсоцбанк", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Правексбанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укрсиббанк", Київська філія ПАТ КБ "Південкомбанк" AT "Укрексімбанк" зареєстровані у м. Києві.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження ВП № 59516223 та ВП №59513987 з виконання наказів у справі №917/1775/16 від 22.03.2019 року про стягнення коштів з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» було відкрито в місті Київ.

Крім того, відповідно ч. 3.1 ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з ч.ч. 6.1, 6.2 ст. 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, як того вимагає скаржник, у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушення приватним виконавцем вимог щодо територіальної компетенції з відкриттям ним виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, оскільки приватним виконавцем з метою виконання судового рішення, накладено арешт на грошові кошти боржника на рахунках, відкритих у банківських установах та, при цьому, також встановлено місцезнаходження цих банків - місто Київ.

Також в апеляційній скарзі боржник ТОВ «Гадячсир» вважає, що приватним виконавцем не було дотримано процедуру та порядок накладання арештів на кошти та майно боржника, внаслідок чого порушено ст.ст. 13, 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначає, що приватним виконавцем не було самостійно виявлено майно боржника та не було вчинено виконавчих дій по виявленню майна боржника.

Стягувач - Торговий дім "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 в обґрунтування підстав звернення до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва за місцезнаходженням майна боржника, зазначив, що боржник має рахунки у банківських установах, а саме, - АТ "Укрсоцбанк", АТ "Креді Агріколь Банк", в Київській філії ПАТ КБ "Південкомбанк", АТ "Правексбанк", АТ "Укрексімбанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укрсиббанк", в Полтавському ГРУ АТ "Приватбанк", Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" та вказав номери рахунків.

Відповідно до ч. 3 та ч. 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У приватного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки боржник має відкриті рахунки в банківській установі з місцем реєстрації у місті Києві і подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються його виконавчим округом, дії приватного виконавця, який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та подальші виконавчі дії з винесення постанов про арешт коштів та всіх рахунках відповідача відкритих у банківських установах - не суперечать нормам законодавства. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №905/3542/15.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги боржника у зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки, у зв`язку з чим апеляційна скарга боржника - ТОВ "Гадячсир" залишається без задоволення, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 09.09.2019 у справі № 917/1775/16 залишається без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. 129 Конституції України. ст. 129, п. 25 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника - ТОВ "Гадячсир" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року по справі № 917/1775/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року по справі № 917/1775/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.11.2019.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна