ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа № 911/2814/19

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ГРУП", 03148, місто Київ, вулиця Петра Курінного, будинок 2-А

до Виконавчого комітету Української міської ради, 08720, Київська обл., Обухівський район, місто Українка, площа Шевченка, будинок 1

про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-ГРУП" звернулось до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Української міської ради про:

- визнання незаконними та скасування рішення Тендерного комітету Виконавчого комітету Української міської ради, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 3 від 27.09.2019, яким відхилено тендерну пропозицію ТОВ "КСМ-ГРУП" щодо робіт з "Реконструкції самопливного скидного колектору очищення стічних вод діаметром 500-1000 мм в місті Українка Обухівського району Київської області" (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи);

- визнання незаконними та скасування рішення Тендерного комітету Виконавчого комітету Української міської ради, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 4 від 01.10.2019, яким визнано переможцем відкритих торгів Колективне підприємство по будівництву інженерних мереж № 6 щодо робіт з "Реконструкції самопливного скидного колектору очищення стічних вод діаметром 500-1000 мм в місті Українка Обухівського району Київської області" (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

Позовні вимоги обґрунтовані ти, що протоколом розгляду тендерних пропозицій № 3 від 27.09.2019 тендерним комітетом Виконавчого комітету Української міської ради відхилена пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ГРУП" на закупівлю робіт "Реконструкції самопливного скидного колектору очищення стічних вод діаметром 500-1000 мм в місті Українка Обухівського району Київської області", яка була оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-08-22-000329-b та визначення Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 переможцем даних торгів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 9 та 10 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги пунктів 9, 10 частини третьої статті 162, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направипи позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 18.11.2019