ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" листопада 2019 р. Справа№ 910/2279/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 року

у справі №910/2279/19 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія»

до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

про стягнення 552 561, 31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 року у справі №910/2279/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 року скасувати та постановити нове рішення, яким застосувати спеціальну позовну давність до вимог про стягнення пені в розмірі 58429, 29 грн. за період з 14.01.2016 року по 31.12.2017 року, в зв`язку з чим відмовити в задоволенні позову про стягнення пені, стягнути з відповідача пеню в розмірі 5000, 00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/2279/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), суддів Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що оскаржуване рішення на адресу відповідача не надходило.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2019 року оскаржуване рішення було направлено судом першої інстанції відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та отримано ним 24.05.2019 року з позначкою «вчручено особисто». (а.с. 78)

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.219 року апеляційну скаргу ТОВ «Київська комунальна компанія» на рішення господарського суду від 16.05.2019 року задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2019 року у справі №910/2279/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 385 283,19 грн. основної заборгованості, 112 876,69 грн. пені, 10 852,00 грн. 3% річних, 35 847,69 грн. інфляційних втрат. В решті позову відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник відповідача подавалися письмові пояснення, клопотання та доповнення. (а.с. 128, 144, 170, 186), крім того, був присутній у судовому засіданні 16.10.2019 року в якому було винесено зазначену вище постанову (а.с.191). Отже представник відповідача був обізнаний з матеріалами справи та з повним текстом судового рішення що оскаржує.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що можливість вчасного подання Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна», апеляційної скарги на рішення Господарського суду від 16.05.2019 року, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені відповідачем у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 242, 256, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 року у справі №910/2279/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Енергополь-Україна», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко