ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Справа № 915/1913/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Берко О.В.

представника прокуратури: Григорян Е.Р. - посв. від 13.08.2015, представників відповідачів: не з`явились,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської

області (55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.І.Виговського, буд.18) в інтересах держави,

до відповідача-1: Первомайської міської ради Миколаївської області

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, буд.3; ідент.код 35926170),

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Решетнікова Костянтина Володимировича

( АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_1 ),

про: визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та стягнення 102184,24 грн не отриманої орендної плати за договором оренди землі,-

в с т а н о в и в:

22.08.2019 Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №35-126вих-19 від 20.08.2019 до Первомайської міської ради Миколаївської області та Фізичної особи-підприємця Решетнікова Костянтина Володимировича, в якій просить: 1) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 23.01.2018 до договору оренди землі від 27.12.2016, укладеного між Первомайською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Решетніковим Костянтином Володимировичем (РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) стягнути з Фізичної особи-підприємця Решетнікова Костянтина Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м.Первомайськ кошти в сумі 102184,24 грн не отриманої орендної плати за договором оренди землі від 27.12.2016 (на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Первомайської міської ради).

07.11.2019 від Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання №35-1519вих-19 від 05.11.2019 (вх№17170/19 від 07.11.2019) про закриття провадження у справі №915/1913/19 в частині позовних вимог про стягнення коштів та повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відсутністю предмету спору, яке обґрунтоване тим, що ФОП Решетніковим К.В. до суду подано заяву, згідно додатків до якої останнім сплачено на користь територіальної громади м.Первомайськ кошти в сумі 102184,24 грн, на підтвердження сплати яких відповідачем до суду подано квитанцію №28045128-1 від 30.08.2019. Крім того, факт перерахування таких коштів до бюджету м.Первомайськ підтверджується інформаціями виконавчого комітету Первомайської міської ради від 22.10.2019 і 29.10.2019.

Клопотання аналогічного змісту були також подані до суду Первомайською міською радою Миколаївської області б/н, б/д (вх.№16363/19 від 23.10.2019) та б/н від 04.11.2019 (вх. №17034/19 від 05.11.2019).

Пунктом 2) ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ФОП Решетнікова К.В. на користь територіальної громади м.Первомайськ коштів в сумі 102184,24 грн, не отриманої орендної плати за договором оренди землі від 27.12.2016 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до звернення ФОП Решетнікова К.В. від 29.08.2019 (вх. №993/03.13-23 між сторонами укладена додаткова угода №2 від 03.09.2019 про припинення додаткової угоди №1 від 23.01.2018 до договору оренди землі від 27.12.2016, укладеного між Псрвомайською міською радою та ФОП Решетиіковим К.В.

Відомості про укладення угоди від 03.09.2019 до договору оренди землі від 27.04.2017 04.09.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

У зв`язку з викладеним, Первомайська міська рада Миколаївської області у клопотаннях б/н, б/д (вх.№16363/19 від 23.10.2019) та б/н від 04.11.2019 (вх. №17034/19 від 05.11.2019) просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 23.01.2018 до договору оренди землі від 27.12.2016, також посилаючись на відсутність предмету спору.

Суд вважає, що вказана заява Первомайської міської ради задоволенню не підлягає, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення. Укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони (або прокурора у відповідних правовідносинах) права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

При поданні Первомайською місцевою прокуратурою Миколаївської області клопотання №35-1519вих-19 від 05.11.2019 (вх№17170/19 від 07.11.2019) прокурор також просить повернути Прокуратурі Миколаївської області судовий збір сплачений по платіжному дорученню №1251 від 12.08.2019 в сумі 1921 грн, посилаючись на положення ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.5) ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Прокуратурі Миколаївської області з Державного бюджету України судовий збір судовий збір сплачений по платіжному дорученню №1251 від 12.08.2019 в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.ст.177, 182, ч.1 ст.183, п.2) ч.2 ст.185, п.1) ч.З ст..202, п.2) ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 ГПК України та ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області №35-1519вих-19 від 05.11.2019 (вх№17170/19 від 07.11.2019) про закриття провадження у справі №915/1913/19 в частині позовних вимог про стягнення коштів та повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відсутністю предмету спору, - задовольнити.

2. Клопотання Первомайської міської ради Миколаївської області б/н, б/д (вх.№16363/19 від 23.10.2019) та б/н від 04.11.2019 (вх. №17034/19 від 05.11.2019), - задовольнити частково.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення з ФОП Решетнікова К.В. на користь територіальної громади м. Первомайськ коштів в сумі 102184,24 грн, не отриманої орендної плати за договором оренди землі від 27.12.2016, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

4. В решті клопотань Первомайської міської ради Миколаївської області, - відмовити.

5. Повернути Прокуратурі Миколаївської області (р/р 0340, банк ДКСУ м.Києв, МФО 820172, ) судовий збір, сплачений по платіжному дорученню №1251 від 12.08.2019 в сумі 1921 грн.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 12 листопада 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва