ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 21/96(10)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

на ухвалу Господарського суду Львівської області

у складі судді Чорна Л.З.

від 10.05.2019 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Зварич О.В., Бонк Т.Б., Желік М.Б.

від 12.08.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

на дії (бездіяльність) Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області

за позовом Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція №137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до Приватного підприємства "Центральна енергосервісна компанія "Львівенергомонтаж"

про стягнення 143 203,49 грн.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.12.2010 задоволений позов Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція №137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" про стягнення з Приватного підприємства "Центральна енергосервісна Компанія "Львівенергомонтаж" 123597,38 грн. боргу, 14140,74 грн. інфляційних втрат, 5465,37 грн. 3% річних, 1432,03 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2015 задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінена сторона у справі Дочірнє підприємство "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція №137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (далі - Скаржник).

3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2016 поновлений строк для пред`явлення наказу №21/96(10) від 10.01.2011 до виконання, виданий дублікат наказу від 10.01.2011 для примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №21/96(10).

Короткий зміст скарги на дії органу державної виконавчої служби

4. 9 лютого 2019 року Скаржник подав скаргу на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - ВДВС, Скарга) у виконавчому провадженні №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі №21/96(10). У Скарзі заявлені наступні вимоги:

- здійснити перевірку та наявність вжиття в період із 11.08.2018 до 08.02.2019 ВДВС усіх обов`язкових заходів у виконавчому провадженні №52554071, їх відповідність нормам чинного законодавства України, зокрема та не обмежуючись, тих, які вказані у мотивувальній частині Скарги;

- визнати за період із 11.08.2018 до 08.02.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС у виконавчому провадженні №52554071, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52554071 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі №21/96(10);

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВДВС внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №52554071 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

5. Скарга мотивована тим, що судове рішення у справі не виконане, а в період з 11.08.2018 до 08.02.2019 ВДВС не вжив належних, повних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі №21/96(10).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.05.2019, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019, у задоволенні Скарги відмовлено.

7. Судові рішення мотивовані встановленням обставин, які свідчать про виконання державним виконавцем вимог закону щодо вчинення дій з пошуку майна, коштів боржника тощо на виконання наказу Господарського суду Львівської області, а також відсутністю жодних доказів на підтвердження обставин щодо невнесення державним виконавцем відповідних документів до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

8. Скаржник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про задоволення вимог Скарги.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення всупереч вимогам статті 238 Господарського процесуального кодексу України складаються лише з вступної, описової та резолютивної частини, а мотивувальної частини фактично не містять.

10. Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій відступили від висновків та правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 23.08.2018 у справі №911/167/17, від 18.07.2018 у справі №915/1294/13, від 07.08.2018 у справі №910/25970/14, від 04.04.2018 у справі №13/215-10, від 09.11.2018 у справі №911/1388/19, від 18.03.2019 у справі №21/303-08, від 16.04.2018 у справі №12/57.

11. При цьому Скаржник посилається на невиконання ВДВС вимог частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо періодичності проведення відповідних перевірок майнового стану боржника, а також відсутність вчинення ВДВС належних, повних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №52554071.

12. Також Скаржник заперечує проти прийняття судами до уваги наданого ВДВС відзиву на Скаргу без залишення його без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та повернення заявникові.

13. На думку Скаржника, суди прийняли рішення за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суди визнали встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішеннях судів, обставинам справи і неправильним застосування норм процесуального права.

14. ВДВС подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

15. ВДВС вважає Скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на вчинення державним виконавцем заходів для виявлення майна, коштів боржника та повного своєчасного виконання рішення суду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Постановою ВДВС від 10.10.2016 відкрито виконавче провадження №52554071 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 №21/96(10).

17. Постановою ВДВС від 23.03.2017 повернуто без виконання наказ Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 №21/96(10).

18. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.09.2017 постанова ВДВС від 23.03.2017 визнана недійсною та скасована.

19. Постановою ВДВС від 06.02.2018 відновлене виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 №21/96(10).

20. Актами державного виконавця від 02.10.2018 та від 02.01.2019 встановлено, що при виході за адресою, вказаною у виконавчому документі, підприємство не знаходиться та діяльності не здійснює.

21. Постановою ВДВС від 02.10.2018 про арешт майна боржника накладений арешт на все майно, що належить боржнику, про що повідомлено листом стягувача та боржника.

22. 30 серпня 2018 року і 2 жовтня 2018 року державний виконавець здійснив запити до ДФС України та ГУ ДФС у Львівській області про наявність нових відкритих рахунків боржника. На адресу державного виконавця надійшли відповіді, відповідно до яких нових рахунків боржник не відкривав, кошти на відкритих рахунках відсутні.

23. 2 жовтня 2018 року державний виконавець направив запити до ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та "АП БАНК" для отримання інформації про наявність коштів на рахунках, що зареєстровані в боржника. Листом від 09.10.2018 ПАТ "Агропросперіс Банк" надало інформацію про те, що залишок коштів на арештованому рахунку станом на 08 жовтня 2018 року становить 0,00 грн. Листом від 19.10.2018 ПАТ "Універсал Банк" повідомило про неможливість надання запитуваної інформації.

24. 2 жовтня 2018 року, 2 січня 2019 року та 11 лютого 2019 року державний виконавець повторно направив запити до реєструючих органів (Територіального сервісного центру №1 4641 МВС у Львівській області, ГУ Держпраці у Львівській області, ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Державної комісії цінних паперів та фондового ринку) щодо надання відповідної інформації для встановлення майна боржника, яке можна реалізувати для погашення заборгованості а саме: чи зареєстровані на праві власності транспортні засоби, великовантажні, та технологічні транспортні засоби, підіймальні споруди (вантажопідйомні крани та машини, ліфти ескалатори, канатні дороги, підйомники, фунікулери тощо), трубопроводи пари та гарячої води, атракціони, об`єкти нафтогазового комплексу, сільськогосподарські машини та техніка (трактори, комбайни) та інші механізми та об`єкти, нерухоме майно (споруди, будівлі), земельні ділянки та надати інформацію чи перебувають у власності боржників цінні папери, акції.

25. Листом №2088/1/09-10 від 26.02.2019 Головне управління Держпраці у Львівській області повідомило державного виконавця, що за боржником не зареєстровано великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об`єктів підвищеної небезпеки, та не перебувають на обліку підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, атракціони, об`єкти нафтогазового комплексу.

26. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом №10/03/6094 від 12.03.2019 проінформувала, що станом на 31 грудня 2018 року боржник відсутній серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств.

27. Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в листі-відповіді №11-13-0.2-1893/2-19 від 04.03.2019 повідомило державного виконавця, що на території області не зареєстровано земельних ділянок у власності або користуванні боржника.

28. Також у матеріалах виконавчого провадження наявне подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

29. Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція)

Стаття 6

1. Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. …

30. Конституція України

Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 129.

Основними засадами судочинства є:…

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

9) обов`язковість судового рішення. …

Стаття 1291.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

31. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 11. Верховенство права та джерела права, що застосовуються судом

… 4. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 18. Обов`язковість судових рішень

1. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

2. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. …

Стаття 293. Відмова у відкритті касаційного провадження

… 2. … Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали … про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Стаття 339. Право на звернення із скаргою до суду

1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стаття 343. Судове рішення за скаргою

1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

32. Закон України "Про виконавче провадження"

Стаття 1. Виконавче провадження

1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 13. Строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій

1. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. …

5. … За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Стаття 18. Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців

1. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; …

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: …

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; …

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; …

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. …

5. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Стаття 36. Розшук боржника, його майна, розшук дитини за виконавчим документом про відібрання дитини

… 2. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. …

Стаття 48. Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника

1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. …

8. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

33. Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012

2. … Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. …

34. Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"

40. Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Рябих проти Росії", заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

35. Суд виходить з того, що згідно з положеннями статей 129, 1291 Конституції України, статті 18 ГПК України, статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження має забезпечувати виконання основних засад судочинства - обов`язковості судового рішення, а також верховенства права.

36. При цьому Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до його обов`язків, визначених частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вжиття передбачених цим Законом заходів, неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

37. Водночас Суд звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини повноваження вищих судів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

38. Зокрема, Господарський процесуальний кодекс України передбачає перегляд у касаційному порядку ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби лише в тому випадку, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

39. Звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні Скарги, Скаржник доводить, що ця справа має значний суспільний інтерес і здійснює формування єдиної правозастосовчої практики з питань, порушених у касаційній скарзі, оскільки суди попередніх інстанцій здійснили відступлення від наведених Скаржником правових позицій Верховного Суду з відповідних процесуальних питань.

40. Із мотивувальних частин оскаржуваних судових рішень Суд вбачає, що відмовляючи в задоволенні Скарги, суди виходили з встановлення обставин, які свідчать про виконання державним виконавцем вимог закону щодо вчинення дій з пошуку майна, коштів боржника тощо на виконання наказу Господарського суду Львівської області, а також відсутністю жодних доказів на підтвердження обставин щодо невнесення державним виконавцем відповідних документів до автоматизованої системи виконавчого провадження. Суд відхиляє доводи Скаржника про відсутність в ухвалі суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції мотивувальної частини як такі, що не відповідають змісту оскаржуваних судових рішень.

41. Водночас зміст інших доводів апеляційної скарги по суті стосується заперечень Скаржника проти наведених обставин, тобто зводиться до переоцінки судом касаційної інстанції наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій. Наведені аргументи не підлягають прийняттю до уваги Судом, адже встановлення обставин та дослідження доказів не входить до визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи судом касаційної інстанції.

42. Водночас Суд не вбачає відступлення судами попередніх інстанцій від правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.08.2018 у справі №911/167/17, від 18.07.2018 у справі №915/1294/13, від 07.08.2018 у справі №910/25970/14, від 04.04.2018 у справі №13/215-10, від 09.11.2018 у справі №911/1388/19, від 18.03.2019 у справі №21/303-08, від 16.04.2018 у справі №12/57, зважаючи на конкретні обставини, встановлені у зазначених справах.

43. Також Суд вважає безпідставними аргументи Скаржника щодо прийняття рішення у справі за неповного з`ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків судів обставинам справи, оскільки Скаржник не навів конкретних наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують його вимоги, але не були досліджені судами першої та апеляційної інстанції.

44. Крім того, Суд відхиляє доводи Скаржника про необхідність залишення без руху та повернення заявникові відзиву ВДВС, адже положення статей 174 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вчинення зазначених процесуальних дій щодо відзивів на позов.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Звертаючись з касаційною скаргою, Скаржник не спростував висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення Скарги та не довів неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

46. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції.

Судові витрати

47. Понесені Скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі №21/96(10) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй